Când va avea loc Sinodul Episcopilor Panortodocși? Catedrala Panortodoxă

eu.

Maratonul preconciliar de luni de zile s-a încheiat oficial: Biserica Ortodoxă Rusă, cea mai influentă și mai numeroasă dintre toate Bisericile Ortodoxe locale, a refuzat să participe la evenimentul dubios și deja amuzant numit „Pan-Ortodox” sau „Marele și Sfântul Sinod”. ”, privându-l astfel de statutul de „panortodox” și „mare”. Bisericile ortodoxe bulgară, antiohiană și georgiană au refuzat (sau au cerut să o amâne) să participe la Sinodul de la Creta. Astfel, Domnul a înlăturat din Biserica noastră rușinea participării la acest eveniment dubios și nu a permis creșterea frământării interne a bisericii.

Multe „predicții” teribile nu s-au adeverit că acesta ar fi același Sinod al VIII-lea Ecumenic, despre care există zvonuri pre-apocaliptice, că după ce s-a ținut, din cauza deciziilor de apostazie luate la el, nu va mai fi posibil să se facă. mergi la bisericile Bisericii Ortodoxe Ruse . Nu au fost stabilit la Sinodul „Bartolomeu”, pe ascuns de poporul bisericesc, un anumit trup suprabisericesc, care ar fi trebuit să guverneze toate Bisericile Ortodoxe, La De cum se temeau alți isterici din apropierea bisericii.

Cu toate acestea, în ciuda tuturor „inofensiunii”, eșecul complet al documentelor discutate și lipsa de scop chiar motivația convocarea Sinodului (la urma urmei, nu a fost de dragul unei „mărturii pentru lume despre unitatea Ortodoxiei” pe care o pregătise de câteva decenii!) confuzieîn Biserica Rusă și, de asemenea, a identificat în mod clar clienții din culise ai implementării sale urgente. Încă nu se știe ce consecințe și necazuri teribile ar aștepta Biserica noastră, și astfel Patria noastră în viitorul apropiat, ca urmare a participării delegației Bisericii Ruse la acest eveniment dubios prezidat de Patriarhul Bartolomeu al Istanbulului!

Patriarhul Bartolomeu și reprezentanții oficiali ai Patriarhiei Constantinopolului în ajunul și în timpul Sinodului au repetat cuvintele despre obligaţie decizii conciliare pt dintre toate Bisericile Ortodoxe. În urma conferinței „Bartolomeu”, nu au fost adoptate modificări serioase la documentele Sinodului, deși multe Biserici Ortodoxe locale, o serie de mănăstiri athonite, teologi și câteva mănăstiri ale Bisericii Ortodoxe Ruse au exprimat critici față de documente. Există o suspiciune puternică că era foarte important ca curatorii de peste mări ai Patriarhului Bartolomeu să împingă cu orice preț la nivel conciliar un singur document care a fost cel mai criticat și anume: „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine, „ care conţine multe formulări dubioase din punct de vedere canonic, justificând mişcarea ecumenica. Patriarhul Istanbulului a încercat prin orice mijloace să ducă la capăt acest document fără discuții prin Consiliul Panortodox, mai ales că regulile Consiliului nu prevăd procedura de introducere a amendamentelor, ci doar introducerea opiniilor divergente în cadrul Consiliului. Și a reușit.

Să sperăm însă că Preasfințitul Patriarh Kiril nu va ceda șantajului lui Bartolomeu și va da dovadă de aceeași perseverență și aderență la principii în susținerea intereselor Bisericii Ruse, pe care le-a dat dovadă în ianuarie 2016 la ședința Pre-Consiliu din Chambesy, eliminând de pe ordinea de zi a Consiliului Panortodox proiectul de document „Întrebare calendaristică” . De asemenea, să sperăm că toate documentele adoptate la conferința „Bartolomeu” fără semnătura Patriarhului Moscovei nu vor fi obligatorii pentru Biserica noastră, indiferent despre ce ar putea vorbi însuși Bartolomeu sau consilierii săi teologici.

De asemenea, este posibil ca, pentru refuzul participării Bisericii Ortodoxe Ruse la Sinodul din Creta, Patriarhia de la Istanbul, finanţată cu generozitate de curatorii săi din Statele Unite, să încerce să amenajeze, în colaborare cu junta de la Kiev, o biserică. schismă în Ucraina și proclama autocefalia Bisericii Ucrainene, în urma căreia Patriarhul Bartolomeu, fiind cetățeni turci, va putea lua sub „hrana” sa un număr considerabil de parohii ale UOC-MP. Să nu uităm că Turcia este membră a NATO și a fost întotdeauna un inamic geopolitic al Rusiei. De aici și încercările Patriarhiei Istanbul de a stoarce Patriarhia Moscovei de pe teritoriul Ucrainei.

Și cel mai important, afacerea lui Bartolomeu cu „Sfatul Panortodox” va continua cel mai probabil să se dezvolte conform celui mai nefavorabil scenariu pentru Biserica Ortodoxă Rusă, la care visau liberalii bisericești, și anume: va fi obligat să participe la Consiliul neterminat. În special, această provocare a fost susținută de protodiacon Andrei Kuraev: „Cred că ar trebui să deschidem Catedrala Panortodoxăși nu-l închide, spune: „Și ne întâlnim peste doi ani!” - și apoi continuați întâlnirea.” Și așa s-a întâmplat: mesajul care urmează Sinodului spune că „Sfântul și Marele Sinod a subliniat importanța ședințelor Întâistătătorilor, care au avut loc deja, și a formulat o propunere de înființare a Sfântului și Marelui Sinod ca instituție care funcționează regulat. ."

Așadar, credincioșii ortodocși se vor confrunta cu o nouă serie „panortodocșă”, acum nesfârșită, cu o poveste ecumetică captivantă.

De ce oameni ortodocși Erau atât de îngrijorați de posibilitatea de a ține acest „Consiliu Panortodox”? Această îngrijorare era de înțeles. La urma urmei, încă de la început a fost evident că Biserica Ortodoxă nu are nevoie deloc de niciun Sinod Panortodox... Credincioșii ortodocși aveau temeri întemeiate că acest Sinod ar putea legitima la cel mai înalt nivel linia reformei laico-liberale a Ortodoxiei, transformarea ei în așa-zisa. a amăgit „euro-ortodox”, dar de fapt – trădarea lui. Oportunitatea de a realiza o asemenea revoluție grandioasă în Biserica Ortodoxă există atât datorită prezenței turmă și cler modern secularizat activ, care dă naștere la o deplină indiferență față de adevăr și nedorința de a-l trăi și apăra, și din cauza presiunii externe asupra ierarhiei Bisericilor Locale din Centre Internationale dezvoltarea democraţiei mondiale şi a valorilor liberale. De asemenea, ar trebui să ținem cont de momentul geopolitic actual, când dușmanii Rusiei tocmai acum trebuie să slăbească puterea spirituală a Bisericii Ruse și autoritatea ei în rândul oamenilor prin orice mijloace și, prin urmare, să slăbească statulitatea rusă.

De asemenea, nu trebuie uitat că convocarea planificată a unui Sinod Panortodox are loc într-o eră a proceselor de globalizare din ce în ce mai accelerate, ai căror conducători vor încerca inevitabil să-și exercite influența anticreștină asupra mai multor hotărâri de consiliu. Să ne amintim „Congresul Panortodox” de la Constantinopol din 1923, când, sub presiunea elitei masonice a Patriarhiei Constantinopolului, calendarul gregorian a fost impus multor Biserici Ortodoxe.

Să reamintim că de câteva decenii Patriarhia Constantinopolului, remarcată prin modernismul bisericesc, se pretinde că este șeful acesteia. Total Ortodoxia, urmărește să subordoneze toate Bisericile Ortodoxe locale autocefale influenței sale. Aceasta este manifestarea așa-zisului. „Papism oriental” Patriarhia Constantinopolului.

Ideea subordonării tuturor Bisericilor Ortodoxe locale față de Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului, care este susținut de Departamentul de Stat al SUA, este explicată după cum urmează. În cazul centralizării unificate, reforma Ortodoxiei în spiritul modernismului renovator și al ecumenismului este mult facilitată, căci Patriarhia Constantinopolului a fost înaintea tuturor Bisericilor Ortodoxe încă din anii 1920 în domeniul renovării și al apostaziei de la puritate. credinta ortodoxa participând la proiecte ecumenice cu tot felul de eretici și reprezentanți ai religiilor sincretice.

Începând cu anii 1920, Patriarhia Constantinopolului urmărește un program de reformă și reînnoire a Ortodoxiei, mult mai radical și mai larg decât chiar programul bisericii în viață din Rusia după revoluția din 1917.

În anii 1920, când Biserica Rusă a fost supusă unei persecuții cumplite, când episcopii, preoții și laicii noștri au trecut să sufere, când Preasfințitul Patriarh Tihon era arestat și a fost lipsit de posibilitatea de a guverna Biserica, Constantinopol, reprezentată de patriarhii ei. Meletie al IV-lea și Grigore al VII-lea, a fost în comuniune canonică cu renovaționiștii - complicii actuali ai persecutorilor: reprezentanți ai Patriarhiei de Constantinopol au participat la false consilii ale renovaționismului și chiar au insistat ca Patriarhul Tihon să demisioneze din administrația Bisericii și ca Patriarhia. în Biserica Rusă să fie desfiinţată.

Se cuvine să reamintim aici că în prezent turma Patriarhului Istanbulului, care este numit Patriarhul Ecumenic și care se consideră încă „conducătorul spiritual al Ortodoxiei”, este doar aproximativ două mii de oameni în Turcia! (Majoritatea turmei locuiește acum în Statele Unite.) Patriarhul, asuprit de mediul turc eterodox, reușește să-și mențină reședința la Istanbul doar pe cheltuiala patronilor săi americani: Departamentul de Stat al SUA și CIA, fără îndoială interesați de slăbirea Bisericii Ortodoxe Ruse și, prin urmare, a Rusiei, să ofere sprijin financiar și politic Patriarhului Ecumenic - semănătorul de schisme și lupte pe teritoriul canonic al Bisericii Ortodoxe Ruse (azi Constantinopolul cu nerăbdare - încălcând toate canoanele - se amestecă în treburile Biserica locală din Ucraina, UOC-MP).

Totuși, în legătură cu consecințele deplorabile ale pregătirii Consiliului Panortodox de către conducerea DECR, a venit momentul pentru un debriefing. Un numar de întrebări: DECR, care pregătește în ultimele luni împreună cu Patriarhia de la Istanbul acest „Consiliu Panortodox”, va încurca din toate punctele de vedere, să răspundă pentru confuzia și dezordinea din Biserica Rusă? Va răspunde DECR pentru evenimentele ecumenice demonstrative recente? Și pentru insultele credincioșilor ortodocși de către angajații lor de rang înalt?

Să ne amintim doar recenta „Explicația oficială a DECR cu privire la viitorul Sinod Panortodox”, în care credincioșii ortodocși care nu sunt de acord cu unele dintre documentele Sinodului sunt numiți „farisei” și „pseudo-zeloți ai Ortodoxiei”. Sau recentul discurs boier al președintelui DECR, Mitropolitul Hilarion (Alfeev) de Volokolamsk, în fața profesorilor și studenților școlilor teologice din Moscova, în timpul căruia Vladyka, nemaiascundându-și ura față de ortodocși, a permis insulte la adresa colegilor săi - mireni și duhovnici. care a îndrăznit să înțeleagă critic proiectele Catedralei finale, precum și a derutat pe mulți credincioși așa-ziși. „Întâlnirea mileniului” la Havana, numindu-i din nou în mod constant „farisei”, „pretenții să fie fani”, fanoși „furiosi”, „provocatori și țipete”, etc., ceea ce este complet inacceptabil pentru arhipăstorul Bisericii Ruse și contrar Duhului lui Hristos... Ca pastor al Bisericii lui Hristos, Vladyka Hilarion cu acest discurs sa compromis complet și și-a arătat complet incompetenţă pastorală.

Având în vedere eșecul complet al activităților bisericești externe ale DECR (așa-numita „unitate pan-ortodoxă” s-a dovedit a fi o ficțiune goală – salut uranopoliților noștri!) În astfel de situații, președintele departamentului sinodal ecumenic, ministrul de externe al unei țări care se respectă demisionează adesea.

Pentru a stabili un fructuos dialog interconfesional între structura sinodală filocatolică a DECR și un număr imens de credincioși ortodocși ai Bisericii Ortodoxe Ruse, ar fi foarte potrivit, atât din poziții teologice, cât și pastorale, ca președintele DECR, Mitropolit. Hilarion, să impună un moratoriu pe termeni precum: fanotici „farisei” ”, „fantoși” turbați”, „provocatori și țipători”, deoarece el a impus anterior un moratoriu asupra folosirii cuvântului. "erezie" ca să nu jignească ereticii şi să construiască cu ei relaţii bune şi frăţeşti.

Și atunci, asistându-L pe Dumnezeu, se vor putea găsi noi modalități de conviețuire și noi metode de interacțiune ecumenică între DECR și credincioșii ortodocși.

Cu puțin timp înainte de deschiderea Catedralei din Creta, președintele DECR Mitropolitul Hilarion (Alfeyev) de Volokolamsk, în discursul său de la ceremonia de onoarea a 70 de ani de la acest departament ecumenic sinodal, și-a evaluat foarte modest activitatea grea în lupta pentru triumf. a ideilor nobile ale ecumenismului în încheierea persecuției creștinilor din Orientul Mijlociu (în special, în timpul dialogului ortodox-catolic):

„... De aproape 20 de ani trebuie să particip la ședințele Comisiei Mixte de Dialog Ortodox-Catolic. Din 2006, în cadrul acestei comisii, s-a discutat tema primatului în Biserica Ecumenica - chiar subiectul asupra căruia există dezacorduri semnificative între ortodocși și catolici. În discutarea acestui subiect, a trebuit adesea să fiu singurul critic al pozițiilor asupra cărora ceilalți participanți erau gata să ajungă la un acord. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, la Ravenna, unde a fost adoptată o declarație la 13 octombrie 2007, în care slujirea primului episcop din Biserica Universală era descrisă în termeni care ne erau inacceptabili. Am fost singurul membru al comisiei care nu a semnat acest document. Apoi a început să fie pregătit un alt document, mai rău decât precedentul, iar din nou, la început, doar eu m-am opus formulării pe care o propunea. Treptat, însă, din ce în ce mai mult Mai mult participanții la dialog și, în final, proiectul a fost respins.

Sunt departe de a compara eforturile mele modeste cu isprava Sfântului Marcu din Efes și am citat acest exemplu doar pentru a arăta că apărarea adevărului ortodoxiei în dialog cu neortodocșii necesită uneori capacitatea de a înota singur împotriva curentului”.

Desigur, modestia împodobește o persoană, chiar dacă este președintele Bibliei sinodale - comisie teologică şi membru permanent al Sfântului Sinod. Dacă nu ar fi ultima frază din discursul învățământului teolog Vladyka, atunci toată lumea ar compara fără îndoială apărarea ascetică a purității Ortodoxiei a DECR în fața vicleanilor latini cu isprava Sfântului Marcu al Efesului. Este atât de evident! Cât de curajos mitropolitul Ilarion, în faţa pericolului scolasticii catolice, nu numai că a apărat „termenii acceptabili de noi”, dar a condus şi puternica „mişcare a participanţilor la dialog” anticatolic!

Dar de vreme ce Vlădica însuși le-a arătat cu modestie celor adunați la actul solemn că este prea devreme pentru a compara ostenelile sale neobosite în domeniul ecumenismului și apărării curăției credinței ortodoxe cu isprava Sfântului Marcu al Efesului, atunci noi prea blând și smerit acceptă cuvintele lui Vladyka și nimic contrar verbului.

Să ne amintim încă un fapt remarcabil. În luna aprilie a acestui an, Departamentul pentru Relații Externe Bisericești a Patriarhiei Moscovei a înființat un premiu - medalia Sfântul Marcu al Efesului. Nou înființată medalie DECR a Sfântului Marcu al Efesului este un postmodernism ortodox foarte cinic, cu tentă mai degrabă iezuită. Credem că primii primitori ai acestei medalii ar trebui să fie, pe bună dreptate și pe bună dreptate, președintele DECR, IPS Mitropolit Hilarion (Alfeyev) de Volokolamsk. Ca să spunem așa, pentru serviciile militare ecumenice către Patria Mamă și în legătură cu desfășurarea cu succes a operațiunii speciale ecumenice secrete „Întâlnirea Havana”. Și, de asemenea, IPS Mitropolit Nikodim (Rotov) de Leningrad ( pentru curaj, postum).

În legătură cu desfășurarea unei alte operațiuni la fel de reușite „Sfatul Panortodox eșuat-2016”, care a semănat atâta confuzie în mintea credincioșilor ortodocși, ne propunem să acordăm medalii Sfântului Marcu din Efes. pentru serviciu remarcabil în domeniul ecumenic si pentru « întărirea păcii și prieteniei între țări și popoare ”în general, întregul colectiv mare de muncă al personalului DECR (inclusiv și asistentul mitropolitului Hilarion Leonid Sevastyanov). Fiecare recompensa trebuie să-și găsească eroul!

Acesta este suprarealismul nostru ortodox postmodern.

IV.

Acum, privind retrospectiv la ce ritm incredibil de rapid pregătea „Sfatul Panortodox” pe marginea DECR, putem spune cu încredere că în anii precedenți principalul obstacol în calea Consiliului mult planificat a fost Preasfințitul Patriarh Alexy ΙΙ .

În concluzie, să spunem că Patriarhia Constantinopolului, complet dependentă de forțele internaționale extra-bisericești, este practic imposibil să abandoneze tendința liberală a „euro-ortodocșilor” moderni, iar pentru aceasta reprezentanții săi vor revizui și edita în mod activ sfintele canoane. și tradiții seculare ale Bisericii Ortodoxe, sare și repere salutare importante, transformând-o în cele din urmă doar într-un fel de sistem religios.

Având în vedere acest lucru, Biserica noastră Rusă trebuie să se străduiască să se asigure că nu mica Patriarhie Turcă a Constantinopolului, ci Biserica Ortodoxă Rusă, cu milioane de puternice, să joace rolul principal și decisiv în pregătirea și desfășurarea Sinodului Panortodox. în condițiile noastre... Și Biserica Rusă, ca cea mai numeroasă și influentă, este cea care ar trebui să determine agenda prezentului, și nu un fals Sinod Panortodox. Totuși, o condiție indispensabilă pentru aceasta este curățarea tuturor structurilor sinodale, și mai ales a DECR, a liberalilor bisericești. Cu alte cuvinte, pentru a întări autoritatea Bisericii Ruse în societatea rusă și între Bisericile locale ale Ortodoxiei mondiale, este necesar lustrația celei de-a cincea coloane de renovare-ecumenicîn Biserica Ortodoxă Rusă.

În viitorul previzibil, este puțin probabil ca Patriarhia Istanbulului, supravegheată de Departamentul de Stat al SUA și finanțată din fonduri americane, să poată convoca un Consiliu Panortodox, care ar fi într-adevăr competent să rezolve unele probleme semnificative pentru Ortodoxia Ecumenica, precum revenirea tuturor Bisericii Ortodoxe locale de stil nou la calendarul iulian nealterat. ca să nu avem dezbinare în rugăciuni.

De acum înainte, Biserica noastră, ca cea mai mare și mai numeroasă dintre Bisericile locale, trebuie să acționeze dintr-o poziție de forță și interese geopolitice ale Rusiei, astfel încât jocul să se desfășoare după regulile noastre, rusești, și nu după Phanar și chiar mai mult. deci nu conform regulilor Vaticanului.

Prin urmare, este posibil ca în viitorul apropiat să fie timpul să ridicați ( sau răscumpără!) „Patriarhul Istanbulului” are statutul ecumenicși-l predă Patriarhului Moscovei.

Destinele Ortodoxiei Ecumenice ar trebui să fie stabilite la Moscova, și nu la Istanbul, și nu de patriarhul Istanbulului, ci de Primatul Moscovei. Aceasta este noua misiune a Bisericii Ruse în secolul 21 - secolul noii descoperiri imperiale a Rusiei.

Sinodul Cretan 2016 - o abatere de la tradiția Sinodelor Ecumenice

Ieroschemamonahul Demetrius Zografsky

Înaltpreasfințitul Părinte Dimitrie, în urmă cu mai bine de două săptămâni episcopii a zece Biserici Ortodoxe locale s-au adunat pe insula Creta cu pretenția că țin un „Sfânt și Mare Sinod” al Bisericii Ortodoxe. Cum, după părerea dumneavoastră, cu ce statut va intra acest eveniment în istoria bisericii?

Statutul unui conciliu, așa cum se poate vedea din istoria bisericii, este judecat după crezurile adoptate la acesta, și nu după numărul de Biserici locale sau de episcopi care participă. Și chiar mai precis, criteriul este: se îndeplinesc aceste crezuri Sfânta Scripturăși Sfânta Tradiție, în special - Consiliile Ecumenice și Locale ale Bisericii.

Departe de adevăr sunt afirmațiile de multe ori replicate ale prof. Kalina Yanakieva, Goran Blagoev, Serghei Brun și alți apărători ai Sinodului „panortodox” din Creta că faptul că toate Bisericile locale au fost invitate canonic a fost o bază suficientă pentru natura sa „panortodoxă”. Acesta nu a fost niciodată cel mai important criteriu pentru determinarea statutului unei anumite catedrale.

De exemplu, din istoria bisericii vedem că în anul 449 în orașul Efes nu erau doar invitați, ci și reprezentanți ai tuturor Bisericilor Locale de atunci erau efectiv prezenți: patriarhii Flavian al Constantinopolului, Dioscor al Alexandriei, Domnos al Antiohiei, Juvenaly al lui. Ierusalim, precum și reprezentanții legali ai Papei romani Sfântul Leon cel Mare, alături de mulți alți episcopi. Cu toate acestea, acest Sinod numit anterior „ecumenic” a rămas în istorie sub denumirea de „tâlhărie”, întrucât definițiile dogmatice adoptate acolo erau contrare credinței ortodoxe, iar cu ajutorul metodelor de tâlhărie s-a ridicat erezia monofizită.

Asemănător evenimentului descris este Sinodul monahal din 755, la care au participat un număr mare de episcopi (mai mult de 300), dar hotărârile luate au fost neortodocxe, iar ulterior au fost respinse categoric de Sinodul al VII-lea Ecumenic din 787.

Așadar, statutul Sinodului din Creta din 2016 va fi determinat nu de numărul de Biserici care au participat sau nu, ci de învățătura ortodoxă și de semnificația deciziilor luate acolo.

Cu toate acestea, pe 27 iunie 2016, a existat deja primul refuz anunțat oficial, de către Patriarhia Antiohiei, de a recunoaște sinodul din Creta ca fiind pan-ortodox sau „Mare și Sfânt”, iar deciziile sale erau obligatorii. Aceasta este o poziție clară și categorică a Patriarhiei Antiohiei împotriva autorității Sinodului Cretan.

Voi adăuga aici că de curând am făcut cunoștință cu o părere foarte ciudată răspândită de site-ul antibisericesc „Uși”: se spune că catedrala din Creta este încă „Mare și Sfântă”, deoarece a fost deja numită așa, și așa mulți l-au numit, iar acest nume este deja nimeni nu se poate schimba (și chiar nu îndrăznește să încerce!), indiferent de situația reală.

Cel mai clar exemplu care dezvăluie logica confuză a site-ului amintit mai sus este Catedrala Ferraro-Florentină din 1439, care pentru un anumit timp a fost numită oficial și în repetate rânduri „Marea și Sfânta”, dar la doar câțiva ani de la ținere a fost deschisă. anatematizat, iar deciziile sale au fost anulate... Acest lucru s-a întâmplat la două concilii succesive: mai întâi în 1443 la Ierusalim, iar apoi în 1450 la Constantinopol, când Patriarhul Uniat al Constantinopolului Grigorie (Mamma) a fost și el înlăturat.

De fapt, despre chestiunea numelui Catedralei Cretane, fratele meu, preotul Vladimir (Doichev), a scris bine în articolul său „Catedrala din Creta - Selectată, Aprobată și Numită...” un arhimandrit notoriu, ales, aprobat și numit ca episcop, dar nu hirotonit ca atare, și apoi să judece nume zgomotoase fără conținut.

Unii au declarat public că în documentele semnate despre. Creta, nu există inexactități dogmatice, iar în ceea ce privește imposibilitatea corectării proiectelor de documente, susțin că, dimpotrivă, au existat multe discuții și corectări fructuoase. Sunt adevărate aceste afirmații?

Cu privire la chestiunea inexactităților dogmatice, voi face un comentariu detaliat separat, iar în ceea ce privește posibilitatea unor amendamente la proiectele de documente și faptul că au avut loc discuții și corectări fructuoase, Met. Hierotheos (Vlachos) aruncă o lumină abundentă asupra acestei realități destul de neplăcute:

1) la Sinodul de la Creta „au fost respinse practic toate amendamentele propuse de delegația Bisericii Greci”, iar ultimul criteriu de adevăr a fost Mitropolitul Ioan (Zizioulas) de Pergamon de la Patriarhia Constantinopolului: „A respins amendamentele, le-a schimbat sau acceptat”;

2) chiar există amendamente, dar sunt insuficiente și superficiale, iar „discuțiile fructuoase”, despre care se vorbește cu atâta exagerare, se referă și la lucruri nesemnificative. De exemplu, pe site-ul „Doors” ei admiră faptul că starețul mănăstirii Svyatogorsk Stavronikita a avut ocazia să vorbească (rețineți, totuși, despre ce subiect „controversat” - despre problema postului!) La Sinodul Ecumenic din 325, chiar și filozofii păgâni puteau vorbi despre probleme dogmatice;

3) din nou, conform mărturiei lui Met. Hierotheos (Vlachos), în practică, s-a exercitat o presiune atât de puternică asupra unora dintre participanții la conciliu, încât chiar și delegația autorizată a Bisericii Greciei a cedat și a fost nevoită să-și schimbe propunerile acceptate de conciliu de modificare a textului „Relațiile dintre Biserica Ortodoxă cu restul lumii creștine”.

Acest lucru este raportat post factum de către Met. Serafim din Pireu: „De asemenea, a fost foarte trist că delegația Bisericii Greciei nu a rămas credincioasă și neclintită în raport cu hotărârea Sfântului Sinod din 24-25 mai 2016, adoptată pe această temă. La această întâlnire s-a decis înlocuirea expresiei „existența istorică a altor Biserici și confesiuni creștine” cu sintagma „denumirea istorică a altor Biserici și societăți creștine”. Totuși, așa cum se poate vedea din textul final a acestui document, în final, a fost adoptată o „formulare întunecată și confuză”.

4) Să spunem că Biserica Sârbă a vrut la început să-și apere ferm pozițiile, dintre care una a fost că problemele puse de Bisericile absente trebuie luate în considerare în Creta, altfel va părăsi Catedrala. Da, dar vă amintiți că poziția eclesiologică a BOC sau a Bisericii Georgiane a fost discutată public la Sinodul Cretan, așa cum au insistat sârbii? Cu toate acestea, în ciuda tuturor bunelor lor intenții, ei au rămas la consiliu și în cele din urmă au semnat totul cu supunere (cu excepția mitropolitului Amfilohie al Muntenegrului-Primorsky, discipol al Sfântului Iustin Popovici).

Cred că dacă delegația bulgară ar fi plecat în Creta, cel mai probabil ar fi urmat exemplul trist al delegațiilor grecești și sârbe și astfel ar fi făcut o mare greșeală spirituală. De aceea simt o enormă recunoştinţă filială faţă de Sfântul Sinod Bulgar pentru decizia sa înţeleaptă şi duhovnicească de a nu merge la acest sinod!

BOC a făcut mulți oameni fericiți nu numai în Bulgaria și pe Sfântul Munte Athos, ci în toată lumea.

Recent, unii oameni celebri ne convingeau că ecumenismul propovăduit în Creta este ceva normal, întrucât Biserica Ortodoxă recunoștea deja crezmația romano-catolică, ierarhia lor preoțească etc. Unde este adevărul aici?

Da, mulți oameni sunt înșelați sau induși în eroare. De exemplu, prof. K. Yanakiev în programul „Față în față” de la BTV a informat brusc telespectatorii că Biserica Ortodoxă ar recunoaște botezul, crezmația și preoția comunității romano-catolice. Dar atunci apare o întrebare logică: de ce să nu luăm comuniunea cu ei? Sau poate că Biserica Ortodoxă recunoaște toate sacramentele papale, cu excepția Sfintei Euharistii?

De altfel, pentru a înțelege deplina inconsecvență a cuvintelor profesorale, este suficient să ne uităm la hotărârile autoritarului Consiliu de la Constantinopol din 1755, semnate de trei Patriarhii ortodocși care resping categoric botezul papal (ca să nu mai vorbim de crezământ și alte Sacramente!), precum și amintesc de istoria bisericii din vremuri apropiate și îndepărtate: Biserica nu a considerat niciodată valide sacramentele ereticilor!

Desigur, plecând din considerente pastorale, Biserica a acceptat uneori câțiva eretici pocăiți fără a-i boteza, fără a-i unge sau a-i hirotoni din nou (vezi Canonul 7 al Sinodului II Ecumenic și Canonul 95 al Sinodului VI Ecumenic), dar așa a fost pentru că, făcând o distincție între multe tipuri de erezii, Biserica a acceptat că, dacă ar fi respectate chiar și forma exterioară și formula secretă a sacramentului eretic, atunci la întoarcerea ereticului la Biserică grația compensează cei dispăruți... Cu toate acestea în sine Învățătura ortodoxă despre invaliditatea sacramentelor eretice este categoric, ca autoritar canonistul Bp. Nicodim (Milash): „Potrivit învățăturii Bisericii, fiecare eretic este în afara Bisericii, iar în afara Bisericii nu poate exista un adevărat Botez creștin, nici un adevărat Jertf euharistic, precum și deloc adevărate Sfinte Taine”.

Această învățătură autentică este atestată de canoanele 46, 47, 48 apostolice, precum și de primul canon al Sf. Vasile cel Mare, iar toate aceste reguli sunt acceptate și aprobate de Sinoadele Ecumenice. De exemplu, St. Vasile cel Mare scrie:

„Căci, deși începutul apostaziei a avut loc prin schismă, cei care s-au ridicat din Biserică nu mai aveau asupra lor harul Duhului Sfânt. Căci învăţătura harului a devenit rară, pentru că succesiunea legală a fost întreruptă. Căci primii apostați au primit inițiere de la părinți și, prin punerea mâinilor lor, au avut un dar spiritual. Dar cei lepădați, devenind mireni, nu aveau nici puterea de a boteza, nici de a rândui și nu puteau da altora harul Duhului Sfânt, de care ei înșiși s-au îndepărtat. De ce cei care vin de la ei la Biserică, ca botezați de mireni, au fost porunciți de cei din vechime să curețe iarăși adevăratul botezul bisericii» .

Cât despre romano-catolici, în articolul „Ușile largi „la non-ortodoxie”, am citat mulți sfinți din secolul al XI-lea până în secolul al XX-lea în legătură cu atitudinea lor negativă față de învățătura papală și comunitatea papală și, prin urmare, consider că este inutil. să mă opresc din nou asupra acestei chestiuni. Mi se pare pur și simplu uimitor că un profesor de filozofie îndrăznește să se prezinte ca teolog și să vorbească cu atâta încredere pe subiecte care sunt foarte departe de competența și cunoștințele sale.

O cu totul altă întrebare este că ecumeniștii moderni încearcă într-adevăr în vreun fel să reabilitați erezia papală și să o prezinte ca pe o adevărată „biserică surori”, așa cum a fost cazul, de exemplu, în timpul așa-zisei. Uniunea Balamand din 1993, sau în Declarația de la Ierusalim a Patr. Bartolomeu și Papa Francisc pe 25 mai 2014. Astfel de acorduri ecumenice nu corespund însă învățăturii autentice a Bisericii Ortodoxe și, prin urmare, ele însele cad sub condamnarea acesteia.

Care a fost motivul pentru care patru Biserici Ortodoxe locale și-au anulat participarea și împărtășiți ipoteza unei „urme rusești” în refuzul acestor Biserici de a participa la conciliu?

Dacă vrem să vorbim în mod rezonabil, atunci ar trebui să ne referim doar la declarații și documente oficiale care sunt exclusiv relevante pentru mărturisirea de credință, și nu la orice suspiciuni efemere de natură geopolitică, care, datorită originii lor ilegitime, nu au avut niciodată realități reale. greutate în istoria bisericii. Cu toate acestea, acum vedem că multe instituții de presă bulgare, inclusiv unele site-uri populare anti-bisericești, au umflat cu ușurință criminală ipoteza geopolitică a „urmei rusești”, lăsând deoparte întrebarea fundamentală a adevărului lui Dumnezeu: BOC a făcut bine în față a lui Dumnezeu și a oamenilor? fără a merge la asta, așa cum a devenit destul de clar, catedrala prost croită din Creta?

Deci, dacă vorbim de declarații și documente oficiale, atunci fiecare dintre aceste patru Biserici și-a dat motivele de neparticipare, totuși, obiecțiile dogmatice și canonice la unele proiecte de documente (la nivelul Bisericii locale) au fost în principal din partea bulgară și Bisericile georgiane, care au demonstrat astfel și cea mai mare loialitate față de Tradiția Sacra a Bisericii Unice. Aceștia au scos la iveală confuzia ecleziologică și inconsecvența documentului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul creștinătății”, inacceptabil pentru un sinod pan-ortodox, când la 21 aprilie 2016, Sfântul Sinod al BOC a mărturisit categoric că Biserica Ortodoxă este singura Navă a Mântuirii și tot ceea ce este în afara ei este diferite forme de amăgire: erezii și schisme, precum și faptul că organizarea ecumenica a CMB nu aduce beneficii spirituale celor care participă la ea. Ulterior, la 1 iunie 2016, Sfântul Sinod a anunțat oficial că modificări semnificative în acest proiect de document erau practic imposibile (ceea ce a fost pe deplin dovedit de desfășurarea ulterioară a evenimentelor din Creta!), Și a luat cea mai corectă decizie - să ceară amânarea consiliului, iar dacă acest lucru nu se întâmplă, atunci nu participați la acest forum dubios.

Pe 6 iunie 2016, Patriarhia Antiohiană a indicat mai multe motive pentru refuzul său de a participa, dar principalul a fost problema jurisdicției ecleziastice asupra Qatarului, care a fost nerezolvată cu Patriarhia Ierusalimului. De asemenea, ea nu a semnat decizia primatelor Bisericilor locale din 21 ianuarie 2016 de a convoca un consiliu la Creta, care practic a respins legitimitatea acestei decizii, din moment ce cerința consensului a fost încălcată. Acesta este un fapt foarte important, pe care Patriarhia Antiohiană l-a amintit din nou în mod expres la 27 iunie 2016, în ziua închiderii catedralei din Creta.

La 10 iunie 2016, Patriarhia Georgiei a decis oficial și ea să nu participe la consiliu, iar înainte de aceasta a declarat în repetate rânduri că cel puțin două proiecte de documente erau problematice. Unul dintre ele a fost „documentul despre ecumenism”, conform patr. Ilia II la 16 februarie 2016, pe care „Biserica Georgiană îl respinge”.

Pe 13 iunie 2016, Sinodul Bisericii Ruse a decis să nu participe la ședința sa extraordinară, în timp ce și-a fundamentat decizia din mai multe motive, dintre care unul a fost încălcarea principiului fundamental al consensului în luarea deciziilor conciliare în cazul evenimentului. că una sau mai multe Biserici refuză să participe și, în consecință, nu vor semna acest document. Desigur, este posibil ca ROC să aibă și alte motive nepublicate pentru neparticiparea sa, dar ar fi foarte frivol să comentem acest lucru doar pe baza unor presupuneri și presupuneri.

Și cu totul degeaba (deși destul de încăpățânat) prof. K. Yanakiev și alți oameni prost informați încearcă să demonstreze că principiul consensului bisericesc este ceva greșit și că este un fel de capcană rusească și un plan conspirativ de a perturba catedrala.

Otrăvându-se asupra acestei probleme în declarația sa oficială din 27 iunie 2016, Patriarhia Antiohică demonstrează foarte clar că încă de la începutul organizării acestui consiliu, reprezentanții Patriarhiei de Constantinopol au fost cei care au insistat asupra respectării acestui principiu (în care , repetăm, când este luată de la sine, Nu este nimic rău). În primul rând, Patriarhul Ecumenic Atenagoras a insistat asupra ei la o întâlnire la Rodos din 1961, apoi acest lucru a fost confirmat de următorul patriarh, Dimitrie, în 1986, iar în 1999 Patriarhul Bartolomeu a subliniat în mod special principiul consensului, întrerupând personal unul dintre pre- ședințe conciliare de pregătire a „Marele Sinod” (datorită respingerii de sine a uneia dintre Bisericile locale), care a avut ca rezultat direct o pauză în pregătirea Sinodului de 10 ani. Unde văd conspiratorii noștri autohtoni „urme rusești” de rău augur aici?

Totuși, dacă tot vorbim de geopolitică, atunci să reamintim binecunoscutul fapt că Patriarhia Antiohiană a fost pro-greacă din timpuri imemoriale, iar mulți dintre ierarhii ei superiori au fost educați în Grecia sau în Occident (inclusiv pe cei reali). Patriarhul Ioan al X-lea (Yazigi), care și-a primit diploma la Salonic și a fost Mitropolitul Europei Occidentale și Centrale). Și dacă admitem sugestia improbabilă că, în ciuda tuturor, politicienii ruși și sirieni au exercitat un fel de presiune misterioasă, irezistibilă și greu de explicat asupra Patriarhiei Antiohiei pentru a perturba catedrala din Creta, atunci cum putem explica situația opusă în Georgia, care se află în relații politice extrem de tensionate cu Rusia de cel puțin 10 ani și chiar a intrat în război cu aceasta în 2008 și, mai ales, ultimii doi președinți georgieni au declarat public Rusia ca fiind cea mai mare potențială amenințare externă a lor?

În ceea ce privește poziția confesională a BOC, chiar trebuie să avem o mare aroganță pentru a acuza Sfântul Sinod că este un pion rus, având în vedere starea de fapt în care Sinodul Bulgariei a luat o poziție categorică, fundamental opusă celei rusești, cu privire la problema cea mai importantă.conţinutul dogmatic al proiectelor de documente ale catedralei. Pentru că ar fi bine să ne amintim că în timp ce pe 5 februarie 2016 Biserica Rusă a declarat oficial că nu au fost probleme cu aceste proiecte de documente, pe 21 aprilie 2016 Biserica Bulgară a declarat public exact contrariul. Poate că singura omisiune pe care Sinodul nostru a provocat-o calomnii răutăcioase împotriva sa a fost repetarea inutilă a cererilor secundare ale Patriarhului. Chiril la patr. Bartolomeu despre localizarea reprezentanților bisericești și neortodocși în timpul ședințelor sau plângeri cu privire la bugetul mare pentru delegații. Întrucât aceasta din urmă a fost folosită întotdeauna de dușmanii Ortodoxiei pentru a muta centrul problemei și în loc să vorbim despre adevărurile de credință în principiu, vorbesc degeaba despre niște jocuri bisericești-politice imaginare.

Totuși, ne întrebăm din nou: de ce autoproclamații acuzatori ai Sinodului nostru, care îi reproșează că se află sub influența rusă, neglijează divergența evidentă a celor două Biserici pe probleme eclesiologice extrem de importante? Și de ce preferă să-și creadă propriile suspiciuni decât cuvintele rostite public ale Eminenței Sale Met. Gabriel Lovchansky că „Sfântul Sinod al BOC a acționat independent și conștiincios”? Astfel, acești „acuzatori” continuă să-l ocărească nu numai pe el, ci pe toți ceilalți mitropoliți bulgari.

Trebuie spus clar că adevărata problemă în pregătirea consiliului nu a fost principiul consensului în sine, afirmă prof. K. Yanakiev, dar faptul că deciziile extrem de importante au fost luate „în întuneric”, adică. în deplină ignoranță și fără aprobarea Sinoadelor locale relevante, în calitate de Mitropolit. Hierotheos (Vlachos). În același timp, o mare problemă a fost prezentată și de faptul că modificări semnificative în unele proiecte de documente, inclusiv în cadrul ședințelor preconsiliului, au fost practic imposibile, a spus Met. Gabriel Lovchansky. Cea mai comună expresie a fost „nu avem mandat să facem astfel de schimbări”; delegații au fost ascultați politicos, dar în practică nu a existat niciun rezultat real din cuvintele lor și doar o linie trasată de sus.

De fapt, despre o asemenea desconsiderare inacceptabilă chiar și pentru documentele scrise citim în mesajul oficial al Cancelariei sinodale din 9 iulie 2016: „Biserica Ortodoxă Bulgară a Patriarhiei Bulgare și-a transmis în timp util comentariile și considerentele asupra proiectelor de documente. a Consiliului. Chiar și prin hotărârea Sfântului Sinod în întregime din 02.12.2015, Protocolul nr. 3, BOC a transmis comentariile și amendamentele sale la documentul adoptat în ședința preconsiliu din data de 29.09.10 - 04.10.2014 și a transmis comentarii la el.

Din păcate, aceste considerente au fost ignorate și nu au fost luate în considerare de către Secretariat pentru pregătirea Consiliului.”

Din cauza refuzului său de a participa la Sinodul Cretan, Biserica Ortodoxă Bulgară a fost acuzată public de „ignoranță teologică”, „zelot”, „marginalitate”, iar ultima definiție a fost folosită, printre altele, de către mărturisitorii care au participat la organizarea consiliului. Au fost și mai multe calificări ofensive, despre care mi-e rușine să vorbesc.

Epitete jignitoare adresate BOC și Sfântului Sinod, din cauza loialității lor față de învățăturile Bisericii, au fost adresate fie de persoane care nu aparțin deloc Bisericii și nu cunosc credința ortodoxă (această categorie include în primul rând cea laică). mass-media și jurnaliști care nu ratează ocazia de a prinde bani sau un moment de glorie umană, dansând pe spatele Bisericii), sau „credincioși” care încă aparțin Bisericii, dar lucrează în mod conștient pentru a distruge ordinea și învățăturile ei milenare, promovând idei și organizații străine cu dorința lor de a înlocui învățătura autentică a lui Hristos cu surogații lor fără har.

De exemplu, în Bulgaria există oameni subordonați (sau plătiți) de organizații precum Open Society, WCC, Komunitas, precum și diverse organizații teologice non-ortodoxe, cu scopul clar de a împinge ideile ecumenice și de a distruge Biserica din interior. . Acești oameni sunt cei care îi califică cel mai adesea pe ortodocși cu cuvinte precum „zeloți”, „fundamentaliști”, „fanatici” etc. Prin propaganda lor ecumenica activa, toti acesti falsi apostoli pregatesc oamenii pentru o adevarata unitate, dar in afara adevarului lui Hristos, cum pregatesc, vrand sau fara voie, urcarea celui pe care Scriptura il numeste „un om al pacatului, un fiu al pierzarii, rezistent si inaltat. mai presus de toate, numit Dumnezeu sau altar, pentru ca în templul lui Dumnezeu să stea ca Dumnezeu, dându-se drept Dumnezeu” (cf. 2 Tes. 2, 3-4).

Desigur, creștinii credincioși au fost denigrați și vor fi denigrați ori de câte ori vor proclama clar adevărul. Mulți sfinți au fost insultați în același mod. De exemplu, în timpul Sinodului Florentin din 1439, mitropoliții ortodocși s-au înclinat spre uniatism, în cele din urmă au început să-l insulte și să hărțuiască deschis pe Sfântul Marcu al Efesului, numindu-l chiar posedat. Un mitropolit a spus literalmente următoarele: „Nu mai este nevoie să vorbim cu acest om demonic. Este supărat și nu vreau să continui să mă cert cu el.”

Așa că acum toată necurăția verbală se revarsă atât asupra Sfântului Sinod, cât și asupra tuturor ortodocșilor. Dar ar trebui să considerăm aceasta nu o povară anume, ci o fericire, pentru că Hristos spune: „Ferice de voi când vă ocărănesc și vă vor prigoni și vă vor blestema în nedrept pentru Mine” (Matei 5:11).

Să aruncăm o privire mai atentă asupra documentelor conciliare cretane: ce momente descoperim în ele și cum se raportează ele la Biserica Ortodoxă și la învățăturile ei?

Ca evaluare generală, putem spune că erezia ecumenismului face pași lenți, dar siguri către legalizarea ei „panortodoxă”. Și în viitor, aceste încercări se vor intensifica atât la nivel instituțional, cât și la nivel social.

Și degeaba oameni ca domnul Atanas Vatashki, citat de site-ul ecumenic „Uși”, rânjesc răutăcios: „Păi, ați văzut că la acest sinod nu s-au unit nici romano-catolicismul și ortodoxia, nici Antihrist nu a venit?”. De fapt, ar fi foarte naiv din partea noastră să ne așteptăm că înșelăciunea și înșelăciunea sunt atât de primitive, stupide și transparente. La urma urmei, St. Anatoly Optinsky ne avertizează profetic despre erezie, care va fi observată doar de o minoritate, și nu despre una care va mânca ochii tuturor. Iată exact cuvintele lui:

„Inamicul rasei umane va acţiona cu viclenie pentru a-i convinge, dacă este posibil, pe cei aleşi la erezie. El nu va respinge nepoliticos dogmele Sfintei Treimi, Dumnezeirea lui Iisus Hristos și demnitatea Maicii Domnului, ci va distorsiona pe nesimțite învățătura Bisericii, trădată de Sfinții Părinți de la Duhul Sfânt, și însuși spiritul său. și statute, iar aceste trucuri ale dușmanului vor fi observate doar de câțiva cei mai pricepuți în viața spirituală. Ereticii vor prelua puterea asupra Bisericii, își vor numi slujitorii pretutindeni și evlavia va fi neglijată”.

Deci problema fundamentală este că:

Cuvântul „erezie” nu este folosit nicăieri, ceea ce contrazice tradiția și practica Sinoadelor Ecumenice convocate tocmai cu aceasta. scopul principal- pentru a proteja Biserica de amăgirile eretice. Ereziile înseși au fost apoi expuse și supuse anatemei, care avea un dublu scop:

a) face clar și obiectiv distincția între adevăr și fals;

b) să încurajeze ereticii la pocăință, ca să nu piară.

În consecință, consiliul din Creta nu răspunde la o întrebare importantă: există sau nu erezii moderne? Dacă da, de ce nu sunt enumerate astfel încât să ne ferim de ele?

Se încearcă legalizarea teologiei și terminologiei ecumenice, precum și activitățile CMB, în timp ce în multe locuri este folosit un act de echilibrare verbal complex, complet străin de simplitatea creștină; există și texte ambigue care admit interpretări neortodoxe;

Au fost din nou permise rugăciunile ecumenice comune ale ortodocșilor cu ereticii, ceea ce este strict interzis de canoanele bisericești, iar pedeapsa pentru aceasta este răsturnarea! Cu o mână, ecumeniștii „ortodocși” scriu că respectă și respectă canoanele Bisericii, iar cu cealaltă mână bifează ceea ce au scris. Cât va dura asta?

Există o totală lipsă de sinceritate în faptul că dialogurile ecumenice s-au dovedit a fi inutile și până acum nu au adus pe nimeni la Biserică. De ce să nu admitem adevărul evident?

Sfinții din toate timpurile au urmat cuvintele Sf. Ciprian din Cartagina că „ereticii nu se vor întoarce niciodată la Biserică dacă noi înșine îi afirmăm în gândul că au și ei Biserica și Sacramentele”, în timp ce Sinodul din Creta, dimpotrivă, încearcă să recunoască un anumit „heterodox”. ” biserica dintre eretici care se îndepărtează treptat de credința confesională a sfinților.

Și pentru a fi și mai specific:

1. În paragrafele 4, 5, 6, 12 și peste tot unde se spune despre „restabilirea unității creștinilor”, nicăieri nu se explică clar că acest lucru se poate întâmpla numai dacă pocăința ereticilor se îndreaptă către Biserica Ortodoxă; punctul 12 este deosebit de ambigu în acest sens;

2. Paragrafele 16-19 și 21 aprobă în general activitățile ecumenice ale CMB, fără a menționa deloc numeroasele abateri canonice și chiar dogmatice făcute de participanții acestui for neortodox, în timp ce, dimpotrivă, astfel de sfinți relativ moderni ca Sf. Serafim, Sofia făcătoare de minuni, Sf. Lawrence de Cernigov, Sf. Ioan din Shanghai, St. Justin (Popovici) și alții expun în mod clar atât ecumenismul, cât și activitățile subversive ale CMB;

3. Paragraful 19 spune că „premisele eclesiologice ale Declarației de la Toronto (1950) „Biserica, Bisericile și Consiliul Mondial al Bisericilor” sunt fundamentale pentru participarea creștinilor ortodocși la Consiliu”, iar pentru liniștire este citată secțiunea 2 din Declarația de la Toronto. Cu toate acestea, este tăcut cu privire la secțiunea 3 din aceeași declarație, care va avea următorul cuprins:

„Bisericiile membre [ale CMB] recunosc că apartenența lor la Biserica lui Hristos este mai cuprinzătoare decât apartenența la propriile Biserici. Prin urmare, ei încearcă să ia contact viu cu cei din afara lor, dar cred în domnia lui Hristos. Toate Bisericile creștine, inclusiv Biserica Romei, cred că nu există o identitate completă între apartenența la Biserica Universală și apartenența la propria lor Biserică. Ei recunosc că există membri ai Bisericii „în afara zidurilor” acesteia, că ei aparțin „în egală măsură” Bisericii și chiar și există o „Biserică în afara Bisericii”.

În esență, paragraful de mai sus al Declarației de la Toronto, care este definit în general ca având „semnificație fundamentală pentru ortodocșii din CMB”, este o renunțare la Biserica Unică Sfântă, Catolică și Apostolică!

4. Clauza 20: „Dialogurile teologice ale Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine sunt întotdeauna determinate pe baza principiilor eclesiologiei ortodoxe și a criteriilor canonice ale celor deja formate. tradiţia bisericească(Canonul al 7-lea al Canonului al II-lea și al 95-lea al Sinodelor V-Șase Ecumenice) „- are un conținut incorect, întrucât canoanele citate se referă doar la modul în care diferitele categorii de eretici pocăiți sunt acceptate în Biserică și nu la toate vorbesc despre orice tradiție bisericească antică a dialogurilor inter-creștine!

5. Clauza 22 ascunde faptul extrem de important că hotărârile conciliilor bisericești sunt eficiente și cu autoritate sub o condiție indispensabilă: trebuie să fie în acord cu cele șapte concilii ecumenice și cu Sfânta Tradiție a Bisericii în general.

La sfârşitul paragrafului 22 este citat canonul (regula a 6-a a Sinodului al II-lea Ecumenic), care însă nu are în vedere problema păstrării curăţiei credinţei, în timp ce prezenţa altor canoane este tăcută, ceea ce mult mai bine ne îndreptați spre esența problemei (de exemplu, 3-e regula a Sinodului al III-lea Ecumenic sau a XV-a regula a Sinodului dublu de la Constantinopol);

6. Punctul 23, și în special utilizarea cuvântului „prozelitism”, este supus unei interpretări care este complet inacceptabilă. Am scris deja despre asta în studiile anterioare.

Să revenim acum la formularea ciudată a clauzei 6, la care Met. Serafim din Pireu face următorul comentariu:

„O altă concluzie tristă, din păcate, cea mai tristă dintre tot ce s-a spus mai sus, este, în practică, recunoașterea caracterului ecleziastic al neamurilor eretice prin intermediul unei formulări întunecate și confuze în document” Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”. Iată formularea care a fost adoptată în unanimitate la consiliu: „Biserica Ortodoxă recunoaște denumirea istorică a altor Biserici și confesiuni creștine heterodoxe” – în loc de formularea: „Biserica Ortodoxă recunoaște existența istorică a altor Biserici și confesiuni creștine”, adică cuvântul „existență” a fost înlocuit cu cuvântul „denominație”, iar definiția „heterodox” a fost adăugată la sintagma „Biserici și confesiuni creștine”. ... Arhiepiscopul Ieronim insistă că „am ajuns la o decizie conciliară, care pentru prima dată în istorie va reduce cadrul istoric al relațiilor cu eterodocșii nu la existența lor, ci NUMAI la numele lor istoric de Biserici și confesiuni creștine heterodoxe”. Acest lucru ridică o întrebare logică: „Cum putem numi ceva, negând existența a ceea ce numim?” Este contradictoriu și inacceptabil din punct de vedere dogmatic să acceptăm termenul de „biserici creștine heterodoxe”. Mărturisirile neortodoxe nu trebuie numite „Biserici” tocmai pentru că acceptă alte învățături eretice și, eretice fiind, nu se pot transforma într-o „Biserică”.

Cred că cuvintele lui Met. Serafimii din Pireu sunt suficient de clari.

În fine, mi-aș permite să fac o analogie ilustrativă între cuvintele „Biserică și biserici” și „Dumnezeu și zei”, parafrazând formularea paragrafului 6 după cum urmează:

„... Biserica Ortodoxă recunoaște numele istoric al altor zei păgâni...”.

Într-adevăr, numele istoric „zeu” sau „zei” este un fapt documentat în scris chiar înainte de scrierea Pentateuhului biblic și, la prima vedere, s-ar părea, nu există nicio negare a adevăratului Dumnezeu. Cu toate acestea, dacă un text explicativ nu rezultă că, în esență, acești zei sunt falși și în practică sunt demoni, atunci care este valoarea cognitivă a unui astfel de text „super-diplomatic”, care poate sugera mai degrabă ideea de politeism? Acesta este motivul pentru care cuvintele explicative ale Sf. ap. Paul despre această problemă:

„... Știm că un idol nu este nimic în lume și că nu există alt Dumnezeu decât Unul. Căci, deși există așa-numiți dumnezei, fie în cer, fie pe pământ, fiindcă sunt mulți dumnezei și mulți domni, avem un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate, și suntem pentru El și un singur Domn Iisus Hristos, ca Care este totul și noi pentru ei” (1 Cor. 8:4-6).

De aceea, într-un mod asemănător, un conciliu din Creta ar fi trebuit să explice: „Nu există altă biserică decât Una [Una] Biserică. Pentru că, chiar dacă ar exista biserici numai cu nume, fie ele romano-catolice, fie ele protestante (oricât ar crește), noi avem, totuși, o singură Biserică sfântă, catolică și apostolică, care este Trupul lui Hristos (Un singur Trup). !), Iar singurul său Cap este Iisus Hristos, prin Care totul, iar noi prin El.” Amin.

- Care vor fi, în opinia dumneavoastră, consecințele ținerii unui consiliu?

Se vede că diferențele la nivel interpersonal au început deja, și nu numai între credincioșii de rând, ci și între destul de mulți mitropoliți care au semnat și nu au semnat actele cretane. Diferențele la nivelul Bisericilor locale au devenit deja vizibile, un exemplu viu în acest sens este refuzul Patriarhiei Antiohiene de a recunoaște autoritatea sinodului din Creta. Sper că georgiana, rusă și Biserica noastră vor face asta mai târziu. Dar ar fi foarte grabit să vorbim acum despre încetarea comuniunii euharistice între semnatari și nesemnatari. După părerea mea, graba în chestiuni atât de importante poate fi uneori dăunătoare sufletului.

De asemenea, trebuie spus clar că unii oameni, precum conf. univ. Dilyan Nikolchev, recurgând la minciuni, intimidează BOC că, dacă nu recunoaște hotărârile consiliului din Creta, va cădea în schismă. Cei care schimbă credința cad mereu în schismă și erezie, iar nu cei care o păstrează neschimbată!

Și, în sfârșit, poate vedem cu ochii noștri cum cuvintele profetice ale Sf. Justin (Popovici), care în urmă cu aproape 40 de ani a spus despre „sfânta și marea” catedrală care încă se pregătea:

„… Dacă un astfel de sinod, Doamne ferește, are loc, de la el se poate aștepta un singur lucru: schisme, erezii și moartea multor suflete. Și pornind din experiența istorică apostolico-patristică a Bisericii, se poate susține că un astfel de Sinod, în loc să vindece răni vechi, va provoca noi răni Trupului Bisericii și va crea noi dificultăți și suferințe pentru ea.”

Sinodul Panortodox s-a încheiat, rezultatele sunt triste...

In contact cu

colegi de clasa

Mihail Bokov

Catedrala Panortodoxă. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

În Creta s-a încheiat așa-numitul Sinod Panortodox, la care au participat 10 din 14 biserici locale sub patronajul Patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului. Consiliul a luat în considerare șase documente. Cele mai controversate dintre ele - despre atitudinea Bisericii Ortodoxe față de eterodocși - au fost aduse modificări minime care nu i-au schimbat conceptul eretic. Consiliul insistă asupra obligativității deciziilor luate pentru toate bisericile, inclusiv pentru cele absente. Cele două mesaje finale ale Consiliului confirmă tot ce se temeau oponenții săi. Ea proclamă un curs spre ecumenism și apropiere de eterodocși și, în plus, este vorba despre crearea unui corp suprabisericesc permanent, ale cărui decizii vor fi mai mari decât hotărârile sinodale ale fiecărei Biserici individuale.

Două epistole conciliareîntocmite pe baza rezultatelor conferinței cretane, la prima vedere, vorbesc despre lucruri foarte bune. Aceștia vorbesc despre unitatea Bisericii Ortodoxe ca prioritate, despre necesitatea de a aduce „o mărturie de credință celor care sunt aproape și departe”. Ei condamnă procesul de secularizare, numindu-l scopul înstrăinării unei persoane de Hristos și, împreună cu acesta, condamnă atitudinea modernă față de căsătorie, insistând că căsătoria este o uniune de neîntrerupt între „un bărbat și o femeie îndrăgostiți” și nu o unire. împletirea genurilor autodeterminate, așa cum este acum în mare parte părți ale lumii sunt acceptate să gândească.

Dar sub vălul cuvintelor „corecte”, există un dublu fund. Tocmai de asta s-au temut adversarii Sinodului, de la monahii athoniți, care numesc documentele acestuia „smecheri” și „eretici”, până la episcopii unui număr de biserici locale și laici. Acesta din urmă a mers până acolo încât l-a numit pe Bartolomeu „trădător al credinței” într-una din zilele sinodului. Mesajul final proclamă un curs ecumenic de apropiere de catolici și protestanți. În același timp, cuvântul „ecumenism” însuși lipsește viclean în text, a fost înlocuit cu o formulare mai neutră „dialog interreligios”. Dar în paragraful referitor la acest „dialog”, primul rând spune deschis: „Biserica noastră... acordă o mare importanță dialogului, în principal cu creștinii heterodocși”. Iar dezacordul cu „dialogul” este fundamentalism sau „o expresie a religiozității morbide”.

Mesajul spune: Consiliul Panortodox ar trebui să devină un organism permanent și să se întrunească la fiecare câțiva ani. Mai mult, Constantinopolul continuă să afirme că deciziile unui astfel de corp vor fi mai mari decât deciziile locale ale bisericilor locale și vor fi obligatorii pentru toată lumea. Tocmai de apariția unei astfel de structuri superbisericești se temeau zeloții, crezând că acest corp va fi un semn al viitoarei globalizări a Bisericii Ortodoxe, un vestitor al „predarii” acesteia la Vatican.

Modificări minore, al căror scop este de a distrage atenția zeloților, dar nu de a corecta esența, au fost făcute și în cel mai controversat document - „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”. În al 6-lea paragraf al documentului, în forma sa originală, se spunea despre recunoașterea existenței istorice a altor Biserici și confesiuni creștine. Acest punct a provocat un val de critici din partea ierarhilor - au vorbit împotriva lor în bisericile grecești, bulgare, cipriote, ruse. Biserica georgiană a respins documentul prin decizia Sinodului său și. A ridica statutul comunităților eretice, a le numi Biserici, înseamnă de fapt a le recunoaște ca Biserică și a induce în eroare mințile ortodoxe, au concluzionat părinții lui Athos.

Ca urmare, paragraful a fost modificat. Acum, în forma sa finală, Biserica Ortodoxă recunoaște nu „existența istorică a altor Biserici creștine”, ci „numele istoric... al heterodocșilor. biserici crestineși mărturisiri”. Adică, deoarece ei înșiși s-au numit Biserici, atunci le acceptăm autodesemnarea, deși noi înșine poate să nu fim de acord cu aceasta - aceasta este logica documentului.

Dar au decis să nu schimbe formularea despre „căutarea unității pierdute a creștinilor”. Deși criticii documentului au subliniat în repetate rânduri: textul trebuie adăugat la cuvintele că unitatea, așa cum au scris Sfinții Părinți, este posibilă numai prin pocăința ereticilor. Paragrafele cheie privind participarea la Consiliul Mondial al Bisericilor au rămas, de asemenea, neschimbate. Este încă mai degrabă decât o organizație dubioasă dominată de episcopii protestanți homosexuali asupra episcopatului ortodox.

Ecumenismul este o mișcare pentru unitatea bisericilor creștine. Ecumeniștii cred că singura biserică a fost odată împărțită în ramuri și acum trebuie să fie unită. Conform versiunii lor, fiecare confesiune creștină poartă lumina adevărului. Indirect, erezia ecumenismului, neavând în uz un asemenea cuvânt, a fost condamnată de apostoli. Astfel, apostolul Pavel în Epistola către Tit a învățat: „Ereticul, după prima și a doua înștiințare, întoarce-te”. Iar Canonul 45 al Sfinților Apostoli vorbește despre excomunicarea episcopului dacă s-a rugat împreună cu ereticii și despre dedicarea dacă le permite ereticilor să acționeze ca slujitori ai Bisericii. „I-am înstrăinat pe latini de noi înșine pentru niciun alt motiv decât că sunt eretici. Prin urmare, este complet greșit să ne unim cu ei ”, a scris Sfântul Marcu din Efes în secolul al XV-lea. Iar Sfinții Părinți moderni, în al căror vocabular era deja prezent termenul „ecumenism”, vorbesc despre el astfel. „Ecumenismul este denumirea generală pentru toate tipurile de pseudo-creștinism și pentru toate pseudo-bisericile din Europa de Vest. Conține esența tuturor felurilor de umanism cu papismul în frunte. Și toate acestea au un nume evanghelic comun: erezie, pentru că de-a lungul istoriei, diverse erezii nu au fost considerate importante sau au distorsionat anumite trăsături ale lui Hristos”, a remarcat Justin (Popovic), un sfânt sârb al secolului al XX-lea.

Care este linia de jos? Hotărârile Sinodului contrazic Tradiția și tradiția Bisericii și declară acea erezie a ecumenismului împotriva căreia au luptat Sfinții Părinți. Președintele Consiliului, Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului, însuși, conform canoanelor, nu mai este patriarh. Înainte de începerea Conciliului, acest lucru a fost indicat de bătrânul Gabriel din Kareysky, unul dintre cei mai autoriți athoniți ai timpului nostru. „Patriarhul nostru, după regulile sfinților apostoli, a fost deja excomunicat și alungat din demnitate, de când l-a invitat de două ori pe Papa la sărbătoare, l-a condus în templu, i-a permis să spună rugăciunea“ Tatăl nostru. . ”și binecuvântați poporul... Potențial el este deja excomunicat și dat afară, iar Sinodul convocat de el este ilegitim ”, -. În același timp, Sinodul însuși, la care au lipsit patru biserici locale (inclusiv cele mai numeroase ca număr de turme - ROC), continuă să se autointituleze Panortodox și își impune hotărârile celor care nu sunt de acord.

Sfântul Sinod Biserica Ortodoxă Rusă își va exprima atitudinea față de deciziile conferinței cretane la următoarea întâlnire. Despre acest lucru i-a spus RIA Novosti protopopul Nikolai Balașov, vicepreședintele pr. Oricum, lumea ortodoxă nu are nevoie de o ședință a Sinodului pentru a înțelege că hotărârile conferinței de la Creta nu au forță și nu pot fi adoptate, în ciuda tuturor vicleniei ecumeniștilor de la Constantinopol.

Discuția despre viitorul Sfânt și Marele Sinod are loc în toate țările ortodoxe, dar în Grecia a căpătat cea mai semnificativă amploare și acuitate.

Dispute în mass-media, scrisori deschise, conferințe, proclamații și polemici pe internet - Catedrala din Creta este în permanență în centrul atenției comunității ortodoxe din Grecia. Ierarhi, cărturari, pastori și laici comentează activ documentele adoptate la Întâlnirea Întâistătătorilor Bisericilor Ortodoxe Locale de la Chambesy (Elveția) (21-28 ianuarie).

Susținători și oponenți ai Consiliului

Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Grece și-a exprimat în repetate rânduri sprijinul pentru Sinodul Panortodox în multe discursuri publice. Arhiepiscopul Ieronim al Atenei a numit Sfânta și Marea Catedrală „un eveniment semnificatie istorica„Și a subliniat importanța „demonstrării unității ortodoxe pentru restul lumii creștine”.

Mitropolitul Hrisostomos al Messiniei sprijină activ Sinodul. Vladyka participă la conferințe, publică în mass-media și se ceartă cu oponenții Consiliului Panortodox. În ciuda faptului că acest ierarh susține în mod tradițional poziția Patriarhiei Constantinopolului, el nu se opune unei anumite revizuiri a textelor conciliare. Mitropolitul Messinian a fost cel care a propus o modificare a textului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”, pe care Biserica Greacă îl va apăra la Conciliu: „Comunități și confesiuni creștine” (în textul original „biserici și mărturisiri").

Mitropoliții Ignatie de Dimitriada, Anfim de Alexandroupol și Ioan de Langadas și-au exprimat public sprijinul pentru Sinod. Mulți ierarhi nu se opun ținerii Consiliului, ci vin cu propuneri de modificare a documentelor pregătite pentru adoptare. De asemenea, puteți găsi adesea critici la adresa regulamentelor și temelor Consiliului Panortodox.

Mitropolitul Ambrozie de Calavritus a cerut public Bisericii Greciei să nu participe la Sinod, Mitropolitul Serafim al Pireului consideră că multe documente pregătite pentru Sinod sunt inutile și a propus să le scrie din nou „în spiritul Sfinților Părinți și al tradiției bisericești. " Mitropolitul Serafim de Kifir insistă asupra retragerii textului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”. Unii ierarhi au spus că ar aprecia Consiliul pe baza rezultatelor lucrării sale, iar dacă va trece la revizuirea Tradiției, va fi respins.

Critici și sugestii privind procedura și documentele Sinodului Panortodox

În mesajul raional al Patriarhului Bartolomeu și al Sfântului Sinod al Patriarhiei Ecumenice cu privire la Sinodul Panortodox, distribuit în săptămâna Triumfului Ortodoxiei, se face apel la familiarizarea cu documentele depuse spre discuție ale Sfântului și Marelui Consiliilor și „exprimați-vă părerea despre acestea și așteptările de la activitatea consiliului însuși”. Reprezentanții Bisericii Greciei au răspuns activ propunerii Patriarhiei Constantinopolului și au făcut o serie de amendamente, completări și observații.

1. Critica regulilor și aspectelor organizatorice ale Consiliului

Vezi textul Regulamentului de organizare și muncă a Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe

Potrivit cunoscutului teolog, Mitropolitul Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos, discutarea textelor Sinodului Panortodox „ar fi trebuit să aibă loc înainte ca acestea să fie semnate la Adunarea (Sinaxia) Întâistătătorilor de la Chambesy, care a avut loc. loc în ianuarie. Toți cei care au ținut aceste texte „sub podea” și nu au lăsat să fie publicate pentru o discuție mai largă, chiar și de către mitropoliții ierarhiei Bisericii noastre, pentru a le fi cunoscute, poartă responsabilitatea. Este o poveste foarte tristă care nu merită celor care au planificat-o.”

Opinia lui Vladyka Hierotheos este împărtășită de mitropolitul Ambrozie de Kalavrit, care consideră că ierarhia nu a avut ocazia să discute în mod corespunzător documentele propuse spre adoptare la Consiliu.

Mulți mitropoliți se opun prezenței observatorilor heterodocși la Sinodul Panortodox. „Papiştii, protestanţii, anti-calcedoniţii şi monofiziţii, ale căror învăţături au fost condamnate ca erezie de către Părinţi şi Sinoadele Ecumenice, sunt invitaţi ca „observatori”,” subliniază Mitropolitul Paul de Glyfada, exprimându-şi dezacordul cu această practică.

„În timpul istoriei de două mii de ani a Bisericii, nu au existat niciodată „observatori” heterodocși la Sinoadele locale și ecumenice. Această practică a avut loc doar în Conciliul Vatican I și II al Bisericii Catolice. Este permis ca un Conciliu Panortodox să ia ca model practicile papale?” – întreabă Mitropolitul Serafim al Pireului.

Vladyka amintește că ereticii anteriori au fost invitați la Sinoadele Ecumenice nu ca „observatori”, ci ca respondenți, pentru ca ei să aducă pocăință. Dacă au continuat să stăruie în amăgirile lor, au fost excomunicați din Biserică și expulzați din ședințele Sinodului. Potrivit lui Vladyka, prezența neortodocșilor la Sinodul Panortodox „legitimizează amăgirea și erezia și de fapt subminează autoritatea Sinodului”.

Mitropolitul Serafim numește declarația Patriarhului Ecumenic Bartolomeu „complet neîntemeiată”, potrivit căreia „Biserica Ortodoxă poate chema viitorul Sinod doar Panortodox și nu Ecumenic, întrucât Biserica Romano-Catolică” „nu va participa la el”. Căderea ereticilor din Biserică nu slăbește cu nimic caracterul ei universal.”

O părere asemănătoare este împărtășită și și de Mitropolitul Serafim de Kythyr: „Din secolul I și până în zilele noastre, au existat întotdeauna eretici și schismatici care s-au despărțit de Biserică (Nicolaiți, Arieni, Nestorieni, Monofiziți etc.), dar aceasta în nici un fel. cale a împiedicat Biserica să convoace catedrale ecumenice”.

Mulți ierarhi ai Bisericii grecești au protestat împotriva faptului că nu toți episcopii vor avea drept de vot la Sinodul Panortodox. Mitropolitul Simeon al Noii Smirne, într-o scrisoare adresată Sfântului Sinod al Bisericii Greciei, scrie: „Un conciliu la care nu participă toți episcopii nu poate fi considerat un conciliu pan-ortodox... Acest lucru îi slăbește autoritatea și este nu poate fi considerat un Sfânt și Mare Sinod”.

Mitropolitul Serafim al Pireului a numit procedura de vot la Sinod „o inovație fără precedent” fără precedent în istoria de două mii de ani a Bisericii. „În conformitate cu ecleziologia ortodoxă, fiecare episcop care guvernează chiar și cea mai mică eparhie își reprezintă turma și este un participant viu în Biserica Ecumenica”.

Neinvitarea tuturor episcopilor la Sinodul Panortodox, potrivit mitropolitului Serafim, face imposibilă exprimarea opiniei asupra plinătății Bisericii. „Evident, contrar tradiției, decizia privind principiul reprezentativ al organizării Sinodului evită posibilitatea ca unii episcopi să se pronunțe împotriva hotărârilor Sinodului, dacă acestea reprezintă o revizuire a Tradiției”.

Ei împărtășesc părerea că regulile de votare la Consiliu „contrad tradiția” Mitropolitul Pavel de Glyfad, Teoclit de Florin, Ambrozie de Kalavrit și Serafim de Kifir. Acesta din urmă și-a exprimat opinia că o astfel de practică „se întoarce la modelele occidentale, și nu la sistemul conciliar al Orientului ortodox. Sfânta Biserică a lui Hristos nu acceptă și nu va accepta niciodată monarhia și oligarhia, și mai ales Papa din Orient”.

2. Critici și sugestii pentru corectarea documentelor

Potrivit mitropolitului Hierotheos de Nafpaktos, documentele Sinodului Panortodox au fost întocmite „fără discuții publice și considerații teologice și proteste pe drept provocate”.

Proiect de document „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”

Mitropolitul Hierotheos de Nafpaktos a criticat în mod repetat acest document. Potrivit lui Vladyka, există o „confuzie terminologică” în ea (mitropolitul Ambrozie de Kalavrytsky numește și limbajul documentului viclean, iar mitropolitul Simeon al Noii Smirne presupune că formulările sale permit interpretări diferite). În acest sens, „este necesară modificarea lui pentru a evita ambiguitatea teologică și eclesiologică, care este nepotrivită în actele conciliare”.

Titlul documentului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” este corect în conținut, întrucât face pe bună dreptate o distincție între „Biserica Ortodoxă” și restul „lumii creștine”. Multe prevederi ale documentului sunt păstrate în același spirit, de exemplu: „Biserica Ortodoxă, fiind Una, Sfântă Biserică Catolică și Apostolică, în profundă conștiință bisericească” (punctul 1), „cu despărțit de ea, aproape și departe” ( punctul 4), „Celor care sunt în afara ei” (p. 6).

Totuși, alte expresii găsite în text conform cărora „Biserica Ortodoxă afirmă existența în istorie a altor biserici și confesiuni creștine care nu sunt în comuniune cu aceasta” (paragraful 6) ar trebui adaptate la titlu pentru a evita bilingvismul și ambiguitatea.

În esență, în opinia lui Vladyka Hierotheus, expresia „Biserica Ortodoxă știe despre existența altora confesiunile creștine care s-au despărțit de ea și nu sunt în comuniune cu ea.”

Opinia mitropolitului de Nafpaktos este împărtășită de mulți alți ierarhi. „Nu există alte Biserici creștine, cu excepția Bisericii Unice a lui Hristos”, subliniază Mitropolitul Serafim de Kythir. „Insist categoric că alte confesiuni nu pot fi numite „Biserici”, spune mitropolitul Florinski Teoclit. „Despre ce Biserică vom vorbi la Sinod? Despre Biserica Una, Sfântă, Catolică și Apostolică a lui Hristos, sau despre multe Biserici surori?”, se întreabă Mitropolitul Ambrozie de Kalavrit. Potrivit mitropolitului Nektarios de Kerkir, Biserica Ecumenica se deosebește de cea „internațională” prin faptul că pune în prim plan puritatea credinței, și nu creșterea adepților ca scop în sine.

În publicațiile sale, Mitropolitul Hierotheos se oprește asupra unei interpretări ambigue a unității bisericii din text: „Prevederea corectă a documentului referitoare la unitatea Sfintelor Biserici, Catolice și Apostolice, conform căreia „Unitatea Bisericii” (este este necesar să clarificăm că este vorbaîn special despre Biserica Ortodoxă) „nu poate fi încălcat” (p. 6), datorită faptului (cum s-a remarcat din nou cu precizie) „Responsabilitatea Bisericii Ortodoxe în raport cu unitatea, precum și misiunea ei ecumenică, au fost exprimate de către Sinoade Ecumenice”, pe care „Au subliniat în mod deosebit prezența unei legături inextricabile între dreapta credință și comuniunea în sacramente” (p. 3).

Documentul conține însă și alte expresii, care implică faptul că unitatea Bisericii s-a pierdut și că se încearcă restabilirea ei. Asemenea afirmații ar trebui corectate. Declarația conform căreia Biserica Ortodoxă participă la dialoguri teologice „cu scopul de a căuta unitatea pierdută a creștinilor pe baza credinței și tradiției vechii Biserici a celor șapte Sinoade Ecumenice” (paragraful 5) implică faptul că afirmația a constatat în altă parte că unitatea Bisericii „nu poate fi încălcată” (p. 6).

Prin urmare, această expresie trebuie corectată pentru a nu crea impresia că hotărârile Consiliului Panortodox conțin o ambiguitate care lasă loc diverselor interpretări. Trebuie scris: „Biserica Ortodoxă participă la un dialog cu creștinii aparținând diferitelor confesiuni creștine pentru a-i reîntoarce la credință, la tradiție și la propria viață”.

Potrivit mitropolitului Hierotheos, textul conține prevederi referitoare la teoria „teologiei botezului” care stă la baza celui de-al doilea. catedrala Vaticanului... Vladyka însuși crede că creștinii occidentali ar trebui admiși în Biserica Ortodoxă prin sacramentul Botezului. Acest lucru se datorează diferențelor dintre dogmele Sfintei Treimi: învățăturile occidentale despre energia divină filioque și creată (actus purus) și denaturarea în Apus a sacramentului Botezului însuși - nu prin scufundare deplină, ci prin turnare.

Potrivit lui Vladyka, pentru a elibera textul documentului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” de ambiguitate și contradicții interne, paragraful 20 „Perspective pentru desfășurarea dialogurilor teologice ale Bisericii Ortodoxe cu alte biserici creștine și confesiunile pornesc întotdeauna de la criteriile canonice ale unei tradiții bisericești deja formate ( Canonul 7 al II-lea și al 95-lea Canon al Sinodelor V-Șase Ecumenice) „trebuie înlocuit cu următorul text:” Perspectivele conducerii dialogurilor teologice ale Bisericii Ortodoxe cu alte confesiuni crestine se bazeaza pe credinta si ordinea adoptata in Biserica Ortodoxa, in baza hotararilor Sinoadelor Ecumenice. Acceptarea heterodocșilor în Biserica Ortodoxă are loc pe principiile „acriviei” și „economiei”. Economia este posibilă în raport cu acele confesiuni creștine în care botezul se săvârșește în conformitate cu tradiția apostolică și patristică: de trei ori cufundare deplină cu mărturisirea Preasfintei, Consubstanțiale și Indivizibile Treimi.”

„Acest text nu spune nimic despre erezii și iluzii, de parcă ar fi încetat să mai apară în istoria Bisericii după secolul al VIII-lea”, spune Mitropolitul Serafim al Pireului. În timp ce Sinoadele Ecumenice s-au angajat în analiza și condamnarea conciliară a diferitelor erori, Sinodul Panortodox nu moștenește un asemenea principiu.

Al 22-lea paragraf al documentului a fost criticat și de mitropolitul Serafim. Potrivit lui Vladyka, această prevedere creează impresia că viitorul Sinod Panortodox urmărește „să prejudece infailibilitatea deciziilor sale”. Afirmația că „păstrarea adevăratei credințe ortodoxe este posibilă numai datorită structurii conciliare, care din cele mai vechi timpuri a reprezentat criteriul competent și cel mai înalt al Bisericii în materie de credință”, nu ține cont de faptul istoric că în Biserica Ortodoxă ultimul criteriu al adevărului este conștientizarea dogmatică de sine a membrilor Bisericii. De aceea unele consilii, ținute ca fiind ecumenice, au fost recunoscute ca tâlhari și ilegale.

Mitropoliții Noii Smirne Simeon și Kerkyra Nektarios au criticat și al 22-lea paragraf al textului. Acesta din urmă a afirmat că inerența catedralei amintește de primatul papei. „Înlocuim autocrația papei cu o oligarhie de episcopi?”, întreabă Vladyka.

Proiect de document „Sacramentul căsătoriei și obstacolele în calea acesteia”

Textul a fost criticat în mesajul Mitropolitului Serafim de Kifir către Patriarhul Georgiei Ilie: „Vrem să vă felicităm din suflet pentru faptul că ați respins textul despre sacramentul căsătoriei, care legitimează așa- numite „căsătorii mixte” în Biserica Ortodoxă, interzise de Sfintele Canoane. Sacramentul căsătoriei este posibil doar între doi ortodocși... Prin „căsătorii mixte” se aprobă încă o dată minimalismul dogmatic, adică teologia botezului, care de facto consideră valabil orice botez eretic săvârșit în Numele Sfintei Treimi”.

Proiectul de document „Misiunea Bisericii Ortodoxe din lumea modernă»

Mitropolitul Hierotheos (Vlachos) a supus textul unei analize teologice critice temeinice. Potrivit lui Vladyka, documentul conține o serie de definiții inexacte și termeni folosiți incorect din „filozofia existențială și idealismul german”, în plus, pornește din premise antropologice eronate. De fapt, aceasta este „o respingere a teologiei Sfinților Părinți”.

Opinia lui Vladyka Hierotheos este împărtășită de mitropoliții din Kalavrita Ambrozie și Kerkirskiy Nektarios. Acesta din urmă consideră că documentul coboară „relația omului cu Dumnezeu de la nivelul ontologic creat-necreat la relații valorice, moraliste”. În plus, potrivit domnului, documentul a interpretat greșit categorii precum personalitatea și libertatea.

3. Critica subiectelor planificate pentru dezbatere la Consiliu. Propuneri de ordine de zi

Unul dintre cei mai autorizați ierarhi ai Bisericii Greciei din generația mai veche, Mitropolitul Andrei de Konitsky și Pogonianinsky, a făcut o propunere de extindere a subiectelor planificate pentru discuții la Sfântul și Marele Sinod: „Aș dori ca Sinodul să condamne practica a uniatismului – această metodă papistă care îi induce în eroare pe ortodocși... Unirea este un sistem de minciuni și înșelăciune. Ea a făcut un mare rău în Ucraina și Orientul Mijlociu.

Mi-ar plăcea să văd papismul, protestantismul, anglicanismul, monofizitismul și ecumenismul (pe care sfântul sârb modern Justin Popovic le-a numit pan-erezie) ca învățături eretice (și chiar sunt).

Mitropolitul Nicolae al Mesogeiei crede, de asemenea, că conciliul ar trebui să definească granița dintre ortodoxie și erezie: „Conciliul poartă o mare responsabilitate să ne ferească de orice astfel de primejdie, nu denunțând cu strictețe și fără milă pe cei care au moștenit amăgirea din ignoranță, ci dezvăluindu-l cu durere. , dragoste și acuratețe teologică.”

Mitropoliții din New Smyrna Simeon și Kalavritsky Ambrose exprimă regretul că agenda nu include probleme cu adevărat semnificative care deranjează Ortodoxia, de exemplu, problema dipticelor, autocefalia și metoda de proclamare a acesteia, precum și problema calendarului.

Mitropoliții Serafim din Pireu și Serafim din Kifir consideră că la Conciliu este necesar să se condamne ecumenismul, participarea Bisericilor Locale la Consiliul Mondial al Bisericilor și eclesiologia modernistă. Vladyka din Pireu își propune și rezolvarea problemelor diasporei ortodoxe și înscăunarea Papei ortodoxe, nerecunoașterea ereziarhului Francisc.

Mitropolitul Paul de Glyfada este îngrijorat de întrebarea: „Va condamna Sfântul și Marele Sinod teoriile ecumenice nou apărute, care nu au nicio bază istorică?” Vladyka consideră că doctrina „celor doi plămâni ai lui Hristos”, Bisericile surori și teoria ramurilor sunt astfel de „amăgiri malefice”.

Potrivit mitropolitului Pavel, întrebările despre sacramentul căsătoriei și ale postului (care formează o treime din ordinea de zi a viitorului Sinod) nu au nevoie de discuții suplimentare, deoarece „au găsit o soluție cu multe secole în urmă”.

Mitropolitul de Glyfada a subliniat că, în ultimă analiză, legitimitatea Sinodului cretan va depinde dacă acesta recunoaște rezultatele „Al optulea (879-880) și al nouălea (1351) Sinoduri ecumenice, care au aprobat învățăturile lui Fotie cel Mare. și Grigore Palama”. Dacă va ignora deciziile lor, va deveni un „pseudo-consiliu”: „Dacă se încearcă revizuirea hotărârilor Sinoadelor din trecut, vom avea o singură alegere – să respingem Sinodul Panortodox”. Mitropoliții Florin Teoclit, Serafim din Pireu, Serafim din Kythyr, Hierotheos din Nafpaktos și Chrysostomos din Eleutheropole cer, de asemenea, recunoașterea statutului ecumenic al sinoadelor 879-880 și 1351.

Nemenționarea acestor evenimente la Sinodul Panortodox, potrivit mitropolitului Hierotheos, va deveni o manifestare a „depărtării de tradiție ortodoxă". Vladyka Hierotheus vede problema în faptul că „se întreprinde o abatere de la învățăturile sfinților noștri divinizați: Fotie cel Mare, Simeon Noul Teolog, Grigore Palama, Marcu din Efes și Părinții Filosofiei”.

Mitropolitul Nicolae din Mesogeia și Laurețian subliniază că „glasul Bisericii să fie“ pe apele multora ”(Ps. XXVIII 3),“ în glasul prăpastiei ”(Ps. ΧLΙ 8), trebuie să zguduie lumea, să învie vieți moarte. Dacă nu suntem pregătiți pentru așa ceva, atunci este mai bine să așteptăm, atunci este mai bine, chiar și în ultimul moment, să amânăm Catedrala pentru o dată ulterioară. 400 de episcopi vor fi fotografiați în Creta împreună, cu zâmbete de datorie, înainte de a turna din gol în gol sau de a semna documente fără sângele adevărului și apa vieții, fără sabia cuvântului spiritual, cu formulări teologice de neînțeles de subtext stocastic, cu un dispoziție de a ascunde adevărul și de a înfrumuseța realitatea, toate acestea nu numai că vor șterge întreaga esență a Sinodului, dar vor și scădea odată pentru totdeauna autoritatea mărturiei ortodoxe (...). Nu vrem să auzim cuvântul uman al episcopilor moderni sau să aflăm cum gândesc cei mai deștepți și mai educați dintre ei. Vrem să auzim glasul lui Dumnezeu din gura episcopilor noștri, și cu atât mai mult în apelul Conciliului nostru. Dacă noi, creștinii de astăzi, nu vom fi mângâiați, întăriți și luminați, dacă veacurile viitoare nu se vor îndrepta către acest Sinod ca sursă de adevăr fals, atunci ce rost are convocarea lui? Cuvântul Bisericii nu poate fi nici uzat, nici cu jumătate de inimă, nici mărunt”.

Discuții despre Sinodul Panortodox la conferințe

În ajunul Consiliului, în Grecia au avut loc o serie de conferințe internaționale majore.

Cu cea mai mare amploare s-a ținut conferința științifică și teologică de la Pira, organizată de metropolele Gortin, Kythirian, Glyfad și Piraean. Evenimentul a avut loc pe 23 martie la centrul sportiv „Pace și Prietenie” cu o mulțime numeroasă de oameni. Printre vorbitori s-au numărat ierarhi, istorici bisericești și teologi celebri.

În rezoluţia adoptată în unanimitate se afirma „lipsa utilităţii teologice, clarităţii şi lipsei de ambiguitate” în documentele pregătite pentru Sinodul Panortodox.

Rezoluția subliniază că „neparticiparea la conciliul tuturor episcopilor ortodocși fără excepție este străină de tradiția canonică și catolica a Bisericii”. Participanții la conferință au considerat că principiul „o Biserică Locală – un vot” este inacceptabil și contrar canoanelor: „toți episcopii trebuie să voteze fără excepție”.

În plus, respingerea statutului ecumenic al conciliului „sub pretextul că nu rezistă criticilor că „creștinii din Occident” „nu ar putea participa la el este în conflict cu Sfinții Părinți, care au organizat concilii fără ereticii”.

Documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”, descris ca „inconsecvent și contradictoriu din punct de vedere teologic”, a fost aspru criticat în rezoluția care a urmat conferinței. Potrivit autorilor rezoluției, documentul urmărește o încercare ilegală de a recunoaște ca valabil sacramentul Botezului tuturor confesiunilor creștine și, prin urmare, de a împrumuta eclesiologia Conciliului Vatican II.

Participanții la conferință declară cu regret că cea mai importantă problemă calendaristică nu va fi discutată la Sinodul Panortodox: „Schimbarea de către Patriarhia Ecumenica și Biserica Greciei în calendarul bisericesc în 1924 a fost unilaterală și arbitrară și a fost întreprinsă în absența unei decizii pan-ortodoxe. Drept urmare, unitatea liturgică a bisericilor ortodoxe locale a fost sfâșiată și a urmat schisma și divizarea credincioșilor... Cu toții ne așteptam ca viitorul Sinod Panortodox să aducă această problemă în discuție și să o rezolve cu succes.”

Partea finală a rezoluției de după conferință subliniază inadmisibilitatea reducerii sau schimbării posturilor stabilite de Biserică.

Participanții la conferința științifică și teologică și-au exprimat teama că la viitorul Sinod se va încerca „să lărgească granițele canonice și carismatice ale Bisericii și să se acorde neortodoxiei statutul de eclesiasticitate. Nu există semne care să indice că acest Sinod va întreprinde o condamnare a ereziilor contemporane și, mai ales, a tuturor ereziilor ecumenismului. Dimpotrivă, totul sugerează că se va încerca să le legitimeze și să le întărească.

Suntem absolut siguri că orice hotărâre de conciliu impregnată cu spirit ecumenic nu va fi acceptată de cler și credincioși, iar Sinodul însuși, cu o asemenea desfășurare a evenimentelor, va rămâne în istoria bisericii ca un pseudo-conciliu”.

În ajunul Catedralei, pe insula Creta au avut loc două conferințe internaționale majore. Pe 16 aprilie 2016, în orașul Rethymno a avut loc conferința teologică „Sfânta și Marea Catedrală a Bisericii Ortodoxe”. Evenimentul, organizat de Uniunea Atocreștină a Teologilor, s-a desfășurat cu sprijinul Mitropoliei Rethymnon și Avlopotamian și sub egida Patriarhiei Constantinopolului.

La deschiderea evenimentului s-a citit o scrisoare Sfântul Patriarh Bartolomeu, după care au luat cuvântul reprezentanți ai autorităților locale. La ședința plenară, lectori de la Academia Ortodoxă Cretană și de la Universitatea Aristotel din Salonic au făcut rapoarte.
Conferința s-a încheiat cu un discurs al Arhiepiscopului Irineu al Cretei, care și-a exprimat speranța că Sinodul Panortodox va sluji în folosul tuturor creștinilor ortodocși.

În perioada 15-16 mai a avut loc în sala de conferințe a Academiei Superioare Teologice Patriarhale din Creta Conferința internațională „În ajunul Sfintei și Marii Catedrale a Bisericii Ortodoxe”. Organizatorii au numit sarcina conferinței „informarea clerului și a poporului despre necesitatea convocării unui Sinod Panortodox”.

Mesajul de bun venit al Patriarhului Ecumenic Bartolomeu a fost citit de Episcopul Macarie al Christopolului. Participanții la conferință au fost întâmpinați și de Arhiepiscopul Irineu al Cretei, Mitropolitul Andrei de Arkalohoria, Președintele Consiliului de Administrație al Academiei Patriarhale, Spyros Makridakis, Rectorul Universității din Napoli, politicieni, reprezentanți ai instituțiilor guvernamentale și științifice din Creta.

Printre vorbitorii de la conferință s-au numărat Mitropolitul Elpidophorus al Prusiei, Episcopul Chiril de Avid, Episcopul Macarie de Christopol (Biserica Constantinopolului), Mitropolitul Hrisostom al Messiniei (Biserica Greciei), învinsul mănăstirii iberice de pe Muntele Athos, Arhimandritul Vasile ( Gondikakis), profesori laici.

Poziţie Biserica Greacăîn ajunul Sinodului Panortodox

Pe 2 iunie a fost publicat mesajul Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Grecoase „Despre Sfânta și Marea Catedrală”. Se vorbește despre importanța evenimentului viitor, care „va atesta unitatea Bisericii Ortodoxe într-o epocă în care societatea este plină de contradicții și dușmănie”.

Ierarhii Bisericii Greci „în spirit de unanimitate, responsabilitate și seriozitate, în unanimitate în cele mai multe cazuri și cu majoritate absolută în altele, au făcut corecturi și completări la textele luate în considerare [a documentelor Sinodului Panortodox]. " „Corectările și completările sunt esențiale, bazate pe experiența și tradiția Bisericii... vor fi apărate la Conciliu de către Arhiepiscopul Ieronim al Atenei”.

Concret, nu s-a spus nimic despre propunerile Bisericii Greciei asupra textelor Sinodului Panortodox în apelul Sfântului Sinod. Totodată, potrivit mitropolitului de Lovech Gabriel, Biserica Greciei nu acceptă proiectul de rezoluție conciliară „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”.

Mitropolitul Hierotheos de Nafpaktos, comentând rezultatele ședinței Sfântului Sinod al Bisericii Greciei (24 și 25 mai), a spus: „A fost o discuție amplă, s-au auzit opinii diferite, dar până la urmă doar într-un singur caz. unul dintre episcopi a cerut să-și noteze dezacordul față de decizia luată în procesul-verbal al Sinodului”.

Vladyka Hierotheos a detaliat una dintre hotărârile ierarhiei Bisericii Greciei, care a fost adoptată în unanimitate. Vorbim despre o propunere de a sublinia în textul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” că Biserica Ortodoxă este Una, Sfântă și Apostolică „și în același timp” afirmă existența comunităților și confesiunilor creștine. „(în textul original al „bisericilor și confesiunilor”).

Potrivit Mitropolitului de Nafpaktos, propunerea Bisericii Greciei se datorează prezenței în textul „Relația Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” a o serie de contradicții: se spune că Biserica Ortodoxă. este „Una, Sfântă, Ecumenica și Apostolică” și în același timp „Biserica Ortodoxă afirmă existența în istoria altor biserici și confesiuni creștine care nu sunt în comuniune cu ea”.

De asemenea, documentul tratează unitatea Bisericii. Se spune că „unitatea pe care o posedă Biserica prin natura ei ontologică nu poate fi încălcată” și în același timp că dialogul „urmărește un scop obiectiv – pregătirea drumului unității”. Adică în unele paragrafe unitatea Bisericii este poziționată ca un dat, în altele ca ceea ce se caută.

O astfel de abordare, potrivit lui Vladyka Hierotheos, este inacceptabilă: „textul, care a devenit rezultatul Sfântului și Marelui Sinod, trebuie să fie clar, să nu lase indicii și să nu lase comentarii”.

Există contradicții exprimate oficial între Biserici în evaluarea statutului Consiliului.

Istoria pregătirii Catedralei

fundal

Ideea convocării unui Sinod Ecumenic (în cadrul Bisericii Ortodoxe) a fost propusă de Patriarhia Constantinopolului la sfârșitul anilor 1860 în legătură cu schisma bulgară, dar a fost respinsă de guvernul rus.

Întâlnirea primatelor și a reprezentanților bisericilor ortodoxe locale, care a avut loc în octombrie 2008 la Istanbul, a făcut posibilă reluarea cooperării în pregătirea sinodului.

La sfârșitul lunii mai 2010, Patriarhul Bartolomeu, aflat într-o vizită în Rusia, a anunțat că împreună cu Patriarhul Chiril al Moscovei au luat decizia „de a grăbi procesul de convocare a Sfântului Mare Sinod al Bisericii Ortodoxe”.

Întâlnirea șefilor Bisericilor Ortodoxe Locale din martie 2014

În 2014, Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului, în calitate de prim ierarh ortodox de onoare, a invitat întâistătătorii bisericilor ortodoxe să se întrunească în luna martie, să discute despre activitățile comitetului pregătitor al Sinodului Panortodox și să încerce să rezolve problemele apărute (precedentul întâlnire a avut loc și în 2008 la Istanbul).

La întâlnirea din 6-9 martie 2014 de la Istanbul au participat delegații din 13 Biserici Ortodoxe locale: Constantinopol, Alexandria, Antiohia, Ierusalim, rusă, georgiană, sârbă, română, bulgară, Cipru, Grecia, albaneză și poloneză.

Participanții la întâlnire au decis, printre altele, să creeze o Comisie interortodoxă specială formată dintr-un episcop și un consilier din fiecare Biserică autocefală. Lucrările Comisiei se vor desfășura din septembrie 2014 până în Paștele 2015. Sarcinile sale includ revizuirea unui număr de documente pregătite în timpul procesului preconciliar, editarea, dacă este cazul, a textelor documentelor deja adoptate referitoare la subiecte de pe ordinea de zi a Sfântului și Marelui Sinod precum „Întrebarea calendaristică”, „Obiecțiile în calea căsătoriei”. „, „Semnificația postului și respectarea lui astăzi”.

De asemenea, s-a hotărât convocarea în prima jumătate a anului 2015 a unei ședințe pan-ortodoxe preconsiliului, cu scopul de a adopta, împreună cu toate celelalte documente revizuite, documentul „Autonomia în Biserica Ortodoxă și procedura de proclamare a acesteia”, al cărui proiect a fost întocmit anterior de Comisia pregătitoare interortodoxă în decembrie 2009.

În plus, în cadrul Comisiei pregătitoare, va continua discuția a încă două subiecte discutate în etapa pregătitoare - „Autocefalia în Biserica Ortodoxă și procedura de proclamare a acesteia” și „Dipticele”. Dacă se ajunge la un consens cu privire la acestea, ele vor fi, de asemenea, propuse spre examinare de către Reuniunea Panortodoxă Pre-Consiliu din 2015, iar apoi - de către Consiliul Panortodox.

La finalul Ședinței, acesta a fost adoptat Mesaj de la Întâistătătorii Bisericilor Ortodoxe

Hotărârile ședinței desfășurate în perioada 6-9 martie 2014 și mesajul acesteia au fost semnate de Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, Papa și Patriarhul Teodor al II-lea al Alexandriei, Patriarhul Teofil al III-lea al Orașului Sfânt al Ierusalimului și întregii Palestine, Patriarhul Chiril al Moscovei și al tuturor. Rusia, Catholicos-Patriarhul întregii Georgii Patriarhul Irineu al Serbiei, Patriarhul român Daniel, Patriarhul Neofit al Bulgariei, Arhiepiscopul Noului Iustinian și al întregului Cipru Hrisostomos al II-lea, Arhiepiscopul Ieronim al Atenei și al întregii Elade, Arhiepiscopul Tiranei și al întregii Albanii Anastasius și al întregii Albania Anastasius și Toată Varșovia, Mitropolit Mitropolit.

Din septembrie 2014 a început să lucreze o comisie specială pregătitoare interortodoxă. Apoi, în prima jumătate a anului 2015, urmează să se întrunească Ședința Panortodoxă Pre-Consiliu.

Reuniunea pre-consiliu a șefilor de biserici 21-27 ianuarie 2016

Potrivit mesajului care urmează ședinței, care s-a încheiat pe 27 ianuarie, temele aprobate oficial pentru depunerea la Sfântul Sinod și pentru adoptarea acestuia sunt următoarele: Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea modernă, diaspora ortodoxă, Autonomia și metoda de proclamare a acesteia, Sacramentul căsătoriei și obstacolele în calea acesteia, Sensul postului și respectarea lui astăzi, Relația Bisericii Ortodoxe cu restul creștinătății.

Pregătire ulterioară și controversă

În ianuarie 2016, Patriarhia Antiohiei, potrivit unui facsimil publicat portal grecesc Romfea.gr, în iunie, a refuzat să semneze un document privind consimțământul ei de a participa la Consiliu. Cu toate acestea, reprezentanții Constantinopolului au spus că toate bisericile au fost de acord.

Pe 16 aprilie 2016, la o ședință a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, a avut loc o discuție preliminară asupra componenței delegației Bisericii Ortodoxe Ruse la Sinodul Panortodox. Pe 4 mai, lista participanților a fost publicată după acordul suplimentar al tuturor membrilor Sfântului Sinod. ... În cuvintele Arhiepiscopului Gabriel (Chemodakov): „Încă din aprilie, toată lumea părea convinsă că Biserica Ortodoxă Rusă ar trebui să ia parte la această întâlnire. Camerele de hotel erau deja rezervate și biletele cumpărate.<…>Dar în procesul de soluționare a punctelor necoordonate rămase, s-a dovedit că Constantinopolul nu dă un răspuns la întrebările puse. Tacerea lui Phanar a fost cea care a decis totul.”

La 3 iunie 2016, Patriarhul Kirill, la o ședință a Sinodului ROC, și-a propus convocarea unei ședințe pre-consiliului cel târziu pe 10 iunie.

Pe 3 iunie, Cancelaria Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare a confirmat că Biserica Bulgară nu va participa la Sinodul Panortodox. Această hotărâre sinodală a fost adoptată în unanimitate, a fost semnată oficial de Patriarhul Bulgariei Neofit și mitropoliții - membri ai Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare. Hotărârea a fost transmisă tuturor primaților din Bisericilor Ortodoxe locale. Zborul unui avion guvernamental, care trebuia să livreze delegația BOC-BP în Creta, a fost anulat.

Pe 6 iunie a avut loc o ședință extraordinară a Sfântului Sinod al Patriarhiei Ecumenice, cu participarea tuturor episcopilor din Constantinopol, la care a fost trecut în revistă cursul pregătirii pentru Sinod Panortodox. Sfântul Sinod a refuzat să discute propunerile Bisericilor locale și a afirmat că revizuirea procesului conciliar deja planificat depășește toate cadrele instituționale.

Pe 9 iunie, Biserica Sârbă a propus amânarea desfășurării Sinodului Panortodox până la rezolvarea problemelor problematice.

Pe 10 iunie, Biserica georgiană a refuzat să participe la întâlnirea de pe insula Creta, motivând refuzul cu erori dogmatice, canonice și terminologice în textul hotărârii propuse de Constantinopol.

La 12 iunie, Sfântul Sinod al Bisericii Georgiane a decis să nu participe la Sinodul Panortodox pe motiv că „nu a fost posibilă restabilirea uniunii euharistice între Bisericile din Antiohia și Ierusalim”, „recomandările Georgiei. Biserica privind necesitatea modificărilor într-un număr de documente nu au fost luate în considerare”, inclusiv documentele „Sacramentul căsătoriei și obstacolele în calea acesteia” și „Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea modernă”.

Pe 13 iunie, la o ședință de urgență a Sfântului Sinod al Bisericii Ruse, s-a decis ca Biserica Ortodoxă Rusă să nu participe la Sinodul Panortodox din Creta și să facă apel la Patriarhul Constantinopolului cu cererea de amânare. intalnirea.

întrebare ucraineană

La 16 iunie 2016, în ajunul deschiderii Consiliului, Rada Supremă a Ucrainei a adoptat un apel către Patriarhul Bartolomeu cu o cerere de „invalidare a actului din 1686” și, de asemenea, „de a participa activ la depășirea consecințele divizării bisericii prin convocarea unui consiliu de unificare a întregului ucrainean sub auspiciile Patriarhiei Ecumenice, cu scopul de a rezolva toate problemele controversate și de a uni ortodoxia ucraineană; pentru binele Bisericii Ortodoxe din Ucraina și integritatea poporului ucrainean, să emită un Tomos cu privire la autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina, în baza căruia își va putea ocupa locul cuvenit în familia localnicilor. Bisericile ortodoxe.” ... Pe 20 iunie, Congresul Mondial al Ucrainenilor a adoptat și un apel pentru autocefalie. Apelul a fost susținut de mitropolitul de Cerkassk și Kanev Sophroniy (Dmitruk), fostul vorbitor al UOC, șeful Universității Ortodoxe Deschise Sf. Sofia Înțelepciunea, protopopul Georgy Kovalenko, o petiție a fost creată pe Change.org. Potrivit parlamentarilor ucraineni, recunoașterea independenței Bisericii Ucrainene va corecta nedreptatea istorică, și anume faptul că în 1686 Mitropolia Kievului a fost transferată din subordonarea Constantinopolului în subordonarea Moscovei, ceea ce, potrivit Radei, însemna anexarea religioasă a Ucrainei.

Patriarhia Moscovei, deja cu câteva zile înainte de adoptarea rezoluției de către Rada, a criticat apelul deputaților, iar pe 16 iunie, serviciul de presă al deputatului a spus: „În loc să-și facă treaba directă - să adopte legi care protejează demnitatea ucrainenilor și întărirea armoniei sociale, Rada a decis să devină un organism auto-numit de conducere a relațiilor interbisericești ”. În timpul lucrărilor Consiliului, un membru al comitetului de organizare al Consiliului, un cleric al Arhiepiscopiei Americane, preotul Alexandros Karlutsos, într-un interviu pentru jurnaliştii ruşi, a numit apelul deputaţilor ucraineni la Patriarhul Bartolomeu „un pas prea obscen asupra lor. parte”, pentru că, în opinia sa, politicienii ucraineni nu ar trebui să abordeze problema recunoașterii Bisericilor autocefalie. Consiliul din Creta nu a luat în considerare și nu a comentat oficial chestiunea ucraineană. Patriarhul sârb Irineu, vorbind cu reporterii, a numit această problemă „nu numai pentru Rusia și Ucraina, ci pentru întreaga Biserică în ansamblu”.

La sfârșitul lunii iulie 2016, reprezentantul plenipotențiar al Consiliului, Arhiepiscopul Job (Getcha) de Telmis (), care a avut o întâlnire cu Președintele Ucrainei la 28 iulie 2016, a declarat, printre altele, pentru presa ucraineană: „Patriarhul Ecumenic a afirmat în repetate rânduri că Constantinopolul este Biserica Mamă pentru Biserica Ucraineană. El a subliniat în repetate rânduri că este părintele spiritual al ucrainenilor. Și, prin urmare, Patriarhul Ecumenic monitorizează și își face griji în mod constant cu privire la starea Bisericii Ortodoxe din Ucraina. Mai mult, după ce Rada Supremă a Ucrainei s-a adresat Patriarhiei Constantinopolului cu o cerere de acordare a autocefaliei canonice, această solicitare a fost luată în considerare la ultimul Sinod, iar Sinodul a decis să înainteze această chestiune comisiei pentru un studiu serios și adecvat al acestei probleme. . Deci Constantinopolul face asta.” Arhiepiscopul Iov a mai menționat că toată autocefalia târzie, începând cu acordarea autocefaliei Scaunului Moscovei în 1589, a fost acordată ca răspuns la o solicitare a autorităților statului și s-a datorat apariției unor noi realități politice internaționale: „Un nou val de Autocefalia a fost întotdeauna ca răspuns la circumstanțe politice - crearea unui nou stat sau a unui nou imperiu.”

Format catedrala

Dintre Bisericile locale, la Sinodul Panortodox au fost prezenți 24 de episcopi, iar toate hotărârile Sinodului au fost adoptate după ce s-a ajuns la o opinie unanimă între Biserici, adică prin consens. Mai mult, fiecare Biserică locală de la consiliu avea câte un vot: „Biserica nu poate reprezenta două opinii diferite – părerea ei trebuie formulată în așa fel încât să exprime opinia generală a întregului episcopat, a clerului și a oamenilor credincioși”.

Sinodul Panortodox a fost condus de „primul dintre egali” Patriarhul Constantinopolului, dar acesta stătea înconjurat de primații din alte biserici ortodoxe locale.

Critica la adresa catedralei înainte de a fi ținută

Aşteptări escatologice

În mediul ortodox, există opinia că Sinodul al VIII-lea Ecumenic (la care, după unele criterii, se referă Sinodul Panortodox) va preceda evenimentele eshatologice. Ca răspuns la aceasta, reprezentantul oficial al Patriarhiei Moscovei, Vladimir Legoyda, a remarcat în martie 2014 că această catedrală este incorect să-l numim universal.

Potrivit teologului și publicistului A. I. Osipov: „Din păcate, Ortodoxia nu s-a adunat de mult și nu rezolvă toate problemele care apar, împreună, în unitate una cu cealaltă. Este trist. Și ne-am obișnuit atât de mult cu această stare, încât pentru noi... discuția conciliară a problemelor este deja văzută ca anormală. Vezi cum se poate schimba statul? Priviți în Biserica antică - la fiecare șase luni trebuiau să se întâlnească într-o singură Biserică.”

Critica formatului catedralei și a documentelor întocmite

În mai 2016, Frații Mănăstirii Kutlumush de pe Muntele Athos și-au detaliat punctele de vedere asupra unora dintre documentele publicate, exprimându-și îngrijorarea că ignorarea opiniilor credincioșilor cu privire la conținutul documentelor conciliare ar putea duce la o scindare. Locuitorii mănăstirii athonite exprimă părerea că viitorul Sinod seamănă mai degrabă cu „o conferință de primați, și nu cu un Sinod Panortodox”. Acordarea dreptului de vot numai primaților bisericilor și participarea unui număr limitat de episcopi din fiecare Biserică locală contribuie, din neatenție, la pătrunderea „teologiei primatului” în Biserica Ortodoxă. Frații Kutlumush spun că este inconsecvent ca „Biserica una, sfântă, catolică și apostolică să recunoască existența altor biserici creștine”, care de fapt sunt oameni care s-au rupt de Biserică. Se exprimă speranța că „sofatul viitor nu va ignora hotărârile Sinoadelor ținute cu participarea Sf. Fotie și a Sf. Grigorie Palama.<…>Dacă acest lucru nu se face, aceasta va demonstra că Biserica Ortodoxă nu acceptă teologia după Sinodul al șaptelea ecumenic.” În plus, frații Kutlumush declară „o lipsă de înțelegere a oportunității prezenței observatorilor heterodocși la Sinodul Panortodox”.

La o ședință a Sfântului Sinod al Bisericii Greciei au fost făcute remarci critice cu privire la documentele Sinodului Panortodox - „Atitudinea Bisericii Ortodoxe față de restul lumii creștine” și „Misiunea Bisericii Ortodoxe”. în lumea modernă”. Mitropolitul Cirenei a subliniat că se pare că „recunoaștem existența altor biserici”. Și apoi a atras atenția asupra faptului că un lucru este folosirea unor termeni în timpul dialogului și complet diferit este utilizarea lor în documente de amploare mondială, care trebuie privite drept „sacre”.

Agenda (subiecte)

Din cele 10 subiecte inițial (în 1976) prevăzute pentru a fi luate în considerare la Consiliu, doar șase dintre cele mai puțin controversate au fost aprobate în procesul de pregătire preliminară a documentelor:

• Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea modernă;
• Diaspora ortodoxă;
• Autonomia și mijloacele de realizare a acesteia;
• Sacramentul căsătoriei și ceea ce o amenință;
• Importanța postului și a-l păstra astăzi;
• Relația Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine.

Membrii delegațiilor

Biserica Ortodoxă din Constantinopol

• Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului (Archondonis)
• Arhiepiscopul Karelian și al întregii Finlande Lev (Makkonen)
• Mitropolitul Tallinnului și al întregii Estonie Stefan (Charalambidis)
• Mitropolitul Ioan de Pergamon (Zizioulas)
• Arhiepiscopul Dimitrie al Americii (Tracatellis)
• Mitropolitul Germaniei Augustin (Labardakis)
• Arhiepiscopul Irineu al Cretei (Athanasiadis)
• Mitropolitul Isaia de Denver (Chronopoulos)
• Mitropolitul Atlanta Alexy (Panayotopoulos)
• Mitropolitul lui Prinkiponissky Iacov (Sofroniadis)
• Mitropolitul Iosif de Proikonis (Harkiolakis)
• Mitropolitul Meliton al Philadelphiei (Karas)
• Mitropolitul Galiei Emmanuel (Adamakis)
• Mitropolitul Nikita al Dardanelelor (Lulias)
• Mitropolitul Nicholas din Detroit (Pissaris)
• Mitropolitul Gerasim din San Francisco (Michaleas)
• Mitropolitul lui Kissam și Selin Amphilochius (Andronikakis)
• Mitropolitul Coreei Ambrozie (Zografos)
• Mitropolitul Maxim de Selimri (Vgenopoulos)
• Mitropolitul Amfilohie al Adrianopolului (Stergiu)
• Mitropolitul Calistos al lui Diocleus (Ware)
• Mitropolitul Antonie (Șcherba) de Hierapolis, șeful Bisericii Ortodoxe Ucrainene din Statele Unite (sub jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului)
• Arhiepiscopul Iov (Getcha) de Telmessos, Reprezentant permanent al Patriarhiei Constantinopolului la Consiliul Mondial al Bisericilor
• Arhiepiscopul Ioan de Khariupol (Renneto), șeful Exarhatului parohiilor ruse din Europa de Vest (sub jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului)
• Episcopul Grigore de Nyssa (Tatsis), șeful Episcopiei Carpato-Ruse din SUA (sub jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului).

Biserica Ortodoxă din Alexandria

• Papa și Patriarhul Teodor al II-lea al Alexandriei.
• Mitropolitul Petru de Axum (Yakumelos) (Etiopia)
• Mitropolitul Gabriel de Leontopol (Raftopoulos) (Egipt)
• Mitropolitul Macarius (Tilliridis) din Nairobi (Kenia)
• Mitropolitul Jonah de Kampala (Luanga) (Uganda)
• Mitropolitul Serafim al Zimbabwe (Kykkotis) (Zimbabwe)
• Mitropolitul Nigeriei Alexandru (Yanniris) (Nigeria)
• Mitropolitul Teofilact de Tripoli (Dzumerkas) (Libia)
• Mitropolitul Capului Bunei Speranțe Sergius (Kikkotis) (Africa de Sud)
• Mitropolitul Atanasie al Cirenei (Kikkotis), reprezentant al Patriarhiei Alexandriei la Moscova
• Mitropolitul Alexei de Cartagina (Leontaritis) (Tunisia)
• Mitropolitul Ieronim de Mvantskiy (Muzeul) (Tanzania)
• Mitropolitul George (Vladimir) al Guineei (Guinea)
• Mitropolitul Nicolae de Ermupol (Antoniou) (Egipt)
• Mitropolitul Dimitrie de Irinupol (Zakharengas) (Tanzania)
• Mitropolitul Johannesburg și Pretoria Damaschin (Papandreu) (Africa de Sud)
• Mitropolitul Ignatius (Sennis) al Madagascarului (Madagascar)
• Mitropolitul lui Ptolemeu Emmanuel (Chiaias) (Egipt)
• Mitropolitul Grigorie al Camerunului (Stergiu) (Camerun)
• Mitropolitul Nicodim de Memphia (Priangelos) (Egipt)
• Mitropolitul Meletius din Katanga (Kamiloudis) (Republica Democratică Congo)
• Episcop de Brazzaville și Gabonez Panteleimon (Arafimos) (Congo)
• Episcopul Inocențiu al Burundii și Rwandei (Byakatonda) (Burundi)
• Episcopul Chrysostomos al Mozambicului (Karagounis) (Mozambic)
• Episcop de Nier și Kenya Neofit (Kongay) (Kenya)

Biserica Ortodoxă din Ierusalim

• Patriarhul Teofil al III-lea al Ierusalimului
• Mitropolitul Benedict al Filadelfiei (Tsecuras): Amman, Iordania
• Arhiepiscopul lui Constantin Aristarh (Peristeris): Ierusalim
• Arhiepiscopul Teofilact al Iordaniei (Georgiadis): Ierusalim
• Arhiepiscopul Nektarios de Anfidon (Selalmatzidis): reprezentant al Patriarhiei Ierusalimului la Constantinopol
• Arhiepiscopul Filumen de Pell (Mahamre): Irbet, Iordania

Biserica Ortodoxă Sârbă

• Mitropolitul Belgradului-Karlovatski și Patriarhul Serbiei Irineu
• Arhiepiscopul Ioan de Ohrid (Vranishkovsky): Skopje, Macedonia
• Mitropolitul Muntenegrului și Primorsky Amfilochiy (Radovic): Cetinje, Muntenegru
• Mitropolitul Porfir de Zagreb-Ljubljana (Perich): Zagreb, Croația
• Episcop de Sremski Vasily (Vadic): Sremski Karlovci, Serbia
• Episcopul Lucian (Pantelic) de Budim: Szentendre, Ungaria
• Episcop al Americii de Mijloc Longinus (Krcho): Grayslake, Illinois, SUA
• Episcopul Irinej (Bulovic) de Baci: Novi Sad, Serbia
• Episcopul Chrysostomus (Evich) de Zvornitsko-Tuzla: Zvornik, Bosnia
• Episcopul Jichsky Justin (Stefanovic): Kraljevo, Serbia
• Episcop de Vranje Pahomiy (Gacic): Vranje, Serbia
• Episcopul Ioan de Shumadia (Mladenovic): Kragujevac, Serbia
• Episcop de Branichevsky Ignatius (Midić): Poseravac, Serbia
• Episcopul dalmat Photius (Sladojevic): Sibernik, Croația
• Episcop de Bihac-Petrovac Athanasius (Rakita): Bosanski Petrovac, Bosnia
• Episcop de Budimlyansk și Niksic Ioanniky (Micovic): Niksic, Bosnia
• Episcopul Grigore (Durić) al Zachum-Herțegovinei: Trebinje, Bosnia
• Episcop de Valjevo Milutin (Knezhevich): Valjevo, Serbia
• Episcopul Maximus (Vasilevich) al Americii de Vest: Alhambra, California, SUA
• Episcopul Australiei și Noii Zeelande Irineu (Dobrievici): Alexandria, Australia
• Episcopul David (Perovic) de Krusevac: Krusevac, Serbia
• Episcopul Ioan al Slavoniei (Chulibrk): Pakrač, Croația
• Episcopul Austriei și Elveției Andrei (Cilerdzic): Viena, Austria
• Episcop de Frankfurt și Germania Sergius (Karanovich): Frankfurt pe Main, Germania
• Episcopul Hilarion de Timok (Golubovich): Zajecar, Serbia

Biserica Ortodoxă Română

• Patriarhul Întregii Românii Daniel.
• Mitropolitul Moldovei Teofan (Sava)
• Mitropolitul Lawrence de Semigorsk (Stresa)
• Mitropolitul Clujului Andrei (Andreikuts)
• Mitropolitul Irineu al Olteniei (Popa)
• Mitropolitul Ioan al Banatului (Selezhan)
• Mitropolitul Joseph al Europei de Vest și de Sud (Pop)
• Mitropolit al Germaniei și al Serafimilor Europei Centrale și de Nord (Joante)
• Mitropolitul de Targovisht Nifont (Mikheitse)
• Arhiepiscopul de Alba Yul Irenaeus (Pop)
• Arhiepiscopul Barsanuphius de Rymnik (Godgescu)
• Arhiepiscopul Romancei și Bakuski Joachim (Josanu)
• Arhiepiscopul Dunării de Jos Cassian (Krachun)
• Arhiepiscopul Aradului Timofey (Sevichu)
• Arhiepiscopul Americii de Nord și de Sud Nicholas (Condrya)
• Episcopul Sofronie al Oradiei (Drynchek)
• Episcop de Severin și Strekhaisky Nicodim (Nicolaescu)
• Episcopul Vissarion de Tulchin (Baltsat)
• Episcopul Petronius de Salaž (Florea)
• Episcopul Siluan al Ungariei (Manuile)
• Episcopul Italiei Siluan (Shpan)
• Episcopul Spaniei și Portugaliei Timotei (Lauran)
• Episcopul nord-european Macarius (Dragoy)
• Episcopul Ploieștiului Varlaam (Mertikaryu), Vicar Patriarhal, Secretar al Sfântului Sinod
• Episcopul Emilian de Lovishten (Nika)

Biserica Ortodoxă Cipriotă

• Arhiepiscopul Hrisostomos al II-lea al Ciprului
• Mitropolitul Gheorghe de Paphos (Papakhrysostomou).
• Mitropolitul Hrisostom de Kitia (Maheriotis)
• Mitropolitul Chrysostomos din Kyrenia (Papatomas)
• Mitropolitul Atanasie de Limassol (Nicolaou)
• Mitropolitul lui Morphs Neofit (Masuras)
• Mitropolitul Vasile al lui Constantin și Ammochost (Karayani)
• Mitropolitul Kykkos și Tillirian Nicephorus (Kykkotis)
• Mitropolitul Isaia (Kykkotis) al lui Tamas și Orinis
• Mitropolitul lui Trimifuntsky Barnaba (Stavrovouniotis)
• Episcopul Christopher de Karpas (Tsiakkas)
• Episcop de Arsinois Nectarios (Spiru)
• Episcopul lui Amaphunt Nicholas (Timiadis)
• Episcopul Epiphanius de Lydra (Macheriotis)
• Episcopul Leontius al vicleanului (Englistriotis)
• Episcopul Porfiry de Napoli (Macheriotis)
• Episcopul Grigorie de Mesaoria (Hadjiuraniu)

Biserica Ortodoxă Greacă

În data de 9 martie 2016, la o ședință extraordinară a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Grece, a fost aprobată componența delegației la Sinodul Panortodox.

• Arhiepiscopul Ieronim al Atenei și al întregii Grecie
• Mitropolitul German de Eli (Paraskevopoulos)
• Mitropolitul Mantiniei și Cinuriei Alexandru (Papadopoulos)
• Mitropolitul Artei Ignatie (Alexiu)
• Mitropolitul Larisei și Tirnavei Ignatius (Lappas)
• Mitropolitul Niceei Alexy (Vryonis)
• Mitropolitul Hierotheos de Nafpaktos (Vlachos) - a refuzat să participe la Sinod din cauza faptului că nu toți episcopii participă la Sinod și o serie de probleme nu au fost incluse pe ordinea de zi.
• Mitropolitul de Samos și Ikaria Eusebiu (Pistolis)
• Mitropolitul Serafim de Kastoria (Papacostasis)
• Mitropolitul Florinsky Theoclit (Passalis)
• Mitropolitul Cassandrei Nicodim (Korakis)
• Mitropolitul Teolog de Serres (Apostolidis)
• Mitropolitul Sidirikostrsky Macarius (Filofeu)
• Mitropolitul Procopie de Filipi (Tsakumakas)
• Mitropolitul Chrysostomos din Peristeria (Kalamatianos)
• Mitropolitul Didimothy al Damascului (Karpafakis)
• Mitropolitul Ignatie al Dimitriadei (Georgakopoulos)
• Mitropolitul lui Idr și Aeginsky Ephraim (Stenakis)
• Mitropolitul Hrisostom al Mesiniei (Savvatos)
• Mitropolitul Atenagoras (Dikeakos) de Acharnon și Petroupoli
• Mitropolitul Kirill al Cithysiei (Misiaculis)
• Mitropolitul Ioan de Langadas (Tassias)
• Mitropolitul Chrysostomos de Nikopol (Tsirigas)
• Mitropolitul Teoclit din Jersey (Athanasopoulos)
• Mitropolitul Gabriel al Noii Ionii (Papanikolaou)

Biserica Ortodoxă Albaneză

• Mitropolitul lui Berat, Vlora, Kaninsky și toată Muzakia Ignatius (Triantis).
• Mitropolitul Korchinsky, Pogradetsky, Colonies, Devolsky și Voskoposky John (Pelushi).
• Mitropolitul Dimitrie Gjirokastra (Dikbasanis).
• Mitropolitul Apolloniei și Fiera Nikolay (Gyka).
• Mitropolitul Antonie de Elbasan (Merdani).
• Miropolitul lui Amantia Nathanael (Stergiu).
• Episcopul Astius de Vilid (Bakalbashi).

Biserica Ortodoxă Polonă

• Arhiepiscopul Varșoviei și al întregii Poloni Sawa
• Arhiepiscopul Lublinului și Chelm Abel (Poplavsky)
• Arhiepiscop de Lodz și Poznan Simon (Romanchuk)
• Arhiepiscop de Bialystotsky și Gdansk Jacob (Kostyuchuk)
• Episcopul Paisiy (Martynyuk) Gorlitsky: episcop vicar al diecezei Przemysl

• protopop Andrei Kuzma
• Arhimandritul Andrei (Borkovski)
• protopop Anatoly Shimanyuk

Biserica Ortodoxă a Țărilor Cehe și Slovaciei

• Arhiepiscopul Presovului, Mitropolitul Țărilor Cehe și Slovaciei Rostislav (Gont)
• Arhiepiscopul Praga și al Țărilor Cehe Mihail (Dandar)
• episcop de Sumperk.

• 7:30 - Dumnezeiasca Liturghie
• 11:00-14:00 - Deschiderea Sfintei și Marii Catedrale. Academia Ortodoxă Cretană.
• 15:30 - Briefing de presă.
• 16:00-19:30 - Sesiunea a II-a a Sfintei și Marii Catedrale.
• 20:00 - Concert dedicat lui Mikis Theodorakis.

• 8:00 - Sfânta Liturghie.
• 9:30-13:30 - ședințe ale catedralei.
• 15:30 - Briefing de presă.
• 17:00-19:30 - sesiuni ale catedralei.

• 8:00 - Sfânta Liturghie.
• 9: 30-13: 30 - XV și XVI sesiuni ale Consiliului.
• 15:30 - Briefing de presă.
• 17:00-19:30 - Sesiunea de închidere a Catedralei.

• 8:00 - Utrenie.
• 9:00 - Sfânta Liturghie Catedrală.

Rezultatele și primirea lor. Evaluarea stării Catedralei

Hotărâri și decrete ale consiliului

Consiliul a adoptat rezoluții cu privire la problemele de pe ordinea de zi adoptată, în special, în problema organizării canonice a diasporei ortodoxe, adică a creștinilor ortodocși din teritorii care nu sunt consacrate în jurisdicția exclusivă a vreunei biserici locale. Textul integral al rezoluțiilor catedralei este disponibil în mai multe limbi, inclusiv rusă, pe site-ul oficial al catedralei.

În timpul lucrărilor Consiliului, reprezentantul plenipotențiar al acestuia, Arhiepiscopul Iov (Getcha) de Telmis (Patriarhia Constantinopolului), a anunțat pentru (care este o parte autonomă a Bisericii Ortodoxe Ruse), care a avut loc în perioada 30 iunie - 1 iulie , 2016, acest Sinod a fost numit „Sfatul Întâistătătorilor și Reprezentanților Bisericilor Ortodoxe Locale reunite în Creta”.

La 29 noiembrie 2016, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare a declarat Soborul din Creta „nici Mare, nici Sfinți, nici Panortodox”, a criticat documentul conciliar „Atitudinea Bisericii Ortodoxe față de restul lumii creștine, „ a declarat „greșelile organizatorice și teologice” făcute de participanții la Sobor și a numit unele dintre documentele adoptate la Conciliu „conțin neconcordanțe cu învățătura Bisericii Ortodoxe, cu tradiția dogmatică și canonică a Bisericii”, iar în acest sens, a hotărât ca documentele adoptate de Conciliu să facă obiectul unei discuții teologice ulterioare „cu scopul de a corecta, edita, introduce modificări sau înlocuirea altora (documente noi) în spiritul și tradiția Bisericii”[ ] .

La 16 decembrie 2016, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a adoptat un comunicat în care reține că criticii Sinodului luptă împotriva amenințărilor inexistente și induce în eroare clerul și credincioșii, a apărat activitatea ecumenica a ortodocșilor, care „este nu o dogma de credință, ci este o poziție spirituală de dialog și colaborare între Biserici”, și-a exprimat surprinderea față de „poziția necanonică și agresivă” a unor preoți și ierarhi ai bisericilor învecinate – rusești și grecești, care desfășoară” activități tulburătoare. în eparhiile Patriarhiei Române „și a avertizat că în acțiuni rebele și defăimătoare împotriva Sinodului din Creta, nesocotind faptul că Sinodul poate fi apreciat doar de un alt Sinod, va fi chemat la ordine în dialogul de menținere a păcii și clarificarea canonică cu privire la gravitatea schismei și încălcarea păcii și unității Bisericii. De asemenea, vor fi impuse sancțiuni disciplinare administrative și canonice pentru a chema la ordine acei clerici, monahi și enoriași care persistă în răzvrătire și schismă, perturbând pacea și unitatea Bisericii”, a scris o scrisoare către Patriarhul Constantinopolului, în care acesta și-a exprimat sprijinul. pentru Consiliu, remarcând că” a ierarhilor care s-au adunat să se gândească la problemele cu care se confruntă biserică ortodoxă poate fi surprins să afle că Capul Bisericii, descris adesea drept cel mai mare obstacol în calea dialogului ecumenic, vă va sprijini cu rugăciune sinceră pentru ca prezența lui Dumnezeu să fie simțită cu adevărat în toate discuțiile voastre, căci „unde sunt adunați doi sau trei în Nume, acolo sunt în mijlocul lor ”(Matei 18:20)” și invitând Consiliul „să discute despre posibilitatea implementării unor proiecte comune în istorie pentru a „curăța memoria” și a vindeca rănile trecutului”. Ca răspuns, în august 2016, Patriarhul Constantinopolului i-a mulțumit șefului UGCC pentru sprijinul Consiliului Panortodox și a asigurat că „înclinația noastră către dialogul cu Bisericile noastre surori a fost susținută în mod covârșitor în timpul ședințelor conciliului și s-a reflectat oficial în finala documente” la Moscova. A fost conceput de Stalin nu numai ca un Consiliu Panortodox, ci și incluzând Bisericile precalcedoniene. În realitate, nu a ieșit nimic din asta. Au fost adoptate documente destul de importante, dar din moment ce Bisericile grecești au boicotat într-adevăr întâlnirea, nu au considerat și nu consideră aceste decizii ca fiind obligatorii pentru ele însele. La fel se va întâmpla aici.<…>de la bun început nu a fost necesar să se numească forul cretan Catedrală. Agenda anunțată în sine este nesemnificativă, pentru că pur și simplu nu include probleme cu adevărat urgente care s-au acumulat în lumea ortodoxă: câteva cuvinte generale și, se pare, în viitor, dorința de a răspândi unele ambiții, profitând de situația politică generală. in lume. "

Potrivit teologului protodiacon Andrey Kuraev:

Consiliul s-a anulat atunci când a refuzat să publice un cod modern de drept canonic care să-și justifice dreptul la acest act. Multe dificultati viata bisericeasca a apărut tocmai din cauza imposibilității de a aplica în viața oamenilor o înțelegere literală a unor canoane și cerințe statutare. Mai mult, practica arată că presiunea asupra oamenilor în numele acestor canoane duce la distrugerea familiilor și a persoanelor care părăsesc Biserica.

Este nerealist să eliberezi această tensiune schimbând oamenii și forțându-i la sfințenie.

Necesitatea de a cufunda mulți oameni în frustrare este, de asemenea, dubioasă. Prea multe „tradiții ale bătrânilor” – reguli autoritare și interzice – s-au acumulat de-a lungul secolelor. Este posibil să îndepărtezi această presiune excesivă a acumulărilor vechi de secole doar spunând sincer din partea de sus a autorităților bisericești: „au mers prea departe”.

Dar canoanele din predicile zilnice și din jurămintele de numire sunt declarate neschimbate și needitabile, iar Marele Sinod a refuzat să-și fundamenteze canonic propria autoritate în revizuirea canoanelor și statutelor. Aceasta înseamnă că oricare dintre deciziile sale va fi imediat bombardată cu citate din chiar canoanele. Căutarea unor soluții invulnerabile din acest punct de vedere a dus la respingerea soluțiilor. Pentru a satisface pe toată lumea, „să nu dea naștere dezordini și schisme populare”, au decis să se limiteze la repetarea unui set de fraze deja cunoscute enoriașilor.

Catedrala a provocat o opoziție serioasă pe Muntele Athos. La finalul întâlnirii din Creta, peste 50 de călugări-kelioți, într-o scrisoare deschisă către Sfântul Kinot și stareții mănăstirilor athonite, au numit catedrala „tâlhar” și „anti-ortodoxă”, cerând încetarea comemorarii. al Patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului. Autorii recursului au prezentat 12 motive. Printre aceștia, s-a remarcat că Sinodul a urmat „noi abordări pe teme și în practică”, nu a adunat toți episcopii și a încălcat conciliaritatea ortodoxă și a folosit metode antiortodoxe. „Comunitatea ortodoxă nu avea suficiente informații, în schimb, deciziile au fost ascunse în cadrul procesului pre-consiliu”. Conciliul, conform autorilor documentului, legitimează erezia ecumenismului în mod oficial și la cel mai înalt nivel, în timp ce alte erezii „și-au atins în sfârșit scopul – recunoașterea sectelor de către biserici”, adică „papalitatea, ca și alți eretici. , sunt recunoscute de biserici”. Scrisoarea mai spunea că catedrala a ignorat rolul monahismului și mai ales atitudinea lui Athos față de papalitate și ecumenism.