Kur do të mbahet Këshilli ipeshkvnor Panortodoksë? katedrale pan-ortodokse

I.

Maratona njëmujore para Këshillit ka marrë fund zyrtarisht: Kisha Ortodokse Ruse, më me ndikim dhe më e shumta nga të gjitha kishat ortodokse lokale, ka refuzuar të marrë pjesë në një ngjarje të dyshimtë dhe tashmë zbavitëse të quajtur "Pan-ortodokse" ose "Katedralja e Madhe dhe e Shenjtë", duke e privuar atë nga statusi i "panortodoksit" dhe "i madh". Kishat Ortodokse Bullgare, Antiokie dhe Gjeorgjiane gjithashtu refuzuan të merrnin pjesë në Këshillin e Kretës (ose kërkuan që ai të shtyhej). Kështu, Zoti shmangu nga Kisha jonë turpin e pjesëmarrjes në këtë ngjarje të dyshimtë dhe nuk lejoi rritjen e trazirave të brendshme të kishës.

Shumë "parashikime" të tmerrshme se ky do të ishte vetë Koncili Ekumenik VIII, për të cilin qarkullojnë thashetheme paraapokaliptike, se pasi të mbahet, për shkak të vendimeve të apostazisë të marra në të, nuk do të mund të shkohet më në kishat e Kisha Ortodokse Ruse . Nuk ishin të krijuar në Këshillin "Bartolomeu", fshehurazi nga njerëzit e kishës, një organ i caktuar mbi-kishës që duhet të qeverisë të gjitha kishat ortodokse, te siç kishin frikë histerikët e tjerë afër kishës.

Megjithatë, me gjithë “padëmshmërinë” e tij, dështimin e plotë të dokumenteve në diskutim dhe paqëllimësinë vetë motivimi thirrja e një Këshilli (në fund të fundit, nuk ishte për hir të një "dëshmitari të botës për unitetin e Orthodhoksisë" imagjinare dhe me zë të zbrazët, që ajo kishte përgatitur për disa dekada!) Ky Këshill i panevojshëm "Pan-Ortodoks" prezantoi. një tundim i madh në mendjet e besimtarëve tanë ortodoksë dhe shkaktoi të konsiderueshme trazire në Kishën Ruse, dhe gjithashtu identifikoi qartë klientët e prapaskenës për zbatimin urgjent të saj. Ende nuk dihet se çfarë pasojash dhe fatkeqësish të tmerrshme do ta prisnin Kishën tonë, e me këtë edhe Atdheun tonë, në të ardhmen e afërt si rezultat i pjesëmarrjes së delegacionit të Kishës Ruse në këtë ngjarje të dyshimtë të kryesuar nga Patriarku i Stambollit Bartolomeu!

Patriarku Bartolomeu dhe përfaqësuesit zyrtarë të Patriarkanës së Kostandinopojës në prag dhe gjatë Koncilit pothuajse çdo ditë përsëritnin fjalët për detyrimi vendimet koncizale për të gjitha Kishat Ortodokse. Si rezultat i mbledhjes "Bartolomeu", nuk u miratuan asnjë ndryshim serioz në dokumentet e Këshillit, megjithëse shumë kisha ortodokse lokale, një numër manastiresh të Athosit, teologë dhe disa manastire të Kishës Ortodokse Ruse shprehën kritika ndaj dokumenteve. Ekziston një dyshim i fortë se ishte shumë e rëndësishme për kuratorët jashtë shtetit të Patriarkut Bartolomeu që të shtynin me çdo kusht në nivel koncilitar vetëm një dokument që iu nënshtrua kritikave më të mëdha, domethënë: “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të bota e krishterë”, e cila përmban shumë formulime të dyshimta nga pikëpamja kanonike, duke justifikuar lëvizjen ekumenike. Patriarku i Stambollit me çdo mjet u përpoq ta kalonte këtë dokument në Këshillin Panortodoks pa diskutim, aq më tepër që rregullat e Këshillit nuk parashikojnë procedurën e bërjes së amendamenteve, por vetëm për paraqitjen e mendimeve të kundërta gjatë Këshillit. Dhe ia doli.

Megjithatë, le të shpresojmë se Shenjtëria e Tij Patriarku Kirill nuk do t'i nënshtrohet shantazheve të Bartolomeut dhe do të tregojë të njëjtën këmbëngulje dhe integritet në mbrojtjen e interesave të Kishës Ruse, të cilën ai e tregoi në janar 2016 në mbledhjen para-këshillit në Chambesy. duke hequr nga rendi i ditës së Këshillit Panortodoks projektdokumentin “Kalendari”.pyetje” . Le të shpresojmë gjithashtu që të gjitha dokumentet e miratuara në mbledhjen "Bartolomeu", pa firmën e Patriarkut të Moskës, nuk do të jenë të detyrueshme për Kishën tonë, pavarësisht se çfarë thotë vetë Bartolomeu apo këshilltarët e tij teologjikë.

Është gjithashtu e mundur që për refuzimin e pjesëmarrjes së Kishës Ortodokse Ruse në Këshillin në Kretë, Patriarkana e Stambollit, e financuar bujarisht nga kuratoret e saj nga Shtetet e Bashkuara, mund të përpiqet të organizojë një përçarje kishtare në Ukrainë në bashkëpunim me Kievin. junta dhe të shpallë autoqefalinë e Kishës së Ukrainës, si rezultat i së cilës Patriarku Bartolomeu, duke qenë nënshtetas turq, do të mund të marrë nën "kujdesin" e tij një numër të konsiderueshëm famullish të UOC-MP. Të mos harrojmë se Turqia është anëtare e NATO-s dhe ka qenë gjithmonë armik gjeopolitik i Rusisë. Përpjekjet e Patriarkanës së Stambollit për të shtrydhur Patriarkanën e Moskës nga territori i Ukrainës.

Dhe më e rëndësishmja, ideja e Bartolomeut me "Këshillin Pan-Ortodoks" me sa duket do të vazhdojë të zhvillohet sipas skenarit më të pafavorshëm për Kishën Ortodokse Ruse, për të cilën ëndërronin liberalët e kishës, domethënë: Këshilli supozohet të shtrihet në disa seanca. , si rezultat i së cilës delegacioni i Kishës Ortodokse Ruse pas ca kohësh u detyrua të merrte pjesë në Këshillin e papërfunduar. Në veçanti, ky provokim u mbështet nga protodeakoni Andrei Kuraev: "Unë mendoj se duhet të hapim katedrale pan-ortodokse dhe mos e mbyllni, thoni: "Dhe do të takohemi pas dy vjetësh!" - dhe më pas të vazhdojë takimin. Dhe kështu ndodhi: në mesazhin pas rezultateve të Këshillit thuhet se “Këshilli i Shenjtë dhe i Madh theksoi rëndësinë e takimeve të Primatëve që tashmë janë zhvilluar dhe formuloi një propozim për krijimin e Shenjtë dhe të Madh Këshilli si institucion që funksionon rregullisht.”

Pra, besimtarët ortodoksë janë në pritje të një serie të re, tashmë të pafundme "pan-ortodokse" me një komplot emocionues ekumenik.

Pse njerëzit ortodoksë a ishin kaq të shqetësuar për mundësinë e mbajtjes së këtij "Këshilli Panortodoks"? Ky shqetësim ishte shumë i kuptueshëm. Ishte e qartë që në fillim se Kisha Ortodokse nuk ka nevojë fare për asnjë Këshill Panortodoks. Besimtarët ortodoksë kishin frikë të bazuar se ky Këshill mund të legjitimonte në nivelin më të lartë vijën e reformimit laik-liberal të Ortodoksisë, shndërrimin e tij në të ashtuquajturat. "Euro-Ortodoksisë" botërore, por në fakt - një tradhti ndaj tij. Mundësia për të bërë një grusht shteti kaq madhështor në Kishën Ortodokse ekziston edhe për shkak të pranisë tufë dhe klerik modern i laicizuar aktiv gjë që shkakton indiferencë të plotë ndaj të vërtetës dhe mosgatishmëri për ta jetuar dhe mbrojtur atë, dhe për shkak të presionit të jashtëm mbi hierarkinë e Kishave Lokale nga Qendrat Ndërkombëtare zhvillimi i demokracisë botërore dhe vlerave liberale. Duhet të merret parasysh edhe momenti aktual gjeopolitik, kur armiqtë e Rusisë tani duhet të dobësojnë fuqinë shpirtërore të Kishës Ruse dhe autoritetin e saj midis njerëzve me çdo mjet, dhe në këtë mënyrë të dobësojnë shtetësinë ruse.

Gjithashtu, nuk duhet të harrojmë se thirrja e planifikuar e Këshillit Panortodoks po zhvillohet në një epokë të proceseve gjithnjë e më të përshpejtuara globalizimi, drejtuesit e të cilave do të përpiqen në mënyrë të pashmangshme të ushtrojnë ndikimin e tyre antikristian në një sërë vendimesh këshilli. Le të kujtojmë “Kongresin Pan-Ortodoks” në Kostandinopojë në vitin 1923, kur, nën presionin e elitës masonike të Patriarkanës së Kostandinopojës, kalendari Gregorian iu imponua shumë kishave ortodokse.

Duhet kujtuar se prej disa dekadash, Patriarkana e Kostandinopojës, e dalluar nga modernizmi kishtar, pretendon të jetë udhëheqëse e saj. Total Ortodoksia, kërkon t'i nënshtrojë ndikimit të saj të gjitha kishat ortodokse autoqefale lokale. Kjo manifestohet me të ashtuquajturat. "Papizmi lindor" Patriarkana e Kostandinopojës.

Ideja e nënshtrimit të të gjitha kishave ortodokse lokale ndaj Patriarkut Ekumenik të Kostandinopojës, i cili mbështetet nga Departamenti Amerikan i Shtetit, shpjegohet si më poshtë. Në rastin e një centralizimi të unifikuar, reformimi i Ortodoksisë në frymën e modernizmit dhe ekumenizmit rinovues lehtësohet shumë, pasi Patriarkana e Kostandinopojës, që nga vitet 1920, ka qenë përpara të gjitha kishave ortodokse në fushën e rinovimit dhe braktisjes së pastërtisë. . Besimi ortodoks, duke marrë pjesë në projekte ekumenike me lloj-lloj heretikësh dhe përfaqësues të feve sinkretike.

Që nga vitet 1920, Patriarkana e Kostandinopojës ka ndjekur një program reformimi dhe rinovimi të Ortodoksisë, shumë më radikal dhe më i gjerë se edhe programi i Kishës së Gjallë në Rusi pas revolucionit të 1917-ës.

Në vitet 1920, kur Kisha Ruse iu nënshtrua një persekutimi të tmerrshëm, kur peshkopët, priftërinjtë dhe laikët tanë shkuan në mundime, kur Shenjtëria e Tij Patriarku Tikhon ishte i arrestuar dhe i privuar nga mundësia për të qeverisur Kishën, Kostandinopojën, të përfaqësuar nga Patriarkët e saj. Meletios IV dhe Gregori VII, ishte në bashkësi kanonike me rinovatorët - bashkëpunëtorët aktualë të persekutorëve: përfaqësuesit e Patriarkanës së Kostandinopojës morën pjesë në pseudo-këshillat rinovuese dhe madje këmbëngulën që Patriarku Tikhon të jepte dorëheqjen nga udhëheqja e Kishës dhe që Patriarka. në Kishën Ruse të shfuqizohet.

Këtu është me vend të kujtojmë se aktualisht kopeja e Patriarkut të Stambollit, i quajtur Ekumenik dhe ende e konsideron veten “udhëheqës shpirtëror i Ortodoksisë”, është vetëm rreth dy mijë njerëz në Turqi! (Shumica e kopesë tani jeton në Shtetet e Bashkuara.) Patriarku, i shtypur nga mjedisi turk jo-ortodoks, arrin të mbajë rezidencën e tij në Stamboll vetëm në kurriz të klientëve të tij amerikanë: Departamentit Amerikan të Shtetit dhe CIA-s, pa kushte. të interesuar për të dobësuar Kishën Ortodokse Ruse dhe në këtë mënyrë Rusinë, të sigurojë mbështetje financiare dhe politike për Patriarkun Ekumenik, mbjellësin e përçarjeve dhe trazirave në territorin kanonik të Kishës Ortodokse Ruse (sot Konstandinopoja me paturpësi - në kundërshtim me të gjitha kanunet - ndërhyn në punët e Kishës lokale në Ukrainë të UOC-MP).

Mirëpo, në lidhje me pasojat e mjerueshme të përgatitjes nga udhëheqja e DECR për Këshillin Panortodoks, ka ardhur koha e debrifingut. Një seri lind pyetje: A do të përgjigjet DECR, që ka përgatitur muajt e fundit, së bashku me Patriarkanën e Stambollit, këtë “Këshill Pan-Ortodoks”, i cili është i turbullt në të gjitha aspektet, për turbullirat dhe trazirat në Kishën Ruse? A do të përgjigjet DECR për ngjarjet demonstrative ekumenike të kohëve të fundit? Dhe për ofendimin e besimtarëve ortodoksë nga ana e punonjësve të tyre të lartë?

Le të kujtojmë vetëm "Shpjegimin zyrtar të DECR-së për Këshillin e ardhshëm Pan-Ortodoks" të fundit, në të cilin besimtarët ortodoksë që nuk pajtohen me disa dokumente të Koncilit quhen "farise" dhe "zelotë fatkeq të ortodoksisë". Ose fjalimi i fundit i dëshpëruar i kryetarit të DECR, Mitropoliti Hilarion i Volokolamsk (Alfeyev), para mësuesve dhe studentëve të shkollave teologjike të Moskës, gjatë së cilës Vladyka, duke mos fshehur më urrejtjen e tij për ortodoksët, lejoi fyerje ndaj bashkëbesimtarëve të tij - laikë dhe klerikë që guxuan të kuptonin në mënyrë kritike draft dokumentet përfundimtare të Katedrales së ardhshme Panortodokse, si dhe të turpëronin shumë besimtarë, të ashtuquajturit. "takimi i mijëvjeçarit" në Havana, duke i quajtur përsëri vazhdimisht "farise", "zelotë të pafat", "tërbuar" të zellshëm "", "provokatorë dhe ulëritës", etj., gjë që është plotësisht e papranueshme për kryepastorin e Kishës Ruse dhe në kundërshtim me Frymën e Krishtit. Si pastor i Kishës së Krishtit, Vladyka Hilarion komprometoi plotësisht veten me këtë fjalim dhe tregoi të plotë papërshtatshmëri baritore.

Në funksion të dështimit të plotë të veprimtarive të jashtme kishtare të DECR (i ashtuquajturi "uniteti pan-ortodoks" doli të ishte një trillim bosh - përshëndetje Uranopolitanëve tanë!) në situata të tilla, kryetari i departamentit sinodal ekumenik , ministri i punëve të jashtme të një vendi që respekton veten, më së shpeshti jep dorëheqjen.

Për të vendosur një dialog të frytshëm ndërkonfesional midis strukturës sinodalale filo-katolike të DECR-së dhe një numri të madh besimtarësh ortodoksë të Kishës Ortodokse Ruse, do të ishte shumë e përshtatshme si nga pozita teologjike ashtu edhe nga baritore për kryetarin e DECR, Mitropoliti Hilarion, të vendosë një moratorium për termat si: "farise", "të hidhëruar", "tërbuar" zelltarë", "provokatorë dhe ulëritës", siç kishte vendosur më parë një moratorium për përdorimin e fjalës. "herezi", për të mos ofenduar heretikët dhe për të krijuar marrëdhënie të mira dhe vëllazërore me ta.

Dhe atëherë, duke ndihmuar Zotin, do të jetë e mundur të gjenden mënyra të reja bashkëjetese dhe metoda të reja të ndërveprimit ekumenik midis DECR-së dhe besimtarëve ortodoksë.

Pak para hapjes së Këshillit në ishullin e Kretës, kryetari i DECR, Mitropoliti Hilarion i Volokolamsk (Alfeev), në raportin e tij në aktin solemn për nder të 70 vjetorit të këtij departamenti ekumenik sinodal, vlerësoi me shumë modesti punë e palodhur në luftën për triumfin e ideve fisnike të ekumenizmit për t'i dhënë fund persekutimit të të krishterëve në Lindjen e Mesme (në veçanti, gjatë dialogut ortodoks-katolik):

“... Prej gati 20 vitesh më është dashur të marr pjesë në mbledhjet e Komisionit të Përzier për Dialogun Ortodoks-Katolik. Që nga viti 2006, në kuadër të këtij komisioni, është diskutuar edhe tema e parësisë në Kishën Universale - pikërisht tema për të cilën ka dallime të konsiderueshme midis ortodoksëve dhe katolikëve. Kur diskutoja këtë temë, shpesh më duhej të isha i vetmi kritik i qëndrimeve për të cilat pjesëmarrësit e tjerë ishin të gatshëm të arrinin një marrëveshje. Kjo ndodhi, për shembull, në Ravena, ku më 13 tetor 2007, u miratua një deklaratë në të cilën shërbesa e peshkopit të parë në Kishën Universale përshkruhej me terma të papranueshëm për ne. Unë kam qenë i vetmi anëtar i komisionit që nuk e kam firmosur këtë dokument. Më pas filloi të përgatitej një dokument tjetër, më i keq se ai i mëparshmi dhe sërish, në fillim, vetëm unë kundërshtova formulimet e propozuara në të. Gradualisht, megjithatë, gjithnjë e më shumë më shumë pjesëmarrësit në dialog dhe, në fund, projekti u refuzua.

Unë jam larg krahasimit të përpjekjeve të mia modeste me veprën e Shën Markut të Efesit dhe këtë shembull e dhashë vetëm për të treguar se mbështetja e së vërtetës së Ortodoksisë në dialog me heterodoksinë ndonjëherë kërkon aftësinë për të notuar vetëm kundër rrymës.

Natyrisht, modestia e zbukuron një person, edhe nëse ai është kryetar i Biblës Sinodal - komisioni teologjik dhe anëtar i përhershëm i Sinodit të Shenjtë. Po të mos ishte fraza e fundit në fjalimin e peshkopit-teologut të ditur, atëherë padyshim që të gjithë do ta krahasonin përkrahjen asketike të pastërtisë së Ortodoksisë para latinëve dinakë nga Kryetari i DECR-së me veprën e Shën Markut të Efesit. Në fund të fundit, është kaq e qartë! Me sa guxim Mitropoliti Hilarion, duke pasur parasysh rrezikun e skolasticizmit katolik, jo vetëm mbrojti “kushte të pranueshme për ne”, por drejtoi edhe një “lëvizje të fuqishme të pjesëmarrësve në dialog” antikatolike!

Por meqenëse vetë Vladyka me modesti u theksoi atyre që u mblodhën në aktin solemn se është ende herët për të krahasuar punën e tij të palodhshme në fushën e ekumenizmit dhe mbrojtjen e pastërtisë së besimit ortodoks me veprën e St.

Le të kujtojmë një fakt tjetër mbresëlënës. Në prill të këtij viti, u vendos çmimi i Departamentit për Marrëdhëniet e Jashtme të Kishës të Patriarkanës së Moskës - medalja e Shën Markut të Efesit. Medalja e sapokrijuar DECR e Shën Markut të Efesit është një postmodernizëm ortodoks shumë cinik me një ngjyrim mjaft jezuit. Ne besojmë se kryetari i DECR, Hirësia e Tij Mitropoliti Hilarion (Alfeev) i Volokolamsk, duhet të bëhet me të drejtë dhe me meritë mbajtësi i parë i kësaj medalje. Si të thuash, për shërbimet ekumenike ushtarake ndaj Atdheut dhe në lidhje me zhvillimin e suksesshëm të operacionit special sekret ekumenik "Takimi i Havanës". Dhe gjithashtu - Shkëlqimi i Tij Mitropoliti i Leningradit Nikodim (Rotov) ( për guxim, pas vdekjes).

Në lidhje me kryerjen e një operacioni tjetër po aq të suksesshëm “Këshilli Pan-Ortodoks i Dështuar-2016”, i cili mbolli kaq shumë konfuzion në mendjet e besimtarëve ortodoksë, ne propozojmë t'i jepet medalje Shën Markut të Efesit. për shërbime të jashtëzakonshme në fushën ekumenike dhe për « forcimi i paqes dhe miqësisë mes vendeve dhe popujve”, në përgjithësi, e gjithë fuqia e madhe punëtore e stafit të DECR (përfshirë edhe ndihmësin e Mitropolitit Hilarion Leonid Sevastyanov). Secili shpërblimi duhet të gjejë heroin e tij!

Ky është surrealizmi ynë ortodoks postmodern.

IV.

Tani, duke parë në retrospektivë se me çfarë ritmi tepër të shpejtë po përgatitej "Këshilli Pan-Ortodoks" në periferi të DECR, mund të thuhet me besim se në vitet e mëparshme pengesa kryesore për Këshillin e planifikuar prej kohësh ishte Shenjtëria e Tij Patriarku Aleksi II .

Si përfundim, le të themi se është praktikisht e pamundur që Patriarkana e Kostandinopojës, tërësisht e varur nga forcat ndërkombëtare jashtë kishës, të braktisë prirjen liberale të "evro-ortodoksisë" moderne dhe për këtë përfaqësuesit e saj do të rishikojnë në mënyrë më aktive dhe redaktoni kanunet e shenjta dhe traditat shekullore të Kishës Ortodokse, duke e privuar Kishën nga kripa e mbushur me hirin dhe pikat e rëndësishme të shpëtimit, duke e kthyer atë përfundimisht vetëm në një lloj sistemi fetar.

Në funksion të kësaj, Kisha jonë ruse duhet të përpiqet të sigurojë që jo Patriarkana e vogël turke e Kostandinopojës, por Kisha Ortodokse Ruse shumëmilionëshe të luajë rolin kryesor dhe vendimtar në përgatitjen dhe mbajtjen e Këshillit Pan-Ortodoks. sipas kushteve tona. Dhe është Kisha Ruse, si më e shumta dhe më me ndikim, ajo që duhet të përcaktojë axhendën e Këshillit Panortodoks të vërtetë dhe jo të rremë. Megjithatë, një kusht i domosdoshëm për këtë është pastrimi i të gjitha strukturave sinodale, dhe mbi të gjitha DECR, nga liberalët e kishës. Me fjalë të tjera, për të forcuar autoritetin e Kishës Ruse në shoqërinë ruse dhe midis Kishave lokale të Ortodoksisë Botërore, është e nevojshme lustrimi i kolonës së pestë Renovimi-Ekumenik në ROC.

Në të ardhmen e parashikueshme, nuk ka gjasa që Patriarkana e Stambollit, e mbikëqyrur nga Departamenti Amerikan i Shtetit dhe e financuar nga fondet amerikane, të jetë në gjendje të mbledhë një Këshill Pan-Ortodoks, i cili do të ishte realisht kompetent për të zgjidhur disa çështje të rëndësishme për Ortodoksinë Ekumenike. siç është kthimi i të gjitha kishave ortodokse lokale të kohës së re në kalendarin e pakorruptuar Julian, që të mos kemi ndarje në namaz.

Tash e tutje, Kisha jonë, si më e madhja dhe më e shumta ndër Kishat vendase, duhet të veprojë nga pozita e fuqisë dhe e interesave gjeopolitike të Rusisë, që loja të shkojë sipas rregullave tona ruse, dhe jo sipas fanarit dhe. aq më tepër, jo sipas Vatikanit.

Prandaj, ndoshta në të ardhmen e afërt do të jetë koha për të marrë ( ose shpengoje!) statusin "Patriarku i Stambollit". Ekumenik dhe t'ia dorëzojë Patriarkut të Moskës.

Fati i Ortodoksisë universale duhet të përcaktohet në Moskë dhe jo në Stamboll dhe jo nga Patriarku i Stambollit, por nga Primati i Moskës. Ky është misioni i ri i Kishës Ruse në shekullin e 21-të - shekulli i përparimit të ri perandorak të Rusisë.

Këshilli i Kretës i vitit 2016 është një largim nga tradita e Koncileve Ekumenike

Hieroschemamonk Demetrius of Zografsky

Nderimi juaj, At Dhimitër, më shumë se dy javë më parë, peshkopët e dhjetë kishave ortodokse lokale u mblodhën në ishullin e Kretës me pretendimin se po mbanin një "Koncil të Shenjtë dhe të Madh" të Kishës Ortodokse. Si, sipas jush, me çfarë statusi do të hyjë kjo ngjarje në historinë e kishës?

Statusi i një këshilli, siç mund të shihet nga historia e kishës, gjykohet nga besimet e miratuara në të, dhe jo nga numri i Kishave apo peshkopëve vendorë pjesëmarrës. Dhe akoma më saktë, kriteri është ky: a takohen këto besime? Shkrimi i Shenjtë dhe Tradita e Shenjtë, në veçanti - Këshillat Ekumenik dhe Lokal të Kishës.

Deklaratat e përsëritura vazhdimisht të prof. Kalin Yanakiev, Goran Blagoev, Sergei Brun dhe mbrojtës të tjerë të katedrales "pan-ortodokse" në Kretë se fakti që të gjitha kishat lokale ishin të ftuara në mënyrë kanonike shërbeu si bazë e mjaftueshme për statusin e saj "pan-ortodoks". Ky nuk ka qenë kurrë kriteri më i rëndësishëm për përcaktimin e statusit të një katedraleje.

Për shembull, nga historia e kishës, shohim se në vitin 449 në qytetin e Efesit, përfaqësuesit e të gjitha Kishave Lokale të atëhershme jo vetëm që ishin të ftuar, por në fakt ishin të pranishëm: Patriarkët Flavian i Tsaregradskit, Dioscorus i Aleksandrisë, Domnus i Antiokisë, Juvenal. të Jeruzalemit, si dhe përfaqësuesit ligjorë të Papës romake Shën Leo i Madh, së bashku me shumë peshkopë të tjerë. Përkundër gjithë kësaj, kjo katedrale e quajtur paraprakisht "Ekumenike" mbeti në histori me emrin "grabitje", pasi përkufizimet dogmatike të miratuara mbi të ishin në kundërshtim me besimin ortodoks dhe me ndihmën e metodave të grabitjes u ngrit herezia monofizite.

Këshilli i Manastirit të vitit 755, ku morën pjesë një numër i madh peshkopësh (më shumë se 300), është i ngjashëm me ngjarjen e përshkruar, por vendimet e marra ishin joortodokse, dhe më pas ato u refuzuan kategorikisht nga Këshilli i Shtatë Ekumenik në 787.

Pra, statusi i Këshillit Kretan të vitit 2016 do të përcaktohet jo nga numri i Kishave pjesëmarrëse ose jo, por nga mësimet ortodokse dhe rëndësia e vendimeve të marra në të.

Megjithatë, më 27 qershor 2016, kishte tashmë refuzimin e parë të shpallur zyrtarisht të Patriarkanës së Antiokisë për të njohur Këshillin në Kretë si pan-ortodoks ose "të madh dhe të shenjtë", dhe vendimet e tij si të detyrueshme. Ky është një qëndrim i qartë dhe kategorik i Patriarkanës së Antiokisë, i drejtuar kundër autoritetit të Këshillit të Kretës.

Këtu do të shtoj se kohët e fundit u njoha me një opinion shumë të çuditshëm të përhapur nga faqja antikishë "Doors": thonë se katedralja në Kretë është ende "E Madhe dhe e Shenjtë", pasi tashmë është quajtur kështu dhe shumë. e kanë quajtur kështu, dhe ky emër është tashmë askush nuk mund të ndryshojë (dhe as nuk guxon të provojë!) pavarësisht nga situata aktuale.

Shembulli më i qartë, që ekspozon logjikën konfuze të vendit të sipërpërmendur, është Katedralja Ferraro-Firence e vitit 1439, e cila gjithashtu u quajt zyrtarisht dhe në mënyrë të përsëritur "E Madhe dhe e Shenjtë" për një kohë të caktuar, por vetëm disa vjet pasi u anatemua hapur. dhe vendimet e saj u anuluan. Kjo ndodhi në dy këshilla të njëpasnjëshme: së pari në 1443 në Jerusalem, dhe më pas në 1450 në Kostandinopojë, kur Patriarku Uniat i Kostandinopojës Gregori (Mamma) u rrëzua.

Në fakt, për çështjen e emërtimit të Katedrales së Kretës, kolegu im prift Vladimir (Doychev) shkroi mirë në artikullin "Katedralja në Kretë është zgjedhur, miratuar dhe emëruar ...", dhe në lidhje me këtë le të punonjësit e Dyert më mirë mbani mend se si ata vetë u tallën nga një arkimandrit famëkeq, të zgjedhur, të konfirmuar dhe të emëruar peshkop, por jo të shuguruar, dhe pastaj le të gjykojnë tituj të profilit të lartë pa përmbajtje.

Disa deklaruan publikisht se në dokumentet e nënshkruara më Fr. Kreta, nuk ka pasaktësi dogmatike dhe për pamundësinë për të korrigjuar draft dokumentet, argumentojnë se, përkundrazi, ka pasur shumë diskutime dhe korrigjime të frytshme. A janë të vërteta këto deklarata?

Për çështjen e pasaktësive dogmatike, do të bëj një koment më vete të detajuar, ndërsa për mundësinë e ndryshimeve në draft dokumentet dhe faktin që u bënë diskutime dhe korrigjime të frytshme, Met. Hierotheos (Vlachos) hedh dritë të bollshme mbi këtë realitet mjaft të pakëndshëm:

1) në Këshillin e Kretës, “praktikisht të gjitha amendamentet e propozuara nga delegacioni i kishës greke u hodhën poshtë”, dhe kriteri i fundit i së vërtetës ishte Mitropoliti Gjon (Zizioulas) i Pergamonit nga Patriarkana e Kostandinopojës: “Ai i hodhi poshtë ndryshimet. , i ndryshoi ose i pranoi”;

2) ka vërtet ndryshime, por janë të pamjaftueshme dhe sipërfaqësore dhe “diskutimet e frytshme”, për të cilat flitet me kaq ekzagjerim, i referohen edhe gjërave të parëndësishme. Për shembull, në faqen e internetit "Dyert" ata janë të kënaqur që abati i manastirit Svyatogorsk të Stavronikita pati mundësinë të fliste (vini re, megjithatë, në çfarë teme "të diskutueshme" - për çështjen e agjërimit!), Dhe ata harrojnë Fakti "i parëndësishëm" që në Koncilin e Parë në Koncilin Ekumenik të vitit 325, edhe filozofët paganë mund të flisnin për çështje dogmatike;

3) përsëri, sipas dëshmisë së Metr. Hierotheos (Vlachos), në praktikë, disa pjesëmarrës në këshill u vunë nën një presion kaq të fortë sa që edhe delegacioni autoritar i kishës greke u dorëzua dhe u detyrua të ndryshonte propozimet e tyre të miratuara nga këshilltari për të ndryshuar tekstin "Marrëdhëniet e Ortodoksëve Kisha me pjesën tjetër të botës së krishterë”.

Kjo është raportuar post factum nga Met. Serafimi i Pireut: “Ishte gjithashtu shumë e trishtueshme që delegacioni i Kishës Greke nuk qëndroi besnik dhe këmbëngulës në lidhje me vendimin e Sinodit të Shenjtë të 24–25 maj 2016, të miratuar për këtë çështje. Në mbledhje u vendos që të zëvendësohet shprehja “ekzistenca historike e kishave dhe besimeve të tjera të krishtera” me shprehjen “emri historik i kishave dhe shoqërive të tjera të krishtera”. Megjithatë, siç shihet nga teksti përfundimtar këtë dokument, në fund u miratua një “formulim i errët dhe konfuz”.

4) Le të themi gjithashtu se edhe Kisha Serbe në fillim donte të mbronte me vendosmëri qëndrimet e saj, një prej të cilave ishte se problemet e ngritura nga kishat që mungojnë duhet të shqyrtohen në Kretë, përndryshe do të largohet nga këshilli. Po, por a ju kujtohet se qëndrimi eklesiologjik i BOK ose i kishës gjeorgjiane u diskutua publikisht në Këshillin e Kretës, siç kërkonin serbët? Megjithatë, me gjithë qëllimet e tyre të mira, ata qëndruan në këshill dhe, si rrjedhojë, nënshkruan me dorëheqje gjithçka (me përjashtim të Mitropolitit Amfilochius të Malit të Zi-Primorsky, student i Shën Justin Popovich).

Mendoj se nëse delegacioni bullgar do të kishte shkuar në Kretë, me shumë mundësi do të kishte ndjekur shembullin e trishtuar të delegacioneve greke dhe serbe dhe kështu do të kishte bërë një gabim të madh shpirtëror. Prandaj ndjej një mirënjohje të madhe birrore për Sinodin e Shenjtë Bullgar për vendimin e tyre të mençur dhe shpirtëror për të mos shkuar në këtë katedrale!

BOC ka gëzuar shumë njerëz jo vetëm në Bullgari dhe në Malin Athos, por në mbarë botën.

Kohët e fundit, disa njerëz të njohur po na bindin se ekumenizmi i predikuar në Kretë është diçka normale, pasi kisha ortodokse tashmë e ka njohur krismën katolike romake, hierarkinë e tyre priftërore etj. Ku qëndron e vërteta këtu?

Po, shumë njerëz gabohen ose mashtrohen. Për shembull, prof. K. Yanakiev në programin "Ballë për Ballë" në BTV papritmas informoi audiencën se Kisha Ortodokse gjoja njeh pagëzimin, pagëzimin dhe priftërinë e komunitetit katolik romak. Por atëherë lind një pyetje logjike: pse të mos marrim pjesë prej tyre? Apo ndoshta Kisha Ortodokse njeh të gjitha sakramentet papale, përveç Eukaristisë së Shenjtë?

Në fakt, për të kuptuar mospërputhjen e plotë të fjalëve të profesorëve, mjafton të shikojmë vendimet e Këshillit autoritar të Kostandinopojës në vitin 1755, të nënshkruara nga tre Patriarkët ortodoksë të cilët refuzojnë kategorikisht pagëzimin papal (për të mos përmendur krismimin dhe Sakramentet e tjera!), si dhe kujtojnë historinë e kishës nga kohët e afërta dhe të largëta: Kisha nuk i ka konsideruar kurrë të vlefshme sakramentet e heretikëve!

Natyrisht, bazuar në konsideratat baritore, Kisha ndonjëherë pranonte disa heretikë të penduar, pa i pagëzuar, pa i vajosur me mirrë ose pa i ri-shuguruar (shih Kanunin 7 të Koncilit të Dytë Ekumenik dhe Kanonin 95 të Këshillit të Gjashtë Ekumenik). , por kjo ndodhi sepse, duke bërë një dallim midis shumë llojeve të herezive, Kisha pranoi se nëse edhe forma e jashtme dhe formula sakramentale e sakramentit heretik do të respektoheshin, atëherë pas kthimit të një heretiku në Kishë hiri kompenson atë që mungon. Megjithatë, Mësimi ortodoks për pavlefshmërinë e sakramenteve heretike është kategorik, pasi kanonisti autoritar ep. Nikodemi (Milash): "Sipas mësimeve të Kishës, çdo heretik është jashtë Kishës dhe jashtë Kishës nuk mund të ketë as pagëzimin e vërtetë të krishterë, as flijim të vërtetë Eukaristik, si dhe nuk mund të ketë Sakramente të Shenjta të vërteta në përgjithësi".

Ky mësim autentik dëshmohet edhe nga Kanunet Apostolike 46, 47 dhe 48, si dhe Kanuni i Parë i Shën. Vasili i Madh, dhe të gjitha këto rregulla janë pranuar dhe miratuar nga Këshillat Ekumenik. Për shembull, St. Vasili i Madh shkruan:

“Sepse edhe pse fillimi i apostazisë ndodhi përmes një përçarjeje, ata që braktisën Kishën nuk kishin më hirin e Frymës së Shenjtë mbi ta. Sepse mësimi i hirit është varfëruar, sepse trashëgimia e ligjshme është shkurtuar. Sepse apostatët e parë morën shenjtërimin nga etërit dhe, nëpërmjet vendosjes së duarve, patën një dhuratë shpirtërore. Por ata që u refuzuan, pasi u bënë laikë, nuk kishin fuqi as të pagëzonin, as të shuguronin dhe nuk mund t'u jepnin të tjerëve hirin e Frymës së Shenjtë, nga i cili ata vetë ishin larguar. Pse të lashtët urdhëruan ata që vinin prej tyre në kishë, si të pagëzuar nga laikët, të pastroheshin përsëri me të vërtetën pagëzimi i kishës» .

Për sa i përket katolikëve romakë, në artikullin “Dyert e gjera” për jo-ortodoksinë” citova shumë shenjtorë nga shekulli i 11-të deri në shekullin e 20-të në lidhje me qëndrimin e tyre negativ ndaj mësimit papnor dhe komunitetit papal, prandaj e konsideroj të tepërt të ndalo sërish në këtë çështje. Më duket thjesht e mahnitshme që një profesor i filozofisë guxon të paraqitet si teolog dhe të flasë me kaq besim për tema që janë shumë larg kompetencës dhe njohurive të tij.

Një pyetje krejtësisht tjetër është se ekumenistët modernë po përpiqen me të vërtetë në çfarëdo mënyre të rehabilitojnë herezinë papale dhe ta paraqesin atë si një "kishë motër" të vërtetë, siç ishte, për shembull, në kohën e të ashtuquajturës. Unioni Balamand i vitit 1993, ose në Deklaratën e Jeruzalemit të Patr. Bartolomeu dhe Papa Françesku, 25 maj 2014. Konventa të tilla ekumenike, megjithatë, nuk korrespondojnë me mësimet autentike të Kishës Ortodokse dhe për këtë arsye vetë janë subjekt i dënimit të saj.

Cila ishte arsyeja që katër kisha ortodokse lokale anuluan pjesëmarrjen e tyre dhe a ndani ju hipotezën e një “gjurmë ruse” në refuzimin e këtyre kishave për të marrë pjesë në Koncil?

Nëse duam të flasim me arsye, atëherë duhet t'u referohemi vetëm deklaratave dhe dokumenteve zyrtare që janë të vetmet të rëndësishme për rrëfimin e besimit, dhe jo dyshimeve kalimtare të natyrës gjeopolitike, të cilat, për shkak të origjinës së tyre jolegjitime, kanë kurrë nuk ka pasur peshë të vërtetë në historinë e kishës. Megjithatë, tani shohim se shumë media bullgare, duke përfshirë disa faqe interneti të njohura kundër kishës, me lehtësi kriminale frynë hipotezën gjeopolitike të "gjurmës ruse", duke lënë mënjanë çështjen themelore të së vërtetës së Zotit: a veproi mirë BOK, përpara Zotit dhe njerëz, pa shkuar në këtë, siç është bërë tashmë mjaft e qartë, katedrale e qepur keq në Kretë?

Pra, nëse flasim për deklarata dhe dokumente zyrtare, atëherë secila nga këto katër kisha ka dhënë arsyet e saj për mospjesëmarrje, megjithatë, kundërshtimet dogmatike dhe kanonike për disa draft dokumente (në nivel të kishës vendase) ishin kryesisht nga ajo bullgare. dhe Kishat Gjeorgjiane, të cilat treguan kështu dhe besnikërinë më të madhe ndaj Traditës së Shenjtë të Kishës së Vetëm. Ata ekspozuan konfuzionin eklesiologjik dhe mospërputhjen e dokumentit “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë”, i cili është i papranueshëm për një këshill mbarëortodoks, kur më 21 prill 2016 Sinodi i Shenjtë i BOK-së rrëfeu kategorikisht se Kisha Ortodokse është e vetmja Anije e shpëtimit dhe gjithçka që ndodhet jashtë saj është forma të ndryshme iluzionesh: herezi dhe skizma, si dhe se organizimi ekumenik i WCC nuk u sjell përfitime shpirtërore atyre që marrin pjesë në të. Më pas, më 1 qershor 2016, Sinodi i Shenjtë deklaroi zyrtarisht se ndryshime të rëndësishme në këtë projekt-dokument ishin praktikisht të pamundura (gjë që u vërtetua plotësisht nga zhvillimi i mëvonshëm i ngjarjeve në Kretë!), dhe mori ndoshta vendimin më të drejtë - të kërkonte të shtyjeni këshillin dhe nëse kjo nuk ndodh, atëherë mos merrni pjesë në këtë forum të dyshimtë.

Më 6 qershor 2016, Patriarkana e Antiokisë tregoi disa arsye për refuzimin e saj për të marrë pjesë, por kryesore ishte çështja e pazgjidhur e juridiksionit të kishës mbi Katarin me Patriarkanën e Jeruzalemit. Ajo gjithashtu nuk nënshkroi vendimin e primatëve të Kishave lokale të datës 21 janar 2016 për mbledhjen e një këshilli në Kretë, i cili praktikisht hodhi poshtë legjitimitetin e këtij vendimi, pasi u cenua kërkesa e konsensusit. Ky është një fakt shumë i rëndësishëm, të cilin Patriarkana e Antiokisë e rikujtoi sërish konkretisht më 27 qershor 2016, ditën kur u mbyll katedralja në Kretë.

Më 10 qershor 2016, edhe Patriarkana e Gjeorgjisë vendosi zyrtarisht të mos merrte pjesë në këshill, dhe më parë kishte deklaruar vazhdimisht se të paktën dy draft dokumente ishin problematike. Një prej tyre ishte "dokumenti mbi ekumenizmin", siç e quante Pater. Ilia II më 16 shkurt 2016, të cilën “Kisha Gjeorgjiane e refuzon”.

Më 13 qershor 2016, Sinodi i Kishës Ruse në mbledhjen e tij të jashtëzakonshme vendosi të mos marrë pjesë, ndërsa vendimin e saj e justifikoi me disa arsye, një prej të cilave ishte shkelja e parimit themelor të konsensusit gjatë marrjes së vendimeve pajtuese në këtë ngjarje. se një ose më shumë Kisha refuzojnë të marrin pjesë dhe, në përputhje me rrethanat, nuk do ta nënshkruajnë këtë dokument. Sigurisht, është e mundur që ROC të ketë disa arsye të tjera të pazbuluara për mospjesëmarrjen e saj, por do të ishte shumë joserioze të komentohej kjo në bazë të supozimeve dhe hamendjeve të thjeshta.

Dhe fare më kot (edhe pse mjaft kokëfortë) Prof. K. Yanakiev dhe njerëz të tjerë të keqinformuar po përpiqen të provojnë se parimi i konsensusit të kishës është diçka e gabuar dhe se është një lloj kurthi rus dhe një plan konspirativ për të prishur katedralen.

Duke u ndalur në këtë çështje në deklaratën e saj zyrtare të datës 27 qershor 2016, Patriarkana e Antiokisë dëshmon qartë se që në fillimet e organizimit të këtij këshilli, ishin përfaqësuesit e Patriarkanës së Kostandinopojës ata që këmbëngulën për respektimin e këtij parimi (në të cilin , e përsërisim përsëri, kur merret vetë, Nuk ka asgjë të keqe). Së pari, Patriarku Ekumenik Athenagora këmbënguli për të në një takim në Rodos në 1961, pastaj patriarku tjetër, Dhimitri, e konfirmoi këtë në 1986, dhe në 1999 Patriarku Bartolomeu theksoi në mënyrë specifike parimin e konsensusit, duke ndërprerë personalisht një nga mbledhjet para Këshillit. për përgatitjen e “Këshillit të Madh” (për shkak të vetëtërheqjes së njërës prej Kishave lokale), që pati si pasojë të drejtpërdrejtë një ndërprerje 10-vjeçare në përgatitjen e këshillit. Ku e shohin komplotistët tanë vendas "gjurmën ruse" të keqe këtu?

Megjithatë, nëse flasim ende për gjeopolitikë, atëherë le të kujtojmë faktin e njohur se Patriarkana e Antiokisë ishte e orientuar pro-greke që nga kohra të lashta dhe shumë nga hierarkët e saj të lartë ishin të arsimuar në Greqi ose në Perëndim (përfshirë atë real Patriarku Gjon X (Yazigi), i cili mori diplomën në Selanik dhe ishte metropolit i Evropës Perëndimore dhe Qendrore). Dhe nëse pranojmë sugjerimin e pamundur që, pavarësisht gjithçkaje, politikanët rusë dhe sirianë ushtronin një lloj presioni misterioz, të papërmbajtshëm dhe të pashpjegueshëm mbi Patriarkanën e Antiokisë për të prishur këshillin në Kretë, atëherë si mund të shpjegohet situata krejtësisht e kundërt në Gjeorgji? e cila ka qenë në marrëdhënie jashtëzakonisht të tensionuara politike me Rusinë për të paktën 10 vjet dhe madje hyri në luftë me të në 2008, dhe, mbi të gjitha, dy presidentët e fundit gjeorgjianë e kanë deklaruar publikisht Rusinë si kërcënimin më të madh potencial të jashtëm?

Sa i përket qëndrimit rrëfimtar të BOK-së, duhet pasur vërtet paturpësi të madhe për të akuzuar Sinodin e Shenjtë se gjoja është një peng rus, duke pasur parasysh gjendjen që Sinodi Bullgar mbajti një qëndrim kategorik, rrënjësisht të kundërt me atë rus, për çështja më e rëndësishme përmbajtja dogmatike e draft dokumenteve të katedrales. Sepse do të ishte mirë të kujtonim se ndërsa më 5 shkurt 2016 Kisha Ruse deklaroi zyrtarisht se nuk kishte probleme me këto draft dokumente, më 21 prill 2016 Kisha Bullgare deklaroi publikisht pikërisht të kundërtën. Ndoshta e vetmja lëshim që Sinodi ynë i dha shkas për shpifje dashakeqe kundër vetvetes ishte përsëritja e panevojshme e kërkesave dytësore të Patrës. Cirili te Patr. Bartolomeu për vendndodhjen e përfaqësuesve kishtarë dhe joortodoksë gjatë seancave, apo pretendime në lidhje me buxhetin e lartë për delegacionet. Meqenëse kjo e fundit është përdorur gjithmonë nga armiqtë e Ortodoksisë për të zhvendosur qendrën e problemit dhe, në vend që të flitet thelbësisht për të vërtetat e besimit, të flasin kot për disa lojëra politike imagjinare kishtare.

Megjithatë, ne pyesim përsëri: pse akuzuesit e vetëshpallur të Sinodit tonë, të cilët e qortojnë atë se gjoja është nën ndikimin rus, neglizhojnë divergjencën e dukshme të dy Kishave për çështje jashtëzakonisht të rëndësishme eklesiologjike? Dhe pse ata preferojnë të besojnë dyshimet e tyre sesa fjalët e shprehura publikisht të Më të Reverendit Met. Gavriil Lovchansky se "Sinodi i Shenjtë i BOC veproi në mënyrë të pavarur dhe me ndërgjegje të pastër"? Kështu, këta “akuzues” vazhdojnë të shajnë jo vetëm atë, por edhe të gjithë mitropolitët e tjerë bullgarë.

Duhet thënë qartë se problemi real në përgatitjen e këshillit nuk ishte vetë parimi i konsensusit, siç thotë Prof. K. Yanakiev, por fakti që vendimet jashtëzakonisht të rëndësishme janë marrë “në errësirë”, d.m.th. me injorancë të plotë dhe pa miratimin e sinodeve përkatëse vendore, si Met. Hierotheos (Vlachos). Në të njëjtën kohë, problem i madh ishte fakti se ndryshimet e rëndësishme në disa draft dokumente, përfshirë edhe mbledhjet para këshillit, ishin praktikisht të pamundura, siç na tregon për këtë Metropolitan. Gabriel Lovchansky. Shprehja më e shpeshtë ishte “nuk kemi mandat për ndryshime të tilla”; delegatët u dëgjuan me mirësjellje, por në praktikë nuk pati asnjë rezultat real nga fjalët e tyre dhe thjesht u hodh një vijë e tërhequr nga lart.

Në fakt, për një mospërfillje të tillë të papranueshme edhe për dokumentet e shkruara lexojmë në deklaratën zyrtare të Kancelarisë Sinodalale të datës 9 korrik 2016: “Kisha Ortodokse Bullgare e Patriarkanës Bullgare dërgoi menjëherë komentet dhe konsideratat e saj mbi draft dokumentet e Këshillit. . Edhe me vendimin e Sinodit të Shenjtë në tërësi të datës 12 shkurt 2015, protokolli nr. 3, BOC dërgoi komentet dhe amendamentet e veta në dokumentin e miratuar në mbledhjen parapajtore të 29 shtatorit - 4 tetorit 2014 dhe dërgoi komentet e tij për të.

Fatkeqësisht, këto konsiderata mbetën pa vëmendje dhe nuk u morën parasysh nga Sekretariati për përgatitjen e Këshillit.

Për shkak të refuzimit të saj për të marrë pjesë në Këshillin e Kretës, Kisha Ortodokse Bullgare u akuzua publikisht për "injorancë teologjike", "zelotari", "margjinalitet" dhe përkufizimi i fundit u përdor, ndër të tjera, nga rrëfimtarët që morën pjesë në organizimi i këshillit. Pati edhe më shumë kualifikime ofenduese, për të cilat turp edhe të flitet.

Epitetet fyese drejtuar BOK-së dhe Sinodit të Shenjtë, për shkak të besnikërisë së tyre ndaj mësimeve të kishës, u drejtoheshin ose njerëzve që nuk i përkasin fare kishës dhe nuk e njohin besimin ortodoks (kjo kategori përfshin, së pari, të gjithë, media laike dhe gazetarë që nuk humbasin asnjë rast për të kapur para ose një çast lavdie njerëzore, duke kërcyer në kurrizin e Kishës), ose "besimtarë" që ende i përkasin Kishës, por me vetëdije punojnë për të shkatërruar të mijë- mënyrë jetese dhe mësimdhënieje njëvjeçare, duke kontribuar në idetë dhe organizatat e huaja me dëshirën e tyre për të zëvendësuar mësimet autentike të Krishtit me zëvendësuesit e tyre të pahir.

Për shembull, në Bullgari ka njerëz që janë të varur (ose paguhen) nga organizata të tilla si Shoqëria e Hapur, WCC, Komunitas, si dhe organizata të ndryshme teologjike joortodokse me qëllim të qartë për të shtyrë idetë ekumenike dhe për të shkatërruar Kishën nga brenda. Janë këta njerëz që më së shpeshti i cilësojnë ortodoksët me fjalë të tilla si “zelotë”, “fundamentalistë”, “fanatikë” etj. Me propagandën e tyre aktive ekumenike, të gjithë këta apostuj të rremë përgatisin njerëzit për unitet të vërtetë, por jashtë së vërtetës së Krishtit, ashtu siç përgatisin vullnetarisht ose padashur mbretërimin e atij që Shkrimi e quan "njeri i mëkatit, bir i humbjes, që kundërshton". dhe e lartëson veten mbi çdo gjë që quhet Perëndi ose gjëra të shenjta, që të ulet në tempullin e Perëndisë si Perëndi, duke u paraqitur si Perëndi” (krh. 2 Thesalonikasve 2:3-4).

Sigurisht, të krishterët besnikë kanë qenë dhe do të nxihen sa herë që shpallin qartë të vërtetën. Shumë shenjtorë u fyen në mënyrë të ngjashme. Për shembull, gjatë Koncilit të Firences në vitin 1439, metropolitët ortodoksë, të prirur drejt uniatizmit, më në fund filluan të fyenin dhe ngacmonin hapur Shën Markun e Efesit, madje duke e quajtur të zotëruar. Një metropolit fjalë për fjalë tha si vijon: "Nuk ka më nevojë të flasim me këtë njeri të pushtuar. Ai është i çmendur dhe nuk dua të vazhdoj të debatoj me të.

Pra, tani çdo papastërti verbale po derdhet si mbi Sinodin e Shenjtë ashtu edhe mbi të gjithë Ortodoksët. Por këtë nuk duhet ta konsiderojmë si një lloj barre, por si një bekim, sepse Krishti thotë: “Lum ju kur ju qortojnë, ju përndjekin dhe flasin çdo lloj padrejtësie për mua” (Mat. 5:11).

Le t'i hedhim një vështrim më të afërt Dokumenteve të Koncilit Kretan: çfarë momentesh zbulojmë në to dhe si lidhen ato me Kishën Ortodokse dhe mësimet e saj?

Si vlerësim i përgjithshëm, mund të themi se herezia e ekumenizmit po bën hapa të ngadaltë por të sigurt drejt legalizimit të saj “panortodoks”. Dhe në të ardhmen, këto përpjekje do të intensifikohen si në nivel institucional ashtu edhe në atë shoqëror.

Dhe më kot njerëz si z. Atanas Vatashki, të cituar nga faqja ekumenike Doors, buzëqeshin me keqdashje: "Epo, a e keni parë që as katolicizmi romak dhe ortodoksia nuk janë bashkuar në këtë këshill, as nuk ka ardhur Antikrishti?" Në fakt, do të ishte shumë naive nga ne të presim që mashtrimi dhe mashtruesi janë kaq primitivë, budallenj dhe transparentë. Në fund të fundit, St. Anatoli Optinsky na paralajmëron në mënyrë profetike për një herezi që vetëm një pakicë do ta vërejë, dhe jo një që do t'i heqë sytë të gjithëve. Ja fjalët e tij të sakta:

“Armiku i racës njerëzore do të përdorë dinakërinë për t'i prirë, nëse është e mundur, edhe të zgjedhurit në herezi. Ai nuk do të refuzojë në mënyrë të vrazhdë dogmat e Trinisë së Shenjtë, Hyjnisë së Jezu Krishtit dhe dinjitetit të Nënës së Zotit, por do të shtrembërojë në mënyrë të padukshme mësimet e Kishës, të tradhtuara nga Etërit e Shenjtë nga Fryma e Shenjtë, dhe vetë shpirt e statute, dhe këto marifete të armikut do t'i vënë re vetëm pak, më të zotët në jetën shpirtërore. Heretikët do të marrin pushtetin mbi Kishën, ata do t'i vendosin shërbëtorët e tyre kudo dhe devotshmëria do të neglizhohet.

Pra, problemi themelor është se:

Fjala "herezi" nuk përdoret askund, gjë që bie ndesh me traditën dhe praktikën e Koncileve Ekumenike të mbledhura pikërisht me këtë. qëllimi kryesor- Mbroni Kishën nga mashtrimet heretike. Vetë herezitë më pas u ekspozuan dhe anatemuan, të cilat kishin një qëllim të dyfishtë:

a) të dallojë qartë dhe objektivisht të vërtetën dhe gënjeshtrën;

b) t'i shtyjë heretikët në pendim që të mos humbasin.

Për rrjedhojë, këshilli në Kretë nuk i përgjigjet pyetjes së rëndësishme: a ka herezi moderne apo jo? Nëse ka, pse nuk janë të listuara kështu që duhet të kemi kujdes prej tyre?

Po bëhet një përpjekje për të legalizuar teologjinë dhe terminologjinë ekumenike, si dhe veprimtarinë e WCC-së, ndërkohë që në shumë vende përdoret ecja e ndërlikuar verbale në litar, krejtësisht e huaj për drejtpërdrejtshmërinë e krishterë; ka edhe tekste të paqarta që lejojnë interpretime joortodokse;

U lejuan përsëri lutjet e përbashkëta ekumenike të ortodoksëve me heretikët, gjë që ndalohet rreptësisht nga kanunet e kishës, dhe dënimi për këtë është përmbysja! Me njërën dorë ekumenistët “ortodoksë” shkruajnë se respektojnë dhe respektojnë kanonet e kishës, dhe me dorën tjetër kryqëzojnë ato që kanë shkruar. Deri kur do të vazhdojë kjo?

Ka një mungesë të plotë sinqeriteti në faktin se dialogët ekumenikë janë provuar të pafrytshëm dhe nuk kanë sjellë ende askënd në Kishë. Pse të mos e pranoni të vërtetën e qartë?

Shenjtorët e të gjitha kohërave ndoqën fjalët e St. Qipriani i Kartagjenës se "heretikët nuk do të kthehen kurrë në Kishë nëse ne vetë i pohojmë me mendimin se ata kanë edhe Kishën dhe Sakramentet", ndërsa koncili në Kretë, përkundrazi, bën një përpjekje për të njohur një "jo Kisha ortodokse midis heretikëve largohet pak nga pak nga besimi rrëfimtar i shenjtorëve.

Dhe për të qenë edhe më konkret:

1. Në paragrafët 4, 5, 6, 12 dhe kudo ku thuhet për “rivendosjen e unitetit të krishterë”, askund nuk shpjegohet qartë se kjo mund të ndodhë vetëm nëse heretikët i drejtohen kishës ortodokse me pendim; paragrafi 12 është veçanërisht i paqartë në këtë aspekt;

2. Paragrafët 16-19 dhe 21 miratojnë përgjithësisht veprimtarinë ekumenike të KBK-së, pa përmendur fare digresionet e shumta kanonike, madje edhe dogmatike të bëra nga pjesëmarrësit në këtë forum jo-ortodoks, ndërsa, përkundrazi, shenjtorë të tillë relativisht modernë si p.sh. St. Serafimi, Sophia Wonderworker, St. Lawrence of Chernigov, St. Gjoni i Shangait, St. Justini (Popovich) dhe të tjerët ekspozojnë ashpër si ekumenizmin ashtu edhe aktivitetet subversive të WCC;

3. Paragrafi 19 thotë se “premisat kishtare të Deklaratës së Torontos (1950) "Kisha, Kishat dhe Këshilli Botëror i Kishave" janë të një rëndësie themelore për pjesëmarrjen e ortodoksëve në Këshill”, dhe, për siguri, citohet seksioni 2 i Deklaratës së Torontos. Megjithatë, nuk përmendet seksioni 3 i së njëjtës deklaratë, i cili thotë si më poshtë:

“Kishat anëtare [të WCC] janë të vetëdijshme se anëtarësimi i tyre në Kishën e Krishtit është më gjithëpërfshirës se ai i Kishave të tyre. Prandaj, ata përpiqen të hyjnë në kontakt të gjallë me ata që janë jashtë tyre, por ata besojnë në Zotërinë e Krishtit. Të gjitha kishat e krishtera, përfshirë Kishën Romake, besojnë se nuk ka identitet të plotë midis anëtarësimit në Kishën Universale dhe anëtarësimit në Kishën e tyre. Ata pranojnë se ka anëtarë të Kishës “jashtë” saj, se ata “njëlloj” i përkasin Kishës dhe madje se ekziston një “Kishë jashtë Kishës”.

Në thelb, paragrafi i mësipërm i Deklaratës së Torontos, i cili përgjithësisht përkufizohet se ka "rëndësi themelore për ortodoksët në WCC", është një heqje dorë nga Kisha e Vetëm e Shenjtë, Katolike dhe Apostolike!

4. Paragrafi 20: “Mbajtja e dialogëve teologjikë të Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë përcaktohet gjithmonë në bazë të parimeve të kishës ortodokse dhe kritereve kanonike të tashmë të formuarve. traditë kishtare(Kanuni i 7-të i Kanunit të Dytë dhe i 95-të i Koncilit të Pestë-Gjashtë Ekumenik)”, ka një përmbajtje të pasaktë, pasi kanunet e cituara i referohen vetëm mënyrës në të cilën kategoritë e ndryshme të heretikëve të penduar pranohen në Kishë dhe jo në të gjithë flasin për ndonjë traditë të lashtë kishtare të dialogëve ndërkrishterë!

5. Paragrafi 22 shpërfill faktin jashtëzakonisht të rëndësishëm që vendimet e këshillave të kishës janë të efektshme dhe autoritative me një kusht të domosdoshëm: ato duhet të jenë domosdoshmërisht në pajtim me Shtatë Koncilat Ekumenik dhe me Traditën e Shenjtë të Kishës në përgjithësi.

Në fund të paragrafit 22, citohet një kanun (Kanuni 6 i Koncilit të Dytë Ekumenik), i cili megjithatë nuk trajton çështjen e ruajtjes së pastërtisë së besimit, ndërsa prania e kanuneve të tjera që na udhëheqin shumë më mirë drejt thelbi i çështjes është i heshtur (për shembull, kanuni 3 i Koncilit të Tretë Ekumenik ose kanuni i 15-të i Koncilit të Dyfishtë të Kostandinopojës);

6. Paragrafi 23, dhe në veçanti përdorimi i fjalës "prozelitizëm", është i hapur ndaj interpretimeve që janë krejtësisht të papranueshme. Unë kam shkruar tashmë për këtë në studimet e mëparshme.

Le të kthehemi tani te formulimi i çuditshëm i paragrafit 6, të cilit Met. Serafimi i Pireut bën komentin e mëposhtëm:

“Një përfundim tjetër i trishtuar, për fat të keq, më i trishtuari nga të gjitha që u tha më sipër, është, në praktikë, njohja e heretikëve kishtarë me anë të një formulimi të errët dhe konfuz në dokumentin “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të bota e krishterë.” Ky është formulimi që u miratua unanimisht në këshill: "Kisha Ortodokse njeh emërtimin historik të kishave dhe rrëfimeve të tjera të krishtera joortodokse" në vend të formulimit: "Kisha ortodokse njeh ekzistencën historike të kishave dhe konfesioneve të tjera të krishtera". , d.m.th. fjala "ekzistencë" u zëvendësua me fjalën "emër", dhe në togfjalëshin "Kishat dhe besimet e krishtera" u shtua përkufizimi "jo-ortodoksë". … Kryepeshkopi Jerome këmbëngul se “ne kemi arritur një vendim pajtues, i cili për herë të parë në histori do të reduktojë kuadrin historik të marrëdhënieve me heterodoksët jo në ekzistencën e tyre, por VETËM në përcaktimin e tyre historik si kisha dhe rrëfime të krishtera heterodokse”. Këtu lind një pyetje logjike: "Si mund të emërtoni diçka, duke mohuar ekzistencën e asaj që ne emërtojmë?". Është kontradiktore dhe e papranueshme nga pikëpamja dogmatike të pranohet termi “Kisha të Krishtera joortodokse”. Konfesionet jo-ortodokse nuk duhet të quhen “Kisha” pikërisht sepse pranojnë mësime të tjera heretike dhe, duke qenë heretikë, nuk mund të kthehen në “kishë”.

Mendoj se fjalët e z. Serafimët e Pireut janë mjaft të qartë.

Së fundi, do të kisha guximin të bëja një analogji ilustruese midis fjalëve "Kisha dhe kishat" dhe "Zoti dhe perënditë", duke parafrazuar formulimin e paragrafit 6 si më poshtë:

"... Kisha Ortodokse njeh emrin historik të perëndive të tjera pagane ...".

Në të vërtetë, emri historik "zot" ose "zota" është një fakt i dokumentuar me shkrim edhe para shkrimit të Pentateukut Biblik dhe në shikim të parë duket se nuk ka asnjë heqje dorë nga Zoti i vërtetë. Sidoqoftë, nëse nuk ka tekst shpjegues që, në thelb, këta perëndi janë të rremë dhe në praktikë ata janë demonë, atëherë cila është vlera njohëse e një teksti të tillë "super-diplomatik", i cili mund të sugjerojë më tepër idenë e politeizmit. ? Kjo është arsyeja pse fjalët shpjeguese të St. aplikacioni. Pali për këtë çështje:

“... ne e dimë se një idhull nuk është asgjë në botë dhe se nuk ka Zot tjetër përveç të Vetmit. Sepse, megjithëse ka të ashtuquajtur perëndi, qoftë në qiell, qoftë në tokë, meqenëse ka shumë perëndi dhe shumë zotër, ne kemi një Perëndi Atë, prej të cilit është gjithçka, dhe ne jemi për Të, dhe një Zot Jezu Krisht, me anë të të cilit çdo gjë dhe ne për ta” (1 Kor. 8:4-6).

Kjo është arsyeja pse këshilli në Kretë duhet të kishte shpjeguar në mënyrë të ngjashme: “Nuk ka kishë tjetër përveç Kishës Një [Një]. Sepse edhe sikur të kishte kisha vetëm në emër, qofshin katolike romake, qofshin protestante (pavarësisht sa u turbulluan), ne, megjithatë, kemi Një Kishë të Shenjtë, Katolike dhe Apostolike, që është Trupi i Krishtit (Një Trup! ), dhe Kreu i tij i vetëm është Jezu Krishti, nëpërmjet të cilit është gjithçka, dhe ne jemi nëpërmjet tij. Amen.

- Cilat mendoni se do të jenë pasojat e mbajtjes së këshillit?

Shihet se dallimet në nivel ndërpersonal kanë filluar tashmë dhe jo vetëm mes besimtarëve të thjeshtë, por edhe mes jo pak mitropolitanëve që kanë nënshkruar dhe nuk kanë firmosur dokumentet e Kretës. Dallimet në nivelin e kishave lokale tashmë janë bërë të dukshme, një shembull i gjallë i kësaj është refuzimi i Patriarkanës së Antiokisë për të njohur autoritetin e këshillit në Kretë. Shpresoj që gjeorgjianët, rusët dhe kisha jonë ta bëjnë këtë më vonë. Por do të ishte shumë e nxituar edhe tani të flitej për ndërprerjen e kungimit eukaristik ndërmjet nënshkruesve dhe jonënshkruesve. Për mendimin tim, nxitimi në çështje kaq të rëndësishme ndonjëherë mund të jetë shpirtshkatërrues.

Gjithashtu duhet theksuar qartë se disa persona, si Asoc. Dilyan Nikolçev, duke përdorur gënjeshtra, e frikëson BOC se nëse nuk i njeh vendimet e këshillit në Kretë, ajo do të bjerë në përçarje. Ata që e ndryshojnë besimin, dhe jo ata që e mbajnë të pandryshuar, bien gjithmonë në përçarje dhe herezi!

Dhe, së fundi, ndoshta e shohim me sytë tanë se si fjalët profetike të St. Justin (Popovich), i cili gati 40 vjet më parë tha për katedralen "e shenjtë dhe të madhe" që po përgatitej në atë kohë:

“... Nëse bëhet një këshill i tillë, mos e ruajtë Zoti, prej tij mund të pritet vetëm një gjë: përçarje, herezi dhe vdekje të shumë shpirtrave. Dhe duke u nisur nga përvoja historike apostoliko-patristike e Kishës, mund të argumentohet se një Koncil i tillë, në vend që të shërojë plagët e vjetra, do të shkaktojë plagë të reja në Trupin e Kishës dhe do t'i krijojë vështirësi dhe vuajtje të reja.

Këshilli Panortodoks ka përfunduar, rezultatet janë të trishtueshme...

Në kontakt me

Shokët e klasës

Mikhail Bokov

Katedralja Pan-ortodokse. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

Në Kretë përfundoi i ashtuquajturi Këshill Pan-Ortodoks, në të cilin morën pjesë 10 nga 14 kishat lokale nën patronazhin e Patriarkut Bartolomeu të Kostandinopojës. Këshilli shqyrtoi gjashtë dokumente. Në më të diskutueshmet prej tyre - për qëndrimin e Kishës Ortodokse ndaj joortodoksëve - u bënë ndryshime minimale që nuk e ndryshuan konceptin e tij heretik. Këshilli këmbëngul në natyrën detyruese të vendimeve të miratuara për të gjitha kishat, përfshirë ato që mungojnë. Dy mesazhet përmbyllëse të Këshillit konfirmojnë gjithçka që kundërshtarët i trembeshin. Shpallet një kurs drejt ekumenizmit dhe afrimit me heterodoksët dhe përveç kësaj flitet për krijimin e një organi të përhershëm mbikishë, vendimet e të cilit do të jenë më të larta se vendimet sinodale të çdo Kishe individuale.

Dy mesazhe konciliare, të hartuara në bazë të rezultateve të takimit të Kretës, në pamje të parë flasin për gjëra shumë të mira. Ata flasin për unitetin e Kishës Ortodokse si prioritet, për nevojën për të çuar "dëshminë e besimit tek ata të afërt dhe të largët". Ata e dënojnë procesin e shekullarizimit, duke e quajtur qëllimin e largimit të një personi nga Krishti, dhe bashkë me të dënojnë qëndrimin modern ndaj martesës, duke këmbëngulur se martesa është një bashkim i pathyeshëm i "burrit dhe gruas së dashuruar" dhe jo gërshetimi i gjinive vetëpërcaktuese, siç mendohet të jetë tani në masë të madhe pjesë të botës.

Por nën vellon e fjalëve "korrekte" fshihet një fund i dyfishtë. Pikërisht nga kjo kishin frikë kundërshtarët e Koncilit, nga murgjit e Athosit, të cilët i quanin dokumentet e tij "dinakë" dhe "heretikë", e deri te peshkopët e një sërë kishash lokale dhe laikët. Ky i fundit shkoi aq larg sa në një nga ditët e katedrales e quajti Bartolomeun "tradhtar i besimit". Mesazhi përfundimtar shpall një kurs ekumenik drejt afrimit me katolikët dhe protestantët. Në të njëjtën kohë, vetë fjala "ekumenizëm" mungon tinëz në tekst, ajo u zëvendësua me një formulim më neutral "dialog ndërfetar". Por në paragrafin që ka të bëjë me këtë “dialog”, rreshti i parë thotë hapur: “Kisha jonë... i kushton shumë rëndësi dialogut, kryesisht me të krishterët joortodoksë”. Dhe mosmarrëveshja me "dialogun" është fondamentalizëm, ose "një shprehje e religjiozitetit morbid".

Në mesazh thuhet: Këshilli Panortodoks të bëhet organ i përhershëm dhe të mblidhet çdo disa vjet. Për më tepër, Kostandinopoja vazhdon të pohojë se vendimet e një organi të tillë do të jenë më të larta se vendimet lokale të kishave lokale dhe do të jenë të detyrueshme për të gjithë. Ishte shfaqja e një strukture të tillë mbi-kishe që të zelltarët i trembeshin, duke besuar se ky trup do të ishte një shenjë e globalizimit të ardhshëm të Kishës Ortodokse, një pararojë e "dorëzimit" të saj ndaj Vatikanit.

Ndryshime të vogla, qëllimi i të cilave është të largojnë vëmendjen e të zelltarëve, por jo të korrigjojnë thelbin, u bënë edhe në dokumentin më të diskutueshëm - "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë". Në paragrafin e 6-të të dokumentit, në formën e tij origjinale, thuhej për njohjen e ekzistencës historike të kishave dhe rrëfimeve të tjera të krishtera. Ky artikull shkaktoi një stuhi kritikash nga hierarkët - ata folën kundër në kishat greke, bullgare, qipriote, ruse. Kisha Gjeorgjiane e hodhi poshtë dokumentin me vendim të Sinodit të saj, por. Ngritja e statusit të komuniteteve heretike duke i quajtur Kisha do të thotë në fakt njohja e tyre si Kishë dhe çorientimi i mendjeve ortodokse, përfunduan Etërit Athos.

Si rezultat, paragrafi është ndryshuar. Tani, në formën e saj përfundimtare, Kisha Ortodokse nuk njeh "ekzistencën historike të kishave të tjera të krishtera", por "emrin historik ... të heterodoksëve". kishat e krishtera dhe rrëfimet. Kjo do të thotë, meqenëse ata vetë e quajtën veten Kisha, atëherë ne e pranojmë vetë-emrin e tyre, megjithëse ne vetë mund të mos pajtohemi me të - e tillë është logjika e dokumentit.

Nga ana tjetër, ata vendosën të mos ndryshojnë formulimin për "kërkimin e unitetit të humbur të të krishterëve". Megjithëse kritikët e dokumentit theksuan më shumë se një herë: tekstit duhet t'i shtohen fjalët duke thënë se uniteti, siç shkruan Etërit e Shenjtë, është i mundur vetëm përmes pendimit të heretikëve. Paragrafët kyç për pjesëmarrjen në Këshillin Botëror të Kishave mbetën gjithashtu të pandryshuar. Është ende, dhe jo një organizatë e dyshimtë ku peshkopata ortodokse dominohet nga peshkopët protestantë homoseksualë.

Ekumenizmi është një lëvizje për unitetin e kishave të krishtera. Ekumenistët besojnë se kisha dikur e bashkuar është ndarë në degë dhe tani duhet të bashkohet. Sipas tyre, çdo besim i krishterë mbart dritën e së vërtetës. Në mënyrë indirekte, herezia e ekumenizmit, duke mos pasur një fjalë të tillë në jetën e përditshme, u dënua nga apostujt. Pra, apostulli Pal në letrën drejtuar Titit udhëzoi: "Një heretik, pas këshillës së parë dhe të dytë, largohuni". Dhe kanuni i 45-të i apostujve të shenjtë flet për shkishërimin e një peshkopi nëse ai lutet së bashku me heretikët dhe për heqjen nga froni nëse lejon heretikët të veprojnë si shërbëtorë të Kishës. “Ne i kemi shkëputur latinët për asnjë arsye tjetër përveç se ata janë heretikë. Prandaj, është absolutisht e gabuar të bashkohemi me ta”, shkruante Shën Marku i Efesit në shekullin e 15-të. Dhe Etërit e Shenjtë modernë, në fjalorin e të cilëve ishte tashmë i pranishëm termi "ekumenizëm", flasin për këtë në këtë mënyrë. “Ekumenizmi është një emër i përbashkët për të gjitha llojet e pseudo-krishterimin dhe të gjitha pseudo-kishat e Evropës Perëndimore. Ai përmban thelbin e të gjitha llojeve të humanizmit me papizmin në krye. Dhe e gjithë kjo ka një emër të përbashkët ungjillor: herezi, sepse gjatë historisë herezitë e ndryshme nuk konsideroheshin të rëndësishme ose shtrembëruan disa tipare të Krishtit”, tha Justini (Popovich), një shenjtor serb i shekullit të 20-të.

Cila është fundi? Vendimet e Këshillit bien ndesh me traditën dhe traditën e Kishës dhe shpallin herezinë e ekumenizmit kundër të cilit Etërit e Shenjtë luftuan. Kryetari i Këshillit, Patriarku Bartolomeu i Kostandinopojës, sipas kanuneve, nuk është më vetë patriark. Kjo u theksua para fillimit të Këshillit nga plaku i Svyatogorsk Gabriel i Kareisky, një nga Athositët më autoritativ të kohës sonë. "Patriarku ynë, sipas rregullave të apostujve të shenjtë, tashmë është shkishëruar dhe shkarkuar, pasi ai dy herë e ftoi papën në festën patronale, e çoi në tempull, e lejoi të thoshte lutjen "Ati ynë ..." dhe bekoni njerëzit... Potencialisht, ai tashmë është shkishëruar dhe rrëzuar, dhe Këshilli që ai mbledh është i paligjshëm," - . Në të njëjtën kohë, vetë Këshilli, i cili nuk përfshinte katër kisha lokale (përfshirë ROC, më e madhja për sa i përket numrit të tufave), vazhdon ta quajë veten pan-ortodokse dhe vendos vendimet e tij ndaj atyre që nuk janë dakord.

Sinodi i Shenjtë Kisha Ortodokse Ruse do të shprehë qëndrimin e saj ndaj vendimeve të mbledhjes së Kretës tashmë në mbledhjen e ardhshme. RIA Novosti u tha për këtë nga kryeprifti Nikolai Balashov, nënkryetari Fr. Megjithatë, bota ortodokse nuk ka nevojë për mbledhjen e Sinodit për të kuptuar se vendimet e mbledhjes së Kretës nuk janë të vlefshme dhe nuk mund të pranohen, me gjithë dinakërinë e ekumenistëve të Kostandinopojës.

Diskutimi për Koncilin e ardhshëm të Shenjtë dhe të Madh po zhvillohet në të gjitha vendet ortodokse, por pikërisht në Greqi ai ka marrë shkallën dhe mprehtësinë më domethënëse.

Mosmarrëveshje në media, letra të hapura, konferenca, apele dhe polemika në internet - Katedralja Kretane është vazhdimisht në qendër të vëmendjes së komunitetit ortodoks grek. Hierarkët, studiuesit, pastorët dhe laikët komentojnë në mënyrë aktive dokumentet e miratuara në Asamblenë e Primatëve të Kishave Lokale Ortodokse në Chambesy (Zvicër) (21-28 janar).

Mbështetësit dhe kundërshtarët e Këshillit

Mbështetja për Këshillin Pan-Ortodoks në shumë fjalime publike është shprehur vazhdimisht nga primati i Kishës Ortodokse Greke. Kryepeshkopi i Athinës Jerome e quajti Katedralen e Shenjtë dhe të Madhe "një ngjarje rëndësi historike dhe theksoi rëndësinë e "demonstrimit të unitetit ortodoks me pjesën tjetër të të ashtuquajturit krishterim".

Mitropoliti Chrysostomos i Messinisë mbështet aktivisht Këshillin. Vladyka merr pjesë në konferenca, boton në media dhe debaton me kundërshtarët e Këshillit Pan-Ortodoks. Pavarësisht se ky hierark tradicionalisht mbështet qëndrimin e Patriarkanës së Kostandinopojës, ai nuk kundërshton ndonjë rishikim të teksteve konciliale. Ishte Mitropoliti i Mesinisë ai që propozoi një ndryshim në tekstin “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë”, të cilin Kisha e Greqisë do ta mbrojë në Këshill: “Bashkësitë dhe rrëfimet e krishtera” (në tekstin origjinal "Kishat dhe rrëfimet").

Në mbështetje të Këshillit u shprehën publikisht edhe Mitropolitët Ignatius i Dimitriadit, Anfimi i Aleksandrupolit dhe Gjoni i Langadas. Shumë hierarkë nuk e kundërshtojnë mbajtjen e Këshillit, por dalin me propozime për të bërë ndryshime në dokumentet e përgatitura për miratim. Ju gjithashtu mund të hasni shpesh kritika për rregulloret dhe temat e Këshillit Panortodoks.

Mitropoliti i Kalavritas Ambrose i kërkoi publikisht Kishës së Greqisë që të mos merrte pjesë në Koncil, Mitropoliti Serafim i Pireut konsideron se shumë dokumente të përgatitura për Koncilin janë të pavlefshme dhe propozoi që ato të shkruheshin përsëri "në frymën e Etërve të Shenjtë dhe traditës kishtare". Mitropoliti i Kithirës Serafimi këmbëngul në tërheqjen e tekstit “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë”. Disa hierarkë thanë se do ta vlerësonin Këshillin në bazë të rezultateve të punës së tij dhe nëse shkon në rishikimin e traditës, do të refuzohet.

Kritika dhe sugjerime për procedurën dhe dokumentet e Këshillit Panortodoks

Mesazhi rrethor i Patriarkut Bartolomeu dhe i Sinodit të Shenjtë të Patriarkanës Ekumenike me rastin e Këshillit Pan-Ortodoks, i shpërndarë në javën e Triumfit të Orthodhoksisë, përmban një thirrje për t'u njohur me dokumentet e paraqitura për diskutim nga Shenjti dhe Këshilli i Madh dhe “të shprehni mendimin tuaj për to dhe pritshmëritë nga puna e vetë këshillit”. Përfaqësuesit e Kishës Greke iu përgjigjën aktivisht propozimit të Patriarkanës së Kostandinopojës dhe dolën me një sërë ndryshimesh, shtesash dhe komentesh.

1. Kritika për rregullat dhe aspektet organizative të Këshillit

Shihni tekstin e Rregullores për organizimin dhe punën e Këshillit të Shenjtë dhe të Madh të Kishës Orthodhokse

Sipas teologut të njohur, Mitropolitit Hierotheos të Nafpaktos (Vlachos), diskutimi i teksteve të Këshillit Pan-Ortodoks “duhej të bëhej përpara se ato të nënshkruheshin në Asamblenë (Sinaxis) të Primatëve në Chambesy, e cila u zhvillua në janar. Përgjegjës janë të gjithë ata që i mbajtën “nën dysheme” këto tekste dhe nuk lejuan të botoheshin për diskutim më të gjerë, qoftë edhe nga mitropolitët e hierarkisë së Kishës sonë, që t’u njiheshin. Kjo është një histori shumë e trishtuar që nuk u bën asnjë meritë atyre që e planifikuan.”

Mendimi i Vladyka Hierotheus ndahet nga Mitropoliti Ambrose i Kalavryta, i cili beson se hierarkia nuk kishte mundësinë të diskutonte siç duhet dokumentet e propozuara për miratim në Këshill.

Shumë mitropolita kundërshtojnë praninë e vëzhguesve joortodoksë në Këshillin Panortodoks. “Ftohen si “vëzhgues” papistët, protestantët, antikalcedonitët dhe monofizitët, mësimet e të cilëve dënohen si herezi nga Etërit dhe Koncilat Ekumenik”, thekson Mitropoliti i Glifadës Pavel, duke shprehur mospajtimin e tij me një praktikë të tillë.

“Në historinë dymijëvjeçare të Kishës, nuk ka pasur kurrë “vëzhgues” joortodoksë në Këshillat Lokale dhe Ekumenike. Kjo praktikë u zhvillua vetëm në Këshillin e parë dhe të dytë të Vatikanit të Kishës Katolike. A lejohet që një Këshill Pan-Ortodoks të marrë si model praktikat papnore?” ― pyet Mitropoliti i Pireut Serafimi.

Vladyka kujton se heretikët e mëparshëm ishin ftuar në Këshillat Ekumenik jo si "vëzhgues", por si të pandehur, në mënyrë që ata të pendoheshin. Nëse ata vazhdonin të këmbëngulnin në iluzionet e tyre, ata u përjashtuan nga Kisha dhe u përjashtuan nga mbledhjet e Këshillit. Sipas Vladyka, prania e heterodoksëve në Këshillin Pan-Ortodoks "legjitimon gabimin dhe herezinë dhe në të vërtetë minon autoritetin e Këshillit".

Mitropoliti Serafim e quan "plotësisht të pabazuar" deklaratën e Patriarkut Ekumenik Bartolomeu, sipas të cilit "Kisha Ortodokse mund ta quajë këshillin e ardhshëm vetëm Pan-Ortodoks dhe jo Ekumenik, pasi "Kisha" Katolike Romake nuk do të marrë pjesë në të". Largimi i heretikëve nga Kisha në asnjë mënyrë nuk e dëmton karakterin e saj universal.

Të njëjtin mendim ndan edhe Mitropoliti i Kithirës Serafimi: “Që nga shekulli i parë e deri në ditët e sotme, ka pasur gjithmonë heretikë dhe skizmatikë që janë ndarë nga Kisha (Nikolaitë, Arianë, Nestorianë, Monofizitë etj.), por kjo në asnjë mënyra e pengoi Kishën të mblidhte katedrale ekumenike."

Shumë hierarkë të kishës greke protestuan kundër faktit që jo të gjithë peshkopët do të kishin të drejtën e votës në Këshillin Pan-Ortodoks. Mitropoliti i Smirnës së Re Simeon, në një mesazh drejtuar Sinodit të Shenjtë të Kishës së Greqisë, shkruan: “Një këshill nuk mund të konsiderohet Panortodoks, në të cilin nuk marrin pjesë të gjithë peshkopët... Kjo e ul autoritetin e tij dhe nuk mund të konsiderohet një Këshill i Shenjtë dhe i Madh.”

Mitropoliti Serafim i Pireut i quajti rregullat e votimit në Këshill një “risi të paprecedentë”, të paprecedentë në historinë dymijëvjeçare të Kishës. “Sipas kishës ortodokse, çdo peshkop që drejton edhe dioqezën më të vogël përfaqëson kopenë e tij dhe është pjesëmarrës i gjallë në Kishën Universale”.

Mosftesa në Këshillin Panortodoks të të gjithë ipeshkvijve, sipas Mitropolitit Serafim, e bën të pamundur shprehjen e mendimit për plotësinë e Kishës. “Natyrisht, vendimi për parimin përfaqësues të organizimit të Këshillit, në kundërshtim me traditën, shmang mundësinë që disa peshkopë të shprehen kundër vendimeve të këshillit nëse ato përfaqësojnë një rishikim të Traditës.

Ata ndajnë mendimin se rregullat e votimit në Këshill “bien ndesh me traditën” e Mitropolitit Pavel të Glyfadës, Teoklitit të Florinit, Ambrozit të Kalavritas dhe Serafimit të Kithirës. Ky i fundit shprehu mendimin se një praktikë e tillë “kthehet në modelet perëndimore dhe jo në sistemin konciliar të Lindjes Ortodokse. Kisha e Shenjtë e Krishtit nuk pranon dhe nuk do të pranojë kurrë monarki dhe oligarki, dhe veçanërisht Papa në Lindje”.

2. Kritika dhe sugjerime për të bërë korrigjime në dokumente

Sipas mendimit të Mitropolitit Hierotheos të Nafpaktosit, dokumentet e Këshillit Panortodoks u hartuan "pa diskutim publik dhe konsideratë teologjike dhe me të drejtë provokuan protesta".

Draft dokumenti "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë"

Mitropoliti Hierotheos i Nafpaktos e kritikoi vazhdimisht këtë dokument. Sipas Vladyka, ka "konfuzion terminologjik" në të (Mitropoliti Ambrose i Kalavritsky gjithashtu e quan gjuhën e dokumentit dinak, dhe Mitropoliti Simeon i Smyrna-s së Re beson se formulimi i tij lejon interpretime të ndryshme). Në këtë drejtim, “është e nevojshme të bëhen ndryshime në të për të shmangur paqartësinë teologjike dhe kishtare, që nuk ka vend në dokumentet konciliare”.

Titulli i dokumentit "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë" është i saktë në përmbajtjen e tij, pasi me të drejtë bën dallimin midis "Kishës Ortodokse" dhe pjesës tjetër të "botës së krishterë". Shumë dispozita të dokumentit mbështeten në të njëjtën frymë, për shembull: “Kisha Ortodokse, duke qenë Kisha Një, e Shenjtë Katolike dhe Apostolike, në vetëdije të thellë kishtare” (f. 1), “me ata që janë ndarë prej saj, afër dhe larg” (f. 4), “për ata që janë jashtë saj” (f. 6).

Megjithatë, shprehjet e tjera që gjenden në tekst, sipas të cilave "Kisha Ortodokse deklaron ekzistencën në histori të kishave dhe besimeve të tjera të krishtera që nuk janë në bashkësi me të" (paragrafi 6) duhet t'i përshtaten titullit në mënyrë që të shmanget dygjuhësia dhe paqartësia. .

Më e saktë në thelb, sipas peshkopit Hierotheus, do të jetë shprehja “Kisha Ortodokse di për ekzistencën e të tjerëve. Konfesionet e krishtera që janë ndarë prej saj dhe nuk janë në bashkësi me të”.

Mendimin e Mitropolitit të Nafpaktos e ndajnë edhe shumë hierarkë të tjerë. “Nuk ka kisha të tjera të krishtera përveç Kishës së vetme të Krishtit”, thekson Mitropoliti Serafim i Kithirës. "Unë insistoj kategorikisht që rrëfimet e tjera nuk mund të quhen "Kisha", thotë Mitropoliti Theoklitus i Florinit. “Për cilën Kishë do të flasim në Këshill? Për Kishën Një, të Shenjtë, Katolike dhe Apostolike të Krishtit apo shumë kisha simotra?”, pyet Mitropoliti i Kalavritas Ambrosi. Sipas Mitropolitit Nektarios të Korfuzit, Kisha Ekumenike ndryshon nga ajo "ndërkombëtare" në atë që vendos pastërtinë e besimit në plan të parë dhe jo shtimin e mbështetësve si qëllim në vetvete.

Në botimet e tij, Mitropoliti Hierofey ndalet në një interpretim të paqartë në tekstin e unitetit të kishës: "Dispozita e saktë e dokumentit lidhet me unitetin e Kishës së Shenjtë, Katolike dhe Apostolike, sipas së cilës "Uniteti i Kishës" ( është e nevojshme të sqarohet se po flasim konkretisht për Kishën Ortodokse) “nuk mund të cenohet” (f. 6), në lidhje me faktin (siç është theksuar përsëri me vend) “Përgjegjësia e Kishës Ortodokse në lidhje me unitetin, si dhe misioni i saj ekumenik, u shpreh nga Koncilat Ekumenike”, të cilat “Theksuan veçanërisht ekzistencën e një lidhjeje të pazgjidhshme midis besimit të drejtë dhe bashkimit në sakramentet” (f. 3).

Megjithatë, në dokument ka edhe shprehje të tjera që lënë të kuptohet se uniteti i Kishës ka humbur dhe po tentohet ta rivendosë atë. Deklarata të tilla duhet të korrigjohen. Deklarata sipas së cilës Kisha Ortodokse merr pjesë në dialogët teologjikë "me synimin për të kërkuar unitetin e humbur të të krishterëve në bazë të besimit dhe traditës së Kishës së lashtë të shtatë Këshillave Ekumenikë" (f. 5) nënkupton se pohimi i gjetur diku tjetër se uniteti i Kishës “nuk mund të cenohet” (f. 6).

Prandaj, kjo shprehje duhet korrigjuar që të mos krijohet përshtypja se vendimet e Këshillit Panortodoks përmbajnë paqartësi, duke lënë vend për interpretime të ndryshme. Duhet të shkruhet: “Kisha Ortodokse angazhohet në dialog me të krishterët që i përkasin besimeve të ndryshme të krishtera për t'i rikthyer ata në besim, traditë dhe jetën e tyre”.

Sipas Mitropolitit Hierofei, ka dispozita në tekst që i referohen teorisë së "teologjisë së pagëzimit" që qëndron në themelin e Dytë. Katedralja e Vatikanit. Vetë Vladyka beson se të krishterët perëndimorë duhet të pranohen në Kishën Ortodokse përmes Sakramentit të Pagëzimit. Kjo është për shkak të dallimeve në dogmën e Trinisë së Shenjtë: mësimet perëndimore rreth filioque dhe energjisë së krijuar hyjnore (actus purus) dhe shtrembërimit në perëndim të vetë sakramentit të Pagëzimit - duke e kryer atë jo përmes zhytjes së plotë, por përmes larjes.

Sipas Vladyka, për të çliruar tekstin e dokumentit "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë" nga paqartësia dhe kontradiktat e brendshme, paragrafi i 20-të "Perspektivat për mbajtjen e dialogëve teologjikë të Kishës Ortodokse me kishat e tjera të krishtera dhe rrëfimet dalin gjithmonë nga kriteret kanonike të një tradite kishtare tashmë të formuar (kanuni i 7-të i II dhe kanuni i 95-të i Koncilit të Pestë-Gjashtë Ekumenik)" duhet të zëvendësohet me tekstin e mëposhtëm: "Perspektivat për mbajtjen e dialogëve teologjikë të ortodoksëve Kisha me rrëfimet e tjera të krishtera bazohen në besimin dhe rendin e miratuar në Kishën Ortodokse, bazuar në vendimet e Koncileve Ekumenike. Pranimi i heterodoksëve në Kishën Ortodokse bëhet mbi parimet e "akrivisë" dhe "ekonomisë". Ekonomia është e mundur në lidhje me ato besime të krishtera ku pagëzimi kryhet në përputhje me traditën apostolike dhe patristike: zhytja e plotë e trefishtë me rrëfimin e Trinisë Më të Shenjtë, Konsubstanciale dhe të Pandashme.

"Ky tekst nuk thotë asgjë për herezitë dhe gabimet, sikur ato të pushojnë së shfaquri në historinë e Kishës pas shekullit të tetë", thotë Mitropoliti Serafim i Pireut. Ndërsa Koncilat Ekumenik ishin të angazhuar në analizën dhe dënimin në pajtim të gabimeve të ndryshme, Koncili Pan-Ortodoks nuk e trashëgon një parim të tillë.

Mitropoliti Serafimi kritikoi gjithashtu paragrafin e 22-të të dokumentit. Sipas Vladyka, kjo dispozitë krijon përshtypjen se Këshilli i ardhshëm Pan-Ortodoks kërkon të "paracaktojë pagabueshmërinë e vendimeve të tij". Deklarata sipas së cilës "ruajtja e besimit të vërtetë ortodoks është e mundur vetëm falë sistemit konciliar, i cili që nga kohërat e lashta ka qenë kriteri kompetent dhe më i lartë i Kishës në çështjet e besimit", nuk merr parasysh faktin historik. se në Kishën Ortodokse kriteri i fundit i së vërtetës është vetëdija dogmatike e anëtarëve të Kishës. Kjo është arsyeja pse disa këshilla, të mbajtura si ekumenë, u njohën si grabitje dhe të paligjshme.

Mitropolitët e Smirnës së Re Simeon dhe Kerkyra Nectarios kritikuan gjithashtu paragrafin e 22-të të tekstit. Ky i fundit deklaroi se pagabueshmëria e këshillit të kujtonte primatin e papës. “A po e zëvendësojmë autokracinë e Papës me një oligarki peshkopësh?” pyet Vladyka.

Draft dokumenti "Sakramenti i martesës dhe pengesat për të"

Teksti u kritikua në mesazhin e Mitropolit Serafim të Kythirës drejtuar Patriarkut Gjeorgjian Ilia: “Nga zemra duam t'ju përgëzojmë për faktin që ju hodhët poshtë tekstin për sakramentin e martesës, i cili legjitimon të ashtuquajturën. “Martesat e përziera” në Kishën Ortodokse, të ndaluara nga Kanunet e Shenjta. Sakramenti i martesës është i mundur vetëm mes dy ortodoksë... Nëpërmjet "martesave të përziera" minimalizmi dogmatik merr edhe një herë miratimin, pra teologjinë e pagëzimit, e cila de facto e konsideron të vlefshëm çdo pagëzim heretik të kryer në Emër të Trinisë së Shenjtë.

Draft dokumenti “Misioni i Kishës Ortodokse në bota moderne»

Mitropoliti Hierotheos (Vlachos) ia nënshtroi tekstin një analize të thellë kritike teologjike. Sipas Vladyka, dokumenti përmban një sërë përkufizimesh të pasakta dhe terma të përdorur gabimisht nga "filozofia ekzistenciale dhe idealizmi gjerman", për më tepër, ai rrjedh nga premisa të gabuara antropologjike. Në fakt, ky është "një refuzim i teologjisë së Etërve të Shenjtë".

Mendimin e peshkopit Hierofei e ndajnë edhe Mitropolitët Ambrosi të Kalavritas dhe Nektarios i Korfuzit. Ky i fundit beson se dokumenti e redukton “marrëdhënien e njeriut me Zotin nga niveli ontologjik i krijuar-pakrijuar në marrëdhënie moraliste, vlerash”. Për më tepër, sipas Vladyka, kategori të tilla si personaliteti dhe liria janë keqinterpretuar në dokument.

3. Kritika për temat e planifikuara për diskutim në Këshill. Sugjerime për rendin e ditës

Një nga hierarkët më autoritativë të brezit të vjetër të Kishës së Greqisë, Mitropoliti Andrei i Konitsky dhe Pogonianinsky propozoi zgjerimin e temave të planifikuara për diskutim në Këshillin e Shenjtë dhe të Madh: "Unë do të doja që Këshilli të dënonte praktikën e Uniatizmit - kjo metodë papiste që mashtron ortodoksët… Bashkimi është një sistem gënjeshtrash dhe mashtrimi. Ka bërë dëm të madh në Ukrainë dhe Lindjen e Mesme.

Do të doja që papizmi, protestantizmi, anglikanizmi, monofizitizmi dhe ekumenizmi (që shenjtori modern serb Justin Popoviqi i quante pan-herezi) të karakterizoheshin si mësime heretike (dhe në të vërtetë janë).

Mitropoliti Nikolla i Mesogaisë beson gjithashtu se këshilli duhet të përcaktojë kufirin midis Ortodoksisë dhe herezisë: "Këshilli mban një përgjegjësi të madhe për të na mbrojtur nga çdo rrezik i tillë, duke mos qortuar ashpër dhe pa mëshirë ata që trashëguan gabimin nga injoranca, por duke e zbuluar atë me dhimbje. , dashuria dhe saktësia teologjike.

Mitropolitët e Smirnës së Re Simeon dhe Ambrosi i Kalavritas shprehin keqardhjen e tyre që çështje vërtet domethënëse që shqetësojnë Ortodoksinë nuk janë përfshirë në rendin e ditës, për shembull, çështja e diptikut, autoqefalisë dhe mënyra e shpalljes së saj, si dhe çështja kalendarike.

Mitropolitët Serafim i Pireut dhe Serafim i Kythirës besojnë se ekumenizmi, pjesëmarrja e Kishave Lokale në Këshillin Botëror të Kishave dhe eklesiologjia moderniste duhet të dënohen në Këshill. Ipeshkvi i Pireut propozon gjithashtu zgjidhjen e problemeve të diasporës ortodokse dhe fronizimin e Papës ortodoks pa e njohur hereziarkun Françeskun.

Mitropoliti Pavel i Glifadës është i shqetësuar për pyetjen: "A do të dënojë Koncili i Shenjtë dhe i Madh teoritë e reja ekumenike që nuk kanë asnjë justifikim historik?" Ndër të tilla "iluzionet e liga", Vladyka i referohet doktrinës së "dy krishtërve të lehtë", kishave motra dhe teorisë së degëve.

Sipas Mitropolitit Pavel, çështjet e sakramentit të martesës dhe agjërimit (të cilat përbëjnë një të tretën e axhendës së Këshillit të ardhshëm) nuk kanë nevojë për diskutim shtesë, pasi "ata gjetën një zgjidhje shumë shekuj më parë".

Mitropoliti i Glifadës theksoi se në fund mendimi i drejtë i Koncilit të Kretës do të varej nëse ai do të njihte rezultatet e Koncilit Ekumenik të Tetë (879-880) dhe të Nëntë (1351), të cilët miratuan mësimet e Fotit të Madh. dhe Gregory Palamas”. Nëse i shpërfill vendimet e tyre, bëhet “pseudokëshill”: “Nëse tentohet të rishikohen vendimet e Këshillave të së shkuarës, do të kemi vetëm një zgjedhje – të refuzojmë Këshillin Panortodoks”. Mitropolitët e Florin Theoklitus, Pireus Serafhim, Cythera Seraphim, Nafpaktos Hierotheos dhe Eleutherupol Chrysostomos gjithashtu kërkojnë të njohin statusin ekumenik të këshillave të 879-880 dhe 1351.

Mospërmendja e këtyre ngjarjeve në Këshillin Pan-Ortodoks, sipas Mitropolitit Hierofey, do të jetë një manifestim i “largimit nga traditë ortodokse". Vladyka Hierofei e sheh problemin në faktin se "po bëhet një largim nga mësimet e shenjtorëve tanë të hyjnizuar: Fotius i Madh, Simeon Teologu i Ri, Gregory Palamas, Marku i Efesit dhe Etërit e Filokalisë".

Mitropoliti Nikolla i Mesogaisë dhe Lavreotia thekson se “zëri i Kishës duhet të jetë “mbi ujërat e shumë njerëzve” (Ps. XXVIII 3), “në zërin e humnerës” (Ps. ΧLΙ 8), duhet të tronditë botën, ringjall jetën e mortifikuar. Nëse nuk jemi gati për diçka të tillë, atëherë është më mirë të presim, atëherë është më mirë, edhe pse në momentin e fundit, të shtyhet Këshilli për një datë të mëvonshme. 400 peshkopë do të fotografohen së bashku në Kretë, me buzëqeshje në detyrë, përpara se të derdhen nga bosh në bosh ose të nënshkruajnë dokumente pa gjakun e së vërtetës dhe ujin e jetës, pa shpatën e fjalës shpirtërore, me formulime teologjike të pakuptueshme të ngjyrimeve stokastike. , me prirjen për të fshehur të vërtetën dhe për të zbukuruar realitetin, e gjithë kjo jo vetëm që do të kalojë gjithë thelbin e Koncilit, por edhe do të ulë autoritetin e dëshmisë ortodokse njëherë e përgjithmonë (...). Nuk duam të dëgjojmë fjalën njerëzore të peshkopëve të sotëm apo të mësojmë se si mendojnë më të zgjuarit dhe më të arsimuarit prej tyre. Ne duam të dëgjojmë zërin e Zotit nga buzët e peshkopëve tanë, dhe aq më tepër në thirrjen e Këshillit tonë. Nëse ne të krishterët e sotëm nuk ngushëllohemi, forcohemi dhe ndriçohemi, nëse epokat e ardhshme nuk i drejtohen këtij Këshilli si burim i së vërtetës së rreme, atëherë cili është kuptimi i mbledhjes së tij? Fjala e Kishës nuk mund të jetë as e konsumuar, as gjysmake, as e vogël.”

Diskutimi i Këshillit Panortodoks në konferenca

Në prag të Këshillit, Greqia priti një sërë konferencash të mëdha ndërkombëtare të planifikuara për të përkuar me të.

Konferenca shkencore dhe teologjike në Pira, e organizuar nga metropolet e Gortinit, Kithirës, ​​Glyfadës dhe Pireut, u mbajt me shtrirjen më të madhe. Aktiviteti u mbajt më 23 mars në territorin e qendrës sportive “Paqe dhe Miqësi” me një grumbullim të madh njerëzish. Ndër folësit ishin hierarkë, historianë të njohur kishtarë dhe teologë.

Rezoluta e miratuar unanimisht konstatonte "mungesën e plotësisë, qartësisë dhe paqartësisë teologjike" në dokumentet e përgatitura për Këshillin Pan-Ortodoks.

Rezoluta thekson se “mospjesëmarrja në këshillin e të gjithë ipeshkvijve ortodoksë pa përjashtim është e huaj për traditën kanonike dhe pajtimtare të Kishës”. Pjesëmarrësit e konferencës e konsideruan parimin "një kishë lokale - një votë" të papranueshëm dhe në kundërshtim me kanunet: "të gjithë peshkopët pa përjashtim duhet të votojnë".

Për më tepër, refuzimi i statusit ekumenik të këshillit "me pretekstin se 'të krishterët e Perëndimit' nuk do të mund të marrin pjesë në të, është në kundërshtim me Etërit e Shenjtë, të cilët organizuan koncile pa heretikë".

Dokumenti “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë”, i karakterizuar si “teologjikisht i paqëndrueshëm dhe kontradiktor”, iu nënshtrua kritikave të ashpra në rezolutën pas konferencës. Sipas autorëve të rezolutës, dokumenti gjurmon një përpjekje të pajustifikuar për të njohur si të vlefshme sakramentin e Pagëzimit të të gjitha besimeve të krishtera dhe në këtë mënyrë të huazohet eklesiologjia e Koncilit të Dytë të Vatikanit.

Pjesëmarrësit e konferencës shprehen me keqardhje se çështja më e rëndësishme kalendarike nuk do të diskutohet në Këshillin Pan-Ortodoks: “Ndryshimi nga Patriarkana Ekumenike dhe Kisha e Greqisë i kalendarit kishtar në vitin 1924 ishte i njëanshëm dhe arbitrar dhe u ndërmor në mungesa e një vendimi mbarëortodoks. Si rezultat, uniteti liturgjik i kishave ortodokse vendase u prish, pasuar nga një përçarje dhe përçarje besimtarësh... Të gjithë prisnim që Këshilli i ardhshëm Pan-Ortodoks ta vendoste këtë problem në tryezë dhe ta zgjidhte me sukses.”

Pjesa e fundit e rezolutës pas rezultateve të konferencës thekson papranueshmërinë e zvogëlimit ose ndryshimit të posteve të vendosura nga Kisha.

Pjesëmarrësit në konferencën shkencore dhe teologjike shprehën frikën se Koncili i ardhshëm do të përpiqej të “zgjeronte kufijtë kanonikë dhe karizmatikë të Kishës dhe t'u jepte jo-ortodoksë statusin e kishës. Nuk ka asnjë shenjë që tregon se ky Koncil do të ndërmarrë një dënim të herezive moderne dhe, para së gjithash, të pan-herezive të ekumenizmit. Përkundrazi, gjithçka sugjeron se do të tentohet legjitimimi dhe forcimi i tyre.

Jemi absolutisht të sigurt se çdo vendim pajtues i mbushur me frymë ekumenike nuk do të pranohet nga kleri dhe besimtarët dhe vetë Këshilli, me një zhvillim të tillë ngjarjesh, do të hyjë në historinë e kishës si një pseudokëshill”.

Në prag të Këshillit, në ishullin e Kretës u mbajtën dy konferenca të mëdha ndërkombëtare. Më 16 prill 2016, në qytetin e Rethymno-s u zhvillua konferenca teologjike “Këshilli i Shenjtë dhe i Madh i Kishës Orthodhokse”. Veprimtaria e organizuar nga Unioni i Teologëve Gjith-Kretan u mbajt me mbështetjen e Mitropolisë së Rethymno-s dhe Avlopotamskut dhe nën kujdesin e Patriarkanës së Kostandinopojës.

Në hapje të aktivitetit u lexua një letër Shenjtëria e Tij Patriarku Bartolomeu, pas së cilës folën përfaqësues të autoriteteve lokale. Në seancën plenare folën pedagogë nga Akademia Ortodokse Kretane dhe nga Universiteti Aristoteli i Selanikut.
Puna e konferencës përfundoi me fjalën e Kryepeshkopit të Kretës Irenaeus, i cili shprehu shpresën se Këshilli Panortodoks do t'i shërbejë të gjithë të krishterëve ortodoksë.

Në datat 15 dhe 16 maj në sallën e konferencave të Akademisë së Lartë Teologjike Patriarkale të Kretës u mbajt konferenca ndërkombëtare “Në prag të Këshillit të Shenjtë dhe të Madh të Kishës Ortodokse”. Organizatorët e quajtën detyrën e konferencës "informimi i klerit dhe i popullit për nevojën e mbledhjes së një Këshilli Pan-Ortodoks".

Mesazhi përshëndetës i Patriarkut Ekumenik Bartolomeu u lexua nga peshkopi Macarius i Kristopolit. Pjesëmarrësit e konferencës u pritën edhe nga Kryepeshkopi i Kretës Irenaeus, Kryetari i Bordit të Akademisë Patriarkale, Mitropoliti Andrei i Arkalohoria, rektori i Universitetit të Napolit Spyros Makridakis, politikanë, përfaqësues të institucioneve shtetërore dhe shkencore të Kretës. .

Midis folësve të konferencës ishin Mitropoliti Elpidophoros i Prusisë, peshkopi Cyril i Avidit, peshkopi Macarius i Kristopolis (Kisha e Kostandinopojës), Mitropoliti Chrysostomos i Messinisë (Kisha e Greqisë), Arkimandriti Basil (Gondikakis), pro-abati i Manastirit Iberik në Mount. Athos, mësues të institucioneve arsimore laike dhe shpirtërore.

Pozicioni Kisha Greke në prag të Këshillit Panortodoks

Më 2 qershor u publikua mesazhi i Sinodit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Greke “Për Koncilin e Shenjtë dhe të Madh”. Flet për rëndësinë e ngjarjes së ardhshme, e cila "do të dëshmojë unitetin e Kishës Ortodokse, në një epokë kur shoqëria është e mbushur me kontradikta dhe armiqësi".

Hierarkia e Kishës Greke “në frymën e unanimitet, përgjegjësisë dhe seriozitetit, në të shumtën e rasteve unanimisht dhe në të tjera me shumicë absolute, bëri korrigjime dhe shtesa në tekstet [e dokumenteve të Këshillit Panortodoks]”. “Korrigjime dhe shtesa thelbësore, të bazuara në përvojën dhe traditën e Kishës… do të mbrohen në Këshill nga Kryepeshkopi i Athinës Jerome.”

Konkretisht nuk u tha asgjë për propozimet e Kishës Greke për tekstet e Këshillit Panortodoks në adresë të Sinodit të Shenjtë. Në të njëjtën kohë, sipas Mitropolitit Gabriel të Lovech, Kisha e Greqisë nuk e pranon projekt-rezolutën pajtuese "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë".

Mitropoliti Hierofei i Nafpaktosit, duke komentuar rezultatet e mbledhjes së Sinodit të Shenjtë të Kishës së Greqisë (24 dhe 25 maj), tha: “Kishte një diskutim të gjerë, u dëgjuan mendime të ndryshme, por në fund, vetëm në një rasti, një nga peshkopët kërkoi që mospajtimin e tij me vendimin e marrë ta shënonte në procesverbalin e Sinodit”.

Vladyka Hierofey u ndal në detaje në një nga vendimet e hierarkisë së Kishës Greke, e cila u miratua njëzëri. Bëhet fjalë për një propozim për të theksuar në tekstin “Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë” se Kisha Ortodokse është Një, e Shenjtë dhe Apostolike” dhe në të njëjtën kohë “pohohet ekzistenca e bashkësive dhe konfesioneve të krishtera. ” (në tekstin origjinal “kishat dhe rrëfimet”).

Sipas Mitropolitit të Nafpaktosit, propozimi i Kishës Greke është për shkak të pranisë në tekstin "Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë" të një sërë kontradiktash: thuhet se Kisha Ortodokse është " Një, e Shenjtë, Ekumenike dhe Apostolike” dhe në të njëjtën kohë “Kisha Ortodokse deklaron ekzistencën në historinë e kishave dhe besimeve të tjera të krishtera që nuk janë në bashkësi me të”.

Dokumenti trajton gjithashtu unitetin e Kishës. Thuhet se "Uniteti që posedon Kisha nga natyra e saj ontologjike nuk mund të prishet" dhe në të njëjtën kohë se dialogu "ndjek një qëllim objektiv - të përgatisë rrugën drejt unitetit". Domethënë, në disa paragrafë uniteti i Kishës pozicionohet si i dhënë, në disa të tjerë si i dëshiruar.

Një qasje e tillë, sipas Vladyka Hierofey, është e papranueshme: "teksti që u bë rezultat i Këshillit të Shenjtë dhe të Madh duhet të jetë i qartë, të mos lërë aludime dhe të mos përmbajë shënime".

Zyrtarisht ka kontradikta të shprehura ndërmjet kishave në vlerësimin e statusit të Këshillit.

Historia e përgatitjes së Katedrales

sfond

Ideja e thirrjes së një Koncili Ekumenik (në kuadrin e Kishës Ortodokse) u hodh nga Patriarkana e Kostandinopojës në fund të viteve 1860 në lidhje me përçarjen bullgare, por u refuzua nga qeveria ruse.

Takimi i Stambollit i tetorit 2008 i primatëve dhe përfaqësuesve të kishave lokale ortodokse bëri të mundur rifillimin e bashkëpunimit në përgatitjen e këshillit.

Në fund të majit 2010, Patriarku Bartolomeu, gjatë një vizite në Rusi, njoftoi se, së bashku me Patriarkun e Moskës Kirill, kishin vendosur të "përshpejtonin procesin e mbledhjes së Këshillit të Madh të Shenjtë të Kishës Ortodokse".

Takimi i krerëve të kishave lokale ortodokse në mars 2014

Në vitin 2014, Patriarku Bartolomeu i Kostandinopojës, si hierarku i parë i nderuar ortodoks, ftoi primatët e kishave ortodokse të takohen në mars për të diskutuar mbi aktivitetet e Komitetit Përgatitor të Këshillit Pan-Ortodoks dhe për t'u përpjekur për të zgjidhur çështjet që kishin lindur ( takimi i mëparshëm u mbajt në vitin 2008 edhe në Stamboll).

Në takimin e datës 6-9 mars 2014 në Stamboll morën pjesë delegacione të 13 kishave ortodokse lokale: Kostandinopojës, Aleksandrisë, Antiokisë, Jerusalemit, ruse, gjeorgjiane, serbe, rumune, bullgare, qipriote, heladike, shqiptare dhe polake.

Pjesëmarrësit e mbledhjes, ndër të tjera, vendosën krijimin e një komisioni të posaçëm ndërortodoks të përbërë nga një peshkop dhe një këshilltar nga çdo kishë autoqefale. Puna e Komisionit do të zhvillohet nga shtatori 2014 deri në Pashkët e Shenjta 2015. Detyrat e tij përfshijnë shqyrtimin e një numri dokumentesh të përgatitura gjatë procesit para Këshillit, redaktimi, nëse është e nevojshme, tekstet e dokumenteve tashmë të miratuara në lidhje me tema të tilla në axhendën e Këshillit të Shenjtë dhe të Madh si "Çështja e kalendarit", "Pengesat për martesën". ”, “Kuptimi i agjërimit dhe respektimi i tij sot.

Gjithashtu u vendos që në gjysmën e parë të vitit 2015 të mblidhej një Konferencë Panortodokse Para Këshillit, me qëllim miratimin, së bashku me të gjitha dokumentet e tjera të rishikuara, të dokumentit “Autonomia në Kishën Ortodokse dhe procedura e shpalljes së saj”. drafti i të cilit ishte hartuar më parë nga Komisioni Përgatitor Ndërortodoks në dhjetor 2009.

Gjithashtu, në kuadër të Komisionit Përgatitor do të vazhdojnë diskutimet edhe për dy tema të tjera të diskutuara në fazën përgatitore – “Autoqefalia në Kishën Ortodokse dhe procedura e shpalljes së saj” dhe “Diptikët”. Nëse arrihet një konsensus për to, ato do të propozohen për shqyrtim edhe nga Mbledhja Para-Këshillore Panortodokse në vitin 2015 dhe më pas nga Këshilli Panortodoks.

Në fund të takimit ishte Mesazh nga primatët e kishave ortodokse

Vendimet e mbledhjes së mbajtur në datat 6-9 mars 2014 dhe mesazhi i saj u nënshkruan nga Patriarku Ekumenik Bartolomeu, Papa dhe Patriarku Theodori II i Aleksandrisë, Patriarku Qyteti i Shenjtë Jerusalemit dhe Patriarku i Rusisë Kiri-Jerusalemi-dhe-Patriarku I gjithë Rusisë. Patriarku Irene i Serbisë, Patriarku Daniel i Rumanisë, Patriarku Neofit i Bullgarisë, Kryepeshkopi i Justinianës së Re dhe gjithë Qipros Chrysostomos II, Kryepeshkopi i Athinës dhe i gjithë Hellasit Jerome, Kryepeshkopi i Tiranës dhe i gjithë Shqipërisë Anastasi, Mitropoliti Savva i Varshavës dhe i gjithë Polonisë.

Që nga shtatori 2014 filloi punën një komision i posaçëm përgatitor ndërortodoks. Më pas, në gjysmën e parë të vitit 2015 do të mblidhet Konferenca Para-Këshillore Panortodokse.

Mbledhja e parakëshillit të krerëve të kishave 21-27 janar 2016

Sipas raportit pas mbledhjes, e cila përfundoi më 27 janar, temat e miratuara zyrtarisht për paraqitje në Këshillin e Shenjtë dhe për miratim prej tij janë si më poshtë: Misioni i Kishës Ortodokse në botën moderne, diaspora ortodokse, autonomia dhe mënyra se si shpallet, Sakramenti i martesës dhe pengesat ndaj saj, Kuptimi i agjërimit dhe respektimi i tij sot, Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të të ashtuquajturit krishterim.

Përgatitje dhe polemika të mëtejshme

Në janar 2016, Patriarkana e Antiokisë, sipas një faksimile të publikuar Portali grek Romfea.gr në qershor, refuzoi të nënshkruante një dokument mbi pëlqimin e tyre për të marrë pjesë në Këshill. Megjithatë, përfaqësuesit e Kostandinopojës thanë se të gjitha kishat kishin rënë dakord.

Më 16 Prill 2016, në një mbledhje të Sinodit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Ruse, u zhvillua një diskutim paraprak i përbërjes së delegacionit të Kishës Ortodokse Ruse në Këshillin Pan-Ortodoks. Më 4 maj, lista e pjesëmarrësve u publikua pas marrëveshjes shtesë nga të gjithë anëtarët e Sinodit të Shenjtë. . Sipas fjalëve të kryepeshkopit Gabriel  (Chemodakov): “Edhe në prill, dukej se të gjithë ishin të bindur se Kisha Ortodokse Ruse duhej të merrte pjesë në këtë takim. Dhomat e hotelit tashmë janë rezervuar, biletat janë blerë.<…>Por në procesin e zgjidhjes së pikave të mbetura të papajtueshme, rezultoi se Kostandinopoja nuk u dha përgjigje pyetjeve të parashtruara. Kjo heshtje e Fanarit vendosi gjithçka.

Më 3 qershor 2016, Patriarku Kirill, në një mbledhje të Sinodit të Kishës Ortodokse Ruse, propozoi që të mblidhet një mbledhje para-pajtore jo më vonë se 10 qershor.

Më 3 qershor, Kancelaria e Sinodit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Bullgare konfirmoi se Kisha Bullgare nuk do të merrte pjesë në Këshillin Pan-Ortodoks. Ky vendim sinodal u miratua unanimisht, ai zyrtarisht u nënshkrua nga Patriarku i Bullgarisë Neofit dhe mitropolitët - anëtarë të Sinodit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Bullgare. Vendimi u është dërguar të gjithë primatëve të kishave lokale ortodokse. Fluturimi i avionit qeveritar, i cili duhej të dërgonte delegacionin e BOC-BP në Kretë, u anulua.

Më 6 qershor u mbajt një mbledhje urgjente e Sinodit të Shenjtë të Patriarkanës Ekumenike me pjesëmarrjen e të gjithë ipeshkvijve me banim në Kostandinopojë, në të cilën u shqyrtuan përgatitjet për Koncilin Pan-Ortodoks. Sinodi i Shenjtë refuzoi të diskutonte propozimet e kishave lokale dhe deklaroi se rishikimi i procesit të planifikuar tashmë të pajtimit shkon përtej të gjitha kornizave institucionale.

Më 9 qershor Kisha Serbe propozoi shtyrjen e mbajtjes së Koncilit Panortodoks deri në zgjidhjen e çështjeve problematike.

Më 10 qershor, Kisha Gjeorgjiane refuzoi të marrë pjesë në mbledhjen në ishullin e Kretës, duke përmendur gabime dogmatike, kanonike dhe terminologjike në tekstin e vendimit të propozuar nga Kostandinopoja.

Më 12 qershor, Sinodi i Shenjtë i Kishës Gjeorgjiane vendosi të mos marrë pjesë në Këshillin Pan-Ortodoks me arsyetimin se "nuk ishte e mundur të rivendosej Bashkimi Eukaristik midis Kishave të Antiokisë dhe Jeruzalemit", "rekomandimet e Gjeorgjisë. Kisha për nevojën për ndryshime në një numër dokumentesh nuk u morën parasysh”, duke përfshirë dokumentet "Sakramenti i martesës dhe pengesat për të" dhe "Misioni i kishës ortodokse në botën moderne".

Më 13 qershor, në një mbledhje urgjente të Sinodit të Shenjtë të Kishës Ruse, u vendos që Kisha Ortodokse Ruse të mos merrte pjesë në Këshillin Pan-Ortodoks në Kretë dhe t'i drejtohej Patriarkut të Kostandinopojës me një kërkesë për të shtyrë datat e këshillit.

Pyetja e Ukrainës

Më 16 qershor 2016, në prag të hapjes së Këshillit, Verkhovna Rada e Ukrainës miratoi një apel drejtuar Patriarkut Bartolomeu me një kërkesë për të "njohur aktin e vitit 1686 si të pavlefshëm", dhe gjithashtu "të marrë pjesë aktive në tejkalimi i pasojave të ndarjes së kishës duke thirrur një këshill unifikues mbarëukrainas nën kujdesin e Patriarkanës Ekumenike me qëllim zgjidhjen e të gjitha çështjeve të diskutueshme dhe unifikimin e Ortodoksisë ukrainase; Për hir të së mirës së kishës ortodokse në Ukrainë dhe integritetit të popullit ukrainas, lëshoni një Tomos për autoqefalinë e Kishës Ortodokse në Ukrainë, në bazë të të cilit ajo do të jetë në gjendje të zërë vendin e saj të merituar në familje. të kishave ortodokse lokale.” . Më 20 qershor, Kongresi Botëror-ukrainas miratoi gjithashtu një apel për dhënien e autoqefalisë. Kryeprifti Georgy Kovalenko, Mitropoliti i Cherkassy dhe Kanevsky, Sophrony  (Dmitruk), ish-kryetar i UOC, kreu i Universitetit të Hapur Ortodoks të St. Sipas parlamentarëve ukrainas, njohja e pavarësisë së kishës ukrainase do të korrigjojë padrejtësinë historike, domethënë se në vitin 1686 Mitropolia e Kievit u transferua nga vartësia e Kostandinopojës në vartësinë e Moskës, gjë që, sipas Radës, nënkuptonte aneksimi fetar i Ukrainës.

Patriarkana e Moskës tashmë disa ditë para miratimit të rezolutës nga Rada kritikoi apelin e deputetëve dhe më 16 qershor shërbimi për shtyp i deputetit deklaroi: "Në vend që të bëjë punën e saj të drejtpërdrejtë - miratimin e ligjeve që sigurojnë mbrojtjen e dinjitetit të ukrainasve dhe forcimin e harmonisë publike, Rada vendosi të bëhet një organ i vetëshpallur i menaxhimit të marrëdhënieve ndërkishare. Gjatë punës së Këshillit, një anëtar i komitetit organizativ të Këshillit, kleriku i Kryedioqezës Amerikane, prifti Alexandros Karloutsos, në një intervistë për gazetarët rusë, e quajti thirrjen e deputetëve ukrainas drejtuar Patriarkut Bartolomeu "hap shumë të guximshëm nga ana e tyre". “, sepse, sipas tij, politikanët ukrainas nuk duhet të prekin çështjen e njohjes së kishave autoqefale. Këshilli në Kretë nuk e mori parasysh dhe zyrtarisht nuk e komentoi çështjen e Ukrainës. Patriarku serb Irinej, duke folur para gazetarëve, e quajti atë një problem "jo vetëm për Rusinë dhe Ukrainën, por për të gjithë Kishën në tërësi".

Në fund të korrikut 2016, përfaqësuesi i plotfuqishëm i Këshillit, Kryepeshkopi Job i Telmis (Getcha) (), i cili pati një takim me Presidentin e Ukrainës më 28 korrik 2016, deklaroi ndër të tjera për mediat ukrainase: “Patriarku Ekumenik ka deklaruar vazhdimisht se Konstandinopoja është Kisha Nënë për Kishën ukrainase. Ai vazhdimisht theksoi se ishte babai shpirtëror i ukrainasve. Prandaj, Patriarku Ekumenik vazhdimisht monitoron dhe shqetësohet për gjendjen e Kishës Ortodokse në Ukrainë. Për më tepër, pasi Verkhovna Rada e Ukrainës iu drejtua Patriarkanës së Kostandinopojës me një kërkesë për dhënien e autoqefalisë kanonike, kjo kërkesë u shqyrtua në Sinodin e fundit dhe Sinodi vendosi t'ia jepte këtë çështje komisionit për një studim serioz dhe të duhur të kësaj. problem. Kështu që Konstandinopoja po e bën këtë.” Kryepeshkopi Job vuri në dukje gjithashtu se të gjitha autoqefalitë e mëvonshme, duke filluar me dhënien e autoqefalisë Selisë së Moskës në 1589, u dhanë në përgjigje të një kërkese nga autoritetet shtetërore dhe ishin për shkak të shfaqjes së realiteteve të reja politike ndërkombëtare: "Një valë e re autoqefalitë kanë qenë gjithmonë si përgjigje ndaj rrethanave politike - krijimit të një shteti të ri apo një perandorie të re.

Formati i Katedrales

Nga kishat vendase, në Këshillin Panortodoks ishin të pranishëm 24 peshkopë dhe të gjitha vendimet e Këshillit u morën pas arritjes së një mendimi të përbashkët midis kishave, pra konsensusit. Në të njëjtën kohë, çdo kishë lokale në këshill kishte një votë: "Kisha nuk mund të përfaqësojë dy mendime të ndryshme - mendimi i saj duhet të formulohet në atë mënyrë që të shprehë mendimin e përgjithshëm të të gjithë episkopatës, klerit dhe njerëzve besimtarë. "

Patriarku i Kostandinopojës kryesonte Këshillin Pan-Ortodoks - "i pari midis të barabartëve", por ai u ul i rrethuar nga primatët e kishave të tjera ortodokse lokale.

Kritika ndaj këshillit para se të mbahej

Pritjet eskatologjike

Në mjedisin ortodoks ekziston një mendim se Koncili i 8-të Ekumenik (i cili sipas disa kritereve përfshin Koncilin Panortodoks) do t'i paraprijë ngjarjeve eskatologjike. Duke reaguar ndaj kësaj, zëdhënësi i Patriarkanës së Moskës Vladimir-Legoida vuri në dukje në mars 2014 se kjo katedrale i quajtur gabimisht universal.

Sipas teologut dhe publicistit A. I. Osipov: "Për fat të keq, Ortodoksia nuk është mbledhur për një kohë të gjatë dhe nuk zgjidh të gjitha problemet që lindin, së bashku, në unitet me njëri-tjetrin. Është e trishtueshme. Dhe ne jemi tashmë aq të mësuar me këtë gjendje sa për ne ... një diskutim koncilial i çështjeve konsiderohet tashmë jonormal. Shihni si mund të ndryshojë shteti? Shikoni Kishën e lashtë - çdo gjashtë muaj ata duhej të mblidheshin në një Kishë.

Kritika për formatin e katedrales dhe dokumentet e përgatitura

Në maj 2016, Vëllezërit e Manastirit të Malit Athos të Kutlumushit detajuan pikëpamjet e tyre për disa nga dokumentet e publikuara, duke shprehur shqetësimin se injorimi i mendimit të besimtarëve për përmbajtjen e dokumenteve të katedrales mund të çojë në një përçarje. Banorët e manastirit Athos shprehin mendimin se Këshilli i ardhshëm është më shumë si një "mbledhje e primatëve dhe jo një Këshill Panortodoks". Dhënia e të drejtës së votës vetëm për primatët e kishave dhe pjesëmarrja e një numri të kufizuar peshkopësh nga secila kishë lokale kontribuon padashur në depërtimin e "teologjisë së parësisë" në Kishën Ortodokse. Vëllezërit e Kutlumushit e quajnë të paqëndrueshme që "Kisha e Një, e Shenjtë, Katolike dhe Apostolike të njohë ekzistencën e kishave të tjera të krishtera", që në fakt janë njerëz të shkëputur nga Kisha. Shprehet shpresa se “Këshilli i ardhshëm nuk do të injorojë vendimet e Këshillave të mbajtura me pjesëmarrjen e Shën Fotit dhe Shën Gregorit Palamës.<…>Nëse kjo nuk bëhet, në këtë mënyrë do të tregohet se Kisha Ortodokse nuk e pranon teologjinë pas Koncilit të Shtatë Ekumenik.” Përveç kësaj, vëllezërit e Kutlumushit deklarojnë "një keqkuptim të përshtatshmërisë së pranisë së vëzhguesve joortodoksë në Këshillin Panortodoks".

Në mbledhjen e Sinodit të Shenjtë të Kishës së Greqisë u mbajtën vërejtje kritike në lidhje me dokumentet e Këshillit Panortodoks - "Qëndrimi i Kishës Ortodokse ndaj pjesës tjetër të botës së krishterë" dhe "Misioni i Kishës Ortodokse". në botën moderne”. Mitropoliti i Kirenisë theksoi se të jep përshtypjen se “ne njohim ekzistencën e kishave të tjera”. Dhe më pas ai tërhoqi vëmendjen se një gjë është përdorimi i disa termave gjatë dialogut dhe krejt tjetër është përdorimi i tyre në dokumente të shkallës mbarëbotërore, të cilat duhet të konsiderohen si "të shenjta".

Rendi i ditës (temat)

Nga 10 temat fillimisht (në 1976) të parashikuara për shqyrtim në Këshill, vetëm gjashtë nga më pak të diskutueshmet u miratuan në procesin e përgatitjes paraprake të dokumenteve:

• Misioni i Kishës Ortodokse në botën moderne;
• Diaspora Ortodokse;
• Autonomia dhe mjetet për ta arritur atë;
• Sakramenti i martesës dhe çfarë e kërcënon atë;
• Rëndësia e agjërimit dhe respektimi i tij sot;
• Marrëdhëniet e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë.

Anëtarët e delegacioneve

Kisha Ortodokse e Konstandinopojës

• Patriarku i Kostandinopojës Bartolomeu  (Archondonis)
• Kryepeshkopi i Karelias dhe i gjithë Finlandës Leo  (Makkonen)
• Mitropoliti i Talinit dhe i gjithë Estonisë Stefan  (Charalambidis)
• Mitropoliti Gjoni i Pergamonit  (Zizioulas)
• Kryepeshkopi Demetrius i Amerikës  (Tracatellis)
• Mitropoliti Agustini i Gjermanisë (Labardakis)
• Kryepeshkopi Ireneu i Kretës  (Athanasiadis)
• Mitropoliti Isaiah i Denverit  (Chronopoulos)
• Mitropoliti Alexis i Atlantës  (Panagiotopoulos)
• Mitropoliti Jakobi i Prinkiponis  (Sofroniadis)
• Mitropoliti Jozef i Proikonisit  (Harkiolakis)
• Mitropoliti i Filadelfias Meliton (Karas)
• Mitropoliti Emmanuel i Gallit (Adamakis)
• Mitropoliti Nikita i Dardanelit  (Lulias)
• Mitropoliti Nikolla i Detroitit  (Pissaris)
• Mitropoliti i San Franciskos Gerasim  (Mihaleas)
• Mitropoliti Amfilochius i Kissam dhe Selinsky  (Andronikakis)
• Mitropoliti Ambrose i Koresë  (Zographos)
• Mitropoliti i Selimvrisë Maxim  (Vgenopoulos)
• Mitropoliti Amfilochius i Adrianopolit  (Stergiu)
• Mitropoliti Kallistos i Diokleia (Ware)
• Mitropoliti Anthony i Hierapolis (Shcherba), kreu i Kishës Ortodokse të Ukrainës në SHBA (nën juridiksionin e Patriarkanës së Kostandinopojës)
• Kryepeshkopi i Telmesso Job  (Getcha), Përfaqësues i Përhershëm i Patriarkanës së Kostandinopojës në Këshillin Botëror të Kishave
• Kryepeshkopi Gjoni i Chariupolit (Renneto), kreu i Eksarkatit të famullive ruse në Evropën Perëndimore (nën juridiksionin e Patriarkanës së Kostandinopojës)
• Peshkopi Gregori i Nyssa (Tacis), kreu i Dioqezës Karpato-Ruse në SHBA (nën juridiksionin e Patriarkanës së Kostandinopojës).

Kisha Ortodokse e Aleksandrisë

• Papa dhe Patriarku Theodor II i Aleksandrisë.
• Mitropoliti Pjetri i Axum  (Yakumelos) (Etiopi)
• Mitropoliti Gabriel i Leontopolit  (Raftopoulos) (Egjipt)
• Mitropoliti Macarius i Nairobi (Tilliridis) (Kenia)
• Mitropoliti Jonah i Kampalës (Luanga) (Ugandë)
• Mitropoliti Serafimi i Zimbabvesë (Kikkotis) (Zimbabve)
• Metropoliti Aleksandri i Nigerisë (Yanniris) (Nigeri)
• Mitropoliti Theophylact of Tripoli  (Dzoumerkas) (Libi)
• Mitropoliti i Kepit të Shpresës së Mirë Sergius (Kikkotis) (Afrika e Jugut)
• Mitropoliti Athanasius i Kirenisë  (Kikkotis), Përfaqësues i Patriarkanës së Aleksandrisë në Moskë
• Mitropoliti Aleksi i Kartagjenës  (Leontaritis) (Tunizi)
• Metropolitan Hieronymus i Mwantsy  (Muze) (Tanzani)
• Mitropoliti George i Guinesë (Vladimir) (Guinea)
• Mitropoliti Nikolai i Ermupol (Antoniou) (Egjipt)
• Mitropoliti i Irinupolit Demetrius  (Zaharengas) (Tanzani)
• Mitropoliti i Johannesburg dhe Pretoria Damaskin  (Papandreou) (Afrika e Jugut)
• Mitropoliti Ignatius i Madagaskarit  (Sennis) (Madagaskar)
• Mitropoliti i Ptolemeut Emmanuel (Kyayas) (Egjipt)
• Mitropoliti Gregori i Kamerunit (Stergiu) (Kamerun)
• Mitropoliti Nikodemi i Memfisit (Priangelos) (Egjipt)
• Metropoliti Meletios i Katanga  (Kamiludis) (Republika Demokratike e Kongos)
• Peshkopi i Brazavilit dhe Gabonit Panteleimon  (Arafimos) (Kongo)
• Peshkopi Innocent i Burundit dhe Ruandës  (Byakatonda) (Burundi)
• Peshkopi Chrysostom i Mozambikut (Karagunis) (Mozambik)
• Peshkopi i maleve Niera dhe Kenia Neofit  (Kongai) (Kenia)

Kisha Ortodokse e Jeruzalemit

• Patriarku Theofili III i Jeruzalemit
• Mitropoliti Benedikt i Filadelfias (Tsekuras): Amman, Jordani
• Kryepeshkopi i Konstandinit Aristarku  (Peristeris) : Jerusalem
• Kryepeshkopi Theofilakt i Jordanisë  (Georgiadis) : Jerusalem
• Kryepeshkopi Nectarios i Anfidonit (Selalmatzidis): Përfaqësues i Patriarkanës së Jeruzalemit në Kostandinopojë
• Kryepeshkopi Philoumen i Pell (Mahamre): Irbet, Jordani

Kisha Ortodokse Serbe

• Mitropoliti i Beogradit-Karlovatsk dhe Patriarku i Serbisë Ireneu
• Kryepeshkopi Gjon i Ohrit  (Vranishkovsky): Shkup, Maqedoni
• Mitropoliti i Malit të Zi dhe Primorskit Amfilohiy  (Radovich): Cetinje, Mali i Zi
• Mitropoliti Porfiri i Zagrebit-Ljubljanës (Perić): Zagreb, Kroaci
• Peshkopi Vasili i Sremskit (Vadić): Sremski Karlovci, Serbi
• Peshkopi i Budim Lukian  (Pantelić): Szentendre, Hungari
• Peshkopi i Longinusit të mes-amerikanit (Crcho): Grayslake, Illinois, SHBA
• Peshkopi Irinej i Bacs (Bulovich): Novi Sad, Serbi
• Peshkopi i Zvornitsko-Tuzla Chrysostom (Jevich): Zvornik, Bosnje
• Peshkopi Justin (Stefanovich) i Zicka: Kraljevo, Serbi
• Peshkopi Pachomij i Vranjës  (Gacic): Vranje, Serbi
• Peshkopi Šumadija John  (Mladenoviç): Kragujevc, Serbi
• Peshkopi Ignatius i Braniçevës  (Midich): Pozeravach, Serbi
• Peshkopi i Dalmacisë Fotiy  (Sladoevich): Sibernik, Kroaci
• Peshkopi Athanasios i Bihac-Petrovac  (Rakita) : Bosani Petrovac, Bosnje
• Peshkopi i Budimljansky dhe Niksic Ioanniky  (Micovich): Niksic, Bosnje
• Ipeshkvi Gregori i Zachum-Hercegovinës (Durić): Trebinje, Bosnje
• Peshkopi Milutin i Valjevskit (Knezhevich): Valjevo, Serbi
• Peshkopi Maksim i Amerikës Perëndimore (Vasilevich): Alhambra, Kaliforni, SHBA
• Peshkopi i Australisë dhe Zelandës së Re Irenaeus (Dobrievich): Aleksandri, Australi
• Peshkopi i Krushevaçit David (Perovic): Krushevaç, Serbi
• Peshkopi Gjoni i Sllavonisë (Çulibrk): Pakrac, Kroaci
• Peshkopi Andrew i Austrisë dhe Zvicrës (Chilerdzic): Vjenë, Austri
• Peshkopi Sergius i Frankfurtit dhe Gjermanisë (Karanoviç): Frankfurt am Main, Gjermani
• Peshkopi Hilarion i Timokskit  (Golubovich): Zajeçar, Serbi

Kisha Ortodokse Rumune

• Patriarku i Gjithë Rumanisë Daniel.
• Mitropoliti i Moldavisë Theophan (Savou)
• Mitropoliti i Semigorsk Lawrence (Stresa)
• Mitropoliti Andrew i Cluj (Andreykuts)
• Mitropoliti Ireneu i Oltenisë (Popa)
• Mitropoliti Gjoni i Banatit (Selezhan)
• Metropoliti i Evropës Perëndimore dhe Jugore Joseph (Pop)
• Mitropoliti Serafim i Gjermanisë dhe Evropës Qendrore dhe Veriore (Joante)
• Mitropoliti Nifont (Miheytse) i Targovishtes
• Kryepeshkopi i Alba-Julia Irenaeus (Pop)
• Kryepeshkopi i Rymnik Barsanuphius (Gogescu)
• Kryepeshkopi i Romansky dhe Bakyuski Joachim (Josanu)
• Kryepeshkopi Kasian i Danubit të Poshtëm (Krachun)
• Kryepeshkopi i Arad Timothy (Sevichu)
• Kryepeshkopi i Amerikës së Veriut dhe Jugut Nikolla (Kondrya)
• Peshkopi i Oradea Sofroniy (Drynchek)
• Peshkopi i Severinit dhe Strehai Nikodim (Nikolaescu)
• Peshkopi Vissarion i Tulchin (Balcat)
• Peshkopi Petronius i Salazhit (Floria)
• Peshkopi i Hungarisë Siluan (Menuile)
• Peshkopi i Italisë Silouan (Shpan)
• Peshkopi i Spanjës dhe Portugalisë Timothy (Lauran)
• Peshkopi Macarius i Evropës së Veriut (Dragoy)
• Peshkopi Varlaam (Mertikari) i Ploiestit, Vikar Patriarkal, Sekretar i Sinodit të Shenjtë
• Peshkopi i Lovistensky Emilian (Nika)

Kisha Ortodokse Qipriote

• Kryepeshkopi Chrysostom II i Qipros
• Mitropoliti Gjergji i Pafos  (Papakrizostomi) .
• Mitropoliti Chrysostomos i Kita  (Macheriotis)
• Mitropoliti Chrysostom i Kirenisë  (Papatomas)
• Mitropoliti Athanasius i Limasolit  (Nikolau)
• Mitropoliti Neofit i Morph  (Masouras)
• Mitropoliti i Konstancës dhe Ammochosta Basil  (Karayanis)
• Mitropoliti Nikifor i Kykkos dhe Tilliria  (Kykkotis)
• Mitropoliti Isaia i Tamas dhe Orinis  (Kikkotis)
• Mitropoliti Barnaba i Trimifunts  (Stavrovouniotis)
• Peshkopi Kristofor i Karpasias  (Tsiakkas)
• Peshkopi Nektarios i Arsinoe  (Spiroux)
• Peshkopi Nikolla i Amaphuntia  (Timiadis)
• Peshkopi i Lydra Epiphanius  (Maheriotis)
• Peshkopi i Khitrsky Leonty  (Englistriotis)
• Peshkopi Porfir i Napolit  (Macheriotis)
• Ipeshkvi Gregori i Mesaorit  (Hajiuraniu)

Kisha Ortodokse Greke

Më 9 mars 2016, në një mbledhje të jashtëzakonshme të Sinodit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Greke, u miratua përbërja e delegacionit në Këshillin Panortodoks.

• Kryepeshkopi i Athinës dhe i Gjithë Hellasit Jerome
• Mitropoliti i Ili Herman  (Paraskevopulos)
• Mitropoliti Aleksandri i Mantiny dhe Kynouria  (Papadopoulos)
• Mitropoliti i Artit Ignatius (Alexiou)
• Mitropoliti i Larisës dhe i Tiranës Ignatius  (Lappas)
• Mitropoliti Aleksi i Nikesë  (Vryonis)
• Mitropoliti Hierofei i Nafpaktos  (Vlachos) - refuzoi të marrë pjesë në Këshill për faktin se jo të gjithë peshkopët marrin pjesë në Këshill, dhe një sërë çështjesh nuk janë përfshirë në rend dite.
• Mitropoliti i Samos dhe Icaria Eusebius  (Pistolis)
• Mitropoliti i Kastorisë Serafimi  (Papakostas)
• Mitropoliti Theoklitus i Florinit  (Passalis)
• Mitropoliti i Kasandrisë Nikodim (Korakis)
• Mitropoliti i Serrës Teologu  (Apostolidis)
• Mitropoliti Macarius i Sidirikostra  (Filofeu)
• Mitropoliti i Filipit Procopius  (Tsakumakas)
• Mitropoliti Chrysostomos i Peristeria  (Kalamatianos)
• Mitropoliti i Didimothy Damaskinos (Karpafakis)
• Mitropoliti Ignatius i Dimitriadës  (Georgakopoulos)
• Mitropoliti Efraim (Stenakis) i Idrës dhe Eginës
• Mitropoliti Chrysostomos i Messinisë (Savatos)
• Mitropoliti Acharnon dhe Petrupolis Athenagoras (Dikeakos)
• Mitropoliti Kirill i Kifisisë (Misiakulis)
• Mitropoliti Gjoni i Langadas  (Tassias)
• Mitropoliti i Nikopolit Chrysostomos (Tsirigas)
• Mitropoliti i Ieris Theoklitus (Athanasopoulos)
• Mitropoliti i Jonit të Ri Gabriel (Papanicolaou)

Kisha Ortodokse Shqiptare

• Mitropoliti i Beratit, Vlorës, Kaninskit dhe gjithë Muzakisë Ignatius  (Triantis).
• Mitropoliti i Korçinskit, Pogradetskit, Koloniysky, Devolsky dhe Voskopoysky John  (Pelushi).
• Mitropoliti Girokastra Dhimitër  (Dikbasanis) .
• Mitropoliti i Apolonisë dhe i Fierës Nikolla (Gyka).
• Mitropoliti i Elbasanit Antoni  (Merdani).
• Miropolitan i Amantia Nathanael  (Stergiu).
• Peshkopi Astiy Vilidsky  (Bakalbashi).

Kisha Ortodokse Polake

• Kryepeshkopi i Varshavës dhe i Gjithë Polonisë Savva
• Kryepeshkopi i Lublinit dhe Chelm Abel  (Poplavsky)
• Kryepeshkopi i Lodz dhe Poznan Simon  (Romanchuk)
• Kryepeshkopi i Bialystok dhe Gdansk Jacob  (Kostyuchuk)
• Peshkopi i Gorlitsky Paisiy  (Martynyuk): Vikar Peshkopi i Dioqezës Przemysl

• Kryeprifti Andrei Kuzma
• Arkimandrit Andrei (Borkovsky)
• Kryeprifti Anatoli Shimanyuk

Kisha Ortodokse e Çekisë dhe e Sllovakisë

• Kryepeshkopi i Presovit, Mitropoliti i Tokave Çeke dhe Sllovakisë Rostislav  (Gont)
• Kryepeshkopi i Pragës dhe i Tokave Çeke Michael  (Dandar)
• Peshkopi i Sumperkut.

• 7:30 - Liturgji Hyjnore
• 11:00-14:00 - Hapja e Katedrales së Shenjtë dhe të Madhe. Akademia Ortodokse e Kretës.
• 15:30 – Brifing për shtypin.
• 16:00-19:30 - Seanca II e Koncilit të Shenjtë dhe të Madh.
• Ora 20:00 – Koncert kushtuar Mikis Theodorakis.

• Ora 8:00 - Liturgji Hyjnore.
• 9:30-13:30 - seancat e katedrales.
• 15:30 – Brifing për shtypin.
• 17:00-19:30 - seancat e katedrales.

• Ora 8:00 - Liturgji Hyjnore.
• 9:30-13:30 - Sesionet XV dhe XVI të katedrales.
• 15:30 – Brifing për shtypin.
• 17:00-19:30 - Seanca përfundimtare e këshillit.

• 8:00 - Matin.
• Ora 9:00 - Liturgjia Hyjnore e Katedrales.

Rezultatet dhe marrja e tyre. Vlerësimi i statusit të Katedrales

Vendimet dhe dekretet e këshillit

Këshilli miratoi rezoluta për çështjet e axhendës së miratuar, veçanërisht për çështjen e organizimit kanonik të diasporës ortodokse, pra të ortodoksëve në territore që nuk janë të caktuara në juridiksionin ekskluziv të ndonjë kishe lokale. Teksti i plotë i dekreteve të katedrales është i disponueshëm në disa gjuhë, përfshirë rusishten, në faqen zyrtare të katedrales.

Gjatë punimeve të Këshillit, përfaqësuesi i tij i plotfuqishëm Kryepeshkopi Job i Telmisit (Getça) (Patriarkana e Kostandinopojës) deklaroi për (që është pjesë vetëqeverisëse e Kishës Ortodokse Ruse) të mbajtur më 30 qershor - 1 korrik 2016, këtë katedrale. u quajt "Këshilli i primatëve dhe përfaqësuesve të kishave ortodokse lokale, të mbledhur në Kretë".

Më 29 nëntor 2016, Sinodi i Shenjtë i Kishës Ortodokse Bullgare e shpalli Këshillin në Kretë "as të madh, as të shenjtë, as panortodoks", kritikoi dokumentin pajtues "Marrëdhënia e Kishës Ortodokse me pjesën tjetër të botës së krishterë". , deklaroi "gabimet organizative dhe teologjike" të bëra nga pjesëmarrësit e Këshillit dhe i quajti disa nga dokumentet e miratuara në Këshill "që përmbajnë mospërputhje me mësimet e kishës ortodokse, traditën dogmatike dhe kanonike të Kishës" dhe në këtë drejtim vendosi që Dokumentet e miratuara nga Këshilli i nënshtrohen diskutimit të mëtejshëm teologjik "me qëllim korrigjimin, modifikimin, ndryshimin ose zëvendësimin e të tjerëve (dokumentet e reja) në frymën dhe traditën e Kishës". ] .

Më 16 dhjetor 2016, Sinodi i Shenjtë i Kishës Ortodokse Rumune miratoi një komunikatë në të cilën vuri në dukje se kritikët e Këshillit po luftojnë kërcënimet inekzistente dhe po mashtrojnë klerikët dhe besimtarët, mbrojnë veprimtarinë ekumenike të ortodoksëve, e cila “bën nuk përfaqëson një dogmë besimi, por është qëndrim shpirtëror i dialogut dhe bashkëpunimit mes kishave”, shprehu habinë për “pozicionin jokanonik dhe agresiv” të disa priftërinjve dhe hierarkëve të kishave fqinje – ruse dhe greke, të cilët po vendosin “. aktivitete shqetësuese në dioqezat e Patriarkanës Rumune” dhe paralajmëroi se “klerikët, manastiret dhe famullitë e përfshirë në veprime rebele dhe shpifëse kundër Këshillit në Kretë, duke shpërfillur faktin se Këshilli mund të vlerësohet vetëm nga një Këshill tjetër, do të thirren në urdhër në dialogun paqeruajtës dhe sqarimin kanonik lidhur me seriozitetin e përçarjes dhe cenimin e paqes dhe unitetit të Kishës. Do të vendosen gjithashtu sanksione disiplinore administrative dhe kanunore për të thirrur në urdhër ata klerikë, murgjërish dhe famullitarë që këmbëngulin në rebelim dhe përçarje, duke cenuar paqen dhe unitetin e Kishës”, shkroi një letër drejtuar Patriarkut të Kostandinopojës, në të cilën ai. shprehu mbështetjen e tij për Këshillin, duke vënë në dukje se “shumë nga hierarkët që janë mbledhur për të menduar për problemet me të cilat përballet Kisha Ortodokse, mund të habitet kur të dijë se Kreu i Kishës, i cili shpesh përshkruhet si pengesa më e madhe për dialogun ekumenik, do t'ju mbështesë me lutje të sinqertë, në mënyrë që prania e Zotit të ndihet vërtet në të gjitha diskutimet tuaja, sepse "ku janë dy ose tre u mblodha në emrin tim, unë atje midis tyre” (Mat. 18:20)” dhe duke ftuar Këshillin të “diskutonte mundësinë e zbatimit të projekteve të përbashkëta mbi historinë për të “pastruar kujtesën” dhe për të shëruar plagët e së shkuarës”. Si përgjigje, në gusht 2016, Patriarku i Kostandinopojës falënderoi Kryetarin e UGCC për mbështetjen e Këshillit Pan-Orthodhoks dhe siguroi “se prirja jonë për të dialoguar me kishat tona farefisnore u mbështet në masë të madhe gjatë seancave të këshillit dhe u pasqyrua zyrtarisht në dokumentet përfundimtare. ” në Moskë. Ai u konceptua nga Stalini jo vetëm si një Këshill Pan-Ortodoks, por edhe duke përfshirë kishat parakalcedoniane. Në realitet, asgjë nuk doli prej saj. Dokumentet mjaft të rëndësishme u miratuan, por duke qenë se kishat greke në fakt e bojkotuan mbledhjen, ato nuk i konsideruan dhe nuk i konsideruan të detyrueshme këto vendime. E njëjta gjë do të ndodhë këtu.<…>që në fillim nuk ishte e nevojshme që forumi i Kretës të quhej Këshill. Axhenda e deklaruar në vetvete është e parëndësishme, sepse thjesht nuk përfshin problemet vërtet urgjente që janë grumbulluar në botën ortodokse: disa fjalë të përgjithshme dhe, me sa duket, në të ardhmen, dëshirën për të përhapur disa ambicie, duke përfituar nga situata e përgjithshme politike. në botë.

Sipas teologut Protodeakoni Andrei Kuraev:

Këshilli u anulua kur nuk pranoi të nxirrte një kod modern të së drejtës kanonike me justifikimin e të drejtës së tij për këtë akt. Shumë vështirësi jeta kishtare u ngrit pikërisht për shkak të pamundësisë për të zbatuar një kuptim të mirëfilltë të disa kanuneve dhe kërkesave statutore në jetën e njerëzve. Për më tepër, praktika tregon se presioni mbi njerëzit në emër të këtyre kanuneve çon në shkatërrimin e familjeve dhe largimin e njerëzve nga Kisha.

Heqja e këtij tensioni duke ndryshuar njerëzit dhe duke i detyruar ata në shenjtëri është joreale.

Nevoja për të zhytur shumë njerëz në modalitetin e zhgënjimit është gjithashtu e diskutueshme. Shumë "tradita të pleqve" janë grumbulluar gjatë shekujve - rregulla autoritative dhe ndaluese. Ky presion i tepërt i akumulimeve shekullore mund të hiqet vetëm duke thënë sinqerisht nga majat e autoriteteve të kishës: "ata shkuan shumë larg".

Por kanunet në predikimet e përditshme dhe betimet e mbrojtura deklarohen të pandryshuara dhe të paredaktueshme, dhe Këshilli i Madh refuzoi të justifikonte në mënyrë kanonik autoritetin e vet në rishikimin e kanuneve dhe statuteve. Kjo do të thotë se çdo vendim i tij do të bombardohet menjëherë me citate nga të njëjtat kanone. Kërkimi i zgjidhjeve që janë të paprekshme nga ky këndvështrim çoi në refuzimin e zgjidhjeve. Për të kënaqur të gjithë, "për të mos shkaktuar mosmarrëveshje dhe përçarje popullore", ata vendosën të kufizohen në përsëritjen e një sërë frazash tashmë të njohura për famullitë.

Katedralja ngjalli kundërshtime serioze në malin Athos. Në fund të takimit në Kretë, më shumë se 50 murgj keliotë në një letër të hapur drejtuar Kinotit të Shenjtë dhe abatëve të manastireve Athos e quajtën katedralen "grabitje" dhe "anti-ortodokse", duke bërë thirrje për t'i dhënë fund përkujtimit të Patriarku Bartolomeu i Kostandinopojës. Autorët e ankesës dhanë 12 argumente. Midis tyre u vu re se Këshilli ndoqi “qasje të reja në aspektin e temave dhe praktikës”, nuk mblodhi të gjithë peshkopët dhe shkeli katolicitetin ortodoks, duke përdorur metoda antiortodokse. “Publiku ortodoks nuk kishte informacion të mjaftueshëm, përkundrazi, vendimet fshiheshin brenda kuadrit të procesit parapajtor”. Këshilli, sipas autorëve të dokumentit, legalizon zyrtarisht dhe në nivelin më të lartë herezinë e ekumenizmit, dhe herezitë e tjera "më në fund arritën qëllimin e tyre - njohjen e sekteve nga kishat", domethënë "papatin, si heretikët e tjerë. , njihen nga kishat." Në letër thuhej gjithashtu se këshilli shpërfillte rolin e monastizmit dhe veçanërisht qëndrimin e Athosit ndaj papatit dhe ekumenizmit.