05.04.2020

Nuk është vetëdija e njerëzve që e përcakton qenien e tyre. Kuptimi materialist i historisë

Pamje në të. Për shoqëritë klasore, prania e klasave reflektohet në superstrukturë në formën e ekzistencës së strukturave shoqërore që lidhen me marrëdhëniet e klasave me mjetet e prodhimit dhe shprehjen e interesave të këtyre klasave. Superstruktura është dytësore, e varur nga baza, por ka pavarësi relative dhe në zhvillimin e saj mund të korrespondojë me bazën dhe ta tejkalojë atë ose të mbetet pas saj, duke stimuluar ose frenuar zhvillimin e shoqërisë.

Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të nevojshme, që nuk varen nga vullneti i tyre - marrëdhënie prodhimi që korrespondojnë me një fazë të caktuar në zhvillimin e forcave të tyre prodhuese materiale. Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit përbën ekonominë strukturën e shoqërisë, baza reale mbi të cilën ngrihet superstruktura juridike dhe politike dhe të cilës i përgjigjen forma të caktuara ndërgjegjja publike... Mënyra e prodhimit të jetës materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve ajo që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre.

K. Marks. “Për kritikën e ekonomisë politike”. Parathënie

Marrëdhëniet e klasave antagoniste përcaktohen nga ekzistenca e vlerës së tepërt - diferenca midis vlerës së produkteve të prodhimit dhe vlerës së burimeve të përdorura për krijimin e tyre, e cila përfshin vlerën e fuqisë punëtore, domethënë shpërblimin e marrë nga punonjësi në një formë ose në një tjetër. Rezulton se është jo zero: punonjësi, me punën e tij, i shton më shumë vlerë lëndës së parë (duke e kthyer atë në produkt) sesa e merr përsëri në formën e shpërblimit. Këtë dallim e përvetëson pronari i mjeteve të prodhimit, i cili kështu shfrytëzon punëtorin. Pikërisht ky përvetësim, sipas Marksit, është burimi i të ardhurave të pronarit (d.m.th., në rastin e kapitalizmit, kapitali).

Ndryshimi i formacionit

Si një formacion socio-ekonomik, konsiderohet një kalim nga kapitalizmi në komunizëm socializmit, në të cilin socializohen mjetet e prodhimit, por ruhen marrëdhëniet mall-para, detyrimi ekonomik ndaj punës dhe një sërë veçorish të tjera karakteristike për shoqërinë kapitaliste. Në socializëm zbatohet parimi: "Nga secili sipas aftësive të tij, secili sipas punës së tij".

Zhvillimi i Pikëpamjeve të Karl Marksit mbi Formacionet Historike

Vetë Marksi, në veprat e tij të mëvonshme, konsideroi tre "mënyra të reja prodhimi": "aziatike", "antike" dhe "gjermanike". Megjithatë, ky zhvillim i pikëpamjeve të Marksit u injorua më vonë në BRSS, ku u njoh zyrtarisht vetëm një version ortodoks i materializmit historik, sipas të cilit "historia njeh pesë formacione socio-ekonomike: komunale primitive, skllavopronare, feudale, kapitaliste dhe komuniste".

Kësaj duhet të shtojmë se në parathënien e një prej veprave të tij kryesore të hershme mbi këtë temë: "Për kritikën e ekonomisë politike" - Marksi përmendi mënyrën "e lashtë" (si dhe "aziatike") të prodhimit, ndërsa në të tjera vepra që ai (si edhe Engelsi) shkroi për ekzistencën në lashtësi të "mënyrës skllavopronare të prodhimit". Historiani i antikitetit M. Finley e vuri në dukje këtë fakt si një nga dëshmitë e studimit të dobët nga Marksi dhe Engelsi për çështjet e funksionimit të shoqërive antike dhe të shoqërive të tjera antike. Një shembull tjetër: Marksi vetë zbuloi se komuniteti u shfaq në mesin e gjermanëve vetëm në shekullin I, dhe në fund të shekullit të IV ishte zhdukur plotësisht prej tyre, por pavarësisht kësaj ai vazhdoi të pohonte se komuniteti në të gjithë Evropën kishte mbijetuar nga primitive. herë.

Kritika e dispozitave të materializmit historik

Kritika metodologjike

Deklarata kryesore metodologjike e materializmit historik është teza e përparësisë së "bazës" (marrëdhënieve ekonomike) mbi "superstrukturën" (politikë, ideologji, etikë, etj.), pasi, sipas Marksit, janë nevojat ekonomike ato që kanë një ndikim vendimtar në sjelljen e shumicës së njerëzve. Sociologjia moderne dhe psikologjia sociale kundërshtojnë këtë tezë, në veçanti, eksperimenti Hawthorne tregoi se vetë-realizimi dhe socializimi i punëtorëve në kolektivin e punës nuk janë stimuj më pak të fuqishëm për rritjen e produktivitetit të punës sesa stimujt thjesht materialë.

Kritika historike

Gjatë shekullit të 20-të, disa elementë të mësimit historik të Marks-Engels u kritikuan. Për shembull, M. Finley në librin e tij analizoi mendimet e një numri historianësh perëndimorë të antikitetit për çështjen e skllavërisë dhe arriti në përfundimin se shumica dërrmuese e tyre nuk e ndajnë pikëpamjen marksiste për ekzistencën e bota e lashte"Mënyra e prodhimit skllavopronar".

Këto mendime të historianëve bazohen në fakte të përshkruara në një sërë veprash historike. Pra, sipas të dhënave të cituara në veprat e tyre nga historianët Mikhail Ivanovich Rostovtsev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, numri i skllevërve në antikitet në proporcion me popullsinë totale nuk ishte i rëndësishëm (me përjashtim të Italisë gjatë "kulmit" të skllavërisë, ku raporti i skllevërve ndaj të lirë u vlerësua në 1 me 2-2.5 ) dhe se, në përgjithësi, ata luajtën një rol relativisht të vogël si në ekonomi ashtu edhe në konfliktet sociale (shih më poshtë), dhe në 3-4 shekujt e fundit të antikitetit, kur numri i tyre u ul ndjeshëm, ky rol u bë plotësisht i parëndësishëm (shih Skllavëria në Romën e Lashtë). Sa i përket antikitetit të hershëm dhe epokës më të lashtë, siç shkroi historiani Ed Mayer në veprën e tij "Për skllavërinë në antikitet", numri i skllevërve dhe roli i tyre në ato epoka nuk ishte më i lartë se në mbretëritë franke në mesjetën e hershme . Në botën helenistike në epokën e "kulmit" të skllavërisë (shek. V p.e.s.), sipas historianit, skllavëria ekzistonte vetëm në qendrat e mëdha industriale (Korint, Athinë, Sirakuzë), dhe në thellësi të Greqisë dhe në territore të tjera. ishte pothuajse inekzistente.Ishte. Në shumë shembuj, shkruan historiani, nuk kishte skllavëri si e tillë, ose ishte e kushtëzuar: për shembull, popujt e marrë "në skllavëri" nga asirianët dhe babilonasit jetuan në një vend të ri në të njëjtat kushte si banorët vendas, dhe disa nga këta popuj arritën të pasurohen në të njëjtën kohë.

Në të njëjtën kohë, historiani i antikitetit P. Brunt vuri në dukje se në kolonitë angleze Amerika Qendrore në historinë moderne, skllevërit përbënin mesatarisht 86% të popullsisë, gjë që nuk ndodhte kurrë në antikitet. Përveç kësaj, kërkesa për heqjen e skllavërisë ishte shkaku i Luftës Civile Amerikane në 1861-1865; në Haiti në fund të shekullit të 18-të, shkruan historiani L. Langley, ndodhi një "revolucion skllevër" dhe u formua një "republikë skllevërish", e cila më pas vazhdoi të ekzistonte. Dhe ne Roma e lashtë, shkruan historiani i antikitetit S. Nikolla, kryengritjet e skllevërve ishin të shpeshta vetëm në fund të shekullit II - fillim të shekullit 1. para Krishtit e., më pas, kur u zhvilluan luftërat civile romake, skllevërit nuk morën pjesë të dukshme në to. Edhe në kryengritjen e Spartakut, shkruan historiani, luajtën skllevërit rolin kryesor vetëm në fillim. Më pas, sipas dëshmisë së autorëve antikë, shumë proletarë të lirë të varfër u bashkuan me ushtrinë e Spartakut dhe më pas, thekson historiani, kryengritja u mbështet nga qytetet e aleatëve latinë, të cilët u rebeluan kundër pushtetit të Romës. Me përjashtim të vetëm një periudhe të Republikës së vonë Romake (fundi II - fillimi i shekujve I para Krishtit), Nicole arrin në përfundimin se konfliktet kryesore shoqërore në shoqërinë e lashtë nuk ishin midis të lirëve dhe skllevërve, por midis klasave dhe grupeve të tjera. Historianë të tjerë të antikitetit arritën në përfundime të ngjashme, duke hetuar posaçërisht çështjen e skllavërisë në veprat e tyre. Kështu, Ed Mayer shkroi se në epokën e Perandorisë Romake, problemi i skllavërisë nuk ekzistonte më dhe kryengritjet e skllevërve nuk kishin ndonjë rëndësi serioze. Siç theksohet nga A. H. M. Jones, numri i skllevërve në Romën e lashtë në epokën e perandorisë ishte proporcionalisht i papërfillshëm, ata ishin shumë të shtrenjtë dhe pothuajse kurrë nuk përdoreshin në bujqësi dhe zeje, kryesisht duke shërbyer si shërbëtorë shtëpiak për romakët e pasur. Në mesin e shekullit të 20-të, historiani i njohur i antikitetit MI Rostovtsev deklaroi se vërejtjet e përgjithshme të Marksit dhe Engelsit për "shoqërinë skllavopronare" ishin hedhur poshtë prej kohësh.

Në të njëjtën kohë, historiani i antikitetit M. Finley, pasi kishte analizuar veprat e Marksit, arriti në përfundimin se vetëm disa faqe ishin shkruar mbi temën e skllavërisë në antikitet nga Marksi, dhe se as ai as Engelsi nuk kishin ndërmarrë ndonjëherë çdo hulumtim serioz i shoqërive apo ekonomisë antike.qytetërimet e lashta.

Këtë e kanë shkruar shumë historianë të antikitetit epokës antike ishte epoka e kapitalizmit. Pra, Ed Mayer besonte se në epokën e antikitetit, njerëzimi kaloi fazën kapitaliste të zhvillimit dhe i parapriu "Mesjeta". MI Rostovtsev besonte se ndryshimi midis ekonomisë kapitaliste moderne dhe ekonomisë kapitaliste të antikitetit është thjesht sasiore, por jo cilësore, dhe shkroi se për sa i përket nivelit të zhvillimit të kapitalizmit, antikiteti është i krahasueshëm me Evropën në shekujt 19-20.

Faktet e reja historike hedhin dyshime mbi pohimin e Marksit se të gjithë popujt primitivë jetonin nën një "sistem komunal primitiv". Për shembull, u zbulua se pothuajse të gjithë indianët e Amerikës së Veriut para ardhjes së evropianëve atje kishin skllavëri në një formë ose në një tjetër. Disa Indianët e Amerikës së Veriut skllevërit përbënin një të katërtën e banorëve të fisit dhe disa fise u përfshinë në mënyrë aktive në tregtinë e skllevërve. (Shih Skllavëria e Amerikës vendase) Në të njëjtën kohë, indianët e Amerikës së Veriut nuk kishin shtete, ata jetonin në fise.

Një shembull i ngjashëm mund të gjendet tek anglo-saksonët në shekullin e parë pas zhvendosjes së tyre në Angli (që ndodhi në mesin e shekullit të 5-të pas Krishtit) Siç theksojnë historianët anglezë, ata nuk kishin ende një shtet, ata jetonin në bashkësitë (ose klanet) prej rreth 5-10 "shtëpish" në secilin komunitet, dhe kushtet materiale të jetës po afroheshin "primitive". Por pavarësisht kësaj, skllavëria ishte e përhapur mes tyre: keltët e robëruar ishin skllevër, të cilët, siç shkruajnë historianët J. Nelson dhe H. Hamerow, ishin në mesin e anglo-saksonëve në numër të madh, të krahasueshëm me numrin e vetë anglosaksonëve.

Për më tepër, faktet e reja të krijuara nga historianët kanë vënë në dyshim një hipotezë tjetër të përdorur nga Marksi për të vërtetuar "sistemin komunal primitiv". Kështu, Marksi besonte se komuniteti fshatar në Rusi mbijetoi "nga kohët primitive", të cilat ai e përdori si një nga argumentet kryesore për të vërtetuar pikëpamjen e tij, dhe gjithashtu argumentoi se komuniteti në të gjithë Evropën ishte ruajtur "nga kohët primitive". Historianët e mëvonshëm vërtetuan se fillimisht nuk kishte asnjë komunitet në Rusi, ai u shfaq për herë të parë vetëm në shekullin e 15-të dhe u përhap kudo në shekullin e 17-të. E njëjta gjë vlen, për shembull, për komunitetin fshatar në Bizant: siç vërtetuan historianët bizantinë, ai u shfaq vetëm në shekujt VII-VIII dhe zgjati deri në shekujt 10-11. E njëjta është historia e shfaqjes së komunitetit midis gjermanëve. Vetë Marksi pranoi (duke iu referuar Tacitit dhe autorëve të tjerë antikë) se ajo u shfaq në mesin e gjermanëve vetëm në shekullin I, dhe nga fundi i shekullit të IV ishte zhdukur plotësisht prej tyre.

Mendimet e një numri historianësh vënë në pikëpyetje pozicionin e materializmit historik se në histori një mënyrë prodhimi më pak progresive zëvendësohet gjithmonë nga një më progresive. Për shembull, në përputhje me mendimin e një numri historianësh, "epokat e errëta" që erdhën në shekujt VI-IX. për të zëvendësuar antikitetin, u shoqëruan me rënien e qytetërimit në Evropën Perëndimore dhe përhapjen e marrëdhënieve më primitive sociale dhe ekonomike (ndërsa postulatet e materializmit historik argumentonin të kundërtën).

Historiani anglez Charles Wilson shkroi se faktet historike nuk përshtaten në "skemën e ngurtë historike" të Marksit, prandaj historiani objektiv ndodhet para një dileme - "ose braktise këtë skemë, ose bëje atë aq të lirë dhe të gjerë sa të humbasë gjithçka. kuptimi përveç atij semantik." ...

Rëndësia shkencore dhe politike

Materializmi historik ka pasur një ndikim të jashtëzakonshëm në zhvillimin e shkencave historike dhe shoqërore në mbarë botën. Megjithëse shumica e trashëgimisë historike të marksizmit është kritikuar ose vënë në pikëpyetje nga faktet historike, disa dispozita kanë ruajtur rëndësinë e tyre. Për shembull, përgjithësisht pranohet se historia ka regjistruar disa "formacione socio-ekonomike" ose "mënyra prodhimi" të qëndrueshme, në veçanti: kapitalizmi, socializmi dhe feudalizmi, të cilat ndryshonin nga njëri-tjetri kryesisht në natyrën e marrëdhënieve ekonomike midis njerëzve. Nuk ka dyshim për përfundimin e Marksit për rëndësinë e ekonomisë në proces historik... Ishin postulatet e marksizmit për përparësinë e ekonomisë mbi politikën që i shërbyen zhvillimit të shpejtë të historisë ekonomike në shekullin e 20-të si një drejtim i pavarur i shkencës historike.

Në BRSS, që nga vitet 1930. dhe deri në fund të viteve 1980. materializmi historik ishte pjesë e ideologjisë zyrtare marksiste-leniniste. Siç shkruajnë historianët RA Medvedev dhe Zh. A. Medvedev, në fillim të viteve 1930, në shkencën historike sovjetike, "filloi të kryhej një proces i falsifikimit më të ashpër, i drejtuar rreptësisht nga lart ... Historia u bë pjesë e ideologjisë, dhe ideologjia, e cila tani zyrtarisht u quajt" Marksizëm - Leninizëm ", filloi të shndërrohej në një formë laike të ndërgjegjes fetare ...". Sipas sociologut S.G. Kara-Murza, marksizmi në BRSS është bërë "një dialektikë e mbyllur, një katekizëm".

Disa nga dispozitat e materializmit historik - për mënyrën e prodhimit skllavopronar, për sistemin komunal primitiv si universal për të gjithë popujt "primitivë" përpara formimit të shtetit të tyre, për pashmangshmërinë e kalimit nga mënyrat më pak progresive në ato më progresive. të prodhimit - vihen në dyshim nga historianët dhe faktet historike. Gjeni konfirmimin e pikëpamjeve për ekzistencën e "formacioneve socio-ekonomike" të qëndrueshme ose sistemeve tipike socio-ekonomike, të karakterizuara nga një natyrë e caktuar e marrëdhënieve ekonomike dhe sociale midis njerëzve, si dhe që ekonomia luan. rol i rendesishem në procesin historik.

Shiko gjithashtu

Shënime (redakto)

“Nuk është vetëdija e njerëzve ajo që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre”.
"V skicë e përgjithshme Mënyrat e prodhimit aziatike, antike, feudale dhe moderne, borgjeze, mund të përcaktohen si epoka progresive të formimit social ekonomik.- K. Marks. "Drejt një kritike të ekonomisë politike". Parathënie
K. Marks Kapitali. - T. 1. - S. 198-206.
Enciklopedia e Madhe Sovjetike, botimi i dytë, vëll.30, f.420
Me futjen e sistemit social socialist, shteti shpërbëhet dhe zhduket vetvetiu.<…>[Punëtori] merr një faturë nga shoqëria që i është dorëzuar një sasi e tillë pune (minus punën e tij në përfitim të fondeve publike), dhe sipas kësaj dëftese, ai merr nga stoqet publike një sasi të tillë prej mallra për të cilat është shpenzuar e njëjta sasi pune.<…>Kur, së bashku me zhvillimin e gjithanshëm të individëve, forcat prodhuese rriten dhe të gjitha burimet e pasurisë shoqërore do të derdhen plotësisht, vetëm atëherë do të jetë e mundur të kapërcehet plotësisht horizonti i ngushtë i ligjit borgjez dhe shoqëria do të jetë në gjendje të shkruajë në flamurin e saj: Secili sipas aftësive të tij, secilit sipas nevojave të tij! " .Shënon "Kritika e programit gotik")
Marks K., Engels F. Soch., 2nd ed., M., 1955-1961. t. 48, f. 157, t. 46 / I, f. 462-469, 491
Enciklopedia e Madhe Sovjetike, botimi i dytë, vëll. 30, f. 420
“Në Evropë, mbi 3000 vjet, kanë ndryshuar tre sisteme të ndryshme shoqërore, sistemi primitiv komunal, sistemi skllevër, sistemi feudal”; "Sistemi i zotërimit të skllevërve ekzistonte në vendet e Azisë, Evropës dhe Afrikës, i avancuar për atë kohë, deri në 3-5 shekuj. Pas Krishtit " Enciklopedia e Madhe Sovjetike, botimi i dytë, vëll 19, f. 19; vëll 35, f. 421
K. Marks, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol.13, f. 7
Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, f. 40-41
K. Marks, F. Engels, Soch., botimi i dytë, vëll 19, f. 417, 401, vëll 13, f. njëzet
Gillespie, Richard Njohuritë e prodhimit: një histori e eksperimenteve të Hawthorne. - Kembrixh: Cambridge University Press, 1991.
Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, f. 29-94
Rostovtsev në studimin e Perandorisë Romake të hershme (Rostovtsev M.I. në Egjipt, Siri dhe Azinë e Vogël (vëll. 2, f. 5-35), në Afrikën Romake (vëll. 2, f. 54-58). Historiani Grenier shkroi se nuk kishte pothuajse asnjë skllevër në Galinë Romake (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, f. 590).
Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14. Oxford, 1971, fq. 4, 121-124
Pra, Rostovtsev thekson në librin e tij se skllevërit nuk kanë luajtur një rol të rëndësishëm në bujqësinë e Afrikës Romake dhe Egjiptit (Rostovtsev MI Society and economy in the Roma Empire. St. Petersburg, 2000, fq. 57, 18). Ndërkohë, ishin këto dy krahina, në të cilat mblidhnin dy të korra në vit, që siguronin prodhimin kryesor të bukës në perandori. Si Roma ashtu edhe qytetet e tjera të mëdha morën furnizime me drithë pothuajse ekskluzivisht nga këto dy provinca (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Kështu, në këtë degë më të madhe të Perandorisë Romake, puna e skllevërve pothuajse nuk u përdor ose nuk përdorej në një shkallë të vogël.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14. Oksford, 1971, f. 703
Langley L. Amerikat në epokën e revolucionit, New Haven dhe Londër, 1996, f. 85-140
Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C. Nicolet. Paris, 1979, tome 1, f. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, fq. 210
Jones A. Vdekja e Botës së Lashtë. Rostov-on-Don, 1997, f. 424-425
Rostovtseff M. Historia Sociale dhe Ekonomike e Botës Helenistike. Oksford, 1941, vëll. III, f.1328
Finley M. Skllavëria e lashtë dhe ideologjia moderne, NY, 1980, f. 41
Shih, për shembull: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, fq. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, f. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antike, Paris, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Shoqëria dhe ekonomia në Perandorinë Romake. Shën Petersburg, 2000, vëll 1, f. 21
Shihni gjithashtu: Të gjitha Luftërat e Historisë Botërore, sipas Harper Encyclopedia of Military History nga R. Dupuis dhe T. Dupuis me komente nga N. Volkovsky dhe D. Volkovsky. Shën Petersburg, 2004, libri 3, f. 236-241
Historia Botërore: Në 24 vëllime. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, vëll 12, f. 7-19
Historia e re mesjetare e Kembrixhit. Kembrixh, 2005, vëll. Unë, f. 274-276; Historia e lashtë e Kembrixhit. Kembrixh, 2d. ed., 2000, Vëll. XIV f. 352
Oxford Illustrated History of Mesieval England, ed. nga N. Saul. Oxford, 1997, f. 29; Historia e re mesjetare e Kembrixhit. Kembrixh, 2005, vëll. I, pp. 265-266
K. Marks, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol.19, f.411-417, 401; vëll 13, f. njëzet
Blum J. Zoti dhe fshatari në Rusi. Nga shekulli i nëntë deri në shekullin e nëntëmbëdhjetë. Nju Jork, 1964, fq. 510-512
Litavrin G. Shoqëria dhe shteti bizantin në shekujt X-XI. Problemet e historisë së një shekulli: 976-1081 Moskë, 1977
K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol.19, f.417
Shih, për shembull: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne dhe Origjina e Evropës. Oksford, 1983; Lopez R. Lindja e Evropës. Londër, 1967
Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, fq. 5-6
Siç është shkruar në artikullin "Sistemi Ekonomik" në "Encyclopedia Britannica", "Dikush do të imagjinonte se ka një numër të madh të sistemeve të tilla, që korrespondojnë me diversitetin kulturor që është karakteristik për shoqërinë njerëzore. Çuditërisht, kjo nuk është kështu. .. Në fakt, historia prodhoi vetëm tre lloje të ekonomive-të bazuara në tradita, të bazuara në komanda dhe ... në të cilat tregu është forma qendrore e organizimit. " Më tej, artikulli diskuton tre lloje të sistemeve ekonomike - sistemet "primitive", sistemin "tregu - kapitalist" dhe "sistemin e planifikimit qendror - socialist". Sistemi Ekonomik. Encyclopaedia Britannica, 2005
R. Medvedev, J. Medvedev Stalin i panjohur. Moskë, 2007, f. 166
Kara-Murza S. Qytetërimi Sovjetik. Nga fillimi e deri në ditët e sotme. Moskë, 2008, f. 435
Sistemi Ekonomik. Encyclopaedia Britannica, 2005

Letërsi

M. Insarov"Drejt teorisë së njohjes së materializmit historik" - një ese mbi historinë e epistemologjisë së materializmit historik.
Yu I. Semyonov"Filozofia e Historisë" // "Fletoret moderne", 2003 - vepra më e madhe teorike në fushën e materializmit historik
Yu I. Semyonov"Hyrje në historinë botërore" - libri përmban një prezantim të historisë së njerëzimit nga këndvështrimi i një qasjeje materialiste
- Çështja 1. Problemi dhe aparati konceptual. Shfaqja e shoqërisë njerëzore. // M. MIPT. 1997.202 f.
- Çështja 2. Historia e shoqërisë primitive. // M .: MFTI, 1999 .-- 190 f.
- Çështja 3. Historia e shoqërisë së qytetëruar (shek. XXX para Krishtit - shekulli XX pas Krishtit). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 f.
- Y. Muravyov Rishikimi i librit "Hyrje në historinë botërore" // "Shtatori i parë". - 2002. - Nr.71.

Lexim shtesë

Yu. I. Semenov. KUPTIMI MATERIALISTIK I HISTORISË: "PER" DHE "KUNDËR"
Yu. I. Semenov Kuptimi materialist i historisë: e kaluara e afërt, e tashmja, e ardhmja
Enciklopedia e Madhe Popullore: Vërtetimi i Materializmit Historik në Kohën Socialiste
Marks K., Engels F., Lenin V.I.
Stalini I.V. Për materializmin dialektik dhe historik

Pika fillestare e të kuptuarit real, në krahasim me filozofinë (iluzore dhe spekulative), është jeta aktive e njerëzve të marrë historikisht. kushte specifike ekzistencën e saj.

Ne do të përqendrohemi në një nga pikat qendrore të kuptimit materialist të historisë - interpretimi i kushtëzimit ekzistencial të ndërgjegjes.

Formula e Marksit - vetëdija nuk mund të jetë asgjë tjetër veçse një qenie e ndërgjegjshme - presupozon një sërë sqarimesh. Për Marksin, qenia nuk është kryesisht hapur për njeriun botën që ai sodit dhe kupton.

Kjo është qenia aktive e vetë personit, e cila, si një integritet jetik, i imponon personit format përkatëse të vetëdijes.

Qenia e jashtme, duke ekzistuar jashtë dhe në mënyrë të pavarur nga vetë personi, njihet, kuptohet dhe teorizohet pikërisht në këto forma të kushtëzuara shoqërore të vetëdijes dhe të mendimit. Ato mund të krahasohen me format a priori të arsyes së Kantit, megjithatë, me një ndryshim thelbësor se ato janë të kushtëzuara historikisht dhe shoqërisht, dhe për këtë arsye të përkohshme, kalimtare, duke u shndërruar në forma të tjera të vetëdijes dhe të mendimit.

Duke u dalluar nga përfaqësuesit e materializmit të mëparshëm, përfshirë Fojerbahun, ai vuri në dukje se për të "objekti, realiteti, sensualiteti" duhet të merren si "veprimtari shqisore njerëzore, si praktikë", "subjektive". Ky subjektivitet, në kundërshtim me përdorimin e kësaj fjale në kuptimin e zakonshëm, nuk tregon varësinë e vetëdijes nga bartësi i saj specifik individual dhe nuk tregon kapriçiozitetin ose arbitraritetin e perceptimit të realitetit nga ky apo ai person, por vetëm ky historik. dhe kushtëzimi social i ndërgjegjes nga format e aktivit qënie njerëzore, forma të përcaktuara historikisht të veprimtarisë së tij praktike.

Marksi i përcaktoi këto forma si "forma të rëndësishme shoqërore, pra, objektive të mendimit". Vetë veprimtaria praktike nuk mund të vazhdojë me ndonjë sukses jashtë këtyre formave. Të lindur prej saj, thirren t'i shërbejnë, duke siguruar zbatimin e tij. Kufizimi i tyre dëshmon gjithashtu për kufizimet dhe papërsosmërinë e formave përkatëse të veprimtarisë praktike të jetës, mundësitë e qenies aktive të një personi dhe anasjelltas.

Papërsosmëria e llojeve të dhëna historikisht të mendjes, naiviteti magjepsës ose primitiviteti tronditës i ideve njerëzore për botën dhe për veten e tyre e gjejnë shpjegimin e tyre të natyrshëm në nivelin e zhvillimit të kësaj praktike, shkallën e moszhvillimit të saj, varfërinë e mundësive, etj. Vetë hapësira e njohjes, koordinatat kryesore të figurës së botës dhe qenies, sipas pikëpamjes së tij, përcaktohen nga faza të kushtëzuara historikisht të zhvillimit të qenies praktikisht aktive të një personi. Çelësi i sekreteve të dijes dhe psikologjisë njerëzore, rritja e kompleksitetit të tyre dhe shumëfishimi i mundësive, duhet kërkuar pikërisht në këtë burim.

Grupi i koncepteve kryesore në të cilat Marksi përmblodhi thelbin e pikëpamjeve të tij mbi zhvillimin e shoqërisë iu dha atyre në parathënien e punës së tij të parë të rëndësishme mbi ekonominë politike "Për Kritikën e Ekonomisë Politike" (1859).

"Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të nevojshme, të pavarura nga vullneti - marrëdhëniet e tyre prodhuese që korrespondojnë me një fazë të caktuar të zhvillimit të forcave të tyre materiale prodhuese. Tërësia e këtyre marrëdhënieve prodhuese përbën strukturën ekonomike të shoqërisë. , baza reale mbi të cilën korrespondojnë superstruktura juridike dhe politike dhe me të cilat korrespondojnë forma të caktuara të vetëdijes shoqërore. Mënyra e prodhimit të jetës materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve ajo që përcakton qenia e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre”.

Sipas konceptit të Marksit, zhvillimi i forcave prodhuese përfundimisht çon në kontradiktën e tyre me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, shprehja juridike e të cilave janë marrëdhënie të caktuara pronësore. Këto të fundit janë shndërruar nga forma të zhvillimit të forcave prodhuese në prangat e tyre. "Pastaj fillon epoka e revolucionit social. Me një ndryshim në bazën ekonomike, një revolucion ndodh pak a shumë shpejt në të gjithë superstrukturën e madhe... Ashtu si një individ nuk mund të gjykohet në bazë të asaj që ai mendon për veten, vetëm pasi nuk mund të gjykohet një epokë e tillë revolucioni nga Përkundrazi, kjo vetëdije duhet shpjeguar nga kontradiktat e jetës materiale, nga konflikti ekzistues midis forcave prodhuese shoqërore dhe marrëdhënieve të prodhimit.

Sipas Marksit, “asnjë formacion i vetëm shoqëror nuk humbet para se të zhvillohen të gjitha forcat prodhuese, të cilave u jep hapësirë të mjaftueshme dhe marrëdhëniet e reja, më të larta të prodhimit nuk shfaqen kurrë para se të piqen kushtet materiale të ekzistencës së tyre në gjirin e shoqërisë së vjetër. në vetvete vetëm probleme të tilla që mund të zgjidhë, pasi me një ekzaminim më të afërt gjithmonë rezulton se vetë problemi lind vetëm kur kushtet materiale për zgjidhjen e tij tashmë ekzistojnë ose, të paktën, janë në proces të bërjes. "

Si mënyra kryesore të prodhimit, Marksi veçoi mënyrat e prodhimit aziatike, të lashta, feudale dhe moderne, borgjeze, duke i konsideruar ato "si epoka progresive të një formacioni shoqëror ekonomik. Marrëdhëniet e prodhimit borgjez janë forma e fundit antagoniste e procesit të prodhimit shoqëror. antagoniste jo në kuptimin e antagonizmit individual, por në kuptimin e antagonizmit që rrjedh nga kushtet shoqërore të jetës së individëve; por forcat prodhuese që zhvillohen në thellësi të shoqërisë borgjeze krijojnë në të njëjtën kohë kushtet materiale për zgjidhjen Ky antagonizëm. Prandaj ky formacion shoqëror i jep fund parahistorisë së shoqërisë njerëzore".

Natyrisht, karakterizimi i mësipërm jep idenë më të përgjithshme dhe më themelore të mjeteve që përdori Marksi në analizën e tij socio-ekonomike, dhe lë jashtë një sërë konceptesh dhe konceptesh që ai zhvilloi posaçërisht. Pjesa më e madhe e kësaj pakete mjetesh, në një formë ose në një tjetër, u perceptua dhe u asimilua në zhvillimin e mëvonshëm të shkencave sociale. Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se reduksionizmi ekonomik i Marksit, ideja e tij, sipas së cilës e gjithë shumëllojshmëria e formave të jetës shoqërore, duke përfshirë vetëdijen, llojet e ndryshme të veprimtarisë shpirtërore, mund të rrjedhin nga baza ekonomike, nuk përballoni provën e kohës. Edhe gjatë jetës së tyre, Marksi dhe Engelsi e zbutën këtë kërkesë duke theksuar se një derivim (ose reduktim) i tillë mund të kryhet vetëm "në analizën përfundimtare" për shkak të një numri të konsiderueshëm lidhjesh të ndërmjetme që lidhin bazën dhe superstrukturën e shoqërisë. Sidoqoftë, rezerva të tilla, si dhe njohja e "veprimit të kundërt" të superstrukturës në bazë, më tepër tregonin një dëshirë për t'u distancuar nga zbatimi primitiv dhe i drejtpërdrejtë i ideve të tyre, por në asnjë mënyrë nuk e vunë në dyshim zgjidhshmërinë themelore të këtyre ideve. një problem. Serioziteti i përpjekjeve të K. Marksit dhe F. Engelsit për të interpretuar marrëdhënien midis përbërësve materialë dhe "idealë" të shoqërisë përmes fjalorit të varësive kauzale foli për varësinë e pavetëdijshme nga ato mënyra të të menduarit, kritikat për të cilat ata vetë kushtoi kaq shumë përpjekje. Përpjekjet e mëvonshme për të interpretuar interpretimin e Marksit të këtyre lidhjeve në dritën e metodave më të sofistikuara të analizës të fituara nga zhvillimi i filozofisë dhe shkencës në shekullin e 20-të u bëjnë merita këtyre interpretuesve, por vështirë se mund të justifikohen si një përshkrim i asaj që u bë nga Vetë Marksi. Kuptimi materialist i historisë, me gjithë tërheqjen e tij, nuk është bërë mënyra e re që do të bënte të mundur realizimin e deklaratës së shpallur nga Marksi: të kuptosh gjërat ashtu siç janë në të vërtetë.

II
“Jo vetëdija, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton ndërgjegjen e tyre”.

K. Marks
Çfarë është teoria materialiste?

Çdo gjë në botë ndryshon, gjithçka në botë lëviz, por si ndodh ky ndryshim dhe në çfarë forme ndodh kjo lëvizje - kjo është pyetja. Ne e dimë, për shembull, se toka dikur ishte një masë zjarri e nxehtë, pastaj gradualisht u ftoh, pastaj u ngrit bota e kafshëve, zhvillimi i botës shtazore u pasua nga shfaqja e këtij lloji majmunësh, nga të cilët njeriu u shfaq më pas. Por si ndodhi ky zhvillim? Disa thonë se natyrës dhe zhvillimit të saj i ka paraprirë një ide botërore, e cila më vonë ka qenë baza e këtij zhvillimi, kështu që rrjedha e dukurive natyrore rezulton të jetë një formë boshe e zhvillimit të ideve. Këta njerëz u quajtën idealistë, të cilët më pas u ndanë në disa drejtime. Disa thonë se fillimisht ekzistojnë dy forca të kundërta në botë - ideja dhe materia, se, në përputhje me këtë, fenomenet ndahen në dy rreshta - ideale dhe materiale, midis tyre ka një luftë të vazhdueshme; kështu që zhvillimi i fenomeneve natyrore, rezulton, është një luftë e vazhdueshme midis fenomeneve ideale dhe materiale. Këta njerëz quhen dualistë, të cilët, si idealistët, ndahen në drejtime të ndryshme.

Teoria materialiste e Marksit në thelb mohon dualizmin dhe idealizmin. Natyrisht, dukuritë ideale dhe materiale ekzistojnë në botë, por kjo nuk do të thotë se ato duket se mohojnë njëri-tjetrin. Përkundrazi, idealja dhe materiali janë dy forma të ndryshme të së njëjtës dukuri; ato ekzistojnë së bashku dhe zhvillohen së bashku, ka një lidhje të ngushtë mes tyre. Prandaj, nuk kemi arsye të mendojmë se ata e mohojnë njëri-tjetrin. Kështu, i ashtuquajturi dualizëm shembet në rrënjë. Një natyrë e vetme dhe e pandashme, e shprehur në dy forma të ndryshme - materiale dhe ideale - kështu duhet parë zhvillimin e natyrës. Jeta e vetme dhe e pandashme, e shprehur në dy forma të ndryshme - ideale dhe materiale - kështu duhet ta shohim zhvillimin e jetës.

Ky është monizmi i teorisë materialiste të Marksit. Në të njëjtën kohë, Marksi gjithashtu mohon idealizmin. E gabuar është ideja se ideja, dhe ana shpirtërore në përgjithësi, në zhvillimin e saj i paraprin natyrës dhe anës materiale në përgjithësi. Ende nuk ka pasur qenie të gjalla në botë kur i ashtuquajturi i jashtëm, natyrë inorganike... Qenia e parë e gjallë - protoplazma - nuk posedonte asnjë vetëdije (ide), zotëronte vetëm vetinë e nervozizmit dhe elementet e para të ndjeshmërisë. Pastaj kafshët gradualisht zhvilluan aftësinë për të ndjerë, duke kaluar ngadalë në vetëdije në përputhje me mënyrën se si u zhvillua sistemi i tyre nervor. Nëse majmuni nuk e drejtonte shpinën, nëse eci gjithmonë me të katër këmbët, atëherë pasardhësi i tij - një burrë - nuk mund të përdorte lirshëm mushkëritë dhe kordat vokale dhe, kështu, ai nuk mund të përdorte fjalimin, gjë që do të vononte ndjeshëm zhvillimin e ndërgjegjen e tij... Ose përsëri: nëse majmuni nuk qëndronte në këmbët e tij të pasme, atëherë pasardhësi i tij - një burrë - do të duhej të shikonte gjithmonë vetëm poshtë dhe vetëm prej andej të merrte përshtypjet e tij; ai nuk do të kishte mundësi të shikonte lart dhe rreth tij dhe, për rrjedhojë, nuk do të kishte mundësi t'i dorëzonte trurit të tij më shumë material (mbresa) se majmuni; dhe kështu zhvillimi i vetëdijes së tij do të vonohej ndjeshëm. Rezulton se për zhvillimin e vetë anës shpirtërore, një strukturë e përshtatshme e trupit dhe zhvillimi i sistemit të tij nervor janë të nevojshme. Rezulton se zhvillimi i anës shpirtërore, zhvillimi i ideve,parapriuzhvillimi i anës materiale, zhvillimi i qenies. Është e qartë se së pari ndryshojnë kushtet e jashtme, së pari ndryshon materia dhepastajndërgjegjja dhe fenomenet e tjera shpirtërore ndryshojnë në përputhje me rrethanat, - zhvillimi i anës idealembetet prapanga zhvillimi i kushteve materiale. Nëse ana materiale, nëse kushtet e jashtme, nëse janë, etj., Ne do të thërrasimpërmbajtje, atëherë duhet të emërtojmë anën ideale, vetëdijen dhe dukuri të tjera të ngjashmeformë... Nga kjo lind propozimi i njohur materialist: në procesin e zhvillimit, përmbajtja i paraprin formës, forma mbetet pas përmbajtjes.

E njëjta gjë duhet thënë edhe për jetën shoqërore. Dhe këtu zhvillimi material i paraprin zhvillimit ideal dhe këtu forma mbetet pas përmbajtjes së tij. Nuk kishte as një gjurmë të socializmit shkencor, kur kapitalizmi ekzistonte tashmë dhe bëhej një luftë e intensifikuar e klasave; ideja socialiste nuk ishte shfaqur ende askund dhe procesi i prodhimit kishte tashmë një karakter social.

Prandaj, Marksi thotë: "Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre."K. Marks, “Mbi kritikën e ekonomisë politike”). Sipas Marksit, zhvillimi ekonomik është bazë materiale jeta publike, përmbajtjen e saj, por juridikisht politike dhe fetare zhvillimi filozofik eshte nje"Forma ideologjike"të kësaj përmbajtjeje “superstruktura” e saj – prandaj Marksi thotë: “Me ndryshim të bazës ekonomikepak a shumë shpejtka një përmbysje në të gjithë superstrukturën e madhe "(shih po aty).

Po, dhe në jetën publike, së pari, kushtet e jashtme, materiale ndryshojnë, dhepastajtë menduarit për njerëzit, botëkuptimin e tyre. Zhvillimi i përmbajtjes i paraprin shfaqjes dhe zhvillimit të formës. Sigurisht, kjo nuk do të thotë aspak se, sipas mendimit të Marksit, përmbajtja pa formë është e mundur, pasi Sh.G. (shih "Nobati" Nr. 1. "Kritika e Monizmit"). Përmbajtja pa formë është e pamundur, por fakti është se kjo apo ajo formë, duke pasur parasysh ngecjen e saj prapa përmbajtjes, nuk do tëplotësishtnuk korrespondon me këtë përmbajtje dhe, kështu, shpesh përmbajtja e re “detyrohet” të vendoset përkohësisht në formën e vjetër, gjë që shkakton një konflikt mes tyre. Aktualisht, për shembull,publikepërmbajtja e prodhimit nuk i përgjigjet natyrës private të përvetësimit të produkteve të prodhimit dhe pikërisht mbi këtë bazë po zhvillohet “konflikti” social modern. Nga ana tjetër, mendimi se një ide është një formë e ekzistencës nuk do të thotë aspak se vetëdija nga natyra e saj është e njëjta çështje. Vetëm materialistët vulgarë (për shembull, Büchner dhe Moleschott) menduan kështu, teoritë e të cilëve kundërshtojnë thelbësisht materializmin e Marksit dhe me të cilët Engelsi u tall me të drejtë në Ludwig Feuerbach. Sipas materializmit të Marksit, vetëdija dhe qenia, shpirti dhe materia, janë dy forma të ndryshme të së njëjtës dukuri, e cila, në përgjithësi, quhet natyrë; prandaj nuk e mohojnë njëri-tjetrin 17 dhe, në të njëjtën kohë, nuk përfaqësojnë të njëjtin fenomen. Çështja është vetëm se në zhvillimin e natyrës dhe shoqërisë, vetëdija, domethënë ajo që po ndodh në kokën tonë, paraprihet nga një ndryshim material përkatës, domethënë ajo që po ndodh jashtë nesh. Ky apo ai ndryshim material, herët a vonë, në mënyrë të pashmangshme pason një ndryshim ideal përkatës, prandaj themi se një ndryshim ideal është një formë e ndryshimit material përkatës.

I tillë, në përgjithësi, është monizmi i materializmit dialektik të Marksit dhe Engelsit.

Në rregull, disa do të na thonë, kjo është në rregull në lidhje me historinë e natyrës dhe shoqërisë. Por si lindin në kokën tonë në kohën e tanishme ide dhe ide të ndryshme për objekte të caktuara? Dhe a ekzistojnë vërtet të ashtuquajturat kushte të jashtme, apo ekzistojnë vetëm idetë tona për këto kushte të jashtme? Dhe nëse ekzistojnë kushtet e jashtme, atëherë deri në çfarë mase është i mundur perceptimi dhe njohja e tyre?

Në këtë drejtim, ne themi se idetë tona, “Unë”-ja jonë ekzistojnë vetëm për aq sa ekzistojnë kushte të jashtme që shkaktojnë mbresa në “Unë”-në tonë. Ata që në mënyrë të pamenduar thonë se nuk ka asgjë tjetër përveç ideve tona, detyrohen të mohojnë ekzistencën e çdo kushti të jashtëm dhe, për rrjedhojë, mohojnë ekzistencën e njerëzve të tjerë, përveç "Unë" të tyre, i cili në thelb bie ndesh me parimet themelore të shkencës dhe veprimtarisë jetësore. . Po, kushtet e jashtme ekzistojnë; këto kushte kanë ekzistuar para nesh dhe do të ekzistojnë edhe pas nesh, perceptimi dhe njohja e tyre është e mundur sa më shpejt dhe më lehtë, aq më shpesh dhe më fort ndikojnë në ndërgjegjen tonë. Sa i përket mënyrës së lindjes së tyreaktualishtnë kokën tonë ka ide dhe ide të ndryshme për objekte të caktuara, atëherë në këtë drejtim duhet të theksojmë se këtu shkurtimisht përsëritet e njëjta gjë që ndodh në historinë e natyrës dhe shoqërisë. Dhe në këtë rast, objekti që është jashtë nesh i paraprin idesë sonë për këtë objekt, dhe në këtë rast ideja jonë, forma, mbetet prapa objektit, si nga përmbajtja e tij, etj. Nëse shikoj një pemë dhe shikojeni, do të thotë vetëm se edhe para se ideja e një peme të kishte lindur në kokën time, vetë pema ekzistonte, gjë që më shkaktoi idenë përkatëse.

Nuk është e vështirë të kuptosh se çfarë rëndësie duhet të ketë materializmi monist i Marksit dhe Engelsit për veprimtarinë praktike të njerëzve. Nëse botëkuptimi ynë, morali dhe zakonet tona shkaktohen nga kushtet e jashtme, nëse papërshtatshmëria e formave juridike dhe politike bazohet në përmbajtjen ekonomike, atëherë është e qartë se ne duhet të kontribuojmë në një riorganizim rrënjësor të marrëdhënieve ekonomike në mënyrë që së bashku me to edhe zakonet. dhe zakonet e popullit dhe sistemi politik i vendit do të ndryshojnë rrënjësisht. ...

Ja çfarë thotë Karl Marksi për të:

“Nuk kërkon shumë zgjuarsi për të dalluar lidhjen mes mësimit të materializmit ... dhe socializmit. Nëse një person tërheq të gjitha njohuritë, ndjenjat e tij, etj. nga bota e ndjeshme ... atëherë është e nevojshme, pra, të rregullohet bota përreth në atë mënyrë që një person të njohë vërtetë njeriun në të, në mënyrë që të mësohet të kultivojë pronat njerëzore në të ... Nëse një person nuk është i lirë në kuptimin materialist, pra nëse nuk është i lirë për shkak të forcës negative për të shmangur njërin apo tjetrin dhe si rezultat i forcës pozitive për të treguar individualitetin e vërtetë, atëherë nuk duhet dënuar krimet e individëve. , por shkatërroni burimet antisociale të krimit ... Nëse karakteri i një personi krijohet nga rrethanat, atëherë është e nevojshme që rrethanat të bëhen njerëzore "(shih" Ludwig Feuerbach. "Shtojca" K. Marks mbi Materializmin Francez në 18 Shekulli”).

Kjo është lidhja midis materializmit dhe aktivitete praktike të njerëzve.
* * *
Si e shohin anarkistët materializmin monist të Marksit dhe Engelsit?

Nëse dialektika e Marksit e ka origjinën nga Hegeli, atëherë materializmi i tij është zhvillimi i materializmit të Feuerbach-ut. Këtë e dinë mirë anarkistët dhe po përpiqen, duke përdorur të metat e Hegelit dhe të Fojerbahut, të njollosin materializmin dialektik të Marksit dhe Engelsit. Përsa i përket Hegelit, ne kemi theksuar tashmë se marifete të tilla të anarkistëve nuk mund të dëshmojnë gjë tjetër veçse impotencën e tyre polemike. E njëjta gjë duhet thënë edhe për Feuerbach-un. Për shembull, ata theksojnë me zell se "Feuerbach ishte një panteist ...", se ai "e hyjnizoi njeriun ..." ha ... "që nga ky Marksi supozohet se nxori përfundimin e mëposhtëm:" Rrjedhimisht, më e rëndësishmja dhe më e rëndësishmja e para është situata ekonomike, ”etj. (shih“ Nobati ”Nr. 6. Sh.G.). Vërtet, askush nga ne nuk dyshon në panteizmin e Fojerbahut, në hyjnizimin e njeriut dhe gabime të tjera të ngjashme; përkundrazi, Marksi dhe Engelsi ishin të parët që zbuluan gabimet e Feuerbach-ut, por anarkistët, megjithatë, e konsiderojnë të nevojshme të "zbulojnë" gabimet e Fojerbahut, të cilat tashmë janë ekspozuar. Pse? Ndoshta sepse, duke qortuar Fojerbahun, ata duan të denigrojnë disi materializmin, të cilin Marksi e huazoi nga Fojerbahu dhe më pas e zhvilloi atë shkencërisht. A nuk mund të kishte Fojerbahu, së bashku me mendimet e gabuara, edhe ato të korrigjuara? Ne pohojmë se me marifete të tilla anarkistët nuk do ta lëkundin aspak materializmin monist, nëse nuk e vërtetojnë pafuqinë e tyre.

Midis vetë anarkistëve, ka mosmarrëveshje në pikëpamjet e materializmit të Marksit. Po të dëgjosh zotin Cherkezishvili, del se Marksi dhe Engelsi e urrejnë materializmin monist; por sipas tij, materializmi i tyre është vulgar, jo monist: “Ajo shkenca e madhe e natyralistëve me sistemin e saj të evolucionit, transformimit dhe materializmit monist,që Engelsi e urren shumë...shmangi dialektikën ", etj. Rezulton se materializmi natyrshëm shkencor, të cilin Cherkezishvili e pëlqente dhe që Engelsi e urrente, ishte materializëm monist. Një tjetër anarkist na thotë se materializmi i Marksit dhe Engelsit është monist dhe prandaj meriton të refuzohet. “Koncepti historik i Marksit është një atavizëm i Hegelit. Materializmi monist i objektivizmit absolut në përgjithësi dhe monizmi ekonomik i Marksit në veçanti janë të pamundur në natyrë dhe të gabuar në teori ... Materializmi monist është një dualizëm i maskuar keq dhe një kompromis midis metafizikës dhe shkencës ... "(shih" Nobati " Nr 6. Sh.G.). Rezulton se materializmi monist është i papranueshëm, pasi Marksi dhe Engelsi jo vetëm që nuk e urrenin atë, por, përkundrazi, ishin vetë materialistë monistë, si rezultat i të cilit materializmi monist duhet të hidhet poshtë.

Çfarë anarkie! Ata vetë nuk e kanë kuptuar ende thelbin e materializmit të Marksit, ata vetë nuk e kanë kuptuar ende nëse ai është materializëm monist apo jo, ata vetë ende nuk janë pajtuar me njëri -tjetrin për meritat dhe të metat e tij, dhe ata na shurdhojnë me mburrje: ne, thonë ata, kritikojmë dhe krahasojmë me materializmin bazë Marksin. Vetëm kjo tregon se sa i plotë mund të jetë "kritika" e tyre.

Le të shkojmë më tej. Disa anarkistë, siç rezulton, as nuk e dinë se çfarë është shkenca tipe te ndryshme materializmi dhe ka një ndryshim të madh midis tyre: ekziston, për shembull, materializmi vulgar (në shkencën dhe historinë e natyrës), i cili mohon rëndësinë e anës ideale dhe ndikimin e saj në anën materiale; por ekziston edhe i ashtuquajturi materializëm monist, i cili shqyrton shkencërisht marrëdhëniet ndërmjet anëve ideale dhe materiale. Disa anarkistë i ngatërrojnë të gjitha këto dhe në të njëjtën kohë deklarojnë me shumë mallkim: ju pëlqen apo nuk doni, ne e kritikojmë tërësisht materializmin e Marksit dhe Engelsit! Dëgjo: "Sipas mendimit të Engelsit, dhe gjithashtu sipas mendimit të Kautskit, Marksi i ka bërë një shërbim të madh njerëzimit me faktin se ai ...", meqë ra fjala, zbuloi "konceptin materialist". "A eshte e vertete? Ne nuk mendojmë, sepse e dimë ... se të gjithë historianët, shkencëtarët dhe filozofët që i përmbahen pikëpamjes se mekanizmi shoqëror vihet në lëvizje nga kushtet gjeografike, kallëzore themurike, kozmike, antropologjike dhe biologjike -ata janë të gjithë materialistë"(shih “Nobati” nr. 2. Sh.G.). Kështu që bisedoni me ta! Rezulton se nuk ka dallim mes “materializmit” të Aristotelit dhe Monteskjesë, mes “materializmit të Marksit dhe Shën Simonit”. Kjo quhet të kuptosh armikun dhe ta kritikosh tërësisht atë! ..

Disa anarkistë dëgjuan diku se materializmi i Marksit është një "teori e stomakut" dhe filluan ta popullarizojnë këtë "ide", ndoshta sepse letra nuk vlerësohet shumë në redaksinë e Nobatit dhe ky operacion do të jetë i lirë për të. Dëgjoni: “Sipas Fojerbahut, njeriu është ajo që ha. Kjo formulë kishte një efekt magjik te Marksi dhe Engelsi "- dhe kështu, sipas mendimit të anarkistëve, prej këtu Marksi arriti në përfundimin se," prandaj, më e rëndësishmja dhe e para është situata ekonomike, marrëdhëniet e prodhimit ... "Më tej, anarkistët na mësojnë filozofikisht: "Thuaj, se mjeti i vetëm për këtë qëllim (jeta shoqërore) është ushqimi dhe prodhimi ekonomik, do të ishte një gabim ... Nëse do të ishte kryesisht, në mënyrë monistike,ushqimdhe jeta ekonomikeideologjia e përcaktuar, Atëherë disa grykës do të ishin gjeni” (shih“ Nobati ”Nr. 6. Sh.G.). Rezulton se sa e lehtë është të kritikosh materializmin e Marksit: mjafton të dëgjosh thashetheme rrugësh nga ndonjë nxënëse për Marksin dhe Engelsin, mjafton të përsërisësh këto thashetheme rrugësh me plogështi filozofike në faqet e ndonjë “Nobati” për të fituar menjëherë lavdia e një “kritiku”. Por më thoni një gjë, zotërinj: ku, kur, në cilin vend dhe cili Marksi tha se "ushqimi përcakton ideologjinë"? Pse nuk përmendët asnjë frazë të vetme, asnjë fjalë të vetme nga shkrimet e Marksit në mbështetje të akuzës suaj? A janë e njëjta gjë qënia ekonomike dhe ushqimi? Të ngatërrosh këto koncepte krejtësisht të ndryshme është e falshme, të themi, për ndonjë nxënëse, por si mund të ndodhë që ju, “shkatërrues të socialdemokracisë”, “ringjallës të shkencës” - që edhe ju me kaq pakujdesi të përsërisni gabimin e nxënëseve? Dhe si mund ta përcaktojë ky ushqim ideologjinë sociale? Hajde, mendo për fjalët e tua: ushqimi, forma e ushqimit nuk ndryshon, dhe në kohët e vjetra njerëzit hanin, përtypnin dhe tresnin ushqimin si tani, ndërsa forma e ideologjisë ndryshon dhe zhvillohet vazhdimisht. E lashtë, feudale, borgjeze, proletare - këto janë, meqë ra fjala, forma që ka ideologjia. A lejohet që ajo që, në përgjithësi, nuk ndryshon, të përcaktojë atë që ndryshon gjatë gjithë kohës? Ideologjia përcaktohet nga qenia ekonomike - kjo është me të vërtetë ajo që thotë Marksi, dhe është e lehtë për t'u kuptuar, por a janë ushqimi dhe qenia ekonomike e njëjta gjë? Pse deshët t'i impononi Marksit marrëzinë tuaj? ..

Le të shkojmë më tej. Sipas mendimit të anarkistëve tanë, materializmi i Marksit "është i njëjti paralelizëm ..."; ose ndryshe: "materializmi monist është një dualizëm i maskuar keq dhe një kompromis midis metafizikës dhe shkencës ..." ekziston "(shih“ Nobati ”Nr. 6. Sh.G.). Së pari, materializmi monist i Marksit nuk ka asnjë lidhje me paralelizmin budalla. Ndërsa nga pikëpamja e materializmit ana materiale, përmbajtja është e nevojshmeparapriuana ideale, forma, - paralelizmi e hedh poshtë këtë pikëpamje dhe deklaron me vendosmëri se as ana materiale dhe as ana ideale.nuk i paraprinnjëri-tjetrin, që të dy lëvizin në vend të tyre, paralelisht. Së dyti, ajo që është e zakonshme midis monizmit dhe dualizmit të Marksit, kur ne jemi të vetëdijshëm (ju gjithashtu duhet ta dini, zotërinj Anarkistë, nëse lexoni letërsi marksiste!) Se e para rrjedh nga e njëjtaparim- natyra, e cila ka forma materiale dhe ideale, ndërsa e dyta vjen ngady parime- materiale dhe ideale, të cilat, sipas dualizmit, mohojnë reciprokisht njëri -tjetrin? Së treti, kush tha se "aspiratat dhe vullneti njerëzor nuk kanë rëndësi"? Pse nuk tregoni se ku flet Marksi për këtë? A nuk flet Marksi për domethënien e “përpjekjes dhe vullnetit” në The Teteenth Brumaire të Louis Bonaparte, në Lufta e klasave në Francë, në Luftën Civile në Francë dhe në broshura të tjera? Atëherë, pse Marksi u përpoq të zhvillonte "vullnetin dhe aspiratat" e proletarëve në një frymë socialiste, pse ai bëri propagandë mes tyre, nëse nuk e njihte rëndësinë e "aspiratave dhe vullnetit"? Ose, për çfarë flet Engelsi në artikujt e tij të njohur për vitet 1891–1894, nëse jo për "kuptimin e përpjekjes dhe vullnetit"? Aspiratat njerëzore dhe do të marrin përmbajtjen e tyre nga jeta ekonomike, por kjo nuk do të thotë aspak se ato nuk kanë ndonjë ndikim në zhvillimin e marrëdhënieve ekonomike. A është me të vërtetë kaq e vështirë për anarkistët tanë që ta tretin këtë ide të thjeshtë? Po, po, jo më kot thonë se një gjë është pasioni për kritikën, dhe një gjë tjetër është vetë kritika! ..

Një tjetër akuzë e bërë nga z. anarkistët: "është e pamundur të imagjinohet një formë pa përmbajtje ...", prandaj nuk mund të thuhet se "forma mbetet pas përmbajtjes ... ata" bashkëjetojnë "... Përndryshe, monizmi është absurd" (shih "Nobati ” Nr. 1. Sh.G.). Pak i hutuar anarkistët. Përmbajtja pa formë është e paimagjinueshme, porformë ekzistuesekurrë nuk korrespondon plotësisht me përmbajtjen ekzistuese, përmbajtja e re gjithmonë vishet në një masë të caktuar në formën e vjetër, si rezultat i së cilës gjithmonë ekziston një konflikt midis formës së vjetër dhe përmbajtjes së re. Mbi këtë bazë ndodhin revolucionet dhe në këtë, meqë ra fjala, shprehet fryma revolucionare e materializmit të Marksit. Sidoqoftë, anarkistët nuk e kuptuan këtë dhe përsërisin me kokëfortësi se nuk ka përmbajtje pa formë ...

Këto janë pikëpamjet e anarkistëve për materializmin. Ne do të kufizohemi në atë që është thënë. Dhe është mjaft e qartë se anarkistët shpikën Marksin e tyre dhe ia atribuan atij "materializmin" e tyre të shpikur prej tyre, dhe pastaj luftojnë me të. Asnjë plumb nuk godet Marksin e vërtetë dhe materializmin e vërtetë...

Cila është lidhja midis materializmit dialektik dhe socializmit proletar?
Gazeta "Akhali Tskhovreba" (" Jete e re”) Nr. 2, 4, 7 dhe 16; 21, 24, 28 qershor dhe 9 korrik 1906

Nënshkrimi: Koba

Përkthim nga Gjeorgjia

1Në fund të vitit 1905 dhe në fillim të vitit 1906 në Gjeorgji, një grup anarkistësh të udhëhequr nga ndjekësi i Kropotkinit, anarkisti i famshëm V. Cherkezishvili dhe pasuesit e tij Mikhako Tsereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) dhe të tjerë, zhvilluan një fushatë të ashpër kundër socialdemokratët. Grupi botoi në Tiflis gazetat Nobati, Musha dhe të tjerët.Anarkistët nuk kishin mbështetje në proletariat, por arritën njëfarë suksesi midis elementëve të deklasifikuar dhe të vegjël borgjezë. Anarkistët u kundërshtuan nga I.V. Stalini me një seri artikujsh nën titullin e përgjithshëm "Anarkizëm apo Socializëm?" Katër artikujt e parë u shfaqën në gazetën Akhali Tskhovreba në qershor - korrik 1906. Artikujt e mëposhtëm u ndërprenë pasi autoritetet mbyllën gazetën. Në dhjetor 1906 dhe 1 janar 1907, artikujt e botuar në "Akhali Tskhovreba" u ribotuan në gazetën "Akhali Droeba", por në një formë pak të modifikuar. Redaksia e gazetës i shoqëroi këto shkrime me shënimin e mëposhtëm: “Kohët e fundit sindikata e punonjësve na u drejtua me një propozim për të botuar artikuj mbi anarkizmin, socializmin dhe çështje të tjera të ngjashme (shih Akhali Droeba, nr. 3). E njëjta dëshirë ishte. shprehur edhe nga disa shokë të tjerë. Jemi të lumtur t'i plotësojmë këto dëshira dhe t'i publikojmë këto artikuj. Për sa i përket vetë artikujve, e konsiderojmë të nevojshme të përmendim se disa nga këta artikuj janë botuar tashmë një herë në shtypin gjeorgjian (për arsye që nuk mund të kontrollohen nga autori, artikujt nuk u plotësuan). Pavarësisht kësaj, ne e pamë të nevojshme që të publikojmë të gjithë artikujt në tërësi dhe i ofruam autorit t'i rishikojë ato në një gjuhë publike, gjë që ai e bëri me dëshirë. Ja si dy versione të katër pjesëve të para të anarkizmit apo socializmit? Vazhdimi i tij u botua në gazetat Chveni Tskhovreba në shkurt 1907 dhe Dro në prill 1907. Versioni i parë i artikujve “Anarkizëm apo Socializëm?” Botuar në “Akhali Tskhovreba” është përfshirë në shtojcën e këtij vëllimi.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) - gazetë e përditshme bolshevike; botuar ligjërisht në Tiflis nga 18 shkurt 1907. Gazeta drejtohej nga I.V. Stalini. U botuan 13 numra. Më 6 Mars 1907, gazeta u mbyll "për drejtimin ekstrem".

"Dro"("Vremya") - një gazetë e përditshme bolshevike, e botuar në Tiflis pas mbylljes së "Chveni Tskhovreb", nga 11 Mars deri më 15 Prill 1907. Kreu i gazetës ishte I.V. Stalini. Në redaksinë e gazetës ishin edhe M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Doli 31 numra. -294.

2"Nobati"("Thirrje") - gazetë javore e anarkistëve gjeorgjianë; doli në vitin 1906 në Tiflis. -302.

3Shih Karl Marksin. Vepra të zgjedhura në dy vëllime, vëll I, 1941, f. 387. -304.

4Shih Karl Marksin. Vepra të zgjedhura në dy vëllime, vëll.I, 1941, f.327–328. -309.

5Kjo nuk bie aspak në kundërshtim me idenë se ka një konflikt midis formës dhe përmbajtjes. Çështja është se konflikti nuk ekziston midis përmbajtjes dhe formës në përgjithësi, por midis formës së vjetër dhe përmbajtjes së re, e cila kërkon një formë të re dhe përpiqet për të.

12"Hma"("Golos") - gazetë ditore e anarkistëve gjeorgjianë; u botua në Tiflis në 1906. -352.

13Karl Marks. Procesi i Këlnit i komunistëve, ed. "Hammer", St. , 134). -363 .

14Shih Karl Marksin. Vepra të zgjedhura në dy vëllime, vëll II, 1941, f. 427. -364 .

15Cituar nga broshura: K. Marks. Lufta Civile Franceze. Me një parathënie të F. Engels. Përkthyer nga gjermanishtja nën redaksinë e N. Leninit, 1905 (shih Karl Marks. Vepra të zgjedhura në dy vëllime, vëll. II, 1941, f. 368). -368.

16Vazhdimi nuk u shfaq në shtyp, pasi në mesin e vitit 1907, shoku Stalin u transferua nga Komiteti Qendror i Partisë në Baku për të punuar për punë partie, ku u arrestua disa muaj më vonë dhe shënimet në kapitujt e fundit. të veprës "Anarkizëm apo socializëm?" humbën gjatë kontrollit.

17Kjo nuk bie aspak në kundërshtim me idenë se ka një konflikt midis formës dhe përmbajtjes. Fakti është se ky konflikt nuk ekziston ndërmjet përmbajtjes dhe formës në përgjithësi, por ndërmjete vjetërformë dhei ripërmbajtje që kërkon një formë të re dhe përpiqet për të.

Materializmi historik- drejtimi i filozofisë së historisë, zhvilluar nga K. Marksi dhe F. Engelsi. Thelbi i kësaj prirje qëndron në kuptimin materialist të zhvillimit dialektik të historisë së shoqërive njerëzore, që është një rast i veçantë i procesit historik natyror universal. Ky drejtim trashëgon filozofinë e historisë së Hegelit, prandaj, veçoria e tij mbresëlënëse është uniteti i teorisë së zhvillimit dhe metodologjisë së njohjes së shoqërisë.

Kolegjial YouTube

1 / 5
Material Materializmi historik

Një kuptim materialist i historisë njerëzore

Baza të kuptuarit materialist të historisë, i formuluar nga marksizmi, është njohja e faktorëve të nivelit të zhvillimit të forcave prodhuese dhe, në veçanti, prodhimit material që udhëheq (por jo përcakton automatikisht) në lidhje me proceset e zhvillimit dhe ndryshimet në vetëdijen shoqërore.

Nuk është vetëdija e njerëzve ajo që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre.

Nga ky këndvështrim, procesi historik shpaloset si një ndryshim i qëndrueshëm dhe i rregullt i formacioneve socio-ekonomike, që vjen si pasojë e rritjes së nivelit të forcave prodhuese dhe përmirësimit të mënyrës së prodhimit.

V.I.Lenin e përmblodhi thelbin e të kuptuarit materialist të historisë në fjalët e mëposhtme

Njerëzit e bëjnë historinë e tyre, por ajo që përcakton motivet e njerëzve dhe pikërisht masave të njerëzve, çfarë shkakton përplasjet e ideve dhe aspiratave konfliktuale, cili është tërësia e të gjitha këtyre përplasjeve të të gjithë masës së shoqërive njerëzore, cili është objektivi kushtet për prodhimin e jetës materiale, të cilat krijojnë bazën e gjithë veprimtarisë historike të njerëzve, cili është zhvillimi ligjor i këtyre kushteve - e gjithë kjo tërhoqi vëmendjen te Marksi dhe tregoi rrugën për studimin shkencor të historisë, si një e vetme, procesi natyror me gjithë shkathtësinë dhe kontradiktat e tij të mëdha.

Përgjatë shekujve XX-XXI, shumë dispozita konceptuale të materializmit historik, dhe në veçanti, qasja formuese, u rafinuan dhe u zgjeruan nga shumë shkencëtarë, u gjendën në fokusin e vëmendjes së kritikëve dhe zhvilluesve të pavarur të koncepteve të filozofisë. të historisë.

Parimet dhe konceptet bazë

Materializmi historik e sheh shoqërinë si një sistem që zhvillohet në mënyrë sasiore, evolucionare për shkak të zhvillimit gradual të forcave prodhuese dhe cilësisht revolucionare me ndihmën e revolucioneve shoqërore të shkaktuara nga lufta e klasave antagoniste për vendosjen e marrëdhënieve të reja cilësore të prodhimit. Ai argumenton se qenia (baza) shoqërore formon vetëdijen e tij shoqërore (superstrukturën), dhe jo anasjelltas. Struktura sociale e shoqërisë është një kombinim i brendshëm kontradiktor bazë dhe superstrukturat.

Baza

Përveç institucioneve sociale, një superstrukturë është vetëdija shoqërore. Vetëdija shoqërore është dialektikisht e varur nga qenia shoqërore: ajo është e kufizuar nga niveli i zhvillimit të qenies shoqërore, por jo i paracaktuar ato. Vetëdija shoqërore mund të tejkalojë qenien shoqërore në zhvillimin e saj (vetëdija e një revolucionari) dhe të mbetet prapa saj (ndërgjegjja e një reaksionari). Mishërimi i vetëdijes shoqërore shtyn zhvillimin e jetës shoqërore (revolucionin) ose pengon zhvillimin e saj (reagimin). Kështu, bashkëveprimi dialektik i bazës dhe i superstrukturës i detyron ato të korrespondojnë me njëra-tjetrën, përndryshe pushojnë së ekzistuari.

Pozicioni se ndërgjegjja e njerëzve varet nga qenia e tyre, dhe jo anasjelltas, duket i thjeshtë; Megjithatë, pas një shqyrtimi më të afërt, zbulohet menjëherë se ky propozim, tashmë në përfundimet e tij të para, i jep një goditje vdekjeprurëse çdo idealizmi, madje edhe atij më të fshehtë. Ky pozicion mohon të gjitha pikëpamjet e trashëguara dhe zakonore për gjithçka historike. E gjithë mënyra tradicionale e të menduarit politik po rrënohet….
K. Marks dhe F. Engels. “Për kritikat ndaj ekonomisë politike. Vol. 13, f. 491 ".

Kuptimi materialist i historisë rrjedh nga premisa se prodhimi, dhe pas prodhimit, shkëmbimi i produkteve të tij, përbën bazën e çdo sistemi shoqëror; se në çdo shoqëri që është shfaqur në histori, shpërndarja e produkteve, dhe bashkë me të ndarja e shoqërisë në klasa ose pasuri, përcaktohet nga ajo që dhe si prodhohet dhe si shkëmbehen këto produkte të prodhimit. Kështu, shkaqet përfundimtare të të gjitha ndryshimeve shoqërore dhe trazirave politike nuk duhet të kërkohen në mendjet e njerëzve, jo në kuptimin e tyre në rritje të e vërteta e përjetshme dhe drejtësinë, por në ndryshimet në mënyrën e prodhimit dhe shkëmbimit; ato duhen kërkuar jo në filozofi, por në ekonominë e epokës përkatëse. Zgjimi i të kuptuarit se institucionet ekzistuese shoqërore janë të paarsyeshme dhe të padrejta, se "racionalja është bërë e pakuptimtë, e mira është kthyer në një mundim", është vetëm një simptomë e faktit se ndryshime të tilla kanë ndodhur në mënyrë të padukshme në metodat e prodhimit dhe në format e shkëmbimit, të cilat nuk korrespondojnë më me sistemin shoqëror të përshtatur në kushtet e vjetra ekonomike. Nga kjo rrjedh gjithashtu se mjetet për eliminimin e të këqijave të zbuluara duhet të jenë të pranishme - në një formë pak a shumë të zhvilluar - në vetë marrëdhëniet e ndryshuara të prodhimit. Nuk është e nevojshme t'i shpikni këto mjete nga koka, por t'i zbuloni me ndihmën e kokës në faktet materiale të disponueshme të prodhimit.

Klasat quhen grupe të mëdha njerëzish që ndryshojnë në vendin e tyre në një sistem të përcaktuar historikisht të prodhimit shoqëror, në raportin e tyre (kryesisht të parashikuar dhe të zyrtarizuar në ligje) me mjetet e prodhimit, në rolin e tyre në organizimin shoqëror të punës dhe, rrjedhimisht, në metodat e marrjes dhe madhësinë e asaj pjese të pasurisë shoqërore që ata kanë. Klasat janë grupe njerëzish nga të cilët mund të përvetësohet puna e tjetrit, për shkak të ndryshimit në vendin e tyre në një strukturë të caktuar të ekonomisë sociale.

Marrëdhëniet e klasave antagoniste, të papajtueshme të shoqërisë përcaktohen nga ekzistenca e vlerës së tepërt - ndryshimi midis vlerës së produkteve të prodhimit dhe vlerës së burimeve të përdorura për krijimin e tyre. Ai gjithashtu përfshin koston e punës, domethënë shpërblimin e marrë nga punonjësi në një formë ose në një tjetër. Punëtori (skllavi, fshatari i varur, proletari) me punën e tij i shton vlerë lëndëve të para, duke e kthyer atë në produkt dhe më shumë vlerë se sa merr në formën e shpërblimit. Këtë dallim e përvetëson pronari i mjeteve të prodhimit (skllavopronar, pronar toke, kapitalist). Kështu që ai konsumon fuqinë punëtore punëtori - shfrytëzon. Pikërisht ky përvetësim, sipas Marksit, është burimi i të ardhurave të pronarit (në rastin e kapitalizmit, kapitali).

Të kërkosh tiparin kryesor dallues të klasave të ndryshme të shoqërisë në burimin e të ardhurave do të thotë të parashtrosh në radhë të parë marrëdhëniet e shpërndarjes, të cilat në fakt janë rezultat i marrëdhënieve të prodhimit. Ky gabim u vu në dukje shumë kohë më parë nga Marksi, i cili i quajti socialistët vulgarë njerëzit që e urrejnë. Karakteristika kryesore e dallimit midis klasave është vendi i tyre në prodhimin shoqëror dhe, rrjedhimisht, lidhja e tyre me mjetet e prodhimit. Përvetësimi i një ose një pjese tjetër të mjeteve shoqërore të prodhimit dhe qarkullimi i tyre në një ekonomi private, në një ekonomi për shitjen e një produkti - ky është ndryshimi kryesor midis një klase. shoqëri moderne(borgjezia) nga proletariati, i cili është i privuar nga mjetet e prodhimit dhe shet fuqinë e tij të punës.
V. I. Lenin. “Socializmi vulgar dhe populizmi i ringjallur nga revolucionarët socialistë. Plot mbledhjes cit., v. 7, f. 44-45 ".

Njerëzit kanë qenë dhe do të jenë gjithmonë viktima të trashë të mashtrimit dhe vetë-mashtrimit në politikë derisa të mësojnë të kërkojnë interesat e klasave të caktuara pas çdo fraze, deklarate, premtimi moral, fetar, politik, shoqëror.
V. I. Lenin. "E plotë. mbledhjes cit., botimi 5, vëll 23, f. 47 “.

Formimi socio-ekonomik

Sipas kuptimit materialist të zhvillimit dialektik të historisë, shoqëria nuk është një lloj përjashtimi nga natyra, por është pjesë organike e saj.

Rrjedha e historisë së shoqërisë njerëzore kushtëzohet jo vetëm nga vullneti subjektiv njerëz të rastësishëm(udhëheqës, udhëheqës, revolucionarë), dhe, para së gjithash, u bindet ligjeve objektive shoqërore, të cilat nuk ndryshojnë nga ligjet objektive të natyrës dhe nuk varen nga vullneti i këtyre njerëzve. Njerëzit janë të lirë t'i përdorin këto ligje në avantazhin e tyre, ose, anasjelltas, të mos i përdorin ato. Materializmi historik i vendos vetes detyrën e përcaktimit të këtyre ligjet objektive zhvillimin e shoqërisë dhe në bazë të këtyre ligjeve të parashikojnë zhvillimin e mëtejshëm të shoqërisë dhe të përdorin këto njohuri.

Kështu, mënyra e marrëdhënieve të prodhimit dhe prodhimit ndryshon, dhe me një ndryshim në këtë bazë ekonomike, ndodh një revolucion në të gjithë superstrukturën (rregullat e pranuara përgjithësisht të moralit, pikëpamjet mbizotëruese filozofike, shikime politike etj.). Ky proces quhet ndryshimi i formimit socio-ekonomik- ndryshime kumulative dhe cilësore në jetën shoqërore dhe ndërgjegjen shoqërore.

Në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, forcat prodhuese materiale të shoqërisë bien në konflikt me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, ... me marrëdhëniet pronësore, brenda të cilave ato janë zhvilluar deri tani. Nga format e zhvillimit të forcave prodhuese, këto marrëdhënie shndërrohen në prangat e tyre. Pastaj fillon epoka e revolucionit social. Me ndryshimin e bazës ekonomike, një revolucion ndodh pak a shumë shpejt në të gjithë superstrukturën e madhe. Kur merren parasysh trazira të tilla, është gjithmonë e nevojshme të dallohet një material, me saktësi natyrore -shkencore, një revolucion në kushtet ekonomike të prodhimit nga ato juridike, politike, fetare, artistike ose filozofike, shkurt - nga format ideologjike në të cilat njerëzit janë të vetëdijshëm për këtë konflikt dhe po luftojnë për zgjidhjen e tij.
K. Marks. “Për kritikën e ekonomisë politike”. Parathënie

Historia e të gjitha shoqërive deri tani ekzistuese ishte historia e luftërave të klasave.
Të lirë dhe skllevër, patricë dhe plebeianë, pronarë dhe shërbëtorë, zotërues dhe nxënës, me pak fjalë, shtypës dhe të shtypur ishin në antagonizëm të përjetshëm me njëri -tjetrin, zhvilluan një luftë të vazhdueshme, ndonjëherë të fshehur, ndonjëherë të dukshme, e cila përfundoi gjithmonë në një riorganizim revolucionar të e gjithë ndërtesa publike ose vdekja e përgjithshme e klasave luftuese.
K. Marks dhe F. Engels. “Manifesti i Partisë Komuniste. Vëllimi 4, f. 424 ".

Lista e formacioneve socio-ekonomike

Fundi i socializmit është komunizmit, "Fillimi i historisë së vërtetë të njerëzimit", një strukturë e shoqërisë që nuk ekzistonte kurrë më parë. Shkaku i komunizmit është zhvillimi i forcave prodhuese në atë masë sa kërkon që të gjitha mjetet e prodhimit të jenë në pronësi publike (jo në pronësi shtetërore). Po ndodh një revolucion social dhe më pas një revolucion politik. Pronësia private e mjeteve të prodhimit është eliminuar plotësisht dhe nuk ka ndarje klasore. Për shkak të mungesës së klasave, nuk ka luftë klasash, nuk ka as ideologji. Niveli i lartë zhvillimi i forcave prodhuese e çliron një person nga puna e rëndë fizike, një person është i angazhuar vetëm në punë mendore. Sot besohet se kjo detyrë do të përfundojë me automatizimin e plotë të prodhimit, makinat do të marrin përsipër të gjithë punën e rëndë fizike. Marrëdhëniet mall-para po shuhen për shkak të padobishmërisë së tyre për shpërndarjen e të mirave materiale, pasi prodhimi i të mirave materiale i tejkalon nevojat e njerëzve, prandaj nuk ka kuptim shkëmbimi i tyre. Shoqëria siguron çdo përfitim teknologjikisht të disponueshëm për çdo person. Parimi "Secili sipas aftësive të tij, secilit sipas nevojave të tij!" Një person nuk ka nevoja false si rezultat i eliminimit të ideologjisë dhe profesioni i tij kryesor është realizimi i potencialit të tij kulturor në shoqëri. Arritjet e një personi dhe kontributi i tij në jetën e njerëzve të tjerë janë vlera më e lartë e shoqërisë. Një person i motivuar jo ekonomikisht, por nga respekti ose mosrespektimi i njerëzve përreth tij, punon me vetëdije dhe shumë më produktivisht, kërkon të sjellë përfitimin më të madh për shoqërinë në mënyrë që të fitojë njohje dhe respekt për punën e bërë dhe të marrë pozicionin më të këndshëm në atë. Në këtë mënyrë, ndërgjegjja publike në komunizëm inkurajon pavarësinë si kusht kolektivizmi, dhe në këtë mënyrë njohjen vullnetare të përparësisë së interesave të përbashkëta ndaj atyre personale. Pushteti ushtrohet nga e gjithë shoqëria në tërësi, në bazë të vetëqeverisjes, shteti po vyshket.

Zhvillimi i Pikëpamjeve të Karl Marksit mbi Formacionet Historike

Rëndësia shkencore dhe politike e të kuptuarit materialist të historisë

Materializmi historik ka pasur një ndikim të jashtëzakonshëm në zhvillimin e shkencave historike dhe shoqërore në mbarë botën. Megjithëse shumica e trashëgimisë historike të marksizmit është kritikuar ose vënë në pikëpyetje nga faktet historike, disa dispozita kanë ruajtur rëndësinë e tyre. Për shembull, përgjithësisht pranohet se historia ka regjistruar disa "formacione socio-ekonomike" ose "mënyra prodhimi" të qëndrueshme, në veçanti: kapitalizmi, socializmi dhe feudalizmi, të cilat ndryshonin nga njëri-tjetri kryesisht në natyrën e marrëdhënieve ekonomike midis njerëzve. Nuk ka dyshim për përfundimin e Marksit për rëndësinë e ekonomisë në procesin historik. Ishin pikërisht postulatet e marksizmit për përparësinë e ekonomisë mbi politikën, ato që i shërbyen zhvillimit të shpejtë të historisë ekonomike në shekullin e 20-të si një drejtim i pavarur i shkencës historike.

Në BRSS, që nga vitet 1930. dhe deri në fund të viteve 1980. materializmi historik ishte pjesë e ideologjisë zyrtare marksiste-leniniste. Siç shkruajnë historianët RA Medvedev dhe Zh. A. Medvedev, në fillim të viteve 1930, në shkencën historike sovjetike, "filloi të kryhej një proces i falsifikimit më të ashpër, i drejtuar rreptësisht nga lart ... Historia u bë pjesë e ideologjisë, dhe ideologjia, e cila tani zyrtarisht u quajt" Marksizëm - Leninizëm ", filloi të shndërrohej në një formë laike të ndërgjegjes fetare ...". Sipas sociologut S. G. Kara-Murza, marksizmi në BRSS është bërë "një dialektikë e mbyllur, një katekizëm".

Disa nga dispozitat e materializmit historik - për mënyrën e prodhimit skllavopronar, për sistemin komunal primitiv si universal për të gjithë popujt "primitivë" përpara formimit të shtetit të tyre, për pashmangshmërinë e kalimit nga mënyrat më pak progresive në ato më progresive. të prodhimit - vihen në dyshim nga historianët. Në të njëjtën kohë, pikëpamjet për ekzistencën e "formacioneve socio-ekonomike" të qëndrueshme ose sistemeve tipike socio-ekonomike, të karakterizuara nga një natyrë e caktuar e marrëdhënieve ekonomike dhe sociale midis njerëzve, dhe gjithashtu se ekonomia luan një rol të rëndësishëm në procesi historik, janë konfirmuar.

Kuptimi materialist i historisë.

Thelbi i këtij mësimi të shkëlqyer është i thjeshtë.

Njerëzit ndryshojnë nga kafshët në atë që ata nuk e gjejnë veten jetesë të gatshme në natyrë, por janë të detyruar t'i prodhojnë ato. Njerëzit mund të prodhojnë vetëm së bashku. Edhe Robinson ishte në gjendje të mbijetonte vetëm sepse kishte në dispozicion vegla të bëra nga njerëz të tjerë dhe ai vetë kishte kohë të mësonte diçka nga njerëzit e tjerë përpara mbytjes së anijes. Duke prodhuar kolektivisht, njerëzit, duan apo nuk duan, detyrohen të hyjnë në marrëdhënie me pjesëmarrësit e tjerë në këtë proces prodhimi. Ne po flasim jo vetëm dhe jo aq për marrëdhëniet e drejtpërdrejta, të kushtëzuara nga teknologjia e prodhimit, por edhe për marrëdhëniet e ndërmjetësuara jo më pak të rëndësishme - le të themi, marrëdhëniet e shkëmbimit të produkteve të punës dhe mbështetjen sociale përkatëse të këtë shkëmbim. Sigurisht, kjo marrëdhënie nuk varet aspak nga vullneti dhe ndërgjegjja e njerëzve. Ato marrin formë historikisht dhe çdo person i gjen të gatshme. Dhe këto marrëdhënie varen kryesisht nga niveli i zhvillimit të forcave prodhuese që janë në dispozicion të një shoqërie të caktuar në një moment të caktuar historik. Kështu shkruan vetë Karl Marks për të:

"Në prodhimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të nevojshme, të pavarura - marrëdhënie prodhimi që korrespondojnë me një fazë të caktuar në zhvillimin e forcave të tyre materiale prodhuese. Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit përbën strukturën ekonomike të shoqërisë, baza reale mbi të cilën ngrihet superstruktura juridike dhe politike dhe së cilës i përgjigjen forma të caktuara të ndërgjegjes shoqërore. Mënyra e prodhimit të jetës materiale përcakton proceset shoqërore, politike dhe shpirtërore të jetës në përgjithësi. Nuk është vetëdija e njerëzve që përcakton qenien e tyre, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre." (K. Marks. Për kritikën e ekonomisë politike. Parathënie. K. Marks, F. Engels. Vepra. 2 ed., V. 13, f. 6-7.)

Kjo skemë e saktë matematikisht e zhvillimit shoqëror nuk u shpik nga Marksi, është rezultat, përfundim, përmbledhje, përgjithësim dialektik i gjithë historisë së njerëzimit. Por për të nxjerrë këtë përfundim, historia nuk mjaftoi për të ditur. Ajo duhej kuptuar. Baza e këtij kuptimi ishte materializmi filozofik, doktrina se jo vetëdija përcakton ekzistencën e njerëzve, por, përkundrazi, qenia e tyre shoqërore përcakton vetëdijen e tyre. Por jeta shoqërore materiale e njerëzve është e shumëanshme dhe e larmishme. Ishte e nevojshme të kapej ajo hallkë bazë në të gjithë zinxhirin e pafund të shkaqeve dhe pasojave të ekzistencës njerëzore, që përcakton të gjitha hallkat e tjera dhe jetën e shoqërisë në tërësi. Një lidhje të tillë themelore Marksi dhe Engelsi e konsiderojnë veprimtarinë kolektive të njeriut në prodhimin e mjeteve të tij të jetesës. Kështu, ekonomia politike - shkenca e marrëdhënieve njerëzore në procesin e prodhimit - bëhet çelësi për të kuptuar forcat lëvizëse të zhvillimit shoqëror në kapitalizëm dhe në kushtet e marrëdhënieve të mallrave në përgjithësi. Në fakt, marksizmi është një kritikë e ekonomisë politike nga pikëpamja e dialektikës materialiste. Ato ligje që klasikët e ekonomisë politike borgjeze i zbuluan, por i konsideruan si të natyrshme, të natyrshme, të përjetshme, Marksi sugjeron të konsiderohen si të formuara historikisht, karakteristike ekskluzivisht të një faze historike - kapitalizmit, domethënë, në kushte të caktuara, në zhvillim dhe në kushte të tjera. - duke u zhdukur.

Meqenëse në shoqëri ka njerëz të ndarë në klasa ekonomike, interesat e të cilëve jo vetëm që nuk konvergojnë, por janë diametralisht të kundërt (disa janë të interesuar të ruajnë marrëdhëniet ekzistuese, ndërsa të tjerët janë të interesuar t'i ndryshojnë ato), ky proces merr formën e një kundërthënie antagoniste , pra një kontradiktë e tillë, e cila mund të zgjidhet vetëm duke shkatërruar njërën nga anët e saj, ose duke i shkatërruar të dyja. Ajo - kontradikta midis klasave - duhet të dallohet nga kontradikta e brendshme e zhvillimit shoqëror - kontradikta e forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit. Antagonizmi klasor është vetëm një formë e shfaqjes së kontradiktës midis forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit, dhe, për më tepër, karakteristikë e vetëm një epoke të historisë njerëzore - epokës së marrëdhënieve të dominimit dhe nënshtrimit. Nuk kishte asnjë antagonizëm klasor shoqëria primitive, ajo nuk do të ekzistojë në komunizëm dhe kontradikta midis forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit ka qenë dhe do të jetë gjithmonë, për sa kohë ka një njeri, por do të zgjidhet në forma të tjera, jo antagoniste. Por për sa kohë ekzistojnë klasa, zhvillimi shoqëror është i pamundur pa kontradikta klasore dhe revolucione shoqërore.

"Në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, forcat prodhuese materiale të shoqërisë bien ndesh me marrëdhëniet ekzistuese të prodhimit, ose, e cila është vetëm një shprehje ligjore e kësaj të fundit, me marrëdhëniet pronësore, brenda të cilave ato janë zhvilluar deri më tani .

Nga format e zhvillimit të forcave prodhuese, këto marrëdhënie shndërrohen në prangat e tyre. Pastaj fillon epoka e revolucionit social. Me ndryshimin e bazës ekonomike, një revolucion ndodh pak a shumë shpejt në të gjithë superstrukturën e madhe. Kur shqyrtohen trazira të tilla, është gjithmonë e nevojshme të dallojmë një material, me saktësi natyrore-shkencore, një ndryshim të kushteve ekonomike të prodhimit nga ato juridike, politike, fetare, artistike apo filozofike, me pak fjalë, nga format ideologjike në të cilat njerëzit janë të vetëdijshëm. të këtij konflikti dhe po luftojnë për zgjidhjen e tij.

Ashtu si një individ nuk mund të gjykohet në bazë të asaj që ai mendon për veten, ashtu siç nuk mund të gjykohet një epokë e tillë revolucioni nga vetëdija e tij. Përkundrazi, kjo vetëdije duhet të shpjegohet nga kontradiktat e jetës materiale, nga konflikti ekzistues midis forcave prodhuese shoqërore dhe marrëdhënieve të prodhimit "(K. Marks. Për Kritikën e Ekonomisë Politike. - Parathënie. K. Marks, F. Engels, Vepra, botimi i dytë, vëll. 13, f. 7).

Një shembull i një qasje idealiste për zgjidhjen e problemeve sociale është besimi se sapo të miratojmë ligje të mira (socialiste), socializmi do të vendoset. Por në realitet, për sa kohë që marrëdhëniet kapitaliste të prodhimit mbizotërojnë, edhe ligjet më socialiste do të shërbejnë vetëm për ruajtjen e këtyre marrëdhënieve. Në thelb, çdo e drejtë është ligj borgjez. Por në kushtet e diktaturës së proletariatit, ai shërben për të shkatërruar marrëdhëniet borgjeze dhe për të vendosur socializmin. Në të njëjtën mënyrë, në kushtet e dominimit të kapitalizmit në bazën ekonomike, ligjet me pamje më socialiste do të mbeten vetëm dëshira të mira dhe do të drejtohen në dobi të borgjezisë dhe në dëm të klasës punëtore.

Një shembull po aq goditës është analiza nga forcat e ndryshme politike të veçorive të epokës moderne. Liberalët apelojnë në ndjenjën e pronësisë dhe për hir të formimit të kësaj ndjenje te qytetarët, shumicës dërrmuese të tyre iu desh të privohej nga prona e paluajtshme vetëm sepse ekzistonte në një formë pak më ndryshe, nuk ishte kapitaliste. Nacionalistët po përpiqen jo vetëm të ngadalësojnë rrjedhën e historisë, por edhe ta kthejnë atë prapa, duke sakrifikuar përfaqësuesit e vërtetë të kombit të tyre aktual në emër të "hijeve të paraardhësve të harruar". Gjëja më e trishtë është se shpesh komunistët, në vend të një analize konkrete historike të gjendjes së forcave prodhuese dhe marrëdhënieve prodhuese, një vlerësim të korrelacionit ekzistues të forcave klasore në shoqëri, si argumenti i fundit në favor të socializmit, parashtruan parime abstrakte të tilla si "drejtësia sociale", "sigurimi shoqëror", "forcimi i shtetësisë", patriotizmi "dhe urime të ngjashme të mira.

Natyrisht, skema e propozuar nga Marksi për analizën e zhvillimit historik të shoqërisë është universale dhe nuk mund të shërbejë si recetë për çdo rast individual; e vërteta është gjithmonë konkrete. Po, dhe është shkruar për epokën e revolucioneve, por sot kemi të bëjmë me proces të kundërt.

Por edhe kundërrevolucioni nuk mund të gjykohet nga format ideologjike që ka zhvilluar: disa besojnë se shkaku i kundërrevolucionit është tradhtia e liderëve dhe liderëve, ndërsa të tjerë argumentojnë se është natyra njerëzore të ndryshojë pikëpamjet e tyre: një peshk, thonë ata. , po kërkon diçka më të thellë, por një person ... po ndryshon pikëpamjet e tij. ... Nuk do të duhej shumë kohë për të rrëshqitur në këndvështrimin sipas të cilit revolucioni dhe kundërrevolucioni nuk janë thelbësisht të ndryshëm nga njëri-tjetri. Së pari, disa morën pushtetin, pastaj të tjerët. Nuk po them se asgjë nuk mund të kuptohet në këtë mënyrë, qoftë edhe sepse personalitetet në pushtet në shumë ish-republika sovjetike dhe vende socialiste mbetën të njëjta menjëherë pas grushtit të shtetit. Dhe kjo nuk është rastësi. Kundërrevolucioni nuk është aspak një fenomen i pavarur. Siç do të thoshte Hegeli, ai nuk ka asnjë esencë të vetin. Kundërrevolucioni është produkt i revolucionit, "sëmundja e tij e fëmijërisë". Asnjë revolucion nuk është i plotë pa të. Analogjia me sëmundjen e fëmijërisë është edhe më e përshtatshme këtu, pasi kundërrevolucioni, si shumica e sëmundjeve të fëmijërisë, sa më shumë të shfaqet në një moshë më të vonë, aq më i rrezikshëm është.

Socializmi është kalimi nga kapitalizmi në komunizëm, lufta e së resë kundër së vjetrës. Kjo është, nga natyra e tij është një revolucion. Jo një herë, politike, por e vazhdueshme dhe në të gjitha sferat e shoqërisë. Shkatërrimi i të vjetrës këtu nuk mund të ndalet as për një minutë, pasi kjo kërcënon të kthehet prapa, të shkatërrojë të renë. Këtu nuk mund të pritet derisa forcat prodhuese të zhvillohen në një nivel të caktuar, dhe pastaj të ndryshojnë marrëdhëniet e prodhimit. Këtu është e kundërta, lëvizja drejt komunizmit mund të sigurohet vetëm duke ecur vazhdimisht përpara në fushën e marrëdhënieve të prodhimit në krahasim me zhvillimin e forcave prodhuese. Për një kohë shumë të gjatë pas revolucionit, partia veproi në këtë mënyrë. Vetëm për shkak të kësaj, vendi, forcat prodhuese të të cilit para revolucionit ishin më tepër një përzierje e patriarkalizmit dhe kapitalizmit gjysmëkolonial, në kohën më të shkurtër të mundshme u shndërrua në një nga vendet industriale më të përparuara në botë dhe për nga niveli. të arsimit dhe kulturës së popullsisë, i la shumë prapa konkurrentët e saj imperialistë. Organizimi i ekonomisë dhe i gjithë jetës shoqërore në një bazë të planifikuar dhe jo të tregut bëri të mundur që në kohën më të shkurtër të mundshme jo vetëm të eliminohej hendeku i trashëguar nga Rusia cariste në nivelin e zhvillimit të forcave prodhuese midis BRSS dhe kapitalistit kryesor. vendeve, por edhe për të ngritur dy herë ekonominë nga pothuajse zero shenjat e pasluftës. Entuziazmi i popullit sovjetik nuk është një kategori morale, por një kategori politike dhe ekonomike. Shtë energjia e forcave krijuese njerëzore, të çliruara nga prangat që marrëdhëniet shoqërore kapitaliste u imponojnë atyre. Dhe entuziazmi vazhdoi pasi kjo marrëdhënie u shkatërrua. Ia vlente të ndaleshim të paktën për pak dhe entuziazmi u fto. Kolektivizimi dhe industrializimi, revolucioni kulturor u shoqëruan me entuziazëm të paparë, sepse ata nxorrën Rusinë rurale nga errësira shekullore e ekzistencës gjysëm shtazore "nga të korrat në korrje" (versioni urban - nga paga në paradhënie) dhe hapën një fantastike. perspektivë e zhvillimit për miliona njerëz. Nuk bëhej fjalë për një karrierë, as për të marrë një vend të ngrohtë, por për një përparim në të ardhmen, të cilën askush nuk kishte guxuar ta ëndërronte më parë. Të gjitha rrugët ishin të hapura për çdo person, sa më shpejt që ai të donte - dhe gjithçka mund të arrihej. Dhe vetë punëtorët dhe fshatarët organizuan këtë grusht shteti të paparë. Kjo perspektivë ia vlente të luftohej. Kjo është arsyeja pse disfatat dërrmuese të vitit 1941 shkaktuan jo panik te njerëzit, por një valë të re entuziazmi. Ushtria pothuajse plotësisht e mposhtur, më shumë se gjysma e saj pajisje ushtarake, përmes bukur një kohë të shkurtër jo vetëm që rivendosi fuqinë e paraluftës, por u tregua shumë herë më e fortë se armiku. Por ishte një “luftë motorësh”, e fitoi jo vetëm ushtria, por edhe industria e organizuar mbi parimet socialiste, e cila ofronte jo vetëm shumë teknologji, por edhe shumë teknologji krejtësisht të re.

Dhe nuk është e vërtetë që kishte entuziazëm vetëm në vitet tridhjetë dhe gjatë viteve të luftës. Entuziazmi i popullit sovjetik vazhdoi për një kohë të gjatë. Ndoshta goditja e parë e madhe ndaj entuziazmit sovjetik ishte refuzimi për të përmbushur premtimin e regjistruar në programin e partisë për të ndërtuar komunizmin në Bashkimin Sovjetik deri në vitet 1980. Ishte frikacak historik, ishte një tradhti ndaj revolucionit. Pyetja nuk ishte nëse ishte shkruar saktë apo jo. Por sapo u shkrua, duhej bërë. Një kërkesë krejtësisht e ndryshme do të ishte nëse do të ishte bërë gjithçka për të përmbushur rekordin, por për disa arsye nuk funksionoi. Në vend të kësaj, partia as që u mundua t'u shpjegonte njerëzve pse nuk po zbatohet pozita qendrore programore. Me fjalë të tjera, tranzicioni në komunizëm i regjistruar në program ishte thjesht llafazan, lëshoi frenat.

Megjithatë, ka pasur disa shpjegime dhe tani do të ndalemi në to. Vlen shumë të theksohet se ky shpjegim nuk i përket vetëm një filozofi, por edhe kryetarit të Këshillit të Ministrave të BRSS AN Kosygin, i cili konsiderohet frymëzuesi i të ashtuquajturës reformë ekonomike të vitit 1965, e cila rriti ndjeshëm rolin e elementet e tregut në ekonominë tonë. Ky argumentim u përfshi në tekstin e materializmit historik për sistemin e edukimit partiak dhe thelbi i tij ishte se nëse do të arrijmë të ndërtojmë në një të ardhme të afërt bazën materiale dhe teknike të komunizmit, atëherë vetëdija e njerëzve nuk është aspak komuniste. Prandaj, kalimi në komunizëm, thonë ata, duhet të shtyhet tani për tani. Ky mendim, në shikim të parë, i padiskutueshëm është në fakt thellësisht antidialektik, idealist dhe, për rrjedhojë, antimarksist dhe, të paktën në kuptimi filozofik, kundërrevolucionar. Si mund të kishte ndodhur një revolucion socialist nëse Lenini dhe bolshevikët mendonin kështu? Në fund të fundit, atëherë, në 1917, nuk mund të bëhej fjalë për ndërgjegjen socialiste masive.

Vetëdija komuniste nuk do të mund të shfaqej masivisht pa praktikën komuniste. Edhe komunistët e formojnë ndërgjegjen e tyre jo nga librat për komunizmin, por nga puna e vërtetë partiake. Nëse kjo është një vepër komuniste - pra një luftë për të shkatërruar marrëdhëniet e vjetra private-pronë, atëherë edhe një fshatar gjysëm shkrim-lexim që nuk mund të lexojë gazeta madje fiton një vetëdije komuniste në këtë punë. Lufta do të formojë tek ai nevojën për leximin e gazetave dhe studimin e shkencave. Dhe anasjelltas, nëse puna partiake pushon së qeni një luftë për të shfuqizuar marrëdhëniet e pronës private, por bëhet diçka tjetër, atëherë edhe intelektualëve më të arsimuar që kanë lexuar Marksin lart e poshtë, ndërgjegjja pushon së qeni komuniste dhe bëhen budallenj më parë. sytë tanë, sepse, në përgjithësi, sot nuk mund të ketë njeri të zgjuar (të arsyeshëm) që të mos jetë marksist, pra komunist.

Ekzistenca e njerëzve përcakton vetëdijen e tyre, dhe jo anasjelltas. Nuk mund të presim derisa të formohet vetëdija komuniste dhe pastaj do të kalojmë në komunizëm. E ashtuquajtura bazë materiale dhe teknike e komunizmit pa marrëdhënie të reja, pra pa i hequr marrëdhëniet pronësore private, nuk të çon aspak në komunizëm, por të largon prej tij. Amerikanët sot konsumojnë aq shumë sa, me një organizim të arsyeshëm të prodhimit dhe konsumit, do të kishte mjaftueshëm, nëse jo për të gjithë popullsinë e tokës, atëherë gjysma - me siguri. Por asnjë popull sot nuk është aq larg komunizmit sa amerikanët.

Gjëja më fyese është se nuk kanë kaluar as disa dekada që kur historia qeshi në mënyrën më mizore me pavendosmërinë tonë të atëhershme. Kishim frikë se njerëzit nuk do të kishin vetëdije të mjaftueshme për të punuar pa stimulim material, dhe pas perestrojkës, as një vit e dy, shumica dërrmuese e popullsisë në vendin tonë duhej të punonte ose pa rrogë fare, ose për një rrogë të tillë. që as përafërsisht nuk siguronin as mbijetesë fizike me zhdukjen thuajse të plotë të fondeve të konsumit publik. Rezulton se ka mjaft "vetëdije" për të punuar falas për borgjezët, por jo mjaftueshëm për veten?

Rolin më të vogël në pamundësinë e partisë për të marrë vendime të guximshme dhe në kohë e luajti fakti se shumica e drejtuesve rezultuan teretisht të papërgatitur, ata nuk mendonin në mënyrë marksiste, por sipas dëshirës së Zotit. Lenini shkroi në Fletoret e tij Filozofike si një aforizëm: “Është e pamundur të kuptosh plotësisht Kapitalin e Marksit, dhe veçanërisht kapitullin e tij të parë, pa e studiuar dhe kuptuar. e gjitha Logjika e Hegelit. Rrjedhimisht, asnjë nga marksistët nuk e kuptoi Marksin 1/2 shekull më vonë!! (Lenin V. I. "Fletore filozofike". Lenin V. I. t. 29, f. 162). Gjatë 5/6 shekujve të ardhshëm, breza të tërë marksistësh u rritën, të cilët kurrë nuk synuan të studionin jo vetëm Hegelin, por edhe Marksin. Por ne vepruam në kushte të tilla, për të cilat asgjë nuk ishte shkruar në tekstet shkollore, zgjidhën probleme të tilla që askush nuk i kishte zgjidhur ndonjëherë. Në raste të tilla, Lenini iu drejtua për këshilla Marksit dhe ... Hegelit, i cili, sipas fjalëve të tij, "mendoi shkëlqyeshëm dialektikën e gjërave ... në dialektikën e koncepteve". Nuk është rastësi që në kohët më të vështira për partinë (1907 - vitet e reaksionit pas revolucionit të 1905 dhe 1915 - lufta imperialiste), ai merrej me filozofi. Pikërisht atëherë Lenini punoi mbi "Materializmi dhe empirio-kritika" dhe "Fletoret filozofike". Në këtë vepër, Leninit të menduarit dialektik dhe mendimi i partisë u zbut.

Drejtuesit e CPSU në dekadat e fundit e konsideruan veten "mbi këtë", ata kishin mendimin e tyre. Çmimi për këtë mendjelehtësi duhet të paguhet me një çmim shumë të lartë për të gjithë njerëzit e mëdhenj të djeshëm dhe të gjithë ata që e besuan atë.

Në fund, dua të citoj edhe një citim të Engelsit, ku ai flet për shkencëtarët, por gjithçka që është thënë mund t'i atribuohet plotësisht të gjithë komunistëve, si të djeshëm ashtu edhe të sotëm dhe të ardhshëm:

“Shkencëtarët imagjinojnë se janë të lirë nga filozofia kur e injorojnë ose qortojnë atë. Por meqenëse nuk mund të lëvizin asnjë hap pa menduar, kategoritë logjike janë të nevojshme për të menduar dhe ato i huazojnë në mënyrë jokritike këto kategori qoftë nga vetëdija e përbashkët e përditshme e të ashtuquajturve njerëz të arsimuar, mbi të cilët dominojnë mbetjet e sistemeve filozofike të vdekura prej kohësh. ose nga thërrimet që dëgjuan në kurset e detyrueshme universitare të filozofisë (që nuk janë vetëm pikëpamje fragmentare, por edhe një grumbull pikëpamjesh njerëzish që u përkasin shkollave më të ndryshme dhe në pjesën më të madhe të shkollave më të këqija), ose nga jokritike dhe lexim josistematik i të gjitha llojeve vepra filozofike- atëherë në fund ata të gjithë njëlloj e gjejnë veten të nënshtruar ndaj filozofisë, por, për fat të keq, në pjesën më të madhe më të keqen, dhe ata që abuzojnë me filozofinë më së shumti janë skllevër të mbetjeve më të këqija vulgare të mësimeve më të këqija filozofike .. .

Çfarëdo qëndrimi që marrin shkencëtarët e natyrës, filozofia i dominon ata. Pyetja e vetme është nëse ata duan të dominohen nga ndonjë filozofi e keqe, apo nëse duan të udhëhiqen nga një formë e tillë e të menduarit teorik, e cila bazohet në njohjen me historinë e të menduarit dhe arritjet e tij ". (F. Engels. Dialektika e natyrës. K. Marks, F. Engels. Vepra. Botimi i dytë, V. 20, f. 524-525.)

Sot vetëm marksizmi vazhdon të mbetet një formë e tillë e të menduarit teorik dhe të gjitha përpjekjet për ta zëvendësuar atë me diçka tjetër: "patriotizëm", "kara-murzizëm" apo zëvendësues të tjerë në modë të të menduarit nuk mund të mos çojnë në disfata të reja dhe të reja.

Anasjelltas, zotërimi i marksizmit të zhvilluar plotësisht metodë dialektike të menduarit do t'i japë lëvizjes revolucionare moderne në duart e saj një armë të tillë që do t'i mundësojë të kapërcejë të gjitha pengesat në rrugën drejt fitores mbi forcat e kapitalit.

Dashuria

1 0 0

Nëse gjeni një gabim, ju lutemi zgjidhni një pjesë të tekstit dhe shtypni Ctrl + Enter.

Nuk është vetëdija e njerëzve që e përcakton qenien e tyre. Kuptimi materialist i historisë

Ndryshimi i formacionit

Zhvillimi i Pikëpamjeve të Karl Marksit mbi Formacionet Historike

Kritika e dispozitave të materializmit historik

Kritika metodologjike

Kritika historike

Rëndësia shkencore dhe politike

Shiko gjithashtu

Shënime (redakto)

Letërsi

Lexim shtesë

Kolegjial ​​YouTube

Një kuptim materialist i historisë njerëzore

Parimet dhe konceptet bazë

Baza

Formimi socio-ekonomik

Lista e formacioneve socio-ekonomike

Zhvillimi i Pikëpamjeve të Karl Marksit mbi Formacionet Historike

Rëndësia shkencore dhe politike e të kuptuarit materialist të historisë

Zgjedhja e redaktorit

Kolegjial YouTube