Kada će se održati Svepravoslavni arhijerejski sabor? Svepravoslavna katedrala

I.

Višemjesečni predsaborni maraton formalno je završen: Ruska pravoslavna crkva, najutjecajnija i najbrojnija od svih pomjesnih pravoslavnih crkava, odbila je da učestvuje u sumnjivom i već zabavnom događaju pod nazivom „Svepravoslavni“ ili „Veliki i sveti sabor“. “, čime mu se oduzima status „svepravoslavnog” i „velikog”. Bugarska, Antiohijska i Gruzijska pravoslavna crkva takođe su odbile (ili su pozvale da ga odlože) da učestvuju na Saboru na Kritu. Tako je Gospod uklonio s naše Crkve sramotu učešća u ovom sumnjivom događaju i nije dozvolio porast unutrašnjeg crkvenog previranja.

Mnoga strašna "predviđanja" da će to biti isti VIII nisu se obistinila. Ekumenski sabor, o kojoj se šuškaju pre-apokaliptičke glasine da nakon njenog održavanja, zbog odluka o otpadništvu donesenih na njoj, više neće biti moguće ići u crkve Ruske pravoslavne crkve . Nisu bili uspostavljena na Vartolomejskom saboru, tajno od crkvenog naroda, izvesno nadcrkveno telo, koje je trebalo da upravlja svim pravoslavnim crkvama, To Kako su se plašili drugi histeričari koji su blizu crkve.

Međutim, i pored svoje "bezopasnosti", potpuni promašaj razmatranih dokumenata i besciljnost sama motivacija saziv Sabora (uostalom, nije se radilo o zamišljenom i praznom „svedočanstvu svijetu o jedinstvu pravoslavlja“ koji je pripremao nekoliko decenija!) konfuzija u Ruskoj crkvi, a takođe je jasno identifikovao zakulisne kupce njegove hitne implementacije. Još uvijek se ne zna kakve bi strašne posljedice i nevolje čekale našu Crkvu, a time i našu Otadžbinu u bliskoj budućnosti, kao rezultat učešća delegacije Ruske Crkve u ovom sumnjivom događaju kojim predsjedava istanbulski patrijarh Vartolomej!

Patrijarh Vartolomej i zvanični predstavnici Carigradske patrijaršije su uoči i tokom Sabora ponovili reči o obaveza saborna rješenja za od svega pravoslavne crkve. Kao rezultat konferencije „Vartolomej“, nisu usvojene ozbiljne izmene dokumenata Sabora, iako su mnoge pomesne pravoslavne crkve, jedan broj svetogorskih manastira, teolozi i nekoliko manastira Ruske pravoslavne crkve izneli kritike na račun dokumenata. Uporno se sumnja da je prekomorskim kustosima Patrijarha Vartolomeja bilo veoma važno da po svaku cenu na saborskom nivou proguraju samo jedan dokument koji je najviše kritikovan, a to je: „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta, “ koji sadrži mnoge formulacije upitne sa kanonske tačke gledišta, koje opravdavaju ekumenski pokret. Istanbulski patrijarh je na bilo koji način pokušao da ovaj dokument provuče bez rasprave na Svepravoslavnom saboru, tim pre što pravila Sabora ne predviđaju proceduru unošenja amandmana, već samo unošenje izdvojenih mišljenja tokom Sabora. I uspio je.

Ipak, nadajmo se da Njegova Svetost Patrijarh Kiril neće podleći ucjeni Vartolomeja i da će pokazati istu upornost i privrženost principima u održavanju interesa Ruske Crkve, što je pokazao u januaru 2016. godine na Predsaborskom sastanku u Chambesy, skidajući sa dnevnog reda Svepravoslavnog sabora nacrt dokumenta „Kalendarsko pitanje“. Nadajmo se i da svi dokumenti usvojeni na konferenciji „Vartolomej“ bez potpisa moskovskog patrijarha neće biti obavezujući za našu Crkvu, ma o čemu pričali sam Vartolomej ili njegovi teološki savetnici.

Takođe je moguće da zbog odbijanja učešća Ruske pravoslavne crkve na Saboru na Kritu, Istanbulska patrijaršija, koju izdašno finansiraju njeni kustosi iz Sjedinjenih Država, pokuša da u dosluhu sa kijevskom huntom organizuje crkveni raskol u Ukrajine i proglasiti autokefalnost Ukrajinske crkve, zbog čega će patrijarh Vartolomej, koji je turski državljanin, moći da oduzme pod svoju "hranu" znatan broj parohija UPC-MP. Ne zaboravimo da je Turska članica NATO-a i da je uvijek bila geopolitički neprijatelj Rusije. Otuda pokušaji Istanbulske patrijaršije da istisne Moskovsku patrijaršiju sa teritorije Ukrajine.

I što je najvažnije, Vartolomejev poduhvat sa „Svepravoslavnim saborom“ će se očigledno nastaviti razvijati po najnepovoljnijem scenariju za Rusku pravoslavnu crkvu, o čemu su crkveni liberali sanjali, a to je: biće primorani da učestvuju u nedovršenom Vijeće. Konkretno, ovu provokaciju je podržao protođakon Andrej Kuraev: „Mislim da treba da otvorimo Svepravoslavna katedrala i ne zatvaraj, reci: "I srešćemo se za dve godine!" - a zatim nastaviti sastanak." Tako se i dogodilo: u poruci koja slijedi nakon Sabora kaže se da je „Sveti i Veliki sabor istakao važnost sastanaka Prvostolja koji su se već održali i formulisao prijedlog da se Sveti i Veliki sabor uspostavi kao institucija koja redovno funkcioniše. "

Dakle, pravoslavni vjernici će se suočiti s novom, sada već beskonačnom "panpravoslavnom" serijom sa zadivljujućom ekumenskom zapletom.

Zašto pravoslavci Da li ste bili toliko zabrinuti zbog mogućnosti održavanja ovog „Svepravoslavnog sabora“? Ova zabrinutost je bila razumljiva. Uostalom, to je bilo očito od samog početka Pravoslavnoj crkvi uopšte nije potreban nikakav Svepravoslavni sabor... Pravoslavni vjernici su osnovano bojali da bi ovaj Sabor mogao na najvišem nivou ozakoniti liniju sekularno-liberalne reformacije pravoslavlja, njegovo pretvaranje u tzv. obmanuti "evropravoslavni", a u stvari - izdaja njega. Mogućnost da se izvrši tako grandiozna revolucija u pravoslavnoj crkvi postoji i zbog prisustva aktivno sekularizirano moderno stado i sveštenstvo, što izaziva potpunu ravnodušnost prema istini i nespremnost da je živi i brani, a zbog vanjskog pritiska na hijerarhiju Pomjesnih Crkava od Međunarodni centri razvoj svjetske demokratije i liberalnih vrijednosti. Treba uzeti u obzir i trenutni geopolitički trenutak, kada neprijatelji Rusije upravo sada trebaju na bilo koji način oslabiti duhovnu moć Ruske Crkve i njen autoritet u narodu i time oslabiti rusku državnost.

Takođe treba imati na umu da se planirani sazivanje Svepravoslavnog sabora odvija u eri sve ubrzanijih globalizacijskih procesa, čiji će dirigenti neminovno pokušati da izvrše svoj antihrišćanski uticaj na niz saborskih odluka. Prisjetimo se „Svepravoslavnog kongresa“ u Carigradu 1923. godine, kada je mnogim pravoslavnim crkvama nametnut gregorijanski kalendar pod pritiskom masonske elite Carigradske patrijaršije.

Podsjetimo, nekoliko decenija Carigradska patrijaršija, istaknuta crkvenim modernizmom, tvrdi da je na njenom čelu. Ukupno Pravoslavlje, nastoji da svom uticaju podredi sve lokalne autokefalne pravoslavne crkve. Ovo je manifestacija tzv. "istočni papizam" Carigradska patrijaršija.

Ideja o potčinjavanju svih pomjesnih pravoslavnih crkava vaseljenskom patrijarhu Konstantinopolju, koju podržava američki State Department, objašnjava se na sljedeći način. U slučaju jedinstvene centralizacije, reforma pravoslavlja u duhu obnoviteljskog modernizma i ekumenizma uvelike je olakšana, jer je Carigradska patrijaršija od 1920-ih godina ispred svih pravoslavnih crkava u oblasti obnove i otpadništva od čistote. pravoslavne vere učestvovanje u ekumenskim projektima sa svim vrstama jeretika i predstavnika sinkretičkih religija.

Od 1920-ih, Carigradska patrijaršija sprovodi program reforme i obnove pravoslavlja, mnogo radikalniji i širi od programa živih crkvenjaka u Rusiji nakon revolucije 1917. godine.

Dvadesetih godina prošlog veka, kada je Ruska Crkva bila podvrgnuta strašnim progonima, kada su naši episkopi, sveštenici i laici išli u agoniju, kada je Njegova Svetost Patrijarh Tihon bio uhapšen i lišen mogućnosti da upravlja Crkvom, Carigrad, predstavljen od svojih patrijarsa Meletije IV i Grigorije VII, bio je u kanonskom opštenju sa obnoviteljima – stvarnim saučesnicima progonitelja: predstavnici Carigradske patrijaršije učestvovali su na lažnim obnoviteljskim saborima i čak su insistirali da patrijarh Tihon podnese ostavku na upravljanje Crkvom i da Patrijaršija u Ruskoj crkvi biti ukinut.

Ovdje je prikladno podsjetiti da trenutno stado istanbulskog patrijarha, koji se naziva ekumenskim i koji sebe i dalje smatra „duhovnim vođom pravoslavlja“, u Turskoj čini tek oko dvije hiljade ljudi! (Većina stada sada živi u Sjedinjenim Državama.) Patrijarh, potlačen heterodoksnim turskim okruženjem, uspijeva održati svoju rezidenciju u Istanbulu samo na račun svojih američkih pokrovitelja: američkog State Departmenta i CIA-e, nesumnjivo zainteresiranih za slabeći Rusku pravoslavnu crkvu, a time i Rusiju, pružaju finansijsku i političku podršku Vaseljenskom patrijarhu - sijaču raskola i svađa na kanonskoj teritoriji Ruske pravoslavne crkve (danas se Konstantinopolj drsko - kršeći sve kanone - meša u poslove pomesna crkva u Ukrajini, UOC-MP).

Međutim, u vezi sa žalosnim posledicama pripreme Svepravoslavnog sabora od strane rukovodstva DECR-a, došlo je vreme za debrifing. Postoji serija pitanja: Hoće li DECR, koji je poslednjih nekoliko meseci zajedno sa Istanbulskom patrijaršijom pripremao ovaj „Svepravoslavni sabor“, po svemu blatnjavi, odgovarati za pometnju i nered u Ruskoj crkvi? Hoće li DECR biti odgovoran za nedavne demonstracije ekumenskih događaja? A za uvrede pravoslavnih vernika od strane njihovih visokih službenika?

Podsetimo se samo nedavnog „Službenog obrazloženja DECR-a o predstojećem Svepravoslavnom saboru“, u kojem se pravoslavni vernici koji se ne slažu sa nekim od dokumenata Sabora nazivaju „farisejima“ i „pseudo-revniteljima pravoslavlja“. Ili nedavni bezobrazluk predsjedavajućeg DECR, mitropolita volokolamskog Ilariona (Alfejeva) pred nastavnicima i učenicima moskovskih bogoslovskih škola, tokom kojeg je Vladika, ne skrivajući više svoju mržnju prema pravoslavcima, dozvolio uvrede svojim suvjernicima - laicima i duhovnicima. koji se usudio da kritički sagleda nacrte konačne Katedrale, kao i zbunio mnoge vjernike tzv. „U susret milenijumu“ u Havani, opet ih stalno nazivajući „farisejima“, „potencijalnim revniteljima“, „besnim“ zilotima“, „provokatorima i vriskačima“ itd., što je potpuno neprihvatljivo za arhipastira Ruske Crkve i protivno Duhu Hristovom... Kao pastir Hristove Crkve, Vladika Ilarion je ovim govorom potpuno kompromitovao sebe i pokazao svoju potpunu pastoralna nesposobnost.

S obzirom na potpuni neuspjeh vanjske crkvene djelatnosti DECR-a (tzv. „svepravoslavno jedinstvo“ pokazalo se kao prazna fikcija – zdravo našim uranopolitima!), u takvim situacijama, predsjedavajući ekumenskog sinodalnog odjela, ministar vanjskih poslova zemlje koja poštuje sebe često podnese ostavku.

Kako bi se uspostavio plodan međuvjerski dijalog između filokatolske sinodalne strukture DECR-a i ogromnog broja pravoslavnih vjernika Ruske pravoslavne crkve, bilo bi vrlo prikladno, kako sa teoloških tako i sa pastirskih pozicija, da predsjedavajući DECR-a mitropolit Ilariona, da uvede moratorijum na izraze kao što su: „fariseji“ ziloti“, „besni „ziloti““, „provokatori i vriskači“, kao što je prethodno uveo moratorijum na upotrebu te reči "jeres" kako ne bi uvrijedili jeretike i sa njima izgradili dobre i bratske odnose.

I tada će, uz pomoć Boga, biti moguće pronaći nove načine suživota i nove metode ekumenske interakcije između DECR-a i pravoslavnih vjernika.

Neposredno prije otvaranja Saborne crkve na Kritu, predsjedavajući DECR mitropolit volokolamski Ilarion (Alfejev) je u svom govoru na svečanosti u čast 70. godišnjice ove sinodalne ekumenske katedre vrlo skromno ocijenio njegovu mukotrpnu aktivnost u borbi za trijumf. plemenitih ideja ekumenizma u okončanju progona hrišćana na Bliskom istoku (posebno tokom pravoslavno-katoličkog dijaloga):

„...Već skoro 20 godina moram da učestvujem na sastancima Mešovite komisije za pravoslavno-katolički dijalog. Od 2006. godine, u okviru ove komisije, raspravlja se o temi primata u Ekumenskoj crkvi – upravo o toj temi oko koje postoje značajna neslaganja između pravoslavaca i katolika. Kada sam razgovarao o ovoj temi, često sam morao biti jedini kritičar stavova oko kojih su ostali učesnici bili spremni da se dogovore. To se, na primjer, dogodilo u Raveni, gdje je 13. oktobra 2007. godine usvojena deklaracija u kojoj je služba prvog biskupa u Univerzalnoj Crkvi opisana nama neprihvatljivim terminima. Ja sam jedini član komisije koji nije potpisao ovaj dokument. Onda je počeo da se priprema još jedan dokument, gori od prethodnog, i opet sam se u početku samo ja protivio formulaciji koja je u njemu predložena. Međutim, postepeno sve više više učesnika u dijalogu, i na kraju je projekat odbijen.

Daleko sam od toga da svoje skromne napore uporedim sa podvigom svetog Marka Efeskog i dao sam ovaj primer samo da pokažem da odbrana istine Pravoslavlja u dijalogu sa nepravoslavnima ponekad zahteva sposobnost da sami plivate protiv struje.”

Naravno, skromnost krasi osobu, čak i ako je on predsjedavajući Sinodalnog biblijskog sabora - teološka komisija i stalni član Svetog sinoda. Da nije bilo poslednje fraze u govoru učenog Vladike bogoslova, onda bi nesumnjivo svi uporedili asketsku odbranu predsedavajućeg DECR čistote Pravoslavlja pred lukavim Latinima sa podvigom Svetog Marka Efeskog. To je tako očigledno! Kako je hrabro mitropolit Ilarion, s obzirom na opasnost od katoličke sholastike, ne samo branio „za nas prihvatljive uslove“, već je i vodio moćan antikatolički „pokret učesnika dijaloga“!

Ali pošto je sam Vladika skromno istakao okupljenima na svečanom činu da je prerano upoređivati ​​njegov neumorni trud na polju ekumenizma i odbrane čistote pravoslavne vere sa podvigom Svetog Marka Efeskog, onda smo suviše krotko i ponizno prihvati Vladikine reči i ništa protivno glagolu.

Podsjetimo se još jedne izvanredne činjenice. U aprilu ove godine ustanovljena je nagrada Odeljenja za spoljne crkvene veze Moskovske Patrijaršije - medalja Svetog Marka Efeskog. Novoustanovljena DECR medalja svetog Marka Efeskog je vrlo ciničan pravoslavni postmodernizam s prilično jezuitskim prizvukom. Smatramo da bi prvi nosioci ove medalje s pravom i zasluženo trebalo da bude predsjedavajući DECR-a, Njegovo Visokopreosveštenstvo Mitropolit volokolamski Ilarion (Alfejev). Takoreći za vojne ekumenske službe domovini iu vezi sa uspješnim izvođenjem tajne ekumenske specijalne operacije „Havanski susret“. I takođe - Njegovo Visokopreosveštenstvo mitropolit lenjingradski Nikodim (Rotov) ( za hrabrost, posthumno).

U vezi sa izvođenjem još jedne jednako uspješne akcije „Neuspješni Svepravoslavni sabor-2016“, koja je posijala toliku pomutnju u glavama pravoslavnih vjernika, predlažemo dodijeliti medalje Sv. Marku Efeskom za izvanredne usluge na ekumenskom polju i za « jačanje mira i prijateljstva između zemalja i naroda ”uopšte, čitav veliki radni kolektiv osoblja DECR-a (uključujući i pomoćnika mitropolita Ilariona Leonida Sevastjanova). Svaki nagrada mora naći svog heroja!

Ovo je naš postmoderni pravoslavni nadrealizam.

IV.

Sada, gledajući u retrospektivu kojim je neverovatno brzim tempom pripremao „Svepravoslavni sabor“ na marginama DECR-a, možemo sa sigurnošću reći da je prethodnih godina glavna prepreka dugo planiranom Saboru bila Njegova Svetost Patrijarh Aleksije ΙΙ .

Zaključno, recimo da je praktično nemoguće da Carigradska patrijaršija, potpuno zavisna od međunarodnih vancrkvenih snaga, napusti liberalnu tendenciju modernih „evropravoslavaca“, te će za to njeni predstavnici aktivno revidirati i uređivati svete kanone i vekovne tradicije pravoslavne crkve, lišavajući soli i važne spasonosne znamenitosti, pretvarajući je konačno samo u svojevrsni religiozni sistem.

S obzirom na to, naša Ruska Crkva mora nastojati da ne mala turska Carigradska patrijaršija, već višemilionska Ruska pravoslavna crkva, ima glavnu i odlučujuću ulogu u pripremi i vođenju Svepravoslavnog sabora. pod našim uslovima... I upravo Ruska crkva, kao najbrojnija i najuticajnija, treba da odredi dnevni red sadašnjosti, a ne lažni Svepravoslavni sabor. Međutim, neophodan uslov za to je čišćenje svih sinodalnih struktura, a pre svega DECR, od crkvenih liberala. Drugim riječima, da bi se ojačao autoritet Ruske Crkve u ruskom društvu i među pomjesnim Crkvama svjetskog pravoslavlja, potrebno je lustracija pete obnoviteljsko-ekumenske kolone u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Malo je verovatno da će Istanbulska patrijaršija, pod nadzorom američkog Stejt departmenta i finansiranom iz američkih fondova, u dogledno vreme moći da sazove Svepravoslavni sabor, koji bi zaista bio nadležan za rešavanje nekih značajnih pitanja za vaseljensko pravoslavlje, kao što je povratak svih pomjesnih pravoslavnih crkava novog stila na netaknuti julijanski kalendar. tako da nemamo podjele u namazu.

Od sada, naša Crkva, kao najveća i najbrojnija među pomjesnim Crkvama, mora djelovati sa pozicije snage i geopolitičkih interesa Rusije, kako bi se igra odvijala po našim, ruskim pravilima, a ne po Fanaru i još više dakle ne po vatikanskim pravilima.

Stoga je moguće da će u bliskoj budućnosti doći vrijeme za preuzimanje ( ili otkupi!) "Istanbulski patrijarh" ima status Ekumenski i predati Patrijarhu moskovskom.

Sudbine vaseljenskog pravoslavlja treba da određuju u Moskvi, i to ne u Istanbulu, i ne od istanbulskog patrijarha, već od moskovskog prvostolnika. Ovo je nova misija Ruske Crkve u 21. veku - veku novog ruskog imperijalnog prodora.

Kritski sabor 2016 – odstupanje od tradicije Vaseljenskih sabora

Jeroshimonah Dimitrije Zografski

Vaše Visokopreosveštenstvo, oče Dimitrije, pre više od dve nedelje episkopi deset pomesnih pravoslavnih crkava okupili su se na ostrvu Kritu sa tvrdnjom da održavaju „Sveti i Veliki Sabor“ Pravoslavne Crkve. Kako će, po Vašem mišljenju, ovaj događaj ući u crkvenu istoriju?

Status sabora, kao što se vidi iz crkvene istorije, sudi se na osnovu veroispovesti usvojenih na njemu, a ne po broju pomesnih Crkava ili biskupa koji učestvuju. I preciznije, kriterijum je sledeći: da li se ti veroispovesti ispunjavaju Sveto pismo i Sveto Predanje, posebno - Vaseljenski i Pomesni Sabori Crkve.

Daleko od istine su višestruko replicirane izjave prof. Kalina Yanakieva, Goran Blagoev, Sergej Brun i drugi branioci „Svepravoslavnog“ Sabora na Kritu da je činjenica da su sve pomesne Crkve kanonski pozvane dovoljna osnova za njenu „svepravoslavnu“ prirodu. To nikada nije bio najvažniji kriterij za određivanje statusa određene katedrale.

Na primjer, iz crkvene istorije vidimo da su 449. godine u gradu Efezu bili ne samo pozvani, nego su zapravo bili prisutni i predstavnici svih tadašnjih Pomjesnih Crkava: patrijarsi Flavijan Konstantinopoljski, Dioskor Aleksandrijski, Domnos Antiohijski, Juvenalije od Jerusalim, kao i pravni zastupnici rimskog pape Svetog Lava Velikog, zajedno sa mnogim drugim biskupima. Uprkos svemu ovome, ovaj ranije nazvan „Vaseljenski“ sabor ostao je u istoriji pod nazivom „pljačka“, budući da su dogmatske definicije koje su tamo usvojene bile suprotne pravoslavnoj veri, a uz pomoć pljačkaških metoda podignuta je monofizitska jeres.

Slično opisanom događaju je i monaški sabor iz 755. godine, kojem je prisustvovao ogroman broj episkopa (više od 300), ali su donesene odluke bile nepravoslavne, a kasnije ih je kategorički odbacio Sedmi vaseljenski sabor 787. godine.

Dakle, status Kritskog sabora 2016. godine neće biti određen brojem crkava koje su učestvovale ili ne, već pravoslavnim učenjem i značajem odluka koje su tamo donete.

Međutim, 27. juna 2016. već je bilo prvo zvanično objavljeno odbijanje Antiohijske Patrijaršije da prizna sabor na Kritu kao svepravoslavni ili „Veliki i Sveti“, a njegove odluke su bile obavezujuće. Ovo je jasan i kategoričan stav Antiohijske patrijaršije protiv autoriteta Kritskog sabora.

Dodaću ovdje da sam se nedavno upoznao sa jednim vrlo čudnim mišljenjem koje širi anticrkveni sajt "Dveri": kažu da je katedrala na Kritu i dalje "Velika i sveta", pošto je već tako nazvana, a tako su ga mnogi zvali, a ovo ime već niko ne može promijeniti (pa čak i ne usuditi se pokušati!) bez obzira na stvarnu situaciju.

Najjasniji primjer koji razotkriva zbunjujuću logiku gore navedenog lokaliteta je katedrala Ferraro-Firenca iz 1439. godine, koja se neko vrijeme također službeno i više puta nazivala "Velikom i Svetom", ali samo nekoliko godina nakon njenog održavanja, otvoreno je anatemisan, a njegove odluke poništene... To se dogodilo na dva uzastopna sabora: prvo 1443. u Jerusalimu, a zatim 1450. u Carigradu, kada je zbačen i unijatski carigradski patrijarh Grigorije (Mama).

Zapravo, o pitanju imena kritske katedrale, moj brat, sveštenik Vladimir (Dojčev) je dobro napisao u članku „Katedrala na Kritu – izabrana, odobrena i imenovana...“ jedan ozloglašeni arhimandrit, izabran, odobren i imenovan za biskupa, ali ne i zaređen kao takav, a onda neka sude o glasnim imenima bez sadržaja.

Neki su to javno naveli u dokumentima potpisanim o. Krit, nema dogmatskih netačnosti, a što se tiče nemogućnosti ispravljanja nacrta dokumenata, oni tvrde da je, naprotiv, bilo mnogo plodonosnih rasprava i ispravki. Da li su ove izjave tačne?

O pitanju dogmatskih netačnosti daću poseban detaljan komentar, a što se tiče mogućnosti izmena nacrta dokumenata i činjenice da je bilo plodonosnih rasprava i ispravki, Met. Jerotej (Vlahos) rasvetljava ovu prilično neprijatnu stvarnost:

1) na saboru na Kritu „odbačeni su praktički svi amandmani koje je predložila delegacija Grčke crkve“, a poslednji kriterijum istine bio je mitropolit pergamonski Jovan (Zizjulas) iz Carigradske patrijaršije: „Odbio je amandmane, promijenio ili prihvatio ih”;

2) amandmana zaista ima, ali oni su nedovoljni i površni, a "plodne rasprave", o kojima se tako preteruje, odnose se i na beznačajne stvari. Na primjer, na web stranici "Dveri" dive se činjenici da je iguman Svjatogorskog manastira Stavronikita imao priliku da govori (imajte na umu, međutim, o kojoj "kontroverznoj" temi - o pitanju posta!) na Vaseljenskom saboru! 325. godine, čak su i paganski filozofi mogli govoriti o dogmatskim pitanjima;

3) opet, prema svjedočenju Met. Jeroteja (Vlaha), u praksi je na neke od učesnika sabora vršen tako snažan pritisak da je čak i autoritativna delegacija Grčke crkve pokleknula i bila prinuđena da promeni svoje saborsko prihvaćene predloge za izmenu teksta „Odnosa sv. Pravoslavna Crkva sa ostatkom hrišćanskog sveta."

Ovo također post factum izvještava Met. Serafima Pirejskog: „Takođe je bilo veoma žalosno što delegacija Grčke crkve nije ostala vjerna i nepokolebljiva u odnosu na odluku Svetog sinoda od 24. do 25. maja 2016. donesenu po ovom pitanju. Na ovom sastanku odlučeno je da se izraz “historijsko postojanje drugih kršćanskih crkava i denominacija” zamijeni izrazom “povijesni naziv drugih kršćanskih crkava i društava”. Međutim, kao što se vidi iz konačnog teksta ovog dokumenta, na kraju je usvojena "mračna i zbunjujuća formulacija".

4) Recimo da je i Srpska crkva prvo želela da čvrsto odbrani svoje stavove, od kojih je jedan bio da se na Kritu moraju sagledati problemi koje postavljaju odsutne Crkve, inače će napustiti Sabornu crkvu. Da, ali sećate li se da se na Kritskom saboru javno raspravljalo o eklisiološkom stavu BPC ili Gruzijske crkve, na čemu su Srbi insistirali? Ipak, i pored svih svojih dobrih namjera, ostali su na saboru i na kraju pokorno potpisali sve (sa izuzetkom mitropolita crnogorsko-primorskog Amfilohija, učenika sv. Justina Popovića).

Mislim da da je bugarska delegacija otišla na Krit, najverovatnije bi sledila žalosni primer grčke i srpske delegacije i tako napravila ogromnu duhovnu grešku. Zato osećam ogromnu sinovsku zahvalnost Bugarskom Svetom Sinodu za njegovu mudru i duhovnu odluku da ne ide na ovaj sabor!

BPC je obradovala mnoge ljude ne samo u Bugarskoj i na Svetoj Gori Atonskoj, već i širom sveta.

Nedavno su nas neki poznati ljudi ubeđivali da je ekumenizam koji se propoveda na Kritu nešto normalno, pošto je pravoslavna crkva već priznala rimokatoličko miroposvećenje, njihovu svešteničku hijerarhiju itd. Gde je tu istina?

Da, mnogi ljudi su u zabludi ili zabludi. Na primjer, prof. K. Yanakiev je u emisiji "Licem u lice" na BTV-u iznenada obavijestio gledaoce da pravoslavna crkva navodno priznaje krštenje, krizme i sveštenstvo rimokatoličke zajednice. Ali onda se postavlja logično pitanje: zašto se ne bismo pričestili s njima? Ili možda pravoslavna crkva priznaje sve papske sakramente, osim svete Evharistije?

Zapravo, da bi se razumjela potpuna nedosljednost profesorskih riječi, dovoljno je pogledati odluke mjerodavnog Carigradskog sabora iz 1755. godine, koje su potpisala tri pravoslavni patrijarsi koji kategorički odbacuju papinsko krštenje (da ne spominjemo krizme i druge sakramente!), kao i podsjećaju na crkvenu povijest bližih i dalekih vremena: Crkva nikada nije smatrala sakramente jeretika validnim!

Naravno, polazeći od pastoralnih razmatranja, Crkva je ponekad primala neke pokajane jeretike, a da ih nije krstila, a da ih nije pomazala ili ih iznova zaredila (vidi 7. kanon Drugog vaseljenskog sabora i 95. kanon šestog vaseljenskog sabora), ali bilo je tako jer je Crkva, praveći razliku između mnogih vrsta krivovjerja, prihvatila da ako se promatraju barem vanjski oblik i tajno-izvršna formula heretičkog sakramenta, onda po povratku jeretika u Crkvu milost nadoknađuje nestale... Međutim sama pravoslavno učenje o nevaljanosti jeretičkih sakramenata kategoričan je, kako autoritativni kanonista Bp. Nikodim (Milaš): "Po učenju Crkve, svaki jeretik je izvan Crkve, a van Crkve ne može biti pravog kršćanskog krštenja, istinske euharistijske žrtve, kao ni istinskih svetih sakramenata."

Ovo autentično učenje potvrđuju 46, 47, 48 apostolski kanoni, kao i prvi kanon sv. Vasilija Velikog, a sva ova pravila prihvataju i odobravaju Vaseljenski sabori. Na primjer, sv. Vasilije Veliki piše:

„Jer, iako je početak otpadništva nastupio kroz raskol, oni koji su proizašli iz Crkve nisu više imali na sebi blagodat Duha Svetoga. Jer učenje o milosti postalo je oskudno, jer je zakonito nasljeđe prekinuto. Jer prvi otpadnici primili su posvećenje od otaca i, kroz polaganje ruku, imali duhovni dar. Ali odbačeni, postavši laici, nisu imali moć ni krstiti ni rukopolagati, i nisu mogli drugima udijeliti milost Duha Svetoga, od koje su i sami otpali. Zašto su oni koji od njih dolaze u Crkvu, kao da su kršteni od laika, od starih zapoveđeno da se istinskim crkvenim krštenjem ponovo očiste.”

Što se tiče rimokatolika, u članku „Široka vrata“ u nepravoslavlje“ citirao sam mnoge svece od 11. do 20. vijeka u vezi sa njihovim negativnim stavom prema papskom učenju i papskoj zajednici, te stoga smatram da nepotrebno se ponovo zadržavati na ovom pitanju. Čini mi se prosto nevjerovatnim da se profesor filozofije usuđuje da se predstavi kao teolog i da sa takvim samopouzdanjem govori o temama koje su veoma daleko od njegove kompetencije i znanja.

Sasvim je drugo pitanje da moderni ekumenisti zaista na bilo koji način pokušavaju rehabilitirati papinsku jeres i prikazati je kao pravu „sestrinsku Crkvu“, kao što je to bio slučaj, na primjer, za vrijeme tzv. Balamand Union iz 1993. ili u Jerusalimskoj deklaraciji patr. Bartolomeja i pape Franje 25. maja 2014. Ovakvi ekumenski sporazumi, međutim, ne odgovaraju autentičnom učenju Pravoslavne Crkve i stoga sami potpadaju pod njenu osudu.

Šta je bio razlog da su četiri pomesne pravoslavne crkve otkazale učešće, i da li delite hipotezu o „ruskom tragu“ u odbijanju ovih Crkava da učestvuju na saboru?

Ako želimo razumno govoriti, onda se trebamo pozivati ​​samo na zvanične izjave i dokumente koji su isključivo relevantni za ispovijedanje vjere, a ne na bilo kakve efemerne sumnje geopolitičke prirode, koje zbog svog nelegitimnog porijekla nikada nisu imale stvarne težinu u crkvenoj istoriji. Ipak, sada vidimo da su mnogi bugarski mediji, uključujući i neke popularne anticrkvene sajtove, zločinačkom lakoćom naduvali geopolitičku hipotezu o „ruskom tragu“, ostavljajući po strani osnovno pitanje Božije istine: da li je BPC učinila dobru stvar pred Bogom i ljudima, a da ne odem do ove, kako je postalo sasvim jasno, loše skrojene katedrale na Kritu?

Dakle, ako govorimo o zvaničnim izjavama i dokumentima, onda je svaka od ove četiri Crkve dala svoje razloge za neučestvovanje, međutim dogmatski i kanonski prigovori na neke nacrte dokumenata (na nivou pomesne Crkve) su uglavnom bili bugarski i Gruzijske crkve, koje su na taj način pokazale i najveću odanost Svetoj Tradiciji Jedine Crkve. Razotkrili su eklisiološku zbrku i nedosljednost dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“ neprihvatljivog za svepravoslavni sabor, kada je 21. aprila 2016. Sveti Sinod BPC kategorički priznao da je Pravoslavna Crkva je jedini brod spasenja, a sve van njega su razni oblici zabluda: jeresi i raskoli, kao i da ekumenska organizacija SSC ne donosi duhovne koristi onima koji u njoj učestvuju. Nakon toga, 1. juna 2016. godine, Sveti sinod je zvanično objavio da su značajne izmene ovog nacrta dokumenta praktično nemoguće (što je u potpunosti dokazao kasniji razvoj događaja na Kritu!), i doneo je najispravniju odluku - zatražiti odlaganje vijeća, a ako se to ne dogodi, onda nemojte učestvovati na ovom sumnjivom forumu.

Antiohijska patrijaršija je 6. juna 2016. godine navela više razloga za odbijanje učešća, ali je glavni bio problem crkvene jurisdikcije nad Katarom, koji je bio neriješen sa Jerusalimskom patrijaršijom. Ona takođe nije potpisala odluku primasa pomesnih Crkava od 21. januara 2016. o sazivanju sabora na Kritu, čime je praktično odbačen legitimitet ove odluke, jer je prekršen uslov konsenzusa. Ovo je veoma važna činjenica, na koju je Antiohijska Patrijaršija ponovo posebno podsetila 27. juna 2016. godine, na dan zatvaranja katedrale na Kritu.

Gruzijska patrijaršija je 10. juna 2016. takođe zvanično odlučila da ne učestvuje na saboru, a pre toga je više puta navela da su najmanje dva nacrta dokumenta problematična. Jedan od njih bio je „dokument o ekumenizmu“, kako kaže patr. Ilije II 16. februara 2016., što "Gruzijska crkva odbacuje".

Sinod Ruske crkve je 13. juna 2016. godine na svom vanrednom sastanku odlučio da ne učestvuje, a svoju odluku je obrazložila i sa više razloga, od kojih je jedan bio kršenje temeljnog principa konsenzusa u donošenju sabornih odluka u slučaju da jedna ili više Crkava odbijaju prisustvovati i, prema tome, neće potpisati ovaj dokument. Naravno, moguće je da ROC ima još neke neobjavljene razloge za svoje nesudjelovanje, ali bi bilo vrlo neozbiljno to komentirati samo na osnovu pretpostavki i nagađanja.

I uzalud (iako prilično tvrdoglavo) prof. K. Yanakiev i drugi slabo informisani ljudi pokušavaju da dokažu da je princip crkvenog konsenzusa nešto pogrešno i da je to neka ruska zamka i konspirativni plan da se ruši katedrala.

Osvrćući se na ovo pitanje u svom zvaničnom saopštenju od 27. juna 2016. godine, Antiohijska patrijaršija vrlo jasno dokazuje da su od samog početka organizovanja ovog sabora upravo predstavnici Carigradske patrijaršije insistirali na poštovanju ovog principa (u kojem , ponavljamo, kad se uzme sam od sebe, nema ništa loše). Prvo je na tome insistirao vaseljenski patrijarh Atinagora na sastanku na Rodosu 1961. godine, zatim je to potvrdio i sledeći patrijarh Dimitrije 1986. godine, a 1999. godine patrijarh Vartolomej je posebno istakao princip konsenzusa, lično prekinuvši jednu od saborni sastanci o pripremi “Velikog sabora” (zbog samoodbacivanja jedne od pomjesnih Crkava), što je direktno rezultiralo prekidom u pripremi sabora u trajanju od 10 godina. Gde naši domaći zaverenici vide ovde zlokobni „ruski trag“?

No, ako je ipak riječ o geopolitici, onda se prisjetimo poznate činjenice da je Antiohijska patrijaršija od pamtivijeka bila progrčki nastrojena, a mnogi njeni viši jerarsi školovani su u Grčkoj ili na Zapadu (uključujući i prave Patrijarh Jovan X (Jazigi), koji je diplomu primio u Solunu i bio mitropolit Zapadne i Srednje Evrope). A ako priznamo malo vjerojatnu sugestiju da su, uprkos svemu, ruski i sirijski političari vršili neku vrstu tajanstvenog, neodoljivog i teško objašnjivog pritiska na Antiohijsku patrijaršiju tako da je poremetila katedralu na Kritu, kako onda objasniti suprotna situacija u Gruziji, koja je najmanje 10 godina u ekstremno zategnutim političkim odnosima sa Rusijom, pa čak i ušla u rat s njom 2008. godine, a iznad svega, da li su posljednja dva gruzijska predsjednika javno proglasila Rusiju svojom najvećom potencijalnom vanjskom prijetnjom ?

Što se tiče konfesionalnog stava BPC, zaista treba imati veliki bezobrazluk optužiti Sveti sinod da je ruski pijun, s obzirom na stanje stvari da je bugarski sinod zauzeo kategoričan stav, suštinski suprotan od ruskog, o najvažnije pitanje dogmatski sadržaj nacrta dokumenata katedrale. Zato što bi bilo lijepo podsjetiti da dok je 5. februara 2016. godine Ruska crkva zvanično izjavila da nema problema sa ovim nacrtima dokumenata, Bugarska crkva je 21. aprila 2016. javno izjavila upravo suprotno. Možda jedini propust koji je naš Sinod dao povoda za zlonamerne klevete protiv sebe bilo je nepotrebno ponavljanje sporednih Patrijarhovih zahteva. Ćirila patr. Vartolomeja o lokaciji crkvenih i nepravoslavnih predstavnika tokom zasedanja, ili pritužbi na visok budžet za delegacije. Budući da su ovo drugo oduvijek koristili neprijatelji pravoslavlja kako bi pomjerili centar problema i, umjesto suštinskog govora o istinama vjere, praznoslovlja o nekim izmišljenim crkveno-političkim igrama.

Međutim, opet se pitamo: zašto samozvani optužitelji našeg Sinoda, koji mu zamjeraju da je pod ruskim utjecajem, zanemaruju očito razmimoilaženje dviju Crkava po izuzetno važnim eklisiološkim pitanjima? I zašto više vole da vjeruju svojim sumnjama nego javno izgovorenim riječima Njegove Eminencije Meta. Gabrijela Lovčanskog da je „Sveti sinod BPC delovao samostalno i savesno“? Tako ovi "optužitelji" nastavljaju da klevetaju ne samo njega, već i sve ostale bugarske mitropolite.

Mora se jasno reći da pravi problem u pripremi konzilija nije bio sam princip konsenzusa, kako kaže prof. K. Yanakiev, ali činjenica da su izuzetno važne odluke donesene „u mraku“, tj. u potpunom neznanju i bez odobrenja odgovarajućih lokalnih Sinoda, kao mitropolit. Jerotej (Vlahos). Istovremeno, veliki problem predstavljala je činjenica da su značajne izmjene nekih nacrta dokumenata, uključujući i tokom predsajedničkih sastanaka, bile praktično nemoguće, jer je Met. Gabriel Lovchansky. Najčešći izraz je bio “nemamo mandat da vršimo takve promjene”; delegati su ljubazno saslušani, ali u praksi iz njihovih riječi nije bilo pravog rezultata, već samo povučena crta odozgo.

Zapravo, o takvom neprihvatljivom zanemarivanju čak i pisanih dokumenata čitamo u zvaničnoj poruci Sinodalne kancelarije od 9. jula 2016: „Bugarska pravoslavna crkva Bugarske patrijaršije je blagovremeno poslala svoje komentare i razmatranja na nacrt dokumenata Vijeća. Čak i odlukom Svetog Sinoda od 12.02.2015., Protokol br. 3, BPC je uputila svoje komentare i dopune na dokument usvojen na predsaborskoj sednici od 29.09.-04.10.2014. komentari na to.

Nažalost, ova razmatranja su zanemarena i nisu uzeta u obzir od strane Sekretarijata za pripremu Savjeta.”

Zbog odbijanja da učestvuje na Kritskom saboru, Bugarska pravoslavna crkva je javno optužena za „teološko neznanje“, „revniteljstvo“, „marginalnost“, a potonju definiciju koristili su, između ostalog, i ispovednici koji su učestvovali u organizaciju saveta. Bilo je još više ofanzivnih kvalifikacija o kojima me je sramota da pričam.

Uvredljive epitete upućene BPC i Svetom Sinodu, zbog njihove odanosti učenju Crkve, upućivali su ili ljudi koji uopšte ne pripadaju Crkvi i ne poznaju pravoslavnu veru (u ovu kategoriju spadaju, pre svega, svi, sekularni mediji i novinari koji ne propuštaju priliku da uhvate novac ili trenutak ljudske slave, plešući na leđima Crkve), ili od strane “vjernika” koji još uvijek pripadaju Crkvi, ali svjesno rade na njenom uništenju. hiljadugodišnji poredak i učenja, promovišući vanzemaljske ideje i organizacije sa željom da zamijene autentična Hristova učenja njihovim nemilosrdnim surogatima.

Na primjer, u Bugarskoj postoje ljudi podređeni (ili plaćeni) organizacijama kao što su Otvoreno društvo, WCC, Komunitas, kao i razne teološke nepravoslavne organizacije sa jasnim ciljem probijanja ekumenskih ideja i uništavanja Crkve iznutra. . Upravo ovi ljudi najčešće kvalifikuju pravoslavne rečima kao što su "ziloti", "fundamentalisti", "fanatici" itd. Svi ovi lažni apostoli svojom aktivnom ekumenskom propagandom pripremaju ljude za stvarno jedinstvo, međutim, mimo Kristove istine, kao što voljno ili nevoljno pripremaju pristupanje onoga koga Sveto Pismo naziva „čovjekom grijeha, sinom pogibelji, koji se odupire i uzvišen iznad svega što se naziva Bogom ili svetištem, tako da će u hramu Božjem sjediti kao Bog, predstavljajući se kao Bog” (up. 2 Sol. 2:3-4).

Naravno, vjerni kršćani su ocrnjeni i bit će ocrnjeni kad god jasno proglase istinu. Mnogi sveci su vrijeđani na isti način. Na primjer, tokom Firentinskog sabora 1439. godine, pravoslavni mitropoliti skloni unijatizmu, na kraju su počeli otvoreno vrijeđati i maltretirati svetog Marka Efeskog, čak ga nazivajući opsjednutim. Jedan mitropolit je doslovno rekao sljedeće: „Nema više potrebe razgovarati sa ovim demonskim čovjekom. On je ljut i ne želim da nastavim da se svađam s njim."

Tako se sada sva verbalna nečistoća izliva i na Sveti Sinod i na sve pravoslavne. Ali ovo ne trebamo smatrati određenim teretom, već blaženstvom, jer Hristos kaže: „Blago vama kad vas ruže i progone i na svaki način vas nepravedno proklinju za Mene“ (Matej 5,11).

Pogledajmo pobliže kritske saborne dokumente: koje momente otkrivamo u njima i kako se oni odnose na Pravoslavnu Crkvu i njeno učenje?

Kao opštu ocjenu, možemo reći da jeres ekumenizma ide sporim, ali sigurnim koracima ka svojoj „svepravoslavnoj“ legalizaciji. A u budućnosti će se ovi pokušaji intenzivirati kako na institucionalnom tako i na društvenom nivou.

I uzalud se ljudi poput gospodina Atanasa Vataškog, kojeg citira ekumenski sajt „Dveri“, zlurado podsmevaju: „Pa, jeste li videli da se na ovom saboru nisu ujedinili rimokatolicizam i pravoslavlje, niti je došao Antihrist?“ Zapravo, bilo bi vrlo naivno od nas očekivati ​​da su obmana i prevarant tako primitivni, glupi i transparentni. Uostalom, sv. Anatolij Optinski nas proročki upozorava na jeres, koju će primijetiti samo manjina, a ne na onu koja će svima pojesti oči. Evo njegovih tačnih riječi:

“Neprijatelj ljudske rase će djelovati lukavo kako bi, ako je moguće, nagovorio izabrane na jeres. Neće grubo odbaciti dogmate o Svetoj Trojici, Božanstvu Isusa Hrista i dostojanstvu Majke Božije, već će neprimetno iskriviti učenje Crkve, koje su Sveti Oci izdali od Duha Svetoga, i samog svog duha. i statute, a ove neprijateljske trikove primijetit će samo rijetki koji su najvještiji u duhovnom životu. Heretici će preuzeti vlast nad Crkvom, svuda će postavljati svoje sluge, a pobožnost će biti zanemarena."

Dakle, osnovni problem je da:

Nigdje se ne koristi riječ "jeres", što je u suprotnosti sa tradicijom i praksom Vaseljenskih sabora sazivanih upravo s ovim glavnim ciljem - da se Crkva zaštiti od jeretičkih zabluda. Same hereze su tada bile razotkrivene i podvrgnute anatemi, koja je imala dvostruku svrhu:

a) jasno i objektivno napraviti razliku između istine i laži;

b) da podstakne jeretike na pokajanje, da ne poginu.

Shodno tome, sabor na Kritu ne daje odgovor na važno pitanje: postoje li moderne jeresi ili ne? Ako je tako, zašto nisu navedeni pa da ih se čuvamo?

Pokušava se legalizirati ekumenska teologija i terminologija, kao i djelovanje SSC, dok se na mnogim mjestima koristi složeno verbalno balansiranje, potpuno strano kršćanskoj pravoličnosti; postoje i dvosmisleni tekstovi koji dopuštaju nepravoslavna tumačenja;

Ponovo su dozvoljene ekumenske zajedničke molitve pravoslavnih sa jereticima, što je strogo zabranjeno crkvenim kanonima, a kazna za to je svrgavanje! "Pravoslavni" ekumenisti jednom rukom pišu da poštuju i poštuju crkvene kanone, a drugom rukom precrtavaju ono što su napisali. Koliko će ovo trajati?

Potpuna je neiskrenost u činjenici da su ekumenski dijalozi dokazano beskorisni i da do sada nikoga nisu doveli u Crkvu. Zašto ne priznati očiglednu istinu?

Sveci svih vremena slijedili su riječi sv. Kiprijana Kartaginskog da se „heretici nikada neće vratiti u Crkvu ako ih mi sami potvrdimo u misli da i oni imaju Crkvu i sakramente“, dok sabor na Kritu, naprotiv, pokušava da prizna izvjesnog „heterodoksnog“. „crkvenost među jereticima postepeno odstupa od ispovjedne vjere svetaca.

I da budem još konkretniji:

1. U paragrafima 4, 5, 6, 12 i svuda gde se govori o „obnovi hrišćanskog jedinstva“, nigde nije jasno objašnjeno da se to može desiti samo ako se pokajanje jeretika okrene Pravoslavnoj Crkvi; tačka 12 je posebno dvosmislena u tom pogledu;

2. Paragrafi 16-19 i 21 uglavnom odobravaju ekumensko djelovanje SSC, a da se uopće ne pominju mnoga kanonska, pa čak i dogmatska odstupanja koja su činili učesnici ovog nepravoslavnog foruma, dok, naprotiv, takvi relativno moderni sveci kao sv. Serafima, Sofije čudotvorke, Sv. Lorensa Černigova, Sv. Jovana Šangajskog, sv. Justin (Popovič) i drugi oštro razotkrivaju i ekumenizam i subverzivne aktivnosti SSC;

3. Paragraf 19 kaže da „eklisiološke premise Deklaracije iz Toronta (1950.) "Crkva, Crkve i Svjetsko vijeće crkava" su od suštinskog značaja za učešće pravoslavnih hrišćana u Vijeću“, a 2. odeljak Torontske deklaracije citiran je za uvjeravanje. Međutim, šuti se o dijelu 3 iste deklaracije, koji glasi:

„Crkve članice [SSC] priznaju da je njihovo članstvo u Crkvi Hristovoj sveobuhvatnije od članstva u njihovim sopstvenim Crkvama. Stoga pokušavaju uspostaviti živi kontakt sa onima izvan njih, ali vjeruju u Kristovo gospodstvo. Sve kršćanske crkve, uključujući i Rimsku, vjeruju da ne postoji potpuni identitet između članstva u Univerzalnoj Crkvi i članstva u njihovoj vlastitoj Crkvi. Oni priznaju da postoje članovi Crkve „izvan njenih zidova“, da „jednako“ pripadaju Crkvi, pa čak i da postoji „Crkva izvan Crkve“.“

U suštini, gornji paragraf Deklaracije iz Toronta, koji je generalno definisan kao „osnovan značaj za pravoslavne u SSC“, predstavlja odricanje od Jedne Svete, Katoličke i Apostolske Crkve!

4. Klauzula 20: „Teološki dijalozi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta uvek se određuju na osnovu načela pravoslavne eklisiologije i kanonskih kriterijuma već formiranog crkvenog predanja (7. kanon II i 95. Kanon Petog-Šestog vaseljenskih sabora)", - ima netačan sadržaj, budući da se citirani kanoni odnose samo na način na koji se različite kategorije pokajanih jeretika primaju u Crkvu, a uopće ne govore o nekoj drevnoj crkvenoj tradiciji o međuhrišćanski dijalozi!

5. U paragrafu 22 prikriva se izuzetno važna činjenica da su odluke crkvenih sabora delotvorne i autoritativne pod jednim neizostavnim uslovom: moraju biti u saglasnosti sa sedam vaseljenskih sabora i sa svetim predanjem Crkve uopšte.

Na kraju 22. paragrafa citiran je kanon (6. pravilo Drugog vaseljenskog sabora), koji, međutim, ne razmatra pitanje očuvanja čistote vjere, dok se prisustvo drugih kanona zataškava, što mnogo bolje nas uputi na suštinu pitanja (na primjer, 3-e pravilo Trećeg vaseljenskog sabora ili 15. pravilo Dvostrukog carigradskog sabora);

6. Stav 23, a posebno upotreba riječi „prozelitizam“, podložan je tumačenju koje je potpuno neprihvatljivo. O tome sam već pisao u ranijim studijama.

Vratimo se sada na čudnu formulaciju paragrafa 6, na koju je Met. Serafim Pirejski daje sledeći komentar:

„Još jedan tužan zaključak, nažalost, najtužniji od svega što je gore rečeno, je u praksi priznavanje crkvenosti jeretičkih neznabožaca pomoću mračne i konfuzne formulacije u dokumentu „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostalima hrišćanskog sveta”. Evo formulacije koja je jednoglasno usvojena na Saboru: „Pravoslavna crkva priznaje istorijsko ime drugih heterodoksnih hrišćanskih crkava i konfesija“ – umesto reči: „Pravoslavna crkva priznaje istorijsko postojanje drugih hrišćanskih crkava i konfesija“, tj riječ “egzistencija” zamijenjena je riječju “denominacija”, a definicija “heterodoks” je dodana frazi “Kršćanske crkve i konfesije”. ... Nadbiskup Jeronim insistira da smo „došli do saborne odluke, koja će po prvi put u istoriji svesti istorijski okvir odnosa sa heterodoksima ne na njihovo postojanje, već SAMO na njihovo istorijsko ime kao heterodoksne hrišćanske crkve i konfesije“. Ovo postavlja logično pitanje: "Kako možemo nešto imenovati, poričući postojanje onoga što imenujemo?" Kontradiktorno je i neprihvatljivo sa dogmatske tačke gledišta prihvatanje termina „heterodoksne hrišćanske crkve“. Nepravoslavne konfesije ne treba nazivati ​​„Crkvama“ upravo zato što prihvataju druga, jeretička učenja i, budući da su jeretici, ne mogu se pretvoriti u „Crkvu“.

Mislim da su riječi Met. Serafima Pirejskog su dovoljno jasni.

Konačno, dozvolio bih sebi da povučem ilustrativnu analogiju između riječi "Crkva i crkve" i "Bog i bogovi", parafrazirajući formulaciju stava 6 na sljedeći način:

"...Pravoslavna crkva priznaje istorijsko ime drugih paganskih bogova...".

Zaista, istorijsko ime "bog" ili "bogovi" je činjenica koja je pismeno dokumentovana čak i prije pisanja biblijskog Pentateuha, i na prvi pogled, čini se da nema poricanja pravog Boga. Međutim, ako iz nekog teksta objašnjenja ne proizlazi da su, u suštini, ovi bogovi lažni, a u praksi demoni, koja je onda kognitivna vrijednost takvog "superdiplomatskog" teksta, koji bi prije mogao sugerirati ideju o politeizam? Zbog toga su riječi objašnjenja sv. ap. Pavle o ovom pitanju:

“… Znamo da je idol ništa na svijetu, i da nema drugog Boga osim Jednog. Jer iako postoje takozvani bogovi, bilo na nebu ili na zemlji, pošto ima mnogo bogova i mnogo gospodara, imamo jednog Boga Oca, od koga je sve, i mi smo za Njega, i jednog Gospoda Isusa Hrista, da kome je sve i mi njima” (1. Kor. 8:4-6).

Zato je, na sličan način, sabor na Kritu trebao objasniti: „Nema druge crkve osim Jedne [Jedne] Crkve. Jer čak i kada bi postojale crkve samo po imenu, bilo rimokatoličke, bilo protestantske (ma koliko odrastale), mi, međutim, imamo Jednu Svetu, Katoličku i Apostolsku Crkvu, koja je Tijelo Kristovo (Jedno Tijelo !), A njegova jedina Glava je Isus Hristos, kroz Koga sve, a mi kroz Njega." Amen.

- Koje će, po Vašem mišljenju, biti posljedice održavanja savjeta?

Vidi se da su razlike na međuljudskom planu već počele, i to ne samo između običnih vjernika, već i između dosta mitropolita koji su potpisali, a nisu potpisali Kritske dokumente. Razlike na nivou pomesnih Crkava već su postale primetne, a živopisan primer za to je odbijanje Antiohijske patrijaršije da prizna autoritet sabora na Kritu. Nadam se da će to kasnije i gruzijska, ruska i naša crkva. Ali, bilo bi vrlo brzo govoriti o prekidu euharistijskog zajedništva između potpisnika i nepotpisnika. Po mom mišljenju, žurba u tako važnim stvarima ponekad može biti štetna za dušu.

Takođe se mora jasno reći da su neki ljudi, poput doc. Dilyan Nikolchev, pribjegavajući lažima, zastrašuje BPC da će, ako ne priznaje odluke sabora na Kritu, pasti u raskol. Oni koji menjaju veru, a ne oni koji je drže nepromenjenom, uvek padaju u raskol i jeres!

I, konačno, možda svojim očima vidimo kako su proročke riječi sv. Justin (Popovič), koji je prije skoro 40 godina rekao za „svetu i veliku“ katedralu koja se još pripremala:

“…Ako se takav sabor, ne daj Bože, održi, od njega se može očekivati ​​samo jedno: raskoli, jeresi i smrt mnogih duša. A polazeći od apostolskog i patrističkog istorijskog iskustva Crkve, može se tvrditi da će takav Sabor, umjesto da liječi stare rane, nanositi nove rane Tijelu Crkve i stvarati joj nove poteškoće i patnje.”

Svepravoslavni sabor je završen, rezultati su tužni...

U kontaktu sa

drugovi iz razreda

Mihail Bokov

Svepravoslavna katedrala. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

Na Kritu je završen takozvani Svepravoslavni sabor u kojem je učestvovalo 10 od 14 pomesnih crkava pod patronatom carigradskog patrijarha Vartolomeja. Vijeće je razmatralo šest dokumenata. Najkontroverzniji od njih - o odnosu pravoslavne crkve prema heterodoksima - uneseni su minimalnim amandmanima koji nisu promijenili njen jeretički koncept. Vijeće insistira na obavezivanju donesenih odluka za sve crkve, uključujući i one odsutne. Dvije posljednje poruke Vijeća potvrđuju sve ono čega su se njegovi protivnici bojali. Proglašen je kurs za ekumenizam i zbližavanje sa heterodoksima, a uz to se radi o stvaranju stalnog nadcrkvenog tijela, čije će odluke biti više od sinodalnih odluka svake pojedine Crkve.

Dva saborne poslanice sastavljeni na osnovu rezultata Kritske konferencije, na prvi pogled govore o vrlo dobrim stvarima. Govore o jedinstvu pravoslavne crkve kao prioritetu, o potrebi da se „svjedočanstvo vjere onima koji su blizu i daleko“. Oni osuđuju proces sekularizacije, nazivajući ga ciljem otuđenja osobe od Hrista, a uz to osuđuju i savremeni odnos prema braku, insistirajući da je brak neraskidiva zajednica „zaljubljenog muškarca i žene“, a ne preplitanje rodova koji se samoopredeljuju, kao što se danas smatra da su uglavnom dijelovi svijeta.

Ali ispod vela "ispravnih" riječi, nalazi se dvostruko dno. Upravo su se toga bojali i protivnici Sabora, od svetogorskih monaha, koji njegove dokumente nazivaju „prepredenim“ i „jeretičkim“, do episkopa niza pomesnih crkava i laika. Potonji je otišao toliko daleko da je Bartolomeja nazvao "izdajnikom vjere" jednog od dana sabora. Posljednja poruka proklamuje ekumenski kurs ka zbližavanju s katolicima i protestantima. Istovremeno, sama riječ "ekumenizam" lukavo izostaje u tekstu, zamijenjena je neutralnijom formulacijom "međureligijski dijalog". Ali u paragrafu koji se odnosi na ovaj „dijalog“, prvi red otvoreno kaže: „Naša Crkva... pridaje veliku važnost dijalogu, uglavnom sa heterodoksnim hrišćanima“. A neslaganje sa "dijalogom" je fundamentalizam, ili "izraz morbidne religioznosti".

Poruka glasi: Svepravoslavni sabor treba da postane stalno telo i da se sastaje svakih nekoliko godina. Štaviše, Konstantinopolj i dalje tvrdi da će odluke takvog tela biti veće od lokalnih odluka lokalnih crkava i da će biti obavezujuće za sve. Upravo su se pojave takve supercrkvene strukture pribojavali revnitelji, vjerujući da će to tijelo biti znak nadolazeće globalizacije Pravoslavne Crkve, najava njenog „predaje“ Vatikanu.

Manje izmene, čija je svrha da skrene pažnju revnitelja, ali ne i da ispravi suštinu, unete su i u najkontroverzniji dokument – ​​„Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“. U 6. paragrafu dokumenta, u izvornom obliku, rečeno je o priznavanju istorijskog postojanja drugih hrišćanskih crkava i denominacija. Ova tačka izazvala je nalet kritika od strane jerarha - oni su se izjasnili protiv u grčkoj, bugarskoj, kiparskoj, ruskoj crkvi. Gruzijska crkva je odlukom svog Sinoda odbacila dokument, i. Podići status jeretičkih zajednica, nazivajući ih Crkvama, zapravo znači priznati ih kao Crkvu i zavesti pravoslavne umove, zaključili su oci Atosa.

Kao rezultat toga, paragraf je promijenjen. Sada, u svom konačnom obliku, Pravoslavna Crkva ne priznaje "istorijsko postojanje drugih hrišćanskih Crkava", već "istorijsko ime ... heterodoksnih hrišćanske crkve i priznanja”. Odnosno, pošto su se oni sami nazvali Crkvama, onda prihvatamo njihovo samoimenovanje, iako se ni sami možda ne slažemo s tim - to je logika dokumenta.

Ali odlučili su da ne mijenjaju formulaciju o “traganju za izgubljenim jedinstvom kršćana”. Iako su kritičari dokumenta više puta isticali: tekstu treba dodati riječi da je jedinstvo, kako su pisali Sveti Oci, moguće samo pokajanjem jeretika. Ključni paragrafi o učešću u Svjetskom savjetu crkava također su ostali nepromijenjeni. To je i dalje, a ne sumnjiva organizacija, kojom dominiraju gej protestantski biskupi nad pravoslavnim episkopatom.

Ekumenizam je pokret za jedinstvo kršćanskih crkava. Ekumenisti vjeruju da je jedna crkva nekada bila podijeljena na ogranke i da je sada potrebno ujediniti. Prema njihovoj verziji, svaka kršćanska denominacija nosi svjetlo istine. Indirektno, jeres ekumenizma, koja nije imala takvu riječ u općoj upotrebi, osudili su apostoli. Tako je apostol Pavle u Poslanici Titu poučio: "Jeretiku, posle prve i druge opomene, odvrati se." I 45. kanon svetih apostola govori o izopćenju episkopa, ako će se moliti zajedno sa jereticima, i o degradaciji, ako dopusti jereticima da djeluju kao sluge Crkve. „Mi smo Latine otuđili od sebe samo zbog toga što su jeretici. Stoga je potpuno pogrešno sjediniti se s njima”, pisao je sveti Marko Efeski u 15. vijeku. A savremeni Sveti Oci, u čijem je rečniku već bio prisutan termin „ekumenizam“, o tome govore ovako. „Ekumenizam je opšti naziv za sve vrste pseudokršćanstva i sve pseudocrkve u zapadnoj Evropi. Sadrži suštinu svih vrsta humanizma sa papizmom na čelu. I sve to ima zajednički jevanđeljski naziv: jeres, jer se kroz istoriju razne jeresi nisu smatrale bitnim niti su iskrivljavale određene osobine Hrista“, primetio je Justin (Popović), srpski svetitelj 20. veka.

Šta je suština? Odluke Sabora su u suprotnosti s Tradicijom i tradicijom Crkve i proglašavaju onu jeres ekumenizma protiv koje su se borili Sveti Oci. Predsjedavajući Sabora, carigradski patrijarh Vartolomej, sam po kanonima više nije patrijarh. Prije početka Sabora na to je ukazao starješina Gavrilo Karejski, jedan od najautoritativnijih Atonaca našeg vremena. „Naš patrijarh je, po pravilima svetih apostola, već bio ekskomuniciran i izopćen, pošto je dva puta pozivao papu na praznik, uveo ga u hram, dozvolio mu da izgovori molitvu „Oče naš...” i blagoslovi narod... Potencijalno je već ekskomuniciran i izbačen, a Vijeće koje je sazvao je nelegitimno”, -. Istovremeno, sam Sabor, na kojem su izostale četiri pomjesne crkve (uključujući i najbrojniju po broju pastve – RPC), i dalje sebe naziva svepravoslavnim i nameće svoje odluke onima koji se ne slažu.

Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve će već na narednom sastanku izraziti svoj stav prema odlukama Kritske konferencije. O tome je za RIA Novosti rekao protojerej Nikolaj Balašov, zamenik predsedavajućeg o. Međutim, pravoslavnom svijetu nije potreban sastanak Sinoda da bi shvatio da odluke konferencije na Kritu nemaju snagu i ne mogu biti usvojene, uprkos svim lukavstvima carigradskih ekumenista.

Rasprava o predstojećem Svetom i Velikom Saboru vodi se u svim pravoslavnim zemljama, ali je upravo u Grčkoj dobila najveći obim i oštrinu.

Sporovi u medijima, otvorena pisma, konferencije, proklamacije i polemike na internetu - Katedrala na Kritu je stalno u fokusu pažnje grčke pravoslavne zajednice. Jerarsi, naučnici, pastiri i laici aktivno komentiraju dokumente usvojene na Susretu predstojatelja pomjesnih pravoslavnih crkava u Chambesyju (Švicarska) (21.-28. januara).

Pristalice i protivnici Vijeća

Predstojatelj Grčke pravoslavne crkve je više puta u mnogim javnim govorima izrazio podršku Svepravoslavnom saboru. Atinski arhiepiskop Jeronim nazvao je Sveti i Veliki sabor "događajem od istorijskog značaja" i naglasio važnost "demonstriranja pravoslavnog jedinstva ostatku hrišćanskog sveta".

Mitropolit Mesinije Hrizostom aktivno podržava Sabor. Vladika učestvuje na konferencijama, objavljuje u medijima i polemiše sa protivnicima Svepravoslavnog sabora. Uprkos činjenici da ovaj jerarh tradicionalno podržava stav Carigradske patrijaršije, on se ne protivi nekoj reviziji sabornih tekstova. Upravo je mesinski mitropolit predložio amandman na tekst „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“, koji će Grčka crkva braniti na Saboru: „Krišćanske zajednice i konfesije“ (u originalnom tekstu „crkve i priznanja").

Svoju podršku Saboru javno su izrazili i mitropolit Dimitrijadski Ignjatije, Aleksandrupoljski Anfim i Langadski Jovan. Mnogi arhijereji se ne protive održavanju Sabora, ali daju prijedloge za izmjenu dokumenata pripremljenih za usvajanje. Često se mogu naći i kritike propisa i tema Svepravoslavnog sabora.

Mitropolit Kalavroski Amvrosije javno je pozvao Crkvu Grčku da ne učestvuje na Saboru, mitropolit Pirejski Serafim smatra da su mnogi dokumenti pripremljeni za Sabor beskorisni i predlaže da se napišu iznova „u duhu Svetih Otaca i crkvenog predanja. " Mitropolit kitirski Serafim insistira na opozivanju teksta "Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta". Neki arhijereji su rekli da bi cijenili Sabor na osnovu rezultata njegovog rada, a ako krene na reviziju Predanja, biće odbijen.

Kritike i sugestije na proceduru i dokumente Svepravoslavnog sabora

U okružnoj poruci Patrijarha Vartolomeja i Svetog Sinoda Vaseljenske Patrijaršije o Svepravoslavnom Saboru, distribuiranoj tokom nedelje Trijumfa Pravoslavlja, nalazi se poziv da se upoznate sa dokumentima podnetim na raspravu o Svetom i Velikom. Savjeta i „izrazite svoje mišljenje o njima i očekivanja od rada samog Vijeća“. Predstavnici Grčke crkve aktivno su odgovorili na predlog Carigradske patrijaršije i dali niz amandmana, dopuna i primedbi.

1. Kritika pravilnika i organizacionih aspekata Vijeća

Vidite tekst Pravilnika o organizaciji i radu Svetog i Velikog Sabora Pravoslavne Crkve

Po mišljenju poznatog teologa, mitropolita nafpaktskog Jeroteja (Vlaha), rasprava o tekstovima Svepravoslavnog sabora „trebalo je da se održi pre nego što su oni potpisani na Saboru (Sinaksisu) primasa u Šambesiju, koji je održan u januaru. Odgovornost snose svi oni koji su ove tekstove držali "ispod poda" i nisu dozvolili da se objave za širu raspravu, čak i od mitropolita hijerarhije naše Crkve, kako bi im bili poznati. To je veoma tužna priča koja ne pripisuje zasluge onima koji su je planirali.”

Mišljenje vladike Jeroteja dijeli i mitropolit kalavritski Amvrosije, koji smatra da jerarhija nije imala priliku da na pravi način raspravlja o dokumentima predloženim za usvajanje na Saboru.

Mnogi mitropoliti se protive prisustvu heterodoksnih posmatrača na Svepravoslavnom saboru. „Papisti, protestanti, antikalcedonisti i monofiziti, čija su učenja Oci i Vaseljenski sabori osudili kao jeres, pozvani su kao „posmatrači“,“ naglašava mitropolit Glifadski Pavle, izražavajući svoje neslaganje sa ovom praksom.

„Tokom dve hiljade godina istorije Crkve nikada nije bilo heterodoksnih „posmatrača“ na pomesnim i vaseljenskim saborima. Ova praksa se odvijala samo na prvom i drugom vatikanskom saboru Katoličke crkve. Da li je dozvoljeno da Pan-pravoslavni sabor uzme papske prakse kao uzor?" - pita se mitropolit pirejski Serafim.

Vladika podseća da su ranije jeretici na Vaseljenske sabore pozivani ne kao „posmatrači“, već kao ispitanici, da bi doneli pokajanje. Ako su nastavili ustrajati u svojim zabludama, bili su izopšteni iz Crkve i izbačeni sa sastanaka Vijeća. Prema Vladikinom mišljenju, prisustvo nepravoslavnih na Svepravoslavnom saboru "legitimizira zabludu i jeres i zapravo podriva autoritet Sabora".

Mitropolit Serafim izjavu vaseljenskog patrijarha Vartolomeja naziva „potpuno neosnovanom“, prema kojoj „Pravoslavna crkva predstojeći sabor može nazvati samo svepravoslavnim, a ne vaseljenskim, jer Rimokatolička“ crkva „neće učestvovati u njemu“. Otpadanje jeretika od Crkve ni najmanje ne umanjuje njen univerzalni karakter."

Slično mišljenje deli i mitropolit Serafim iz Kitire: „Od prvog veka do danas uvek je bilo jeretika i raskolnika koji su se odvajali od Crkve (Nikolaiti, arijanci, nestorijanci, monofiziti itd.), ali to ni u kom slučaju način spriječio Crkvu da sazove ekumenske katedrale“.

Mnogi jerarsi Grčke crkve protestovali su protiv činjenice da svi episkopi neće imati pravo glasa na Svepravoslavnom saboru. Mitropolit Simeon Novosmirnski, u pismu upućenom Svetom Sinodu Crkve Grčke, piše: „Sabor u kojem ne učestvuju svi episkopi ne može se smatrati svepravoslavnim... Ovo umanjuje njegov autoritet i ne može se smatra Svetim i Velikim Većem."

Mitropolit Pirejski Serafim nazvao je proceduru glasanja na Saboru "inovacijom bez presedana" bez presedana u dvohiljadigodišnjoj istoriji Crkve. "U skladu sa pravoslavnom eklisiologijom, svaki episkop koji upravlja i najmanjom eparhijom predstavlja svoju pastvu i živi je učesnik Ekumenske crkve."

Nepozivanje svih episkopa na Svepravoslavni sabor, smatra mitropolit Serafim, onemogućava iznošenje mišljenja o punoći Crkve. „Očigledno, suprotna tradiciji odluka o reprezentativnom principu organizacije Sabora izbjegava mogućnost da se neki episkopi izjasne protiv odluka Sabora ako one predstavljaju reviziju Predanja.

Oni dijele mišljenje da su pravila glasanja na Saboru "u suprotnosti sa tradicijom" mitropolita Glifadskog Pavla, Teoklita Florinskog, Amvrosija Kalavritskog i Serafima Kifirskog. Potonji je izrazio mišljenje da takva praksa „seže na zapadne modele, a ne na saborni sistem pravoslavnog istoka. Sveta Crkva Hristova ne prihvata i nikada neće prihvatiti monarhiju i oligarhiju, a posebno Papu na Istoku."

2. Kritike i prijedlozi za ispravku dokumenata

Prema mitropolitu Nafpaktskom Jeroteju, dokumenti Svepravoslavnog sabora su sastavljeni „bez javne rasprave i teološkog razmatranja i opravdano su izazvali proteste“.

Nacrt dokumenta "Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta"

Mitropolit nafpaktski Jerotej je više puta kritikovao ovaj dokument. Prema Vladikinom mišljenju, u njemu postoji "terminološka zbrka" (mitropolit Amvrosije Kalavrički jezik dokumenta takođe naziva lukavim, a mitropolit Simeon Novosmirnski pretpostavlja da njegova formulacija dozvoljava različita tumačenja). S tim u vezi, „potrebno ga je izmijeniti kako bi se izbjegle teološke i eklisiološke nejasnoće, koje su neprimjerene u sabornim dokumentima“.

Naslov dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“ je po svom sadržaju ispravan, budući da s pravom pravi razliku između „Pravoslavne crkve“ i ostatka „hrišćanskog sveta“. Mnoge odredbe dokumenta čuvaju se u istom duhu, na primjer: „Pravoslavna Crkva, kao jedna, Sveta Katolička i Apostolska Crkva, u dubokoj crkvenoj svijesti“ (t. 1), „sa odvojenim od nje, bliskim i daljim“ ( tačka 4), „Onima koji su van njega“ (str. 6).

Međutim, druge izraze koji se nalaze u tekstu prema kojima „Pravoslavna crkva navodi postojanje u istoriji drugih hrišćanskih crkava i konfesija koje nisu s njom u zajednici“ (stav 6) treba prilagoditi naslovu kako bi se izbjegla dvojezičnost i dvosmislenost.

U suštini, prema Vladiki Jeroteju, izraz „Pravoslavna crkva zna za postojanje drugih hrišćanskih konfesija koje su se odvojile od nje i nisu u zajednici sa njom“ postaće tačnije u suštini.

Mišljenje mitropolita Nafpaktosa dijele i mnogi drugi jerarsi. „Nema drugih hrišćanskih Crkava, osim Jedine Crkve Hristove“, naglašava mitropolit kitirski Serafim. „Kategorički insistiram da se druge konfesije ne mogu zvati „crkvama“, kaže mitropolit Florinski Teoklit. „O kojoj Crkvi ćemo razgovarati na Saboru? O Jednoj, Svetoj, Katoličkoj i Apostolskoj Crkvi Hristovoj, ili o mnogim sestrinskim Crkvama?“, pita mitropolit Kalavritski Ambrozije. Po mišljenju mitropolita Kerkirskog Nektarija, Ekumenska crkva se razlikuje od „međunarodne“ po tome što daje prednost čistoći vjere, a ne povećanju sljedbenika kao samoj sebi cilj.

Mitropolit Jerotej se u svojim publikacijama zadržava na dvosmislenom tumačenju crkvenog jedinstva u tekstu: „Ispravna odredba dokumenta koji se odnosi na jedinstvo Svete, Katoličke i Apostolske Crkve, prema kojoj „Jedinstvo Crkve“ (tj. potrebno je da se to razjasni dolazi konkretno o pravoslavnoj crkvi) „ne može se narušiti“ (str. 6), zbog činjenice (kao što je, opet, precizno napomenuto) „Odgovornost Pravoslavne crkve u odnosu na jedinstvo, kao i njena ekumenska misija, izražena je od Vaseljenskih sabora“, koji „Posebno su isticali postojanje neraskidive veze između prave vjere i zajedništva u sakramentima“ (str. 3).

Međutim, u dokumentu postoje i drugi izrazi koji impliciraju da je jedinstvo Crkve izgubljeno i da se pokušava obnoviti. Takve izjave treba ispraviti. Izjava prema kojoj Pravoslavna Crkva učestvuje u teološkim dijalozima „sa ciljem traženja izgubljenog jedinstva hrišćana na osnovu vere i tradicije drevne Crkve sedam Vaseljenskih sabora“ (stav 5) podrazumeva da izjava na drugom mjestu našao da se jedinstvo Crkve “ne može narušiti” (str. 6).

Shodno tome, ovaj izraz mora biti ispravljen kako se ne bi stvarao utisak da odluke Svepravoslavnog sabora sadrže nejasnoću koja ostavlja prostora za različita tumačenja. Treba napisati: "Pravoslavna crkva učestvuje u dijalogu sa hrišćanima koji pripadaju različitim hrišćanskim konfesijama kako bi ih vratila veri, tradiciji i sopstvenom životu."

Prema riječima mitropolita Hijeroteja, tekst sadrži odredbe koje se odnose na teoriju "teologije krštenja" na kojoj se temelji Drugi vatikanski sabor. Sam Vladika smatra da zapadni hrišćani treba da budu primljeni u pravoslavnu crkvu kroz sakrament krštenja. To je zbog razlika u dogmi o Svetom Trojstvu: zapadnjačkim učenjima o filioque i stvorenoj Božanskoj energiji (actus purus) i izobličavanju na Zapadu samog sakramenta Krštenja – ne kroz potpuno uranjanje, već kroz izlijevanje.

Prema Vladiki, da bi se tekst dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“ oslobodio nejasnoća i unutrašnjih protivrečnosti, paragraf 20 „Izgledi za vođenje teoloških dijaloga Pravoslavne Crkve sa drugim hrišćanskim crkvama i ispovijedi uvijek polaze od kanonskih kriterija već formirane crkvene tradicije (7. kanon II i 95. kanon V-šestog vaseljenskih sabora) „treba zamijeniti sljedećim tekstom: „Izgledi za vođenje teoloških dijaloga Pravoslavne Crkve sa ostalim hrišćanskim veroispovestima zasnivaju se na veri i poretku usvojenom u Pravoslavnoj Crkvi, na osnovu odluka Vaseljenskih Sabora. Prihvatanje heterodoksnih u Pravoslavnu Crkvu odvija se na principima "akrivije" i "ikonomije". Ekonomija je moguća u odnosu na one kršćanske ispovijedi kod kojih se krštenje vrši u skladu s apostolskom i patrističkom tradicijom: tri puta puno uranjanje uz ispovijed Presvetog, Jednosuštinskog i Nerazdjeljivog Trojstva."

„Ovaj tekst ne govori ništa o jeresima i zabludama, kao da su prestale da se pojavljuju u istoriji Crkve posle osmog veka“, kaže mitropolit pirejski Serafim. Dok su se Vaseljenski sabori bavili analizom i sabornim osudama raznih grešaka, Svepravoslavni sabor takav princip ne baštini.

22. paragraf dokumenta kritikovao je i mitropolit Serafim. Prema Vladikinim rečima, ova odredba stvara utisak da predstojeći Svepravoslavni sabor nastoji da "prejudicira nepogrešivost svojih odluka". Tvrdnja da je „očuvanje prave pravoslavne vere moguće samo zahvaljujući sabornoj strukturi, koja je od davnina predstavljala nadležni i najviši kriterijum Crkve u pitanjima vere“, ne uzima u obzir istorijsku činjenicu – u pravoslavne crkve, posljednji kriterij istine je dogmatska samosvijest članova Crkve. Zato su neki sabori, održani kao vaseljenski, prepoznati kao razbojnički i nezakoniti.

Mitropoliti Nove Smirne Simeon i Kerkira Nektarije takođe su kritikovali 22. paragraf teksta. Potonji je naveo da nepogrešivost katedrale podsjeća na primat pape. „Da li zamenjujemo autokratiju pape oligarhijom biskupa?“, pita se Vladika.

Nacrt dokumenta "Sakrament braka i prepreke za to"

Tekst je kritikovan u poruci mitropolita kifirskog Serafima gruzijskom patrijarhu Iliji: „Želimo vam od srca čestitati na činjenici da ste odbili tekst o sakramentu braka, koji legitimiše tzv. koji se u pravoslavnoj crkvi nazivaju „mešoviti brakovi“, zabranjeni svetim kanonima. Sakrament braka moguć je samo između dvoje pravoslavnih... Putem „mešovitih brakova“ se još jednom odobrava dogmatski minimalizam, odnosno teologija krštenja, koja de facto smatra validnim svako jeretičko krštenje obavljeno u Ime Presvetog Trojstva."

Nacrt dokumenta „Misija pravoslavne crkve u savremeni svet»

Mitropolit Jerotej (Vlahos) podvrgao je tekst temeljitoj kritičkoj teološkoj analizi. Prema Vladikinim riječima, dokument sadrži niz netačnih definicija i pogrešno korištenih termina iz "egzistencijalne filozofije i njemačkog idealizma", osim toga, polazi od pogrešnih antropoloških premisa. U stvari, ovo je „odbacivanje teologije Svetih Otaca“.

Mišljenje Vladike Jeroteja dele i mitropoliti Kalavritski Amvrosije i Kerkirski Nektarije. Potonji smatra da dokument svodi "odnos čovjeka sa Bogom sa ontološke razine stvoreno-nestvoreno na vrijednosne, moralističke odnose". Osim toga, prema lordu, dokument je pogrešno protumačio kategorije kao što su ličnost i sloboda.

3. Kritika tema planiranih za raspravu na Vijeću. Prijedlozi dnevnog reda

Jedan od najautoritativnijih jerarha Grčke crkve starije generacije, mitropolit Konitski i Pogonjaninski Andrej, predložio je proširenje tema planiranih za raspravu na Svetom i Velikom Saboru: „Želio bih da Sabor osudi praksu unijatizma - ovo papistički metod koji obmanjuje pravoslavne... Unija je sistem laži i obmane. Nanijela je veliku štetu Ukrajini i Bliskom istoku.

Voleo bih da se papizam, protestantizam, anglikanstvo, monofizitstvo i ekumenizam (koje je savremeni srpski svetac Justin Popović nazvao paneresijom) okarakterišu kao jeretička učenja (a zaista jesu).

Mitropolit mezogejski Nikolaj takođe smatra da sabor treba da definiše granicu između pravoslavlja i jeresi: „Sabor snosi veliku odgovornost da nas zaštiti od svake takve opasnosti, ne osuđujući strogo i nemilosrdno one koji su zabludu nasledili od neznanja, već je otkrivajući s bolom , ljubavi i teološke tačnosti."

Mitropoliti Novosmirne Simeon i Kalavritski Amvrosije izražavaju žaljenje što na dnevnom redu nisu uključena zaista značajna pitanja od interesa za pravoslavlje, na primjer, pitanje diptiha, autokefalnosti i načina njenog proglašenja, kao i pitanje kalendara.

Mitropoliti Pirejski Serafim i Kifirski Serafim smatraju da je na Saboru neophodno osuditi ekumenizam, učešće pomesnih Crkava u Svetskom savetu crkava i modernističku eklisiologiju. Pirejski vladika također predlaže da se riješe problemi pravoslavne dijaspore i ustoliči pravoslavni papa, ne priznajući krivovjernika Franju.

Mitropolit Glifadski Pavle zabrinut je zbog pitanja: "Hoće li Sveti i Veliki sabor osuditi novostvorene ekumenske teorije koje nemaju istorijske osnove?" Vladika smatra da su doktrina „dva pluća Hristova“, sestrinske crkve i teorija grana takvim „zlim zabludama“.

Prema riječima mitropolita Pavla, pitanja sakramenta braka i posta (koja čine jednu trećinu dnevnog reda predstojećeg Sabora) ne zahtijevaju dodatnu raspravu, jer su "rješenje našla prije mnogo stoljeća".

Mitropolit Glifade je naglasio da će u konačnoj analizi ispravnost Kritskog sabora zavisiti od toga da li priznaje rezultate „Osmog (879-880) i Devetog (1351) vaseljenskih sabora, koji su odobrili učenje Fotija Velikog i Grigorija Palame." Ako ignoriše njihove odluke, postaće „pseudo-sabor“: „Ako se pokuša revidirati odluke sabora iz prošlosti, imaćemo samo jedan izbor – da odbacimo Svepravoslavni sabor“. Mitropoliti Florin Teoklit, Serafim iz Pireja, Serafim iz Kitira, Jerotej iz Nafpakta i Hrizostom iz Eleutorpolisa takođe traže da se prizna ekumenski status sabora 879-880 i 1351.

Nepominjanje ovih događaja na Svepravoslavnom saboru, po mišljenju mitropolita Jeroteja, postaće manifestacija „otpadanja od pravoslavnog predanja“. Vladika Jerotej vidi problem u tome što se „poduzima odstupanje od učenja naših oboženih svetaca: Fotija Velikog, Simeona Novog Bogoslova, Grigorija Palame, Marka Efeskog i otaca filozofije“.

Mitropolit mezogejski i laurecijanski Nikolaj naglašava da „glas Crkve mora biti „na vodama mnogih“ (Ps. XXVIII 3), „u glasu ponora“ (Ps. ΧLΙ 8), mora potresti svijet, vaskrsnuti mrtvi životi. Ako nismo spremni za ovako nešto, onda je bolje pričekati, onda je bolje, makar i u posljednjem trenutku, odgoditi Sabornu crkvu za kasniji datum. 400 biskupa će se zajedno fotografisati na Kritu, uz dežurne osmjehe, prije nego što preliju iz praznog u prazno ili potpišu dokumente bez krvi istine i vode života, bez mača duhovne riječi, s nerazumljivim teološkim formulacijama stohastičkog podteksta, sa nastrojenost skrivanja istine i ulepšavanja stvarnosti, sve to ne samo da će izbrisati čitavu suštinu Sabora, već će jednom za svagda umanjiti autoritet pravoslavnog svedočenja (...). Ne želimo čuti ljudsku riječ modernih biskupa niti saznati kako razmišljaju najpametniji i najobrazovaniji od njih. Želimo čuti glas Božji iz usta naših biskupa, a još više u pozivu našeg Sabora. Ako se mi, današnji kršćani, ne utješimo, osnažimo i prosvijetlimo, ako se vjekovi koji dolaze ne okrenu ovom Saboru kao izvoru lažne istine, koja je onda svrha u njegovom sazivanju? Riječ Crkve ne može biti ni izlizana, ni polovična, ni mala."

Diskusija Svepravoslavnog sabora na konferencijama

Uoči održavanja Vijeća, u Grčkoj je održan niz velikih međunarodnih konferencija.

Naučno-teološki skup u Piri, u organizaciji Gortinske, Kitirijske, Glifadske i Pirejske mitropolije, održan je u najvećem obimu. Manifestacija je održana 23. marta u Sportskom centru "Mir i prijateljstvo" uz veliku masu ljudi. Među govornicima su bili jerarsi, poznati crkveni istoričari i teolozi.

Jednoglasno usvojena rezolucija konstatovala je „nedostatak bogoslovske korisnosti, jasnoće i nedvosmislenosti“ u dokumentima pripremljenim za Svepravoslavni sabor.

U rezoluciji se ističe da je "neučestvovanje na saboru svih pravoslavnih episkopa bez izuzetka strano kanonskoj i katoličkoj tradiciji Crkve". Učesnici konferencije smatrali su neprihvatljivim i suprotnim kanonima princip „jedna pomjesna crkva – jedan glas“: „svi biskupi, bez izuzetka, moraju glasati“.

Osim toga, odbacivanje ekumenskog statusa sabora „pod izgovorom da ne podnosi kritike da „kršćani Zapada“ ne bi mogli u njemu učestvovati je u sukobu sa Svetim ocima, koji su organizovali sabore bez jeretici."

Dokument "Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta", opisan kao "teološki nedosljedan i kontradiktoran", oštro je kritikovan u rezoluciji nakon konferencije. Prema riječima autora rezolucije, dokument prati nezakonit pokušaj da se prizna sakrament krštenja svih kršćanskih denominacija kao valjan i time pozajmi eklisiologija Drugog vatikanskog sabora.

Učesnici konferencije sa žaljenjem konstatuju da najvažnije kalendarsko pitanje neće biti razmatrano na Svepravoslavnom saboru: „Promena crkvenog kalendara od strane Vaseljenske patrijaršije i Helenske crkve 1924. godine bila je jednostrana i proizvoljna i preduzeta je u odsustvu svepravoslavne odluke. Kao rezultat toga, narušeno je liturgijsko jedinstvo pomjesnih pravoslavnih crkava, uslijedio je raskol i podjela vjernika... Svi smo očekivali da će predstojeći Svepravoslavni sabor ovaj problem iznijeti na raspravu i uspješno ga riješiti."

U zaključnom dijelu rezolucije nakon konferencije ističe se nedopustivost smanjenja ili promjene mjesta koje je ustanovila Crkva.

Učesnici naučno-teološke konferencije izrazili su bojazan da će se na predstojećem Saboru pokušati „proširiti kanonske i harizmatske granice Crkve i dati nepravoslavlju status crkvenosti. Nema znakova da će ovaj Sabor poduzeti osudu savremenih jeresi, a prije svega svejeresi ekumenizma. Naprotiv, sve sugeriše da će se pokušati legitimisati i ojačati.

Apsolutno smo sigurni da bilo kakve saborske odluke prožete ekumenskim duhom neće biti prihvaćene od sveštenstva i vjernika, a sam Sabor će takvim razvojem događaja ući u crkvenu povijest kao pseudo-sabor”.

Uoči Katedrale održane su dvije velike međunarodne konferencije na ostrvu Krit. Dana 16. aprila 2016. godine u gradu Retimnu održana je teološka konferencija „Sveti i veliki Saborni hram Pravoslavne Crkve“. Manifestacija u organizaciji Svecrkvenog saveza bogoslova održana je uz podršku Retimnonske i Avlopotamske mitropolije i pod pokroviteljstvom Carigradske patrijaršije.

Na otvaranju manifestacije pročitano je pismo Sveti Patrijarše Bartolomeja, nakon čega su govorili predstavnici lokalnih vlasti. Na plenarnoj sednici izlagali su predavači Kritske pravoslavne akademije i Aristotelovog univerziteta u Solunu.
Konferencija je završena govorom arhiepiskopa Krita Irineja, koji je izrazio nadu da će Svepravoslavni sabor služiti na dobrobit svih pravoslavnih hrišćana.

Međunarodna konferencija „Uoči Svete i Velike Saborne Crkve Pravoslavne Crkve“ održana je u konferencijskoj sali Patrijaršijske Više bogoslovske akademije na Kritu od 15. do 16. maja. Organizatori su zadatkom konferencije nazvali "obavještavanje sveštenstva i naroda o potrebi sazivanja Svepravoslavnog sabora".

Pozdravnu poruku vaseljenskog patrijarha Vartolomeja pročitao je episkop hristopoljski Makarije. Učesnike konferencije pozdravili su i arhiepiskop Kritski Irinej, mitropolit Arkalohorski Andrej, predsednik Upravnog odbora Patrijaršijske akademije, Spiros Makridakis, rektor Univerziteta u Napulju, političari, predstavnici vlasti i naučnih institucija Krita.

Među govornicima na konferenciji bili su mitropolit pruski Elpidofor, episkop Kiril avidski, episkop hristopoljski Makarije (Carigradska crkva), mitropolit Mesinije Hrizostom (grčka crkva), gubitnik Iverskog manastira na Svetoj Gori (arhimandrit Gondikakis i duhovni učitelji).

Pozicija Grčka crkva uoči Svepravoslavnog sabora

Dana 2. juna objavljena je poruka Svetog sinoda Grčke pravoslavne crkve „O svetoj i velikoj katedrali“. Govori se o značaju predstojećeg događaja, koji će "svjedočiti o jedinstvu Pravoslavne Crkve u eri kada je društvo puno suprotnosti i neprijateljstva".

Hijerarhija Grčke crkve je „u duhu jednodušnosti, odgovornosti i ozbiljnosti, jednoglasno u većini slučajeva i apsolutnom većinom u ostalima, unela ispravke i dopune u tekstove koji se razmatraju [dokumenata Svepravoslavnog sabora]. " "Ispravke i dopune su bitne, zasnovane na iskustvu i tradiciji Crkve... na Saboru će braniti nadbiskup Atinski Jeronim."

Konkretno, ništa nije rečeno o prijedlozima Grčke crkve o tekstovima Svepravoslavnog sabora u žalbi Svetog sinoda. Istovremeno, prema riječima mitropolita lovečkog Gavrila, Grčka crkva ne prihvata nacrt saborne rezolucije „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“.

Mitropolit nafpaktski Jerotej je, komentarišući rezultate sastanka Svetog sinoda Grčke crkve (24. i 25. maja), rekao: „Bilo je opsežne rasprave, čula su se različita mišljenja, ali na kraju samo u jednom slučaju. jedan od episkopa je tražio da svoje neslaganje sa usvojenom odlukom zapiše u zapisnik Sinoda“.

Vladika Jerotej je elaborirao jednu od odluka hijerarhije Grčke Crkve, koja je jednoglasno usvojena. Riječ je o prijedlogu da se u tekstu „Odnosi Pravoslavne Crkve prema ostatku hrišćanskog svijeta“ naglasi da je Pravoslavna Crkva Jedna, Sveta i Apostolska „i da se istovremeno navodi postojanje hrišćanskih zajednica i konfesija“. (u originalnom tekstu „crkve i konfesije“).

Prema mitropolitu Nafpaktosu, predlog Crkve Grčke uslovljen je prisustvom u tekstu „Odnosa Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“ niza protivrečnosti: kaže se da je Pravoslavna Crkva je "Jedna, Sveta, Vaseljenska i Apostolska" i istovremeno "Pravoslavna Crkva konstatuje postojanje u istoriji drugih hrišćanskih crkava i konfesija koje nisu sa njom u zajednici."

Također, dokument se bavi jedinstvom Crkve. Kaže se da „jedinstvo koje Crkva ima po svojoj ontološkoj prirodi ne može biti narušeno“ i da istovremeno dijalog „tedi objektivnom cilju – pripremi put za jedinstvo“. Odnosno, u nekim se paragrafima jedinstvo Crkve pozicionira kao datost, u drugim kao ono što se traži.

Takav pristup je, prema Vladiki Jeroteju, neprihvatljiv: „tekst koji je postao rezultat Svetog i Velikog Sabora mora biti jasan, bez nagoveštaja i komentara“.

Između Crkava postoje zvanično izražene kontradiktornosti u ocjeni statusa Sabora.

Istorijat pripreme Katedrale

Pozadina

Ideju o sazivanju Vaseljenskog sabora (u okviru pravoslavne crkve) iznela je Carigradska patrijaršija krajem 1860-ih u vezi sa bugarskim raskolom, ali ju je ruska vlada odbacila.

Sastanak poglavara i predstavnika pomjesnih pravoslavnih crkava, održan u Istanbulu u oktobru 2008. godine, omogućio je nastavak saradnje u pripremi sabora.

Patrijarh Vartolomej je krajem maja 2010. godine, tokom posete Rusiji, saopštio da su zajedno sa moskovskim patrijarhom Kirilom doneli odluku „da se ubrza proces sazivanja Svetog Velikog Sabora Pravoslavne Crkve“.

Susret poglavara pomjesnih pravoslavnih crkava u martu 2014

Carigradski patrijarh Vartolomej je 2014. godine, kao prvi pravoslavni jerarh u čast, pozvao predstojatelje pravoslavnih crkava da se sastanu u martu, razgovaraju o aktivnostima pripremnog odbora Svepravoslavnog sabora i pokušaju da reše nastale probleme ( prethodni sastanak je takođe održan 2008. godine u Istanbulu).

Sastanku od 6. do 9. marta 2014. godine u Istanbulu prisustvovale su delegacije 13 pomesnih pravoslavnih crkava: Carigradske, Aleksandrijske, Antiohijske, Jerusalimske, Ruske, Gruzijske, Srpske, Rumunske, Bugarske, Kipra, Grčke, Albanske i Poljske.

Učesnici sastanka, između ostalog, odlučili su da se osnuje posebna Međupravoslavna komisija koju bi činili po jedan episkop i jedan savjetnik iz svake autokefalne crkve. Rad Komisije će trajati od septembra 2014. do Uskrsa 2015. godine. Njegovi zadaci uključuju reviziju niza dokumenata pripremljenih tokom predsabornog procesa, uređivanje, po potrebi, tekstova već usvojenih dokumenata koji se tiču ​​tema na dnevnom redu Svetog i Velikog sabora kao što su „Kalendarsko pitanje“, „Prepreke za sklapanje braka“. “, „Značaj posta i njegovo poštovanje danas”.

Odlučeno je i da se sazove Svepravoslavni predsabor u prvoj polovini 2015. godine s ciljem usvajanja, uz sve ostale revidirane dokumente, dokumenta „Autonomija u Pravoslavnoj Crkvi i postupak njenog proglašenja“, čiji je nacrt prethodno izradila Međupravoslavna pripremna komisija u decembru 2009.

Osim toga, u okviru Pripremne komisije nastaviće se rasprava o još dvije teme o kojima se raspravljalo u pripremnoj fazi - „Autokefalnost u Pravoslavnoj Crkvi i postupak njenog proglašenja“ i „Diptisi“. Ukoliko se o njima postigne konsenzus, biće predloženi i na razmatranje Svepravoslavnom predsaborskom skupu 2015. godine, a potom i Svepravoslavnom saboru.

Na kraju sastanka je usvojen Poruka Predstojatelja Pravoslavnih Crkava

Odluke sastanka održanog 6-9. marta 2014. i njegovu poruku potpisali su vaseljenski patrijarh Vartolomej, papa i patrijarh aleksandrijski Teodor II, patrijarh Svetog grada Jerusalima i cele Palestine Teofil III, patrijarh moskovski Kiril i svi Rusije, Katolikos-patrijarh cele Gruzije Patrijarh srpski Irinej, patrijarh rumunski Danilo, patrijarh bugarski Neofit, arhiepiskop Novog Justinijana i celog Kipra Hrizostom II, arhiepiskop atinski i sve Helade Jeronim, arhiepiskop Tirane i cele Albanije Anastasije i sv. Albanije Anastasije i sve Varšave, mitropolit mitropolit.

Od septembra 2014. godine počela je sa radom posebna međupravoslavna pripremna komisija. Zatim, u prvoj polovini 2015. godine, treba da se sastane Svepravoslavni predsabor.

Predsavjetski sastanak poglavara crkava 21-27. januara 2016

Kako se navodi u poruci nakon sastanka, koji je završen 27. januara, službeno odobrene teme za podnošenje Svetom Saboru i za njegovo usvajanje su: Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svijetu, pravoslavna dijaspora, autonomija i način njegovog proglašenja, sakrament braka i prepreke za njega, značenje posta i njegovo držanje danas, odnos pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanstva.

Dalja priprema i polemika

U januaru 2016. godine Antiohijska patrijaršija je, prema faksimilu koji je grčki portal Romfea.gr objavio u junu, odbila da potpiše papir o svom pristanku za učešće na Saboru. Ipak, predstavnici Carigrada su rekli da su se sve crkve složile.

Dana 16. aprila 2016. godine, na sastanku Svetog sinoda Ruske pravoslavne crkve, održana je preliminarna rasprava o sastavu delegacije Ruske pravoslavne crkve na Svepravoslavnom saboru. Dana 4. maja objavljena je lista učesnika nakon dodatnog dogovora svih članova Svetog sinoda. ... Po rečima arhiepiskopa Gavrila (Čemodakova): „Još u aprilu su svi bili ubeđeni da Ruska pravoslavna crkva treba da učestvuje na ovom sastanku. Hotelske sobe su već rezervisane i karte su kupljene.<…>Ali u procesu rješavanja preostalih neusklađenih tačaka, pokazalo se da Konstantinopolj ne daje odgovor na postavljena pitanja. Upravo je Phanarova šutnja odlučila o svemu."

Patrijarh Kiril je 3. juna 2016. godine na sjednici Sinoda RPC predložio da se Predsaborski sastanak sazove najkasnije do 10. juna.

Kancelarija Svetog sinoda Bugarske pravoslavne crkve potvrdila je 3. juna da Bugarska crkva neće učestvovati na Svepravoslavnom saboru. Ova sinodska odluka usvojena je jednoglasno, a zvanično su je potpisali patrijarh bugarski Neofit i mitropoliti – članovi Svetog sinoda Bugarske pravoslavne crkve. Odluka je upućena svim poglavarima pomjesnih pravoslavnih crkava. Otkazan je let vladinog aviona, koji je trebalo da dopremi delegaciju BOC-BP na Krit.

Dana 6. juna održan je vanredni sastanak Svetog sinoda Vaseljenske patrijaršije uz učešće svih episkopa u Carigradu, na kojem je razmotren tok pripreme za Svepravoslavni sabor. Sveti sinod je odbio da raspravlja o prijedlozima pomjesnih Crkava i naveo da revizija već planiranog sabornog procesa prevazilazi sve institucionalne okvire.

Srpska crkva je 9. juna predložila da se održavanje Svepravoslavnog sabora odloži do rešavanja problematičnih pitanja.

Gruzijska crkva je 10. juna odbila da učestvuje na skupu na Kritu, motivišući to odbijanje dogmatskim, kanonskim i terminološkim greškama u tekstu odluke koju je predložio Carigrad.

Sveti sinod Gruzijske crkve je 12. juna odlučio da ne učestvuje na Svepravoslavnom saboru uz obrazloženje da „nije bilo moguće obnoviti evharistijsku uniju između crkava Antiohije i Jerusalima“, „preporuke gruzijskog Crkva o potrebi izmjena u nizu dokumenata nije uzeta u obzir“, uključujući dokumente „Sakrament braka i prepreke za njega“ i „Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svijetu“.

Dana 13. juna, na hitnom sastanku Svetog sinoda Ruske crkve, odlučeno je da Ruska pravoslavna crkva neće učestvovati na Svepravoslavnom saboru na Kritu i da će se obratiti carigradskom patrijarhu sa molbom da se odgodi sastanak.

ukrajinsko pitanje

Dana 16. juna 2016. godine, uoči otvaranja Sabora, Vrhovna Rada Ukrajine usvojila je apel patrijarhu Vartolomeju sa zahtevom da se „poništi akt iz 1686. godine“, kao i da „aktivno učestvuje u prevazilaženju posljedice crkvene podjele sazivanjem Sveukrajinskog sabora ujedinjenja pod pokroviteljstvom Vaseljenske patrijaršije s ciljem rješavanja svih kontroverznih pitanja i ujedinjenja ukrajinskog pravoslavlja; za dobro Pravoslavne Crkve u Ukrajini i integriteta ukrajinskog naroda, izdati Tomos o autokefalnosti Pravoslavne Crkve u Ukrajini, na osnovu kojeg može zauzeti mjesto koje joj pripada u porodici pomjesnih pravoslavnih crkava. " ... Svjetski kongres Ukrajinaca također je 20. juna usvojio apel za autokefalnost. Apel je podržao mitropolit Čerkaski i Kanevski Sofronije, bivši predsednik UPC, rukovodilac Otvorenog pravoslavnog univerziteta Svete Sofije Premudrosti, protojerej Georgij Kovalenko, kreirana je peticija na Change.org. Prema mišljenju ukrajinskih parlamentaraca, priznanje nezavisnosti Ukrajinske crkve će ispraviti istorijsku nepravdu, odnosno činjenicu da je 1686. godine Kijevska mitropolija prebačena iz podređenosti Carigrada u podređenost Moskvi, što je, po mišljenju Rada , značilo je vjersku aneksiju Ukrajine.

Moskovska patrijaršija je već nekoliko dana pre usvajanja rezolucije od strane Rada kritikovala apel poslanika, a 16. juna pres-služba poslanika je saopštila: „Umesto da radi svoj direktan posao - donosi zakone koji štite dostojanstvo Ukrajinaca i jačanje društvene harmonije, Rada je odlučila da postane samoimenovano tijelo za upravljanje međucrkvenim odnosima”. U toku rada Saveta, član organizacionog odbora Saveta, klirik Američke arhiepiskopije, sveštenik Aleksandros Karlutsos, u intervjuu za ruske novinare, nazvao je apel ukrajinskih poslanika patrijarhu Vartolomeju „previše drskim korakom na njihov dio“, jer, po njegovom mišljenju, ukrajinski političari ne bi trebali doticati pitanje priznavanja autokefalnosti Crkava. Vijeće na Kritu nije razmatralo i nije zvanično komentarisalo ukrajinsko pitanje. Patrijarh srpski Irinej, u razgovoru sa novinarima, nazvao je to problemom "ne samo za Rusiju i Ukrajinu, već i za celu Crkvu u celini".

Krajem jula 2016. opunomoćeni predstavnik Saveta, arhiepiskop Telmiški Job (Getcha) (), koji je imao sastanak sa predsednikom Ukrajine 28. jula 2016. godine, rekao je, između ostalog, za ukrajinske medije: „Vaseljenski patrijarh je više puta izjavljivao da je Konstantinopolj majka Crkva za Ukrajinsku crkvu. Više puta je isticao da je duhovni otac Ukrajinaca. I stoga, Vaseljenski Patrijarh stalno prati i brine o stanju Pravoslavne Crkve u Ukrajini. Štaviše, nakon što se Vrhovna Rada Ukrajine obratila Carigradskoj Patrijaršiji sa zahtjevom za dodjelu kanonske autokefalnosti, ovaj zahtjev je razmotren na posljednjem Sinodu, a Sinod je odlučio da ovo pitanje preda komisiji radi ozbiljnog, pravilnog proučavanja ovog problema. . Dakle, Konstantinopolj to radi." Nadbiskup Job je također primijetio da su sve kasne autokefalnosti, počevši od davanja autokefalnosti Moskovskoj stolici 1589. godine, odobrene na zahtjev državnih vlasti i da su nastale zbog pojave nove međunarodne političke stvarnosti: „Novi talas autokefalnost je uvijek bila odgovor na političke okolnosti – stvaranje nove države ili novog carstva.”

Format katedrale

Od pomjesnih Crkava, na Svepravoslavnom saboru su bila prisutna 24 episkopa, a sve odluke Sabora su usvojene nakon postizanja jednoglasnog mišljenja između Crkava, odnosno konsenzusom. Štaviše, svaka pomjesna Crkva na saboru imala je jedan glas: „Crkva ne može zastupati dva različita mišljenja – njeno mišljenje mora biti formulisano tako da izražava opšte mišljenje cjelokupnog episkopata, klera i vjerničkog naroda“.

Svepravoslavnim saborom je predsedavao „prvi među jednakima“ carigradski patrijarh, ali je on sedeo okružen poglavarima drugih pomesnih pravoslavnih crkava.

Kritika katedrale prije nego što je održana

Eshatološka očekivanja

U pravoslavnom okruženju postoji mišljenje da će eshatološkim događajima prethoditi 8. Vaseljenski sabor (na koji se po nekim kriterijumima upućuje i Svepravoslavni sabor). Kao odgovor na to, zvanični predstavnik Moskovske Patrijaršije Vladimir Legojda je u martu 2014. godine primetio da bi bilo netačno ovaj sabor nazivati ​​ekumenskim.

Prema teologu i publicisti A. I. Osipovu: „Nažalost, pravoslavlje se dugo nije okupljalo i ne rješava sve probleme koji se pojavljuju, zajedno, u jedinstvu jedno s drugim. To je tužno. I toliko smo se navikli na ovo stanje da se za nas... saborna rasprava o pitanjima već smatra nenormalnom. Vidite kako se država može promijeniti? Pogledajte u drevnoj Crkvi - svakih šest mjeseci trebali su se sastajati u jednoj Crkvi."

Kritika formata katedrale i pripremljenih dokumenata

U maju 2016. godine, braća Svetogorskog manastira Kutlumuš izneli su svoje stavove o nekim od objavljenih dokumenata, izražavajući zabrinutost da bi ignorisanje mišljenja vernika o sadržaju sabornih dokumenata moglo dovesti do raskola. Stanovnici Atonskog manastira smatraju da predstojeći Sabor više liči na "konferenciju primasa, a ne na Svepravoslavni sabor". Davanje prava glasa samo predstojnicima crkava i učešće ograničenog broja episkopa svake pomesne Crkve nehotice doprinosi prodoru „teologije prvenstva“ u Pravoslavnu Crkvu. Braća Kutlumush nazivaju nedosljednim da „Jedna, Sveta, Katolička i Apostolska Crkva prizna postojanje drugih kršćanskih crkava“, a to su u stvari ljudi koji su se odvojili od Crkve. Izražava se nada da „dolazeći Sabor neće zanemariti odluke Sabora održanih uz učešće Svetog Fotija i Svetog Grigorija Palame<…>Ako se to ne učini, to će pokazati da pravoslavna crkva ne prihvata teologiju nakon Sedmog vaseljenskog sabora." Osim toga, braća Kutlumush izjavljuju "nedostatak razumijevanja svrsishodnosti prisustva heterodoksnih posmatrača na Svepravoslavnom saboru".

Na sastanku Svetog sinoda Grčke crkve iznesene su kritičke primjedbe na dokumente Svepravoslavnog sabora - "Odnos Pravoslavne Crkve prema ostatku hrišćanskog svijeta" i "Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svetu." Mitropolit kirenski je naglasio da se čini da "mi priznajemo postojanje drugih crkava". A onda je skrenuo pažnju da je jedno korištenje nekih termina tokom dijaloga, a sasvim drugo njihovo korištenje u dokumentima svjetskih razmjera, što se mora smatrati „svetim“.

Dnevni red (teme)

Od 10 tema koje su prvobitno (1976. godine) bile predviđene za razmatranje na Vijeću, u procesu preliminarne pripreme dokumenata odobreno je samo šest najmanje kontroverznih:

• Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svetu;
• pravoslavna dijaspora;
• Autonomija i načini njenog postizanja;
• Sakrament braka i šta mu prijeti;
• Važnost posta i njegova držanja danas;
• Odnos pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta.

Članovi delegacija

Carigradska pravoslavna crkva

• Carigradski patrijarh Vartolomej (Arhondonis)
• Nadbiskup Karelijskog i cijele Finske Lev (Makkonen)
• Mitropolit Talinski i cele Estonije Stefan (Charalambidis)
• mitropolit pergamski Jovan (Zizioulas)
• Arhiepiskop američki Dimitrije (Tracatellis)
• mitropolit njemački Avgustin (Labardakis)
• Arhiepiskop Irinej Kritski (Athanasiadis)
• mitropolit Denverski Isaija (Hronopulos)
• mitropolit atlantski Aleksije (Panayotopoulos)
• Mitropolit Prinkiponski Jakov (Sofronijadis)
• mitropolit proikonski Josif (Harkiolakis)
• mitropolit filadelfijski Meliton (Karas)
• mitropolit galski Emanuel (Adamakis)
• mitropolit Dardanela Nikita (Lulias)
• mitropolit detroitski Nikolaj (Pisaris)
• Mitropolit San Francisca Gerasim (Mihaleja)
• Mitropolit kisamski i selinski Amfilohije (Andronikakis)
• mitropolit korejski Amvrosije (Zografos)
• mitropolit Selimrski Maksim (Vgenopoulos)
• mitropolit amfilohijski jadranski (Stergiu)
• Dioklejev mitropolit Kalist (Ware)
• Mitropolit Jerapoljski Antonije (Ščerba), poglavar Ukrajinske pravoslavne crkve u Sjedinjenim Državama (pod jurisdikcijom Carigradske patrijaršije)
• Arhiepiskop Job (Getcha) od Telmesosa, stalni predstavnik Carigradske patrijaršije pri Svjetskom vijeću crkava
• Arhiepiskop Hariupoljski Jovan (Renneto), poglavar Egzarhata ruskih parohija u Zapadnoj Evropi (pod jurisdikcijom Carigradske Patrijaršije)
• Episkop Grigorije iz Nise (Tatsis), poglavar Karpatsko-ruske eparhije u SAD (pod jurisdikcijom Carigradske Patrijaršije).

Aleksandrijska pravoslavna crkva

• papa i patrijarh Aleksandrijski Teodor II.
• mitropolit Petar od Aksuma (Jakumelos) (Etiopija)
• Mitropolit Leontopoljski Gavrilo (Raftopoulos) (Egipat)
• Mitropolit Najrobijski (Kenija) Makarije (Tiliridis)
• Mitropolit Jona od Kampale (Luanga) (Uganda)
• Mitropolit Zimbabveski Serafim (Kikotis) (Zimbabve)
• Mitropolit Nigerije Aleksandar (Yanniris) (Nigerija)
• Mitropolit Tripoljski Teofilakt (Džumerkas) (Libija)
• Mitropolit Rta dobre nade Sergije (Kikkotis) (Južna Afrika)
• Mitropolit kirenski Atanasije (Kikkotis), predstavnik Aleksandrijske Patrijaršije u Moskvi
• mitropolit Aleksije Kartaginski (Leontaritis) (Tunis)
• Mitropolit Mvantski Jeronim (Muzej) (Tanzanija)
• mitropolit gvinejski Georgije (Vladimir)
• Mitropolit ermupoljski Nikolaj (Antoniou) (Egipat)
• Mitropolit Irinupoljski Dimitrije (Zaharengas) (Tanzanija)
• Mitropolit Johanesburga i Pretorije Damaskin (Papandreu) (Južna Afrika)
• Mitropolit Madagaskarski Ignjatije (Sennis) (Madagaskar)
• mitropolit Ptolomeja Emanuel (Kyayas) (Egipat)
• Kamerunski mitropolit Grigorije (Stergiu) (Kamerun)
• mitropolit memfijski (Priangelos) Nikodim (Egipat)
• Mitropolit Katanga Meletije (Kamiloudis) (Demokratska Republika Kongo)
• Episkop brazavilskog i gabonskog Pantelejmon (Arafimos) (Kongo)
• Episkop Burundija i Ruande Inokentije (Byakatonda) (Burundi)
• Episkop Mozambika (Karagunis) Chrysostomos (Mozambik)
• Biskup Niera i Kenije Neofit (Kongay) (Kenija)

Jerusalimska pravoslavna crkva

• Patrijarh Jerusalimski Teofil III
• Mitropolit Benedikt Filadelfijski (Tsecuras): Aman, Jordan
• Arhiepiskop Konstantina Aristarha (Peristeris): Jerusalim
• Arhiepiskop Jordanski Teofilakt (Georgiadis): Jerusalim
• Arhiepiskop Anfidonski Nektarije (Selalmatzidis): Predstavnik Jerusalimske Patrijaršije u Carigradu
• Nadbiskup Filumen od Pela (Mahamre): Irbet, Jordan

Srpska pravoslavna crkva

• Mitropolit beogradsko-karlovatski i Patrijarh srpski Irinej
• Arhiepiskop ohridski Jovan (Vraniškovski): Skoplje, Makedonija
• Mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije (Radović): Cetinje, Crna Gora
• Mitropolit zagrebačko-ljubljanski Porfirije (Perich): Zagreb, Hrvatska
• Episkop sremski Vasilij (Vadić): Sremski Karlovci, Srbija
• Budimski biskup Lucijan (Pantelić): Sentandreja, Mađarska
• Biskup Srednje Amerike Longin (Krcho): Grayslake, Illinois, SAD
• Episkop bački Irinej (Bulović): Novi Sad, Srbija
• Episkop zvorničko-tuzlanski Hrizostom (Evič): Zvornik, Bosna
• Episkop Jički Justin (Stefanović): Kraljevo, Srbija
• Episkop vranjski Pahomije (Gačić): Vranje, Srbija
• Episkop šumadijski Jovan (Mladenović): Kragujevac, Srbija
• Episkop braničevski Ignjatije (Midić): Pozeravac, Srbija
• Dalmatinski episkop Fotije (Sladojević): Sibernik, Hrvatska
• Episkop bihaćko-petrovački Atanasije (Rakita): Bosanski Petrovac, Bosna
• Episkop budimljansko-nikšićki Joanikije (Mihović): Nikšić, Bosna
• Episkop zahumsko-hercegovački Grigorije (Durić): Trebinje, Bosna
• Episkop valjevski Milutin (Kneževič): Valjevo, Srbija
• Episkop zapadnoamerički Maksim (Vasilevich): Alhambra, Kalifornija, SAD
• Episkop australijsko-novozelandski Irinej (Dobrievich): Aleksandrija, Australija
• Episkop kruševački David (Perović): Kruševac, Srbija
• Slavonski biskup Ivan (Čulibrk): Pakrač, Hrvatska
• Biskup austrijsko-švicarski Andrija (Cilerdžić): Beč, Austrija
• Episkop frankfurtski i nemački Sergije (Karanovich): Frankfurt na Majni, Nemačka
• Episkop timočki Ilarion (Golubović): Zaječar, Srbija

Rumunska pravoslavna crkva

• Patrijarh cijele Rumunije Daniel.
• mitropolit moldavski Teofan (Sava)
• mitropolit semigorski Lavrentije (Streza).
• mitropolit od Kluža Andrej (Andreikuts)
• mitropolit Oltenije Irinej (Popa)
• Mitropolit banatski Jovan (Seležan)
• Mitropolit zapadne i južne Evrope Josif (pop)
• Mitropolit njemački i srednje i sjevernoevropski Serafim (Joante)
• mitropolit trgovački Nifont (Mikheitse)
• Nadbiskup Alba Yul Irinej (pop)
• Arhiepiskop Rimnik Varsanufije (Godzescu)
• Arhiepiskop romansko-bakuški Joakim (Josanu)
• Arhiepiskop donjodunavski Kasijan (Kracun)
• Aradski nadbiskup Timofej (Sevichu)
• Arhiepiskop Sjeverne i Južne Amerike Nikola (Condrya)
• Episkop Sofronije Orijski (Drinček)
• Episkop Severinski i Strehajski Nikodim (Nicolaescu)
• Biskup Tulčin Vissarion (Baltsat)
• Episkop salaški Petronije (Florea)
• Ugarski biskup Siluan (Manuile)
• Biskup Italije Siluan (Shpan)
• Episkop španjolski i portugalski Timotej (Lauran)
• Episkop severnoevropski Makarije (Dragoj)
• Episkop Ploešti Varlaam (Mertikaryu), Patrijarški vikar, sekretar Svetog Sinoda
• Episkop lovištenski Emilijan (Nika)

Kiparska pravoslavna crkva

• Kiparski arhiepiskop Hrizostom II
• Mitropolit Georgije od Pafosa (Papakhrysostomou).
• mitropolit kitijski Hrizostom (Maheriotis)
• mitropolit kirenski Hrizostom (Papatomas)
• Mitropolit Limasolski Atanasije (Nikolau)
• mitropolit morfa Neofit (Masure)
• Mitropolit Vasilije Konstantinov i Ammohost (Karayanis)
• Mitropolit Kikosa i Tilirije Nikifor (Kikotski)
• Mitropolit Tamaski i Orinijski Isaija (Kikotski)
• Mitropolit trimifuntski Varnava (Stavrovouniotis)
• Biskup Kristofor Karpasski (Tsiakkas)
• Biskup Arsinois Nectarios (Spiru)
• Episkop Amafuntski Nikolaj (Timiadis)
• Epifanije iz Lidre (Macheriotis)
• Episkop Leontije lukavi (Englistriotis)
• Episkop napuljski Porfirije (Macheriotis)
• Episkop Mesaorijski Grigorije (Hađiuraniu)

Grčka pravoslavna crkva

Dana 9. marta 2016. godine, na vanrednom sastanku Svetog sinoda Grčke pravoslavne crkve, odobren je sastav delegacije u Svepravoslavnom saboru.

• Arhiepiskop atinski i cijele Grčke Jeronim
• mitropolit German od Eli (Paraskevopoulos)
• Mitropolit Mantinije i Kinurije Aleksandar (Papadopulos)
• mitropolit umetnosti Ignjatije (Aleksije)
• Mitropolit Larisski i Tirnavski (Lapski) Ignjatije
• Mitropolit Nikejski Aleksije (Vryonis)
• Mitropolit Nafpaktski (Vlaški) Jerotej - odbio je da učestvuje na Saboru zbog činjenice da na Saboru ne učestvuju svi episkopi, a brojna pitanja nisu uvrštena na dnevni red.
• Mitropolit Samosa i Ikarije Euzebije (Pistolis)
• Mitropolit Kastorijski Serafim (Papakostas)
• Mitropolit Florinski Teoklit (Passalis)
• Mitropolit kasandrijske Nikodim (Korakis)
• Mitropolit teolog Serski (Apostolidis)
• Mitropolit Sidirikostra Makarije (Filofeu)
• mitropolit Prokopije iz Filipa (Cakumakas)
• mitropolit peristerijski Hrizostom (Kalamatianos)
• Mitropolit Didimotej Damaskin (Karpafakis)
• mitropolit Dimitrijadski Ignjatije (Georgakopulos)
• Mitropolit idrski i eginski Jefrem (Stenakis)
• Mitropolit Mesinijski Hrizostom (Savvatos)
• Mitropolit Aharnonski i Petrupoljski Atinagora (Dikeakos)
• mitropolit kitiski Kiril (Misiakulis)
• Mitropolit Langadski Jovan (Tasija)
• Mitropolit Nikopoljski Hrizostom (Cirigas)
• Mitropolit Teoklit od Jerseya (Athanasopoulos)
• mitropolit novojonski Gavrilo (Papanikolaou)

Albanska pravoslavna crkva

• Mitropolit Berata, Valone, Kaninskog i cijele Muzakije Ignjatije (Triantis).
• Mitropolit Korčinski, Pogradetski, Kolonski, Devolski i Voskopojski Jovan (Peluši).
• Mitropolit Dimitrije Gjirokastra (Dikbasanis).
• Mitropolit Apolonije i Fiere Nikolaj (Gyka).
• mitropolit Antonije Elbasanski (Merdani).
• Miropolit iz Amantije Natanael (Stergiu).
• Biskup Astius od Vilida (Bakalbashi).

Poljska pravoslavna crkva

• Nadbiskup Varšave i cijele Poljske Sava
• Nadbiskup Lublina i Chelma Abel (Poplavsky)
• Nadbiskup Lođa i Poznanja Simon (Romančuk)
• Nadbiskup bjelistotski i gdanjski Jakov (Kostjučuk)
• Episkop Pajsij Gorlicki (Martynyuk): vikarni episkop Pšemislske eparhije

• protojerej Andrej Kuzma
• arhimandrit Andrej (Borkovski)
• protojerej Anatolije Šimanjuk

Pravoslavna crkva Češke i Slovačke

• Prešovski nadbiskup, mitropolit češke i slovačke Rostislav (Gont)
• Nadbiskup Praga i Češke Mihael (Dandar)
• Biskup Sumperka.

• 7:30 - Sveta Liturgija
• 11:00-14:00 - Otvaranje Svete i Velike Saborne crkve. Kritska pravoslavna akademija.
• 15:30 - Brifing za novinare.
• 16:00-19:30 - II sjednica Svete i Velike Saborne crkve.
• 20:00 - Koncert posvećen Mikisu Teodorakisu.

• 8:00 - Sveta Liturgija.
• 9:30-13:30 - sjednice katedrale.
• 15:30 - Brifing za novinare.
• 17:00-19:30 - sjednice katedrale.

• 8:00 - Sveta Liturgija.
• 9:30-13:30 - XV i XVI sjednice Vijeća.
• 15:30 - Brifing za novinare.
• 17:00-19:30 - Završna sjednica katedrale.

• 8:00 - Jutrenje.
• 9:00 – Saborna Liturgija.

Rezultati i njihov prijem. Procjena statusa Katedrale

Odluke i uredbe vijeća

Sabor je donosio odluke o pitanjima usvojenog dnevnog reda, a posebno o pitanju kanonskog uređenja pravoslavne dijaspore, odnosno pravoslavnih hrišćana na područjima koja nisu u isključivoj nadležnosti nijedne pomesne crkve. Cijeli tekst odluka katedrale dostupan je na nekoliko jezika, uključujući ruski, na službenoj web stranici katedrale.

Tokom rada Sabora, njegov punomoćni predstavnik, arhiepiskop telmski Jov (Geča) (Carigradska patrijaršija), najavio je za (koji je samoupravni deo Ruske pravoslavne crkve) koji se održao od 30. juna do 1. jula. , 2016, ovaj Sabor je nazvan „Savjet predstojatelja i predstavnika pomjesnih pravoslavnih crkava okupljenih na Kritu“.

29. novembra 2016. Sveti sinod Bugarske pravoslavne crkve proglasio je Sabor na Kritu „ni Velikim, ni Svetima, ni Svepravoslavnim“, kritikovao je saborni dokument „Odnos Pravoslavne Crkve prema ostatku hrišćanskog sveta, " proglasio "organizacijske i teološke greške" koje su napravili učesnici Sabora, a neke od dokumenata usvojenih na Saboru nazvao je "nedosljednostima sa pravoslavnim crkvenim učenjem, dogmatskim i kanonskim predanjem Crkve" i s tim u vezi odlučio da dokumenti koje je usvojio Sabor bili su predmet daljnje teološke rasprave „sa ciljem da se isprave, preurede, unesu izmjene ili zamijene drugi (novi dokumenti) u duhu i tradiciji Crkve“ [ ] .

Sveti sinod Rumunske pravoslavne crkve usvojio je 16. decembra 2016. godine saopštenje u kojem je napomenulo da se kritičari Sabora bore protiv nepostojećih prijetnji i obmanjivanja sveštenstva i vjernika, brani ekumensku aktivnost pravoslavaca, koji “ nije dogma vjere, već je duhovna pozicija dijaloga i saradnje između Crkava", izrazio je iznenađenje "nekanonskom i agresivnom pozicijom "nekih sveštenika i jerarha susjednih crkava - Ruske i Grčke, koji raspoređuju" uznemirujući aktivnosti u eparhijama Rumunske Patrijaršije“ i upozorio da će u buntovnim i klevetničkim postupcima protiv Sabora na Kritu, ne obazirući se na činjenicu da Sabor može ocijeniti samo drugi Sabor, biti pozvan na red u mirovnom dijalogu i kanonskom razjašnjenju u vezi ozbiljnost raskola i narušavanje mira i jedinstva Crkve. Također će biti izrečene disciplinske administrativne i kanonske sankcije kako bi se pozvalo na red ono sveštenstvo, monaštvo i parohijane koji ustraju u pobuni i raskolu, narušavajući mir i jedinstvo Crkve.“ arhijereja koji su se okupili da razmisle o problemima s kojima se susreću Pravoslavna crkva možda ćete biti iznenađeni kada saznate da će vas Poglavar Crkve, koji se često opisuje kao najveća prepreka ekumenskom dijalogu, podržati iskrenom molitvom da se Božja prisutnost uistinu osjeti u svim vašim raspravama, jer „gdje su dvojica ili trojica okupljena u moje ime , evo me usred njih ”(Matej 18:20)” i pozivam Vijeće “da razgovaraju o mogućnosti implementacije zajedničkih projekata u historiji za “čišćenje sjećanja” i zacjeljivanje rana iz prošlosti”. Kao odgovor, u avgustu 2016. godine, carigradski patrijarh je zahvalio Poglavaru UGCC na podršci Svepravoslavnom saboru i uverio da je „naša sklonost dijalogu sa našim sestrinskim Crkvama bila u velikoj meri podržana tokom zasedanja sabora i zvanično se odrazila na konačnom dokumenata” u Moskvi. Staljin ga je zamislio ne samo kao svepravoslavni sabor, već i kao sveobuhvatan prekalcedonske crkve. U stvarnosti, ništa nije bilo od toga. Usvojeni su prilično važni dokumenti, ali pošto su grčke crkve zapravo bojkotovale skup, te odluke nisu smatrale i ne smatraju obavezujućim za sebe. Isto će se dogoditi i ovdje.<…>od samog početka nije bilo potrebno Kritski forum nazivati ​​Katedralom. Sama najavljena agenda je beznačajna, jer jednostavno ne uključuje nikakve zaista hitne probleme koji su se nagomilali u pravoslavnom svijetu: neke opšte riječi i, po svemu sudeći, u budućnosti, želju za širenjem nekih ambicija, iskorištavanjem opšte političke situacije. u svijetu. "

Prema teologu protođakonu Andreju Kurajevu:

Vijeće se poništilo kada je odbilo objaviti moderni kodeks kanonskog prava opravdavajući svoje pravo na ovaj akt. Mnoge poteškoće u crkvenom životu nastale su upravo zbog nemogućnosti primjene doslovnog razumijevanja nekih kanona i zakonskih zahtjeva na život ljudi. Štaviše, praksa pokazuje da pritisak na ljude u ime ovih kanona dovodi do razaranja porodica i odlaska ljudi iz Crkve.

Nerealno je osloboditi ovu napetost mijenjanjem ljudi i prisiljavanjem na svetost.

Potreba da se mnogi ljudi urone u frustraciju je takođe sumnjiva. Previše "tradicija starijih" - autoritativnih i zabranjujućih pravila - nakupilo se tokom vekova. Ovaj višak pritiska vekovnih akumulacija moguće je otkloniti samo iskrenim rečima iz vrha crkvene vlasti: „predaleko su otišli“.

Ali kanoni u dnevnim propovijedima i zakletvama sljedbenika proglašavaju se nepromijenjenim i neurednim, a Veliko vijeće je odbilo kanonski potkrijepiti vlastitu vlast u reviziji kanona i statuta. To znači da će svaka njegova odluka odmah biti bombardirana citatima iz samih kanona. Potraga za rješenjima koja su s ove tačke gledišta bila neranjiva dovela je do odbacivanja rješenja. Kako bi zadovoljili sve, „da ne bi izazvali narodne nerede i raskole“, odlučili su se ograničiti na ponavljanje niza fraza koje su već poznate župljanima.

Katedrala je izazvala ozbiljno protivljenje na Svetoj Gori. Na kraju sastanka na Kritu, više od 50 monaha-keliota, u otvorenom pismu Svetom kinotu i igumanima svetogorskih manastira, nazvalo je katedralu "razbojničkom" i "antipravoslavnom", pozivajući na prekid pomen carigradskog patrijarha Vartolomeja. Autori žalbe su naveli 12 razloga. Među njima je zapaženo da je Sabor slijedio "nove pristupe u temama i praksi", nije okupio sve episkope i narušio pravoslavnu sabornost, te koristio antipravoslavne metode. „Nije bilo dovoljno informacija od pravoslavne zajednice, već su odluke bile skrivene u okviru predsaborskog procesa.“ Sabor, prema autorima dokumenta, zvanično i na najvišem nivou legitimiše jeres ekumenizma, dok su druge jeresi "konačno postigle svoj cilj - priznanje sekti od crkava", odnosno "papstvo, kao i drugi jeretici , priznate od strane crkava." U pismu se takođe navodi da je katedrala ignorisala ulogu monaštva, a posebno odnos Atosa prema papstvu i ekumenizmu.