Kas ratsionaalse egoismi teooria on mõistlik? "Mõistliku egoismi" teooria ja tegelaste süsteem romaani "Mida teha?" N.G

Kontseptsioon mõistlik isekus ei sobi hästi avaliku moraali ideega. Pikka aega arvati, et inimene peaks ühiskonna huvid isiklikest kõrgemale seadma. Need, kes nendesse tingimustesse ei sobinud, kuulutati isekateks ja neile langes üleüldine umbusaldus. Psühholoogia väidab, et mõistlik kogus isekust peaks olema igaühes.

Mis on intelligentne isekus?

Ratsionaalse egoismi mõistest ei saanud uurimisobjekt mitte ainult psühholoogid, vaid suuremal määral filosoofid ning 17. sajandil, valgustusajastul, tekkis isegi ratsionaalse egoismi teooria, mis kujunes lõplikult välja 19. sajandil. sajandil. Selles on ratsionaalne egoism eetiline ja filosoofiline seisukoht, mis lihtsalt soodustab isiklike huvide eelistamist teistele, st midagi, mida on nii kaua hukka mõistetud. Kas see teooria läheb postulaatidesse avalikku elu, ja me peame selle välja mõtlema.

Mis on ratsionaalse egoismi teooria?

Teooria tekkimine langeb kapitalistlike suhete tekkimise perioodile Euroopas. Sel ajal kujuneb välja idee, et igaühel on õigus piiramatule vabadusele. Tööstusühiskonnas saab temast oma tööjõu omanik ja ta loob suhteid ühiskonnaga, juhindudes oma vaadetest ja ideedest, sealhulgas rahalistest. Valgustajate loodud ratsionaalse egoismi teooria väidab, et selline seisukoht on kooskõlas inimese olemusega, kelle jaoks on peamine armastus enda vastu ja hoolimine enesesäilitamise pärast.

Mõistliku isekuse eetika

Teooriat luues veendusid selle autorid, et nende sõnastatud kontseptsioon oleks kooskõlas nende eetiliste ja filosoofiliste vaadetega probleemile. See oli seda olulisem, et sõnaühend "mõistlik egoist" ei sobinud hästi sõnastuse teise osaga, sest egoisti definitsiooni all mõisteti inimest, kes mõtleb ainult iseendale ning seab keskkonna ja ühiskonna huvid. mitte millegi juures.

See alati negatiivse varjundiga meeldiv sõnalisand oleks teooria "isade" arvates pidanud rõhutama vajadust, kui mitte isiklike väärtuste prioriteetsust, siis vähemalt nende tasakaalu. Hiljem hakati see "igapäevasele" arusaamale kohandatud sõnastus tähistama inimest, kes viib oma huvid avalike huvidega vastavusse, sattumata nendega vastuollu.

Mõistliku isekuse põhimõte ärisuhtluses

On teada, et see on üles ehitatud oma reeglitele, mille dikteerivad isiklikud või ettevõtte hüved. See pakub kasumliku lahenduse probleemidele, mis võimaldavad teil saada suurimat kasumit ja luua pikaajalisi suhteid kõige kasulikumate äripartneritega. Sellisel suhtlusel on omad ja põhimõtted, mille äriringkond sõnastas ja tõi välja viis peamist:

• positiivsus;
• tegevuste prognoositavus;
• staatuse erinevused;
• asjakohasust.

Vastavalt käsitletavale küsimusele tõmbab tähelepanu mõistliku egoismi põhimõte. See eeldab austavat suhtumist partnerisse ja tema arvamusse, sõnastades ja kaitstes samas selgelt oma (või ettevõtte) huve. Sama põhimõte võib kehtida iga töötaja töökohal: tee oma tööd, segamata teisi oma tööd tegema.

Näited mõistlikust isekusest

Igapäevaelus ei ole “mõistliku egoisti” käitumine alati teretulnud ja sageli tunnistatakse ta lihtsalt egoistiks. Meie ühiskonnas peetakse palvest keeldumist sündsusetuks, samas kui juba lapsepõlvest tekib süütunne selles, kes endale sellise "vabaduse" lubas. Pädev keeldumine võib aga olla heaks näiteks. õige käitumine, mida pole üleliigne õppida. Siin on vaid mõned näited intelligentsest isekusest elust.

1. Tuleb rohkem tööd teha... Teie ülemus nõuab, et jääksite täna tööle, et lõpetada töö, mida te ei teinud, ja selle eest ei maksta mingit tasu. Plaane tühistades ja lähedastega suhteid rikkudes võib kokku leppida, kuid kui kasutad mõistliku egoismi põhimõtet, saades üle hirmu- ja kohmetustundest, siis selgita ülemusele rahulikult, et oma plaane ei saa kuidagi üle kanda (tühistada). Enamikul juhtudel mõistetakse teie selgitusi ja aktsepteeritakse neid.
2. Mu naine vajab raha veel ühe uue kleidi jaoks. Mõnes peres on saanud traditsiooniks, et abikaasa nõuab raha uue kleidi ostmiseks, kuigi kapp on riideid täis. Vastuväiteid ei soovitata tungivalt. Ta hakkab oma meest süüdistama ihnuses, armastuse puudumises, pisarate valamises, tegelikult mehe väljapressimises. Võite alla anda, kuid kas see lisab talle ainult armastust ja tänulikkust?

Parem on naisele selgitada, et raha pannakse kõrvale uue mootori ostmiseks autole, millega abikaasa teda iga päev tööle viib ja see ei sõltu ainult sellest ostust tubli töö auto, kuid - reisijate tervis ja elu. Samal ajal ei tohiks tähelepanu pöörata pisaratele, karjetele ja ähvardustele ema juurde minna. Selles olukorras peaks valitsema mõistlik egoism.

3. Vana tuttav palub järjekordselt raha laenata... Ta lubab need tagastada nädala pärast, kuigi on teada, et tagastab mitte varem kui kuue kuu pärast. Keeldumine on ebamugav, kuid nii võid oma lapse ilma jätta lubatud lastekeskuse vautšerist. Mis on tähtsam? Ärge häbenege ja ärge "harige" oma sõpra - see on kasutu, vaid selgitage, et te ei saa last puhkamata jätta, seda enam, et ta on seda reisi kaua oodanud.

Ülaltoodud näited toovad esile kaks põhimõttelist korrigeerimist nõudvat suhte positsiooni. Inimestevahelised suhted on endiselt üles ehitatud nõudja või küsija paremusele ja selle ebamugavale seisundile, kellelt nad küsivad. Kuigi teooria on eksisteerinud üle kahesaja aasta, on ratsionaalsel egoismil ühiskonnas endiselt raske juurduda, mistõttu valitsevad olukorrad:

• see, kes midagi vajab, nõuab, nõuab, šantažeerib, karjub, süüdistab ahnuses;
• see, kelle poole pöördutakse, on õigustatud, seletab, kuulab talle suunatud ebameeldivaid sõnu, tunneb süütunnet.

Mõistlik ja põhjendamatu isekus

Pärast ratsionaalse egoismi mõiste nägemist hakati "egoismi" kontseptsiooni käsitlema kahes versioonis: mõistlik ja ebamõistlik. Esimest käsitleti üksikasjalikult valgustajate teoorias ja teine ​​on elukogemusest hästi teada. Igaüks neist saab inimeste kogukonnas läbi, kuigi mõistliku egoismi kujunemine võiks tuua rohkem kasu mitte ainult ühiskonnale tervikuna, vaid ka üksikisikutele eelkõige. Põhjendamatu isekus on igapäevaelus ikka arusaadavam ja aktsepteeritavam. Samal ajal kasvatavad ja istutavad seda aktiivselt, eriti armastavad vanemad ja vanavanemad.

1. Kuidas mehega õigesti käituda: ratsionaalse egoismi põhimõte Ratsionaalse egoismi põhimõte on kuldne kesktee altruismi ja egoismi vahel. Isegi kui olete loomult kõige laiema hingega inimene, lükake oma eneseohverduse soov parematesse aegadesse (võimalik, et neid aegu ei tule kunagi!). Kui teil ei õnnestu isekaks saada, käituge vähemalt isekana. [...] ...
2. Õnneprobleem ja selle saavutamise viisid tegid murelikuks paljud vene kirjanikud ja luuletajad. Nekrasov kirjutas sellel teemal terve luuletuse "Kes elab hästi Venemaal". Kuidas defineerite õnne? Kuidas see avaldub? Igaüks mõistab õnne omal moel. Mõne jaoks on see raha kogumine, karjäär, kellegi jaoks - armastus, perekond, lapsed, kellegi jaoks - rahu, rikkus, au. [...] ...
3. Tšernõševski oli tõeline revolutsionäär, rahva õnne eest võitleja. Ta uskus revolutsioonilist riigipööret, mille järel võib tema hinnangul rahva elu paremaks muutuda. Ja just see usk revolutsiooni ja rahva helgesse tulevikku tungib tema loomingusse - romaan "Mida tuleb teha?", mille ta kirjutas vanglas. Tšernõševski näitas romaanis vana maailma hävingut [...] ...
4. Tšernõševski romaan "Mida teha?" sai Vene revolutsiooni tõeliseks manifestiks. Vanglas kirjutatud, avaldas selle (tänu tsensorite hooletusele) Nekrasov Sovremennikus. Mis romaanis köitis ja tõmbab järk-järgult mõtlevad inimesed? Tšernõševski tõi oma töös välja justkui seelikus vene Oweni. Tema Vera Pavlovna üritab feodaalkapitalistlikus ühiskonnas luua sotsialistliku töökoja, milles [...] ...
5. Lihtrahva kujutised I. S. Turgenevi romaanis "Isad ja lapsed" ja N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Teise kirjanikud I. S. Turgenev ja N. G. Tšernõševski pool XIX sajandil. Mõlemad autorid tegelesid ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, olid ajakirjade "Sovremennik" ja "Otechestvennye zapiski" töötajad. NG Tšernõševski oli ideoloogiline liider, pärisorjuse vastane. Oma teostes kirjanikud [...] ...
6. Tähelepanuväärne on, et N. G. Tšernõševskile oli ilmselt rohkem kui ühelegi teisele 19. sajandi vene kirjanikule iseloomulik kunstilise loovuse ja maailmavaate ühtsus. Mulle tundub, et just selles unikaalsuses on see kirjanik tugev ja nõrk. Tšernõševski kuulub paljude nende kunstnike hulka, kelle jaoks Belinsky sõnul ei "mõistus läks talenti", vaid "anne läks [...] ...
7. Tööteema N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Komistuskiviks paljudele romaani "Mida teha?" on Vera Pavlovna unistused. Neid on raske mõista, eriti neil juhtudel, kui Tšernõševski väljendas tsensuuri põhjustel oma ideid liiga allegoorilises vormis. Kuid üks Vera Pavlovna teises unenäos esitatud piltidest ei tekita kahtlusi [...] ...
8. N. G. Tšernõševski sõnastas kujundlikult oma isikliku sotsiaalse ideaali realistlikus romaanis "Mida teha?" Romaan sisaldab Tšernõševski sotsiaalsete ja sotsiaalsete ideaalide kõige sügavamat ja põhjalikumat ekspositsiooni. Deklareerides “Mida tuleb teha?” Utopismi, tuleks meeles pidada, et mitte [...] ...
9. Tšernõševski väljendas kujundlikus vormis realistlikus romaanis isiklikku sotsiaalset ideaali, orienteerus teadlikult populaarse utoopilise kirjanduse traditsioonidele ja kujunes utoopiažanri uuenduslikuks ümbermõtlemiseks ja kujundamiseks. See teos hõlmab kirjaniku sotsiaalsete ideede kõige täielikumat ja üksikasjalikumat esitust. Kui rääkida selle romaani utopismist, siis ei saa jätta silmas pidama ideaali "unistamist" ja mitte [...] ...
10. G. N. Tšernõševski romaanis on eriline koht nn uutel inimestel. Nad on tavaliste, oma isekastesse huvidesse sukeldunud inimeste (Marja Aleksejevna) ja tänapäevase erilise inimese - Rakhmetovi vahel. Tšernõševski “uued inimesed” ei kuulu enam pimedasse vanasse maailma, kuid nad pole veel sisenenud ka teise. Vera Pavlovna, Kirsanov, [...] ...
11. NG Tšernõševski kirjutas oma romaani „Mis tuleb teha?”, kui ta oli Petropavlovski kindluses vangis. Selles romaanis kirjutas ta "uutest inimestest", kes just riiki ilmusid. Tšernõševski püüdis romaanis “Mida tuleb teha?” kogu oma kujutlussüsteemis esindada elavates kangelastes, elusituatsioonides neid standardeid, mis tema arvates [...] ...
12. Vera Pavlovna pilt ja tema roll N.G. romaanis. Tšernõševski "Mida teha?" I. Sissejuhatus Vera Pavlovna on romaani peakangelanna: just tema elulugu on autor järjekindlalt jälginud, just tema kuvandiga on seotud romaani olulisemad probleemid - naiste vabadus ja võrdsus, uus moraal, pereelu, "tulevikule lähenemise" viisid. II. Põhiosa 1. Romaani süžees peegeldub vaimne kasvamine [...] ...
13. “Ma armastasin sind nii siiralt, nii hellalt, jumal hoidku su armastatu teistsugune...” A. Puškin Kui hakkasin N. G. Tšernõševski romaani sisuliselt üksikasjalikult analüüsima, sain kolm riiulit. Ühel - kangelastel on moraalsed suhted neid ümbritseva maailma ja üksteisega. Teiselt poolt – majandusuuringud. Ja kolmandal, salajane, [...] ...
14. Vene utoopiline sotsialism tekkis Prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajad olid Charles Fourier ja Claude Henri de Saint-Simon. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tänulikkuse põhimõttele, väites [...] ...
15. Tsaari türannia ohvriks langenud Peeter-Pauli kindluses vangistatud Tšernõševski ei kaotanud südant. Kindluses mõtles ta välja ja kirjutas mitmeid raamatuid, sealhulgas kuulsa romaani “Mida tuleb teha?”, millest sai mitme põlvkonna revolutsionääride tegevusprogramm. Romaan sai alguse 1862. aasta detsembris ja lõppes 4 kuud hiljem. Romaani kangelased on uute suhete loojad [...] ...
16. Peter-Pavlovski kindluses vangistatud ja tsaari türannia ohver Tšernõševski ei kaotanud südant. Kindluses mõtles ta välja ja kirjutas mitmeid raamatuid, sealhulgas kuulsa romaani “Mida tuleb teha?”, millest sai mitme põlvkonna revolutsionääride tegevusprogramm. Romaan sai alguse 1862. aasta detsembris ja valmis neli kuud hiljem. Romaani kangelased [...] ...
17. N. G. Tšernõševski on 19. sajandi teise poole kirjanik. Ta tegeles ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, kuna oli lihtrahva ideoloogiline juht, talurahva vabastamise eest peetava poliitilise võitluse juht. Kirjanik kajastas kõiki oma revolutsioonilisi vaateid romaanis "Mida teha?" Teoses näitas autor utoopilist ideed, luues tulevikuühiskonda, kus kõik inimesed on õnnelikud ja muretud, vabad ja rõõmsad, kus [...] ...
18. NG Tšernõševskil on omapärane filosoofia, ta on veendunud, et kõigi motiveerivate tegurite keskmes on inimese egoism. Kõik inimtegevused sisaldavad ideed saada mingit kasu, kasu. Autor kinnitab oma teooriat järgmiste argumentidega: "Kui mees ja naine elasid omavahel hästi, kurvastab naine siiralt ja sügavalt oma mehe surma pärast, kuid kuidas ta väljendab oma [...] ...
19. Pärast pärisorjuse kaotamist 1861. aastal hakkasid Venemaa ühiskonda kerkima varem pretsedenditu moodustised. Moskvasse, Peterburi ja teistesse suurlinnadesse erinevad nurgad Ametnike, preestrite, väikeaadlike ja töösturite lapsed tulid Venemaale head haridust saama. Just nemad kuulusid selliste inimeste hulka. Just nemad imbusid mõnu ja rõõmuga [...] ...
20. Tšernõševski tuntud teos "Mida teha?" sai Vene revolutsiooni tõeliseks manifestiks. See leiutati vanglakongides ja selle avaldas esmakordselt Nekrasov ajakirjas Sovremennik. Mis on selles romaanis köitnud ja köidab kuni meie ajani inimkonna progressiivselt mõtlevat osa? Tšernõševski tõi oma kirjanduslikku loomingusse justkui seelikus vene Oweni. Vera Pavlovna üritab seda ehitada [...] ...
21. … Kus pole vabadust, pole ka õnne. Romaan "Mida teha?" kirjutatud 1863. aastal. Romaan sündis äärmiselt rasketes tingimustes. Sel ajal oli Tšernõševski vanglas range politsei järelevalve all. See aga ei takistanud tal teost loomast. Tšernõševski maalib romaanis pildi iganenud elust, mis takistab ühiskonna arengut; kohal, see tähendab teda ümbritsev [...] ...
22. “Uued inimesed”, kellest Tšernõševski oma romaanis kirjutas, olid tolleaegse ühiskonna arengu uue etapi esindajad. Nende inimeste maailm kujunes välja võitluses vana režiimi vastu, mis küll elas oma aja ära, kuid jätkas domineerimist. Romaani kangelased seisid peaaegu igal sammul silmitsi vana korra raskuste ja raskustega ning said neist üle. "Uued inimesed" töös on tavalised inimesed. Nad olid […]...
23. Nikolai I valitsemisaja lõpus oli riik sõna otseses mõttes lämbumas politseirežiimi haardes: kõigis Venemaa ülikoolides suleti filosoofia osakonnad ja isegi katsed tõlkida raamatuid elavasse vene keelde. Pühakiri tajuti julge väljakutsena ühiskonna alustaladele. Peterburi vaimulikus akadeemias õpetanud ülempreester G. P. Pavski mõistis kirikukohus süüdi, kuna ta tõlkis [...] ...
24. N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" paneb ebatavaliselt rõhku tervele isekusele. Miks on egoism mõistlik, mõistlik? Minu arvates sellepärast, et selles romaanis näeme esimest korda "uut lähenemist probleemile", Tšernõševski "uusi inimesi", mis loovad "uue" atmosfääri. Autor arvab, et "uued inimesed" näevad isiklikku "kasu" soovis teistele kasu tuua, nende moraalis [...] ...
25. Tšernõševski oli tõeline revolutsionäär, rahva õnne eest võitleja. Ta uskus revolutsioonilisse riigipöördesse, pärast mida ainult parimal juhul. Ja just see usk revolutsiooni ja inimeste helgesse tulevikku tungib tema loomingusse - romaan "Mida tuleb teha?", mille ta kirjutas vanglas. Tšernõševski näitas romaanis vana maailma hävimist ja uue tekkimist, kujutas [...] ...
26. Romaani "Mida teha?" positiivsete tegelaste kujundid. Tšernõševski püüdis vastata Venemaal XIX sajandi 60. aastate põletavale küsimusele: mida teha, et vabastada riik võimuorjade rõhumisest? Vajame revolutsiooni inimeste endi osalusel, mille juhiks on kogenud juhid nagu Rahmetovi raamatu üks peategelasi. Rakhmetov on sünnilt pärilik aadlik, vaadete kujunemine [...] ...
27. “Rutud inimesed! Vastik inimesed! .. Issand, kellega ma olen sunnitud ühiskonnas elama! Kus on jõude, seal on alatust, kus on luksust, seal on alatust! .. ”NG Tšernõševski. "Mida teha?" Kui N. G. Tšernõševski mõtles välja romaani "Mida tuleb teha?" G.V sõnul [...] ...
28. N. G. Tšernõševski romaan "Mida teha?" on kirjutatud Aleksejevski Ravelinis ajavahemikul 14. detsember 1862 kuni 4. aprill 1863 ning ilmus 1863. aasta ajakirja Sovremennik märtsi-, aprilli- ja mainumbrites. Reaktsioonilised väljaanded Severnaja Beelea, Moskovskije Vedomosti, Domashnyaja Belja ja Slavofiilide päev ründasid romaani laastava kriitikakampaaniaga. Millal romaani [...] ...
29. Peeter-Pauli kindluse Aleksejevski Ravelini kartseris istudes kirjutas N. G. Tšernõševski ülekuulamiste ja näljastreikide vaheaegadel oma programmilise teose "Mis teha?" See romaan mõjus Venemaa poliitilises elus pommuudisena ja sai samal ajal vormilt ja sisult uueks sõnaks vene kirjanduses. N. G. Tšernõševski oli esimene vene kirjanduses, kes lõi kuvandi revolutsioonilisest praktikust, [...] ...
30. Rahmetov on Tšernõševski romaani "Mida teha?" üks peategelasi. Peatükk " Eriline inimene”. Ta on alates XIII sajandist tuntud aadlisuguvõsa esindaja, kelle perekonnas on bojaarid, okolnichyd, kindral ja teised. Neljakümneaastaselt läks isa kindralleitnandina pensionile ja asus elama ühte oma valdustest, ta oli despootlik tegelane, intelligentne, haritud ja [...] ...
31. Esimest korda vene ilukirjanduses ilmus raamatu „Mida teha? ”Maalis inspiratsiooniga pilte sotsialistlikust tulevikust. “Vera Pavlovna neljas unistus” avas elavas kujundlikus kehastuses lugejatele selle suure eesmärgi, mille poole “uued inimesed” püüdlevad, mille saavutamiseks valmistavad julged Rahmetovid ette revolutsiooni. Utoopilised detailid üldmuljet ei murdnud. "Õiglase kaunitari" sümbools-romantilist pilti tajuti kui vabadust, emantsipatsiooni [...] ...
32. Suur vene mõtleja ja rahva vabaduse eest võitleja Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski on meile lähedane ja kallis. Tšernõševski näitas oma tulise, mitmekülgse teoreetilise ja poliitilise võitlusega reaktsioonijõudude vastu eeskuju kartmatusest, vankumatusest, patriotismist ja revolutsioonilisest järjekindlusest selle eesmärgi saavutamisel. Tšernõševski romaan "Mida teha?" tabatud tema ideoloogilistes ja semantilistes probleemides, žanris [...] ...
33. Romaani tegevus "Mida teha?" algab "vulgaarsete inimeste" maailma kirjeldusega. Seda ei nõutud mitte ainult süžee arendamiseks, vaid ka seoses vajadusega luua taust, mille taustal „uute inimeste” tunnused eredamalt avalduvad. Romaani kangelanna - Vera Pavlovna Rozalskaja - kasvas üles vilistlikus keskkonnas. Tema isa Pavel Konstantinovitš on väikeametnik, kes juhib jõuka aadliku Storeshnikova maja. [...] ...
34. Komistuskiviks paljudele romaani "Mida teha?" on Vera Pavlovna unistused. Neid on raske mõista, eriti neil juhtudel, kui Tšernõševski väljendas tsensuuri põhjustel oma ideid liiga allegoorilises vormis. Kuid üks Vera Pavlovna teises unenäos esitatud piltidest ei tekita kahtlust, miks selle autor lõi. See on "tõeline [...] ...
35. Essee teemal: Kontseptsiooni areng. Žanri probleem. Toona Peetri ja Pauluse kindluses viibinud Tšernõševski romaani ilmumine Sovremenniku lehekülgedele oli tohutu tähtsusega sündmus nii ühiskondlik-poliitilises kui ka kirjanduslikus mõttes. Kirjaniku tuline sõna kõlas kogu Venemaal, kutsudes üles võitlema tulevase sotsialistliku ühiskonna eest uus elu, mis on üles ehitatud mõistuse põhimõtetele, tõeliselt inimlike suhete jaoks [...] ...
36. N. G. Tšernõševski 19. sajandi teise poole kirjanik. Ta tegeles ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, kuna oli lihtrahva ideoloogiline juht, talurahva vabastamise eest peetava poliitilise võitluse juht. Kirjanik kajastas kõiki oma revolutsioonilisi vaateid romaanis "Mida teha?" Teoses näitas autor utoopilist ideed, luues tulevikuühiskonda, kus kõik inimesed on õnnelikud ja muretud, vabad ja rõõmsad, kus nad tõusevad taevasse [...] ...
37. Vene kirjandus on alati pidanud üheks oma olulisemaks ülesandeks kajastada ühiskonnas täheldatud muutusi ja probleeme. Kirjanduse areng on alati kulgenud paralleelselt sotsiaalse mõtte arenguga. Veelgi enam, suurimad vene kirjanikud kujundasid selle idee ise, kuna nad väljendasid oma ideed ja suhtumist ühiskonnas eksisteerivatesse filosoofilistesse ja sotsiaalsetesse suundumustesse. Mineviku kuuekümnendad [...] ...
38. N.G. romaani kompositsiooni originaalsus. Tšernõševski "Mida teha?" I. Sissejuhatus Kompositsioon on kunstiteose elementide ja osade kompositsioon ja organiseerimine. II. Põhiosa 1. Süžeeliste ja süžeeväliste elementide suhe Tšernõševski romaanis on omapärane, kuid mõlemad on kirjaniku kunstilise idee mõistmiseks võrdselt olulised: a) romaani süžee on Vera Pavlovna lugu. Põhipunktid: elu [...] ...
39. Arvatakse, et Tšernõševski teos "Mida teha?" kuulub utoopiliste romaanide tüüpi. See on aga liiga konventsionaalne omadus, kuna süžee seikluslik süžee annab sellele detektiiviloo jooned, Vera Pavlovna detailne elulugu toob sisse igapäevadraama elemente ning süžee lõdvuse tõttu, mis katkeb pidevalt. autori pika arutluse tõttu on romaani raske suruda tuttavate skeemide raamidesse. Kohati autor [...] ...

Igaüks meist püüdleb õnne poole. Kuid õnn võib olla erinev. "Isiklikku õnne" on nimetatud "alfaks ja oomegaks" inimelu, soovide piir, püüdluste kroon.
"Isiklik õnn"! Millest veel võib unistada? Mille poole püüelda! Tšernõševski uskus, et inimene ei saa olla rahul "iseendaga". Ainult inimestega suheldes saab ta olla tõeliselt vaba. "Kahe õnn" sõltub täielikult nii mõnegi inimese elust. Ja just sellest vaatenurgast pakub Tšernõševski eetiline teooria erakordset huvi.

Tšernõševski ratsionaalse egoismi (“elu teise nimel”) teooria pole midagi muud kui eetiline väljendus vajadusest ühineda ja vastastikuse abi, inimeste vastastikuse toetamise järele tööl. Tšernõševski kangelasi ühendab üks suur "töö" - oma rahva teenimise töö. Seetõttu on nende inimeste õnne allikaks töö õnnestumine, millest igaühe jaoks on elu mõte ja rõõm. Teisest mõtlemine, sõbra eest hoolitsemine, mis põhineb huvide kogukonnal ühes püüdluses, ühes võitluses - see määrab moraalipõhimõtted Tšernõševski kangelased.

Neid põhimõtteid on huvitav rakendada kangelaste isiklikus elus, perekonna ja armastuse küsimustes. Kirjanik nägi, et armastuses avaldub selle tunde olemuses täielikult inimese avalik pale. Tšernõševski vastandab alati oma kangelaste armastuse "proosa" "tark lugeja "poeetilisele" "unistustele", Storešnikovi ootustele, Maria Aleksejevna "emalikele", "hõimulikele" tunnetele. Kuid "kõigi õnn" saab võimalikuks ainult ühiskonnas, millest Tšernõševski kangelased unistasid ja mille poole püüdlesid. Seetõttu oli võitlus "oma" õnne eest nende inimeste jaoks võitlus ühiskonna revolutsioonilise ümberkorraldamise eest, ühiskonna eest, milles puudub võimalus "kõigi õnneks".

"Naiste küsimus", millega "armastuse mõistmine" on seotud, on selle teooriaga lahutamatult seotud. Tšernõševski eetikaküsimuse püstitamise tähendus ja poliitiline aktuaalsus perekondlikud suhted, armastuse eetika ja seisneb just selles, et ta ei võta neid küsimusi abstraktsel moralistlikul tasandil, ei ole praktikast isoleeritud, vaid neid käsitletakse osana. päris elu... G.N. Tšernõševski sai sellest aru lõplik otsus see küsimus sõltub "ühise soovi taasluua kogu inimelu" õnnestumisest. Kuid ta käsitles ka oma kangelaste käitumist igapäevaelus kui nende osalemist võitluses ühiskonna "taasloomise" eest.
Ka "uute inimeste" isekus põhineb indiviidi kalkulatsioonil ja kasul. Pole juhus, et Maarja Aleksejevna tegi Lopuhhovi vestlust Veraga pealt kuuldes vea: "See, mida nimetatakse kõrgeteks tunneteks, ideaalseteks püüdlusteks - see kõik on üldises elukäigus absoluutselt tähtsusetu igaühe enda kasu poole püüdlemise ees, ja juurel on seesama kasusoovi... See teooria on külm, kuid õpetab inimest sooja saama... See teooria on halastamatu, kuid seda järgides ei muutu inimesed tühiseks kaastunde haletsusväärseks subjektiks. .. See teooria on proosaline, kuid paljastab tõelised motiivid elu ja luule elu tões ... ".

Esmapilgul tundub, et Marya Aleksejevna alasti vilistlik egoism on tõesti lähedane “uute inimeste” egoismile. See on aga põhimõtteliselt uus moraali- ja eetikakoodeks. Selle olemus seisneb selles, et "uute inimeste" egoism on allutatud loomulikule õnne ja hüve poole püüdlemisele. Inimese isiklik kasu peab vastama üldisele inimlikule huvile, mille Tšernõševski samastas töörahva huviga.
Üksildast õnne pole olemas, ühe inimese õnn sõltub teiste inimeste õnnest, ühiskonna üldisest heaolust. Ühes oma teoses sõnastas Tšernõševski oma ettekujutuse tänapäeva inimese moraalsest ja sotsiaalsest ideaalist järgmiselt: "Ainult need, kes tahavad olla täiesti inimesed, hoolivad oma heaolust, armastavad teisi inimesi (sest seda pole olemas). üksildane õnn), on positiivsed, keelduvad unistamast, ei sobi kokku loodusseadustega, ei loobu kasulikust tegevusest, leides palju tõeliselt ilusat, eita ka seda, et palju muud selles on halba, ning pingutavad jõudude ja jõudude abil. inimesele soodsad asjaolud, võidelda selle vastu, mis on inimliku õnne jaoks ebasoodne. Positiivne inimene tõelises mõttes saab olla ainult armastav ja üllas inimene.
Tšernõševski ei kaitsnud kunagi isekust selle otseses tähenduses. "Egoismis õnne otsimine on ebaloomulik ja egoisti saatus pole vähimalgi määral kadestamisväärne: ta on veidrik ja friigiks olemine on ebamugav ja ebameeldiv," kirjutab ta ajakirjas Essays on the Gogol Period of Russian Literature. "Mõistlikud egoistid" romaanist "Mida teha?" nende "kasu", nende ettekujutus õnnest ei ole eraldatud teiste inimeste õnnest. Lopuhhov vabastab Vera kodusest rõhumisest ja sundabieludest ning kui naine on veendunud, et armastab Kirsanovit, “lahkab lavalt” (hiljem kirjutab ta oma teo kohta: “Milline rõõm on tunda end õilsa inimesena ...).

Niisiis pole Tšernõševski kangelaste “mõistlikul egoismil” midagi pistmist isekuse, omakasu, individualismiga. Tšernõševski, pakkudes välja uue eetilise õpetuse, toetub filosoofilisele materialismile. Tema fookus on inimesel. Rõhutades inimõigusi, oma "kasu", "kalkulatsiooni", kutsus ta sellega üles loobuma destruktiivsest omandamisest, kogumisest "loomuliku" inimõnne saavutamise nimel, ükskõik mis ebasoodsatest eluoludest ta ka ei elaks. Arvan, et "mõistliku egoismi teooria", millest Tšernõševski 19. sajandil kirjutas, on meie ajale rakendatav, sest ajalugu iseloomustab kordus.

Luuletus "Lehed": lehed on sümboolne kujund heledast, kuid lühike eluiga... Kogu luuletus on üles ehitatud personifikatsioonile: lehed ilmuvad meie ette elusolenditena, kes tunnevad ja mõtlevad; lugu räägitakse nende nimel. Peamised tunded, mis selles poeetilises näidendis edasi antakse: impulss, püüdlus, rõõm mälestustest, soov sellest rõõmust mitte lahku minna. Sümboolne tasand: mändide ja kuuskede okkad on inimesed, kes ei tea, kuidas elada ja tunda end säravalt. Nende elutunnetus on kehv, tuim, võrreldav nõelte "kõhnarohelisega". Nad ei tunne end tühjana (nende rohelised "ei muutu kunagi kollaseks"), kuid mitte ka

Oma töödes näitas Bunin ühelt poolt pilti oma ajast (mõnede orjus, teiste ülemäärane domineerimine) ja teiselt poolt paljastas ta inimhinge saladused, paljastades välise halvad omadused. korralikud inimesed ja positiivsete näitamine - ühiskonna seisukohalt kaabakad ja lootusetud. Bunin maalis ka pilte inimestest, kes on tavapärasest elukäigust välja visatud. Kirjanik oletas, et eriolukordades pole inimesel aega ega võimalust ennast maskeerida ning ta ilmub teiste ette sellisena, nagu ta tegelikult on. I. A. Bunin saavutas "väikeste" valdkonnas kõrged oskused

A. N. Ostrovski on kirjanik-dramaturg, kes kajastas oma loomingus 19. sajandi teise poole Venemaa eluolu. Ta analüüsis nii ajastu sotsiaalseid kui ka moraalseid probleeme, lõi meeldejäävaid visandeid kõigist klassidest pärit kaasaegsete elust. Maailm, mida kirjanik uuris, oli tema jaoks kohutav ja jättis publikule ja näidendi lugejatele masendava mulje. See asjaolu võimaldas N. A. Dobrolyubovil nimetada Venemaad Ostrovski kujutamisel "tumedaks kuningriigiks". Mõne kuu jooksul rakendasid kriitikud uut kontseptsiooni "Äikesetormi" analüüsimiseks. Selles draamas autor pöördub

Kui filosoofide dialoogides hakatakse puudutama ratsionaalse egoismi teooriat, kerkib tahes-tahtmata esile N. G. Tšernõševski, mitmetahulise ja suure kirjaniku, filosoofi, ajaloolase, materialisti ja kriitiku nimi. Nikolai Gavrilovitš on endasse võtnud kõik parima – visa iseloomu, vastupandamatu vabadushimu, selge ja ratsionaalse mõistuse. Tšernõševski ratsionaalse egoismi teooria on järgmine samm filosoofia arengus.

Definitsioon

Mõistlikku isekust tuleks mõista filosoofiline seisukoht, mis kehtestab iga indiviidi jaoks isiklike huvide ülimuslikkuse teiste inimeste ja ühiskonna kui terviku huvide ees.

Tekib küsimus: kuidas ratsionaalne egoism erineb egoismist oma vahetu mõistmise poolest? Ratsionaalse egoismi pooldajad väidavad, et egoist mõtleb ainult iseendale. Kuigi ratsionaalse egoismi jaoks ei ole tulus teisi isiksusi hooletusse jätta, ei väljenda see lihtsalt isekat suhtumist kõigesse, vaid avaldub ainult lühinägelikkusena ja mõnikord isegi rumalusena.

Teisisõnu võib ratsionaalseks egoismiks nimetada võimet elada oma huvide või arvamuste järgi, ilma et see läheks vastuollu teiste arvamustega.

Natuke ajalugu

Mõistlik egoism hakkab esile kerkima juba antiikajal, mil Aristoteles määras talle sõpruse probleemi ühe komponendi rolli.

Üksikasjalikum uurimus antud küsimusest on saadud L. Feuerbachilt.Tema arvates põhineb inimese voorus isiklikul rahulolutundel teise inimese rahulolust.

Ratsionaalse egoismi teooria sai Tšernõševskilt sügava uurimise. See toetus indiviidi egoismi tõlgendamisele kui inimese kui terviku kasulikkuse väljendusele. Sellest lähtuvalt, kui korporatiivsed, era- ja inimhuvid põrkuvad, siis peaks domineerima viimane.

Tšernõševski vaated

Filosoof ja kirjanik alustas oma teed Hegeliga, rääkides kõigile, mis kuuluvad ainult temale. Hegeli filosoofiast ja vaadetest kinni pidades lükkab Tšernõševski siiski tagasi tema konservatiivsuse. Ja olles tutvunud tema teostega originaalis, hakkab ta oma seisukohti tagasi lükkama ja näeb Hegeli filosoofias pidevaid puudujääke:

• Reaalsuse looja Hegelis oli absoluutne vaim ja
• Põhjus ja idee oli arendus.
• Hegeli konservatiivsus ja riigi feodaal-absolutistliku süsteemi järgimine.

Selle tulemusena hakkas Tšernõševski rõhutama Hegeli teooria duaalsust ja kritiseerima teda kui filosoofi. Teadus arenes edasi ning Hegeli filosoofia kirjaniku jaoks vananes ja kaotas oma mõtte.

Hegelist Feuerbachini

Olles rahul Hegeli filosoofiaga, pöördus Tšernõševski L. Feuerbachi teoste poole, mis sundis teda hiljem filosoofi oma õpetajaks nimetama.

Oma teoses "Kristluse olemus" väidab Feuerbach, et loodus ja inimese mõtlemine eksisteerivad teineteisest lahus ning religiooni ja inimese fantaasia poolt loodud ülim olend on indiviidi enda olemuse peegeldus. See teooria inspireeris Tšernõševskit suuresti ja ta leidis sealt selle, mida otsis.

Mõistliku egoismi teooria olemus

Tšernõševski teoste ratsionaalse egoismi teooria oli suunatud religiooni, teoloogilise moraali ja idealismi vastu. Kirjaniku sõnul armastab indiviid ainult iseennast. Ja just isekus motiveerib inimesi tegutsema.

Nikolai Gavrilovitš ütleb oma teostes, et inimeste kavatsustes ei saa olla mitut erinevat olemust ja kogu inimlike tegutsemissoovide rohkus tuleneb ühest olemusest, ühe seaduse järgi. Selle seaduse nimi on ratsionaalne egoism.

Kõik inimtegevused põhinevad indiviidi mõtetel tema isiklikust kasust ja heaolust. Ratsionaalseks egoismiks võib pidada näiteks inimese enda elu ohverdamist armastuse või sõpruse nimel, mis tahes huvide nimel. Isegi sellises tegevuses on isiklik kalkulatsioon ja isekuspuhang.

Mis on Tšernõševski järgi ratsionaalse egoismi teooria? Selles, et isiklikud ei nõustu avalikkusega ega räägi neile vastu, tuues teistele kasu. Ainult selliseid põhimõtteid kirjanik aktsepteeris ja püüdis teistele edasi anda.

Ratsionaalse egoismi teooriat jutlustab Tšernõševski lühidalt kui "uute inimeste" teooriat.

Teooria põhikontseptsioon

Aruka egoismi teooria hindab inimsuhete eeliseid ja valib välja kõige kasulikumad. Teooria seisukohalt on omakasupüüdmatuse, halastuse ja heategevuse ilming absoluutselt mõttetu. Ainult nende omaduste ilmingud, mis viivad PR-i, kasumini jne, on mõttekad.

Mõistliku egoismi all mõistetakse oskust leida kesktee isiklike võimete ja teiste vajaduste vahel. Pealegi lähtub iga inimene eranditult enesearmastusest. Kuid põhjusega mõistab inimene, et kui ta mõtleb ainult iseendale, seisab ta silmitsi väga erinevate probleemidega, soovides rahuldada ainult isiklikke vajadusi. Selle tulemusena jõuavad üksikisikud isiklike piiranguteni. Aga seda tehakse jällegi mitte armastusest teiste vastu, vaid armastusest iseenda vastu. Seetõttu on sel juhul soovitatav rääkida mõistlikust egoismist.

Teooria ilming romaanis "Mida teha?"

Kuna Tšernõševski teooria keskne idee oli elu teise inimese nimel, ühendas see tema romaani "Mida tuleb teha?" kangelasi.

Mõistliku egoismi teooria romaanis "Mida teha?" ei väljendu milleski muus kui vastastikuse abistamise ja inimeste ühendamise vajaduse eetilises väljenduses. Just see ühendabki romaani kangelasi. nende jaoks - inimeste teenimine ja töö edu, mis on nende elu mõte.

Teooria põhimõtted kehtivad kangelaste isiklikus elus. Tšernõševski näitas, kuidas inimese avalik pale avaldub armastuses täielikult.

Valgustatule inimesele võib tunduda, et Marya Aleksejevna romaani kangelanna vilistlik egoism on väga lähedane “uute inimeste” egoismile. Kuid selle olemus seisneb ainult selles, et see on suunatud loomulikule püüdlusele headuse ja õnne poole. Üksikisiku individuaalne kasu peab vastama sellega samastatud töötavate inimeste huvidele.

Üksildast õnne pole olemas. Ühe indiviidi õnn sõltub kõigi õnnest ja kogukonna üldisest heaolust.

Tšernõševski kui filosoof ei kaitsnud kunagi isekust selle otseses tähenduses. Romaani kangelaste mõistlik isekus identifitseerib enda kasu teiste inimeste hüvedega. Näiteks vabastanud Vera kodusest rõhumisest, vabastanud ta vajadusest abielluda mitte armastuse pärast ja olles veendunud, et ta armastab Kirsanovit, läheb Lopuhhov varju. See on üks näiteid mõistliku egoismi avaldumisest Tšernõševski romaanis.

Mõistliku egoismi teooria - filosoofiline alus romaan, kus pole kohta isekusele, omakasupüüdlikkusele ja individualismile. Romaani keskmes on mees, tema õigused, hüved. Sellega kutsus kirjanik üles loobuma hävitavast kogumisest, et saavutada tõeline inimlik õnn, hoolimata sellest, milliste ebasoodsate tingimustega elu teda koormas.

Hoolimata asjaolust, et romaan on kirjutatud 19. sajandil, on selle alused tänapäeva maailmas rakendatavad.

31. peatükk

Keda armastada? Keda uskuda? Kes meid ei reedaks?
Kes mõõdab kogu äri, kõiki kõnesid Abistavalt meie mõõdupuu järgi?
Kes ei külvaks meie kohta laimu? Kes meist hoolib?
Kellele pole meie pahe probleem? Kellel ei hakka kunagi igav?
Asjatu kummituse otsija,
Armasta ennast, mu austatud lugeja!
c) A. S. Puškin

Mis on isekus?

Võtame esimese kohatud definitsioonide sõnastiku, näiteks Vikipeedia, ja vaatame, kas mida tähendab isekus:

Isekus(ladina sõnast "ego" - "mina") - käitumine, mis on täielikult määratud oma kasu, kasu mõttega, kui inimene seab oma huvid teiste huvidest kõrgemale.

Rahvale ei meeldi isekus. Häbiväärne diagnoos "Egoist!" pärandatud kõigile, kes lubavad endale soove, oskavad öelda "ei" või seavad oma huvid teistest kõrgemale.

Tekib küsimus: miks on kombeks arvata, et isekus on halb?
Miks avalikkus ütleb, et isekus on inimeses kõige hullem? Miks meid õpetatakse igasuguste asjade pärast süüdi tundma? isekuse ilmingud, häbeneme oma olemust ja teeskleme, kes me pole?

Arvatakse, et isekus hävitab ühiskonna ja inimestevahelised suhted. Aga kas see on tõesti nii?

Kaasasündinud loomuliku isekuse eesmärk on ellujäämine. Ja kui avalik kord on objektiivselt tõhusam ellujäämisviis, tunneb meie egoism sellise ühiskonna üle ainult rõõmu ja toetab seda alati.
Loomad elavad karjades. Kuid neil pole moraali. Keegi ei õpeta neile, et ligimese vastu tuleb hea olla. Nende isekas enesealalhoiuinstinkt ütleb neile: kari on parim viis ellujäämiseks ja seetõttu on vaja toetada karja kui enda huve. Kuid inimlik egoism pole rumalam kui loomalik ...

Tuleb välja, et ühiskond lihtsalt mõjutab meid selle "klišee" abil ja õpetab olema oma mehhanismis lihtne hammasratas, ilma oma seisukohtade ja kontseptsioonideta. Ühiskonnale on tulusam, kui inimene istub oma "augus" ja teeb kuulekalt seda, mida "avalik arvamus" ütleb.

Me kõik oleme isekad, alates ja edasi. Kuid avaliku moraali survel tahame me tõesti näha end kellegi teisena. Ja see enesepettus ei jää kunagi märkamata, sest isekas käitumine ajendatuna ürgsetest instinktidest... Ja katsed oma isekust välja juurida viivad mõnikord kurbade tagajärgedeni.

Vaadake ringi – kindlasti kannatab enamik teie tuttavaid sügava sisemise konflikti all, mis põhineb rahulolematul isekusel. Ümberkaudsed inimesed ei ole oma eluga rahul, sest nad ei arvesta oma hingesoovidega. Juba varasest lapsepõlvest inspireeris neid mõte isekate soovide patusest ja kogu elu tegelevad nad ainult sellega, et sõdivad iseendaga, oma olemusega.

Sest inimesel pole muid soove kui isekad. Inimese igas teos oma lahkuse, õilsuse ja isetuse sirmi taga on kerge leida isekat motivatsiooni. Ja see motivatsioon ei ole teisejärguline - selle vabanduse taha pole võimalik peita - isekas motivatsioon on alati esikohal! Ja selles pole midagi halba. Häbeneda pole midagi – selline ta ise on inimloomus, ja sellega võidelda tähendab mässata enesealalhoiuinstinkti vastu.

Mõistlik isekus

Mõistlik isekus- filosoofiline ja eetiline seisukoht, mille puhul isiklike huvide prioriteet on kõrgem kui mis tahes muu huvi, olgu see siis avalik või mis tahes muu huvi.

Vajadus eraldi termini järele ilmnes ilmselt seoses negatiivse konnotatsiooniga, mida traditsiooniliselt seostatakse mõistega “egoism”. Kui egoisti (ilma määrava sõna "mõistlik") all mõistetakse sageli inimest, kes mõtleb ainult iseendale ja/või jätab tähelepanuta teiste inimeste huvid, siis "mõistliku egoismi" pooldajad väidavad tavaliselt, et selline hoolimatus mitmete põhjustel, on hooletutele lihtsalt kahjumlik. Ja seepärast pole see isekus (isiklike huvide prioriteedina teiste ees), vaid ainult lühinägelikkuse või isegi rumaluse ilming. Teisisõnu, egotsentrism:

Egotsentrism- indiviidi suutmatus või suutmatus võtta kellegi teise seisukohti. Oma vaatenurga tajumine ainsa olemasolevana. Ja sellest tulenevalt – soovimatus ja oskamatus arvestada teiste huvidega.

Mõistlik isekus igapäevases mõistes on oskus elada oma huvidest lähtudes, ilma et see läheks vastuollu teiste huvidega.

Mõistlik egoism pole midagi muud kui meie hinge kutse. Probleem on selles, et "tavaline" täiskasvanu ei kuule enam loomuliku häält terve isekus... See, mis egoismi sildi all tema teadvusesse jõuab, on patoloogiline nartsissism, mis tuleneb ratsionaalse egoismi impulsside pikast allasurumisest.

Mõistlik egoist on pühadusele palju lähemal kui mõni veendunud õige inimene, sest ta petab ennast vähem. Mida rohkem inimene usub oma mõtete ja tegude huvitamatusse, seda õnnetum ta on. Ta suudab sooritada suurimaid halastustegusid, kuid samal ajal jääb tema enda elu tühjaks ja maitsetuks. Selline enesepettus on masendav, sest inimese soovid jäävad täitumata.

On teine ​​juhtum, kui tundub, et inimene sülitab kõigi peale ja elab ainult endale. Aga see on ikka sama probleem, ainult pahupidi pööratud. Moraalile allumine või mäss selle vastu on üks ja seesama.

Erinevus inimeste vahel, mida isekuse puhul on lihtne märgata, ei tulene mitte isekuse tasemest, vaid nende enesepettuse tasemest selles osas. Kõige ebatervislikum isekus õigete ja mässajate seas. Nii need kui ka teised on võrdselt sõjas oma olemusega, tõestades ümbritsevatele nende lahkust või viha. Nad püüavad lahendada sisemist konflikti väljaspool, kuid neil ei õnnestu see kunagi. Ja väljastpoolt näevad nad välja kõige vigasemad – valusalt nartsissistlikud või sama valusalt tasased.

Mõistlikud egoistid seevastu vaatavad maailma kainemalt ega paista väljastpoolt nii isekad. Pöörake sellele nipile tähelepanu – mida ausam on inimene oma motivatsiooni suhtes, seda vähem isekas tema tegevus näib. Või vähemalt näib tema egoism õigustatud, mõistlik, kaine ega põhjusta seetõttu tagasilükkamist.

Võtame näite: Kaks inimest: mõistlikud ja teadvustamata egoistid. Mõlemad teevad sama asja – teevad kallimale kohal. Ratsionaalne egoist mõistab, et teeb endale kingituse. Sest talle endale meeldib kingitusi teha ja talle meeldib midagi vastu saada. Tema mäng "kingitustega" on ilmne ja läbipaistev - ta ei varja omakasu ei enda ega teise inimese eest, mis tähendab, et tema rüppe pole jäänud kivi. Arukas egoist on isekas, kuid aus.

Ja ebamõistlik, teadvuseta egoist käitub teisiti – ta ei mõista, et teda juhib ainult isiklik huvi. Ta usub, et tal pole varjamisi motiive. Kuid sügavamal tasandil juhib teda seesama isiklik isekas huvi - ta tahab ka midagi vastu saada, kuid tahab seda saada salaja, vastutustundetult.
Kui ta selle saab, siis on kõik hästi. Kui aga reaktsioon kingitusele mingil põhjusel talle ei sobi, tuleb kohe välja kogu tema omakasu – ta hakkab solvuma, pabistama, õiglust nõudma või teist isekuses süüdistama. Nii sunnib ta teist inimest kõigi saadud "mittehuviliste kingituste" arveid maksma.

Teadvuseta egoist on sama isekas kui ratsionaalne, kuid samal ajal teeskleb, et tema teost pole isiklikku kasu, ja on selle eputava enesesalgamise üle väga uhke. Kuigi tegelikult pole tema "omakasupüüdlikkuses" muud kui silmakirjalikkus:

Silmakirjalikkus- negatiivne moraalne omadus, mis seisneb selles, et teod, mis on tahtlikult toime pandud omakasupüüdlike huvide nimel, omistatakse pseudomoraalsele tähendusele ja kõrgetele motiividele. Silmakirjalikkus on vastand aususele, siirusele – omadustele, milles avaldub inimese teadlikkus ja avatud väljendus oma tegude tõelisest tähendusest.

Mõistlik egoism on eduka inimese üks omadusi

Mõistlik egoist:

Aus ennekõike iseenda ees ja oma suhtumises terviklik.
Vähem vastuvõtlik MANIPULATSIOONILE, kuna hindab kriitiliselt teiste inimeste motivatsiooni.
Ei satu, sest hindab adekvaatselt oma "investeeringuid".
Tal on oma eesmärgid, mis tähendab isiksust. Millistest eesmärkidest saate rääkida, kui te pole egoist ja teie huvid pole teie jaoks esikohal? (retooriline küsimus).
Ta kaldub koostööle, sest mõistab, et koostöös on tulusam oma eesmärke saavutada. See tähendab, et see võtab arvesse teiste inimeste huve, sealhulgas suhetes.
Ta ei tunnista endale, tk. see on vastuolus tema enesemääratlusega.
Meeste jaoks on isekus suhtes olemise vältimatu tingimus.

Ja terve egoismiga inimese peamine väärikus on oskus lahendada oma probleeme, võttes arvesse teiste huve, ja luua asjatundlikult süsteem.

Sinu isekus on täiesti terve ja mõistlik, kui:

Kaitske oma õigust millestki keelduda, kui arvate, et see kahjustab teid;
mõistke, et teie eesmärgid saavutatakse ennekõike, kuid teistel on õigus nende huvidele;
teavad, kuidas tegutseda enda kasuks, püüdes mitte teisi kahjustada, ja suudad teha kompromisse;
omada oma arvamust ja ei karda välja öelda, isegi kui see erineb kellegi teise omast;
ärge kuuletuge kellelegi, kuid ärge püüdke teisi kontrollida;
austa oma partneri soove, kuid ära ületa endast;
ärge kannatage süütunde all, olles teinud valiku teie kasuks;
armasta ja austa ennast, nõudmata teistelt pimedat jumaldamist.

Kokkuvõte:

Inimeses pole midagi peale tema enda iseka “ma tahan!”. Ja mida selgemalt ta seda näeb, seda lihtsam ja loomulikum on tema elu, seda lihtsam ja loomulikum on tema suhe inimestega. Isekus on täiesti tervislik tunne, kui te enam selle suhtes häbelik pole. Mida rohkem sa tema eest varjad, seda rohkem lööb ta välja alusetute solvangute ja katsetena inimestega enda huvides manipuleerida. Ja mida rohkem sa seda ära tunned, seda selgemini mõistad, et just see egoism paneb meid austama teise inimese vabadust ja huve. Teadlik ratsionaalne egoism - ainus viis inimestevahelisteks terveteks ja konstruktiivseteks suheteks.

Isekuse võib tinglikult jagada mõistlikuks ja ebamõistlikuks. Kuid peaksite teadma, et mõlemat tüüpi isekus avaldub selle tagasilükkamine, mis on(cm.). Kõik soovid ja püüdlused tulenevad egost ja ei kusagilt mujalt.

Vaatleme üksikasjalikumalt isekuse liike.

Ilmub põhjendamatu isekus endasse fikseerituna: "Ma tahan ...", "mina ...", "minu ...". Teie soovide rahuldamine on esikohal, kõik teised inimesed ja nende huvid tõrjutakse tagaplaanile või ignoreeritakse üldse. Põhjendamatut isekust iseloomustab asjaolu, et lõpuks alati toob kannatusi(mis tahes) endale ja teistele. Kui inimene ilmutab põhjendamatut egoismi, tõmbab ta ligi teisi inimesi, kes samuti seda tüüpi egoismi väljendavad (või lülituvad sisse reaktsioonina). Ja mida teevad need inimesed, kellest igaüks seab ennast esikohale?

Põhjendamatu egoism on suunatud peamiselt materiaalsele - soovile omada rohkem ja/või paremat kui teisel, mis lõpuks viib mured.

Põhjendamatu egoism hoiab mõistuse pidevas pinges, sest pidevalt tuleb teha arvutusi, trikke, trikke; see pinge kuhjub (stress), mis viib vaimsete lagunemiste, depressiooni ja haigusteni.Artiklis on kirjeldatud põhjendamatu isekuse tagajärgi .

Mõistlikku isekust iseloomustab parem arusaam elust ja see on peenem isekus. Ka teda saab suunata materjalile, kuid saamise või saavutamise meetod on ratsionaalsem ja vähem fikseeritud "mina, mina, minu". Sellistel inimestel on arusaam sellest, milleni see kinnisidee viib, ning nad näevad ja kasutavad peenemaid viise, et saada seda, mida tahavad, mis toob vähem kannatusi nii endale kui teistele. Sellised inimesed on mõistlikumad (eetilisemad) ja vähem isekad, nad ei kõnni üle teiste peade ega murra läbi, ei pane toime mitte mingisugust vägivalda ning kalduvad ausale koostööle ja vahetusele, võttes arvesse igaühe huve, kellega koos. nad tegelevad.

Vaimne kasv (eneseareng) on ​​intelligentse egoismi ilming. Kui inimene hoolitseb enda eest, teeb ta seda enda jaoks, tahab oma seisundit parandada ja teiste inimestega siin ei pruugita üldse arvestada. Jah, see on isekus, aga mõistlik, sest mida parem on enda olek, seda rohkem kiirgab inimene positiivset (ükskõik millist) ja lõppkokkuvõttes on see parem kõigile, kellega ta suhtleb. Aga siin võib ratsionaalne egoism piirduda või olla kombineeritud ebamõistlikuga, kui inimene lakkab täitmast oma kohustusi (perekonnas, ühiskonnas, tööl), vabandusi otsides teeb seda, mida ta teeb. See on ohtlik olukord, mis võib nullida kõik saavutused vaimsel tasandil ja tuua kaasa suuri probleeme materiaalses maailmas. "Ma olen parem (pikem, targem, targem, puhtam ...) sina, sest ma olen enda pärast mures, nii et võtke minult kõik ära, ma ei tee teie heaks midagi" - selline positsioon toob paratamatult kaasa probleeme, sest see on ebamõistlik.

Jätkame mõistlikuga. Mõistlik isekus võib avalduda mitmel viisil. Näiteks kasutate inimese suhtes, et saada tema poolehoidu. Või kasutage seda rohkem õnne ja edu saavutamiseks. Või saada lahti negatiivsusest ja piiravatest uskumustest, saada rohkem vabadust ja rahu. Jne. Isekas? Jah, sa teed seda enda jaoks, aga lõpuks võidavad sellest kõik. Kui ebamõistlik ei haaku ratsionaalse egoismiga, pole halbu tagajärgi.

Omakasupüüdmatu kasulik tegevus on ka mõistliku egoismi ilming., igatahes. Lõppude lõpuks, kui isetus ei tooks rohkem rõõmu ja õnne sellele, kes seda teeb, ei teeks seda keegi, eks?

Nad ütlesid, kõike, mida inimene teeb, teeb ta endale ja iga inimene on egoist. See on tõsi. Me elame egoistlikus maailmas, kehas-meeles, millel on algselt egoistlik olemus. Keha vajab toitu, riideid, katust pea kohal, vaim vajab ka oma toitu (mõistus otsib pidevalt midagi, seedib). Iga organism (keha-vaim) on isekalt programmeeritud.

Teadvusel puhtal kujul ei ole egoismi olemust. Teisisõnu, egoism on midagi omandatud, mis eksisteerib ainult avaldunud maailmas, see on keha ja vaimu atribuut, mitte puhas teadvus.

Piisav kehahooldus, töö vaimuga (vaimne kasv), põhjendamatust isekusest vabanemine on intelligentse isekuse ilmingud, millest saavad kasu kõik.

Kui ebamõistlik egoism kaob, jättes alles vaid ratsionaalse, siis see ratsionaalne egoism uurib ennast, et lõpuks viib puhta teadvuse tekkimisel iseenda tundmiseni.

Liikluspolitseinik vehkis kogemata kepiga ja auto peatus. Otsustasin tulla vabandama. Just tuli juht:
- Ma unustasin!
Naine on läheduses:
- Ta valetab kõik! Jõi eile!
Ämm tagant:
- Nad jäävad alati varastatud autole vahele!
Hääl pagasiruumist:
- Kas olete juba piiri ületanud?

Saidi materjalide levitamisel lisage link allikale.

Meie ühiskonnas on ikka veel kuulda nõukogude moraali jäänuseid, milles polnud kohta mingilgi egoismil - ei ratsionaalsel ega kõikehõlmaval. Samal ajal on arenenud riigid, eelkõige USA, kogu oma majanduse ja ühiskonna üles ehitanud isekuse põhimõtetele. Kui pöörduda religiooni poole, pole isekus selles teretulnud ja käitumispsühholoogia väidab, et igal inimese sooritatud tegevusel on isekad motiivid, kuna see põhineb ellujäämisinstinktil. Ümbritsevad inimesed kiidavad sageli inimest, kes käitub talle kõige paremini sobival viisil, nimetades teda egoistiks, kuid see pole needus ja maailm ei jagune must-valgeks, nagu pole olemas absoluutseid egoiste ja altruiste. .

Mõistlik egoism: mõiste

Kõigepealt defineerime, mis eristab mõistlikku ebamõistlikust isekusest. Viimane väljendub teiste inimeste vajaduste ja mugavuse eiramises, inimese kõigi tegude ja püüdluste keskendumises tema, sageli hetkevajaduste rahuldamisele. Mõistlik egoism lähtub ka inimese emotsionaalsetest ja füsioloogilistest vajadustest ("tahan kohe töölt ära minna ja magama minna"), kuid seda tasakaalustab mõistus, mis eristab homo sapiensit eranditult instinktiivselt tegutsevatest olenditest ("Ma lõpetan" projekti ja homme võtan vaba päeva") ... Nagu näete, saab puhkusevajadus rahuldatud ilma tööd tegemata.

Maailm on üles ehitatud isekusele

Tõelisi altruiste on inimkonna ajaloos vaevalt kümmekond. Ei, me ei halvusta mitte mingil juhul paljude omasuguste heategijate ja kangelaste teeneid, kuid kui täiesti aus olla, siis altruistlikud teod tulenevad ka soovist oma ego rahuldada. Näiteks vabatahtlik naudib tööd, tõstab enesehinnangut ("teen heateo"). Aidates lähedast rahaga, eemaldad sa enda ärevuse tema pärast, mis on samuti osaliselt isekas motiiv. Sa ei pea seda eitama ega püüdma seda muuta, sest see pole halb. Terve egoism on omane igale intelligentsele ja arenenud inimesele, see on progressi mootor. Kui te ei saa oma soovide pantvangiks ega ignoreeri teiste vajadusi, võib seda isekust pidada mõistlikuks.

Isekuse ja enesetäiendamise puudumine

Inimesed, kes loobuvad oma soovidest ja elavad teiste (lapsed, abikaasad, sõbrad) pärast, on teine ​​äärmus, kus nende enda vajadused on tagaplaanile tõrjutud ja see on ebatervislik. Kindlasti ei saavuta te niiviisi õnne, selleks peate mõistma, kus on egoismi peenküsimuses kuldne kesktee.
Enesetäiendamise käigus ilmutab inimene paratamatult mõistlikku egoismi, mis on ühendatud teiste eest hoolitsemisega. Näiteks proovite saada paremaks, tõstate oma enesehinnangut ja eemaldute vanema või partneri kontrollist. Algul võivad teised olla solvunud teie äsja leitud sõltumatuse pärast otsuste tegemisel, kuid lõpuks saavad nad aru, et olete muutumas parem mees, ja teie elukvaliteedi parandamine avaldab kindlasti positiivset mõju teie lähedastele ja lähedastele.

Siin on ligikaudne loetelu sellest, mida tuleks minu arvates teha ainult enda jaoks, loobudes otsustavalt ja halastamatult muudest stiimulitest:

- Vali töökoht, oma põhitegevus - Loo (kui loomingulisus on sinu tegevus, peaks see ikkagi ennekõike meeldima).

- Muutke oma välimust, pilti, nime ja perekonnanime ning muid maise elu atribuute. Selle tegemine peale enda kellegi teise jaoks on enamikul juhtudel rumal ja põhjustab frustratsiooni (ja ka enda arvamuse tähtsuse minimeerimist). Erandiks on see, kui suhtud oma välimusesse väga lihtsalt ja eksperimenteeriva innuga, siis miks mitte? - Tegeleda enesetäiendamisega. Rangelt võttes tuleb üldiselt endas midagi muuta ainult motivatsiooniga “enese jaoks”, vastasel juhul võid sattuda endasse ja kujundada oma peent hinge kellegi näo ja sarnasuse või soovi järgi ümber. Siia saab tõmmata joone: kui mul on suhetes inimesega probleeme, siis on minu huvides oma taju ja käitumist kohendada (pidage meeles, et vastutust jagavad kahekesi ja mitte üritada mõlema jaoks paremaks saada). Hoopis teine ​​asi on see, kui partner nõuab (vihjeb, esitab ultimaatumi, surub, kaupleb), et sa muudaksid seda ja teist, ja ükskõik kui palju sa ka aru saad, jõuad järeldusele, et sa lihtsalt ei taha seda/sellist muutust. seda, kuid teete seda ikkagi inimese hoidmiseks.

Kui otsustate saada haritumaks, seltskondlikumaks, atraktiivsemaks, huvitavamaks, rikkamaks, on see suurepärane. Kui teid ajab samal ajal soov "meeldida Mihhailile", "tõestada kolleegidele, et ma pole loll", "hämmastada kõiki lõpetajate koosolekul", "pista ema nina hunnikusse" raha, et ta mõistaks, et ma pole luuser” – seda nimetan ma mäda motivatsiooniks. Ta mitte ainult ei haise, vaid võib iga hetk kokku kukkuda nagu teise korruse mäda põrand – näiteks niipea, kui saad aru, et Mihhailile, kolleegidele ja klassikaaslastele ei lähe sinu saavutused korda ning ema leiab ikka põhjuse kaalumiseks. sa oled luuser, kui ta nii tahab...

- Puhka. Isegi kui puhkus on mõeldud paaridele või perele, on vajalik, et saaksite sellest naudingut - oma soovide ja huvide arvelt tegutsemine tähendab teie jõu, vaimse tervise ja tulevase produktiivsuse äravõtmist.

Keegi ei taha teie ohvreid

Üllataval kombel hindavad inimesed ainult neid ohvreid, mille nad ise tõid, mitte aga neid, mille on toonud teised nende nimel. Ärge ajage segi "hinda" ja "süüdi tundma" - kui näiteks abikaasa jääb naise juurde ainult süütundest ("ta tegi minu heaks nii palju, läks välja, tegi moe, nüüd maksan talle võla tagasi") , need ei ole õnnelikud, produktiivsed suhted. Ohverdamine on tehingu vormis üldiselt kohutav asi: üks asetab oma soovid, unistused ja poole oma elust või isegi kogu väljamõeldud ohvrialtarile ning teine ​​on kohustatud olema tänulik oma elu lõpuni ja pidage meeles seda "kohustust".

“Ennast kõik anda”, “laste nimel elada”, “inimkonnale pühenduda” on valed soovid. Miks? Sest neid dikteerib kas hirm kaotada armastust, austust ja selle inimese (inimeste) kohalolekut oma elus või soov pääseda eemale oma elust ja enda pakilistest probleemidest teadusesse, ühiskondlikesse tegevustesse jne. Tõelised soovid võivad olla omakasupüüdmatud – näiteks ma tahan, et see inimene oleks õnnelik, olenemata sellest, kas ta on minuga või mitte. Ja kui ma tahan, et ta oleks õnnelik, kuid alati minu kõrval, ja selleks püüan teda oma ohvrite ja tagasitulekutega siduda - see on ebaterve egoism ja hävitav suhtemudel.

Kõik, mida te ei teinud enda jaoks, kui olete hõivatud teiste heaks, ei tule tagasi, teile ei maksta tasu ega pakuta vastastikuse ohvrina, seda tuleb selgelt mõista. Teiste jaoks elatud elu on teie jaoks alati justkui kadunud – ja mis mõte sellel on?

Kas sa saad elada endale ja teistele?

Minu arvamus vajadusest teha midagi ainult enda jaoks puudutab globaalseid, olulisi teemasid ja sündmusi inimese elus. Samas mõistan ja tunnistan, kui oluline on nii oskus teha kompromisse, õppida mõistma teisi inimesi kui ka pakkuda abi lähedastele ja juhuslikele inimestele, kui seda suudad pakkuda ja seda tõesti vajad. (koos)

Ühiskond kehtestab inimesele omad standardid ja käitumisnormid, mida järgides muutuvad inimesed sageli õnnetuks. Meile on lapsepõlvest peale õpetatud teiste inimeste huve enda omadest kõrgemale seadma ning neid, kes seda reeglit ei järgi, nimetatakse isekateks ja karmideks. Tänapäeval on psühholoogid ja filosoofid hakanud arutlema tervisliku egoismi teemal, mis nende arvates peaks olema igas inimeses. Näiteid elust mõistlikust isekusest laste mõistmiseks tuleb pikemalt käsitleda sellel lehel "Populaarselt tervisest".

Mis on mõistlik isekus?

Alustuseks tasub otsustada, mida see termin tähendab. Inimestel, kes kasvasid üles ühiskonnas, kus igasugune egoism on hukka mõistetud, on raske tunda seda peent piiri kahe mõiste – egotsentrism ja altruism – vahel. Definitsiooni mõistmiseks tasub esmalt meeles pidada, kes on egoistid ja altruistid.

Egoistid on inimesed, kes seavad oma huvid alati teiste inimeste huvidest kõrgemale. Nad otsivad kõigis küsimustes oma kasumit ja omakasu, eesmärgi saavutamiseks kasutavad nad mis tahes meetodeid, käivad üle pea. Neid ei peata isegi see, et nad kahjustavad oma tegudega teisi inimesi. Nad on liiga enesekindlad, nende enesehinnang on tugevalt ülehinnatud.

Altruistid on isekate inimeste vastandid. Nende enesehinnang on nii madal, et nad on valmis teiste nimel kõik ohverdama. Sellised inimesed reageerivad kergesti teiste palvetele, on valmis oma asju, sealhulgas olulisi asju edasi lükkama, et teist inimest aidata.

Nüüd, kui mõlemad mõisted on läbi mõeldud, on lihtsam mõista, mis on ratsionaalne egoism. Väljendas lihtsate sõnadega, see on "kuldne keskmine" kahe äärmuse – egotsentrismi ja altruismi vahel. Tervislik või mõistlik isekus ei ole negatiivne, vaid positiivne kvaliteet, seda ei tohiks ühiskonnas hukka mõista. Tänu tervele egoismile muutub inimene õnnelikumaks.

Miks on tervislik isekus hea?

Mõistlik isekus on inimesele kasulik järgmistel põhjustel:

See aitab saavutada piisavat enesehinnangut;
- Tänu sellele omadusele suudab inimene saavutada paljusid oma eesmärke, kahjustamata samal ajal teisi;
- Mõistlik egoist ei jäta kasutamata võimalusi, mis tema ees avanevad ja suudab nautida elu täiel rinnal;
- Tänu sellele omadusele oskab inimene inimestest keelduda, kui ta seda vajalikuks peab, siis teda ei koorma süütunne, kohusetunne ja vastutus teiste ees.

Kas eelnev tähendab, et ratsionaalne egoist pole võimeline teda ümbritsevaid inimesi aitama? Ei, ei ole. Sellised inimesed saavad appi tulla, kuid samal ajal ei ohverda nad oma tervist, elu ega perekondlikke huve teiste nimel.

Kõnealusest egoismist juhindudes kaaluvad need inimesed esmalt poolt- ja vastuargumente, misjärel nad teevad teadliku otsuse. Võib öelda, et nad hindavad olukorda kaugele ette vaadates. Kui mõistlik egoist arvab, et täna kellelegi järele andes võidab ta tulevikus head, teeb ta seda kindlasti.

Näiteid mõistlikust isekusest elust lastele

Kui lapsed kasvavad, peavad nad sisendama asjadele tasakaalustatud nägemust. Te ei saa nimetada neid isekateks, kui nad kaitsevad oma huve, kuid ei kahjusta teisi. Muidugi, lastele selgitades, mis on ratsionaalne egoism, peate kasutama näiteid, eelistatavalt oma, sest lapsed ei kuula meid, nad vaatavad meid.

Tüüpilist näidet tervest isekusest näitab ema, kes ei anna oma viimast last, vaid jagab temaga kõike pooleks. Ühiskonnas tekivad kohe need, kes ütlevad – halb ema, lastele antakse parim. Kuid ta vaatab tulevikku, sest kui poeg või tütar suureks kasvab, saavad nad aru, et ema armastas nii neid kui ka iseennast. Kui ema annab lastele alati kõik, kasvavad nad lihtsalt tõelisteks isekateks, sest nende jaoks on norm, et ema annab viimast, et nad end hästi tunneksid, ohverdades samas oma soovid ja vajadused.

Mõelgem veel ühele eluterve egoismi näitele, see on lastele arusaadav. Oletame, et Vasya on kogunud kuulsa multifilmi teemal kleebiste kollektsiooni, see on talle väga kallis. Ja Petya pole veel jõudnud täielikku kollektsiooni koguda, tal on puudu 2 kleebist. Ta küsis Vasjalt, et üks tema kollektsioonist puuduks. Terve egoismiga laps saab Petyast keelduda, sest ta kulutas palju aega ja energiat õigete piltide otsimisele. Tõenäoliselt kingib altruist kõik puuduvad pildid sõbrale. Ja ebatervisliku egotsentrismi näide selles olukorras on Petja, kui ta varastab Vasjalt vajalikud kleebised, saab keeldumise või saavutab need muude meetoditega - surve, väljapressimine, jõud.

Kirjeldatud olukorras võib olla teistsugune tulemus - mõistlik egoist Vasja võib teha teistsuguse otsuse, anda sõbrale puuduvad pildid, kui tema jaoks on suhe sõbraga palju olulisem. Inimene, kes suhtub oma "minasse" tasakaalukalt, teeb vabalt otsuseid, samas kui ta võib keelduda abist või abist, kuid ta ei kahjusta kedagi.

Teine näide – lennukis peab ema alla kukkumise korral hapnikumaski esmalt endale ja seejärel lapsele peale panema. See ei tähenda, et ta tahaks iga hinna eest ise päästetud saada. Ta päästab ennast, et saaks last aidata.

Nagu oleme teada saanud, on isekas olla halb, ka altruistlik, kuid tasakaalukas suhtumine enesehinnangusse ja eneseohverdusse on õige. Sellistel inimestel on lihtsam eesmärke saavutada ja edu saavutada ilma suhteid teistega hävitamata, neid kahjustamata.

Mõistliku egoismi põhimõte on kuldne kesktee altruismi ja isekuse vahel

Isegi kui olete loomult kõige laiema hingega inimene, lükake oma eneseohverduse soov parematesse aegadesse (võimalik, et neid aegu ei tule kunagi!). Kui teil ei õnnestu isekaks saada, käituge vähemalt isekana. Mis on isekus? See on "eluaeg kestev romantika" inimesega, kes on talle kõige kallim ehk iseendaga.

Enesearmastus on mõistliku egoismi printsiibi ideoloogiline sisu ja selle rakendatav väljendus seisneb võimalikult paljude erinevate kohustuste kandmises mehe õlgadele, ka nende, mis varem olid.

Kasutades mõistliku egoismi põhimõtet mehega tutvumise esimestest päevadest peale, sisendate temasse vastutustunnet, millest on palju kasu, kui otsustate teda õnnelikuks teha, nõustudes temaga abielluma. Kui te ei lase mehel lõõgastuda, saate vabastada rohkem aega iseendale, oma olemasolevatele või plaanitavatele lastele ning lõpuks ka oma elukaaslasele! Selle tulemusel ei ole te isegi pika kooselukogemusega "aega sõidetud hobune", alati ärritunud, väiksemate igapäevaprobleemide tõttu piinatud, naeratate sagedamini ja nurisete vähem. Ja see on lõppkokkuvõttes kasulik teile mõlemale. Seetõttu nimetatakse seda põhimõtet "mõistlikuks egoismiks".

Andke oma mehele võimalus teid patroneerida. Olge pisut näitleja, kujutage abitust ja segadust igas keerulises (ja mitte ka väga keerulises!) olukorras. Naised, kes näivad nõrgad ja abitud, panevad mehes end tugevana tundma. Ja nad võidavad alati meeste silmis.

Ükskõik, mida mehed räägivad, unistab igaüks oma südames romantilisest inimesest, kes meenutab Turgenevi tüdrukuid, isegi kui ta teatud aja jooksul magab tüdrukuga "ilma kompleksideta". Ärge uskuge, et meestele meeldivad praktilised naised, realistid, kes seisavad kindlalt jalal! Köögikombaini, pesumasina ja tolmuimeja sümbioosi vajab vaid meestarbija. Aga sellist meest pole sul vaja!

Muide, ebapraktilise inimese roll, kaugeltki mitte tavaline ja päris maailm, mitte ainult palju soodsam, vaid toob ka väga käegakatsutavat kasu.

Suhetes vastassooga juhindu alati mõistliku egoismi põhimõttest.

Armasta ennast rohkem kui oma armastatud meest. Mida rohkem tunnete sooje tundeid enda, oma armastatu vastu, seda tõenäolisem on, et teie partner armastab teid sama intensiivsusega.

Tehke ainult seda, mis on teie südameasjaks, mis on teile huvitav ja tekitab positiivseid emotsioone.

Ärge kunagi tehke midagi, mille tegemiseks te aktiivselt ei viitsi. Kui sa ei taha suvilasse peenraid kaevama minna, siis ära mine. Olles peterselli ja tilli külvamiseks nädalavahetuse ära rikkunud, siis kaunistate oma laua, aga mitte oma elu.

Ärge külastage inimesi, kes teile ei meeldi. Muidugi ei ütle sa seda oma poiss-sõbrale, vaid võtad kutse vastu, vaid ajad rahulikult oma asju ajama.

Kui teil on korv musta pesu täis ja soovite lugeda detektiivilugu või vaadata oma lemmikseriaali, ärge keelake endale midagi. Kui su toakaaslane nuriseb, et tal pole puhtaid särke, lase tal end pesta. Olles otsustanud kooselu, ei sõlminud te tema isikule tarbijateenuste osutamise kohustust. Tõenäoliselt ei täida ta pooltki "meeste kohustustest"!

Ebameeldivatest asjadest saab niimoodi kõrvale hiilida: ära iial vaidle mehega, ära ütle, et oled laisk või ei taha, lepi sõnadega kokku, et kõik saab tehtud, aga ära tee midagi. Ja siis - armas, segaduses naeratus ja: "Andke andeks, kallis, ma unustasin täielikult! Oh, kui kahju mul on, palun ära ole vihane! ” Kuidas ta ei andesta! Võib-olla ta kirub endamisi, aga ta ei näita seda välja. Las ta isegi mõttes nimetab sind "segapeaks", "rumalaks". Aga sa paned ta mängima tema enda reeglite järgi.

Või teine ​​variant: "mängi lolli", pilgutage silmi, küsige uuesti sada korda, teesklete, et unustate kindlasti ja ajate kõik segamini. Selle tulemusena on teie mees sunnitud teid aitama. Paar sellist seanssi ja ta harjub kõike ise tegema. Pole hullu, kroon temalt maha ei kuku!

Ärge kunagi unustage, et teil pole mitte ainult kohustusi, vaid ka õigusi. Vallutage endale rohkem õigusi ja vabanege aeglaselt kohustustest.

Otsige alati esinejat, kes saab teie heaks teha kõige rohkem, mis varem oli teie kohustuste osa.

Asja tehniline pool, nagu ka füüsiline, must töö, pole teie jaoks. Kui teie lemmikmaal on seinalt maha kukkunud, ärge kiirustage haamrit haarama, et see uuesti üles riputada. Iga naine võib lüüa naela seina, aga miks ta peaks seda tegema?! Kui teie majas on isane olend, on see tema eesõigus. Laske mahakukkunud pildil seina vastu nõjatudes paigal seista, kuni end uhkelt "meheks" nimetav olend kohustub hankima trepi, haamri ja naela. Kui veekraan tilgub, võtke aega ja helistage juhtimisruumi, et kutsuda lukksepp. Kui elukaaslasel kasvavad käed valest kohast välja, et tihendit vahetada, siis hoolitse vähemalt selle eest, et lukksepp ise kohale kutsuda. Samal ajal õpib ta rikkeid parandama. (Muide, selles pole peensusi, sellist toimingut võib hästi teha isegi kolme kõrgharidusega mees.)

Meestel pole midagi kahetseda. Igasugune töö tuleb neile ainult kasuks... Tööjõud, nagu teate, muutis ahvi meheks. Töö- ja meessoost esindaja võib muutuda meheks.

Hoolitse enda eest hästi hea tuju... Ärge kunagi tõstke mehega häält, karjuge, vaidlege ega skandaalitse. Ära raiska oma emotsioone! Pidage meeles, et negatiivsed emotsioonid mõjutavad negatiivselt naise välimust.

Kui peate tegema äri, mis tekitab teile vastikust, ärge kiirustage. Tõmmake, kuni leiate, et keegi on õnnelik (või mitte), kes oma käised üles käärib. Võidab see, kellel on tugevamad närvid või kes hoolib tulemusest. Kui keegi pole entusiastlik, unusta see ära. Maailmas on nii palju asju, mida sa ei pea tegema!

Õppige ütlema ei... Paljude naiste probleem on see, et nad ütlevad jah liiga kergelt ega tea, kuidas öelda ei. Kellestki keeldumisel põhjendage seda. Kui vastane pole sinu motivatsiooniga rahul, on tal kehvem olukord.

Ära mõtle oma ajusid teiste inimeste probleemidele, mis sind ei puuduta. Ära sekku kellegi teise hinge, kellegi teise ellu, aga ära ka lase kedagi enda omasse.

Õppige meestega manipuleerima ja pange nad tegema seda, mida peate tegema.

Ärge kunagi sõudke mehega paadis istudes (seda ei tohiks muidugi võtta ainult sõna-sõnalt). Piltlikult öeldes ole elus navigaator, aga mitte sõudja.

JA KÕIGE TÄHTSAM: ÄRGE TÜRIGE MEESTE SELLEGA, ET VÕTATE NENDE FUNKTSIOONID ENDALE!

Olles omandanud need põhimõtted, saate aru, et saate elu nautida ilma teistele pettumust valmistamata, nende huve riivamata, kuid samal ajal ennast solvamata.