Nikon pátriárka bírósági ügye jellegzetes. A "Nikon pátriárka ügyéből"

A 17. század közepén megkezdődött az orosz ortodox egyház reformja, amely számos komoly változást hozott az orosz társadalom politikai és szellemi életében.

Előfeltételek:

A 17. század közepének társadalmi válsága, az ország nehéz gazdasági helyzete ilyen vagy olyan formában befolyásolta az állam és az egyház viszonyát - a bírói és adójogi kiváltságokkal rendelkező nagybirtokos, hatalmas politikai súllyal és ideológiailag. befolyás. Az egyház jogainak korlátozására tett hatósági kísérlet (például a szerzetesrend segítségével) döntő visszautasítást kapott, sőt politikai törekvéseit is megerősítette. A válság magát az egyházat is sújtotta. A papság alacsony szakmai felkészültsége, vétkei (részegség, pénznyelés, kicsapongás stb.), a szent könyvek és a rituálék eltérései, egyes egyházi szertartások torzulásai aláásták az egyház tekintélyét. A társadalomban betöltött befolyásának helyreállításához a rend helyreállítása, a rituálék és a szent könyvek egységes modellje szerinti egységesítése szükséges. Az 1640-es évek végén. Moszkvában „az ősi jámborság buzgóinak” köre alakult ki, amely egyesítette az egyház helyzete és a világi elvek társadalmi szellemi életébe való behatolása miatt aggódó embereket. Hamarosan nézeteltérés támadt a kör tagjai között a mintaválasztás kérdésében. Néhányan - S. Vonifatiev, a leendő Nikon pátriárka, F. Rtiscsev - úgy vélték, akárcsak maga a cár, hogy az orosz egyházi könyveket és rituálékat a görög normák szerint kell uralni. Mások - I. Neronov, Avvakum Petrov főpap - a reform lényegét a sértetlen orosz ókorhoz való visszatérésben, a Stoglav-székesegyház döntéseiben látták, és csak az ősi szláv kéziratok szerint tartották lehetségesnek az egyházi könyvek javítását. Az orosz társadalom által átélt lelki válság súlyosbította azt a problémát, hogy az egyház megfeleljen a kor követelményeinek. A válság a tudat szekularizálódásában nyilvánult meg, amely racionalizálódásában és individualizálódásában nyilvánult meg a városlakók és a társadalom felsőbb rétegei között. Tehát a 17. században kaptak személyi jegyeket a kézművesek, korábban úgy érezték magukat, hogy egy kollektív alkotás cinkosai, és nem „aláírták” termékeiket. Így egyre jobban megértették az összefüggést az ember személyes erőfeszítései és munkája eredménye, sőt társadalmi helyzete között. Nem véletlen, hogy ebben a korszakban jelent meg a mondás: "Bízz Istenben, de te magad ne hibázz." Az ország külpolitikai érdekei is reformot követeltek. Oroszország megpróbálta egyesíteni az összes ortodox egyházat és népet égisze alatt. Az orosz cár arról álmodott, hogy a bizánci császárok örököse legyen mind hitbeli kérdésekben, mind területi birtokaik tekintetében. A birodalmi államhatalom erejét és pompáját is remélte elérni. Itt érezhető volt a „harmadik Róma” elméletének hatása. A külpolitikai célok megvalósításához szükséges volt a rituálék egységbe hozása az ukrán, valamint a szerb és más ortodox egyházakban átvett görög mintákkal az Oroszországhoz csatolni tervezett területeken, vagy elvenni. irányítása alatt áll.

A reformok menete.

Miután Nikont pátriárkává választották, megkezdődött a reform végrehajtása. 1653-ban minden moszkvai templomba "emlékezetet" (körlevelet) küldött a kereszt jelének kétujjasról háromujjasra való cseréjéről. Az engedetlenekkel szemben, a király áldásával, elnyomást indított. A Nikon hajthatatlansága, kapkodása és erőszakos reformmódszerei mély tiltakozást váltottak ki a lakosságban, és a megosztottság egyik tényezőjévé váltak. Nikon 1658-as Moszkvából való távozása és a gyalázat után, amelyet egyrészt a pátriárka túlzott hatalomvágya okozott, amelyet fő gondolata "...a királyság papsága nagyobb", másrészt a bojárok cselszövései, akik nem. engedelmeskedni akarnak a muzsik pátriárka "művészettelenségének", az egyház átalakulását maga a király folytatta. Székesegyház 1666-1667 végül leváltotta a Nikont. Ezzel egyidőben eretneknek nyilvánították a „szakadárokat”, legalizálták a velük szembeni elnyomásokat.

Változás történt az egyházi szertartásokban és a liturgikus könyvekben a legújabb görög mintáknak megfelelően. Ezek a minták az évszázadok során változtak (még a kereszt jelének formája is megváltozott), míg az orosz egyház megőrizte a szertartásokat abban a formában, ahogy Bizáncból kapta. Elrendelték, hogy ne két ujjal kereszteljék meg, mint korábban, hanem három ujjal; a hitvallás olvasata más lett; Krisztus nevét „Jézusnak” kezdték írni, és nem „Jézusnak”, ahogy a hagyomány megkívánta; előírták a görög minta ikonjait; bevezették a korábban "latinnak" tartott négyágú keresztet. Megtörtént az egyházi szláv nyelv reformja, megváltozott a szókincs, a nyelvtan és a hangsúly. Annak érdekében, hogy Oroszországot az ígéret földjévé változtassa, a Nikon elindult a folyón. A Feltámadás kolostorának Istra építése (a jeruzsálemi Feltámadás templom neve után) - Új Jeruzsálem, amely a világ ortodoxia szellemi központjává vált. Az állam és az egyház kapcsolata. Nikon, aki azt hitte, hogy "a papság magasabb, mint a királyság", 1652-1658-ban lett. de facto társuralkodója az uralkodónak. A Boyar Duma által tárgyalt összes kérdésről először a pátriárkának számoltak be. Ezek az intézkedések átmenetinek bizonyultak, és a Nikon eltávolítása után a múltban maradtak, de a világi hatóságok később engedményeket tettek. 1667-ben megszüntették a papság elleni világi bíróságot, 1677-ben pedig a kolostorrendet. Ezzel párhuzamosan az egyház gyors gazdasági megerősödése ment végbe. Új kolostorok épültek, amelyeknek sok falut tulajdonítottak

Hatások.

A reform megerősítette az egyházi hierarchiát és az egyház központosítását. A reformerek győzelme olyan spirituális légkört teremtett a társadalomban, amely elősegítette a hagyományokhoz való kritikus attitűdöt, az innovációk felfogását, amely Péter 1 globális átalakulásának pszichológiai előfeltétele lett. A reform, a Nikon pere lett a prológus a a patriarchátus felszámolása és az egyház teljes alárendeltsége az államnak. A reform és az egyházszakadás egyik spirituális következménye a „Moszkva a harmadik Róma” gondolat eltorzulása volt. A Harmadik Róma szimbóluma sokáig kettős volt, és Jeruzsálem képét tartalmazta - a szentség és a pogány Róma központja - a világ politikai és kulturális fővárosa. A 16. században Moszkva egyszerre követelte magát különleges szentségre és politikai hatalomra. A szétválás eredményeként az Új Jeruzsálem gondolata, amely az orosz történelem és kultúra egyik magja volt, bekerült a társadalom tudatalattijába. Az ötlet második részét I. Péter vette át, aki létrehozta a „Nagy Oroszországot” egy új politikai központtal - Szentpétervárral, amely a császári Róma képére épült.

Az óhit a reform, a társadalom és az egyház kettészakadásának egyik legösszetettebb és legellentmondásosabb következménye volt. Egyes jelentések szerint az ortodox lakosság több mint egyharmada a régi hitben maradt. A régi hiedelem természete. A „hasadás” vallási és pszichológiai jelenség volt, amely bizonyos fokig társadalmi-politikai összetevőket tartalmazott. Az óhitűek megjelenését nem a „sötét tömegek” vallási formalizmusa okozta, hanem az, hogy a nép a rítust a dogmától el nem választva a reformban az atyák hitére tett kísérletet látott. A régi hitet az emberek a Szent Oroszország gondolatával azonosították, azzal a reménységgel, hogy megtalálják a "Pravdát" - a társadalmi igazságosságot, hogy megtestesítsék a "Moszkva a harmadik Róma" gondolatát, és ami a legfontosabb - megmenteni. a halhatatlan lelket, és bejutni a mennyek országába. A reform eredményeként az orosz filozófus, N.A. Berdjajev szerint „az emberekben felmerült az a gyanú, hogy az ortodox királyság, a Harmadik Róma megsérült, az igaz hit elárulása történt. Az Antikrisztus megragadta az államhatalmat és a legmagasabb egyházi hierarchiát.” A forradalom előtti hivatalos történetírásban az óhitűeket a tömegek tudatlanságának és fanatizmusának eredményeként értelmezték. A demokrata történész A.P. Shchapov úgy értékelte, mint a népi ellenállást Oroszország egész államrendszerével, és ezzel társadalmi jelleget kölcsönzött a szakadásnak. A szovjet időkben az "osztály" nézőpont uralkodott. Tehát N.I. Pavlenko hangsúlyozta, hogy az alsóbb rétegek közömbösek a reform rituális oldala iránt, és csak azért támogatják az óhitűeket, mert azok a nemesi állam ellen harcoltak. A bojárok viszont a régi hit hívei, az ókor jelképét látták benne, a „tiltakozás a kialakuló abszolutizmus ellen” eszközét. A 17. század második felének társadalmi válságának körülményei között felerősödtek a közelgő világvégére vonatkozó várakozások, ami megmagyarázta mind a korai óhitűek viselkedését, mind pedig az eltérő társadalmi csoportok mozgalmának egyesülését. érdekeit és világnézetét. Az "újdonságok" elleni küzdelem. Az óhitűek ideológiai vezetői I. Neronov, Avvakum főpap és mások a Nikon újításainak és az „ördögnek behódolt” egyházi hatóságoknak az ortodox hagyományokért és az „igaz hitért” való küzdelemért való újításainak elutasítására szólítottak fel. Ugyanakkor a vallási tartalom társadalmi-politikai tiltakozásokban is megnyilvánult. A "régi hit" hívei S. Razinhoz mentek, 1668-1676-ban felkelést szítottak a Solovetsky kolostorban. Sokan elmenekültek az "Antikrisztus által elfogott" világ elől. A repülés tartott különböző formák- az erdei kolostorokban való elzárkózástól és Szibéria fejlesztésében való részvételtől, amelynek tömegbázisát az óhitűek alkották, a teljes közösségek önkéntes önégetéséig (hivatalos adatok szerint legalább 20 ezren haltak meg a leégett áldozatokban). -a 17. század végi területeken). Új irányzatok az óhitűek lelki életében. De nem csak a régi megőrzéséről volt szó. Az újkor előestéjén, az orosz társadalom lelki válságának új körülményei között az óhitűek olyan társadalmi és pszichológiai jellemzőket szereztek, amelyek nem voltak jellemzőek a hagyományos ortodoxiára. Mivel a király és az egyház hiteltelenné vált, a külső tekintély, az Isten előtti közbenjáró "vesztése" következett be, minden hívő erkölcsi szerepe megnőtt, mint a belső eszmény hordozója. Az óhitűek élesen érezték személyes felelősségüket nemcsak saját üdvösségükért, hanem az egyház és a társadalom sorsáért is. Hitük megélénkült, lelki életük felerősödött. Az óhitűek önmagukra, belső hitükre kezdtek támaszkodni, ami pozitívan befolyásolta erkölcsi jellemüket, elősegítette a szükségletek mértékletességét, a szorgalmat, az őszinteséget stb. Ezek a tendenciák nemcsak Oroszországra voltak jellemzőek, hanem abban a korban is megnyilvánultak az európai reformáció, Nem véletlen, hogy az óhitűek a 18. század végén - a 19. század első felében. rendkívül sokat tett az orosz vállalkozói szellem fejlesztéséért. Az orosz iparosok és kereskedők legnagyobb dinasztiáinak alapítói - Morozovok, Rjabusinszkijok, Gucskovok, Tretyakovok, Scsukinek stb. - az óhitűekhez tartoztak. A 17. században erőteljes népi előadások zajlottak, amelyek természetükben és a résztvevők összetételében meglehetősen összetettek voltak. Konstruktív program híján, lázadó formában azonban kudarcra voltak ítélve. Az állam óriási nehézségeket leküzdve igyekszik megtalálni a kor kihívásainak megfelelő formákat, intézkedéseket tesz egyrészt a társadalmi stabilitás elérésére, a közigazgatási apparátus, a szolgálati osztály megerősítésére, másrészt a az alsóbb osztályok időszakos spontán cselekedeteire. A 17. századi egyházreform az élet más területein végbemenő átalakuláshoz hasonlóan következetlenségével, átgondolatlanságával, váratlan, ellentmondásos eredményekkel járt.

A mordvai parasztcsaládból származó Nikon plébános volt, majd szerzetesként aszkézistázott az orosz északon. 1646-ban megismerkedett Alekszej Mihajlovics fiatal cárral, akinek köszönhetően gyors karriert futott be, és 1652-ben egész Oroszország pátriárkájának választották. Nikon liturgikus reformba kezdett a görög vonalon, ami végül az orosz egyház szakadásához vezetett. A Nikon beavatkozása a belső és külpolitikaállam és a „királyság feletti papság” elvének érvényesítése a királlyal való kapcsolatának megszakadásához vezetett. 1658-ban Nikon tiltakozásul elhagyta a szószéket, és visszavonult az új jeruzsálemi kolostorba, ugyanakkor megakadályozta utódja megválasztását. Amikor Nikon 1664-ben illetéktelenül Moszkvába érkezett, és újra megpróbálta elfoglalni a pátriárkát, visszaküldték. Templomi székesegyház 1666-1667 a görög ökumenikus pátriárkák részvételével, megerősítve a Nikon által végrehajtott reformokat, megvonta tőle a pátriárka rangját. Nikont a Ferapontov Belozersky kolostorba száműzték. 1681-ben Fjodor Alekszejevics cár megengedte Nikonnak, hogy visszatérjen az új jeruzsálemi kolostorba, de útközben meghalt.

A Nikon sorsa és szerepe az orosz egyház történetében egyedülálló. Szegény mordvin parasztcsaládból származott, megtapasztalta az árvaság keserűségét, és korán a lelkipásztori szolgálat útjára lépett. Serdülőkorában Nikita (ez volt a leendő pátriárka neve) megtanult írni és olvasni, megtanulta a Szentírás olvasását. 12 évesen valószínűleg a Makarii Zheltovodsky szerzetes által alapított kolostorok egyikébe ment, de rokonai kérésére hazatért. RENDBEN. 1625-ben megnősült, és hamarosan pappá szentelték. Egy évvel később családjával Moszkvába költözött. Három kisgyermek halála után, miután azonosította hitvesét a moszkvai Alekszejevszkij-kolostorban, Nikita atya a Szolovecki szigetvilágba ment, és ott kb. 1636-ban Nikon néven tonzírozták az Anzersk Trinity sketében. Eleázár szerzetes, a remetelak feje felügyelete alatt ment fel; ikonfestészettel foglalkozott, részt vett egy kőskette templom építésének kezdetén. 3 év elteltével az Eleazarral való konfliktus miatt Nikon elhagyta Anzert, és egy másik északi kolostorba, a Kozheozerskaya sivatagba költözött. Több évig egyedül élt a Kozhe-tó (Kozhozero) elhagyatott szigetén, és 1643-ban a Kozheozero kolostor apátjává választották. Egyszer, miután üzleti úton érkezett Moszkvába, Nikont Alekszej Mihajlovics cár fogadta, és szó szerint elbűvölte a fiatal uralkodót. Az északi remetelakót "sobin" (különleges) barátnak nevezte, és elrendelte, hogy emeljék fel először a moszkvai Novoszpasszkij-kolostor archimandrita rangjára (1646), majd a novgorodi metropolitává (1649), végül pedig pátriárka (1652). Nikon és Alekszej Mihajlovics Oroszország és az orosz egyház jövőjéről alkotott nézeteikben sok közös volt, ez előre meghatározta a "sobin barát" patriarchátusát és részvételét a liturgikus reform végrehajtásában, amelyet a cár a körben táplált. az istenszeretők.
A reform kezdete 1653-ra nyúlik vissza, amikor a nagyböjt előestéjén a pátriárka "emlékezetet" küldött az egyházaknak a földre borulások számának korlátozásáról a szír Efraim szerzetes imáját olvasva. és a három kereszt jele (az előző kétujj helyett). Ezzel egy időben a liturgikus könyvek korrekciója a görög hagyomány felé orientálással kezdődött. Gyakorlatilag nem voltak a görög nyelv és istentisztelet szakértői Oroszországban, a fordítók tekintélye csak Nikon erőfeszítéseinek köszönhetően maradt fenn, az ő közvetítésével és a cár révén, ezért került a Nyomda 1653-ban joghatóság alá. a pátriárkától. A könyvek kijavítását a tekintélyes írnokra, a görög és latin nyelv szakértőjére, Epiphanius Slavinetskyre bízták, aki 1649-ben Szilveszter kijevi (Koszov) metropolita ajánlásaival érkezett Oroszországba. Nikon eltávolította a régi hivatalnokokat, Savvatyt, Sila Grigorjevet, Ivan Naszedkut, Mihail Rogovot, helyettük Görög Arszenyij és Szlavinyecz Vízkereszt tanítványa, Euthymius Chudovsky szerzetes.
Epiphanius, aki formálisan nem volt a Nyomda munkatársai, ott uralkodó befolyásra tett szert. A pátriárka és hívei azzal érveltek, hogy görög szövegekre épülő uralkodókönyvekről van szó, azonban a moszkvai referenciatisztek "idézetű" (lektoráló) könyvei elsősorban a délnyugat-orosz, nem pedig a görög befolyásról tanúskodnak, hiszen ukrán és fehérorosz kiadványokat vettek át. alapjául, részben a velencei sajtó görög könyveivel egyeztetve Péter kijevi metropolita (sír) alatt. Valójában a moszkvai írnokok az újonnan nyomtatott ukrán és fehérorosz könyvek használatára korlátozódtak, amelyekben nyelvtani és lexikális javításokat végeztek, egyrészt az egyházi szláv nyelv görögosítására, másrészt annak nyelvtani kidolgozására törekedtek. szerkezete közelebb áll Meletius (Szmotrickij) délnyugat-orosz „Grammatikája” ajánlásaihoz.
Valószínűleg a Nikon jobboldali könyve eleinte meglehetősen hétköznapi intézkedésnek tűnt, hiszen korábban királyi és patriarchális rendeletek alapján történt, de az egykori hasonszőrűek oldaláról éles, az újítások elutasító reakciója volt. Avvakum főpap és az istenszeretők körének többi tagja szerint a reformnak az 1551-es Stoglav-székesegyház hagyományait kellett követnie.
Nikon pátriárka több egyházi tanácsot hívott össze, hogy átgondolják a rituális kérdéseket és a liturgikus könyvek egyeztetésének eredményeit. Az első zsinat, amely jóváhagyta a megkezdett átalakításokat, 1654. február 27-től május 2-ig tartott. Ezen a pátriárka azt a kérdést vetette fel, hogy melyik hagyományt - a Sztoglavig visszanyúló orosz vagy görögöt - kell követni az átalakítások ügyében. . A zsinat támogatta a király és a pátriárka álláspontját, amely a görög hagyományhoz való ragaszkodásból állt. Az 1655-1657 években. számos új tanácskozásra került sor, mind az egyes átalakításokat, mind a reform menetét összességében figyelembe véve. Átgondolták az egyházreform kérdéseit, összehasonlították a Görögországból hozott liturgikus könyveket. A tanácsok kimondták, hogy a jogot az ókori orosz kéziratok és a görög szövegek egyeztetése alapján kell végrehajtani.
A reformokkal szembeni ellenállás – először Nikon pátriárka korábbi hívei részéről a jámborság híveinek köréből, majd a nép széles tömegei részéről – az orosz egyház kettészakadásához vezetett. A társadalmi tiltakozás hozzáadódott a hitvallási vitákhoz, amelyeknek a terepet a parasztság végleges rabszolgasorba vonása készítette elő az 1649-es törvénykönyv szerint. Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt az egyházi reformokkal kapcsolatos elégedetlenséget a hatóságok bosszantó félreértésként fogták fel. Alekszej Mihajlovics nem egyszer tett erőfeszítéseket a korai óhitűek ideológusainak megbékítésére egyházukhoz, majd bírósághoz, majd a száműzetés megbüntetésével, de semmi esetre sem folyamodott megtorláshoz, mint később történt. Nikon pátriárka viszont meglehetősen gyorsan elvesztette érdeklődését a liturgikus reform iránt, ami váratlanul olyan heves tiltakozást váltott ki, Nikont sokkal inkább a világi hatóságokkal való kapcsolatok kérdése és az orosz ortodoxia ökumenikus jelentőségének problémája foglalkoztatta.
A cár Lengyelország elleni hadjáratokban való részvételének időszakában (1654-1655) a pátriárka ténylegesen irányította az országot. Az orosz egyház fejének felemelkedése az államigazgatási ügyekben, amire Filaret pátriárka ideje óta nem volt példa, elégedetlenséget váltott ki az udvarban és a püspökök körében. A pátriárka nemcsak egyházi, hanem állami státuszának gondolata alapján Nikon egyenesen és despotikusan járt el, ezért nem csak a cár bojár környezetével rontotta el a kapcsolatokat, hanem még a magasabb rendűekkel is. papság. 1658. július elején a cár több pátriárkai istentiszteleten sem volt jelen a Nagyboldogasszony székesegyházban, Nikon ezt a cár haragjának jelének tekintette, és elhagyta a pátriárkai trónt. Miután távollétében tárgyalásokat folytatott a cárral a szék elhagyásának okairól, Nikon a Moszkva melletti új-jeruzsálemi kolostorba távozott, ahol több mint nyolc évet töltött, mígnem az 1666-os tanácson megfosztották a patriarchátustól.
Ezeknek az éveknek az eseményeit a szakirodalom "Nikon-ügynek" nevezi. A Nikon megvádolásának formális oka az volt, hogy állítólag a „nagy uralkodó” címet ruházták rájuk, bár ezt a címet a cár kezdeményezésére alapították. A pátriárka elmozdításának fő oka a politikai ügyekbe való beavatkozása volt; különösen a Nikon szorgalmazta a Lengyelországgal kötött szövetséget Svédország ellen; ennek a vonalnak kevés támogatója volt az udvarban, így az 1656-1658-as svéd hadjárat katonai kudarcaiért okolható. az udvari fél megpróbálta rákényszeríteni a Nikonra. Demonstratív módon, az érzelmek hatására, a patriarchális trónt elhagyva Nikon abban reménykedett, hogy megerősítheti pozícióját az udvarban, de reményei nem váltak be. A bíróság azon követelésére, hogy járuljon hozzá az új pátriárka megválasztásához, mivel ő maga hagyta el a széket, Nikon kijelentette, hogy miután elhagyta a pátriárkát, nem hagyta el a pátriárkai méltóságot, és csak az utód megválasztásával járult hozzá. az ő áldását. Kezdetben Nikon némi támogatást élvezett a hozzá hű udvari köröktől, különösen a görögöktől, akik segítették a pátriárkát az egyházreform időszakában, és néhány orosz püspöktől.
Nikon döntő helyzete, Epiphany Slavineckij által mellette felhozott érvek, néhány püspök és Alekszej Mihajlovics cár ingadozása késleltette a kérdés mérlegelését. A Nikon-ügy fokozatosan zsákutcába jutott. 1662-ben egy nagyon kétes hírű görög hierarcha érkezett Moszkvába - Paisius Ligarid gazi metropolita (a pletykák szerint többször is megváltoztatta a vallását). Boyarin Streshnev összeállított egy 30 kérdésből álló listát Paisiy számára, amely a pátriárka vétkeinek felsorolása volt. Paisiy részletes válaszokat adott rájuk, amelyek lényege a pátriárka következetes, hatalommal való visszaéléssel és azzal való visszaéléssel kapcsolatos vádjában bontakozott ki. Paisiust követően hasonló feljelentést tett Sándor vjatkai püspök, valószínűleg saját kezdeményezésére. Nikon 1664-ben Streshnev - Ligarida vádló dokumentumaira hosszas "kifogással" válaszolt, amelyben elutasított minden ellene felhozott vádat, és ismertette nézeteit az egyháznak az államban és a társadalomban elfoglalt helyéről, valamint az "egyháznak" papság és királyság
Nézeteinek lényege egy rövid formulával ábrázolható: "A királyság papsága elsöprő." Nikon különösen ragaszkodott ahhoz, hogy csak az ökumenikus pátriárkák ítélkezzenek felette, és Alekszej Mihajlovicsnak meg kellett felelnie ennek a feltételnek, hogy biztosítsa a pátriárka letételének kanonikus helyességét. 1666-ban a moszkvai kormány meghívására Paisiusz alexandriai pátriárka és az antiochiai Macarius pátriárka érkezett Moszkvába a Nikon-per zsinatára, a zsinaton jelen voltak a konstantinápolyi és jeruzsálemi pátriárkák képviselői is. A tanács elítélte Nikon egykori pátriárkát, méltóságból kidobta, és ezentúl egyszerű szerzetesnek nevezte, száműzetésbe küldte. A "Nikon-ügy" befejezése után a Tanács 1667-ben részletesen megvizsgálta az 50-60-as években végzett munkákat. liturgikus átalakításokat és jóváhagyta azokat. Minden püspököt, aki kétségeit fejezte ki a megkezdett reformok szükségességével és érvényességével kapcsolatban, a Tanács megkérdőjelezte az új egyházi intézményekhez való ragaszkodás miatt. Az óhitűek legmakacsabb hívei elkábultak.
A száműzetésben kitelepített pátriárka gyógynövényeket termesztett, betegeket gyógyított; cellák építésével foglalkozott. 1676 nyarán Nikont a Kirillo-Belozersky kolostorba szállították, szigorúbb fogvatartási feltételek mellett; ott névváltoztatás nélkül elfogadta a sémát. Alekszej Mihajlovics 1681 júniusában bekövetkezett halála után Nikonnak kegyelmet kapott az új Fjodor Alekszejevics cár. Augusztusban azonban meghalt a száműzetésből Moszkvába vezető úton. A következő évben az ökumenikus pátriárkák engedélyével a Nikon posztumusz visszanyerte a pátriárkai méltóságot.
A Nikon pátriárka ügyének anyagait a Titkos Ügyek Rendjének archívumában őrizték, majd a Moszkvai Zsinati Könyvtárban (ma a Tudományos Akadémia Orosz Állami Levéltárában, F. 27.).

NIKON PÁTRIÁRKA ÜZENETE ALEXEJ MIHAILOVICS cárnak A VOSKRESENSZKIJ KOLOSTORBÓL, 1659. JÚLIUS
Alekszej Mihajlovics nagy cárnak és nagyhercegnek, egész Nagy- és Kis- és Fehér-Oroszország egyeduralkodójának, zarándokodnak, alázatos bűnös Nikonnak, egykori pátriárkának uralkodója lelki üdvösségéről és testi egészségéről, valamint sündisznójáról a győzelem és a győzelem alapján. Isten győzelméért imádkozom cárnőjével, Mária Iljinicsna uralkodónkkal és nagyhercegnőnkkel, és fiával, uralkodónkkal, Cárevicsszel és Alekszej Alekszejevics nagyhercegünkkel, és nővéreivel, valamint szuverén hercegnőinkkel és nagyhercegnőinkkel. hercegnők, Mihajlovna cár és nagyhercegnő, Anna Mihajlovna cárevna és nagyhercegnő, Tatiana Mihajlovna cár és nagyhercegnő, valamint lányaival, valamint uralkodóinkkal, Csarevna és nagyhercegnő, Evdokia Aleksejevna, Tsarevna és nagyhercegnő Krisztus Sophilov nagyhercegnővel hadsereggel és minden ortodox kereszténnyel.
Arra is kérlek, hogy ne haragudj zarándokodra a nagy uralkodó miatt, akire a legnagyobb szükséged van, támaszkodva Boz iránti korábbi jó beállítottságodra.
Hallva bo, mintha odaadtad volna a nagy szent templomnak, és most megparancsoltad, hogy adják vissza a csomagokat. Könyörgök hozzád, Jézus Krisztus Urunk, nincsenek ilyen tettek, mielőtt te magad olvasod az isteni írásokat, azt mondják: add, szólj, és megadatik, és keresztül. És paki közömbösen természetes: Ananias, miért kísértett a Sátán szíved, megkísérteni a Szentlelket? A te létezésed nem tartozik a dati tartományába, vagy nem? És a sündisznó előre megírva, - mindezt, hogy hozzánk másszon előre megírva. És kérlek téged, nagy uralkodó, mellesleg az ilyenektől, és ne hasonlítsd a gonosz beszédhez, hanem inkább Istennél; legyetek féltékenyek erre a nyomorult özvegyre, aki két rézművest adott, és a másodikat, aki mirhát öntött Krisztus orrára, nekik, Krisztus beszél, a lét emlékére, és most van valami, amit mindenki dicsér, és egy kép. Istenszeretők, akik Isten szent templomait adják. Ne kezdj az Úrért ezekkel a kicsinyekkel, de ne jöjj nagy hanyagsággal és haraggal Uradat; még mindig több és több áldás, mert a kis megvetésből a nagy nő, és nem adjuk a magunkét, hanem Isten Istené ... Erre és a gyülekezetben azt mondják: A tied a tied és te hozod. És csomagold újra gondolataimat, kényszeríts a nagy uralkodóhoz, és íme, írjam meg: még ha kötelességem szerint bocsánatot kérnék is tőled a nagy uralkodótól az írások által, azokban mintha egy ember vétkezett volna, a Szentírás szerint. Az Úr reksa parancsa: ha elhozod ajándékodat az oltárra, és van valami a testvérednek, hagyd el ezt az ajándékot, és menj alázattal a testvéreddel. Nem olyan vagyok, mint egy testvér, hanem mint az utolsó zarándokod. Ön, nagyságos uram, a hálózsákján keresztül küldte kegyelmes megbocsátását, Afanasy Ivanovics Matyuskin. Most sok mindent hallok, ami megtörtént, nem mintha megbocsátottak volna, hanem utolsó gazemberként: vékony és szerény dolgaim, ugyanaz a lényeg, a cellában maradtak, és a levelek is sok rejtélyt tartalmaznak, amelyet senki sem ismer a világiaktól, még Isten engedélyével sem, és a te államtanácsodat szent katedrálissal főpappá választották, és uralkodód szentségének nagy része bennük van, és sokan vannak; ovii bűneinek tökéletes bocsánatát követeli, kezével ír és ajándékait erőlteti, de mint szent, akinek Isten kegyelméből hatalma van, amelyet a legszentebb és éltető Lélektől kaptunk, a földön kötni és megoldani az emberi bűnöket, engedjük meg őket, az övék bárki másnak megfelelő volt, én, alattad a nagy uralkodó. És ezen csodálkozom: mily hamar jutottál ilyen merészségre, és néha féltél ítéletet róni az egyszerű egyházi hivatalnokokra, ahogy még a szent törvények sem parancsolnak; Manapság az egész világ, néha egy pásztor módjára, elveszi Vedati bűneit és titkait, és nem ő maga, hanem a világiak is, akik nem merik félelem nélkül bűnbe sodorni, Uram, ha megtérnek? A miénket most az igazságtalanok ítélik meg, és nem a szentek? Ha méltóztál, nagy uralkodó, és tőlünk mit kell tenned bykh, de halljuk, hogy ezért lesz, hogy a te szent jobbod írása nem marad velünk, írta, amikor kegyes volt hozzánk. zarándoka, aki szeretettel tiszteli a nagy uralkodót (de nem igazán); hasonlóképpen és most, nem a mi akaratunkból, hanem saját akaratunkból, nem tudjuk, hol kezdődött, de úgy gondolom, hogy az ilyen kezdetek nagy uralkodóként jelentek meg: te, nagy uralkodó, mindenben leírtad uralkodóid leveleiben. és minden ezredben minden ezredtől hozzád, minden ügyben a nagy uralkodónak van írva, és ezt lehetetlen kijavítani, de egy gonosz és büszke átkozott becenév elfogy, még ha nem is ez volt az én akaratom; Remélem az Úrban, hogy erre irányuló vágyam és parancsom sehol nem található, csak egy álnok kifejezés, őérte sok szenvedés és szenvedés van az Úrnak a hamis testvérekért, mintha sehol sem hangzott volna el: bajok hamis testvérek, és az ajkuk tele van bánattal és hízelgéssel, nyelvük alatt nem igaz, és így tovább. Ponezsét nagyon alázatosan szavaljuk nálunk, - vallják büszkén, és nagyon istenkáromló - mondják istenkáromlóan; és ilyen hamis szavakkal felemelkedik a haragod ellenem, én, nem senkire, hogy ne legyen nagy - ez nagy felmagasztalás, ami még soha nem fordult elő szuverén tisztviselőidben arról, hogy megkínozták, bármit akart vagy keresett, nagy uralkodónak nevezik, minden ember előtt, akit a tonhal szidalmaznak és szidalmaznak, - azt hiszem, és a nagy (uralkodó) nem hagyja figyelmen kívül, hogy a szent litorgiában a mi rendeletünk szerint hallottad a triágionról nagy úr, és nem a nagy uralkodó, a mi parancsunk az volt... Ha a nagy uralkodó nem emlékezik rád, ha megkéred a papságot, a székesegyház diakónusait, hogy faggassanak: ha nem hazudnak, akkor azt is elmondják, ahogy most vagyok ige. De falkák hamis testvéri hazugságokról és igékről, mintha csak a hazugságukat emelték volna fel, és ellenségeidet jobban elítélnék: néha minden gazdagságban és csak egy étkezés van nálad, nem szégyellem ezekkel dicsekedni, és táplálkozom, mint a borjú. szokás szerint sok sűrű étellel levágni. Uralkodódnak, akit nagyon élveztem, hamar nem tudom elfelejteni: még ma július 25. napján ünneplik Anna Mihajlovna hűséges hercegnők és nagyhercegnők születését. , minden örömmel tölt el a jó karácsonyi ünnepeket; Egyedül vagyok, mint egy kutya, megfosztva gazdag étkezésedtől; de még a pszi is a kimondott szó szerint azokból a gabonákból táplálkozik, amelyek gazdáik étkezéséből hullanak. Ha nem az ellenséget tulajdonítanák, nem fosztaná meg egy kis darab kenyértől, a gazdag étkezéstől. Maga, nagy uram, ne mérlegelje az isteni írást, amelyet az ítélet napján mások előtt megkínozunk: kapzsiság, beszéd, táplálék. Ezekről a dolgokról nem úgy beszélnek, hogy Krisztus törődik a mohókkal, hanem az alkotó szeretettel, akiket soha nem fosztottak meg mindennapi táplálékuktól, még ha szegénység is van; Ha Krisztus bánkódik a szegények miatt, néhol nem mondaná: nem törődsz azzal, mit eszel vagy mit iszol: nézz az ég madarára, mintha nem vetne, nem aratna, nem takarítana, és a mennyei. Apa eteti őket. Íme, nem úgy írok, mintha megfosztottam volna a kenyértől, hanem kínozva tőled az irgalmasság és szeretet nagy uralmát, és ne szégyelld ezeket az Úr Istentől. Ha Isten kegyelméből még az ellenséget is sündisznónak tulajdonítják, soha nem leszel nagy uralkodó; de mindkettőről azt mondják: ha éhes az ellenséged, - harapd meg. És csomagok: szeresd az ellenségeidet. Mnozi, mindketten ellenségek, és nehezen fogadják el kegyelmedet. És soha nem voltam szegénységben nagyon gazdag, akkor irgalmasságod egyre megsokszorozódik. Most, az Úr szerelmére, megsokasítottam ezt a sok szegénységet lelki üdvösségedért és testi egészségedért imáimban. Nem feledkezzünk meg arról sem, hogy az apostol azt mondta, mint a parancsolat, hogy imádkozz először a királyért és mindenki másért, akik hatalmában vannak, mintha az Úr csendes, békés és derűs életet adna neked, mintha mi élnénk minden bizalom és tisztaság. De én is imádkozom hozzád, hagyd abba az Úr szerelmére, hogy haragudj a dallamra; a nap, mondjuk haragodban, ne menjen le. Aki Dávid próféta és király ajkáról szól Szentlelket, járjon hibátlanul és cselekedjen igazságot, az igazat szólva, mintha nem esküdne a szívedben, és ne cselekszel őszinte rosszat, és ne fogadd el felebarátod gyalázatát; létrehozni ez nem mozdul örökké. A király és a próféta csuklófeje oklevél. De most mindenkinél jobban rágalmazták az embert, megviselték és igazságtalanul szidalmazták; Emiatt, imádkozom, tegyetek úgy, mintha az Úr lennénk, és ne adj nekem olyan bűnös irgalmatlanságot, amely nem él vissza vékony dolgaimmal; félj az igétől: ha ítélettel ítélsz, elítélsz, és azzal mérsz, akkor mérnek neked; ahogy akarod, tegyenek veled az emberek, és te is ugyanígy teszel értük; és nem akarsz sündisznót, ne teremts; Hocheshi, de a titkaitok nem a vedati akarata szerint lesznek férfiak, féljetek a mondástól: ég és föld elmúlik, de az én szavaim nem múlnak el. És csomagok: iota és egy ördög nem múlik el a törvényből, minden lesz. Mit nem imashi szégyellni az igét: az áldott legyen irgalmas, ahogy lesz irgalom? Hogyan könyörülhetne Imashi a létén anélkül, hogy ő maga is irgalmas lenne? Hogyan lehet mindig imádkozni, és kérni az adósságok elengedését, mondván: hagyd ránk az adósságainkat, mintha mi is hagynánk az adósságainkat, és soha ne hagyd el? Hogyan láthatja Imash Isten arcát sok életük és sok évük során anélkül, hogy tiszta szívű lenne? Még mindig nem miattam, hanem miattam szenvednek, hiszen e kis napok előtt Jurij herceggel, te, a nagy uralkodó megparancsolta, hogy egyedül legyél (igen hercegnő) és kedves (javítva, ez volt: kedves), és Yura herceg ; de most te vagy az egyetlen, aki megjelent nekem, egy nyomorult zarándok, nagyon könyörtelenül; de megtiltod azoknak is, akik kedvesek akarnak lenni, és mindenkinek erős parancsa van, hogy hozzám jöjjön. Az Úr szerelmére, könyörgöm, hagyd abba az ilyeneket! Még akkor is, ha nagy király vagy, akit az Úr rendelt el, de az igazság kedvéért. Nos, ez az én hazugságom előtted, amit az egyháztól kértem, hogy ítéletet hozzon a sértő felett? És nem éppen a kapott igazságos ítélet, hanem a válaszok telve vannak irgalommal; Most azt hallom, hogy az Egyház törvényei révén magam is merem megítélni a szent szertartást, nincs megparancsolva, hogy Istentől egyenek. Tekintse meg az Úr szerelmére az első születést, aki a törvény által merészen a nagyok szent munkájára; te magad, nagy uram, nem vagy súlytalan, ahogy Uzziásról írják, és így tovább; És még Mánuelről, a bűn királyáról is azt gondolom, hogy te nagy uralkodó vagy, és ezt ne mérlegeld, és ne ítéld el a pap állattenyésztési vágyát, hogyan jelent meg neki Krisztus, mint aki a fejére van írva. Isten nézete szerint a nagy szent székesegyházi apostoli templomnak Krisztus szent képe van a maga mélyén, az uralkodó Moszkva városában, és így Krisztus szent jobbját az index rítussal korrigálták. , és mostanáig úgy tűnik, hogy amikor az angyal megparancsolta, hogy büntessék meg a királyt, mintha azt büntetnék, hogy ne ítéljem el rabszolgáimat az általános ítélet előtt, valamint ennek a szent utódlásnak a történetének többi részét elbeszélik. Induljatok meg az Úrért, és ne keseredjetek el egy bûnös miatt, aki körülöttem csíp, bûnösért; az egész néped, és a te kezedben van a lényeg, és nincs, aki megszabadítsa őket szent hatalmadtól; és erre a több irgalom és közbenjárás kedvéért, mintha az isteni apostol tanítaná az igét: Isten legyen szolga a bosszúért, mint gazember, a dicséretért, mint a jótevő, és ne ítéljen hiába arcokon, hanem ítéljen igazat, mint és rosszindulat, vagy kis borokért, vagy az Úristen rágalma szerint a szabadság és a visszatérés kedvéért, hogy a szent Isten sok bűnödet elhagyja. Elitsy azonban úgy beszél rám, mintha a kincstárból vett volna sok ruhát, - Szent Isten, ne tedd őket bűnnek; de én tiszta vagyok ezektől: egy sakost elvesznek, és az olcsó, egyszerű; és Gábriel, Kalcedon metropolitája amforát küldött nekem, és nem az önzés kedvéért, hanem mindig élve és imát követelve uralkodója lelki üdvéért és testi üdvösségéért, így bennük teremtek, és a halál után is. támaszkodj bűnös testemre. A fák pedig azt mondják: Sok kincstárat vitt magával, - és nem vitte el; de mennyit fognak költeni a gyülekezet épületében, de idővel oda akart adni. A kincstárnok pedig nagyon sokat kapott Voskreszenszkijnek az indulásomkor, nem önérdekből, de nem hagyom adósan a testvéreimet, az üzletembernek nem volt miből fizetnie. És van egy másik kincstár is, minden ember szeme láttára: a moszkvai udvar épült, ezertíz és kettő és több; a növényre szerelt növény ezer-tíz lett; neked, a nagy uralkodónak, 10 000 homlokkal, amelyet katonai homlokkal ütöttek fel; ezertíz a kincstárban arcon; 9000-et adnak most az ültetésre; 3000 éve vásárolt lovak; a püspöki sapka ezeröt-hat lett; De a szent Isten ismer egy másik felkelőt, nagyon szegényt, apát, özvegyeket, szegényeket, mindenkinek vannak könyvek a kincstárban; de mindenért megbánom, az Úrért, bocsáss meg nekem, de neked magadnak is megbocsát az Úr: engedj el, beszélj, és megadatik neked.
Az Úr szerelmére, ne hagyd figyelmen kívül, keveset látok, de nem tudok tisztán írni. Üdvözlöm, nagyságos uram, sok éven át áldott otthonával.
Az üzenet hátoldalán a következő felirat olvasható: Alekszej Mihajlovics nagy cárnak és nagyhercegnek, egész Nagy és Malia és Fehéroroszország egyeduralkodójának. Alom: 167, július ... nap.

ALEXANDRISZKIJ ÉS MAKARIUS ANTIOCHISKY PATRIARCHÁK LEVELEI (1666. DECEMBER)
1. Nektariosz jeruzsálemi pátriárkához.
Jeruzsálem és egész Palesztina szent városának legszentebb, legáldottabb és legbölcsebb pátriárkája, Uram, békesség, minden adósságtól való megszabadulás, egészség, erő, a Szent és Életadó Sír felemelése nekünk lelki örömünkre és öröm.
Köztudott, hogy olyan lesz, mintha visszavonult volna trónusunktól, amikor látta írását, és bejelentette, hogy boldogságotoknak szándékai vannak ebben az utazási országban. Sőt, a nyelvtan hordozója szóban tudatja velünk, hogy az ökumenikus pátriárka legalább az exarcháját küldje el, hogy őt ez a folyamat leginkább hozzánk mozdítsa, nehogy megszokja és ne legyen változás mindenben. fejezetek, akár mi mind a négy pátriárka bíróként. Boldogságod bősége és kodikellel, vagyis annak rövid megnevezése (minden aláírásunkban sün, különösen Volosekhben, mint Nikonov rablása), valami, amit tudott, így is tett. Tanácsának ugyanis nem egyszer, hanem kétszer egy felhívással, mint ubo és gyere, tökéletes választ adott volna sok ellene teremtett szavára. Egyedül, legáldottabb testvér, másfajta bűntudatot is találtak, nem illik őket az Írásnak elárulni, hiszen a levélben nincs titokban semmi. Egyedül se uralják, mintha a legméltóbb királynak sok éven át nagy és nagy belső betegsége lenne, mint a hajából könnyeket hulló tavasz, még a földet is meg kell áztatni velük. Paki poznakhom, mintha az ige nem szenvedélyből származna, alacsonyabb a bysh ige iránti gyűlölet miatt. Ilyen megérkezéskor ugyanis a büszke Nikont, ahogyan őt magát Új-Jeruzsálem pátriárkájának szentelték, Bo kolostorát, amelyet szintén ragadozással hozott létre, Új Jeruzsálemnek hívták az összes heverővel együtt: Szent Sírnak, Golgotának, Betlehemnek. , Názáret, Jordánia. Emellett a mi eljövetelünk, byashe, a te Savastianod bizonyos írástudójának szabadsága, akinek alig sok kérése és imája jöhet létre a királyi haragból és bebörtönzésből. És elmegyek azáltal, hogy ismerem az igazi lét merészségét, hogy bárki mást megítéljek, kivéve sok tudományágat és szorgalmas próbát, amiben az illető teljesen tudatlan; A kedvéért, ahogy idejöttünk, meglátjuk, és részletezem a teljes igazságot, amit a Nikon szerzett, nem éppen méltatlan az egykori patriarchális trón birtoklására, de alacsonyabb a méltó püspöki méltóságnál is. Ennek érdekében, az isteni szent szabály és a mi patriarchális kötetünk szerint, leleplezve egész szent cselekedetét. A kiküldött egy vaskos kolostorban van, de sír a bűnei miatt. Tegyük ezt a bejelentést szent szentséged különleges ismeretében, ahogy illik, és hirdetjük egymásnak, Krisztus Szent Egyházának alapszabálya is illik.
Mi Isten irgalmából és kegyelméből, legméltóbb királyunk sokéves szorgalma és jócselekedetei által reméljük ezen isteni cselekedet befejezését, valamint az új pátriárka felszentelését, akit esetleg egyezkedési úton választottak meg, vissza fog térni nyomorult trónunkra. Legyen Isten öröme abban, hogy egyben lát minket, és hanyagul imádkozunk ehhez a szent helyhez, a lábbal taposott Krisztushoz, a sündisznó pedig örvendjen mindennek testileg és lelkileg. Üdvözlet, kedves testvérem, mindkét embernek.
Áldásaid mindenben és mindenben a testvéreid.
2. Dionysius konstantinápolyi pátriárkához.
A Legszentebb, Bölcs és Legkiválasztottabb Úr ökumenikus pátriárkája.
Mi, Szent Dusban, testvéreid és társaid, egy szívvel csókoljuk mindazokat, akik megmentik a szentségedre vágyó lelkeket, mindazokkal együtt, akiket a legbölcsebb püspökök székesegyháza szentel fel, akik ott találhatók az uralkodó városban.
Ismeretes, hogy lesz testvéri szeretet az Uradban (mert semmi sem titokban a sündisznó nem jelenik meg, és senki sem csinál) valamit titokban, ő maga keresi, hogy az legyen, a szava szerint. Úr a Szent János evangélista 7. fejezetében), mint a legragyogóbb és Az istenkoronás cár és nagyherceg Alekszej Mihajlovics, egész Nagy- és Kis- és Fehéroroszország autokrata, az írás nem egy, hanem kettő is, mintha látás, mint más szent keleti trónusok írása. Sőt, mintha az a személy küldte volna ezt a hívő bűntudat kedvéért, minket hívva, vizsgáljuk meg néhány egyházi javaslatát, amelyek az ő ortodox királyságában készülnek, megerősítve, hogy mintha egy férjet küldtek volna a te szentséged a pátriárkád arca helyett. És mintha a hűség kedvéért a vigasztalás kényelmének és lelkének valamiféle privát [pl. azaz különleges] leszármazás és diszpenzáció, ha a két uralkodó ország egybe kerülne, így a köztük lévő létező zűrzavarára egyébként hiúságot keltenek, nem hoznak senkit, még gonosz embereket sem. létrehozzák, fellázítva királyságukat a haszon érdekében. Egyébként, mint Jeruzsálem legáldottabb pátriárkája sokszor félútról, ha ő maga személyesen jelen lenne a felszentelt moszkvai székesegyházban, akkor mi, két pátriárka, úgy tűnik, nem árulunk el egy kis patriarchális egységet. , és hogy ne tűnjünk engedetlennek számunkra. hogy egy kicsit a legigazságosabb királyi parancsból legyünk, a makacs ösvény kilégzése és ingerültsége, amely a jeges helyeken és az áthatolhatatlan hegyek csúcsain halad keresztül, és nézi a véget, hogy megőrizzük atyánk tiszteletét és az igaz igazságot. És ez az egész kényelmetlen is, betudható, még akkor is, ha az Esma megterhelt napjainak leromlottsága és a hosszú utazás nagyon szokatlan, kimerültség ubo. De amint megérkezett Moszkva legdicsőségesebb városába, nem nyerte el testvéri jelenléti szeretetedet, mintha ígéret szerint reménykednénk, és ily módon nagyon gyászolunk és buzgóságból, mintha Remélem, hogy bájunkat és jó társadalmunkat megfosztják az élettől. De újabban, mint mondják: már létrejöttek, meg nem alkottak, nem lehetnek, más okfejtésre, és elkezdve vizsgálni az egyházi javaslatot, a helyi tanácstól szorgalmasan megkövetelték. Az egykori Nikon pátriárka nyereményével sok borral tartozik: mintha legerősebb cárunkat akarná bosszantani írásaival, ugyanúgy, mintha a legfényesebb szinklitát csábítaná el, szemrehányással, eretneknek és latinnak nevezve. beszélve, de az egyházat kilenc év után is özvegyen tartják, súlytalanul megfosztva az egyház minden pompájától és a szépség patriarchátusától, ravaszságukkal és ravaszságukkal minden lehetséges módon sínylődnek. Sőt, a székesegyházi templomban teremtett népétől való teljes trónról való lemondás szerint a liturgia és a felszentelés csomagjai minden tisztességes püspöki méltósággal járnak el, szabadon és minden akadálytól függetlenül, megesküdve a szentségre néhány új, ill. hiú nevek, új jeruzsálemi pátriárkának nevezték magukat. De melyik imámok tekintik sok bűnét, alig lehet számba venni? Paki, a legszentebb Vlagyka, az uralkodó Moszkva városának patriarchális trónja rendkívül megsértődik, a kiáradás elnéptelenedett, és ez a nagy nyáj erélyes pásztor nélkül, így még mi is igazán ismerjük hivatásunknak a sündisznót a legfényesebb uralkodótól. cár; Emiatt a tett rendkívül rászoruló, igaz és igazságos volt. Az udvar pedig, amelyet a moszkvai helyi tanács elviselt, teljesen tiszta volt és minden lehetséges módon igazságos, a szent szabály szerint összeállított és patriarchális köteteink szerint jóváhagyott. Ugyanezt minden erejével feldühítette (mindannyian nagy ítélőképességgel és hosszú évekig tartó nagy számítással tettük legméltóbb cárunk és védőnk, és a helyi püspöki tanács igaz ítéletével Isten előtt. ), és mindig tanulmányozta Nikonov ügyeit, megtalálta az igazságtalan cár útját, de múlt, semo és ovamo, és teljesen leváltotta az embereket a templomban, és egy zsinati bíró volt, neki élt egy meglehetősen bőséges kolostorban a régiektől, hogy elsiratja őt bűnei miatt. Ugyanígy a pátriárkai trón most felülről özvegyül, a Legfelsőbb méltó vőlegényt talál Egyházának, előre megválasztva tőle. Sok év után a legméltóbb cár, hogy írástudói hordozóin keresztül sajátos értesítés és kifejezés legyen mindazokról, akik itt voltak, szentséged, és ha engedélyt kapunk tőle, minden arc mellett örömmel közöljük. Az elfogadásról minden igazság azt mondaná a diptichonokban lévő leendő pátriárkának, hogy emlékeznek rájuk, valamint az egykori pátriárkákra is, akik velünk emlékeznek. Reméljük, hogy megújulunk az adott nagy trón és más nyomorult trónok szokásához, alamizsnájához, de még inkább egy nagyobb és teljesebb élethez: erre törekszünk minden erőnkkel, amíg meg nem történik, azaz hogy azt mondanám, beteljesíthető lenne ez a példabeszéd: Mintha egy testvért megsegítene a bátyja, és igen, a barátok segítségre szorulnak. Valami mást alkalmazunk közös vigasztalásunk érdekében, mintha eljövetelünkkel az ellenségeskedés mediastinuma feloldódna, és a mindennapi fogság a tacók halálát mondaná, ha reméljük, visszatérhetünk korábbi szabadságunkhoz, becsületünkhöz és dicsőségünkhöz, még régebben. A netsii még itt is lázongásaikkal és őrjöngéseivel gyalázta legkegyelmesebb urunkat, mert ez a nemesek közt történtek miatt megvetésre és elutasításra méltó. Hiábavalók vagyunk, és minden nap azért imádkozunk, hogy kitörjenek a környezetből, és a megszólalásokat félretessük, családunk közös és kedvessége érdekében.
Reméljük, mintha az Istent engesztelő szent imáitok által mindig megtenné ezt az istenszerető cselekedetet értünk, teljes lelkünkből a katolikussággal az egyház érdekében, hogy visszatérjünk oda, vagyis megcsókoljuk egymást. másokat teljes lelkünkből és szívünkből, és beszélgessünk; kellő becsülettel és tisztes böjttel egyaránt. Ugyanezen sün mellett vonulunk nyomorult trónunkhoz, és látjuk a ránk bízott nyájat, mintha az összes elhívott pásztor éber arccal megkeresztelné őt, hogy méltó megtorlásban részesüljünk Krisztustól, pásztorunktól, vezetőnktől, és ránk is rágná ezeket a szörnyű gyötrelmeket, dicséretes jutalmat kap munkájáért; volt püspökök, de komor férfiak, akik nem teljesítették kötelességüket tökéletes tettek.
Üdvözlet a külső és a belső embernek, Istentől, akit ültetett és tisztelt Isten a hosszú megmentett nyárra, a templomboltozat megerősítésében.
Szent testvéreid, és a tieid mindenben és mindenben.

A pátriárka személyisége

A leendő Nikon pátriárka parasztcsaládba született néven Nyikita Minin... Anyja meghalt, mostohaanyja pedig kegyetlen volt. Ezért, miután egy plébánostól megtanult írni és olvasni, 12 dollárért elment a kolostor novíciusaihoz. Évi 24 dollárért hazatért, megnősült, és hamarosan pap lett egy moszkvai templomban.

Nikon családi gyászt szenvedett - 1635 dollárban gyermekei meghaltak. Ezt követően döntött úgy, hogy elhagyja a világi életet, erről a feleségét is meggyőzte. A Nikon nevet valójában azután kapta, hogy a sketében tonzírozták. Szolovetszkij kolostor... Valószínűleg a Nikonnak nehéz karaktere volt azóta évi 4 dollár után konfliktus miatt elhagyta a sketét. 1643 dollárért Nikon apát lett Kozheozersky kolostor.

1646 dollárban Nikon találkozott a cárral Alekszej Mihajlovics, miután megjelent, a szabály szerint, meghajolni. A király úgy döntött, hogy magával tartja őt és a pátriárkát József felszentelte Nikont az archimandritává Novospassky kolostor.

Ugyanakkor Nikon belépett a körbe "Az ősi jámborság buzgói"... Egyházi és világi személyek csoportja volt, élén a király gyóntatójával. Stefan Vonifatiev... A "buzgók" körének célja az erkölcs újjáélesztése, az államszerte a felvilágosodás fejlesztése, az egyház megújulása volt. A "zelóták" a liturgikus irodalom fordításával foglalkoztak, újraélesztették a szószékről való prédikáció gyakorlatát, valamint a többszólamúság elleni egyhangúságot, ami csökkentette az istentisztelet időtartamát.

1649 dollárban a jeruzsálemi pátriárka Paisius Nikont novgorodi érseki rangra emelte. Moszkvai tartózkodása alatt Nikon nagyon közel került a cárhoz. Ezért, amikor József pátriárka 1652 dollárban meghalt, a cár csak Nikont akarta látni ebben a méltóságban, bár a "jámborság buzgói" István Bonifatyevet jelölték. A méltóság elfogadásakor Nikon ígéretet tett a cártól, hogy nem avatkozik bele az egyházi ügyekbe.

Megjegyzés 1

Sőt, Alekszej Mihajlovics Nikonnak a nagy uralkodó címét adta, ezzel egy szintre hozva őt önmagával.

Reform

A „jámborság hívei” körében való részvétel meggyőzte Nikont az egyházi reform szükségességéről. A rituálékat és az irodalmat a görög mintákkal összhangba kellett hozni.

Törekvéseiben a Nikon a korábbi hasonló gondolkodású emberek tiltakozásával szembesült. A helyzet az, hogy a "buzgók" nem voltak hajlandók alapul venni a frissített görög könyveket, hanem az ősi orosz modellek szerint javasoltak korrekciókat. A Nikon a megfelelő oktatás eredetével kapcsolatban nem kapott, ezekben a kérdésekben támaszkodott Arseny Grek, akit a legközelebbi asszisztenssé tett.

Tehát 1653 dollárban a Nikon elrendelte, hogy három, nem pedig két ujjal készítsék el a kereszt jelét. Más változások következtek. A reformot 1654 és 1656 dolláros tanácsok hagyták jóvá. Így 1654 dollárban a katedrális megkezdte az egyházi könyvek szerkesztését a 16. századi görög nyomtatott könyvek alapján. 1656 dollárban azokat, akiket két ujjal megkereszteltek, megbélyegezték, elkeserítették.

A nép keményen vette a reformot, hiszen a 17. századi ember tudata számára. túl drasztikus változás volt. Ezenkívül az orosz ortodoxiát jobbnak tartották a görögnél. Ráadásul maga a pátriárka keménysége is olajat adott a tűzre.

Nikon aktív tevékenysége a kolostori építkezést is magában foglalta. Alapította Valdai Iversky kolostor 1653 $ g-ban, majd megalapította kolostor Kiy szigeténés Feltámadás új jeruzsálemi kolostor Moszkva külvárosában.

Opál

Alekszej Mihajlovics túl sok erőt bízott a Nikonra, ami elégedetlenséget váltott ki a bojárok körében. Nikon maga is élesen ellenezte a katedrális törvénykönyvét, mivel korlátozta az egyházi kiváltságokat. Ezek a tények, a pátriárka nehéz természetével és az intrikákkal párosulva, összeomláshoz vezettek. 1658 dollárban a Nikon tiltakozásként engedély nélkül hagyta el Moszkvát.

1660 dollárért a Nikont majdnem letörölték, de úgy döntöttek, hogy összehívják a keleti pátriárkák bíróságát. Alexandriai Paisiusés Antiochiai Macarius profit csak $ 1666, nyitás Nagy templomi székesegyház ... A Nikon tárgyalására december 12-én került sor, és bűneit a defrocking rendeletben sorolták fel. Nikon egyszerű szerzetes lett, és száműzték Ferapontov kolostor.

Nikon 1681 dollárban halt meg az új jeruzsálemi kolostorba vezető úton, ahová a cár megengedte neki, hogy visszatérjen. Fedor Alekszejevics.

Nikon (a világban - Nikita Minov) egy mordvai paraszt fia volt. Fiúként Makariy Zheltovodsky kolostorába járt, ahol szorgalmasan tanult Szent Biblia... A kolostort elhagyva és megházasodva falusi papi állást kapott, de miután eltemette három gyermekét, a Fehér-tenger melletti Anzersky sketébe ment, ahol szerzetesnek tonzírozták. Ezután a Kozheozerskaya sivatagba költözött, és hamarosan annak apátja lett.

1646-ban jelent meg Moszkvában, és azonnal felkeltette a cár figyelmét, ennek eredményeként megkapta a Novospassky kolostor hegumen helyét. Ettől kezdve kezdődött a Nikon szoros barátsága az uralkodóval. 1648-ban Novgorod metropolitája lett, 1652-ben pedig József pátriárka halála után a cár javaslatára a zsinat egész Oroszország pátriárkájának választotta.

Az okos, olvasott és energikus új pátriárka hatalmas hatalomvágyával és kibékíthetetlenségével tűnt ki. Jellemének ezen tulajdonságai teljes mértékben megnyilvánultak egyházreformjának végrehajtásában. A reform szükségességét számos ok diktálta: az országban egyre nőtt az elégedetlenség az egyházzal, mivel ez indokolta a hétköznapi emberek elnyomását célzó parancsokat; egyes egyháziak viselkedése annyira méltatlan volt, hogy a hívőkben mély felháborodást váltott ki, és sokan közülük nem voltak hajlandók részt venni az istentiszteleten és a szabályoknak megfelelő szertartásokat végezni. hivatalos egyház; Az elmúlt években az egyházi szertartásokban és a liturgikus könyvekben feltűnő különbségek és eltérések halmozódtak fel, amelyek a szent kánonok értelmezésében ellentmondásokhoz vezettek.

A pátriárkai széket elfoglalva Nikon bátran vállalta az egyházi reform azonnali végrehajtását, kitartóan keresve a gyakorlati megoldást két sürgető feladatra:

• 1) a külső esperesség helyreállítása az egyházigazgatás minden szintjén, a papság mindennapi életében, minden vallási szertartás végrehajtásában;
• 2) a szent és liturgikus könyvek elsődleges forrásainak javítása.

A reform előtt az isteni szolgálatokban a fő hangsúlyt minden elrendelt dolog pontos (minden kihagyás nélküli) felolvasására és eléneklésére helyezték; az istentisztelet képleteit tulajdonították mágikus jelentése sorrendjüktől függetlenül. Az ilyen formai jámborság alapján megjelent a többszólamúság (az istentiszteletek hosszúak és fárasztóak voltak, nem volt belépő). A halleluja éneklése (a keresztény istentiszteletbe az apostolok idejében bevezetett ünnepélyes ének) titoknak számított. A kétujjas kereszt jele és a napsütéses keresztmenet (sózási járatok) is a mágikus hatásokat kiváltó "nagy bölcs dogmák" közé tartozott.

Annak ellenére, hogy az isteni istentiszteletek "törvényeit" - kétujjas, kétujjas halleluja, sétáló sózás - még 1551-ben a sztoglavai székesegyház szentté avatta, az orosz egyháznak a reform előtt egyetlen kultusza sem volt. Minden helységnek megvolt a maga istentiszteleti hagyománya, amelyet a helyi liturgikus könyvekbe jegyeztek fel, és a helyi szentek nevével voltak megáldva. Szolovetszkij, Moszkva, Novgorod és más hagyományok széles körben elterjedtek. Ugyanakkor az isteni szolgálatok orosz rangjai nemcsak egymástól, hanem erősen eltértek a görögöktől is, amint azt a Moszkvába gyakran érkező keleti pátriárkák is jelezték.

A Nikon reformja főként a következőkből állt:

egyetlen istentiszteleti kultuszt hoztak létre minden ortodox egyház számára;

b a görög liturgikus rendet vették mintának;

minden szent és liturgikus könyvet görög minták szerint javítottak;

- a fő figyelmet az isteni szolgálat helyességére és ünnepélyességére fordították;

b a kereszt jelét három ujjal vezették be; kétujjút elítélték;

ь az istentiszteletek során a földre borulást övek váltották fel;

csak a görög betűk ikonjait engedélyezték isteni szolgálatokhoz;

a három darabból álló nyolcágú keresztet kivonták a használatból;

b a sózás járatait a nap felé tartó keresztmenetek váltották fel;

Elrendelték, hogy a liturgiát öt proszforán végezzék (és ne héten, mint a reform előtt).

Nikon pátriárka egyházi reformját teljes mértékben támogatta Alekszej Mihajlovics cár, legszűkebb köre, a felsőbb papság képviselői és az ortodox pátriárkák. A reform ugyanakkor feltárta és egy közös táborban egyesítette a Nikon számos ellenfelét. Mindegyik feltételesen három csoportra osztható.

A pátriárka ellenzőinek első csoportja nem annyira a reform tartalmával és következményeivel, mint inkább a megvalósítás formájával és módszereivel volt elégedetlen. Ennek a csoportnak a képviselői nem kedvelték magát Nikont, hatalomvágyát, arroganciáját, hajthatatlanságát és kegyetlenségét. De ez érthető, hiszen a Nikon rendkívül kemény természetű volt. Szigorúan és könyörtelenül lépett fel minden engedetlennel, nem figyelt papságukra és nemesi származásukra. Gyakran anélkül, hogy visszafogta volna haragját, saját kezével verte meg a papokat közvetlenül a templomban. Részegen, erőszakosan és különösen makacsul ellenállva a reformnak kemény kínzást, bottal verést és bottal korbácsolást rendelt el.

A reform ellenzőinek második, igen nagy csoportját az analfabéta és írástudatlan egyházi lelkészek alkották. A régi könyveket alig értették, minden egyházi istentiszteletet emlékezetből végeztek, és teljesen felkészületlenek voltak az új, átdolgozott könyvekkel való érdemi munkára. egyházszakadás isteni tekintély

A harmadik csoportba a Nikon ideológiai ellenfelei tartoztak. Általában makacs őrei voltak az ókornak, és különösen a régi hit engesztelhetetlen védelmezői. Az volt a követelésük, hogy a szent és liturgikus könyvek korrekciója ne görög minták, hanem régi orosz könyvek szerint történjen, amelyekben az Istennek tetsző, valóban keresztény hitet fogalmazzák meg. Ugyanakkor az óhitűek olyan érveket hoztak fel, amelyek ellen nehéz volt bármit is kifogásolni.

Különösen arra hívták fel a figyelmet, hogy a Moszkvai Patriarchális Szék által hivatalosan kiadott Hit Könyve, amely röviddel a Nikon előtt született, a 15. században hirdette a görög hitet. A firenzei zsinatban az unió elfogadása és Bizánc hűtlen törökök általi rabszolgasorba vétele következtében "megromlott". Ugyanakkor azok a görög könyvek, amelyekből Nikon reformátorai az orosz liturgikus könyveket irányították, nem régiek, hanem újak voltak. A görög hit "romlása" után megjelent, sőt, Rómában, Velencében és Párizsban nyomtatott kiadványokat átitatták a latinok és evangélikusok által beléjük juttatott "vad eretnek bájital". Ezért a szöveg Nikon általi kijavítása nemcsak a görög liturgikus könyvek új fordítását eredményezte, hanem a régi orosz isteni rangokat eretnek latin rangokkal helyettesítette.

A Nikon ellenfeleinek ez utóbbi csoportja idézte elő az orosz egyház jelenségét, amely következményeiben nagyon fontos, tartalmát tekintve pedig rendkívül furcsa – az orosz egyház úgynevezett kettészakadását. Az első szakadárok, vagy inkább ideológiai ösztönzői és vezetői a szakadásnak: Ivan Nyeronov és Sztyepan Vnifantyev papok és protopolok Moszkvában, Nyikita Pustosvjat Szuzdalban, Avvakum Petrov Jurjevecben, Daniel Kostromában, Login Muromban, Lázár Romanovban. ...

A szmolenszki nemesi családból származó művelt írnok, Szviridov (a világban - Simeon) Potyemkin, FM Rtiscsev közeli rokona is a "református" egyház és legfelsőbb miniszterei ellen emelt szót. Írásai óriási hatással voltak az óhitvilág kialakulására. Már vénként, archimandrita rangban az egyházreform és a tudósok délnyugat-oroszországi Moszkvába érkezése kapcsán harcolt az udvarnál. Szviridov Potyomkin tanításai befolyásolták Ivan Neronov nézeteit és az óhit olyan ideológusait, mint Avvakum főpap és mások.

Szinte Nikon patriarchális trónra lépésének kezdete óta panaszkodtak önelégültségéről és túlzott büszkeségéről. Felháborodott történetek kezdtek keringeni róla: kegyetlen megtorlásairól, akik üzleti céllal jöttek Moszkvába a papok ellen, nyilvános felháborodásáról a nem görög írás ikonjai ellen (Nikon kiszúrta a szemét, darabokra törte). Magának a cárnak, akivel a pátriárka továbbra is meleg és szoros barátságot ápolt, felfokozott zúgolódása és siránkozása arra kényszerítette Nikont, hogy 1654-ben és 1656-ban tanácsot hívjon össze. Minden kérdést előre eldöntöttek. Nikont támogatta a szuverén, a püspökség többsége és végül a keleti pátriárkák. Az 1656-os zsinat hivatalosan jóváhagyta az egyházreform minden rendelkezését, elítélte a szakadárokat, kiközösítve őket az egyházból. Pavel Kolomenszkij püspök, aki a zsinaton a régi hit védelmében beszélt, a Paleostrovsky kolostorban raboskodott. Az egyházszakadás inspirálóit, köztük Habakukot is száműzetésbe küldték.

Az egyik buzgó szakadár Habakuk volt. A Nyizsnyij Novgorod tartomány Grigorov falujában született 1605-1610 között. egy pap családjában; édesanyja is apácaként vetett véget életének. 1638 körül Lopatischi faluban (Makarjevszkij járás) diakónussá léptették elő, majd két évvel később pappá szentelték. Eléggé olvasott, komor és makacs jellemű, menthetetlenül űzött mindenféle világi szórakozást, ezért nem jött ki a nyájával. Avvakum még nyolc hetet sem élt Jurjevec-Povolzsszkijban, mivel az ellene felkelt „férfiak és nők” majdnem agyonverték. 1651-ben Moszkvába ment, és hamarosan magára vonta a figyelmet; Sztyepan Vnifantyev cári gyóntatóval és a kazanyi székesegyház főpapjával, Ivan Neronovval való kapcsolatainak köszönhetően bejutott a cári udvarba. József, a Nikon előtti egykori pátriárka, a moszkvai nyomdába egyházi könyvek igazgatójává nevezte ki. Nikon, aki gyermekkora óta ismerte Avvakumot (a szomszéd falvakban születtek), elégedetlen volt a hivatalnokok munkájával, és mindet eltávolította a nyomdából. Ez ellenségeskedést váltott ki a volt szomszédok között.

Mivel Avvakum az egyházi reform engesztelhetetlen ellenfele lett, családjával együtt Dauriába száműzték. 1664-ben, Nikon bukása után a szakadár visszakerült Moszkvába (tévedésből csak a leváltott pátriárka személyes ellenfelének tekintették). Moszkvában azonban Avvakum, aki nem érti az udvari politikai intrikákat, nemcsak az egyházzal, hanem a kormánytáborral sem ért egyet. A cár figyelmét kihasználva igyekszik befolyásolni az állami és egyházi ügyeket, és az uralkodóhoz fordul egy petícióval, amelyben Aranyszájú János ítéletét idézi: „Semmi sem okoz ekkora szakadást az egyházakban, de én vagyok hatalmon. vággyal." Az egyház és a királyi hatóságok erőszakos fellépését a szakadárok ellen az ókori pogányok „kínzásával” azonosítja az első keresztények miatt, és követeli a reformok félbehagyását. Ekkor vonzotta maga mellé Urusova hercegnő és a Surikov festményéről ismert bojar Morozova.

Hamarosan Avvakumot ismét Mezenbe száműzték, majd először a Pafnutiev kolostorba, majd Pustozerszkbe küldték. Ezért 1666. május 1-jén beidézték a moszkvai székesegyházba, május 13-án pedig megfosztották a hajától és megátkozták.

1667-ben, végül Pustozerszkbe száműzték, Avvakum a száműzetésből 14 évig folytatta a "régi hitről" szóló levelek küldését. Ezekben élénken és nagyon élesen fejtette ki fanatikus nézeteit - az ördög uralmáról a világban, az Antikrisztus közelgő eljöveteléről, a világból való menekülésről és az önégetésről. Az egyházszakadás többi vezetőjével (Lázár, Epiphanius, Nikifor) 1682. április 1-jén Pustozerszkben megégették "a királyi ház elleni nagy istenkáromlás miatt".

Az 1656-os zsinat után észrevehető lehűlés kezdődött Nikon pátriárka és Alekszej Mihajlovics cár között, amelyet Nikonnak a világi hatalomba való behatolása, az uralkodótól való teljes függetlenségének demonstrációja okozott. A pátriárka hatalomvágya és hajthatatlansága odáig fajult, hogy felvette a „nagy szuverén” címet, önállóan döntött államügyekben, ellenezte a Lengyelországgal vívott háborút, ragaszkodott a Svédországgal vívott háborúhoz a Balti-tenger partjának elfoglalása érdekében, sőt titkos kapcsolatokat tartott fenn Ukrajnával kapcsolatos lengyel ügynökökkel. Nyíltan mert beszélni a szellemi hatalom felsőbbrendűségéről a világival szemben, elégedetlenségét fejezte ki az egyházi földbirtoklási politikával kapcsolatban, és hibának tartotta a szerzetesrend megszervezését, amely az összes szerzetesi földet a kormány irányítása alá vette.

Míg Nikont a cár támogatta, vezető pozíciója az orosz egyházban meglehetősen szilárd volt. De amint nem számolt a királyi hatalommal, a helyzet jelentősen megváltozott. A király elvesztette érdeklődését lelki segédje iránt. És nagyon hamar, a Nikon makacs természete miatt ez a lehűlés nyílt konfliktussá fajult.

1658 júliusában Nikon meglehetősen kockázatos lépést tett - demonstratívan lemondott a patriarchátusról, és visszavonult az új jeruzsálemi feltámadás kolostorába (50 km-re Moszkvától), abban a reményben, hogy zavart kelt a cárban, és visszaszerzi kegyét. Ez azonban egyértelműen túlbecsülte erejét a lázadó pátriárka részéről.

Igaz, Alekszej Mihajlovics több mint nyolc évet várt. Végül a szuverén kezdeményezésére Moszkvában 1666-1667-ben. a zsinat az ökumenikus pátriárkák – alexandriai Paisius és antiochiai Macarius – részvételével ülésezett. A „királyság és a papság” kapcsolatának kérdését tárgyalta. Figyelemre méltó, hogy az akkori orosz püspökök közül sokan, akik Nikon megdöntésére törekedtek, ugyanakkor a zsinatban is felszólaltak a szellemi hatalom világi hatalommal szembeni felsőbbrendűségéről alkotott álláspontja mellett.

A zsinaton jelen lévő görög hierarchák éppen ellenkezőleg, erőteljesen védték a királyi hatalmat, azzal érvelve, hogy a királyság magasabb, mint a papság. Azok, akik "imádnak és pápáznak", "megkísérlik lerombolni a királyságot és magas szintre emelni a papságot". A zsinat több ülésén kiélezett vita megbékéléshez vezetett, és így döntöttek: „Tegyük meg azt a következtetést, hogy a polgári ügyekben a cárnak, az egyházi ügyekben a pátriárkának van elsőbbsége, hogy az egyházi intézmény összhangja megteremtődjön. így maradjon sértetlenül és megingathatatlanul örökre." A Tanácsnak ez a határozata és maga a témával kapcsolatos ülésein folyó vita azonban nem szerepelt a hivatalos dokumentumokban: nem hagyták jóvá a jelenlévők aláírásával, és nem kapott gyakorlati jelentőséget.

Székesegyház 1666-1667 egyöntetűen elítélte a Nikont. Megfosztották a pátriárka címétől, egyszerű szerzetesként küldték be, és a távoli Belozerszk Ferapontov kolostorba zárták. A kegyvesztett pátriárka börtönbüntetése 15 évig tartott. Fjodor cár (Aleksej Mihajlovics fia) alatt visszatérhetett a feltámadás kolostorába, amelyet Moszkva közelében alapított. De Nikon már súlyos beteg volt, és 1681 augusztusában meghalt a Jaroszlavl melletti úton. Pátriárkaként temették el. Maga az uralkodó is jelen volt a temetésen. Ez utóbbi kérésére a keleti hierarchák posztumusz visszaadták Nikont a magas egyházi rangra.

A szakadárok egyházi reformjának eltörlését Nikon bukásával hozták összefüggésbe. De ez nem történt meg. A Nikont elítélő tanács hivatalosan elismerte, hogy Nikon reformja nem az ő személyes ügye, hanem a cár, az állam és az egyház ügye. A zsinat emellett minden görög pátriárkát és minden görög liturgikus könyvet ortodoxnak ismerte el.

Ez a tanácsi határozat növelte a szakadárok aktivitását. Már nemcsak a vallási ellenzék képviselőiként léptek fel, hanem a cári kormányzat nyílt ellenségei is lettek. Ezért "a király viszont kardot ránt", és 1666-1667-ben publikálta. több rendeletet. A kormányzók azt az utasítást kapták, hogy kutassák fel a szakadárokat, és vessenek alá őket "cári kivégzésnek a város törvényei szerint". Ettől a pillanattól kezdve nyílt véres küzdelem kezdődik az állam és az egyház között a régi hit minden hívével.

Az évek során a szakadás kormányellenes mozgalom jellegét öltötte, széles néptömegek csatlakoztak soraihoz. Ezt nagyban elősegítette a köznép jogfosztott helyzete, a vidéki jobbágyság erősödése, a feudális elnyomás erősödése. A keresztény testvériség szenvedélyes prédikálása, a hivatalos egyház önkényének és a cári önkényuralom merész feljelentése hátrányos helyzetű, sötét és babonás embereket vonzott a szakadárok oldalára. Tömegesen mentek be az erdőkbe, falvakat, településeket hagytak el, szakadár közösségeket (szkétákat) hoztak létre a vadonban, arról álmodoztak, hogy bennük találnak szabadulást a kilátástalan életből. A vallási nézetkülönbségek alapján született megosztottság a tömegek társadalmi tiltakozásának egyik formája lett. Ez a mozgalom olyan szívósnak bizonyult, tartalmilag és változatos árnyalataiban az idők során olyan bonyolultnak bizonyult, hogy visszhangjai évszázadokkal később is fennmaradtak.

Bár a szétválás valóban népszerű mozgalom, semmiképpen sem tudható be teljes egészében az élet progresszív jelenségeinek. A szakadás ideológiája az ókorhoz való fanatikus ragaszkodáson, minden új válogatás nélküli elítélésén és minden idegen alapvető tagadásán alapult. A szakadás kibékíthetetlenül ellenséges volt a világi kultúrával és tudással szemben, elhomályosította a tömegek tudatát, és elvezette őket az aktív osztályharctól.

Most sok szó esik arról, hogy az ortodox-katolikus kapcsolatok fő problémája a prozelitizmus problémája. Eközben a fő probléma a teológiai-dogmatikai síkon van.

A pápai primátus hírhedt dogmája átalakította a katolicizmus egyházi és politikai tudatát. Az igazi – az Egyház-Krisztus Feje – a „tévedhetetlen kormányzóval” való helyettesítése ezt a tudatot „az égről a földre” süllyesztette. Az Egyházat nem isteni-emberi szervezetként kezdték felfogni, hanem a pápa és a vatikáni állam köré tömörült „politikai pártként”, amely az ő érdekeikben cselekszik. Meg kell jegyezni, hogy az ortodoxia semmiképpen sem tagadja a földi élet társadalmi-politikai aspektusát, az egész kérdés az értékhierarchiában van. Ennek az átalakulásnak nemcsak teológiai és filozófiai, hanem politikai következményei is vannak. A katolicizmus kellően következetesen cselekszik, soha nem tér el hitvallási érdekei védelmének és előmozdításának logikájától. A Vatikán minden tiltakozás ellenére prozelitizmust folytat az ortodoxok körében, aktívan védi politikai érdekeit, amibe természetesen beletartozik hitvalló ellenfelei semlegesítése is, amelyek közül a legnagyobb az orosz ortodox egyház.

Az orosz ortodox egyház ateista hatalma által kikényszerített ökumenizmus egyfajta "kisebbrendűségi komplexus" kialakulásához vezetett az ortodox környezetben az ortodox egyház természetes apostoli kötelessége körül – ez a küldetés minden nemzet között (az elfogadhatatlan ökumenizmust a szerző megérti dogmatikus relativizmus, és nem logikus misszionárius, társadalmi és politikai párbeszéd nem ortodoxokkal) ... Arra neveltek bennünket, hogy megvédjük azt az igazságot, hogy az ortodox egyház az egyetlen igaz egyház, hogy az ortodoxia és a kereszténység fogalma azonos, ahogyan a nagy teológus, Hilarion (Háromság) írt.

Eközben az ortodoxiának minden eddiginél nagyobb szüksége van egy támadó stratégiára, terjeszkedésre (fel kell hagynunk ettől a szótól félni). A századfordulón ezt a problémát a nagy teológus, a moszkvai patriarchátus „helyreállítója”, Anthony kijevi és galíciai metropolita (Hrapovickij) vetette fel.

"Nikon pátriárka és Oroszország" című művében nemcsak ennek a nagy hierarchának a történelmi rehabilitációját hajtotta végre, hanem példájával bemutatta az ortodoxia támadó stratégiáját is: Nikon pátriárka a szellem hőse volt: Nikon pátriárka szerint Oroszország A hivatás az volt, hogy Isten országát telepítsék a földre, Oroszországot a keresztény kultúra, a felvilágosodás és a magasabb jámborság világközpontjává tegyék. Ezért élete feladatának az orosz egyházi provincializmus gyengítését tűzte ki maga elé. Fényes korszak volt ez az orosz történelemben. Figyelemre méltó egyházi reformátori kör volt Moszkvában. Ezeknek az embereknek a fejében a legszélesebb körű egyházi és társadalmi, mondhatni világátalakítási és átalakulási tervei érleltek meg. Ők voltak a legfényesebb álmodozók, akik arra gondoltak, hogy minden külföldit Oroszországban kereszténnyé tegyenek, megszabadítsák a görögöket és szlávokat a törököktől, és az egyházat szigorúan kánoni alapon szervezzék meg. Az ilyen ideális vállalkozások alapján két szűzi lélek, Alekszej Mihajlovics cár és Nikon pátriárka barátsága lobbant lángra. A cár és a pátriárka két olyan ember volt, akik mélyen és gyengéden szerették egymást. A cár és a pátriárka barátsága kijavította a szent könyveket, helyreállította a nyilvános ima jóságát, Oroszországhoz csatolta Kis-Oroszországot: legyőzte a lengyeleket és a svédeket, és ha Nikon élete végéig pátriárka maradt, akkor az eredeti orosz régiókat. , az északnyugati és délnyugati régióban a szlávok sokkal korábban felszabadultak volna, és nem lett volna oka sem az utolsó háborúnak, sem Oroszország összeomlásának, és ezt követően a jólét az egész világon megmaradt volna, az élen. ami Oroszország lenne. Általánosságban elmondható, hogy Oroszország valóban a Harmadik Róma nagyságának szintjére emelkedne, és Hazánk növekedése mind szellemileg, mind politikailag hatalmas lenne” (1936).

Az „ortodox projekt” legfontosabb része mindig is a Cirill és Metód térség országainak – Nyugat-Oroszország és Kelet-Európa – visszahelyezése volt a keleti keresztény civilizáció kebelébe, a „kulturális ortodox ellentámadás” Nyugat felé. Az egyházi gondolkodás is ezekért a kérdésekért harcolt, stratégiai és taktikai irányvonalakat dolgozott ki. Az ortodox hagyomány ragyogó példákat tud az ilyen ellentámadásra. Ez mind a moszkvai szlavofilizmusról, mind a kárpáti szellemi és nemzeti újjászületés jelenségéről.

Ortodox misszió a galíciai, kárpátaljai, kholmi és fehérorosz görögkatolikusok kebelében való oktatás és támogatás révén valósult meg, ezek a hatalmas kulturális erők, akiket több évszázaddal ezelőtt mesterségesen elszakítottak az ortodoxiától, ortodox hit nem egyének, hanem egész régiók és népek. Így került vissza a fehérorosz és a kholmi uniátus.

Az 1917-es orosz nemzeti katasztrófa azonban felfüggesztette a galíciai és a Kárpát-Rusz visszatérésének folyamatát. Mindeközben a kárpáti enciklopédikus oktatók hatalmasat tettek kultúránkhoz. A galíciai és kárpáti ébredést Ausztria-Magyarországon mesterségesen elfojtotta a huszadik századi első népirtás, amikor Galíciában koncentrációs táborokban és közvetlenül a városokban és falvakban több mint 60 ezer embert öltek meg, akik orosznak vallották magukat és szimpatizáltak az ortodoxiával. . Ennek a népirtásnak az ideológiai alátámasztását az "osztrák-ukrán" bábpárt végezte, amelyet Andrej Septyckij egyesült államokbeli metropolita vezet - a jelenlegi "ruhiták" ideológiai előfutárai.

Ez a kiadvány kísérletet tesz kora két kiemelkedő tudósának és publicistájának bemutatására, akik meghatározták a galíciai és a kárpáti területek szellemi klímáját. Ezek Denis Zubritsky és Adolf Dobriansky-Sachurov. Örökségük közvetlen cáfolata mindenféle szeparatista elméletnek, amely a jelenlegi ukrán állam ideológiájává vált.

DÉNISZ IVANOVICS ZUBRICSKIJ

A legnagyobb galíciai-orosz történész, Denis Zubritsky 1777-ben született Batyatichi faluban, Zholkovszkij kerületben, a mai Lviv régióban. A galíciai-orosz történelem szisztematikus tanulmányozását a kárpáti folklór kutatásával kezdte, 1823-ban publikálta a „Galíciai népdalokról” című cikkét. 1829-ben Zubritsky tagja lett a lvovi Sztavropigi Intézetnek, amely a híres Mennybemenetele Ortodox Testvériségből – az orosz kultúra központjából – nőtt ki. 1830-ban Denis Ivanovich lett a Stavropigian nyomda vezetője, aki megszervezte a sztavropégiai archívumot.

Zubritsky első történeti munkája, „A lvovi görögkatolikus sztavropegikus templom és a hozzá kapcsolódó intézet” 1830-ban jelent meg németül Lvovban. Abban az időben egyedülálló mű volt, amely összegyűjtött mindent, amit csak a sztavropigiai testvériségről és általában a galíciai Ruszról lehetett tudni. 1836-ban megjelent saját könyve lengyel nyelven: "A galíciai orosz-szláv nyomdák történeti kutatása".

Ezzel egy időben megkezdődött Zubritsky aktív tudományos és közéleti együttműködése Oroszországgal. 1838-ban a "Közoktatási Minisztérium folyóiratában" megjelent a tudós "A galíciai és ladomeria szláv-orosz nyomdákról" című munkája, amely elsősorban a Lvovi Szent Mária Ortodox Testvériség nyomdájával foglalkozik. Ivan Fedorov alapította. Ebben a nyomdában csak a 16-17. század fordulóján. -ban jelent meg. több mint 300 cím ortodox apologetikus irodalom.

1837-ben jelent meg "Esszé a galíciai orosz nép történetéről és az egyházi hierarchiáról ugyanabban a királyságban". Ugyanekkor jelent meg a híres "Stavropigian Brotherhood krónikája", amelyet Oroszországban a "Közoktatási Minisztérium folyóiratában" adtak ki 1849-50-ben. „A Lvovi Sztavropigiai Testvériség krónikája” címmel. A mű egyedülálló leírása a legnagyobb egyházi Szent Mária testvériség létrejöttének és tevékenységének, az ortodoxia és az orosz kultúra védelmére a latin-lengyel népirtástól.

1843-ban Zubritsky befejezte Lvov város krónikájának munkáját, de az osztrák cenzúra nem engedte át a kéziratot, és törölte belőle azokat a helyeket, ahol a szerző bemutatta a galíciai oroszok lengyel uralom alatti elnyomásának tényeit (ez lehetetlen). elrejteni azt a tényt, hogy a szentpétervári cenzúra gyakran a liberálisok és a szeparatisták oldalára állt; például A. S. Homjakov műveit betiltották – először csak halála után jelentek meg oroszul). Zubritsky munkáját bankjegyekkel nyomtatták. 1862-ben M. Pogodin professzor kérésére Zubritszkij lánya, Sztanyiszlav elküldte Moszkvába a Krónikát a szerző kézzel írt kiegészítéseivel. Ismeretlen okok miatt Pogodin nem adta ki a Krónika teljes verzióját. Pogodin halála után ezt a példányt a Petrográdi Közkönyvtár vásárolta meg

A Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társasága mindent megtett annak érdekében, hogy Zubritsky műveit népszerűsítse Oroszországban. 1845-ben jelent meg Moszkvában „Cservonnaja vagy galíciai Rusz elmúlt éveinek kritikai-történeti története a 15. század végéig”, 1847-48. - "A szakszervezet kezdete." B1852-55 Zubritsky fő munkája született - "Az ókori galicsi-orosz fejedelemség története".

A Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társaságának 1853. január 6-án (18) írt levelében Zubritszkoj felvázolta nézeteit a galíciai-orosz történelem főbb problémáiról: „Eközben a galíciaiak számára érthető néptörténet összeállításán gondolkodtam. , és az első kérdés az volt: milyen nyelvjárásban írd? A lengyel és köznyelvi dialektusból hülyeségeket írni horror volt, ez ugyanaz, mint az orosz nyelvben a viszály erősítése; az egyházi szláv nyelv használata lehetetlen volt, mert a helyi orosz olvasóközönség jelentős részét kitevő, német, lengyel és latin nyelvű iskolákban nevelkedett és képzett orosz papságunk ezt a nyelvjárást sem érti, és a Tanszéken Az egyházi szláv nyelvet magántanulmányozzák, valahogy szent könyveket olvasnak. Következésképpen életemben először úgy döntöttem, hogy a hangzatos, az orosz irodalomban használt és az egyetlen tiszta orosz nyelven írok, bár mellesleg én magam is rosszul beszélek rajta. Úgy érveltem, hogy jobb, ha nem annyira jó, mint abszurd. Így kezdtem el írni 1849-ben, amikor alig 10 ember volt Galíciában, aki értette az igazi orosz szót. De hozzá kell tennem, hogy most már a hallgatók próbálnak tisztán oroszul írni, bár mellesleg van egy párt régi tudatlanok is, akik elítélik ezt a törekvést. A második kérdés az volt: Hol kezdjem, és hogyan mutassuk be ezt a történetet úgy, hogy az megfeleljen a Galich-olvasók igényeinek és jól ismert elképzeléseinek. Szinte általános volt az a vélemény kevésbé iskolázott honfitársaim körében, hogy a mi oroszunk, és a moszkvai ún. orosz nép két idegen, különböző nép létezik. Ezt az előítéletet meg kellett semmisíteni, be kellett bizonyítani, hogy az ókorban a sok fejedelemség ellenére egész Oroszország csak egy egész volt, hogy egyforma fejedelmek uralkodtak Moszkvában és Novgorodban, Kijevben és Galicsban. . Ebből a célból szükséges volt, hogy olvasóim elé tárjam az egész orosz földet birtokló nemzedék Rurik hercegeinek genealógiai képét, és ily módon, úgymond, az oroszok származását általában. és különösen a galicsi fejedelmek, ugyanattól az őstől: hozzáfogtam a mellékelt térkép első részéhez tartozó genealógiának összeállításához, legalább sikerült igazolni a galíciaiakat, hogy hercegeik egy klánba tartoznak Moszkvával és más Rurikovicsokkal. " (FF Arisztov „Kárpáti írók”, ​​M.1916, 36-37. o.).

1852-ben jelent meg Az ókori galicsi-orosz fejedelemség története első két kötete. 1862-ben jelent meg Zubritszkij „Galíciai Rusz a 16. században” című műve a „Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társaságának olvasmányaiban”. "Az ókori galicsi-orosz fejedelemség történetét betiltották" Ausztriában, az előfizetők a hatóságok nyomásának voltak kitéve. A „Történelem” terjesztésével azonban nehézségek adódtak Szentpéterváron, ahol a német és a lengyel lobbi aktívan „feladta” a galíciai orosz mozgalmat.

Zubritszkij számos oroszországi tudományos társaság tagja volt - a Petrográdi Régészeti Bizottság levelező tagja, az ősi cselekmények elemzésével foglalkozó kijevi ideiglenes bizottság tiszteletbeli tagja, a Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társaságának tiszteletbeli tagja. Kiterjedt levelezést folytatott orosz tudósokkal - Pogodinnal, Makszimovicsszal, Bodyanszkijjal stb., és közzététel céljából számos dokumentumot küldött Oroszországba a lvovi Stavropigi Intézet archívumából, a Lviv Uniate konzisztóriumából.

Zubritsky levelezése nagy érdeklődésre tart számot. Legközelebbi válaszadója Oroszországban Mihail Pogodin volt. Pogodinnak írt leveleiben Zubritszkij sokat ír az osztrák hatóságok orosz identitás és kultúra lerombolására irányuló politikájáról. Például egy 1852. május 5-én (17) kelt levelében (lásd: „Levelek M. P. Pogodinhoz a szláv földekről”, Moszkva, 1880, 3. szám, 587. o. és F. F. Arisztov, 41. o.) Zubritszkij ezt írja: „Én annyit írtam, amennyit tudtam, tisztán oroszul, és ezt a nyelvet hazánkban a moszkvai régióval való rokonszenvként gyanítják. A nagyon csendes és alázatos Galitskaya Zorya folyóirat figyelmeztetést kapott, hogy a tilalom fenyegetésével ne merjen moszkvai szavakat használni.

V. Gankának írt levelében Zubritsky ezt írta: „Ön helyesli azt, amit a Galich történetében használtam. Oroszul írtam, mert a német és az orosz az egyetlen irodalmi nyelv."

Zubritsky 1862. január 4-én (16-án) halt meg, 85 évesen. A galíciai Rusz egyik legjelentősebb történészének tartják, köztük egyháztörténészeknek. A galíciai Rusz ortodox és orosz őshonosságának történelmi apologetikájával foglalkozó munkája megalapozta a „moszkovita” mozgalmat, amelynek következő állomása a kárpatossziak tömeges visszatérése az ortodoxiához.

DOBRJANSZKIJ-SZACSUROV ADOLF

Kiemelkedő Kárpát-tudós és közéleti személyiség, a „Kárpát ébredők” galaxisához tartozó, az uniátok ortodoxiához való visszatéréséért mozgalom elindítója.

Dobriansky két felsőfokú végzettséget kapott - filozófiai Kassán (1833) és Jagre-ban (1834), valamint jogi - Jagrban (1836). Formálisan unitárius volt, igaz vallási nézetei azonban nagyon érdekesnek tűnnek – formális unitáriusával Dobriansky ortodox dogmákat vallott. Ezt személyes életének és társadalmi tevékenységének számos tényében, valamint teológiai témájú cikkekben fejezte ki: Egyesítettként mindig is szívesebben vett részt az ortodox istentiszteleteken. Néhány gyermekét ortodox templomokban keresztelte meg. oroszországi útja során különleges érzéssel kereste fel templomainkat, kolostorainkat. Ő volt a motorja annak a nyugati szlávok közötti vallási mozgalomnak is, amely ortodox közösségek kialakulásához vezetett a bécsiek és a csehek, valamint délen a szlovének és horvátok között. (F. Arisztov. Kárpáti írók M. 1916, 210-211. o.). Dobriansky megpróbálta felülvizsgálni az unió teljes logikáját - hogy ne hidat képezzen az ortodoxia és a katolicizmus között, hanem éppen ellenkezőleg - először megvédje az egyházi szláv nyelvet és a keleti rítusok tisztaságát, majd visszatérjen az ortodox dogmához, „amely ezért tartotta hasznosnak, hogy a katolikus szlovinokkal vagy csehomoravánokkal folytatott beszélgetésekben mintegy egyesülésért kiálljon, és rávegye őket, hogy térjenek vissza először a rituálékhoz és a szervezéshez, majd a Cirill és Metód egyház dogmáihoz” (F. Arisztov, 210. o.). Dobrjanszkij tehát azt a feladatot tűzte ki célul, hogy az egész szláv világot visszaadja az ortodoxiának, beleértve a hagyományosan katolikus Csehországot, Horvátországot és Szlovéniát is, komolyan előkészítve ehhez a terepet, az értelmiség egész nemzedékét az ortodox szlavofil szellemre nevelve, joggal gondolva, hogy a Az ortodoxiára való áttérés csak akkor lenne eredményes, ha az ortodox gondolkodású papok és laikusok „kritikus tömege” összegyűlik, akkor tömeges, országos és nem elszigetelt lesz.

Ezt a stratégiát követte a híres galíciai-orosz pap, Markell Poppel, aki nagyban hozzájárult a kholmi uniák újraegyesítéséhez, valamint Joseph (Semashko) mogiljovi érsek, aki sok éven át finoman, de kitartóan vezette a fehérorosz uniák újraegyesítését.

Ugyanakkor az egyetemen Dobriansky ortodox szlavofil vezetőként és a szláv diákok vezetőjeként alakult. Érettségi után az Osztrák-Magyar Birodalom köztisztviselője volt. Dobriansky Csehországban találkozott V. V. Gankoival és a szláv reneszánsz más alakjaival. 1848-ban a magyar hatóságok először kísérletet tettek Dobrjanszkij fizikai megsemmisítésére, aminek következtében a közvetlen osztrák fennhatóság alá tartozó Lvivbe költözött.

Lvovban Dobrjanszkij a galíciai-orosz mozgalom aktív szereplőjévé válik, részt vesz az "Orosz Rada feje" munkájában. 1849-ben kinevezték az orosz hadsereg polgári biztosának - Ridiger tábornok 3. hadtestének, Alekszij jelenlegi moszkvai és egész oroszországi pátriárka egyik ősének (akkor Oroszország katonai kontingenst küldött a szövetséges Ausztriába a magyar felkelés leverésére ). Ridiger tábornok nagyra becsülte Dobrjanszkijt, mint a Kárpát-Rusz szakemberét és orosz hazafit, és a Kárpátokban tartózkodó orosz hadsereg parancsnoka, Paskevics gróf két értékes pisztolyt ajándékozott neki. Adolf Dobriansky megkapta az orosz Szent István Rendet is. Vlagyimir 4 fok és „Magyarország és Erdély elnyomásáért” kitüntetés.

A magyar felkelés leverése után D. fontos adminisztratív pozíciókat töltött be Ungváron, ami lehetővé tette számára, hogy nagyszabású tevékenységet fejlesszen ki az Ugor Rusz újjáélesztésére. Elérte az orosz tisztviselők kinevezését, bevezette az orosz nyelvet a hivatali munkába, orosz feliratokat az utcákon, és hozzájárult az orosz identitás újjáéledéséhez a kárpáti ruszinok körében. Ez nem tudta kiváltani a kárpátosok teljes asszimilációjára törekvő magyar erők reakcióját. Dobrianskyt elbocsátották ebből a pozícióból. Aztán a hivatalos Bécs, tartva a magyarság megerősödésétől a birodalomban, 1858-ban lovagi címet adományozott Dobrjanszkijnak azzal, hogy a Sachurov vezetéknév mellé az általa vásárolt falu nevét is hozzáadta.

1861-ben Dobrjanszkijt az ugorszki szeim képviselőjévé választották, de a magyar hatóságok a szavazás eredményének megsemmisítését kérik. 1867-ben visszavonult a közszolgálattól, hogy teljes egészében a Kárpátok ügyeinek szentelje magát. Adolf Dobrjanszkijt 1865-ben újraválasztották az ugorszki szejm képviselőjévé, ahol 1868-ig volt képviselő. 1868. november 13-án (25-én) az ugor országgyűlésen mondja el a nemzetiségi törvénytervezetről szóló híres beszédét, amelyben megerősíti a magyarországi oroszok őshonosságát, a magyar államiság kialakításában való paritásos részvételét és a nemzetiségi törvénytervezet szükségességét. egyenlő jogokat biztosítson nekik.

1871-ben a magyar nacionalisták Ungvár központjában egy tolószékre támadtak, és súlyos sebeket ejtettek Dobrjanszkij fián, Miroslavon – a merénylet célpontja maga Adolf Dobrjanszkij volt. A merényletet követően Dobrjanszkij már nem vehetett részt nyíltan azon ugro-orosz társaságok és szervezetek összejövetelein, amelyek tevékenységének inspirálója volt. 1871-ben az orosz Svet újság, 1872-ben pedig utódja, a Novy Svet beszüntette működését.

1875-ben D. Oroszországba látogatott, ahol Alekszandr Alekszandrovics Tsarevics fogadta, aki támogatta Dobrjanszkijt, K.P. Pobedonostsev, M.N. Katkov, I. Aksakov és még sokan mások. mások.

A. Dobrjanszkij-Szačurov fő művei:

"Politikai programtervezet az osztrák orosz számára" (1871).

A „Projektben” a szerző bizonyítja az egész osztrák Rusz autonómiájának szükségességét, az osztrák szövetségi birodalom egyetlen alanyává való átalakulását. Dobrjanszkij amellett érvel, hogy a program bemutatásakor abból a megfontolásból kell kiindulni, hogy az Ausztriában élő oroszok „csak egy és ugyanannak az orosz népnek a részei, - egy kis fehér és nagyorosz - azonos múlttal rendelkezik. , ugyanazok a legendák, egy irodalom és egy népszokás ”(9-10. o.). Az orosz népnek ezt a nemzeti és kulturális egységét még az ukrán párt szeparatista tevékenysége sem zavarhatja meg, amelynek – a szerző szerint –, amikor meggyőződik arról, hogy az osztrák monarchián belül Ukrajna feltámasztása lehetetlen, működnie kell. szolidaritásként „minden értelmiségünkkel” (FF Aristov „Carpathian Writers”, M. 1916, 164-165. o.).

"Hazafias levelek" (1873). A Slovo galíciai-orosz újságban megjelent publikációsorozatában Dobrjanszkij kritikusan vizsgálja az ukránfilizmus jelenségét. Dobrjanszkij az orosz ukránfilizmust nem nemzeti, hanem társadalmi mozgalomként jellemzi, amelyet a kis orosz kozákok jobbágysággal való elégedetlensége generált. A jobbágyság eltörlésével Dobrjanszkij ezt a kérdést rendezettnek tekinti, és helyreállt az orosz nép egysége. Dobrjanszkij abszurdnak és ártalmasnak tartotta az „ukrán rajongók” történelmi, nyelvi és ráadásul politikai konstrukcióit, másodszor pedig új utakat keresni a jobb és boldogabb kapcsolatok elérésére, az előző évszázadok történetéből már régóta. meg vagyunk győződve minden orosz ipar nemzeti egységéről ", ezért még a Habsburgok uralma alatt és az osztrák állampolgárok kötelességeit teljesítve is az összoroszországi feladatok végrehajtásán kell dolgoznunk" (F. Arisztov, 167. o.) .

„A Kárpátaljai Rusz nyugati határairól, Szentpétervár idejéből. Vladimir "(1880). Dobrjanszkij ebben a művében az Elsődleges Krónikára és a néprajzi adatokra hivatkozva azt állítja, hogy „az ókori Oroszország egészen Krakkóig húzódott, amely: az ősorosz talajára épült”.

Dobriansky, aki maga is görögkatolikus maradt, következetesen azt az irányvonalat követte, amely az uniátusok fokozatos visszatérését célozta az ortodox egyház kebelébe. E stratégia részeként törekedett a kárpáti görögkatolikusok autonómiájára Magyarország egyházmegyei hatóságaival szemben, és megvédte az egyházi szláv nyelvet és a keleti keresztény hagyományokat - a papság megjelenését és házassághoz való jogát, a latinosítással szembeni maximális ellenállást. Ezeket a kérdéseket Dobrjanszkij „A prjasevszki egyházmegye ugro-orosz klérusának válasza püspöküknek” (1881) és „A pápához intézett felhívás a prjasevszki egyházmegye ugro-orosz papsága nevében az uniátus szakállviseléséről” című könyveinek szenteljük. papok" (1881).

1881-ben a galíciai-orosz értelmiség kérésére Dobrjanszkij csertezsnojei birtokáról Lvovba költözött, hogy élére álljon a galíciai-orosz tábor élére. , szolgált, áttért ortodoxiára. Válaszul a hatóságok ellenintézkedéseket tesznek: 1882 januárjában 11 embert tartóztatnak le, köztük Dobrjanszkijt és lányát, Olga Adolfovnát (férje, Grabar). Olga Adolfovna is áttért az ortodoxiára. Hazaárulás vádjával vádolták őket, és halálra ítélték őket. Dobriansky fényes beszéde után azonban a vádlottakat felmentették (mind a 11 embert). Amikor Dobriansky 1882. július 17-én (28-án) elhagyta a bíróság épületét, több ezer emberből álló tömeg ujjongva fogadta.

Dobriansky azonban kénytelen volt Bécsbe költözni. Életének bécsi időszaka az egyik legtermékenyebb. Dobrjanszkij az ortodox pánszlávizmus ideológusaként is felfedi magát, szem előtt tartva a következőket: a nagyoroszok, a kisoroszok és a fehéroroszok egyetlen népet alkotnak; végső fokon minden szláv nép egyetlen világot alkot, az egyházi szláv és az orosz az összes szláv közös nyelve, a közös vallás kizárólag az ortodoxia. Dobriansky tanítványai még tovább mentek, és előterjesztették az egyetlen szláv nemzet tézisét. Ezt a gondolatot fogalmazta meg a bécsi szláv fiatalok 1886. december 6-án (18-án) tartott beszédében:

«: Mi, minden szláv törzs képviselői, oroszok, szerbek és horvátok, csehek és szlovákok, bolgárok és szlovének, szláv fiatalok vagyunk: valljuk veletek és mögöttetek.

Csak eggyel több mint 100 millió szláv ember él, és ez egy különálló és független szláv világ. Egyesülését és egységét kívánjuk veled.

A szláv nép saját életet él, önálló, több mint ezer éves kultúrával rendelkezik.

Az összes szláv újra egyesül a szláv nép szent ortodox egyházában, amelyet az apostolokkal egyenrangú szentek, Cirill és Metód, a szlávok felvilágosítói hagytak rájuk. A szlávok is eldobják az idegen római-germán írást, és visszatérnek szláv ábécéjükhöz.

Mindannyian magasan tartjuk magasan művelt óegyházi szláv nyelvünk zászlaját, és közös örökségünknek tekintve, amelyet őseink hagytak ránk, egyúttal kívánjuk, hogy egy élő szláv nyelv legyen közös.” A dokumentum aláírásokat tartalmaz: 40 orosz, 7 bolgár, 26 szerb, 14 szlovák, 23 horvát, 24 szlovén és 66 cseh. Csak 200 aláírás. (F.F. Arisztov, 175. o.).

Dobriansky "A pillantás a közös szláv nyelv kérdésére" (1888) című munkájában fogalmazta meg nézeteit a közös szláv nyelvről. Rámutatva arra, hogy a lengyelek kivételével minden szláv felismeri a szláv nép minden ágának szellemi egyesítésének szükségességét, pontosan a közös szláv nyelven keresztül, amelynek közös megegyezés szerint az orosz nyelvnek kell lennie.

Másrészt Dobriansky lelkes szószólója volt az egyházi szláv nyelv megőrzésének a szlávok istentiszteletében, részben pedig szellemi irodalmukban, történelmi jelentőségében és a szláv beszéd etimológiai alapjaihoz való közelségében. A cirill grafika fokozatos elterjedésében a latin görög-szlávok körében az ortodox szlávok írásaihoz való közeledésük egyik fontos feltételét látta, és együtt mintegy külső akadályt a nyugati népekkel való összeolvadás ellen. , időszámításban hasonló a Julianus-naptárhoz.

Nem meglepő, hogy Dobrjanszkij engesztelhetetlen ellensége volt az orosz nép ágai közötti nyelvi szakadásnak. A maloruszok és a cservonoruszok körében egy sajátos művelt nyelv kialakulása és elterjedése, mint Puskin és Gogol nyelvének pleonasztikus kettőse, árulásnak és az orosz nép ősrégi hagyományainak tekintette, és mindkettő létérdekének. emberek és az egész görög szláv világ. (F. Arisztov, 215. o.)

Ezzel egyidejűleg D. a következő műveket írta: "IG Naumovich fellebbezése" (1883), amelyben megpróbálja megvédeni Fr. John Naumovich a „szakadáshoz” való ragaszkodásért, és ellenzi a galíciai-orosz görögkatolikus egyház hanyatlását, melynek gyökerét a latinizációban, az ortodox egyházak virágzó állapotában látja. „A dolgok ilyen állása alapján valószínűleg senkit sem lepne meg, ha az orosz unitáriusok, akik nem ok nélkül a dogmatikus uniónak tulajdonítják azt a fenyegető veszélyt, hogy elveszítik a görög egyház intézményeit, ráadásul nemzetiségüket, hogy megakadályozzák az ilyen eseteket. az őket fenyegető erkölcsi halál, a felhagyott egyesülés már régen visszatért a görög-keleti egyház kebelébe” (F. Arisztov, 178. o.).

Dobrjanszkij "Az ugor orosz modern vallási és politikai helyzetről" című művében (1885) egyenesen azt tanácsolja honfitársainak, hogy ne várjanak segítséget Rómától, "amely mindig megbüntette az orosz népet iránta tanúsított hűségéért", és általában „túl büszke, de ennek ellenére elavult a leromlott Nyugat”. Továbbá Dobrjanszkij azzal érvel, hogy ha a latinosítás politikája folytatódik, elkerülhetetlenné válik a galíciai és ugor oroszok visszatérése az ortodoxiához, és nyíltan erre a lépésre buzdítja az olvasókat, ami a katolikus Osztrák-Magyar Birodalom viszonyaiban hallatlan szemtelenség volt: idegen hatalom gyámsága) csak egyházunk ortodoxokkal, görögkeletiekkel való újraegyesítésével valósítható meg”. Ha nem hívják össze a Dobrjanszkij által javasolt galíciai és ugro-orosz unitáriusok zsinatát, amely az elrománosítás ellen hivatott volt, „nem leszünk hibásak, ha egész népünk tizenkét millió testvére példáját követi (a magyarok újraegyesítéséről beszélünk). Fehéroroszország és Kholm Uniates), hogy az újraegyesítés örök és tartós utat találjon a megváltásodhoz az ortodoxiával." Ezt a könyvet betiltották Ausztriában. (F. Arisztov, 180. o.)

Az "Az osztrák-ugor oroszok neve" (1885) című könyvében a szerző nyelvi, filológiai és történeti elemzés alapján bemutatja a "ruszin", "orosz", "orosz", "" fogalmak azonosságát. Orosz". Ez egy polemikus munka a hivatalos "osztrák-ukrán propaganda" ellen, amely azt állítja, hogy az "orosz", "rutenszkij" elnevezések csak Galíciára és Kis-Oroszországra vonatkoznak, az "orosz" és "orosz" pedig csak a nagyoroszokra. Dobrjanszkij azonban szemlélteti az ilyen kijelentések komolytalanságát, és ismét kijelenti az összes orosz nép etnikai, nyelvi és nemzeti-kulturális egységét: „Dobrjanszkij - Sachurov kijelenti, hogy Ausztria-Ugria és Oroszország minden orosz népe „ruszin” férfias formában nevezi magát. ,„ Rusnak ”, vagy „orosz”, csak „orosz” a női nemben, és mindegyik „azt állítja, hogy oroszul beszél”, nem is sejtve – ha ezt nem tanítják neki az iskolában, akkor a filológusok és néprajzkutatók megpróbálnak elszakadni egymástól. Nagy, Kis, Fehér, Chervono és Fekete Oroszok barátja ”(FF Arisztov, 181. o.).

Adolf Dobriansky egy fontos egyházpolitikai kiáltvány-cikk szerzője is: „Szt. a nagy vértanú, Demetrius "(1886), amelyben azt állítja, hogy St. Metód az autokefális szláv egyház érseke volt, de halála után a német papság és az őt támogató morva kormány nem engedélyezte Metód utódjának kinevezését, akiből Agathon-Gorazd lett. Az ugor egyház is ortodox volt a 12. század végéig, az unió csak a 12. század végén jött létre III. Béla király alatt. Így az ortodox egyház őshonos az egész szláv világban, egész Kelet-, sőt Közép-Európában, a katolicizmust pedig a német uralom kényszeríti ki.

Dobriansky egy teljesen szláv szövetség létrehozását javasolta a következő formában - a szláv államok szövetségi alapon csatlakoznak Oroszországhoz.

Ezenkívül Dobrjanszkij számos oroszországi szlavofil vezetőnek válaszolt, mint például K. P. Pobedonostsev főügyésznek. Kérésükre elvi álláspontot foglalt el az orosz nyugati liberálisokkal és az egyház reformációjának támogatóival szemben. Galíciából vitatkozott velük. A „Kalendárium Oroszországban és Nyugaton” (1894), „A gr. tanításainak gyümölcsei” című művekről beszélünk. L. N. Tolsztoj "(1896) és "Egy ortodox galíciai ítélet az orosz egyházigazgatás reformjáról, korunk orosz liberálisai által előrevetített" (1899). A "naptári kérdésben" Dobriansky nemcsak a Julianus-naptár támogatóinak helyességét állítja a naptárkérdés kontextusában történő részletes tanulmányozása alapján. egyháztörténet, hanem azzal is érvel, hogy a Julián-naptár "egyszerűsége, könnyedsége és praktikussága felülmúlhatatlan maradt", és nagyon merész, de mélyen ortodox ítéletnek ad hangot, miszerint a római egyház "csak úgy tud megszabadulni a pápai igától, ha visszatér a hagyományos hangzáshoz". alapítványok Krisztus egyháza, i.e. az ortodox egyházzal való újraegyesítés révén" (F. F. Aristov, 200. o.)

Dobriansky cikke „A gr. tanításainak gyümölcsei. Lev Tolsztoj "Az ortodoxok szent szinódusa orosz egyház két könyvben újra megjelent. A Tolsztoj ortodox álláspontokból kifejtett briliáns teológiai és filozófiai kritikája mellett D. konkrét történelmi és politikai perspektívában vizsgálja a tolsztojizmus veszélyét. Tolsztoj pacifizmusát és nem-ellenállását elítélve Dobrjanszkij a szláv eszme ellenségének nevezi, és azzal érvel, hogy a tolsztojizmus a szlávok vereségévé válhat az elkerülhetetlenül közelgő szláv-német háborúban.

Az Egy ortodox galíciai ítéletben D. kritikusan vizsgálja N. Durnovo bírálatát a Szent Szinódus és az orosz teológiai szemináriumok tevékenységével kapcsolatban. Dobrjanszkij védi az ortodox görög-orosz egyház legszentebb kormányzó szinódusának tekintélyét, ellenzi az egyházellenes izgatási kísérleteket, rámutat a katolikus és a stundi propaganda veszélyére, különösen hangsúlyozza annak veszélyét, hogy Oroszországban „az a vallás iránti közömbösség” terjed. , amely Nyugat-Európában régóta ismert "nem gyónás" vagy nem gyónás "(F. Aristov, 206. o.).

Adolf Dobriansky-Sachurov 1901. március 6-án (19) halt meg. Eltemették az ugorszkaja oroszországi Csertezsnoe faluban. A temetésre, amelyet keresztút kísért, sokan érkeztek Ausztria egész területéről.