Ն.Գ. Չերնիշևսկին որպես մատերիալիզմի ներկայացուցիչ

Փիլիսոփայություն Ն.Գ. Չերնիշևսկին. Շատ ավելի լավ, քան ինձնից, Ֆոյերբախից կարող ես սովորել իմ աշխարհայացքի ընդհանուր բնույթը: Սա հանգիստ ու թեթեւ Ն.Գ. Չերնիշևսկի Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկու գործունեությունը առանձնանում էր անսովոր բազմակողմանիությամբ. Նա ռազմատենչ փիլիսոփա էր՝ մատերիալիստ և դիալեկտիկ, նա նաև ինքնատիպ պատմաբան, սոցիոլոգ, ականավոր տնտեսագետ, քննադատ, գեղագիտության և գրականության ակնառու նորարար։

Չերնիշևսկու համար փիլիսոփայությունը վերացական տեսություն չէր, այլ ռուսական իրականությունը փոխելու գործիք։ Չեռնիշևսկու մատերիալիզմը և նրա դիալեկտիկան տեսական հիմք են ծառայել հեղափոխական ժողովրդավարության քաղաքական ծրագրի համար։ Չեռնիշևսկու փիլիսոփայական հայացքները ձևավորվել են նրա հեղափոխական դեմոկրատական ​​համոզմունքների ձևավորման հետ ամենասերտ առնչությամբ։

Սանկտ Պետերբուրգում ուսման ընթացքում Չերնիշևսկին ուսումնասիրել է իր ժամանակի ականավոր գիտնականների և մտածողների, պատմաբանների, սոցիոլոգների, տնտեսագետների, փիլիսոփաների աշխատանքները։ Երբ նա ավարտեց համալսարանը, նա արդեն հավատարիմ հեղափոխական էր և նյութապաշտ։ Ինչպես ասվեց, Չերնիշևսկու սեփականատիրոջ նման զարգացմանը, առաջին հերթին, ամբողջ ընթացքը հասարակական կյանքըև զարգացած սոցիալական միտքը Ռուսաստանում։ Առաջին անգամ Չերնիշևսկին փիլիսոփայություն է սովորել Հերցենի և Բելինսկու մոտ։ Հենց նրանք էլ վառեցին նրա մեջ ազատության բոցը և խորը ատելությամբ լցրեցին նրա հոգին ավտոկրատ ճորտական ​​համակարգի և մարդու շահագործման և ճնշման բոլոր ձևերի նկատմամբ: Հետևելով Բելինսկուն և Հերզենին, Չերնիշևսկին իր ուշադրությունը կենտրոնացրեց գերմանական իդեալիստական ​​փիլիսոփայության քննադատության վրա:

Այդ պայմաններում վերջինս, ինչպես հայտնի է, լուրջ վտանգ էր ներկայացնում, և Չերնիշևսկին դրա բացահայտումը համարում էր կարևորագույն մարտական ​​առաջադրանք։ Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ Չերնիշևսկին ընդհանուր առմամբ ճիշտ էր հասկանում գերմանական իդեալիզմի դասակարգային բնույթը՝ որպես գերմանական բուրժուազիայի քաղաքական պահպանողականության և Գերմանիայի ֆեոդալական հետամնացության գաղափարական հիմնավորում՝ որպես մատերիալիզմի արձագանք։

Չերնիշևսկին նյութապաշտորեն լուծեց փիլիսոփայության հիմնարար հարցը՝ մտածողության և կեցության փոխհարաբերության հարցը։ Նա, մերժելով բնության նկատմամբ ոգու գերակայության իդեալիստական ​​ուսմունքը, հաստատեց բնության գերակայությունը, մարդու մտածողության պայմանավորումը իրական էությամբ, որն իր հիմքն ունի։ Իդեալիստական ​​փիլիսոփայության քննադատությանը և մտածողության և կեցության հարաբերակցության հարցի մատերիալիստական ​​լուծմանը զուգընթաց՝ Չերնիշևսկին ընդդեմ ագնոստիցիզմի դեմ պայքարի, աշխարհի, երևույթների, առարկաների անճանաչելիությունը հաստատող բոլոր տեսակի տեսություններին։

Դժգոհ լինելով Հեգելի փիլիսոփայական համակարգից՝ Չերնիշևսկին դիմեց ժամանակի ամենանշանավոր փիլիսոփա Լյուդվիգ Ֆոյերբախի ստեղծագործություններին։ Չերնիշևսկին շատ կիրթ մարդ էր, նա ուսումնասիրում էր բազմաթիվ փիլիսոփաների ստեղծագործությունները, բայց նա իր ուսուցիչ էր անվանում միայն Ֆոյերբախին։ Եթե ​​ուզում եք պատկերացում ունենալ, թե ինչ է, իմ կարծիքով, մարդկային էությունը, սովորեք դա մեր դարի միակ մտածողից, ով, իմ կարծիքով, բացարձակապես ճիշտ պատկերացումներ ուներ իրերի մասին։

Սա Լյուդվիգ Ֆոյերբախ Ն.Գ. Չերնիշևսկի Ընտիր փիլիսոփայական երկեր, Մ. Պոլիտիզդատ, 1950, հ. 714 -ը գրել է Չերնիշևսկին: Փիլիսոփան բազմիցս իրեն հռչակել է Ֆոյերբախյան։ Երբ Չերնիշևսկին գրել է իր առաջին մասնագիտությունը գիտական ​​աշխատանք, գեղագիտության ատենախոսություն, նա արդեն փիլիսոփայության ասպարեզում լիովին զարգացած մտածող էր՝ Ֆոյերբախյան, թեև իր ատենախոսության մեջ նա ոչ մի անգամ չի հիշատակել Ֆոյերբախի անունը, այնուհետև արգելվել է Ռուսաստանում:

Ֆոյերբախի քրիստոնեության էությունը կարդալուց հետո Չերնիշևսկին իր օրագրում նշել է, որ իրեն դուր է եկել ազնվականության, անմիջականության, անկեղծության և կոշտության համար: Նա իմացավ մարդու էության մասին, քանի որ Ֆոյերբախը չէր հասկանում, բնական գիտական ​​մատերիալիզմի ոգով, իմացավ, որ կատարյալ մարդուն բնորոշ է բանականությունը, կամքը, միտքը, սիրտը, սերը։ Իսկական էակ - սիրում է, մտածում է, ցանկանում է:

Բարձրագույն օրենքը սերն է մարդու հանդեպ։ Փիլիսոփայությունը պետք է բխի ոչ թե ինչ-որ բացարձակ գաղափարից, այլ բնությունից, կենդանի իրականությունից։ Բնությունը, լինելը՝ գիտելիքի առարկան, իսկ մտածողությունը՝ ածանցյալ։ Բնությունն առաջնային է, գաղափարները `դրա արտադրանքները, մարդու ուղեղի գործառույթը: Սրանք իսկական բացահայտումներ էին երիտասարդ Չերնիշևսկու համար։ Նա գտավ այն, ինչ փնտրում էր: Նրան հատկապես հարվածեց հիմնական գաղափարը, որը լիովին արդար էր թվում, այն էր, որ մարդը միշտ պատկերացնում էր մարդկային Աստծուն `իր մասին իր պատկերացումների համաձայն: Անկախ նրանից, նա լավ է, թե վատ, դա այն է, ինչ ուզում ես, բայց նա, առանց որևէ համեմատության, լավագույնն է բոլորից: 714 ահա թե ինչ է ասել Չերնիշևսկին Ֆոյերբախի մասին.

ՄԱՐԴԱԿԱՆ ՍԿԶԲՈՒՆՔ ՓԻԼԻՍՈՓԱՅՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ. Մեկը քննադատական ​​ասպեկտներՉերնիշևսկու փիլիսոփայության մեջ մարդաբանական մատերիալիզմն է։ Նա կարծում էր, որ միայն մատերիալիստական ​​փիլիսոփայությունը կարող է ծառայել որպես աշխատավոր մարդկանց գիտական ​​աշխարհայացք։ Չերնիշևսկին միտումնավոր իրեն դասել է աշխատավոր զանգվածների գաղափարախոսների շարքում, նա իր գրվածքներում մշակել է փիլիսոփայական մատերիալիզմի համակարգ՝ համոզված լինելով, որ հենց այդպիսի համակարգն է կարողանում հոգեպես զինել մարդկանց, ովքեր պայքարում են բռնության և ճնշումների ռեժիմի դեմ սոցիալիզմի համար։ .

Չեռնիշևսկու փիլիսոփայական մատերիալիզմի հիմքերն առավել ամբողջական կերպով արտահայտված են նրա հայտնի «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ», հրատարակված 1860 թվականին։ Այս ստեղծագործության շուրջ, որը ռուսական հեղափոխական դեմոկրատիայի տեսական մանիֆեստն էր, բռնկվեց մատերիալիզմի և իդեալիզմի պայքարի պատմության մեջ երբևէ տեղի ունեցած ամենակատաղի գաղափարական մարտերից մեկը։

Չերնիշևսկու մատերիալիզմի բնույթը ճիշտ հասկանալու և գնահատելու համար անհրաժեշտ է, առաջին հերթին, պարզել, թե որն է նրա հիմնական փիլիսոփայական սկզբունքը, որը նա անվանել է մարդաբանական սկզբունք բուն փիլիսոփայության մեջ։ Չերնիշևսկին, բացատրելով մարդաբանական սկզբունքի էությունը, գրում է. Մարդուն պետք է նայել որպես մեկ էության ՝ միայն մեկ բնությամբ, որպեսզի մարդկային կյանքը չկտրվի տարբեր բնույթների պատկանող տարբեր կեսերի: Ն.Գ. Չերնիշևսկի Ընտրված փիլիսոփայական աշխատություններ, Մ. Պոլիտիզդատ, 1950 թ. 3, էջ 115. Անձի մարդաբանական տեսակետը անձի անբաժանելի տեսակետն է, դա մարդու մարմնի միասնության գաղափարն է:

Չերնիշևսկու մարդաբանական սկզբունքի համաձայն՝ մարդու բնության միասնությունը հիմնված է նրա մարմնական օրգանիզմի վրա։ Առաջնայինը մարմինն է, այսինքն՝ նյութը։ Բնական գիտությունը, նշում է Չերնիշևսկին, հասել է զարգացման այնպիսի աստիճանի, երբ հնարավոր է ցույց տալ սենսացիայի և մարդու հոգեկանի պայմանավորումը դրանում տեղի ունեցող ֆիզիոլոգիական գործընթացներով՝ առանց այլ, կողմնակի ուժերի օգնության։ Գիտակցությունը, մտածողությունը Չեռնիշևսկու համար միայն բարձր զարգացած նյութի հատուկ հատկություն է։

Չերնիշևսկին գիտակցությունը զրկում է այդ անկախ, սուբստանցիոնալ գոյությունից, որը նրան վերագրում էին իդեալիստները, և այն հայտարարում որպես նյութի զարգացման արդյունք։ Չեռնիշևսկու մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության հիմնական հարցի լուծման սկզբունքն էր՝ մատերիալիզմի ոգով գիտակցության և նյութի փոխհարաբերության հարցը, քանի որ նա հիմք է ընդունել մարմնական օրգանիզմը և հոգեկան երևույթները համարում է դրա արդյունք։ ուղեղի աշխատանքը.

Բայց ինչ է, Չերնիշևսկու մարդաբանական սկզբունքի տեսանկյունից, մարդը, նրա օրգանիզմը, ֆիզիոլոգիան և բժշկությունը գտնում են, գրել է Չերնիշևսկին, որ մարդու մարմինը շատ բազմավանկ քիմիական համակցություն է, որը գտնվում է շատ բազմավանկ քիմիական գործընթացի մեջ, որը կոչվում է. Ն.Գ.-ի կյանքը Չեռնիշևսկի Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ, M. Politizdat, 1950 հ. 3, էջ 90. Մարդը գտնվում է նյութի զարգացման ընդհանուր շղթայում։

Քարից բույս, փայտից մինչև կենդանական կյանք, ներառյալ մարդիկ, կան նյութի տարբեր համակցություններ: Այսպիսով, Չերնիշևսկու մշակած մարդաբանական սկզբունքը հանգեցնում է մարդու մատերիալիստական ​​հայացքի, իսկ մարդուն որպես բնության մաս դիտարկելու միջոցով՝ ամբողջ ագրեգատի նյութապաշտական ​​հայացքին, որը գոյություն ունի գիտակցությունից դուրս, օբյեկտիվ նյութական աշխարհից և նրա օրենքներից:

Չնայած այն հանգամանքին, որ այս ճանապարհին Չերնիշևսկին երբեմն շեղվում է մեխանիզմի մեջ, նա հայտնվում է որպես հետևողական մատերիալիստ՝ հասկանալու բնության երևույթները։ Փիլիսոփայության մեջ մարդաբանական սկզբունքը նրա ձեռքում եղել է կրոնի և իդեալիզմի հին շահագործող աշխարհի գաղափարական պատվարները քանդելու մուր միջոց: Սա է Չեռնիշևսկու մարդաբանական սկզբունքի հիմնական առաջադեմ նշանակությունը Ռուսաստանի այն ժամանակվա պայմաններում։ Իդեալիզմի և կրոնի դեմ պայքարում պաշտպանելով մարդաբանական սկզբունքը ՝ Չերնիշևսկին, ինչպես հայտնի է, Ֆոյերբախին հիշատակեց որպես մտածող, ով իր փիլիսոփայության մեջ իրականացրել է այս սկզբունքը:

Այնուամենայնիվ, այս հիմքի վրա չի կարելի նույնացնել Չերնիշևսկու և Ֆոյերբախի դիրքորոշումները, չտեսնել Ֆոյերբախի և Չերնիշևսկու փիլիսոփայության միջև էական, մեծ տարբերություն: Ֆոյերբախը, ինչպես գիտեք, հատուկ զբաղվում էր կրոնի ուսումնասիրությամբ, հատկապես՝ քրիստոնեական։ Պնդելով, որ մարդու էությունը գտնվում է Աստծո հայեցակարգի հիմքում, նա պնդում էր, որ գերբնական, կրոնական աշխարհի բովանդակությունը մարդու խեղաթյուրված, առեղծվածային զգացմունքները, ցանկություններն ու մտքերն են:

Այստեղից էլ գալիս է նրա հիմնական եզրակացությունը, որ կրոնի գաղտնիքը մարդաբանությունն է: Ֆոյերբախի մարդաբանությունը հագցվել է աստվածաբանական ձևով և հռչակվել նոր կրոն։ Չերնիշևսկու մատերիալիզմը լիովին զերծ է Ֆոյերբախի փիլիսոփայությանը բնորոշ իդեալիստական ​​և կրոնա-էթիկական շերտերից։ Չերնիշևսկուն խորապես խորթ էր իր փիլիսոփայությանը կրոնական երանգավորում տալու ցանկությունը։

Նա հիանալի հասկանում էր նյութապաշտական ​​և կրոնական աշխարհայացքի արմատական ​​հակադրությունը։ Փիլիսոփայության մեջ մարդաբանական սկզբունքը պաշտպանելիս, այնուամենայնիվ, Չերնիշևսկին հեռու էր մտածելուց, որ իր փիլիսոփայությունը գտնվում է ինչ-որ տեղ իդեալիզմի և մատերիալիզմի միջև, ինչպես կարելի է նկատել Ֆոյերբախում: Ընդհակառակը, նա, անկասկած, ամենավճռական կերպով իրեն դասեց մատերիալիստական ​​ճամբարի կողմնակիցների շարքում և փիլիսոփայության հիմնական ջրբաժանը գծեց հենց մատերիալիզմի և իդեալիզմի միջև։

Չերնիշևսկին այն մտածողն էր, ով ամենասուր և հետևողական պայքար մղեց իդեալիզմի դեմ, ինչ ձևով էլ դա դրսևորվեր։ Չերնիշևսկին փիլիսոփա չէր բառի նեղ իմաստով։ Նա հեղափոխական գործի, հեղափոխական պրակտիկայի մարդ էր։ Ի տարբերություն Ֆոյերբախի, որը ծայրահեղ անտարբերություն էր ցուցաբերում քաղաքական գործունեության նկատմամբ, Չերնիշևսկին խորապես գնահատում էր հեղափոխական քաղաքականության հզոր դերը ՝ ուղղակիորեն և անմիջականորեն կապելով հեղափոխական ժողովրդավարության փիլիսոփայությունն ու գործելակերպը:

Աշխատանքի ավարտ -

Այս թեման պատկանում է բաժնին.

Ֆոյերբախը և ռուսական միտքը

Դժվար է գերագնահատել նրա ներդրումը փիլիսոփայության զարգացման գործում։ Քննադատելով Հեգելի օբյեկտիվ իդեալիզմը՝ Ֆոյերբախը պաշտպանում էր մատերիալիստականը։Ֆոյերբախի նման արժեքավոր գաղափարները չէին կարող արտացոլանք չգտնել այլ փիլիսոփաների աշխատություններում։ Մասնավորապես, նրանք հսկայական ..

Եթե ​​Ձեզ անհրաժեշտ է լրացուցիչ նյութ այս թեմայի վերաբերյալ, կամ չեք գտել այն, ինչ փնտրում եք, խորհուրդ ենք տալիս օգտագործել որոնումը մեր աշխատանքների հիմքում.

Ի՞նչ ենք անելու ստացված նյութի հետ.

Եթե ​​այս նյութը պարզվեց, որ օգտակար է ձեզ համար, կարող եք այն պահել ձեր էջում սոցիալական ցանցերում.

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի (12 (24) հուլիսի 1828, Սարատով - 17 (29) հոկտեմբերի 1889, Սարատով) - ռուս ուտոպիստ փիլիսոփա, հեղափոխական դեմոկրատ, գիտնական, գրականագետ, հրապարակախոս և գրող։

Ծնվել է Սարատովում քահանայի ընտանիքում՝ Սարատովի տաճարի վարդապետ Գաբրիել Իվանովիչ Չերնիշևսկու ընտանիքում։ Մինչև 14 տարեկանը նա սովորում էր տանը ՝ բազմակողմանի կրթված և շատ կրոնական անձնավորության հոր ղեկավարությամբ:

Նիկոլայը շատ կարդացած անձնավորություն էր, նույնիսկ մանկության տարիներին ունեցել է «մատենագիտություն» մականունը: 15 տարեկանում ընդունվել է Սարատովի հոգևոր ճեմարանը, որտեղ մնացել է երեք տարի, և այն չավարտելով 1846 թվականին ընդունվել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարան Փիլիսոփայության ֆակուլտետի պատմաբանասիրական բաժինը։

Ի տարբերություն Լոմոնոսովի, ում աշխարհայացքը ձևավորվել է բնական ճանապարհով, Չերնիշևսկու մատերիալիստական ​​հայացքի հիմքերը դրվել են ինստիտուտում սովորելու ընթացքում՝ Ի.Ի. Վվեդենսկի. 1850 թվականին Նիկոլայը ավարտեց կուրսը որպես թեկնածու, նշանակում ստացավ Սարատովի գիմնազիայում, իսկ 1851 թվականի գարնանը սկսեց աշխատել։ Այստեղ 23-ամյա ուսուցիչը իր դիրքն օգտագործում է հեղափոխական գաղափարներ քարոզելու համար։

26 տարեկանում դարձել է Սանկտ Պետերբուրգի երկրորդ կադետական ​​կորպուսի ուսուցիչ։ 1855-1862 թվականներին աշխատել է ժամանակակից ամսագրում, որտեղ վճռական պայքար է մղել ամսագիրը հեղափոխական ժողովրդավարության հարթակ դարձնելու համար:

Չերնիշևսկուն ռուս գրականության մագիստրոսի կոչում շնորհելու համար անհրաժեշտ էր փոխել կրթության նախարարին, քանի որ հին նախարար Ա.Ս. Նորով - դրան ամեն կերպ հակադրվեց Նիկոլայ Գավրիլովիչի ստեղծագործությունների կտրուկ հեղափոխական կողմնորոշման պատճառով:

Իր գործունեությամբ նա ներգրավեց բանակի սպաներին հեղափոխական շրջանակներում, հանդիսանում է պոպուլիզմի հիմնադիրը, ներգրավված է «Երկիր և ազատություն» գաղտնի հեղափոխական հասարակության ստեղծման գործում:

Արդյունքում, 1862 թվականի հունիսի 12-ին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց և մենախցում դրվեց Պետրոս և Պողոս ամրոցի Ալեքսեևսկի ավազանում՝ «Խոնարհվեք հողի գյուղացիների առաջ իրենց բարի կամեցողների համար» հռչակագիր կազմելու մեղադրանքով:

1864 թվականի մայիսի 19-ին Սանկտ Պետերբուրգի Կոննայա հրապարակում տեղի ունեցավ հեղափոխականի քաղաքացիական մահապատիժը։ ուղարկվել է Ներչինսկի քրեակատարողական ծառայություն. 1866 թվականին տեղափոխվել է Ներչինսկի շրջանի Ալեքսանդրովսկի գործարան, 1871 թվականին՝ Վիլյուիսկ։ 1874 թվականին նրան պաշտոնապես առաջարկեցին ազատ արձակել, սակայն նա հրաժարվում է ներողություն խնդրելուց։

Ընտանիքի ջանքերի շնորհիվ 1889 թվականի հունիսին տեղափոխվում է Սարատով, սակայն նույն թվականի աշնանը մահանում է ուղեղային արյունահոսությունից։ Նա թաղվեց Սարատով քաղաքում ՝ Հարության գերեզմանատանը:

Փիլիսոփայություն Ն.Գ. Չերնիշևսկին

Նա ռուսական հեղափոխական դեմոկրատական ​​մտքի և առաջադեմ արևմտաեվրոպական փիլիսոփայության հետևորդն էր (18-րդ դարի ֆրանսիացի մատերիալիստներ, սոցիալ ուտոպիստներ Ֆուրիե և Ֆոյերբախ)։ Համալսարանական տարիներին նա կարճ կիրք ապրեց հեգելականության նկատմամբ, այնուհետև քննադատեց իդեալիստական ​​հայացքները, քրիստոնեական, բուրժուական և ազատական ​​բարոյականությունը որպես «ստրկատիրական»։

Ըստ Չերնիշեւսկու, բարոյական գիտակցության ձեւավորման հիմնական գործոններն են «բնական կարիքները», ինչպես նաեւ «սոցիալական սովորություններն ու հանգամանքները»: Կարիքների բավարարումը, նրա տեսանկյունից, կհեռացնի խոչընդոտները անձի ծաղկման և բարոյական պաթոլոգիաների պատճառների համար, դրա համար անհրաժեշտ է հեղափոխության միջոցով փոխել կյանքի հենց պայմանները: Հեղափոխական դեմոկրատների քաղաքական ծրագրի համար մատերիալիզմը տեսական հիմք է ծառայել, նրանք քննադատել են «լուսավոր միապետի» և «ազնիվ քաղաքական գործչի» նկատմամբ ռեֆորմիստական ​​հույսերը։

Նրա էթիկան հիմնված է հայեցակարգի վրա. ողջամիտ եսասիրություն«և մարդաբանական սկզբունքը: Մարդը, որպես կենսասոցիալական էակ, պատկանում է բնական աշխարհին, որը որոշում է նրա «էությունը», և գտնվում է այլ մարդկանց հետ սոցիալական հարաբերությունների մեջ, որտեղ նա գիտակցում է իր «բնության» սկզբնական ցանկությունը «հաճույքի համար»: Փիլիսոփան պնդում է, որ անհատը» գործում է այնպես, ինչպես իր համար ավելի հաճելի է գործել, առաջնորդվում է հաշվարկով, որը պատվիրում է հրաժարվել ավելի քիչ շահույթից և ավելի քիչ հաճույքից՝ ավելի շատ օգուտ, ավելի շատ հաճույք ստանալու համար, «միայն այդ դեպքում նա հասնում է օգուտի։ Զարգացած մարդու անձնական շահը նրան դրդում է ազնվական անձնազոհության ակտի՝ ընտրված իդեալի հաղթանակը մոտեցնելու համար, ժխտելով ազատ կամքի գոյությունը՝ Չերնիշևսկին ճանաչում է պատճառականության օրենքի գործողությունը. Զանգի կամքը պատճառահետևանքային կապով կապված մի շարք երևույթների և փաստերի օղակ է»:

Ընտրության ազատության շնորհիվ մարդն այս կամ այն ​​ճանապարհով է շարժվում։ սոցիալական զարգացում, իսկ մարդկանց կրթությունը պետք է ծառայի նրան, որ նրանք կսովորեն ընտրել նոր ու առաջադեմ ճանապարհներ, այսինքն՝ դառնալ «նոր մարդիկ», որոնց իդեալներն են՝ ծառայելը ժողովրդին, հեղափոխական հումանիզմը, պատմական լավատեսությունը։

Չերնիշևսկու մարդաբանական մատերիալիզմը համարվում է ռուսական կոմունիզմի հիմքը։

1. Ներածություն
Ռուս ժողովուրդը և ռուսական ազատագրական շարժումը աշխարհին տվեցին հեղափոխական դեմոկրատների, մատերիալիստ մտածողների փայլուն գալակտիկա՝ Բելինսկի, Հերցեն, Չերնիշևսկի, Դոբրոլյուբով և այլք։
Ռուսական հեղափոխական-դեմոկրատական ​​շարժման փառապանծ առաջնորդներից Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին (1828-1889) իրավամբ զբաղեցնում է առաջին տեղերից մեկը։
Չերնիշևսկու գործունեությունն առանձնանում էր անսովոր բազմակողմանիությամբ. Նա ռազմատենչ մատերիալիստ փիլիսոփա և դիալեկտիկ էր, նա նաև ինքնատիպ պատմաբան, սոցիոլոգ, ականավոր տնտեսագետ, քննադատ և գեղագիտության և գրականության ակնառու նորարար էր: Նա մարմնավորում էր ռուս ժողովրդի լավագույն հատկանիշները՝ հստակ միտք, համառ բնավորություն, ազատության հզոր ցանկություն: Նրա կյանքը քաղաքացիական մեծ արիության, ժողովրդին անձնուրաց ծառայության օրինակ է։
Չերնիշևսկին իր ողջ կյանքը նվիրել է ֆեոդալական ճորտատիրական ստրկությունից ժողովրդի ազատագրման, Ռուսաստանի հեղափոխական դեմոկրատական ​​վերափոխման համար պայքարին։ Նա իր կյանքը նվիրեց այն բանին, ինչը կարելի է բնութագրել դեկաբրիստների մասին Հերցենի խոսքերով՝ «մատաղ սերնդին արթնացնելու նոր կյանք և մաքրելու մսագործության ու ստրկամտության միջավայրում ծնված երեխաներին»։
Չերնիշևսկու աշխատություններով Ռուսաստանում փիլիսոփայական միտքը զգալիորեն ընդլայնեց իր ազդեցության ոլորտը՝ գիտնականների սահմանափակ շրջանակից անցնելով լայն տարածում գտած ամսագրի էջեր, ինքն իրեն հռչակելով «Սովրեմեննիկում» Չերնիշևսկու յուրաքանչյուր հոդվածով, որը նույնիսկ նվիրված չէ հատուկ փիլիսոփայական խնդիրներին: Չերնիշևսկին շատ քիչ բան է գրել հատկապես փիլիսոփայության մասին, բայց այն ներթափանցել է նրա բոլոր գիտական ​​և լրագրողական գործունեությունը:
Փիլիսոփայության նկատմամբ խոր և հատուկ հետաքրքրություն առաջացավ նույնիսկ երիտասարդ Չերնիշևսկու մոտ ՝ համալսարանի նստարանին, չնայած որ բուն համալսարանում փիլիսոփայությունը խայտառակ, հետապնդվող գիտություն էր: Հիշենք, որ Չերնիշևսկին ցանկանում էր իր դոկտորական թեզը գրել Լայբնիցի փիլիսոփայական համակարգի մասին, բայց նա չկարողացավ գրել այն, քանի որ փիլիսոփայության համար այն ժամանակ «անհարմար ժամանակ էր»:
Չերնիշևսկին սկսեց իր տեսական կրթությունը, երբ Ռուսաստանում փիլիսոփայությունը մեծ խթան ստացավ դրա զարգացման համար Հերցենի «Նամակներ բնության ուսումնասիրության մասին» հայտնի փիլիսոփայական աշխատություններում և Բելինսկու գրական-քննադատական ​​հոդվածներում:
Փիլիսոփա Չերնիշևսկին գնաց նույն ճանապարհով, ինչով անցել էին իր նախորդները ՝ Բելինսկին և Հերցենը:
Չերնիշևսկու համար փիլիսոփայությունը վերացական տեսություն չէր, այլ ռուսական իրականությունը փոխելու գործիք։ Չեռնիշևսկու մատերիալիզմը և նրա դիալեկտիկան տեսական հիմք են ծառայել հեղափոխական ժողովրդավարության քաղաքական ծրագրի համար։
2. Չերնիշևսկու տեսակետները Հեգելի փիլիսոփայության վերաբերյալ:
Դեռ Սարատովում եղած ժամանակ, կարդալով Բելինսկու և Հերցենի ստեղծագործությունները Otechestvennye zapiski-ում, Չերնիշևսկին իմացավ Հեգելի փիլիսոփայության մասին։ Բայց բնագրում, ինքնուրույն, նա սկսեց ուսումնասիրել այս փիլիսոփայությունը արդեն համալսարանական շրջանում։
1848 թվականի վերջին Չերնիշևսկին իր օրագրում գրում է, որ «վճռականորեն պատկանում է Հեգելին»: Նա դեռկարծում է, որ «ամեն ինչ գնում է դեպի գաղափարը», «ամեն ինչ գաղափարից է», որ «գաղափարն ինքն իրենից է զարգանում, արտադրում է ամեն ինչ և անհատներից վերադառնում է դեպի իրեն»։
Հեգելյան փիլիսոփայության մեջ, առաջին հերթին, Չերնիշևսկուն գրավեց դիալեկտիկան, որից նա հեղափոխական -ժողովրդավարական եզրակացություններ արեց: Հարգանքի տուրք մատուցելով Հեգելի մեթոդին՝ Չերնիշևսկին միևնույն ժամանակ դատապարտեց նրա պահպանողականությունը։
Բելինսկու և Հերզենի ստեղծագործություններում հեգելյան համակարգի ռուսաստանյան ցուցադրություններին ծանոթանալուց հետո նա ուղղակիորեն դիմեց Հեգելի ստեղծագործություններին: «Բնագրում,- գրում է Չերնիշևսկին,- նա Հեգելին շատ ավելի քիչ էր սիրում, քան նա ակնկալում էր ռուսական ցուցահանդեսներից: Պատճառն այն էր, որ Հեգելի ռուս հետևորդները նրա համակարգը բացատրեցին հեգելյան դպրոցի ձախ կողմի ոգով։ Բնագրում պարզվեց, որ Հեգելը նման է 17-րդ դարի փիլիսոփաներին և նույնիսկ նասկոլաստիկությանը, քան Հեգելին, որ նա ռուսական էքսպոզիցիաներում է։ Ընթերցանությունը հոգնեցուցիչ էր գիտական ​​մտածելակերպի ձևավորման համար դրա ակնհայտ անօգուտության պատճառով»:
1849 թ., Չեռնիշևսկին իր օրագրի էջերում քննադատեց Հեգելին. նորամուծություններ»:
Շուտով օրագրում հերթական գրառումը. նույնիսկ չի համարձակվում մերժել մահապատիժը և այլն, մի՞թե նրա եզրակացությունները այդքան երկչոտ են, թե իրականում ընդհանուր սկիզբը ինչ-որ կերպ վատ է բացատրում մեզ, թե ինչ և ինչպես պետք է լինի այն, ինչ այժմ կա ...»:
Չերնիշևսկին Հեգելի փիլիսոփայության թերությունները տեսնում էր նրանում, որ.

Հեգելը համարում էր բնության ստեղծող, իրականությունը՝ բացարձակ ոգի, բացարձակ գաղափար՝ բխած ինչ-որ մաքուր սուբյեկտիվ մտածողությունից։ Հեգելի համար գաղափարը, բանականությունը համաշխարհային զարգացման շարժիչ ուժն է, արարիչը, իրականության արարիչը։ Հեգելի համար բնությունն ինքնին գաղափարի, նրա «այլության» դրսեւորումն է։ Որպես քաղաքական գործիչ՝ Հեգելը պահպանողական էր, Գերմանիայի ժամանակակից ֆեոդալական-աբսոլուտիստական ​​համակարգը համարում էր քաղաքական իդեալ, որում իր մարմնավորումն էր գտնում բացարձակ ոգին։

Չերնիշևսկին կարծում էր, որ Հեգելի փիլիսոփայության մեջ շատ բան ճշմարիտ է միայն «մութ կանխատեսումների տեսքով», սակայն ճնշված հանճարեղ փիլիսոփայի իդեալիստական ​​հայացքով:
Չերնիշևսկին ընդգծեց Հեգելի փիլիսոփայության երկակիությունը՝ տեսնելով դրա ամենակարևոր արատներից մեկը, նկատեց նրա ամուր սկզբունքների և նեղ եզրակացությունների հակասությունը։ Խոսելով Հեգելի հանճարի վիթխարի բնույթի մասին, նրան անվանելով մեծ մտածող՝ Չերնիշևսկին քննադատում է նրան՝ մատնանշելով, որ Հեգելի ճշմարտությունը հայտնվում է ամենաընդհանուր, վերացական, անորոշ ուրվագծերում։ Բայց Չերնիշևսկին ընդունում է Հեգելի վաստակը ճշմարտության որոնման մեջ, մտածողության գերագույն նպատակը: Ինչ էլ որ լինի ճշմարտությունը, դա ավելի լավ է, քան այն, ինչը ճիշտ չէ: Երկար մտածող - չնահանջել ձեր հայտնագործությունների որևէ արդյունքից առաջ: Իսկապես անհրաժեշտ է զոհաբերել բացարձակապես ամեն ինչ. նա բոլոր օրհնությունների աղբյուրն է, քանի որ մոլորությունը «բոլոր վնասների» աղբյուրն է: Իսկ Չերնիշևսկին մատնանշում է Հեգելի փիլիսոփայական մեծ վաստակը՝ իր դիալեկտիկական մեթոդ, «Զարմանալի ուժեղ դիալեկտիկա».
Ճանաչողության պատմության մեջ Չերնիշևսկին մեծ տեղ է հատկացնում Հեգելի փիլիսոփայությանը և խոսում դրա նշանակության մասին՝ «վերացական գիտությունից դեպի կյանքի գիտություն» անցնելու մասին։
Չերնիշևսկին մատնանշեց, որ ռուսական մտքի համար հեգելյան փիլիսոփայությունը ծառայեց որպես անցում ստերիլ սխոլաստիկ շահարկումներից դեպի «գրականության և կյանքի պայծառ հայացք»: Հեգելի փիլիսոփայությունը, ըստ Չերնիշևսկու, հաստատեց այն միտքը, որ ճշմարտությունն ավելի բարձր է և թանկ, քան ամեն ինչ աշխարհում, որ սուտը հանցավոր է: Նա հաստատեց հայեցակարգերն ու երևույթները խստորեն ուսումնասիրելու ցանկությունը, սերմանեց «խորը գիտակցություն, որ իրականությունն արժանի է ամենաուշադիր ուսումնասիրության», քանի որ ճշմարտությունը իրականության խիստ համապարփակ ուսումնասիրության պտուղն է և արդյունքը: Սրա հետ մեկտեղ Չերնիշևսկին Հեգելի փիլիսոփայությունը համարում էր հնացած։ Գիտությունն ավելի զարգացավ։

Դժգոհ լինելով Հեգելի փիլիսոփայական համակարգից՝ Չերնիշևսկին դիմեց ժամանակի ամենանշանավոր փիլիսոփա Լյուդվիգ Ֆոյերբախի ստեղծագործություններին։
Չերնիշևսկին շատ կիրթ անձնավորություն էր, նա ուսումնասիրում էր բազմաթիվ փիլիսոփաների ստեղծագործությունները, բայց նա իր ուսուցիչ էր անվանում միայն Ֆոյերբախին։
Երբ Չերնիշևսկին գրում էր իր առաջին խոշոր գիտական ​​աշխատանքը՝ պոետիկայի մասին ատենախոսությունը, նա արդեն փիլիսոփայության ասպարեզում էր՝ կայացած մտածող-Ֆոյերբախյան, թեև իր ատենախոսության մեջ նա երբեք չնշեց Ֆոյերբախի անունը, այնուհետև Ռուսաստանում արգելված էր:
1849-ի սկզբին ռուս ֆուրիերիստ-պետրաշևիստ Խանիկովը Չերնիշևսկուն ծանոթանալու համար տվեց Ֆոյերբախի հայտնի «Քրիստոնեության էությունը»: Այնտեղ, որտեղ Ֆոյերբախն իր փիլիսոփայության մեջ պնդում էր, որ բնությունը գոյություն ունի անկախ մարդկային մտածողությունից և այն հիմքն է, որի վրա մարդիկ մեծանում են իրենց գիտակցությամբ, և որ բարձրագույն էակները, որոնք ստեղծված են մարդու կրոնական երևակայությամբ, միայն մարդու էության ֆանտաստիկ արտացոլումն են:
«Քրիստոնեության էությունը» կարդալուց հետո Չերնիշևսկին իր օրագրում նշել է, որ իրեն դուր է եկել «իր ազնվականության, անմիջականության, անկեղծության և կոշտության համար»: Նա իմացավ մարդու էության մասին, ինչպես դա հասկացավ Ֆոյերբախը, բնական - գիտական ​​մատերիալիզմի ոգով, իմացավ, որ կատարյալ մարդուն բնորոշ է բանականությունը, կամքը, միտքը, սիրտը, սերը, սա Ֆոյերբախի մեջ բացարձակ է, մարդը որպես մարդ և նրա գոյության նպատակը:Սիրում է, մտածում է, ցանկանում է. Բարձրագույն օրենքը սերն է մարդու հանդեպ:Փիլիսոփայությունը պետք է բխի ոչ թե ինչ-որ բացարձակ գաղափարից, այլ բնությունից, կենդանի իրականությունից: Բնությունը, լինելը - ճանաչողության առարկա, իսկ մտածողությունը ածանցյալ է, բնությունը առաջնային է, գաղափարները նրա արտադրանքն են, մարդու ուղեղի գործառույթը: Սրանք իսկական բացահայտումներ էին երիտասարդ Չերնիշևսկու համար։
Նա գտավ այն, ինչ փնտրում էր: Նրան հատկապես ապշեցրեց այն հիմնական միտքը, որը միանգամայն արդար էր թվում՝ «մարդը միշտ պատկերացրել է մարդկային Աստծուն՝ իր մասին իր պատկերացումներով»։
1850 -ին նա արդեն գրել է. «Կրոնի հարցում թերահավատությունը զարգացավ իմ մեջ, մինչև որ ես գրեթե վճռականորեն ամբողջ սրտով նվիրվեցի Ֆոյերբախի ուսմունքներին»:
1877 թ. -ին Չերնիշևսկին գրեց սիբիրյան աքսորից եկած իր որդիներին. իրերի ճիշտ հասկացությունները. Սա Լյուդվիգ Ֆոյերբախն է... Երբ ես երիտասարդ էի, անգիր գիտեի նրա ամբողջ էջերը։ Եվ որքան կարող եմ դատել նրա մասին իմ խունացած հիշողություններից, ես մնում եմ նրա հավատարիմ հետևորդը»:
4. Գիտելիքների տեսության վերաբերյալ տեսակետներ
Չերնիշևսկին քննադատում է Հեգելի և Եգորոսյան հետևորդների իմացաբանության իդեալիստական ​​էությունը՝ նշելով, որ այն գլխիվայր շուռ է տալիս իրերի իրական վիճակը, որ այն նյութական աշխարհից չի անցնում դեպի գիտակցություն, հասկացություններ, այլ, ընդհակառակը, հասկացություններից դեպի իրական առարկաներ, որ բնությունն ու մարդը համարում է վերացական հասկացությունների, աստվածային բացարձակ գաղափարի արգասիք։
Չերնիշևսկին պաշտպանում է փիլիսոփայության հիմնարար հարցի մատերիալիստական ​​լուծումը, ցույց է տալիս, որ գիտական ​​մատերիալիստական ​​իմացաբանությունը բխում է գաղափարների ճանաչումից, հասկացություններից, որոնք միայն նյութական աշխարհում, բնության մեջ տեղի ունեցող իրական իրերի և գործընթացների արտացոլումն են: Նա մատնանշում է, որ հասկացությունները փորձի տվյալների ընդհանրացման արդյունք են, նյութական աշխարհն ուսումնասիրելու և ճանաչելու արդյունք, որ նրանք ընդգրկում են իրերի էությունը։ «Մեզ համար առարկայի վերացական հասկացություն կազմելով,- գրում է նա իր «Քննադատական ​​հայացք արդի գեղագիտական ​​հասկացություններին» հոդվածում,- մենք հրաժարվում ենք բոլոր հստակ, կենդանի մանրամասներից, որոնցով առարկան հայտնվում է իրականում, և կազմում ենք միայն դրա ընդհանուրը: հիմնական հատկանիշները; իրապես գոյություն ունեցող մարդը ունի որոշակի հասակ, մազերի որոշակի գույն, որոշակի երանգ, մեկ մարդու աճը մեծ է, մյուսը ՝ փոքր, մեկ հոգի ունի գունատ ծաղկի գլուխ, մյուսը ՝ կարմրավուն, մեկը ՝ սպիտակ, մյուսը ՝ սպիտակ: մուգ երանգ, երրորդը, ինչպես նեգրը, ամբողջովին սև - այս բոլոր զանազան մանրամասները չեն որոշվում ընդհանուր հայեցակարգով, դուրս են նետվում դրանից: Ուստի իրական մարդու մեջ միշտ շատ ավելի շատ նշաններ և որակներ կան, քան ընդհանրապես մարդու վերացական հասկացության մեջ։ Վերացական հայեցակարգում մնում է միայն օբյեկտի էությունը»
Իրականության երևույթները, կարծում էր Չերնիշևսկին, շատ տարասեռ և բազմազան են: Մարդն իր ուժը վերցնում է իրականությունից, իրական կյանքից, դրա իմացությունից, բնության ուժերն ու մարդկային բնության որակներն օգտագործելու կարողությունից։ Գործելով բնության օրենքներին համապատասխան,
մարդը փոփոխում է իրականության երևույթները ՝ իր ձգտումների համաձայն:
Լուրջ նշանակություն ունեն, ըստ Չերնիշևսկու, միայն այն մարդկային ձգտումները, որոնք հիմնված են իրականության վրա։ Հաջողություն կարելի է սպասել միայն այն հույսերից, որոնք մարդու մեջ արթնացնում են իրականությունը։
Չերնիշևսկին առարկում է իրականության մեջ արմատներ չունեցող ֆանտազիայի, ինչպես նաև իրականության փաստերով կույր հիացմունքի: Նա դեմ էր մտածողության սուբյեկտիվությանը։
Ինքը՝ դիալեկտիկական մեթոդը, նա առաջին հերթին համարեց որպես հակասուբյեկտիվ ճանաչողության մեթոդի հակաթույն, որն իրականությանը պարտադրում է իր եզրակացությունները, որոնք չեն ստացվում օբյեկտիվ իրականությունից։
Չերնիշևսկին քննադատում է փիլիսոփաներին, ովքեր փնտրում էին ոչ թե ճշմարտություն, այլ իրենց համոզմունքների արդարացում։ Այսպիսով, նա քննադատում է «սուբյեկտիվիզմը» մտածողության մեջ։ Եվ նա բազմիցս կրկնում է այն միտքը, որ «չկա վերացական ճշմարտություն. ճշմարտությունը կոնկրետ է »: Նա պայքարում է վերացական գիտության դեմ՝ հանուն կյանքի գիտության, անպտուղ սխոլաստիկ շահարկումների դեմ։
Ճշմարտությունը, ըստ Չերնիշևսկու, ձեռք է բերվում միայն իրականության խիստ, համապարփակ ուսումնասիրությամբ, այլ ոչ թե կամայական սուբյեկտիվ պատճառաբանությամբ:
Գեղագիտության վերաբերյալ իր ատենախոսության մեջ նա գրել է. «Հարգանք իրական կյանքի նկատմամբ, անվստահություն ապրիորի վարկածների նկատմամբ, թեև երևակայությանը հաճելի, սա գիտության ներկայիս գերիշխող միտումի բնույթն է», և նա իրեն հայտարարում է որպես դրա կողմնակից։ որոշակի գիտական ​​և փիլիսոփայական ուղղություն:
Չերնիշևսկին մերժում է այն տեսակետը, որ միտքը իրականության հակառակն է։ Այն չի կարող դրան հակառակ լինել, քանի որ «այն գեներացվում է իրականությունից և ձգտում է իրագործման, քանի որ այն իրականության անբաժանելի մասն է»։ Իսկ Չերնիշևսկին հերքում է իդեալիստական ​​փիլիսոփայական համակարգերը, որոնք, վստահելով «ֆանտաստիկ երազներին», պնդում են, որ մարդը փնտրում է բացարձակը և, չգտնելով այն իրական կյանքում, մերժում է այն որպես անբավարար: Նա պաշտպանում է նոր հայացքներ, որոնք, ճանաչելով իրականությունից շեղված ֆանտազիայի անհեթեթությունը, առաջնորդվում են իրական կյանքի և մարդկային գործունեության փաստերով։ Չերնիշևսկին պաշտպանում էր փիլիսոփայական մատերիալիստական ​​տեսությունը, որն ապացուցում է, որ մտածողությունը որոշվում է լինելով, իրականությամբ։
Նա մատնանշեց, որ «առանց պրակտիկայի տեսությունը մտորումների համար խուսափելի է», որ կարևոր է տարբերակել մարդու երևակայական, երևակայական ձգտումները մարդկային բնության օրինական կարիքներից: Բայց ո՞վ է լինելու դատավորը: «... պրակտիկա,- ցանկացած տեսության այս անփոփոխ փորձաքարը,- պատասխանեց Չերնիշևսկին,- մեր առաջնորդը պետք է լինի»:
«Պրակտիկան, - շարունակում է Չերնիշևսկին, - խաբեության և ինքնախաբեության մեծ դատապարտող է ոչ միայն գործնական հարցերում, այլև զգացմունքի և մտքի հարցերում… Այն, ինչ տեսականորեն վիճարկվում է, գործնական կյանքը որոշում է մաքրության համար»:
Չերնիշևսկու մատերիալիստական ​​փիլիսոփայությունը շատ հստակ արտահայտված է «մարդաբանական սկզբունքով», որին նա հավատարիմ էր:
Չեռնիշևսկին ընկալեց և զարգացրեց բոլոր երկակիության թշնամին, փիլիսոփայության մեջ բոլոր դուալիզմի թշնամին. նյութապաշտական ​​գաղափարմարդու մարմնի միասնությունը «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» (1860) ծրագրային հոդվածում ուրվագծել է իր հիմնական փիլիսոփայական.
հայացքները՝ առաջնագծում դնելով մարդուն։

Ֆոյերբախից հետո Չերնիշևսկին գիտությունների շարքում շատ մեծ և նշանակալի տեղ հատկացրեց բնագիտությանը: Սա շատ բնորոշ է հիսունականների դարաշրջանի առաջատար գործիչներին։ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ մարդու կյանքի գիտական ​​և փիլիսոփայական հայացքի սկզբունքը բնական գիտության կողմից մշակված մարդու մարմնի միասնության գաղափարն է: Չերնիշևսկին պնդում է, որ ֆիզիոլոգների դիտարկումները վերացրել են դուալիզմի իդեալիստական ​​գաղափարը, մարդու երկակիությունը: Մարդը մեկն է, բայց մարդկային բնության միասնությամբ մենք նկատում ենք երևույթների երկու շարք՝ նյութական և հոգևոր (Չերնիշևսկին ասում է՝ բարոյական)։ Նրանց տարբերությունը չի հակասում մարդկային էության միասնությանը։ Իսկ Չերնիշևսկին ձևակերպում է «մարդաբանական սկզբունքը», որին նա հավատարիմ է գիտության մեջ. «Այս սկզբունքը, - գրում է նա, - կայանում է նրանում, որ մարդուն պետք է նայել որպես մեկ էակի, ունենալով միայն մեկ բնություն, որպեսզի չկոտրվի մարդուն: կյանքը տարբեր բնույթների պատկանող տարբեր կիսամյակների, որպեսզի անձի գործունեության յուրաքանչյուր կողմը դիտվի որպես գործունեություն կամ նրա ամբողջ մարմինը ՝ գլխից մինչև ոտք ներառյալ, կամ եթե պարզվի, որ դա մարդու հատուկ օրգանի հատուկ գործառույթ է մարմինը, այնուհետև դիտարկեք այս օրգանն իր բնական կապի մեջ ամբողջ օրգանիզմի հետ»։

Իդեալիստական ​​փիլիսոփայության քննադատության և մտածողության և գոյության հարաբերությունների հարցի մատերիալիստական ​​լուծման հետ մեկտեղ, Չերնիշևսկին պայքարեց ագնոստիցիզմի դեմ, այն բոլոր տեսությունների, որոնք պնդում էին աշխարհի, երևույթների, առարկաների անճանաչելիությունը:
Կանտական ​​իդեալիզմը, նա կոչեց «հնարամտորեն խառնված սոփեստություն»: Օնգը բուռն առարկեց փիլիսոփայական դպրոցների բազմաթիվ ներկայացուցիչների, ովքեր պնդում էին, որ մենք չգիտենք առարկաները, ինչ են դրանք իրականում, բայց զրկում են մեր զգացողությունից առարկաներից, մեր հարաբերություններից: Իդեալիստների այս պնդումներում Չերնիշևսկին չտեսավ սերը դեպի ճշմարտությունը, ոչ էլ խորը գիտական ​​միտքը: Նա իդեալիստական ​​այս տեսությունների կողմնակիցներին չարությամբ անվանեց «ողորմելի մանկավարժներ, տգետ աղքատ գործընկերներ` դանդի »: Եվ նա պնդում էր, ի տարբերություն նրանց, որ մենք գիտենք առարկաները այնպիսին, ինչպիսին նրանք իրականում կան:
Ասենք՝ ծառ ենք տեսնում։ Մեկ այլ մարդ նայում է նույն առարկային, այս «ուրիշի» աչքերին նայելով՝ կտեսնենք, որ նրա աչքերում ծառը պատկերված է ճիշտ այնպես, ինչպես մենք ենք տեսնում: Երկու նկար բացարձակապես նույնական են. մեկը մենք ուղղակիորեն տեսնում ենք, մյուսը՝ այդ մյուսի աչքերի հայելու մեջ։ Այս մյուս նկարը առաջինի հավատարիմ պատճենն է: Երկու նկարների միջև տարբերություն չկա։ Աչքը ոչինչ չի ավելացնում կամ հանում։ Բայց, գուցե, մեր «ներքին զգացմո՞ւնքը», թե՞ մեր «հոգին» ինչ -որ բան վերափոխում է այս մյուս նկարում: Թող դիմացինը նկարագրի այն, ինչ տեսնում է։ Ստացվում է, որ A = B; B = C. Հետևաբար A = C, բնօրինակը և պատճենը նույնն են, իսկ մեր զգացողությունը նույնն է պատճենի հետ: Մեր սենսացիայի մասին մեր գիտելիքները նույնն են թեմայի վերնագրի հետ: Մենք տեսնում ենք առարկաները այնպես, ինչպես դրանք իրականում գոյություն ունեն: Իսկ Չերնիշևսկին իդեալիստներին, որոնք կառչում են մարդկային մտածողության կողմից առարկաների և երևույթների անճանաչելիության տեսակետին, նմանեցնում է հեքիաթից եկած գյուղացու, որը ջանասիրաբար կտրում է այն ճյուղը, որի վրա նստած է։
5. Իդեալիստների քննադատությունը.
Չերնիշևսկին հետևողական նյութապաշտ էր։ Նրա փիլիսոփայական աշխարհայացքի ամենակարևոր տարրերն են իդեալիզմի դեմ պայքարը, աշխարհի նյութականության ճանաչման, բնության գերակայության և մարդկային մտածողության ճանաչումը որպես օբյեկտիվ, իրական իրականության արտացոլում, «մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ»: , ագնոստիցիզմի դեմ պայքարը, առարկաների և երևույթների ճանաչելիության ճանաչման համար:
Չերնիշևսկին նյութապաշտորեն լուծեց փիլիսոփայության հիմնարար հարցը՝ մտածողության և կեցության հարաբերության հարցը։ Նա, մերժելով բնության նկատմամբ ոգու գերակայության իդեալիստական ​​ուսմունքը, հաստատեց բնության գերակայությունը, մարդու մտածողության պայմանավորումը իրական էությամբ, որն իր հիմքն ունի։
Ճակատագրի հեգնանքով, նա գրում է գերմանացի իդեալիստներին և նրանց հետևորդներին Ռուսաստանում՝ իր «Վսեմը և կատակերգությունը» հոդվածում. խոսել «բացարձակի» մասին։ կամ, պարզ ասած, մեր աչքերը սկսում են ծածանվել: Այսպիսով, Շելինգի և Հեգելի մեծ ... մտքերը (հատկապես Հեգելը ուներ իսկապես սարսափելի մտքի ուժ), խորասուզվեցին մութ դատարկության ինտենսիվ մտորումների մեջ «բացարձակ» բառերը: երևում էր ուրվական, մեկը մեկին, մյուսին: Նրանք հասկացան «բացարձակը» և սկսեցին բացատրել այն: Դա հասկանում է, նրա խոսքերով, շատ պարզ հանճար», պատճառն այն էր, որ գրեթե բոլորը կարծում էին, որ հիմա բացարձակը դարձել է բացատրեց, բացարձակի գաղափարը պարզ դարձավ», և դատարկ խոսքը դարձավ անկյունաքարը փիլիսոփայական կարծիքներ».
Չերնիշևսկին իր «Քննադատական ​​հայացք ժամանակակից գեղագիտական ​​հայեցակարգի մասին», «Կոմիկական և ողբերգական» և այլ հոդվածներում ծաղրել է իդեալիստական ​​փիլիսոփայական համակարգերը իրենց դատարկության և անարժեքության, մարդկանց կյանքից, սոցիալական զարգացման կարիքներից նրանց մեկուսացման համար։ , ցույց տվեց, որ այս համակարգերը չեն կարող դիմակայել մատերիալիստական ​​հայացքների գրոհին, որը հաղթականորեն հաստատվել է փիլիսոփայության, գիտության մեջ:
«Իդեալիզմը,- գրում է նա,- գերիշխում էր գերմանական փիլիսոփայությունը մինչև վերջերս, որի վերջին մեծ ներկայացուցիչը Հեգելն էր: Այժմ իդեալիզմի և միակողմանի սպիրիտիվիզմի վրա հիմնված փիլիսոփայական համակարգերը ոչնչացվել են...»: Քննադատելով հեգելյան փիլիսոփայությունը ՝ Չերնիշևսկին դրանով ոչ միայն հարված հասցրեց իդեալիզմին, այլև բացահայտեց լիբերալ-միապետական ​​ճամբարի իդեալիստական ​​աշխարհայացքի ռեակցիոն էությունը:

Իր ժամանակի համար, ինչպես Չերնիշևսկու ողջ փիլիսոփայությունը, այն հիմնականում ուղղված էր իդեալիզմի, կրոնի և աստվածաբանական բարոյականության դեմ։
Իր փիլիսոփայական կոնստրուկցիաներում Չերնիշևսկին եկել է այն եզրակացության, որ «մարդը սիրում է առաջին հերթին ինքն իրեն»։ Նա էգոիստ է, իսկ էգոիզմը ազդակ է, որը վերահսկում է մարդու գործողությունները։
Եվ նա մատնանշում է մարդկային անձնազոհության ու անձնազոհության պատմական օրինակները: Էմպեդոկլեսը իրեն նետում է խառնարան՝ գիտական ​​հայտնագործություն անելու համար, Լուկրեցիան դաշույնով խոցում է իրեն՝ իր պատիվը փրկելու համար։ Իսկ Չերնիշևսկին ասում է, որ, ինչպես նախկինում, մեկից չէին կարող բացատրել գիտական ​​սկզբունքնույն օրենքը ՝ քարի ընկնելը գետնին և գոլորշի բարձրացնելը գետնից, ուստի չկար գիտական ​​միջոց ՝ մեկ օրենքով բացատրելու վերը նշված օրինակների նման երևույթները: Եվ նա անհրաժեշտ է համարում մարդկային բոլոր, հաճախ հակասական գործողությունները մեկ սկզբունքի հասցնել.
Չերնիշևսկին ելնում է նրանից, որ մարդու մոտիվների մեջ կան ոչ թե երկու տարբեր բնույթ, այլ գործողության մարդկային շարժառիթների ամբողջ բազմազանություն, ինչպես բոլորի մեջ: մարդկային կյանք, գալիս է նույն բնությունից, նույն օրենքի համաձայն:
Եվ այս օրենքը - ողջամիտ եսասիրություն.
Մարդկային գործողությունների բազմազանության հիմքն է
մարդու միտքը նրա անձնական օգուտի, անձնական օգուտի մասին: Չերնիշևսկին պնդում է իր տեսությունը. «Եթե ամուսինն ու կինը լավ էին ապրում միմյանց հետ», - պատճառաբանում էր նա, «կինն անկեղծորեն և խորապես վշտացած է ամուսնու մահից, բայց ինչպե՞ս է նա արտահայտում իր տխրությունը: «Ո՞ւմ համար ես ինձ թողել. Ի՞նչ եմ անելու առանց քեզ: Ես զզվել եմ առանց քեզ ապրելուց»: «Ես, ես, ես» բառերի մեջ Չերնիշևսկին տեսնում է բողոքի իմաստը, տխրության աղբյուրները։ Նմանապես, ըստ Չերնիշևսկու, նույնիսկ ավելի բարձր զգացում, երեխայի համար մոր զգացում: Երեխայի մահվան համար նրա աղաղակը նույնն է. «Ինչպե՞ս էի քեզ սիրում»: Չերնիշևսկին նաև էգոիստական ​​հիմք է տեսնում ամենաքնքուշ ընկերության մեջ։ Իսկ երբ մարդ զոհաբերում է իր կյանքը հանուն սիրելի առարկայի, ապա, նրա կարծիքով, հիմքը անձնական հաշվարկն է կամ եսասիրության մղումը։
Գիտնականները, որոնք սովորաբար կոչվում են ֆանատիկոսներ, որոնք ամբողջությամբ նվիրվել են հետազոտությանը,, իհարկե, մեծ սխրագործություն են կատարել, ինչպես կարծում է նաև Չերնիշևսկին, բայց այստեղ էլ նա տեսնում է էգոիստական ​​զգացում, որը հաճելի է հագեցնել: Ամենաուժեղ կիրքը տիրում է մարդկանց: ավելի քիչ ուժեղ է մղում և դրանք զոհաբերում իրեն:
Ելնելով մարդկային բնության մասին Ֆոյերբախի վերացական գաղափարներից ՝ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ իր բանական էգոիզմի տեսությամբ նա բարձրացրել է մարդուն: Նա մարդուց պահանջում էր, որ անձնական, անհատական ​​շահերը չշեղվեն հանրային շահերից, չհակասեն դրանց, ողջ համայնքի օգուտն ու բարօրությունը, այլ համընկնեն դրանց հետ։ Ընդունվեց ու քարոզվեց միայն այդպիսի բանական էգոիզմը: Նա բարձրացրեց նրանց, ովքեր ցանկանում էին լինել «ամբողջ մարդ», ովքեր, հոգալով իրենց բարեկեցության մասին, սիրում էին այլ մարդկանց, վարում էին հասարակության համար օգտակար գործունեություն և ձգտում էին պայքարել չարի դեմ: Նա դիտում էր «խելամիտ էգոիզմի տեսությունը որպես «նոր մարդկանց» բարոյական տեսությունը։

Մատենագիտություն

Վ.Գ. Բասկակով «Չեռնիշևսկու աշխարհայացքը»
Ն.Նովիչ «Չերնիշևսկու կյանքը»
Ն.Վ. Հեսին «Չերնիշևսկին Ռուսաստանի սոցիալիստական ​​ապագայի համար պայքարում»
Ն.Գ. Չերնիշևսկի «Ընտրված գործեր»

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին ռուսական մատերիալիզմի կարկառուն ներկայացուցիչ էր: Նրա գաղափարների, մասնավորապես «Ի՞նչ անել» գրքի ազդեցությունը բացառիկ մեծ էր հատկապես 60-70-ականների ուսանող երիտասարդության շրջանում։ Ն.Չերնիշևսկին ծնվել է քահանայի ընտանիքում: Կրթություն է ստացել Սարատովի աստվածաբանական ճեմարանում, ապա սովորել Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետում։ Նրա աշխարհայացքը ձևավորվել է 18-րդ դարի ֆրանսիական մատերիալիզմի, Գ.Հեգելի փիլիսոփայության, Պ.Պրուդոնի, Կ.Սեն-Սիմոնի, Կ.Ֆուրիեի և հատկապես Լ.Ֆոյերբախի ուսմունքի ազդեցության ներքո։ Մինչև 1848 թվականը Ն.Չերնիշևսկին խորապես կրոնավոր մարդ էր։ Սակայն այնուհետև նա անցնում է աթեիզմի և մատերիալիզմի դիրքերի, սոցիալ-քաղաքական դաշտում զարգացնում է հեղափոխական դեմոկրատական ​​և սոցիալիստական ​​գաղափարները։ Իր հեղափոխական գործունեության համար 1862 թվականին նա ձերբակալվեց, աքսորվեց Սիբիրում ծանր աշխատանքի և հետագայում մեկնեց այնտեղ բնակության: 1883 թվականին Ն.Չերնիշևսկուն թույլ են տվել վերադառնալ նախ Աստրախան, ապա Սարատով։

Հանրաճանաչ համբավ Ն. Չերնիշևսկին գրական և հասարակական-քաղաքական թեմաներով հոդվածներ բերեց «Սովրեմեննիկ» ամսագրում: Նրա փիլիսոփայական հայացքները բնութագրելու համար հատկապես կարևոր են մագիստրոսական թեզը՝ «Իրականության գեղագիտական ​​վերաբերմունքի մասին», «Ի՞նչ անել» վեպը, «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» հոդվածը։ Բարձր բարոյական պաթոսը բնորոշ է մտածողի գրվածքներին: «Չերնիշևսկու էթիկական պաթոսը որոշվում է նրա կողմից

բուռն սեր բոլորի նկատմամբ, ովքեր ճնշված են կյանքի պայմաններով », - նշում է Վ. enենկովսկին 1: Ն.Չերնիշևսկին իր կյանքի ընթացքում ապացուցեց վեհ իդեալների նկատմամբ հավատի կարևորությունը։ «Նա հերոսաբար դիմացավ ծանր աշխատանքին...»,- գրել է Ն. Բերդյաևը: «Ասաց՝ ես ազատության համար եմ պայքարում, բայց ինքս ինձ ազատություն չեմ ուզում, որ չմտածեն, որ ես պայքարում եմ եսասիրական նպատակների համար... Նա իր համար ոչինչ չէր ուզում, նա բոլորը մի մարդ էր. զոհ» 2. Ն.Բերդյաևը նաև նշել է, որ Ն.Չերնիշևսկու սերը կնոջ հանդեպ, որից նա բաժանվել է, տղամարդու և կնոջ միջև սիրո ամենազարմանալի դրսևորումներից է. կնոջ հանդեպ նրա սիրո բնույթը «3.

Ստեղծագործությունները, ինչպես և Ն. Չերնիշևսկու գործունեությունը, թելադրված էին բարոյական վեհ վերաբերմունքով։ Միևնույն ժամանակ, նա, անկասկած, իրեն զգում էր որպես «նոր դարաշրջանի» ավետաբեր։ Այս զգացումը պայմանավորված էր նրանով, որ եկել էր գիտության՝ փորձարարական բնագիտության հաղթանակի ժամանակը։ Ինչպես մատերիալիզմի և պոզիտիվիզմի մյուս ներկայացուցիչները (կենցաղային և արևմտյան), Ն. Չերնիշևսկին ոգեշնչվել է բնագիտության հաջողություններով։ Նրան թվում է, թե բնագիտության նվաճումները մարդկության պատմության մեջ բացում են նոր, աննախադեպ լուսավոր դարաշրջան։ Այս ձեռքբերումների տեսակետից ողջ հին փիլիսոփայությունը գրեթե լիակատար թյուրիմացություն է թվում, ինչպես անհարկի աղբ, որը պետք է դեն նետվի: Ն.Չերնիշևսկին անընդհատ շեշտում է սեփական ուսմունքի «գիտական» բնույթը՝ նկատի ունենալով, որ այն հիմնված է «ճշգրիտ» (բնական) գիտությունների տվյալների վրա և չի անցնում այդ տվյալներից այն կողմ՝ փիլիսոփայական տեսության ոլորտ։ Ն. Չերնիշևսկու համար «գիտականություն» նշանակում է ողջ գիտելիքի ստորադասում 19-րդ դարի դասական գիտության ֆիզիկական և քիմիական գիտելիքների ոլորտում տիրող սկզբունքներին։ Այս սկզբունքների հիման վրա նա ձգտում է կառուցել իր ժամանակի համար (ինչպես իրեն թվում է) ամենաառաջադեմ փիլիսոփայությունը։ Նրա ուշադրությունը հիմնականում ուղղված է հարցերին մարդաբանություն -ուսմունքներ մարդու մասին.

Ն.Չերնիշևսկին հատկապես կարևորում է մարդու բնության ֆիզիկաքիմիական և կենսաբանական ասպեկտները։ Ժամանակավորապես հետաձգելով «մարդու՝ որպես բարոյական էակի հարցը»՝ նա ցանկանում է խոսել մարդու մասին «որպես ստամոքսով ու գլխով, ոսկորներով, երակներով, մկաններով ու նյարդերով էակ»։ Cգացմունքների և ընկալման գործընթացները, ըստ Չերնիշևսկու, ի վերջո կարող են վերածվել ֆիզիկական և քիմիական բնույթի գործընթացների: Այնուամենայնիվ, հոգեկանը, որպես ամբողջություն, հարաբերական անկախություն ունի ինչպես ֆիզիկաքիմիական գործընթացներից, այնպես էլ մարդու կենսաբանությունից: Հոգեբանություն,

1 Զենկովսկի Վ.Վ.Հրամանագիր. Op. Հատոր 1, մաս 2, էջ 138։

2 Բերդյաև Ն.Ա.Ռուսական գաղափար // 0 Ռուսաստան և ռուսերեն փիլիսոփայական գաղափար... Մ., 1990:

Համեմատաբար անկախ լինելով, այնուամենայնիվ, այն ենթարկվում է պատճառականության օրենքին նույն չափով, որքան դրան ենթարկվում են ֆիզիկայի և քիմիայի կողմից ուսումնասիրված գործընթացները: Ուստի հոգեկան կյանքը կարելի է ճանաչել և բացատրել նույն սկզբունքների ու մոտեցումների հիման վրա, որոնց օգնությամբ գիտությունն ուսումնասիրում է անշունչ և կենդանի (կենսաբանական) բնույթի երևույթները։

Ակնհայտորեն, Ն.Չերնիշևսկին պաշտպանում է մարդու նկատմամբ մի տեսակ «բժշկական» մոտեցման օրինականությունը։ Այս մոտեցումն իսկապես կազմում է բժշկության, անատոմիայի և մարդու ֆիզիոլոգիայի հիմքը։ Այնուամենայնիվ, Ն.Չերնիշևսկին կարծում է, որ դա միակ ճիշտ և նույնիսկ միակ հնարավորն է: Ուստի մարդկային գոյության բարդությունը, հոգեկան կյանքի անհամապատասխանությունն ու խորությունը նրանից խուսափում է, էլ չեմ ասում մետաֆիզիկայի հարցերը, այ. համամարդկային փիլիսոփայական և աշխարհայացքային նշանակության հարցեր։ Այնուամենայնիվ, Ն.Չերնիշևսկու ուսմունքի շրջանակներում Ն. էթիկական թեմաներ,բարոյական խնդիրներ.

Հարկ է նշել, որ էթիկական ուսմունքը Ն.Չերնիշևսկուն հետաքրքրում է առաջին հերթին հասարակական և քաղաքական պայքարի տեսանկյունից։ Նրա համար կարևոր է բարոյականության այնպիսի դոկտրինի մշակումը, որն ուղղակիորեն կարող է ծառայել գոյություն ունեցող սոցիալական համակարգի դեմ պայքարին։ Ն.Չերնիշևսկու էթիկան հեղափոխականների էթիկան է։ Նա մշակում է ուսմունք, որը պետք է հիմք դառնա այն մարդկանց վարքագծի համար, ովքեր որոշում են իրենց կյանքը նվիրել հասարակական, քաղաքական և հեղափոխական գործունեությանը։ Նույնիսկ երիտասարդ տարիներին, գալով սոցիալիստական ​​համոզմունքների և իր համար ձևակերպելով այն եզրակացությունը, որ գոյություն ունեցող կարգը պետք է փոխել հեղափոխական ճանապարհով, Ն.Չերնիշևսկին այնքան էլ իմաստ չի տեսնում զարգացնել «էթիկա ընդհանրապես», այսինքն. որպես այդպիսին մարդուն հարմար ուսմունք՝ նրան հետաքրքրում է միայն հեղափոխականի էթիկան։ Ընդհանրապես, տեսական և փիլիսոփայական նշանակության հարցերը նրա համար կարևոր են ոչ թե ինքնին, այլ միայն այնքանով, որքանով ծառայում են հեղափոխության և սոցիալիզմի գործին։ Revolutionիշտ նույն հեղափոխությունն ու սոցիալիզմն արդարացված են առկա սոցիալական կարգի ակնհայտ անարդարությամբ, «նվաստացածների և վիրավորվածների» հանդեպ համակրանքով:

Մի շարք աշխատություններում, հիմնականում «Ի՞նչ պետք է անել» վեպում, Ն. Չերնիշևսկին մշակել է մարդկանց էթիկապես ճիշտ վարքագծի երկու տարբերակ, ովքեր գիտակցում էին իրենց ժամանակակից հասարակական կարգի անարդարությունը և սեփական պատասխանատվությունը անապահովների ճակատագրի համար: Առաջին տարբերակը վեպում ներկայացված է Ռախմետովի տեսքով. հատուկ մարդ«. Ռախմետովն այն սակավաթիվ մարդկանցից է, ովքեր վճռել են ամբողջությամբ և իրենց կյանքը նվիրել ճնշվածների ազատագրման համար պայքարի գործին: Ռախմետովը հրաժարվում է կյանքի բոլոր օրհնություններից՝ անձնական կյանքի դասավորությունից։ Նա անխոնջ կոփում է իր կամքն ու մարմինը, ինչի համար իրեն ենթարկում է ասկետիկ փորձությունների։ Նրա բարոյական վերաբերմունքն ամբողջությամբ պայմանավորված է արդարության և պարտքի իդեալներով: Ի տարբերություն նրա երկրորդի

տարբերակ, հիմնական էթիկական վերաբերմունքը որոշվում է այսպես կոչված «ողջամիտ էգոիզմով»: Ն.Չերնիշևսկին ուզում է ասել, որ կենսակերպն ու էթիկան, ինչպես ընտրված Ռախմետովները, չեն կարող լինել մարդկանց մեծամասնության համար, նույնիսկ նրանց, ովքեր ազնիվ են և անկեղծորեն համակրում են ժողովրդի բարիքը։ Ուստի նրանց ավելի հարմար է պարզ էթիկան և ավելի գործնական էթիկան։ Բացի այդ, Ն.Չերնիշեւսկու համար կարեւոր է ցույց տալ, որ էթիկայի այս տեսակը «գիտական» բնույթ ունի: «Ողջամիտ էգոիզմը» գիտական ​​է այն առումով, որ հիմնված է ոչ թե վեհ իդեալների նկատմամբ հավատի, այլ հաշվարկի վրա։ Պարզ հաշվարկի միջոցով, կարծում է Ն. Չերնիշևսկին, յուրաքանչյուր ողջամիտ մարդ կարող է գալ այն եզրակացության, որ այս կամ այն ​​կերպ հասարակական բարօրությանը ծառայելը ձեռնտու է մարդուն, իր անձնական շահերին։ «Ողջամիտ էգոիզմի» տեսության տեսանկյունից անձնական շահն է, որ ի վերջո արդարացնում է հանրության շահերը սպասարկելու աշխատանքը։ Իր հետաքրքրությունը ճիշտ գիտակցելով ՝ մարդը, ինչպես թվում էր, չի գործի հակառակ այդ շահին:

«Ողջամիտ էգոիզմի» տեսության ժողովրդականությանը նպաստեց այն ժամանակ Ռուսաստանում պոզիտիվիստական ​​և ուտիլիտարիստական ​​հայացքների տարածումը։ Մասնավորապես, լայնորեն հայտնի էր անգլիացի փիլիսոփա Ի.Բենթեմը (1748-1832), ով օգտակարության էթիկայի հիմնադիրն էր: «Ռացիոնալ էգոիզմի» տեսությունը հատկապես գրավիչ էր ուսանող երիտասարդության և մտավորականության մի մասի աչքում՝ գիտության հեղինակությանը դիմելով։ Բացի այդ, դա յուրօրինակ արձագանք էր կրոնական աշխարհայացքը խզողների խնդրանքներին՝ առանց ժամանակ ունենալու, սակայն, ամուր հոգևոր հենարան ձեռք բերելու նոր, աշխարհիկացված աշխարհայացքի շրջանակներում։ Միաժամանակ, հարկ է նշել, որ «ողջամիտ էգոիզմի» տեսությունը եվրոպական մտքի պատմության մեջ ունի բազմաթիվ նախորդներ: Այն հիմնված է ավանդույթի վրա, որը սովորաբար բնութագրվում է որպես «էթիկական ինտելեկտուալիզմ»: Ժամանակակից փիլիսոփայության տեսանկյունից պետք է ընդունել, որ էթիկական ինտելեկտուալիզմը բխում է անձի պարզեցված հայացքից, բացարձակացնում է մարդկային էության ռացիոնալ կողմը։ Ռուսաստանում էթիկական ինտելեկտուալիզմի գաղափարները քննադատել են Պ.Յա.Չաադաևը, Սլավոֆիլները, Վլ.Ս. Սոլովևը և ուրիշներ Էթիկական ինտելեկտուալիզմի հատկապես մանրամասն և խորը քննադատություն է տվել Ֆ.Մ. Դոստոևսկի.

Ժամանակակից հետազոտողը նշում է, որ «Դոստոևսկին (ուտիլիտարիզմի հետ վեճի մեջ) էթիկական ինտելեկտուալիզմի դրույթները ձևակերպում է հետևյալ կերպ. 2) երբ նա լուսավորվի և այդպիսով բացի իր աչքերը իր իսկական, նորմալ շահերի վրա, մարդն անմիջապես կդադարի ձգտել վատ գործերի, անմիջապես կդառնա բարի և վեհ. 3) լուսավոր մարդը, ով հասկանում է իր իրական օգուտը, տեսնում է այն լավը. մարդկանցից ոչ մեկը չի կարող գիտակցաբար գործել սեփականի դեմ

Նոյի օգուտները; անհրաժեշտության դեպքում նա լավություն կանի »1. Այս բոլոր դիրքորոշումները կիսում էր Ն.Չերնիշևսկին, ինչպես մյուս ռուս մատերիալիստներն ու պոզիտիվիստները: Այնուամենայնիվ, XX դարի փիլիսոփայությունն ու մշակույթը. բացահայտել դրանց պարզությունը և, ընդհանրապես, տեսական մոլորությունը։ Մարդը շատ ավելի բարդ և հակասական էակ է, քան պատկերացնում էին 19-րդ դարի շատ մտածողներ:

Ն. Չերնիշևսկու աշխատանքում առանձնահատուկ տեղ է գրավում խնդիրների զարգացումը էսթետիկա։Նրանց է նվիրված նրա մագիստրոսական թեզը։ Ատենախոսության կենտրոնական գաղափարն է մերժել գեղագիտության այնպիսի ըմբռնումը, որում այն ​​կապված է ոչ թե կոնկրետ էության հետ՝ վերցված իր դրսևորումների ողջ բազմազանությամբ և հարստությամբ, այլ միայն գաղափարի հետ: Ակնհայտ է, որ Ն.Չերնիշևսկին կենդանի իրականության ձգտման մեջ բանավիճում է Գ.Հեգելի հետ և գնում Լ.Ֆոյերբախի հետքերով։ Ն. Չերնիշևսկու համար, ի լրումն, կարևոր է ընդգծել, որ գեղեցիկն առաջանում և գոյություն ունի առաջին հերթին. կյանքում,և միայն դրանից հետո՝ արվեստում։ Վլ. Սոլովյովը, որը կարճ հոդված է նվիրել Ն.Չերնիշևսկու ատենախոսությանը, այն անվանել է «առաջին քայլ դեպի դրական գեղագիտություն»։ Վլ. Սոլովյովին գրավել է կյանքում գեղեցկության առկայության մասին ատենախոսության գաղափարը։ Վլ. Սոլովևը կարծում էր, որ գեղեցիկը տիեզերքի սեփականությունն է այնքանով, որքանով այն պարունակում է կենդանի, հոգևորացված սկզբունք՝ «կյանքի ծաղկող լիությունը»:

Հասարակական և քաղաքական ասպարեզում Ն.Չերնիշևսկին սոցիալիզմի և պայքարի հեղափոխական մեթոդների կողմնակից էր։ Նա սոցիալիստական ​​հասարակությունը ներկայացրեց որպես կոոպերատիվ գործընկերությունների կամ կոմունաների մի շարք, որտեղ գերակշռում է փոխըմբռնման և աջակցության ոգին։ Գոյություն ունեցող հասարակական կարգի դեմ պայքարում նա թույլ է տվել ամենաարմատական ​​միջոցները՝ ընդհուպ մինչև «կացինը»։ Սակայն չպետք է մոռանալ, որ միջոցների արմատականությունն արդարացվում էր Ն.Չերնիշևսկու արդարության և ճնշվածների հանդեպ համակրանքի նկատառումներով։

Ն.Չերնիշևսկին դարձավ հեղափոխական մտավորականության ճանաչված առաջնորդ։ Նա չափազանց հայտնի դարձավ ուսանողության շրջանում։ Նրա ստեղծագործությունները ձևավորել են ռուս մտավորականության մի քանի սերունդների հոգևոր կերպարը։ 60-ական և 80-ականների ուսանողները հանրաճանաչ ուսանողական երգում ներառել են ուշագրավ հատված.

Մենք կխմենք Նրան, Ով «Ի՞նչ պետք է անել»: գրել է իր հերոսների, իր իդեալի համար...

Ն.Չերնիշևսկուն և նրա հետևորդներին բնորոշ բարոյական ձգտումը, անձնազոհության պատրաստակամությունը հանուն ժողովրդի բարօրության, պետք է բարձր գնահատվի, այդ թվում՝ ժամանակակից.

փոխել դիրքերը. Այնուամենայնիվ, նրանց փիլիսոփայական հայացքներփիլիսոփայական գիտելիքների ներկա վիճակի տեսանկյունից պետք է որակել որպես միամիտ և պարզունակ։ Դրանց կազմավորումը տեղի է ունեցել արագ փլուզման պայմաններում։ կրոնական համոզմունքները, որի տեղը նույնքան արագ զբաղեցրեց գիտության պաշտամունքը։ Այս տեսակետները տեսականորեն խորապես մշակված և կշռադատված չէին. դրանք ձևավորվել են վեհացման և տպավորվելու արդյունքում: 20 -րդ դարի փիլիսոփա Գ. Ֆեդոտովը, ով, մասնավորապես, գրել է. «Գիտության և տեխնիկայի հրաշքները անդիմադրելիորեն գործում էին երեխաների մտքերում, ովքեր երեկ դեռ ապրում էին հրաշքով սրբապատկերների և մասունքների հանդեպ հավատքով» 1:

Ռուսական մատերիալիզմի և պոզիտիվիզմի վերաբերյալ առաջիններից մեկը մանրամասնորեն քննադատեց Վլ. Սոլովյովը։ Մասնավորապես, նա բազմիցս ուշադրություն է հրավիրել ռուս մատերիալիստների և պոզիտիվիստների անհամապատասխանության վրա. , նրանք համառորեն դիմում են մնայուն հոգեւոր արժեքներին՝ արդարությանը, բարությանը և սիրուն։

Ն.Գ. Չերնիշևսկին 19-րդ դարի այդ քչերից մեկն է։ Ռուս մտածողներ, որոնց իրավամբ կարելի է անվանել քաղաքական փիլիսոփաներ. Նա լավ ծանոթ էր նախկին մտածողության պատմությանը, կարողանում էր քննադատորեն քննել խնդիրներն այն տեսքով, որով դրանք ձեռք են բերել իրենից առաջ տեսական (փիլիսոփայական) մտքի զարգացման ընթացքում։ Միևնույն ժամանակ, նրա աշխարհայացքը ժամանակակից իրականության և պատմական հեռանկարների կոնկրետ տեսլական է։

Ինչպես շատ ռուս մտածողներ, Չերնիշևսկին չի կառուցում փիլիսոփայական համակարգ պատշաճ իմաստով, հատուկ չի մշակում փիլիսոփայական գիտելիքների այնպիսի բաժիններ, ինչպիսիք են գիտելիքի տեսությունը, մեթոդի ուսմունքը, գոյաբանությունը և այլն, չնայած նա վերաբերում է դրանց մարդկային խնդիրների, քաղաքական տնտեսության, քաղաքականության, պատմության, գրական քննադատության և այլնի վերլուծություն: Նրա տեսական հետաքրքրությունների առարկան այլ է `իրականություն` վերցված «մարդկային բնության» համապատասխանության (կամ անհամապատասխանության) տեսանկյունից, կամ, եթե մենք հիշեք նրա ուսմունքների մեթոդաբանական ասպեկտը ՝ «մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» ... Որպես քաղաքական փիլիսոփա՝ նա մտածող էր, ով միավորում էր փիլիսոփայության գիտակի, լայն իմաստով գիտնականի գործառույթները և միևնույն ժամանակ քաղաքական գործիչ, ով ձգտում էր ձևակերպել որոշակի սկզբունքներ-նորմեր, որոնք կօգնեն ռուսական հասարակությանը զարգացնել քաղաքականությունը։ գիտելիքների բացակայությունը, կամ գոնե լրացնել դրա պակասը:

Չերնիշևսկու մարդաբանական սկզբունքն առաջին հերթին այն սկզբունքն է, թե ինչ պետք է լինի նրա փիլիսոփայության մեջ, որի հիման վրա գնահատվում է իրականությունը։ Վ.Վ. enենկովսկին նշել է մարդաբանության, բարոյական վերաբերմունքի ռուս մտածողների հոգևոր որոնումների գերակայությունը, մի տեսակ պանթրոպոլոգիայի, «պանմորալիզմի», որը միավորում է բոլորովին այլ (երբեմն հակառակ) ռուս փիլիսոփաներին 1: Ամեն մեկն իր ձևով շտկելով իրական կյանքի և արժեքների ոլորտի անհամապատասխանությունը, ռուս մտածողները հիմնականում մնում են էթիկական գիտակցության մակարդակում, չնայած նրանք տարբեր ուղիներով փնտրում են այս երկընտրանքի լուծումները: Ոմանք (Խոմյակով, Կիրեևսկի, Սոլովև, Լեոնտև) մարդակենտրոնությունը տեղափոխում են էթիկայի ոլորտից մինչև մետաֆիզիկայի հարթություն, մյուսները, ինչպես Չերնիշևսկին, Լավրովը, Միխայլովսկին, ապացուցում են տեսականի և արժեքի անբաժանելիությունը (քաղաքական և փիլիսոփայական-ինշևսկի գործը): ) կյանքը հասկանալու մոտեցում.

Չերնիշևսկու բախտը չբերեց իր ստեղծագործության մեկնաբանման մեջ: Ռուսաստանի հոգեկան կյանքի վրա մեծ ազդեցություն թողած մտածողի տեսակետները (նրա գաղափարների ազդեցության գագաթնակետը ընկնում է XIX դարի 60-ականների կեսերին - 70-ական թվականներին), անփոփոխ պարզվում է, որ ներառված են կուսակցությունների պայքարում. , ուղղությունները, եւ նրա աշխատանքը գնահատվում էր, որպես կանոն, բացառապես կուսակցական-քաղաքական տեսանկյունից: Ահա թե ինչու ոմանց համար նա մեծ մտածող էր, Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​ավանդույթի հիմնադիրը (Հերցենի հետ), հեղափոխական դեմոկրատ, ոմանց համար՝ գռեհիկ մատերիալիստ, աթեիստ, բոլշևիզմի նախակարապետ և այլն։

Պետք է ասել, որ ինքը՝ Չերնիշևսկին, նույնպես շատ բան է արել սեփական ինտելեկտուալ ստեղծագործության իմաստը մթագնելու համար։ Նա իր հայեցակարգերը դիտում էր առաջին հերթին որպես պայքարի միջոց ազգային դեմոկրատական ​​գիտակցության ձևավորման, գաղափարների տարածման համար, որոնք, ինչպես նա հույս ուներ, գոնե ապագայում կմիավորեն մտավորականությանը «հասարակների» հետ։ Չեռնիշևսկու տեսակետների ճիշտ ըմբռնմանը որոշ չափով խոչընդոտում է նաև այն, որ նա հազվադեպ էր համակարգված ձևակերպում իր մշակած գաղափարները, դրանք ցրված են տարբեր առիթներով գրված հոդվածների, ակնարկների մեջ, խեղաթյուրված հաշվի առնելու անհրաժեշտությամբ: գրաքննություն։ Նրա ստեղծագործական ձևը բնութագրվում է միմյանց չհամընկնող տարբեր հարթություններում մտքի շարժումով, միմյանց հետ դիրքորոշումների անհամապատասխանությամբ, անհետեւողականությամբ հարվածելով, տարակուսելով իր հետևորդներին:

1 Տես. Զենկովսկի Վ.Վ... Ռուսական փիլիսոփայության պատմություն: Լ., 1991. Հատոր 1, մաս 1. Ս. 16.

1.Կյանքի ու ստեղծագործական ուղենիշներ

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին (1828-1889) ծնվել է Սարատովում՝ քահանայի ընտանիքում։ Աստվածաբանական դպրոցն ավարտելուց հետո 1846 թվականին ընդունվել է Պետերբուրգի համալսարանի փիլիսոփայական (հետագայում՝ պատմաբանասիրական) ֆակուլտետ։ Բացի համալսարանական դասընթացներից, Չերնիշևսկին այս պահին ուսումնասիրում է ժամանակակից ռուսական և արևմտաեվրոպական գրականություն, պատմություն, փիլիսոփայություն, քաղաքական տնտեսություն: Նա հատուկ ուշադրություն է դարձնում Վ.Գ.Բելինսկու և Ա.Ի.Հերցենի ստեղծագործություններին։ Չերնիշևսկին շփվում է նաև Պետրաշևսկու, մասնավորապես Ա. Վ. Խանիկովի հետ, որը նրան ծանոթացնում է սոցիալիստ Ս. Ֆուրյեի ուսմունքների հետ: Լ. Բլան, Պ. Ջ. Պրուդոն, Ա. Սմիթ, Դ. Ռիկարդո, Հեգել, Լ. Ֆոյերբախ - սա այն հեղինակների թերի ցուցակն է, որոնց ստեղծագործություններին նա ծանոթանում է համալսարանական տարիներին։ Հենց այս ժամանակաշրջանում նա դարձավ, իր իսկ խոսքով, «սոցիալիստների և կոմունիստների և ծայրահեղ հանրապետականների մոնտանյարդների կուսակցականը» 1։

Պետրաշևիկների քաղաքացիական մահապատիժը (1849 թ. դեկտեմբերի 22), դատելով նրա օրագրից, Չերնիշևսկում ատելություն առաջացրեց ցարական կառավարության նկատմամբ։ Նա գալիս է այն եզրակացության, որ անհրաժեշտ է ոչնչացնել թագավորական միապետությունը։ Միապետության փոխարեն, նրա կարծիքով, Ռուսաստանում պետք է ստեղծվի ժողովրդավարական հանրապետություն, իշխանությունն անցնի աշխատավոր ժողովրդի ձեռքը։ «Սա է իմ մտածելակերպը Ռուսաստանի մասին. մոտալուտ հեղափոխության անդիմադրելի ակնկալիքը և դրա ծարավը, թեև ես գիտեմ, որ դեռ երկար ժամանակ, գուցե շատ երկար, դրանից ոչ մի լավ բան չի ստացվի, որ գուցե մի. երկար ժամանակ ճնշումը միայն կավելանա և այլն, ինչի՞ կարիք կա... Մարդ, ով կուրացած չէ իդեալիզացիայից, ով գիտի ինչպես դատել ապագան անցյալով և ով օրհնում է անցյալի որոշ դարաշրջաններ, չնայած այն բոլոր չարիքներին, որոնք նրանք առաջին անգամ բերեցին, սրանից վախենալ չի կարող, նա գիտի, որ մարդկանցից ուրիշ բան սպասել չի կարելի, որ խաղաղ, հանգիստ զարգացումն անհնար է».

Չեռնիշևսկու օրագրից այս ծավալուն հատվածը մի կողմից բացահայտում է անհամբերությունը, խափանման ծարավը (1850թ. մայիսին երիտասարդ Չերնիշևսկին նույնիսկ մտածում է ժողովրդական ապստամբություն պատրաստելու ծրագրի մասին, երազում է տպագրության մասին, որը հեղափոխական հրովարտակներ է թողարկում); մյուս կողմից՝ հետագայում զարգացավ, համախմբված չցանկությունը՝ իդեալականացնելու հեղափոխությունը։

Սարատովում (1851-1853) կարճատև աշխատանքից հետո Չերնիշևսկին տեղափոխվում է Սանկտ Պետերբուրգ, որտեղ որպես ուսուցիչ ընդունվում է երկրորդ կադետական ​​կորպուս, բայց շուտով հրաժարական է տալիս։ Սա ավարտում է նրա ուսուցչական կարիերան: Չեռնիշևսկին որոշ ժամանակ համագործակցել է «Սանկտ Պետերբուրգի Վեդոմոստիում» և «Отечественные записки»-ում, բայց հետո տեղափոխվել է Նեկրասովյան «Sovremennik» ամսագիրը։ Երբ 1856 թվականին Ն.Ա.Նեկրասովը մեկնեց արտասահման, Չերնիշևսկին փաստացի դարձավ ամսագրի միակ ղեկավարը: Նրա հիմնական աշխատությունները տպագրվել են «Սովրեմեննիկում»՝ Էսսեներ ռուս գրականության Գոգոլի ժամանակաշրջանի մասին, Լեսինգ, Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն, Կապիտալ և աշխատանք, Փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատություն ընդդեմ համայնքային սեփականության, Մարդաբանական սկզբունք փիլիսոփայության մեջ: Քաղաքական հոդվածների ցիկլ, Նամակներ առանց հասցեի» և այլն։ Սովրեմեննիկի ազդեցությունը, առաջին հերթին, Չեռնիշևսկու շնորհիվ, նկատելիորեն աճում է։ Նա դառնում է Ռուսաստանում ժողովրդավարական շրջանակների ճանաչված ղեկավար։

1861 թվականի փետրվարի 19-ի ցարական մանիֆեստի հրապարակումից հետո հասարակության խմորումները ռուս դեմոկրատների մոտ արթնանում են ճգնաժամի մոտալուտ հեղափոխական լուծման հույսեր։ Սանկտ Պետերբուրգում հեղափոխական հրովարտակներ են հայտնվում. Այնուամենայնիվ, մտածողին բնորոշ ռեալիզմը ցանկացած քաղաքական իրավիճակներ գնահատելիս թույլ չտվեց նրան զվարճանալ երազներով. ռուս գյուղացիության ճնշվածությունը, խավարը և հետամնացությունը չափազանց մեծ էին հեղափոխական պայթյունի հույս ունենալու համար:

Որոշ շփոթությունից հետո ցարական կառավարությունը սկսեց հարձակումը: 1862 թվականի հունիսին դադարեցվել է «Սովրեմեննիկ» և «Ռուսսկոյե Սլովո» ամսագրերի հրատարակումը։ Հուլիսին ձերբակալվել են Չերնիշևսկին, Ն.Ա.Սերնո-Սոլովևիչը, Դ.Ի.Պիսարևը, իսկ ավելի ուշ՝ Ն.Վ.Շելգունովը։ Չերնիշևսկին եզրափակեց

Պետրոս և Պողոս ամրոցի Ալեքսեևսկի Ռավելինին: Նախաքննության ձեռքում հրապարակախոսի իրավական համոզման համար փաստական ​​նյութեր չեն եղել, սակայն իշխանությունը կանգ չի առել ապօրինությունների վրա։ 1864 թվականին Չերնիշևսկին դատապարտվեց յոթ տարվա ծանր աշխատանքի և Սիբիրում անժամկետ բնակության։ Բանտում եղած ժամանակ նա գրել է «Ի՞նչ անել» վեպը:

Այս բոլոր ստեղծագործություններից ամենահայտնին է «Ի՞նչ անել» վեպը: Սկսած անմեղ ընտանեկան դավադրությունից ՝ գրողը ընթերցողին հմտորեն տանում է դեպի ամենակարևոր «քաղաքական խնդիրները». «Նոր մարդկանց» ձևավորումը, հասարակության սոցիալիստական ​​վերակազմավորման խնդիրը, պայքարը ղեկավարելու ունակ արդյունավետ կազմակերպության ստեղծումը: նոր կյանքի համար և այլն: Գրողի կարևոր արժանիքներից էր իմիջի ստեղծումը Ռախմետովը անշահախնդիր, անդրդվելի, պրոֆեսիոնալ հեղափոխական է, որը նվիրված է ժողովրդի գործին, հակադրվում է ինչպես անհիմն խանդավառ երազողներին, այնպես էլ երկրային գործարարներին: հեղափոխությունը։

Վեպի հրապարակումը Sovremennik-ում (1863թ. մարտ-մայիս) ռազնոչինցիների առաջնորդի ակտիվ հասարակական գործունեության վերջին ակտն էր։ 1864 թվականի մայիսի 19-ին գրողը ենթարկվել է քաղաքացիական մահապատժի նվաստացուցիչ ծեսի, այնուհետև աքսորվել Սիբիր՝ նախ Ներչինսկի հանքեր, իսկ հետո՝ Վիլյուիսկ։ Չերնիշևսկին տասնինը տարի է անցկացրել Սիբիրում։ Եվ ահա նա շարունակեց գրել. Սիբիրյան ժամանակաշրջանում նրա գրած «Պրոլոգ» վեպը և 70-ականների վերջին նրա փիլիսոփայական նամակները որդիներին հասել են մեզ։ Իշխանությունները Չեռնիշևսկուն առաջարկեցին ցարին ներողամտության խնդրագիր ներկայացնել։ Սակայն Չերնիշևսկին դրան չգնաց։ «Ինձ թվում է,- ասաց նա,- ինձ աքսորեցին միայն այն պատճառով, որ իմ և ժանդարմների պետ Շուվալովի գլուխը այլ կերպ են դասավորվել», բայց ինչպե՞ս կարող ես ներում խնդրել: 3 Բայց նրա ուժերն արդեն թուլանում էին։ Հիվանդ Չերնիշևսկին, որը ոստիկանության հսկողության տակ է տեղափոխվել Աստրախան, չի մասնակցում հասարակական գործունեությանը: Այս շրջանի փիլիսոփայական աշխատություններից պետք է նշել «Կյանքի պայքարի շահավետության տեսության ծագումը» հոդվածը։ Մահվանից քիչ առաջ նրան թույլ են տվել հաստատվել Սարատովում։

1 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit.: 15 հատորում, Մ., 1939-1950 թթ. T. 1.S. 122.2 Նույն տեղում: S. 356-357: 3 Ն. Չեռնիշևսկին ժամանակակիցների հուշերում. 2 հատորով: Սարատով, 1959 թ., Vol. 2.P. 196:

2. Փիլիսոփայական աշխարհայացքի հիմքերը

Ն.Գ. Չերնիշևսկու փիլիսոփայական դիրքորոշումը կարելի է հասկանալ միայն ամբողջ եվրոպական ինտելեկտուալ ավանդույթի համատեքստում, ներառյալ գերմանական դասական փիլիսոփայությունը (Հեգել, Ֆոյերբախ), անգլիական քաղաքական տնտեսությունը (Ռիկարդո, Միլ և այլն), ֆրանսիական և անգլիական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը (Ռ. Օուեն, Ս. Ֆուրիեր): Միևնույն ժամանակ, Չերնիշևսկին հիմնականում ռուս մտածող էր։ Նրա աշխատանքում հեշտությամբ կարելի է տեսնել Ռուսաստանի թեմայի հետ կապված բովանդակությունը՝ որպես հատուկ պատմական իրողություն, որը տարբերվում է Արևմուտքից, բուռն մտորումներ հայրենիքի պատմական ճակատագրի վերաբերյալ: Չեռնիշևսկին, հետևելով Պ.

Չերնիշևսկու ամբողջ փիլիսոփայական աշխարհայացքի կենտրոնական սկզբունքը մարդաբանությունն է, սոցիալական կյանքի, քաղաքականության և իշխանության մարդկային սկզբունքի նկատմամբ բուռն հետաքրքրությունը: Հեղինակ է «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» և «Ի՞նչ պետք է անել» աշխատությունների։ անձի մեջ փնտրում է Ռուսաստանի բարոյական և սոցիալական նորացման ինտեգրող սկզբունք: «Ողջամիտ էգոիստը», «նոր մարդիկ» ավելին են, քան պարզապես հեղափոխականներ, դրանք կոկոն են, որի ներսում, նրա կարծիքով, պետք է հասունանա ազատ ու իրավահավասար մարդկանց կամավոր համայնք։ Զարմանալի՞ է, որ ցարական Ռուսաստանում այս մարդկային սկզբունքի հիմնավորումը մեծ մասամբ ուտոպիստական ​​էր։ Ուտոպիական, բայց ոչ պատրանքային, ինչը ապացուցվեց երկրում իրադարձությունների հետագա զարգացմամբ, ազատագրական շարժման պատմությամբ։

Այնպես որ, մարդկային սկզբունքը Չերնիշևսկու միտքը հասկանալու բանալին է, այդ թվում

փիլիսոփայություն։ Բայց նրա աշխարհայացքի խնդրահարույց դաշտը մտնելու համար պետք է գոնե հակիրճ բացատրել, թե մարդաբանական սկզբունքն ինչ դեր է խաղացել Ֆոյերբախի, ապա՝ Չեռնիշևսկու փիլիսոփայության մեջ։ Դա առավել կարևոր է անել, քանի որ Ֆոյերբախ - Չերնիշևսկու մարդաբանությունը մեր պատմա -փիլիսոփայական գրականության մեջ դիտարկվել է առաջին հերթին, իսկ երբեմն էլ բացառապես, նրա սահմանափակումների տեսանկյունից `համեմատած Մարքսի և Էնգելսի մատերիալիզմի հետ: Որպես կանոն, վերարտադրվում էր (և աբսոլյուտացվում էր Ֆոյերբախի և նրա փիլիսոփայության գնահատականը, որը տվել է Էնգելսը իր «Լյուդվիգ Ֆոյերբախը և գերմանական դասական փիլիսոփայության վերջը» աշխատության մեջ։

Անկասկած, պատմության տարրը Ֆոյերբախի տեսադաշտից դուրս էր, նա չէր հասկանում 1848-1849 թվականների հեղափոխությունը, որը զգալիորեն սահմանափակեց նրա սոցիալական փիլիսոփայության հորիզոնները։ Չերնիշևսկու համար, սակայն, այս շրջանի իրադարձությունները, վերափոխումների ցիկլերը՝ հեղափոխություններ - ազատական ​​բարեփոխումներ - ռեակցիոն ատկատներ, ուշադրության կենտրոնում են։ Չերնիշևսկու համար Արևմտյան Եվրոպայի փորձը ոչ միայն օրինակ է, այլ այն մարդկանց գաղափարական պատրաստվածությունը, առաջնորդներ, ովքեր ունակ են կողմնորոշվել ապագայում: Բայց այսպես թե այնպես, եթե նկատի ունենանք փիլիսոփայությունը, երկու մտածողներն էլ կանգնած են մարդաբանական մատերիալիզմի հիմքի վրա։

Շատ ավելի ուշ՝ իր կյանքի վերջում, Չերնիշևսկին խոստովանեց, որ ժամանակին գրեթե անգիր գիտեր Ֆոյերբախին։ Ֆոյերբախը նրա համար «նոր փիլիսոփայության հայրն է», որի համակարգն ունի զուտ գիտական ​​բնույթ 1. Նույնիսկ 80-ական թթ. XIX դ. նա պատրաստ է Ֆոյերբախի փիլիսոփայությունը համարել «մարդկային հետաքրքրասիրության, այսպես կոչված, հիմնարար հարցերի վերաբերյալ գիտական ​​հասկացությունների լավագույն ներկայացումը…» 2.

Առաջին հայացքից թվում է, թե հեշտ է ծանոթանալ Չերնիշևսկու փիլիսոփայական դիրքորոշմանը. բավական է կարդալ նրա «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» հոդվածը։ Բայց այս սկզբունքը, ինչպես ձևակերպել է Չերնիշևսկին հոդվածում, ամբողջությամբ չի արտահայտում նրա փիլիսոփայական հայացքների էությունը։ Դրանում նա առաջին հերթին հերքում է բնության և մարդու դուալիզմը մատերիալիզմի փիլիսոփայության և բնագիտության նվաճումների տեսակետից։ Այսպիսով, Չերնիշևսկին ընդգծում է ոչ թե մարդաբանության առանձնահատկությունը՝ որպես երևույթների մոտեցում, այլ այն, ինչ ընդհանուր էր, որ մարդաբանական մատերիալիզմը միավորեց նախորդ մատերիալիստական ​​փիլիսոփայությանը, առաջին հերթին՝ 18-րդ դարի ֆրանսիական մատերիալիստների փիլիսոփայությանը։ Այնուամենայնիվ, Ֆոյերբախի մարդաբանության դերը ոչ թե բնության և մարդու միասնության մասին մատերիալիստական ​​թեզն ապացուցելու համար բնական-գիտական ​​նոր տվյալներ ներգրավելն էր, այլ հարստացնելը մատերիալիզմը 18-րդ դարի վերջի - 19-րդ դարի սկզբի դասական գերմանական փիլիսոփայության մի շարք նվաճումներով: . Ֆոյերբախը մեկ քայլ առաջ է անում այն ​​առումով, որ աշխարհի մասին իր պատկերացման հիմքում դնում է «մարդուն»: Նրա համար «մարդն այլևս առանձնահատուկ, սուբյեկտիվ էակ չէ, այլ համընդհանուր էակ, քանի որ մարդու ճանաչողական ձգտումի առարկան տիեզերքն է, և վերջիվերջո՝ միայն էակ. կոսմոպոլիտկարող է տիեզերքը դարձնել իր առարկան: «3 Այլ կերպ ասած, Ֆոյերբախը մարդուն դրեց աշխարհը որպես բնական, ինչպես նաև պատմական հասկանալու կենտրոնում ցանկացած փիլիսոփայության կենտրոնում, որը ձգտում է ըմբռնել իրականությունը բանականության օգնությամբ:

Մարդաբանական սկզբունքը, այսինքն՝ անձի ըմբռնումը որպես վերլուծության մեկնարկային կետ, որպես գոյության գնահատման չափանիշ, Չերնիշևսկու համար հայտնվում է որպես լեյտմոտիվ արդեն իր մագիստրոսական թեզում «Արվեստի էսթետիկ հարաբերությունները իրականության հետ» (1855 թ.), ապա. «Հեղինակային ակնարկ» դրա վրա։ Նշելով, որ Հեգելն իրականում չի ճանաչում գեղեցիկը, Չերնիշևսկին ընդգծում է, որ իր ատենախոսության մեջ մշակած հասկացություններից «ընդհակառակը, հետևում է, որ գեղեցիկն ու վսեմը իսկապես գոյություն ունեն բնության և մարդու կյանքում»։ Բայց դրանք գոյություն չունեն ինքնուրույն, այլ անձի հետ կապված. «... որոշակի առարկաների հաճույքը, որոնք իրենց մեջ ունեն այս հատկությունները, ուղղակիորեն կախված են հաճույք ստացող մարդու պատկերացումներից. հրաշալի է, որում մենք տեսնում ենք կյանքը. համապատասխան մերհասկացությունները

կյանքը, վեհն այն է, որ շատ ավելի շատ առարկաներ կան, որոնց հետ մենք համեմատում ենք այն: Այսպիսով, գեղեցիկի և վսեմի օբյեկտիվ գոյությունն իրականում հաշտվում է մարդու սուբյեկտիվ հայացքների հետ»:

Մեր գրականության մեջ շատ է գրվել Չերնիշևսկու հեգելյան դիալեկտիկայի խորը ըմբռնման մասին, որն իբր հիմնովին տարբերել է նրան Ֆոյերբախից։ Ինքնին հասկանալի է, որ Հեգելի ստեղծագործությունների հետ ծանոթությունը Չեռնիշևսկու համար իզուր չէր ՝ հարստացնելով նրան այն ժամանակվա մտածողության բարձր մշակույթով: Բայց, ինչպես Ֆոյերբախը, նա չէր կարող գնահատել հեգելյան դիալեկտիկան։ Չնայած այն հանգամանքին, որ նա ճիշտ է ըմբռնել զարգացման փիլիսոփայական ուսմունքի ընդհանուր բնույթը (տես՝ փիլիսոփայությունը պարտական ​​է Շելլինգին և Հեգելին «ընդհանուր ձևերի բացահայտումը, որոնցով շարժվում է զարգացման գործընթացը» 5) և մեզ թողել է կոնկրետ իրավիճակների դիալեկտիկական վերլուծության նմուշներ։ , դիալեկտիկան իր հեգելյան ըմբռնմամբ և որպես մտածողության գիտություն, որպես գիտելիքի և ընդհանրապես տրամաբանության տեսություն, դուրս էր նրա տեսական հետաքրքրությունների շրջանակից։ Նրա համար դիալեկտիկական մտածողության մեթոդի էությունը կայանում էր նրանում, որ «մտածողը չպետք է հենվի որևէ դրական եզրակացության վրա, այլ պետք է փնտրի, թե արդյոք այն թեմայի մեջ, որի մասին նա մտածում է, որակներ և ուժեր հակառակ նրան, ինչ սկզբում թվում է այս թեմային. հայացք Այսպիսով, մտածողը ստիպված եղավ ուսումնասիրել թեման բոլոր կողմերից, և ճշմարտությունը նրան երևաց միայն ամեն տեսակի հակադիր կարծիքների պայքարի արդյունքում» 6.

Հետևելով Հերզենին ՝ Չերնիշևսկին բաժանվում է «սկզբունքներից», մի կողմից ՝ Հեգելի փիլիսոփայության «ընդհանուր գաղափարներից», մյուս կողմից ՝ «դրանց մեջ հյուսված կեղծ բովանդակությունից»: Ի՞նչ «սկզբունքներ» նկատի ուներ։

Առաջին հերթին դա բնության օրենքների միասնության սկզբունքն է՝ ողջ բնության մեջ տեսնելու «օրենքների էական ինքնությունը, որոնք միայն տարբեր ձևեր են ընդունում բնության տարբեր թագավորություններում» 7. Հետագա՝ ճշմարտությունը որպես «մտածողության գերագույն նպատակ» և ժխտման, համապատասխանաբար, «սուբյեկտիվ մտածողության» ճանաչման սկզբունքը։ Վերջապես, փիլիսոփայությունը Հեգելին է պարտական ​​ճշմարտության կոնկրետության սկզբունքի համար («... յուրաքանչյուր առարկա, յուրաքանչյուր երևույթ ունի իր իմաստը, և դրա մասին պետք է դատել՝ ելնելով այն իրավիճակից, որում այն ​​գոյություն ունի» 8): Ճիշտ է, այս բոլոր սկզբունքները, Չերնիշևսկու կարծիքով, ոչ միայն փիլիսոփայական են։ Դրանք ապացուցված են ժամանակակից բնական գիտության կողմից «փաստերի առավել ճշգրիտ վերլուծության միջոցով» 9։ Բայց պատմականորեն, գերմանական իդեալիստական ​​փիլիսոփայությունն էր, առաջին հերթին՝ Հեգելը, որը գիտությանը թույլ տվեց աշխարհը գրկել «համակարգված միասնության ցանցով», տեսնել «կյանքի յուրաքանչյուր ոլորտում բնության և պատմության օրենքների նույնականացումը իր սեփական օրենքով։ դիալեկտիկական զարգացում ... »10:

Գերմանական փիլիսոփայության զարգացումը, ըստ Չերնիշևսկու, ավարտվեց Ֆոյերբախի աշխատությամբ։ Այնուհետև փիլիսոփայությունը «դուրս նետեց մետաֆիզիկական տրանսցենդենտության իր նախկին սխոլաստիկ ձևը և, ճանաչելով դրա արդյունքների նույնականությունը բնական գիտությունների ուսմունքների հետ, միաձուլվեց բնական գիտության և մարդաբանության ընդհանուր տեսության հետ»:

Ինչ վերաբերում է գիտակցության (և ճանաչողության) բնույթի ըմբռնմանը, ապա այստեղ դրսևորվում է մարդաբանության երկակի բնույթը. որոշ դեպքերում մարդաբանական սկզբունքը կրճատվում է գիտակցության և մարդու մարմնի միջև կապ հաստատելով ամբողջությամբ, այսինքն. Հազիվ թե տարբերվում է գիտակցության նատուրալիստական ​​մեկնաբանությունից, մյուսներում դա նույնն է, որ մարդաբանությունը նշանակում է մարդկային մտածողության մեկնաբանում որպես մի երևույթի, որը արմատավորված է որոշակի սոցիալական ոլորտում: Ըստ այդմ, մարդաբանությունը երբեմն զուգակցվում է՝ գիտելիքի տեսության հետ, որը դեռ չի ըմբռնել մեր մտածողության հարաբերակցությունը պատմական էության հետ, իսկ երբեմն՝ հարցադրման հետ.

ո՞ր սոցիալական դիրքն է օպտիմալ ճշմարտությունն ըմբռնելու համար։

Խնդիրն այս կերպ դնելով՝ Չերնիշևսկին հեռու է այն լուծելուց, բայց նրա առջև բացվում է ավելի լայն հեռանկար՝ իմացաբանական խնդիրները հասկանալու նրանց սոցիալական պայմանավորվածության լույսի ներքո։ Մասնավորապես, գիտակցությունը պարզվում է, որ ճշմարիտ է կամ չի համապատասխանում իրականությանը ոչ թե բացարձակ և անփոփոխ, այլ պատմականորեն փոփոխվող իրականության պայմաններում։ Այսպիսով, խնդիրը կայանում է նրանում, թե տվյալ դարաշրջանի որ գաղափարներն են իսկական և ինչու, և դրանով իսկ դրանք առանձնացնել կեղծ գաղափարներից: Միևնույն ժամանակ, կեղծ գիտակցությունն այն է, որն իր կողմնորոշման տեսակով հետ է մնում նոր իրականությունից, մթագնում է այն հնացած կատեգորիաների և մտածելակերպի օգնությամբ։

Չերնիշևսկին ուղղակիորեն անդրադառնում է 70-80-ական թվականների իմացաբանական խնդիրներին։ XIX դ. բնագետների շրջանում ագնոստիցիզմի տարածման հետ կապված։ Նախ՝ իր որդիներին ուղղված սիբիրյան նամակներում, իսկ հետո «Արվեստի գեղագիտական ​​կապն իրականության հետ» գրքի 3-րդ հրատարակության նախաբանում նա կտրուկ հակադրվում է բնագետներին, ովքեր պնդում էին, որ «իրականում գոյություն ունեցող բաները մեզ համար անհայտ են, «Որ հենց օրենքների մտածողությունն ունի միայն սուբյեկտիվ նշանակություն, որ իրականում չկա որևէ բան, որը մեզ թվում է կապ պատճառի և գործողության միջև, քանի որ չկա նախորդ կամ հաջորդ, չկա ամբողջություն, չկա մասեր և այլն: և այլն»։ Սա, անկասկած, նյութապաշտական ​​դիրքորոշում է։ Չերնիշևսկու փաստարկը՝ ճանաչողության օբյեկտիվության պաշտպանությունը, բնական գիտության տեսակետը ագնոստիցիզմին հակադրելը և այլն, ընդհանուր առմամբ ընթանում է ավանդական մատերիալիզմի գծով, որը հաշվի չի առնում գիտության և փիլիսոփայության խնդիրների շրջանակը։ բախվել է 19 -րդ դարի երկրորդ կեսին: Երբ խոսքը վերաբերում է գիտակցության առանձնահատկությունների ուսումնասիրությանը, ապա կոչը մարդկային գիտելիքի կախվածության փաստին, որպես այդպիսին, քիչ բան է տալիս:

1 Չերնիշևսկի Ն.Գ. հավաքածու cit .: 15 հատորում, հատոր 11, էջ 209.2 Նույն տեղում: T. 2.S 125.3 Ֆոյերբախ Լ.Սիրված Փիլոս. Արդ.: V. 2 t. M., 1955. T. 1.S. 95.4 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit.: 15 հատորով, հատոր 2. P. 115.5 Նույն տեղում: T. 5.P. 363.6 Նույն տեղում: T. 3.P. 207.7 Նույն տեղում: T. 16.P. 174.8 Նույն տեղում: T. 3.P. 208.9 Նույն տեղում: T. 7.P. 254.10 Նույն տեղում: T. 3.P. 208.11 Նույն տեղում: P. 179.12 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու 15 հատորով: Vol. 2.P. 125

191 :: 192 :: 193 :: 194 :: Բովանդակություն

3. Մարդու և հասարակության ուսմունքը

Ֆոյերբախի մարդաբանության և մարդու մասին Չերնիշևսկու վարդապետության միջև կապը դժվար թե պարզեցվի, միակողմանի ու պարզ լինի։ Փաստն այն է, որ Ֆոյերբախի ազդեցությունը ռուսական դեմոկրատական ​​մտքի վրա, մասնավորապես՝ Չեռնիշևսկու վրա, տեղի է ունեցել բարդ ինտելեկտուալ գործընթացի շրջանակներում։ Խոսքը վերաբերում է ոչ միայն սոցիալիզմի գաղափարների դերին Չերնիշևսկու աշխարհայացքում, այլև, առաջին հերթին, քաղաքական տնտեսության ազդեցությանը. գիտություն, որը, իտալացի պատմաբան Գ. նոր սոցիալական նշանակություն»։ Սոցիալիզմի և քաղաքական տնտեսության շնորհիվ Չերնիշևսկու մարդու մասին ուսմունքում առաջին պլան են մղվում աշխատանքի և «հասարակների» դիրքի հետ կապված խնդիրները, ավելին, քայլ առ քայլ «ժողովրդական տարրի» հետագա ճակատագիրը սկսում է որոշել նրա գաղափարական ստեղծագործությունը։

Միևնույն ժամանակ, պետք է ընդգծել, որ հենց մտածողի համար նրա էվոլյուցիան լուսավորությունից (18-րդ դարի ոգով) դեպի պոպուլիզմ, ավելի ստույգ՝ աշխատողների՝ որպես հասարակությունը փոխակերպող գործոնի ըմբռնումը, հայտնվում է ձևով. Ֆոյերբախի մարդաբանության և մատերիալիզմի զարգացումը։ Ֆոյերբախին, նրա կարծիքով, չի հաջողվել «հիմնարար գիտական ​​պատկերացումներին համապատասխան» մշակել մի շարք կարեւոր խնդիրներ։ «Հիմնականում սա պետք է ասեմ մարդկային կյանքի նյութական կողմի ստեղծած գործնական խնդիրների մասին։ Այնուամենայնիվ, այնպիսի մտածողների ջանքերով, ինչպիսիք են Սեն-Սիմոնը, Ֆուրյեն, Օուենը և ուրիշներ, մարդու գիտության միակողմանիությունը, կարծում է Չերնիշևսկին, հաղթահարվեց. «Մարդու կյանքի նյութական և բարոյական պայմանները և մարդկային օրենքներըՀասարակական կյանքի ղեկավարները հետաքննվել են՝ պարզելու նրանց համապատասխանության աստիճանը մարդկային բնության պահանջներին և գտնելու

ամեն քայլափոխի հանդիպող առօրյա հակասություններից ելք և կյանքի ամենակարևոր հարցերի բավականին ճշգրիտ լուծումներ ձեռք բերված »3:

Այսպիսով, կանգնելով մարդաբանության դիրքի վրա, որը կարծում է, որ մարդը, ճանաչելով իրեն, դառնում է կյանքի բոլոր հարաբերությունների չափանիշ, որը նա գնահատում է իր էությանը համապատասխան, Չերնիշևսկին եզրակացություններ արեց, որ Ֆոյերբախը չի արել: Մարդաբանական սկզբունքը, նրա համոզմամբ, կարող է բացատրել մարդու հետ կապված բոլոր իրողությունները՝ տնտեսական կյանք, մարդկային գործունեության խթաններ, արժեքների աշխարհ, ձգտումներ քաղաքականության և ոգու ոլորտում և այլն։

«Ես», ըստ Չերնիշևսկու, ոչ միայն մարդն է, այլև նրա կյանքը, նրա կարիքները։ Այսպիսով, վերլուծության շրջանակը ներառում էր երևույթների հսկայական բազմազանություն՝ «տնտեսական կյանք», քաղաքականություն, պատմական իրադարձություններ, սոցիալական պայքար։

Չերնիշևսկին չգիտեր Մարքսին, ով հասարակությանը բացատրելիս «մարդն ընդհանրապես» սկզբունքը փոխարինեց պրոլետարիատի դասակարգային պայքարի գաղափարով, և երբ մի փոքր իմացավ աքսորում գտնվող Մարքսի մասին, չհասկացավ և չհասկացավ. ընդունել նրա գաղափարները. Գիտակցելով «կալվածքների պայքարի» կարևորությունը պատմության, անցյալի և ներկայի բացատրության մեջ, նա, այնուամենայնիվ, մնում է «առհասարակ մարդու» տեսակետին։ Նրա տեսության պաթոսը ոչ թե պատմական և տնտեսական գործընթացի ուսումնասիրությունն էր, որի անհրաժեշտ արդյունքը բուրժուազիան և պրոլետարիատն էին ՝ իրենց փոխադարձ պայքարով, և նույնիսկ անտագոնիստական ​​դասերի հակասությունների լուծման որոնումը ՝ հիմնվելով տվյալ (բուրժուական, կիսբուրժուական) հասարակություն: Մարդը և հասարակության տեսակետի «միակողմանիությունը» հաղթահարելու մեջ իր հիմնական տեսական խնդիրը տեսավ մարդաբանական սկզբունքի հետ լիակատար համաձայնության մեջ, որը կապված էր «կյանքի նյութական պայմանների», տարր »4-ի դերի թերագնահատման հետ, վերջապես , «բնականոն տնտեսական կարգի» պայմանների սահմանման մեջ։ Ինչ վերաբերում է հասարակությանը «նորմալ» փոխակերպելու ՝ «մարդկային բնույթին» համապատասխան եղանակներին և միջոցներին, ապա դրանք, ըստ Չերնիշևսկու, ամբողջովին կախված են «ժամանակավոր և տեղական բնույթ ունեցող, տարասեռ և փոփոխական» հանգամանքներից 5:

Հետևելով ֆրանսիացի լուսավորիչներին, Չերնիշևսկին մարդուն (անհատին) դիտարկում է որպես էակ, որն իր մեջ կրում է հասարակությանը և ամբողջ պատմությանը բնորոշ բոլոր անհրաժեշտ հատկությունները, որպես մի տեսակ «աղյուս», հասարակական շենքի ատոմ: Այդ իսկ պատճառով սոցիալապես և պատմականորեն անհրաժեշտ է, քանի որ լայն քաղաքական և բարոյական իմաստով այս անհատի համար ի հայտ է գալիս որպես իր սեփական, «բնական» կամ «ողջամիտ» շահ: Ուստի քաղաքականապես պատշաճ և անհատապես շահավետ, բարոյապես արժանի, նշանակալից և ընդհանուր առմամբ օգտակարը սկզբունքորեն համընկնում են, մնում է միայն խոսել «ողջամիտ օրենքների» ներդրման մասին, որոնք կանխորոշելու են մարդկանց գործունեության ընդհանուր բնույթը։ Օրենսդիրը, ի վերջո, սահմանում է, թե ինչն է «օգտակար» բոլորի համար և ինչը դադարում է լինել՝ խրախուսելով մարդկանց հետևել հանրային պահանջներին պատժի և խրախուսման միջոցով:

«Մարդկային բնույթ» կատեգորիան նրան անհրաժեշտ է հասարակության մեջ մարդկանց վարքագծի օբյեկտիվ մեխանիզմը հասկանալու համար: Անիմաստ է մարդուց ինչ-որ բան պահանջել որպես միայն պատշաճ. նա իր բոլոր գործողություններում ազատ չէ, այլ ենթակա է բնական անհրաժեշտությանը, առաջին հերթին շահի ազդեցությանը, «օգուտների հաշվարկին»: Եվ եթե այդ հետաքրքրության արդյունքը վատ հասարակությունն է, ապա ի վերջո մեղավոր են անբարենպաստ հանգամանքներն ու օրենքները, և ոչ թե ինքը՝ մարդը, որպես այդպիսին։

Դեռ 50-ականների կեսերին։ XIX դ. Չերնիշևսկին գալիք փոփոխությունները դիտում էր որպես երկրի ճակատագրով մտահոգ բոլոր ուժերի՝ առանց բացառության, ընդհանուր գործ։ Նա կարծում էր, որ փոխակերպման իր ծրագրերի օգուտները չափազանց ակնհայտ են, որպեսզի մտածող մարդկանց միասնությունը խախտվի որևէ կողմնակի նկատառումներով, որ «ազգային շահի», «պետական ​​շահի» գաղափարներն իրենք իրենց մեջ պարունակում են համոզելու և քարոզչության մեծ ուժ։

Չերնիշևսկին, իհարկե, գիտեր, որ ազգի քաղաքացիական ինստիտուտները փոխելու «սովորական ուղին» անցնում է «պատմական իրադարձություններով» (պատերազմներ, հեղափոխություններ), ինչպես եղավ, օրինակ, Անգլիայում և Ֆրանսիայում։ «Բայց այս մեթոդը չափազանց թանկ է պետության համար, և ազգն ուրախանում է, երբ իր օրենսդիրի հեռատեսությունը զգուշացնում է իրադարձությունների ընթացքը։ Այս զարգացման օրինակներից մեկը Գերմանիան է: «18 -րդ դարի կեսերին գերմանացիները, բոլոր առումներով, երկու դար ետ մնացին բրիտանացիներից և ֆրանսիացիներից», - գրում է Չերնիշևսկին իր «Լեսսինգ» հոդվածում (1856): վաղ XIXդարեր, շատ առումներով, նրանք արդեն վեր էին բոլոր ազգերից: «Եվ այս ամենը, նրա կարծիքով, իրականացվեց գերմանական գրականության շնորհիվ, որը, առանց որևէ արտաքին օգնության, չնայած բոլոր խոչընդոտներին, գերմանացի ժողովրդին տվեց» գիտակցություն. «Ազգային միասնությունը», նրա մեջ արթնացավ» եռանդուն ձգտումներ, վեհ ինքնավստահություն։ «7 Իհարկե, Չերնիշևսկին հասկանում էր, որ Գերմանիայի պատմական շարժումը, ի վերջո, պայմանավորված էր եվրոպական իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքով. ավելի առաջադեմ Անգլիայի և Ֆրանսիայի տնտեսական և քաղաքական ազդեցության շնորհիվ, սակայն այս հանգամանքը, ըստ Չերնիշևսկու, ոչ թե հերքում է, այլ ընդհակառակը, մեծացնում է գերմանական փորձի նշանակությունը Ռուսաստանի համար, այն ցույց է տալիս ռուս ժողովրդին ուղիներ. արագացնել նրանց զարգացումը 19-րդ դարում «իրենց ընկերների կյանքով մշակված դասերի և ճշմարտությունների օգնությամբ…» 8.

Մտածողի հայացքների փոփոխությունները սկսվում են 1858 թվականից (տե՛ս Շլոսերի XVIII դարի պատմության նախաբանը)։ Այդ ժամանակ Չերնիշևսկին դադարեց հավատալ «բարության և ճշմարտության հերոսներին», որոնք հյուսված էին, ինչպես ինքն է ասում, «հռետորական արտահայտություններից կամ իդեալական զբաղմունքներից» և «պարզ ու ազնիվ, մութ ու համեստ մարդկանց» ճանաչեց որպես «իսկապես օգտակար շարժիչներ»: պատմության»։

Չերնիշևսկին սկսում է գիտակցել, որ այնքան էլ հեշտ չէ անհատի որոշակի քաղաքական և բարոյական դիրքորոշումը բխել անմիջապես հավերժական և մշտական ​​«մարդկային բնությունից»: Մարդկանց, առաջին հերթին նյութական շահերի տարբերությունը պարզվեց, որ մարդկանց վարքագծի մեջ անչափ ավելի նշանակալի գործոն է, քան նա ի սկզբանե պատկերացնում էր։ Ըստ նրա շահերի ՝ ժամանակակից հասարակությունը բաժանված է երկու մասի. «... մեկը ապրում է ուրիշի աշխատանքով, մյուսը ՝ իր սեփականով. Ոմանց շահն է պահպանել ներկայիս իրավիճակը, մյուսների շահը ՝ ընդհակառակը, փոխել այն: «Հասարակության այս բաժանումը ՝ հիմնված նյութական շահերի վրա, արտահայտվում է նաև քաղաքական գործունեության մեջ»:

Սա թույլ է տալիս եզրակացնել, որ «ողջամիտ օրենսդրությունը» կախված է ոչ միայն օրենսդիրի ցանկությունից, այլև առաջին հերթին հասարակության մեջ քաղաքական կամքի առկայությունից, որը կարող է հաղթահարել «իշխող դասի» նեղ եսասիրական շահերը, որոնց թվում են տնտեսական շահերը: գլխավոր դերը... Նույնիսկ հիմա Չերնիշևսկին չի մտածում հրաժարվել մարդաբանության տեսակետից, այլ այլ կերպ է ընկալվում մարդկային շահերի բնույթը։ «Անհատական ​​կյանքի» և, համապատասխանաբար, «մարդկային ցեղի մասին» հին տեսակետն այլևս չի համապատասխանում մտածողին, քանի որ դրանում չափազանց մեծ նշանակություն էր տրվում «վերացական բարոյականությանը և միակողմանի հոգեբանությանը»: (Նկատի ունեցեք, որ Ֆոյերբախը, մարդու մասին իր ուսմունքներում, չարաշահում էր նաև «վերացական բարոյականությունը»: գոյությունը, որը բերում է աշխարհիկ ուրախություններ կամ վիշտեր): Այս, ինչպես նա է ասում, կյանքի «բնական տարրը» պետք է իր արժանի տեղը զբաղեցնի մարդու վարդապետության մեջ:

Այսպիսով, «մարդկային բնույթը» Չերնիշևսկու կողմից ամրագրված է ոչ այնքան կենսաբանական, որքան սոցիալական կատեգորիաներում, որոնք ամփոփված են հիմնականում քաղաքատնտեսության և քաղաքագիտության մեջ:

Իրականում ընդունված է, որ «մարդկային բնույթը» որպես այդպիսին անհատի ներսում չէ, այլ միասնության մեջ է բնական և սոցիալական ուժերի հետ, առանց որոնց այն գոյություն չունի և չի կարող գոյություն ունենալ: Մարդաբանական ուսմունքի սկզբնական սահմաններն ընդլայնվում են. այն պետք է ոչ միայն պատասխանի այն հարցին, թե ինչ է «մարդն ընդհանրապես», այլ նաև պետք է որոշի այն պայմանները, որոնք կապահովեն անհատի կողմից սեփական կենսական ուժերի յուրացումը, այսինքն՝ հայտնաբերի այդպիսի ընդհանուր։ պայմանները, որոնց դեպքում նյութական ուժերը համալրված կլինեն յուրաքանչյուրի անձը:

Ինչպես նախկինում, այնպես էլ Չերնիշևսկին համոզված է, որ «մարդն իր էության էությամբ ներդաշնակ և ներդաշնակ էակ է իր մասերում»։ Սակայն նրա «բնությունն» աղավաղվում է «մարդու կարիքներին հակասող արտաքին բնույթի պայմանների» ազդեցության տակ։ Անբարենպաստ ազդեցության աղբյուրը` «անբավարար միջոցները կարիքները բավարարելու համար», ունի տնտեսական բնույթ, և, հետևաբար, նման ազդեցության դեմ «ամենաարդյունավետ միջոցը» պետք է փնտրել տնտեսական ոլորտում: Վերակառուցելով «տնտեսական կյանքը» ժամանակակից գիտության կողմից հայտնաբերված սկզբունքների հիման վրա ՝ մարդիկ կհասնեն արտաքին պայմանների համապատասխանությանը անհատների շահերին: Այսպիսով, Չերնիշևսկու մարդաբանության հիմնական հարցը. «Մի՞թե մարդկանց միջև հարաբերություններ չեն կարող լինել այնպես, որ համապատասխանեն մարդկային բնության կարիքներին» 12, ուղղակիորեն հանգեցրեց այդ հարաբերությունների վերակազմավորման ուղիների և միջոցների որոնմանը. է, քաղաքական փիլիսոփայության սկզբունքների մշակմանը։

Եվ այնուամենայնիվ, մնալով մարդաբանական հայացքների մեջ՝ Չերնիշևսկին շարունակում է հասարակությունը («մարդկային կյանքի նյութական և բարոյական պայմանները») դիտարկել ավելի շուտ որպես սուբյեկտի («մարդն ընդհանրապես» գոյության միջավայր): «Մարդն ընդհանրապես» իր ուսմունքում առաջնային է ու ինքնատիպ։ Այս կամ այն ​​սոցիալական ձևի նշանակությունը որոշվում է ոչ թե օբյեկտիվ պատմական գործընթացի բնույթով, այլ նրանով, թե ինչ հնարավորություններ է տալիս անհատին իր «բնության» սկզբնական նկրտումների իրականացման համար։ Ինչպես տեսնում եք, կապիտալիզմի սուբյեկտիվ քննադատությունը, որը հետագայում կզարգացնեին նարոդնիկները, արդեն իսկ պարունակվում էր Չեռնիշևսկու ուսմունքում։

Այդուհանդերձ, այսուհետ «հասարակների» զանգվածի տնտեսական շահը Չերնիշևսկին դնում է պատմության իրադարձությունների իր ըմբռնման կենտրոնում։ «պատճառի», «ազգային շահի» հիման վրա դասակարգային շահերի փոխհամակարգման փոխարեն նրա մտավոր հայացքի առաջ բացվում է մրցակցող, երբեմն էլ հակամարտող շահերի պայքարի պատկեր։ Նա սկսում է հասկանալ, որ «միջին խավի» (բուրժուազիայի) և «հասարակների» շահերն արդեն տարբերվել էին 19-րդ դարում։ Այս ըմբռնման լույսի ներքո ռացիոնալ նախընտրելի, պատմականորեն նպատակահարմարը ամբողջ ժամանակ պարզվում է, որ չիրականացված է ոչ թե այն պատճառով, որ անհայտ է, զարգացած չէ, այլ այն պատճառով, որ հակասում է իշխող կալվածքների շահերին՝ տնտեսական և քաղաքական։

Այնուամենայնիվ, ինչպես նախկինում, Չերնիշևսկին կարծում է, որ գիտությունը «պետք է լինի ընդհանրապես անձի ներկայացուցիչը, պետք է բնական ճանաչի միայն այն, ինչ ձեռնտու է մարդուն ընդհանրապես, երբ նա առաջարկում է ընդհանուր տեսություններ»: Բայց հիմա Չեռնիշևսկու դատելու ցանկությունը հասարակական գործերև տնտեսական հաստատությունները «ոչ ըստ ժամանակավոր և տեղական լեգենդների», այլ «պարզապես ողջամտությամբ և ընդհանրապես անձի նկատմամբ արդարության զգացումով, և ոչ թե ասպետի կամ վասալի, ոչ արտադրողի կամ աշխատողի» 14 «Արդարություն» հասկացության մեկնաբանման տարբերությունների ճանաչում:

Այս հակասությունը լուծելու համար, պահպանելով իր աշխարհայացքի հիմքերը և, առաջին հերթին, գիտելիքի օբյեկտիվությունը, Չերնիշևսկին ստիպված է առաջադրել «մեծամասնության շահերի» հատուկ, արտոնյալ բնույթ (իհարկե տեսական իմաստով): «հասարակ մարդիկ», և պատմական փաստարկների հիման վրա հիմնավորեք այս արտոնությունը: Ավելի վաղ «միջին խավը... կարծում էր, որ հասարակ մարդուն իրականում ոչինչ պետք չէ, որ

Ժողովրդի համար լիակատար երջանկությունը կլինի այն ժամանակ, երբ նա՝ միջին խավը, հաջողի կատարել իր պահանջները»:15 19-րդ դարում պարզ դարձավ, որ «հասարակ մարդկանց» շահերը շատ առումներով անհամատեղելի էին միջինների օգուտների հետ: «Միջին խավը վախենում էր նոր պահանջներից, նրանց դեմ կյանքում, նա փորձում է տեսականորեն հերքել դրանք։ «16 Բայց հասարակության մասին գիտելիքը կարող է շարունակել իր զարգացումը միայն որպես «աշխատողների տեսություն», միայն վերջինիս գիտական ​​որոնումներում։ համընկնում է հասարակության զարգացման շահերին։

Թվում է, թե այսուհետ պատմությունը, տնտեսականն ու քաղաքականը նրա առջև հայտնվում է պարզ և հստակ հեռանկարում՝ որպես պայքարի գործընթաց՝ ստեղծելու հասարակական կարգ, որը կբավարարի «հասարակների»՝ հասարակության ճնշող մեծամասնության շահերը։ . Դրա հետ կապված՝ դեմոկրատների ծրագիրը պետք է խնդիր դրեր՝ «հնարավորինս ոչնչացնել պետական ​​կառուցվածքում վերին խավերի գերակայությունը ստորինների նկատմամբ», և ինչ ճանապարհով դա անել. նրանց համար միեւնույն է»։ Այնուամենայնիվ, մեր առջև ոչ թե գոյություն ունեցող անարդար սոցիալական հարաբերությունների անխոհեմ խզման կոչ է, այլ պարզ հայտարարություն, թե ինչ է տեղի ունենում միշտ արմատական ​​ժողովրդավարական վերափոխումների պայմաններում: Չերնիշևսկին շեմից չմերժեց սոցիալական խնդիրների հեղափոխական լուծումը. Որոշակի պայմաններում դա անխուսափելի է և արդյունավետ: Բայց «առանց որևէ այլ սահմանումների մարդու նկատմամբ արդարության զգացումը» նրան հետ պահեց անխոհեմ «դասակարգից», բայց իրականում յակոբինյան դիրքից, երբ հասարակության բոլոր կարիքները զոհաբերվում են «պայծառ ապագային», որը ներկայացնում է մեկը, թեկուզ բազմաթիվ, "գույք". Այդ իսկ պատճառով նա չցանկացավ բաժանվել «մարդն ընդհանրապես» (և գործնականում սոցիալական զարգացման շահերի առաջնահերթության ճանաչումից) տեսակետից, քանի որ կռահեց պատմական շարժման ենթակայության կործանարարության մասին. մեկ «դասի» սահմանափակ նպատակներին, նույնիսկ եթե դրանք «աշխատողներ», «հասարակ մարդիկ» էին: Պատահական չէ, որ «ազգի շահը», «մարդու բարիքը», «պետության շահերը» և այլն կատեգորիաները պահպանվում են նրա բառապաշարում նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նա զբաղեցնում է «աշխատավոր դասերի» դիրքը: «

Ավելին, Չերնիշևսկու դարաշրջանը չափազանց աղքատ էր զանգվածների գիտակցված նախաձեռնությամբ՝ մոլորեցնելու համար դրա էության և հետևանքների մասին: Ուստի հեղափոխական դարաշրջանները անվանելով «ճնշվածների տոն», «ազնվական մղումների» ժամանակաշրջաններ և այլն, նա երբեք չի իդեալականացրել դրանք։ «Աշխատանքը երբեք չի ստացվել. աշխատանքի կեսն արդեն սպառվել էր եռանդից, սպառվել էր հասարակության ուժը, և նորից հասարակության գործնական կյանքը ընկավ երկարատև լճացման մեջ, և դեռ. լավագույն մարդիկ... տեսան իրենց ցանկությունները, որոնք հեռու էին կատարվածից և դեռ պետք է տխրեին կյանքի ծանրության համար: «17 Պատմության մեջ մարդիկ գործում են իրենց թերություններով և առաքինություններով, իրենց խանդավառությամբ և եսասիրական նկրտումներով, և դա պետք է հաշվի առնել, եթե մենք կանգնենք դրա վրա: փաստերի հիմքը...

Չերնիշևսկին, որպես քաղաքական մտածող, ձգտում է հասկանալ ժամանակակից հասարակությունն այնպիսին, ինչպիսին այն ինքնին է և միևնույն ժամանակ, ինչպես այն պետք է լինի փոխակերպվելու, որոշակի սահմանների հասնելու համար. Քաղաքական մտածողի ստեղծագործական գործունեությունը կայանում է հենց նրանում, թե ինչպես է տվյալ հասարակությունը կարողանում դուրս գալ իր ներկա վիճակից, ձեռք բերել ինքնաբարեփոխման և զարգանալու կարողություն։ Այդ իսկ պատճառով նա իրականությունը համարում է դառնալու մեջ, իսկ իր ռեալիզմը հիմնականում կայանում է սոցիալական տարբեր շերտերի բարոյական նորացման գործընթացի բնույթին և ռիթմին համապատասխանելու անհրաժեշտության գիտակցումից։

Չերնիշևսկին, որպես սթափ մտածող, հասկացավ, որ պատմական աշխատանքի ծավալը, որը կապված է կյանքի նոր սկզբունքների ներդրման հետ, այնքան ահռելի է, որ մարդ չի կարող իրեն խաբել հասարակության արագ թարմացման հույսերով: 1848-1849 թվականների հեղափոխության պարտությունը Եվրոպայում նրան՝ «գյուղացի դեմոկրատին» (Լենինին), բացահայտեցին դաժան ճշմարտությունը՝ որտեղ էլ որ հեղափոխական փոթորիկը մեծանում էր, իշխող դասակարգերը քաղաքայինի դեմ պայքարում.

«հասարակները» հենարան գտան ազգի զանգվածի մեջ, քաղաքային ֆիլիստիզմի անհեռատես եսասիրությունը, բայց ամենից առաջ գյուղացիության խավարի ու ռեակցիոն նախապաշարմունքների մեջ։ «Ֆրանսիացի գյուղացիները, - դառնորեն նշում է Չերնիշևսկին, - վաստակել են համաշխարհային համբավ [նրանց կոպիտ ուժով խեղդելով լավագույնի ձգտումների բոլոր սաղմերը, որոնք վերջերս են հայտնվել Ֆրանսիայում]: Իտալացի գյուղացիները հայտնի դարձան իրենց կատարյալ անտարբերությամբ. Իտալական գործը: 1848 թվականին գրեթե համընդհանուր հայտարարվեց, որ նրանք չեն ցանկանում որևէ փոփոխություն Գերմանիայում առկա իրավիճակում: Անգլիացի վերաբնակիչները թորի կուսակցության անսասան աջակցությունն են:] Բայց ինչ վերաբերում է ցանկացած վերաբնակիչների, քանի որ նրանք տգետ են, նրանք. Պատմության մեջ, բնականաբար, վայրի դեր են խաղում, երբ դրանք չեն առաջացել պատմական այն ժամանակաշրջանից, որից պահպանվել են Հոմերոսի բանաստեղծությունները, Էդդան և մեր հերոսական երգերը «18.

Այս հայտարարությամբ Չերնիշևսկին կտրում է ռուս գյուղացուն իդեալականացնելու բոլոր ճանապարհները։ Պատահական չէ, որ նրա վերաբերմունքը գյուղացիական համայնքի նկատմամբ փոխվում է. այն հետին պլան է մղվում։

Այնուամենայնիվ, թերահավատորեն ռուս գյուղացիության հեղափոխական ներուժի վերաբերյալ, Չերնիշևսկին, այնուամենայնիվ, չբացառեց գյուղացիական վրդովմունքի պայթյունի հնարավորությունը, թեև դրա հետ առանձնապես հույսեր չէր կապում։ Անկախ նրանից, թե որքան մեծ էր գյուղացիության ապատիան սովորական ժամանակներում, նրա կարծիքով, «ազատագրման» ժամանակ գյուղացու շահերի խախտումը կարող է խաթարել բիզնեսի առօրյան։ Ժողովրդի գալիք ապստամբությունը, նրա կարծիքով, ակնհայտորեն անխուսափելի էր. այն կառաջանար ռեֆորմի կիսատ, գիշատիչ բնույթով: Բայց պետք է տեղյակ լինել սթափ հաշվետվության մասին. «...ժողովուրդը տգետ է, լցված է կոպիտ նախապաշարմունքներով և կույր ատելությամբ բոլոր նրանց նկատմամբ, ովքեր թողել են իրենց վայրի սովորությունները: նույն կերպ… Նա չի խնայի մեր գիտությունը, մեր պոեզիան, մեր արվեստը, նա կկործանի մեր ողջ քաղաքակրթությունը»:

Չեռնիշևսկուն հետաքրքրում էին ոչ միայն ռուսական քաղաքական սուբյեկտները: Նրա միտքը մշտապես պայքարում է պատմական առաջընթացի պարադոքսալ բնույթը բացահայտելու համար։ Ինչու՞ է զանգվածների կարճաժամկետ հաջողությունը ճանապարհ բացում շահագործման նոր համակարգի կառավարման համար: Ի՞նչն է որոշում հեղափոխությունների դարաշրջանում քաղաքական ձևերի խորհրդավոր ցիկլային բնույթը, «հասարակական կարծիքի տիրող տրամադրությունների հավերժական փոփոխությունը»։

Այս հարցերի առաջադրումը Չեռնիշևսկուն տանում է դեպի պատմական գործընթացում զանգվածների դերի, զանգվածների և առաջնորդների փոխազդեցության մտորումների։ Բացահայտվում են ժողովրդական շարժումների հսկայական ներուժը և դրանց իրականացման դեռ աննշան աստիճանը, բացահայտվում են հեղափոխականների տեսության և պրակտիկայի սահմանափակումները: Մասնավորապես, մտածողը ֆիքսում է զանգվածների հայացքի ծայրահեղ նեղությունը, որոնք հազվադեպ են նկատում «իրենց նյութական շահերի հարաբերությունը քաղաքական փոփոխությունների հետ», սովորական ժամանակներում նրանց անտարբերությունը. և տասնամյակներ շարունակ Նա սկսում է հասկանալ, որ զանգվածները հսկայական դժվարությամբ ներքաշվում են սոցիալական պայքարի մեջ։ Նույնիսկ հեղափոխականների համար ամենալավ ժամանակներում ՝ 1848-1849 թվականների հեղափոխությունը, Գարիբալդիի արշավը, շարժմանը մասնակցեցին միայն հազարավոր մարդիկ, հազվադեպ ՝ տասնյակ հազարավոր միլիոններ: Սրան գումարվեց հեղափոխական պայքարում ներգրավված զանգվածների տրամադրությունների փոփոխականությունը, ինչպես, օրինակ, եղավ Ֆրանսիայում 1789-1795 թթ.

Մյուս կողմից, ազատագրական շարժումները հաճախ ղեկավարում էին մարդիկ, ովքեր ավելի շատ ոգևորություն ունեին, քան խորաթափանցություն, կամ նույնիսկ պարզապես «առաջադեմ հիմարներ»: Բարեփոխիչները շատ հաճախ «ժամանակից շուտ» գործի էին անցնում, «անհամբեր էին, անվճռական և դյուրահավատ»: Ոչ միայն «մոդերանտները», այլեւ արմատականները հաճախ անբնական դաշինքների մեջ էին մտնում ռեակցիոնների հետ. Հեղափոխականների մեծ մասը վախենում էր իր ծրագրերում ներառել «այն վերափոխումները, որոնք անհրաժեշտ են զանգվածներին», ասենք՝ «ագրարային հեղաշրջումները»։ Հաճախ «քաղաքական գիտելիքներից զրկված մարդիկ» հայտնվում էին «իրենց անփորձությունից ու միամտությունից դրդված՝ խաղալիքներ ինտրիգների ձեռքում». «սրիկաները» պատմական գործով զբաղվող մարդկանց դարձրին «ներս

ճահիճ»; խաբեբաների նկատմամբ դյուրահավատությունը ամենից հաճախ փչացնում էր բարի գործը:

Վերջապես, Չերնիշևսկին ֆիքսում է ևս մեկ միտում, որը անբարենպաստ է հեղափոխությունների ելքի համար՝ նրանց գերկենտրոնացված ռազմաբյուրոկրատական ​​ռեժիմների ընթացքում «մեխանիզմի», «իրոք լավագույնը», «անձի համար անսահմանափակ կամայականության հասնելու» առաջացումը։ պահելով այն »20:

Ինչպես տեսնում եք, մարդաբանական սկզբունքը քաղաքականության, քաղաքական պատմության մեջ Չերնիշևսկու համար հեղափոխության երևույթին մոտեցում է պատմական ռեալիզմի տեսանկյունից, փորձ՝ բացահայտելու հեղափոխական գործողության մեթոդի բոլոր դրական և բացասական կողմերը:

Չերնիշևսկին չհերքեց զարգացման բարեփոխչական ուղին `« ինչպե՞ս մերժել կատարվածի հնարավորությունը »: 21. Ավելին, նա փորձում է այդ ձևերի շրջանակներում պարզել պատմական շարժման հնարավորությունները՝ փոխարինելով, ինչպես ինքն է ասում, հասարակության մեջ բախումներ սանձազերծելու «պրիմիտիվ» ձևերը «ճիշտ և հանգիստ ելքով»։ Նման ձևերի առկայության դեպքում բարելավումների «հանգիստ» ընթացքի նախընտրությունը նրա մոտ կասկած չի հարուցում: Այն, ինչ բաժանում էր իսկական դեմոկրատ Չերնիշևսկուն լիբերալներից, ովքեր պաշտում էին շարժման ցանկացած բարեփոխական հնարավորությունը, ամենևին էլ ոչ թե բարեփոխումների շահավետ հետևանքների ժխտումն էր, այլ այն պայմանների գիտակցումը, առանց որոնց ռեֆորմը չէր կարող իրականացվել «բավարար կերպով»։ Եթե ​​երկրում չկան քաղաքական ուժեր, որոնք ընդունակ են բարեփոխումներ իրականացնել, բարեփոխումները դատապարտված են, ոչինչ չես կարող անել դրա դեմ։ Որովհետև ոչ մի պետական ​​ուժ ինքնին չի կարող «փոխարինել հասարակական գործերում անհատական ​​ջանքերի արդյունքներին» 22։

Ժամանակակից սոցիալական մտքի համար Չերնիշևսկու քաղաքական ռեալիզմը շարունակում է մնալ արդիական, նրա ստոյիկ և անվախ վերաբերմունքը ճշմարտությանը, ինչպիսին էլ որ այն լինի, սթափ վերաբերմունքը մարդկանց գործունեությանը, ներառյալ պատմության շրջադարձային կետերը:

1 Բերտի Ջ... Դեմոկրատներն ու սոցիալիստները Ռիսորջիմենտո ժամանակաշրջանում. Մ., 1965. Ս. 11.2 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit .: 15 հատորով, հատոր 3, էջ 180.3 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit.: 15 հատորում, հատոր 3, էջ 180.4 Նույն տեղում: P. 364.5 Նույն տեղում: Հատոր 7, էջ 14.6 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit.: 15 հատորում, հատոր 4, էջ 495.7 Նույն տեղում, էջ 7. 8 Նույն տեղում: P. 65 9 Նույն տեղում: T. 5.P. 176.10 Նույն տեղում: T. 6.P. 337.11 Chernyshevsky N.G. Poln. հավաքածու cit .: 15 հատորում T. 5. S. 607.12 Նույն տեղում: T. 9.P. 334.13 Նույն տեղում: T. 7.P. 46.14 Նույն տեղում: P. 47.15 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու 15 հատորով: T. 9. P. 35.16 Նույն տեղում: P. 36.17 Նույն տեղում: T. 6.P. 12.18 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit. ՝ 15 vol. T. 7.P. 875 19 Նույն տեղում: T. 10.P. 92.20 Չերնիշևսկի Ն.Գ... Լի հավաքածու cit .: 15 հատորում, հատոր 6, էջ 21.21 Նույն տեղում: T. 13.P. 134.22 Նույն տեղում: Տ. 5. էջ 402:

194 :: 195 :: 196 :: 197 :: 198 :: 199 :: 200 :: Բովանդակություն

200 :: 201 :: 202 :: 203 :: 204 :: 205 :: 206 :: 207 :: Բովանդակություն