Religiozne in filozofske osnove zgodovine. Verski in filozofski temelji zgodovine: Lev Tikhomirov preberite knjigo na spletu, preberite brezplačno Verski in filozofski temelji zgodovine

Ime izjemnega misleca Leva Aleksandroviča Tihomirova (1852-1923) še vedno ostaja skrivnost za rusko družbo. In za mnoge to sploh ni znano.

Medtem pa je vsakdo, ki je imel srečo, da je prišel v stik s spisi in življenjsko zgodovino L. A. Tihomirova, presenečen nad obsegom njegove osebnosti, izjemnostjo njegove usode. Eden od tistih, ki so pisali o L. A. Tihomirovu, je trdil, da če bi F. M. Dostojevski živel dlje, ne bi mogel ustvariti romana o njem ...

Lev Aleksandrovič Tihomirov se je rodil 19. januarja 1852 v vojaški utrdbi Gelendžik na Kavkazu v družini vojaškega zdravnika. Potem ko je z zlato medaljo diplomiral na gimnaziji Kerch Alexander, je leta 1870 vstopil na cesarsko moskovsko univerzo, kjer je padel v krog revolucionarjev - Narodnaya Volya. Leta 1873 je bil L. A. Tihomirov aretiran in obsojen v primeru "193-ih". V Petropavelski trdnjavi preživi več kot štiri leta. Leta 1878, januarja, je bil L. A. Tikhomirov izpuščen in odšel pod upravni nadzor svojih staršev. Toda že oktobra istega leta je skrivaj odšel starševski dom in odšel v ilegalo, da bi nadaljeval svoje revolucionarne dejavnosti. Takrat je bil že član »Zemlje in valov«, ki je želel izvesti državni udar, da bi sklicali ustavodajno skupščino ali vzpostavili revolucionarno diktaturo (odvisno od okoliščin).

Aktivno sodeluje v revolucionarnem gibanju Ljudske volje, je L. A. Tikhomirov na znamenitem Lipetskem kongresu 20. julija 1879 podprl odločitev kongresa o kraljemoru. Kot član izvršilnega odbora je urejal partijski časopis Narodnaja volja, imel vodilno vlogo pri sestavljanju programa Narodne volje, nadzoroval druge publikacije in tudi uredil večino razglasov izvršnega odbora. Naslednje leto je odstopil iz izvršilnega odbora in zato ni sodeloval pri glasovanju o sklepu o kraljemoru, ki je sledil 1. marca 1881.

Po atentatu na cesarja Aleksandra II. se je vprašanje atentata na cesarja Aleksandra III. razpravljalo v Narodni volji. L. A. Tihomirov je temu nasprotoval; in ker je zaradi aretacij voditeljev Narodne volje zasedel vodilni položaj v stranki v Rusiji, so se člani Narodne volje omejili na pismo cesarju Aleksandru III, ki je vsebovalo revolucionarne zahteve (pismo je napisal L. A. Tihomirov in uredil N. K. Mikhailovsky).

Ves ta čas je L. A. Tikhomirov moral tavati po Rusiji. Jeseni 1882 je v želji, da bi se izognil aretaciji, odšel v tujino – najprej v Švico in nato v Francijo. Tu je spomladi 1883 skupaj z Lavrovom začel izdajati Bilten ljudskih valov. Ko se je znašel v republikanski "napredni" Franciji in videl dovolj parlamentarnih škandalov, se seznanil z dejavnostmi strankarskih politikov, L. A. Tikhomirov začne revidirati svoje Politični nazori. »Odslej,« piše leta 1886, »moramo pričakovati samo od Rusije, ruskega ljudstva, od revolucionarjev pa ne pričakujemo skoraj ničesar ... V skladu s tem sem začel ponovno razmišljati o svojem življenju. To moram urediti tako, da bom lahko služil Rusiji, kot mi pove instinkt, ne glede na katero koli stranko «(Spomini Leva Tihomirova. M., 1927).

Tihomirov primerja šibko Francijo, ki jo razdirajo strankarski spori (nenehno »užaljeni« od Nemškega cesarstva), z močnim, stabilnim Ruskim cesarstvom, ki mu vlada trdna roka cesarja Aleksandra III., sklepa ne v prid prvemu in ne v prid demokratično načelo oblasti.

Vzporedno s političnimi spremembami v samozavesti L. A. Tihomirova so se zgodile tudi verske spremembe. Mlačen odnos do vere je nadomestila goreča želja po oživitvi pravoslavnega človeka v sebi, kar je v njem utrdilo zavestno odločitev za prelom z revolucijo. Nekoč je odprl evangelij z vrsticami: »In ga rešil vseh njegovih žalosti ter mu dal modrost in kraljevo naklonjenost. Egiptovski faraon". Lev Aleksandrovič je znova in znova odpiral evangelij in vsakič so se pred njim pojavile vrstice evangelija. Tihomirov je postopoma dozorel v mislih, da mu Bog kaže pot - naj se obrne na carja s prošnjo za milost.

Leto 1888 je prelomno. Nedavni revolucionar napiše in objavi brošuro Zakaj sem nehal biti revolucionar, v kateri prekine odnose s svetom revolucije in spregovori o svojem novem pogledu na svet. Njegov cilj je vrnitev domov. 12. september 1888 L. A. Tihomirov zaprosi za Vrhovno ime prošnjo za pomilostitev in dovoljenje za vrnitev v Rusijo, ki mu je bila ugodena z najvišjim poveljstvom 10. novembra 1888.

Po prejemu odpuščanja je L. A. Tikhomirov 20. januarja 1889 prispel v Sankt Peterburg. Odpravi se v katedralo Petra in Pavla, da bi se poklonil pepelu cesarja Aleksandra II., proti čigar oblasti se je tako ostro boril kot revolucionar. Tako se je zgodila še ena preobrazba »iz Savla v Pavla«. Vodja revolucionarjev postane vnet zagovornik avtokracije in največji ideolog monarhističnega gibanja.

Prehod L. A. Tihomirova na stran ruske avtokracije je bil močan ideološki udarec za revolucionarno stranko. To dejanje so revolucionarji dojemali kot popolnoma neverjeten dogodek, zdelo se je tako neverjetno, kot da bi Aleksander III prešel v vrste revolucionarjev. Odmev je bil velik, pa ne le v ruskem okolju, ampak tudi v mednarodnih revolucionarnih krogih. Slavni Paul Lafargue je pisal Plehanovu, da bi bil prihod na ustanovni kongres Druge internacionale ruskih revolucionarjev "odgovor na izdajo Tihomirova" ... To je bil skoraj edini primer v zgodovini revolucij, ko je eden najslavnejših voditelji, ki so opustili idejo o revoluciji, postanejo prepričani in dosledni zagovorniki monarhije, ki brani njena načela trideset let.

Od julija 1890 L. A. Tikhomirov živi v Moskvi. Je uslužbenec Moskovskie Vedomosti. Novinarski govori L. A. Tihomirova tega časa so kritične narave: kritizirana sta revolucija in demokratično načelo oblasti. Nato je napisal nekakšno trilogijo - »Začetki in konci. Liberalci in teroristi«, »Družbene fatamorgane sedanjosti« in »Boj stoletja«. Prvo delo, ki mu je resnično prineslo slavo in slavo v ruski družbi, je bil članek »Nosilec ideala«, posvečen osebnosti in dejavnosti cesarja Aleksandra III (napisan takoj po smrti suverena leta 1894). Pesnik Apollon Maykov je dejal, da "nihče nikoli ni izrazil ideje o ruskem carju tako natančno, jasno in resnično" kot avtor članka "Nosilec ideala". Apollo Maykov je pisal L. A. Tihomirovu: "Vsi bi morali to prebrati ... natisniti jo je treba kot ločeno brošuro, prodati za peni, priložiti je treba portret pokojnega suverena, to idejo je treba vključiti v splošni pregled" ( RGALI, f. 311, list 21, fascikla 2, listi 1-2).

Leta 1895 je bil L. A. Tikhomirov izvoljen za člana Društva ljubiteljev duhovnega razsvetljenja, naslednje leto pa za rednega člana Društva ljubiteljev ruskega zgodovinskega izobraževanja v spomin na cesarja Aleksandra III.

S knjigo "Individualna oblast kot načelo državnega ustroja" (1897) se začne drugo obdobje dela L. A. Tihomirova - obdobje izgradnje pozitivnega državnopravnega nauka o monarhičnem načelu oblasti, ki je bilo najbolj popolno zaokroženo v njegovi knjigi. "Monarhična državnost" (1905) .

L. A. Tihomirov je postal prvi ruski mislec, ki je razvil doktrino ruske državnosti, njeno bistvo in pogoje za njeno delovanje. Bil je prvi, ki je resno preučeval takšen državni pojav, kot je ruska avtokracija. Država je naravna zveza naroda. »Edina institucija,« pravi raziskovalec, »ki je sposobna združiti svobodo in red, je država« (»Delavci in država«. St. Petersburg, 1908, str. 34). Ena najbolj značilnih in osnovnih lastnosti človeka je želja po odnosih z drugimi ljudmi. Javnočlovek – njegov nagon je enak nagonu boja za svoj obstoj. Oboje je naravno, saj izhaja iz same narave človeka. Država je najvišja oblika javnost. Javnost se razvija od družinskih in rodovnih zvez do razrednih zvez, z razvojem človekovih potreb in interesov pa do nastanka višje sile, ki združuje vse družbene skupine družbe - države.

Z nastankom družbe v njem se pojavi moč kot naravni regulator družbenih odnosov. Za javnost je vedno značilna prisotnost moči in podrejenosti. Ko ni ne oblasti ne podrejenosti, pride svoboda v svoji najčistejši obliki, vendar tu ni več javnosti, saj je vsak družbeni sistem poln boja, ki poteka bodisi v bolj grobih bodisi v blažjih oblikah. Oblast postane sila, ki v družbi, v državi udejanja najvišja načela resnice.

Družba in vlada rasteta in se razvijata vzporedno ter ustvarjata državnost narodov. Glede na to, kaj narod razume pod univerzalnim načelom pravičnosti, predstavlja vrhovna oblast to ali ono načelo: monarhično, aristokratsko ali demokratično. »Treba je prepoznati,« piše L. A. Tikhomirov, »vse te tri oblike moči kot posebne, neodvisne vrste moči, ki ne izhajajo druga iz druge ... To so popolnoma posebne vrste moči, ki imajo različne pomene in vsebino. . Ne morejo se razvijati ena v drugo, lahko pa zamenjajo druga drugo v smislu prevlade...v kakšnem evolucijskem odnosu niso med seboj. Nobene od njih ne moremo imenovati ne prve ne druge ne zadnje faze evolucije. Nobenega od njih s tega vidika ni mogoče šteti za višjega ali nižjega, niti za primarno niti za končno ... «(» Monarhična državnost «).

Izbira načela vrhovne oblasti je odvisna od moralnega in psihološkega stanja naroda, od tistih idealov, ki so oblikovali svetovni nazor naroda. Če je »nek vseobsegajoč ideal morale živ in močan v narodu«, L. A. Tikhomirov nadalje razvija svojo idejo, »ki vsakogar v vsem vodi do pripravljenosti prostovoljne podreditve samemu sebi, potem se pojavi monarhija, ker hkrati , za vrhovno prevlado moralnega ideala fizičnega (demokratičnega) ni potrebno delovanje sile, ni potrebno iskanje in interpretacija tega ideala (aristokracija), temveč je potreben le najboljši stalen izraz le-tega, kar je najsposobnejše. posamezne osebe kot moralno razumnega bitja, in ta oseba naj bo le popolnoma neodvisna od kakršnih koli zunanjih vplivov, ki bi lahko porušili ravnotežje njene presoje s čisto idealnega vidika« (»Monarhistična državnost«, str. 69). ).

Po objavi knjige »Monarhistična državnost« se je L. A. Tikhomirov ukvarjal z razumevanjem reforme sistema »monarhije dume«, ki se je razvila po objavi novih temeljnih zakonov iz leta 1906. Shemo reform, ki jo je predlagal L. A. Tikhomirov, lahko na kratko opredelimo kot uvedbo v državni sistem monarhičnega ljudskega predstavništva z legalizirano prevlado glasu ruskega ljudstva v njem, katerega namen je zastopanje mnenj in potreb ruskega naroda. ljudje pod vrhovno oblastjo. Določil je tudi dejstvo, da »reprezentanstvo lahko uporabljajo samo civilne skupine, ne pa protidržavni elementi, kot je zdaj. V zakonodajnih institucijah ne more biti predstavništva nobenih skupin, sovražnih družbi ali državi ... «(» Predstavništvo ljudstva pod vrhovno oblastjo «. M., 1910. Str. 4).

Po tako imenovanem "tretjejunijskem državnem udaru" leta 1907 (razpustitev druge državne dume in objava novega volilnega zakona) P. A. Stolypin povabi L. A. Tihomirova za svetovanje (je član sveta Glavne uprave za Tiskovne zadeve kot specialist za delavsko problematiko )*.

V imenu Stolipina je napisal več zapiskov o zgodovini delavskega gibanja in odnosih države z delavci. L. A. Tikhomirov je napisal tudi zapiske o verski politiki države, o sklicu cerkvenega sveta. Zlasti Tihomirova cerkvena novinarska dejavnost je bila eden od spodbudnih razlogov za pripravo cerkvene reforme cesarja Nikolaja II. Vladar je, ko je prebral njegovo delo "Zahteve življenja in naše cerkvene uprave" (1903), ukazal Sveta sinoda obravnavati vprašanje sklica cerkvenega zbora. Leta 1906 se je sestala predkoncilska navzočnost, v kateri je sodeloval tudi L. A. Tikhomirov po najvišjem poveljstvu.

Po smrti urednika založnika Moskovskih vedomosti, profesorja L. A. Budiloviča, se je Tihomirov (1909) lotil urejanja in izdajanja najstarejšega monarhističnega časopisa. Po prvotnem dogovoru z Ministrstvom za notranje zadeve (kateremu oddelku je časopis pripadal) naj bi novi urednik izdajal Moskovskiye Vedomosti do konca leta 1918; vendar pogodbe ministrstvo zaradi finančnih težav ni moglo v celoti izvajati. L. A. Tihomirov konec leta 1913 zavrne najem časopisa**.

V tem času P. A. Stolypin ni bil več živ: nihče drug se ni zanimal za L. A. Tihomirova v vladnih krogih. Ponovno se vrne k teoretskemu delu: napiše svoje drugo (po monarhistični državnosti) večje delo - Religiozno filozofske osnove Zgodovina, sestavljena iz desetih razdelkov. Dela so se začela leta 1913 in končala leta 1918. Kakšno je bilo izhodišče pri obravnavi tako temeljne teme?

Očitno se je zanimanje L. A. Tikhomirova za filozofijo zgodovine in religije pojavilo dolgo, preden se je osvobodil publicistične dejavnosti. L. A. Tikhomirov je včasih objavljal svoje članke o cerkvenih vprašanjih v duhovnih časopisih. Leta 1907 je objavil razmišljanja o Apokalipsi pod naslovom Apocalyptic Doctrine of the Fates and the End of the World (januarska izdaja Missionary Review); istega leta je v reviji "Christian" objavil članek "O sedmih apokaliptičnih cerkvah". Že v teh dveh delih je zlahka prepoznati ideje, na katerih temeljijo eshatološke refleksije desetega razdelka Religiozno-filozofskih temeljev zgodovine.

* Leta 1901 je sodeloval pri ustanovitvi delavske organizacije v Moskvi, imenovane Društvo za medsebojno pomoč delavcev v strojni proizvodnji. V tem času je L. A. Tikhomirov napisal veliko različnih pamfletov in člankov o vprašanju dela, ki so bili zelo razširjeni. Vpliv idej L. A. Tihomirova na delavce je privedel do tega, da so socialdemokrati morali izdati letake, v katerih je bila podana negativna ocena njegovega dela.

** Kolikor vem, so bili zadnji publicistični govor L. A. Tihomirova članki v časopisu Rossiya tik pred prenehanjem njegovega izhajanja - leta 1914.

Po končanem urejanju Moskovskie Vedomosti se L. A. Tikhomirov naselil v Sergiev Posad (kjer je umrl 10. oktobra 1923). Bližina Moskovske teološke akademije vodi do poznanstva z njenimi učitelji - A. I. Vvedenskim, M. D. Muretovim, na katerih dela se sklicuje v svoji novi knjigi. Določeno povezavo versko-zgodovinskega dela Tihomirova je mogoče opaziti tudi z delovanjem Krožka krščanskega razsvetljenja v duhu Kristusove pravoslavne cerkve Mihaila Aleksandroviča Novoselova. Novoselovska "Religiozna in filozofska knjižnica" je izdala dve deli L. A. Tikhomirova: "Osebnost, družba in Cerkev" (1904) in "Krščanska ljubezen in altruizem" (1905). V letih 1916-1918 je filozof prebral več poročil v občinstvu "Religiozne in filozofske knjižnice" (v stanovanju M. A. Novoselova, nasproti katedrale Kristusa Odrešenika). Teme poročil Tihomirova - "O gnosticizmu", "O logosu in Filonu iz Aleksandrije", "O filozofiji kabale", "O filozofiji vedante", "O mohamedanski mistiki" - ustrezajo številnim poglavjem knjige "Religiozne in filozofske osnove zgodovine". In v rokopisu knjige so sklicevanja na dela dveh članov "Krog tistih, ki iščejo krščansko razsvetljenje v duhu Kristusove pravoslavne cerkve" - ​​V. A. Kozhevnikov in S. N. Bulgakov. Povsem možno je, da naj bi bila objava "Religioznih in filozofskih temeljev zgodovine" izvedena v seriji Novoselov "Religiozno-filozofske knjižnice".

Osnova Tihomirove knjige je bila ideja o boju v človeškem svetu med dvema svetovnima nazoroma: dualističnim in monističnim. dualistično svetovni nazor priznava kot bivajoča dva bitja - Bit Boga in ustvarjeno bitje, ki ga je ustvaril Bog. monistično svetovni nazor potrjuje - nasprotno - enotnost vsega, kar obstaja, pridigajoč idejo o samoobstoječi naravi. Skozi zgodovino človeštva te ideje med seboj bijejo nepomirljiv duhovni boj, nikoli same ne zamrejo, nikoli se med seboj ne pomešajo, kljub številnim poskusom njihove sinkretizacije.

Knjiga L. Tihomirova je posvečena analizi zgodovine tega duhovnega boja. Je še toliko bolj sodobna, ker ne govori le o preteklem in sedanjem obdobju tega boja, ampak podaja tudi analizo človeške zgodovine v njenih zadnjih eshatoloških časih. Knjiga Tihomirova je edinstvena tudi po tem, da je prvič v ruščini človeška zgodovina je v celoti analizirana z verskega vidika. Tihomirov filozofski opus prikazuje logičen razvoj religioznih gibanj v človeških družbah, medsebojno povezanost in kontinuiteto religioznih idej različnih časov, ki bodisi izginjajo z zgodovinskega prizorišča bodisi se v novih preoblekah ponovno pojavljajo. »Kraljestvo sveta postaja Gospodovo kraljestvo. - piše L. A. Tikhomirov. "Vse ustvarjeno prihaja v harmonijo, v kateri je bilo ustvarjeno."

Mihail SMOLIN

Knjiga izjemnega ruskega misleca Leva Aleksandroviča Tihomirova (1852-1923) je edinstvena po svoji vsebini. Prvič je človeška zgodovina analizirana v celoti in z verskega vidika. Knjiga prikazuje nastanek in logičen razvoj religioznih gibanj v človeških družbah, medsebojno povezanost in kontinuiteto religioznih idej različnih časov, ki bodisi izginjajo z zgodovinskega prizorišča bodisi se znova pojavljajo v novih preoblekah. Knjiga L. A. Tihomirova, ki jo je v letih 1913–1918 napisal L. A. Tihomirov, je objavljena prvič in pomembno dopolnjuje naše vedenje o njem kot filozofu in zgodovinarju religije.

© Uredništvo revije "Moskva"
© Zbirka, uvodni članek, komentarji - M. B. Smolin.
© Oblikovanje - M. 10. Zaitsev.

Ponatisnjeno s spletnega mesta:

Preberite tukaj:

Tihomirov Lev Aleksandrovič(1852-1923), biografsko gradivo

Lev Tikhomirov Verske in filozofske osnove zgodovine

M. Smolin. Celovit ideal Leva Tihomirova

Predgovor

Razdelek I. Duhovni boj v zgodovini

1. Filozofija zgodovine in religije

2. Življenjski cilji in versko znanje

3. Iskanje Boga in razodetja

4. Pristop k osebnemu Bogu in ideji Božjega kraljestva

5. Oddaljenost od Boga Stvarnika in človekove avtonomije

6. Zgodovinski razvoj glavnih verskih filozofske ideje

Razdelek II. poganska doba

7. Splošni značaj poganstva

8. Širjenje božanskega v naravi

9. Omalovaževanje koncepta božanstva

10. Moralni vpliv poganstva

11. Mističnost

12. Poganska filozofija bivanja

13. Ireligiozni trend

14. Iskanje Boga klasični svet

15. Evolucijska moč ideje poganstva

Razdelek III. Razodetje Superkreativnega Stvarnika

16. Izvolitev Izraela

17. Vzpon in padec Izraela

18. Izraelska misija

19. Razodetje Nove zaveze

20. Identiteta krščanski nauk o Bogu Besedi

21. Legenda krščanske ezoterike

Razdelek IV. Sinkretični nauki

22. Pomen sinkretizma

23. Gnosticizem

24. Nekrščanski sinkretizem (hermetizem, novi platonizem, maniheizem)

25. Pojav kabale

26. Kabalistični pogled na svet

27. Praktična kabala

28. Splošni pomen Kabale

Razdelek V. Krščanska doba

29. Novo razodetje. Življenje v Kristusu

30. Zmaga krščanstva

31. Razvoj dogme

32. Cerkev in meništvo

33. Krščanska državnost

34. Prisilni element v zgodovini krščanstva

35. Krščanska kultura

Razdelek VI. islam

Razdelek VII. Nova zaveza Izrael

41. Usoda Judov "golusy" (razpršenost)

42. Judovsko ustvarjanje Izraelskega kraljestva

43. Judje v krščanstvu

44. Judje v Turčiji

45. Obdobje judovske enakosti ali emancipacija Judov

46. ​​​​Organizacija in vlada Judov

47. Dva Izraela

Oddelek VIII. Tajni nauki in društva

Razdelek IX. Vstajenje poganskega misticizma in ekonomskega materializma

Oddelek X. Zaključek kroga svetovne evolucije

63. Eshatološki nauk

64. Splošni značaj kontemplacij in razodetij

65. Starozavezne prerokbe

66. Tisočletno kraljestvo (hiliazem)

67. Sedem novozaveznih dob

68. Začetek zgodovine Nove zaveze

69. V divjini sveta

70. O "umiku", o tistem, ki ga "zamuja" in o prešuštni ženi

71. Končni časi

@ Publikacija uredništva revije "Moskva". 1997

Celovit ideal Leva Tihomirova

Ime izjemnega misleca Leva Aleksandroviča Tihomirova (1852-1923) še vedno ostaja skrivnost za rusko družbo. In za mnoge to sploh ni znano.

Medtem pa je vsakdo, ki je imel srečo, da je prišel v stik s spisi in življenjsko zgodovino L. A. Tihomirova, presenečen nad obsegom njegove osebnosti, izjemnostjo njegove usode. Eden od tistih, ki so pisali o L. A. Tihomirovu, je trdil, da če bi F. M. Dostojevski živel dlje, ne bi mogel ustvariti romana o njem ...

Lev Aleksandrovič Tihomirov se je rodil 19. januarja 1852 v vojaški utrdbi Gelendžik na Kavkazu v družini vojaškega zdravnika. Potem ko je z zlato medaljo diplomiral na gimnaziji Kerch Alexander, je leta 1870 vstopil na cesarsko moskovsko univerzo, kjer je padel v krog revolucionarjev - Narodnaya Volya. Leta 1873 je bil L. A. Tihomirov aretiran in obsojen v primeru "193-ih". V Petropavelski trdnjavi preživi več kot štiri leta. Leta 1878, januarja, je bil L. A. Tikhomirov izpuščen in odšel pod upravni nadzor svojih staršev. Toda že oktobra istega leta je skrivaj zapustil svoj starševski dom in se skril, da bi nadaljeval svojo revolucionarno dejavnost. Takrat je bil že član Dežele in svobode, ki si je prizadevala izvesti državni udar z namenom sklica ustavodajne skupščine ali vzpostavitve revolucionarne diktature (odvisno od okoliščin).

Z aktivnim sodelovanjem v revolucionarnem gibanju ljudske volje je L. A. Tikhomirov na znamenitem Lipetskem kongresu 20. julija 1879 podprl odločitev kongresa o kraljemoru. Kot član izvršilnega odbora je urejal partijski časopis Narodnaja volja, imel vodilno vlogo pri sestavljanju programa Narodne volje, nadzoroval druge publikacije in tudi uredil večino razglasov izvršnega odbora. Naslednje leto je odstopil iz izvršilnega odbora in zato ni sodeloval pri glasovanju o sklepu o kraljemoru, ki je sledil 1. marca 1881.

Po atentatu na cesarja Aleksandra II. se je vprašanje atentata na cesarja Aleksandra III. razpravljalo v Narodni volji. L. A. Tihomirov je temu nasprotoval; in ker je zaradi aretacij voditeljev Narodne volje zasedel vodilni položaj v Rusiji v stranki, so se člani Narodne volje omejili na pismo cesarju Aleksandru III, ki je vsebovalo revolucionarne zahteve (pismo je napisal L. A. Tihomirov in uredil N. K. Mikhailovsky).

Poglavje XLVIII
Tajne družbe kot orožje verskega boja

Najtežji boj, ki ga je krščanstvo moralo prestati, je bil boj proti njemu tajnih ezoteričnih naukov, ki so jih podpirale tajne družbe. Morda se na prvi pogled zdi nenavadno, kako lahko vodijo ideološki boj vase zaprte tajne družbe? Boj idej zahteva svetlobo, javnost, v njem zmaga resnica, zato jo je treba odkrito izpostaviti. Toda zaklepanje v skrivne družbe je včasih popolnoma neizogibno, če odprt obstoj določene doktrine ni dovoljen in je zatrt s preganjanjem. Samo krščanstvo je moralo obstajati v obliki tajnih družb. Vendar pa ta okoliščina, to je pomanjkanje svobode, ne izčrpa razlogov, zakaj so nastala in še vedno obstajajo tajne družbe ezoteričnih naukov. Za kristjane, tako v preteklosti kot v sedanjosti, je bil prehod na položaj tajnih združb obžalovanja vredna nuja in je trajal le toliko časa, dokler jim ni bilo dovoljeno obstajati, živeti in odkrito učiti. Povsem drugačen je položaj ezoteričnih naukov.

Pri njih je skrivnost notranji princip, opazovan poleg vseh zunanjih pogojev.

Ta razlika med krščanstvom in ezoteriko razkriva razliko v pogledu na božanstvo. Človeška etika je v veri v Enega Osebnega Boga, Stvarnika in Oskrbnika vsega, odraz božanskih lastnosti, absolutna in enaka za vse ljudi, ne glede na znanje in sposobnosti. Posledično se zdi naravno, da živijo skupaj, v isti družbi, pod istimi načeli odnosov in prejemajo isti nauk o veri in Bogu, o namenu in usodi človeštva. Popolnoma drugačen naklon vsem odnosom daje pogled, ki odpravlja Osebnega Boga Stvarnika. V tem primeru etika izgine kot absolutni začetek, zaradi odsotnosti skupnega vira, iz katerega bi lahko izhajala. Enakost med ljudmi izginja, ker njihove naravne razlike niso več v neskončnosti uravnotežene visoka moč, ki enako presega največje in najmanjše ljudi. Ko ni takega boga, ki bi se mu vsi pokoravali, potem je povsem logično, da prevladuje nadrejeni nad podrejenim, prevlada tisti, ki je uspešneje razvil svoje moči. Na splošno, kjer ni Boga, je najvišja vrlina moč. Ona in ne etika je ulfima ratio vsega. Tako kot je svetost najvišje dostojanstvo v absolutni vrednoti etike, tako postane moč najvišje dostojanstvo v odsotnosti Najvišjega bitja, ki postavlja etični zakon.

Tako obstaja različnost ljudi in prevlada moči nad šibkostjo. Te premise pojasnjujejo tako skrivnost učenja ezoterike kot organizacijo njegovih družb, ki so prežete s skrivnostnostjo ne samo v odnosu do zunanjega sveta, ampak tudi v odnosu do lastnih članov. Splošno pravilo v njih je razdelitev na stopnje, nižje in višje, in poučevanje vsakega višjega ranga je skrivnost za nižje in vodstvo celotne družbe pripada višjim vrstam. Delitev na stopnje je deloma posledica dejstva, da morajo biti člani nižjih pripravljeni na spoznanje višje stopnje resnice in na zmožnost večjega dejanja, deloma pa to niti ne pomeni priprave, ampak zgolj ugotavljanje stopnje naravnih sposobnosti člana, od katerih se mnogi po svoji naravi ne morejo dvigniti višje, ne glede na to, kako jih pripravite. Pri takšnem sistemu treninga igra hipnotiziranje vadečih s stalnim enotnim vplivom višjih članov ogromno vlogo. Resnica se človeku ne samo razkrije, ampak se vanj vkoplje. Kadar so nižji člani nesposobni, so celo neposredno zavedeni in predstavljajo kot resnico tisto, kar višji člani smatrajo za zablodo. Spodaj si bomo ogledali primere tega. Pri prehodu iz nižje kategorije v višjo se neizogibno upošteva ne samo sposobnost spoznavanja resnice, ampak tudi sposobnost vladanja, vpliva na druge, to je moč volje in tiste posebne sposobnosti, s katerimi magnetizer v rokah drži somanabulico.

Zavest o drugačnosti med ljudmi različnih narav doseže največjo izrazitost v dualističnih religijah, ki jih je v bistvu treba obravnavati kot neke vrste panteizem. (Religiozni dualizem govori o dveh bogovih ali božanskih principih, vendar ne pozna enega najvišjega Boga. Dualizem starodavnega parsizma govori o dveh višjih bitjih, ki sta se nekoč pojavila: Ormuzdu in Ahrimanu. Vendar sta tesno pomešana z naravnimi silami. Kasneje parsizem, verjetno pod vplivom monoteističnih religij, priznava, da sta oba duha podvržena najvišjemu principu Ceruan Akaran. Vendar "Ceruan" preprosto pomeni "čas" in "Akaran" - neskončno. Pomen učenja je torej da sta se v neskončnem času pojavila dva duha, ki sta se razvila očitno iz nečesa elementarnega, kar se je zavedlo, ko je razpadlo na sestavne dele "dobrega" in "zla".) Po tem pogledu ljudje niti niso ustvarjeni od istega božanstva, ampak ali vsaj ne iz istega materiala.

Torej, to smo videli gnostičnih naukov med ljudmi obstajajo »fizika«, »psiha«, »pnevmatika«, katerih zakonitosti bivanja in končne usode so različne, zaradi česar tudi moralna pravila zanje niso enaka. Če živijo v isti družbi, tvorijo njene bistveno različne sloje. In skrivni nauk, ki ga razkrivajo, ni enak. Le »posvečenim« se sporoči, med posvečenimi pa se pridružijo enemu ali drugemu razkritju skrivnosti, glede na to, kakšno naravo razkrije pripravljalna disciplina.

Lahko pa ta disciplina razvije sposobnosti »pnevmatika«, nikakor pa ne more iz »fizika« ustvariti pnevmatike, da ne bi izginila naravna drugačnost ljudi. Hindujci in za njimi okultisti povzdigujejo ezoteriko v načelo na popolnoma enakih temeljih, v skladu s svojim pojmovanjem razvoja in usode sveta. Nimajo naravne razlike med dušami, je pa ogromna in trenutno nepopustljiva razlika v fazi razvoja duše. Po tem učenju svet predstavlja zaporedno menjavo človeških ras, od katerih vsaka na koncu umre zaradi svetovnih katastrof. Poleg tega imajo preživeli ostanki prejšnje rase razmeroma visoko stopnjo razvoja v primerjavi z novo nastajajočo raso divjakov. Ostanki nekdanje rase veljajo celo za duše, ki so se že večkrat reinkarnirale in pogledale v največje skrivnosti vesolje. Te »velike duše« in »adepti«, posvečenci, so učitelji in vodniki novih, veliko nižjih ljudi, vendar jim ne morejo posredovati vse svoje modrosti, saj je nižji ljudje ne morejo razumeti. Poleg tega velike duše in adepti nižjim ne morejo posredovati svoje sposobnosti nadzora skrivnih sil narave. Tako »veliki posvečenci« ostajajo zaprti v posebni tajni družbi. Za dosego njihovega poučevanja je potrebnih več stopenj, razredov, v katerih je opravljeno določeno usposabljanje. V skladu s tem se družba vernikov razpade na višje in nižje stopnje, nauk višjega ranga pa za nižje ostaja skrivnost.

Že od prvega trenutka svojega obstoja je bilo krščanstvo preplavljeno s celim oceanom teh panteističnih in dualističnih naukov, z njihovo ezoteriko, s svojimi razredi posvečencev. Tu so se gnetli terapevti, gnostiki, kabalisti, potem so prišli manihejci in razne iz njih izpeljane sekte – pavlikijanci, bogomili, katari itd. Ti nauki so že od samega začetka skušali pronicati v krščanstvo in izkrivljali tako Osebo Odrešenika kot Njegovo versko delo. Cerkev se je z vsemi temi krivimi nauki ubranila le z najhujšim bojem, vendar ti niso izginili in niso prenehali s svojimi poskusi vstopa v Cerkev ali njenega razkroja. To se razteza skozi celotno zgodovino krščanstva do danes in vsi ti lažni nauki se na različne načine transformirajo, a delujejo po istem sistemu skrivnih združb z različnimi stopnjami ezoteričnih posvečencev. Papus povsem pravilno na splošno opredeljuje splošno zgodovinsko ozadje boja.

»Boj med iniciacijskimi bratovščinami in katolicizmom,« pravi, »teče že od samega začetka njegove ustanovitve.« »Po eni strani imamo Katoliška cerkev(to je krščanska cerkev nasploh), na drugi strani pa ogorčenje vseh iniciacijskih družb (ezoteričnih), vseh judovskih bratovščin (ali je to tudi za vstajenje krščanstva?), vseh ezoteričnih središč« (Ezoterični pogovori. "Isis", 1913. št. 8).

To je popolnoma pošteno. Tako je potekal in se nadaljuje boj proti krščanstvu. Ta boj proti realnosti Božje razodetje in zanje so nakazani cilji življenja ustvarjeni z nasprotovanjem kraljestva človeške iznajdbe in želje Božjemu kraljestvu. Pod krinko »misterija« poučevanja v različnih stopnjah iniciacije ta boj najprej spodkopava avtoriteto Cerkve, nato pa se v vrstah vse večjega zanikanja zadeva pripelje do formule sodobnega prostozidarstva – o življenju, verovanju. in povsem "humanitarni" sistem, zgrajen izključno na človeški misli, z zavračanjem kakršnega koli Božjega razodetja. Poleg tega se je v skrajnih manifestacijah "skrivnega nauka" večkrat pokazal tudi satanizem, ideja Kraljestva ni več človeška, ampak Satan, priznan kot sila, ki presega človeško.

Trenutna stran: 1 (skupna knjiga ima 37 strani)

Lev Tihomirov

VERSKI IN FILOZOFSKI TEMELJI ZGODOVINE

M. Smolin. Celovit ideal Leva Tihomirova

Predgovor

Razdelek I. Duhovni boj v zgodovini

1. Filozofija zgodovine in religije

2. Življenjski cilji in versko znanje

3. Iskanje Boga in razodetja

4. Pristop k osebnemu Bogu in ideji Božjega kraljestva

5. Oddaljenost od Boga Stvarnika in človekove avtonomije

6. Zgodovinski razvoj glavnih verskih in filozofskih idej

Razdelek II. poganska doba

7. Splošni značaj poganstva

8. Širjenje božanskega v naravi

9. Omalovaževanje koncepta božanstva

10. Moralni vpliv poganstva

11. Mističnost

12. Poganska filozofija bivanja

13. Ireligiozni trend

14. Iskanje boga v klasičnem svetu

15. Evolucijska moč ideje poganstva

Razdelek III. Razodetje Superkreativnega Stvarnika

16. Izvolitev Izraela

17. Vzpon in padec Izraela

18. Izraelska misija

19. Razodetje Nove zaveze

20. Izvirnost krščanskega nauka o Bogu Besedi

21. Legenda krščanske ezoterike

Razdelek IV. Sinkretični nauki

22. Pomen sinkretizma

23. Gnosticizem

24. Nekrščanski sinkretizem (hermetizem, novi platonizem, maniheizem)

25. Pojav kabale

26. Kabalistični pogled na svet

27. Praktična kabala

28. Splošni pomen Kabale

Razdelek V. Krščanska doba

29. Novo razodetje. Življenje v Kristusu

30. Zmaga krščanstva

31. Razvoj dogme

32. Cerkev in meništvo

33. Krščanska državnost

34. Prisilni element v zgodovini krščanstva

35. Krščanska kultura

Razdelek VI. islam

Razdelek VII. Nova zaveza Izrael

41. Usoda Judov "golusy" (razpršenost)

42. Judovsko ustvarjanje Izraelskega kraljestva

43. Judje v krščanstvu

44. Judje v Turčiji

45. Obdobje judovske enakosti ali emancipacija Judov

46. ​​​​Organizacija in vlada Judov

47. Dva Izraela

Oddelek VIII. Tajni nauki in društva

Razdelek IX. Vstajenje poganskega misticizma in ekonomskega materializma

Oddelek X. Zaključek kroga svetovne evolucije

63. Eshatološki nauk

64. Splošni značaj kontemplacij in razodetij

65. Starozavezne prerokbe

66. Tisočletno kraljestvo (hiliazem)

67. Sedem novozaveznih dob

68. Začetek zgodovine Nove zaveze

69. V divjini sveta

70. O "umiku", o tistem, ki ga "zamuja" in o prešuštni ženi

71. Končni časi

Celovit ideal Leva Tihomirova

Ime izjemnega misleca Leva Aleksandroviča Tihomirova (1852-1923) je za rusko družbo še vedno skrivnost. In za mnoge to sploh ni znano.

Medtem pa je vsakdo, ki je imel srečo, da je prišel v stik s spisi in življenjsko zgodovino L. A. Tihomirova, presenečen nad obsegom njegove osebnosti, izjemnostjo njegove usode. Eden od tistih, ki so pisali o L. A. Tihomirovu, je trdil, da če bi F. M. Dostojevski živel dlje, ne bi mogel ustvariti romana o njem ...

Lev Aleksandrovič Tihomirov se je rodil 19. januarja 1852 v vojaški utrdbi Gelendžik na Kavkazu v družini vojaškega zdravnika. Potem ko je z zlato medaljo diplomiral na gimnaziji Kerch Alexander, je leta 1870 vstopil na cesarsko moskovsko univerzo, kjer je padel v krog revolucionarjev - Narodnaya Volya. Leta 1873 je bil L. A. Tihomirov aretiran in obsojen v primeru "193-ih". V Petropavelski trdnjavi preživi več kot štiri leta. Leta 1878, januarja, je bil L. A. Tikhomirov izpuščen in odšel pod upravni nadzor svojih staršev. Toda že oktobra istega leta je skrivaj zapustil svoj starševski dom in se skril, da bi nadaljeval svojo revolucionarno dejavnost. Takrat je bil že član Dežele in svobode, ki si je prizadevala izvesti državni udar z namenom sklica ustavodajne skupščine ali vzpostavitve revolucionarne diktature (odvisno od okoliščin).

Z aktivnim sodelovanjem v revolucionarnem gibanju ljudske volje je L. A. Tikhomirov na znamenitem Lipetskem kongresu 20. julija 1879 podprl odločitev kongresa o kraljemoru. Kot član izvršilnega odbora je urejal partijski časopis Narodnaja volja, imel vodilno vlogo pri sestavljanju programa Narodne volje, nadzoroval druge publikacije in tudi uredil večino razglasov izvršnega odbora. Naslednje leto je odstopil iz izvršilnega odbora in zato ni sodeloval pri glasovanju o sklepu o kraljemoru, ki je sledil 1. marca 1881.

Po atentatu na cesarja Aleksandra II. se je vprašanje atentata na cesarja Aleksandra III. razpravljalo v Narodni volji. L. A. Tihomirov je temu nasprotoval; in ker je zaradi aretacij voditeljev Narodne volje zasedel vodilni položaj v Rusiji v stranki, so se člani Narodne volje omejili na pismo cesarju Aleksandru III, ki je vsebovalo revolucionarne zahteve (pismo je napisal L. A. Tihomirov in uredil N. K. Mikhailovsky).

Ves ta čas je L. A. Tikhomirov moral tavati po Rusiji. Jeseni 1882 je v želji, da bi se izognil aretaciji, odšel v tujino – najprej v Švico in nato v Francijo. Tu je spomladi 1883 skupaj z Lavrovom začel izdajati Bilten ljudske volje. Ko se je znašel v republikanski "napredni" Franciji in videl dovolj parlamentarnih škandalov, se seznanil z dejavnostmi strankarskih politikov, je L. A. Tikhomirov začel ponovno razmišljati o svojih političnih pogledih. "Od zdaj naprej," piše leta 1886, "morate pričakovati samo od Rusije, ruskega ljudstva, ne pričakujete skoraj ničesar od revolucionarjev ... V skladu s tem sem začel ponovno razmišljati o svojem življenju. Urediti ga moram tako da bi lahko služil Rusiji, kakor mi pravi instinkt, ne glede na katero koli stran« (Spomini Leva Tihomirova. M., 1927).

Tihomirov primerja šibko Francijo, ki jo razdirajo strankarski spori (nenehno "užaljena" od Nemškega cesarstva) z močnim, stabilnim Ruskim cesarstvom, ki mu vlada trdna roka cesarja Aleksandra III., in sklepa ne v prid prvemu in ne v prid demokratično načelo oblasti.

Vzporedno s političnimi spremembami v samozavesti L. A. Tihomirova so se zgodile tudi verske spremembe. Mlačen odnos do vere je zamenjala goreča želja po oživljanju v sebi pravoslavna oseba kar je v njem utrdilo zavestno odločitev za prelom z revolucijo. Nekoč je odprl evangelij v vrsticah: "In rešil ga je vseh njegovih žalosti in mu dal modrost in naklonjenost kralja egiptovskega faraona." Lev Aleksandrovič je znova in znova odpiral evangelij in vsakič so se pred njim pojavile vrstice evangelija. Tihomirov je postopoma dozorel v mislih, da mu Bog kaže pot - naj se obrne na carja s prošnjo za milost.

Leto 1888 je prelomno. Nedavni revolucionar napiše in objavi brošuro Zakaj sem nehal biti revolucionar, v kateri prekine odnose s svetom revolucije in spregovori o svojem novem pogledu na svet. Njegov cilj je vrnitev domov. 12. septembra 1888 L. A. Tikhomirov predloži Najvišjemu prošnjo za pomilostitev in dovoljenje za vrnitev v Rusijo, ki mu je bila odobrena z Najvišjim ukazom 10. novembra 1888.

Po prejemu odpuščanja je L. A. Tikhomirov 20. januarja 1889 prispel v Sankt Peterburg. Odpravi se v katedralo Petra in Pavla, da bi se poklonil pepelu cesarja Aleksandra II., proti čigar oblasti se je tako ostro boril kot revolucionar. Tako se je zgodila še ena preobrazba »iz Savla v Pavla«. Vodja revolucionarjev postane vnet zagovornik avtokracije in največji ideolog monarhističnega gibanja.

Prehod L. A. Tihomirova na stran ruske avtokracije je bil močan ideološki udarec za revolucionarno stranko. To dejanje so revolucionarji dojemali kot popolnoma neverjeten dogodek, zdelo se je tako neverjetno, kot da bi Aleksander III prešel v vrste revolucionarjev. Odmev je bil velik, pa ne samo v ruskem okolju, ampak tudi v mednarodnih revolucionarnih krogih. Slavni Paul Lafargue je pisal Plehanovu, da bi bil prihod na ustanovni kongres Druge internacionale ruskih revolucionarjev "odgovor na izdajo Tihomirova" ... To je bil skoraj edini primer v zgodovini revolucij, ko je eden najslavnejših voditelji, ki so opustili idejo o revoluciji, postanejo prepričani in dosledni zagovorniki monarhije, ki brani njena načela trideset let.

Od julija 1890 L. A. Tikhomirov živi v Moskvi. Je uslužbenec Moskovskie Vedomosti. Publicistični govori L. A. Tihomirova tega časa so kritični: kritizirana sta revolucija in demokratično načelo oblasti. Nato je napisal nekakšno trilogijo - "Začetki in konci. Liberalci in teroristi", "Družbene fatamorgane moderne" in "Boj stoletja". Prvo delo, ki mu je resnično dalo slavo in slavo v ruski družbi, je bil članek "Nosilec ideala", posvečen osebnosti in dejavnosti cesarja Aleksandra III (napisan takoj po smrti suverena leta 1894). Pesnik Apollon Maykov je dejal, da "nihče ni izrazil ideje o ruskem carju tako natančno, jasno in resnično" kot avtor članka "Nosilec ideala". Apollo Maykov je pisal L. A. Tihomirovu: "Vsi bi morali to prebrati ... natisniti jo je treba kot ločeno brošuro, prodati za peni, priložiti je treba portret pokojnega suverena, to idejo je treba vključiti v splošni pregled" ( RGALI, f. 311, list 21, fascikla 2, listi 1-2).

Leta 1895 je bil L. A. Tikhomirov izvoljen za člana Društva ljubiteljev duhovnega razsvetljenja, naslednje leto pa za rednega člana Društva ljubiteljev ruskega zgodovinskega izobraževanja v spomin na cesarja Aleksandra III.

S knjigo "Individualna oblast kot načelo državnega ustroja" (1897) se začne drugo obdobje dela L. A. Tihomirova - obdobje izgradnje pozitivnega državnopravnega nauka o monarhičnem načelu oblasti, ki je bilo najbolj popolno zaokroženo v njegovi knjigi. "Monarhična državnost" (1905) .

L. A. Tihomirov je postal prvi ruski mislec, ki je razvil doktrino ruske državnosti, njeno bistvo in pogoje za njeno delovanje. Bil je prvi, ki je resno preučeval takšen državni pojav, kot je ruska avtokracija. Država je naravna zveza naroda. »Edina ustanova,« pravi raziskovalec, »ki je sposobna združiti tako svobodo kot red, je država« (Delavci in država. Sankt Peterburg, 1908, str. 34). Ena najbolj značilnih in osnovnih lastnosti človeka je želja po odnosih z drugimi ljudmi. Socialnost človeka je tako njegov instinkt kot instinkt boja za svoj obstoj. Oboje je naravno, saj izhaja iz same narave človeka. Država je najvišja oblika družbe. Javnost se razvija od družinskih in rodovnih zvez do razrednih zvez, z razvojem človekovih potreb in interesov pa do nastanka višje sile, ki povezuje vse družbene skupine družbe - države.

Z nastankom družbe se v njej pojavi oblast kot naravni regulator družbenih odnosov. Za javnost je vedno značilna prisotnost moči in podrejenosti. Ko ni ne oblasti ne podrejenosti, pride svoboda v svoji najčistejši obliki, vendar tu ni več javnosti, saj je vsak družbeni sistem poln boja, ki poteka bodisi v bolj grobih bodisi v blažjih oblikah. Oblast postane sila, ki udejanja v družbi, v državi najvišja načela resnice.

Družba in vlada rasteta in se razvijata vzporedno ter ustvarjata državnost narodov. Glede na to, kaj narod razume pod univerzalnim načelom pravičnosti, predstavlja vrhovna oblast to ali ono načelo: monarhično, aristokratsko ali demokratično. »Treba je priznati,« piše L. A. Tikhomirov, »vse te tri oblike moči kot posebne, neodvisne vrste moči, ki ne izhajajo druga iz druge ... To so popolnoma posebne vrste moči, ki imajo različne pomene in vsebino. ... nikakor ne morejo, lahko pa zamenjajo drug drugega v smislu prevlade ... Spremembo oblik vrhovne oblasti je mogoče obravnavati kot rezultat evolucije nacionalnega življenja, ne pa kot evolucije oblasti same po sebi. ... Glavne oblike moči same po sebi v nobenem evolucijskem razmerju med nobeno od njih ne moremo imenovati ne prve ne druge ne zadnje faze evolucije. Nobene od njih s tega vidika ni mogoče šteti za višja, ali nižja, ali primarna, ali končna.. ." ("Monarhična državnost").

Izbira načela vrhovne oblasti je odvisna od moralnega in psihološkega stanja naroda, od tistih idealov, ki so oblikovali svetovni nazor naroda. Če je »nek vseobsegajoč ideal morale živ in močan v narodu«, dalje razvija svojo idejo L. A. Tikhomirov, »ki vsakogar v vsem vodi do pripravljenosti prostovoljne podreditve samemu sebi, potem se pojavi monarhija, ker v tem primeru za vrhovno prevlado moralnega ideala fizičnega (demokratičnega) ni potrebno delovanje sile, ni potrebno iskanje in interpretacija tega ideala (aristokracija), temveč je potreben le najboljši stalni izraz le-tega, ki je najbolj sposoben posamezno osebo kot moralno razumno bitje in le to osebo je treba postaviti v popolno neodvisnost od kakršnih koli zunanjih vplivov, ki bi lahko porušili ravnotežje njene presoje s čisto idealnega vidika« (»Monarhična državnost«, str. 69) .

Po objavi knjige Monarhična državnost je L. A. Tihomirov razmišljal o reformi sistema dumske monarhije, ki se je oblikovala po objavi novih temeljnih zakonov leta 1906. Shemo reform, ki jo je predlagal L. A. Tihomirov, lahko na kratko opredelimo kot uvedbo monarhičnega ljudskega predstavništva v državni sistem z legalizirano prevlado v njem glasu ruskega ljudstva, katerega namen je zastopanje mnenj in potreb ruskega naroda. ljudje pod vrhovno oblastjo. Določil je tudi dejstvo, da "lahko uporabljajo zastopstvo samo civilne skupine, ne pa protidržavni elementi, kot zdaj. V zakonodajnih institucijah ne more biti zastopstvo nobenih družbi ali državi sovražnih skupin ..." ("Predstavništvo ljudje pod vrhovno oblastjo ". M., 1910. S. 4).

Po tako imenovanem "tretjejunijskem državnem udaru" leta 1907 (razpustitev druge državne dume in objava novega volilnega zakona) P. A. Stolypin povabi k svetovanju L. A. Tihomirova (je član sveta Glavne uprave za Tiskovne zadeve kot strokovnjak za delavsko problematiko).

V imenu Stolipina je napisal več zapiskov o zgodovini delavskega gibanja in odnosih države z delavci. L. A. Tikhomirov je napisal tudi zapiske o verski politiki države, o sklicu cerkvenega sveta. Zlasti Tihomirova cerkvena publicistična dejavnost je bila eden od motivov za pripravo cerkvene reforme cesarja Nikolaja II. Vladar je, ko je prebral svoje delo "Zahteve življenja in naše cerkvene uprave" (1903), svetemu sinodu naročil, naj razpravlja o vprašanju sklica cerkvenega sveta. Leta 1906 se je sestala predkoncilska prisotnost, v kateri je sodeloval tudi L. A. Tikhomirov po najvišjem poveljstvu.

Po smrti urednika založnika Moskovskih vedomosti, profesorja Budiloviča, se je L. A. Tihomirov (1909) lotil urejanja in izdajanja najstarejšega monarhističnega časopisa. Po prvotnem dogovoru z ministrstvom za notranje zadeve (kateremu oddelku je časopis pripadal) naj bi novi urednik izdajal Moskovskiye Vedomosti do konca leta 1918; vendar pogodbe ministrstvo zaradi finančnih težav ni moglo v celoti izvajati. L. A. Tihomirov konec leta 1913 zavrne zakup časopisa.

V tem času P. A. Stolypin ni bil več živ: v vladnih krogih L. A. Tihomirov ni več zanimal nikogar. Ponovno se vrne k teoretskemu delu: napiše svoje drugo (po Monarhistični državnosti) veliko delo Religiozne in filozofske osnove zgodovine, ki je sestavljeno iz desetih razdelkov. Dela so se začela leta 1913 in končala leta 1918. Kakšno je bilo izhodišče pri obravnavi tako temeljne teme?

Očitno se je zanimanje L. A. Tikhomirova za filozofijo zgodovine in religije pojavilo dolgo, preden se je osvobodil publicistične dejavnosti. L. A. Tikhomirov je včasih objavljal svoje članke o cerkvenih vprašanjih v duhovnih časopisih. Leta 1907 je objavil razmišljanja o Apokalipsi pod naslovom »Apokaliptični nauk o usodah in koncu sveta« (januarska knjiga »Misijonarske revije«); istega leta je v reviji "Christian" objavil članek "O sedmih apokaliptičnih cerkvah". Že v teh dveh delih je zlahka prepoznati ideje, na katerih temeljijo eshatološke refleksije desetega razdelka Religiozno-filozofskih temeljev zgodovine.

Po diplomi iz urednikovanja Moskovskie Vedomosti se je L. A. Tikhomirov naselil v Sergiev Posadu (kjer je umrl 10. oktobra 1923). Bližina Moskovske teološke akademije vodi do poznanstva z njenimi učitelji - A. I. Vvedenskim, M. D. Muretovim, na katerih dela se sklicuje v svoji novi knjigi. Določeno povezavo religiozno-zgodovinskega dela Tihomirova je mogoče opaziti tudi z delovanjem Krožka iskalcev krščanskega razsvetljenja v duhu Kristusove pravoslavne cerkve Mihaila Aleksandroviča Novoselova. Novoselovska "Religiozna in filozofska knjižnica" je izdala dve deli L. A. Tikhomirova: "Osebnost, družba in Cerkev" (1904) in "Krščanska ljubezen in altruizem" (1905). V letih 1916-1918 je filozof prebral več poročil v občinstvu "Religiozne in filozofske knjižnice" (v stanovanju M. A. Novoselova, nasproti katedrale Kristusa Odrešenika). Teme poročil Tihomirova - "O gnosticizmu", "O logosu in Filonu iz Aleksandrije", "O filozofiji kabale", "O filozofiji vedante", "O mohamedanski mistiki" - ustrezajo številnim poglavjem knjige "Religiozne in filozofske osnove zgodovine". In v rokopisu knjige so sklicevanja na dela dveh članov "Krog tistih, ki iščejo krščansko razsvetljenje v duhu Kristusove pravoslavne cerkve" - ​​V. A. Kozhevnikov in S. N. Bulgakov. Povsem mogoče je, da naj bi bila objava "Religioznih in filozofskih temeljev zgodovine" izvedena v seriji Novoselov "Religiozno-filozofske knjižnice".

Osnova Tihomirove knjige je bila ideja o boju v človeškem svetu med dvema svetovnima nazoroma: dualističnim in monističnim. Dualistični pogled na svet prepoznava dve bitji kot bivajoči – Bit Boga in ustvarjeno bitje, ki ga je ustvaril Bog. Monistični pogled na svet potrjuje - nasprotno - enotnost vsega, kar obstaja, pridigajoč idejo o samoobstoječi naravi. Skozi zgodovino človeštva te ideje med seboj bijejo nepomirljiv duhovni boj, nikoli same ne zamrejo, nikoli se med seboj ne pomešajo, kljub številnim poskusom njihove sinkretizacije.

Knjiga L. Tihomirova je posvečena analizi zgodovine tega duhovnega boja. Je še toliko bolj sodobna, ker ne govori le o preteklem in sedanjem obdobju tega boja, ampak podaja tudi analizo človeške zgodovine v njenih zadnjih eshatoloških časih. Knjiga Tihomirova je edinstvena tudi po tem, da je prvič v ruščini človeška zgodovina v celoti analizirana z verskega vidika. Tihomirov filozofski opus prikazuje logičen razvoj religioznih gibanj v človeških družbah, medsebojno povezanost in kontinuiteto religioznih idej različnih časov, ki bodisi izginjajo z zgodovinskega prizorišča bodisi se v novih preoblekah ponovno pojavljajo. "Kraljestvo sveta postaja Gospodovo kraljestvo," piše L. A. Tikhomirov, "Vse, kar je ustvarjeno, prihaja v harmonijo, v kateri je bilo ustvarjeno."

Mihail SMOLIN

Predgovor

Če na zgodovino človeštva pogledamo s povsem materialističnega vidika, torej kot zunanji opazovalec, ki ne more ali noče razumeti nobenega notranjega pomena procesa, ki se odvija pred nami, bomo videli nekaj, kar spominja na zgodovino geologija Zemlje ali zgodovina rastlinskega in živalskega kraljestva.

Dolga tisočletja ali desetine ali celo stotisoče let je skorja sveta prekrita s spreminjajočo se preprogo rastlin. Slika ne ostane pred nami nespremenjena. Ko se poglobimo v njegove spremembe, bomo opazili številne znane zakonitosti njegovega obstoja. Spreminja se delovanje sonca in zemeljskega ozračja, spreminja se količina vlage, spreminja se tudi sama prst, deloma pod vplivom samega rastlinskega procesa. Vegetacija ne ostaja niti homogena niti neaktivna. Med številnimi drevesi, grmi in travami, ki se razprostirajo pred nami ali se dvigajo nad nami, vidimo različne vrste. Vidimo, da so homogene pasme med seboj v neki interakciji, včasih si pomagajo v boju proti drugim pasmam, nato pa se, nasprotno, borijo med seboj za dostop do zemlje, zraka, vlage in sončne svetlobe. Vidimo, da rastline zrahljajo kamnito zemljo in pripravijo črno prst, nato pa jih iz izboljšane zemlje izrinejo druge vrste. Vidimo menjavo kraljestev različnih vrst: v enem stoletju je prostore pred nami zasedel hrast. potem hrasta ni bilo več in njegove gozdove so nadomestili borovi ali smrekovi gozdovi, ki so po dolgem obdobju prevlade tudi začeli veneti in jih nadomeščala breza ali trepetlika itd. Tako opazimo nekaj podobnega zgodovini različnih rastlinskih kraljestev, sliko o njihovem nastanku in premikih pa lahko dopolnimo s še kompleksnejšim sodelovanjem oziroma nasprotjem grmovnic in trav. Če se obrnemo na podrobnejše opazovanje posameznih osebkov, bomo opazili njihove načine razmnoževanja, videli bomo, da v tem pogledu obstaja tako sodelovanje kot medsebojno nasprotovanje; in v iskanju načinov, kako čim bolj zajeti prostore, bomo videli veliko različnih prilagajanj okoliščinam. Nekatere pasme močno poženejo poganjke iz svojih korenin in zadušijo vse ostalo okoli sebe. poskušajo nekako rasti in se ukoreniniti. Druge pasme vračajo semena v neizmernih količinah, včasih pernato s puhom in sposobna, da jih veter nosi nad glavami sosedov dolge verste in desetine verst itd. Opazili bomo še mnoge druge pogoje za življenje, razvoj in razmerja te vegetacije. pokrov in seveda lahko razumemo zunanje vzroke pojavov, ki jih opazujemo. Toda za kaj in kdo potrebuje to zgodovino, ta boj, to korelacijo pojavov - ne vidimo in ne moremo razumeti in nas to vprašanje malo zanima, ker gledamo od zunaj, kot opazovalci nekega tujega sveta za nas.

Povsem enako sliko nam bo prikazala zgodovina človeštva, ki se je razvijalo na zemeljski skorji, jo pokrivalo z mrežo svojih plemen in naselbin, iz zemlje, vode in zraka ter iz zemeljskega drobovja črpalo materiale, ki jih potrebuje. Videli bomo nastanek družinskih in plemenskih zvez, nastanek in spreminjanje ras, postavitev mest, številne oblike medsebojnega boja in sodelovanja med ljudmi. Videli bomo celo, kako se surove horde divjakov razvijejo v bolj rafinirane in zapletene oblike družbe, kako se množijo metode ljudi za pridobivanje naravnih sil, kako sprva vlada divji boj in ga postopoma nadomesti plemenski, državni, svetovni zveza.

Z materialne plati, z nekaj razlike v naravi opazovanega procesa, z veliko večjo kompleksnostjo, še vedno vidimo sliko, ki je v bistvu enaka tisti, ki jo opazimo v rastlinskem pokrovu, ki ovija zemeljsko oblo. In nedvomno sta v povsem materialnem smislu oba procesa boj žive snovi za svoj obstoj, proces asimilacije mrtvih snovi narave s strani žive snovi in ​​množenje posameznikov, ki izvajajo ta proces. . to materialna stranŽivljenje človeške rase ne le obstaja, ampak je glavni sklad zgodovine, njena materialna vsebina. Človek živi v tem materialnem procesu in v njem skoraj mehanično gradi svojo družinsko, plemensko in državno organizacijo, pri čemer so osnove povsod iste. Povsod na materialnem ozadju življenja vidimo določene ekonomske pojave in v materialnem smislu ima Karl Marx prav, ko pravi, da se na materialnem ekonomskem procesu postavljajo nadaljnje družbene in kulturne nadgradnje.

Nobenega dvoma ni, da človeštvo živi na tem materialnem ozadju. Če njeno zgodovino obravnavamo na enak zunanji način, kot smo prisiljeni obravnavati proces rastlinskega kraljestva, ki ovija Zemljo, potem smo se tudi tu v našem razumevanju pomena pojavov prisiljeni omejiti na upoštevanje vzrokov in posledic: zakaj je nastal tak in tak pojav, pod vplivom katerih pogojev je nastal? Vprašanje, zakaj je bil ta pojav potreben, ne more biti; kdo ga je rabil ni znano. A če se sprijaznimo s takšnim »agnosticizmom« pri obravnavanju nam tuje narave, potem se ne moremo sprijazniti s človeško zgodovino, v kateri si sami nenehno postavljamo cilje in se zavestno trudimo, da jih dosežemo. Da si te cilje postavljamo na podlagi materialnega procesa narave, da moramo pri doseganju svojih ciljev tako ali drugače združiti pogoje tega materialnega procesa – vse to dobro vemo. Toda nad temi tlemi vidimo sfero našega zavestnega in voljnega življenja. Vpet je v sfero materialnih razmer, a se z njimi ne staplja, se z njimi nenehno bori, nemalokrat jih premaga, vsekakor pa edino sestavlja to, kar čutimo v svojem življenju in življenju človeštva. Sfera materialnih razmer je za nas nekaj zunanjega, čeprav nas ovija. Za nas ima svojo lastno zgodovino, a le toliko, kolikor ji naša notranja sfera daje smer. Lasti nas ne samo po videzu, ampak po naših željah in ciljih je le material za našo dejavnost.

Tako očitno razmerje med tema dvema sferama našega obstoja postavlja pred nas zelo realno vprašanje ne le o vzroku, ampak tudi o cilju v našem življenju in s tem v življenju človeštva. Ta koncept namena, to vprašanje - "za kaj" - vpeljemo v razumevanje življenja in zgodovinski proces, ki je edini lahko filozofsko razumevanje njegov. To vprašanje je predmet naslednje razprave.

Menim, da je potrebno narediti to predhodno razlago, da bi pokazal, zakaj se skoraj ne osredotočam na materialne pogoje življenja zgodovine in celo na tiste njene manifestacije, v katerih je v čisto človeški organizaciji udeležen tudi naš voljni vpliv, ampak vse to pa je v bistvu produkt potrebnih materialnih pogojev. To področje zgodovine, še posebej v našem času, se preučuje zelo marljivo, pogosto z velikim uspehom, in seveda je delo tistih, ki to počnejo, zelo potrebno. Toda sfera, tako rekoč nadmaterial, nasprotno, ostaja zelo zapostavljena, zapuščena, čeprav bi morala vsaj v enaki meri vzbuditi vašo pozornost. Na to plat zgodovinskega procesa, ki je tesno povezan z usodo vsakega posameznika, se namerava osredotočiti naslednja študija. Ponavljam, ta ločitev nadmaterialne, voljne sfere v posebno študijo niti najmanj ne zanika materialnega procesa, procesa nujnega. Včasih se ga dotaknemo. Toda neposredna vsebina naslednjih strani je sfera zavesti, volje, ciljev. Po avtorjevem mnenju nam le ta pokaže filozofijo zgodovine, nam pokaže začetek in konec zgodovinskega procesa, njegove zavestne voljne cilje in različne vzpone in padce tistega duhovnega boja, ki sestavlja smisel zgodovine človeštva od od samega začetka življenja človeštva do njegovega konca, po izčrpanju vsega, kar tvori cilj, izvora, vsebine in končnega konca tega življenja.

Razdelek I. Duhovni boj v zgodovini

1. Filozofija zgodovine in religije

V filozofskem znanju si prizadevamo razjasniti notranji pomen procesa našega preučevanja in ta naloga nas v zvezi z zgodovino človeštva vodi do tega, da v polje opazovanja zgodovinskih dogodkov pripeljemo religiozni pogled. Zgodovinska veda nam bo dala podatke o tem, na kakšen način in pod vplivom kakšnih zunanjih pogojev se je človeštvo razvijalo. Toda samo zunanje poznavanje zunanjega poteka pojavov ne more zadovoljiti naših zahtev po takšnem razvoju, v katerem se manifestira človeški duh, zavest, osebnost. Vprašanje pomena takega procesa je neizogibno [vodeno] z istimi poizvedbami, ki so pred nami v zvezi z našim osebno življenje. Človek se vpraša: zakaj je prišel na svet, s čim ga bo zapustil, kaj povezuje začetek življenja, njegov potek in njegov konec? Ta vprašanja se postavljajo pred nas tudi, ko razmišljamo o kolektivnem življenju ljudi. Osebno in kolektivno življenje sta med seboj tako tesno povezana, da ju ne moremo razumeti, ne da bi osebnega življenja razjasnili z družbenimi razmerami in družbenih razmer z osebnostnimi lastnostmi.

Če bi to zavrnili, bi morali priti do zaključka, da zgodovina nima prav nobenega racionalnega pomena, torej ciljev svojega začetka, sredine in konca. Spremeni se v brezdušni proces narave, v katerem lahko nekako zasledimo le zaporedje vzrokov in posledic, ki so se začeli neznano zakaj in vodijo v neznano kaj, vsekakor pa jim je tuja zavestna intencionalnost. A zavestno živeč človek se s takim pogledom ne more sprijazniti. Tudi če spustimo izčrpane roke, ko ne dojamemo pomena dogodkov, ne počivamo dolgo na tem spoznavnem obupu in ob najmanjši priložnosti, da najdemo nekaj podatkov za presojo, človeštvo spet hiti k večnemu vprašanju ciljev življenja, cilji zgodovine.

Ta trdovratnost naše zavesti je povsem legitimna, saj bi se s sprijaznitvijo z nezmožnostjo razumevanja življenjskih ciljev obsodili na nezavednost bivanja, zato bi se morali odreči vsemu visokemu v naši osebnosti in priznati, da obstaja ni razlike med visokim in nizkim. Vprašanje, kaj je visoko in plemenito ter kaj nizko in podlo, je povsem odvisno od življenjskih ciljev. Kar bi bilo za nekatere namene visoko, bo za druge treba prepoznati kot absurd. Svojo osebnost in svoj razvoj lahko ocenjujemo samo glede na določene cilje svetovnega življenja, in če ti ne obstajajo ali če jih ne poznamo, potem ni osebno smiselnega življenja, torej ni točno tistega, kar je vredno. v živo.

Zato se človeštvo nikoli ni moglo sprijazniti z nepoznavanjem ciljev osebnega in svetovnega življenja, ki sta popolnoma neločljiva. Ljudje se že od nekdaj stresemo po trenutkih kognitivnega obupa in to se izkaže še toliko bolj naravno, ker je spoznanje o nedosegljivosti življenjskih ciljev za nas pravzaprav povsem neutemeljeno in je le posledica samovoljne predpostavke, da imamo edini način spoznavanja - namreč na podlagi indikacij naših zunanjih čutil. Toda mi imamo poleg tega znanja, ki se imenuje povprečno (dobljeno preko organov zunanjih čutov), ​​tudi notranje znanje, ki se imenuje neposredno, torej pridobljeno brez posredovanja teh organov.

1
Pravoslavlje in modernost. E-knjižnica
Lev Aleksandrovič Tihomirov (1852-1923)
Religiozne in filozofske osnove zgodovine
© Pravoslavna misija Svete Trojice
Vsebina
Duhovni boj v zgodovini
Filozofija zgodovine in religije
Namen življenja in versko znanje
Iskanje Boga in razodetje
Pristop k osebnemu Bogu in ideji Božjega kraljestva
Odstranitev od Boga Stvarnika in človekove avtonomije
Zgodovinski razvoj glavnih verskih in filozofskih idej
poganska doba
Splošni značaj poganstva
Škropljenje božanstva v naravi
Shema L. A. Tihomirova. indijsko poganstvo
verski nauki Hindujci
Filozofske šole Hindujci
Zniževanje koncepta Boga
Moralni vpliv poganstva
Mistična
Poganska filozofija bivanja
Nereligiozni trend
Iskanje Boga v klasičnem svetu
Evolucijski potencial ideje o poganstvu
Sinkretični nauki
Nastanek kabale
Kabalistični pogled na svet
Praktična kabala
Splošni pomen Kabale
Opombe
krščanska doba
Novo razodetje. Življenje v Kristusu
krščanska zmaga
Razvoj dogme
Cerkev in meništvo
krščanska državnost
Prisilni element v zgodovini krščanstva
krščanska kultura
Opombe
islam
Prerok islama
Osnovni značaj islama
Tujci v islamu
Eksoterizem in ezoterizem islama
Religija zemeljskega gospostva
Vstajenje poganskega misticizma in ekonomskega materializma
Racionalizem v službi mistike

2
Invazija duhov, čarovnikov in adeptov
Nauki okultnega
Ali so viri okultnega znanja zanesljivi?
krščansko duhovno življenje
Trajnost temeljnih pogledov na svet
Ateistično utelešenje verskega ideala
Socialistični sistem in nadčutno bitje
Opombe
Duhovni boj v zgodovini
Filozofija zgodovine in religije
V filozofskem znanju si prizadevamo razjasniti notranji pomen procesa našega preučevanja in ta naloga nas v zvezi z zgodovino človeštva vodi do tega, da v polje opazovanja zgodovinskih dogodkov pripeljemo religiozni pogled.
Zgodovinska veda nam bo dala podatke o tem, na kakšen način in pod vplivom kakšnih zunanjih pogojev se je človeštvo razvijalo. Toda samo zunanje poznavanje zunanjega poteka pojavov ne more zadovoljiti naših zahtev po takšni evoluciji, v kateri se manifestirajo človeški duh, zavest in osebnost. Vprašanje smisla takega procesa neizogibno [vodi] ista vprašanja, ki so pred nami v zvezi z našim osebnim življenjem. Človek se vpraša: zakaj je prišel na svet, s čim ga bo zapustil, kaj povezuje začetek življenja, njegov potek in njegov konec? Ta vprašanja se postavljajo pred nas tudi, ko razmišljamo o kolektivnem življenju ljudi. Osebno življenje in kolektivno življenje sta med seboj tako tesno povezana, da ju ne moremo razumeti, ne da bi osebnega življenja razjasnili z družbenimi razmerami in družbenih razmer z osebnostnimi lastnostmi.
Če bi to zavrnili, bi morali priti do zaključka, da zgodovina nima prav nič razumen smisel, to je cilji njegov začetek, sredino in konec.
Spremeni se v brezdušni proces narave, v katerem lahko nekako zasledimo le zaporedje vzrokov in posledic, ki so se začeli neznano zakaj in vodijo v neznano kaj, v vsakem primeru pa so tuji. pri zavesti
naklep. A zavestno živeč človek se s takim pogledom ne more sprijazniti. Tudi spuščanje izčrpanih rok v primeru neuspešnega prijemanja pomen dogodkov, ne počivamo dolgo na tem spoznavnem obupu in ob najmanjši priliki, da bi našli kak podatek za presojo, človeštvo zopet hiti k večnemu vprašanju življenjskih ciljev, ciljev zgodovine.
Ta trdovratnost naše zavesti je povsem legitimna, saj bi se s sprijaznitvijo z nezmožnostjo razumevanja življenjskih ciljev obsodili na nezavednost bivanja, zato bi se morali odreči vsemu visokemu v naši osebnosti in priznati, da obstaja ni razlike med visokim in nizkim. Vprašanje, kaj je visoko in plemenito ter kaj nizko in podlo, je povsem odvisno od življenjskih ciljev. Kar bi bilo za nekatere namene visoko, bo za druge treba prepoznati kot absurd. Svojo osebnost in svoj razvoj lahko ocenjujemo samo glede na določene cilje svetovnega življenja, in če ti ne obstajajo ali če jih ne poznamo, potem ni osebno smiselnega življenja, torej ni točno tistega, kar je vredno. v živo.
Zato se človeštvo nikoli ni moglo sprijazniti z nepoznavanjem ciljev osebnega in svetovnega življenja, ki sta popolnoma neločljiva. Ljudje se že od nekdaj stresemo po trenutkih kognitivnega obupa in to se izkaže še toliko bolj naravno, ker je spoznanje o nedosegljivosti življenjskih ciljev za nas pravzaprav povsem neutemeljeno in je le posledica samovoljne predpostavke, da imamo edini način spoznanja - prav na podlagi pričevanja naših zunanjih čutov. razen tega znanja, ki se imenuje povprečen
(pridobljeno preko organov zunanjih čutil), imamo tudi notranje znanje, ki ga imenujemo takojšnje, to je pridobljen brez posredovanja teh organov.

3
Zunanje objektivno znanje, ugotavlja P. E. Astafiev, nam ne govori o notranjem bistvu predmeta, ampak le o tem, kako ga določajo zunanji odnosi do tega, kar je zunaj njega ... Toda ali je vse naše znanje takšno? Ali je vse, kar v resnici vemo in kar je življenjsko nujno, da vemo, dano naši misli pod pogojem zunanje in za nas nepomembne objektivnosti, ki jo spoznavamo samo po delih, v zunanjem fenomenu, fenomenalno in kritično? Na primer, ni pod tem pogojem, da nam je dana lastna bit, lastni "jaz", lastna volja, gonilni vzroki, končni cilji, začetki in ideali ... Vse to vemo. na
zasluge, interno, neposredno. Brez takega neposrednega poznavanja našega notranjega sveta bi bila volja nemogoča in naš "jaz" ne bi obstajal. Subjektovo vedenje o sebi izhaja izključno iz notranji mir dano notranjim izkušnjam in nobeno znanje o zunanjih predmetih in njihovih zunanjih odnosih ne more dodati ničesar k temu znanju (P.E. Astafiev. Vera in znanje v enotnosti pogleda na svet.
Izkušnje začetkov kritične monadologije. M., 1893. Deveto poglavje).
Menim, da ni mogoče sprejeti izrazov "bistveno znanje" in "fenomenalno znanje", ki jih uporablja P. E. Astafjev, vendar je vprašanje tukaj postavljeno povsem pravilno. Imamo dva načina spoznanja: zunanje in notranje.
Notranje znanje je temeljno. Brez tega zunanjemu znanju ne bi mogli pripisati pravega pomena. Naš »jaz«, naša zavest, volja – vse to spoznamo le z notranjim zaznavanjem. In če v svetu obstajajo zavest, volja in čutenje, potem jih lahko spoznamo samo tako, kot spoznavamo svoj "jaz", torej na podlagi notranje duševne zaznave. In to nas vodi k prinašanju
verska ideja k nalogam znanja.
Religiozna ideja je v prepoznavanju povezanosti človeka s tistim najvišjim zavestnim in vodilnim elementom sveta, ki ga imenujemo Božansko in v katerem zaradi prisotnosti zavesti in volje v njem lahko iščemo cilje življenja. svet. Notranja zavest človeka pravi, da tako kot vemo moj osebnost neposredno, lahko z istim neposrednim zaznavanjem spoznamo Božansko. Tako kot v samospoznanju pride do enotnosti spoznavajočega subjekta s spoznavnim objektom, tako lahko v spoznavanju Božanskega pride do enotnosti spoznavajočega subjekta (torej človeka) s spoznavnim objektom (Bogom).
Tukaj vstopimo v območje vera. Veliko ljudi ne verjame in to je njihova pravica. Toda nevera običajno temelji na dejstvu, da naše objektivno spoznanje ne kaže Boga, da ga naši zunanji čuti ne razodevajo. Tega temelja nevere razum ne more več prepoznati. Organi zunanjih čutil zaznavajo samo pojave fizične narave. Če ti organi ne razodevajo Boga, potem iz tega po razumu sledi samo sklep, da Boga ni med predmeti narave, nikakor pa ne, da sploh ne obstaja. Z objektivno metodo spoznavanja ne moremo odkriti obstoja naše osebnosti, torej njene volje in zavesti. Vendar iz tega ne sledi, da naš "jaz" ne obstaja. Obstoj naše osebnosti potrjuje naša notranja zavest in ni predmet nobenega spora, saj je ta zavest edino merilo zanesljivosti vseh virov znanja. To je naše primarno in osnovno znanje. Eksaktna znanost ne more več vstopati v razpravo o takih vprašanjih, kajti zanikati in dokazovati nekaj pomeni razpravljati o dvomljivem na podlagi gotovega. Zato ne more biti govora o dokazovanju resničnosti nečesa. primarni, kar je edina podlaga za morebitna nadaljnja dokazovanja ali zanikanja. Če bi prepoznali nezanesljivost našega neposrednega zavedanja našega "jaza", potem bi to še toliko bolj pomenilo nezanesljivost pričevanja čutov in posledično vseh predmetov in naravnih pojavov, ki jih spoznavamo s pričevanjem čutov. ta čutila.
Človek morda ne verjame v Boga, vendar mora razumeti, da to neverovanje nima dokazov zase: to ni rezultat kakršnega koli znanja, ampak preprosto ateistično

4
Vera. Poleg tega, če ne priznamo obstoja Boga ali možnosti biti v povezavi z Njim (religija), potem se moramo vsekakor odpovedati vsakršni filozofiji zgodovine.
Objektivno znanje kaže le na zunanjo povezanost pojavov. Cilje lahko na splošno spoznamo le v volji in zavesti. Ciljev zgodovine in njene filozofije torej ne moremo ugotoviti drugače kot z vnašanjem pričevanja verskega znanja v rešitev problema.
Seveda so lahko ti odčitki netočni ali napačno razloženi. Lahko jih obravnavamo kritično, lahko jih preverjamo, primerjamo ipd. Spoznavanje ciljev pa lahko iščemo le na področju verskega pričevanja. Vedno je ljudem pomagal razumeti pomen svojega osebnega in svetovnega življenja. Na tej podlagi je bilo in je veliko medsebojnih prepirov in nesoglasij, vendar ljudje kljub temu niso mogli brez uporabe tega vira svojega znanja.
Toda v dejstvu, da smo se prisiljeni zateči k temu viru znanja, ni ničesar, kar bi razum našega uma obžaloval. Za epistemologijo je izjemno koristno, da imamo dva različna načina spoznavanja: notranjega, neposrednega in zunanjega, objektivnega. Ta dvojnost prispeva k točnosti znanja. Če se dotaknemo različnih vidikov iste okoliščine ali predmeta, se naše zunanje in notranje znanje lahko medsebojno dopolnjujeta, lahko nudita premisleke za kritično preverjanje pričevanja zunanjega in notranjega opazovanja.
Kot P. E. Astafiev to zelo zanimivo dokazuje v zgoraj citiranem eseju
(»Vera in znanje«), smo, ker imamo kot primarno metodo spoznavanja samo neposredno, računano na spoznanje predmeta po njegovi notranji vsebini, sami ustvarili zunanje spoznanje prav zato, da bi videli, kakšni so predmeti v svojih zunanjih pojavih. in odnosi.
Metoda spoznanja, na kateri temelji vera, to je neposredno zaznavanje, ni zavrnjena v skupnem obsegu spoznanja, temveč le dopolnjena z objektivno metodo spoznavanja.
Tako je tudi glede cilji osebno življenje in zgodovinski proces indikacij religije pomembno dopolnjujejo podatki zunanje zgodovinske znanosti. Toda v področje filozofije zgodovine lahko vstopimo le, če smo prepričani, da mora le-ta pričati ne samo o zunanjem, imenovanem eksaktnem, znanju, ampak tudi o znanju, črpanem iz verskih tal.
To zadnje znanje temelji na povezanosti in komunikaciji človeka z Božanskim, z Najvišjim aktivnim in ustvarjalnim principom, iz katerega lahko le črpamo kakršne koli informacije o osnovnih problemih bivanja. Navodila, izdana iz tega vira, se imenujejo razodetje. Ljudje so skozi svoja zgodovinska življenja uporabljali dejansko ali domnevno razodetje. A kot veste, so bila razkritja številna in daleč od enakih. Ravno to vzbuja dvome o resničnosti razodetja nasploh. Vendar je takšen dvom popolnoma neutemeljen, saj v resnici – v heterogenosti razodetij – dobimo le močnejše načine dojemanja smisla življenja.
Da so nekatera od njih lažna in v resnici ne pripadajo Božanskemu ali ne pripadajo Božanskemu – to je povsem očitno, saj samo razodetja človeku ne povedo iste stvari. A ko jih pogledamo, se prepričamo, da je naš um sposoben kritične analize tudi na tem področju, zaradi česar ob zavračanju zmotnega in iluzornega vendarle vidimo značaj nadčloveškega razodetja v drugih sporočilih iz tem edinem viru bolj trdno. Če bi človeštvo imelo samo eno razodetje, njegova misel ne bi mogla zavestno dojemati resnic, njegov um bi molčal pred dokazi od zgoraj, vendar ne bi bil prežet z zavestnim zaupanjem. Nasprotno, glede na položaj virov verskega znanja smo prisiljeni iskati zavestno prepričanje, kje odmeva glas prave resnice in kje prevara človeškega ugibanja ali celo zlonamernega ponarejanja.

5
Posledično se pridobi zaupanje, vendar že zavestno, okrepljeno z razumnim zavračanjem vsega napačnega in ponarejenega.
Takšno iskanje pravega razodetja je nujno, kajti samo pravo, nezmotljivo razodetje nakazuje smisel bivanja, smisel življenja in posledično cilje našega osebnega življenja, naravo razvoja, ki si ga moramo dati, in, v skladu s tem naše ocene svetovne zgodovine, ocene, kaj je treba v njej prepoznati kot veliko, ki uresničuje cilje svetovnega življenja, in kaj, nasprotno, je treba obravnavati kot kršitev teh ciljev, njihovo zavajanje in zato škodljivo za osebnost. razvoju človeka in k izpolnitvi njegovega svetovnega poslanstva. V tej analizi prvič vstopamo v slutnjo, da je svetovno življenje območje velikega boja, v katerem se odloča in se odloča o usodah človeštva, ne le o tem, kaj ljudje sami želijo biti in kaj hočejo zase, kaj pa Višje sile univerzalno dostavljeno cilj svetovno življenje, namen, zaradi katerega so ljudje to prejeli, ne pa neke druge narave in sposobnosti.
Tako je religiozna ideja, ki s seboj prinaša iskanje razodetja, nujna za filozofijo zgodovine. Brez kakršnekoli ideje o delovanju neke višje zavesti in gonilne sile je nepredstavljivo iskati smisel zgodovine.
Splošne slike svetovnega življenja, tudi s pomočjo te bakle, še vedno ni lahko razumeti. Dejstva, ki sestavljajo to življenje, so izjemno kompleksna in tako rekoč fragmentarna. Vidimo, kako minevajo tisočletja za tisočletjem človeško življenje, o kateri spomin potomcev ohranja zelo malo. Ljudje delajo, se borijo, iščejo načine za zadovoljevanje svojih različnih potreb, urejajo svoje družbe in države, pri vsem tem delu pa imajo v mislih svoje neposredne cilje, večinoma nižje materialne potrebe, in če je ideja splošnega smisel življenja vendarle lebdi nad tem delom, potem ljudje v veliki večini primerov o tem vprašanju tavajo v poltemi. Izražajo mu svoje dosežke (splošen pomen. - M.
OD). najpogosteje v obliki težko razumljivih simbolov, v mitoloških in celo filozofskih predstavah so pogosto odeti v figurativne oblike in izraze, katerih natančen pomen poznejše generacije pozabijo. Dolg tisočletni proces, ki se razvija v različne države, med različnimi razmerami, med različnimi rasami, z različnimi jeziki, sam po sebi težko razumljiv, postane še bolj skrivnosten zaradi pomanjkanja gradiva, ki so ga zapustila zastarela ljudstva. Kljub ogromnim naporom zgodovinske vede in njenim včasih nepričakovano osupljivim uspehom v poznavanju daljne preteklosti, bi povsem nemogoče dojeli splošni smisel tega življenja, če ne bi imeli v življenju ljudi preteklosti in v naše lastne duhovne sposobnosti s pomočjo religiozne ideje. Osvetljuje preteklost, sedanjost in celo prihodnost.
Razvoj in boj idej ne potekata le v glavah ljudi, ampak tudi v njihovem življenju – osebnem, družbenem in političnem. To, kar v filozofskem razmišljanju štejemo za vsebino idej, je v zgodovini človeštva boj narodov, razredov, držav, kultur. To ni odvisno od dejstva, da so ideje, kot so mislili drugi filozofi, resnično bistvo bitja, temveč zato, ker se resnično bistvo bitja odraža na enak način, po eni strani v občutkih in težnjah ljudi, v celotnem ustroju njihovega življenja, v njihovem socialnem in socialnem boju.političnem in na drugi strani – v idejah. Ideje predstavljajo abstraktno formulacijo tistih sil, ki medsebojno delujejo v življenju. Upoštevajte pa vsebino in razmerje versko in filozofsko zamisli je lažje kot dojeti neizmerno kompleksnost zgodovinskih dogodkov. Tisti, ki vidijo religiozno in filozofsko znanje kot nekaj abstraktnega, ki nima praktičnega pomena v življenju, se motijo. obratno, filozofsko znanje nam daje pravi ključ do znanja o zgodovinskem razvoju.

6
Namen življenja in versko znanje
Ljudje, vzgojeni v nereligioznem svetovnem nazoru, gledajo v zgodovino le boj človeških interesov v najožjem smislu, možnost vpliva drugih dejavnikov, zunajčloveških in nadčloveških, pa se jim zdi neverjetna in nikakor nedopustna. za vizualni izračun. Ta pogled je izjemno ozek.
Poznamo vpliv nečloveških dejavnikov na zgodovino tudi na povsem materialnem področju. Vemo, da vplivi narave, ki niso odvisni od človeka, dajejo določen okvir njegovemu življenju in delovanju, a preko njih ne moreš. Vsi priznavajo, da je to povsem naravno. Skepticizem povzdigne svoj glas samo glede tega, ali je med vplivi, ki stojijo zunaj človeka, kaj izhajajočega iz namenov Božanskega?
Toda vprašanje se tukaj skrči na to, ali obstaja kakšen vpliv Višjega principa, Višje svetovne sile v življenju človeka in človeštva? Vidimo in neizpodbitno priznavamo delovanje na zgodovino sekundarnih sil: klimatskih, geoloških razmer, razmerja med kopnim in morjem, smeri toka rek itd.
Čisti materialisti, ki v realnosti ne priznavajo ničesar razen fizičnih sil, seveda ne morejo upoštevati nič višjega od njih. Toda ignoriranje akcije
Božanska moč je izjemno neskladna s tistimi zgodovinarji, ki priznavajo obstoj naših duhovnih moči in obstoj Božanstva. Ali je mogoče domnevati, da le