Н.Г. Чернишевски като представител на материализма

Философия Н.Г. Чернишевски. Много по-добре, отколкото от мен, можете да научите общия характер на моя мироглед от Фойербах. Това е спокоен и светъл поглед на Н.Г. Чернишевски Дейността на Николай Гаврилович Чернишевски се отличава с необичайната си гъвкавост. Той беше войнстващ философ - материалист и диалектик, беше и оригинален историк, социолог, основен икономист, критик, изключителен новатор в естетиката и литературата.

Философията за Чернишевски не беше абстрактна теория, а инструмент за промяна на руската действителност. Материализмът на Чернишевски и неговата диалектика послужиха като теоретична обосновка на политическата програма на революционната демокрация. Философските възгледи на Чернишевски се оформят в тясна връзка с формирането на неговите революционно-демократични убеждения.

През годините на обучение в Санкт Петербург Чернишевски изучава трудовете на изключителни учени и мислители на своето време - историци, социолози, икономисти, философи. По времето, когато завършва университета, той вече е убеден революционер и материалист. Както беше казано, на такова развитие на Чернишевски дължат преди всичко целият курс Публичен животи напреднала социална мисъл в Русия. За първи път Чернишевски учи философия при Херцен и Белински. Именно те разпалиха в него пламъка на свободата и изпълниха душата му с дълбока омраза към самодържавно-феодалния ред и към всякакви форми на експлоатация и потисничество на човека. След Белински и Херцен, Чернишевски фокусира вниманието си върху критиката на германската идеалистическа философия.

При тези условия последният представляваше, както знаете, сериозна опасност и Чернишевски гледаше на разкриването му като на най-важната бойна мисия. В същото време трябва да се отбележи, че Чернишевски като цяло правилно разбира класовата природа на германския идеализъм като идеологическо оправдание на политическия консерватизъм на германската буржоазия и феодалната изостаналост на Германия, като реакция на материализма.

Чернишевски решава по материалистичен начин основния въпрос на философията, въпроса за отношението на мисълта към битието. Той, отхвърляйки идеалистичното учение за превъзходството на духа над природата, утвърждава първенството на природата, обусловеността на човешкото мислене от реално битие, което има своята основа в себе си. Наред с критиката на идеалистическата философия и материалистическото решение на въпроса за отношението на мисленето към битието, Чернишевски се бори срещу агностицизма, всички видове теории, които утвърждават непознаваемостта на света, явленията и обектите.

Недоволен от философската система на Хегел, Чернишевски се обръща към произведенията на най-видния философ от онова време Лудвиг Фойербах. Чернишевски беше много образован човек, изучаваше трудовете на много философи, но той наричаше само Фойербах свой учител. Ако искате да имате представа какво е, според мен, човешката природа, научете я от единствения мислител на нашия век, който според мен имаше абсолютно правилни представи за нещата.

Това е Ludwig Feuerbach N.G. Чернишевски Избрани философски трудове, М. Политиздат, 1950 г. т.3, с. 714 пише Чернишевски. Философът многократно се обявява за Фойербах. Когато Чернишевски пише първата си специалност научна работа, дисертация по естетика, той вече е утвърден мислител в областта на философията – фейербах, въпреки че в самата си дисертация нито веднъж не споменава името на Фойербах, тогава забранен в Русия.

След като прочете „Същността на християнството“ на Фойербах, Чернишевски отбеляза в дневника си, че му харесва заради благородството, прямотата, откровеността и остротата. Той научава за същността на човека, както го разбира Фойербах, в духа на естественонаучния материализъм, научава, че съвършеният човек се характеризира с разум, воля, мисъл, сърце, любов. Истинско същество - обича, мисли, иска.

Най-висшият закон е любовта към човека. Философията трябва да изхожда не от някаква абсолютна идея, а от природата, живата реалност. Природата, битието е предмет на познанието, а мисленето е производно. Природата е първична, идеите са творения, функцията на човешкия мозък. Това бяха истински откровения за младия Чернишевски. Той намери това, което търсеше. Той беше особено поразен от основната идея, която изглеждаше напълно справедлива, че човек винаги си е представял човешки Бог според собствените си представи за себе си. Независимо дали е добър или лош, каквото и да е, но той е без никакво сравнение най-добрият от всички, пак там, стр. 714 Чернишевски каза това за Фойербах.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИ ПРИНЦИП ВЪВ ФИЛОСОФИЯТА. Един от критични аспективъв философията на Чернишевски е антропологически материализъм. Той смяташе това за научен възгледсамо материалистичната философия може да служи на трудещите се. Чернишевски съзнателно се смята за идеолог на трудещите се маси; той развива в своите писания система на философски материализъм, като е убеден, че именно такава система е в състояние да въоръжи духовно хората, които се борят срещу режима на насилие и потисничество за социализма .

Основите на философския материализъм на Чернишевски са най-пълно изразени в него известна работаАнтропологически принцип във философията, публикуван през 1860 г. Около това произведение, което беше теоретичен манифест на руската революционна демокрация, се разгоря една от най-ожесточените идеологически битки, които някога са се провеждали в историята на борбата между материализма и идеализма.

За да се разбере и оцени правилно същността на материализма на Чернишевски, е необходимо преди всичко да се разбере какво представлява неговият основен философски принцип, който самият той нарича антропологически принцип във философията. Обяснявайки същността на антропологическия принцип, Чернишевски пише.Човек трябва да гледа на човека като на едно същество, имащо само една природа, за да не разрязва човешкия живот на различни половини, принадлежащи на различни натури. Н.Г. Избрани философски произведения на Чернишевски, М. Политиздат, 1950 г., т.3, стр. 115. Антропологическият възглед за личността е цялостен възглед за човек, това е идея за единството на човешкото тяло.

Според антропологичния принцип на Чернишевски единството на човешката природа се основава на неговия телесен организъм. Първичното е тялото, тоест материята. Естествената наука, отбелязва Чернишевски, е достигнала до такава степен на развитие, когато е възможно да се покаже обусловеността на усещането и човешката психика от протичащите в нея физиологични процеси, без да се прибягва до помощта на други, външни сили. Съзнанието, мисленето е за Чернишевски само особено свойство на високоразвитата материя.

Чернишевски лишава съзнанието от онова независимо, субстанциално съществуване, което идеалистите му приписват, и го обявява за продукт на развитието на материята. Антропологическият принцип на Чернишевски е принципът за решаване на основния въпрос на философията, въпроса за връзката между съзнанието и материята в духа на материализма, тъй като той приема телесния организъм за основа и смята психичните явления за резултат от работа на мозъка.

Но какво е, от гледна точка на антропологичния принцип на Чернишевски, самият човек, неговия организъм Физиологията и медицината откриват, пише Чернишевски, че човешкото тяло е много сложна химическа комбинация, която е в много сложен химичен процес, наречен живот от НГ Чернишевски Избрани философски произведения, М. Политиздат, 1950 г. т. 3, с. 90. Човекът е в общата верига на развитие на материята.

От камък до растение, от дърво до животинския свят, включително човека, има различни комбинации от материя. Така антропологичният принцип, разработен от Чернишевски, води до материалистичен възглед за човека, а чрез разглеждането на човека като част от природата до материалистичен възглед за цялата съвкупност, съществуваща извън съзнанието, обективния материален свят и неговите закони.

Въпреки факта, че по този път Чернишевски понякога се отклонява от механизма, той действа като последователен материалист в разбирането на природните явления. Антропологичният принцип във философията беше в ръцете му средство за разрушаване на идеологическите крепости на стария експлоататорски свят на религията и идеализма. Това е основното прогресивно значение на антропологичния принцип на Чернишевски в тогавашните условия на Русия. Защитавайки антропологичния принцип в борбата срещу идеализма и религията, Чернишевски, както е известно, се позовава на Фойербах като на мислител, който осъществява този принцип в своята философия.

На тази основа обаче е невъзможно да се идентифицират позициите на Чернишевски и Фойербах, да не се види съществена, голяма разлика между философията на Фойербах и Чернишевски. Фойербах, както е известно, се занимаваше специално с изучаването на религията, особено християнската. Твърдяйки, че идеята за Бог се основава на същността на човека, той твърди, че съдържанието на свръхестествения, религиозен свят е изкривено, мистифицирани чувства, желания и мисли на човека.

Оттук и основният му извод, че тайната на религията е антропологията. Антропологизмът на Фойербах придобива богословска форма и се обявява за нова религия. Материализмът на Чернишевски е напълно освободен от идеалистичните и религиозно-етически нараствания, характерни за философията на Фойербах. Чернишевски беше дълбоко чужд на желанието да придаде религиозна окраска на философията си.

Той идеално си представя радикалното противопоставяне на материалистичния и религиозния мироглед. Докато защитава антропологичния принцип във философията, Чернишевски обаче е далеч от мисълта, че неговата философия е някъде между идеализма и материализма, както може да се види във Фойербах. Напротив, той несъмнено и най-решително се нарежда сред привържениците на материалистичния лагер и прави основното разделение във философията именно между материализма и идеализма.

Чернишевски е мислителят, който води най-остра и последователна борба срещу идеализма, в каквато и форма да се проявява. Чернишевски не е бил философ в тесния смисъл на думата. Той беше човек с революционна кауза, революционна практика. За разлика от Фойербах, който показва изключително безразличие към политическата дейност, Чернишевски дълбоко оценява мощната роля на революционната политика, пряко и пряко свързваща философията и практиката на революционната демокрация.

Край на работата -

Тази тема принадлежи към:

Фойербах и руската мисъл

Трудно е да се надцени неговият принос за развитието на философията. Критикувайки обективния идеализъм на Хегел, Фойербах защитава материалистичния.Такива ценни идеи на Фойербах не можеха да не бъдат отразени в трудовете на други философи. По-специално те предоставиха огромен..

Ако имате нужда от допълнителен материал по тази тема или не сте намерили това, което търсите, препоръчваме да използвате търсенето в нашата база данни с произведения:

Какво ще правим с получения материал:

Ако този материал се оказа полезен за вас, можете да го запишете на страницата си в социалните мрежи:

Николай Гаврилович Чернишевски (12 (24) юли 1828 г., Саратов - 17 (29) октомври 1889 г., Саратов) - руски философ-утопист, революционен демократ, учен, литературен критик, есеист и писател.

Роден в Саратов в семейството на свещеник, Саратовски катедрален протоиерей Гавриил Иванович Чернишевски. До 14-годишна възраст той учи у дома под ръководството на баща си, разностранно образован и много религиозен човек.

Николай беше много начетен човек, дори в детството си имаше прякора „библиофаг“. На 15-годишна възраст постъпва в Саратовската духовна семинария, където остава три години и, без да я завърши, през 1846 г. постъпва в Петербургския университет в историко-филологическия отдел на философския факултет.

За разлика от Ломоносов, чийто мироглед се формира естествено, основите на материалистичния мироглед на Чернишевски са положени по време на обучението му в института под мощното влияние на I.I. Введенски. През 1850 г. Николай завършва курса като кандидат, е назначен в Саратовската гимназия и през пролетта на 1851 г. започва работа. Тук 23-годишният учител, използвайки позицията си, проповядва революционни идеи.

На 26 години става учител във втори кадетски корпус в Санкт Петербург. От 1855 до 1862 г. работи в списанието като съвременник, където се бори решително за превръщането на списанието в трибуна на революционната демокрация.

За да се присъди на Чернишевски магистърска степен по руска литература, беше необходима смяна на министъра на образованието, тъй като старият министър А.С. Норов - по всякакъв начин се противопостави на това поради остро революционната ориентация на произведенията на Николай Гаврилович.

Чрез дейността си той въвлича армейските офицери в революционните среди, основоположник е на популизма, участва в създаването на тайното революционно общество „Земя и свобода“.

В резултат на това на 12 юни 1862 г. Чернишевски е арестуван и поставен в изолация в Алексеевския равелин на Петропавловската крепост по обвинение, че е съставил прокламация „Поклон на лорд-селяните от техните доброжелатели“.

На 19 май 1864 г. в Санкт Петербург на Конския площад се извършва гражданска екзекуция на революционер. Изпратен е в каторга в Нерчинск; през 1866 г. е преместен в Александровския завод на Нерчинска област, през 1871 г. във Вилюйск. През 1874 г. официално му е предложено освобождаване, но той отказва да подаде молба за помилване.

Благодарение на усилията на семейството през юни 1889 г. се мести в Саратов, но през есента на същата година умира от мозъчен кръвоизлив. Погребан е в град Саратов на гробището Възкресение.

Философия Н.Г. Чернишевски

Той е последовател на руската революционна демократична мисъл и прогресивната западноевропейска философия ( френски материалисти XVIII век, социалните утописти Фурие и Фойербах). В университетските си години той изживява кратко увлечение от хегелианството, впоследствие критикува идеалистичните възгледи, християнския, буржоазен и либерален морал като „робски“.

Според Чернишевски основните фактори, които формират моралното съзнание, са „естествените потребности“, както и „социалните навици и обстоятелства“. Задоволяването на потребностите, от негова гледна точка, ще премахне пречките пред процъфтяването на индивида и причините за моралните патологии, за това е необходимо да се променят самите условия на живот чрез революция. Материализмът служи като теоретична обосновка на политическата програма на революционните демократи; те критикуват реформаторските надежди за „просветен монарх“ и „честен политик“.

Неговата етика се основава на концепцията " разумен егоизъм"и антропологичния принцип. Човекът като биосоциално същество принадлежи към света на природата, който определя неговата "същност", и е в социални отношения с другите хора, в които той реализира изначалното желание на своята "природа" за удоволствие. Философът твърди, че индивидът „действа така, както му е по-приятно да действа, ръководи се от изчисление, което му казва да се откаже от по-малко облага и по-малко удоволствие, за да получи по-голяма полза, повече удоволствие, „само тогава той прави Личният интерес на развития човек го подтиква към акт на благородна саможертва, за да приближи триумфа на избрания идеал Отричайки съществуването на свободната воля, Чернишевски признава действието на закона за причинността: „ Феноменът, който ние наричаме воля, е връзка в поредица от явления и факти, свързани с причинно-следствена връзка."

Благодарение на свободата на избор, човек се движи по един или друг път. социално развитие, а просветата на хората трябва да послужи за това те да се научат да избират нови и прогресивни пътища, тоест да станат „нови хора“, чиито идеали са служене на народа, революционен хуманизъм, исторически оптимизъм.

Антропологическият материализъм на Чернишевски се счита за основата на руския комунизъм.

1. Въведение
Руският народ и руското освободително движение дадоха на света блестяща плеяда от революционни демократи, мислители материалисти - Белински, Херцен, Чернишевски, Добролюбов и др.
Николай Гаврилович Чернишевски (1828-1889) с право заема едно от първите места сред славните дейци на руското революционно-демократично движение.
Дейностите на Чернишевски се отличаваха с необичайната си гъвкавост. Той беше войнствен философ-материалист и диалектик, той също беше оригинален историк, социолог, основен икономист, критик и изключителен новатор в естетиката и литературата. Той въплъщаваше най-добрите черти на руския народ - ясен ум, твърд характер, мощно желание за свобода. Животът му е пример за голяма гражданска смелост, безкористно служене на народа.
Чернишевски посвети целия си живот на борбата за освобождение на народа от феодално-крепостническото робство, за революционно-демократичното преобразуване на Русия. Той посветил живота си на това, което може да се характеризира с думите на Херцен за декабристите, „да събуди младото поколение за нов живот и да очисти децата, родени сред касапницата и сервилността”.
С писанията на Чернишевски философската мисъл в Русия значително разшири сферата си на влияние, преминавайки от ограничен кръг учени към страниците на широко разпространено списание, обявявайки се в „Современник“ с всяка статия на Чернишевски, дори ако изобщо не беше посветена на специални философски въпроси. Чернишевски пише много малко конкретно за философията, но цялата му научна и публицистична дейност е проникната от нея.
Дълбок и специален интерес към философията се заражда още при младия човек Чернишевски на университетската скамейка, въпреки че в самия университет философията беше опозорена, преследвана наука. Нека припомним, че Чернишевски искаше да напише докторската си степен.
Чернишевски започва своето теоретично образование, когато философията в Русия получава силен тласък за своето развитие в известните философски произведения на Херцен „Писма за изследване на природата“ и в литературните и критични статии на Белински.
Чернишевски, философът, следва същия път, по който са вървели неговите предшественици Белински и Херцен.
Философията за Чернишевски не беше абстрактна теория, а инструмент за промяна на руската действителност. Материализмът на Чернишевски и неговата диалектика послужиха като теоретична обосновка на политическата програма на революционната демокрация.
2. Възгледите на Чернишевски върху философията на Хегел.
Още в Саратов, четейки произведенията на Белински и Херцен в „Отечественные записки“, Чернишевски научава за философията на Хегел. Но в оригинал, самостоятелно, той започва да изучава тази философия още в университетския си период.
В края на 1848 г. Чернишевски пише в дневника си, че той „решително принадлежи на Хегел“. Той Повече ▼вярва, че „всичко идва от кидее”, „всичко идва от идеята”, че „идеята се развива от себе си, произвежда всичко и се връща към себе си от индивидуалностите”.
В хегелианската философия преди всичко Чернишевски е привлечен от диалектиката, от която прави революционно-демократични изводи. Отдавайки почит на метода на Хегел, Чернишевски в същото време осъди неговия консерватизъм.
След като се запозна с руските изложения на Хегеловата система в произведенията на Белински и Херцен, той се обърна директно към писанията на Хегел. „В оригинала, пише Чернишевски, той харесва Хегел много по-малко, отколкото очакваше от руските изложения. Причината е, че руските последователи на Хегел излагат неговата система в духа на лявата страна на хегелианската школа. В оригинала Хегел се оказва по-скоро като философите от 17-ти век и дори насхоластиците, отколкото като Хегел, който беше в руските изложения. Четенето беше уморително поради очевидната си безполезност за формирането на научен начин на мислене.
През 1849 г. на страниците на своя дневник Чернишевски критикува Хегел: „Все още не виждам строги заключения“, пише Чернишевски в дневника си, „и мислите в по-голямата си част не са остри, а умерени, не дишат иновации. ”
Скоро още един запис в дневника: „Не виждам нищо конкретно, тоест, че в детайли навсякъде ми се струва, че той е роб на сегашното състояние на нещата, настоящата структура на обществото, така че той дори не смее да отхвърли смъртното наказание и т.н., дали това са изводите на неговата плахост, или всъщност общото начало някак слабо ни обяснява какво и как трябва да бъде вместо това, което е сега...“
Чернишевски вижда недостатъците на хегелианската философия в това:

Хегел смята за създател на природата, реалността - абсолютния дух, абсолютната идея, изхожда от някакво чисто субективно мислене. Хегел има идея, разум – движещата сила на световното развитие, създателят, създателят на реалността. За Хегел самата природа е проява на една идея, нейното „друго битие“. Като политик Хегел е консервативен, той разглежда съвременната феодално-абсолютистка система на Германия като политически идеал, в който абсолютният дух намира своето въплъщение.

Чернишевски вярвал, че много е вярно във философията на Хегел само „под формата на тъмни предчувствия“, но потиснато от идеалистичния мироглед на брилянтния философ.
Чернишевски подчертава двойствеността на хегелианската философия, виждайки това като един от най-важните й недостатъци, и отбелязва противоречието между силните й принципи и тесните заключения. Говорейки за величието на гения на Хегел, наричайки го велик мислител, Чернишевски го критикува, като изтъква, че истината на Хегел се появява в най-общи, абстрактни, неопределени очертания. Но Чернишевски признава заслугата на Хегел в търсенето на истината, върховната цел на мисленето. Каквато и да е истината, тя е по-добра от всичко, което не е вярно. Дългосрочен мислител - да не отстъпва пред каквито и да било резултати от своите открития. Вярно е, че трябва да се жертва абсолютно всичко; тя е източник на всички благословения, точно както заблудата е източник на „всяко зло“. И Чернишевски посочва голямата философска заслуга на Хегел – неговият диалектически метод, „удивително силна диалектика”.
В историята на знанието Чернишевски отделя голямо място на философията на Хегел и говори за нейното значение в прехода „от абстрактна наука към наука за живота“.
Чернишевски посочва, че за руската мисъл хегелианската философия служи като преход от безплодни схоластични философии към „ярък поглед към литературата и живота“. Философията на Хегел, според Чернишевски, утвърждава идеята, че истината е по-висока и по-скъпа от всичко на света, че лъжите са престъпни. Тя потвърди желанието за стриктно изследване на понятията и явленията, внуши „дълбоко съзнание, че реалността е достойна за най-внимателно изследване“, тъй като истината е плод и резултат от стриктно цялостно изследване на реалността. Наред с това Чернишевски смята философията на Хегел за вече остаряла. Науката се е развила по-нататък.

Недоволен от философската система на Хегел, Чернишевски се насочва към произведенията на най-видния философ от онова време - Лудвиг Фойербах.
Чернишевски беше много образован човек, изучаваше трудовете на много философи, но той наричаше само Фойербах свой учител.
Когато Чернишевски пише първата си голяма научна работа, дисертацията си по естетика, той вече е утвърден фейербахов мислител в областта на философията, въпреки че в дисертацията си нито веднъж не споменава името на Фойербах, тогава забранен в Русия.
В началото на 1849 г. руският фуриерист-петрашевец Хаников дава на Чернишевски за запознаване прочутата „Същност на християнството“ на Фойербах. Където Фойербах, със своята философия, твърди, че природата съществува независимо от човешкото мислене и е основата, върху която хората растат със своето съзнание, и че висшите същества, създадени от религиозната фантазия на човека, са само фантастични отражения на собствената същност на човека.
След като прочете „Същността на християнството“, Чернишевски отбеляза в дневника си, че го харесва „заради благородството, директността, откровеността, остротата“. Той научи за същността на човека, както го разбира Фойербах, в духа на естествено-научния материализъм, той научи, че съвършеният човек се характеризира с разум, воля, мисъл, сърце, любов, този абсолют във Фойербах, същността на човека като човек и целта на битието му.Истинското битие – обича, мисли, иска. Най-висшият закон е любовта към човека.Философията трябва да изхожда не от някаква абсолютна идея, а от природата, живата реалност. Природата, битието е предмет на познанието, а мисленето е производно.Природата е първична, идеите са нейни творения, функция на човешкия мозък. Това бяха истински откровения за младия Чернишевски.
Той намери това, което търсеше. Особено го порази основната идея, която изглеждаше напълно справедлива – че „човекът винаги си е представял човешки Бог според собствените си представи за себе си”.
През 1850 г. той вече е написал: „Скептицизмът по отношение на религията се е развил в мен до такава степен, че съм почти изцяло отдаден на учението на Фойербах от дъното на сърцето си“.
През 1877 г. Чернишевски пише от своето сибирско изгнание до синовете си: „Ако искате да имате представа за това какво е човешката природа според мен, научете я от единствения мислител на нашия век, който според мен е имал абсолютно правилно идеи за нещата. Това е Лудвиг Фойербах... Когато бях млад, знаех цели страници от него наизуст. И доколкото мога да съдя от избледнелите си спомени за него, оставам негов верен последовател.
4. Възгледи за теорията на познанието
Чернишевски критикува идеалистическата същност на епистемологията на Хегел и неговите руски последователи, като изтъква, че тя преобръща истинското състояние на нещата, че не отива от материалния свят към съзнанието, понятията, а, напротив, от понятията към реални обекти, че разглежда природата и човека като порождение на абстрактни понятия, божествената абсолютна идея.
Чернишевски защитава материалистическото решение на основния въпрос на философията, показва, че научната материалистическа епистемология изхожда от признаването на идеи, понятия, които са само отражение на реални неща и процеси, протичащи в материалния свят, в природата. Той посочва, че понятията са резултат от обобщаване на данните от опита, резултат от изучаването и познанието на материалния свят, че покриват същността на нещата. „Конституирайки за себе си абстрактно понятие за обект“, пише той в статията „Критичен поглед към съвременните естетически концепции“, „ние отхвърляме всички специфични, живи детайли, с които обектът се появява в реалността, и съставяме само общите му съществени характеристики; наистина съществуващ човек има определен ръст, определен цвят на косата, определен тен, но един човек е голям, друг малък, един човек има блед цвят, друг е румен, един е бял, друг е мургав, трети е като негър, напълно черен - всички тези различни детайли не са дефинирани от общото понятие, те са изхвърлени от него. Следователно в истинския човек винаги има много повече признаци и качества, отколкото в абстрактното понятие за човек като цяло. В абстрактното понятие остава само същността на обекта.
Феномените на реалността, смята Чернишевски, са много разнородни и разнообразни. Човекът черпи силата си от реалността, реалния живот, познанието за него, умението да използва силите на природата и качествата на човешката природа. Действайки в съответствие със законите на природата,
човек модифицира явленията на действителността в съответствие със своите стремежи.
Сериозна стойност според Чернишевски са само онези човешки стремежи, които се основават на реалността. Успехът може да се очаква само от онези надежди, които реалността буди в човека.
Чернишевски възразява срещу фантазията, която няма корени в реалността, както и срещу сляпото възхищение от фактите на реалността. Той възрази срещу субективизма в мисленето.
Самият диалектически метод той разглежда преди всичко като противоотрова на антисубективния метод на познание, който налага своите изводи върху действителността, които не са получени от обективната реалност.
Чернишевски критикува философи, които търсят не истината, а оправдание на своите вярвания. Така той критикува „субективизма“ в мисленето. И той многократно повтаря идеята, че „няма абстрактна истина; истината е конкретна." Той се бори срещу абстрактната наука за науката за живота, срещу безплодните схоластични философии.
Истината, според Чернишевски, се постига само чрез строго, всеобхватно изследване на реалността, а не чрез произволни субективни разсъждения.
В дисертацията си по естетика той пише: „Уважение към реалния живот, недоверие към априорни, макар и приятни за въображението, хипотези – това е естеството на тенденцията, която сега доминира в науката“, и той се обявява за привърженик на това конкретно научно-философско направление.
Чернишевски отхвърля възгледа, че мисълта е противоположна на реалността. Не може да му се противопостави, защото „той е породен от реалността и се стреми към реализация, защото е неразделна част от реалността“. И Чернишевски опровергава идеалистичните философски системи, които, доверявайки се на „фантастичните сънища“, твърдят, че човек търси абсолютното и, като не го намира в реалния живот, го отхвърля като незадоволителен. Той защитава нови възгледи, които, признавайки безсмислието на фантазията, абстрахирана от реалността, се ръководят от фактите от реалния живот и човешката дейност. Чернишевски защитава философската материалистична теория, доказвайки, че мисленето се определя от битието, реалността.
Той посочи, че „теорията без практика е неуловима за мисълта“, че е важно да се разграничат въображаемите, въображаеми стремежи на човек от законните нужди на човешката природа. Но кой ще бъде съдията? „... практиката, този неизменим, пробен камък на всяка теория – отговори Чернишевски – трябва да бъде наш водач.
„Практиката“, продължава Чернишевски, „е велик разобличител на измамата и самоизмамата не само в практическите въпроси, но и по въпросите на чувствата и мислите... Това, което е предмет на спор в теорията, се решава за чистота от практиката от реалния живот.”
Материалистическата философия на Чернишевски е много ясно изразена от "антропологическия принцип", към който той се придържа. Чернишевски смята, че висшият предмет на философията са човекът и природата, и той нарича своята философия "антропологична".
Врагът на всяка двойственост, на всеки дуализъм във философията, Чернишевски приема и развива материалистична идеяединство на човешкото тяло.В програмната статия „Антропологическият принцип във философията“ (1860) той очертава основните си философски
възгледи, поставяйки човека на преден план.

След Фойербах Чернишевски отрежда много голямо и значимо място сред науките на естествените науки. Това е много характерно за водещите фигури от епохата на петдесетте. Чернишевски смята, че принципът на научно-философския възглед за човешкия живот е идеята, разработена от естествената наука за единството на човешкото тяло. Чернишевски твърди, че наблюденията на физиолозите елиминират идеалистичната идея за дуализма, двойствеността на човека. Човекът е един, но с единството на човешката природа забелязваме две поредици от явления - материално и духовно (Чернишевски казва - морално). Тяхната разлика не противоречи на единството на човешката природа. И Чернишевски формулира „антропологичния принцип“, към който се придържа в науката, по следния начин: „Този ​​принцип“, пише той, „се състои във факта, че на човек трябва да се гледа като на едно създание, което има само една природа, за да не да разрязва човешкия живот на различни половини, принадлежащи на различни естества, за да разглежда всяка страна от дейността на човек като дейност или целия му организъм, от главата до петите включително, или ако се окаже, че това е специална функция на някакъв конкретен орган в човешкото тяло, тогава разгледайте този орган в неговата естествена връзка с цялото тяло."

Наред с критиката на идеалистическата философия и материалистическото решение на въпроса за отношението на мисленето към битието, Чернишевски се бори срещу агностицизма, всички видове теории, които твърдят непознаваемостта на света, явленията, обектите.
Идеализма на Кант, той нарече „брилянтно объркана софистика“. Той ожесточено се противопостави на множество представители на философските школи, които твърдят, че ние не познаваме обектите такива, каквито са в действителност сами по себе си, а само нашите усещания от обекти, нашите отношения към тях. В тези твърдения на идеалистите Чернишевски не вижда нито любов към истината, нито дълбока научна мисъл.Той гневно нарича привържениците на тези идеалистични теории „жалки педанти, бедни невежи денди“. И той аргументира против тях, че ние познаваме обектите такива, каквито са в действителност.
Да предположим, че виждаме дърво. Друг човек гледа същия обект.Поглеждайки в очите на този „друг човек“, ще видим, че в очите му дървото е изобразено точно такова, каквото го виждаме ние. Двете картини са абсолютно еднакви: едната виждаме директно, другата - в огледалото на очите на този друг човек. Тази друга снимка е вярно копие на първата. Няма разлика между двете снимки. Окото нито събира, нито изважда. Но може би нашето „вътрешно чувство“ или нашата „душа“ променят нещо в тази друга картина? Нека този друг човек опише какво вижда. Оказва се, че A=B; B=C. Следователно, A = C, оригиналът и копието са еднакви. Нашето усещане е същото с копието. Нашето знание за нашето усещане е едно и също като заглавието ни по темата. Виждаме нещата такива, каквито са в действителност. И Чернишевски оприличава идеалистите, които се придържат към гледната точка за непознаваемостта на предметите и явленията от човешкото мислене, на селянин от приказката, който усърдно реже клона, на който седи.
5. Критика на идеалистите.
Чернишевски беше последователен материалист. Най-важните елементи от неговия философски възглед са борбата срещу идеализма, за признаването на материалността на света, първенството на природата и признаването на човешкото мислене като отражение на обективната, реална реалност, "антропологичния принцип във философията". , борбата срещу агностицизма, за признаване на познаваемостта на предметите и явленията.
Чернишевски решава по материалистичен начин основния въпрос на философията, въпроса за отношението на мисленето към битието. Той, отхвърляйки идеалистичното учение за превъзходството на духа над природата, отстоява първенството на природата, обусловеността на човешкото мислене от реално битие, което има своята основа в себе си.
По ирония на съдбата той пише на германските идеалисти и техните последователи в Русия в статията си "Възвишеното и комичното": да говорим за "абсолютното". Когато зрението е твърде напрегнато, призраци започват да се втурват пред очите ни или казано просто, очите ни започват да се вълнуват. Така е и с великите... умове на Шелинг и Хегел (особено Хегел имаше наистина ужасна умствена сила), потопени в интензивното съзерцание на тъмна празнота думата „абсолютен ", най-накрая се появи като фантом, един на един, друг на друг. Те разбраха "абсолютното" и започнаха да го обясняват. От една страна, завладяващата сила на блестящия ум, от друга, срамът пред себе си да кажа: „Не мога да разбера, че това, което според него гениалният разбира много ясно“ е причината на почти всички да изглежда така, сякаш „сега абсолютът е обяснен, идеята за абсолютното се превърна в ясно“ и празната дума се превърна в крайъгълен камък на философски мнения.
В своите статии „Критичен поглед към съвременната естетическа концепция“, „Комично и трагично“ и други Чернишевски осмива идеалистичните философски системи заради тяхната празнота и безполезност, за изолацията им от живота на хората, от нуждите на общественото развитие, показа, че тези системи не могат да издържат на натиска на материалистичните възгледи, победоносно утвърждаващи се във философията и науката.
"Идеализмът," пише той, "доминираше в германската философия доскоро, чийто последният велик представител беше Хегел. Сега философските системи, основани на идеализма и едностранчивия спиритизъм, са унищожени...". Критикувайки хегелианската философия, Чернишевски не само нанесе удар на идеализма, но и разкри реакционната същност на идеалистичния мироглед на либерално-монархическия лагер.

За времето си, както и цялата философия на Чернишевски, тя беше насочена главно срещу идеализма, религията и богословския морал.
В своите философски конструкции Чернишевски стига до извода, че „човек обича преди всичко себе си”. Той е егоист, а егоизмът е импулсът, който управлява действията на човека.
И посочва исторически примери за човешка безкористност и саможертва. Емпедокъл се втурва в кратера, за да направи научно откритие. Лукреция се пробожда с кама, за да спаси честта си. И Чернишевски казва, че както и преди, те не могат да обяснят от един научен принципедин закон, падането на камък на земята и издигането на пара нагоре от земята, така че нямаше научни средства за обяснение с един закон на явления като горните примери. И смята за необходимо да сведе всички, често противоречиви, човешки действия до един-единствен принцип.
Чернишевски изхожда от факта, че в човешките мотиви няма две различни естества и цялото разнообразие от човешки мотиви за действие, както във всички човешки живот, произлиза от една и съща природа, по един и същи закон.
И този закон разумен егоизъм.
Основата на различните човешки действия е
мисълта на човек за неговата лична изгода, лично благополучие. Чернишевски аргументира теорията си по следния начин: „Ако съпругът и съпругата са живели добре един с друг“, твърди той, „съпругата искрено и дълбоко скърби за смъртта на съпруга си, но как изразява тъгата си? „За кого ме остави? какво ще правя без теб? Без теб ми писна да живея в света! В думите: „аз, аз, аз“ Чернишевски вижда смисъла на оплакването, произхода на тъгата. По същия начин, според Чернишевски, има още по-високо чувство, чувството на майка към дете. Нейният вик за смъртта на дете е същият: „Как те обичах!“ Чернишевски също вижда егоистична основа в най-нежното приятелство. И когато човек жертва живота си в името на любим обект, тогава според него основата е лично изчисление или импулс на егоизъм.
Учените, наричани обикновено фанатици, отдали се изцяло на изследванията, разбира се, са постигнали, както смята и Чернишевски, голям подвиг, но и тук той вижда егоистично чувство, което е приятно за задоволяване.
Въз основа на абстрактните идеи на Фойербах за човешката природа, Чернишевски смята, че със своята теория за рационалния егоизъм той прославя човека. Той изисква от човек личните, индивидуалните интереси да не се разминават с обществените, да не им противоречат, ползата и благосъстоянието на цялото общество, а да съвпадат с тях, да им съответстват. Само такъв разумен егоизъм се приема и проповядва. Той въздига тези, които искат да бъдат „напълно хора”, които, като се грижат за собственото си благополучие, обичат другите хора, извършват дейности, полезни за обществото и се стремят да се борят срещу злото. Той разглежда „теорията за рационалния егоизъм като морална теория на „новите хора“.

Библиография

В.Г. Баскаков "Светогледът на Чернишевски"
Н. Нович "Животът на Чернишевски"
Н.В. Хесин „Чернишевски в борбата за социалистическото бъдеще на Русия“
Н.Г. Чернишевски "Избрани произведения"

Изключителен представител на руския материализъм е Николай Гаврилович Чернишевски. Влиянието на неговите идеи, по-специално на книгата му Какво трябва да се направи?, е изключително голямо, особено сред студентската младеж през 60-те и 70-те години на миналия век. Н. Чернишевски е роден в семейството на свещеник. Получава образование в духовната семинария в Саратов, след това учи в Историко-филологическия факултет на Санкт Петербургския университет. Неговият мироглед се формира под влиянието на френския материализъм от 18 век, философията на Г. Хегел, учението на П. Прудон, К. Сен-Симон, К. Фурие и особено Л. Фойербах. До 1848 г. Н. Чернишевски е дълбоко религиозен човек. След това обаче той преминава на позициите на атеизма и материализма, в областта на социално-политическото развитие на революционно-демократичните и социалистическите идеи. За революционна дейност през 1862 г. е арестуван, заточен на каторга в Сибир и впоследствие заминава там за заселване. През 1883 г. на Н. Чернишевски е разрешено да се върне първо в Астрахан, след това в Саратов.

Обществена слава на Н. Чернишевски донесе статии на литературни и обществено-политически теми в списание "Современник". За характеризиране на философските му възгледи са особено важни магистърската теза „За естетическото отношение към реалността“, романът „Какво да се прави?“ и статията „Антропологическият принцип във философията“. Произведенията на мислителя се отличават с възвишен морален патос. „Етическият патос на Чернишевски се определя от неговия

пламенна любов към всички, които са потиснати от условията на живот“, отбелязва В. Зенковски 1 . С живота си Н. Чернишевски доказа важността на вярата във високите идеали. „Той издържа тежкия труд героично ... - пише Н. Бердяев. „Той каза: Аз се боря за свобода, но не искам свобода за себе си, за да не мислят, че се боря за егоистични цели... Той не искаше нищо за себе си, той беше жертва” 2. Н. Бердяев също отбеляза, че любовта на Н. Чернишевски към съпругата му, от която е бил разделен, е едно от най-удивителните прояви на любов между мъж и жена: „Трябва да прочетете писмата на Чернишевски до съпругата му, за да можете напълно оценяват моралния характер на Чернишевски и почти мистичния характер на любовта му към жена му.

Творбите, както и дейността на Н. Чернишевски, бяха продиктувани от възвишено морално отношение. В същото време той несъмнено се чувстваше предвестник на „нова ера“. Това усещане се дължеше на факта, че е дошло времето за триумфа на науката - експерименталното естествознание. Подобно на други представители на материализма и позитивизма (домашен и западен), Н. Чернишевски е вдъхновен от успехите на естествените науки. Струва му се, че постиженията на естествената наука отварят нова, безпрецедентна ярка ера в историята на човечеството. От гледна точка на тези постижения, цялата стара философия изглежда като почти пълно недоразумение, като ненужен боклук, който трябва да се изхвърли. Н. Чернишевски непрестанно подчертава „научността“ на собственото си учение, което означава, че то се основава на данните на „точните“ (естествени) науки и не излиза извън тези данни в сферата на философското теоретизиране. „Научен“ означава за Н. Чернишевски подчиняването на цялото познание на принципите, които преобладават в областта на физичното и химичното познание на класическата наука от 19 век. Въз основа на тези принципи той се стреми да изгради най-напредналата за времето си (както той я вижда) философия. Фокусът му е предимно върху антропология -учения за човека.

Н. Чернишевски специално подчертава значението на физикохимичните и биологичните аспекти на човешката природа. Отлагайки временно „въпроса за човека като нравствено същество“, той иска да говори за човека „като същество със стомах и глава, кости, сухожилия, мускули и нерви“. Процесите на усещане и възприятие, според Чернишевски, в крайна сметка могат да бъдат сведени до процеси от физичен и химичен характер. Психиката като цяло обаче има относителна независимост както от физическите, така и от химичните процеси и от човешката биология. психика,

1 Зенковски В.В.Указ. оп. Т. 1. Част 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А.Руска идея//0 Русия и рус философска идея. М., 1990г.

тъй като е относително независим, той обаче е подчинен на закона за причинно-следствената връзка в същата степен, до която са му подчинени процесите, изучавани от физиката и химията. Следователно психичният живот може да бъде познат и обяснен въз основа на същите принципи и подходи, с които науката изучава явленията на неживата и жива (биологична) природа.

Очевидно е, че Н. Чернишевски защитава легитимността на един вид „медицински“ подход към човека. Този подход наистина е в основата на медицината, човешката анатомия и физиология. Но Н. Чернишевски смята, че това е единствено правилно и дори единствено възможно. Следователно сложността на човешкото съществуване, непоследователността и дълбочината на духовния живот му се изплъзват, да не говорим за въпросите на метафизиката, т.е. въпроси с общофилософско и идеологическо значение. Въпреки това, в рамките на учението на Н. Чернишевски голямо значениепридобива етични теми,въпроси на морала.

трябва да бъде отбелязано че етична доктринапредставлява интерес за Н. Чернишевски преди всичко от гледна точка на обществено-политическата борба. За него е важно да изработи доктрина за морала, която да служи пряко на борбата срещу съществуващата социална система. Етиката на Н. Чернишевски е етиката на революционерите. Той разработва доктрина, която трябва да стане основа за поведението на хората, които решават да посветят живота си на обществено-политически и революционни дейности. Още в младостта си, дошъл до социалистически убеждения и формулирайки за себе си извода, че съществуващият ред трябва да се промени по революционен начин, Н. Чернишевски не вижда особен смисъл да развива „етиката като цяло“, т.е. доктрина, подходяща за човека като такъв – той се интересува само от етиката на революционера. Изобщо въпросите с теоретико-философско значение са важни за него не сами по себе си, а само дотолкова, доколкото служат на интересите на каузата на революцията и социализма. Самата революция и социализъм се оправдават с очевидната несправедливост на съществуващия обществен ред, със съчувствие към „унизените и обидените“.

В редица произведения, преди всичко в романа „Какво да се прави?“, Н. Чернишевски развива два варианта за етично правилно поведение на хора, осъзнали несправедливостта на съвременния си обществен ред и собствената си отговорност за съдбата на бедните. Първият вариант е представен в романа в образа на Рахметов - “ специален човек". Рахметов принадлежи към онези малко хора, които са решени да посветят изцяло себе си и живота си безрезервно на делото на борбата за освобождение на потиснатите. Рахметов отказва всички благословии на живота, от уреждането на личния си живот. Той неуморно калява волята и тялото си, за което се подлага на аскетични изпитания. Моралната му нагласа се определя изцяло от идеалите за справедливост и дълг. За разлика от нея във втория

версия, основното етично отношение се определя от т. нар. „разумен егоизъм”. Н. Чернишевски иска да каже, че начин на живот и етика, като избраните от Рахметов, не могат да бъдат на рамото на мнозинството хора, дори сред честните хора, които искрено съчувстват на народното благополучие. Следователно за тях е по-подходяща етика, която е проста и по-практична. Освен това за Н. Чернишевски е важно да покаже, че този вид етика има „научен” характер. „Разумният егоизъм“ е научен в смисъл, че се основава не на вяра във възвишени идеали, а на пресметливост. Чрез просто изчисление, смята Н. Чернишевски, всеки разумен човек може да стигне до извода, че до известна степен служенето на общественото благо е полезно за човек, за неговите лични интереси. От гледна точка на теорията за „разумния егоизъм” именно личният интерес в крайна сметка оправдава каузата за обслужване на обществения интерес. Правилно осъзнавайки собствения си интерес, човек, както изглеждаше, не би действал противно на този интерес.

Популярността на теорията за "разумния егоизъм" беше улеснена от разпространението на позитивистки и утилитарни възгледи в Русия по това време. По-специално, английският философ И. Бентам (1748-1832), който е основателят на етиката на утилитаризма, придоби широка популярност. Теорията за "разумния егоизъм" беше особено привлекателна в очите на младите студенти и част от интелигенцията поради своята привлекателност към авторитета на науката. Освен това това беше своеобразен отговор на исканията на онези, които скъсаха с религиозния мироглед, без обаче да имат време да получат солидна духовна подкрепа в рамките на един нов, секуларизиран мироглед. В същото време трябва да се отбележи, че теорията за „разумния егоизъм“ има много предшественици в историята на европейската мисъл. Тя се основава на традиция, която обикновено се характеризира като "етичен интелектуализъм". От гледна точка съвременна философиятрябва да се признае, че етичният интелектуализъм изхожда от опростена представа за човек, абсолютизира рационалната страна на човешката природа. В Русия идеите на етичния интелектуализъм са критикувани от П. Я. Чаадаев, славянофили, Вл.С. Соловьов и др. Ф.М. Достоевски.

Един съвременен изследовател отбелязва, че „Достоевски (в спор с утилитаризма) формулира разпоредбите на етичния интелектуализъм по следния начин: 1) човек прави само „мръсни неща”, защото не познава истинските си интереси”; 2) когато го просветят и по този начин му отворят очите за истинските му нормални интереси, човек веднага ще престане да се стреми към зли дела и веднага ще стане добър и благороден; 3) просветен човек, който разбира истинската си полза, вижда я в добротата; никое човешко същество не може съзнателно да действа срещу своите

Ной ползи; той по необходимост ще направи добро. Всички тези позиции се споделят от Н. Чернишевски, подобно на други руски материалисти и позитивисти. Въпреки това, философията и културата на XX век. разкриват тяхното опростяване и като цяло теоретична заблуда. Човекът е много по-сложно и противоречиво същество, отколкото изглеждаше на много мислители от 19 век.

Специално място в творчеството на Н. Чернишевски заема развитието на проблемите естетика.На тях е посветена неговата магистърска теза. Основната идея на дисертацията е отхвърлянето на такова разбиране за естетическото, при което то се свързва не с конкретното битие, взето в цялото многообразие и богатство на неговите проявления, а само с идеята. Очевидно в стремежа си към живата реалност Н. Чернишевски спори с Г. Хегел и върви по стъпките на Л. Фойербах. За Н. Чернишевски е важно освен това да се подчертае, че красивото възниква и съществува на първо място в живота,и едва тогава – в чл. Вл. Соловьов, който посвети малка статия на дисертацията на Н. Чернишевски, я нарече „първата стъпка към положителната естетика“. Вл. Соловьов беше привлечен от идеята на дисертацията за присъствието на красотата в живота. Вл. Соловьов вярвал, че красивото е свойство на Вселената дотолкова, доколкото то съдържа живо, одухотворено начало – „цъфтяща пълнота на живота”.

В областта на обществено-политическата Н. Чернишевски беше привърженик на социализма и революционните методи на борба. Той си представя социалистическото общество като съвкупност от кооперативни партньорства или комуни, в които преобладава духът на взаимното разбирателство и подкрепа. В борбата срещу съществуващата социална система той допуска най-радикалните средства, до „брадвата“. Не бива обаче да забравяме, че радикализмът на средствата беше оправдан от Н. Чернишевски с основанията на справедливостта и съчувствието към потиснатите.

Н. Чернишевски става признат лидер на революционната интелигенция. Той придоби изключителна популярност сред студентите. Неговите съчинения определят духовния образ на няколко поколения руска интелигенция. Студентите от 60-80-те включиха забележителен куплет в популярна студентска песен:

Да пием за този, който "Какво да правя?" написа, За своите герои, За своя идеал...

Моралният стремеж, готовността за саможертва в името на доброто на народа, характерни за Н. Чернишевски и неговите последователи, трябва да бъдат високо оценени, включително и със съвременните

сменяйте позициите. Въпреки това, техните философски възгледиот гледна точка на съвременното състояние на философското познание следва да се квалифицира като наивно и опростено. Образуването им става в условия на бърз колапс религиозни вярвания, чието място също толкова бързо се заема от култа към науката. Тези възгледи не бяха теоретично дълбоко развити и балансирани; те са се образували в резултат на екзалтация и впечатлителност. Философът на 20-ти век Г.П. Федотов, който по-специално пише: „Чудесата на науката и техниката оказаха неустоимо въздействие върху умовете на децата, които вчера все още живееха с вяра в чудотворните икони и реликви“ 1 .

Един от първите, които дават подробна критика на домашния материализъм и позитивизъм Вл. Соловьов. По-специално, той многократно обръщаше внимание на непоследователността на руските материалисти и позитивисти: от една страна, те яростно защитават изключително естествената (физическа, химическа и биологична) същност на човека, опитвайки се да изключат напълно елементите на духовността от нея, от от друга страна, те упорито апелират към устойчиви духовни ценности - справедливост, доброта и любов.

Н. Г. Чернишевски е един от малкото през 19 век. Руски мислители, които с право могат да бъдат наречени политически философи. Той беше добре запознат с предишната история на мисленето, умееше да разглежда критично проблемите във формата, която са придобили в хода на развитието на теоретичната (философска) мисъл пред него. В същото време неговият мироглед е специфична визия за съвременната действителност и исторически перспективи.

Подобно на много руски мислители, Чернишевски не изгражда философска система в правилния смисъл, не разработва специално такива раздели от философското познание като теорията на познанието, учението за метода, онтологията и т.н., въпреки че се занимава с тях във връзка с анализ на човешките проблеми, политическа икономия, политика, история, литературна критика и др. Предметът на неговите теоретични интереси е различен - реалността, взета от гледна точка на съответствие (или несъответствие) с "човешката природа", или ако ние имаме предвид методологическия аспект на неговото учение, "антропологически принцип във философията". Като политически философ той е мислител, който съчетава функциите на познавач на философията, учен в широкия смисъл на думата и в същото време политик, който се стреми да формулира определени принципи-норми, които да помогнат на руското общество да развие политическото познание. липсва или поне запълва липсата им.

Антропологическият принцип на Чернишевски е преди всичко принципът на дължимото в неговата философия, въз основа на който се оценява реалността. В. В. Зенковски отбеляза господството в духовните търсения на руските мислители на антропологична, морална нагласа, един вид пан-антропологизъм, „панморализъм“, който обединява напълно различни (понякога противоположни) руски философи 1 . Отстранявайки, всеки по свой начин, несъответствието между реалното битие и сферата на ценностите, руските мислители остават в по-голямата си част на нивото на етическото съзнание, въпреки че търсят решение на тази дилема по различни пътища. Някои (Хомяков, Киреевски, Соловьов, Леонтиев) разгръщат антропоцентризма от сферата на етиката в плана на метафизиката, други, като Чернишевски, Лавров, Михайловски, доказват неделимостта на теоретичното и ценностното (политико-философското - в случая на Чернишевски). ) подход към разбирането на битието.

Чернишевски нямаше късмет с интерпретацията на работата си. Възгледите на мислителя, оказал голямо влияние върху интелектуалния живот на Русия (върхът на влиянието на неговите идеи пада на средата на 60-те - 70-те години на XIX век), неизменно се оказват включени в борбата за партии, тенденции и работата му се оценяваше като правило изключително от политическа партийна гледна точка. Ето защо за едни той е голям мислител, основоположник (заедно с Херцен) на социалистическата традиция в Русия, революционер демократ, за други е вулгарен материалист, атеист, предшественик на болшевизма и т.н.

Трябва да се каже, че самият Чернишевски също направи много, за да помрачи смисъла на собственото си интелектуално творчество. Той разглежда своите концепции преди всичко като средство за борба за формиране на национално демократично съзнание, за разпространение на идеи, които, надяваше се, поне в бъдеще ще обединят интелигенцията с „простите хора“. Правилното разбиране на възгледите на Чернишевски до известна степен е възпрепятствано от факта, че той рядко е излагал разработените от него идеи в систематизирана форма, те са разпръснати в статии, рецензии, написани по различни поводи, изкривени от необходимостта да се съобразяват с цензурата. Неговият творчески маниер се характеризира с движение на мисълта в различни равнини, които не съвпадат една с друга, несъответствие на позициите една с друга, поразителна непоследователност, озадачаващи последователи.

1 Вижте: Зенковски В. В. История на руската философия. Л., 1991. Т. 1, част 1.С. шестнадесет.

1. Етапи на живота и творческия път

Николай Гаврилович Чернишевски (1828-1889) е роден в Саратов в семейството на свещеник. След като завършва религиозно училище, той е приет през 1846 г. във философския (по-късно – историко-филологически) факултет на Петербургския университет. В допълнение към университетските курсове, Чернишевски по това време изучава съвременна руска и западноевропейска литература, история, философия и политическа икономия. Той обръща специално внимание на произведенията на В. Г. Белински и А. И. Херцен. Чернишевски общува и с петрашевците, по-специално с А. В. Хаников, който го запознава с учението на социалиста К. Фурие. Л. Блан, П. Ж. Прудон, А. Смит, Д. Рикардо, Хегел, Л. Фойербах – това е непълен списък на авторите, с чиито произведения се е запознал в университетските си години. Именно през този период той става, по собствените му думи, „партизан на социалисти и комунисти и крайни републиканци, монтанджии“ 1 .

Гражданската екзекуция на петрашевците (22 декември 1849 г.), съдейки по дневника му, накара Чернишевски да намрази царското правителство. Той стига до извода, че е необходимо да се унищожи царската монархия. Вместо монархия, според него, в Русия трябва да се създаде демократична република, властта трябва да премине в ръцете на трудещите се. „Ето моят начин на мислене за Русия: непреодолимото очакване на неизбежната революция и жаждата за нея, въпреки че знам, че дълго време, може би за много дълго време, нищо добро няма да излезе от това, че може би потисничеството ще бъде само се увеличават за дълго време и т. н. Човек, който не е заслепен от идеализация, който знае как да прецени бъдещето от миналото и който благославя определени епохи от миналото, въпреки всичкото зло, което те първи донесоха, не може да се страхува от това; той знае, че иначе и не може да се очаква от хората, че мирното, тихо развитие е невъзможно" 2.

В този дълъг откъс от дневника на Чернишевски може да се види, от една страна, нетърпение, жажда за развръзка (през май 1850 г. младият Чернишевски дори обмисля план за подготовка на народно въстание, мечтае за печатница, която да издава революционни прокламации); от друга страна, развито впоследствие, засилено нежелание за идеализиране на революцията.

След кратък период на работа в Саратов (1851-1853) Чернишевски се премества в Санкт Петербург, където става учител във втори кадетски корпус, но скоро подава оставка. Това слага край на преподавателската му кариера. Известно време Чернишевски сътрудничи в Санкт Петербург "Ведомости" и "Отечественные записки", но след това се премества в списание "Съвременник" на Некрасов. Когато Н. А. Некрасов заминава за чужбина през 1856 г., Чернишевски всъщност става единствен ръководител на списанието. Основните му трудове са публикувани в "Современник": Очерци за периода на Гогол на руската литература, Лесинг, Стопанска дейност и законодателство, Капитал и труд, Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост, Антропологически принцип във философията, поредица от статии за политика, Писма без Обръщение и т.н. Влиянието на Съвременник, благодарение преди всичко на Чернишевски, нараства забележимо. Той става признат ръководител на демократичните кръгове в Русия.

Размириците в обществото след публикуването на царския манифест от 19 февруари 1861 г. събуждат надежди сред руските демократи за близък революционен изход на кризата. В Петербург се появяват революционни прокламации. Реализмът, присъщ на мислителя при оценката на всяка политическа ситуация, обаче не му позволи да се потопи в мечтите: унижеността, тъмнината, изостаналостта на руското селянство бяха твърде големи, за да се надяваме на революционен взрив.

След известно объркване царското правителство преминава в настъпление. През юни 1862 г. е преустановено издаването на списанията "Современник" и "Русское слово". През юли Чернишевски, Н. А. Серно-Соловьевич, Д. И. Писарев и по-късно Н. В. Шелгунов бяха арестувани. Чернишевски заключи

Алексеевски равелин на Петропавловската крепост. В ръцете на следствието нямаше фактически материали за правното осъждане на публициста, но властта не се спря на беззаконието. През 1864 г. Чернишевски е осъден на седем години каторга и на заселване за неопределено време в Сибир. Докато е в затвора, той пише романа "Какво да се прави?", както и разказа "Алфериев", превежда "Обща история" от Ф. X. Шлосер и др.

От всички тези произведения най-известният роман е What Is To Be Done? Започвайки с невинен семеен сюжет, писателят умело насочва читателя към най-важните „политически въпроси“: формирането на „нови хора“, проблема за социалистическото преустройство на обществото, създаването на ефективна организация, способна да ръководи борбата. за нов живот, и др. Важна заслуга на писателя е създаването на образа на Рахметов - незаинтересован, непреклонен, професионален революционер, отдаден на делото на народа, противопоставен както на безпочвени мечтатели-ентусиасти, така и на светски бизнесмени от революцията.

Публикуването на романа в „Современник“ (март-май 1863 г.) беше последният акт на активна обществена дейност на лидера на разночинците. На 19 май 1864 г. писателят е подложен на унизителен обред на гражданска екзекуция, след което е заточен в Сибир, първо в мини в Нерчинск, а след това във Вилюйск. Чернишевски прекарва деветнадесет години в Сибир. И тук той продължи да пише. Романът "Пролог", написан от него в сибирския период, философските писма до синовете от края на 70-те години са достигнали до нас. и др. Властите предлагат на Чернишевски да подаде молба за помилване до царя. Чернишевски обаче не го направи. „Струва ми се – каза той, – че бях заточен само защото главата ми и главата на началника на жандармеристите Шувалов са подредени по различен начин и как може да се иска милост за това?!” 3 Но силата му вече избледняваше. Болният Чернишевски, прехвърлен под полицейски надзор в Астрахан, не участва в социални дейности. От философските трудове от този период трябва да се отбележи статията „Произходът на теорията за благотворността на борбата за живот“. Малко преди смъртта му е позволено да се установи в Саратов.

1 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. М., 1939-1950. T. 1.S. 122.2 Пак там. с. 356-357. 3 Н. Г. Чернишевски в спомените на своите съвременници: В 2 т. Саратов, 1959. Т. 2. С. 196.

2. Основи на философския мироглед

Философската позиция на Н. Г. Чернишевски може да бъде разбрана само в контекста на цялата европейска интелектуална традиция, включително германската класическа философия (Хегел, Фойербах), английската политическа икономия (Рикардо, Мил и др.), френския и английския утопичен социализъм (Р. Оуен, Ш. Фурие). В същото време Чернишевски е преди всичко руски мислител. В творчеството му лесно може да се види съдържанието, свързано с темата за Русия като специфична историческа реалност, различна от Запада, интензивни размишления върху историческата съдба на отечеството. След П. Я. Чаадаев, А. И. Херцен и други, Чернишевски се стреми да види бъдещето на Русия през съдбата на европейската цивилизация, да очертае пътищата, по които ще продължи трансформацията на руското общество.

Централният принцип на целия философски мироглед на Чернишевски е антропологизмът, интензивен интерес към човешкия принцип на социалния живот, политиката и властта. Автор на "Антропологичният принцип във философията" и "Какво да се прави?" търси в човека интегриращия принцип на моралното и социално обновление на Русия. „Разумният егоист”, „новите хора” са нещо повече от просто революционери, те са пашкул, вътре в който според него трябва да узрее една доброволна общност от свободни и равни хора. Чудно ли е, че обосновката за този човешки принцип в царска Русия беше предимно утопична по природа. Утопично, но не илюзорно, което беше доказано от последващото развитие на събитията в страната, историята на освободителното движение.

И така, човешкият принцип е ключът към разбирането на мисълта на Чернишевски, включително

философия. Но за да влезем в проблемното поле на неговия мироглед, е необходимо поне накратко да обясним каква роля играе антропологичният принцип във философията на Фойербах, а след това и Чернишевски. Това е още по-важно, защото антропологизмът на Фойербах-Чернишевски се разглежда в нашата историческа и философска литература преди всичко, а понякога и изключително, от гледна точка на неговата ограниченост в сравнение с материализма на Маркс и Енгелс. Като правило се възпроизвежда (и абсолютизира) оценката на Фойербах и неговата философия, дадена от Енгелс в „Лудвиг Фойербах и краят на класическата немска философия“.

Без съмнение елементът на историята беше извън полезрението на Фойербах, той не разбираше и революцията от 1848-1849 г., което значително ограничава хоризонтите на социалната му философия. За Чернишевски събитията от този период, циклите на трансформация: революции - либерални реформи - реакционни отстъпления - са в центъра на вниманието. Опитът на Западна Европа за Чернишевски не е просто пример, а идеологическата подготовка на хора, фигури, които могат да се ориентират в бъдещето. Но така или иначе, ако имаме предвид философията, и двамата мислители стоят на основата на антропологичния материализъм.

Много по-късно, в края на живота си, Чернишевски признава, че знае „веднъж Фойербах почти наизуст“. Фойербах за него е „бащата на новата философия”, чиято система има чисто научен характер 1 . Дори през 80-те години. 19 век той е готов да счита философията на Фойербах „най-доброто изложение на научни концепции за така наречените фундаментални въпроси на човешкото любопитство...“ 2 .

На пръв поглед изглежда, че е лесно да се запознаете с философската позиция на Чернишевски – просто прочетете статията му „Антропологическият принцип във философията“. Но този принцип, както е формулиран от Чернишевски в статията, не изразява напълно същността на неговите философски възгледи. В него той преди всичко опровергава дуализма на природата и човека от гледна точка на философията на материализма и постиженията на естествената наука. Така Чернишевски извежда не спецификата на антропологизма като подход към явленията, а общото нещо, което обединява антропологичния материализъм с предишната материалистическа философия, преди всичко с философията на френските материалисти от 18 век. Ролята на антропологизма на Фойербах обаче не е да привлече нови природни научни данни за доказване на материалистическата теза за единството на природата и човека, а да обогати материализма с редица постижения на класическата немска философия от края на 18 - началото на 19 век. Фойербах прави крачка напред в смисъл, че поставя „човешкото“ в основата на своето разбиране за света. За него „човешкото същество вече не е специално, субективно същество, а универсално същество, тъй като обект на познавателния стремеж на човека е Вселената и все пак само същество космополитенможе да направи космоса свой обект." 3 С други думи, Фойербах поставя човека в центъра на разбирането на света, както естествено, така и историческо, в центъра на всяка философия, която се стреми да разбере реалността с помощта на разума.

Антропологичният принцип, тоест разбирането на човека като отправна точка на анализа, като критерий за оценка на това, което е, е лайтмотив на Чернишевски още в магистърската му теза „Естетическите отношения на изкуството с реалността“ (1855), след това „Автор. Рецензии“ за него. Като отбелязва, че Хегел не разпознава красивото в действителността, Чернишевски подчертава, че от понятията, които развива в дисертацията си, „следва, напротив, че красивото и възвишеното наистина съществуват в природата и човешкия живот“. Но те не съществуват сами по себе си, а във връзка с човек: „... насладата от тези или други предмети, които притежават тези качества сами по себе си, пряко зависи от понятията на наслаждаващия се: красиво е това, в което виждаме живот в съответствие с нашитепредстави за

живота, възвишено е, че има много повече обекти, с които го сравняваме. Така обективното съществуване на красивото и възвишеното всъщност се примирява със субективните възгледи на човека.

В нашата литература е писано много за дълбокото разбиране на Чернишевски за хегелианската диалектика, което уж го отличава фундаментално от Фойербах. Без думи, запознаването с произведенията на Хегел не беше напразно за Чернишевски, обогатявайки го с култура на мислене, която беше висока за това време. Но, подобно на Фойербах, той не успява да оцени хегелианската диалектика. Въпреки факта, че той правилно схвана общия характер на философската доктрина за развитието (вж.: философията е задължена на Шелинг и Хегел за „разкриването на общите форми, по които се движи процесът на развитие“ 5) и ни остави примери за диалектически анализ на конкретни ситуации, диалектиката в нейното хегелианско разбиране и като наука за мисленето, като теория на познанието и логиката изобщо, се оказва извън обсега на неговите теоретични интереси. Същността на диалектическия метод на мислене за него беше, че „мислещият не трябва да се опира на никакво положително заключение, а трябва да търси дали предметът, за който мисли, притежава качества и сили, противоположни на това, което този субект изглежда на пръв поглед. ; така мислителят беше принуден да разгледа темата от всички страни и истината му се яви само в резултат на борбата на всякакви противоположни мнения.

Следвайки Херцен, Чернишевски разделя „принципите“, „общите идеи“ на хегелианската философия, от една страна, и „фалшивото съдържание, вплетено в тях“, от друга. Какви „принципи“ намекваха?

На първо място, това е принципът на единството на законите на природата – желанието да се види в цялата природа „същностната идентичност на законите, само приемащи различни форми в различните природни царства” 7 . По-нататък – принципът за признаване на истината като „върховна цел на мисленето“ и съответно отричане на „субективното мислене“. И накрая, философията дължи на Хегел принципа за конкретността на истината („... всеки предмет, всяко явление има свое собствено значение и трябва да се съди въз основа на ситуацията, в която съществува” 8). Вярно е, че според Чернишевски всички тези принципи са не само от философски характер. Съвременната естествена наука ги доказва „чрез най-точния анализ на фактите“ 9 . Но исторически именно германската идеалистическа философия, преди всичко Хегел, позволи на науката да обхване света в „мрежа от систематично единство“, да види „във всяка сфера на живота идентичността на законите на природата и историята със своя собствен диалектически закон“. развитие..." 10.

Развитието на немската философия, според Чернишевски, завършва с работата на Фойербах. Тогава философията „хвърли предишната си схоластична форма на метафизична трансцендентност и, признавайки идентичността на нейните резултати с учението на естествените науки, се сля с общата теория на естествените науки и антропологията“ 11 .

Що се отнася до разбирането на природата на съзнанието (и познанието), тук се проявява двойствената природа на антропологизма: в някои случаи антропологичният принцип се свежда до установяване на връзка между съзнанието и човешкото тяло в неговата цялост, т.е. почти не го прави. се различават от натуралистичното тълкуване на съзнанието, в други това е същият антропологизъм означава тълкуване на човешкото мислене като феномен, вкоренен в определена социална сфера. Съответно антропологизмът понякога се съчетава с теорията на познанието, която все още не е схванала връзката на нашето мислене с историческото битие, а понякога и с формулирането на въпроса,

каква социална позиция е оптимална за разбиране на истината.

Поставяйки проблема по този начин, Чернишевски е далеч от разрешаването му, но пред него се отваря по-широка перспектива за разбиране на епистемологичните проблеми в светлината на тяхната социална обусловеност. По-специално, съзнанието се оказва истинско или невярно пред лицето не на абсолютно и неизменно битие, а на исторически променяща се реалност. Следователно проблемът е да се установи кои идеи на дадена епоха са верни и защо, и по този начин да се отделят от фалшивите идеи. В същото време е фалшиво това съзнание, което по вид на своята ориентация изостава от новата реалност, замъглява я с помощта на остарели категории и начини на мислене.

Чернишевски директно се обърна към епистемологичните проблеми през 70-те и 80-те години. 19 век във връзка с разпространението на агностицизма сред природоучителите. Първо, в сибирски писма до синовете си, а след това в предговора към 3-то издание на „Естетическите отношения на изкуството с реалността“ той остро се противопоставя на естествените учени, които твърдят, че „реално съществуващите обекти... не са познати за нас“ , че самите закони на мисленето имат само субективно значение, че в действителност няма нищо, което ни се явява като връзка между причина и следствие, защото няма нито предшестващо, нито последващо, няма нито цяло, нито части и т.н. и така нататък. Това без съмнение е материалистична позиция. Аргументацията на Чернишевски – защитата му на обективността на познанието, противопоставянето на гледната точка на естествената наука на агностицизма и т.н. – като цяло следва линията на традиционния материализъм, който не отчита кръга от проблеми, пред които са изправени науката и философията в втората половина на 19 век. Кога говорим сиотносно изучаването на спецификата на съзнанието, апел към факта, че човешкото познание зависи от човешката природа, като такова, прави малко.

1 Чернишевски Н. Г. Пълен. кол. цит.: В 15 т. Т. 11. С. 209. 2 Пак там. Т. 2. С 125. 3 Фойербах Л. Fav философия Прод.: Т. 2 т. М., 1955 г. Т. 1.С. 95.4 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 тома, V.2. С. 115. 5 Пак там. Т. 5. С. 363. 6 Пак там. Т. 3. С. 207. 7 Пак там. Т. 16. С. 174. 8 Пак там. Т. 3. С. 208. 9 Пак там. Т. 7. С. 254. 10 Пак там. Т. 3. С. 208. 11 Пак там. С. 179. 12 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 2. С. 125.

191::192::193::194::Съдържание

3. Учението за човека и обществото

Връзката между антропологизма на Фойербах и теорията за човека на Чернишевски едва ли трябва да се опростява, да се прави едностранчиво и праволинейно. Въпросът е, че влиянието на Фойербах върху руската демократична мисъл, в частност Чернишевски, се осъществява в рамките на сложен интелектуален процес. Това се отнася не само до ролята, която идеите на социализма играят в светогледа на Чернишевски, но преди всичко до влиянието на политическата икономия, наука, която, по думите на италианския историк Г. Берти, „придаде ново социално значение на проблемите на политическа организация“ 1. Благодарение на социализма и политическата икономия, проблемите, свързани с труда и позицията на "простите хора", излизат на преден план в учението на Чернишевски за човека, освен това стъпка по стъпка бъдещата съдба на "народния елемент" започва да определя неговото идеологическо творчество .

В същото време трябва да се подчертае, че за самия мислител еволюцията му от просвещението (в духа на 18 век) до популизма, по-точно, до разбирането на трудещите се като фактор, трансформиращ обществото, се проявява в форма на развитието на антропологизма и материализма на Фойербах. Фойербах, според него, не е имал време да разработи редица важни проблеми "в съответствие с основните научни идеи". „Трябва да кажа това главно за практическите въпроси, породени от материалната страна на човешкия живот“ 2 . Въпреки това, благодарение на усилията на такива мислители като Сен Симон, Фурие, Оуен и други, едностранчивостта на науката за човека, смята Чернишевски, е преодоляна: „Материалните и морални условия на човешкия живот и човешки закони, управляващи обществения живот, са изследвани, за да се установи степента на тяхното съответствие с изискванията на човешката природа и да се установи

изход от ежедневните противоречия, срещани на всяка стъпка, и са получени доста точни решения на най-важните житейски въпроси“ 3 .

Така, заставайки на позициите на антропологизма, който вярва, че човек, познавайки себе си, става мярка за всички житейски отношения, които той оценява според своята същност, Чернишевски прави изводи, които Фойербах не е направил. Антропологичният принцип, според него, може да обясни всички реалности, свързани с човека: икономически живот, стимули за дейността на хората, свят на ценностите, стремежи в областта на политиката и духа и т.н.

"Аз", според Чернишевски, е не само човек, но и неговият живот, неговите нужди. По този начин обхватът на анализа включваше огромно разнообразие от явления - "икономически живот", политика, исторически събития, социална борба.

Чернишевски не познаваше Маркс, който заменя принципа „човек като цяло“ в обяснението на обществото с идеята за класовата борба на пролетариата и когато научи малко за Маркс в изгнание, той не разбираше и не разбираше приемете неговите идеи. Осъзнавайки важността на „класовата борба” при обяснението на историята, миналото и настоящето, той въпреки това остава на гледната точка на „човека като цяло”. Патосът на неговата теория не е изучаването на историческия и икономическия процес, чийто необходимият продукт е буржоазията и пролетариатът с тяхната взаимна борба, и дори не търсенето на решение на противоречията на антагонистичните класи на основата на дадено (буржоазно, полубуржоазно) общество. Мислителят вижда своята основна теоретична задача в пълно съгласие с антропологическия принцип в преодоляването на „едностранчивия“ възглед за човека и обществото, свързан с подценяването на ролята на „материалните условия на живот“, в доказването на тезата, че е необходимо „за присъединяване към политическите и менталните елементи на народния живот на природната стихия” 4 и накрая в определянето на условията на „нормалния икономически ред”. Що се отнася до специфичните начини и средства за трансформиране на обществото в „нормално“, съответстващо на „човешката природа“, те, според Чернишевски, зависят изцяло от обстоятелства, които „имат характер на временно и локално, разнородно и променливо“ 5 .

Следвайки френските просветители, Чернишевски разглежда човека (индивида) като същество, което носи всички необходими свойства, присъщи на обществото и историята като цяло, като вид „тухла“, атом на обществена сграда. Ето защо обществено и исторически необходимото, дължимо в широк политически и морален смисъл, се явява за този индивид като негов собствен, „естествен” или „разумен” интерес. Следователно това, което е политически правилно и кое е индивидуално полезно, какво е морално достойно, което е значимо и какво е общо полезно, по принцип съвпадат, можем да говорим само за въвеждането на „разумни закони“, които ще предопределят общата същност. на дейностите на хората. Законодателят в крайна сметка определя кое е „полезно” за всички и кое престава да бъде, като принуждава хората чрез наказание и насърчаване да следват социалните изисквания.

Категорията „човешка природа” му е необходима, за да схване обективната механика на поведението на хората в обществото. Безсмислено е да се изисква нещо от човек като само дължимо: във всичките си действия той не е свободен, а е подчинен на естествена необходимост, преди всичко на влиянието на лихва, „изчисляване на изгода“. И ако резултатът от този интерес е лошо общество, тогава в крайна сметка виновни са неблагоприятните обстоятелства и закони, а не самият човек като такъв.

Още в средата на 50-те години. 19 век Чернишевски смяташе предстоящите промени като обща причина за всички, без изключение, сили, загрижени за съдбата на страната. Той вярваше, че ползата от плановете му за реформа е твърде очевидна, за да може всякакви външни съображения да разрушат единството на мислещите хора, че идеите за „национален интерес“, „държавна полза“ сами по себе си съдържат голяма сила на убеждаване и пропаганда.

Чернишевски, разбира се, знаеше, че „обикновеният път“ за промяна на гражданските институции на нацията лежи чрез „исторически събития“ (войни, революции), както се случи например в Англия и Франция. „Но този метод е твърде скъп за държавата и една нация е щастлива, когато прозорливостта на нейния законодател изпреварва хода на събитията“ 6 . Един пример за такова развитие е Германия. „В средата на 18 век германците във всички отношения изостават с два века от англичаните и французите“, пише Чернишевски в статията си „Лесинг“ (1856 г.), „в началото на XIXвек, в много отношения те вече са превъзхождали всички народи. „И всичко това, според него, е постигнато благодарение на немската литература, която без никаква външна помощ, въпреки всички пречки, е дала на германския народ „съзнание за национално единство“, събуди в него „енергични стремежи 7. Разбира се, Чернишевски разбира, че историческото движение на Германия в крайна сметка се определя от общия ход на европейските събития: Германия се събужда от „своята абсурдна и тежка летаргия“ благодарение на икономическите и политическо влияние върху него на по-напредналите Англия и Франция Но това обстоятелство, според Чернишевски, не опровергава, а, напротив, засилва значението на германския опит за Русия. Той показва на руския народ начини за ускоряване на своето развитие през 19 век. век "с помощта на уроци и истини, изработени от живота на техните братя..." 8.

Промените във възгледите на мислителя датират от 1858 г. (вижте предговора към „История на 18-ти век“ на Шлосер). Тогава Чернишевски престана да вярва в „героите на доброто и истината“, изтъкани, както той казва, от „реторични фрази или идеални хобита“ и призна „простите и честни, тъмни и скромни хора“ за „наистина полезни двигатели на историята "9.

Чернишевски започва да осъзнава, че не е толкова лесно да се извлече определена политическа и морална позиция на индивида директно от вечната и постоянна „човешка природа“. Разликата в интересите на хората, преди всичко материалните, се оказва неизмеримо по-значим фактор в поведението на хората, отколкото той първоначално си е представял. Според неговите интереси, според него, съвременното общество е разделено на две части: „...едната живее от труда на другите, другата сама; първата просперира, втората е в нужда“. Интересът на едни е да поддържат сегашното състояние на нещата, интересът на други е, напротив, да го променят. „Това разделение на обществото, основано на материални интереси, се отразява и в политическата дейност” 10 .

Това води до извода, че „разумното законодателство“ зависи не само от желанието на законодателя, но преди всичко от наличието на политическа воля в обществото, способна да преодолее егоистичните интереси на „господстващата класа“, сред които играе икономическият интерес. водеща роля. Чернишевски дори сега не мисли да се откаже от гледната точка на антропологизма, но природата на човешките интереси се разбира по различен начин. Старият възглед за „живота на индивида“ и съответно „живота на човешката раса“ вече не подхожда на мислителя, защото придаваше прекомерно значение на „абстрактния морал и едностранната психология“. (Обърнете внимание, че Фойербах злоупотребява и с „абстрактния морал” в своето учение за човека.) В живота на човека, твърди Чернишевски, изключително важна роля играе „материалният живот” („жилища, храна, средства за получаване на тези неща и условия които поддържат съществуването, които носят светски радости или скърби"). Този, както той казва, „естествен елемент“ на живота трябва да заеме своето достойно място в учението за човека.

Така „човешката природа“ е фиксирана от Чернишевски не толкова в биологични, колкото в социални категории, обобщени преди всичко в политическата икономия и политологията.

Всъщност се признава, че "човешката природа" не е вътре в индивида като такъв, а в единство с природните и социалните сили, без които тя не съществува и не може да съществува. Първоначалните граници на антропологическата доктрина се разширяват: тя трябва не само да отговори на въпроса какво е „човек изобщо”, но и да определи условията, които биха осигурили присвояването на собствените му жизнени сили от индивида, т.е. общите условия, при които допълнените материални сили биха били личността на всеки.

Както и преди, Чернишевски е убеден, че „в същността на своята природа човекът е същество, хармонично и хармонично в своите части“ 11 . Неговата „природа“ обаче се изкривява под влиянието на „противно на нуждите на човека, условията на външната природа“. Основният източник на неблагоприятно въздействие – „липса на средства за задоволяване на потребностите” – е от икономическо естество и следователно „най-ефективните средства” срещу такова влияние трябва да се търсят в икономическата сфера. Чрез възстановяването на „икономическия живот“ върху принципите, открити от съвременната наука, хората ще постигнат съответствие на външните условия с интересите на индивидите. И така, основният въпрос на антропологията на Чернишевски: „Могат ли отношенията между хората да бъдат подредени така, че да отговарят на нуждите на човешката природа” 12 – доведе директно до търсенето на начини и средства за реорганизиране на тези отношения, т.е. развитие на принципите на политическата философия.

И все пак, оставайки в рамките на антропологичния мироглед, Чернишевски продължава да разглежда обществото („материалните и морални условия на човешкия живот“) по-скоро като среда за съществуване на субекта („човекът като цяло“). „Човекът изобщо” е първичен и начален в неговото учение. Значението на тази или онази социална форма се определя не от естеството на обективния исторически процес, а от това какви възможности дава на индивида да реализира изначалните стремежи на своята „природа”. Както виждаме, субективната критика на капитализма, която народниците ще развият по-късно, вече потенциално се съдържаше в учението на Чернишевски.

Въпреки това отсега нататък икономическият интерес на масата „прости хора“ е поставен от Чернишевски в центъра на разбирането на събитията в историята. Вместо взаимна координация на класовите интереси на базата на „разум“, „национален интерес“, пред умствения му поглед се разгръща картина на борбата на съперничещи, а понякога дори антагонистични интереси. Той започва да разбира, че интересите на "средната класа" (буржоазията) и интересите на "простите хора" са се разминавали още през 19 век. В светлината на това разбиране онова, което е рационално за предпочитане, което е исторически целесъобразно, много често се оказва неосъществено, не защото е непознато, неразвито, а защото е в противоречие с интересите на управляващите класи, икономически и политически.

Въпреки това, както и преди, Чернишевски смята, че науката „трябва да бъде представител на човека като цяло, да признава за естествено само това, което е полезно за човека като цяло, когато предлага общи теории“ 13 . Но сега желанието на Чернишевски да съди обществени делаи икономическите институции „не според временните и местни традиции”, а „просто според здрав разуми чрез чувство за справедливост за човек изобщо, а не за рицар или васал, не за производител или работник“ 14 влезе в противоречие с признаването на различията в тълкуването на понятието „справедливост“.

За да разреши това противоречие, като същевременно запази основите на своя мироглед и преди всичко обективността на познанието, Чернишевски е принуден да постулира особен, привилегирован характер (в теоретичния смисъл, разбира се) на „интересите на мнозинството“ , „обикновени хора“, да се позовава на исторически аргументи, за да обоснове тази привилегия. Преди това „средната класа... смяташе, че простолюдието не се нуждае от нищо особено, което

пълно щастие за хората ще бъде, когато те, средната класа, успеят да изпълнят своите искания" 15. През 19 век става ясно, че интересите на "простите хора" са в много отношения срещу тях в живота, тя се опитва да опровергайте ги на теория.“ 16 Но познанието за обществото може да продължи своето развитие само като „теория на трудещите се“, само в последната научните изследвания съвпадат с интересите на развитието на обществото.

Изглежда, че оттук нататък историята, икономическата и политическата, се появява пред него в ясна и ясна перспектива – като процес на борба за създаване на такъв социален ред, който да отговаря на интересите на „простите хора“ – преобладаващо мнозинство от обществото. Програмата на демократите в това отношение трябваше да постави задачата – „доколкото е възможно да се унищожи господството на висшите класи над нисшите в държавната система”, а по какъв начин да се направи това, „не важно за тях." Пред нас обаче не е призив за безогледно разрушаване на съществуващите несправедливи обществени отношения, а просто изказване на това, което винаги се случва в условията на радикални демократични трансформации. Чернишевски не отхвърля революционното решение на социалните проблеми от прага: при определени условия то е неизбежно и продуктивно. Но „чувството за справедливост към човек като цяло без каквито и да било допълнителни дефиниции“ го отдръпна от безразсъдната „класа“, а всъщност от якобинската позиция, когато всички нужди на обществото се жертват за „светлото бъдеще“, представено от един , макар и многобройни, "имение". Ето защо той не искаше да се раздели с гледната точка на „човека като цяло” (и на практика с признаването на приоритета на интересите на общественото развитие), защото подозираше за разрушителността на подчиняването на историческото движение на ограниченото цели на едно "имение", дори да са били "работници", "прости хора". Неслучайно в лексикона му се запазват категориите „интерес на нацията“, „благо на личността“, „държавни интереси“ и т.н., дори когато преминава на позицията „работническа класа“.

Освен това епохата на Чернишевски беше твърде бедна на съзнателната инициатива на масите, за да се заблуждава за нейния характер и последствия. Затова, наричайки революционните епохи „фестивал на потиснатите“, периоди на „благороден импулс“ и т.н., той никога не ги идеализира. „Работата никога не беше успешна: в средата на работата усърдието вече беше изчерпано, силата на обществото беше изчерпана и практическият живот на обществото отново изпадна в дълъг застой и както преди най-добрите хора... видяха желанията си далеч от реализиране и все още трябваше да скърбят за суровостта на живота "17. Хората действат в историята със своите недостатъци и добродетели, със своя ентусиазъм и егоистични стремежи и с това трябва да се съобразява, ако стоим въз основа на факти.

Чернишевски, като политически мислител, се стреми да разбере обществото на своето време такова, каквото е само по себе си и в същото време такова, каквото трябва да бъде, за да се трансформира, да достигне определени етапи; креативността на политическия мислител се крие именно в определянето на това как дадено общество е в състояние да излезе от сегашното си състояние, да придобие способността да се самореформира и да се развива. Ето защо той разглежда реалността в процес на създаване, а неговият реализъм се състои преди всичко в осъзнаването на необходимостта от съобразяване с характера и ритъма на процеса на нравствено обновление на различните социални слоеве.

Чернишевски, като трезвомислещ, осъзнава, че обемът на историческата работа, свързан с въвеждането на нови принципи в живота, е толкова огромен, че човек не трябва да се заблуждава от надежди за бързо обновление на обществото. Поражението на революцията от 1848-1849 г в Европа разкрива на него, на „селския демократ“ (Ленин), жестоката истина: където и да нараства революционната буря, управляващите класи в борбата срещу градските

„простите хора” намираха опора в масата на нацията, в недалновиден егоизъм на градското филистерство, но преди всичко в мрака и реакционните предразсъдъци на селяните. „Френските заселници“, отбелязва с горчивина Чернишевски, „заслужиха световна репутация [с факта, че всички зародиши на стремежа към по-добро, които наскоро се появиха във Франция, бяха удушени от тъпата им сила]. Италианските заселници станаха известни. за пълното им безразличие към италианската кауза. През 1848 г. беше почти повсеместно обявено, че те не искат никаква промяна в сегашното състояние на Германия. Английските заселници представляват непоклатимата подкрепа на партията на торите.] Но какво да кажем за всички заселници , те са невежи, естествено е да играят дива роля в историята, когато не са излезли от онзи исторически период, от който са запазени Омировите поеми, Едата и нашите героични песни“ 18 .

С това твърдение Чернишевски отрязва всички пътища към идеализирането на руския селянин. Неслучайно отношението му към селската общност се променя: тя отива на заден план.

Въпреки това, скептично настроен към революционния потенциал на руското селянство, Чернишевски все пак не изключи възможността за експлозия на селското възмущение, въпреки че не възлага особени надежди на това. Колкото и голяма да е била апатията на селяните в обикновените времена, смята той, нарушаването на интересите на селянина по време на „освобождението“ е в състояние да наруши рутинния ход на бизнеса. Предстоящото народно въстание, според него, е очевидно неизбежно - то ще бъде породено от половинчатия, хищнически характер на реформата. Но човек трябва да бъде трезво наясно: „...народът е невеж, пълен с груби предразсъдъци и сляпа омраза към всеки, който е изоставил дивите си навици. Той не прави разлика между хората, облечени в немски дрехи; същият „Той няма да пощади нашата наука, нашата поезия, нашите изкуства; той ще унищожи цялата ни цивилизация“ 19 .

Не само руски политически субекти окупираха Чернишевски. Мисълта му непрекъснато се бори да разгадае парадоксалната природа на историческия прогрес. Защо краткосрочният успех на масите проправя пътя за господството на една нова експлоататорска система? Какво определя мистериозната цикличност на политическите форми в ерата на революциите, „вечната промяна в преобладаващите настроения на общественото мнение“?

Поставянето на тези въпроси кара Чернишевски да разсъждава върху ролята на масите в историческия процес, взаимодействието на масите и лидерите. Разкриват се огромните възможности на народните движения и все още незначителната степен на тяхната реализация, разкриват се ограниченията на теорията и практиката на революционерите. По-специално, мислителят фиксира изключителната теснота на хоризонтите на масите, които рядко забелязват „връзката на материалните си интереси с политическата промяна“, тяхната апатия в обикновените времена – напълно гнилите режими държат на тази теснина на възгледите и апатия към десетилетия. Той започва да разбира, че масите са въвлечени в социалната борба с огромни трудности. Дори в най-добрите времена за революционери - революциите от 1848-1849 г., кампанията на Гарибалди - само хиляди, рядко десетки хиляди от милиони, участват в движението. Към това се добавя и непостоянството на настроенията на масите, въвлечени в революционната борба, какъвто беше случаят например във Франция през 1789-1795 г.

От друга страна, освободителните движения често са били ръководени от хора, които са имали повече ентусиазъм, отколкото прозрение, или дори просто „прогресивни глупаци“. Реформаторите се захващаха твърде често „преди времето“, бяха „и нетърпеливи, и нерешителни, и лековерни“. Не само „модернистите“, но и радикалите често влизаха в неестествени съюзи с реакционерите; Повечето от революционерите се страхуваха да включат в програмите си „трансформациите, от които се нуждаят масите“, да речем „аграрните революции“. Доста често „хора, лишени от политически знания” се оказват „по своята неопитност и наивност играчки в ръцете на интриганти”; „негодници“ се насочиха към хора, които се заеха с историческа работа „в

блато"; доверчивостта към измамниците най-често разваля добро дело.

Накрая Чернишевски отбелязва още една неблагоприятна тенденция за изхода на революциите - появата в хода на техните свръхцентрализирани военно-бюрократични режими на "механизъм", "наистина най-добрия", за "постигане на неограничен произвол на лицето, което го държи в ръцете му“ 20 .

Както виждаме, антропологичният принцип в политиката, политическата история за Чернишевски е подход към феномена на революцията от гледна точка на историческия реализъм, опит да се идентифицират всички плюсове и минуси на революционния начин на действие.

Чернишевски не отрече реформаторския път на развитие - "как да отхвърлим възможността за случващото се?" 21 . Нещо повече, той се опитва да открие възможностите на историческото движение в рамките на тези форми, заменяйки, както той казва, „примитивните“ начини за разрешаване на конфликти в обществото с методите за „правилно и спокойно разрешаване“. Предпочитанието - при наличието на такива форми - "тих" ход на подобрения не предизвиква у него съмнения. Това, което отделяше истинския демократ Чернишевски от либералите, които се покланяха на всяка реформистка възможност за движение, в никакъв случай не беше отричането на ползата от реформите, а осъзнаването на условията, без които реформата не може да бъде извършена по „задоволителен начин“. " Ако в страната няма политически сили, способни да проведат реформи, реформите са обречени - тук нищо не може да се направи. Защото никоя държавна власт сама по себе си не може да „замени резултатите от индивидуалните усилия в обществените дела“ 22 .

За съвременната социална мисъл политическият реализъм на Чернишевски, неговото стоическо и безстрашно отношение към истината, каквато и да е тя, трезво отношение към дейността на хората, включително в повратни моменти от историята, продължават да бъдат актуални.

1 Бърти Дж. Демократи и социалисти в периода Рисорджименто. М., 1965. С. 11. 2 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 3 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 4 Пак там. С. 364. 5 Пак там. Т. 7. С. 14. 6 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 4. С. 495. 7 Пак там, С. 7. 8 Пак там. С. 65 9 Пак там. Т. 5. С. 176. 10 Пак там. Т. 6. С. 337. 11 Чернишевски Н. Г. Полн. кол. цит.: В 15 т. Т. 5. С. 607. 12 Пак там. Т. 9. С. 334. 13 Пак там. Т. 7. С. 46. 14 Пак там. С. 47. 15 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 9. С. 35. 16 Пак там. С. 36. 17 Пак там. Т. 6. С. 12. 18 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 7. С. 875 19 Пак там. Т. 10. С. 92. 20 Чернишевски Н.Г. Пълен кол. цит.: В 15 т. Т. 6. С. 21. 21 Пак там. Т. 13. С. 134. 22 Пак там. Т. 5. С. 402.

194::195::196::197::198::199::200::Съдържание

200::201::202::203::204::205::206::207::Съдържание