En Creta ocurrió un hecho que podría convertirse en un punto de inflexión en la lucha de la civilización occidental contra el mundo ruso. La guerra de información e híbrida lanzada y desarrollada con éxito contra Rusia lanzó un ataque a los cimientos, tradiciones y fronteras del mundo ortodoxo. Y Rusia, desafortunadamente, también es inferior en este frente.

Tal conclusión se sugiere después del Consejo Pan-Ortodoxo, que terminó en la isla de Creta, en el que participaron representantes de diez de las catorce iglesias ortodoxas locales.

Aprovechando la ausencia de representantes de la Iglesia ortodoxa rusa en el consejo, las fuerzas políticas nacionalistas ucranianas se volvieron más activas, las cuales han estado tramando planes para la creación de una iglesia local única durante más de un año. El tema ucraniano es uno de los "hilos rojos" del evento.

DIFERENCIAS

“El Octavo Concilio Ecuménico no será el primer paso para alejarse de la ortodoxia. Sin embargo, este paso puede ser el último... No toda asamblea de obispos es un concilio, sino solo una asamblea de obispos que se paran en la Verdad. Un concilio verdaderamente ecuménico no depende del número de obispos reunidos para él, sino de si filosofará o enseñará la ortodoxia”. Si se aparta de la verdad, no será universal, aunque se llame a sí mismo el nombre de lo universal. - La famosa "catedral de los ladrones" fue en un momento más numerosa que muchos concilios ecuménicos y, sin embargo, no fue reconocida como ecuménica, sino que recibió el nombre de "catedral de los ladrones", - estas palabras pertenecen a la luminaria de la Iglesia Ortodoxa Rusa de la Siglo XX, Arzobispo Teófano de Poltava. Y resultaron ser proféticos.

En el curso de los preparativos para el Concilio Pan-Ortodoxo, hubo discrepancias entre la Iglesia Ortodoxa Rusa y el Patriarca de Constantinopla sobre los temas designados para la discusión. Aquí está su catálogo: Ortodoxa Diáspora; Autocefalia y el método de su declaración; La autonomía y la forma en que se declara; dípticos; cuestión de calendario; Barreras al matrimonio; Poner los decretos de la iglesia sobre el ayuno en línea con los requisitos de la era moderna; La actitud de las Iglesias Ortodoxas Locales hacia el resto del mundo cristiano; la ortodoxia y el movimiento ecuménico; La contribución de las Iglesias Ortodoxas Locales al triunfo de las ideas cristianas de paz, libertad, fraternidad y amor entre los pueblos y la eliminación de la discriminación racial. Los principales irritantes y reclamos de los problemas del Octavo Concilio son la adaptación de la Iglesia al mundo, la transición del servicio a Dios al compromiso social con la modernidad secular y al servicio del gobierno mundial. Esta revolución equivale a una renuncia a la ortodoxia no pacífica y una transición al laicismo. La “cuestión ucraniana” también se leyó entre líneas.

Los analistas, incluidos los analistas de la iglesia, además de él, vieron algunas otras tendencias poco saludables y expresaron posibles consecuencias negativas para la ortodoxia después de que se tomaron las decisiones en el Octavo Concilio. Por ejemplo, la conmemoración del Papa, la celebración común de la Pascua, católicos y ortodoxos, el cambio de cánones eclesiásticos, la sustitución del idioma eslavo eclesiástico por el idioma hablado, obispos casados, nuevo matrimonio para el clero, la ordenación de mujeres para el sacerdocio, la abolición de todos los cargos excepto los Grandes y la abolición de los miércoles y viernes, la unificación de las religiones de todas las religiones en una sola en todo el mundo.

En este sentido, el espacio de Internet discutió activamente el texto del Memorando del 29 de junio de 2014 publicado en las redes del Memorando del 29 de junio de 2014, que se refiere a la política, la cooperación religiosa entre la Unión Europea y el gobierno griego, las iglesias cristianas, Iglesia Católica, la Iglesia rusa y el gobierno de Chipre y el gobierno ruso. Todos los signatarios del memorando se comprometieron a llevar a cabo la reorganización de la iglesia en una sola iglesia de 2016 a 2020, de acuerdo con el nuevo orden mundial y una sola religión mundial.

Uno de los primeros en reportar desacuerdos con Constantinopla fueron los jerarcas búlgaros. En particular, estaban confundidos por el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano". En la Iglesia búlgara, por ejemplo, se cree que aparte de la Santa Iglesia Ortodoxa no hay otras iglesias, sino solo herejes y cismáticos, que son teológica, dogmática y canónicamente incorrectos para llamar iglesia. La Iglesia de Antioquía (parte del Medio Oriente y parroquias en América del Norte y del Sur) está en conflicto con la Iglesia de Jerusalén por una disputa sobre la afiliación canónica de Qatar (ambas iglesias reclaman guía espiritual para ello). El Patriarcado de Georgia rechazó el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano". El patriarca de Constantinopla ignoró la propuesta de las iglesias ortodoxas rusa, búlgara, antioqueña, serbia y georgiana de posponer el evento eclesiástico más alto para resolver los desacuerdos entre los participantes.

“Los problemas están relacionados con el hecho de que el Patriarca de Constantinopla preparó mal la catedral”, está convencido Roman Lunkin, presidente del Gremio de Expertos en Religión y Derecho. “En la etapa de preparación, sus organizadores, de hecho, presionaron a los representantes de las iglesias locales que no estaban de acuerdo con la redacción de tal o cual documento, obligándolos a firmarlo y explicando que de lo contrario se socavaría la unidad de la catedral”. En su opinión, los representantes de las iglesias disidentes esperaban convencer al patriarca Bartolomé de que hiciera sus propias enmiendas. “Sin esperar esto de Constantinopla, las iglesias de Antioquia, Bulgaria y Georgia anunciaron una gestión”, explicó el experto. “Fueron apoyados por la Iglesia Rusa”.

La reunión de Creta se llevó a cabo bajo la supervisión especial de los servicios de inteligencia y los globalistas de EE. UU., los constructores del nuevo orden mundial. Es probable que con este propósito, para evitar excesos, el portaaviones nuclear de la Marina estadounidense "Harry Truman" llegara a la base naval de Creta, acompañado de un destacamento de barcos. Según diversas fuentes, el monstruo blindado transporta de 78 a 90 aviones, la tripulación es de casi 6,000 personas. Por lo tanto, no es necesario considerar la catedral solo como un evento intra-eclesiástico. En relación con los trucos entre bastidores, a saber, un intento de desautorizar los principios del consenso, reemplazándolos con el voto habitual de los obispos, la reunión está en una especie de secreto, lo que provocó protestas de los medios acreditados y periodistas libres. Recordemos que en el concilio participaron delegaciones de 24 obispos de cada Iglesia, lo cual es una novedad.

PREGUNTA DE UCRANIA

Uno de los primeros que, incluso antes del anuncio de la posición oficial de Moscú, anunció su negativa a ir a la catedral fue el metropolitano de Odessa de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) Agafangel (Savvin), conocido por sus opiniones conservadoras y prorrusas. simpatías políticas. Un poco antes, el metropolitano Theodore (Gayun) de Kamenetz-Podolsky publicó sus comentarios sobre uno de los documentos conciliares más importantes, titulado "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano". El documento contiene llamados a un diálogo "fraterno" con los católicos, lo que permitió a Theodore llamar a sus autores "herejes" y culpar al proyecto. resolución conciliar en la "herejía del ecumenismo", "globalismo" y "conformismo político".

Y la principal fuente de tensión en el consejo es, sin duda, Ucrania. Son varios los lazos reales, no farsantes, que unen a Rusia dentro de sus fronteras históricas, lo que significa que, a pesar de los cordones interestatales reconocidos por la comunidad internacional y los funcionarios del Kremlin, permiten que millones de personas se consideren parte de la Gran Rusia.

La primera es una sangre. Incluso durante 25 años de independencia legal entre sí, los ciudadanos de Rusia y la mayor parte de Ucrania han permanecido físicamente en una sola familia: campo fraternal y fraterno.

La segunda es una sola historia. A pesar de que los actuales regímenes compradores de Kyiv y Moscú están presionando conciencia pública y en el proceso educativo siguen siendo comunes nuevas versiones de cuasi-historia alternativa, héroes comunes, comprensión de su origen, fosas comunes, monumentos de la historia, cultura, topónimos, tradiciones.

El tercer vínculo es un solo idioma: el ruso. Incluso a pesar de que Kyiv ha estado destruyendo por completo la lengua materna de millones de descendientes de Gogol y Dostoievski durante 25 años, violando el sistema educativo, la jurisprudencia y los medios de comunicación, la mayoría de los ciudadanos de Ucrania utilizan La vida cotidiana ruso nativo.

El cuarto vínculo es la economía. Siendo parte del complejo económico común del Imperio Ruso y la URSS durante siglos, Ucrania, antes del estallido de las hostilidades, consideraba a Rusia como el principal socio comercial. La parte del león de las exportaciones de las empresas de Novorossiya se orientó al mercado ruso.

El quinto es la ortodoxia. Pueden diferentemente para tratar la religión, no puede relacionarse con ella en absoluto, pero al mismo tiempo es imposible no reconocer que la fe cristiana ortodoxa rusa ha conservado su papel principal en la unidad de las personas, independientemente del lugar de residencia.

Todos estos cinco lazos atraviesan actualmente una grave crisis, que se superpone a la crisis interna de la iglesia asociada a las tendencias a instaurar un nuevo orden mundial. Las principales instituciones religiosas de Occidente están incrustadas o están en proceso de integrarse en el sistema de gobierno global y se utilizan hoy como herramientas políticas destinadas a socavar la seguridad nacional de Rusia y su desmembramiento. De hecho, Occidente dibuja fronteras a lo largo de los lazos mismos, a lo largo de los territorios canónicos rusos, dividiendo finalmente a las personas, unidas en todos los sentidos, en campos hostiles entre sí. El 7 de junio, la Verjovna Rada registró un llamamiento al patriarca de Constantinopla para que concediera la autocefalia a la Iglesia ortodoxa ucraniana. En una nota explicativa, los parlamentarios informan que la necesidad surgió "en relación con la agresión de la Federación Rusa contra Ucrania y la ocupación de parte de los territorios ucranianos". Los parlamentarios pidieron al patriarca de Constantinopla que "participe activamente en la superación de las consecuencias de la división de la iglesia mediante la convocatoria de un Consejo Unificador de Ucrania bajo los auspicios del Patriarcado Ecuménico, que resolvería todas las cuestiones controvertidas y uniría a la ortodoxia ucraniana".

Ya en 1992, como resultado de las acciones del metropolita Filaret Denisenko, ex primado de la UOC-MP, y los obispos de la no reconocida Iglesia Ortodoxa Ucraniana Aftokephalic, con el apoyo de las autoridades de entonces, se organizó un consejo cismático en Kyiv. . En él, los partidarios de dejar la tutela de Moscú y crear su propio Patriarcado de Kyiv plantearon la cuestión de negar la legalidad de la transición de la metrópoli de Kyiv en 1686 bajo la jurisdicción del MP.

La UOC-KP no está reconocida por ninguna de las iglesias ortodoxas canónicas, sin embargo, con el apoyo bastante amplio de políticos nacionalistas y asesores estadounidenses, durante los 24 años de la independencia de Ucrania, los cismáticos han creado casi 2.800 parroquias hasta la fecha. La UOC del Patriarcado de Moscú gobierna 11.358 parroquias en Ucrania.

En ninguna región de Ucrania el Patriarcado de Kyiv es la denominación dominante: en el oeste de Ucrania es la católica griega, en las regiones del sur y del este la mayoría de los creyentes son adherentes a la ortodoxia canónica. Al mismo tiempo, en tres comarcas de Galicia, la UOC-KP tiene más parroquias que la UOC-MP. Y en los últimos dos años, los representantes del Patriarcado de Kyiv han comenzado activa y sistemáticamente a promover información en varios niveles de que su iglesia cuenta con el apoyo de la mayoría de la población de Ucrania. Paralelamente a este proceso, de vez en cuando, los medios de comunicación publican datos de uno u otro servicio sociológico, que tienen como objetivo confirmar la consistencia de las palabras de los hablantes de la UOC-KP.

Entonces, los investigadores de Kyiv dieron cifras de que, de aquellos que se identifican como creyentes ortodoxos, el 38% se asocia con los llamados. Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kyiv, casi un 20% - con la UOC-MP y sólo un 1% - con la UAOC. Al mismo tiempo, los simpatizantes de la UOC-MP se imponen a los simpatizantes de la llamada. La UOC-KP solo está en 4 regiones de Ucrania.

Desde el primer día de la creación de su propio patriarcado, Filaret anunció el rumbo de la iglesia hacia la independencia y buscó el reconocimiento del Patriarca Ecuménico. Bajo el patrocinio del ex presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, el patriarca Bartolomé I recibió los más altos honores de estado durante la celebración del 1020 aniversario del bautismo de Rusia en Kyiv. Yushchenko le pidió personalmente a Bartholomew que ayudara a crear una iglesia ortodoxa local única.

Sin embargo, en ese momento, el patriarca ecuménico aún no estaba listo para la confrontación intraortodoxa, por lo que se limitó solo a afirmar la existencia del problema de la separación de la iglesia ucraniana. Y en la víspera de su partida, aseguró que el Patriarcado de Constantinopla acoge las tendencias unificadoras de la ortodoxia ucraniana y está interesado en una sola iglesia ucraniana, ya que este es el interés de la ortodoxia y el pueblo ucraniano está interesado en esto.

En el “apaciguamiento” del Patriarca Ecuménico, según los cismáticos de Kyiv, radica la oportunidad, en primer lugar, de consolidar el éxito de su proyecto independiente, y en segundo lugar, de obtener el visto bueno para continuar con las acciones violentas contra las iglesias de Moscú. Patriarcado en Ucrania. En los dos últimos años, militantes de formaciones nacionalistas y nazis se han apoderado de más de 30 iglesias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú dependientes de las parroquias de la UOC-KP. El sueño de Filaret y su clero es recibir las llaves del Kiev-Pechersk Lavra, que está en posesión del MP. Después de eso, dos santuarios rusos más, el Pochaev-Asunción y la Santa Dormición Svyatogorsk Lavra, caerán casi con certeza en posesión de los cismáticos.

RECLAMACIONES DEL UNIVERSO

En este sentido, es necesario mirar por separado la posición del Patriarcado de Constantinopla. El patriarca ecuménico Bartolomé no es ningún administrador supremo sobre el resto de las iglesias ortodoxas canónicas. En general, solo quedó el nombre de Bizancio. La primacía en el díptico es un homenaje histórico, no otorga ningún derecho adicional en relación con otras iglesias. La gran mayoría de las iglesias son autocéfalas, es decir, son independientes en su gestión y elección de líder, por lo que en ocasiones se utilizan como sinónimos los conceptos de local y autocéfala.

La Iglesia de Constantinopla tiene una estructura compleja y ramificada. Parte de él se encuentra en su territorio canónico, en Turquía y en parte en Grecia, pero una parte mucho mayor se encuentra dispersa fuera de este país. Actualmente quedan alrededor de 3.000 cristianos ortodoxos en Turquía, en su mayoría griegos de la generación anterior.

A modo de comparación: el rebaño de la Iglesia Ortodoxa Rusa puede llegar a 120 millones de personas, el rebaño de la Iglesia Rumana - 19 millones, el Patriarcado de Constantinopla - alrededor de 3,5 millones, guerras civiles en Rusia a través de la expansión de su influencia en áreas del mundo donde no había establecido jerarquía ortodoxa y países con gobiernos no ortodoxos. La idea planteada en apoyo de este curso fue la interpretación del canon 28 del IV Concilio Ecuménico en el sentido de supremacía sobre todas las “tierras bárbaras”, es decir, sobre todas las tierras fuera de los límites formalmente asignados a uno de los ortodoxos locales. iglesias

Los hitos de esta expansión del Patriarcado fueron la organización de la Arquidiócesis americana; el establecimiento del Exarcado de Tiatira para Europa Occidental y Central (5 de abril de 1922); el nombramiento de Savvaty (Vrabets) como arzobispo de Praga y de toda Checoslovaquia (4 de marzo de 1923); la adopción de la diócesis finlandesa sobre la base de la autonomía (9 de junio de 1923); aceptación de la Iglesia estonia de la misma manera (23 de agosto de 1923); fundación de la metrópolis húngara y centroeuropea (15 de abril de 1924); declaración de autocefalia "bajo la supervisión del Patriarcado Ecuménico" para la Iglesia polaca (13 de noviembre de 1924); establecimiento de la Cátedra Australiana en Sydney (1924); aceptación de la Arquidiócesis Rusa de Europa Occidental (17 de febrero de 1931); aceptación de la Iglesia de Letonia (marzo de 1936); la ordenación del obispo Theodore-Bogdan (Shpilko) para los ucranianos en América del Norte (28 de febrero de 1937); la inclusión de la India bajo la jurisdicción del arzobispo australiano (1938). Desde la década de 1920, las aspiraciones del Trono de Constantinopla han llegado al punto de reclamar Ucrania, ante la negativa a reconocer la canonicidad de la adhesión de la Metrópolis de Kyiv al Patriarcado de Moscú. Todas estas acciones se llevaron a cabo de forma unilateral y en muchos casos.

A principios del siglo XX y XXI, la Iglesia de Constantinopla en Constantinopla tenía un poco más de 2000 personas en su rebaño, en su mayoría griegos ancianos, cuyo número estaba disminuyendo rápidamente. Existía el peligro de la completa desaparición del rebaño local del Patriarcado de Constantinopla, pero la creciente afluencia de rusos a Turquía, así como las conversiones individuales de turcos a la ortodoxia, cambiaron esta dinámica. Al mismo tiempo, los griegos y sus descendientes continúan constituyendo el grueso, especialmente en los EE. UU., así como en Alemania, Australia, Canadá, Gran Bretaña y otros países. La Iglesia de Constantinopla también se ocupa de otras diásporas ortodoxas tradicionales. El patriarcado se está esforzando por predicar a Cristo entre otros pueblos, y sus miembros son especialmente notables. comunidades de la iglesia de los pueblos indígenas de Guatemala, Corea, Indonesia, India.

Después del colapso de la URSS, Constantinopla participó activamente en la "privatización" de los territorios canónicos rusos. En la ola de sentimientos anti-rusos, el Patriarcado de Constantinopla en 1996 estableció una iglesia autónoma paralela bajo su jurisdicción en Estonia, no reconocida por Moscú. Sobre el mismo principio que se hizo en la década de 1920, cuando la Iglesia en Rusia fue perseguida por los bolcheviques, Constantinopla “otorgó” autonomía a una parte de la comunidad ortodoxa en Finlandia. Los complejos históricos determinaron la política del Patriarcado de Constantinopla, que se autodenomina Ecuménico. Siempre ha tenido como objetivo aumentar nuevos territorios y devolver, al menos en parte, la antigua autoridad e influencia en el mundo. El hecho de que el Patriarcado de Constantinopla intentará jugar la “carta ucraniana” en el Consejo Pan-Ortodoxo ha sido obvio durante mucho tiempo. “Antes de que comenzaran los eventos militares aquí (en Ucrania - nota del editor), se llevó a cabo una reestructuración total de la conciencia de los pequeños rusos, en la que el Vaticano y sus agencias de inteligencia tomaron parte activa, actuando a través de los uniatas y cismáticos ( que, a su vez, son considerados como un potencial apoyo del Patriarcado de Constantinopla), así como de sectas protestantes y ocultistas.

En Ucrania, la lucha ideológica se ha trasladado a un nivel espiritual profundo, y esto esfera principal lucha: es aquí donde tiene lugar una reestructuración fundamental y una sustitución de valores, como resultado de lo cual las personas se ven privadas de inmunidad espiritual y están completamente abiertas a aceptar valores extraños y hostiles. Ante nuestros ojos, la etnia renació y el pueblo “soberano” de Ucrania perdió su soberanía. Actúa como radiación: no se puede ver, no se puede sentir, pero tiene los efectos más devastadores ”, tal opinión fue expresada por miembros del movimiento Resistencia al Nuevo Orden Mundial en 2014.

También advirtieron que el diálogo interreligioso, que, en el contexto del agravamiento de la situación internacional y la transición de Occidente a una guerra agresiva de información contra Rusia, está revelando cada vez más su carácter subversivo y representando una amenaza real para la seguridad nacional, ya que la la base de este último es la seguridad espiritual. El diálogo interreligioso hace imposible preservar la soberanía espiritual y la independencia espiritual de nuestro pueblo. Desdibujando el concepto de soberanía nacional, pone a nuestro pueblo bajo la autoridad espiritual de ese centro que está fuera de Rusia, fuera de la ortodoxia, este es el centro del poder ecuménico supranacional que crea una religión mundial en la que la ortodoxia debe ser completamente erosionada. El Vaticano ya está incrustado en este poder, el Patriarcado de Constantinopla está incrustado allí, ahora la Iglesia Ortodoxa Rusa está incrustada allí, habiendo comenzado a probar sus debilidades y capacidades en Ucrania.

Por el momento, no hay iglesias ortodoxas ucranianas canónicas en la lista. Ni la UOC-KP ni la UAOC, a pesar de la palabra "autocéfala" en el nombre de esta última, son reconocidas por la ortodoxia mundial. Y la UOC-MP, que en la práctica es en gran medida independiente de Rusia, tampoco tiene formalmente el estatuto de autonomía ni de autocefalia. Hasta el día de hoy, la posición del metropolitano de la UOC-MP Onufry, que se pronunció sobre su disposición a comunicarse con los representantes de " Patriarcado de Kyiv” y la “iglesia autocéfala” en temas de unificación. Además, la posición ambigua de Onufry provocó confusión y su gran rebaño en Novorossia. Así, el metropolitano, en particular, dijo: “Mi ardiente deseo como obispo que ejerce la obediencia en la Iglesia ortodoxa ucraniana es que Rusia haga todo lo posible para preservar la integridad territorial de Ucrania. De lo contrario, aparecerá una herida sangrante en el cuerpo de nuestra unidad, que será muy difícil de curar y que afectará dolorosamente nuestra comunicación y nuestras relaciones con los demás.

Estas palabras están claramente inspiradas en la incertidumbre y la falta de claridad en los mensajes políticos de Moscú sobre los acontecimientos en Ucrania, donde el clero sigue muy de cerca todos los discursos no solo de Putin, sino también del Patriarca Kirill, quien, en general, en un momento ignoró los eventos del Kremlin dedicados a la anexión de Crimea a la Federación Rusa, sin expresar su actitud ante este evento.

A la luz de estos casos, Ucrania ha lanzado una campaña mediática a gran escala contra el Patriarcado de Moscú. Una conferencia titulada “Ucrania - Constantinopla. Bridges of Unity”, donde se discutió el papel de Constantinopla en la historia de Ucrania y la posibilidad de pasar bajo su ala. Entre los oradores predominaron los representantes del cisma. En el aire del canal de televisión gallego ZIK, se emitió un programa con el título revelador "Fuera del patriarcado de Moscú". Su anuncio decía: "Prohibición del Patriarcado de Moscú en Ucrania". Tales declaraciones son cada vez más fuertes y más serias. La propaganda de los medios ucranianos, la presión de Kyiv llevó a que solo tres de los nueve miembros del Sínodo de la UOC-MP asumieran una posición prorrusa abierta.

Al mismo tiempo, el Concilio de Creta expresó su preocupación por la situación de los cristianos y otras minorías étnicas y religiosas perseguidas en el Medio Oriente y otras regiones, instó a la comunidad mundial a realizar esfuerzos sistemáticos de inmediato para poner fin a los conflictos militares en el Medio Oriente. donde continúan los enfrentamientos militares, y facilitar el regreso a la patria de los expulsados. Al mismo tiempo, optó por no darse cuenta de la situación con los asesinatos y la persecución de los ortodoxos del Patriarcado de Moscú. Ni siquiera había nadie para expresar esta pesadilla en nombre de la Iglesia rusa. Y es muy probable que ese haya sido nuestro error.

¿CUÁL PUEDE SER EL RESULTADO DEL CONSEJO?

Primero, la asamblea de Creta condenó el etnofiletismo, que fue condenado en el concilio de 1872. El patriarca Bartolomé se refirió repetidamente a él en su discurso de apertura de la reunión actual. Señaló que no todas las Iglesias acudieron al Concilio de 1872, pero todas tomaron decisiones condenando el etnofiletismo. “Aquellos que no aceptaron las decisiones de los concilios se aislaron y se convirtieron en herejes”, dijo el patriarca Bartolomé. Es decir, si se adoptan las decisiones de la reunión, el ROC y el MP-UOC estarán obligados a obedecerlas. O aceptar un cisma en la Iglesia, porque el Patriarcado de Moscú está convencido de que un consejo sin la participación de una o más Iglesias locales pierde el estatus de Pan-Ortodoxo, y sus decisiones no serán vinculantes para todas las Iglesias.

En segundo lugar, en la Conferencia de Creta se intentó formalizar legalmente el estatus especial del Patriarca de Constantinopla, no solo “el primero en honor”, ​​sino también con poderes especiales. Los analistas los llaman poderes "papales". Aprovechando estos poderes, lo más probable es que el Patriarca de Constantinopla impulse la cuestión de crear una iglesia local ucraniana única bajo su propia jurisdicción, aunque solo el patriarcado que incluye a la UOC-MP tiene ese derecho. Tanto el Vaticano como Constantinopla guardan silencio sobre la persecución de los ortodoxos, la incautación y destrucción de iglesias y los asesinatos del clero del diputado de la República de China en Ucrania. En este caso, los motivos de los castigadores ucranianos, infligiendo ataques dirigidos a iglesias ortodoxas Donbass. Estos templos ya son reconocidos a priori como "infieles" de la nueva religión mundial.

En tercer lugar, aún no se han aclarado los detalles de la negativa voluntaria de los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa a participar en la reunión. ¿Tiene el Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa el derecho de cancelar las decisiones de un órgano superior: el Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa? Este último, de hecho, instruyó al Sínodo para formar una delegación para participar en el Concilio, pero no instruyó al Sínodo para que tomara la decisión de cancelar la participación en el Concilio. Formalmente, el Consejo de Obispos tiene un estatus más alto que el Sínodo. Aproximadamente la misma foto es con Bartolomé, quien no canceló la Catedral a pedido de las cuatro iglesias. Si el Patriarca Ecuménico es el primero entre iguales, ¿está autorizado para tomar tal decisión?

La Iglesia Ortodoxa Rusa, al negarse a participar en este evento dudoso, tomó, por un lado, una decisión sabia o, como se le llama, "híbrida", en el espíritu de las autoridades seculares rusas, que está perdiendo terreno en todas partes y evitando una solución radical a los problemas más graves del futuro de Rusia, cayendo en aislamiento y aislamiento. La decisión y el comportamiento de la República de China en la historia del Consejo de Creta es demasiado similar al comportamiento político del Kremlin. Es difícil suponer que no hubo consultas entre ellos, y más difícil aún suponer que no pudo dominar la posición del Kremlin, que en los últimos tiempos se ha ido asemejando cada vez más a una política personalizada e inaceptablemente poco profesional y débil para el país. Sería muy interesante conocer la posición de la quinta columna en Rusia sobre este tema, teniendo en cuenta la certeza de que la cuestión misma de la existencia e influencia de esta misma columna, en general, ya no existe. Surge la pregunta: ¿Rusia, con esta negativa, contribuyó a la ocupación legal obviamente inspirada por parte de Occidente de la Iglesia del Patriarcado de Moscú en Ucrania, el territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa?

Aunque no suene muy correcto, la no participación de representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa en la catedral se parece más al autoaislamiento y la capitulación, incluso frente a los lazos espirituales con hermanos en Ucrania. La versión que, por el contrario, es el inicio de un giro radical hacia la defensa del territorio canónico, es poco convincente. Se comprende muy bien el peligro de perder la Iglesia ucraniana en Moscú. Dicen que durante los días de la catedral en la capital rusa, se realizó una reunión en nivel alto, como resultado de lo cual se instruyó al lobby de Moscú en Kyiv intensificar la lucha contra la autocefalia .

Hasta el momento no hay respuestas. Y, como de costumbre, debe poner sus suposiciones en la lista de puntos del notorio "plan astuto", según el cual hay más pérdidas y consecuencias de deterioro que adquisiciones. Sin embargo, el hecho de que la división no ocurrió, y la redacción de las decisiones del consejo resultó ser simplificada y no radical, la confrontación no se profundizó, la República de China, en términos seculares, no está excluida de la comunidad internacional. según los estándares rusos de hoy, ya es un logro.

El Servicio de Prensa de la Iglesia Ortodoxa Rusa espera que sean testigos del Consejo Pan-Ortodoxo, que resolverá las diferencias que han surgido.

El 17 de junio, Creta acogió la primera "sesión de trabajo" en el marco del Octavo Consejo Pan-Ortodoxo - la Pequeña Sinaxis de Primados de Iglesias Ortodoxas Autocéfalas. Hace un mes, todos estaban seguros de que en él se discutirán los problemas más importantes de la cristiandad oriental, que se han retrasado mucho y deben abordarse al más alto nivel.

A tradición ortodoxa el nivel más alto es el Consejo Ecuménico, es decir, la asamblea de todas las iglesias. Sin embargo, el 13 de junio se convirtió en la última y más autorizada Iglesia ortodoxa que se negó a ir a Creta. A principios de junio, las iglesias ortodoxas búlgara, georgiana y antioqueña (que une parte de las tierras del Medio Oriente, así como las parroquias árabes en América del Norte y del Sur) se negaron a asistir al concilio. La iglesia serbia dudó durante mucho tiempo, pero finalmente se dirigió a la catedral. El patriarca Bartolomé de Constantinopla dijo que el concilio aún se llevaría a cabo y que aún se llamaría panortodoxo.

Muchos primados no estaban de acuerdo con él: de hecho, el Consejo de Creta perdió el derecho a llamarse panortodoxo y se convirtió en uno regional. El evento espiritual que los creyentes habían estado esperando por trescientos años nunca sucedió.

“En la Iglesia rusa, los preparativos para el concilio fueron muy activos, hasta que la semana pasada hubo disposición número uno y gran entusiasmo”, dijo a Gazeta.Ru, redactor jefe del portal Pravoslavie i Mir. - Se suponía que nuestros periodistas trabajarían como parte de un grupo, hubo muchas discusiones sobre los materiales que se estaban preparando. El repentino fracaso de varias iglesias fue una gran sorpresa, al menos para nosotros”.

Según el interlocutor de Gazeta.Ru, las iglesias georgiana y búlgara explicaron su decisión de rechazar un viaje a Creta debido al desacuerdo con varios documentos que estaban previstos para ser adoptados en el concilio.

“Eso también me sorprendió. Los documentos de la catedral son tan formales, generales y sin rostro, en su nitidez y relevancia que están tan lejos de muchos problemas urgentes de la vida de la iglesia hoy en día, por ejemplo, los Fundamentos del Concepto Social de la Iglesia Rusa, adoptado hasta 16 hace años, que parecía que no podía haber desacuerdos y discusiones sobre ellos, dijo Danilova. “Por cierto, que yo sepa, los documentos se publicaron precisamente por insistencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa, inicialmente se suponía que no debían hacerse públicos”.

La República de China explicó su posición en un extenso libro blanco. Fue algo vago sobre la necesidad de mantener el principio de consenso y la presencia de cada autocefalia (Iglesia ortodoxa independiente) en el concilio. Según la Iglesia Rusa, esta vez, en preparación para el Concilio Pan-Ortodoxo, estos principios fueron violados, y con la aprobación del Patriarca Bartolomé de Constantinopla (jefe de la Iglesia Ortodoxa Griega).

Quedó claro para la comunidad ortodoxa en general que la rivalidad tradicional entre el Patriarcado de Moscú y Constantinopla ensombrecía los preparativos para el Octavo Concilio Pan-Ortodoxo, que se suponía iba a demostrar la capacidad de todos los ortodoxos del mundo para salir de la lucha y se unen en el nombre de la fe.

“Una cosa está clara: la rivalidad entre Moscú y Constantinopla y una lista aproximada de aliados de ambos”, comentó el biblista a Gazeta.Ru sobre la falta de asistencia a la catedral de la delegación de la Iglesia Ortodoxa Rusa y otras tres iglesias.

Conflicto, más antiguo que la Federación Rusa y los EE. UU.

En Rusia, en relación con esto, surgió la pregunta: en qué medida el proceso está influenciado por el liderazgo político del país, que en últimos años encaminado a un acercamiento con el liderazgo de la Iglesia Ortodoxa Rusa?

Una de las versiones populares era que el choque habitual había vuelto a girar en torno a la catedral: el Kremlin y Washington, a través del patriarca Bartolomé de Constantinopla, intentaban reforzar su influencia sobre el mundo ortodoxo.

“No soy un teórico de la conspiración. Hablar de una posición pro estadounidense suena aún más extraño porque hay muchas iglesias ortodoxas en los Estados Unidos, muchos creyentes. La iglesia de más rápido crecimiento en Estados Unidos es la Iglesia Ortodoxa de Antioquía, que ahora se ha negado a participar en el consejo, dice Anna Danilova. “Creo que hay una serie de problemas que deben resolverse, pero estoy seguro de que el consejo se llevará a cabo un poco más tarde”.

Una fuente de Gazeta.Ru cercana a las estructuras de la Iglesia ortodoxa rusa dijo que la política "pro-estadounidense" de Bartholomew solo puede hablarse en el contexto de que está influenciado por el estado de ánimo de la diáspora ortodoxa griega en los Estados Unidos.

En su opinión, el Concilio de Creta sufrió las contradicciones no de la política "mundana", sino de la política interna de la iglesia. Son cientos de años más antiguos que la rivalidad entre el Kremlin y Washington. La Iglesia autocéfala de Constantinopla apareció en el siglo IV d.C. Autocefalia de Moscú - en el siglo XV.

“Profundas diferencias radican en el hecho de que el Patriarcado de Constantinopla y las iglesias locales aliadas a él, que tienen una jerarquía de habla griega, consideran a su patriarca como un monarca eclesiástico. Y la Iglesia Ortodoxa Rusa, así como muchas iglesias nacionales, creen que Iglesia Ortodoxa organizados como una comunidad de iglesias independientes iguales (por analogía con los estados soberanos) y no puede haber un "monarca" sobre ellos ”, dijo el interlocutor de Gazeta.Ru. “Este factor debe tenerse en cuenta, porque se manifiesta constantemente si comenzamos a analizar todos los conflictos y disputas entre las iglesias”.

En su opinión, el problema del concilio chipriota radica en los constantes intentos de monopolizar el proceso de preparación por parte de la Iglesia de Constantinopla. “El proceso del preconcilio más de una vez se paralizó precisamente porque los representantes de Constantinopla llevaron a cabo ciertas acciones relacionadas con la preparación del concilio solos, es decir, sin el consentimiento de otras iglesias”.

Según una fuente cercana a la República de China, la situación se desarrolló de la siguiente manera. En enero de 2016, en una sinaxis (reunión) de primados de iglesias ortodoxas en Chambesy, Suiza, se tomó la decisión de establecer una Secretaría panortodoxa para preparar el consejo. Incluyó representantes de todas las iglesias. Sin embargo, la Iglesia de Constantinopla volvió a intentar tomar el proceso preconciliar bajo su control exclusivo, lo que provocó el descontento por parte de otras iglesias. Este hecho podría ser considerado como un intento de manipulación.

“Esta monopolización no es una mala intención de Constantinopla”, justifica la fuente de Gazeta.Ru al clero griego. - En mi opinión, lo más probable es que no estemos hablando de manipulación deliberada. Este es simplemente el estilo de trabajo del Patriarcado de Constantinopla, que se remonta a las ideas sobre el papel especial de esta iglesia y su primado en la ortodoxia mundial”.

Patriarca "bajo los turcos"

Sin embargo, la posición de Bartolomé era inaceptable para la Iglesia Ortodoxa Rusa: el organismo creado para preparar la catedral no podía hacer frente a su trabajo. “El mecanismo de cooperación lanzado por la sinaxis de enero en Chambesy (y fue realmente un gran momento) fracasó, y los viejos mecanismos de desconfianza y aislamiento entre sí se activaron”, dijo la fuente. “Los búlgaros, que históricamente son los más sensibles a los agravios griegos, fueron los primeros en soltarse”.

El problema turco también provoca una irritación considerable entre las iglesias nacionales. El patriarca de Constantinopla no puede dejar de sentir la presión de las autoridades turcas, que siguen de cerca sus actividades en Estambul. En el contexto de la popularización de los valores islámicos tradicionales, que tiene lugar con el apoyo activo del presidente de Turquía, la presión de Ankara sobre Bartolomé se intensificó.

“La primacía en la ortodoxia mundial la reclama el primer jerarca, que no es elegido en un concilio eclesiástico general por todo el episcopado ortodoxo, sino que se ve obligado a ser ciudadano turco y vivir bajo el control de las autoridades turcas. Las iglesias nacionales no entienden por qué deberían estar subordinadas al patriarca, que es elegido solo por jerarcas con pasaporte turco y está subordinado a las autoridades turcas”, explica el interlocutor de Gazeta.Ru.

Después de la negativa de la Iglesia búlgara a ir a Creta, funcionó el "efecto dominó". La Iglesia de Antioquía tuvo un serio conflicto con la Iglesia de Jerusalén debido al nombramiento del jerarca de Jerusalén, Archimandrita Macario, como jefe del episcopado ortodoxo de Qatar. La Iglesia de Georgia también tuvo muchas quejas sobre los documentos acordados en las etapas preparatorias. Todo lo que se necesitaba era un primer impulso, y estas contradicciones se convirtieron nuevamente en un obstáculo para el Concilio Pan-Ortodoxo.

Alguien se regocija y ve la mano de Dios en este obstáculo, mientras que alguien piensa y se pregunta cómo solucionar este problema. Al final, el mundo no convergió en Estambul como una cuña, piensan. Por ejemplo, el Arcipreste Igor Yakimchuk, Secretario de Relaciones Inter-Ortodoxas del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Externas, cree que se puede cambiar la sede del Consejo Pan-Ortodoxo. Esta iniciativa fue recogida por el presidente de la Unión de Ciudadanos Ortodoxos, Valentin Lebedev, y propuso celebrar un Consejo Pan-Ortodoxo en Rusia. Y esto a pesar de que Rusia es una de las partes del conflicto no solo con Turquía, sino también en Siria, participando en la operación para destruir a los militantes de ISIS y sus bases, lo que, a su vez, hace que las aerolíneas rusas sean inseguras para las provocaciones y el terrorismo. . Recordemos cómo, poco después del inicio de la operación en Siria, nuestro avión voló por los aires sobre el Sinaí. En realidad, ningún país es ahora inmune a los ataques terroristas. Nuevos informes de ataques terroristas están llegando todo el tiempo. diferentes rincones tierra.

.

¿Y qué piensa el patriarca Bartolomé sobre la situación actual? ¡Después de todo, él es el Señor del Universo! Resulta que está actuando muy raro. Poner bruscamente antesNeófito patriarca búlgaro,una serie de demandas obviamente imposibles, incluida la devolución de las reliquias de los santos griegos. Luego, el patriarca Bartolomé hizo declaraciones públicas en Bulgaria en las que pidió a los búlgaros que devolvieran las reliquias de los santos griegos que una vez habían robado. En respuesta: indignación general, manifestaciones y la negativa del Primer Ministro de Bulgaria a aceptar al Patriarca Bartolomé.

.

Candidato de Filología, Candidato de Teología, Profesor Asociado del Instituto de Historia de la Universidad Estatal de San Petersburgo, miembro de la Comisión Litúrgica Sinodal, el Diácono Vladimir Vasilik, pregunta:

¿Quiere él mismo un Concilio Pan-Ortodoxo? Además, la figura del patriarca Bartolomé es extremadamente ambigua. Por un lado, hace agudas declaraciones ecuménicas, por otro lado, que yo sepa, alimenta a los zelotes de Athos, a los viejos calendistas y a otros elementos ortodoxos radicales. En otras palabras, es demasiado listo para poner los huevos en la misma canasta y entregarse tan temerariamente a los círculos ecuménicos y liberales, detrás de los cuales puede haber un backstage.

.

No descarto que la gestión búlgara del Patriarca Bartolomé sea un sabotaje deliberado del Consejo Pan-Ortodoxo. De lo contrario, sería difícil explicar tal paso desde el punto de vista del sentido común elemental.

Lo más probable es que lo sea, y el Patriarca Bartolomé realmente sabotea la celebración del Consejo Pan-Ortodoxo en cualquier lugar excepto en Estambul. Porque él es el Patriarca de Constantinopla, y la antigua Constantinopla, esto es Estambul, es decir, su territorio canónico y es muy importante para él, como Patriarca Ecuménico, celebrar un Concilio Pan-Ortodoxo, y por lo tanto Ecuménico, en su territorio, confirmando así una vez más su condición de Patriarca Ecuménico. Cualquier otro lugar para el Concilio Pan-Ortodoxo pondrá en peligro su estatus ecuménico, metafísicamente (¿o sagrado?) dando la palma a otro Patriarca. Por lo tanto, no es casualidad que "su amigo" el Papa Francisco le prometiera rezar por la exitosa celebración del Concilio Pan-Ortodoxo en Estambul.

.

Sueños Sueños! Quién no sabe lo dulces que son. Y qué doloroso es cuando se engañan los sueños y se arruinan los planes.

.

Pero eso no es todo, hay cosas interesantes por delante. El diácono Vladimir Vasilik comparte con los lectores del sitio web Russian People's Line que de algunas fuentes internas de la iglesia ("no se puede tirar un pañuelo en la boca de otra persona") aprendió lo siguiente:

El clero del Patriarcado de Moscú no está muy interesado en celebrar un Concilio Pan-Ortodoxo. Hasta ahora, no son visibles esfuerzos organizativos especiales de la Iglesia en esta dirección.

La sorprendente unanimidad del Patriarcado de Moscú con el saboteador-Patriarca Bartolomé. Es posible que el Patriarcado de Moscú no quiera este Concilio por otras razones, porque aún no se han resuelto cuestiones muy importantes para él sobre la jerarquía del poder y el derecho de autogobierno de las iglesias locales, en cualquier caso, las condiciones propuestas por la estructura ecuménica de gobierno de las Iglesias locales no son muy atractivos para el MP.

.

Por lo tanto, nadie puede responder a la pregunta "ser o no ser un Concilio Pan-Ortodoxo en 2016" excepto el Señor Dios. Solo hay pronósticos, suposiciones e hipótesis analíticas, entre estas últimas, la hipótesis del diácono Vladimir Vasilik, que suena muy optimista:

Una serie de indicadores muestran que, o bien el Concilio Pan-Ortodoxo se llevará a cabo en el espíritu de fidelidad a la tradición de la Iglesia y sus dogmas, o, si no sale como debería, entonces una serie de representantes de las Iglesias Ortodoxas , principalmente el Patriarcado de Moscú, simplemente rechazará sus decisiones y no las aceptará.

.

¿Es difícil decir qué hay en el corazón de nuestros jerarcas de la Iglesia? Este es el misterio de Dios. Pero, últimamente, si te fijas bien, algo ha cambiado en ellos. El parlamentario de la República de China ya no sigue con tanta confianza e imprudencia el curso del ecumenismo. Incluso de los labios de uno de los más activos fanáticos del ecumenismo, Hilarión (Alfeev), a veces se escapan palabras de un deshielo como, por ejemplo, “la idea de una multirreligión se ha desacreditado por completo, la vida misma ha demostrado que es necesario preservar religiones tradicionales y construir relaciones respetuosas entre ellos. Esto, por supuesto, no es una cita, sino solo una transferencia del significado de las palabras que se escuchan en la televisión. Bueno, esperemos a ver qué más nos enseña la vida de nuestros pastores de alto rango, llevados por el Patriarca Ecuménico a un país lejano, al final, Dios hizo al santo Apóstol Pablo de resistir a Saulo... El los caminos del Señor son inescrutables.

Las acciones del patriarca Kirill (Gundyaev) en la víspera del concilio se mantuvieron en un estilo “híbrido”: chantaje, la amenaza de una escisión a gran escala, la ignorancia de los oponentes y una tensa expectativa. Cuánto durará y quiénes serán los primeros en la ortodoxia mundial en perder los nervios es la principal intriga de la nueva realidad posconciliar. Y la principal fuente de tensión es Ucrania.

"Cuestión ucraniana" pospuesta nuevamente

En vísperas de la inauguración oficial de la catedral, el 16 de junio, la Rada Suprema de Ucrania apeló al presidente de la catedral, el patriarca Bartolomé de Constantinopla, con una solicitud para considerar el tema de la independencia total (autocefalia) de la Iglesia ucraniana. . Esta trama tiene una larga historia (a la que apelan los diputados). Desde la época del Bautismo de Rusia y hasta finales del siglo XVII, la Metrópolis de Kiev formaba parte del Patriarcado de Constantinopla.

Como resultado de la guerra Moscú-Polaca y el empeoramiento de las relaciones entre Rusia y Turquía, el patriarca de Constantinopla confió la gestión de la metrópoli de Kyiv al patriarcado de Moscú en 1686, pero resultó que en 1924, tras la caída de el Imperio Ruso, esta decisión fue temporal y condicional. En 1924, Constantinopla otorgó la autocefalia a la Iglesia ortodoxa en Polonia, lo que corrobora esta decisión por el hecho de que la metrópolis de Kyiv era y sigue siendo una parte integral del Patriarcado de Constantinopla, y las diócesis en el territorio de la Polonia de entreguerras fueron históricamente parte de la de Kyiv. Metrópoli.

En Kyiv mismo, el 1 de enero de 1919, se proclamó la autocefalia de la Iglesia ucraniana, que finalmente se concretó en el Concilio de toda Ucrania de 1921. Es cierto que esta catedral no pudo formar una jerarquía legal, pero este problema se resolvió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la Iglesia Ortodoxa de Polonia mencionada anteriormente llegó al territorio de Ucrania junto con la Wehrmacht. Esta iglesia era ucraniana en cuanto a la composición étnica del clero y de los feligreses, y en la primera oportunidad extendió su jurisdicción a todo el territorio de Ucrania.

El gobierno soviético prohibió la autocefalia ucraniana, que sobrevivió solo en el exilio. En 1989, regresó a Ucrania; El primer Patriarca de Kyiv fue el legendario Mstislav (Skrypnik), ayudante de Simon Petliura, quien fue ordenado obispo en la Kyiv ocupada en 1942. Después de su muerte en 1993, la iglesia se dividió en dos ramas, cada una de las cuales lucha por su reconocimiento canónico. por Constantinopla.

A pesar de todo esto, la jurisdicción ortodoxa más grande de Ucrania sigue siendo la Iglesia del Patriarcado de Moscú (UOC-MP), dentro de la cual crece el enfrentamiento entre grupos pro-Moscú y autocéfalos. Este último está personificado por el metropolitano Alexander (Drabinko), el asociado más cercano del difunto primado de la iglesia, el metropolitano Vladimir (Sabodan). Y el nuevo primado elegido en 2014, el metropolitano Onufry (Berezovsky), se guía por Moscú y no acepta la idea de la autocefalia. Sin embargo, en las condiciones de la guerra actual, esta idea está ganando cada vez más adeptos: el llamamiento de la Verkhovna Rada fue apoyado por influyentes sacerdotes y laicos de la UOC-MP, que ya no quieren estar asociados con Moscú.

Oficialmente, el Consejo Pan-Ortodoxo no consideró el "asunto ucraniano"; no estaba en la agenda aprobada por los primados de 14 iglesias en enero. Pero al margen de la catedral, esta pregunta era central.

Significativamente fue el nombramiento del orador oficial de la catedral, que todas las tardes del 20 al 25 de junio realizó sesiones informativas para los periodistas, el arzobispo ucraniano Job (Getcha). Una vez, en respuesta a una solicitud de los periodistas rusos de condenar "la grave injerencia de la Rada Suprema en los asuntos de la iglesia", Job señaló que todas las autocefalias modernas se presentaron "en relación con la situación política" y teniendo en cuenta los llamamientos del estado. autoridades de los respectivos países. En respuesta a las solicitudes de las autoridades, Constantinopla otorgó autocefalia a las iglesias polacas y albanesas, reconoció la autocefalia de la Iglesia búlgara.

Se comprende muy bien el peligro de perder la Iglesia ucraniana en Moscú. Dicen que durante los días de la catedral en la capital rusa se llevó a cabo una reunión de alto nivel, como resultado de lo cual se instruyó al lobby de Moscú en Kyiv para intensificar la lucha contra la autocefalia. Como resultado, el 23 de junio apareció un llamamiento “alternativo” de 39 diputados de la Verjovna Rada del Bloque de la Oposición, simpatizante de Rusia, encabezado por Vadim Novinsky, un oligarca que se mudó hace varios años de Moscú a Kyiv. Los autores del llamamiento instaron al patriarca Bartolomé a no reaccionar ante las "iniciativas de los aventureros políticos para cambiar el sistema canónico existente en Ucrania".

Literalmente, en la víspera del concilio, el patriarca de Constantinopla envió a Ucrania una señal alentadora. Tal y como explica al autor de estas líneas el responsable del Departamento de Asuntos Religiosos de Ucrania, Andriy Yurash, Bartholomew invitó al primado de la UOC-MP, el metropolitano Onufry, a hacer un viaje con él a Capadocia. Otro invitado fue el arzobispo de Canterbury, cabeza de la Iglesia de Inglaterra. En el lenguaje de la diplomacia de Constantinopla, esto significa que el Patriarca quiere ver a la Iglesia de Ucrania en el mismo estatus que la Iglesia de Inglaterra.

Uno de los documentos adoptados por el Concilio se llama "La autonomía de la Iglesia y la forma en que se otorga". El estatus de autonomía es inferior al de autocefalia, pero se percibe como un paso importante hacia la plena independencia. El borrador de este documento también fue firmado por el Patriarcado de Moscú en el proceso de preparación del concilio, a pesar de que hay una clara alusión a Ucrania. El documento menciona ciertos territorios que dos iglesias locales consideran suyos a la vez. Y si una o ambas de las iglesias "madres" quieren dar autonomía a las iglesias en estos territorios, entonces la última palabra para resolver este problema la tiene Constantinopla. Ucrania, como puede verse en el Tomos de 1924, Constantinopla la considera propia. Así como Moscú.

La "cuestión ucraniana" debe decidirse poco después del consejo. El Patriarcado de Constantinopla siente que puede perder tiempo: la situación política en Ucrania difícilmente puede considerarse estable hasta el momento, y la “ventana de oportunidad” puede cerrarse pronto. Además, la parte de la Iglesia ucraniana que lucha por la independencia simplemente se cansará de esperar y proclamará la autocefalia por su cuenta, sin ninguna participación de Constantinopla.

¿No calculaste la fuerza?

¿Con qué contaba el patriarca Cirilo cuando el 13 de junio anunció su decisión final para no ir a la Catedral Pan-Ortodoxa? A la misma catedral, cuya preparación fue iniciada hace exactamente 55 años por su padre espiritual, el metropolitano Nikodim (Rotov). A la catedral, en la que el propio Cirilo invirtió mucho esfuerzo, asistiendo a todo tipo de sinaxes y reuniones, buscando cada vez más concesiones de Constantinopla. No hay una respuesta inequívoca a esta pregunta, porque las pérdidas de Kirill por la decisión tomada superan claramente sus ganancias.

Esto último sólo puede atribuirse a la pacificación de la oposición conservadora de derecha intraeclesiástica, que habitualmente critica a Cirilo por la "herejía del ecumenismo", y se volvió especialmente activa tras el encuentro con el Papa Francisco en febrero de este año.

Esta oposición, que unió a varios obispos, un grupo de sacerdotes activos y un número significativo de monjes y laicos, proclamó al Concilio de Creta "lobo", "ladrón" e incluso "anticristo". Definiciones tan duras están conectadas con las profecías existentes en el ambiente ortodoxo -tanto medieval como reciente- de que la Iglesia está establecida sobre los siete pilares de los siete Concilios Ecuménicos, que aprobaron la plenitud de la verdad, por lo que el octavo concilio no es necesario, será falso y marcará el comienzo de los últimos tiempos, el Apocalipsis. Varios monasterios y parroquias advirtieron a Kirill: estamos esperando la catedral y luego nos iremos del Patriarcado de Moscú. Afortunadamente, hay muchas jurisdicciones "alternativas" verdaderamente ortodoxas en Rusia.

Parece sonar amenazador, pero este movimiento no representaba un peligro real para Cyril. En primer lugar, con todos los esfuerzos, ocupó una posición bastante marginal en el MP de la República de China. En segundo lugar, la carta del Patriarcado de Moscú está redactada de tal manera que, en caso de que un monasterio o parroquia abandone su jurisdicción, los edificios de las iglesias y todos los bienes permanecen en el patriarcado, de ninguna manera se asignan a una comunidad en particular. . Y para el liderazgo de la iglesia, solo es importante quién es el dueño del templo y no quién va a orar en algún lugar de los apartamentos. Sin embargo, debe admitirse que la negativa de Kirill a ir al Sobor trajo confusión a las filas de la oposición de derecha, parte de la cual ya está lista para regresar bajo el omophorion patriarcal y creer que la "herejía del ecumenismo" en la República de China MP ha terminado.

La "versión imitativa" parece más probable. El patriarca Kirill, habiendo sido educado bajo las condiciones del sistema de mando soviético, con su control total y rígido sobre la iglesia, captó las características del sistema "vertical" de Putin. Al ver que el líder nacional está intensificando la retórica anti-occidental, rompiendo con el G8, violando los principios del derecho internacional, introduciendo “contra-sanciones”, preparándose para la guerra, etc., Kirill intenta proyectar todo esto en la política de la iglesia y también “va a la exacerbación”.

Si su ideal es una "sinfonía" de poder secular y eclesiástico, entonces este último debe repetir todos los movimientos del primero, jugar al unísono con él. Y, entre otras cosas, el Patriarca de Constantinopla, un "súbdito turco", recibe apoyo financiero de los Estados Unidos, las iglesias del mundo greco-romano sirven en los países miembros de la OTAN, condenan a los "amantes de la paz". la política exterior»Kremlin. ¿No es suficiente todo esto para repetir la "hazaña geopolítica" de Vladimir Putin en su pequeña parcela?

Puedo suponer que el patriarca compartió el plan de torpedear la Catedral con Putin en Athos el 28 de mayo y, aparentemente, recibió la aprobación. Obviamente, el Patriarca de Moscú esperaba que Constantinopla temblara ante la unión del diputado de la República de China, el Monte Athos y las masas de iglesias eslavas que se suponía debían apoyar a Moscú. Sin embargo, la masa crítica no funcionó: las iglesias serbia, polaca y checoslovaca fueron a Creta. Y Constantinopla no se inmutó, decidiendo celebrar el Concilio sin "protestantes". Queda por suponer que el patriarca Kirill no calculó su fuerza.

Ahora ha tomado una posición de espera: la información “mochilovo” de Constantinopla, que comenzó en los medios estatales y eclesiásticos el 13 y 14 de junio, ha sido suspendida tras la decisión del sínodo de no ir a Creta. Si alguien se permite ser duro, solo los sitios marginales y los blogueros que están dispuestos a amar al patriarca hasta la muerte. La posición oficial, formulada por el jefe del departamento del MP de la República de China para la interacción con la sociedad y los medios, es que la catedral de Creta, en general, debe ser respetada, no solo es necesario llamarla panortodoxa. Está reconocido por el Patriarcado de Moscú como un consejo de 10 iglesias locales, un evento muy autorizado en el mundo ortodoxo.

La reforma no sucedió

Pero el Patriarcado de Constantinopla y otras iglesias participantes ven el Concilio de manera diferente. Después de todo, no fue convocado por una decisión voluntarista de los "opositores de Moscú", sino por los 14 primados de las iglesias de la ortodoxia mundial, incluido el patriarca Kirill. No se proporcionó el mecanismo para cancelar esta decisión por parte de los participantes en el synaxis. Entonces, a pesar de todos los ultimátum tardíos, es imposible cancelar el Concilio. Además, Constantinopla insiste en la naturaleza vinculante de sus decisiones para todas las iglesias, incluido el diputado de la República de China. Él cree que el Consejo actual finalmente le ha dado al mundo ortodoxo un mecanismo para resolver problemas sin Moscú, que siempre ha estado insatisfecho con algo, protestó y obstaculizó el proceso conciliar. Ahora, piensan en Constantinopla, mundo ortodoxo respirar más libremente.

De acuerdo con las reglas del consejo, todas sus decisiones se toman por consenso, es decir, por unanimidad. Esta disposición se interpreta de diferentes maneras: los participantes en el concilio, por supuesto, creen que estamos hablando sobre el consenso de todos los presentes en el consejo. Y el Patriarcado de Moscú, que no acudió voluntariamente a la Catedral, insiste también en el consenso de los ausentes. En general, el principio de consenso se desarrolló para complacer al MP de la República de China: la ley canónica tradicional de la Iglesia Ortodoxa reconoce la adopción de una decisión por mayoría simple de los participantes en el consejo. Así votaron los Santos Padres de los Concilios Ecuménicos, y en cada catedral antigua había una masa de insatisfechos con la opinión de la mayoría. Si se hubiera exigido el consenso de los Concilios Ecuménicos, los dogmas y cánones de la Ortodoxia no habrían sido aceptados. Así lo recordó en la apertura del Concilio el jefe de la Iglesia albanesa, el arzobispo Anastassy. Pero el principio de consenso no se modificó.

La catedral adoptó un total de seis documentos en seis días de trabajo: sobre la misión de la iglesia en mundo moderno, sobre las relaciones con el resto del mundo cristiano, sobre el matrimonio, sobre el ayuno, sobre la diáspora ortodoxa y la autonomía de la iglesia. Todos los documentos están extremadamente simplificados, es inútil buscar una sensación en ellos. Preparativos para la catedral en la década de 1960 comenzó con un programa de reformas radicales (transición de todas las iglesias a un nuevo estilo de calendario, reducción de servicios y puestos, permiso para el episcopado casado y nuevo matrimonio del clero, etc.), pero este programa fue perdiendo gradualmente todo su radicalismo - "si tan sólo no hubo cisma". Como resultado, el concilio adoptó una confesión de fe ecuménica con cautela, reconociendo la iglesia de los católicos y algunos protestantes, permitió (con reservas) los matrimonios de los ortodoxos con los mismos católicos y protestantes, y permitió que los ayunos se relajaran a discreción. del confesor en forma individual. No se puede llamar a todo esto una "reforma de la ortodoxia". Además, la Iglesia georgiana, que no participa en el concilio, advirtió que no aceptaría un documento de matrimonio, ya que bendice a sus hijos para que se casen única y exclusivamente con ortodoxos.

***

En general, el Concilio de Creta transcurrió bastante pacíficamente, no hubo una nueva división global en la ortodoxia. Este resultado se debe al hecho de que el Patriarcado de Moscú, sin embargo, “frenó”, abandonando el plan original de intensificar la confrontación. Realmente no quiero perder Ucrania... Pero la posición del Patriarcado de Moscú en la ortodoxia mundial, que ha aprendido a tomar decisiones de toda la iglesia sin Moscú, se ha debilitado. Si hacemos analogías con la política secular, Moscú fue expulsado de la iglesia G8. O incluso de la ONU. ¿Quién está mejor para esto? Definitivamente no el Patriarcado de Moscú. Pero hay que ser patriotas y sufrir junto con su país, ¿no?

Hoy, no solo muchos creyentes ortodoxos, sino toda la comunidad mundial, como nunca antes, está interesada en la pregunta: “El Consejo Pan-Ortodoxo: ¿qué es? ¿En qué se diferencia del Universal? Tratemos de responder. Entonces, el Consejo Pan-Ortodoxo es cuando los primados y representantes de todos los ortodoxos locales generalmente reconocidos se reúnen 14. Incluyen: Constantinopla, Alejandría, Antioquía, Jerusalén, ruso, serbio, rumano, búlgaro, georgiano, chipriota, heládico, polaco, Albania, tierras checas y Eslovaquia.

Preparándonos para el Concilio

Del 6 al 9 de mayo de 2014, se celebró en Estambul, en la Catedral de San Jorge, una reunión de jefes y representantes de las iglesias, presidida por el patriarca Bartolomé I de Constantinopla, que pidió la celebración de un concilio panortodoxo si no ocurría nada imprevisto. . Se determinó el lugar y la hora de su celebración: el 17 de junio en la iglesia de Santa Irene en Estambul. Pero debido al fuerte empeoramiento de las relaciones entre Rusia y Turquía en enero de 2016, ante la insistencia del patriarca de Moscú, Kirill, se reasignaron la hora y el lugar: el 20 de junio, la isla griega de Creta. Esta es la jurisdicción del Patriarcado de Constantinopla.

historia de las catedrales

Reconoce siete Concilios Ecuménicos en total. El más reciente de ellos tuvo lugar en el siglo XIII. Fue II (787). Condenó la iconoclasia. Para referencia: el primer concilio, o mejor dicho, el I Concilio de Nicea (I Ecuménico) tuvo lugar en 325. Aquí se desarrolló una opinión común sobre el credo, que se convirtió en la base de todo el cristianismo ortodoxo. Además, los presentes determinaron el tiempo de Pascua y condenaron la herejía arriana.

Catedral panortodoxa: ¿qué es? ¿Cómo entenderlo?

Entonces, después del último, el séptimo que pasó hace más de mil años, nadie iba a hacerlo. Sin embargo, ahora incluso el mismo nombre "Ecuménico" se ha vuelto algo incorrecto. Porque, en primer lugar, se produjo en el mundo cristiano el Gran Cisma de Occidente de 1054, a raíz del cual se formó la Iglesia Católica Romana. Y para volver a celebrar un Concilio Ecuménico, todos los cristianos deben unirse. Pero esta sigue siendo una pregunta muy difícil. En segundo lugar, no todas las iglesias canónicas querrán estar allí. Sí, y todas las reglas y cánones básicos necesarios para el ministerio se han establecido durante mucho tiempo en las catedrales. Nadie irá a discutir y cambiar la Tradición.

Predicciones sobre el Octavo Concilio Ecuménico

Aquí es donde comenzó cierta confusión sobre qué se llevará a cabo exactamente: ¿un Concilio Ecuménico o Pan-Ortodoxo? ¿Cuál es, por qué surgió tal nerviosismo e histeria con esta pregunta? Es que los santos ancianos predijeron que el octavo Concilio Ecuménico el Anticristo es secretamente coronado, todas las religiones se unirán en una sola, la herejía del ecumenismo será aceptada, el monacato será destruido, se introducirá un nuevo calendario. Además, la Divina Liturgia será abolida, Patriarcas ortodoxos se conmemorará al Papa en los servicios, se permitirá que los obispos se casen, se silenciará el canto de los salmos, se simplificará el ayuno, no habrá Sacramento de Comunión, etc. Ya no habrá gracia de Dios en las iglesias. Por lo tanto, no podrán caminar.

Pero, volviendo al tema "Consejo Pan-Ortodoxo, ¿qué es?", Cabe señalar: a juzgar por noticias de última hora, cuatro locales búlgaros, georgianos y rusos se negaron a participar en el Consejo. Se suponía que los serbios también se unirían a este círculo, pero luego reconsideraron su decisión. El motivo de la negativa no se entendió completamente algunos de los temas que se discutirán. Por lo tanto, quisieron posponer el Concilio para tiempos mejores.

Pregunta ucraniana sobre la unificación de los cismáticos

En vísperas del Concilio Pan-Ortodoxo, o mejor dicho, en vísperas del mismo, el 16 de junio de 2016, la Rada Suprema de Ucrania solicitó ayuda a Bartolomé I para unir las iglesias ortodoxas ucranianas. Pidió que le concedieran la autocefalia. Así, según ellos, se corregirá la injusticia histórica, cuando en 1868 el Metropolitano de Kyiv pasó de Constantinopla a la subordinación de Moscú. Lo que, según la Rada, condujo a la anexión religiosa de Ucrania.

Patriarca de toda Rusia

El patriarca Cirilo de Moscú es el líder espiritual legítimo de todos eslavos orientales, advirtió que la separación de la iglesia ucraniana de ellos tendría un efecto devastador en las relaciones entre las diócesis de Constantinopla y Moscú. Por su parte, el patriarca Bartolomé I aseguró que no se plantearía este tema. Por cierto, 24 obispos de iglesias locales tendrán que participar en el Consejo Pan-Ortodoxo. Y todas las decisiones se tomarán al llegar a un consenso.