¿Cuándo tendrá lugar el Consejo de Obispos Pan-Ortodoxos? catedral pan-ortodoxa

I.

El maratón previo al Concilio de meses ha llegado formalmente a su fin: la Iglesia Ortodoxa Rusa, la más influyente y numerosa de todas las Iglesias ortodoxas locales, se ha negado a participar en un evento dudoso y ahora divertido llamado "Pan-Ortodoxo" o "Gran y Santa Catedral", privándola así del estatus de "Pan-Ortodoxa" y "grande". Las iglesias ortodoxas de Bulgaria, Antioquía y Georgia también se negaron a participar en el Concilio de Creta (o pidieron que se pospusiera). Así, el Señor evitó de nuestra Iglesia la desgracia de participar en este dudoso evento y no permitió que creciera la agitación interna de la iglesia.

Muchas “predicciones” terribles de que este sería el mismísimo VIII Concilio Ecuménico, sobre el cual circulan rumores pre-apocalípticos, de que después de realizado, por las decisiones de apostasía que en él se tomaron, ya no será posible ir a las iglesias de la iglesia ortodoxa rusa . No eran creado en el Concilio "Bartolomé", en secreto de la gente de la iglesia, un cierto cuerpo supra-eclesiástico que debería gobernar todas las Iglesias Ortodoxas, para como temían otros histéricos cercanos a la iglesia.

Sin embargo, a pesar de toda su “inocuidad”, el completo fracaso de los documentos en discusión y la falta de sentido la motivación en sí convocar un Concilio (¡después de todo, no fue en aras de un "testimonio ante el mundo sobre la unidad de la ortodoxia" imaginario y de voz vacía que se había estado preparando durante varias décadas!) Este Concilio "pan-ortodoxo" innecesario introdujo una gran tentación en las mentes de nuestros creyentes ortodoxos y causó considerable confusión en la Iglesia rusa, y también identificó claramente a los clientes detrás de escena para su implementación urgente. ¡Todavía se desconoce qué terribles consecuencias y desgracias aguardarían a nuestra Iglesia, y por lo tanto a nuestra Patria, en un futuro cercano como resultado de la participación de la delegación de la Iglesia rusa en este dudoso evento presidido por el Patriarca Bartolomé de Estambul!

El Patriarca Bartolomé y los representantes oficiales del Patriarcado de Constantinopla en la víspera y durante el Concilio repitieron casi a diario las palabras sobre obligación decisiones conciliares para todos Iglesias ortodoxas. Como resultado de la reunión de "Bartolomé", no se adoptaron enmiendas serias a los documentos del Concilio, aunque muchas iglesias ortodoxas locales, varios monasterios de Athos, teólogos y varios monasterios de la Iglesia ortodoxa rusa expresaron críticas a los documentos. Existe una fuerte sospecha de que era muy importante que los curadores en el extranjero del Patriarca Bartolomé impulsaran a toda costa a nivel conciliar solo un documento que fue objeto de las mayores críticas, a saber: "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto de la mundo cristiano”, que contiene muchas palabras dudosas desde el punto de vista canónico, que justifican el movimiento ecuménico. El patriarca de Estambul por todos los medios trató de pasar este documento a través del Consejo Pan-Ortodoxo sin discusión, especialmente porque las reglas del Consejo no prevén el procedimiento para hacer enmiendas, sino solo para la introducción de opiniones disidentes durante el Consejo. Y lo logró.

Sin embargo, esperemos que Su Santidad el Patriarca Kirill no sucumba al chantaje de Bartolomé y muestre la misma perseverancia e integridad en la defensa de los intereses de la Iglesia rusa, que mostró en enero de 2016 en la reunión del Pre-Consejo en Chambesy, eliminar el borrador del documento "Calendario" de la agenda del Consejo Pan-Ortodoxo. pregunta". Esperemos también que todos los documentos adoptados en la reunión de "Bartolomé", sin la firma del Patriarca de Moscú, no sean vinculantes para nuestra Iglesia, sin importar lo que digan el propio Bartolomé o sus asesores teológicos.

También es posible que por la negativa a la participación de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Concilio de Creta, el Patriarcado de Estambul, generosamente financiado por sus curadores de los Estados Unidos, intente organizar un cisma de la iglesia en Ucrania en connivencia con el de Kiev. junta y proclamar la autocefalia de la Iglesia ucraniana, por lo que el patriarca Bartolomé, siendo súbdito turco, podrá tomar bajo su "cuidado" un número considerable de parroquias de la UOC-MP. No olvidemos que Turquía es miembro de la OTAN y siempre ha sido un enemigo geopolítico de Rusia. De ahí los intentos del Patriarcado de Estambul de expulsar al Patriarcado de Moscú del territorio de Ucrania.

Y lo más importante, la idea de Bartolomé con el "Concilio Pan-Ortodoxo" aparentemente continuará desarrollándose de acuerdo con el escenario más desfavorable para la Iglesia Ortodoxa Rusa, con el que soñaron los liberales de la iglesia, a saber: se supone que el Concilio se extenderá durante varias sesiones. , como resultado de lo cual la delegación de la Iglesia Ortodoxa Rusa después de algún tiempo se vio obligada a participar en el Concilio inconcluso. En particular, esta provocación fue apoyada por el protodiácono Andrei Kuraev: “Creo que deberíamos abrir catedral pan-ortodoxa y no cerrarlo, decir: "¡Y nos encontraremos en dos años!" - y posteriormente continuar la reunión. Y así sucedió: el mensaje que sigue a los resultados del Concilio dice que "El Santo y Gran Concilio enfatizó la importancia de las reuniones de los Primados que ya han tenido lugar, y formuló una propuesta para establecer el Santo y Gran Concilio como un institución en funcionamiento”.

Entonces, los creyentes ortodoxos están esperando una nueva serie "pan-ortodoxa" ahora interminable con una trama ecuménica emocionante.

Por qué gente ortodoxa estaban tan preocupados por la posibilidad de celebrar este "Concilio Pan-Ortodoxo"? Esta preocupación era muy comprensible. Era obvio desde el principio que La Iglesia Ortodoxa no necesita ningún Consejo Pan-Ortodoxo en absoluto. Los creyentes ortodoxos tenían fundados temores de que este Concilio pudiera legitimar al más alto nivel la línea de reforma secular-liberal de la ortodoxia, su transformación en la llamada. mundano "Euro-Ortodoxia", pero de hecho - una traición de él. La oportunidad de dar un gran golpe en la Iglesia Ortodoxa existe tanto por la presencia rebaño y clero moderno secularizado activo que da lugar a una completa indiferencia hacia la verdad y falta de voluntad para vivirla y defenderla, y por presiones externas sobre la jerarquía de las Iglesias locales de Centros Internacionales desarrollo de la democracia mundial y los valores liberales. También se debe tener en cuenta el momento geopolítico actual, cuando los enemigos de Rusia en este momento necesitan debilitar por cualquier medio el poder espiritual de la Iglesia rusa y su autoridad entre la gente, y por lo tanto debilitar el estado ruso.

Además, no debemos olvidar que la convocatoria prevista del Consejo Pan-Ortodoxo tiene lugar en una era de procesos de globalización cada vez más acelerados, cuyos conductores inevitablemente intentarán ejercer su influencia anticristiana en una serie de decisiones del consejo. Recordemos el “Congreso Pan-Ortodoxo” en Constantinopla en 1923, cuando, bajo la presión de la élite masónica del Patriarcado de Constantinopla, se impuso el calendario gregoriano en muchas Iglesias ortodoxas.

Cabe recordar que desde hace varias décadas el Patriarcado de Constantinopla, distinguido por el modernismo eclesiástico, se reclama como su líder. Total La ortodoxia busca subordinar a su influencia a todas las iglesias ortodoxas autocéfalas locales. Esto se manifiesta por los llamados. "Papismo oriental" Patriarcado de Constantinopla.

La idea de subordinar todas las Iglesias ortodoxas locales al Patriarca Ecuménico de Constantinopla, que cuenta con el apoyo del Departamento de Estado de EE.UU., se explica a continuación. En el caso de una centralización unificada, se facilita mucho la reforma de la Ortodoxia en el espíritu del modernismo renovador y el ecumenismo, ya que el Patriarcado de Constantinopla, desde la década de 1920, se ha adelantado a todas las Iglesias ortodoxas en el campo del renovador y la apostasía de la pureza. . fe ortodoxa, participando en proyectos ecuménicos con todo tipo de herejes y representantes de religiones sincréticas.

Desde la década de 1920, el Patriarcado de Constantinopla ha estado siguiendo un programa de reforma y renovación de la ortodoxia, mucho más radical y amplio que incluso el programa de la Iglesia Viva en Rusia después de la revolución de 1917.

En la década de 1920, cuando la Iglesia rusa fue objeto de una terrible persecución, cuando nuestros obispos, sacerdotes y laicos fueron atormentados, cuando Su Santidad el Patriarca Tikhon fue arrestado y privado de la oportunidad de gobernar la Iglesia, Constantinopla, representada por sus Patriarcas Melecio IV y Gregorio VII, estaba en comunión canónica con los Renovacionistas - los verdaderos cómplices de los perseguidores: representantes del Patriarcado de Constantinopla participaron en pseudo-consejos Renovacionistas e incluso insistieron en que el Patriarca Tikhon renunciara a la dirección de la Iglesia y que el Patriarcado en la Iglesia Rusa sea abolida.

¡Aquí es apropiado recordar que en la actualidad el rebaño del Patriarca de Estambul, llamado el Ecuménico y todavía considerándose a sí mismo como el "líder espiritual de la Ortodoxia", es solo unas dos mil personas en Turquía! (La mayor parte del rebaño ahora vive en los Estados Unidos.) El patriarca, oprimido por el entorno turco no ortodoxo, logra mantener su residencia en Estambul solo a expensas de sus patrocinadores estadounidenses: el Departamento de Estado de los EE. UU. y la CIA, incondicionalmente interesados ​​en debilitar a la Iglesia Ortodoxa Rusa y, por lo tanto, a Rusia, brindar apoyo financiero y político al Patriarca Ecuménico, sembrador de cismas y disturbios en el territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa (hoy Constantinopla descaradamente, desafiando todos los cánones, interfiere en la asuntos de la Iglesia local en Ucrania de la UOC-MP).

Sin embargo, en relación con las deplorables consecuencias de la preparación por parte de la dirección de la DECR para el Consejo Pan-Ortodoxo, ha llegado el momento de la sesión informativa. Surge una serie preguntas: ¿La DECR, que ha estado preparando en los últimos meses, junto con el Patriarcado de Estambul, este “Concilio Pan-Ortodoxo”, que está embarrado en todos los aspectos, responderá por la agitación y el desorden en la Iglesia rusa? ¿Responderá la DECR por los demostrativos eventos ecuménicos de los últimos tiempos? ¿Y por insultar a los creyentes ortodoxos por parte de sus empleados de alto rango?

Recordemos solo la reciente "Explicación oficial de la DECR sobre el próximo Concilio Pan-Ortodoxo", en la que los creyentes ortodoxos que no están de acuerdo con algunos documentos del Concilio son llamados "fariseos" y "desafortunados fanáticos de la ortodoxia". O el reciente discurso grosero del presidente de la DECR, el metropolitano Hilarion de Volokolamsk (Alfeyev), a profesores y estudiantes de las escuelas teológicas de Moscú, durante el cual Vladyka, sin ocultar más su odio por los ortodoxos, permitió insultos a sus compañeros creyentes - laicos y clérigos que se atrevieron a comprender críticamente los borradores de los documentos finales de la próxima Catedral Pan-Ortodoxa, además de avergonzar a muchos creyentes, los llamados. “reunión del milenio” en La Habana, nuevamente llamándolos constantemente “fariseos”, “desafortunados fanáticos”, “rabiosos “fanáticos”, “provocadores y gritones”, etc., lo cual es completamente inaceptable para el archipastor de la Iglesia rusa y contrario al Espíritu de Cristo. Como pastora de la Iglesia de Cristo, Vladyka Hilarion se comprometió completamente con este discurso y mostró su total inadecuación pastoral.

En vista del fracaso total de las actividades eclesiásticas externas de la DECR (la llamada "unidad pan-ortodoxa" resultó ser una ficción vacía - ¡hola a nuestros Ouranopolitanos!) en tales situaciones, el presidente del departamento sinodal ecuménico , el ministro de Asuntos Exteriores de un país que se precie, suele dimitir.

Para establecer un diálogo interconfesional fructífero entre la estructura sinodal filocatólica de la DECR y un gran número de creyentes ortodoxos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, sería muy apropiado tanto desde el punto de vista teológico como pastoral que el presidente de la DECR, Metropolita Hilarión, para imponer una moratoria sobre términos tales como: “fariseos”, “fanáticos del dolor”, fanáticos “rabiosos”, “provocadores y chillones”, ya que anteriormente había impuesto una moratoria sobre el uso de la palabra "herejía", para no ofender a los herejes y construir buenas relaciones fraternales con ellos.

Y entonces, con la ayuda de Dios, será posible encontrar nuevas formas de convivencia y nuevos métodos de interacción ecuménica entre la DECR y los creyentes ortodoxos.

Poco antes de la apertura del Concilio en la isla de Creta, el presidente de la DECR, Metropolita Hilarion de Volokolamsk (Alfeev), en su informe en el acto solemne en honor del 70 aniversario de este departamento ecuménico sinodal, valoró muy modestamente su duro trabajo en la lucha por el triunfo de las nobles ideas del ecumenismo para poner fin a la persecución de los cristianos en Oriente Medio (en particular, durante el diálogo ortodoxo-católico):

“... Desde hace casi 20 años, me ha tocado participar en las reuniones de la Comisión Mixta para el Diálogo Ortodoxo-Católico. Desde 2006, en el marco de esta comisión, se viene discutiendo el tema del primado en la Iglesia Universal, precisamente sobre el cual existen diferencias significativas entre ortodoxos y católicos. Al discutir este tema, a menudo tenía que ser el único crítico de las posiciones sobre las que otros participantes estaban dispuestos a llegar a un acuerdo. Así sucedió, por ejemplo, en Rávena, donde el 13 de octubre de 2007 se adoptó una declaración en la que se describía el ministerio del primer obispo en la Iglesia Universal en términos inaceptables para nosotros. Fui el único miembro de la comisión que no firmó este documento. Luego se empezó a preparar otro documento, peor que el anterior, y nuevamente, al principio, sólo me opuse a las formulaciones que en él se proponían. Poco a poco, sin embargo, más y más más participantes en el diálogo y, al final, el proyecto fue rechazado.

Estoy lejos de comparar mis modestos esfuerzos con la hazaña de San Marcos de Éfeso, y di este ejemplo solo para mostrar que defender la verdad de la ortodoxia en diálogo con la heterodoxia a veces requiere la capacidad de nadar solo contra la corriente.

Naturalmente, la modestia adorna a una persona, incluso si es el presidente del Consejo Bíblico Sinodal. - comisión teológica y miembro permanente del Santo Sínodo. Si no fuera por la última frase del discurso del erudito obispo-teólogo, sin duda todos compararían la defensa ascética de la pureza de la ortodoxia ante los astutos latinos por parte del presidente de la DECR con la hazaña de San Marcos de Éfeso. Después de todo, ¡es tan obvio! ¡Cuán valientemente el metropolita Hilarión, en vista del peligro de la escolástica católica, no sólo defendió “términos aceptables para nosotros”, sino que también lideró un poderoso “movimiento de participantes en el diálogo” anticatólico!

Pero como el propio Vladyka señaló modestamente a los reunidos en el acto solemne que aún es demasiado pronto para comparar su incansable labor en el campo del ecumenismo y la defensa de la pureza de la fe ortodoxa con la hazaña de S.

Recordemos otro hecho notable. En abril de este año, se estableció el premio del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Externas del Patriarcado de Moscú: la medalla de San Marcos de Éfeso. La medalla DECR recientemente establecida de San Marcos de Éfeso es un posmodernismo ortodoxo muy cínico con tintes bastante jesuitas. Creemos que el presidente de la DECR, Su Eminencia el Metropolita Hilarión (Alfeev) de Volokolamsk, debería convertirse legítima y merecidamente en el primer poseedor de esta medalla. Por así decirlo, por los servicios ecuménicos militares a la Patria y en relación con la realización exitosa de la operación especial secreta ecuménica "Encuentro de La Habana". Y también - Su Eminencia Metropolitano de Leningrado Nikodim (Rotov) ( por coraje, póstumamente).

En relación con la realización de otra operación igualmente exitosa “El Consejo Pan-Ortodoxo Fracasado-2016”, que sembró tanta confusión en la mente de los creyentes ortodoxos, proponemos otorgar medallas a San Marcos de Éfeso. por servicios sobresalientes en el campo ecuménico y para « fortalecimiento de la paz y la amistad entre países y pueblos”, en general, toda la numerosa fuerza de trabajo del personal de DECR (incluido también el asistente del metropolitano Hilarion Leonid Sevastyanov). Cada la recompensa debe encontrar a su héroe!

Este es nuestro surrealismo ortodoxo posmoderno.

IV.

Ahora, mirando en retrospectiva el ritmo increíblemente rápido que se estaba preparando el "Concilio Pan-Ortodoxo" al margen de la DECR, se puede decir con confianza que en años anteriores el principal obstáculo para el Concilio planeado durante mucho tiempo fue Su Santidad el Patriarca Alexy ΙΙ .

En conclusión, digamos que es prácticamente imposible para el Patriarcado de Constantinopla, totalmente dependiente de las fuerzas extra-eclesiásticas internacionales, abandonar la tendencia liberal de la "Euro-Ortodoxia" moderna, y para ello, sus representantes revisarán y editar los cánones sagrados y las tradiciones centenarias de la Iglesia ortodoxa, privando a la Iglesia de la sal llena de gracia y de importantes hitos salvíficos, convirtiéndola finalmente en una especie de sistema religioso.

En vista de esto, nuestra Iglesia Rusa debe esforzarse para asegurar que no el pequeño Patriarcado Turco de Constantinopla, sino la Iglesia Ortodoxa Rusa multimillonaria desempeñe el papel principal y decisivo en la preparación y celebración del Concilio Pan-Ortodoxo. en nuestros términos. Y es la Iglesia rusa, como la más numerosa e influyente, la que debe determinar la agenda del verdadero, y no el falso Concilio Pan-Ortodoxo. Sin embargo, una condición indispensable para esto es la limpieza de todas las estructuras sinodales, y sobre todo la DECR, de iglesias liberales. En otras palabras, para fortalecer la autoridad de la Iglesia rusa en la sociedad rusa y entre las Iglesias locales de la ortodoxia mundial, es necesario lustración de la quinta Renovación-Columna Ecuménica en la República de China.

En un futuro previsible, es poco probable que el Patriarcado de Estambul, supervisado por el Departamento de Estado de EE. UU. y financiado con fondos estadounidenses, pueda convocar un Consejo Pan-Ortodoxo, que sería realmente competente para resolver algunas cuestiones importantes para la Ortodoxia Ecuménica, como el regreso de todas las iglesias ortodoxas locales de los nuevos tiempos al calendario juliano incorrupto, para que no tengamos división en las oraciones.

De ahora en adelante, nuestra Iglesia, como la más grande y numerosa entre las Iglesias locales, debe actuar desde una posición de fuerza y ​​los intereses geopolíticos de Rusia, para que el juego vaya de acuerdo con nuestras reglas rusas, y no de acuerdo con el Fanar y, más aún, no según el Vaticano.

Por lo tanto, quizás en un futuro cercano sea el momento de retomar ( o canjear!) el estatus de "Patriarca de Estambul" Ecuménico y entregarlo al Patriarca de Moscú.

El destino de la Ortodoxia universal debe ser determinado en Moscú, y no en Estambul, y no por el Patriarca de Estambul, sino por el Primado de Moscú. Esta es la nueva misión de la Iglesia rusa en el siglo XXI: el siglo del nuevo avance imperial de Rusia.

El Concilio de Creta de 2016 se aparta de la tradición de los Concilios Ecuménicos

Hieroschemamonk Demetrius de Zografsky

Su Reverencia, Padre Demetrius, hace más de dos semanas, los obispos de diez Iglesias ortodoxas locales se reunieron en la isla de Creta con el reclamo de que estaban celebrando un "Gran y Santo Concilio" de la Iglesia Ortodoxa. ¿Cómo, en su opinión, con qué estatus entrará este evento en la historia de la iglesia?

El estatus de un concilio, como puede verse en la historia de la iglesia, se juzga por los credos adoptados en él, y no por el número de iglesias locales u obispos participantes. Y aún más precisamente, el criterio es este: ¿estos credos cumplen Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición, en particular - los Consejos Ecuménicos y Locales de la Iglesia.

Las declaraciones repetidamente replicadas del prof. Kalin Yanakiev, Goran Blagoev, Sergei Brun y otros defensores de la catedral "pan-ortodoxa" en Creta que el hecho de que todas las iglesias locales fueran canónicamente invitadas sirvió como base suficiente para su estatus "pan-ortodoxo". Este nunca ha sido el criterio más importante para determinar el estatus de una catedral.

Por ejemplo, de la historia de la iglesia vemos que en el año 449 en la ciudad de Éfeso, los representantes de todas las Iglesias locales de entonces no solo fueron invitados, sino que estuvieron presentes: los patriarcas Flavio de Tsaregradsky, Dióscoro de Alejandría, Domnus de Antioquía, Juvenal de Jerusalén, así como representantes legales del Papa romano San León Magno, junto con muchos otros obispos. A pesar de todo esto, esta catedral tentativamente llamada "Ecuménica" quedó en la historia bajo el nombre de "robo", ya que las definiciones dogmáticas adoptadas sobre ella eran contrarias a la fe ortodoxa, y con la ayuda de métodos de robo, se erigió la herejía monofisita.

Similar al evento descrito es el concilio monástico de 755, al que asistió una gran cantidad de obispos (más de 300), pero las decisiones tomadas fueron no ortodoxas, y posteriormente fueron categóricamente rechazadas por el Séptimo Concilio Ecuménico en 787.

Por lo tanto, el estado del Concilio de Creta de 2016 estará determinado no por el número de Iglesias participantes o no participantes, sino por la enseñanza ortodoxa y el significado de las decisiones que se tomen en él.

Sin embargo, el 27 de junio de 2016, ya hubo la primera negativa oficialmente anunciada, por parte del Patriarcado de Antioquía, a reconocer el concilio de Creta como pan-ortodoxo o “Grande y Santo”, y sus decisiones como vinculantes. Esta es una posición clara y categórica del Patriarcado de Antioquía, dirigida contra la autoridad del Concilio de Creta.

Agregaré aquí que recientemente me enteré de una opinión muy extraña difundida por el sitio web anti-iglesia "Puertas": dicen que la catedral en Creta todavía es "Grande y Santa", ya que ya se la ha llamado así, y muchos Lo han llamado así, y este nombre ya es que nadie puede cambiar (¡e incluso no atreverse a intentarlo!) independientemente de la situación real.

El ejemplo más claro, exponiendo la lógica confusa del sitio mencionado, es la Catedral de Ferraro-Florencia de 1439, que también fue oficialmente y repetidamente llamada “Grande y Santa” durante cierto tiempo, pero solo unos años después fue anatematizada abiertamente, y sus decisiones fueron anuladas. Esto sucedió en dos concilios sucesivos: primero en 1443 en Jerusalén, y luego en 1450 en Constantinopla, cuando el patriarca uniata de Constantinopla Gregorio (Mamma) fue derrocado.

De hecho, sobre el tema del nombramiento de la Catedral de Creta, mi compañero sacerdote Vladimir (Doychev) escribió bien en el artículo "La Catedral de Creta es elegida, aprobada y nombrada ...", y en este sentido, que los empleados de la Las puertas mejor recuerdan cómo ellos mismos se burlaron de un archimandrita infame, eligieron, aprobaron y nombraron un obispo, pero no lo ordenaron, y luego déjenlos juzgar títulos de alto perfil sin contenido.

Algunos declararon públicamente que en los documentos firmados por el p. Creta, no hay imprecisiones dogmáticas, y en cuanto a la imposibilidad de corregir los borradores de los documentos, argumentan que, por el contrario, ha habido muchas discusiones y correcciones fructíferas. ¿Son verdaderas estas afirmaciones?

Sobre el tema de las inexactitudes dogmáticas, haré un comentario detallado por separado, y en cuanto a la posibilidad de enmiendas a los borradores de documentos y el hecho de que se llevaron a cabo fructíferas discusiones y correcciones, Met. Hierotheos (Vlachos) arroja mucha luz sobre esta realidad bastante desagradable:

1) en el Concilio de Creta, “prácticamente todas las enmiendas propuestas por la delegación de la Iglesia griega fueron rechazadas”, y el último criterio de verdad fue el Metropolita Juan (Zizioulas) de Pérgamo del Patriarcado de Constantinopla: “Rechazó las enmiendas , los modificó o aceptó”;

2) sí hay enmiendas, pero son insuficientes y superficiales, y las “discusiones fructíferas”, de las que se habla con tanta exageración, se refieren también a cosas insignificantes. Por ejemplo, en el sitio web "Puertas" están encantados de que el abad del monasterio Svyatogorsk de Stavronikita haya tenido la oportunidad de hablar (¡tenga en cuenta, sin embargo, qué tema tan "controvertido" - sobre el tema del ayuno!), Y se olvidan el hecho "insignificante" de que en el Primer En el Concilio Ecuménico en 325, incluso los filósofos paganos pudieron hablar sobre cuestiones dogmáticas;

3) nuevamente, según el testimonio de Metr. Hierotheos (Vlachos), en la práctica, algunos participantes en el concilio fueron sometidos a una presión tan fuerte que incluso la delegación autorizada de la Iglesia griega cedió y se vio obligada a cambiar sus propuestas adoptadas por el conciliar para enmendar el texto "Relaciones de los ortodoxos". Iglesia con el resto del mundo cristiano".

Esto es informado post factum por Met. Serafín del Pireo: “También fue muy triste que la delegación de la Iglesia griega no se mantuviera fiel e inflexible en relación con la decisión del Santo Sínodo del 24 y 25 de mayo de 2016, adoptada sobre este tema. En la reunión, se decidió reemplazar la frase “la existencia histórica de otras iglesias y denominaciones cristianas” por la frase “el nombre histórico de otras iglesias y sociedades cristianas”. Sin embargo, como puede verse en el texto final este documento, al final, se adoptó una "redacción oscura y confusa".

4) Digamos también que la Iglesia serbia al principio también quería defender con firmeza sus posiciones, una de las cuales era que los problemas planteados por las Iglesias ausentes deben ser considerados en Creta, de lo contrario abandonará el concilio. Sí, pero ¿recuerda que la posición eclesiológica de la BOC o de la Iglesia georgiana se discutió públicamente en el Concilio de Creta, como insistieron los serbios? Sin embargo, a pesar de todas sus buenas intenciones, permanecieron en el consejo y, como resultado, firmaron todo con resignación (a excepción del metropolita Amphilochius de Montenegro-Primorsky, alumno de San Justin Popovich).

Creo que si la delegación búlgara hubiera ido a Creta, probablemente habría seguido el triste ejemplo de las delegaciones griega y serbia y, por lo tanto, habría cometido un gran error espiritual. ¡Por eso siento una gran gratitud filial hacia el Santo Sínodo búlgaro por su sabia y espiritual decisión de no ir a esta catedral!

El BOC ha deleitado a muchas personas no solo en Bulgaria y el Monte Athos, sino en todo el mundo.

Recientemente, algunas personas conocidas nos han estado convenciendo de que el ecumenismo predicado en Creta es algo normal, ya que la Iglesia Ortodoxa ya reconocía la crismación católica romana, su jerarquía sacerdotal, etc. ¿Dónde está la verdad aquí?

Sí, muchas personas se equivocan o engañan. Por ejemplo, el prof. K. Yanakiev en el programa "Face to Face" en BTV de repente informó a la audiencia que la Iglesia Ortodoxa supuestamente reconoce el bautismo, la crismación y el sacerdocio de la comunidad católica romana. Pero entonces surge una pregunta lógica: ¿por qué no deberíamos participar de ellos? ¿O tal vez la Iglesia Ortodoxa reconoce todos los sacramentos papales, excepto la Sagrada Eucaristía?

De hecho, para comprender la completa inconsistencia de las palabras de los profesores, basta mirar las decisiones del autorizado Concilio de Constantinopla en 1755, firmadas por tres Patriarcas ortodoxos que rechazan categóricamente el bautismo papal (¡sin mencionar la crismación y otros sacramentos!), así como recuerdan la historia de la iglesia de tiempos cercanos y lejanos: ¡La Iglesia nunca ha considerado válidos los sacramentos de los herejes!

Por supuesto, en base a consideraciones pastorales, la Iglesia a veces recibió a algunos herejes arrepentidos sin bautizarlos, sin ungirlos con mirra o reordenarlos (ver canon 7 del Segundo Concilio Ecuménico y canon 95 del Sexto Concilio Ecuménico), pero esto se debió a que, al hacer una distinción entre muchos tipos de herejías, la Iglesia aceptó que si al menos se observaba la forma externa y la fórmula sacramental del sacramento herético, entonces tras el regreso de un hereje a la Iglesia la gracia compensa lo que falta. Sin embargo, enseñanza ortodoxa sobre la invalidez de los sacramentos heréticos es categórico, como el canonista autorizado ep. Nicodemus (Milash): “Según la enseñanza de la Iglesia, todo hereje está fuera de la Iglesia, y fuera de la Iglesia no puede haber ni el verdadero bautismo cristiano, ni el verdadero sacrificio eucarístico, así como tampoco los verdaderos santos sacramentos en general”.

Esta enseñanza auténtica también está atestiguada por los cánones apostólicos 46, 47 y 48, así como por el primer canon de San Pablo. Basilio el Grande, y todas estas reglas son aceptadas y aprobadas por los Concilios Ecuménicos. por ejemplo, st. Basilio el Grande escribe:

“Porque aunque el principio de la apostasía ocurrió por un cisma, los que apostataron de la Iglesia ya no tenían la gracia del Espíritu Santo sobre ellos. Porque la enseñanza de la gracia se ha empobrecido, porque la sucesión legítima ha sido acortada. Porque los primeros apóstatas recibieron la consagración de los padres y, a través de la imposición de sus manos, tenían un don espiritual. Pero los rechazados, habiéndose hecho laicos, no tenían poder ni para bautizar ni para ordenar, y no podían impartir a otros la gracia del Espíritu Santo, de la cual ellos mismos se habían alejado. ¿Por qué los antiguos mandaban a los que venían de ellos a la Iglesia, como si fueran bautizados por los laicos, que se purificaran de nuevo con el verdadero bautismo en la iglesia» .

En cuanto a los católicos romanos, en el artículo "Puertas" anchas a la no ortodoxia, cité a muchos santos del siglo XI al XX en relación con su actitud negativa hacia la enseñanza papal y la comunidad papal, y por lo tanto considero superfluo mencionarlos. insistir en este tema de nuevo. Me parece simplemente asombroso que un profesor de filosofía se atreva a presentarse como teólogo y hablar con tanta confianza sobre temas que están muy lejos de su competencia y conocimiento.

Una cuestión completamente diferente es que los ecumenistas modernos estén realmente tratando de rehabilitar la herejía papal y presentarla como una verdadera “Iglesia hermana”, como lo fue, por ejemplo, en los tiempos de los llamados. Balamand Union de 1993, o en la Declaración de Jerusalén de Patr. Bartolomé y el Papa Francisco, 25 de mayo de 2014. Tales convenciones ecuménicas, sin embargo, no corresponden a la enseñanza auténtica de la Iglesia Ortodoxa y, por lo tanto, están sujetas a su condena.

¿Cuál fue la razón por la que cuatro Iglesias ortodoxas locales cancelaron su participación? ¿Comparte la hipótesis de un “rastro ruso” en la negativa de estas Iglesias a participar en el Concilio?

Si queremos hablar con razón, entonces deberíamos referirnos únicamente a declaraciones y documentos oficiales que son los únicos relevantes para la confesión de fe, y no a sospechas efímeras de carácter geopolítico, que por su origen ilegítimo tienen nunca tuvo un peso real en la historia de la iglesia. Sin embargo, ahora vemos que muchos medios búlgaros, incluidos algunos sitios web anti-iglesia populares, inflaron con facilidad criminal la hipótesis geopolítica del "rastro ruso", dejando de lado la cuestión fundamental de la verdad de Dios: ¿Actuó bien el BOC, ante Dios y gente, sin ir a esto, como ya ha quedado bastante claro, catedral mal adaptada en Creta?

Entonces, si hablamos de declaraciones y documentos oficiales, entonces cada una de estas cuatro Iglesias dio sus razones para no participar, sin embargo, las objeciones dogmáticas y canónicas a algunos borradores de documentos (a nivel de la Iglesia local) fueron principalmente de los búlgaros. y las Iglesias georgianas, que así demostraron la mayor fidelidad a la Sagrada Tradición de la Iglesia Una. Expusieron la confusión e inconsistencia eclesiológica del documento “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano”, que es inaceptable para un concilio pan-ortodoxo, cuando el 21 de abril de 2016 el Santo Sínodo de la BOC confesó categóricamente que la Iglesia Ortodoxa es la única Nave de salvación, y todo lo que está fuera de ella son diversas formas de engaño: herejías y cismas, y también que la organización ecuménica del CMI no trae beneficio espiritual a quienes participan en ella. Posteriormente, el 1 de junio de 2016, el Santo Sínodo declaró oficialmente que los cambios significativos en este borrador del documento eran prácticamente imposibles (¡lo cual quedó completamente probado por el posterior desarrollo de los acontecimientos en Creta!), y tomó quizás la decisión más correcta: pedir posponga el consejo, y si esto no sucede, entonces no participe en este dudoso foro.

El 6 de junio de 2016, el Patriarcado de Antioquía indicó varias razones para su negativa a participar, pero la principal fue la cuestión no resuelta de la jurisdicción de la iglesia sobre Qatar con el Patriarcado de Jerusalén. Tampoco firmó la decisión de los primados de las Iglesias locales del 21 de enero de 2016 de convocar un concilio en Creta, que prácticamente rechazó la legitimidad de esta decisión, ya que se violó el requisito del consenso. Este es un hecho muy importante, que el Patriarcado de Antioquía volvió a recordar específicamente el 27 de junio de 2016, día del cierre de la catedral de Creta.

El 10 de junio de 2016, el Patriarcado de Georgia también decidió oficialmente no participar en el consejo, y antes de eso había declarado en repetidas ocasiones que al menos dos borradores de documentos eran problemáticos. Uno de ellos fue el "documento sobre el ecumenismo", como lo llamó Pater. Ilia II el 16 de febrero de 2016, que "La Iglesia georgiana rechaza".

El 13 de junio de 2016, el Sínodo de la Iglesia Rusa en su reunión extraordinaria decidió no participar, mientras que también justificó su decisión por varios motivos, uno de los cuales fue la violación del principio fundamental del consenso al tomar decisiones conciliares en el evento. que una o más Iglesias se nieguen a asistir y, en consecuencia, no firmen este documento. Por supuesto, es posible que la República de China tenga otras razones no reveladas para no participar, pero sería muy frívolo comentar esto sobre la base de meras suposiciones y conjeturas.

Y bastante en vano (aunque con bastante obstinación) el Prof. K. Yanakiev y otras personas mal informadas están tratando de demostrar que el principio del consenso de la iglesia es algo erróneo y que es una especie de trampa rusa y un plan conspirativo para perturbar la catedral.

Insistiendo en este tema en su declaración oficial del 27 de junio de 2016, el Patriarcado de Antioquía prueba claramente que desde el comienzo mismo de la organización de este concilio, fueron los representantes del Patriarcado de Constantinopla quienes insistieron en observar este principio (en el que , repetimos de nuevo, cuando se toma solo, No hay nada malo). En primer lugar, el patriarca ecuménico Atenágoras insistió en ello en una reunión en Rodas en 1961, luego el siguiente patriarca, Demetrio, lo confirmó en 1986, y en 1999 el patriarca Bartolomé enfatizó específicamente el principio del consenso, interrumpiendo personalmente una de las reuniones previas al Concilio. sobre la preparación del “Gran Concilio” (debido a la auto-retirada de una de las Iglesias locales), que tuvo como consecuencia directa una ruptura en la preparación del concilio que duró 10 años. ¿Dónde ven aquí nuestros conspiradores locales el siniestro “rastro ruso”?

Sin embargo, si todavía estamos hablando de geopolítica, entonces recordemos el hecho bien conocido de que el Patriarcado de Antioquía estuvo orientado hacia los griegos desde tiempos inmemoriales, y muchos de sus altos jerarcas fueron educados en Grecia o en Occidente (incluido el verdadero Patriarca Juan X (Yazigi), quien recibió su diploma en Tesalónica y fue el metropolitano de Europa Occidental y Central). Y si aceptamos la improbable sugerencia de que, a pesar de todo, los políticos rusos y sirios ejercieron algún tipo de presión misteriosa, irresistible e inexplicable sobre el Patriarcado de Antioquía para interrumpir el concilio en Creta, entonces, ¿cómo se puede explicar la situación completamente opuesta en Georgia? que ha tenido relaciones políticas extremadamente tensas con Rusia durante al menos 10 años e incluso entró en guerra con Rusia en 2008 y, sobre todo, los dos últimos presidentes georgianos han declarado públicamente que Rusia es su mayor amenaza externa potencial?

En cuanto a la posición confesional del BOC, realmente hay que tener una gran desfachatez para acusar al Santo Sínodo de ser supuestamente un peón ruso, dada la situación de que el Sínodo búlgaro tomó una posición categórica, radicalmente opuesta a la rusa, sobre el tema mas importante contenido dogmatico de los proyectos de documentos de la catedral. Porque sería bueno recordar que mientras el 5 de febrero de 2016 la Iglesia rusa declaró oficialmente que no había problemas con estos borradores de documentos, el 21 de abril de 2016 la Iglesia búlgara declaró públicamente exactamente lo contrario. Quizás la única omisión a la que nuestro Sínodo dio lugar a calumnias maliciosas contra sí mismo fue la repetición innecesaria de las demandas secundarias de Patras. Cirilo a Patr. Bartolomé sobre la ubicación de la iglesia y los representantes no ortodoxos durante las sesiones, o reclamos en relación con el alto presupuesto para las delegaciones. Ya que esta última siempre ha sido utilizada por los enemigos de la ortodoxia para desviar el centro del problema y, en lugar de hablar fundamentalmente de las verdades de la fe, hablar ociosamente de unos imaginarios juegos políticos eclesiásticos.

Sin embargo, volvemos a preguntar: ¿por qué los autoproclamados acusadores de nuestro Sínodo, que le reprochan estar supuestamente bajo la influencia rusa, descuidan la evidente divergencia de las dos Iglesias en cuestiones eclesiológicas excepcionalmente importantes? ¿Y por qué prefieren creer en sus propias sospechas que en las palabras públicas del Reverendo Met? Gavriil Lovchansky que “el Santo Sínodo de la BOC actuó de manera independiente y en buena conciencia”? Por lo tanto, estos "acusadores" continúan vilipendiándolo no solo a él, sino también a todos los demás metropolitanos búlgaros.

Debe quedar claro que el problema real en la preparación del consejo no fue el principio de consenso en sí mismo, como lo expresó el Prof. K. Yanakiev, pero el hecho de que se tomaron decisiones extremadamente importantes "en la oscuridad", es decir. con total ignorancia y sin la aprobación de los sínodos locales pertinentes, como Met. Hieroteo (Vlachos). Al mismo tiempo, un gran problema fue el hecho de que los cambios significativos en algunos documentos preliminares, incluso durante las reuniones previas al consejo, eran prácticamente imposibles, como nos dice Metropolitan al respecto. Gabriel Lovchansky. La expresión más frecuente fue "no tenemos un mandato para tales cambios"; se escuchó cortésmente a los delegados, pero en la práctica no hubo un resultado real de sus palabras, y simplemente se dibujó una línea trazada desde arriba.

De hecho, leemos acerca de este desprecio inaceptable incluso por los documentos escritos en la declaración oficial de la Cancillería Sinodal del 9 de julio de 2016: “La Iglesia Ortodoxa Búlgara del Patriarcado Búlgaro envió rápidamente sus comentarios y consideraciones sobre los proyectos de documentos del Concilio. . Incluso por decisión del Santo Sínodo en su totalidad del 12 de febrero de 2015, protocolo n.° 3, el BOC envió sus comentarios y enmiendas al documento adoptado en la reunión preconciliar del 29 de septiembre al 4 de octubre de 2014, y envió sus comentarios al respecto.

Lamentablemente, estas consideraciones quedaron sin atención y no fueron consideradas por la Secretaría para la preparación del Consejo.

Por su negativa a participar en el Concilio de Creta, la Iglesia ortodoxa búlgara fue acusada públicamente de "ignorancia teológica", "fanatismo", "marginalidad", y esta última definición fue utilizada, entre otras cosas, por los confesores que participaron en el organización del cabildo. Hubo calificaciones aún más ofensivas, de las que incluso da vergüenza hablar.

Los epítetos ofensivos dirigidos a la BOC y al Santo Sínodo, debido a su lealtad a las enseñanzas de la Iglesia, se dirigieron a personas que no pertenecen en absoluto a la Iglesia y no conocen la fe ortodoxa (esta categoría incluye, primero de todos, medios seculares y periodistas que no pierden oportunidad de atrapar dinero o un instante de gloria humana, bailando a lomos de la Iglesia), o “creyentes” que aún pertenecen a la Iglesia, pero trabajan conscientemente para destruir sus mil- años de vida y enseñanza, contribuyendo a ideas y organizaciones ajenas con su deseo de reemplazar la auténtica enseñanza de Cristo con sus sustitutos sin gracia.

Por ejemplo, en Bulgaria hay personas que están subordinadas (o pagadas) por organizaciones como Open Society, WCC, Komunitas, así como varias organizaciones teológicas no ortodoxas con el claro objetivo de impulsar ideas ecuménicas y destruir la Iglesia desde dentro de. Son estas personas las que más a menudo califican a los ortodoxos con palabras como "fanáticos", "fundamentalistas", "fanáticos", etc. Con su activa propaganda ecuménica, todos estos falsos apóstoles están preparando a los hombres para la unidad real, pero fuera de la verdad de Cristo, así como, voluntaria o involuntariamente, preparan el reinado de aquel a quien la Escritura llama "hombre de pecado, hijo de perdición, el cual resiste y se exalta por encima de todo lo que se llama Dios o de las cosas santas, para sentarse en el templo de Dios como Dios, presentándose como Dios» (cf. 2 Tes 2, 3-4).

Por supuesto, los cristianos fieles han sido y serán ennegrecidos siempre que proclamen claramente la verdad. Muchos santos fueron insultados de manera similar. Por ejemplo, durante el Concilio de Florencia en 1439, los metropolitanos ortodoxos, inclinados hacia el uniatismo, finalmente comenzaron a insultar y acosar abiertamente a San Marcos de Éfeso, llamándolo incluso poseído. Un metropolitano dijo literalmente lo siguiente: “Ya no hay necesidad de hablar con este hombre poseído. Está loco, y no quiero seguir discutiendo con él.

Así que ahora toda impureza verbal se está derramando tanto sobre el Santo Sínodo como sobre todos los ortodoxos. Pero debemos considerar esto no como una especie de carga, sino como una bendición, porque Cristo dice: “Bienaventurados seréis cuando os vituperen, os persigan, y os calumnien en todas las formas injustamente por mí” (Mat. 5:11).

Echemos un vistazo más de cerca a los Documentos del Concilio de Creta: ¿qué momentos descubrimos en ellos y cómo se relacionan con la Iglesia Ortodoxa y su enseñanza?

Como valoración general, podemos decir que la herejía del ecumenismo está dando pasos lentos pero seguros hacia su legalización "pan-ortodoxa". Y en el futuro, estos intentos se intensificarán tanto a nivel institucional como social.

Y en vano personas como el Sr. Atanas Vatashki, citado por el sitio web ecuménico Doors, sonríen maliciosamente: “Bueno, ¿has visto que ni el catolicismo romano y la ortodoxia se han unido en este concilio, ni ha venido el Anticristo?” De hecho, sería muy ingenuo de nuestra parte esperar que el engaño y el engañador sean tan primitivos, estúpidos y transparentes. Después de todo, San Anatoly Optinsky nos advierte proféticamente de una herejía que solo una minoría notará, y no una que sacará los ojos de todos. Estas son sus palabras exactas:

“El enemigo de la raza humana usará la astucia para, si es posible, inclinar incluso a los elegidos a la herejía. No rechazará groseramente los dogmas de la Santísima Trinidad, la Divinidad de Jesucristo y la dignidad de la Madre de Dios, sino que distorsionará imperceptiblemente la enseñanza de la Iglesia, traicionada por los Santos Padres del Espíritu Santo, y su misma espíritu y estatutos, y estas artimañas del enemigo serán advertidas sólo por unos pocos, los más hábiles en la vida espiritual. Los herejes tomarán poder sobre la Iglesia, colocarán a sus sirvientes por todas partes y se descuidará la piedad.

Entonces el problema fundamental es que:

La palabra "herejía" no se usa en ninguna parte, lo que contradice la tradición y práctica de los Concilios Ecuménicos convocados precisamente con este objetivo principal- proteger a la Iglesia de los engaños heréticos. Luego, las herejías mismas fueron expuestas y anatematizadas, lo que tenía un doble propósito:

a) distinguir clara y objetivamente entre la verdad y la falsedad;

b) mover a los herejes al arrepentimiento para que no perezcan.

En consecuencia, el concilio de Creta no responde a la importante pregunta: ¿hay herejías modernas o no? Si los hay, ¿por qué no están en la lista para que debamos tener cuidado con ellos?

Se está intentando legalizar la terminología y la teología ecuménica, así como las actividades del CMI, mientras que en muchos lugares se utiliza un andar verbal complejo en la cuerda floja, completamente ajeno a la franqueza cristiana; también hay textos ambiguos que permiten interpretaciones no ortodoxas;

Se permitieron nuevamente las oraciones ecuménicas conjuntas de los ortodoxos con los herejes, lo cual está estrictamente prohibido por los cánones de la iglesia, ¡y el castigo por esto es el derrocamiento! Los ecumenistas "ortodoxos" escriben con una mano que observan y respetan los cánones de la Iglesia, y con la otra mano tachan lo que han escrito. ¿Cuánto tiempo continuará esto?

Hay una completa falta de sinceridad en el hecho de que los diálogos ecuménicos han demostrado ser infructuosos y aún no han traído a nadie a la Iglesia. ¿Por qué no reconocer la verdad obvia?

Los santos de todos los tiempos siguieron las palabras de S. Cipriano de Cartago que "los herejes nunca volverán a la Iglesia si nosotros mismos los afirmamos en el pensamiento de que ellos también tienen la Iglesia y los Sacramentos", mientras que el concilio de Creta, por el contrario, intenta reconocer un cierto "no -Iglesias "ortodoxa" entre los herejes que poco a poco se aparta de la fe confesional de los santos.

Y para ser aún más específicos:

1. En los párrafos 4, 5, 6, 12 y en todas partes donde se dice sobre la "restauración de la unidad cristiana", en ninguna parte se explica claramente que esto puede suceder solo si los herejes se vuelven a la Iglesia Ortodoxa con arrepentimiento; el párrafo 12 es particularmente ambiguo a este respecto;

2. Los párrafos 16-19 y 21 aprueban en general las actividades ecuménicas del CMI, sin mencionar en absoluto las muchas digresiones canónicas e incluso dogmáticas hechas por los participantes en este foro no ortodoxo, mientras que, por el contrario, santos relativamente modernos como S t. Serafines, Sophia Wonderworker, St. Lorenzo de Chernigov, St. Juan de Shanghai, St. Justin (Popovich) y otros exponen claramente tanto el ecumenismo como las actividades subversivas del CMI;

3. El párrafo 19 establece que “las premisas eclesiológicas de la Declaración de Toronto (1950) “La Iglesia, las Iglesias y el Consejo Mundial de Iglesias” son de fundamental importancia para la participación de los ortodoxos en el Consejo”, y, para tranquilidad, se cita la Sección 2 de la Declaración de Toronto. Sin embargo, no se menciona el apartado 3 de la misma declaración, que dice lo siguiente:

“Las iglesias miembros [del CMI] son ​​conscientes de que su pertenencia a la Iglesia de Cristo es más amplia que la de sus propias iglesias. Por tanto, se esfuerzan por entrar en contacto vivo con los que están fuera de ellos, pero creen en el Señorío de Cristo. Todas las Iglesias cristianas, incluida la Iglesia romana, creen que no existe una identidad completa entre la pertenencia a la Iglesia universal y la pertenencia a su propia Iglesia. Reconocen que hay miembros de la Iglesia “fuera” de ella, que pertenecen “igualmente” a la Iglesia, e incluso que hay una “Iglesia fuera de la Iglesia”.

En esencia, el párrafo anterior de la Declaración de Toronto, que generalmente se define como de “importancia fundamental para los ortodoxos en el CMI”, ¡es una renuncia a la Iglesia Única, Santa, Católica y Apostólica!

4. Párrafo 20: “La celebración de diálogos teológicos de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano se determina siempre sobre la base de los principios de la eclesiología ortodoxa y los criterios canónicos de la Iglesia ya formada. tradición de la iglesia(Canon 7 del Segundo y Canon 95 de los Concilios Ecuménicos Quinto y Sexto)”, tiene un contenido incorrecto, ya que los cánones citados se refieren únicamente a la forma en que las diversas categorías de herejes arrepentidos son recibidos en la Iglesia, y no ¡Todos hablan de alguna antigua tradición eclesiástica de diálogos intercristianos!

5. El párrafo 22 ignora el hecho extremadamente importante de que las decisiones de los concilios de la iglesia son efectivas y autorizadas con una condición indispensable: necesariamente deben estar de acuerdo con los Siete Concilios Ecuménicos y la Santa Tradición de la Iglesia en general.

Al final del párrafo 22, se cita un canon (canon 6 del Segundo Concilio Ecuménico), que, sin embargo, no aborda el tema de mantener la pureza de la fe, mientras que la presencia de otros cánones que nos orientan mucho mejor a la se silencia la esencia de la cuestión (por ejemplo, canon 3-e del Tercer Concilio Ecuménico o canon XV del Doble Concilio de Constantinopla);

6. El párrafo 23, y en particular el uso de la palabra "proselitismo", está abierto a interpretaciones totalmente inaceptables. Ya he escrito sobre esto en estudios anteriores.

Volvamos ahora a la extraña redacción del apartado 6, al que Met. Serafín del Pireo hace el siguiente comentario:

“Otra triste conclusión, por desgracia, la más triste de cuanto se ha dicho anteriormente, es, en la práctica, el reconocimiento de los herejes eclesiásticos mediante una redacción oscura y confusa en el documento “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto de los mundo cristiano”. Esta es la redacción que se adoptó por unanimidad en el concilio: “La Iglesia Ortodoxa reconoce la designación histórica de otras Iglesias y confesiones cristianas no ortodoxas” en lugar de la redacción: “La Iglesia Ortodoxa reconoce la existencia histórica de otras Iglesias y confesiones cristianas” , es decir se reemplazó la palabra “existencia” por la palabra “nombre”, y en la frase “Iglesias cristianas y denominaciones” se agregó la definición de “no ortodoxas”. … Monseñor Jerome insiste en que “hemos llegado a una decisión conciliar, que por primera vez en la historia reducirá el marco histórico de las relaciones con los heterodoxos no a su existencia, sino ÚNICAMENTE a su designación histórica como iglesias y confesiones cristianas heterodoxas”. Aquí surge una pregunta lógica: “¿Cómo se puede nombrar algo, negando la existencia de lo que nombramos?”. Es contradictorio e inaceptable desde un punto de vista dogmático aceptar el término “Iglesias cristianas no ortodoxas”. Las denominaciones no ortodoxas no deberían llamarse "Iglesias" precisamente porque aceptan otras enseñanzas heréticas y, al ser herejes, no pueden convertirse en una "Iglesia".

Creo que las palabras del Sr. Serafines del Pireo son bastante claros.

Finalmente, me permitiría hacer una analogía ilustrativa entre las palabras "Iglesia e iglesias" y "Dios y dioses", parafraseando la redacción del párrafo 6 de la siguiente manera:

"... La Iglesia Ortodoxa reconoce el nombre histórico de otros dioses paganos...".

En efecto, el nombre histórico "dios" o "dioses" es un hecho documentado por escrito incluso antes de la redacción del Pentateuco bíblico y, a primera vista, parecería que no hay renuncia al verdadero Dios. Sin embargo, si no hay un texto explicativo de que, en esencia, estos dioses son falsos y en la práctica son demonios, entonces cuál es el valor cognitivo de un texto tan “superdiplomático”, que más bien puede sugerir la idea de politeísmo. ? Por eso las palabras explicativas de S. aplicación Pablo sobre este tema:

“... sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay otro Dios sino el Uno. Porque aunque hay llamados dioses, ya sea en el cielo o en la tierra, ya que hay muchos dioses y muchos señores, sin embargo, tenemos un solo Dios Padre, de quien proceden todas las cosas, y somos para Él, y un solo Señor Jesucristo, por quien todo y nosotros a ellos” (1 Cor. 8:4-6).

Por eso el concilio de Creta debería haber explicado de manera similar: “No hay otra iglesia sino la Iglesia Una [Una] Iglesia. Porque aunque hubiera iglesias sólo de nombre, sea católica romana, sea protestante (por mucho que pululen), nosotros, sin embargo, tenemos Una Iglesia Santa, Católica y Apostólica, que es el Cuerpo de Cristo (¡Un Cuerpo! ), y su única Cabeza es Jesucristo, por quien todo es, y nosotros somos por él. Amén.

- ¿Cuáles cree que serán las consecuencias de la celebración del concilio?

Se ve que ya han comenzado las diferencias a nivel interpersonal, y no sólo entre los creyentes de a pie, sino también entre bastantes metropolitanos que firmaron y no firmaron los documentos de Creta. Las diferencias a nivel de las Iglesias locales ya se han hecho notorias, un claro ejemplo de esto es la negativa del Patriarcado de Antioquía a reconocer la autoridad del concilio en Creta. Espero que los georgianos, los rusos y nuestra Iglesia lo hagan más tarde. Pero sería muy precipitado incluso ahora hablar de la terminación de la comunión eucarística entre signatarios y no signatarios. En mi opinión, la prisa en asuntos tan importantes a veces puede destruir el alma.

También debe quedar claro que algunas personas, como Assoc. Dilyan Nikolchev, recurriendo a mentiras, intimida al BOC de que si no reconoce las decisiones del consejo en Creta, se dividirá. ¡Aquellos que cambian la fe, y no aquellos que la mantienen sin cambios, siempre caen en cisma y herejía!

Y, finalmente, tal vez veamos con nuestros propios ojos cómo las palabras proféticas de S. Justin (Popovich), quien hace casi 40 años dijo sobre la catedral "santa y grande" que se estaba preparando en ese momento:

“... Si tal concilio, Dios no lo quiera, se lleva a cabo, sólo una cosa puede esperarse de él: cismas, herejías y la muerte de muchas almas. Y partiendo de la experiencia histórica apostólico-patrística de la Iglesia, se puede argumentar que tal Concilio, en lugar de curar viejas heridas, infligirá nuevas heridas al Cuerpo de la Iglesia y le creará nuevas dificultades y sufrimientos.

El Concilio Pan-Ortodoxo ha terminado, los resultados son tristes...

En contacto con

compañeros de clase

Mijaíl Bokov

Catedral pan-ortodoxa. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

El llamado Concilio Pan-Ortodoxo terminó en Creta, en el que participaron 10 de las 14 iglesias locales bajo el patrocinio del Patriarca Bartolomé de Constantinopla. El consejo consideró seis documentos. En el más controvertido de ellos -sobre la actitud de la Iglesia ortodoxa hacia los no ortodoxos- se hicieron mínimas enmiendas que no cambiaron su concepto herético. El Consejo insiste en el carácter vinculante de las decisiones adoptadas para todas las iglesias, incluidas las ausentes. Los dos mensajes finales del Concilio confirman todo lo que temían sus opositores. Se proclama un rumbo hacia el ecumenismo y el acercamiento a los heterodoxos y, además, se habla de crear un órgano supraeclesiástico permanente, cuyas decisiones serán superiores a las decisiones sinodales de cada Iglesia en particular.

Dos mensajes conciliares, elaborado sobre la base de los resultados de la reunión de Creta, a primera vista, hablan de cosas muy buenas. Hablan de la unidad de la Iglesia ortodoxa como prioridad, de la necesidad de llevar “el testimonio de la fe a los de cerca y de lejos”. Condenan el proceso de secularización, llamándolo el objetivo de alejar a la persona de Cristo, y con ello condenan la actitud moderna hacia el matrimonio, insistiendo en que el matrimonio es una unión indestructible de “un hombre y una mujer enamorados”, y no una entrelazamiento de géneros que se definen a sí mismos, como se piensa ahora en gran parte del mundo.

Pero bajo el velo de las palabras "correctas" se esconde un doble fondo. Esto es precisamente lo que temían los opositores al Concilio, desde los monjes de Athos, que calificaron sus documentos de “astutos” y “heréticos”, hasta los obispos de varias iglesias locales y laicos. Este último llegó a llamar a Bartolomé "traidor de la fe" en uno de los días de la catedral. El mensaje final proclama un camino ecuménico hacia el acercamiento con católicos y protestantes. Al mismo tiempo, la misma palabra "ecumenismo" está astutamente ausente del texto, fue reemplazada por una redacción más neutral "diálogo interreligioso". Pero en el párrafo relativo a este "diálogo", la primera línea dice abiertamente: "Nuestra Iglesia... concede gran importancia al diálogo, principalmente con los cristianos no ortodoxos". Y el desacuerdo con el "diálogo" es fundamentalismo, o "una expresión de religiosidad morbosa".

El mensaje dice: El Consejo Pan-Ortodoxo debe convertirse en un organismo permanente y reunirse cada pocos años. Además, Constantinopla sigue afirmando que las decisiones de tal organismo serán superiores a las decisiones locales de las iglesias locales y serán vinculantes para todos. Lo que temían los fanáticos era la aparición de tal estructura supra-eclesiástica, creyendo que este cuerpo sería un signo de la próxima globalización de la Iglesia Ortodoxa, un presagio de su “rendición” al Vaticano.

También se hicieron enmiendas menores, cuyo propósito es desviar la atención de los fanáticos, pero no corregir la esencia, al documento más controvertido: "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano". En el párrafo 6 del documento, en su forma original, se decía sobre el reconocimiento de la existencia histórica de otras Iglesias y confesiones cristianas. Este artículo provocó una oleada de críticas por parte de los jerarcas: hablaron en contra en las iglesias griega, búlgara, chipriota y rusa. La Iglesia de Georgia rechazó el documento por decisión de su Sínodo, pero. Elevar el estatus de las comunidades heréticas llamándolas Iglesias significa de hecho reconocerlas como Iglesia y engañar a las mentes ortodoxas, concluyeron los Padres Athos.

Como resultado, el párrafo ha sido cambiado. Ahora, en su forma final, la Iglesia Ortodoxa reconoce no la “existencia histórica de otras Iglesias cristianas”, sino el “nombre histórico... de heterodoxas iglesias cristianas y confesiones. Es decir, dado que ellos mismos se autodenominaron Iglesias, entonces aceptamos su propio nombre, aunque nosotros mismos no estemos de acuerdo con él, tal es la lógica del documento.

Por otro lado, decidieron no cambiar la redacción sobre “la búsqueda de la unidad perdida de los cristianos”. Aunque los críticos del documento enfatizaron más de una vez: las palabras deben agregarse al texto diciendo que la unidad, como escribieron los Santos Padres, es posible solo a través del arrepentimiento de los herejes. Los párrafos clave sobre la participación en el Consejo Mundial de Iglesias también permanecieron sin cambios. Todavía es, y no una organización dudosa, donde el episcopado ortodoxo está dominado por obispos protestantes homosexuales.

El ecumenismo es un movimiento por la unidad de las iglesias cristianas. Los ecumenistas creen que la iglesia que alguna vez estuvo unida se ha dividido en ramas y ahora necesita estar unida. Según ellos, toda denominación cristiana lleva la luz de la verdad. Indirectamente, la herejía del ecumenismo, al no tener tal palabra en la vida cotidiana, fue condenada por los apóstoles. Así, el Apóstol Pablo en la Epístola a Tito instruyó: "Un hereje, después de la primera y segunda amonestación, vuélvete". Y el Canon 45 de los Santos Apóstoles habla de la excomunión de un obispo si reza junto con los herejes, y de la expulsión si permite que los herejes actúen como servidores de la Iglesia. “Hemos arrancado a los latinos de nosotros por la única razón de que son herejes. Por lo tanto, es absolutamente incorrecto unirse a ellos”, escribió San Marcos de Éfeso en el siglo XV. Y los Santos Padres modernos, en cuyo vocabulario ya estaba presente el término “ecumenismo”, hablan de ello de esta manera. “Ecumenismo es un nombre común para todos los tipos de pseudocristianismo y todas las pseudoiglesias de Europa Occidental. Contiene la esencia de todo tipo de humanismo con el papismo a la cabeza. Y todo esto tiene un nombre evangélico común: herejía, porque a lo largo de la historia diferentes herejías no fueron consideradas importantes o distorsionaron ciertos rasgos de Cristo”, dijo Justin (Popovich), un santo serbio del siglo XX.

¿Cuál es el resultado final? Las decisiones del Concilio contradicen la Tradición y la tradición de la Iglesia y declaran la herejía del ecumenismo contra la que lucharon los Santos Padres. El presidente del Consejo, el patriarca Bartolomé de Constantinopla, según los cánones, ya no es patriarca. Esto fue señalado antes del comienzo del Concilio por el anciano de Svyatogorsk Gabriel de Kareisky, uno de los Athositas más autorizados de nuestro tiempo. “Nuestro patriarca, según las reglas de los santos apóstoles, ya ha sido excomulgado y expulsado, ya que invitó dos veces al Papa a la fiesta patronal, lo condujo al templo, le permitió rezar la oración “Padre Nuestro…” y bendiga al pueblo... Potencialmente, ya ha sido excomulgado y depuesto, y el Consejo que convoca es ilegítimo", - . Al mismo tiempo, el propio Concilio, al que asistieron cuatro iglesias locales (incluida la más grande en términos de número de rebaños, la Iglesia Ortodoxa Rusa), sigue llamándose panortodoxo e impone sus decisiones a quienes no están de acuerdo.

Santo Sínodo La Iglesia Ortodoxa Rusa expresará su actitud hacia las decisiones de la reunión de Creta ya en la próxima reunión. RIA Novosti se enteró de esto por el arcipreste Nikolai Balashov, vicepresidente, el p. Sin embargo, el mundo ortodoxo no necesita una reunión del Sínodo para comprender que las decisiones de la reunión de Creta no son válidas y no pueden ser adoptadas, a pesar de toda la astucia de los ecumenistas de Constantinopla.

La discusión sobre el próximo Santo y Gran Concilio se está llevando a cabo en todos los países ortodoxos, pero es en Grecia donde ha adquirido la escala y la nitidez más significativas.

Disputas en los medios, cartas abiertas, conferencias, apelaciones y controversias en Internet: la Catedral de Creta está constantemente en el centro de atención de la comunidad ortodoxa griega. Jerarcas, eruditos, pastores y laicos comentan activamente los documentos adoptados en la Asamblea de Primados de las Iglesias Ortodoxas Locales en Chambesy (Suiza) (21-28 de enero).

Partidarios y opositores del Consejo

El primado de la Iglesia Ortodoxa Griega expresó repetidamente su apoyo al Consejo Pan-Ortodoxo en muchos discursos públicos. El arzobispo Jerónimo de Atenas llamó a la Santa y Gran Catedral "un evento significado historico y destacó la importancia de "demostrar la unidad ortodoxa al resto de la cristiandad".

El metropolitano Crisóstomo de Mesenia apoya activamente al Concilio. Vladyka participa en conferencias, publica en los medios y discute con los opositores del Consejo Pan-Ortodoxo. A pesar de que este jerarca apoya tradicionalmente la posición del Patriarcado de Constantinopla, no se opone a alguna revisión de los textos conciliares. Fue el Metropolitano de Mesenia quien propuso una enmienda al texto "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano", que la Iglesia de Grecia defenderá en el Concilio: "Comunidades cristianas y confesiones" (en el texto original "iglesias y confesiones").

Los metropolitanos Ignacio de Dimitriad, Anfim de Alexandrupol y Juan de Langadas también se pronunciaron públicamente en apoyo del Concilio. Muchos jerarcas no se oponen a la celebración del Consejo, pero presentan propuestas para realizar cambios en los documentos preparados para su adopción. También puede encontrarse a menudo con críticas a los reglamentos y temas del Consejo Pan-Ortodoxo.

El metropolitano Ambrosio de Kalavryta instó públicamente a la Iglesia de Grecia a no participar en el Concilio, el metropolitano Serafín del Pireo considera que muchos documentos preparados para el Concilio no tienen valor y propuso escribirlos nuevamente "en el espíritu de los Santos Padres y la tradición de la iglesia". El metropolitano Serafín de Kythira insiste en la retirada del texto "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano". Algunos jerarcas dijeron que evaluarían al Consejo en base a los resultados de su trabajo, y si pasa a revisar la Tradición, será rechazado.

Críticas y sugerencias sobre el procedimiento y documentos del Concilio Pan-Ortodoxo

El mensaje de distrito del Patriarca Bartolomé y el Santo Sínodo del Patriarcado Ecuménico con motivo del Consejo Pan-Ortodoxo, distribuido en la semana del Triunfo de la Ortodoxia, contiene un llamado a familiarizarse con los documentos presentados para discusión por el Santo y Gran Consejo, y “para expresar su opinión sobre ellos y expectativas del trabajo del consejo mismo”. Los representantes de la Iglesia de Grecia respondieron activamente a la propuesta del Patriarcado de Constantinopla y presentaron una serie de enmiendas, adiciones y comentarios.

1. Críticas a las normas y aspectos organizativos del Consejo

Ver el texto del Reglamento para la organización y el trabajo del Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa

Según el conocido teólogo Metropolitano Hierotheos de Nafpaktos (Vlachos), la discusión de los textos del Concilio Pan-Ortodoxo “debieron haberse llevado a cabo antes de que fueran firmados en la Asamblea (Synaxis) de los Primados en Chambesy, que tuvo lugar en enero. Todos aquellos que guardaron estos textos "bajo el piso" y no permitieron que fueran publicados para una discusión más amplia, incluso por los metropolitanos de la jerarquía de nuestra Iglesia, son responsables, para que les sean conocidos. Esta es una historia muy triste que no le da crédito a quienes la planearon”.

La opinión de Vladyka Hierotheus es compartida por el metropolitano Ambrose de Kalavryta, quien cree que la jerarquía no tuvo la oportunidad de discutir adecuadamente los documentos propuestos para su adopción en el Consejo.

Muchos metropolitanos se oponen a la presencia de observadores no ortodoxos en el Consejo Pan-Ortodoxo. “Papistas, protestantes, anticalcedonitas y monofisitas están invitados como “observadores”, cuyas enseñanzas son condenadas como herejía por los Padres y los Concilios Ecuménicos”, subraya el metropolita Pavel de Glifada, expresando su desacuerdo con tal práctica.

“En los dos mil años de historia de la Iglesia, nunca ha habido “observadores” no ortodoxos en los Concilios Locales y Ecuménicos. Esta práctica tuvo lugar sólo en el primer y segundo Concilio Vaticano de la Iglesia Católica. ¿Está permitido que un Concilio Pan-Ortodoxo tome como modelo las prácticas papales?” ― pregunta el metropolitano Serafín del Pireo.

Vladyka recuerda que los primeros herejes fueron invitados a los Concilios Ecuménicos no como "observadores", sino como acusados, para que se arrepintieran. Si continuaban persistiendo en sus delirios, eran excomulgados de la Iglesia y expulsados ​​de las reuniones del Concilio. Según Vladyka, la presencia de heterodoxos en el Consejo Pan-Ortodoxo "legitima el error y la herejía y en realidad socava la autoridad del Consejo".

El metropolitano Serafín califica la declaración del patriarca ecuménico Bartolomé como “completamente infundada”, según la cual “la Iglesia ortodoxa solo puede llamar al próximo concilio panortodoxo y no ecuménico, ya que la “Iglesia” católica romana no participará en él”. La apostasía de los herejes de la Iglesia de ninguna manera resta valor a su carácter universal.

Una opinión similar comparte el metropolita Serafín de Citera: “Desde el primer siglo hasta el día de hoy, siempre ha habido herejes y cismáticos que se separaron de la Iglesia (nicolaítas, arrianos, nestorianos, monofisitas, etc.), pero esto en ningún caso. impidió que la Iglesia convocara catedrales ecuménicas".

Muchos jerarcas de la Iglesia griega protestaron contra el hecho de que no todos los obispos tendrían derecho a voto en el Concilio Pan-Ortodoxo. El Metropolitano de Nueva Esmirna Simeón, en un mensaje dirigido al Santo Sínodo de la Iglesia de Grecia, escribe: “Un concilio no puede ser considerado pan-ortodoxo, en el que no participan todos los obispos... Esto le resta autoridad y no puede ser considerado un Santo y Gran Concilio.”

El metropolitano Serafín del Pireo calificó las reglas de votación en el Concilio como una "innovación sin precedentes", sin precedentes en los dos mil años de historia de la Iglesia. “Según la eclesiología ortodoxa, cada obispo que gobierna incluso la diócesis más pequeña representa a su rebaño y es un participante vivo de la Iglesia Universal”.

La no invitación al Consejo Pan-Ortodoxo de todos los obispos, según Metropolitan Seraphim, hace imposible expresar la opinión de la plenitud de la Iglesia. “Obviamente, la decisión sobre el principio representativo de la organización del Concilio, contrariamente a la tradición, evita la posibilidad de que algunos obispos se pronuncien en contra de las decisiones del concilio si representan una revisión de la Tradición”.

Comparten la opinión de que las reglas de votación en el Consejo “contradicen la Tradición” del Metropolitano Pavel de Glyfada, Teóclito de Florin, Ambrosio de Kalavryta y Seraphim de Kythira. Este último expresó la opinión de que tal práctica “se remonta a los modelos occidentales, y no al sistema conciliar del Oriente ortodoxo. La Santa Iglesia de Cristo no acepta y nunca aceptará monarquías y oligarquías, y especialmente al Papa en Oriente”.

2. Críticas y sugerencias para realizar correcciones a documentos

En opinión del metropolitano Hierotheos de Nafpaktos, los documentos del Concilio Pan-Ortodoxo se redactaron "sin discusión pública ni consideración teológica, y con razón provocaron protestas".

Borrador del documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano"

El metropolitano Hierotheos de Nafpaktos criticó repetidamente este documento. Según Vladyka, hay una "confusión terminológica" en él (el metropolitano Ambrosio de Kalavritsky también llama astuto el lenguaje del documento, y el metropolitano Simeón de Nueva Esmirna cree que su redacción permite diferentes interpretaciones). En este sentido, "es necesario modificarlo para evitar la ambigüedad teológica y eclesiológica, que está fuera de lugar en los documentos conciliares".

El título del documento "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano" es correcto en su contenido, ya que hace una distinción acertada entre la "Iglesia ortodoxa" y el resto del "mundo cristiano". Muchas disposiciones del documento se sustentan en el mismo espíritu, por ejemplo: “La Iglesia Ortodoxa, siendo la Iglesia Una, Santa Católica y Apostólica, en profunda autoconciencia de iglesia” (p. 1), “con los separados de ella, cerca y lejos” (p. 4 ), “a los que están fuera” (p. 6).

Sin embargo, otras expresiones que se encuentran en el texto, según las cuales “la Iglesia ortodoxa afirma la existencia en la historia de otras iglesias cristianas y denominaciones que no están en comunión con ella” (párrafo 6) deben adaptarse al encabezado para evitar el bilingüismo y la ambigüedad. .

Más precisa en esencia, según el obispo Hieroteo, será la expresión “La Iglesia Ortodoxa sabe de la existencia de otros denominaciones cristianas que se han separado de ella y no están en comunión con ella".

La opinión del Metropolitano de Nafpaktos es compartida por muchos otros jerarcas. “No hay otras Iglesias cristianas además de la Iglesia Única de Cristo”, enfatiza el Metropolitano Serafín de Kythira. “Insisto categóricamente en que otras confesiones no pueden llamarse “Iglesias”, dice el metropolita Teóclito de Florín. “¿De qué Iglesia vamos a hablar en el Concilio? ¿Sobre la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica de Cristo o sobre muchas Iglesias hermanas?” pregunta el Metropolita Ambrosio de Kalavryta. Según el metropolitano Nectarios de Corfú, la Iglesia Ecuménica se diferencia de la "internacional" en que pone en primer plano la pureza de la fe, y no el aumento de simpatizantes como un fin en sí mismo.

En sus publicaciones, el metropolita Hierofey insiste en una interpretación ambigua del texto de la unidad de la iglesia: “La disposición correcta del documento está relacionada con la unidad de la Iglesia Santa, Católica y Apostólica, según la cual la “Unidad de la Iglesia” ( es necesario aclarar que estamos hablando específicamente sobre la Iglesia Ortodoxa) “no puede ser violada” (p. 6), en relación con el hecho (como nuevamente se señaló acertadamente) “La responsabilidad de la Iglesia Ortodoxa en relación con la unidad, así como su misión ecuménica, fueron expresadas por los Concilios Ecuménicos”, que “enfatizó especialmente la existencia de un vínculo indisoluble entre la fe recta y la comunión en los sacramentos” (p. 3).

Sin embargo, hay otras expresiones en el documento que dan a entender que la unidad de la Iglesia se ha perdido y se intenta restaurarla. Tales declaraciones deben ser corregidas. La declaración según la cual la Iglesia Ortodoxa participa en diálogos teológicos “con el objetivo de buscar la unidad perdida de los cristianos sobre la base de la fe y la tradición de la Iglesia antigua de los siete Concilios Ecuménicos” (p. 5) implica que la afirmación encontrada en otra parte de que la unidad de la Iglesia “no puede ser violada” (p. 6).

Por lo tanto, esta expresión debe corregirse para no crear la impresión de que las decisiones del Consejo Pan-Ortodoxo contienen ambigüedad, dando lugar a diversas interpretaciones. Debería escribirse: "La Iglesia ortodoxa entabla un diálogo con los cristianos pertenecientes a diferentes denominaciones cristianas para devolverlos a la fe, la tradición y sus vidas".

Según el metropolitano Hierofei, hay disposiciones en el texto que se refieren a la teoría de la "teología bautismal" que subyace en la Segunda Catedral del Vaticano. El mismo Vladyka cree que los cristianos occidentales deberían ser aceptados en la Iglesia ortodoxa a través del sacramento del bautismo. Esto se debe a las diferencias en el dogma de la Santísima Trinidad: las enseñanzas occidentales sobre el filioque y la energía Divina creada (actus purus) y la distorsión en Occidente del sacramento del Bautismo en sí mismo, conduciéndolo no a través de una inmersión completa, sino mediante rociado.

Según Vladyka, para liberar el texto del documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano" de la ambigüedad y las contradicciones internas, el párrafo 20 "Perspectivas para la celebración de diálogos teológicos de la Iglesia Ortodoxa con otras iglesias cristianas y las confesiones proceden siempre de los criterios canónicos de una tradición eclesiástica ya formada (canon 7 del II y canon 95 de los Concilios Ecuménicos Quinto y Sexto)" debe ser reemplazado por el siguiente texto: "Las perspectivas para la celebración de diálogos teológicos de los Ortodoxos Iglesia con otras confesiones cristianas se basan en la fe y el orden adoptado en la Iglesia Ortodoxa, en base a las decisiones de los Concilios Ecuménicos. La admisión de heterodoxos en la Iglesia Ortodoxa se lleva a cabo sobre los principios de "acrivia" y "economía". La economía es posible en relación con aquellas denominaciones cristianas donde el bautismo se realiza de acuerdo con la tradición apostólica y patrística: triple inmersión plena con la confesión de la Santísima Trinidad, Consustancial e Indivisible.

“Este texto no dice nada sobre herejías y errores, como si dejaran de aparecer en la historia de la Iglesia después del siglo VIII”, dice el metropolita Serafín del Pireo. Mientras que los Concilios Ecuménicos se dedicaron al análisis y condena conciliar de varios errores, el Concilio Pan-Ortodoxo no hereda tal principio.

Metropolitan Seraphim también criticó el párrafo 22 del documento. Según Vladyka, esta disposición crea la impresión de que el próximo Consejo Pan-Ortodoxo busca "predeterminar la infalibilidad de sus decisiones". La afirmación según la cual “la preservación de la verdadera fe ortodoxa sólo es posible gracias al sistema conciliar, que desde la antigüedad ha sido el criterio competente y supremo de la Iglesia en materia de fe”, no tiene en cuenta el hecho histórico que en la Iglesia Ortodoxa el último criterio de verdad es la autoconciencia dogmática de los miembros de la Iglesia. Por eso algunos concilios, celebrados como ecuménicos, fueron reconocidos como robo e ilegales.

Los metropolitanos de New Smyrna Simeon y Kerkyra Nectarios también criticaron el párrafo 22 del texto. Este último declaró que la infalibilidad del concilio recordaba la primacía del papa. “¿Estamos reemplazando la autocracia del Papa con una oligarquía de obispos?”, pregunta Vladyka.

Proyecto de documento "El sacramento del matrimonio y los obstáculos al mismo"

El texto fue criticado en el mensaje del metropolita Serafín de Kythira al patriarca georgiano Ilia: “Desde el fondo de nuestro corazón queremos felicitarlo por el hecho de que rechazó el texto sobre el sacramento del matrimonio, que legitima el llamado “matrimonios mixtos” en la Iglesia Ortodoxa, prohibidos por los Santos Cánones. El sacramento del matrimonio sólo es posible entre dos ortodoxos... A través de los "matrimonios mixtos" vuelve a recibir aprobación el minimalismo dogmático, es decir, la teología bautismal, que de facto considera válido cualquier bautismo herético realizado en el Nombre de la Santísima Trinidad.

Proyecto de documento "Misión de la Iglesia Ortodoxa en mundo moderno»

El metropolitano Hierotheos (Vlachos) sometió el texto a un profundo análisis teológico crítico. Según Vladyka, el documento contiene una serie de definiciones inexactas y términos utilizados incorrectamente de la "filosofía existencial y el idealismo alemán", además, parte de premisas antropológicas erróneas. De hecho, esto es "un rechazo a la teología de los Santos Padres".

La opinión del obispo Hierofei es compartida por los metropolitanos Ambrose de Kalavryta y Nektarios de Corfú. Este último cree que el documento reduce "la relación del hombre con Dios del nivel ontológico de creado-increado a relaciones de valor, moralistas". Además, según Vladyka, categorías como personalidad y libertad se malinterpretan en el documento.

3. Críticas a los temas previstos para la discusión en el Consejo. Sugerencias para la agenda

Uno de los jerarcas más autorizados de la generación anterior de la Iglesia de Grecia, el metropolita Andrei de Konitsky y Pogonianinsky, propuso ampliar los temas previstos para la discusión en el Santo y Gran Concilio: “Me gustaría que el Concilio condene la práctica del uniatismo: este método papista que engaña a los ortodoxos… La unión es un sistema de mentiras y engaños. Ha hecho mucho daño en Ucrania y Oriente Medio.

Me gustaría que el papismo, el protestantismo, el anglicanismo, el monofisismo y el ecumenismo (que el santo serbio moderno Justin Popović llamó panherejía) se caractericen como enseñanzas heréticas (y realmente lo son).

El metropolitano Nicolás de Mesogaia también cree que el concilio debe definir el límite entre la ortodoxia y la herejía: “El Concilio tiene la enorme responsabilidad de protegernos de tal peligro, no reprendiendo severa y despiadadamente a quienes heredaron el error de la ignorancia, sino revelándolo con dolor. , amor y precisión teológica.

Los metropolitanos de Nueva Esmirna Simeón y Ambrosio de Kalavryta lamentan que no se incluyan en la agenda temas verdaderamente significativos que conciernen a la ortodoxia, por ejemplo, el tema de los dípticos, la autocefalia y el método de su proclamación, así como el tema del calendario.

Los metropolitanos Serafín del Pireo y Serafín de Kythira creen que el ecumenismo, la participación de las iglesias locales en el Consejo Mundial de Iglesias y la eclesiología modernista deben ser condenados en el Concilio. El obispo del Pireo también propone resolver los problemas de la diáspora ortodoxa y entronizar al Papa ortodoxo sin reconocer al heresiarca Francisco.

El metropolitano Pavel de Glifada está preocupado por la pregunta: “¿Condenará el Santo y Gran Concilio las nuevas teorías ecuménicas que no tienen justificación histórica?” Entre tales "ilusiones perversas", Vladyka se refiere a la doctrina de los "dos Cristos de luz", iglesias hermanas y la teoría de las ramas.

Según el metropolitano Pavel, los temas del sacramento del matrimonio y el ayuno (que constituyen un tercio de la agenda del próximo Concilio) no necesitan mayor discusión, ya que “encontraron una solución hace muchos siglos”.

El metropolitano de Glifada subrayó que al final el acierto del Concilio de Creta dependería de que reconociera los resultados de los "Concilios Ecuménicos Octavo (879-880) y Noveno (1351), que aprobaron las enseñanzas de Focio el Grande y Gregorio Palamas". Si ignora sus decisiones, se convierte en un "pseudo-consejo": "Si se intenta revisar las decisiones de los Concilios del pasado, solo tendremos una opción: rechazar el Concilio Pan-Ortodoxo". Los metropolitanos de Florin Theoclitus, Piraeus Seraphim, Cythera Seraphim, Nafpaktos Hierotheos y Eleutherupol Chrysostomos también requieren reconocer el estatus ecuménico de los concilios de 879-880 y 1351.

El hecho de no mencionar estos eventos en el Consejo Pan-Ortodoxo, según el metropolitano Hierofey, será una manifestación de "desviarse de tradición ortodoxa". Vladyka Hierofei ve el problema en el hecho de que “se está apartando de las enseñanzas de nuestros santos deificados: Focio el Grande, Simeón el Nuevo Teólogo, Gregorio Palamas, Marcos de Éfeso y los Padres de la Filokalia”.

El metropolita Nicolás de Mesogaia y Lavreotia enfatiza que “la voz de la Iglesia debe ser “sobre las aguas de muchos” (Salmo XXVIII 3), “en la voz del abismo” (Salmo ΧLΙ 8), debe sacudir el mundo, resucitar vidas mortificadas. Si no estamos preparados para algo así, entonces es mejor esperar, entonces es mejor, aunque sea en el último momento, posponer el Consejo para una fecha posterior. 400 obispos serán fotografiados juntos en Creta, con sonrisas de servicio, antes de verter de vacío en vacío o firmar documentos sin la sangre de la verdad y el agua de la vida, sin la espada de la palabra espiritual, con incomprensibles formulaciones teológicas de tintes estocásticos , con la disposición de ocultar la verdad y embellecer la realidad, todo esto no sólo tachará toda la esencia del Concilio, sino que rebajará de una vez por todas la autoridad del testimonio ortodoxo (...). No queremos escuchar la palabra humana de los obispos de hoy ni saber cómo piensan los más inteligentes y educados de ellos. Queremos escuchar la voz de Dios de labios de nuestros obispos, y más aún en el llamamiento de nuestro Concilio. Si nosotros, los cristianos de hoy, no somos consolados, fortalecidos e iluminados, si las edades futuras no recurren a este Concilio como fuente de verdades infalibles, entonces ¿de qué sirve convocarlo? La Palabra de la Iglesia no puede ser gastada, ni tibieza, ni pequeña”.

Discusión del Consejo Pan-Ortodoxo en conferencias

En vísperas del Consejo, Grecia acogió una serie de importantes conferencias internacionales programadas para coincidir con él.

La conferencia científica y teológica en Pira, organizada por las metrópolis de Gortyn, Kythira, Glyfada y Piraeus, se llevó a cabo con el mayor alcance. El evento se llevó a cabo el 23 de marzo en el territorio del polideportivo "Paz y Amistad" con una gran concentración de personas. Entre los oradores se encontraban jerarcas, reconocidos historiadores eclesiásticos y teólogos.

La resolución adoptada por unanimidad declaró la "falta de integridad teológica, claridad y falta de ambigüedad" en los documentos preparados para el Concilio Pan-Ortodoxo.

La resolución enfatiza que "la no participación en el consejo de todos los obispos ortodoxos sin excepción es ajena a la tradición canónica y conciliar de la Iglesia". Los participantes de la conferencia consideraron inaceptable y contrario a los cánones el principio “una Iglesia local, un voto”: “todos los obispos sin excepción deben votar”.

Además, el rechazo del estatus ecuménico del concilio “bajo el pretexto de que los 'cristianos de Occidente' no podrán participar en él, está en conflicto con los Santos Padres, que organizaron concilios sin herejes”.

En la resolución que siguió a los resultados de la conferencia, se criticó duramente el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano", caracterizado como "teológicamente inconsistente y contradictorio". Según los autores de la resolución, el documento rastrea un intento injustificado de reconocer el sacramento del Bautismo de todas las denominaciones cristianas como válido y, por lo tanto, toma prestada la eclesiología del Concilio Vaticano II.

Los participantes de la conferencia afirman con pesar que el tema más importante del calendario no será discutido en el Consejo Pan-Ortodoxo: “El cambio por parte del Patriarcado Ecuménico y la Iglesia de Grecia del calendario eclesiástico en 1924 fue unilateral y arbitrario y se llevó a cabo en el ausencia de una decisión panortodoxa. Como resultado, se rompió la unidad litúrgica de las iglesias ortodoxas locales, seguida de una escisión y división de los creyentes... Todos esperábamos que el próximo Concilio Pan-Ortodoxo pusiera este problema sobre la mesa y lo resolviera con éxito”.

La parte final de la resolución que sigue a los resultados de la conferencia enfatiza la inadmisibilidad de reducir o cambiar los puestos establecidos por la Iglesia.

Los participantes en la conferencia científica y teológica expresaron su temor de que el próximo Concilio intente “expandir los límites canónicos y carismáticos de la Iglesia y dar a la heterodoxia el estatus de eclesiasticismo. No hay señales que indiquen que este Concilio emprenderá una condena de las herejías modernas y, en primer lugar, de las panherejías del ecumenismo. Por el contrario, todo apunta a que se intentará legitimarlos y fortalecerlos.

Estamos absolutamente seguros de que cualquier decisión conciliar imbuida de un espíritu ecuménico no será aceptada por el clero y los creyentes, y el mismo Concilio, con tal desarrollo de los acontecimientos, pasará a la historia de la iglesia como un pseudoconcilio”.

En vísperas del Concilio, se celebraron dos importantes conferencias internacionales en la isla de Creta. El 16 de abril de 2016 tuvo lugar en la ciudad de Rethymnon la conferencia teológica "Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa". El evento, organizado por la Unión de Teólogos de Creta, se llevó a cabo con el apoyo de la Metrópolis de Rethymno y Avlopotamsk y bajo los auspicios del Patriarcado de Constantinopla.

Se leyó una carta en la apertura del evento. Su Santidad Patriarca Bartolomé, tras lo cual hablaron los representantes de las autoridades locales. En la sesión plenaria, los profesores de la Academia Ortodoxa de Creta y la Universidad Aristóteles de Tesalónica hicieron presentaciones.
El trabajo de la conferencia terminó con un discurso del Arzobispo Ireneo de Creta, quien expresó la esperanza de que el Consejo Pan-Ortodoxo sirva al beneficio de todos los cristianos ortodoxos.

La conferencia internacional "En vísperas del Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa" se llevó a cabo en la sala de conferencias de la Academia Teológica Superior Patriarcal de Creta los días 15 y 16 de mayo. Los organizadores llamaron a la tarea de la conferencia "informar al clero y al pueblo sobre la necesidad de convocar un Consejo Pan-Ortodoxo".

El mensaje de saludo del patriarca ecuménico Bartolomé fue leído por el obispo Macario de Christopol. Los participantes de la conferencia también fueron recibidos por el Arzobispo de Creta Ireneo, el Presidente de la Junta de la Academia Patriarcal, el Metropolitano Andrei de Arkalohoria, el rector de la Universidad de Nápoles Spyros Makridakis, políticos, representantes de instituciones estatales y científicas de Creta. .

Entre los oradores de la conferencia estaban el metropolita Elpidophoros de Prusia, el obispo Kirill de Avid, el obispo Macarius de Christopolis (Iglesia de Constantinopla), el metropolita Crisóstomos de Messinia (Iglesia de Grecia), el archimandrita Basilio (Gondikakis), pro-abad del Monasterio Ibérico en el Monte Athos, maestros de instituciones educativas seculares y espirituales.

Posición Iglesia griega en vísperas del Concilio Pan-Ortodoxo

El 2 de junio se publicó el mensaje del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Griega "Sobre el Santo y Gran Concilio". Habla de la importancia del próximo evento, que "dará testimonio de la unidad de la Iglesia Ortodoxa, en una era en la que la sociedad está llena de contradicciones y enemistades".

La jerarquía de la Iglesia griega "en el espíritu de unanimidad, responsabilidad y seriedad, por unanimidad en la mayoría de los casos y por mayoría absoluta en otros, hizo correcciones y adiciones a los textos [de los documentos del Concilio Pan-Ortodoxo] bajo consideración. " “Las correcciones y adiciones sustanciales, basadas en la experiencia y la tradición de la Iglesia… serán defendidas en el Concilio por el Arzobispo Jerónimo de Atenas”.

Específicamente, nada se dijo sobre las propuestas de la Iglesia griega sobre los textos del Concilio Pan-Ortodoxo en el discurso del Santo Sínodo. Al mismo tiempo, según el metropolita Gabriel de Lovech, la Iglesia de Grecia no acepta el proyecto de resolución conciliar "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano".

El metropolitano Hierofei de Nafpaktos, al comentar los resultados de la reunión del Santo Sínodo de la Iglesia de Grecia (24 y 25 de mayo), dijo: “Hubo una discusión extensa, se escucharon diferentes opiniones, pero al final, solo en una caso, uno de los obispos pidió dejar constancia en el acta del Sínodo de su desacuerdo con la decisión tomada”.

Vladyka Hierofey se explayó en detalle sobre una de las decisiones de la jerarquía de la Iglesia griega, que fue adoptada por unanimidad. Hablamos de una propuesta para enfatizar en el texto “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano” que la Iglesia Ortodoxa es Una, Santa y Apostólica” y al mismo tiempo “enuncia la existencia de comunidades cristianas y confesiones ” (en el texto original “iglesias y confesiones”).

Según el metropolitano de Nafpaktos, la propuesta de la Iglesia griega se debe a la presencia en el texto “Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano” de una serie de contradicciones: se dice que la Iglesia ortodoxa es “ Una, Santa, Ecuménica y Apostólica” y al mismo tiempo “la Iglesia Ortodoxa afirma la existencia en la historia de otras iglesias cristianas y denominaciones que no están en comunión con ella”.

El documento también trata de la unidad de la Iglesia. Se dice que "la unidad que la Iglesia posee por su naturaleza ontológica no puede romperse" y al mismo tiempo que el diálogo "persigue un fin objetivo: preparar el camino a la unidad". Es decir, en algunos párrafos se posiciona la unidad de la Iglesia como algo dado, en otros como deseada.

Tal enfoque, según Vladyka Hierofey, es inaceptable: "el texto que se convirtió en el resultado del Santo y Gran Concilio debe ser claro, no dejar pistas y no contener notas".

Hay contradicciones oficialmente expresadas entre las Iglesias al evaluar el estado del Concilio.

La historia de la preparación de la Catedral.

antecedentes

La idea de convocar un Concilio Ecuménico (en el marco de la Iglesia Ortodoxa) fue propuesta por el Patriarcado de Constantinopla a fines de la década de 1860 en relación con el cisma de Bulgaria, pero fue rechazada por el gobierno ruso.

La reunión de octubre de 2008 en Estambul de primados y representantes de las iglesias ortodoxas locales hizo posible reanudar la cooperación en la preparación del concilio.

A fines de mayo de 2010, el patriarca Bartolomé, durante una visita a Rusia, anunció que, junto con el patriarca Cirilo de Moscú, habían decidido "acelerar el proceso de convocatoria del Santo Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa".

Reunión de los jefes de las iglesias locales ortodoxas en marzo de 2014

En 2014, el patriarca Bartolomé de Constantinopla, como primer jerarca ortodoxo honrado, invitó a los primados de las Iglesias ortodoxas a reunirse en marzo para discutir las actividades del Comité Preparatorio del Consejo Pan-Ortodoxo y tratar de resolver los problemas que habían surgido ( la reunión anterior se celebró en 2008 también en Estambul).

A la reunión del 6 al 9 de marzo de 2014 en Estambul asistieron delegaciones de 13 iglesias ortodoxas locales: Constantinopla, Alejandría, Antioquía, Jerusalén, rusa, georgiana, serbia, rumana, búlgara, chipriota, heládica, albanesa y polaca.

Los participantes de la reunión, entre otras cosas, decidieron crear una Comisión Inter-Ortodoxa especial compuesta por un obispo y un consejero de cada Iglesia autocéfala. El trabajo de la Comisión se desarrollará desde septiembre de 2014 hasta la Santa Pascua de 2015. Sus tareas incluyen revisar una serie de documentos preparados durante el proceso previo al Concilio, editar, si es necesario, los textos de documentos ya adoptados relacionados con temas en la agenda del Santo y Gran Concilio como "Cuestión del calendario", "Obstáculos para el matrimonio ”, “El significado del ayuno y su observancia hoy.

También se decidió convocar en la primera mitad de 2015 una Conferencia Pan-Ortodoxa Pre-Consejo con el objetivo de adoptar, junto con todos los demás documentos revisados, el documento “Autonomía en la Iglesia Ortodoxa y el procedimiento para su proclamación”, el cuyo borrador fue redactado previamente por la Comisión Preparatoria Inter-Ortodoxa en diciembre de 2009.

Además, en el marco de la Comisión Preparatoria, continuarán las discusiones sobre dos temas más discutidos durante la etapa preparatoria - "Autocefalia en la Iglesia Ortodoxa y el procedimiento para su proclamación" y "Dípticos". Si se llega a un consenso sobre ellos, también serán propuestos para su consideración por la Reunión del Pre-Consejo Pan-Ortodoxo en 2015, y luego por el Consejo Pan-Ortodoxo.

Al final de la reunión, fue Mensaje de los Primados de las Iglesias Ortodoxas

Las decisiones de la reunión celebrada del 6 al 9 de marzo de 2014 y su mensaje fueron firmados por el Patriarca Ecuménico Bartolomé, el Papa y el Patriarca Teodoro II de Alejandría, el Patriarca Ciudad Santa de Jerusalén y Toda Palestina Teófilo III de Georgia, el Patriarca de Moscú y Toda Rusia Kirill Patriarca Ireneo de Serbia, Patriarca Daniel de Rumania, Patriarca Neófito de Bulgaria, Arzobispo de Nueva Justiniana y de todo Chipre Crisóstomos II, Arzobispo de Atenas y de toda Hellas Jerónimo, Arzobispo de Tiran y de toda Albania Anastasio, Metropolitano Savva de Varsovia y de toda Polonia.

Desde septiembre de 2014, comenzó a funcionar una comisión preparatoria especial interortodoxa. Luego, en la primera mitad de 2015, se reunirá la Conferencia del Pre-Consejo Pan-Ortodoxo.

Reunión del Pre-Consejo de los jefes de iglesias 21-27 de enero de 2016

Según el informe sobre los resultados de la reunión, que finalizó el 27 de enero, los temas oficialmente aprobados para su presentación al Santo Concilio y para su adopción por este son los siguientes: La Misión de la Iglesia Ortodoxa en el mundo moderno, la Diáspora Ortodoxa , La autonomía y su proclamación, El sacramento del matrimonio y sus obstáculos, El significado del ayuno y su observancia hoy, Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto de la cristiandad.

Más preparación y controversia

En enero de 2016, el Patriarcado de Antioquía, según un facsímil publicado portal griego Romfea.gr en junio, se negó a firmar un documento sobre su consentimiento para participar en el Consejo. Sin embargo, los representantes de Constantinopla dijeron que todas las iglesias habían estado de acuerdo.

El 16 de abril de 2016, en una reunión del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, tuvo lugar una discusión preliminar sobre la composición de la delegación de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Consejo Pan-Ortodoxo. El 4 de mayo se publicó la lista de participantes después de un acuerdo adicional de todos los miembros del Santo Sínodo. . En palabras del arzobispo Gabriel  (Chemodakov): “Incluso en abril, parecía que todos estaban convencidos de que la Iglesia ortodoxa rusa debía participar en esta reunión. Las habitaciones de hotel ya se han reservado, los boletos se han comprado.<…>Pero en el proceso de resolver los puntos restantes no acordados, resultó que Constantinopla no dio respuesta a las preguntas planteadas. Este silencio del Fanar decidió todo.

El 3 de junio de 2016, el Patriarca Kirill, en una reunión del Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, propuso convocar una reunión preconciliar a más tardar el 10 de junio.

El 3 de junio, la Cancillería del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara confirmó que la Iglesia búlgara no participaría en el Consejo Panortodoxo. Dicha decisión sinodal fue adoptada por unanimidad, fue firmada oficialmente por el Patriarca Neófito de Bulgaria y los metropolitanos, miembros del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara. La decisión ha sido enviada a todos los primados de las iglesias ortodoxas locales. El vuelo del avión del gobierno, que se suponía que debía llevar a la delegación de BOC-BP a Creta, fue cancelado.

El 6 de junio se celebró una reunión de emergencia del Santo Sínodo del Patriarcado Ecuménico con la participación de todos los obispos residentes en Constantinopla, en la que se consideraron los preparativos para el Concilio Pan-Ortodoxo. El Santo Sínodo se negó a discutir las propuestas de las Iglesias locales y afirmó que la revisión del proceso conciliar ya previsto va más allá de todos los marcos institucionales.

El 9 de junio, la Iglesia serbia propuso posponer la celebración del Concilio Pan-Ortodoxo hasta la resolución de las cuestiones problemáticas.

El 10 de junio, la Iglesia georgiana se negó a participar en la reunión en la isla de Creta, alegando errores dogmáticos, canónicos y terminológicos en el texto de la decisión propuesta por Constantinopla.

El 12 de junio, el Santo Sínodo de la Iglesia de Georgia decidió no participar en el Consejo Pan-Ortodoxo alegando que “no era posible restaurar la Unión Eucarística entre las Iglesias de Antioquía y Jerusalén”, “las recomendaciones de la Iglesia de Georgia Iglesia sobre la necesidad de enmiendas a una serie de documentos no se tuvieron en cuenta”, incluidos los documentos “El sacramento del matrimonio y los obstáculos para él” y “La misión de la Iglesia ortodoxa en el mundo moderno”.

El 13 de junio, en una reunión de emergencia del Santo Sínodo de la Iglesia Rusa, se decidió que la Iglesia Ortodoxa Rusa no participaría en el Concilio Pan-Ortodoxo en Creta y se dirigiría al Patriarca de Constantinopla con una solicitud de posponer las fechas del concilio.

pregunta ucraniana

El 16 de junio de 2016, en vísperas de la apertura del Concilio, la Verkhovna Rada de Ucrania adoptó un llamamiento al Patriarca Bartolomé con una solicitud de “reconocer el acto de 1686 como inválido”, y también “tomar parte activa en superar las consecuencias de la división de la iglesia mediante la convocatoria de un consejo unificador de toda Ucrania bajo los auspicios del Patriarcado Ecuménico para resolver todos los temas controvertidos y la unificación de la ortodoxia ucraniana; Por el bien de la Iglesia ortodoxa en Ucrania y la integridad del pueblo ucraniano, emita un Tomos sobre la autocefalia de la Iglesia ortodoxa en Ucrania, sobre cuya base podrá ocupar el lugar que le corresponde en la familia. de las iglesias ortodoxas locales”. . El 20 de junio, el Congreso Mundial de Ucranianos también adoptó una apelación para conceder la autocefalia. Arcipreste Georgy Kovalenko, metropolitano de Cherkasy y Kanevsky, Sophrony  (Dmitruk), ex-presidente de la UOC, rector de la Universidad Ortodoxa Abierta de St. Según los parlamentarios ucranianos, el reconocimiento de la independencia de la Iglesia ucraniana corregirá la injusticia histórica, a saber, que en 1686 la metrópolis de Kiev pasó de la subordinación de Constantinopla a la subordinación de Moscú, lo que, según la Rada, significó la anexión religiosa de Ucrania.

El Patriarcado de Moscú ya unos días antes de la adopción de la resolución por parte de la Rada criticó el recurso de los diputados, y el 16 de junio el servicio de prensa del MP declaró: “En lugar de hacer su trabajo directo, la adopción de leyes que aseguren la protección de la dignidad de los ucranianos y el fortalecimiento de la armonía pública, la Rada decidió convertirse en un organismo autoproclamado de gestión de las relaciones entre las iglesias. Durante el trabajo del Consejo, un miembro del comité organizador del Consejo, clérigo de la Arquidiócesis estadounidense, el sacerdote Alexandros Karloutsos, en una entrevista para periodistas rusos, calificó el llamamiento de los diputados ucranianos al Patriarca Bartolomé como "un paso demasiado audaz de su parte". ”, porque, en su opinión, los políticos ucranianos no deberían tocar el tema del reconocimiento de las Iglesias autocefalia. El Consejo en Creta no consideró y oficialmente no comentó sobre el tema de Ucrania. El patriarca serbio Irinej, en declaraciones a los periodistas, lo calificó como un problema "no solo para Rusia y Ucrania, sino para toda la Iglesia en su conjunto".

A fines de julio de 2016, el representante plenipotenciario del Consejo, el arzobispo Job de Telmis (Getcha) (), quien se reunió con el presidente de Ucrania el 28 de julio de 2016, declaró, entre otras cosas, para los medios de comunicación ucranianos: “El Patriarca Ecuménico ha declarado repetidamente que Constantinopla es la Iglesia Madre de la Iglesia Ucraniana. Enfatizó repetidamente que él era el padre espiritual de los ucranianos. Y por lo tanto, el Patriarca Ecuménico monitorea y se preocupa constantemente por el estado de la Iglesia Ortodoxa en Ucrania. Además, después de que la Rada Suprema de Ucrania se dirigió al Patriarcado de Constantinopla con una solicitud para otorgar la autocefalia canónica, esta solicitud fue considerada en el último Sínodo, y el Sínodo decidió entregar este tema a la comisión para un estudio serio y adecuado de este problema. Así que Constantinopla lo está haciendo”. El arzobispo Job también señaló que todas las autocefalia posteriores, comenzando con la concesión de la autocefalia a la Sede de Moscú en 1589, se concedieron en respuesta a una solicitud de las autoridades estatales y se debieron al surgimiento de nuevas realidades políticas internacionales: “Una nueva ola de Las autocefalias siempre han sido en respuesta a circunstancias políticas: la creación de un nuevo estado o un nuevo imperio.

Formato Catedral

De las Iglesias locales, 24 obispos estuvieron presentes en el Concilio Pan-Ortodoxo, y todas las decisiones del Concilio se tomaron después de llegar a una opinión común entre las Iglesias, es decir, al consenso. Al mismo tiempo, cada Iglesia local en el concilio tenía un voto: "La Iglesia no puede representar dos opiniones diferentes: su opinión debe formularse de tal manera que exprese la opinión general de todo el episcopado, el clero y el pueblo creyente. "

El Patriarca de Constantinopla presidió el Consejo Pan-Ortodoxo - "primero entre iguales", pero se sentó rodeado de primados de otras iglesias ortodoxas locales.

Críticas al concilio antes de su celebración

Expectativas escatológicas

Existe la opinión en la comunidad ortodoxa de que el 8º Concilio Ecuménico (que, según algunos criterios, incluye al Concilio Pan-Ortodoxo) precederá a los eventos escatológicos. En reacción a esto, el portavoz del Patriarcado de Moscú, Vladimir Legoida, señaló en marzo de 2014 que esta catedral incorrectamente llamado universal.

Según el teólogo y publicista A. I. Osipov: “Desafortunadamente, la ortodoxia no se ha reunido durante mucho tiempo y no resuelve todos los problemas que surgen, en conjunto, en unidad entre sí. Es triste. Y ya estamos tan acostumbrados a este estado que para nosotros... una discusión conciliar de los temas ya se considera anormal. ¿Ves cómo el estado puede cambiar? Mire la Iglesia antigua: cada seis meses tenían que reunirse en una Iglesia.

Críticas al formato de la catedral y los documentos elaborados

En mayo de 2016, los Hermanos del Monasterio del Monte Athos de Kutlumush detallaron sus puntos de vista sobre algunos de los documentos publicados y expresaron su preocupación de que ignorar la opinión de los creyentes sobre el contenido de los documentos de la catedral podría conducir a un cisma. Los habitantes del monasterio de Athos expresan la opinión de que el próximo Concilio se parece más a una "reunión de primados, y no a un Concilio Pan-Ortodoxo". Conceder el derecho al voto sólo a los primados de las iglesias y la participación de un número limitado de obispos de cada Iglesia local contribuye sin saberlo a la penetración de la "teología de la primacía" en la Iglesia ortodoxa. Los Hermanos de Kutlumush llaman inconsistente que la "Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica reconozca la existencia de otras iglesias cristianas", que en realidad son personas que se separaron de la Iglesia. Se expresa la esperanza de que “el próximo Concilio no ignore las decisiones de los Concilios celebrados con la participación de San Focio y San Gregorio Palama<…>Si esto no se hace, se demostrará que la Iglesia Ortodoxa no acepta la teología después del Séptimo Concilio Ecuménico”. Además, los hermanos de Kutlumush declaran "un malentendido de la conveniencia de la presencia de observadores no ortodoxos en el Consejo Pan-Ortodoxo".

En una reunión del Santo Sínodo de la Iglesia de Grecia, se hicieron comentarios críticos sobre los documentos del Concilio Pan-Ortodoxo - "La actitud de la Iglesia Ortodoxa hacia el resto del mundo cristiano" y "La misión de la Iglesia Ortodoxa en el mundo moderno." El metropolitano de Kyrenia subrayó que da la impresión de que “reconocemos la existencia de otras iglesias”. Y luego llamó la atención sobre el hecho de que una cosa es el uso de ciertos términos durante el diálogo, y otra muy distinta su uso en documentos de escala mundial, que deben ser considerados como "sagrados".

Agenda (temas)

De los 10 temas inicialmente (en 1976) previstos para la consideración del Consejo, sólo seis de los menos controvertidos fueron aprobados en el proceso de preparación preliminar de documentos:

• Misión de la Iglesia Ortodoxa en el mundo moderno;
• diáspora ortodoxa;
• la autonomía y los medios para alcanzarla;
• El sacramento del matrimonio y lo que lo amenaza;
• La importancia del ayuno y su observancia hoy;
• Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano.

miembros de las delegaciones

Iglesia Ortodoxa de Constantinopla

• Patriarca de Constantinopla Bartolomé  (Archondonis)
• Arzobispo de Karelia y toda Finlandia Leo  (Makkonen)
• Metropolitano de Tallin y toda Estonia Stefan  (Charalambidis)
• Metropolitano Juan de Pérgamo  (Zizioulas)
• Arzobispo Demetrio de América  (Tracatellis)
• Metropolitano Agustín de Alemania (Labardakis)
• Arzobispo Ireneo de Creta  (Athanasiadis)
• Isaías metropolitano de Denver  (Chronopoulos)
• Metropolitano Alexis de Atlanta  (Panagiotopoulos)
• Metropolitano Jacobo de Prinkiponis  (Sofroniadis)
• Metropolitano José de Proikoniss  (Harkiolakis)
• Metropolitano de Filadelfia Meliton (Karas)
• Metropolitano Emmanuel de Gall (Adamakis)
• Metropolitana Nikita de los Dardanelos  (Lulias)
• Metropolitano Nicolás de Detroit  (Pissaris)
• Metropolitano de San Francisco Gerasim  (Mihaleas)
• Metropolitano Amphilochius de Kissam y Selinsky  (Andronikakis)
• Metropolitano Ambrosio de Corea  (Zographos)
• Metropolitano de Selimvria Maxim  (Vgenopoulos)
• Metropolitano Anfiloquio de Adrianópolis  (Stergiu)
• Kallistos metropolitano de Diokleia  (Ware)
• Metropolitano Antonio de Hierápolis (Shcherba), cabeza de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana en los EE. UU. (bajo la jurisdicción del Patriarcado de Constantinopla)
• Arzobispo de Telmesso Job  (Getcha), Representante Permanente del Patriarcado de Constantinopla ante el Consejo Mundial de Iglesias
• Arzobispo Juan de Chariupol (Renneto), jefe del Exarcado de las parroquias rusas en Europa Occidental (bajo la jurisdicción del Patriarcado de Constantinopla)
• Obispo Gregory of Nyssa (Tacis), jefe de la diócesis Carpatho-Russian en los EE. UU. (bajo la jurisdicción del Patriarcado de Constantinopla).

Iglesia Ortodoxa de Alejandría

• Papa y patriarca Teodoro II de Alejandría.
• Metropolitano Pedro de Axum  (Yakumelos) (Etiopía)
• Metropolitano Gabriel de Leontopol  (Raftopoulos) (Egipto)
• Macarius metropolitano de Nairobi  (Tilliridis) (Kenia)
• Metropolitano Jonás de Kampala (Luanga) (Uganda)
• Serafín metropolitano de Zimbabue  (Kikkotis) (Zimbabue)
• Metropolitano Alejandro de Nigeria (Yanniris) (Nigeria)
• Teofilacto metropolitano de Trípoli  (Dzoumerkas) (Libia)
• Metropolitano del Cabo de Buena Esperanza Sergio (Kikkotis) (Sudáfrica)
• Metropolitano Atanasio de Kyrenia  (Kikkotis), Representante del Patriarcado de Alejandría en Moscú
• Metropolitano Alejo de Cartago  (Leontaritis) (Túnez)
• Metropolitan Hieronymus of Mwantsy  (Museos) (Tanzania)
• Metropolitano Jorge de Guinea (Vladimir) (Guinea)
• Metropolitano Nikolai de Ermupol (Antoniou) (Egipto)
• Metropolitano de Irinupol Demetrius  (Zaharengas) (Tanzania)
• Metropolitano de Johannesburgo y Pretoria Damaskin  (Papandreou) (Sudáfrica)
• Metropolitano Ignacio de Madagascar  (Sennis) (Madagascar)
• Metropolitano de Ptolomeo Emmanuel (Kyayas) (Egipto)
• Metropolitano Gregorio de Camerún (Stergiu) (Camerún)
• Metropolitano Nicodemo de Menfis (Priangelos) (Egipto)
• Metropolitano Meletios de Katanga  (Kamiludis) (República Democrática del Congo)
• Obispo de Brazzaville y Gabón Panteleimon  (Arafimos) (Congo)
• Obispo Inocencio de Burundi y Ruanda  (Byakatonda) (Burundi)
• Obispo Crisóstomo de Mozambique (Karagunis) (Mozambique)
• Obispo de las montañas de Niera y Kenia Neofit  (Kongai) (Kenia)

Iglesia Ortodoxa de Jerusalén

• Patriarca Teófilo III de Jerusalén
• Benedikt Metropolitano de Filadelfia (Tsekuras) : Amman, Jordania
• Arzobispo de Constantino Aristarchus  (Peristeris) : Jerusalén
• Arzobispo Teofilacto de Jordania  (Georgiadis) : Jerusalén
• Arzobispo Nectarios de Anfidon (Selalmatzidis): Representante del Patriarcado de Jerusalén en Constantinopla
• Arzobispo Philoumen de Pell (Mahamre) : Irbet, Jordania

Iglesia ortodoxa serbia

• Metropolitano de Belgrado-Karlovatsk y Patriarca de Serbia Ireneo
• Arzobispo Juan de Ohrid  (Vranishkovsky): Skopje, Macedonia
• Metropolitano de Montenegro y Primorsky Amfilohiy  (Radovich): Cetinje, Montenegro
• Porfirio metropolitano de Zagreb-Ljubljana (Perić): Zagreb, Croacia
• Obispo Vasily de Sremsky (Vadić): Sremski Karlovci, Serbia
• Obispo de Budim Lukian  (Pantelić): Szentendre, Hungría
• Obispo de Mid-American Longinus (Crcho): Grayslake, Illinois, EE. UU.
• Obispo Irinej de Bacs (Bulovich): Novi Sad, Serbia
• Obispo de Zvornitsko-Tuzla Chrysostom (Jevich) : Zvornik, Bosnia
• Obispo Justin (Stefanovich) de Zicka: Kraljevo, Serbia
• Obispo Pacomij de Vranje  (Gacic): Vranje, Serbia
• Obispo Šumadija John  (Mladenovic): Kragujevac, Serbia
• Obispo Ignacio de Branichevo  (Midich): Pozeravach, Serbia
• Obispo de Dalmacia Fotiy  (Sladoevich): Sibernik, Croacia
• Obispo Athanasios de Bihac-Petrovac  (Rakita) : Bosani Petrovac, Bosnia
• Obispo de Budimljansky y Niksic Ioanniky  (Micovich): Niksic, Bosnia
• Obispo Gregorio de Zachum-Herzegovina (Durić): Trebinje, Bosnia
• Obispo Milutin de Valjevsky (Knezhevich): Valjevo, Serbia
• Obispo Maxim de América Occidental (Vasilevich): Alhambra, California, EE. UU.
• Obispo de Australia y Nueva Zelanda Ireneo (Dobrievich): Alejandría, Australia
• Obispo de Krushevach David (Perovic): Krushevach, Serbia
• Obispo Juan de Eslavonia (Chulibrk): Pakrac, Croacia
• Obispo Andrés de Austria y Suiza (Chilerdzic): Viena, Austria
• Obispo Sergio de Frankfurt y Alemania (Karanovich) : Frankfurt am Main, Alemania
• Obispo Hilarión de Timoksky  (Golubovich): Zajecar, Serbia

Iglesia ortodoxa rumana

• Patriarca de toda Rumania Daniel.
• Metropolitano de Moldavia Theophan (Savou)
• Metropolitano de Semigorsk Lawrence (Stresa)
• Metropolitano Andrés de Cluj (Andreykuts)
• Metropolitano Ireneo de Oltenia (Popa)
• Metropolitano Juan de Banat (Selezhan)
• Metropolitano de Europa Occidental y Meridional Joseph  (Pop)
• Serafín Metropolitano de Alemania y Centro y Norte de Europa (Joante)
• Nifont metropolitano (Miheytse) de Targovishte
• Arzobispo de Alba-Julia Ireneo (Pop)
• Arzobispo de Rymnik Barsanuphius (Gogescu)
• Arzobispo de Romansky y Bakyuski Joachim (Josanu)
• Arzobispo Casiano del Bajo Danubio (Krachun)
• Arzobispo de Arad Timoteo (Sevichu)
• Arzobispo de América del Norte y del Sur Nicolás (Kondrya)
• Obispo de Oradea Sofroniy (Drynchek)
• Obispo de Severin y Strehai Nikodim (Nikolaescu)
• Obispo Vissarion de Tulchin (Balcat)
• Obispo Petronio de Salazh (Floria)
• Obispo de Hungría Siluan (Menuile)
• Obispo de Italia Silouan (Shpan)
• Obispo de España y Portugal Timoteo (Lauran)
• Obispo Macario de Europa del Norte (Dragoy)
• Obispo Varlaam (Mertikari) de Ploiesti, Vicario Patriarcal, Secretario del Santo Sínodo
• Obispo de Lovistensky Emilian (Nika)

Iglesia ortodoxa chipriota

• Arzobispo Crisóstomo II de Chipre
• Metropolitano George de Paphos  (Papachrysostomy) .
• Crisóstomo metropolitano de Kita  (Macheriotis)
• Crisóstomo metropolitano de Kyrenia  (Papatomas)
• Metropolitano Atanasio de Limassol  (Nikolau)
• Neófito metropolitano de Morph  (Masouras)
• Metropolitano de Constantia y Ammochosta Basil  (Karayanis)
• Nikifor metropolitano de Kykkos y Tilliria  (Kykkotis)
• Metropolitano Isaías de Tamas y Orinis  (Kikkotis)
• Metropolitano Bernabé de Trimifunts  (Stavrovouniotis)
• Obispo Cristóbal de Karpasia  (Tsiakkas)
• Obispo Nektarios de Arsinoe  (Spiroux)
• Obispo Nicolás de Amaphuntia  (Timiadis)
• Obispo de Lidra Epifanio  (Maheriotis)
• Obispo de Khitrsky Leonty  (Englistriotis)
• Obispo Porfirio de Nápoles  (Macheriotis)
• Obispo Gregorio de Mesaoria  (Hajiuraniu)

Iglesia ortodoxa griega

El 9 de marzo de 2016, en una reunión extraordinaria del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Griega, se aprobó la composición de la delegación al Consejo Pan-Ortodoxo.

• Arzobispo de Atenas y All Hellas Jerome
• Metropolitano de Ili Herman  (Paraskevopoulos)
• Metropolitano Alejandro de Mantiny y Kynouria  (Papadopoulos)
• Metropolitano del Arte Ignacio (Alexiou)
• Metropolitano de Larissa y Tirnava Ignatius  (Lapas)
• Metropolitano Alexis de Nicea  (Vryonis)
• Metropolitano Hierofei de Nafpaktos  (Vlachos) - se negó a participar en el Concilio debido a que no todos los obispos participan en el Concilio, y una serie de temas no están incluidos en la agenda.
• Metropolitano de Samos e Icaria Eusebio  (Pistolis)
• Serafín metropolitano de Kastoria  (Papakostas)
• Metropolitano Teóclito de Florin  (Passalis)
• Metropolitano de Cassandria Nikodim (Korakis)
• Metropolitano de Serra Teólogo  (Apostolidis)
• Metropolitano Macario de Sidirikostra  (Filofeu)
• Metropolitano de Filipo Procopio  (Tsakumakas)
• Crisóstomo metropolitano de Peristeria  (Kalamatianos)
• Metropolitano de Didimothy Damaskinos (Karpafakis)
• Metropolitano Ignacio de Dimitriad  (Georgakopoulos)
• Efraín metropolitano (Stenakis) de Idra y Egina
• Crisóstomo metropolitano de Mesenia (Savatos)
• Acharnon metropolitano y Petrupolis Atenágoras (Dikeakos)
• Metropolitano Cirilo de Kifissia (Misiakulis)
• Metropolitano Juan de Langadas  (Tassias)
• Metropolitano de Nikopol Chrysostomos (Tsirigas)
• Metropolitano de Ieris Theoclitus (Athanasopoulos)
• Metropolitano de Nueva Jonia Gabriel (Papanicolaou)

Iglesia ortodoxa albanesa

• Metropolitano de Berat, Vlora, Kaninsky y todo Muzakia Ignatius  (Triantis).
• Metropolitano de Korchinsky, Pogradetsky, Koloniysky, Devolsky y Voskopoysky John  (Pelushi).
• Metropolitano Girokastra Demetrius  (Dikbasanis) .
• Metropolitano de Apolonia y Fiera Nicholas (Gyka).
• Metropolitano de Elbasan Anthony  (Merdani).
• Miropolitano de Amantia Nathanael  (Stergiu).
• Obispo Astiy Vilidsky  (Bakalbashi).

Iglesia ortodoxa polaca

• Arzobispo de Varsovia y Toda Polonia Savva
• Arzobispo de Lublin y Chelm Abel  (Poplavsky)
• Arzobispo de Lodz y Poznan Simon  (Romanchuk)
• Arzobispo de Bialystok y Gdansk Jacob  (Kostyuchuk)
• Obispo de Gorlitsky Paisiy  (Martynyuk): Obispo vicario de la diócesis de Przemysl

• Arcipreste Andrei Kuzma
• Archimandrita Andrei (Borkovsky)
• Arcipreste Anatoly Shimanyuk

Iglesia ortodoxa de las tierras checas y Eslovaquia

• Arzobispo de Presov, Metropolitano de las Tierras Checas y Eslovaquia Rostislav  (Gont)
• Arzobispo de Praga y las Tierras Checas Michael  (Dandar)
• Obispo de Sumperk.

• 7:30 - Divina Liturgia
• 11:00-14:00 - Apertura de la Santa y Gran Catedral. Academia Ortodoxa Cretense.
• 15:30 - Sesión informativa para la prensa.
• 16:00-19:30 - II sesión del Santo y Gran Concilio.
• 20:00 - Concierto dedicado a Mikis Theodorakis.

• 8:00 am - Divina Liturgia.
• 9:30-13:30 - sesiones de la catedral.
• 15:30 - Sesión informativa para la prensa.
• 17:00-19:30 - sesiones de la catedral.

• 8:00 am - Divina Liturgia.
• 9:30-13:30 - XV y XVI sesiones de la catedral.
• 15:30 - Sesión informativa para la prensa.
• 17:00-19:30 - Sesión final del consejo.

• 8:00 - Maitines.
• 9:00 am - Catedral Divina Liturgia.

Resultados y su recepción. Evaluación del estado de la Catedral

Decisiones y decretos del consejo

El Consejo aprobó resoluciones sobre temas de la agenda adoptada, en particular, sobre el tema de la organización canónica de la diáspora ortodoxa, es decir, los ortodoxos en territorios que no están asignados dentro de la jurisdicción exclusiva de ninguna iglesia local. El texto completo de los decretos de la catedral está disponible en varios idiomas, incluido el ruso, en el sitio web oficial de la catedral.

Durante el trabajo del Consejo, su representante plenipotenciario, el arzobispo Job de Telmis (Getcha) (Patriarcado de Constantinopla) declaró (que es una parte autónoma de la Iglesia Ortodoxa Rusa) celebrada del 30 de junio al 1 de julio de 2016, esta catedral fue llamado el "Consejo de Primados y representantes de las Iglesias Ortodoxas Locales, reunidos en Creta".

El 29 de noviembre de 2016, el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara declaró al Concilio de Creta “ni Grande, ni Santo, ni Panortodoxo”, criticó el documento conciliar “Relación de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano”. , declaró los “errores organizativos y teológicos” cometidos por los participantes del Concilio, y calificó algunos de los documentos adoptados en el Concilio como “que contienen inconsistencias con la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa, la tradición dogmática y canónica de la Iglesia” y en este sentido decidió que los documentos adoptados por el Concilio están sujetos a una mayor discusión teológica “con el fin de corregir, editar, enmendar o reemplazar otros (nuevos documentos) en el espíritu y la tradición de la Iglesia” [ ] .

El 16 de diciembre de 2016, el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rumana adoptó un comunicado en el que señaló que los críticos del Concilio luchan contra amenazas inexistentes y engañan a clérigos y creyentes, defendieron la actividad ecuménica de los ortodoxos, que “no no representan un dogma de fe, sino que es una posición espiritual de diálogo y cooperación entre las Iglesias”, expresó su sorpresa ante la “posición no canónica y agresiva” de algunos sacerdotes y jerarcas de las iglesias vecinas -rusa y griega- que están desplegando “ actividades perturbadoras en las diócesis del patriarcado rumano” y advirtió que “clérigos, monásticos y feligreses involucrados en acciones rebeldes y difamatorias contra el Concilio en Creta, ignorando el hecho de que el Concilio solo puede ser evaluado por otro Concilio, serán llamados al orden en el diálogo de pacificación y esclarecimiento canónico sobre la gravedad del cisma y la violación de la paz y la unidad de la Iglesia. También se impondrán sanciones disciplinarias administrativas y canónicas para llamar al orden a aquellos clérigos, monásticos y feligreses que persistan en la rebelión y el cisma, violando la paz y la unidad de la Iglesia”, escribió una carta al Patriarca de Constantinopla, en la que expresó su apoyo al Consejo, señalando que “muchos de los jerarcas que se han reunido para pensar en los problemas que enfrentan Iglesia Ortodoxa, quizás se sorprenda al saber que la Cabeza de la Iglesia, a quien a menudo se describe como la mayor barrera para el diálogo ecuménico, los apoyará con una oración sincera para que la presencia de Dios se sienta realmente en todas sus discusiones, porque "donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí yo entre ellos” (Mt 18,20)” e invitando al Consejo a “discutir la posibilidad de implementar proyectos conjuntos sobre la historia para “limpiar la memoria” y sanar las heridas del pasado”. En respuesta, en agosto de 2016, el Patriarca de Constantinopla agradeció al Jefe de la UGCC por apoyar al Consejo Pan-Ortodoxo y aseguró “que nuestra inclinación a dialogar con nuestras Iglesias afines fue apoyada abrumadoramente durante las sesiones del consejo y se reflejó oficialmente en los documentos finales. " en Moscu. Fue concebido por Stalin no sólo como un Consejo Pan-Ortodoxo, sino que también incluía iglesias precalcedonias. En realidad, no salió nada de eso. Se adoptaron documentos bastante importantes, pero dado que las Iglesias griegas boicotearon la reunión, no consideraron ni consideran vinculantes estas decisiones. Lo mismo sucederá aquí.<…>desde el principio no fue necesario llamar al foro cretense un Concilio. La agenda declarada en sí es insignificante, porque simplemente no incluye los problemas realmente urgentes que se han acumulado en el mundo ortodoxo: algunas palabras generales y, aparentemente, en el futuro, el deseo de difundir algunas ambiciones, aprovechando la situación política general. en el mundo.

Según el teólogo Protodiácono Andrei Kuraev:

El Concilio se anuló a sí mismo cuando se negó a publicar un código moderno de derecho canónico con la justificación de su derecho a este acto. muchas dificultades vida de la iglesia surgió precisamente por la incapacidad de aplicar un entendimiento literal de algunos cánones y requisitos legales a la vida de las personas. Además, la práctica muestra que la presión sobre las personas en nombre de estos cánones conduce a la destrucción de las familias ya la salida de las personas de la Iglesia.

Eliminar esta tensión cambiando a las personas y obligándolas a la santidad no es realista.

La necesidad de sumergir a muchas personas en el modo de frustración también es cuestionable. Se han acumulado demasiadas "tradiciones de los ancianos" a lo largo de los siglos: reglas autoritarias y prohibitivas. Este exceso de presión de acumulaciones centenarias solo puede eliminarse diciendo honestamente desde lo alto de las autoridades eclesiásticas: "fueron demasiado lejos".

Pero los cánones en los sermones diarios y los juramentos protegidos se declaran sin cambios y no editables, y el Gran Consejo se negó a justificar canónicamente su propia autoridad en la revisión de cánones y estatutos. Esto significa que cualquiera de sus decisiones será inmediatamente bombardeada con citas de esos mismos cánones. La búsqueda de soluciones invulnerables desde este punto de vista llevó al rechazo de las soluciones. Para satisfacer a todos, "para no dar lugar a discordias y escisiones populares", decidieron limitarse a repetir una serie de frases ya conocidas por los feligreses.

La catedral suscitó una seria oposición en el Monte Athos. Al final de la reunión en Creta, más de 50 monjes Keliot en una carta abierta al Santo Kinot y los abades de los monasterios de Athos llamaron a la catedral "robo" y "anti-ortodoxo", pidiendo el fin de la conmemoración de Patriarca Bartolomé de Constantinopla. Los autores del recurso dieron 12 argumentos. Entre ellos, se señaló que el Concilio siguió “nuevos enfoques en términos de temas y prácticas”, no reunió a todos los obispos y violó la catolicidad ortodoxa, utilizando métodos antiortodoxos. “No hubo suficiente información del público ortodoxo, sino que las decisiones se ocultaron en el marco del proceso previo al Concilio”. El Concilio, según los autores del documento, legaliza oficialmente y al más alto nivel la herejía del ecumenismo, y otras herejías "finalmente lograron su objetivo: el reconocimiento de las sectas por parte de las iglesias", es decir, "el papado, como otros herejes". , son reconocidos por las iglesias". La carta también afirmaba que el concilio ignoró el papel del monacato y especialmente la actitud de Athos hacia el papado y el ecumenismo.