D. Reale, D

5. peatükk. XIX sajandi irratsionalistlik filosoofia.

§ 4. V. Dilthey

Dilthey Wilhelm (1833-1911) – saksa kultuuriloolane ja filosoof. Elufilosoofia esindaja, psühholoogia mõistmise ja "vaimuajaloo" (ideeajaloo) koolkonna rajaja Saksa kultuuriloos. Alates 1882. aastast - professor Berliinis.

Suuremad tööd: "Kirjeldav psühholoogia". M., 1924; "Maailmavaate tüübid ja nende tuvastamine metafüüsilistes süsteemides" // Kulturoloogia. XX sajand. Antoloogia. M., 1995; "Visandid ajaloolise mõistuse kriitikaks" // Filosoofia probleemid. 1988. nr 4; "Elu kategooriad" // Filosoofia küsimused. 1995. nr 10.

"Elufilosoofia" – suund, mis kujunes 19. sajandi viimasel kolmandikul. Lisaks Diltheyle olid selle esindajad Nietzsche, Simmel, Bergson, Spengler jt. See tekkis vastusena klassikalisele ratsionalismile ja reaktsioonina mehhanistliku loodusteaduse kriisile. Ta pöördus elu kui esmase reaalsuse, tervikliku orgaanilise protsessi poole.

Juba elu mõiste on mitmetähenduslik ja mitmetähenduslik, see annab ruumi erinevateks tõlgendusteks. Seda mõistetakse bioloogilises, kosmoloogilises ja kultuuriloolises mõttes. Niisiis ilmneb Nietzsche jaoks esmane elureaalsus "võimutahte" kujul. Bergsoni jaoks on elu "kosmiline eluline impulss", mille olemuseks on teadvus ehk üliteadvus. Dilthey ja Simmeli jaoks näib elu kogemuste voona, kuid kultuuriliselt ja ajalooliselt tingituna.

Elu on aga kõigis tõlgendustes pideva loomingulise kujunemise, arenemise, mehaaniliste anorgaaniliste moodustiste vastandumise, kõige kindla, tarduva ja "saabuva" terviklik protsess. Seetõttu oli aja kui loovuse, arengu ja saamise olemuse probleem ka elufilosoofias suur tähtsus. Ajaloo teema, ajalooline loovus on seotud kõrgendatud ajatajuga. Nagu Dilthey uskus, on "elu kuningriik", mida mõistetakse kui elu objektistamist ajas, kui elu korraldamist vastavalt aja ja tegevuse suhetele, ajalugu.

Kas elust on võimalik aru saada? Kui võimalik, siis milliste vahendite, meetodite, tehnikate jne abil? Mõned elufilosoofia esindajad usuvad, et elu nähtused on väljendamatud filosoofilised kategooriad... Teised usuvad, et eluprotsess ei allu mõistuse kurnavale, rikkuvale tegevusele koos selle analüüsi ja tükeldamisega. Mõistus on oma olemuselt elust lootusetult lahutatud. Dilthey jaoks on erinevalt kahest nimetatud lähenemisest elu kategooriad tähendus, struktuur, väärtus, tervik ja selle elemendid, areng, seotus, olemus ja muud kategooriad, mille abil saab väljendada “elu sisemist dialektikat”.

Üldjoontes valitseb elufilosoofias antiscientism ja ratsionaalsed teadmised on siin deklareeritud utilitaarse otstarbekuse kaalutlustest lähtuvalt orienteeritud puhtpraktiliste huvide rahuldamisele. Teaduslik tunnetus ja selle meetodid vastanduvad intellektuaalsetele, intuitiivsetele, kujundlik-sümboolsetele elureaalsuse mõistmise (oma olemuselt irratsionaalsetele) viisidele - intuitsioonile, mõistmisele jne.

Dilthey jaoks on elu inimeseks olemise viis, kultuuriline ja ajalooline reaalsus. Inimene ja ajalugu ei ole midagi erinevat, vaid inimene ise on ajalugu, milles vaadeldakse inimese olemust. Dilthey eraldas järsult loodusliku maailma ajaloo maailmast, "elu kui inimese eksisteerimise viis". Saksa mõtleja identifitseeris mõiste "elu" kaks aspekti: elusolendite interaktsioon – see on seotud loodusega; interaktsioon, mis eksisteerib indiviidide vahel teatud välistingimustes, mõistetuna olenemata koha ja aja muutustest – see kehtib inimeste maailma kohta. Elu mõistmine (nende kahe aspekti ühtsuses) on teaduste jagunemise kaheks põhiklassiks aluseks. Mõned neist uurivad looduse elu, teised ("vaimuteadused") - inimeste elu. Dilthey väitis humanitaarteaduste subjekti ja meetodi sõltumatust loomuliku suhtes.

Dilthey järgi on iseendast lähtuv elu mõistmine filosoofia ja teiste "vaimuteaduste" põhieesmärk, mille uurimisobjektiks on sotsiaalne reaalsus kõigis selle vormides ja ilmingutes. Seetõttu on humanitaarteadmiste põhiülesanne mõista elu individuaalsete ilmingute terviklikkust ja arengut, nende väärtushinnangut. Samas rõhutab Dilthey: on võimatu abstraheerida tõsiasjast, et inimene on teadlik olend, mis tähendab, et inimtegevust analüüsides ei saa lähtuda samadest metodoloogilistest põhimõtetest, millest astronoom tähtede vaatlemisel lähtub.

Ja millistest põhimõtetest ja meetoditest peaksid "vaimuteadused" lähtuma, et elu mõista? Dilthey usub, et see on eelkõige mõistmise meetod, s.t. vahetu mõistmine teatud vaimne terviklikkus. See tungimine teksti autori vaimsesse maailma on lahutamatult seotud viimase loomise kultuurikonteksti rekonstrueerimisega. Loodusteadustes kasutatakse seletusmeetodit - uuritava objekti olemuse, selle seaduste avalikustamist konkreetselt üldisele tõusuteel.

Seoses minevikukultuuriga toimib mõistmine tõlgendusmeetodina, mida ta nimetas hermeneutikaks - elu kirjalike ilmingute mõistmise kunstiks. Hermeneutikat peab ta kõigi humanitaarteadmiste metodoloogiliseks aluseks. Filosoof eristab kahte tüüpi mõistmist: oma arusaamist sisemine rahu saavutatud enesevaatluse (introspektsiooni) kaudu; kellegi teise maailma mõistmine – harjumise teel, empaatia, empaatia (empaatia). Dilthey pidas empaatiavõimet kultuuriajaloolise tegelikkuse mõistmise võimaluse tingimuseks. Elu mõistmise "jõulisem vorm" on tema arvates luule, sest see "on kuidagi seotud kogetud või mõistetud sündmusega". Üks elu mõistmise viise on intuitsioon. Dilthey peab biograafiat ja autobiograafiat ajalooteaduse olulisteks meetoditeks.

Mõtisklustest elu üle tekib tema arvates "elukogemus". Üksikud sündmused, mis on genereeritud meie instinktide ja tunnete kokkupõrkest meist väljaspool oleva keskkonna ja saatusega, on selles kogemuses üldistatud teadmisteks. Nii nagu inimloomus jääb alati samaks, on ka elukogemuse põhijooned midagi ühist. Samas märgib Dilthey, et teaduslik mõtlemine suudab oma arutluskäiku testida, oma seisukohti täpselt sõnastada ja põhjendada. Meie teadmised elust on teine ​​asi: seda ei saa kontrollida ja täpsed valemid on siin võimatud.

Saksa filosoof on veendunud, et mitte maailmas, vaid inimeses peaks filosoofia otsima "oma teadmiste sisemist seost". Inimeste elatud elu on see, mida tänapäeva inimene tema arvates mõista tahab. Samal ajal tuleb esiteks püüda ühendada elusuhted ja nendel põhinevad kogemused "üheks harmooniliseks tervikuks". Teiseks on vaja suunata oma tähelepanu "vastuoludest tulvil eluviisi enda" (elujõud ja korrapärasus, mõistus ja meelevaldsus, selgus ja salapära jne) esitamisele. Kolmandaks lähtuge sellest, et eluviis "tuleb välja elukogemuse muutuvatest andmetest".

Nende asjaoludega seoses rõhutab Dilthey oluline roll arenguideed (printsiip) elu, selle ilmingute ja ajalooliste vormide mõistmiseks. Filosoof märgib, et arenguõpetus on tingimata seotud teadmisega mis tahes ajaloolise eluvormi suhtelisusest. Kogu maakera ja kogu minevikku katva pilgu ees kaob iga konkreetse eluvormi absoluutne tähendus.

DILTHEUS(Dilthey) Wilhelm (19. november 1833, Biberich – 1. oktoober 1911, Seiss am Schlern, Šveits) – saksa filosoof, traditsiooni rajaja elufilosoofia ... Preestri perekonnas sündinud ta valmistus pastoriks saama. Aastal 1852 astus ta Heidelbergi ülikooli, pärast aastast teoloogiaõpinguid kolis Berliini. Ta kaitses väitekirja 1864. aastast. Alates 1868. aastast - professor Kielis, üks arhiivi usaldusisikuid Schleiermacher ... Juba monograafia "Schleiermacherite elu" (Schleiermachers Leben, 1870) 1. köites sõnastab oma filosoofia põhiteemad: vaimuelu sisemine suhe ja hermeneutika kui inimvaimu objektiveerimist tõlgendav teadus. Alates 1882. aastast - filosoofiaprofessor Berliinis. 1883. aastal ilmus "Sissejuhatus vaimuteadustesse" (Einleitung in die Gesteswissenschaften, venekeelne tõlge 2000) 1. köide, visandid järgmistele köidetele ilmusid alles 1914. ja 1924. aastal Kogutud teostes ning korralik korpus tekstid - alles 1989. aastal. Oma eluajal jäi Dilthey paljude erinevatesse akadeemilistesse väljaannetesse laiali pillutud erauuringute autoriks ja kuni 19. sajandi lõpuni. oli vähe tuntud. Mõjutatuna Saksa ajaloolise mõtlemise traditsioonist, kavatses Dilthey täiendada Kanti puhta mõistuse kriitikat omaenda ajaloolise mõistuse kriitikaga. "Sissejuhatuse vaimuteadustesse" peateemaks on humanitaarteadmiste eripära (mõiste "vaimuteadused", Geisteswissenschaften - D. St. Milli "moraaliteaduse" tõlge - ilmus koopiana "loodusteadused", Naturwissenschaften, ajal, mil just loodusteadustest sai üldkehtivate teadmiste ideaal – inglise ja prantsuse positivism, O. Comte). "Tunnetava subjekti", "meele" asemel muutub algustäht "terviklik inimene", "totaalsus" inimloomus, "Elu täius". Kognitiivne hoiak sisaldub ürgsemas eluhoiakus: „Tunnetava subjekti soontes, mille Locke, Hume ja Kant konstrueerivad, ei voola mitte päris veri, vaid mõistuse vedeldatud mahl puhta vaimse tegevusena. Minu jaoks viis inimese psühholoogiline ja ajalooline uurimine selleni, et ta – kogu oma jõudude mitmekesisuses, tahtejõuline, tundev, esindav olend – asetas teadmiste seletuse aluseks.” (Gesammelte Schriften, Bd 1, 1911, S. XVIII). Descartes'i "Cogito" ja Kanti "Ma arvan" asenduvad Dilthey poolt eneseteadvuses antud ühtsusega "Ma mõtlen, ma ihkan, ma kardan" (Ibid., Bd 19, lk 173). Ühisus idealistliku traditsiooniga on selles, et Dilthey jaoks on inimeseteaduse lähtepunktiks ikkagi teadvus, mitte mingid välised tegurid.

Teadvust mõistetakse kui terviklikku, ajalooliselt tingitud kognitiivsete ja motivatsioonitingimuste kompleksi, mis on reaalsuskogemuse aluseks. Teadvus on viis, kuidas inimene kogeb viisi, kuidas tema jaoks miski "on", mis ei ole taandatav intellektuaalsele tegevusele: teadvus on tajutav metsa aroom, looduse nautimine, sündmuse mälestus, püüdlus jne. erinevad vormid, milles selgeltnägija avaldub. Kõik objektid, meie enda tahteaktid, minu “mina” ja väline maailm on meile antud eelkõige kogemusena, “teadvuse faktina” (fenomenaalsuse printsiip). Vormi, milles midagi teadvuses saab anda, nimetab Dilthey "teadlikkuseks" (Innewerden) (Ibid., lk 160 jj), mõnikord - "kogemuseks" ("instinkt, tahe, tunne"); selgeltnägija pole siin veel jagunenud mõtlemiseks, tundeks, tahteks (Dilthey püüab sellega vältida subjekti ja objekti dualismi). "Vaimse akti olemasolu ja teadmised selle kohta ei ole erinevad asjad ..."; "Tänu sellele, mis ma olen, tean ma endast" (Ibid., S. 53-54).

Oma teoses "Meie välismaailma reaalsusesse uskumise päritolu ja selle kehtivuse küsimuse lahenduse poole" (Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt und seinem Recht, 1890) Dilthey, vastupidiselt Hume'ile, Berkeley'le ja teistele deklareerib, et välismaailm ei ole meile antud "sensoorse" nähtusena – see on selline ainult intellektuaalseks tegevuseks. “Välismaailma” ja “reaalsuse” mõiste tekib vastupanu, “oma elu kehalise piiramise” kogemuses, millesse on kaasatud kõik vaimse elu jõud ja mis tekib isegi embrüo elu jooksul. Mõiste "objekt" kujuneb sellise meie tahtest sõltumatu opositsiooni konstantsete vormide (Gleichförmigkeiten) alusel.

Dilthey uurib raamatus "Kirjeldav psühholoogia" (Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, 1894) üksikasjalikult inimese juba väljakujunenud individuaalset vaimset elu ja selle mõistmise meetodeid. "Loodusteaduste" ja "vaimuteaduste" vastandus säilib "välise" ja "sisemise" taju dualismis, määratledes esimese vastanduse: loodusteaduste objektid antakse meile "väljastpoolt". " ja eraldi ning seetõttu peab loodusteaduslik psühholoogia nähtusi vähendama, et piirata üheselt määratletud elementide arvu ja luua nende vahel seoseid hüpoteeside abil. "Sisemise taju" eeliseks on see, et meie vaimne elu on meile antud vahetult ja juba millegi lahutamatuna (suhtena). Siit ka kahe seletus- ja mõistmismeetodi vastandus: „selgitame loodust, mõistame vaimuelu“ (Ibid., Bd 5, 170 jj), Seletus toob ühe juhtumi üldise seaduse alla, mõistmine eeldab osavõttu. sisemine kogemus. Uue psühholoogia meetod peaks olema kirjeldav, tükeldades vaimse elu läbipõimunud tasandid, mida Dilthey peab omavahel seotud, struktureeritud ja arenevateks. Struktuurne suhe määrab vaimse elu põhikomponentide – mõtlemise, tahte ja tunde – koosmõju; vaimse elu omandatud suhet mõistab Dilthey kogu elukogemuse tervikuna; selgitades nii, et elu igal oma arenguetapil seab endale teatud eesmärgid ja saavutab nende täitmise, tutvustab Dilthey teleoloogilise vastastikuse seotuse kontseptsiooni. Elu eneseküllasus (väljendub selle struktuurse vastastikuse seotuse kaudu) tingib vajaduse "mõista elu iseendast" (Ibid., Bd 4, lk 370): sellega seoses on võimatu toetuda ühelegi transtsendentaalsele alusele.

Tulevikus võrdlev psühholoogia, luule, ajaloolised tüübid maailmavaated, religioosne ja eetiline teadvus jne. Nii nagu deskriptiivne psühholoogia on vaimuteaduste aluseks, nii aitab ka viimane erinevatest külgedest vaadatuna mõista üksiku inimese elu. Dilthey väitis oma teoses "Kogemus ja luule" (Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, 1905), et poeetiline väljendus annab kõige täielikumalt ja adekvaatsemalt edasi "kogemust", kuna see on vaba kategoorilistest refleksioonivormidest. eriline "kogemuse energia", selle" objektiivsus "ei eemaldata kogu vaimse jõu rikkusest; luules leiavad väljenduse sisemaailma põhilised "vormid".

Dilthey viimases märkimisväärses teoses "Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimuteadustes" (Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 1910) käsitletakse ajalooliselt etteantud vormide tõlgendamise probleemi - "elu objektistamist". , kuna inimene ei ela "mitte kogemustes, vaid väljendusmaailmas" ja vaimuteaduste aluseks olev kogemuse iseloom on valdavalt keelelist laadi. Elufilosoofia meetod tugineb Dilthey järgi teatud elunähtuste kogemise, väljenduse (sünonüümiks “elu objektiveerimisele”) ja mõistmise kolmainsusele, mille problemaatika toob tihedalt kaasa kellegi teise individuaalsuse probleemi. Teine .

Dilthey kasutatud mõistmise ja tõlgendamise metoodika võimaldas teadlastel (Gadamer, Bolnov) nimetada teda filosoofia rajajaks. hermeneutika (kuigi Dilthey ise seda terminit oma filosoofiaga seoses ei kasutanud). Dilthey elufilosoofia võlgneb palju eksistentsiaalsele filosoofiale ( Jaspers , G. Lipps), avaldas ta suurt mõju pedagoogika arengule (G. Nol, E. Spranger, T. Litt, O.-F. Bolnov), milles Dilthey nägi "igasuguse tõelise filosoofia eesmärki".

Koostised:

1. Gesammelte Schriften, Bd 1-18. Gott., 1950–77;

2. Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877-1897. Halle / Saale, 1923;

3.vene keeles. per .: Maailmavaate tüübid ja nende tuvastamine metafüüsilistes süsteemides. - In Sat: New Ideas in Philosophy, vol. 1.SPb., 1912;

4. Sissejuhatus vaimuteadustesse (katkendid). - Raamatus: XIX-XX sajandi välisesteetika ja kirjandusteooria. Trakaadid, artiklid, esseed. M., 1987;

5. Kirjeldav psühholoogia. M., 1924;

6. Visandid ajaloolise mõistuse kriitikaks. - "VF", 1988, nr 4;

7. Kogutud. tsit., t. 1.M., 2000.

Kirjandus:

1. Dilthey O.-F. Eine Einführung in seine Philosophie. Lpz 1936; 4 Aufl., Stuttg.-V.-Köln-Mainz, 1967;

2. Misch G. Vom Lebens- und Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Fr./M, 1947;

3. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Fr./M. 1987;

4. Plotnikov N.S. Elu ja ajalugu. Wilhelm Dilthey filosoofiline programm. M., 2000.

ESIMENE SKITS:

Teos avaldati "Preisi Teaduste Akadeemia 15. märtsi 1905. aasta koosoleku aruandes" ja on trükkimiseks ettevalmistatud versioon ettekandest, mille Dilthey luges ette akadeemia üldkoosolekul 2. märtsil 1905. aastal.

TEINE ESITS:

TEADMISTE STRUKTUURI SUHE

Dilthey poolt Teaduste Akadeemia koosolekul 23. märtsil 1905 ette loetud raporti mustand. Nagu märkis Saksa kirjastus, kajastavad avaldatud esseed vaid osaliselt aruannete sisu. Koosolekutel loeti ette katkendeid, koostatud eskiise hiljem edasi arendati ja ümber struktureeriti.

KOLMAS ESITS: VAIM TEADUSTE PIIRANG (kolmas väljaanne)

Visandid kolmanda vaimuteaduste aluseid käsitleva essee esimese osa jaoks, mis on märgitud Dilthey arhiivis viimase mustandina. Vaata kahte esimest väljaannet lisast.

II. AJALOOLISE MAAILMA EHITAMINE

VAIM TEADUSTEL

Teos ilmus esmakordselt väljaandes "Preisi Teaduste Akadeemia Toimetised" (Philosophisch-Historische Klasse, Jg. 10, Berliin 1910, S. 1-133).

III. PLAAN JÄTKATA AJALOOMAAILMA EHITAMIST VAIMEST TEADUSES.

SKITSID AJALOOMEELSE KRIITIKAKS Laiali pillutatud visandid ja diktaat Dilthey arhiivist, koostanud Bernhard Grothgeisen. Üksikute fragmentide dateerimine on keeruline ning nende koosseis ja nimetused põhinevad vaid osaliselt Dilthey enda säilinud märgetel. Lisaks sisaldab "Esimene projekt ajaloolise maailma ülesehitamise jätkamiseks vaimuteadustes" rekonstrueerimine mitmeid peatükke, mis sisalduvad töö sisus, kuid ei sisalda teksti.

IV. LISA LISAD VAIMTEADUSTE ALUST KÄSITLEVALE ESESSE

TEADMISTE TEOORIA JUURDE

Diktatsioon, mis ilmselt oli aluseks Dilthey loengule Akadeemias, loeti 22. detsembril 1904. aastal.

KOLMAS ESITS: VAIM TEADUSTE PIIRAMINE

Tekstid on eskiisid Akadeemias 6. detsembril 1906 (esimene trükk) ja 7. jaanuaril 1909 (teine ​​trükk) peetud aruannete jaoks.

Teise väljaande teine ​​peatükk läheb tagasi Dilthey viimaseks loenguks Akadeemias (20. jaanuar 1910) koostatud konspekti juurde. B. Grothgeisen peab seda fragmenti mõnel juhul (vt ülalpool raamatu esimese osa kommentaari) neljandaks esseeks vaimuteaduste aluste kohta.

TÄIENDUSED AJALOOLISE MAAILMA EHITAMISEL

"Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimuteadustes" mittesisalduvad osad, mis pidid olema aluseks teose kolmanda osa algusele.

Raamatu esimese (Essees on the Foundations of Spiritual Sciences) ja neljanda osa (lisa) tõlke tegi Vitali Kurenniy; raamatu teise osa (Building the Historical World in the Sciences of Spirit) tõlkisid Aleksandr Mihhailovski ja Vitali Kurenni (alates kolmanda peatüki (Üldsätted teemal) teisest osast (Vaimuteaduste struktuur). vaimuteaduste seos)); raamatu kolmanda osa (Ajaloolise maailma ülesehitamise jätkamise plaan vaimuteadustes. Põhijooned ajaloolise mõistuse kriitikale) tõlkis Aleksandr Ogurtsov.

Vitali Kurennoy

SAKSAMAA KIRJASTAJA EESSÕNA

1883. aastal avaldatud teose Sissejuhatus vaimuteadustesse esimeses köites andis Dilthey ülevaate selle töö teise köite ettevalmistamisest, mis pidi sisaldama eelkõige vaimuteaduste teoreetilist ja tunnetuslikku alust. Toona arvas ta, et see köide, mis esimese köite ilmumise ajaks juba põhiosades välja kujunes, peaks peagi järgnema. Teine köide ei saanud kunagi valmis, kuid selle ettevalmistamist tehti aastakümneid. Võib öelda, et peaaegu kõik, mis Dilthey on sellest ajast peale kirjutanud, on sisuliselt ettevalmistus "Sissejuhatuse vaimuteadustesse" jätkamiseks ja lõpuks võiksid peaaegu kõik köited, millest tema kogutud teosed moodustavad. tulevad üldpealkirja "Sissejuhatus vaimuteadustesse" või "Ajaloolise mõistuse kriitika" alla – just nii määras Dilthey oma ülesande juba "Sissejuhatuse vaimuteadustesse" esimest köidet koostades (vt ka kirjastuse eessõna saksa kogutud teoste viiendale köitele (S . XIII)).

See asjaolu annab Dilthey loomingule sisemise ühtsuse. Kõik see on läbi imbunud üheainsa suhtega. Ükskõik kui killustatud see ka oma põhiosas on, läbib kogu selle loovuse üks suurepärane põhiidee, eesmärk, mida ta väsimatult taotles. Samas võimaldab see paremini mõista nende teoste ja artiklite eripära, mille Dilthey on kirjutanud pärast tema "Sissejuhatuse vaimuteadustesse" esimese köite ilmumist. See on just ettevalmistustöö ja mitte midagi lõplikku. Ainult teine ​​köide, mille need erinevad teosed pidid ette valmistama, sisaldaks neis esitatud ideede ühemõttelist sõnastust.

Oma töö hilisel perioodil kavatses Dilthey välja anda raamatu "Sissejuhatus vaimuteadustesse" teise köite ja seeläbi viia oma töö valmis vormi. Esmalt 1895. aastal (vt kirjastuse eessõna saksakeelsete koguteoste viiendale köitele (S. LXVI)), seejärel 1907. a. Just siis tegi Dilthey ettepaneku koostada kirjastajana ühiselt ette valmistada ja välja anda Sissejuhatuse teine ​​köide. Trükkimine

Selles väljaandes ilmuvad artiklid ja väljavõtted on enamasti loodud sel ajal (1907-1910). Arvukatest vestlustest ja aruteludest, mis olid aastatepikkuse ühise töö tulemus, on allpool ära toodud vaid see, mis aitaks mõista tema plaani tervikuna.

Vaimuteadustele positiivset alust otsides lähtus Dil-tei eelkõige mõttest, et täppisteaduslikust psühholoogiast võib sellist leida. Samas tuli tal silmitsi seista küsimusega, kui lihtsalt saab toetuda juba saavutatud psühholoogiauuringute tulemustele ja kuivõrd tuleb sedalaadi psühholoogiat oma põhijoontes veel luua. Ta proovis mõlemat moodi. Algul tundus talle, et sisuliselt piisab psühholoogias juba olemasolevate tulemuste üldistamisest ja sellest väljavõtmiseks, mis võiks olla kasulik vaimuteaduste rajamisel. Mõnikord tundus talle üldse, et tema enda ülesanne pole mitte niivõrd mingite uute ja iseseisvate tunnetuslike käsitluste järgimine, kuivõrd üldises entsüklopeedilises korrastamises ja põhjendamises, mis vaimuteadustes (vastupidiselt loodusteadustele) veel puudus. . Mida laiemaks aga psühholoogilise uurimistöö valdkond arenes, seda enam kahtles ta, kas on üldse võimalik anda sellist psühholoogia ülevaadet, mis oleks vaimuteaduste usaldusväärne ja isemajandav vundament, ning kas psühholoogia sellisel kujul sobis selliseks sihtasutuseks.nagu see tol ajal eksisteeris. Lõpuks jõudis ta järeldusele, et põhijoontes ja uuest vaatenurgast on vaja välja töötada psühholoogia, mis võiks olla aluseks vaimuteadustele. Selle probleemi lahendamine ei tundunud talle siiski võimalik lihtsa sissejuhatuse raames vaimuteadustesse. Alguses oli see täiesti iseseisev ülesanne. Kuid siis tekkis veel üks raskus: kas üldiselt tuleks lähtuda teatud teadusest, mis on iseenesest piisavalt usaldusväärselt rajatud, et olla aluseks teistele vaimuteadustele?

Dilthey lähtus eeldusest, et vaimuteaduste alal töötav teadlane võib leida psühholoogiast oma töö jaoks usaldusväärse aluse. Psüühiline elu sisaldab reaalsust, siin antakse meile midagi koheselt usaldusväärset, mis ei allu kahtlustele. Kuidas on aga lood psüühiliste faktide mõistmisega? Kas see säilitab endiselt kogemusele omase vahetu kindluse? Dilthey sõnul seletamise puhul see nii ei ole

üldpsühholoogia (vt GS V1). Kuid kas kirjeldav ja häiriv psühholoogia rahuldab seda tingimust? Kas teadlasel, kes on süstemaatiliselt ja ajalooliselt vaimuteadustega tegelenud, peaks olema selliseid psühholoogilisi teadmisi? Kas teadusliku konstruktsiooni usaldusväärsus selles valdkonnas sõltub aluseks olevate psühholoogiliste faktide kirjeldusest ja tükeldamisest? Kas selline teadlane peaks teoreetiliselt teadma, mida tähendab tunne, tahe ja nii edasi, et konkreetsel juhul teha avaldusi teatud inimese, rahva või ajastu vaimse elu kohta? Kas vaimse protsessi kontseptuaalse definitsiooni sissetoomine kogemuste lihtsa väljendamise asemel ei võtaks tema väiteid nende vahetut usaldusväärsust, vastupidi? Kuid isegi kui oleks tõesti võimalik saavutada sedalaadi usaldusväärsed mõistemääratlused endas, siis mida see annaks kogu ajaloonähtuste mitmekesisuse mõistmiseks?

Need on mõned küsimused, mis Diltheyd huvitasid viimased aastad elu. Nendest saame eristada muid probleeme, mille algust seostatakse mõistmise mõistega ja vaimuteaduste sisemise struktuuriga. Vaimuteadustes ei räägi me vaimsete protsesside metodoloogilisest tundmisest, vaid nende protsesside uuesti läbielamisest ja mõistmisest. Selles mõttes oleks hermeneutika vaimuteaduste tõeline alus. Hermeneutikal pole aga iseseisvat ainet, mille tundmine võiks olla aluseks tunnetamisele ja sellest sõltuvatele teiste ainete kohta hinnangute andmisele. Hermeneutika põhimõisteid saab välja öelda ainult vaimuteadustes endis; nad eeldavad juba agregaadi olemasolu vaimne maailm... Seega on nende mõistete lähtepunktiks elu terviklikkus, teisalt aga viivad need selle terviklikkuse mõistmiseni. Järelikult ei räägi me enam nii-öelda alt ülesehitamisest, alusprintsiibist, mis lähtub teatud faktidest, mis selles määratluses alluvad tükeldamisele ja kirjeldamisele, vaid lähenemisest, mis on algusest peale orienteeritud vaimuteaduste tervik ja selle eesmärk on tõsta need lähenemisviisid metoodilisele eneserefleksioonile, mis moodustab selle kumulatiivse suhte.

Mingil määral saab vaimuteadusi esitada autonoomse tervikuna ja siis oleks ülesandeks visandada nende sisemine struktuur. See eeldab teatud sõltuvussuhteid, mis on omased vaimuteaduste struktuurile. Kogemuse, väljenduse ja mõistmise suhe on põhiline. Vaimuteadlane on selles suhtes. Ta ei lähe sellest kaugemale, et otsida oma tulemuste põhjendust mõnest faktist kui sellisest, mida sellest kumulatiivsest suhtest abstraheerides saaks tuvastada. Tema suhtumine on täiesti hermeneutiline; ta ei lahku mõistmisalast. Ta mõistab elu mitmel erineval viisil, kuid elu ise ei muutu tema jaoks kunagi teadmiste objektiks. Nagu Dilthey kunagi ütles: "Elu hõlmab siinset elu" ja te ei saa kunagi ületada piire, mille seab uuesti kogemise mõistmise olemus.

Mõlemad seisukohad, mida lihtsuse huvides tahaksin nimetada psühholoogilisteks ja hermeneutilisteks, saavad oma sõnastuse käesoleva köite artiklites ja fragmentides. Kaks esimest visandit, mille eessõnaks on „Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimuteadustes”, annavad olulise panuse Dilthey psühholoogiasse. See hõlmab ka argumente struktuuripsühholoogia kohta, mis on laenatud selle töö avaldamise ajal välja jäetud "Ehitamise" osadest. Need kannavad pealkirja "Loogiline seos vaimuteadustes" ja on trükitud siin lisas. Ka Kolmas essee (kolmandas väljaandes) viitab ülimalt Dilthey loomingu hermeneutilisele suunale. Tähelepanu juhitakse erinevusele selles essees ja kahes esimeses esitatud suhtumise vahel. Siiski peaksime võrdlema selle lisas avaldatud kolmanda essee kahte esimest väljaannet, et avastada nende üleminekulaad. Kolmanda essee kolmas trükk on oluline teisest küljest. Tegemist on algse kontseptsiooni teisendiga, mida, kuigi avaldatud artiklis ("Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimuteadustes") oluliselt muudeti, võeti uuesti üles ja arendati meie poolt ühendatud käsikirjadesse. üldpealkiri "Ehitamise jätkamise plaan".

Mis puutub "Ajaloolise maailma konstruktsiooni" endasse, siis on suur tähtsus kahel vaatenurgal – objektiivse vaimu seisukohalt ja mõjude kompleksi seisukohalt. Need vaatenurgad kujutavad endast midagi uut võrreldes psühholoogilise vaatenurgaga. Samas erinevad need hermeneutilistest

skeem sellisel kujul, nagu see on esitatud juba mainitud kolmandas eskiisis ja eelkõige "Ehituse" jätku osas. "Ajaloolise maailma konstrueerimine vaimuteadustes" lähtub ajaloo enda mõtisklusest. Siin toetub Dilthey oma ulatuslike ajaloouuringute tulemustele otsesemal viisil, kui tavaliselt on omane tema vaimuteaduste filosoofilistele diskursustele. Dilthey lükkab oma seisukoha metodoloogilise ja süstemaatilise põhjendamise paljude käsitluste sügavama väljatöötamise edasi raamatu "Sissejuhatus vaimuteadustesse" teise köiteni, milles - vastavalt uuele korrale - "Ajaloolise maailma ehitus" tuleks lisada. Need lähenemised on aga esitatud visandites, mille asetame vahetult pärast "Ehitamist". Mis puudutab neid käsikirju, siis "Ajaloolise maailma ülesehitamise jätkamise kava vaimuteadustes" esimesse ossa paigutame kaks artiklit ja mitmeid täiendusi, mis on kogutud üldpealkirja "Kogemus, väljendus ja mõistmine" alla. , mis annavad siiski vaid esialgsel kujul aimu Dilthey hermeneutilise käsitluse kohta vaimuteaduste põhjendamisel. Siin on tähenduse mõiste ülioluline. Juba teoses "Poeetika elemendid" (GS Bd. VI) tajub Dilthey selle kontseptsiooni täit väärtust. Siin paljastab see kategooria selle põhiomaduse vaimuteaduste jaoks. See näib olevat kogu hermeneutika ja seega ka vaimuteaduste põhikontseptsioon. Siis lisanduvad sellele teised "elu kategooriad", milles realiseerub arusaam elu igasugusest seotusest.

Esiteks peavad need kategooriad leidma rakendust seoses inimese eluga. Seega oleks elulugu igasuguse ajaloolise narratiivi lähtepunktiks. Biograafia, kirjutab Dilthey juba raamatu "Sissejuhatus vaimuteadustesse" esimeses köites, toob välja "põhilise ajaloolise fakti kogu selle puhtuses, täielikkuses ja vahetus reaalsuses" 2. Märkimisväärne indiviid pole „mitte ainult ajaloo põhielement, vaid teatud mõttes selle kõrgeim reaalsus”; siin kogeme "reaalsust täies tähenduses, seestpoolt vaadatuna ja isegi mitte nähtuna, vaid kogetuna". Nüüd on inimelus kogetu põhjal võimalik luua ettekujutus teadusest, mis selgitab

2 Dilthey V. Kogutud teosed: 6 köites T. I. Sissejuhatus vaimuteadustesse. Moscow: House of Intellectual Books, 2000. S. 310 (Edasi: Diltey. Kogutud teosed. T. I.) - Ligikaudu, toim.

Seda kogemust esitatakse üldistatud ja kajastatud kujul - antropoloogia idee, nagu Dilthey seda nimetab. Tema plaani kohaselt lõpetab selle distsipliini konspektid vaimuteaduste aluste esimese osa (vrd ka kogutud teoste II köite inimese analüüs ja Sissejuhatuse I köite antropoloogilised diskursused vaimuteadustele). "Ajaloolise maailma ülesehitamise" jätkamise plaan, nagu see sellest vaatenurgast paistab, näeb ette otsese ülemineku biograafialt universaalsele ajaloole. "Inimene kui ajaloole ja ühiskonnale eelnev fakt on geneetilise seletuse väljamõeldis," kirjutab Dilthey juba oma "Sissejuhatuse vaimuteadustesse" esimeses köites. "Vaim on ajalooline üksus." „Inimene elab, mõtleb ja tegutseb alati kogukonna sfääris, mis on ajalooliselt tingitud. Selles mõttes ei ole ajalugu Dilthey jaoks midagi "elust eraldatud, olevikust eraldatud oma ajalise kauguse tõttu". Igas meis on midagi universaalset ja ajaloolist ning seetõttu on vaja õppida mõistma ühtsust, mis seob ajaloolist mõõdet ja inimelu vormi.

Seega viib üksikisiku elu vaatamine meid ajalukku. See on kahe väljaande "Ajaloolise maailma ehitamise" järje teise osa teema. Räägime siin vaid laialivalguvatest sketšidest, pidevalt uuenevast ettevõtmisest. Vaatamata sellele, et need sketšid ei paista oma välisel kujul olevat midagi terviklikku, on need siiski läbi imbunud ühest suhtest ja pealkirjad, millega peaaegu kõik need on varustatud, näitavad neile mõeldud kohta. üldine tööplaan.... Seetõttu jätab nende viimaste salvestiste täiesti katkendlikkus meile siiski mulje laiapõhjalisest teosest, mida Dilthey oma põhijoontes selgelt ette kujutas ja oma üldplaani kohaselt pidi allutama oma universaalsete ajalooteadmiste tulemusi. metodoloogilis-filosoofiline eneserefleksioon.

Berliin, suvi 1926 Bernhard Grothgeisen

ESIMENE OSA

ESESED VAIMTEADUSTE ALUSEST

ESIMENE SKITS

VAIMNE STRUKTUURI SUHE

Vaimuteadused moodustavad tunnetuse omavahelise seose, mis püüab saavutada objektiivseid ja objektiivseid teadmisi inimkogemuste sidususest inimese ajaloolises ja sotsiaalses maailmas. Vaimuteaduste ajalugu näitab pidevat võitlust selle teel seisvate raskustega. Aegamööda saadakse neist mingites piirides üle ja uurimine, kuigi kaugelt, läheneb eesmärgile, mida iga tõeline teadlane pidevalt näeb. Selle objektiivse ja objektiivse teadmise võimalikkuse uurimine moodustab vaimuteaduste aluse. Allpool pakun mõned kaalutlused seda tüüpi vundamendi jaoks.

Selles vormis, kuidas inimese ajalooline maailm vaimuteadustes avaldub, ei tundu see olevat koopia mingist sellest väljaspool asuvast reaalsusest. Teadmised ei ole võimelised sellist koopiat looma: see oli ja jääb seotuks oma mõtisklemise, mõistmise ja kontseptuaalse mõtlemise vahenditega. Vaimuteaduste eesmärk ei ole ka sedalaadi koopia tegemine. Juhtunu ja toimuv, kordumatu, juhuslik ja hetkeline on neis ülendatud vastastikuse seotuse täisväärtuslikuks ja tähenduseks – just sellesse püüab arenev tunnetus tungida üha sügavamale, muutub selle seose mõistmisel üha objektiivsemaks. , olemine aga ei suuda kunagi vabaneda oma olemise põhijoonest: seda, mis ta on, saab ta kogeda ainult järgneva tunnetamise ja konstrueerimise, sidumise ja eraldamise kaudu, abstraktsetes suhetes, mõistete ühenduses. Samuti selgub, et minevikusündmuste ajalooline esitamine saab oma subjekti objektiivsele mõistmisele läheneda ainult individuaalseid sihtsuhteid käsitlevate analüütiliste teaduste põhjal ja ainult mõistmise ja mõtlemise mõistmise abil välja toodud piirides.

Sedalaadi teadmised protsessidest, mille käigus vaimuteadused kujunevad, on samal ajal nende ajaloo mõistmise tingimus. Selle põhjal õpitakse konkreetsete vaimuteaduste suhet kooseksisteerimisega ja kogemuste jada, millel need teadused põhinevad. Selles tunnetuses näeme interaktsiooni, mille eesmärk on mõista teostunud väärtuse terviklikkust ja sellise kooseksisteerimise aluseks oleva suhte tähendust ja kogemuste jada ning seejärel sellest suhtest lähtudes mõista ainsust. Samas võimaldavad need teoreetilised alused meil omakorda mõista, kuidas teadvuse asend ja ajahorisont moodustavad alati eelduse, et ajaloolist maailma vaadeldakse teatud ajajärgul teatud viisil: teaduste erinevad ajastud. vaim näib olevat läbi imbunud võimalustest, mis pakuvad ajaloolisi vaatenurki. See on arusaadav. Vaimuteaduste arenguga peaks kaasnema nende loogiline teoreetiline ja tunnetuslik enesemõistmine, see tähendab filosoofiline teadlikkus sellest, kuidas juhtunu kogemusest kontemplatiivne-kontseptuaalne suhe inimkonna ajaloolis-sotsiaalseks kujuneb. maailm kujuneb. Selle ja teiste vaimuteaduste ajaloo protsesside mõistmiseks on järgmine arutluskäik loodetavasti kasulik.

I. PROBLEEM, Vundamendi MEETOD JA KORD

Vaimuteaduste aluste rajamisel on ütlematagi selge, et teistsugune lähenemine kui see, mida tuleks kasutada teadmiste aluste rajamisel, on võimatu. Kui oleks olemas üldtunnustatud teadmiste teooria, siis puudutaks see ainult selle rakendamist vaimuteadustes. See teooria on aga teadusdistsipliinide seas üks nooremaid. Kant oli esimene, kes mõistis teadmiste teooria probleemi kogu selle universaalsuses; Fichte katse ühendada Kanti lahendused terviklikuks teooriaks oli ennatlik; tänapäeval on vastuseis selles valdkonnas tehtud jõupingutustele sama lepitamatu kui metafüüsika valdkonnas. Seetõttu jääb üle vaid eristada kogu filosoofiliste aluste valdkonnast nende sätete omavaheline seos, mis rahuldab vaimuteaduste põhjendamise ülesannet. Ühekülgsuse oht teadmisteteooria arengu praeguses etapis varitseb iga katset. Ja ometi on valitud lähenemisviis, mida vähem sellele allub, seda universaalsem

Selle teooria ülesannet mõistetakse ja seda täielikumalt kaasatakse selle lahendamiseks kõik vahendid.

Just seda nõuab vaimuteaduste eripära. Nende alus peab ühilduma kõigi teadmiste ja klassidega. See peaks laienema reaalsuse tundmise ja väärtuste seadmise, aga ka eesmärkide määratlemise ja reeglite kehtestamise valdkonda. Vaimu käsitlevad erateadused koosnevad teadmistest faktide, oluliste universaalsete tõdede, väärtuste, eesmärkide ja reeglite kohta. Ja inimkonna ajalooline ja sotsiaalne elu iseenesest liigub pidevalt reaalsuse mõistmiselt väärtuse määramiseni, sellest aga eesmärgistamise ja reeglite kehtestamiseni.

Kui ajalugu paneb paika ajaloosündmuste käigu, siis see toimub alati allikates edastatu valiku kaudu, viimase aga määrab alati faktide väärtusvalik.

See hoiak avaldub veelgi selgemalt teadustes, mille teemaks on individuaalsed kultuurisüsteemid. Ühiskonna elu jaguneb sihtsuheteks ja iga sihtsuhe realiseerub alati tegudes, reeglitega seotud... Pealegi pole need süstemaatilised vaimuteadused ainult teooriad, milles kaubad, eesmärgid ja reeglid toimivad sotsiaalse reaalsuse faktidena. Teooria tuleneb mõtisklusest ja kahtlusest selle reaalsuse omaduste, elu hindamise, kõrgeima hüve, traditsiooniliselt tajutud õiguste ja kohustuste üle, kuid samas on see teooria ise vahepunkt teel seadmise poole. elu reguleerimise eesmärgid ja normid. Poliitökonoomia loogiline alus on väärtusõpetus. Õigusteadus peaks liikuma positiivse õiguse üksikutelt sätetelt üldiste õigusnormide ja neis sisalduvate õiguskontseptsioonideni, liikudes lõpuks probleemide käsitlemiseni, mis mõjutavad hindamissuhet, reeglite kehtestamist ja tegelikkuse tundmist selles valdkonnas. Kas peaksime otsima õiguskorra ainualust riigi sundvõimust? Ja kui üldkehtivad printsiibid peaksid seaduses mingi koha asuma, siis millega neid õigustatakse: kas immanentse tahe, selle tahte kohustuse reegel või väärtuse andmine või mõistus? Samad küsimused korduvad ka moraali vallas ja loomulikult on tingimusteta olulise tahtekohustuse mõiste, mida me nimetame kohustuseks, selle teaduse tõeliselt fundamentaalne küsimus.

Vaimuteaduste alus peab seetõttu laienema kõigile teadmiste klassidele samamoodi, nagu seda nõuab universaalne filosoof.

taeva põhjendus. Sest viimane peaks laienema igale valdkonnale, kus autoriteedi imetlus on kõrvale heidetud ning kus läbi mõtiskluse ja kahtluse prisma püütakse saavutada tähenduslikke teadmisi. Filosoofiline alus peaks ennekõike andma õigusliku aluse teadmistele objektiivse mõistmise valdkonnas. Kuivõrd teaduslik teadmine väljub objektiivse reaalsuse ja selle omaduste naiivse teadvuse piiridest, püüab see kehtestada seadustega reguleeritud objektiivset korda mõistlikult antud sfääris. Ja lõpetuseks, siin kerkib probleem tõendite toomisega reaalsuse tunnetamise meetodite ja nende tulemuste objektiivse vajalikkuse kohta. Kuid meie väärtuste tundmine nõuab ka sellist alust. Sest tunnetes leiduvad eluväärtused alluvad teaduslikule refleksioonile, mis seab siin ülesandeks ka objektiivselt vajalike teadmiste hankimise. Tema ideaal oleks saavutatud, kui teooria, juhindudes kindlast mõõdust, näitaks nende auastet eluväärtustele - selline on iidne, rohkem kui korra arutatud küsimus, mis esmapilgul tundub kõrgeima hüve küsimusena. Lõpetuseks, eesmärkide seadmise ja reeglite kehtestamise valdkonnas pole sedalaadi filosoofiline alus vähem vajalik kui kahes teises valdkonnas. Lõppude lõpuks lagunevad nii eesmärgid, mille tahe endale seab, kui ka reeglid, mille järgi see osutub seotuks sellisel kujul, nagu need pärimuse kaudu edasi antud kombest, religioonist ja positiivsest õigusest esmalt inimeseni jõuavad, kõik see laguneb. järelemõtlemise teel ja vaim peab ka siin endast ammutama kõige olulisema teadmise. Kõikjal viib elu mõtisklemiseni selle üle, mida elu endas paljastab, refleksioon omakorda kahtluseni ja kui elu peab end sellele kahtlusele vastandudes maksma panema, siis saab mõtlemine lõppeda vaid mõtestatud teadmisega.

Sellel põhineb mõtlemise mõju igas elutegevuses. Pidevalt ohjeldades elava tunde pealetungi ja geniaalset intuitsiooni, kinnitab mõtlemine võidukalt oma mõju. See tuleneb sisemisest vajadusest leida meeleliste tajude, kirgede ja tunnete rahutus muutumises midagi kindlat – leida see, mis teeb võimalikuks püsiva ja ühtse eluviisi.

Seda tööd tehakse teadusliku refleksiooni vormis. Kuid filosoofia ülim ülesanne on ühendada, üldistada ja põhjendada, viia lõpule see teaduslik arusaam elust. Mõtlemine täidab seega oma kindlat funktsiooni seoses eluga. Elu oma rahulikus voolus paljastab pidevalt erinevat tüüpi reaalsust. Ta toob meie kaldale palju erinevaid asju

väike "mina". Sama muutus meie tunnete ja kalduvuste elus võib olla rahul kõikvõimalike väärtustega - sensuaalsed eluväärtused, religioossed ja kunstilised väärtused. Ja vajaduste ja rahuldamisvahendite vaheliste suhete muutumises tekib eesmärkide seadmise protsess, samas kujunevad sihtsuhted, mis läbivad kogu ühiskonda, hõlmates ja määratledes iga selle liiget. Seadused, dekreedid, religioossed ettekirjutused toimivad sundivate jõududena ja määratlevad igaüks neist eraldi. Nii et mõtlemise tegevus jääb alati samaks: mõista teadvuses eksisteerivaid suhteid nende elureaalsuste vahel ning ainsusest, juhuslikust ja ettemääratust, võimalikult selgelt ja selgelt realiseeritult, liikuda vajaliku ja universaalse seose poole, mis sisaldub seda. Mõtlemine võib ainult suurendada teadvuse energiat seoses elu reaalsustega. See on seotud kogetu ja sisemise sunniga antud. Ja filosoofia, olles kogu teadvuse teadvus ja teadmine kõigist teadmistest, on ainult kõrgeim teadlikkuse energia. Niisiis tõstatab ta lõpuks küsimuse mõtlemise seotusest vormide ja reeglitega ning teisest küljest sisemisest sunnist, mis seob mõtlemise etteantuga. See on viimane ja kõrgeim tase filosoofiline eneserefleksioon.

Kui selles köites visandada teadmiste probleem, siis selle lahendust teadmisteoorias võib nimetada filosoofiliseks enesemõistmiseks. Ja just see on filosoofia fundamentaalse osa põhiülesanne; sellelt aluselt kasvab välja maailmavaadete teaduste ja doktriinide entsüklopeedia, mis lõpetab filosoofilise enesemõistmise töö.

2. Teadmisteooria ülesanne

Seega lahendab filosoofia seda probleemi eelkõige vundamendina ehk teisisõnu teadmiste teooriana. Tema jaoks on andmed kõik mõtteprotsessid, mille määrab eesmärk avastada tähendusrikkaid teadmisi. Lõppkokkuvõttes on selle ülesanne vastata küsimusele, kas teadmised on võimalikud ja nii palju kui võimalik.

Kui ma olen teadlik sellest, mida ma teadmise all mõtlen, siis see erineb paljast esitlemisest, oletamisest, küsitlemisest või möönmisest teadvuse poolt, mis mõne sisuga kaasneb: teadmise kõige universaalsem iseloom seisneb selles teadvuses sisalduvas objektiivses vajaduses.

See objektiivse vajalikkuse kontseptsioon sisaldab kahte punkti, mis moodustavad teadmiste teooria lähtepunkti. Üks neist seisneb tõendites, mis kaasnevad korrektselt läbiviidud mõtteprotsessiga, ja teine ​​reaalsusteadlikkuse olemuses kogemuses või antud olemuses, mis seob meid välise tajuga.

3. Siin kasutatav asutamismeetod

Selle probleemi lahendamise meetod seisneb sihtsuhtest, mille eesmärk on luua objektiivselt vajalikke teadmisi selle erinevates valdkondades, naasmises tingimuste juurde, millest selle eesmärgi saavutamine sõltub.

See sihtsuhte analüüs, milles teadmised avaldatakse, erineb psühholoogias tehtud analüüsist. Psühholoog uurib vaimset suhet, mille põhjal tekivad hinnangud, räägitakse midagi reaalsusest ja väljendatakse üldinimliku tähtsusega tõdesid. Ta püüab kindlaks teha, mis see suhe on. Psühholoogi poolt mõtteprotsesside tükeldamise käigus on pettekujutelma tekkimine niivõrd võimalik kui selle kõrvaldamine; tunnetusprotsessi ilma sellise vahendava pettekujutelma lülita ja selle kõrvaldamine ei saanud loomulikult kirjeldada ega selgitada selle päritolu. Psühholoogi vaatenurk on seega teatud mõttes sama, mis loodusteadlase seisukoht. Nii üks kui ka teine ​​tahavad näha ainult seda, mis on, ega taha tegeleda sellega, mis peaks olema. Samas on loodusteadlase ja psühholoogi vahel aga olemuslik erinevus, mis tuleneb antud antud omadustest, millega nad tegelevad. Vaimsel struktuursel suhtel on subjektiivne ja immanentse teleoloogiline iseloom. Selle all pean silmas tõsiasja, et struktuurses suhtes, mille kontseptsiooni peame üksikasjalikult arutama, on sihipärane püüdlus. Seega pole aga objektiivse otstarbekuse kohta veel midagi öeldud. Selline toimuva subjektiivselt immanentne teleoloogiline olemus on välisele loodusele kui sellisele võõras. Immanentne objektiivne teleoloogia nii orgaanilises kui ka füüsilises maailmas on vaid psüühilisest kogemusest tulenev mõistmismeetod. Vastupidi, erinevat tüüpi vaimsete tegevuste subjektiivne ja immanentselt teleoloogiline olemus, samuti nendevahelised struktuursed seosed.

psüühilise suhte raames antud tegevused. See sisaldub protsesside endi ühenduses. Objektiivse mõistmise kui fundamentaalse vaimse tegevuse raames avaldub see vaimse elu iseloom, mis määrab sihtpüüdluse * kaasamise selle struktuuri, kahes peamises mõistmise vormis - kogemuste ja väliste objektide mõistmises, samuti esitusvormide järjestus. Esitusvormid kui selle jada sammud on seotud sihtsuhteks tänu sellele, et neis saab eesmärk üha täielikuma, teadlikuma esituse, mis on üha enam kooskõlas objektiivselt haaratava mõistmise nõuetega, ja võimaldab järjest enam kaasata üksikuid objekte peamiselt antud koondseosse. Seega sisaldab juba iga meie objektiivse haaramise kogemus maailma mõistmise kalduvust, mille juured on vaimse elu koondseoses. Samas on vaimses elus juba ette antud valikuprintsiip, mille järgi eelistatakse või jäetakse kõrvale teatud esindused. Sellega kooskõlas alluvad nad kalduvusele mõista objekti tema suhetes maailmaga kujul, mis on antud eelkõige haaramise meelelises horisondis. Seega on teleoloogiline suhe juba juurdunud psüühilises struktuuris, mis on suunatud eesmärgi mõistmisele. Ja siis tõuseb see teadmiste teoorias selge arusaamiseni. Teadmisteooria sellega aga ei rahuldu. Ta mõtleb, kas teadvuses sisalduvad tegevused saavutavad tõesti oma eesmärgi. Kriteeriumid, mida ta selles kasutab, on kõrgeimad positsioonid, mis väljendavad abstraktselt tegevust, millega mõtlemine on seotud, kui see tõesti peaks oma eesmärgi saavutama.

4. Lähtepunkt: teadmiste tekkimise protsesside kirjeldus

Seega selgub, et teadusliku õpetamise ülesannet saab lahendada ainult selle psühholoogilise suhte mõtisklemise põhjal, milles empiiriliselt interakteeruvad protsessid, millega teadmiste genereerimine on seotud.

Sellest lähtuvalt tekib psühholoogilise kirjelduse ja teadmiste teooria vahel järgmine seos. Abstraktsiooniteooria teab

* Vt minu tööd kirjeldava psühholoogia kohta, S. 69 jj. ...

on korrelatsioonis kogemustega, mille käigus teadmised tekivad kahel kujul, läbides erinevaid etappe. Need eeldavad arusaamist protsessist, mille käigus antakse taju põhjal nimesid, kujundatakse mõisteid ja hinnanguid ning kui see mõtlemine liigub järk-järgult ainsuse, juhusliku, subjektiivse, suhtelise (ja seetõttu pettekujutlustega segatud) poole. objektiivselt oluline. Järelikult tuleb eelkõige kindlaks teha, milline kogemus toimus ja mõiste abil määratleti, kui räägime tajuprotsessist, objektiivsusest, nimetamisest ja sõnaliste märkide tähendusest, kohtuotsuse tähendusest ja selle ilmsus, aga ka teaduslike väidete seose tähendus. ... Selles mõttes rõhutasin oma vaimuteadusi käsitleva töö esimeses väljaandes * ja deskriptiivse psühholoogia ** töös, et teadmiste teooria nõuab korrelatsiooni tunnetusprotsessi kogemustega, milles need teadmised tekivad. *** ning et nende esialgsete psühholoogiliste kontseptsioonide kujunemiseks on vaja vaid kogetud tunnetusprotsessides sisalduva kirjeldamist ja tükeldamist ****. Seetõttu nägin sellises teadmiste tekkimise protsesside kirjeldavas-tükeldavas esitluses vahetut ülesannet, mis eelneb teadmisteooria ***** konstrueerimisele. Sellega seotud vaatenurgast on nüüdseks tehtud Husserli suurepärased uurimused, mis "teadmiste fenomenoloogiana" toimides panid ellu teadmisteooria "rangelt kirjeldava aluse", pannes sellega aluse uuele filosoofiale. distsipliini.

Lisaks väitsin, et teadmisteooria range olulisuse nõue ei ole tühistatud selle konjugeerimise tõttu selliste kirjelduste ja tükeldamisega. Tõepoolest, kirjelduses väljendatakse ainult seda, mis sisaldub teadmiste loomise protsessis. Nii nagu teooriat, mis igal juhul on nendest kogemustest ja nende omavahelistest suhetest eraldatud abstraktsioon, ei saa kuidagi ilma selle konjugatsioonita mõista, nii eeldab ka teadmise võimalikkuse küsimus.

* XVII, XVIII.

** S. kaheksa . *** S. kümme . **** S. kümme . ***** Ibid.

eeldab teise küsimuse lahenduse: kuidas taju, nimed, mõisted, hinnangud on seotud subjekti mõistmise ülesandega. Seega seisneb sellise toetava kirjelduse ideaal nüüd tegelikult ainult asjade seisust rääkimises ja sellele kindla sõnalise nime andmises. Sellele ideaalile lähenemine on võimalik, sest mõistetakse ja tükeldatakse ainult ajaloolise inimese arenenud vaimses elus sisalduvaid fakte ja seoseid, mida kirjeldusega tegelev psühholoog endas paljastab. Seda enam on vaja pidevalt edasi liikuda vaimse elu funktsioonide mõistete kaotamise teel, mis on siin eriti ohtlikud. Töö selle probleemi lahendamiseks üldiselt alles algab. Ainult järk-järgult saame läheneda kõnealuste olekute, protsesside ja vastastikuste seoste täpsetele väljenditele. Tõsi, juba siin selgub, et vaimuteaduste rajamise ülesannet ei suudeta siiski lahendada nii, et seda lahendust kõik sellel alal tegutsejad veenvaks peavad.

Vähemalt ühe tingimuse saame selle probleemi lahendamiseks täita juba praegu. Teadmist genereerivate protsesside kirjeldamine sõltub muu hulgas sellest, et kõik teadmusvaldkonnad on hõlmatud. Kuid see on ka tingimus, millega teadmiste teooria saavutamine on seotud. Seega on järgmise katse eesmärk vaadelda võrdselt erinevaid teadmiste omavahelisi seoseid. Kuid see on võimalik ainult siis, kui uurida vaimse elu eri tüüpi tegevustest põhjustatud ulatuslike vastastikuste seoste erilist struktuuri. Sellel saab siis tugineda teadmiste teooria võrdlevale lähenemisele. Selline võrdlev lähenemine võimaldab viia mõtlemise loogiliste vormide ja seaduspärasuste analüüsi sinnamaani, kus kaob täielikult välja kogemuste mateeria alluvuse näiv mõtlemise vormidele ja seaduspärasustele. See saavutatakse järgmise meetodiga. Mõtlemisprotsesse, mis viiakse läbi kogemuses ja mõtisklemises (ja ei ole seotud ühegi märgiga), saab esitada elementaarsete operatsioonide kujul, nagu võrdlus, sidumine, eraldamine, sidumine, - seoses nende kognitiivse väärtusega. , võib neid pidada kõrgema astme tajudeks. Vastavalt nende õiguslikele alustele saab diskursiivse mõtlemise vormid ja seadused nüüd lagundada elementaaroperatsioonide protsessideks, märkide kogetud funktsiooniks ning mõtiskluse, tunde, tahtekogemuse sisuks – sisuks, millel taju põhineb. .

reaalsuse kehtestamine, väärtuse kehtestamine, eesmärkide määratlemine ja reegli kehtestamine nii nende ühisosa suhtes kui ka formaalsete ja kategooriliste omaduste suhtes. Seda lähenemist saab puhtalt rakendada vaimuteaduste valdkonnas ja seetõttu saab selle meetodi järgi põhjendada teadmiste objektiivset tähtsust selles valdkonnas.

Sellest järeldub, et kirjeldus peaks väljuma objektiivse mõistmise kogemuste piiridest. Sest kui järgnev teooria püüab ühtviisi omaks võtta teadmisi reaalsuse tunnetamise, hinnangute, eesmärkide seadmise ja reeglite kehtestamise vallas, siis vajab see tagasipöördumist suhte juurde, milles kõik need erinevad vaimsed protsessid on omavahel seotud. Lisaks tekib reaalsuse tunnetamise käigus normide teadvustamine ja seotakse tunnetusprotsessidega omapärasesse struktuuri, millega seostatakse tunnetuse eesmärgi saavutamist. Kuid samas ei saa väliste objektide antud olemusest elimineerida seost tahteliste tegevustega - siit aga teisest küljest ka teadusteooria abstraktse arengu sõltuvus vaimse elu kui inimese suhtest. tekib tervik. Sama tuleneb ka protsesside tükeldamisest, mis võimaldavad meil mõista teisi indiviide ja nende loomingut; need protsessid on vaimuteaduste jaoks fundamentaalsed, kuid need ise on juurdunud meie vaimse elu terviklikkuses *. Sellest vaatenurgast lähtudes olen pidevalt rõhutanud vajadust arvestada abstraktse teadusliku mõtlemisega selle suhetes vaimse terviklikkusega**.

5. Selle kirjelduse koht fundamentaalse suhetes

Selline tähendusliku teadmise genereerimise sihtsuhtes leiduvate protsesside kirjeldamine ja tükeldamine liigub täielikult ja täielikult empiirilise teadvuse ruumide raames. Viimane eeldab väliste objektide ja teiste isikute reaalsust ning sisaldab ideed, et empiiriline subjekt määrab

* Vaadake minu artiklit hermeneutikast 1900. aasta Sigwarti kogus. ** Geisteswiss. XVII, XVIII.

on keskkond, milles ta elab ja omakorda toimib sellele keskkonnale vastupidiselt. Kui kirjeldus kirjeldab ja tükeldab neid suhteid kui kogemustes sisalduvaid teadvuse fakte, siis loomulikult ei räägita midagi välismaailma ja teiste inimeste tegelikkusest ega tegevuse ja läbielamise vaheliste suhete objektiivsusest: teooriad, mis põhinevad kirjelduse põhjal tuleb loomulikult esmalt püüda teha otsus empiirilises teadvuses sisalduvate eelduste kehtivuse kohta.

On ütlematagi selge, et kirjeldatud kogemusi ja nende paljastatud omavahelisi seoseid saab siin käsitleda vaid teaduse ettekirjutatud vaatenurgast. Peamine huvi on suunatud neid protsesse ühendavatele suhetele, nende sõltuvuse suhetele teadvuse tingimustest ja antud ning lõpuks ka nendele suhetele, mis seovad selle suhte selle poolt määratud individuaalsete protsessidega, mis tekivad teadmiste genereerimise käik. Sest psüühilise suhte subjektiivselt ja immanentselt teleoloogiline olemus, mille tõttu selles toimivad protsessid viivad teatud tulemusteni, mis lubab siinkohal rääkida eesmärgipärasusest, on mõistagi aluseks reaalsuse kohta sisukate teadmiste valikul, väärtusi või eesmärke mõtete voost.

Võtame põhiprintsiibi raames kokku kirjeldamiskoha kohta öeldu. See paneb aluse teooriale ja see teooria on sellega pöördvõrdeline. Kas antud juhul tunnetusprotsesside ja teadmisteooria kirjeldus teooria eraldi osades on omavahel seotud või eeldada omavahel seotud teooria kirjeldust, on otstarbekuse küsimus. Teooria ise võtab teadmiste kirjeldusest üle mõlemad tunnused, millega seostub viimase olulisus. Igasugune teadmine allub mõtlemise normidele. Samas konjugeeritakse neid mõtlemisnorme järgides kogetu ja antud ning teadmise konjugeerimine antavaga on täpsemalt sõltuvussuhe sellest. Kirjelduse tulemused viitavad sellele, et kõik teadmised järgivad kõrgeimat reeglit: järgides mõtlemise norme, lähtuma kogetust või antud tajutavast. Vastavalt sellele jagunevad vaimuteaduste kaks peamist probleemi. Nende aruteludest nendes esseedes vaimuteaduste aluste kohta kujuneb teadmiste teooria, kuna need probleemid on objektiivse teadmise võimalikkuse põhjendamisel otsustava tähtsusega. Nende täpsema määratluse saab ainult kirjelduse põhjal.

P. SISSEJUHATAVAD KIRJELDAVAD MÕISTED * 1. Vaimne struktuur

Vaimse elu empiiriline kulg koosneb eraldiseisvatest protsessidest: ju igasugune meie seisund saab alguse ajas ja, olles läbi teinud õnneliku muutuse, kaob sellesse jälle. Veelgi enam, see elukäik on areng, sest vaimsete impulsside koosmõju on selline, et neis genereeritakse kalduvus saavutada üha kindlam ja elutingimustega kooskõlas olev mentaalne suhe – nii-öelda saavutada selle suhte täielik vorm. Ja tekkiv vastastikune seos toimib igas mentaalses protsessis: see tingib ärkamise ja tähelepanu suunamise, sellest sõltub appertseptsioon ja see määrab ideede taastootmise. Samamoodi sõltub sellest suhtest tunnete või soovide ärkamine või mõne vabatahtliku otsuse vastuvõtmine. Psühholoogiline kirjeldus käsitleb ainult seda, mis nendes protsessides tegelikult juba olemas on; ta ei tegele füüsikaga

* See uurimuse kirjeldav osa on minu varajastes töödes esitatud vaatenurga edasiarendus. Nende eesmärk oli põhjendada reaalsuse objektiivse tunnetamise ja selle raames eelkõige psüühilise reaalsuse objektiivse mõistmise võimalust. Samal ajal – vastupidiselt idealistlikule mõistusõpetusele – ei pöördunud ma tagasi mitte aprioorse teoreetilise mõistuse või praktilise mõistuse juurde, mille aluseks oletatavasti on puhas "mina", vaid psüühilises vastastikuses ühenduses sisalduvate struktuursete suhete juurde. saab paljastada. See struktuurne suhe "moodustab kognitiivse protsessi aluse" (Beschr. Psychologie S. 13). Selle struktuuri esimese vormi leidsin “ühe tegevuse erinevate aspektide sisemises seoses” (lk 66). Teine struktuurivorm on sisemine suhe, mis ühendab väliseid kogemusi ühe tegevuse raames, nagu tajud, mälu kaudu edastatavad esitused ja keelega seotud mõtlemisprotsessid (samas). Kolmas vorm seisneb tegevusvariantide sisemises vahekorras üksteisega psüühilise vastastikuse seotuse piirides (S. 67). Arendades nüüd oma objektiivse realistliku ja kriitilise orientatsiooniga teadmiste teooria vundamenti, pean rõhutama, kui palju ma võlgnen Husserli loogilistele uuringutele (1900, 1901), mis avas teooria kirjelduse kasutamises uue ajastu. teadmistest.

loogiline või psühholoogiline seletus sedalaadi tekkiva vaimse suhte tekkimise või koosseisu kohta *.

Eraldi vaimne elu, millel on individuaalne struktuur, moodustab oma arengus psühholoogilise uurimistöö materjali, mille vahetu eesmärk on tuvastada, mis on selles inimeste vaimses elus ühist.

Teeme nüüd ühe vahe. Vaimses elus kehtivad seadused, mis määravad protsesside järjestuse. Need mustrid on erinevus, mida tuleks siinkohal arvesse võtta. Protsesside või sama protsessi hetkede vahelise seose tüüp on ühel juhul kogemuse enda iseloomulik hetk (näiteks vaimses suhtes tekivad muljed kuuluvusest ja elujõust), samas kui teised mentaalsete protsesside jada mustrid ei ole. mida iseloomustab asjaolu, et nende ühendamise viisi saab kogeda ... Sel juhul ei saa ühenduspunkti leida kogemusest endast. Siin annab konditsioneerimine tunda. Me käitume siin seega samamoodi nagu välise looduse suhtes. Siit tuleneb ka mitteelulise ja välise olemus nendes seostes. Seda viimast tüüpi seadused kehtestab teadus, eraldades üksikud protsessid viimaste omavahelistest seostest ja tehes induktiivseid järeldusi nende seadustele. Need protsessid on assotsiatsioon, paljunemine, appertseptsioon. Regulaarsus, mida nad võimaldavad kehtestada, seisneb ühtsuses, mis vastab välise looduse sfääri muutumise seadustele.

Samas määravad mitmesugused tegurid tegelikes teadvusseisundites järgneva teadvuseseisundi ka siis, kui nad asetsevad ilma igasuguse seoseta nagu kihid vaimses koosseisus (status conscientiae) üksteise kohal. Mulje, mis avaldab tegelikule vaimsele seisundile väljastpoolt survet, muudab selle täielikult millekski talle täiesti võõraks. Juhus, kokkusattumus, üksteisele kihistumine – sellised suhted deklareerivad end pidevalt antud hetke teadvusseisundis ja vaimsete muutuste toimudes. Ja sellised protsessid nagu paljunemine ja appertseptsioon võivad olla põhjustatud kõigist nendest teadvuseseisundi hetkedest.

* Beschr. Psühh. S. 39 jj. ...

Sellest ühtsusest erineb teistsugune seaduspärasus. Ma nimetan seda vaimseks struktuuriks. Vaimse struktuuri all pean silmas järjekorda, mille kohaselt arenenud vaimses elus on erinevat laadi vaimsed faktid omavahel loomulikult seotud sisemiselt kogetud suhte kaudu *. See suhe võib omavahel ühendada ühe teadvusseisundi osi, aga ka ajaliselt üksteisest eraldatud kogemusi või nendes kogemustes sisalduvaid eri tüüpi tegevusi**. Seetõttu erinevad need mustrid nendest ühtsustest, mida saab kindlaks teha, kui mõelda muutustele vaimses elus. Ühtsus on muutuses tuvastatavate reeglite olemus, seega on igasugune muudatus eraldi juhtum, mis on alluvussuhtes ühtsusega. Struktuur seevastu on järjekord, milles vaimsed faktid on omavahel seotud sisemise suhte kaudu. Iga fakt, mis on sel viisil teistega seotud, on osa struktuursest suhtest; seaduspärasus on siin seega osade suhtes teatud tervikus. Seal räägime geneetilisest suhtest, milles psüühilised muutused sõltuvad üksteisest, siin vastupidi, arenenud vaimses elus hoomatavatest sisesuhetest. Struktuur on suhete kogum, mis ühendab üksteisega psüühilise suhte üksikuid osi protsesside muutumise, vaimsete elementide läheduse juhuslikkuse ja vaimsete kogemuste jada vahel.

Mida nende definitsioonide all mõista, saab selgemaks, kui näitame, millised vaimsed faktid näitavad seda tüüpi sisemist suhet. Vaimuelus esindatud sensuaalse objektiivsuse elemendid on välismaailma mõjul pidevas muutumises ja just neist sõltub üksikule vaimsele elule antud mitmekesisus. Nende vahel tekivad seosed on näiteks ühilduvuse, lahususe, erinevuse, sarnasuse, võrdsuse, terviku ja osa suhted. Vaimse kogemuse puhul avaldub seevastu sisemine hoiak, mis seob sedalaadi sisu objektiivse mõistmise või tunnetega või mingisuguse püüdlusega. Ilmselgelt on see igal juhul sisemine suhe.

* Beschr. Psühh. S. 66.

** Beschr. Psühh. S. 66 jj, 68 jj. ...

eriline. Taju suhtumine objekti, lein millegi pärast, millegi hea poole püüdlemine - need kogemused sisaldavad selgelt erinevaid sisemisi suhteid. Lisaks moodustab iga oma piirkonna suhtetüüp korrapärase seose üksteisest ajaliselt eraldatud kogemuste vahel. Ja lõpuks, väga tüüpi suhte vahel on ka regulaarseid suhteid, tänu millele nad moodustavad ühtse vaimse suhte. Nimetan neid suhteid sisemisteks, sest nende juured on psüühilises tegevuses kui sellises; suhtumine ja tegevuse laad vastavad teineteisele. Üks selliseid sisemisi seoseid on selline, mis objektiivse mõistmise korral seob tegevuse sisus etteantuga. Või selline, mis eesmärgipüstituse puhul seob tegevuse sisus etteantuga, nagu eesmärgistamise objekti kujutamisega. Ja kogemustevahelised sisesuhted teatud tegevusliigi sees on kas esindatava suhe esindajaga või õigustaja suhe põhjendatuga - objektiivse arusaamise korral või eesmärgid ja vahendid, otsused ja kohustused - kui tegu on esindatavaga. selline tegevus nagu tahe. See sisemiste suhete tõsiasi, aga ka sellele alluva mitmekesisuse ühtsus on omane eranditult vaimsele elule. Seda saab ainult kogeda ja tuvastada, mitte määratleda.

Struktuuriteooria tegeleb nende sisemiste suhetega. Ja ainult nendega, mitte katsetega liigitada vaimset elu funktsioonide, jõudude või võimete järgi. Ta ei väida ega vaidle vastu, et midagi sellist on olemas. Samuti ei määra see ette vastust küsimusele, kas vaimne elu areneb inimkonnas või indiviidis millestki lihtsast, ulatudes struktuursete suhete rikkusteni. Sedalaadi probleemid on tema piirkonnast täiesti väljaspool.

Vaimsed protsessid on nende suhetega seotud struktuurses suhtes ja nagu selgub, tekitavad kogemusprotsessid vaimse suhte selle struktuurilise tunnuse tõttu teatud kumulatiivse efekti. Kuigi struktuurne suhe ei ole omane otstarbekus objektiivses mõttes, on siin siiski sihipärane tegevus, mille eesmärk on saavutada teatud teadvuseseisundid.

Need on mõisted, mis võimaldavad esialgselt määratleda, mida tuleks mõista vaimse struktuuri all.

Struktuuriõpetus tundub mulle olevat deskriptiivse psühholoogia põhiosa. Seda võiks arendada erilise, kõikehõlmavana

tervik. Just see on vaimuteaduste vundament. Selles avalikustamisele kuuluvate sisemiste suhete jaoks, mis moodustavad kogemusi, siis suhted, mis eksisteerivad teatud tüüpi tegevuse raames kogemuste jada liikmete vahel, suhted, mis lõpuks moodustavad vaimse elu struktuurse seose, aga ka seos, mis viib siin üksikute protsesside sidumiseni subjektiivseks teleoloogiliseks seoseks ning lõpuks reaalsuse, väärtuste ja eesmärkide, aga ka struktuuri seose selle avalikustamisega - see kõik on teaduse ülesehitamisel põhiline. vaim üldiselt. Samuti on need põhilised vaimuteaduste kontseptsiooni jaoks ja eristavad neid loodusteadustest. Sest juba struktuuriõpetus näitab, et vaimuteadused tegelevad etteantuga, mis pole loodusteadustes kuidagi esindatud. Sensoorse objektiivsuse elemendid, mis on seotud psüühilise seotusega, kuuluvad psüühilise elu uurimise valdkonda; sensuaalne sisu koos väliste objektidega, vastupidi, moodustab füüsilise maailma. Need sisud ei moodusta füüsilist maailma, vaid need on objekt, millega ühendame sensoorsed sisud tajutavas tegevuses. Kuid meie mõtisklused ja kontseptsioonid füüsilisest maailmast väljendavad ainult asjade seisu, mis on antud sisus objekti omadustena. Loodusteadused ei tegele objektiivse mõistmise tegevusega, mille raames need tekivad. Sisemised suhted, mis võivad vaimses kogemuses sisu siduda – tegu, tegevus, struktuurne suhe – on kõik eranditult vaimuteaduste teema. See on nende vara. See struktuur, samuti psüühilise suhte kogemise viis iseendas ja selle mõistmise viis teistes – need hetked on juba piisavad, et põhjendada loogilise lähenemise eripära vaimuteadustes. Jääb üle lisada: loogilise lähenemise küsimuse otsustab antud teema ja olemus. Milliseid vahendeid on meil selleks, et jõuda vaieldamatu arusaamiseni struktuursetest suhetest?

2. Vaimse struktuuri mõistmine

Struktuurilise seose tundmine on erijuhtum. Keeles, teiste inimeste mõistmises, kirjanduses, poeetide või ajaloolaste väljaütlemistes – kõikjal kohtame teadmisi loomulikest sisesuhetest, millest siin juttu tuleb. Ma olen millegi pärast mures

Olen õnnelik, olen millegi üle rõõmus, teen midagi, soovin mõne sündmuse algust - need ja sajad sarnased keelefraasid sisaldavad sellist sisemist suhet. Nende sõnadega väljendan ma alateadlikult mingit sisemist seisundit. Nendes sõnades väljendub alati sisemine hoiak. Samamoodi saan aru, kui keegi minu poole niimoodi pöördub, saan kohe aru, mis temaga toimub. Poeetide luuletused, historiograafide narratiivid möödunud aegadest, isegi enne psühholoogilist mõtisklust, on täidetud sarnaste väljenditega. Küsin nüüd, millel see teadmine põhineb. See ei saa põhineda objektiivsusel, kuna see koosneb sensoorsetest sisudest, samaaegsusest või järjepidevusest eesmärgiväljas, aga ka nende sisudevahelistest loogilistest suhetest. Lõpuks peab see teadmine mingil moel põhinema kogemusel, mis sisaldab sellist tegevust – rõõmu millegi üle, vajadust millegi järele. Teadmised - siin on see lisaks igasugusele arusaamisele seotud kogemusega ja te ei leia nende teadmiste allikat ja vundamenti, välja arvatud kogemus. Ja siin räägime just pöördvõrdelisest järeldusest väljenditelt kogemustele, mitte neile antud tõlgendusest. Kindla kogemuse ja psüühika vastava väljenduse vahelise seose vajalikkust kogetakse vahetult. Struktuuripsühholoogia ees seisev raske ülesanne on anda hinnanguid, mis adekvaatselt (teadvuse seisukohalt) peegeldavad struktuurseid kogemusi ehk teisisõnu ühtivad teatud kogemustega. Selle vahetuks aluseks on aastatuhandete jooksul välja töötatud ja viimistletud vaimse väljenduse vormid, mida ta jätkab edasiarendamist ja üldistamist, kontrollides uuesti nende väljendusvormide adekvaatsust kogemuste endi põhjal. Vaatleme väljendeid, mida elukommunikatsioon meile annab, ja kirjanduslikke lausungeid tervikuna. Mõelge tõlgendamiskunstile, mis on loodud nende väljendite ja ütluste tõlgendamiseks. Ja kohe saab selgeks: mis tahes olemasoleva vaimse suhtluse hermeneutika põhineb just neil kindlatel struktuurisuhetel, mida leidub loomulikult kõigis eluilmingutes *.

* Vaadake minu artiklit hermeneutikast 1900. aasta Sigwarti kogus.

Ent niipalju kui on kindel, et meie teadmised nendest struktuursetest suhetest pärinevad meie kogemusest, ja teisest küljest ka tõsiasi, et see võimaldab meil tõlgendada kõiki vaimseid protsesse, on sama raske kindlaks teha. seos nende teadmiste ja kogemuste vahel. Vaid väga piiratud tingimustes jääb kogemus sisemise vaatluse käigus muutumatuks. Väga erineval viisil viime kogemuse selgelt kindlaks määrava teadvuseni. See on võimalik ühe, siis mõne teise olulise tunnuse suhtes. Me eristame mälestustele viidates. Võrdluseks tuvastame sisemised regulaarsed suhted. Me kasutame fantaasiat omamoodi psüühilise eksperimendina. Kogemuse otsestes väljendustes, mille on leidnud selle ala virtuoosid – suured poeedid ja usutegelased – suudame ammendada kogu kogemuse sisemise sisu. Kui viletsad ja viletsad oleksid meie psühholoogilised teadmised tunnetest, kui poleks suuri luuletajaid, kes suudaksid väljendada kogu tunnete mitmekesisust ja hämmastava täpsusega paljastada mõistlikus universumis esinevaid struktuurseid seoseid! Ja sedalaadi kirjelduse puhul on omakorda täiesti ükskõikne Goethe luuleraamatu seos minuga kui teemaga või Goethe enda isiksusega: kirjeldus käsitleb ainult kogemust ega ole kuidagi seotud inimesega, kellele need kogemused kuuluvad.

Kui jätkame nende probleemide edasist jälgimist, siis psühholoogi jaoks on see alati hoolikas vahetegemine selle vahel, mida tuleks mõista kogemuse, enesevaatluse ja kogemuste peegeldamise all ning mis on antud erinevates struktuurilistes vastastikustes seostes. Mida on vaja teadmiste vundamendi kohta öeldule lisaks lisada, saab selgeks alles üksikuid tegevusvariante vaagides.

3. Struktuurne ühtsus

Igal kogemusel on oma sisu.

Sisu all ei pea me silmas mõningaid haaravasse tervikusse suletud osi, mida saab mõtlemisega sellest tervikust eraldada. Selles arusaamas oleks sisuks kõike seda, mis on kogemuses diskrimineeritav, samas kui viimane hõlmaks seda kõike nagu anum. Vastupidi, kõigest, mida saab kogemuses märgata, saab sisuks nimetada ainult osa.

On kogemusi, milles peale vaimse seisundi pole midagi märgata. Vaimse valukogemuse puhul võib lokaliseeritud põletust või süstimist eristada tundest, kuid kogemuses endas on need eristamatud, seega puudub nende vahel sisemine seos. Pidada siinset tunnet meelepahaks, mis on põhjustatud millestki närivast või piinavast, tähendab selle olukorra vastu vägivalda. Niisamuti leidub ajendite kompleksis olekuid, kus objekti esitus ei ole seotud püüdlemisega, mis tähendab, et see asjade seis ei sisalda midagi teo ja objekti vahelisest sisemisest suhtest. Seetõttu on ehk võimatu välistada selliste kogemuste olemasolu, kus sensoorsel sisul puudub seos aktiga, milles see meie jaoks on, või objektiga, samuti kogemustega mille tunnet või püüdlust selle objektiga ei seostataks *. Seda saab nüüd selgitada mis tahes viisil. Võib öelda, et need kogemused moodustavad meie vaimse elu alumised piirid ja nendele on üles ehitatud need kogemused, milles tegevus mõne sisu suhtes, millega see on konjugeeritud, sisaldub tajus, tunnetes või tunnetes eristatavana. tahteakt. Kogemuste struktuurse ühtsuse väljendamiseks - nimelt on see siin meie vaatluse objektiks - piisavalt ulatuslik sisemiste suhete koosseis, mis ilmneb kogemustes teo (seda sõna võtame laias tähenduses) ja sisu vahel. Ja mis on olemas suur number sellises suhtes ei saa kahelda. Välise taju kogemuses olev objekt on seotud sensoorse sisuga, mille kaudu see on mulle antud. See, mille tõttu ma tunnen rahulolematust, on seotud rahulolematuse tundega. Objekti kujutamine eesmärgi seadmisel on seotud tahtliku tegevusega, mis on suunatud objekti kujutise reaalsusesse tõlkimisele. Visuaalne pilt, harmooniline helide või kahise kombinatsioon, mida me nimetame sisuks

Dilthey, kritiseerides assotsiatiivset psühholoogiat, psühholoogilist materialismi, Herbarti, Spenceri, Taine'i kontseptsioone, süüdistab nende seisukohtade esindajaid inimese suhtes, et nad loovad inimese mentaalses maailmas põhjuslikkuse süsteemi täpselt nagu eksperimentaalfüüsika ja keemia. Teisest küljest püüab Dilthey lahutada end seletavast "metafüüsilisest" psühholoogiast, mis seletas inimelu fenomeni vahetu kogemusena.

Dilthey põhjendab "kirjeldava psühholoogia" vajadust järgmiselt. Ühest küljest on endises seletuspsühholoogias, kirjutab Dilthey, suur hulk mitte alati õigustatud eeldusi: kogu vaimset reaalsust seletatakse sisemise kogemuse faktina ja vaimsete protsesside põhjuslikku seost käsitletakse assotsiatsioonide kogumina. Seega muudetakse vaimseid protsesse hüpoteetilise konstruktsiooniga. Selgitav psühholoogia, mis on üles kasvanud taju ja mälu vastandusel, ei hõlma kõiki vaimseid protsesse, ei analüüsi "kogu inimloomuse terviklikkust". Psühholoogia, mis oli varem "tükeldatud" olekus, peab muutuma "psühholoogiliseks süstemaatiks". Sellepärast kirjeldava psühholoogia aine on "vaimse elu kogu väärtus", ja seda nii vormi kui sisu seisukohalt. ... Teisest küljest vajavad vaimuteadused kindlalt põhjendatud ja usaldusväärset psühholoogiat, mis analüüsiks indiviidide vaimset seost kogu sotsiaalses ja ajaloolises reaalsuses – majanduses, õiguses, religioonis, kunstis. Tervikliku vaimse sideme analüüsi ei tohiks sandistada ühekülgsus, seda ei tohiks tükeldada ebaloomulikeks komponentideks. Just sellise analüüsi soovitab Dilthey oma kirjeldavas psühholoogias läbi viia.

Kirjandus iseseisvaks tööks

Esitades 20. sajandi alguse filosoofilise mõtte üldpilti, ei saa mööda vaadata ka ajaloo ja ajalooteadmise mõistest, mida V. Dilthey töödes esitab. Hoolimata asjaolust, et meie aja filosoofia ajaloolaste seas jäi see kontseptsioon näiteks neokantianiga võrreldes varju, ei olnud selle mõju kaasaegsete seas sugugi väiksem ning paljud põhisätted on väga lähedased Tänapäeval sellise mõjuka filosoofilise liikumise nagu fenomenoloogia hoiakud ja selle filosoofi ideed kognitiivsest protsessist, mis kujunesid välja arutelus ühelt poolt neokantianismi ja teiselt poolt positivismiga, leiavad tänapäeval vastukaja analüütilise filosoofia ja hermeneutika pooldajate vastasseis.

Siiski oma filosoofiline seisukoht Dilthea kujunes vaidlustes - iseloomulik atmosfäär sellele ajale, mil toimusid põhjalikud maailmavaatelised muutused, millest oleme juba korduvalt rääkinud. Algul oli see üldine vastandumine varasemale metafüüsikale ja eelkõige Hegeli panlogismile, seejärel – arutelud positivistide ja neokantiaanidega teadmisteooria küsimuste üle. Tema seisukohta on samuti kritiseeritud; tõsisemate vastaste hulgas tuleks aga nimetada E. Troeltschi ja G. Rickertit, kes olid

juba palju (kolm aastakümmet) noorem. Pealegi oli see kriitika üsna "akadeemiline", väärt nii sisult kui vormilt. Ta ise ei kuulunud ühegi kuulsama ja üksteisega rivaalitseva hulka. mõttekoolid... Nii kulges tema elu üsna rahulikult: pärast mitut vabakutselise kirjanikuna elatud aastat sai ta väitekirja kaitsmise aastal 1864 professuuri Baselis, seejärel õpetas Kielis ja Breslaus ning lõpuks alates 1882. aastast Berliin. Ka tema teoste ilmumisega ei esinenud dramaatilisi kokkupõrkeid, kuigi kõiki neid tema eluajal ei avaldatud. Seega ei saa teda seostada filosofeerivate teisitimõtlejate, "vundamentide tagurdajate" ja vana maailmavaate kindluse hävitajate näoga, kuigi paljud leheküljed tema teostes, eriti varases perioodis, on samuti suunatud hegeli panlogismi vastu. tüüp (ja nagu Schopenhauer, suunas ka Dilthey kriitika serva "aluseseaduse" vastu, mida tõlgendati kui universaalset loogilist seadust, mis aitas kaasa panlogistliku metafüüsika kujunemisele). Kuid Dilthey pööras palju rohkem tähelepanu kaasaegsematele probleemidele - nimelt neile, mis on seotud vaimuteaduste ja loodusteaduste eristamisega -, mistõttu panlogismi kukutamine osutus "tõelise" uurimise ettevalmistavaks etapiks. vaimne põhimõte", mis asendas metafüüsika õpetatud Vaimu. Teame juba, et 19. sajandi filosoofias oli Logose vabale kohale „maist“ soovijaid palju, seega oli õppesuund väga mahukas. Ajavaimu kohaselt pidi vaimu uurima spetsiaalne "positiivne" teadus - psühholoogia, kuid selle teaduse pädevusvaldkonna, õppeaine ja meetodi osas polnud üksmeelt. On selge, et endise "logismi" asemel tuleks definitsiooni järgi panna "psühhologism" - mis väljendus loogika psühholoogiliste tõlgenduste katsetes. Psühhologismi ühe variandiga loogikas tutvume, kui uurime E. Husserli filosoofiat. Siinkohal piisab, kui öelda, et see psühholoogia käsitles loogilisi seaduspärasusi kui "mõtlemisharjumusi" - see tähendab, et vähemalt midagi suhtelist ja inimese mõtlemise aktiivsust puudutavat. Aga kumb – individuaalne või kollektiivne, "agregaat"? Kui individuaalne, siis oli oht muuta loogika puhtalt isiklikuks omaduseks, mis ei sobinud kokku teaduse ja teaduse olemasoluga. teaduslikud meetodid ja jurisprudentsi praktikat, rääkimata erinevate inimeste teatud kokkuleppe kindlusest, mida tähendab õigesti (või loogikareeglite järgi) mõtlemine. Aga kui mõtlemine on sotsiaalne, siis mis on selle "substants"? Kes tegelikult arvab - indi-

liik või kooslus, see tähendab midagi, mis mingil moel hõlmab mõtlevaid indiviide? Tõenäoliselt on reaalne, "päris" mõtlemine kehastunud keelelistesse konstruktsioonidesse; siis lähenevad loogilised reeglid keelereeglitele koos grammatika ja süntaksiga. Kuid selline mõtlemise tõlgendus sel perioodil tundus juba liiga "formaalne", kuna see välistas teadvuse sfäärist emotsionaalsed tegurid, aga ka isiklikud tegurid, mis on päriselus väga olulised. tõelised inimesed teineteisest eraldamine – kui mitte vastanduv – individuaalne ja kollektiivne mõtlemine. Mõtteprotsess vaimuteaduse (või selliste teaduste kompleksi) subjektina ei peaks olema mitte ainult lähemal tegelikule, praktilisele elule – see peaks olema kaasatud selle muutliku elu kogu mitmekesisusse. See tähendab, et mõtlemine ei ole ainult subjektiga seotud mõtlemine (nagu väitsid Mill ja tema järgijad) – see on ka suhteline elusituatsioonidega, mis ajas üksteist asendavad. Kas pole siis ajalugu tõeline inimelu teadus, "inimese teadus", mis teatud vaatenurgast võib meile rääkida vaimust selle vaimu ilmingute kaudu? Kas pole "objektiivne" ajalugu, tõeline ajalooline protsess, demüstifitseeritud "vaimu fenomenoloogia"? Sellise arutluse peavoolus moodustuvad kaks omavahel seotud ja üksteist täiendavat ainet, millele Dilthey end pühendas: ajalugu ja psühholoogia (pealegi tõlgendab Dilthey viimast väga laialt ja kaasaegsest vaatepunktist väga vabalt).

Enamik küpse Dilthey väljaandeid on pühendatud ajaloolise olemise ja ajaloo kui teaduse küsimustele: aastal 1883 - "Sissejuhatus vaimuteadustesse. Ühiskonna ja ajaloo uurimise aluste kogemus"; aastal 1910 - "Ajaloolise maailma struktuur vaimuteadustes". Pärast filosoofi surma ilmus: 1933. aastal - "Saksa luulest ja muusikast. Uurimusi saksa vaimu ajaloost"; 1949. aastal - "Essee filosoofia üldisest ajaloost; 1960. aastal - kaheköiteline" Maailmavaade ja inimese analüüs renessansiajast ja reformatsioonist. "(Esimene köide ilmus venekeelses tõlkes 2000. aastal). millest tuntud "Elu Schleiermacherist" (1870), "Luule ja hulluse loov jõud" (1886), "Vaimne maailm. Sissejuhatus elufilosoofiasse (1914), Elamus ja luule. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin "(1905).

"Ajaloolise mõistuse kriitika": ajaloo subjekt ja meetod

Niisiis on Dilthey jaoks kõige olulisem huvivaldkond ajalugu kui eriline teadus ja konkreetne inimeksistentsi viis. Ütlematagi selge, et need mõlemad aspektid olid sajandi teisel poolel väga aktuaalsed? Ajalugu kui eriteadus oli alles kujunemas ja üldise hegelianismi vastuseisu õhkkonnas. Pealegi muutus historitsism sügavate ühiskondlik-poliitiliste transformatsioonide tingimustes peaaegu iseenesestmõistetavaks ideoloogiliseks hoiakuks isegi Hegeli filosoofia valitsemisajal; mis on dialektika, kui mitte universaalne arenguõpetus? Mis on vaimu fenomenoloogia, kui mitte filosoofiline arengukontseptsioon? Hegellik ajalookäsitus polnud aga sugugi iseseisev, filosoofiast eraldatud teadus – see oli just nimelt ajaloofilosoofia. Ja selles rollis - objektiivne-idealistlik kontseptsioon ajaloolisest arengust kui teisest absoluutse vaimu olemisest. Professionaalsed ajaloolased, nagu tolleaegsed loodusteadlased, püüavad oma subjekti metafüüsikast "emantsipeerida", tehes väärtuste asjakohase ümberhindamise, st tehes ettepaneku "loobuda" metafüüsilisest Vaimust kui ajaloo tarbetust toest, pöörduda tegeliku elu poole. inimestest ja pidada ajalooteadmiste aluseks just ajalooprotsessi spetsiifikat, ajaloolisi fakte. On täiesti loomulik, et ajaloolased saavutavad mõju positivismiga analoogselt positsioonilt loodusteaduses kui loodusteaduste positiivsete teaduste kogum: loodusteaduslike "vaatlusfaktide" analoogiks saab siin ajalooline informatsioon inimeste elude kohta - tekstid, milles on konkreetsed ajaloosündmused. teatatud; viimaste sidusaks tervikuks on ajalugu.

See pööre toimub ühelt poolt teadmisteooria peavoolus, mis, nagu me juba teame, on filosoofide seas teisel kohal. pool XIX sajand oli vahend metafüüsika väljajuurimiseks, kuna see pidi viima teadmiste tegelike allikateni (tegeliku aluseni). Aga kui teoreetilist ja kognitiivset hoiakut rangelt järgida, siis võiks selle tagajärjeks olla kas positivistlik empirism (teadmiste koostises – ka "maailmapildi" kompositsioonis - ei tohiks olla midagi peale hajutatud faktide) või neo. -Kantianlik transtsendentaalne metodoloogia (teadmised on transtsendentaalne ratsionaalne konstruktsioon, mis muudab erinevad faktid süsteemiks). Ontoloogilisi probleeme senise filosoofia traditsioonilises tähenduses käsitletakse mõlemal juhul metafüüsika retsidiivina – kuigi loomulikult

kuid nende kõrvaldamine väljaspool piire teaduslik filosoofia ei tähendanud nende täielikku amortiseerumist: uuskantilased lükkavad tagasi "asja-iseeneses", vaid tunnistavad "objektieelset" "aistimiste paugutamist"; empiriokriitikud peavad aistinguid maailma elementideks, kuid tunnistavad algset "kogemuse voogu", mis ühel või teisel viisil on midagi enamat kui subjektiivsed aistingud.

Selle ajalooperioodi inimese olemisviisi eripärade teema omandas aga ka eksplitsiitse filosoofilise ontoloogia vormi, mis oli nende mõistete päritolu hegellikust maailmapildist arvestades üsna loomulik. Ta omandas selle vormi näiteks Feuerbachi kontseptsioonis, marksistis materialistlik arusaam ajalugu Nietzsche "elufilosoofias": kõigil neil juhtudel võtab absoluutse Vaimu koha olemise "substantsi" rollis "maisem", kuid siiski. vaimsus- armastus, huvid, "võimutahe" - mis toimivad ehtsate ontoloogiliste üksustena, mis on inimeste tegudega ühte sulanud. Need leiavad väljenduse ajaloolistes sündmustes (mis on samal ajal inimtegevuse tagajärg); siis on teave nende sündmuste kohta positiivse (mitte spekulatiivse) ajalooteaduse aluseks.

Seega moodustab ajalooprotsessi problemaatika 19. sajandi teise poole filosoofias kaks tasandit: ontoloogilise (ajaloolise olemise tasand) ning teoreetilise ja kognitiivse (ajalooteadmise tase). Lihtne on mõista, et esimese alla kuuluvad näiteks katsed määratleda inimest sotsiaalse olendina, kõigi sotsiaalsete suhete kogumina, poliitilise olendina, "praktilise" olendina, aga ka ajaloo tõlgendamine. kui "tõeline teadus inimesest". (Samuti on lihtne mõista, et keegi ei andnud ajaloolasele korraldust näiteks inimese anatoomiat uurida.) Igatahes on see Hegeli-järgsete filosoofide poolt peaaegu üldiselt aktsepteeritud idealismi "ülevaltpoolt" kriitika, mille võttis ette Marx. vastandumine vendadele Bauerile, Feuerbachile, Stirnerile ja teistele noortele hegellastele, oli mitte niivõrd metodoloogiline, kuivõrd ideoloogiline ning käsitles "ontoloogiliste" probleemidega: seda viidi läbi ühiselt kõigile, kes osalesid arutelus ontoloogia probleemvälja üle. ajaloolise olemise teooria. Tõsi, idealism, mida nad kritiseerisid, ei olnud enam hegellikku tüüpi, pigem “subjektiivne” kui “objektiivne” (kuna ajaloo liikumapanevaks jõuks peeti inimmõtet, mis on peaaegu täielikult taandatud silmapaistvate isiksuste ideedele). Seevastu materialism, mille marksistid ajaloo mõistmisel idealismile vastandasid, erines väga oluliselt materialismist looduse mõistmise poolest: esimesel juhul oli jutt materiaalsetest huvidest (või materiaalsest alusest).

ühiskonna zise – tootmissuhted), st täiesti erinevast reaalsusest kui see, mida looduse suhtes nimetatakse "füüsiliseks reaalsuseks" (hoolimata asjaolust, et see on nende üldfilosoofiliste teoste viimane mõiste, kasutavad marksistid kui mõiste "aine" sünonüüm). Tõepoolest, materiaalne huvi erineb ideaalhuvist hoopis teistmoodi kui telliskivi mõttest (isegi kui tegemist on telliskivimõtetega): "materiaalne" tähendas siin ennekõike seost "looduslikuga"; selle seose rõhutamine võimaldas ületada eelmise filosoofia jaoks traditsioonilise vastanduse vaimse ja loomuliku vahel.

Diltejevi kontseptsioon sisaldab mõlemat ülaltoodud "tasandit", olles samal ajal nii ajaloolise olemise mõiste kui ka ajalooteadmise mõiste. Need pole aga tegelikult tema õpetuse erinevad lõigud, vaid pigem tema väljatöötatud ajaloolise reaalsuse (või, mis on sama asi, ajaloolise olendi, ajaloolise reaalsuse) tervikliku pildi aspektid, mida Dilthey tõlgendab nii. teadmiste ja tegevuse terviklikkus, järjepidevus. (Siin võib tuua tuntud analoogia praktika marksistliku tõlgendusega, kus subjektiivne ja objektiivne, teadmine ja selle kasutamine, tingimused ja nende teisenemine, eesmärkide sõnastamine ja nende saavutamine.) (Dilthey nimetab seda isegi "Cartesiuse müüt"), kes jagas maailma "välisteks" ja "sisemiseks". Kartesiaanluse pärandiks oli tõepoolest materialism ja idealism kui metafüüsika variatsioonid. Selline jaotus tema arvates (vähemalt konkreetselt inimliku ajaloolise olendi suhtes) ei sobi: päris elu inimene on kogemuste voog, mitte sugugi mingite algselt iseseisvate "asjade" kogum, mida suveräänne inimsubjekt, indiviid tunnetuse subjektina, "vahendab" oma arusaamade ja ideedega.

Seda teemat uurides kritiseerib Dilthey 19. sajandi filosoofia "suuri müüte": teadvuse isoleeritud elementide müüti assotsiatsioonide mõistes, mis käsitleb teadvuse elemente füüsiliste asjade analoogina ja püüab kirjeldada teadvuse elementide seoseid. teadvuse elemendid samade seaduste järgi nagu looduslikud protsessid; edasi sulgus endas müüt teadvusest, mille sisud tekivad selle teadvuse väliste asjade toime tulemusena; lõpuks müüt psühhofüüsilisest dualismist (mis on subjekti-objekti kognitiivse mudeli aluseks). Lõppkokkuvõttes ulatuvad kõik need "müüdid" Dilthey sõnul tagasi juba mainitud dekartaliku dualismi juurde, millele järgnesid kantiaanlik ratsionalistlik transtsendentalism ja hegellik panlogism (ja lisame, ka filosoofiline materialism).

Mis puutub Hegeli idealistlikku panlogismi, siis Dilthey ajal oli see üldiselt ära tehtud; inimtegevus (ütleme - inimese vabadus - mitte kui "tunnetatud vajadus", vaid kui loominguline spontaansus) oli praktiliselt juba üldtunnustatud. Uuenenud kantianism oli selle "inimese juurde tagasipöördumise" etapp. Kuid uuenenud kantianism säilitas ka kuiva, teoreetilisele mõtlemisele keskendunud skematiseeritud ratsionalismi olemuslikud elemendid – see avaldus vaimuteaduste probleemide laiemalt (ajalooteaduse eeskätt) neokantilikus taandamisest meetodiprobleemidele. st uuriva teadusliku meele tegevusvorm. Seetõttu võtab Dilthey ette "ajaloolise mõistuse kriitika" - see tähendab ajaloolise olemise ratsionalistliku tõlgenduse kriitikat nii hegelilikus kui kantiaanlikus arusaamas.

Tema arvates ei olnud Kanti mõistusekriitika piisavalt sügav, kuna see viitab eelkõige "puhtale", see tähendab teoreetilisele, mõistusele ja "praktiline" mõistus osutus sellest "puhtast" eraldatuks ega allunud kriitilisele. analüüs.

Edasi on Kanti "puhta" mõistuse kriitika suunatud teaduste aprioorsetele alustele – olgu loodusteadus nende teaduste seas kohal; kuid ta ei puudutanud küsimust teadmiste eeldustest, mis on väljaspool mõistuse enda sfääri; teadmiste ontoloogilised alused, uurimispraktika kontekst, eksperimentaalsete, praktiliste teadmiste konkreetne töö ja selle konkreetsed saavutused – ja nagu ajalugu näitab, võivad need viia a priori kognitiivsete eelduste ülevaatamiseni.

Lõpuks uskus Kant, et kõik teadmised on objektiivsed, see tähendab, et need on tunnetava subjekti ratsionaalse, objektiseeriva tegevuse tulemus. Dilthey, vastupidi, peab võimalikuks mitteobjektiivset (eelobjektiivset) kogemust ja vastavat teadmist (st sellist, mille subjektiks ja objektiks jagunemine on võõras või juba võõras, mistõttu on võimatu rääkida subjekti-objekti suhe siin).

Selle kriitilise analüüsi lõpuleviimiseks vaatab Dilthey üle ka Kanti arusaama metafüüsikast. Kanti järgi pidi see olema universaalsete, vajalike ja tingimusteta, igaveste printsiipide teadus – seetõttu oli ta kohustatud esitama puhta mõistuse absoluutse süsteemi. Tegelikul mõistusel on aga ajalugu, ta muutub – ja teoreetilise mõistuse kriitika selle ajalooliselt spetsiifilistes vormides, mis on kehastunud metafüüsilistes süsteemides, toimib filosoofilise kriitikana, selle muutumise olemusliku alusena.

niya - ja see on kohe nii ajaloolaste teoreetilise mõtte revideerimise põhjus kui ka selle uuenenud vormi põhjendus. Seetõttu on ajaloolise mõistuse kriitika ühelt poolt uurimus inimese võimest mõista ennast ja oma ajalugu, mis on tema tegeliku tegevuse produkt; teisalt on see kriitika selle "puhta mõistuse" vastu, millel on oma ajalooline reaalsus konkreetsete metafüüsiliste süsteemide kujul. Teisisõnu, Dilthey paneb praktilise tegevusega mitteseotud ajatu mõistuse asemele muutumatu ja lõpmatu inimese tunnetusliku tegevuse tegeliku tunnetusprotsessi – lõpliku, muutuva, tegevustingimustega seotud. Seetõttu võib näiteks Hegeli "vaimu fenomenoloogia" asendada "metafüüsika fenomenoloogiaga", metafüüsiliste süsteemide ajaloo kui ajalooliselt spetsiifiliste "meelenähtuste" esitamise ja kriitikaga.

Vaimuteadused peaksid tema arvates vabanema ideest epistemoloogilisest subjektist kui varasema metafüüsika retsidiivist; sellise subjekti soontes, nagu kirjutab Dilthey, "ei voola päris veri, vaid rafineeritud vaimumahl kui eranditult mentaalne tegevus". "Vaimuteaduste" kompleksi ülesandeks peaks olema arusaam terviklikust elutegevusest, elupraktikast, sellest "millestki", mis Dilthey järgi hõlmab teadvuse kõiki kolme põhimomenti: ideid, tundeid ja tahet. Need hetked ei ole "koostisosad" (kuna näiteks esitustes on tunda huvi, eesmärki, tahet; siin - "transtsendentalismi tõde"); sama võib öelda ka kõigi teiste punktide kohta. Kogemise aktis ei ole teadvus enda suhtes suletud ega suhestu Teisega kui "välisega" - ta on nii "ise" kui ka "seotud" millegi muuga peale iseenda. Sellel "tasandil" puudub jaotus "sisemaailmaks" ja "välismaailmaks" - koos põhjusliku seosega, mida filosoofid kutsusid oma konstruktsioonides neid "maailmu" ühendama ja millel on "standard" teadmiste teooria põhineb ("teooria esitus"). Sellise "põhjusliku" teadmisteooria koht Dilthey kontseptsioonis asendub teadmiste hermeneutilise teooriaga – täpsemalt progressiivse kogemuse hermeneutilise protsessi teooriaga (mis on ühtaegu nii väljendus kui ka mõistmine).

Eluprotsess, progressiivne kogemus on Dilthey järgi olemuselt spontaanne; see protsess ei allu vajalikkuse seadusele - olgu see siis Hegeli stiilis loogiline vajadus või selle "negatiivne" - loomulik vajadus, millest "positiivne" loodusteadus räägib. Teatud mõttes saab siin rääkida "enesemääratlemisest", omamoodi eluprotsessi "eneseinduktsioonist", mille käigus vahetatakse pidevalt impulsse "test" ja "tegevus".

vie. "Inimese elumaailm ei ole" ümbritsev "maailm, vaid maailm, milles me elame ("elumaailm"). "asjade kogemine"; siin on eneseteadvus liidetud teise teadlikkusega. Sulle , kui "teine ​​mina".) Descartes ja pärast teda Kant, Hegel ja isegi Fichte "intellektualiseerisid" teema (lähtepunktiks oli Cartesiaanlik Cogito) – seetõttu seisid nad silmitsi probleemiga kas tõestada välismaailma olemasolu, või selle maailma konstrueerimine aastal Seda probleemi ei teki, kui teadvuse sisu ja teadvuse akt teadvuse enda jaoks ei paista teineteisele "välistena", st ei muutu subjekti-objekti suhte poolusteks. siin saame rääkida subjekti ja objekti identiteedist – muidugi mitte stiilis "mina absoluutne enesekehtestamine" Fichte puhul või "vaimu absoluutne peegeldus" Hegelil, vaid suhtelise väite tähenduses. kogemustest ja nende – sama suhtelisest – peegeldamisest mõistmise protsessis. Tänu sellele suhtelisusele osutub inimvaimu elu pidevaks eneseületamise, "eneseületamise" protsessiks. Kognitiivsetele probleemidele ei saa olla "absoluutset" lahendust – sest pole olemas kõva "objektiivset reaalsust", millega teadvus on väliselt korrelatsioonis. Hermeneutilises teadmises ei saa olla "järeldust", sest see on enesemuutuse protsess. Dilthey järgi ei ole olemas absoluutset kantiani a priori, mis seab objektiivsuse absoluutse raamistiku – teadvuse tegelikud tingimused ja selle. ajalooline taust, "nagu ma neist aru saan" kujutavad nende pidevas "ringikujulises" muutumises üksteise suhtes olulist ajaloolist protsessi.

Seetõttu tuleks Dilthey arvates otsida tegelikke teadvuse tingimusi mitte objektile vastanduvas subjektis, isegi kui transtsendentaalses, nagu seda teevad neokantianlased, vaid kogu eluliste seoste kogumast. Ja seetõttu ei saa filosoofia tugineda Cogito enesestmõistetavusele; seda saab teha ainult kogemisprotsessis sisalduva kognitiivse protsessi "tsirkulatsiooni" uurimisel. Seetõttu, muide, pole "hermeneutiline ring" sugugi mitte kognitiivse protsessi konkreetne "kvaliteet", mis teoreetiliste ja kognitiivsete uurimistöödega lõpuks välja tuli, vaid püsivalt muutuva ajaloolise olukorra tagajärg, mis hõlmab ka teadust. ja filosoofia. Seetõttu leides hermenev-

loogilise ringiga ei tohiks loobuda teadmiste loogilise analüüsi ja põhjendamise katsetest, vaid vastupidi, ikka ja jälle välja selgitada, mil määral saab loogilist arusaama sellest, mis praegu kogetavast osaks saab, kasutades loogiliste vahenditega ja mil määral sellest sularahast enam ei piisa. Vaid selline konkreetne ajaloouurimus võimaldab ju vastata küsimusele, miks ja mil määral „kogemuse osad teevad võimalikuks looduse tunnetamise” (Der Fortgang ueber Kant (nach 1880), VIII, 178). Tegelikult peaks niimoodi looma ehtsat teadust, st konkreetse ajaloolise olukorra kontekstiga korrelatsiooni, teadust tunnetuse aluste kohta. Muidugi vastandub see Dilthey tees ennekõike positivismile oma installatsiooniga "antu" lihtsale, kunstitu kirjeldusele ja sooviga taandada need "andmed" sensatsioonideks. Tunnetusteadus peaks hõlmama ka väärtushoiakute arvestamist, tegevustingimustest ja -meetoditest rääkimata. See on jällegi väga sarnane sotsiaalse praktika laia marksistliku tõlgendusega, mis esineb selles kontseptsioonis nii tõe kriteeriumina kui ka teadmiste alusena. Kuid tuleb meeles pidada, et Dilthey aktsent erineb omast Marksistlik teooria tunnetus - teda huvitab inimese enesemõistmise protsess ja seeläbi tema "kaasamine" maailma, mitte aga tunnetava subjekti teadvuses tunnetatava objekti kujutise kujunemise mehhanism. Võib öelda, et Dilthey teadmisteteooria on allutatud millelegi üldisele "inimese naturalisatsiooni teooriale": enesemõistmise katsetelt tuleks liikuda hermeneutika juurde, mis avab tee selle loodusega "seotuse" mehhanismide mõistmisele. , mis on tegelikult tõeline teadmine.

Tõsi, hiljem tegi Dilthey oma lähenemisviisi teatud revideerimise, keskendudes mitte inimese arusaamale loodusest, vaid tema arusaamisele iseendast – täpsemalt "inimlikkuse" aspektist, mis seisneb võimes anda tähendust, väärtust, seada eesmärke. (see kõik määrab tööteadlase). Kui esimesel juhul on uurimus veel tihedalt seotud transtsendentalistliku problemaatikaga, kus "reaalsuse keskpunktiks" on tunnetav ja tegutsev subjekt, mille ümber tema objektiivne maailm on üles ehitatud, siis teisel juhul midagi sellist nagu "teise teine ​​keskus". tegelikkus" selgub. "Ajaloolise maailma" subjekt – vastupidiselt loodusteaduse ja metafüüsika olukorrale – on temaga seotud subjekt. Vaimne maailm on loomulikult teadva subjekti enda looming; selle vaimse maailma uurimine on aga suunatud selle kohta objektiivsete teadmiste saamisele. Üldiselt on ajaloo kohta olulised hinnangud võimalikud, kuna tunnetav subjekt ei pea seda siin üldse tegema

esitada küsimus tema mõistuse kategooriate ja iseseisva subjekti vahel eksisteeriva kokkuleppe aluste kohta (nagu see Kanti järgi toimub loodusteaduses); on ju sotsiaalajaloolise maailma seos antud, subjekti enda poolt määratud ("objektistatud"). See tähendab, et esialgu põhineb ajalooteadmise objektiivsus sellel, et subjekt ise on oma olemuselt nii-öelda ajalooline olend ja ajalugu uurib see, kes selle loob. Tegelikult pole see tees uus: leiame selle juba Vicost ja seejärel erinevates variatsioonides Kantilt, Hegelilt, Marxilt. Kuid Dilthey arendab selle vaimuteaduste aluste teooria loomise programmiks, mis peaks lahendama kolm põhiprobleemi: esiteks, määrama kindlaks seose universaalsuse, tänu millele tekivad selles valdkonnas üldiselt olulised teadmised; edasi selgitage nende teaduste subjekti (st "vaimse" või "sotsiaalajaloolise" maailma) "põhiseadust"; kuidas see teema tekib nende teaduste ühistegevuse käigus nende uurimispraktikast; lõpuks vastata küsimusele nende tegevuste tunnetusliku väärtuse kohta: millisel määral on vaimusfääri tundmine võimalik nende teaduste ühise töö tulemusena.

Oma esimeses osas on see teadus enesemõistmine, täites samal ajal teadmiste semantilise põhjendamise funktsiooni (st see toimib teadmisteooriana või teadusteadusena). Selline teadmiste teooria ei saa piirduda ainult mõtlemisvormidega, vaid peab analüüsima ka "antud", see tähendab "kogemusi". Muide, Dilthey paneb Milli teadvusele viitamise põhimõtte asemele "kogemuse suhtelisuse". Ta usub, et see printsiip on täielikum kui Milli oma, sest esiteks on siia kaasatud aeg ja seega ei kao side eluprotsessi terviklikkusega; teiseks identifitseeritakse kogemus konkreetse aktiga "teadvuses" - "sisemiseks" muutumise aktiga; Samuti on oluline, et see tegu eristatakse teiste teadvuse tegude, nagu taju, mõtlemine ja teised, kogumi hulgast kui erilise tähelepanu objektiks – lõppude lõpuks võib tänu sellele järeldada, et teadvuse kartesiaanlik jaotus. maailm "sisemiseks" ja "väliseks", piiriks, mille vahel Kant muutus läbimatuks kuristiks, sukeldes sellega järgneva filosoofia mõttetute raskuste ja asjatute vaidluste kuristikku. Kogemine ei ole mitte ainult teadvuse sisu kui andmete ajalise eksisteerimise esialgne moodus, vaid ka teadvuse moodus üldiselt: siin pole näiteks vahet sensoorsel valukogemusel ja matemaatilisel seosel kui teadvusel. ühendusest. Dilthey tõrjub etteheidet, et niiviisi pani ta toime "subjektiveerimise" või

tunnetuse "psühhologiseerimine", kuna kogemus oma tõlgenduses ei sisalda midagi peale seose objekti või asjade seisuga, nagu ka fenomenoloogiline kirjeldus. Seetõttu ei räägi me mõlemal juhul inimesest, kelle "kelles" see protsess toimub - "Kui Hamlet laval kannatab, osutub vaataja jaoks tema enda mina summutatuks." Oma mina selline "summutamine" mis tahes kogemuses on oluline argument teesi vastu, mille kohaselt on ratsionaalse teadmise juured väidetavalt "puhtas mina" või et see põhineb universaalse transtsendentaalse tunnetussubjekti tunnustel; ja samas on see argument "hermeneutilise loogika" kasuks, mis ei kaota kunagi silmist tunnetava subjekti kogemuse "singulaarsust". Oluline on meeles pidada, et kogemust kui sellist ei "annata" kunagi objektina ja seda ei saa isegi objektiivsel režiimil mõelda; selle algne moodus on "olema omane" (Innesein). Samas ei tundu individuaalsed kogemused nagu helmed nööri otsas – muide, need pole ka nagu Bergsoni "elamuste voog". Need on üles ehitatud, keskendudes mingisugusele ühtsusele, mille kvaliteedis on kogemusi. Kogemus ise on alati seos, mis selles teo ja objekti vahel eksisteerib. Dilthey tähistab seda terminiga "struktuurne ühtsus": see ühendab formaalsed, materiaalsed ja funktsionaalsed "printsiibid" (mis olid üksteisele vastandatud "materjali" ja "vormi" või "vastuvõtlikkuse" ja "vastuvõtlikkuse" transtsendentaalse vastanduse kujul. spontaansus"). Seetõttu osutuvad need ilma igasuguse "vastupanuta" tõlgituks laiemaks ja ühtviisi terviklikuks süsteemiks nii tegevuses kui ka lausumises. Sellest lähtuvalt ei jagune tegelik tunnetusprotsess sensoorse ja loogilise (ratsionaalse) tunnetuse etappideks, mis on üksteisest piisavalt hästi eraldatud — need on üksteisega "struktuuriliselt" seotud; mis tahes mõiste, olles kognitiivse kogemuse "keskus", "perifeerias" on seotud sensoorsete hetkedega. Seda saab illustreerida vähemalt kahe sama värvi, kuid erineva varjundiga lehe tajumise näitega: Dilthey sõnul ei ilmne nende varjundite erinevused mitte lihtsa, "passiivse" peegelduse tulemusena. antud, vaid siis, kui tähelepanuobjektiks saab värv. Sarnane on olukord hinnangute, tahteimpulsside, soovidega.

1 Dilthey W. Studien zur Grundlegung der Geist-wissenschaften. Erste uuring. VII, 21.

Kõigi teadmiste Dilthey üldisele, teoreetilisele ja tunnetuslikule põhjendamisele järgneb ajaloo- ja seega ka vaimuteaduste teadmise eriline põhjendamine (kuna ajalugu on teadmise tegevus).

ha - see on selle erinevus loodusest). Dilthey ei piirdu vaid ajalooliste faktide singulaarsust käsitleva teesi kaitsmisega, vastandina Hegeli ajaloofilosoofia panlogismile, nagu seda tehti professionaalsete ajaloolaste (kes kuulusid ajaloolisse koolkonda) ja uuskantialaste seas; ta läheb kaugemale, lükates tagasi selle väitekirja aluseks olevad põhjendused mõlema puhul. Ühest küljest ei tahaks ta tõlgendada ajalugu kui omamoodi paljusust, mis koosneb millestki "iseenesest" eksisteerivast, nagu linnud metsas või tähed taevas; teisalt ei pea ta ajaloolise fakti singulaarsust meetodi tagajärjeks; ajalooteadmiste tulemus ei tohiks olla lihtsalt reprodutseerimine teadmistes "mis oli" - ajaloolised teadmised peaksid laiendama, täiendama teadmisi mineviku faktide kohta ja hindama neid fakte kriitiliselt, kui subjekt ehitab sellest materjalist "ajaloolise pildi maailm" - lõppude lõpuks peaks just tema andma mineviku mõistmise, muutes selle "teie" minevikuks, mis on ajalooteaduse sisemine ülesanne. Nii saavutatakse teadmine "ajaloo tegevuslülidest"; ja kuna tegemist pole sugugi "välise reaalsusega", kuivõrd need seosed on ennekõike inimkäitumise motiivide ja vastavate inimtegevuste koosmõju.

Erinevus vaimuteaduste ja loodusteaduste vahel ei seisne seega mitte selles, et neis on tegemist kahe erineva meetodi objektistamisega, vaid võimaliku objektistamise astmes. Vaimuteaduste puhul on selline objektistamine raskem materjali suurema heterogeensuse ning selle töötlemise ja valdamise meetodite suurema arusaadavuse tõttu. Ajaloolane ei peaks üldse püüdlema üksikute sündmuste lihtsa kirjelduse poole (mida, muide, ei nõudnud idiograafilise meetodi uuskantilikud järgijad – ilma "väärtustele omistamiseta" pole ju ajalooteaduse mõisteid oleks võinud tekkida); ta otsib ühist arusaama sündmustest ja protsessidest. Sellest annavad tunnistust sellised mõisted nagu "keskaegne ühiskond", "rahvamajandus", "uusaja revolutsioonid". Ka siis, kui ajaloolane tegeleb elulugudega, toimivad toormaterjalina sündmused või dokumendid (kirjad, mälestused, päevikud, kaasaegsete sõnumid jne). Näiteks ajaloolane tahaks mõista Bismarcki kui suurt poliitilist figuuri – mis teda mõjutas, mis oli tema jaoks oluline, milliste eesmärkide poole ta püüdles ja miks just nende poole; kes ja miks oli tema liitlane või vastane, kuidas ta kasutas valitsevaid tingimusi või sai neid oma huvides muuta; miks sellised tingimused tekkisid Preisimaal ja Euroopas; mis tähtsus oli riigil selles riigis ja mille poolest see erines teistest Euroopa riikidest jne.

ja nii edasi Kõige selle jaoks vajab tema, ajaloolane, üldisi mõisteid. Seetõttu pole ülesandeks Bismarckiga psühholoogiliselt kuidagi "sulanduda", end temaga kui isikuga "identifitseerida": ajaloolane, kes tahaks Bismarckiga "tegelda", on kohustatud uurima nii Preisimaa riigistruktuuri kui ka riiki. selle majandusest ning sise- ja välispoliitika, ja jõudude vahekord Euroopas ja maailmas ning riigi põhiseadus ja religiooni iseärasused ja palju-palju muud. Ajaloolise isiksuse mõistmine eeldab selle "üldteadmise" "vahendust".

Seega on Dilthey ettekujutused ajalooteadmistest väga kaugel levinud müüdist, et see nõuab ajaloolaselt müstilist psühholoogilist "tunnet". Selle müüdi lasid käibele tema positivistlikud kriitikud, alustades O. Neurathi raamatust "Empiiriline sotsioloogia", mis ilmus 1931. aastal Viinis; siis kordasid seda etteheidet R. Mises raamatus "A Brief Textbook of Positivism" (Haag, 1939), E. Nagel raamatus "Metafüüsikata loogika" (Glenko \ Illinois, 1956) jt ning siis võeti see üles. Nõukogude ajaloolaste ja filosoofide poolt. Lõpuks rõhutas "hiline" Dilthey pidevalt, et mõistmise ja selgitamise vahele on võimatu tõmmata teravat piiri ning seetõttu ei tohiks loobuda põhjuslike seoste otsimisest, samuti üldistest loogilistest meetoditest: deduktsioon, induktsioon, võrdlus või analoogia. .

Et neid üldisi väiteid mõnevõrra konkretiseerida, märgin, et Dilthey rääkis kolmest väidete klassist, millel on vaimuteadustes legitiimne koht. Need on: 1) väited faktide kohta; 2) ajaloolise tegelikkuse samu seoseid käsitlevad teoreemid; 3) väärtushinnangud ja käitumise olemust ette kirjutavad reeglid (pealegi erinevad esimene ja teine ​​teineteisest oluliselt: näiteks riigikorda eitav poliitiline otsus ei ole õige või vale, vaid õiglane või ebaõiglane, olenevalt ühiskonnas eksisteeriv eesmärgi- ja väärtusorientatsioon , kuid poliitiline otsustus, mis räägib ühe riigiinstitutsiooni suhetest teise, võib olla nii õige kui ka vale).

Pole raske mõista, et kõigi nende arutluste keskmes on tegelikult üsna erakordne filosoofiline maailmapilt. Dilthey esitas selle ise, võttes mitmes teesis kokku oma filosoofia põhiideed. Seda, mis selles filosoofias asendas vana metafüüsika vaimu, nimetab Dilthey "intelligentsiks". See "intelligentsus" ei ole vaimne printsiip, mis eksisteerib eraldiseisvas indiviidis: see on inimkonna arenguprotsess, mis on "subjekt", kellel on "tahe teada". Samal ajal "kuidas

tegelikkus „see algus eksisteerib üksikute inimeste elutegudes, kellest igaühel on nii tahe kui tunne. sellest) mõtlemine, tunnetus ja teadmine. See terviklik „intelligentsus" sisaldab nii religiooni kui metafüüsikat – ilma nendeta ei ole „kehtiv. " ja mitte "näitlemine". Sellest järeldub, et filosoofia on reaalsusteadus. Kui positiivsed (era)teadused ("vaimuteaduste" kompleksist – nagu jurisprudents, eetika, majandus) tegelevad selle osalise sisuga. reaalsus, siis filosoofia pakub oma üldist arusaama ehk räägib alustest, millel need arenevad, üksteisega suheldes.muu, kõik erateadused.Ja seetõttu filosoofia erinevalt nii erateadustest vaimust kui ka kunstist või religioon, ainult analüüsib, mitte ei tooda Seetõttu võib selle meetodit nimetada kirjeldamismeetodiks vaimne ja psühholoogiline; pöördus selle materjali poole, mida luule, religioon, metafüüsika, ajalugu pakuvad, ta ei anna mingit sisulist tõlgendust, võttes seda materjali iseenesestmõistetavana – aga siis näeb filosoofia universaalseid seoseid (näiteks seost, mis eksisteerib Schellingi "Nathani", Spauldingi religioosse Mendelssohni teosed ja filosoofilised ideed). See tähendab, et filosoofia on võimeline esitama viisi, kuidas Jumalat, universumit ja inimest ennast teatud ajastul mõisteti. Või hoopis teise nurga alt: Lessingi ja teiste kaasaegsete poeetide luuleteadmistele toetudes suudab filosoofia mõista tollele ajastule omast eluideaali. Kuid - ja see on väga oluline! - see ei saa kuidagi asendada ega ületada ei luulet, kirjandust ega metafüüsikat - neis kõigis on irratsionaalseid hetki, mis on ka elukogemuse ja elukogemuse ja elutegevuse osaks oleva tunnetusprotsessi hetkedena üsna legitiimsed.

Kokkuvõtteks võib teha üsna üldise, kuid samas filosoofiaajaloo seisukohalt olulise järelduse: Dilthey filosoofilises kontseptsioonis võib leida palju tunnuseid nendele tendentsidele, mis leidsid väljenduse ja a. rohkem või vähem spetsialiseerunud vorm, kehastusid selle ajastu peamiste konkureerivate voolude mõistetes: positivism, neokantianism, "elufilosoofia". Selles mõttes on see vaheetapp klassikalise ja kaasaegse filosoofia vahel. Samas esineb see ka 20. sajandi filosoofilise sünteesi prototüübina. Siinne olukord on suures osas analoogne sellega, mis oli Euroopa filosoofia ajaloos kantianismiga: ühelt poolt esineb kantiaanlik transtsendentalism kui eel-

Hegeli filosoofilise konstruktsiooni rongkäik – mitte ainult ajalooline, vaid ka geneetiline – Hegel ületab kantiaanliku dualismi ebajärjekindluse. Teisest küljest on vaieldamatu, et kantiaanliku transtsendentalismi sama seisukoht osutus neokantlaste kontseptsioonides Hegeli idealistliku panlogismi ületamise viisiks: filosoofia ajalugu pöördus justkui tagurpidi! Midagi sarnast näib olevat juhtunud ka Dilthey kontseptsiooniga. See võib seletada kasvavat huvi Dilthey pärandi vastu tänapäeval. Seda ülddeklaratsiooni püüan edaspidi konkretiseerida, arvestades Nietzsche filosoofiat järgides kaasaegset fenomenoloogiat ja selle järglasi. Pärast tutvumist filosoofilised vaated Dilthea, me lahkume 19. sajandist ja liigume kindlalt järgmisse sajandisse. Seetõttu alustame, nagu ka eelmine osa, üldise ülevaatega selle perioodi probleemidest ja suundumustest, millele on pühendatud suurem osa sellest raamatust.