11. detsembril 1991 möödus 135 aastat (1856-1918) Georgi Valentinovitš Plehhanovi, RSDLP ühe asutaja, Venemaa ja rahvusvahelise sotsiaaldemokraatliku liikumise juhi, filosoofi, ajaloolase, marksismi propageerija ja teoreetiku, sünnist.

Tema poliitiline tegevus sai alguse 1875. aastal, kui G.V. Plehhanov lõi kontaktid populistlike revolutsionääridega. Kasvanud üles haritud peres, kellel on arenenud vaated A.I vabastamise ideedele. Herzen, V.G. Belinsky, N.A. Dobrolyubov, noor Plekhanov ei suutnud tolleaegsest poliitilisest elust eemale hoida. Tuntud revolutsioonilises populistlikus organisatsioonis "Maa ja vabadus" mängis ta suurt rolli, tegi propagandat Peterburi tööliste seas. Pärast Peterburi Mäeinstituudist lahkumist sai Plehhanovist elukutseline revolutsionäär, revolutsioonilise populismi silmapaistev praktik ja publitsist. Aastal 1879, pärast "Maa ja vabaduse" jagunemist "Narodnaja Voljaks" ja "Mustaks ümberjagamiseks", juhtis Plehhanov organisatsiooni "Musta ümberjagamine". Ta oli vastu poliitiliste vandenõude taktikale ja individuaalsele terrorile kui autokraatia kukutamise vahendile. 1880. aasta jaanuaris emigreerus Plehhanov valitsuse jälitamisel välismaale ja elas kuni 1917. aastani Šveitsis, Prantsusmaal ja teistes riikides.

Emigratsioonis õppis Plehhanov Karl Marxi ja Friedrich Engelsi loomingut, tutvus Lääne-Euroopa töölisliikumisega, sõlmis isiklikud kontaktid sotsiaaldemokraatliku liikumise silmapaistvate liidritega: K. Kautsky, V. Liebknechti, A. Bebeli jt ning aastast 1889 lõi ta isikliku sideme Friedrich Engelsiga. G.V. Plehhanov tõlkis vene keelde Karl Marxi ja Friedrich Engelsi "Kommunistliku partei manifesti". See teos moodustas, nagu Plehhanov ise tunnistas, ajastu tema elus, see oli pöördepunkt tema ideoloogilises arengus.

1883. aastaks murdis Plehanov populismist ja asus marksismi positsioonile. Plehhanovist sai esimene vene marksist, silmapaistev teoreetik, hiilgav populariseerija ja teadusliku sotsialismi julge kaitsja. Pärast narodnikut algas Plehhanovi elus ja loomingus teine, marksistlik etapp.

1883. aasta sügisel asutas ta koos V. Zasulichi, L. Deutschi, P. Axelrodi, V. Ignatoviga Genfis esimese vene marksistliku organisatsiooni – tööjõu emantsipatsiooni. See rühmitus tähistas marksismi leviku algust Venemaal. Ta tõlkis vene keelde ja levitas kodumaal Marxi ja Engelsi tähtsamaid teoseid.

Selleks, et vabastada tee sotsiaaldemokraatlikule suundumusele Venemaal, alustas Plehhanov ja tema rühmitus ideoloogilise võitluse populismi vastu. Plehanov püüdis marksismi põhitõdesid loovalt rakendada Venemaa tegelikkuses. G.V. Plehanov avaldab raamatud Sotsialism ja poliitiline võitlus, Meie erinevused, milles ta kritiseeris ajaloolise materialismi seisukohalt otsustavalt kõiki populismi suundi ja selle ideoloogide seisukohti, P.L. Lavrov, P.N. Tkatšova, M.A. Bakunin. Ta tõestas veenvalt narodniku õpetuse kui terviku ebajärjekindlust ja ekslikkust.

Need tööd olid esimene osa sarjast "Kaasaegse sotsialismi raamatukogu", mille algatasid sotsiaaldemokraatliku rühmituse "Töö emantsipatsioon" liikmed.

Oma teoses "Sotsialism ja poliitiline võitlus" kutsub Plehhanov narodnikke üles seisma uue lipu all – teadusliku sotsialismi lipu all.

Arvestades populistlikku seisukohta, et Venemaal saab peamiseks revolutsiooniliseks jõuks talurahvas, mitte proletariaat, et tulevane revolutsioon on talupoegade sotsialistlik revolutsioon, suunas Plehhanov Vene revolutsioonilise liikumise tööle eelkõige proletariaadi hulka. See ei tähendanud talurahva revolutsioonilise võitluse täielikku loobumist, Plehanov avaldas lootust, et Vene revolutsionäärid peavad tulevikus pöörama suurt tähelepanu revolutsioonilise liikumise ärkamisele talurahva seas. Plehanov näitas populistlike teooriate ekslikkust, mille kohaselt peaks Venemaal viivitamatult toimuma sotsialistlik talurahvarevolutsioon, minnes mööda revolutsiooni demokraatlikust etapist: need sotsiaalse arengu hetked langevad meie isamaa ajaloos kokku – see tähendab mõlema pealetungi edasilükkamist. ".

Nimetades Marxi ja Engelsi sotsialistlikku doktriini "Ariadne niidiks", mis võib viia Venemaa revolutsionäärid "välja ... tolleaegsete poliitiliste ja praktiliste vastuolude labürindist", paljastab Plehhanov veenvalt ideede ja teaduslike teadmiste suurt rolli. ühiskonnaelus, eriti kui töölisklass selle enda valdusesse võtab. ... "... on kätte jõudnud aeg," kirjutab Plehhanov, kui lapsepõlvest tekkis ajaloost ilma jäänud töölisklass ja kodanlus pidi sellega jagama. noorem vend sai "raamatu", tänu millele on ta vaatamata oma keldrite pimedusele ja külmusele nüüd tugevaks ja kohutavaks muutunud. Vähehaaval tõrjub teaduslik sotsialism kodanlikud teooriad selle lehekülgedelt välja maagiline raamat, ja peagi loeb proletariaat sellest, kuidas talle materiaalset rahulolu võita. Siis heidab ta kapitalismi häbiväärse ikke ja näitab kodanlusele, "kui palju teadus on rikkusest kõrgem".

See Plehanovi teos andis populistlikule ideoloogiale alles esimese hoobi ja see on kirjutatud ajal, mil Plehanov lootis veenda populismi pooldajaid asuma marksismi positsioonile. Lenin nimetas Plehanovi raamatut "Sotsialism ja poliitiline võitlus" esmalt "... Venemaa sotsiaaldemokraatia prjffession de foi".

Oma järgmises teoses „Meie erinevused“ tõestab Plehhanov, et kapitalism areneb Venemaal kiires tempos, tungib kõikidesse majandussfääridesse, lagundab maakogukonda. Selle arengu tulemusena moodustub tööstusproletariaadi klass, maal toimub talurahva eristumine, millest eristuvad maakodanlus, vaesed ja talutöölised. Marksismi seisukohalt selgitab Plehanov selles teoses olulisi filosoofilisi küsimusi - üksikisiku rollist ajaloos, vabaduse ja vajalikkuse dialektikast ning muudest probleemidest, mis on saanud marksismi ideoloogilise võitluse idealisti vastu. filosoofia, eelkõige populismi subjektiivne sotsioloogia, mis lähtus sellest, et põhiajalugu ei juhi mitte rahvamassid, mitte töölisklassid, vaid kangelased, revolutsioonilised intellektuaalid, "kriitiliselt meelestatud indiviidid".

Vabadus, nagu kirjutasid Marx ja Engels, on teadvustatud vajadus, see on teadlikkus sotsiaalse arengu objektiivsetest seadustest. "Oleme veendunud," kirjutas Plehhanov, "et kui ühiskond astus oma liikumise loomuliku seaduse jälgedele, ei saa ta oma arengu loomulikke etappe vahele jätta ega neid dekreetidega kõrvaldada. Kuid see võib valu lühendada ja leevendada. sünnitusest."

Kritiseerides populistlikke arusaamu marksismist kui mingist fatalistlikust kontseptsioonist, mis väidetavalt "kohustab" Venemaad järgima kapitalismi, sõltumata selle ajaloolise arengu iseärasustest (talurahva ülekaal, maakogukonna riismed), paljastab Plehhanov venelastele. revolutsionäärid dialektilise ja ajaloolise materialismi filosoofia, kogu marksismiteooria tõelise, revolutsioonilise olemuse. Ta juhtis sotsialistlikele noortele tähelepanu, et marksism on revolutsiooni algebra, mis õpetab oma pooldajaid kasutama iga sotsiaalse arengu sammu töölisklassi huvides.

Sotsialistid, kes asusid Marxi ja Engelsi teadusliku teooria positsioonile, valdasid oma filosoofilist meetodit - dialektikat, veendusid kapitalismi "ajaloolises seaduspärasuses" Venemaal, et "ükski antud riigi ajalooline tunnus ei päästa seda operatsioonist. üldistest sotsioloogilistest seadustest."

Plehanovi raamatu "Meie erinevused" peamine järeldus on idee vajadusest luua töölisklassi partei: "... töölispartei võimalikult kiire moodustamine on ainus vahend kõigi majanduslike ja poliitiliste küsimuste lahendamiseks. vastuolud. kaasaegne Venemaa... Sellel teel ootab meid edu ja võit, kuid teised teed viivad ainult lüüasaamiseni ja jõuetuseni.

G.V. Plehhanov oli esimene Venemaal, kes arutas küsimusi eelseisva revolutsiooni olemuse kohta Venemaal, proletariaadi ajaloolise missiooni kohta Venemaa revolutsioonilises liikumises, esitades Vene revolutsionääridele ülesande moodustada töölissotsialistlik partei.

Kõigist raskustest hoolimata oli Plehanovi tuju rühma esimestel tegevusaastatel optimistlik ja rõõmsameelne. Pärast pikki aastaid kestnud ideoloogilisi otsinguid tundus talle, et tee leiti.

Aastatel 1884-1888 Plehhanov avaldas kaks Venemaa sotsiaaldemokraatia programmi mustandit. Esimene "Sotsiaaldemokraatliku grupi tööjõu emantsipatsiooni programm" ilmus 1884. aastal ja osa selle tiraažist jõudis Venemaale. Sel ajal lõi Plehhanov ja tema toetajad kontakti Peterburi revolutsioonilise organisatsiooniga. Vene Sotsiaaldemokraatide Partei. " kommenteerib selle rühma ja teiste Venemaa sotsiaaldemokraatide programmi projekti, mis valmis 1885. aastal. Nüüd kandis see nime "Vene sotsiaaldemokraatide programmi projekt".

Tööjõu emantsipatsiooni fraktsiooni programmi kavand, mida Plehhanov pidas mitte ainult grupi seisukohtade tutvustamiseks, vaid ka kogu Venemaa sotsiaaldemokraatia tegevusprogrammiks, seab kõige olulisemad küsimused teooriast, strateegiast ja strateegiast. proletariaadi partei taktika, määratleb Venemaa sotsiaaldemokraatide vahetud ülesanded.

Eelnõu rääkis Venemaa majandusarengu originaalsusest, kus "töötavad massid on kahe ikke all – arenev kapitalism ja hääbuv patriarhaalne majandus".

See dokument kuulutas, et sotsiaaldemokraatide lõppeesmärk on kommunistlik revolutsioon, tööjõu täielik emantsipatsioon kapitali rõhumisest, mida "saab saavutada kõigi tootmisvahendite ja -objektide avaliku omandisse minnes". Plehhanov kuulutas: "...Vene sotsiaaldemokraadid peavad oma esmaseks ja peamiseks kohuseks moodustada revolutsiooniline töölispartei... Töölispartei võitluse absolutismi vastu eesmärk on võita demokraatlik põhiseadus."

Projekt sätestab Venemaa sotsiaaldemokraatia miinimumprogrammi ehk nõuded, mis tuleb esitada ja ellu viia Venemaal eelseisva kodanliku revolutsiooni käigus.

Rääkides saatekavandis töölisklassi nõudmistest, millest peaks saama Vene revolutsiooni otsustav jõud, märgib Plehhanov, et „need nõudmised on niisama soodsad nii talurahva kui ka tööstustööliste huvidele, seega Nende elluviimisel sillutab töölispartei endale laia tee põllumajandusliku elanikkonnaga lähenemiseks.

Juba esimesest sammust seisis Marxi ja Engelsi traditsioone jätkav Tööjõu emantsipatsiooni rühmitus proletaarse internatsionalismi positsioonidel, vaatles Venemaa revolutsioonilist liikumist rahvusvahelise töölisliikumise osana. Venemaa sotsiaaldemokraatide programmi teises projektis kirjutas Plehhanov, et tulevasel sotsialistlikul revolutsioonil on rahvusvaheline iseloom. "Sellest järgneb," kirjutas Plehhanov, "kõigi riikide tootjate huvide solidaarsus, mida tunnustab ja kuulutab Rahvusvaheline Töömeeste Assotsiatsioon."

Pärast Marxi juhitud Esimese Internatsionaali laialisaatmist 1876. aastal puudus paljude aastate jooksul keskus, mis ühendaks kõigi riikide sotsialiste. 14.-21.juulil 1889 toimus Pariisis II Internatsionaali esimene kongress. Sellele sündmusele eelnes Euroopa riikide marksistide suur poliitiline ja organisatsiooniline töö eesotsas F. Engelsiga. Engels, kellel olid tugevad ideoloogilised ja poliitilised sidemed Vene revolutsionääridega, püüdles selle nimel, et ka Venemaa oleks kongressil esindatud.

Plehhanov esines sellel kongressil Vene sotsiaaldemokraatia nimel kõne. Ta kasutas kõnepulti populistlike ideede kritiseerimiseks: "Meie revolutsiooniliste ideoloogide jõud ja omakasupüüdmatus võib olla piisav võitluseks tsaaride kui üksikisiku vastu, kuid neid on liiga vähe, et võita tsarismi kui poliitilist süsteemi." Kokkuvõtteks ütles Plehhanov: "Meie revolutsioonilise intelligentsi ülesanne on taandatud ... Venemaa sotsiaaldemokraatide arvates järgmisele: ta peab assimileerima kaasaegse teadusliku sotsialismi vaated, levitama neid tööliste seas ja koos. tööliste abi, võtke tormiga autokraatia kindlus. Revolutsiooniline liikumine Venemaal saab võidutseda ainult tööliste revolutsioonilise liikumisena. Meil ​​pole muud väljapääsu ega saagi olla.

90ndate alguses teravnes marksismi ideoloogiline võitlus vene populistide ideoloogia ja taktika vastu. Kuid nüüd polnud need enam revolutsioonilised narodnikud, vaid liberaalsed. Nad, hülgades revolutsioonilise populismi traditsioonid, kuid varjudes selle autoriteedi taha, püüdsid kohaneda tsaari-Venemaa ühiskonnaelu tingimustega.

1892. aastal püüdis Plehhanov õigusajakirjanduses liberaalsele populismile vastu seista. Oma artiklis "Kummaline arusaamatus" väitis ta, et sellist "veidrat arusaamatust saab seletada ainult Marxi vaadete moonutamine ja narodnikute vaadete segadus". Plehhanov selgitab ajaloolise materialismi teooriat ja näitab, et Marxi kuulus kiri (kogukonna rollist Venemaa majanduslikus ja poliitilises arengus) ei vii Venemaad ühiskonna arengule omaste üldiste ajalooliste seaduste raamidest välja. "Selleks, et otsustada, kas Marxi vaated on Venemaale kohaldatavad või mittekohaldatavad, tuleb kõigepealt võtta vaevaks neid seisukohti mõista ja mitte segi ajada "kapitalistliku protsessi valemit" üldise teooriaga, mis selgitab kogu inimkonna ajalugu. " Kuid see artikkel ei jõudnud ajakirjandusse ja siis otsustas Plehhanov illegaalses ajakirjanduses liberaalsete populistide vastu sõna võtta. Ta plaanis välja anda raamatu, mille ta otsustas nimetada "Meie erinevused. II osa".

Otsustades teha ajaloolise ekskursiooni ja näidata, millistest allikatest marksism kasvas, hakkas Plehanov selle teema vastu huvi tundma ja tegeles sellega kaks aastat.

1990. aastate alguses laienesid Plehanovi ja tema grupi revolutsioonilised sidemed Euroopa töölisliikumise juhtidega. Ta osaleb Zürichi (1893), Amsterdami (1904), Kopenhaageni (1910) kongressidel.

Jätkates aktiivset võitlust populismi vastu, kaitstes ja põhjendades teaduslikku sotsialismi, avaldas Plehhanov 90ndatel mitmeid uusi suuri teoseid: "Hegeli kuuekümnendal surma-aastapäeval" (1891), "N. G. Tšernõševski" (1894), "Esseesid teemal". materialismi ajalugu "(1896)," Küsimusest üksikisiku rolli kohta ajaloos "(1898)," Monistliku ajalookäsituse kujunemisest "(1895).

Viimane ilmus Peterburis legaalselt ja sellest sai Venemaa sotsiaaldemokraatide teatmeteos. Lenin ütles, et sellel "... kasvatati üles terve põlvkond vene marksiste." Selle töö eesmärk oli paljastada järjepidevus "moodsa materialismi" ehk marksismi maailmavaate ja meetodi vahel eelneva materialistliku ja dialektilise filosoofia õpetustega. Ühtlasi põhjendas see raamat filosoofiliselt seaduspärasust, vajadust maailma sotsialistliku, revolutsioonilise ümberkujundamise järele teaduslike teadmiste põhjal. objektiivsed seadused loomulik ja sotsiaalne areng. Ja see raamat oli suunatud marksismi peamiste vastaste Venemaal – liberaalsete populistide vastu, kes väitsid, et marksism on "filosoofiliselt alusetu" ja Venemaale kohaldamatu. Plehanov tõestas veenvalt, et vastupidiselt populistlikele spekulatsioonidele, et materialistlik filosoofia, sealhulgas marksism, kannatab väidetavalt fatalismi all, "mõistab hukka" kõik riigid, sealhulgas Venemaa, kogema sajandeid kapitalismi piina. et just kaasaegne materialism – marksism – on kaotanud fatalistliku iseloomu. Plehhanov, tuginedes Marxi õpetustele, tõestab, et "dialektiline materialism ei mõista ühtegi riiki millekski hukka, et see ei näita teed, mis on ühine ja" kohustuslik "kõikidele rahvastele igal ajahetkel, et ühiskonna edasine areng sõltub alati selle sees olevate sotsiaalsete jõudude korrelatsioonist ... "

1895. aastal kohtus Plehhanov Šveitsis Leniniga ja sõlmis sidemed Peterburi Töölisklassi Vabastamise Võitluse Liiduga. Selleks ajaks oli Venemaal tänu Plehanovi ja tema kaaslaste arvukate ja mitmekülgsete teoste levitamisele Marxi ja Engelsi õpetuste intensiivistunud jutlustamine riigi kiiret tööstuslikku arengut silmas pidades andnud tohutuid tulemusi. Tööliste seas leidsid need seisukohad vastukaja juba 80ndatel ja 90ndate keskpaigaks olid need nii laialt levinud, et valitsus ise tunnustas seda ametlikult. See, mida kogu oma tähelepanu regitsiidile koondanud "Narodnaja Volja" liikmed ei suutnud saavutada, saavutati marksismi kuulutamisega: Venemaale ilmus märkimisväärne tööliste kontingent, kes võtsid oma kätesse kõigi poliitiliste õiguste võitmise. elanikkonnast eristamata. Seega oli igati õigustatud Plehanovi 1889. aastal tehtud ennustus, et "Vene revolutsioon triumfeerib töölisrevolutsioonina või ei tule seda üldse". Selleks pidas ta juba oma esimestes töödes vajalikuks lisaks proletariaadi klassiteadvuse arendamisele ka riigi kõigi demokraatlike jõudude ühendamist, mitte ainult tööliste isoleeritud tegevust. kuidas LG Deutsch, silmapaistev populist, Venemaa sotsiaaldemokraatia juht, kirjutas Plehhanovist, ühest tööjõu emantsipatsiooni asutajast.

Aastatel 1900-1903 osales Plehhanov ajalehe Iskra korraldamises ja juhtimises. Nendel aastatel tegid Plehhanov ja Lenin palju tööd Venemaa revolutsioonilise töölispartei organiseerimisel, marksistliku partei programmi ja põhikirja loomisel, RSDLP II kongressi kokkukutsumisel ja läbiviimisel. Plehanovile usaldati kongressi avamine. Koos Lenini ja Martoviga valiti Plehhanov Iskra keskoreli toimetajaks ja partei nõukogu liikmeks.

Juba sel ajal ilmnesid Lenini ja Plehanovi vahel sügavad erimeelsused paljudes töölisliikumise küsimustes. Plehhanov oli vastu Lenini kursile kujundada kodanlik demokraatlik revolutsioon sotsialistlikuks. Kuni viimase ajani usuti meie riigis ametlikult, et teisel kongressil omadelt ametikohtadelt eemaldudes läks Plehhanov menševikega leppimisele, tõusis menševismi juhiks, taganes marksismist paljudes programmilistes ja taktikalistes küsimustes, mitte. mõista uue ajastu jooni - imperialism ja proletaarsed revolutsioonid ...

Kuid siin on see, mida L.G. Deutsch. Ta veenab, et Plehanov ei kaldunud kunagi varem valitud teelt kõrvale. Alates esimesest noore marksistina kirjutatud brošüürist "Sotsialism ja poliitiline võitlus" kuni viimase tema dikteeritud artiklini. Kõigis oma geniaalses stiilis kirjutatud teostes püüdis Plehhanov edendada töötajate klassiteadvuse arengut, samuti hoiatas ta oma järgijaid igasuguste ebatavaliste ja ebaotstarbekate plaanide eest. Plehanov oli truu klassikalise marksismi seisukohale, et vana ühiskond annab uuele sotsiaalsele süsteemile teed alles siis, kui ammendab enda arenguvõimalused, kui selle uue süsteemi eeldused selle sügavuses küpsesid. Ta väitis, et Venemaa ei kannata mitte ainult selle pärast, et "selles on kapitalismi, vaid ka selle pärast, et see pole selles piisavalt arenenud". Sellistes tingimustes on absurdne kutsuda töölisi, talurahva vaeseimat osa kukutama kapitalismi ja haarama neilt poliitilist võimu. Tootmise sotsiaalne korraldus ei leia objektiivset tuge ning valitsus, kes seda ellu viia püüaks, on sunnitud kasutama vägivalda ja lõpuks kas degenereerub ühiskonnast kõrgemal seisvaks uueks "sotsialistlikuks kastiks" või nihutatakse. vastandlike elementide poolt. Plehanov järgis marksistlikus miljöös üldtunnustatud vaadet ajaloolisele jadale: kapitalism - sotsialismi eeldused - sotsialistlik revolutsioon - sotsialism. Plehanov ei leidnud linna- ja talurahvaülestõusudel mingit mõtet, märkides nende viljatust ja vähest revolutsioonilist vaimu. Isegi kahekümnendal sajandil ei näinud Plehanov talurahva revolutsioonilise liikumise eeldusi. Narodnaja Volja teesile vandenõulaste võimuhaaramise kohta vastandus Plehhanov marksistlikule teesile töölisklassi võimuvallutamise kohta kui klassivõitluse kõrgeimast vormist. Ühiskondlike suhete analüüsist järeldas ta, et Venemaa on mitte sotsialistliku, vaid kodanlik-demokraatliku revolutsiooni künnisel.

Kui talvel 1905-06. bolševikud rääkisid riigiduuma täieliku boikoteerimise poolt ja menševikud tunnistasid, nagu alati, sellest mittetäielikku hoidumist, Plehhanov rõhutas energiliselt vajadust osaleda kõige aktiivsemalt valimiskampaania kõigis etappides, aga ka valimiskampaanias. Riigiduuma seadusandlik tegevus, mis võiks olla vaba platvormiks sotsialismi kuulutamiseks laiale elanikkonnale. Nagu teada, osutus Plehanovil õigus, millega ka "kõikide tasemete" "boikotistid" peagi nõustusid.

Paguluses olles, kaugel otsesest võitlusest, hoiatas Plehhanov revolutsionääre selliste eksperimentide eest nagu kuulus relvastatud ülestõus, mille provotseeris 1905. aasta detsembris Moskvas bolševike agitaatorid. "Kui keegi suudab autokraatia veel päästa," kirjutas ta Genfist, "siis on need revolutsionäärid ise, kellel on enneaegne põnevus relvastatud puhangute pärast."

Vene revolutsiooni selle perioodi töödes rõhutas ta "relvastatud ülestõusuks nimetatud mängu lõdvust". Plehhanov kirjutas: „... Relvastatud ülestõus ei ole nali, tervik edasine saatus liikumine ja seetõttu on kergemeelne lobisemine temast tõeline kuritegu revolutsioonilise proletariaadi vastu. Samal ajal näitavad mõned meie kaaslased sel juhul peaaegu uskumatut kergemeelsust. Nende pead muutusid omamoodi "oreliks", mängides vaid ühte relvastatud ülestõusu aariat. Nende jaoks on see mäss kogu taktikalise tarkuse alfa ja oomega. Kuid just seetõttu muutub nende taktikaline tarkus taktikaliseks hullumeelsuseks. ”Sündmused, mis järgnesid - esimese ja teise riigiduuma hajutamine ning sellele järgnenud pikaajaline reaktsioon (1907–1910), millega kaasnesid Stolypini terror ja must. Sada fanaatikud kinnitasid täielikult õigsust ammu enne seda, mida Plehhanov ennustas.

Jõhkra maailmasõja puhkedes asus Plehhanov kaitsepositsioonile. Lisaks sellele, et ta tekitas vajaduse asuda rünnatud riikide poolele, juhtis teda sel juhul sügav veendumus selle positsiooni eelise saavutamises töötavate masside, mitte ainult rünnakus osalevate riikide huvides. sõda, aga ka neutraalseid, kuna Wilhelmi võit tähendaks kõige demokraatlikumate riikide allutamist Saksamaa hegemooniale, oleks siis sakslaste poolt nende riikide töörahva ja ka neis eksisteerivate demokraatlike institutsioonide intensiivistunud ekspluateerimine. hukkuks.

Tõepoolest, kui sakslaste invasioonile sattunud riikide töötajad järgiksid internatsionalistide üleskutseid mitte end kaitsta, mängiks see ainult Wilhelmi kätte – ta oleks kahtlemata saavutanud kerge võidu kogu Euroopa üle. väidab," LG Deutsch.

Esimese maailmasõja ajal nimetati "internatsionalistideks" neid rahvusvahelise sotsialistliku liikumise esindajaid (sealhulgas bolševikuid), kes, olles kuulutanud sõja kõigi osaliste poolt imperialistiks, nõudsid selle viivitamatut lõpetamist ja rahu sõlmimist ilma anneksioonide ja hüvitisteta. . Plehanov on korduvalt kritiseerinud teravalt "internatsionalistide" tegevust ja loosungeid, arvates, et nende rahunõue ilma anneksioonide ja hüvitisteta välistab konkreetse ajalooanalüüsi võimaluse ega saavuta seetõttu tulemust. peamine eesmärk- põhjuste kõrvaldamine, mis võivad viia uue, veelgi hävitavama sõjani. Hilisemad sündmused ka selles üliolulises küsimuses kinnitasid Plehanovi seisukohtade õigsust.

Samal ajal valmistas Plehhanov ette oma kuulsat teost: kolmeköitelist teost "Vene sotsiaalse mõtte ajalugu". Plehhanov oli esimene marksist, kes võttis ette Venemaa sotsiaalse mõtte ajaloo teadusliku arendamise, kogudes ja süstematiseerides selleteemalist materjali tohutul hulgal. Tema kolmeköiteline teos oli esimene koondatud üldistav teos, mis hõlmab sotsiaalse mõtte ajalugu iidsetest aegadest kuni 18. sajandi lõpuni ja on kirjutatud marksistlikust vaatenurgast. Ta analüüsis sügavalt Belinski, Tšernõševski, Dobroljubovi, Herzeni sotsiaalmajanduslikke, filosoofilisi ja poliitilisi vaateid. Plehhanov näitas, et kogu Venemaa revolutsioonilise mõtte ajalugu on katse leida tegevusprogramm, mis pakuks revolutsionääridele kaastunnet ja toetust väljastpoolt. populaarsed massid.

Plehhanov lõi sideme vene marksismi, Venemaa sotsiaaldemokraatia ja selle eelkäijate, 60.–70. aasta revolutsionääride vahel. Plehhanov tegi esimese katse süstemaatiliselt tutvustada revolutsioonilise populismi ajalugu 70ndatel ja Vene revolutsioonilise liikumise pöörde algusest marksismi suunas, samuti Vene sotsiaaldemokraatia algusest aastatel 80-90.

Plehanovi filosoofiliste, ajalooliste ja esteetiliste vaadete aluseks on sügav teaduslik ekspositsioon, mitmete oluliste dialektilise ja ajaloolise materialismi küsimuste edasiarendus. Tema filosoofilised teosed on loomingulist laadi ja moodustavad terve etapi Venemaa sotsiaalse mõtte arengus. Plekhanov oli esimene filosoofiline kirjandus määratles Marxi ja Engelsi dialektilise ja ajaloolise materialismi loomise kui suurimat revolutsioonilist murrangut filosoofias. Ta tõestas, et marksismi sünd ja kujunemine on kogu maailma sotsiaalse mõtte arenguloo vältimatu ja loomulik tulemus, et marksism on tajunud ja kriitiliselt ümber töötanud Saksa filosoofia, inglise poliitökonoomia ja prantsuse utoopilise sotsialismi kõige väärtuslikuma.

Plehhanov väitis, et dialektiline ja ajalooline materialism on teadusliku sotsialismi, töölisklassi filosoofia filosoofiline ja teoreetiline alus, mis kutsub üles tegutsema, võitlema ja muutma. "Dialektiline materialism on äia tegevusfilosoofia" - rõhutas Plehanov, marksism on suurim relv proletariaadi käes võitluses ekspluateerijate vastu.

Plehanov, nimetades marksismi, materialistlikku dialektikat revolutsiooni algebraks, rõhutab revolutsiooniteooria tohutut rolli, progressiivsete ideede rolli ühiskonna ümberkujundamises. "Lõppude lõpuks pole revolutsioonilist liikumist ilma revolutsioonilise teooriata, selle sõna otseses tähenduses ..." kirjutas Plehhanov.

Ajaloolise materialismi olulisemaid teese arendati edasi Plehanovi kirjutistes. Plehanov selgitas argumentide abil marksismi põhisätteid tingimuste ülimuslikkuse kohta materiaalne eluühiskond selle progressiivses ajaloolises arengus. Plehhanov arvas, et lõpuks kujuneb ühiskonna tootmisjõudude arengutasemest ja tootmissuhete iseloomust lähtuvalt ja sõltuvalt sellest lähtuvalt kogu ühiskonna poliitiline ja vaimne elu, et kodanikuühiskonna anatoomiat tuleb otsida selle ühiskonnas. majandust.

Rakendades ajaloolise materialismi põhimõtteid Venemaa ajaloolise mineviku ja tänapäeva Venemaa tegelikkuse analüüsimisel, allutas Plehhanov põhjendatud kriitika tollal Venemaa ühiskondlikus mõtteviisis domineerinud üllas-kodanliku idealistliku teooria Vene ajalooprotsessi "originaalsusest". Analüüsides reformijärgse Venemaa majandust, väitis Plehhanov, et Venemaa järgis ja jätkab oma ajaloolises arengus sama teed, mida järgisid teised Euroopa riigid ehk feodalismilt kapitalismini, ning et "... Vene identiteedi teooria on muutumas stagnatsiooni ja reaktsioonide sünonüümiks".

Plehhanov andis väärtusliku panuse marksismi teadusesse üksikisiku rolli ajaloos, majanduse ja ideoloogia suhete ning erinevate vormide suhete küsimustes. avalik südametunnistus... Oma teoses Isiksuse küsimus ajaloos rikastab Plehhanov marksistlikku argumentatsiooni, astub sammu edasi ühe kesksed mured ajalooline materialism – materiaalsete hüvede tootjate, masside ja üksikisiku rollist ajaloos, eriti töölisklassist klassivõitluses. Plehanov vastandus ajaloos voluntarismile ja fatalismile. Ta näitas subjektiivse teguri rolli ajaloos, see tähendab masside, klasside, erakondade, silmapaistvate isiksuste teadlikku tegevust. Plehhanov oli esimene Venemaa vabastamis- ja revolutsioonilise liikumise marksistlik ajaloolane. Plehhanov osutas õilsatele ja erineva asetusega perioodidele Vene vabastusliikumises, uut, kolmandat perioodi iseloomustasid tema arvates proletariaadi vastastikused klassisuhted kodanlusega.

Uudis 1917. aasta Veebruarirevolutsioonist leidis Plehanovi Itaaliast, kus ta oli pikka aega põdenud tuberkuloosi ja veetnud talvekuud. Hoolimata tervislikust seisundist tingitud ülimalt ebasoodsast hooajast jättis Plehhanov, saanud õnnitlustega kohale kogunenud Prantsuse Sotsialistliku Partei delegatsiooni kutse temaga Venemaale kaasa sõita, loobus kogu tööst ja valmistus minema. Vaatamata kehvale tervisele osales Plehhanov rahvasaadikute nõukogu koosolekutel, mõnel miitingul tuli tal vastata kõikidele pakilisematele probleemidele. Plehhanov dikteeris oma artikleid ajalehele Edinstvo, mida ta ise toimetas. Artiklis "Lenini teesidest ja sellest, miks deliirium on mõnikord huvitav" astus Plehanov teravalt vastu Lenini aprilli teesidele ja bolševike kursile sotsialistliku revolutsiooni ettevalmistamisel ja läbiviimisel, kuna ta ei näinud selleks objektiivseid tingimusi. Nüüd on teada tema 1917. aasta juunile viitavad sõnad: "... Venemaa ajalugu pole veel jahvatanud jahu, millest lõpuks küpsetatakse sotsialismi nisukooki ...". Ja siin on veel üks Plehanovi väide samal teemal: „Sotsialistlik süsteem eeldab vähemalt kahte vältimatut tingimust: 1) tootlike jõudude (nn tehnoloogia) kõrget arengutaset, 2) väga kõrge tase kohusetundlikkus riigi töötavas elanikkonnas."Venemaal ei ole ei üht ega teist ja seetõttu" rääkida sotsialistliku ühiskonna korraldusest praegusel Venemaal tähendab minna kahtlematusse ja pealegi äärmiselt kahjulikku. utoopia."

1917. aasta augustis Moskvas toimunud konverentsil (kaubandusliku ja tööstusliku kodanluse ning Venemaa revolutsioonilise demokraatia esindajate kohtumine) ütles Plehanov vasakpoolsete, sotsialistlike parteide esindajatele: „Venemaal on praegu toimumas kapitalistlik revolutsioon ja seetõttu on see täielikult toimunud. töölisklassile sobimatu haarata enda kätte kogu poliitiline võim. selline kapitalistlik revolutsioon, milles ei oleks kapitaliste. Vastavalt sellele tuleb ka tegutseda. Kuna me peame läbima veel enam-vähem pika kapitalistliku arengu perioodi , siis peame meeles pidama, et see protsess on kahepoolne ja ühel pool tegutseb proletariaat ja teisel pool kodanlus. Mõlemad klassid peavad otsima teed majandusliku ja poliitilise kokkuleppe saavutamiseks.

Plehhanov juhtis tähelepanu sellele, millistel asjaoludel võib revolutsioon võita ja riiki lüüasaamisest päästa, esitas järgmised üleskutsed: "Laiendage oma poliitilise võimu sotsiaalset alust, meelitage oma sekka kaubandus- ja tööstusklassi tõelisi esindajaid. Võida siin !" artiklis "Nüüd". Selle kirjutas Plehhanov augusti lõpus 1917 pärast Kornilovi mässu mahasurumist. Artikkel sisaldas ideed demokraatlike jõudude konsolideerimise vajadusest, pidades silmas võimalikku riigipöördekatset ja Venemaad ähvardavat majanduslikku hävingut. Marxi ja Engelsi pideva järgijana pidas Plehhanov oma õpetajaid järgides vajalikuks koalitsiooni, kuna tootmistingimused ei võimaldanud veel proletariaadi diktatuuri. Seetõttu kirjutas ta: "Koalitsiooni on vaja kodusõja vältimiseks. Koalitsiooni on vaja selleks, et kindlustada revolutsiooniga võidetu. Koalitsiooni on vaja selleks, et likvideerida see kohutav majanduslik laastus, mille vastu ei suuda jõud edukalt võidelda. ainult revolutsioonilisest demokraatiast." Plehanovi jaoks oli "majanduselu" põhialuseks, seega oli tal õigus, kui ta kirjutas, et "selle vundamendi kokkuvarisemine ähvardab kõik rikkuda. avalikud asjad, ja ennekõike riigis eksisteeriv poliitiline võim.

Plehanov uskus, et sotsialistlik valitsus Venemaal oleks väga habras, ei kestaks kaua ning selle langemine oleks kujunenud kontrrevolutsiooni võiduks ja oleks teinud kõige rohkem kahju proletariaadile endale. Plehanov ei aktsepteerinud ka hiljem Lenini artiklis "Meie revolutsioonist" põhjendatud varianti: esmalt võtta võim ja seejärel, kasutades seda omamoodi Archimedese hoovana, kompenseerida tsivilisatsiooni ja kultuuri puudus ning jõuda järele arenenud riikidele. .

Nagu paljud teised Teise Internatsionaali juhid, uskus Plehhanov, et proletariaadi diktatuur on võimalik ainult siis, kui riigi elanikkonnast moodustavad enamuse palgatöötajad. Vastasel juhul on see "sobimatu ja ohtlik" ning mitmekümne inimese diktatuur, "Smolnõi Instituudi diktatuur" veelgi enam.

Plehhanovi tollane poliitiline platvorm taandus järgmisele: esiteks Ajutise Valitsuse toetus, menševike ja sotsialistlik-revolutsionääride koalitsioon kadettidega, kornilovismi hukkamõistmine, sõda võidule. Ja muidugi mõistab Plehhanov bolševikud teravalt hukka. Ta noomib Leninit selle eest, et ta kogus oma lipu alla "tallitsematu tööjõukäpa", ehitades oma pseudorevolutsioonilised plaanid "metsiku, näljase proletariaadi" vähearengule. Naiivne oli eeldada, et 1917. aasta Venemaa pingelises õhkkonnas võiksid sellised nõukogud olla edukad.

28. oktoobril 1917 avaldas Plehhanov oma "Avakirja Petrogradi töölistele", kus ta ennustas kodusõda, mis sunnib teda 1917. aasta veebruaris-märtsis võidetud positsioonidelt kaugele taanduma. Samal ajal kordas Plehhanov, et proletariaat moodustab riigi elanikkonnast vähemuse ja talurahval ei ole vaja kapitalistlikku süsteemi sotsialismiga asendada. Hiljem mõistis Plehhanov hukka sellised noore Nõukogude valitsuse sammud nagu Asutava Kogu laialisaatmine ja Bresti rahu sõlmimine. Osalege siiski võitluses Nõukogude võim ja ta keeldus kindlalt kontrrevolutsioonilise valitsusega liitumast, nagu B. Savinkov oli talle soovitanud.

Möödunud seitse aastakümmet on näidanud, et Plehanovi hoiatus ohtude eest sotsialistliku loomingu teel polnud sugugi alusetu. Tema ennustus rahvast üha enam eraldunud "sotsialistliku kasti" tekkest läks tõeks ja lõpetas selle evolutsiooni ühiskonna rahvuslike ja sotsiaalsete huvide reetmisega.

Toimetuse saidilt- viimane lõik on muidugi jama. Ja ilma Plehanovi "ennustusteta" nägid seda ohtu nii Lenin kui ka paljud teised bolševikud.

Nüüd piisab, kui vaadata kaasaegset ühiskonda, mis Plehhanovi arvates peaks olema välja kujunenud juba enne proletaarset revolutsiooni ... Aga see pole nii. Plehanogv ja teda saatvad menševikud nägid vaid oma aega ja uskusid naiivselt, et nii areneb ühiskond edasi. Nad ei osanud isegi ette kujutada, et "tänapäeva kapital" ei paisuks mitte proletariaadi ärakasutamisest, vaid peamiselt pangaoperatsioonidest ja (nagu USA) banaalsest võltsimisest.

Teise Internatsionaali teoreetikute seas on Plehhanovil kahtlemata eriline koht. Lenini ja Plehhanovi küsimus oli kogu filosoofilise diskussiooni üks olulisemaid küsimusi, menševistliku idealismi ja mehhanismi vastase võitluse üks olulisemaid küsimusi. Plehhanov esindab oma filosoofilistes vaadetes kahtlemata parimat II Internatsionaali teoreetikute seas.... Kahtlemata on temas koos sisemise orgaanilise ühtsusega, mis eksisteerib Plehanovi poliitilise oportunismi ja tema filosoofiliste kõrvalekallete Marx-Engelsist vahel, tuntud vastuolu, mis seisneb selles, et tema kirjandusteostes koos kõigi kõrvalekalletega järjekindlast punktist. dialektilise materialismi seisukohast kaitses ta siiski paremini kui kõik teised Teise Internatsionaali teoreetikud materialismi narodnikute subjektiivse idealismi ja positivismi ning avatud bernsteiniliku revisionismi vastu, võitles machismi ja bogdanovismi vastu ning muutis samal ajal dialektika omaks. sofistika, skolastika. Raskus seisneb selles, et Plehanov on, nagu Lenin oma avaldustes ja Plehhanovi iseloomustamisel märkis, tegelane, kes Marksistlik filosoofia resoluutne vastulöök avatud revisionistidele nagu Bernstein, Konrad Schmidt, vene mahhianid, jumalaotsijad.

Tõsiselt ajalooline lähenemine on paljastada Plehanovi tõeliselt objektiivne koht ja tähtsus töölisliikumise arengus. Tõeliselt ajalooline hinnang seisneb Plehanovi rolli väärilises tunnustamises, paljastades samal ajal kõik tema filosoofilistes vaadetes esinevad vead. On vaja anda bolševistlik hinnang Lenini ja Plehanovi võitluse rollile ja olulisusele kõigi fundamentaalsete filosoofiliste probleemide üle. Kõigepealt tuleb teha üks äärmiselt oluline märkus näitamaks, et küsimuses suhtumisest Plehhanovisse on Deborini ja Axelrodi vahel palju ühist. Vaatamata kogu võitlusele, mida Deborin ja Axelrod omavahel pidasid põhiküsimuses, Lenini ja Plehhanovi küsimuses, Lenini filosoofilise pärandi küsimuses, on nende seisukohtadel palju ühist ning seda ühist on äärmiselt oluline analüüsida ja analüüsida. näita siin. Näiteks ajakirjas Pod Znamenem Marxism ilmus Axelrod-Orthodox ja Deutschi kiri pealkirja all „G. V. Plehhanov ei lakanud olemast marksist.

"Nr 110/1519" Ülevenemaalise Nõukogude Kesktäitevkomitee Izvestija ", nagu ka teistes ajakirjandusorganites, oli Kominterni Täitevkomitee pöördumine "Kõigi riikide töötajate poole". mille esimeses lõigus oli muide trükitud:" Veel hilja Plehanov, kui ta oli marksist", Jne. Peame meie poolt allajoonitud sõnu ebakorrektseks ja solvavaks nii marksistliku liikumise rajaja mälestusele Venemaal kui ka isiklikult meile, tema sõpradele ja kaaslastele. Peame seda vajalikumaks protesteerida selle vihje vastu, kuna selle viskas terve institutsioon, pealegi oma pöördumises "kõigi riikide töötajatele". Viimane, kes ei tea täpselt varalahkunud Plehanovi seisukohti ja tugineb sellise autoriteetse organi nagu Kominterni täitevkomitee avaldusele, usub kahtlemata, et marksismi rajaja Venemaal pettis teda hiljem, mis on muidugi täiesti tõsi. vale. Meie, Plehhanovi lähedased, teame, millised olid tema vaated kuni surmani, kinnitame, et ta jäi hauani truuks teadusliku sotsialismi rajajate vaadetele, mille ta omas nooruses ja kuulutas alati nelikümmend aastat.

RS Palume kõigil Kominterni täitevkomitee pöördumise trükkinud organitel meie käesolev kiri uuesti trükkida.

"G.V. Plekhanovi mälestuse jäädvustamise komitee" eest

Armastan Axelrod-õigeusu

Lev Deutsch.

Siin on otsene menševike sortie, otsene menševike üleskutse Kominterni peale, mida väljastpoolt süüdistatakse, Axelrodi vihjetes jne. Ja see pandi omal ajal Marksismi lipu all lehekülgedele. See on äärmiselt iseloomulik tõsiasi, mida tuleb mõista, et mõista, kui oluline oli võitlus deborinismi ja ka mehhanistide vastu "Lenini ja Plehhanovi" probleemi ümber.

Sisuliselt ei hüljanud nii Deborin kui ka Axelrod juba hulk aastaid enne viimast filosoofilist diskussiooni ning toona seda seisukohta kaitsesid ja hoidsid, ei loobunud sellest sisuliselt ka pärast arutelu.

Pole mõtet pikemalt peatuda juba paljastatud Deborini formuleeringul küsimuses Plehhanovist kui Leninit kui praktikat täiendavast teoreetikust. Võite võtta teise seadistuse - Karevi "õpilane". Oma artiklis "Ajakirja viiendaks aastapäevaks mõeldud artikli asemel" kirjutas ta järgmist:

«Meie ajal üritatakse korduvalt vastandada Plehhanovit Leninile või Leninit Plehhanovile. Katsed on väärtusetud. Kõik teavad Plehanovi poliitilisi vigu. On teada, et tema sõjaaegsete elupäevade lõpus ja 1917. aastal kasvasid paljud nii järjekindla mõistuse nagu Plehhanovi poliitilised vead teoreetilisteks vigadeks. Juba enne sõda oli Plehhanovil mitmeid ebatäpseid sõnastusi ja ebaõnnestunult rõhuasetusi teooria vallas: tuntud lugu hieroglüüfide ja kogemuse mõistega, ebapiisav rõhk Marxi teadmisteteooria kaasamisel dialektikasse, klasside kadu. sotsiaalse terviku skeemis, mis valmistas ette Plehhanovi vead Venemaa avaliku mõtte ajaloos" jne. Kuid kõik need privaatne vead ei suuda kõrvaldada ühist, mida Lenin korduvalt rõhutas – Plehanovi filosoofilised teosed on siiani parimad, mis neil teemadel marksismi maailmakirjanduses on kirjutatud.

Siin selgitas Karev välja terve kontseptsiooni, nagu seda mõistis Plehhanov. Selles kontseptsioonis pole terakestki bolševismi. Siin on iga rida jämedaid vigu. Nende vigade üldine tähendus: vabandav suhtumine kõigile Plehhanov, Plehanov Menševik, Plehhanov Vene ühiskonnamõtte ajaloo autor jne jne jne Karevil pole aimugi, et bolševik Lenin vajalik vastanduma Plehhanovile menševikule, mis Lenini teooria peegeldused vajalik vastanduma Plehhanovi hieroglüüfiteooriale jne jne.

Karev leiab, et "klasside kaotamine sotsiaalse terviku skeemis" on "ebaõnnestunud rõhuasetus"! See koht paljastab ja valgustab ereda prožektori valgusega kogu Karevi ja kogu Deborini rühma menševistliku, kui mitte lihtsalt liberaalse olemuse.

See lõik paljastab suurepäraselt menševistliku idealismi antimarksistliku olemuse.

Siin on seaded, mis Deborini rühm Lenini ja Plehanovi suhete küsimuses.

Pöördume Zinovjevi poole. Tema raamat "Leninism" sisaldab spetsiaalset peatükki "Leninism ja dialektika". See peatükk, mis on "tsitaat" marksismi ilmekas näide, näitab, kui palju ei mõistnud seltsimees Zinovjev ei leninismist ega dialektikat, kuidas ta moonutab ehtsat leninistlikku dialektikat, selle revolutsioonilist ja mõjusat iseloomu. Zinovjev ei mõistnud üldse Lenini poolt nii sügavalt ja täielikult välja töötatud filosoofia erakondlikkust. Kuna Zinovjev ei mõistnud asja seda aspekti, libises ta materialistliku dialektika struvistliku objektivistliku tõlgendusse. Nii moonutab ta Lenini vaadete olemust: “Lenin teadis, kuidas olla sündmustes kõige aktiivsem, kirglikum, “raevukam” (Lenini lemmiksõna) osaleja ja suutis samal ajal otsekohe, justkui kõrvale astudes, üsna objektiivselt vaadelda, hinnata ja üldistada samu sündmusi filosoofilise rahuga, marksistliku dialektika kriteeriumiga, loodusteadlase objektiivsusega. Selle, kui nii võib öelda, hoiaku arendamist jätkates, püüab Zinovjev mitmete näidetega tõestada, kuidas "tegeliku poliitilise argumentatsiooni keskel Lenin" ühtäkki "dialektika poole pöördub".

Selliseid Lenini "omadusi" ei tohiks nimetada muuks kui asja olemuse täielikuks moonutamiseks. Zinovjev kujutab täiesti väliselt, mehaaniliselt ette seost teooria ja praktika vahel, "raevuka, kirgliku" tegevuse vahel poliitilistes sündmustes ja Lenini väidetavalt "objektiivse", "filosoofiliselt rahuliku" vaatluse vahel, "tegeliku poliitilise argumentatsiooni" ja poliitiliste sündmuste vahel. materialistliku dialektika vaatenurk. Zinovjev ei mõista sugugi, et Lenini kui suurima dialektilise materialisti tugevus, kes uuel ajaloolisel epohhil marksismiõpetust arendas, seisneb selles, et ta toob näiteid teooria ja praktika revolutsioonilisest ühtsusest, teaduslikust analüüsist koos sügava erakondlikkusega. Zinovjev ei mõista, et Leniniga on meil revolutsiooniteooria ja revolutsioonilise poliitika orgaaniline sisemine ühtsus, et iga leninlik poliitiline artikkel on materialistliku dialektika näide ja et Lenini iga rida dialektika küsimustes on poliitikast läbinisti küllastunud.

On arusaadav, et olles moonutanud menševistlikku marksistlik-leninlikku teooria- ja praktikaõpetust, eksib Zinovjev Lenini ja Plehanovi küsimuse tõlgendamisel täielikult. Sisuliselt tõstatab ta selle küsimuse menševistliku idealismi vaimus või õigemini on selle seisukoha üks autoreid. Plehanovi ja Lenini kohta kirjutab ta järgmiselt: „Kuigi see on puhtalt küsimus filosoofilised küsimused, Plehanov mõistab dialektikat mitte halvemini kui Lenin. Kasvataja, kirjaniku, propagandistina, Marxi filosoofiliste vaadete populariseerijana on Plehhanov tugev. Plehhanov esitab meile dialektilise meetodi akadeemilise ettekande suurepäraselt. Kuid taandada kõik need küsimused akadeemilisest taevast patusele maale, rakendada dialektikat revolutsioonilises võitluses, masside liikumises, sotsiaalses arengus, töölisklassi vabadusvõitluses — selles vallas oli Plehhanov täiesti jõuetu. Ja just selles vallas tegutses Lenin tõelise hiiglasena.". Kas pole siin Zinovjev Deborini tuntud menševike teesi kaasautor, et "Plehhanov on teoreetik ja Lenin on praktik"? Kas Zinovjev ei rikkunud siin teooriat ja praktikat? Zinovjev ei pea silmas seda, mis meil on Plehanovi üldises arusaamas materialistlikust dialektikast, vaatamata tema "hiilgavale" seletuskirjale, mitmetele jämedatele, põhimõttelistele vigadele ja tuntud kõrvalekallete süsteemile dialektilisest materialismist. Zinovjev ignoreerib täielikult tõsiasja, et Plehanovi poliitiline oportunism ei saanud jätta oma väljendust tema teoreetilistes vaadetes marksismifilosoofiast ja vastupidi – tema kõrvalekalded dialektilisest materialismist ei saanud mõjutada tema poliitilisi vaateid. Zinovjev, nagu Karev, nagu Deborin, ei mõista seda Plehhanovi vahel filosoofilised vaated ja tema menševismis, pole mitte ainult teatud vastuolu, vaid ka sisemine ühendus, mida Lenin oma teostes korduvalt paljastas.

Mis on Plehanovi tegelik ajalooline koht ja kuidas tuleks tõstatada küsimus Lenini ja Plehanovi suhetest marksismifilosoofia arengus? Tööjõu emantsipatsiooni rühmitust juhtinud Plehhanov on kahtlemata üks marksismi esindajaid Venemaal. Me teame Lenini avaldusi selles küsimuses. Kahtlemata oli suur osa sellest, mida Plehhanov dialektilise materialismi küsimuste kohta kirjutas, suure positiivse tähtsusega marksistlike ideede tugevdamiseks ja arenguks Venemaal. Plehanovi teosed olid ja on olulise väärtusega võitluses filosoofilise revisionismi vastu. Nende võtmine Plehanovi ajaloolised teened Samas ei tohi unustada võitlust, mida Lenin pidas Plehanovi materialistliku dialektika väärastumise, plehhanovi-menševistliku skolastika, sofistika ja marksistliku filosoofia vulgariseerimise vastu, eriti kui seda rakendada poliitilistes ja strateegilis-taktikalistes küsimustes. Peame teadma kogu Venemaa ja Lääne viimase nelja aastakümne revolutsioonilise liikumise ajaloost, meie partei võitluse ajaloost teadma, et ainuke järjekindel marksismi järglane kogu rahvusvahelises töölisliikumises, kes tõstis marksismi. Lenin ilmub uuele etapile kõigis selle koostisosades, sealhulgas dialektika teoorias. Korduvalt üritati Plehhanovit esitleda vahelüli Marxi – ühelt poolt Engelsi ja teiselt poolt Lenini vahel – Leninit Plehanovi õpilasena (Deborin jt). See ilmselge ajalooliste faktide võltsimine on vajalik menševismi nimel tagasi lükata. Samuti tuleb anda otsustav vastulöök väidetele, et Plehanov teoreetilises mõttes, marksismi akadeemilises esituses annab "hiilgavaid lehekülgi", et Plehanovil pole selles osas vigu ja et alles praktikas osutus ta selliseks. mitte dialektik. See on põhimõtteliselt vale seisukoht.

Kuna aga II Internatsionaali ajastu marksism on samm tagasi, kõrvalekalle ortodokssest marksismist ja kuna Plehhanov oma teoste tervikus ei lähe põhimõtteliselt kaugemale selle ajastu marksismist, niivõrd kui tema enda filosoofilised teosed, peame käsitlema kui rida kõrvalekaldeid järjekindlast marksismist.

Ekslik on arvamus, et Plehanovi filosoofias on meil filosoofia vallas vaid hulk eraldiseisvaid, juhuslikke, ekslikke sõnastusi. Plehhanov tegi palju eraldiseisvaid vigu Lenini arusaama seisukohalt marksistliku filosoofia probleemidest. Nende vigade mõistmise ülesanne, nende kriitilise ületamise ülesanne on see, et on vaja otsida ja avalikustada sisemine loogika need vead, samuti orgaaniline seos, mis eksisteerib nende ja Plehhanovi poliitilise, peamiselt menševistliku liini vahel.

Lähenedes Plehanovi teoreetiliste tööde kogu komplekti hindamisele, tuleb kõigepealt märkida, et "Teise Internatsionaali põhitraditsioon ja dogma" - lõhe teooria ja praktika vahel, lõhe teoreetiliste kirjutiste vahel dialektilisest materialismist ja suutmatusest seda rakendada - saadud, tal on väga elav väljend... Tuleb vaid meenutada selle Plehanovi "dialektika" leninlikke tunnuseid ("dogmaatika", "kõige kahjulikum sofistika", "perversioon", "marksismi vaimu mõnitamine" jne jne), et mõista, kuidas tugev on Plehhanovil vahe.

Kui võtta Plehanovi enda filosoofilised teosed ja analüüsida kogu vigade komplekti, mis tal on ja mida Lenin kritiseerib, siis üldiselt saame visandada umbes neli tuuma, mille ümber need vead koonduvad:

1) mittemõistmine "dialektikast kui teadmiste teooriast", arusaamatus materialistlikust dialektikast kui filosoofiateadus, dialektika taandamine näidete summaks;

2) formalismile ja logistikale pühendumine;

3) agnostitsismi, kantianismi olulised elemendid;

4) vulgaarse, mõtiskleva materialismi oluline mõju.

Lenini võitlus Plehhanovi oportunismi ja tema dialektikamoonutuste vastu on kestnud läbi kogu meie partei ajaloo. Toome siinkohal vaid mõned faktid sellest võitlusest, märkides samas ära iseloomuliku tunnuse: võitlus, mida Lenin pidas Plehanovi vastu poliitilistes küsimustes kogu aeg, puudutab materialistliku dialektika põhiprobleeme.

„1) Kapitalismi iseloomustamist puudutava kõige olulisema lõigu sõnastusmeetodi kohaselt ei anna see projekt proletariaadi programmi, hädas väga spetsiifilise kapitalismi ja majandusprogrammi väga reaalsete ilmingute vastu õpik pühendatud kapitalismile üldiselt.

2) Eriti sobimatu peopäeva programmi vene keel proletariaadist, sest Vene kapitalismi areng, Vene kapitalismi tekitatud vastuolud ja sotsiaalsed katastroofid jäävad peaaegu täielikult mööda ja varjatud tänu samale süsteemile, mis iseloomustab kapitalismi üldiselt ...

Põgenege sellest, et kapitalism "oma arenenud kujul" on teistsugune üldiselt sellised ja sellised omadused, - ja Venemaal kapitalism "saab valdavaks" - tähendab häbelik sellest konkreetsest süüdistusest ja sõja kuulutamisest, mis on praktiliselt võitleva poole jaoks kõige olulisem.

Need sügavalt sisukad leninlikud märkused heidavad ereda valguse kogu erinevusele Lenini materialistliku dialektika ja Plehanovi formalismi vahel, selle logistika suurte küsimuste käsitlemisel.

Lenini jaoks - Venemaa konkreetse kapitalismi konkreetse analüüsi nõue ja parteile, proletariaadile, Plehhanovile konkreetsete ülesannete määramine - kapitalismi üldine omadus, abstraktsus ja Vene kapitalismi "omaduste" määratlusest mahaarvamine. kapitalismi kontseptsioonist üldiselt. See "kapitalismi iseloomustamise süsteem üldiselt" on kogu programmi jaoks äärmiselt iseloomulik, nagu Lenin vastab. Konkreetse dialektilisel materialismil põhineva analüüsi asemel on meil Plehhanovis mõistetest tuletus, mõistete loogiline definitsioon. Kuid see on formalismi ja logistika iseloomulik tunnus.

1907. aasta juulis – raamatu „Kapitalismi areng Venemaal“ teise väljaande eessõnas – pöördus Lenin tagasi sama Plehanovi metoodika iseloomustuse juurde, kuid erinevatel teemadel. Ta kirjutas: „Erinevate klasside positsiooni ja huvide konkreetne analüüs peaks aitama kindlaks teha selle tõe täpse tähenduse selle rakendamisel konkreetses küsimuses. Vastupidine arutlusmeetod, millega parempoolsed sotsiaaldemokraadid Plehhanoviga eesotsas sageli kokku puutuvad, st soov otsida vastuseid konkreetsetele küsimustele meie revolutsiooni põhiolemust käsitleva üldise tõe lihtsas loogilises edasiarenduses. , on marksismi vulgariseerimine ja dialektilise materialismi täielik pilkamine.

Lenini võitlus Plehhanovi teoreetiliste ja taktikaliste vaadete vastu, eriti revolutsiooni ajal aastatel 1905–1906, omas suurt tähtsust bolševike strateegia ja taktika võiduks töölisliikumises ning selle rakendamiseks revolutsioonis. Otseselt poliitilise sisu kõrval pakub see võitlus erakordselt rikkalikku materjali Lenini filosoofiliste seisukohtade uurimiseks ja selgitamiseks, erinevalt Plehhanovi omadest. Tuleb märkida, et väidetavalt viib Plehhanov kogu oma "argumenteerimise" taktikaliste küsimuste üle läbi dialektilise materialismi vaatenurgast. Ta kritiseerib kogu aeg Leninit "dialektilise materialismi täieliku mittemõistmise", sellest kõrvalekaldumise pärast. Oma artiklis "Midagi" ökonomismist "ja majandusteadlastest" süüdistab ta bolševikke teooria suhtes hoolimatus. "Praktiline majandusteadlane," kirjutas ta, "ei leidnud teooriat üldiselt avangardistlikult. Kuid praegune "poliitilise" varjundi praktika (st bolševikud. - Aut.) Ka jumal ei tea, kuidas ta teooriast kinni peab. Kui rääkida tõest, siis me ütleme, et meie praeguseid praktikuid - "poliitikuid" eristab teooria suhtes samasugune hoolimatus, mis olid erinevad praktikud - lähimineviku "ökonomistid".

Paremat rakendust vääriva innuga kordab Plehhanov seda sama laimu Lenini vastu lõpmatult palju kordi. Süüdistades Leninit dialektika puudumises, nendib ta isegi "neljandat perioodi" töölisliikumises. Ta kirjutab: "Ja seepärast peab meie liikumise" neljanda perioodi "likvideerimine, mida iseloomustab leninliku metafüüsika mõju, nii nagu selle "kolmandat perioodi" iseloomustab "ökonomismi mõju", koosnema muuhulgas selle rühma (st tööjõu emantsipatsiooni grupi) lõpuks teoreetilisele vaatepunktile tõusmisel. Isegi väga lühinägelikud inimesed näevad seda varsti."

Plehanov ei peatu neil alatutel Lenini-vastastel rünnakutel, ta süvendab neid laimu levitamisega, mida hiljem toetasid Deborin ja teised tollased menševikud, mis puudutab väidetavalt ametlikku bolševismifilosoofiat, mašhistlikku filosoofiat. Nii kirjutas ta oma "Kirjades taktikast ja taktitundetusest".

„Kui ma ütlen, et sõnades me tegelikult järgime Marxi ja tema dialektikat, ei pea ma loomulikult silmas meie praeguse blankvismi teoreetikuid. Filosoofia vallas ei järgi need inimesed isegi sõnades Marxi. Nad tegutsevad tema kriitikutena ”; nende jaoks, kes võtavad empiriomonismi vaatepunkti, on dialektika "ammu ületatud etapp".

Selle kirjutas Plehhanov 1906. aasta kevadel.

Plehhanov kordab Leninile ja bolševikele suunatud idealismisüüdistusi lõpmatult palju kordi. Nii kirjutab ta: "Meie" bolševike poolt propageeritud taktikal on selged jäljed väikekodanlikust idealismist ja väikekodanlikust pseudorevolutsioonilisest vaimust." Seejärel kirjutab ta: “... Lenin alandab revolutsioonilise mõtte taset... ta toob meie vaadetesse utoopilise elemendi... Blankvism või marksism – see on küsimus, mida me täna lahendame. Seltsimees Lenin ise tunnistas, et tema agraarprojekt on tihedalt seotud tema ideega võimuhaaramisest. Kirjades taktikast ja taktitundelisusest pöördub ta bolševike poole järgmiselt: „Te olete just dogmaatikud, kes on kaotanud igasuguse harjutamisvõime. Peamiseks revolutsiooniliseks mootoriks võtate oma tahet ja kui osutame teile tegelikule suhtele, karjute meie väidetava oportunismi pärast. Arvate, et revolutsionääril, kes tahab selle tõelise suhtega arvestada, "ei ole midagi teha". Teie fraktsioon, nagu kaks hernest kaunas, sarnaneb Willichi-Schaperi fraktsiooniga, kuid see fraktsioon oli ainult sakslane Blanquismi sort, mis võttis kasutusele Marxi terminoloogia ja mõned tema ideede killud, mida see täielikult ei seedinud ... Idealistid taktikas rakendate loomulikult idealistlikku kriteeriumi kõigi teiste osapoolte hindamisel; proovite neid enam-vähem defineerida hea tahe". "Teie arutluskäik" relvade kriitika kohta "on ei midagi muud kui lihtne ülekanne Dühringi vägivallateooria taktikalise arutluskäigu valdkonda, mida Friedrich Engels kunagi nii karmilt naeruvääristas.» .

Artiklis, mida me juba eespool tsiteerisime – "Töölisklass ja sotsiaaldemokraatlik intelligents" - süüdistab Plehhanov Leninit narodismis, sotsialistlikes revolutsionäärides ja bauerismis. Nii kirjutab ta: „Lenini pilgul me ei näe marksism, a, - vabandan inetult kõlava sõna pärast, - bauerism, teooria uus väljaanne kangelased ja rahvahulgad, parandatud ja täiendatud vastavalt uusimate aegade turunõuetele”.

Selline on see valede bukett, Lenini-vastane laim, mille Plehhanov esitab bolševike võitluses menševikega 1905. aasta revolutsiooni revolutsioonilise taktika rakendamise eest, proletariaadi ja talurahva revolutsioonilise demokraatliku diktatuuri loosungite eest. , menševike oportunismi ja nende tailismi paljastamise eest kadettide liberaalse kodanluse ees.

Võiks näidata, et Plehanov on Leniniga võidelnud peaaegu kogu partei ajaloo vältel, välja arvatud need perioodid, mil ta ise bolševismi suhtes kõhklevat üles näitas. Siin on vaja vaid anda Plehanovi hinnang Lenini 1917. aasta aprilli teesidele, mis on rahvusvahelise sotsialismi suurim dokument, materialistliku dialektika meetodi ilmekaim näide, klassivõitluse olukorra ja klassisuhete sügavaim konkreetne analüüs. jõud veebruarirevolutsioonis. Kuidas Plehanov neid teese hindab? Ta kirjutas: „Ma võrdlen tema (st Lenini. – Aut.) teese nimetatud suurte kunstnike ebanormaalsete kangelaste kõnedega (Plehhanov tähendab Tšehhovit ja Gogolit. – Aut.) Ja omamoodi naudin neid. Ja näib, et need teesid kirjutati just neil asjaoludel, kus Avksentiy Ivanovitš Poprišin visandas ühe oma lehekülje. Seda olukorda iseloomustab järgmine märge: "Ma ei mäleta numbrit. Kuud ka polnud. See oli kurat teab, mis see oli." Näeme, et just sellises olukorras ehk aja- ja kohaoludest täieliku abstraktsiooniga kirjutati Lenini teesid. See tähendab, et Ühtsuse reporteril oli täiesti õigus, kui ta nimetas Lenini kõnet "pettekujutluseks".

Just selliste tigedate, meeletute vihjeteni jõuab Plehhanov võitluses bolševismiga sõja ajal ja veebruarirevolutsiooni järgsel perioodil. Plehanov "kriitikab" bolševismi, peatudes teema filosoofilisel, metodoloogilisel poolel, igati moonutades, igal võimalikul viisil manipuleerides selle seisukohtadega.

Plehhanovi vigade paljastamine ja ületamine filosoofia vallas tähendab menševismi ületamist nii olulisel teoreetilisel alal nagu marksismifilosoofia.... Just sellel joonel on võitlusel menševistliku idealismiga olnud ja on endiselt tohutu parteiline tähtsus.

Aastal 2016 möödus juubelikuupäev täiesti märkamatult - kunagi "Vene marksismi isaks" kutsutud Georgi Valentinovitš Plehanovi (29.11.1856 - 30.05.1918) 160. sünniaastapäev. Mis see on? Unustus? Riigi ajaloo eiramine või Puškini "me pole uudishimulikud"? ..

Isegi Moskva Plehhanovi Rahvamajanduse Instituudis (praegu Akadeemia), nagu selle ülikooli lõpetajad sotsiaalvõrgustikes räägivad, ei räägitud postsovetlikul ajal üliõpilastele kunagi selle inimese elust ja maailmavaatest, kelle nimi instituut oli. nime saanud, ei maininud nad tema teoseid - kõik piirdus ainult põgenenud märkmetega " Lühike kursus". Nagu Ilfi ja Petrovi pikantsed vestid Kuldvasikas: “Lenin on pea! Plehanov pole pea! .. "Aga kas see on tõesti nii?

Georgi Valentinovitš Plehanovi, "esimese vene marksisti" lugu on väga õpetlik. Ta alustas radikaalse anarhistina ja kui tema elutee lõppes, pidasid massid Plehhanovit peaaegu kontrrevolutsiooniliseks.

Eluteest, oh poliitilised vaated see tuntud poliitik on meie artikkel.

„Plehhanov oli Marxi ja Engelsi järel üks märkimisväärsemaid teoreetikud Marksism ... Temast sai lääne mees, ratsionalistlik meel ... Mitu põlvkonda vene marksistid, sealhulgas Lenin ja kommunismi juhid, leidsid tema raamatutest vaimset toitu "(N. A. Berdjajev)

Kangekaelse teoreetilise askeesiga G.V.Plehanov püüdis tõestada, et Marxi ja Engelsi avastatud seadused toimivad ka Venemaal, nagu igas teises riigis, kuid praktilisest tööst lahku löönuna ei suutnud ta revolutsioonilises olukorras marksistlikku lähenemist rakendada.

Plehhanovi traagiline lõpp, millest vanad seltsimehed ja töölised selja pöörasid, näitab, millist hinda võib inimene maksta liidu eest kodanlusega ja loobumise eest revolutsioonilisest võitlusest, mille teele ta kunagi asus.

Georgi Valentinovitši lugu on ühtlasi lugu vene marksismi algusest, ajast, mil "Kommunistlikus manifestis" ja "Kapitalis" kirja pandud tõdesid jagasid üksikud võitlejad üle kogu Venemaa. See aeg meenutas mõneti tänapäeva raskeid aegu ja nende raskete päevade kogemus peaks olema meile õppetunniks. On ju rohkem kui korra öeldud, et ilma minevikumälestuseta pole tulevikku.

Aga enne kui rääkisin, mille poolest G.V. oli tuntud. Plehanovi ja sellest, millistele seisukohtadele ta kinni pidas, tuleb meie lugejatele meelde tuletada, millised sotsiaalsed rühmad olid erinevatel ajaperioodidel aktiivsed, nii enne suurt oktoobrit 1917 kui ka pärast seda (sellest kirjutasime artiklis "Venemaa ajalugu XX sajandil : revolutsioonieelsest revolutsioonieelseks" - http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

POLIITILISED JÕUD VENEMAL

• monarhistid,
• Vene õigeusu kiriku hierarhia,
• meditsiini mehed,
• mitmeparteilised liberaaldemokraadid (mitu rühma),
• marksistid-bolševikud (esindatud mitmest rühmast),
• marksistid-trotskistid (keda esindavad ka mitmed rühmad),
• Vabamüürlased on esindatud kõigis rühmades.

Sotsiaalsed rühmad, kes on selles etapis varju taandunud:

• Tervendajad.

• Vene õigeusu kiriku hierarhia,
• mitmeparteilised liberaaldemokraadid,
• bolševikud,
• trotskistid,
• vabamüürlased kõigis rühmades.

Poliitilises vallas esindasid neid erinevad erakonnad.

OKTOOBER 1917 – JAANUAR 1924

• Bolševikud olid liidus tõeliste marksist-trotskistidega, kes olid esindatud erinevates poliitilistes rühmitustes.

"Poliitiline" vari läks:

• Tervendajad,
• monarhistid,
• Vene õigeusu kiriku hierarhid
• Liberaaldemokraadid.

G.V. Plehhanov tõmbus nii enne 1917. aasta revolutsiooni kui ka pärast seda menševismi ideede poole, kuid sotsiaalsete rühmade seisukohalt ja klassifikatsioonist oli ta algul marksist-bolševik ja seejärel marksist-trotskist.

Oktoobrirevolutsiooni alguseks oli bolševike partei liikmete arv umbes 80 tuhat, kadettidel 90 tuhat, menševiketel - 150 tuhat, sotsialistide-revolutsionääridel - umbes 700 tuhat liiget.

1914. aasta juunis kirjutab Lenin oma artiklis "Seiklusest", tuues esile Plehanovi poliitilise tegevuse perioode alates Partei II kongressist kuni Esimese maailmasõja puhkemiseni:

"... aastast 1903 on Plehanov taktika ja korralduse küsimustes kõige naeruväärsemal viisil kõhklenud:
1) 1903, august - bolševik;
2) november 1903 (Iskra nr 52) - rahu eest "oportunistidega" - menševikega;
3) 1903, detsember – menševistlik ja tulihingeline;
4) 1905, kevad, pärast bolševike võitu, - "sõdivate vendade" "ühtsuse" eest;
5) 1905, 1906. aasta lõpust pooleni - menševik;
6) 1906. aasta pool – hakkab mõnikord menševikest eemalduma ja süüdistab Londonis 1907 neid (Tšerevanini ülestunnistus) "organisatsioonilises anarhmis";
7) 1908 — vaheaeg menševike likvideerijatega;
8) 1914 – uus pööre menševike likvideerijate poole ... "(http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_VI_Complete_collection_of_collections_Volume_25_OB_AVANTURISM).

See Lenini antud Plehanovi poliitilise biograafia tunnus tema tegevuse kolmandal perioodil (1903. aasta lõpp – 1917) peaks olema lähtepunktiks Plehanovi elu ja loomingu käsitlemisel pärast RSDLP II kongressi.

Aga enne - lühike elulugu see kuulus poliitik.

LÜHIBIOGRAAFIA

Plehhanov 1870. aastatel

"Esimene vene marksist" (ja ka kirjanduskriitik, filosoof, publitsist) Georgi Plehanov sündis 28. novembril (11. detsembril) 1856 Voroneži kubermangus Lipetski rajooni väikeses Gudalovka külas. Georgi oli päriliku aadliku, pensionil kapteni Valentin Petrovitš Plehanovi ja tema teise naise Maria Fedorovna Belinskaja (Vissarion Belinski tütretütar. Võib-olla polnud juhus, et ta maeti 1918. aastal Petrogradi Volkovskoje kalmistule) esmasündinu. VG Belinsky haud?). Peres pöörati palju tähelepanu laste õpetamisele ja nende iseloomu kujundamisele. Isa õpetas poega töötama ja distsiplineerima. Ja talle meeldis korrata:

"Me peame alati töötama, kui sureme, siis puhkame."

Seejärel kordas seda maksiimi Georgi Valentinovitš.

Voroneži sõjaväegümnaasiumis sattus ta kogenud vene keele õpetaja Bunakovi kätesse, kes sisendas poissesse armastuse kirjanduse vastu, õpetas teda rääkima ja kirjutama õigesti, kindlalt, selgelt ja lihtsalt. Plekhanov lõpetas keskkooli kiitusega, tema nimi kanti parimate lõpetajate marmortahvlile (hiljem kustutati Plekhanovi revolutsioonilise tegevuse eest tema nimi - nagu vene keeles on: kõrgele tõsta ja seejärel kukutada) .

Peale gümnaasiumi ei õpi Georgi kaua Konstantinovski suurtükiväekoolis, kuid on tervislikel põhjustel (stenokardia) sunnitud temast lahkuma. Septembris 1874 astus ta Peterburi Mäeinstituuti. Tegeleb kirega. Eriti paelub teda keemia. Lisaks Tšernõševskile (progressiivse nooruse iidol) kuulusid nende lemmikkirjanike hulka Lev Tolstoi, Gogol, Dostojevski. Tolleaegsesse keevasse revolutsioonilisse tudengikatlasse sattus ka G.V.Plehanov.

Peagi astus ta mässuliste-bakuninlaste ringi, uuris usinalt Mihhail Bakunini "Riiklikkust ja anarhiat" (vt artiklit "Kangelane, mässaja, anarhist Mihhail Bakunin" ajakirjas "Teadus ja elu" nr 2, 2009), Karli " Kapital" Marx. Ta tegi tihedat tutvust juba väljakujunenud populistlike revolutsionääridega - Sophia Perovskaja, Stepan Khalturin, Stepnyak-Kravchinsky, Aleksandr Mihhailov ... Õppimine jäi kuidagi iseenesest tagaplaanile, kuigi Plehanov pälvis maineka Katariina stipendiumi.

Organisatsiooni "Maa ja vabadus" logo

6. detsembril 1876 ristiti tules Plehanov, kellest sai organisatsiooni "Maa ja Vabadus" liige. Üliõpilaste ja tööliste poliitilisel meeleavaldusel Kaasani katedraalis pidas ta inspireeritud valitsusvastase kõne, mis lõppes loosungiga "Elagu "Maa ja vabadus"! Politsei laiali ajanud meeleavaldajad jooksid mööda tänavat, mis hiljem, nõukogude võimu ajal, kandis nime Plekhanovskaja (Tõeliselt klassikaline: "Me ei saa ennustada ..."). Pidin end politsei eest varjama ja siis oma esimesele emigratsioonile minema - Berliini ja Pariisi. Sellest ajast peale polnud Plehanov enam insener, vaid elukutseline revolutsionäär.

Ta naaseb lühikeseks ajaks Venemaale. 30. detsembril 1877 kõneleb Plehhanov Nekrassovi matustel, kelle ta Dostojevskile vasturääkides asetab Puškinist kõrgemale.

Ääremärkused

Maa ja vabaduse logol on Malta rist. Mida see tähendab? Kogu Venemaa ajalugu kahekümnendal sajandil toimus marksismi egiidi all. On arvamus (http://mayoripatiev.ru/1431515707), et marksismi algajal elas kaks vabamüürlast, kellest üks oli roosiristlaste ordu liige - K. Marx ja teine, F. Engels oli rüütel. Kadoshist – 30-kraadise initsiatiiviga, mis tegi temast automaatselt templirüütlite ja Malta ordu liikme. Nendest kahtlustest järeldatakse, et marksismi lõid Jeruusalemma ordud kui Messia - Mashiachi (מָשִׁיחַ, heebrea keeles sõna otseses mõttes "võitud" - judaismis ideaalkuningas) - tähistamise viimase perioodi ettevalmistamise peamine ideoloogia, Päästja (Messias), kes toob "Iisraeli rahvale vabastamise" ja toob "inimkonna päästmise." Jeesust Kristust kristluses ja Isat islamis peetakse Mashiachiks).

Selle ideoloogia sõnastas kõige paremini L.D. Trotski oma 1937. aasta teoses "Reetis revolutsioon: mis on NSVL ja kuhu see läheb?", mis kajastab marksismi põhiteese. Kommunismi kui sotsialismi kõrgeima astme utoopiad, sotsialism ise, mis ei saaks eksisteerida ilma parteijuhtimiseta ja riiki hävitada püüdvate marksismi ideedeta, kuna kodanluse ja bürokraatia fookus teenis ainult ühte - hävitamise kaudu. riikidest ja rahvastest, keskusele lojaalsete masside riigiüleseks juhtimiseks ja kohapeal omavalitsuseks tänu "kõrgele revolutsioonilisele teadvusele". Sellel kimääril lubati eksisteerida ainult Venemaal, kus J. V. Stalin vormistas need marksismi messialikud ideed ümber, muutes masside revolutsioonilise entusiasmi tugeva ja õiglase riigi ehitamiseks, mida iseloomustas võit Suures. Isamaasõda 1941-1945.

Marksistliku teooria rajajad Venemaal olid ordusse kuuluvad vabamüürlased

On isegi versioon, et G.V.Plehanov ise oli vabamüürlane, nagu ka tema vennapoeg N.Semaško, NSVL Meditsiiniteaduste Akadeemia akadeemik, Teise Internatsionaali liige.

Samal ajal ei saanud paljud parteiliikmed mitte ainult initsiatsiooni kaudu vabamüürlasteks, vaid mõned said osaliseks Ingolstadtis toimuvates regulaarsetes Eleusiini müsteeriumides, mida peeti ka Vatikanis Castel Sant Angelos, mis asub Püha Peetruse väljaku sissepääsu ees. . Ideoloogiline alus, mille panid templid ja nende käsud Vene marksismi vundamendile, pandi paika, aeg on plaanid ellu viia.

RSDLP ja paljud selle apologeedid ei saanud tekkida tühjalt kohalt ning sellele tekkimisele eelnes 1864. aastal Londonis peetud Esimese Internatsionaali moodustatud ettevalmistav periood, vabamüürlaste ruut ja loodijoon sai Esimese Internatsionaali ametlikuks embleemiks. Võib-olla oli see parteisisese elu selle poole kohta, et I.V. Stalin:

"Seetõttu pean taastama tõese pildi sellest, milline ma olin enne ja kellele võlgnen oma praeguse positsiooni meie erakonnas. Seltsimees Arakel rääkis siin, et varem pidas ta end üheks minu õpetajaks ja mind oma õpilaseks. See on täiesti õige, seltsimehed.

Lubage mul pöörduda minevikku. Mäletan 1898. aastat, kui esimest korda sain raudteetöökodade töötajatelt ringi. See oli 28 aastat tagasi. Mäletan, kuidas olin seltsimees Sturua korteris Džibladze (ta oli siis ka üks mu õpetajatest) juuresolekul, Chodrišvili, Tshheidze, Bochorišvili, Ninua ja teised Tiflises edasijõudnud töölised said esimesed praktilise töö õppetunnid. Nende kamraadidega võrreldes olin siis noor mees.

Alates õpipoisi tiitlist (Tiflis) läbi õpipoisi tiitli (Baku) kuni meie revolutsiooni ühe meistri tiitlini (Leningrad) – see, seltsimehed, on minu revolutsioonilise praktika kool.
See, seltsimehed, on tõeline pilt sellest, mis ma olin ja kelleks olen saanud, kui rääkida liialdamata, puhta südametunnistusega. (Aplaus, mis muutub äikeseliseks ovatsiooniks.)
"Ida koit" (Tiflis) nr 1197, 10. juuni 1926 Allikas: I. Stalin. Kompositsioonid. T.8, Moskva, GIPL, 1951, S. 173-175

Ometi ei saanud see teisiti olla, sest just vabamüürlased seisid uue looži – Rahvusvahelise Töörahva Ühingu – alguse juures, kes võttis oma ideoloogia aluseks Karl Marxi “Kommunistliku Partei manifesti”. Kõik need on muidugi versioonid, kuid üht võib iseenesest kindlalt väita, et erakonnad kui inimeste ühiskondliku tegevuse korraldamise vormid kasvasid välja erinevatest korrastruktuuridest, mis võitluses riigi ideoloogilise monopoli vastu. kirik, tõi oma töö, teabetöö uuele, avatumale, avalikule tasandile.

Osaleb programmi "Maa ja vabadus" väljatöötamises, kuid pärast organisatsiooni jagunemist "Narodnaja Voljaks" ja "Mustaks ümberjagamiseks", mis juhtus terroritaktikate lahkarvamuste tõttu, juhtis ta 1879. aastal "Musta ümberjagamist". “, mille liikmeid politsei jälgis. Arreteerimisele järgnesid arreteerimised ja 1880. aasta jaanuaris lahkus 24-aastane Plehhanov taas Venemaalt – nagu hiljem selgus, paljudeks aastateks.

Elab Prantsusmaal ja Šveitsis. Käib loengutel Sorbonne'is. Marksistide uurimine

kirjandust, Lääne-Euroopa töölisliikumise ajalugu. Kirjutab artikleid. Ja äraelamiseks annab ta eratunde ja tõlgib.

1882. aasta mais tõlkis ta vene keelde K. Marxi ja F. Engelsi "Kommunistliku partei manifesti" ja kirjutas sellele eessõna – teose, mis muutis Plehhanovi veendunud marksistiks.

G.V. Plehhanov kirjutas, et koos teiste autorite teostega algas manifestiga uus ajastu sotsialistliku ja majanduskirjanduse ajaloos - tööjõu ja kapitali kaasaegsete suhete kriitika ajastu, mis on võõras kõigile utoopiatele, sotsialismi teaduslik põhjendus.

Nii sai Plehhanovist "esimene vene marksist" teoreetik, teadusliku sotsialismi populariseerija ja kaitsja.

Aasta hiljem, 1883. aasta septembris, asutas ta koos kolleegide "Musta ümberjagamise" P. Axelrodi, V. Zasulichi, L. Deutschi ja V. Ignatoviga Genfis esimese vene marksistliku organisatsiooni - Tööjõu emantsipatsiooni rühma.

Täiesti sotsiaaldemokraatlik oma programmilt ja ülesannetelt oli see pigem kirjastus- kui parteirühm. See rühmitus tähistas marksismi leviku algust Venemaal. Ta tõlkis vene keelde ja levitas Marxi ja Engelsi tähtsamaid teoseid. Selle esimene väljaanne oli Plehanovi brošüür Sotsialism ja poliitiline võitlus (Genf, 1883), mis arendas välja sotsiaaldemokraatia aluspõhimõtted. Järgmisel aastal andis sama rühmitus välja Plehanovi suure raamatu "Meie erinevused" (Genf, 1884). Rühma liikmed tõlkisid vene keelde ja avaldasid lisaks "Kommunistliku partei manifestile" teosed "Ludwig Feuerbach ja klassikalise saksa filosoofia lõpp", "Teesid Feuerbachist", osi raamatutest "Püha". Perekond" jne.

1895. aasta kevadel G.V. Plekhanov kohtus esmakordselt V.I. Lenin.

Sellel kohtumisel jõuti kokkuleppele sidemete loomises Töö Emantsipatsiooni rühmituse ja Venemaa marksistlike organisatsioonide vahel Peterburi Töölisklassi Vabastamise Võitluse Liiduga.

Selleks ajaks Venemaal, tänu Plehanovi ja tema kaaslaste arvukate teoste levitamisele, oli Marxi ja Engelsi õpetuste intensiivistunud jutlustamine andnud tohutuid tulemusi. Tööliste seas olid need seisukohad 1890. aastate keskpaigaks muutunud nii laialt levinud, et valitsus tunnustas seda ametlikult. See, mida kogu oma tähelepanu regitsiidile koondanud "Narodnaja Volja" liikmed ei suutnud saavutada, saavutati marksismi kuulutamisega: Venemaale ilmus märkimisväärne tööliste kontingent, kes võtsid enda kätte poliitiliste õiguste võitmise äri. kogu elanikkond.

Aastal 1900 G.V. Plehhanov osales esimese ülevenemaalise marksistliku ajalehe "Iskra" asutamises, mille innustaja ja korraldaja oli VI Lenin.

Koos V.I. Lenin G.V. Plehhanov tegi suurepärast tööd RSDLP teise kongressi korraldamisel (1903).

Siis aga toimus riigipööre – lõhenemine Martovi pooldajate, tulevaste menševike ja Lenini pooldajate, tulevaste bolševike vahel.

Plehhanov püüdis siiralt lepitada bolševikke menševikega, kuid ta ei suutnud end täielikult vabastada II Internatsionaali parteide sotsiaaldemokraatlike traditsioonide koormast, ei mõistnud imperialismi ajastu uusi ülesandeid.

Juba sel ajal ilmnesid Lenini ja Plehanovi vahel sügavad erimeelsused paljudes töölisliikumise küsimustes. Plehhanov oli vastu Lenini kursile kujundada kodanlik demokraatlik revolutsioon sotsialistlikuks.

Kui kongressil ja mõnda aega pärast seda kaitses ta tulihingeliselt Leninit, siis juba oktoobri lõpus 1903 jäi ta temaga vaadetes teravalt eriarvamusele, läks üle menševismi poolele ja tõusis selle üheks liidriks.

Kuna tekst sisaldab viiteid terminitele: bolševism, menševism jne, siis on vaja selgitada nende poliitiliste suundumuste olemust.

MIDA TÄHENDAVAD ERINEVAD POLIITILISED HOOVID?

Enne GV Plehanovi poliitilise kreedo juures peatumist on vaja lugejatele meelde tuletada järgmiste mõistete tõlgendust: marksism, bolševism, menševism, trotskism .. Kirjutasime sellest artiklites "Bolševism - eile, täna, homme .. ." (http: // inance .ru / 2015/07 / bolshevizm /) ja "Lenini ja Efremovi kommunism" (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Paljud on kuulnud terminit "bolševism", kuid vähesed suudavad selgelt vastata küsimusele – mis see on? - vähemalt endale.

Bolševism, nagu NLKP ajalugu õpetab, kerkis esile 1903. aastal RSDLP II kongressil ühe parteifraktsioonina. Tema vastaste sõnul ei esindanud bolševikud kuni 1917. aastani kunagi tegelikku enamust marksistliku partei liikmetest ja seetõttu olid bolševike vastased neil aastatel alati nende enesemääramise vastu. Kuid see arvamus tulenes heterogeensete menševike arusaamatusest bolševismi olemusest.

Bolševism kui vene tsivilisatsiooni vaimu nähtus eksisteeris enne marksismi, kuulutas end siis marksismi alla, unustati pärast 1953. aasta riigipööret, kuid ei jäänud alles pärast selle valmimist 1993. aastal, vaid osaleb nähtamatult ka tänapäeva poliitilises elus. elu. Ja kuigi tema toetajad ei pruugi end bolševiketeks nimetada, väljendavad nad oma asjades bolševismi huve.

Kommunism- inimeste kogukond südametunnistuse alusel: kõik muu kommunismis on erinevate inimeste vahelise südametunnistuse ühtsuse tagajärg.

Kommunismi kui ideaali, mille poole inimkond peaks oma arengus püüdlema, on propageeritud iidsetest aegadest ning ajalugu teab katseid seda rakendada nii riigi (inkade) avaliku elu korraldamise põhimõtetel kui ka mõttekaaslaste kogukonnas. inimesed, kes juhivad elu kommunismi põhimõtete järgi (esseerid), ühiskonnas, kus riik toetab eraomandiõigust (iidne Juudamaa) kõigele eranditult.

marksism- see on maailmavaatesüsteemi nimi ja sellest tulenev arusaam ühiskonna arenguseadustest ja selle väljavaadetest, mis on antud ühe asutaja nimega.

Marksismi esitleti kui kommunistliku ühiskonna ülesehitamise teaduslikku teooriat, mis põhines sotsiaalse ja ajaloolise arengu seaduste kasutamisel, mille väidetavalt avastasid selle asutajad, mis viis kommunismi ja marksismi samastamiseni paljudes mõtetes. Samas millegipärast ei nimetata marksistideks mitte kommuniste, vaid marksistid kommunistideks, mis on sisuliselt vale, isegi kui lähtuda marksismi "teaduslike" teooriate olemusest, mis saab olla vaid kattevarju. kaugeleulatuv poliitiline pettus ja silmakirjalikkus, aga mitte teaduslik alus kommunistliku ühiskonna ülesehitamise poliitika, nagu ka mis tahes muu poliitika.

Trotskism- see ei kuulu üldse marksismi sortide hulka. Iseloomulik tunnus Trotskism kommunistlikus liikumises, mis tegutses 20. sajandil marksismi "kapoti all", oli trotskistide täielik kurtus tema vastu väljendatud kriitika sisu suhtes, mis oli ühendatud põhimõtte järgimisega suruda elus alla 20. sajandil marksismi väljakuulutatud deklaratsioonid. Trotskistid, vaikimiste süsteem, mille alusel nad tegelikult tegutsevad, ühinedes kollektiivses alateadvuses.

See tähendab, et trotskism on vaimne nähtus. Trotskismi, selle järgijate heade kavatsuste siiras isiklikus ilmingus, iseloomustab konflikt individuaalse teadvuse ja alateadvuse, nii individuaalse kui kollektiivse, vahel, mille tekitavad kõik trotskistid tervikuna. Ja selles konfliktis triumfeerib tigedalt trotskistide kollektiivne alateadvus, surudes maha igaühe isikliku, teadliku heade kavatsuste ja kõigi nende tegude kogusumma.

Millised olid bolševismi poliitilised eesmärgid, väljendas J. V. Stalin end sajandi alguses otse ja selgelt. Tsiteerime katkendit tema suhteliselt hilisest selle numbriga seotud tööst (1907), sest just selle pealkirjas väljendas ta asja olemust: "Kadettide autokraatia või rahva autokraatia?" Selles kirjutab ta:

„Kes peaks võtma võimu revolutsiooni kätte, millised klassid peaksid olema ühiskondliku ja poliitilise elu tüüri juures? - Rahvas, proletariaat ja talurahvas! - vastasid bolševikud ja vastavad nüüd. Nende arvates on revolutsiooni võit proletariaadi ja talurahva diktatuur (autokraatia), et vallutada kaheksatunnine tööpäev, konfiskeerida kõik mõisnike maad ja kehtestada demokraatlik kord. Menševikud lükkavad ümber rahva autokraatia ega ole siiani andnud otsest vastust küsimusele, kes peaks võimu nende kätte võtma ”(JV Stalin, „Kadettide autokraatia või rahva autokraatia? ”, teosed, vol. 2, lk 20, esmakordselt avaldatud ajalehes "Dro" ("Aeg"), nr 2, 13. märts 1907, tõlgitud gruusia keelest).

Seega, olles mõistnud ja mõistnud nende mõistete tõlgendamist, saame täpsemalt läheneda arusaamale G.V poliitilisest tegevusest. Plehhanov.

MILLISED OLID PLEHANOV-MENŠEVIKI VAATUD

RSDLP partei, milles olid esindatud mitmesugused bolševikud ja menševikud, tegevuse alguse sai Georgi Valentinovitš Plehhanov, keda mõned nimetasid "vene marksismi isaks". Teda seostas bolševikega "revolutsiooniline jakobism", proletariaadi diktatuuri idee, vabastamisliikumine, osalus tugevas, tsentraliseeritud proletaarses parteis ning menševikega oli seotud igasuguse revolutsionääri tagasilükkamine. avantürism, skeptiline, ettevaatlik suhtumine stiihilise talupoegade revolutsiooni ja teostamatud lootused liberaalse kodanluse suhtes. Samal ajal võttis Plekhanov paljudes poliitilistes küsimustes korduvalt erilise positsiooni, mis eristas teda bolševikest. See Plehanovi omapärane "tsentrism" kindlustas tema erilise koha Venemaa ja rahvusvahelises sotsiaaldemokraatlikus liikumises. Ta oli hea poliitiline publitsist, suurepärane kõnemees, ühiskonnamõtte ajaloo, filosoofia ja esteetika ekspert.

Juli Osipovich Tsederbaum (pseudonüüm - Yu.O. Martov) kutsuti "menševismi südametunnistuseks". Martov oli tujumees, ta alistus kergesti oma siseringi mõjudele. Selle menševike juhi tugevaim külg oli poliitiline analüütik, keda kahjuks ei toetanud võime võtta ette otsustavaid praktilisi samme. Ka Martovi õrn, kergesti haavatav hing ei vastanud poliitiku ebaviisakale käsitööle.

Esimese Vene revolutsiooni lüüasaamine lahutas lõpuks menševikud enamlastest, kes 1912. aasta alguses organisatsiooniliselt eraldusid nn menševike "likvideerijatest" ja tegelikult ka menševismist tervikuna, kuigi mitmes kohas ühinesid. Sotsiaaldemokraatlikud organisatsioonid eksisteerisid isegi 1917. aastal (see tähendab, et bolševikud hakkasid vabamüürluse ideedest eemalduma).

Sellega seoses pangem tähele, et RSDLP liikmete jagamine bolševiketeks ja menševiketeks oli äärmiselt valus ning eriti vastu seisid töölised, kes sageli ei mõistnud täielikult lõhenemise põhjuseid ja nõudsid partei ühtsuse taastamist. sellele. Ja kui partei haritlaskonnas, eriti emigratsioonis, omandasid kildkonnalõhed juba enne 1905. aastat sisuliselt pöördumatut iseloomu, siis selle otse Venemaal praktilise revolutsioonilise tööga tegelevates "madalamates ridades" tekkis vaistlik ühtsushimu. püsis pikka aega.mis oli 1905-1906 ja 1917. aasta kevadel toimunud ühinemisliikumiste peamiseks teguriks. Siiski said lõpuks võidu õpetuslikud vastuolud ja juhtide isiklikud ambitsioonid. Selle tulemusena võtsid 1917. aasta augustis RSDLP-s (ühendatud) kuju menševikud, kelle hulgas oli ka erinevaid rühmitusi, samal ajal kui Lenini pooldajad hakkasid sama aasta kevadel end nimetama RSDLP-ks (bolševikud) ja alates aastast märts 1918 - Vene Kommunistlik Partei (bolševikud).

Niisiis oli menševike ja bolševike programmides aluseks Marxi õpetus, kuigi menševikud tõlgendasid seda vabamalt. Kuid siiski võite märgata erinevusi. Menševike iseloomulik tunnus oli see, et erinevalt enamlastest lubasid nad enda keskel täielikku arvamusvabadust ja võimalust erinevad tõlgendused marksistliku teooria põhipostulaadid. Plehhanov ja Martov lähtusid arvutustes euroopalikust korrast, leninistid - vene elulaadist. Menševikud nõustusid tegema koostööd liberaalsete parteidega, kuid bolševikud ei näinud sellel mõtet.

Menševike ja bolševike väljakuulutatud lõppeesmärk langes kokku, kuid nad tõlgendasid erinevalt teed selle eesmärgini, Venemaa kohta revolutsioonilises liikumises, arenguetappe ja võitlusmeetodeid, samuti esines lahknevusi sotsiaalses baasis ja selle ühiskonnas. koostis.

Selle näitena võib ette kujutada nende tegevust ja vaateid Esimese maailmasõja ajal ...

Suurt vastukaja tekitas 1915. aastal Pariisi menševike-sotsialistlik-revolutsionääride ajalehes Prizyv ilmunud Plehanovi artikkel "Revolutsiooni kaks liini", milles Venemaa ideaalvariant revolutsiooni arengust mööda "tõusujoont" (Marxi termin) ) kuulutati välja:

"Järjepidev võimuvahetus tsaariaegselt bürokraatialt oktobristidele ja kadettidele, seejärel trudoviku tüüpi väikekodanlikule demokraatiale ja alles lõpuks sotsialistidele."

Ka kaitseväelastest menševike üleskutsed ei vaja kommentaare, et loobuda sõja ajal riigisisese klassivõitluse teravatest vormidest, ettekäändel, et sõda on ka klassivõitlus, kuid mitte kodumaiste, vaid välismaiste ekspluateerijatega. Tõsi, 1915. aasta sügiseks hakkasid menševike kaitsjad koos paremsotsialistlike revolutsionääridega rääkima revolutsioonist Saksamaa üle võidu nimel, kuid reaalseid samme astuti selles suunas alles 1917. aastal.

Kuid enamus menševikke keeldus mingil kujul võimudega solidaarsest ja mõistis sõja hukka, nõudes, nagu aastatel 1904–1905, kiiret üldist rahu sõlmimist ilma anneksioonide ja hüvitisteta ning sõjast tekkinud kriisi ärakasutamist. kiirendada sotsialistlikke revolutsioone läänes ja demokraatlikku revolutsiooni Venemaal. Samal ajal eitasid menševikud veelgi kategoorilisemalt kui Vene-Jaapani sõja ajal bolševikute poolt Lenini suu läbi välja kuulutatud "revolutsioonilise defetismi" taktikat, pidades seda sügavalt ebamoraalseks ja täielikule arusaamatusse määratud ja resoluutseks. tööliste ja eriti talurahva hukkamõist.

Menševism oli 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni vastu. Menševismi ajaloo viimast kongressi, mis toimus novembris 1917, iseloomustas antibolševism ja jõudude mobiliseerimine nõukogudevastaseks võitluseks.

Need on lühidalt menševike ideoloogilised vaated, millest ka G. V. Plehhanov kinni pidas. Kuid ta oli ka filosoof ja töötas välja teisi teooriaid, sealhulgas "teadusliku sotsialismi" teooriat. Tema kohta - edasi.

PLEHANOV JA "TEADUSLIKU SOTSIALISMI" TEOORIA

Plehanov jõudis marksismi, teadusliku sotsialismi juurde, ületades mitmesugused mittemarksistliku sotsialismi kontseptsioonid. See on väga oluline punkt, kuna see selgitab Plehanovi "tundlikkust" igasuguste kõrvalekallete suhtes niinimetatud "teaduslikust sotsialismist". Tasub võrrelda, kuidas teaduslikku sotsialismi (või teaduslikku kommunismi) defineerivad erinevad sotsiaalsed grupid.

« Teaduslik sotsialism See on teooria, mis tuletab sotsialismi arengutasemest ja tootmisjõudude olemusest. Kõik muud motiivid: ebaõiglus elukorralduses, ebasoodsas olukorras olevate inimeste kannatused, kaastunne rõhututele – ei tähenda teadusliku sotsialismi jaoks midagi. Teadusliku teooria kohaselt on sotsialism objektiivselt vajalik, kuna just selline ühiskonna struktuur vastab inimkonna uuele eluks vajalike materiaalsete hüvede hankimise meetodile. Sotsialism pole alati vajalik, vaid ainult teatud arenguetapis. Ja tagasi. Sotsialism lakkab olemast vältimatu, kui tootmise arengus nõrgenevad tegurid, mis nõuavad sotsialistlikku süsteemi. Ühiskonnas pole sotsialismil kohta, kui puudub vastav baas tootmissfääris. Teadussotsialism rõhutab, et tulevik ei kuulu proletariaadile mitte sellepärast, et see on rõhutud ja kannatab, vaid ainult seetõttu, et see on seotud tsivilisatsiooni tulevasele arengule vastava tootmistüübiga. Ja vastupidi, proletariaat lakkab olemast progressiivne, kui tootmisviis, millega see on seotud, lakkab olemast inimkonna arengus peamine. On lihtne mõista, et sotsialismi teaduslik teooria põhineb inimtsivilisatsiooni ellujäämise ja arengu kriteeriumidel. Analüüsides vabakaubanduse toetajate ja vastaste vahelist vaidlust, ütles Marx:

“… Kumbki ei paku välja meetmeid töölisklassi olukorra parandamiseks. Kuid vabakauplejad - vabakaubanduse toetajad - soodustavad rohkem tootlike jõudude arengut ja seetõttu ja ainult seetõttu tuleb neid toetada teadusliku sotsialismi seisukohast. Plehanovi järeldused Venemaa sotsialismiks valmistumatuse kohta põhinevad täielikult teadusliku sotsialismi kontseptsioonil (tsitaat artiklist "Nezavisimaya Gazeta" http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html).

Nüüd anname teadusliku kommunismi määratluse Suurest Nõukogude Entsüklopeediast:

« Teaduslik kommunism 40ndatel tekkis kapitalismi hävitamisele ja kommunistliku ühiskonna loomisele suunatud proletaarse liikumise teoreetilise väljendusena. 19. sajand, mil Euroopa arenenumates riikides tõusis esiplaanile proletariaadi ja kodanluse vaheline klassivõitlus (Lyoni kangakudujate ülestõusud 1831. ja 1834. aastal, Briti Chartistide liikumise tõus 30. aastate keskel ja alguses 50. aastad, kudujate ülestõus Sileesias 1844. aastal).
Tuginedes materialistlikule ajalookäsitusele ja lisaväärtuse teooriale, mis paljastas kapitalistliku ekspluateerimise saladuse, töötasid K. Marx ja F. Engels välja K. teadusliku teooria, mis väljendab revolutsioonilise töölisklassi huve ja maailmavaadet ning kehastab. senise ühiskondliku mõtte parimad saavutused (vt marksism-leninism) ... Need paljastasid töölisklassi maailmaajaloolise rolli kapitalismi hauakaevajana ja uue süsteemi loojana. See doktriin, mille on välja töötanud ja rikastanud seoses uute tingimustega VI Lenini, Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei, vennalike kommunistide ja töölisparteide poolt, paljastab kapitalismi kommunismiga asendamise ajaloolise mustri, kommunistliku ühiskonna ülesehitamise viisi.
Kapitalistliku süsteemi kaotamise ja sotsiaalse tootmise korraldamise sotsialistlike vormide kehtestamise objektiivse vajaduse määrab tootmisjõudude areng. Nende kasvu tulemusena muutub kapitali monopol selle all ja all kasvanud tootmisviisi ahelateks. Tootmisvahendite tsentraliseerimine ja töö sotsialiseerimine jõuavad punkti, kus need muutuvad oma kapitalistliku kestaga kokkusobimatuks. See plahvatab. Kapitalistliku eraomandi tund tabab. Sundvõõrandajad sundvõõrandatakse (K. Marx, vt K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. väljaanne, 23. kd, lk 772-73) (TSB artikkel "Kommunism" https://slovar.cc /enc/ bse / 2006222.html)".

Mida veel marksismi klassikud - Marx ja Engels selle kohta ütlesid:

„Materialistlik ajaloomõistmine lähtub eeldusest, et tootmine ja pärast tootmist selle toodete vahetus on igasuguse sotsiaalse süsteemi alus; et igas ajaloos tekkinud ühiskonnas määrab toodete jaotuse ja koos sellega ka ühiskonna jagunemise klassideks või valdusteks see, mida ja kuidas toodetakse ning kuidas neid tootmissaadusi vahetatakse. Seega tuleb kõigi sotsiaalsete muutuste ja poliitiliste murrangute lõplikke põhjuseid otsida mitte inimeste teadvusest, mitte nende kasvavast arusaamast igavene tõde ja õiglus, vaid muutused tootmis- ja vahetusviisis; neid tuleks otsida mitte filosoofiast, vaid vastava ajastu majandusest. Äratav arusaam, et olemasolevad sotsiaalsed institutsioonid on ebamõistlikud ja ebaõiglased, et "ratsionaalne on muutunud mõttetuks, hea on muutunud piinaks", on vaid sümptom tõsiasjast, et sellised muutused on märkamatult toimunud tootmismeetodites ja vormides. vahetust, mis ei vasta enam vanades majandustingimustes kohandatud sotsiaalsele süsteemile. Sellest tuleneb ka, et vahendid ilmutatud pahede kõrvaldamiseks peavad olema - enam-vähem arenenud kujul - olemas ka muutunud tootmissuhetes endis. Neid vahendeid pole vaja peast välja mõelda, vaid pea abil avastada neid tootmise materiaalsetes faktides (K. Marx ja F. Engels. PSS 2. väljaanne, 20. köide Anti-Duhring, lk 278 - https: //www.marxists .org / russkij / marx / cw / index.htm).

Ja lõpuks, vaatame, mida Plehhanov ise ütles teadusliku sotsialismi kohta:

„Mis on teaduslik sotsialism? Selle nimetuse all peame silmas kommunistlikku doktriini, mis hakkas arenema neljakümnendate alguses utoopilisest sotsialismist ühelt poolt hegelliku filosoofia ja teiselt poolt klassikalise majandusteaduse tugeval mõjul; see õpetus, mis andis esimest korda tõelise seletuse kogu inimkultuuri arengukäigule, hävitas halastamatult kodanluse teoreetikute sofismi ja "relvastatud oma ajastu teadmistega" asus proletariaadi kaitsma. See doktriin mitte ainult ei näidanud täieliku selgusega sotsialismi vastaste kogu teaduslikku ebajärjekindlust, vaid, osutades vigadele, andis see neile ka ajaloolise seletuse ja seega, nagu Haym kunagi Hegeli filosoofia kohta ütles, "seotud temaga. triumfivanker iga tema poolt vallutatud arvamus". Nii nagu Darwin rikastas bioloogiat hämmastavalt lihtsa ja samal ajal rangelt teadusliku liikide päritolu teooriaga, nii näitasid teadusliku sotsialismi rajajad meid tootmisjõudude arengus ja nende jõudude võitluses mahajäänud "sotsiaalse" vastu. tootmistingimused" sotsiaalse organisatsiooni tüüpide muutmise suur põhimõte.
(…)
Kuid on ütlematagi selge, et teadusliku sotsialismi areng ei ole veel lõppenud ja niisama vähe saab peatuda ka Engelsi ja Marxi töödel, kuivõrd liikide tekketeooria võiks lugeda lõplikult väljatöötatuks koos 2010. aasta põhitööde avaldamisega. inglise bioloog. Uue doktriini põhisätete kehtestamisele peaks järgnema sellega seotud küsimuste üksikasjalik läbitöötamine, areng, mis täiendab ja viib lõpule "Kommunistliku manifesti" autorite teaduses läbi viidud revolutsiooni. Pole ainsatki sotsioloogia haru, mis ei omandaks uut ja äärmiselt laia silmaringi, assimileerides oma filosoofilisi ja ajaloolisi vaateid.
(…)
Teaduslik sotsialism eeldab „ajaloo materialistlikku mõistmist”, st seletab inimkonna vaimset ajalugu tema sotsiaalsete suhete arenguga (muide, ümbritseva looduse mõjul). Sellest vaatenurgast, nagu ka Vico vaatenurgast, "vastab ideede kulg asjade kulgemisele" ja mitte vastupidi. Selle või selle arengusuuna peamiseks põhjuseks on ühiskonna tootlike jõudude seisund ja vastav majandusstruktuur. "Oma sotsiaalses elus," ütleb Marx, puutuvad inimesed kokku teatud, vajalike, nende tahtest sõltumatute suhetega, nimelt tootmissuhetega, mis vastavad tootmisjõudude ühele või teisele arenguastmele.
Nende tootmissuhete kogum moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel õiguslik ja poliitiline pealisehitus tõuseb ja millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. Materiaalsele elule vastav tootmisviis määrab ühiskondliku, poliitilise ja vaimse elu protsessid üldiselt. Mitte mõisted ei määra inimeste ühiskondlikku elu, vaid vastupidi, nende avalikku elu määrab nende mõisted ... Õigussuhteid, nagu ka riigielu vorme, ei saa seletada ei iseendaga ega inimvaimu nn üldise arenguga, vaid need on juurdunud elu materiaalsetes tingimustes, riigielu terviklikkuses. mille Hegel 18. sajandi inglise ja prantsuse keele eeskujul tähistas kodanikuühiskonna nimega; kodanikuühiskonna anatoomiat tuleb otsida selle majandusest.
Ühiskonna materiaalsed tootlikud jõud satuvad teatud arenguetapis kokkupõrkesse olemasolevate tootmissuhetega ehk õiguslikult omandisuhetega, milles nad seni keerlesid. Tootmisjõudude arengut soodustavatest vormidest tekivad need omandisuhted selle pidurdustega. Seejärel algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu (Georgy Valentinovich Plehhanov SOTSIALISM JA POLIITILINE VÕITLUS. Ilmunud brošüürina 1883. aastal http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

"DEMOKRAATILINE KAPITALISM" PLEKHANOVI JÄRGI

Kuid tekib küsimus, kas Plehanovil oli oma programm 1917. aastal kogu Venemaad haaranud sügavast kriisist ülesaamiseks?

Veebruarirevolutsioon, nagu Plehhanov toona kirjutas, tähistab uue ajastu algust (see mõiste räägib enda eest) Vene kapitalismi ajaloos.

"...Kui meie töölisklass tahaks piirata kapitalistliku tootmisviisi edasist arengut, tekitaks see sellega tõsist kahju nii kogu riigile kui ka tema enda huvidele."

Sellest lähtuvalt ja ka käimasolevat sõda arvesse võttes tegi Plehhanov ettepaneku lahendada klassivastuolud Venemaal kompromissiga, "inglise" viisil: ta soovitas töölistel oma nõudmistes üles näidata mõõdukust ja vaoshoitust ning kapitalistidel - võtta sotsiaalsete reformide tee.

Naiivne oli eeldada, et 1917. aasta Venemaa pingelises õhkkonnas võiks selline nõuanne olla edukas. Mis puudutab Plehanovi poliitilist platvormi, siis tol ajal taandus see järgmisele.

• Esiteks, Ajutise Valitsuse toetus;
• Teiseks, menševike ja sotsialistide-revolutsionääride koalitsioon kadettidega;
• Kolmandaks, kornilovismi hukkamõist;
• Neljandaks, sõda võiduni.

Ja muidugi mõistab Plehhanov bolševikud teravalt hukka niivõrd, kuivõrd süüdistab neid sakslaste abistamises. Plehanov heidab Leninile ette, et ta kogus oma lipu alla "tallitsematu tööjõukäpa", ehitas oma pseudorevolutsioonilised plaanid "metsiku, näljase proletariaadi" vähearenenud arengule ja kahetseb isegi, et "pehme katla" ajutisel valitsusel ei õnnestunud Leninit arreteerida.

Poleks liialdus väita, et Plehhanov oli Lenini poliitiline vastane. Isegi keset bolševike ja menševike võitlust tegi Plehhanov ennustusi selle kohta, mis juhtub parteiga Lenini võidu korral, rääkis Lenini bonapartismist ja võimalikest tagajärgedest, mida parteis demokraatiavastaste juhtimismeetodite pealesurumine toob.

"Keskkomitee" rahastab välja "kõik temaga rahulolematud elemendid, paigutab kõikjale oma olendid ja täitnud kõik komisjonid nende olenditega, kindlustab endale raskusteta kongressil täiesti kuuleka enamuse. Keskkomitee olenditest kokku pandud kongress hüüdis üksmeelselt "Hurraa!" Siis ei ole meil parteis tõesti enamust ega vähemust, sest siis realiseerub meie parteis Pärsia šahi ideaal.

"Kui meie partei tegelikult end sellise organisatsiooniga premeeriks, siis varsti poleks selle ridades kohta ei tarkadele ega staažikatele võitlejatele, sinna jääksid ainult konnad, kes lõpuks ihaldatud tsaari kätte said, jah Keskkraana, neelab vabalt neid konni üksteise järel.

Kes on kursis meie partei ajalooga Lenini eluajal, suudab need süüdistused suurema vaevata tagasi lükata. Meenutagem: igal parteikongressil käisid siis aktiivsed arutelud ning erakond ise polnud kaugeltki monoliitne ja ühendas erinevaid ühiskonnagruppe.

Aga tagasi 1917. aasta sündmuste juurde. Loogika ütleb, et Plehhanov pidi paratamatult Oktoobrirevolutsiooni hukka mõistma. Ja nii see juhtuski. 28. oktoobril (10. novembril) avaldas ta "Avakirja Petrogradi töölistele", kus ta ennustas kodusõda, mis sunnib 1917. aasta veebruaris-märtsis võidetud positsioonidelt kaugele taanduma. Samal ajal kordas Plehhanov, et proletariaat moodustab riigi elanikkonnast vähemuse ja talurahval pole vaja kapitalistlikku süsteemi sotsialismiga asendada.

Hiljem mõistis Plehhanov hukka sellised noore Nõukogude valitsuse sammud nagu Asutava Assamblee laialisaatmine (kuigi ta ise tunnistas RSDLP II kongressil 1903. aastal sellist võimalust revolutsiooni huvides teoreetiliselt) ja Bresti rahu sõlmimine. . Kuid nagu B. Savinkov talle soovitas, keeldus ta kindlalt osalemast võitluses nõukogude võimu vastu ja astumast kontrrevolutsioonilise valitsuse liikmeks.

Loomulikult on igaühel vabadus tõlgendada fakte, millele oleme lugeja tähelepanu juhtinud, omal moel. Kuid arutledes alternatiivse ajaloolise arengu teemal, ei tohiks unustada, et arvesse võetakse ainult reaalseid alternatiive, mis põhinevad täpselt määratletud sotsiaalsetel rühmadel. Plehanovi poliitiline üksindus 1917. aastal annab tunnistust sellest, et ta ei suutnud pakkuda rahvale programmi, mis vastaks "masside" (enamiku sotsiaalsete rühmade, täpsemalt töölisenamuse) meeleoludele ja püüdlustele. .

BOLŠEVIKKIDE JA IDEAALMARKSISTE-MENŠEVIKTE KONFLIKT KUI LÄÄNE JA IDA GLOBAALNE KONFLIKT

Konflikti olemus järjekindlate, ideoloogiliste marksistide ja vene bolševike vahel on meie arvates kõige otsesemalt seotud praeguse ajaga.

Sest tegelikult räägime konfliktist ideoloogiliste marksistide kui 19.-20. sajandi vahetuse “Euroopa integraatorite” ja bolševike kui tervel mõistusel ja praktikal põhineva jõu vahel, mis erineb läänevenelastest. tsivilisatsioon, mis on kujunenud tohutu Euraasia mandri sise- ja põhjaosa ainulaadsetes ökoloogilistes tingimustes.

Sajandi alguses sai marksismist Venemaal enamat kui teooria või isegi doktriin: sellest sai sotsiaalsete protsesside vorm. Seetõttu sai Lenin poliitikuna tegutseda vaid "marksismi keele" raames. Ta on oma poliitilises strateegias järgis tegelikkuse uurimist, põlgades oma eilseid dogmasid- kuid ta tegi seda oma kaaslaste mõtlemist kahjustamata.

Lenin suutis oma poliitilist ülesannet täita, sattumata konflikti ühiskonna psühhodünaamika ja marksistliku sõnavaraga seotud maatriksitega. Ta pidi pidevalt halvustama oma teeside originaalsust, peitma end Marxi, proletariaadi jne taha. Algul kohtas ta alati peaaegu kogu partei tippude vastupanu, kuid ta teadis, kuidas kaaslasi veenda, pöördudes terve mõistus... Kuid ka partei moodustasid need, kes oskasid ühendada “lojaalsust marksismile” terve mõistusega, ülejäänud aga lahkusid – Plehhanov, menševikud, sotsialistid-revolutsionäärid, Bund ja seejärel trotskistid.

Oktoobri olemus kui valik alternatiivne Marksism, märkisid paljud sotsiaaldemokraadid Venemaal ja Euroopas – vahetult pärast aprilli teese. Sotsialistide-revolutsionääride juht Tšernov kuulutas selles "populistlike maksimalistide fantaasiate" kehastuseks, Bund Lieberi (Goldman) juht nägi Lenini strateegia juuri slavofiilis, läänes Kautski pooldajates. määratles bolševismi kui "Euroopa Aasiastamist". Kuid tegelikkuses - seda väljendab psühhodünaamika, mis kannab endas kogu Vene tsivilisatsiooni arengut.

Märkimist väärib idee visalt kordamine, et bolševikud olid Aasia tugevus, samas kui nii liberaalsed kadetid kui ka marksistlikud menševikud pidasid end Euroopa tugevuseks. Nad rõhutasid, et nende kokkupõrge bolševikega on sisuline tsivilisatsioonide sõda... Ainult mitte Euroopa ja Aasia, vaid vastavalt lääne ja vene oma.

Oktoobrirevolutsiooni eitamise põhjuseks oli marksistlik dogma, mille kohaselt peaks lääne arenenud tööstusriikides toimuma antikapitalistlik revolutsioon ja tegutsema Vene revolutsionäärid. Lääne sotsialistide kontrolli all.

Siin on vene marksismi rajaja G.V. otsus. Plehanov Oktoobrirevolutsiooni ja kapitalismi kohta:

“Marx ütleb otse, et antud tootmisviis ei saa mingil juhul lahkuda antud riigi ajaloolisest staadiumist seni, kuni see ei takista, vaid soodustab selle tootmisjõudude arengut. Nüüd on küsimus, kuidas on lood kapitalismiga Venemaal? Kas meil on põhjust väita, et siin lauldakse tema laulu, s.t. et ta on jõudnud selle kõrgeima astmeni, kus ta ei panusta enam riigi tootmisjõudude arengusse, vaid vastupidi, takistab seda?
Venemaa ei kannata mitte ainult selle pärast, et selles on kapitalismi, vaid ka selle pärast, et kapitalistlik tootmisviis on tal vähearenenud. Ja seda vaieldamatut tõde pole kunagi vaidlustanud ükski end marksistiks nimetav vene rahvas "(G.V. Plehhanov. Aasta kodus. Täielik artiklite ja kõnede kogumik 1917-1918. Pariis, 1921. 1. kd, lk 26. ).

Vahetult pärast revolutsiooni, 28. oktoobril 1917, avaldas Plehhanov avaliku kirja Petrogradi töölistele, milles ennustas oktoobrirevolutsiooni lüüasaamist:

«Meie riigi elanikkonnas ei ole proletariaat enamus, vaid vähemus. Vahepeal sai ta diktatuuri edukalt praktiseerida ainult siis, kui ta oli enamuses. Ükski tõsine sotsialist ei vaidlusta seda."

Lieber kirjutas (1919):

"Meie," ümberõppimata "sotsialistide jaoks pole kahtlust, et sotsialismi saab rakendada eelkõige nendes riikides, mis on majandusarengu kõrgeimas järgus - Saksamaal, Inglismaal ja Ameerikas - need on riigid, kus ennekõike seal on vundament väga suurtele võidukatele sotsialistlikele liikumistele. Vahepeal oleme juba mõnda aega välja töötanud otseselt vastupidise olemusega teooria. See teooria ei kujuta meile, vanadele vene sotsiaaldemokraatidele, midagi uut; selle teooria töötasid välja vene populistid võitluses esimeste marksistide vastu. See teooria on väga vana; selle juured on sees Slavofiilsus"(MI Liber. Sotsiaalne revolutsioon või sotsiaalne lagunemine. Harkov. 1919, lk 16, 17).

Sisuliselt on need katsed tuvastada meie vene tsivilisatsiooni vene vaimu tuuma aktiveerumist. Puhtaks, peaaegu eksperimentaalseks juhtumiks võib pidada Gruusias võimule tulnud menševike poliitikat. Neid juhtis marksist Žordania, endine RSDLP Keskkomitee liige (muide, nagu Stalin, teoloogilisest seminarist välja heidetud). Erinevalt Petrogradi menševikest veenis Jordaania Gruusias erakonda kodanlusega koalitsiooni mitte astuma ja võimu üle võtma. Töölistest moodustati koheselt Punakaart, mis desarmeeris enamlasi toetanud sõdurinõukogud (nendes nõukogudes olid venelased enamuses).

Veebruaris 1918 surus see punakaart maha bolševike meeleavalduse Tiflis. Jordaania valitsuse sisepoliitika oli sotsialistlik. Gruusias viidi läbi kiire agraarreform – maaomanike maa konfiskeeriti ilma lunarahata ja müüdi laenuga talupoegadele. Seejärel natsionaliseeriti kaevandused ja peaaegu kogu tööstus (1920. aastaks oli Gruusias eraomanike palgal vaid 19% hõivatutest). Kehtestati väliskaubanduse monopol.

Nii tekkis tüüpiliselt sotsialistlik valitsus marksistliku partei juhtimisel, mis oli Oktoobrirevolutsiooni lepitamatu vaenlane. Ja see valitsus pidas sõda bolševike vastu. Kuidas seda seletatakse? Jordania selgitas seda oma kõnes 16. jaanuaril 1920:

« Meie tee viib Euroopasse, Venemaa tee Aasiasse... Ma tean, et meie vaenlased ütlevad, et oleme imperialismi poolel. Seetõttu pean ülima meelekindlusega ütlema: Ma eelistan lääne imperialismi ida fanaatikutele!»

Menševismi üsna avameelne enesepaljastus. Teine näide on Józef Pilsudski, kellest sai Poola diktaator ja kes alustas Antanti survel 1920. aastal sõda Nõukogude Venemaa vastu. Ta oli Vene revolutsionäär ja sotsialist, Engelsi austaja, pärast 1917. aastat – Poola Sotsialistliku Partei juht.

Kas pole tõsi, kui aktuaalne see kõik välja näeb geopoliitilise konflikti taustal Lääne ja juba idaga liidus oleva Vene tsivilisatsiooni vahel, mida täheldame 21. sajandi alguses?

Kui ideoloogilised võitlejad helgema tuleviku nimel eelistavad Venemaa tsivilisatsiooniosa tohutu ökoloogilise territooriumi jaoks abstraktset "selle tutvustamist läände", lükkab uuringu tagasi tegelikkus, põlgus dogmad ja apelleerida terve mõistus- ilmselt selleks puhas realism ja sellist vihkamist isegi Vladimir Iljitši monumentide ja nõukogude monumentide vastu või halvimal juhul oma riigi tõelise, põhimõttetu, kuid praktilise jõu vastu.

JÄRELSÕNA

G.V. Plehhanov suri haigusse 30. mail 1918 Yalkalas (Soomes) ja maeti Peterburi Volkovski kalmistule Literatorskie Mostki.

Monument G.V haual. Plehhanov Peterburis Volkovo kalmistul. I. Ya skulptuur. Ginzburg

G.V. kuulsaimad teosed. Plehanov:

• "Sotsialism ja poliitiline võitlus"
• "Monistliku ajalookäsituse kujunemisest"
• "Ajaloo materialistlikust mõistmisest"
• "Isiksuse rollist ajaloos"
• "Marksismi põhiküsimused"
• "Meie erinevused"
• "Skepsis filosoofias"
• "Anarhism ja sotsialism"
• "Marksismi põhiküsimused" jt.

Plehhanov lülitas marksistliku filosoofia maailma materialistliku filosoofia traditsiooni. Ta oli marksistlikest mõtlejatest esimene, kes pööras tähelepanu sotsiaalpsühholoogia probleemidele ja geograafilise keskkonna mõjule ühiskonnale. Marksistliku esteetika rajaja, kunstiteooria ja kirjanduskriitika alaste tööde autor.

Oma teoses "Indiviidi rolli küsimusest ajaloos" kirjutas ta:

«Sotsiaalsetes suhetes on loogika: seni, kuni inimesed on nendes omavahelistes suhetes, tunnevad, mõtlevad ja tegutsevad nad kindlasti nii, mitte teisiti. Ka avaliku elu tegelane võitleks asjatult selle loogika vastu: asjade loomulik käik (ehk seesama ühiskondlike suhete loogika) muudaks kõik tema pingutused tühjaks. Aga kui ma tean, mis suunas muutuvad sotsiaalsed suhted, tänu nendele muutustele sotsiaal-majanduslikus tootmisprotsessis, siis tean ka, mis suunas muutub sotsiaalne psüühika; seetõttu on mul võime teda mõjutada. Sotsiaalse psüühika mõjutamine tähendab ajaloosündmuste mõjutamist. Seetõttu saan teatud mõttes siiski ajalugu teha ega pea ootama, kuni see "tehtud" on.

Aastal 1921 V.I. Lenin kirjutas ühes oma artiklis, et " mitte Kui te võite saada teadlikuks, tõeliseks kommunistiks, ilma et te uuriksite – ainult uuriksite – kõike, mida Plehhanov filosoofias kirjutas, on see parim kogu rahvusvahelises marksismikirjanduses” (VI. Lenin. PSS, 42. kd, lk 290).

Plehhanov tutvustas meie maale marksismi ja oli selle "ristisõdija". Tema teosed ja intelligentsus asetasid ta Belinski, Herzeni ja Tšernõševskiga võrdsele tasemele. Suurepärane on Plehhanov aga ka selle poolest, et ta näitas kaudselt marksismi menševismi ennast, saades selle üheks ideaaleksponenti. Ilmselt selles mõttes pole tema viited Piiblile juhuslikud. Plehanov märkis oma töös Isiksuse rollist ajaloos:

"Moraalses mõttes on suurepärane igaüks, kes evangeeliumi väljendi kohaselt" annab oma hinge oma sõprade eest.

Nii ta elas, meie kaasmaalane. Aga kus tal õigus oli? Peaaegu kümme aastakümmet pärast tema surma on näidanud, et Plehanovi hoiatused ohtude kohta sotsialistliku loomingu teel polnud sugugi alusetud. Tema ennustus "sotsialistliku kasti" tekkest läks täide, mis rahvast üha enam eemaldus, lõpetades oma evolutsiooni ühiskonna rahvuslike ja sotsiaalsete huvide reetmisega. Kuigi ilma Plehanovi "ennustusteta" nägid seda ohtu marksismi ideoloogias nii Lenin kui Stalin ja paljud teised bolševikud.

Nüüd piisab, kui vaadata kaasaegset ühiskonda, mis Plehanovi arvates peaks olema välja kujunenud juba enne proletaarset revolutsiooni ... Aga see pole nii. Seal domineerib menševism, nagu me seda eespool määratlesime:

Plehhanov ja teda saatvad menševikud nägid vaid oma aega ja uskusid naiivselt, et nii areneb ühiskond edasi. Nad ei osanud isegi ette kujutada, et "tänane kapital" paisuks mitte proletariaadi otsesest ärakasutamisest, vaid peamiselt liigkasuvõtmisest, millest marksism kuidagi "mööda läks" ning mille roll krediidi- ja finantssüsteemis ei olnud eriti silmapaistev.
Kõik need on lülid ühes ja samas katsete ahelas tutvustada Venemaa tsivilisatsiooni ellu orjastavat valitsemiskontseptsiooni.
Võime väita, et see katse ebaõnnestus, kuigi menševism pole veel kaugeltki vananenud.

Nad tutvusid marksismiga Venemaal juba 50ndatel. XIX sajandil, kuid alles Aleksander III valitsemisajal. See tähendab, et alates 80ndatest on see teooria vene mõttemaailmas omandanud iseseisva tähenduse.

Kõige olulisem marksismile viljaka pinnase loonud tegur oli kapitalismi areng Venemaal, töölisküsimuse ja töölisliikumise esilekerkimine. Agraarsuhetele ja kogukonna saatusele keskendunud vene sotsialism (populism), nähes peamist murrangulist jõudu talurahvas, ei suutnud uusi probleeme lahendada.

60ndatel ja 70ndatel. Marksistlikud ideed olid üksikisikute omand. 80ndatel. Marksismist sai Lääne-Euroopasse emigreerunud endiste populistide rühmituse Emancipation of Labor ideoloogiline lipukiri. Sajandi lõpuks on vene marksismist saanud poliitilise mõtte küps suund, mille sotsiaalne alus on sotsiaaldemokraatliku töölisliikumise isikus.

Tööjõu emantsipatsiooni rühmitus asutati 1883. aastal Genfis, selle inspireerijaks oli G.V. Plehhanov. Gruppi kuulusid P.B. Axelrod, V.I. Zasulich, V.N. Imatov. See oli esimene Venemaa revolutsiooniline organisatsioon, mis teatas oma murdmisest populistlike ideedega, kiitis heaks teadusliku sotsialismi teooria ja ühines rahvusvahelise sotsiaaldemokraatliku liikumisega. Plehhanovi teoste põhjal kasvas üles terve põlvkond marksistid, teda kutsutakse õigustatult esimeseks vene marksistiks.

Jaanuaris 1880 läks ta välismaale, tutvus seal paljude marksistlike teostega, arenenud Euroopa riikide töölisliikumisega. Plehanov osales koos prantsuse tööliste juhtide P. Laforgue ja J. Guesdega tööliste miitingutel ja aruteludel. Tähtis sündmus oli K. Marxi ja F. Engelsi "Kommunistliku partei manifesti" tõlge vene keelde (1882). 1882. aasta lõpus - 1883. aasta alguses viidi lõpule Plehanovi üleviimine marksismi positsioonile.

Plehhanov oli esimene vene sotsialistidest, kes tõestas, et marksism sobib Venemaa oludesse. Kodanlike ühiskondlike suhete loomises riikides nägi ta objektiivseid tingimusi proletariaadi muutumiseks juhtivaks revolutsiooniliseks jõuks. Plehanovi peamine teoreetiline teene on kriitika populismi programmisuuniste suhtes. 1883. aastal avaldas ta brošüüri "Sotsialism ja poliitiline võitlus" ning 1885. aastal "Meie erinevused". Nendes töödes, võttes kokku Venemaa sotsiaal-majandusliku elu uusi nähtusi, demonstreerib Plehhanov narodnikute vaadete idealistlikkust. ajalooline protsess, nende sotsialistliku teooria utoopiline iseloom.

Rahumeelse reformistliku tegevuse püüdlusi tunnustati ka Venemaa opositsioonis. Nende eestkõnelejad koos liberaalsete narodnikutega olid seaduslikud marksistid, majandusteadlased ja hiljem, ehkki mitte täielikult, menševikud.

Juriidilised marksistid – P.B. Struve, N.A. Berdjajev, S.N. Bulgakov, keda kutsuti tsensuuri raames tegutsemise tõttu, kritiseeris liberaalset populismi, aidates ületada illusiooni Venemaa erilisest sotsialismiteekonnast läbi talupoegade kogukonna, minnes kapitalismist mööda. Nad väitsid, et Venemaa on juba muutunud kapitalistlikuks riigiks, selles osas toetasid neid Plehhanov ja Lenin. Kuid populismi ja talupoegliku sotsialismi eitamine sai seaduslike marksistide jaoks sammuks mitte proletaarse sotsialismi, vaid kodanliku liberalismi poole.

Pidades marksismi Venemaa positivismi kujunemise viimaseks etapiks ja märkides viimase positiivset rolli vene kultuuriloos, allutas Struve kogu oma elu peamise kriitika alla mitte ainult marksismi, vaid ka sotsialistliku doktriini tervikuna. "Tema arvates on sotsialistlik doktriin omamoodi" ilmalik sotsiaalne ja poliitiline mütoloogia ", oma põhisätetelt kujunes see Vana-Kreekas. Lääne-Euroopa sotsialismi kontseptuaalne disain, mis leidis aset XVIII teisel poolel - XIX algus sajandil ei tähendanud midagi muud kui valusat reaktsiooni vana feodaalmaailma lagunemisele.

Kõigepealt õiguslikust marksismist liberalismini sõnastas Struve lõpuks oma poliitilise positsiooni konservatiivse liberalismina.

Aastal 1890. Bulgakov on üks silmapaistvamaid õigusmarksismi teoreetikuid. Kuid sajandivahetusel arenesid tema vaated ateismist ja marksismist idealismi, õigeusu ja liberalismini.

Üliõpilasaastatel ühines Berdjajev marksismiga ja astus "Töölisklassi vabastamise võitluse liitu". Kuid tasapisi liigub ta ka liberalismi positsioonile. Berdjajev tervitas entusiastlikult autokraatia kukutamist, Oktoobrirevolutsioon tekitas temas puhtalt negatiivse hinnangu. Berdjajevi suhtumine kommunismi – teooriasse, eelkõige marksismi isikus, on enamasti negatiivne. Marksismis näeb ta omamoodi ilmalikku religiooni, mida iseloomustab äärmuslus ja pretendeerimine monopolile.

Legaalsed vene marksistid võtsid peagi liberalismi seisukoha.

IN JA. Lenin . Nõukogude Liidus mõiste "Marksism-leninism" tuli käibele doktriini nimetusena, säilitades ühelt poolt järjepidevust marksismi klassikute teooria suhtes, teiselt poolt arendades seda tänu bolševike revolutsioonilisele praktikale ja universumi ehitamise kogemusele. sotsialistlik riik ja selle järgnev majanduslik areng.

Iseloomulikud omadused:

1) Õpetus revolutsioonilise partei ("teadliku vähemuse") määravast rollist ühiskondlikes muutustes. Revolutsiooni subjektiivse faktori määrava tähtsuse rõhutamine. "Spontaansuse" ja "spontaansuse" kriitika, samuti "pealisehituse" vastupidise mõju teooria "alusel".

2) Õpetus proletaarse revolutsiooni võimalikkusest ja sotsialismi ülesehitamisest ühtses arenemata kapitalistlike suhetega riigis.

3) Talurahva revolutsioonilise rolli doktriin (selles punktis erineb marksism-leninism trotskismist) proletariaadi juhtrolli ja rahvusliku vabanemisliikumise revolutsioonilise rolliga. See tees väljendub sirbi ja vasara sümbolis.

4) Kapitalismi kaasaegse arengu tõlgendamine imperialismina.

G.V. Plehhanov . Ta oli esimene vene sotsialistidest, kes tõestas marksismi rakendatavust Venemaa tingimustes. Kodanlike ühiskondlike suhete loomises riigis nägi ta objektiivseid tingimusi proletariaadi muutumiseks juhtivaks revolutsiooniliseks jõuks.

Plehhanov jõudis järeldusele, et populistlikud vaated poliitilisele võitlusele ja teesi seis sotsiaalse ülimuslikkusest poliitilise ees on alusetud. Ta tõstatab otseselt rõhutud masside võimuhaaramise küsimuse: "Asjade loogika paneb nad poliitilise võitluse ja riigivõimu haaramise teele, kuigi nad on seatud majandusrevolutsiooni eesmärgiks." Töölisklass, ütleb Plehhanov, "teab, et riik on kindlus, mis on kindlus ja kaitse oma rõhujale, kindlus, mida saab ja tuleb haarata, mida saab ja tuleb enda kaitse huvides uuesti üles ehitada, kuid ei saa selle neutraalsusele toetudes mööda minna."

Plehanov jõudis järeldusele, et töörahva emantsipatsioon on pika ja karmi võitluse tee, et revolutsioonist saab viimane tegu paljude aastate klassivõitluses, mis teadvustub vaid niivõrd, kuivõrd sellest saab poliitiline võitlus.

Plehanov jõudis marksismi, teadusliku sotsialismi juurde, ületades mitmesugused mittemarksistliku sotsialismi kontseptsioonid. See on väga oluline punkt, sest see seletab Plehanovi erakordset "tundlikkust" igasuguste kõrvalekallete suhtes teaduslikust sotsialismist.

„Teadussotsialism on teooria, mis tuletab sotsialismi arengutasemest ja tootlike jõudude olemusest. Kõik muud motiivid: ebaõiglus elukorralduses, ebasoodsas olukorras olevate inimeste kannatused, kaastunne rõhutute vastu – ei tähenda teadusliku sotsialismi jaoks midagi. Teadusliku teooria kohaselt on sotsialism objektiivselt vajalik, kuna just selline ühiskonna struktuur vastab inimkonna uuele eluks vajalike materiaalsete hüvede hankimise meetodile.

Sotsialism pole alati vajalik, vaid ainult teatud arenguetapis. Ja tagasi. Sotsialism lakkab olemast vältimatu, kui tootmise arengus nõrgenevad tegurid, mis nõuavad sotsialistlikku süsteemi. Ühiskonnas pole sotsialismil kohta, kui puudub vastav baas tootmissfääris.

Teadussotsialism rõhutab, et tulevik ei kuulu proletariaadile mitte sellepärast, et see on rõhutud ja kannatab, vaid ainult seetõttu, et see on seotud tsivilisatsiooni tulevasele arengule vastava tootmistüübiga. Ja vastupidi, proletariaat lakkab olemast progressiivne, kui tootmisviis, millega see on seotud, lakkab olemast inimkonna arengus peamine.

On lihtne mõista, et sotsialismi teaduslik teooria põhineb inimtsivilisatsiooni ellujäämise ja arengu kriteeriumidel. Analüüsides vaidlust vabakaubanduse pooldajate ja vastaste vahel, ütles Marx: kumbki ei paku välja meetmeid töölisklassi olukorra parandamiseks. Kuid vabad kauplejad - vabakaubanduse toetajad - panustavad rohkem tootmisjõudude arengusse ja seetõttu ja ainult seetõttu tuleb neid Marxi teadusliku sotsialismi vaatenurgast toetada.

Plehanovi järeldused Venemaa sotsialismiks valmistumatuse kohta põhinevad täielikult teadusliku sotsialismi kontseptsioonil.

Plehanov Georgi Valentinovitš (1856–1918 dollarit) - Vene filosoof, marksismi teoreetik ja propagandist, aktiivne tegelane rahvusvahelises ja Venemaa sotsialistlikus liikumises, üks RSDLP (Vene Sotsiaaldemokraatlik Tööpartei) ja ajalehe Iskra asutajaid.

Märkus 1

Plehanov teenis oma kuulsuse, töötades filosoofia, sotsioloogia, eetika ja esteetika valdkonnas. Ühes oma teoses kirjutas Lenin 1921. aastal, et kõik Plehanovi filosoofilised teosed "on kogu rahvusvahelise marksismikirjanduse parimad".

Tema põhiteosed:

• "Sotsialism ja poliitiline võitlus"
• "Monistliku ajalookäsituse kujunemisest"
• "Ajaloo materialistlikust mõistmisest"
• "Isiksuse rollist ajaloos"
• "Marksismi põhiküsimused"

1876 ​​dollariga osaleb Plekhanov populistlikus organisatsioonis "Maa ja vabadus", millega ta andis 6. detsembril 1876 Kaasani katedraalis meeleavalduse. Hiljem sai temast teoreetik ja publitsist, üks juhtivaid esindajaid "Maa ja vabadus"... Maa ja Vabadus on salajane revolutsiooniline organisatsioon, mis tekkis 1861 dollaris, alates 1876 dollarist muudeti see populistlikuks organisatsiooniks, mis keskendus intelligentsi ja rahva lähenemisele.

1879 $ aastas "Maa ja vabadus" lõheneb ja Plehanov korraldab ühiskonda "Must ümberjagamine", mis oli samuti salajane, truu eranditult populistlikele tendentsidele. Musta ümberjaotamist nimetati talupoegade kogukondades territooriumi ümberjagamise süsteemiks.

1880 dollari eest emigreerus Plehhanov Šveitsi, kus ta asutas 1883 dollari eest 1 dollari eest Venemaa marksistliku organisatsiooni "Töö emantsipatsioon". 1901 dollaris jätkab ta aktiivset ühiskondlikku tegevust ja korraldab "Vene sotsiaaldemokraatia välisliiga".

Revolutsiooni töö ja korralduse osana ütles Plehhanov RSDLP teisel kongressil $ 1903: "Kui revolutsiooni õnnestumiseks oli vaja ajutiselt piirata ühe või teise demokraatliku põhimõtte toimimist, siis oleks kuritegelik lõpetada enne sellist piirangut." Kuigi Plehhanov ei olnud kaua bolševikuks jäänud, ei nõustunud ta Lenini arvamusega ja läks üle RSDLP menševike fraktsiooni.

Jäädes pagulusse 1-dollarilise Vene revolutsiooni ajal aastatel 1905-1907, hoides eemale peamistest tegudest, avaldas ta järjekindlalt oma argumente ajalehes "Iskra", tema artikkel veebruaris 1905 $ aastas on teada. "Käige lahku, lööge koos", milles ta kutsus ühiskonda relvastatud vastasseisule.

Pärast 1917. aasta veebruarirevolutsiooni naasis Plehhanov pärast 37-aastast emigratsiooni Venemaale. "Kaitsja" positsiooni tõttu ei võetud Plehhanovit Petrogradi Nõukogude täitevkomiteesse ja ta eemaldati võtmepositsioonilt. Plehhanov suhtus Oktoobrirevolutsiooni skeptiliselt, kuna uskus, et Venemaa suudab oma ettevalmistamatuse tõttu siiski sotsialistliku revolutsiooni läbi viia.

Plehanovi filosoofia

Märkus 2

Jagades materialistide ja idealistide ideid, positsioneeris Plehhanov end materialistina. Selle materialismi põhipunktid on, et "inimese vaimne maailm on keskkonna vili". Mateeria all mõistetakse "keskkonda", mis jaguneb looduseks ja ühiskonnaks. Samas peaks ühiskonna arvamus olema määratud looduse või geograafilise keskkonnaga.

Kui paljud Marxi ja Engelsi teosed ei olnud veel kättesaadavad, püüdis Plehhanov marksismi filosoofiat maailma filosoofiaajaloo raames selgitada ja populariseerida, lisades marksismi materialismi ajaloo traditsiooni. Plehanov uskus, et marksismile eelnenud peamised ideed olid filosoofia B. Spinoza, 18-dollarilise sajandi prantsuse materialism ja Feuerbachi materialism.

Piirdumata Marxi ja Engelsi filosoofilise kontseptsiooni süstematiseerimise ja populariseerimisega, esitas Plehhanov oma filosoofilise kontseptsiooni, mis oli vastuolus marksismi rajajate ideedega. Plehhanov järgis A. Labriola seisukohta, kes pidas filosoofiat teoloogiast erinevaks ja täitis seetõttu samu funktsioone, mis olid teadusel. Filosoofia juhtis sisuliselt loodus- ja sotsiaalteadusi, lahendades neis esinevaid vastuolusid. Tulevikus peaks teadus iseseisvaks saama ja filosoofiast eemalduma. Kuni selle ajani peavad filosoofia ja teadus tegema sama asja.

Plehanov nägi marksistlikus filosoofias sünteetiliste ideede kontseptsiooni, mis esindavad inimkogemuse sünteesi teatud intellektuaalse ja sotsiaalse arengu etapis. Selle muud osad hõlmasid:

Dialektika kui meetod ja universaalne arenguteooria, loodusfilosoofia, ajaloofilosoofia. Ainus olend maailmas on mateeria, substants, mis on omane liikumisele ja mõtlemisele, millest alates peetakse Plehanovi filosoofiat "substantsi filosoofiaks".