Moszkvai Szretenszkaja Teológiai Szeminárium. Moszkvai Szretenszkaja Teológiai Szeminárium Szentszékesegyháza 1917

HELYI SZÁMSZÁM 1917-1918, a történelmi jelentőségében kiemelkedő orosz ortodox egyház (ROC) székesegyháza, amelynek elsősorban a patriarchátus helyreállítása állít emléket.

Az 1917. áprilisi zsinat határozatával kibontakozó februári forradalom által elindított radikális politikai változások hátterében az egyház új státuszának meghatározására hivatott legfelsőbb kongresszus összehívásának előkészítése; ugyanakkor figyelembe vették az 1905-1906-os tanács előtti jelenlét és az 1912-14-es tanács előtti ülés tapasztalatait, amelyek programja az első világháború kitörése miatt meg nem valósult. Az Összoroszországi Helyi Tanács augusztus 15-én (28-án) nyílt meg a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában, Nagyboldogasszony napján. Istennek szent anyja; Elnökévé Tyihont (Belavin), Moszkva metropolitáját választották meg. A fehér és fekete papság mellett sok olyan világi is volt a résztvevők között, akik először kaptak ilyen jelentős képviseletet az egyházi ügyekben (ez utóbbiak között volt a Zsinat egykori főügyésze, A. D. Samarin, S. N. Bulgakov és E. N. Trubetskoy filozófusok, történész, AV Kartasev – gyónási miniszter az ideiglenes kormányban).

Az ünnepélyes kezdet - a moszkvai hierarchák ereklyéinek a Kremlből való eltávolításával és a Vörös téren zajló népes keresztmenetekkel - egybeesett a rohamosan erősödő társadalmi zavargással, amelynek híre folyamatosan hallatszott az üléseken. Ugyanezen a napon, október 28-án (november 10-én), amikor a patriarchátus visszaállításáról döntöttek, érkezett a hivatalos hír, hogy az Ideiglenes Kormány megbukott, és a hatalom a Katonai Forradalmi Bizottság kezébe került; harcok kezdődtek Moszkvában. A vérontás megállítása érdekében a tanács Platon metropolita (Rozsdesztvenszkij) vezetésével delegációt küldött a Vörösök főhadiszállására, de egyik sem emberi áldozatok, nem lehetett elkerülni a Kreml szentélyeinek jelentős kárát. Ezt követően hirdették meg az első tanácsi felhívást a nemzeti megtérésre, elítélve a „dühöngő ateizmust”, így egyértelműen azonosítva azt az „ellenforradalmi” irányvonalat, amellyel a zsinatot a szovjet történetírás hagyományosan összekapcsolta.

A pátriárka megválasztása, amely megfelelt a vallási közösség régóta fennálló törekvéseinek, a maga módján forradalmi volt, és teljesen új fejezetet nyitott a ROC történetében. Nemcsak szavazással, hanem sorsolással is megválasztották a pátriárkát. A legtöbb szavazatot (csökkenő sorrendben) Anthony (Hrapovickij) harkovi érsek, Arszenyij (Sztadnyickij) novgorodi érsek és Tyihon moszkvai metropolita kapta. November 5-én (18-án) a Megváltó Krisztus-székesegyházban Szent Tikhonra esett a sors; trónra lépésére november 21-én (december 4-én) került sor a Kreml Nagyboldogasszony székesegyházában, a Legszentebb Theotokos templomba való belépés ünnepén. Hamarosan a katedrális elfogadta a meghatározást Az egyház jogállásáról az államban(ahol a következőket hirdették ki: a ROC elsődleges közjogi helyzete az orosz államban; az egyház függetlensége az államtól - az egyházi és világi törvények megegyezésének függvényében; az államfő ortodox gyónásának szükségessége , a hitvallási miniszter és a közoktatási miniszter) és jóváhagyta a Szent Zsinatról és a Legfelsőbb Egyháztanácsról - mint a pátriárka legfőbb irányító felügyelete alatt álló legfelsőbb vezető testületekről - szóló rendelkezéseket. Ezt követően az első ülés befejezte munkáját.

A második ülésszak 1918. január 20-án (február 2-án) nyílt meg és áprilisban ért véget. A rendkívüli politikai bizonytalanság körülményei között a tanács arra utasította a pátriárkát, hogy titokban nevezze ki locum tenens-ét, amit Kirill (Szmirnov), Agafangel (Preobrazsenszkij) és Péter (Poljanszkij) metropoliták kinevezésével tette meg lehetséges helyetteseivé. A lerombolt templomokról és a papság elleni megtorlásokról szóló hírek arra késztették, hogy különleges liturgikus megemlékezéseket hozzanak létre azokról az új gyóntatókról és mártírokról, akik „életüket haltak az ortodox hitért”. Elfogadták Plébánia alapító okirata, amelynek célja a plébánosok templomok körüli összegyűjtése, valamint az egyházmegyei kormányzat definíciói (a világiak aktívabb részvételével), a polgári házasságról és annak felbontásáról szóló új törvények ellen (ez utóbbi semmilyen módon nem érinthette volna az egyházi házasságot) és egyéb dokumentumok.

A harmadik ülést 1918 júliusában-szeptemberében tartották. Fellépései között kiemelt helyet foglal el A kolostorok és kolostorok meghatározása; visszaállította azt az ősi szokást, hogy az apátot a kolostortestvérek választják, hangsúlyozta a cenobitikus oklevél előnyben részesítését, valamint annak fontosságát, hogy minden kolostorban legyen egy vén vagy egy elöljáró, aki tapasztalt szerzetesek lelki vezetésében. Különleges A nők aktív részvételének meghatározása az egyházi szolgálat különböző területein lehetővé tette, hogy a plébánosok ezentúl részt vegyenek az egyházmegyei gyűléseken és az istentiszteleteken (zsoltárosként). Kidolgozásra került egy projekt Az ukrajnai ortodox egyház ideiglenes legfelsőbb kormányára vonatkozó rendelkezések, amely lényeges lépés lett az autokefális ukrán ortodoxia megteremtése felé. A zsinat egyik utolsó meghatározása az egyházi emlékek elfogástól és megszentségtelenítéstől való védelmére vonatkozott.

A növekvő hatósági nyomás körülményei között (például a Kremlben a székesegyház helyiségeit még annak befejezése előtt elkobozták) a tervezett programot nem tudták maradéktalanul végrehajtani. A békülési döntések gyakorlatba ültetése még nehezebbnek bizonyult, hiszen a következő két évtizedben a súlyos üldöztetések semmissé tették a normális, jogilag biztonságos egyházkormányzás lehetőségét. Sőt, a forradalmi terror, miután a végsőkig megerősítette a kölcsönös konzervativizmust, megszüntette a közvetlen kilátásokat a ROC és a társadalom közötti energikusabb párbeszédre. A zsinat azonban mindenesetre megmutatta, hogy az orosz ortodoxia korántsem lett szerencsétlen politikai körülmények passzív áldozata: fő feladatát, a pátriárka megválasztását teljesítve egy sor fontos kérdést vázolt fel a jövőre nézve, jelentős mértékben nem sikerült megoldani (ezért a nyilvánosság és a peresztrojka idején a ROC hierarchiája különös figyelmet fordított arra, hogy a székesegyház dokumentumait gondos tanulmányozás céljából újra kiadták).

Helyi katedrális orosz ortodox templom, amely 1917-1918 között zajlott, egybeesett az oroszországi forradalmi folyamattal, egy új államrendszer létrehozásával. A zsinatot és a Tanács előtti tanácsot teljes egészében összehívták a zsinatba, az egyházmegyei püspökök mindegyike, valamint két pap és három világi egyházmegyéből, a Nagyboldogasszony székesegyház protopresbiterei és katonai papság, a négy babér helytartója és az egyházmegye apátjai. Szolovecki és Valaam kolostorok, Sarov és Optina, kolostorok képviselői, hittársak, katonai papság, az aktív hadsereg katonái, a teológiai akadémiák, a Tudományos Akadémia, az egyetemek, az Államtanács és az Állami Duma képviselői. A Tanács 564 tagja között 80 püspök, 129 vén, 10 diakónus, 26 zsoltáríró, 20 szerzetes (archimandrita, apát és hieromonks) és 299 laikus volt. A zsinat aktusain az azonos hitű ortodox egyházak képviselői vettek részt: Nikodim püspök (románból) és Mihály archimandrita (szerbből).

A vének és a laikusok széles körű képviselete a Tanácsban annak volt köszönhető, hogy ez az ortodox orosz nép két évszázados törekvésének beteljesülése, a békéltetés újjáélesztésére irányuló törekvései. De a zsinat statútumában a püspökség különleges felelősségét írta elő az egyház sorsáért. A dogmatikai és kanonikus jellegű kérdéseket a zsinat teljes megfontolása után jóváhagyták a püspökök konferenciáján.

A helyi székesegyház a Kreml Mennybemenetele-székesegyházában nyílt meg a templomi ünnep napján - augusztus 15-én (28-án). Az ünnepélyes liturgiát Vlagyimir kijevi metropolita celebrálta, Benjamin petrográdi és tifliszi Platon metropoliták közreműködésével.

A Hit Szimbóluma eléneklése után a Tanács tagjai meghajoltak a moszkvai szentek ereklyéi előtt, és a Kreml szentélyeinek bemutatásakor kimentek a Vörös térre, ahol már egész ortodox Moszkva körmenetekben sereglett. A téren imaéneklés hangzott el.

A zsinat első ülésére augusztus 16-án (29-én) került sor a Megváltó Krisztus-székesegyházban, Tyihon moszkvai metropolita által itt végzett liturgiát követően. Egész nap felolvasták a Tanács üdvözletét. Az üzleti találkozók a zsinat harmadik napján kezdődtek a Moszkvai Egyházmegyei Házban. A Tanács első munkaülését megnyitva Volodimir metropolita búcsút mondott: „Mindannyian sok sikert kívánunk a Tanácsnak, és ennek megvan az oka. Itt, a zsinaton a lelki jámborság, a keresztény erény és a magas tudás kerül bemutatásra. De van valami, ami félelmet kelt. Ez a hasonló gondolkodás hiánya belőlünk... Ezért emlékeztetlek benneteket az apostoli felhívásra a hasonló gondolkodásra. Az apostol szavai: „legyetek egy véleményen egymással” nagy értelműek, és minden nemzetre, minden időre vonatkoznak. Jelenleg a nézeteltérés különösen erősen érint bennünket, az élet alapelvévé vált... családi élet, iskolák, befolyása alatt sokan eltávoztak az Egyháztól ... Az ortodox egyház egységért imádkozik, és egy szájhoz és egy szívhez szólít, hogy megvallja az Urat. Ortodox egyházunk „egy apostol és próféta alapjára épül, aki magának Jézus Krisztusnak a sarokköve. Ez egy szikla, amelyen mindenféle hullám megtörik."

A Tanács tiszteletbeli elnökének fogadta el Kijev szent metropolitáját, Vlagyimirt. A Tanács elnökévé Tikhon szent metropolitát választották. Megalakult a székesegyházi tanács, amelybe a Tanács elnöke és helyettesei, Arszenyij (Sztadnyickij) és Anthony harkovi (Hrapovickij) novgorodi érsek, N. A. Ljubimov és G. I. Shavelsky protopresbiterek, E. N. Trubetskoy V. államtanács elnöke és az államtanács elnöke tartozott. Rodzianko, akit AD Samarin váltott fel 1918 februárjában. V. P. Sheint (később Sergius archimandrita) nevezték ki a Tanács titkárává. A Tanács Tanácsának tagjává választották Platon tifli metropolitát, A. P. Rozsdesztvenszkij főpapot és P. P. Kudrjavcev professzort is.

A pátriárka megválasztása és kinevezése után a legtöbb tanácsülésen a főtiszteletű Novgorodi Arszen elnökölt, akit metropolita rangra emeltek. A békéltető cselekmények irányításának nehéz feladatában, amely gyakran viharos jelleget öltött, egyszerre fedezte fel a szilárd tekintélyt és a bölcs rugalmasságot.

A székesegyház azokon a napokon nyitotta meg kapuit, amikor az Ideiglenes Kormány kínok között élt, és nemcsak az ország, hanem a széthulló hadsereg felett is elvesztette az uralmat. A katonák tömegesen menekültek a frontról, tiszteket gyilkolva, zavargásokat és rablásokat okozva, félelmet keltve a civilekben, miközben a császári csapatok gyorsan behatoltak Oroszországba. A Tanács augusztus 24-én (szeptember 6-án) a hadsereg és a haditengerészet protopresbiterének javaslatára felszólította a katonákat, hogy térjenek észhez, és folytassák katonai kötelességük teljesítését. „Szívfájdalommal, súlyos fájdalommal” – áll a kiáltványban – a Tanács a legrosszabbra tekint, ami a közelmúltban az emberek egész életében, és különösen a hadseregben nőtt, és amely számtalan bajt hozott és azzal fenyeget a Hazának. és az Egyház. Krisztus fényes képe kezdett elhomályosodni az orosz ember szívében, kialudni kezdett az ortodox hit tüze, gyengülni kezdett a Krisztus nevében tett bravúr iránti vágy... Áthatolhatatlan sötétség borította be az orosz földet, és a hatalmas, hatalmas Szent Oroszország pusztulni kezdett... Az ellenségek és árulók megtévesztve, kötelességük és esküjük elárulása, akik saját testvéreik meggyilkolásával, rablással és erőszakkal szennyezték be magas szent harcos címüket, kérünk titeket - gyertek az érzékeidhez! Nézz a lelked mélyére, és a lelkiismereted, egy orosz ember, egy keresztény, egy állampolgár lelkiismerete talán megmondja neked, milyen messzire mentél egy szörnyű, legbűnösebb úton, milyen tátongó, gyógyíthatatlan sebeket, amelyeket a szülőföldjén ejtesz."

A tanács 22 osztályt alakított ki, amelyek jelentéseket és definíciótervezeteket készítettek, amelyeket az ülések elé terjesztettek. A legfontosabb osztályok a Charta, a Legfelsőbb Egyházi Adminisztráció, az Egyházmegyei Igazgatóság, a plébániák fejlesztése, az Egyház állambeli jogállása voltak. A tanszékek többségét püspökök vezették.

1917. október 11-én a Legfelsőbb Egyházigazgatás Osztályának elnöke, Mitrofan asztraháni püspök beszédet mondott a plenáris ülésen, amely megnyitotta a Tanács aktusainak fő eseményét - a patriarchátus helyreállítását. A Tanács előtti Tanács a Legfelsőbb Egyházigazgatás szerkezetére vonatkozó projektjében nem rendelkezett az első hierarchikus rangról. A zsinat megnyitásakor annak csak néhány tagja, főként szerzetesek voltak meggyőződve a patriarchátus helyreállításának bajnokairól. Amikor azonban a felsőbb egyházi igazgatás osztályán felvetődött az első püspök kérdése,

széles körű támogatásra talált. A patriarchátus helyreállításának gondolata az osztály minden egyes ülésével egyre több hívet kapott. A 7. ülésen az osztály úgy dönt, hogy nem habozik ezzel a fontos kérdéssel, és javasolja a Tanácsnak az Elsődleges székhely visszaállítását.

Ezt a javaslatot indokolva Mitrofan püspök felidézte jelentésében, hogy a patriarchátus Oroszországban a megkeresztelkedése óta vált ismertté, ugyanis történelmének első évszázadaiban az orosz egyház a konstantinápolyi pátriárka fennhatósága alá tartozott. A pátriárkátus I. Péter általi eltörlése a szent kánonok megsértését jelentette. Az orosz egyház elvesztette a fejét. De a Patriarchátus gondolata soha nem szűnt fel „arany álomként” izzani az orosz nép elméjében. „Az orosz élet minden veszélyes pillanatában – mondta Mitrofan püspök –, amikor az egyház kormányrúdja dőlni kezdett, a pátriárka gondolata különös erővel éledt fel... ha csak a nép élő erői is. A 34. apostoli kánon és az antiochiai zsinat 9. kánonja feltétlenül megköveteli, hogy minden nemzetnek legyen első püspöke.

A Tanács plenáris ülésein rendkívüli élességgel tárgyalták a Patriarchátus helyreállításának kérdését. A Patriarchátus eleinte határozott és makacs ellenfeleinek hangja a vita végén disszonánsan csengett, megsértve a Tanács szinte teljes egyhangúságát.

A zsinati rendszer megőrzésének támogatóinak fő érve az volt, hogy féltek, hogy a patriarchátus létrejötte megbéklyózhatja a zsinati elvet az egyház életében. Theophan érsek (Pro-kopovich) szofizmusait megismételve, A. G. Csaadajev herceg beszélt a "kollégium" előnyeiről, amely az egyedüli tekintéllyel ellentétben különféle tehetségeket és tehetségeket kombinálhat. „A konciliarizmus nem létezik együtt az autokráciával, az autokrácia összeegyeztethetetlen a békéltetéssel” – hangoztatta BV Titlinov professzor, annak ellenére, hogy a vitathatatlan történelmi tény: a patriarchátus megszüntetésével a helyi tanácsok összehívása is megszűnt. N. V. Cvetkov főpap egy állítólagos dogmatikus érvet terjesztett elő a patriarchátus ellen: azt mondják, hogy ez egy mediastinumot képez a hívő nép és Krisztus között. V. G. Rubcov a Patriarchátus ellen emelt szót, mert az illiberális: „Egyenlítenünk kell Európa népeivel... aztán a káptalannal.” Itt az egyházi-kanonikus logika egy felületes politikai sémával való helyettesítését látjuk.

A patriarchátus helyreállítását támogatók beszédeiben a kánoni alapelvek mellett magát az egyháztörténetet említették az egyik legsúlyosabb érvként. IN Szperanszkij beszéde mély belső kapcsolatot mutatott ki az Első Szentszék létezése és a Péter előtti Rusz szellemi arca között: „Amíg Szent Oroszországban volt a legfőbb pásztorunk, az ortodox egyházunk az állam lelkiismerete volt... Krisztus szövetségei feledésbe merültek, és a pátriárka által képviselt egyház merészen felemelte szavát, függetlenül attól, hogy kik voltak a megsértők... Moszkvában megtorlás folyik a Streltsy ellen. Adrian pátriárka az utolsó orosz pátriárka, gyenge, öreg…, veszi a bátorságot… "szomorítani", közbenjárni az elítéltekért.

Sok szónok úgy beszélt a patriarchátus felszámolásáról, mint az egyház katasztrófájáról, de Hilarion archimandrita (Troitszkij) ezt mondta a legbölcsebbnek: „Moszkvát Oroszország szívének nevezik. De hol dobog az orosz szív Moszkvában? A cserén? A bevásárlóközpontokban? A Kuznyeckij Moston? Természetesen veri a Kremlben. De hol van a Kremlben? Kerületi Bíróságon? Vagy a katonák laktanyájában? Nem, a Nagyboldogasszony-székesegyházban. Ott, a jobb első oszlopnál az orosz ortodox szívnek dobognia kell. Nagy Péter sasa a szervezett autokrácia nyugati mintájára ezt az orosz ortodox szívet csipegette ki, az istentelen Péter szentségtörő keze elhozta az orosz prímást ősrégi helyéről, a Nagyboldogasszony-székesegyházban. Az Orosz Egyház Helyi Tanácsa Istentől a neki adott hatalom által a moszkvai pátriárkát ismét az őt megillető elidegeníthetetlen helyére helyezi.

A patriarchátus buzgói az Ideiglenes Kormány idején az országot megélt állampusztításra, a nép vallástudatának szomorú állapotára emlékeztettek. Máté archimandrita szerint „a közelmúlt eseményei nemcsak az értelmiség, hanem az alsóbb rétegek Istentől való távolságáról tanúskodnak... és nincs olyan befolyásoló erő, amely ezt a jelenséget megállítaná, nincs félelem, nincs lelkiismeret, nincs első püspök az orosz nép élén .. Ezért azonnal ki kell választanunk lelkiismeretünk szellemi őrzőjét, lelki vezetőnket, a legszentebb pátriárkát, aki után Krisztushoz megyünk."

A tanácskozás során minden oldalról megvilágosodott az Első Hierarcha méltóságának visszaállításának gondolata, és a kánonok kötelező követeléseként, az ősi népi törekvések beteljesüléseként jelent meg a Tanács tagjai előtt. , mint az idő élő szükséglete.

A vitát október 28-án (november 10-én) lezárták. A helyi tanács többségi szavazattal történelmi határozatot hozott:

1. „Az Ortodox Orosz Egyházban a legfelsőbb hatalom - törvényhozó, adminisztratív, bírói és ellenőrző - a helyi tanácsé, amelyet időszakonként, bizonyos időpontokban hívnak össze, és amely püspökökből, papságból és laikusokból áll.

2. Visszaállítják a pátriárkát, és az egyházi igazgatás élén a pátriárka áll.

3. A pátriárka az első a vele egyenrangú püspökök között.

4. A pátriárka az egyházi igazgatási szervekkel együtt a zsinatnak tartozik felelősséggel."

A Tanács Tanácsa a történelmi előzményekre alapozva javasolta a pátriárka megválasztásának eljárását: a szavazás első fordulójában a tanácsosok feljegyzéseket nyújtanak be a pátriárka-jelöltjük nevével. Ha valamelyik jelölt megkapja a szavazatok abszolút többségét, akkor őt megválasztottnak tekintik. Ha egyik jelölt sem kapja meg a szavazatok több mint felét, második szavazásra kerül sor, amelyen feljegyzéseket készítenek a javasolt három személy nevével. Az számít jelöltnek, aki a legtöbb szavazatot kapja. A szavazási köröket addig ismétlik, amíg három jelölt meg nem szerzi a szavazatok többségét. Ezután sorsolással választják ki a pátriárkát.

1917. október 30-án (november 12-én) szavaztak. Anthony harkovi érsek 101 szavazatot kapott, Kirill (Szmirnov) tambovi érsek - 27, Tikhon moszkvai metropolita - 22, Arszenj novgorodi érsek - 14, Vlagyimir kijevi metropolita, Anasztasz kisinyevi érsek és Shavelsky protopresbiter GI -, egyenként 13 szavazatot. Szerb érsek (Sztragorodszkij) - 5, Jacob kazanyi érsek, Hilarion archimandrita (Troitszkij) és a szinódus volt főügyésze A. D. Samarin - 3-3 szavazat. Még több személyt pátriárkává jelölt egy-két koncilialisták.

Négy szavazási forduló után a Tanács Anthony harkovi érseket, Arszen novgorodi érseket és Tyihon moszkvai metropolitát, ahogy a nép mondták róla, "az orosz egyház legokosabb, legszigorúbb és legkedvesebb hierarchájának" választotta meg... , a ragyogóan művelt és tehetséges egyházi író, a zsinati korszak utolsó két évtizedének kiemelkedő egyházi személyisége volt. A Patriarchátus hosszú ideje bajnokaként sokan támogatták a Tanácsban, mint bátor és tapasztalt egyházi vezetőt.

Egy másik jelölt, Arseny érsek, egy intelligens és hatalmas hierarcha, aki sok éves egyházi-igazgatási és állami tapasztalattal rendelkezik (korábban az Államtanács tagja), Eulogius metropolita szerint „megborzadt a lehetőségtől, hogy pátriárkává váljon, és csak imádkozott. Istennek, hogy „ez a pohár átadja őt”… Szent Tikhon pedig mindenben Isten akaratára támaszkodott. Mivel nem törekedett a pátriárkátusra, kész volt magára vállalni a keresztnek ezt a bravúrját, ha az Úr hívja.

A választásra november 5-én (18-án) került sor a Megváltó Krisztus székesegyházban. Az isteni liturgia és az imaéneklés végén Vlagyimir pap, Kijev metropolita felvitte az ereklyetartót tételekkel a szószékre, megáldotta velük a népet és levette a pecséteket. Az oltárról a vak vén, a Zosimov Remeteség séma szerzetese, Alexy lépett elő. Imádkozás után sokat kivett az ereklyetartóból és átadta a fővárosinak. A szent felolvasta: "Tikhon, Moszkva metropolitája egy axiós."

Ujjongó ezerlábú "axiók" rázták meg a hatalmas, túlzsúfolt templomot. Az imádkozók szemében örömkönnyek szöktek. A temetést követően a hatalmas basszusgitárjáról Oroszország-szerte híres Rozov Elmúlás-székesegyház protodiakónusa sok éven át hirdette: "Tihon moszkvai és kolomnai metropolita eminenciánk, akit az Istentől megmentett Moszkva városának pátriárkájának választottak és neveztek ki. Egész Oroszország."

Ezen a napon Szent Tikhon liturgiát tartott a Szentháromság-komplexumban. Pátriárkává választásának hírét a Tanács Vlagyimir, Benjámin és Platón metropoliták által vezetett nagykövetsége közölte vele. A hosszú évek éneklése után Tyihon metropolita kimondta a következő szót: "... Most a rendelet szerint mondtam ki a szavakat: "Köszönöm és elfogadom, és semmiképpen sem ellentétes az igével." ... De egy személytől szólva, a mostani megválasztásom ellenére is sokat tudok beszélni. A pátriárkává választásomról szóló híred számomra az a tekercs, amelyre ez volt írva: „Sírás, nyög és jaj”, és egy ilyen tekercset Ezékiel próféta meg akart enni. Mennyi könnyet kell lenyelnem és nyögnöm a közelgő pátriárkai szolgálatban, és különösen ebben a nehéz időszakban! Mint a zsidó nép ősi vezetőjének, Mózesnek, nekem is beszélnem kell az Úrral: „Miért kínzod a szolgádat? És miért nem találtam irgalmat a te szemedben, hogy rám vetetted ennek a népnek a terhét? Hordtam-e ezt az egész népet a méhemben, és szültem-e, hogy azt mondod: hordd a karjaidban, mint a dada a gyermeket. ÉN VAGYOK Nem tudom egyedül elviselni ezt az egész népet, mert nehéz számomra” (11, 11-14). Mostantól Oroszország összes egyházának gondozását bízzák rám, és minden nap meghalok értük. És ki örül ennek, még az erősek közül is! De legyen meg Isten akarata! Erősítést találok abban, hogy nem én kerestem ezt a választást, hanem rajtam kívül, sőt az embereken kívül Isten sorsára jutott."

A pátriárka trónra lépésére november 21-én (december 3-án), a belépés ünnepén került sor a Kreml Mennybemenetele katedrálisában. A figyelmeztetés diadalára a fegyverraktárból elvették Szent Péter botját, Hermogenész pátriárka szent vértanú revenyegét, valamint Nikon pátriárka köpenyét, gérjét és köpenyét.

November 29-én a Tanácsban felolvasták a "Definíció" kivonatát Szent Zsinat Anthony harkovi érsek, novgorodi Arszen, jaroszlavli Agafan Gel, Vladimir Sergius és kazanyi Jákob metropolitái rangra emeléséről.

* * *.

A patriarchátus helyreállítása nem fejezte be az egész egyházi kormányzat átalakulását. Rövid meghatározás Az 1917. november 4-i rendeletet további részletes "meghatározásokkal" egészítették ki: "A legszentebb pátriárka jogairól és kötelességeiről ..." A zsinat megadta a pátriárkának a kánoni normáknak megfelelő jogokat: gondoskodni az orosz egyház jólétéről és képviselni az állami hatóságok előtt, kommunikálni az autokefális egyházakkal, tanítási üzenetekkel fordulni az összoroszországi nyájhoz. , gondoskodni a püspöki székek időben történő pótlásáról, testvéri tanácsokat adni a püspököknek. A pátriárka a zsinat „meghatározásai” szerint a moszkvai egyházmegyéből és a sztauropegikus kolostorokból álló patriarchális régió egyházmegyés püspöke.

A Helyi Tanács két testületi testületet alakított ki az egyház testületi irányítására a zsinatok közötti időközönként: a Szent Zsinatot és a Legfelsőbb Egyháztanácsot. A Zsinat hatáskörébe a hierarchikus-pasztorális, hittani, kánoni és liturgikus jellegű ügyek, a Legfelsőbb Egyháztanács hatáskörébe tartoztak az egyházi-társadalmi rend ügyei: adminisztratív és gazdasági és iskolai-oktatási. És végül a különösen fontos kérdések - az egyház jogainak védelméről, a közelgő zsinat előkészítéséről, az új egyházmegyék megnyitásáról - a Szent Zsinat és a Legfelsőbb Egyháztanács közös döntése tárgyát képezték.

A Szinódus az elnök-pátriárkán kívül 12 tagból állt: a kijevi metropolitából a székesegyházban, a Tanács által három évre választott 6 püspökből és öt püspökből, akiket felváltva egy évre hívtak össze. A Legfelsőbb Egyháztanács 15 tagjából, amelyet a Zsinathoz hasonlóan a pátriárka vezetett, három püspököt delegált a zsinat, egy szerzetest, öt lelkészt a fehér papságból és hat világiságot választott a zsinat. Az egyházkormányzat legfelsőbb szervei tagjainak megválasztására a Tanács karácsonyi ünnepekre való feloszlatása előtti első ülésén került sor.

A Helyi Tanács a zsinatra beválasztotta a novgorodi metropolitákat Arszenj, Harkov Anthony, Vladimir Sergius, Tiflis Platón, Anasztasz (Gribanovszkij) kisinyevi érsek és Volyn Eulogius.

A Tanács beválasztotta a Legfelsőbb Egyháztanácsba Vissarion archimandritát, G. I. Shavelsky és I. A. Lyubimov protopresbitereket, A. V. Szankovszkij és A. M. Sztanyiszlavszkij főpapokat, A. G. Kuljasov zsoltárírót és E. N. Trubetskoy laikus Lapmog herceget, valamint N. M. SNBulgakov minisztert, N. M. SNBulgakovot. Az Ideiglenes Kormány vallomásairól AV Kartashov és SM Raevsky. A Zsinat Arseny, Agafangel és Anasztasz archimandrita metropolitákat delegálta a Legfelsőbb Egyháztanácsba. A tanács választotta a Zsinat és a Legfelsőbb Egyháztanács helyettes tagjait is.

A zsinat november 13-án (26-án) megkezdte az egyház állami jogállásáról szóló jelentés tárgyalását. A Tanács utasítására SN Bulgakov professzor Nyilatkozatot dolgozott ki az Egyház és az állam közötti kapcsolatokról, amely megelőzte az „Egyház állambeli jogállásáról szóló határozatot”. Ebben az egyháznak az államtól való teljes elválasztásának követelményét vetik össze azzal a kívánsággal, hogy „ne sütögetjen a nap, és ne melegedjen a tűz. Az Egyház lényének belső törvénye szerint nem adhatja fel hivatását, hogy megvilágosítsa, átalakítsa az emberiség egész életét, áthatja azt sugaraival." Bizánc jogtudatának alapja az egyház államügyekben való magas elhívásának gondolata volt. Ókori Oroszország Bizánctól örökölte az egyház és állam szimfóniájának gondolatát. Erre az alapra épült Kijev és Moszkva állam. Ugyanakkor az egyház nem kötötte össze magát egy meghatározott államformával, és mindig abból indult ki, hogy a kormányzatnak kereszténynek kell lennie. „És most – áll a dokumentumban –, amikor a Gondviselés akaratából a cári önkényuralom összeomlik Oroszországban, és új államformák jönnek a helyébe, az ortodox egyház nem tudja meghatározni ezeket a formákat a politikai célszerűség szempontjából. , de ez változatlanul a hatalom ezen felfogásán áll, amely szerint minden tekintélynek keresztény szolgálatnak kell lennie." A pogányok vallási lelkiismeretét sértő külső kényszerintézkedéseket az egyház méltóságával összeegyeztethetetlennek ismerték el.

Éles vita alakult ki a „Definíció” tervezetben előirányzott államfő és felekezeti miniszter kötelező ortodoxiájának kérdése körül. A Tanács egyik tagja, ND Kuznyecov professzor ésszerű megjegyzést tett: „Oroszországban kihirdették a teljes lelkiismereti szabadságot, és bejelentették, hogy az állam minden polgárának helyzete... nem függ attól, hogy valakihez tartozik-e vagy sem. egy másik valláshoz vagy akár általában a valláshoz… lehetetlen sikeres lenni ebben az üzletben”. De ezt a figyelmeztetést nem vették figyelembe.

A Tanács „Meghatározása” végső formájában a következő: „1. Az Ortodox Orosz Egyház, mint Krisztus Egy Ökumenikus Egyházának része, az orosz államban olyan közjogi pozíciót foglal el, amely minden más felekezet mellett elsőbbséget élvez, ami a lakosság túlnyomó többségének legnagyobb szent tárgyaként illik hozzá. az orosz államot létrehozó legnagyobb történelmi erő.

2. Az oroszországi ortodox egyház a hit és erkölcs tanításában, az istentiszteletben, a belső egyházi fegyelemben és a többi autokefál egyházzal való kapcsolatában független az államhatalomtól ...

3. Az ortodox egyház által a maga számára kiadott rendeleteket és utasításokat, valamint az egyházi kormányzat és a bírósági aktusokat az állam jogerősnek és jelentőségűnek ismeri el, mivel azok nem sértik az állami törvényeket ...

4. Az ortodox egyházra vonatkozó állami törvényeket csak az egyházi hatósággal egyetértésben adják ki ...

7. Az orosz államfőnek, a gyóntatási miniszternek és a közoktatási miniszternek és társaiknak ortodoxnak kell lenniük ...

22. Az ortodox egyház intézményeihez tartozó vagyont nem lehet elkobozni és lefoglalni..."

A „Definíció” egyes cikkelyei anakronisztikusak voltak, nem feleltek meg az új állam alkotmányos alapjainak, az új állami és jogi feltételeknek, és nem voltak megvalósíthatók. Ez a "Definíció" azonban vitathatatlan álláspontot tartalmaz, miszerint az Egyház hit dolgában, belső életében független az államhatalomtól, és dogmatikai tanítása és kánonjai vezérlik.

A zsinat cselekményei a forradalmi időkben is megtörténtek. Október 25-én (november 7-én) az Ideiglenes Kormány megbukott. szovjet hatalom... Október 28-án Moszkvában véres csaták törtek ki a Kreml-et megszálló kadétok és a várost kezükben tartó lázadók között. Moszkva fölött ágyúdörgés és géppuskák ropogása hallatszott. Lövöldöztek az udvarokon, padlásokról, ablakokból, utcákon, holtak és sebesültek feküdtek.

Ezekben a napokban a Tanács számos tagja, miután elvállalta az ápolónői feladatokat, körbejárta a várost, összeszedte és bekötözte a sebesülteket. Köztük volt Dimitri tauridai érsek (Abasidze herceg) és Kamcsatka Nesztor püspöke (Anisimov). A vérontás megállítására törekvő tanács küldöttséget küldött, hogy tárgyaljon a Katonai Forradalmi Bizottsággal és a Kreml parancsnokságával. A küldöttséget Metropolitan Platon vezette. A Katonai Forradalmi Bizottság főhadiszállásán Platon metropolita a Kreml ostromának befejezését kérte. Erre azt a választ kapta: „Későn, későn. Nem rontottuk el a fegyverszünetet. Mondd meg a kadétoknak, hogy adják meg magukat." De a delegáció nem tudott behatolni a Kremlbe.

„Ezekben a véres napokban – írta később Eulogius metropolita – „nagy változás ment végbe a katedrálisban. A kicsinyes emberi szenvedélyek alábbhagytak, az ellenséges civakodás, az elidegenedés elsimult... Az eleinte parlamenthez hasonlító székesegyház kezdett átalakulni valódi „Egyháztanácstá”, szerves egyházi egésszé, amelyet egy akarat egyesített. az egyház javára. Isten Lelke lehelt a gyülekezet felett, mindenkit megvigasztalt, mindenkit megbékélt." A zsinat megbékélésért, a legyőzöttek kegyelméért fordult a harcolókhoz: „Isten nevében... A Tanács felszólítja kedves testvéreinket és gyermekeinket, akik egymás között harcolnak, hogy tartózkodjanak a további szörnyűségektől. véres hadviselés... A Tanács... arra kéri a győzteseket, hogy ne engedjenek bosszút, kegyetlen megtorlást, és minden esetben kíméljék meg a legyőzöttek életét. A Kreml megmentése és egész Oroszország kedveseink üdvössége érdekében szentség van benne, amelynek elpusztítását és megszentségtelenítését az orosz nép soha senkinek nem bocsátja meg, a Szentszékesegyház könyörög, hogy ne adják ki a Kreml tüzérségi tűznek. ."

A Tanács november 17-i (30) felhívása egyetemes megtérésre szólít fel: „A hamis tanítók által megígért új társadalmi struktúra helyett véres viszály dúl az építők között, béke és nemzetek testvérisége helyett. a nyelvek összezavarása és a keserűség, a testvérgyűlölet. Az emberek, akik elfelejtették Istent, mint éhes farkasok, rohannak egymásra. Általánosan elsötétül a lelkiismeret és az értelem... A Kreml szentélyeit ütő orosz ágyúk megsebesítették az emberek szívét, égve az ortodox hittől. A szemünk láttára Isten ítélete zajlik a szentségüket elvesztett embereken... Sajnos számunkra még nem született meg az igazi népi hatalom, amely méltó lenne az ortodox egyház áldásának elnyerésére. És nem fog megjelenni az orosz földön, amíg bánatos imával és könnyes bűnbánattal nem fordulunk az Egyhez, Aki nélkül hiába dolgoznak a várost építők.

Ennek az üzenetnek a hangvétele természetesen nem segíthetett az egyház és az új szovjet állam között akkor kialakult feszültség enyhítésében. Pedig összességében a Helyi Tanácsnak sikerült tartózkodnia a felszínes, szűken vett politikai jellegű értékelésektől és kijelentésektől, felismerve a politikai jelenségek viszonylagos fontosságát a vallási és erkölcsi értékekhez képest.

Eulogius metropolita visszaemlékezései szerint a zsinat szellemileg elért legmagasabb pontja a pátriárka zsinaton való első megjelenése volt a trónra lépés után: „Milyen áhítatos megrendüléssel üdvözölte őt mindenki! Mindannyian – a „baloldali” professzorokat sem kizárva... Amikor... a pátriárka belépett, mindenki letérdelt... A Szentlélek által, készen arra, hogy teljesítse parancsait... És néhányunk azon a napon megértette a szavakat. valóban azt jelenti: "Ma a Szentlélek kegyelme összegyűjtött minket..."

A Tanács üléseit a karácsonyi ünnepekre 1917. december 9-én (22-én) felfüggesztették, 1918. január 20-án pedig megnyílt a második ülésszak, melynek aktusai április 7-ig (20-ig) tartottak. A Moszkvai Teológiai Szeminárium épületében zajlottak. A polgárháború kitörése megnehezítette az országban való mozgást; január 20-án pedig mindössze 110 képviselő tudott részt venni a Tanács ülésén, amely nem volt határozatképes. Ezért a Tanács kénytelen volt egy külön határozatot elfogadni: üléseket tartani a Tanács tetszőleges számú tagjával.

A második ülésszak fő témája az egyházmegyei közigazgatás felépítése volt. Ennek megvitatása még a karácsonyi ünnepek előtt kezdődött A. I. Pokrovsky professzor beszámolójával. Súlyos vita robbant ki azzal a rendelkezéssel kapcsolatban, hogy a püspök „a papság és a világiak zsinati közreműködésével kormányozza az egyházmegyét”. Módosításokat javasoltak. Egyesek célja az volt, hogy élesebben hangsúlyozzák a püspökök – az apostolok utódai – tekintélyét. Így Kirill tambovi érsek azt javasolta, hogy a Meghatározásba foglalják bele a püspök kizárólagos uralmára vonatkozó szavakat, amelyeket csak az egyházmegyei vezető testületek és bíróságok segítségével hajtanak végre, és Seraphim tveri érsek (Csichagov) még a laikusok bevonásának megengedhetetlenségéről is beszélt. az egyházmegye igazgatásában dolgozó emberek. Ugyanakkor olyan módosításokat is javasoltak, amelyek ellentétes célokat követtek: a papságot és a világiakat szélesebb körű jogokkal ruházzák fel az egyházmegyei ügyek megoldásában.

A plenáris ülésen IM Gromoglasov professzor módosító indítványát fogadták el: a „lelkészek és laikusok tanácskozási közreműködésével” kifejezés helyébe az „egységben a papsággal és a laikusokkal” kifejezés lép. A püspöki zsinat azonban, megőrizve az egyházrendszer kánoni alapjait, elutasította ezt a módosítást, és a végső változatban visszaállította a jelentésben javasolt formulát: „Az egyházmegyei püspök a szent apostolok hatalmának utódlását követően az egyházfő prímája. helyi egyház, amely az egyházmegyét a papság és a világiak konzultatív közreműködésével igazgatja."

A zsinat 35 éves korhatárt állapított meg a püspökjelöltek számára. Az „egyházmegyei igazgatásról szóló rendelet” szerint a püspököket „a szerzetesek közül vagy a fehér papság és világiak házassága által nem kötelezett körből kell választani, azoknak és másoknak pedig kötelező a köntös viselése, ha nem fogadják el a szerzetesi tonzúrát. ."

Az „Elhatározás” szerint az a szerv, amelynek segítségével a püspök irányítja az egyházmegyét, az egyházmegyei közgyűlés, amelyet a papok és világiak közül választanak meg három évre. Az egyházmegyei gyűlések pedig saját állandó végrehajtó testületeket alkotnak: az egyházmegyei tanácsot és az egyházmegyei bíróságot.

1918. április 2-án (15-én) a zsinat kiadta a „rendeletet a vikárius püspökökről”. Alapvető újdonsága abban rejlett, hogy a püspöki helynökök joghatósága az egyházmegye egyes részeit kellett volna kiosztani, és azokban a városokban létesíteni rezidenciájukat, amelyeken címet viselték. E „Definíció” kiadását az egyházmegyék számának sürgős növelésének szükségessége diktálta, és az ebbe az irányba tett első lépésnek tekintették.

A Tanács határozatai közül a legterjedelmesebb az „Elhatározás az ortodox egyházközségről”, más néven „plébániaszabály”. A szabály bevezetőjében röviden vázoljuk a plébánia történetét az ókori egyházban és Oroszországban. A plébánia életének a szolgálat elvén kell alapulnia: „Az egymást követő Istentől rendelt lelkipásztorok vezetése alatt minden plébános, akik Krisztusban egyetlen lelki családot alkotnak, aktívan részt vesznek a plébánia egész életében, akik mindent megtehetnek. saját erejükkel és tehetségükkel." A „Szabály” meghatározza a plébániát: „A plébánia... az ortodox keresztények közössége, amely egy bizonyos helységben élő papokból és laikusokból áll, akik egy gyülekezetben egyesülnek, az egyházmegye részét képezik és a kánoni egyházban vannak. egyházmegyés püspökük igazgatása egy kinevezett pap-apát vezetése alatt.

A székesegyház kinyilvánította a plébánia szent kötelességét, hogy gondoskodjon kegyhelyének – a templomnak – fejlesztéséről. Az "Ustav" határozza meg a papság névleges egyházközségének összetételét: pap, diakónus és zsoltáros. Növelése és két személyre való csökkentése az egyházmegye püspökének döntése alapján történt, aki a „Rule” szerint papokat szentelt és nevez ki.

Az „oklevél” rendelkezett arról, hogy az egyházi véneket a plébánosok választják meg, akiket a templomi vagyon megszerzésével, megőrzésével és felhasználásával bíztak meg. A templom fenntartásával, a papság ellátásával és az egyházközség tisztségviselőinek megválasztásával kapcsolatos ügyek megoldására évente legalább kétszer plébániagyűlést kellett volna összehívni, amelynek állandó végrehajtó szerve a plébánia tanácsa lett volna. lelkészből, egyházfőből vagy segédjéből, valamint több világiból áll - az egyházközségi gyűlés megválasztásáról. A plébániagyűlés és a plébániatanács elnöki tisztét a templomi apát kapta.

Az egyhangúságról szóló vita, egy régóta fennálló és összetett, régóta fennálló félreértésekkel és kölcsönös gyanakvásokkal terhes, rendkívül feszült jelleget öltött. Az egyhangú és óhitűek osztályán nem sikerült egyeztetett projektet kidolgozni. Ezért a plenáris ülésen két teljesen ellentétes jelentés hangzott el. A buktató az azonos hitű püspökség kérdése volt. Az egyik felszólaló, Szerafim (Alekszandrov) cseljabinszki püspök ellenezte a társvallású püspökök felszentelését, mivel ez ellentmond az egyház adminisztratív felosztásának kánonon alapuló területi elvének, és azzal a veszéllyel fenyeget, hogy a hittársakat el kell különíteni az egyháztól. Ortodox templom. Egy másik felszólaló, ugyanazon hitű főpap, Simeon Shleev, független, azonos hitű egyházmegyék létrehozását javasolta.

A Tanács második ülésére akkor került sor, amikor az országot polgárháború borította. Az oroszok között, akik letették fejüket ebben a háborúban, voltak papok. 1918. január 25-én (február 7-én) Vlagyimir metropolitát megölték a banditák Kijevben. Miután megkapta ezt a szomorú hírt, a Tanács rendeletet adott ki, amely így szól:

"1. Az ortodox hit és az egyház miatt üldözött gyóntatók és mártírok isteni istentisztelete során emelni a templomokat, akik kudarcba fulladtak...

2. Oroszország egész területén évente imamegemlékezést kell létrehozni január 25-én vagy ezt követő vasárnapon (este) ... gyóntatók és mártírok."

A Tanács 1918. január 25-i zárt ülésén rendkívüli határozatot adott ki a pátriárkának betegség, haláleset és egyéb szomorú alkalmakkor, hogy javasolja neki a pátriárkai trón több őrének megválasztását, akik a szolgálati idők sorrendjében , betartja és követi a pátriárka tekintélyét." A Tanács második rendkívüli zárt ülésén a pátriárka arról számolt be, hogy teljesítette ezt a rendeletet. Tikhon pátriárka halála után mentőeszközként szolgált a prímási szolgálat kánoni utódlásának megőrzéséhez.

1918. április 5-én, nem sokkal a húsvéti ünnepek miatti feloszlatása előtt az Orosz Ortodox Egyház Főpásztorainak Tanácsa határozatot fogadott el Asztraháni József és Irkutszki Sophronius szentek dicsőítéséről.

* * *

A Tanács utolsó, harmadik ülése 1918. június 19-től (július 2-tól) szeptember 7-ig (20-ig) tartott. Folytatta a munkát az egyházkormányzat legfelsőbb szerveinek tevékenységéről szóló „Elhatározások” összeállításán. A „A legszentebb pátriárka megválasztásának eljárásáról szóló rendeletben” egy olyan rendet állapítottak meg, amely alapvetően hasonló ahhoz, amellyel a pátriárkát a Tanácson választották meg. A tervek szerint azonban szélesebb körben képviseltetik magukat a moszkvai egyházmegye papi és világi választótanácsában, amelynek a pátriárka az egyházmegye püspöke. A pátriárkai trón felszabadítása esetén a „Patriarchális trón Locum Tenens-ről szóló rendelet” előírta a Locum Tenens azonnali megválasztását a Zsinat tagjai közül a Szent Szinódus és a Legfelsőbb Együttes jelenlétével. Egyháztanács.

A zsinat harmadik ülésének egyik legfontosabb határozata a „Kolostorok és kolostorok meghatározása”, amelyet a megfelelő osztályon dolgoztak ki Seraphim tveri érsek elnökletével. Meghatározza a tonzírozott korhatárát - legalább 25 év; egy novícius fiatalabb korban történő tonzálásához az egyházmegye püspökének áldása kellett. A meghatározás visszaállította azt az ősi szokást, hogy apátokat és helytartókat a testvérek választanak, hogy az egyházmegye püspöke – a kiválasztott jóváhagyása esetén – jóváhagyásra terjeszthesse a Szent Szinódus elé. A Helyi Tanács hangsúlyozta a közösség előnyét az egyéni lakóhellyel szemben, és azt javasolta, hogy minden kolostor vezesse be a cenobitikus oklevelet, amikor csak lehetséges. A szerzetesi hatóságok és a testvérek legfontosabb gondja a szigorúan törvényileg előírt isteni szolgálat legyen "kihagyás nélkül, és az énekelni kívánt szöveg felolvasása nélkül, és az oktató szó kíséretében". A zsinat arról beszélt, hogy kívánatos, hogy minden kolostorban legyen egy vén vagy egy eldress lelki táplálékként. Minden szerzetesi lakosnak megparancsolták a munkás engedelmességet. A kolostorok spirituális és oktatási szolgálatát a világ felé a törvényes istentiszteletben, a papságban, a vénségben és a prédikációban kell kifejezni.

A harmadik ülésen a Tanács két „Elhatározást” adott ki, amelyek célja a szent méltóság méltóságának védelme volt. A szent szolgálat magasságára és a kánonokra vonatkozó apostoli utasítások alapján a zsinat megerősítette a második házasság megengedhetetlenségét az özvegyek és az elvált papok számára. A második rendelet megerősítette, hogy lehetetlen visszaállítani azoknak a személyeknek a méltóságát, akiket a lelki bíróságok tartalmilag és formailag helyes ítéletei megfosztottak tőle. Az, hogy az egyházrendszer kánoni alapjait szigorúan őrző ortodox papság szigorúan betartotta ezeket a "meghatározásokat" megmentette az 1920-as és 1930-as években az ortodox törvényt és a szent kánonokat egyaránt lábbal taposó renovációs csoportosulások lejáratásától. .

1918. augusztus 13-án (26-án) az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa helyreállította az Oroszország földjén felragyogott szentek emlékének ünneplését, a pünkösd utáni második hétre időzítve.

A Tanács 1918. szeptember 7-én (20-án) tartott záró ülésén döntött a következő Helyi Tanács összehívásáról 1921 tavaszán.

A Tanács nem minden osztálya hajtotta végre egyforma sikerrel a tanácskozási aktust. A több mint egy éve ülésező Tanács nem merítette ki programját: egyes osztályoknak nem volt idejük az egyeztetett jelentéseket kidolgozni és a plenáris ülésekre benyújtani. A Tanács számos „határozatát” az ország társadalmi-politikai helyzete miatt nem lehetett végrehajtani.

A gyülekezetépítés, az orosz egyház egész életének példátlan történelmi körülmények között, a Megváltó dogmatikai és erkölcsi tanításának szigorú betartása alapján történő rendezésében a zsinat a kanonikus igazság alapján állt.

Az Orosz Birodalom politikai struktúrái összeomlottak, az Ideiglenes Kormány múlandó formációnak bizonyult, a Krisztus Egyháza pedig a Szentlélek kegyelmétől vezérelve megőrizte Isten által teremtett struktúráját ebben a kritikus történelmi korszakban. A zsinaton, amely az új történelmi viszonyok között önrendelkezési aktussá vált, az Egyház képes volt megtisztítani magát minden felszínestől, kijavítani a zsinati korszakban átélt deformációit, s így feltárta nem-világi mivoltát.

A Helyi Tanács korszakalkotó jelentőségű esemény volt. A kánonilag hibás és végleg elavult egyházkormányzati zsinati rendszer felszámolása és a patriarchátus helyreállítása után határvonalat húzott az oroszság két korszaka között. egyháztörténet... A zsinat „meghatározásai” szilárd támaszként és félreismerhetetlen lelki vezetőként szolgálták az orosz egyházat fáradságos útján az élet által bővelkedő rendkívül nehéz problémák megoldásában.

Babkin M.A. Az 1917-1918-as helyi tanács: az ortodox nyáj lelkiismeretének kérdése // Történelem kérdései. 4. szám, 2010. április, 52-61

Helyi székesegyház 1917-1918 Főleg arról ismert, hogy az Orosz Ortodox Egyházban (ROC) helyreállították rajta a patriarchátust. Gyakorlatilag feltáratlan a Tanács álláspontja a monarchia megdöntéséhez így vagy úgy kapcsolódó kérdésekben.
A helyi székesegyházat 1917. augusztus 15-én nyitották meg Moszkvában. A munkájában való részvételre 564 főt választottak meg és neveztek ki hivatalból: 80 püspököt, 129 presbitériumot, 10 diakónust a fehér (házas) papságból, 26 zsoltárost, 20 szerzeteset (archimandrita, apát és hieromonks) és 299 laikus. A székesegyház több mint egy évig működött. Ezalatt három ülésére került sor: az első - 1917. augusztus 15-től (28) december 9-ig (22), a második és harmadik - 1918-ban: január 20-tól (február 2-tól) április 7-ig (20), ill. június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig (20.).
Augusztus 18-án Tyihon (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg a Tanács elnökének, mint annak a városnak a főpásztorát, ahol az egyházi fórum összegyűlt. A novgorodi Arszen (Sztadnyickij) és Harkov Anthony (Hrapovickij) érseket társelnöknek (helyettesnek, vagy az akkori szóhasználattal az elnök elvtársának), Arszen (Sztadnyickij) és Harkov Anthony (Kharkiv Anthony) érseknek választották. , a papok - NALYubimov és GIShavelsky protopresbiterek, a világiak közül - E. N. Trubetskoy herceg és M. V. Rodzianko (1917. október 6-ig - az Állami Duma elnöke). Vlagyimir (Epiphany) "ösoroszországi" metropolita (1892-1898-ban Grúzia exarchája, 1898-1912-ben Moszkva metropolitája, 1912-1915-ben Szentpétervár, 1915-től Kijev) a Tanács tiszteletbeli elnöke .
A Tanács tevékenységének összehangolására, „a belső rend általános kérdéseinek megoldására és minden tevékenység összefogására” Tanács Tanácsot hoztak létre, amely a Tanács ülései közötti szünetekben sem szüntette meg tevékenységét.
Augusztus 30-án a Helyi Tanács részeként 19 osztály alakult. Illetékességük előzetes mérlegelés és egyeztető törvényjavaslatok előkészítése volt. Mindegyik osztály püspökökből, papokból és laikusokból állt.
[o. 52]

A rendkívül speciális kérdések mérlegeléséhez az osztályok alosztályokat hozhatnak létre. A tanács alapító okirata szerint a tanácsi határozat meghozatalához az illetékes osztálytól írásban jelentést, illetve (az ülésen résztvevők kérésére) különvéleményt kellett benyújtani. Az osztály következtetését vélt tanácsi rendelet formájában kellett volna bemutatni.
Mivel 1917 tavaszán és nyarán a központban (zsinat) és a helységekben (püspökök és különböző egyházi kongresszusok) a papság ilyen vagy olyan módon már szót emelt a monarchia megdöntésével kapcsolatban, a zsinat nem foglalkozott vele. a februári forradalom értékelésével kapcsolatos kérdéseket. Ennek ellenére 1917 augusztusában-októberében a Helyi Tanács mintegy tucat levelet kapott, amelyek többsége Moszkva Tikhon és Kijev Vlagyimir metropolitáinak címzett.
A levelek azt a zűrzavart tükrözték a laikusok fejében, amelyet II. Miklós lemondása okozott. Kifejezték, hogy félnek Isten haragjától a monarchia megdöntése miatt, hogy az ortodoxok ténylegesen elutasítják Isten felkentjét, és javasolták II. Miklós személyének sérthetetlenné nyilvánítását, kiállást a bebörtönzött uralkodó és családja mellett, a megfigyelést. a Zemsky Sobor 1613-as oklevele a Romanov-dinasztia népének hűségéről. A levelek írói elítélték a lelkészeket, amiért a február-márciusi napokban ténylegesen elárulták a cárt, és szívesen fogadtak különféle „szabadságokat”, amelyek Oroszországot anarchiába vezették. Bűnbánatra szólították fel az orosz ortodox egyház papságát, amiért támogatták a monarchia megdöntését. Egyes fellebbezések olyan kéréseket tartalmaztak, hogy mentesítsék a népet a császárnak tett korábbi hűségeskü alól. 1917 márciusában, mint ismeretes, a zsinat elrendelte, hogy a nyájat esküdjék fel az Ideiglenes Kormányra anélkül, hogy felmentenék a nyájat a korábban a császárnak tett eskü alól. Ebből a levelek szerzői szerint a hamis tanúzás bűne sújtotta Oroszország népét. Az ortodoxok arra kérték az egyházi hatóságokat, hogy távolítsák el ezt a bűnt lelkiismeretükből.
A Tanács a hosszú munkája ellenére ezekre a levelekre nem válaszolt: az ülések jegyzőkönyvei erről nem tartalmaznak információt. Nyilvánvaló, hogy Tyihon és Vlagyimir metropoliták, mivel úgy találták, hogy ezek a levelek kényelmetlenek a nyilvánosságra hozatalhoz, és "nem hasznosak" a vita szempontjából, letették őket a polcra. Február-márciusban mindketten a szinódus tagjai voltak, Vlagyimir metropolita a vezető. A monarchisták leveleiben felvetett kérdések pedig így vagy úgy, az 1917 kora tavaszi zsinat politikai irányvonalának értékelésére késztették.
Ennek ellenére az egyik – az említettekhez hasonló – levél megérkezett a Helyi Tanácsba. November 15-én Tver tartomány parasztja, M. Ye. Nikonov Seraphim tveri érsekhez (Csichagov) fordult: "Vladyka eminenciás úr, hierarchikus áldását kérem, hogy továbbítsa ezt az üzenetet a Legszentebb Összoroszországi Tanácsnak... "Így voltaképpen üzenet volt a Helyi Tanácsnak. A levélben egyebek mellett a hierarchia februári fellépésének értékelése hangzik el: „Úgy gondoljuk, hogy a Szent Zsinat jóvátehetetlen hibát követett el, hogy a püspökök elmentek a forradalom elé, vagy alapos okból, de mégis a hívőkben tett fellépés nagy kísértést keltett, és nem csak az ortodoxoknál, de még az óhitűeknél is.Az emberek között olyan beszédek hangzanak el, hogy állítólag a zsinat aktusa miatt sok értelmes embert félrevezetnek, és sokakat a papság körében...
[o. 53]
________________________________________
biztos hogy Szent székesegyház- egyházunk szent anyja, a haza és a cár atyja érdekében - csalók és minden áruló, aki kigúnyolta az esküt, sátáni forradalomeszméjükkel elátja és elkárhozza őket. A legszentebb zsinat pedig jelezni fogja nyájának, hogy egy nagy államban ki kerüljön a kormány élére... Nem egyszerű vígjátékról van szó, hanem királyaink szent megkoronázásáról és szent békével való felkenéséről a katedrálisban. Nagyboldogasszony, aki Istentől kapta azt a hatalmat, hogy uralkodjon a népen és adjon választ annak, aki nem az alkotmány vagy valamelyik parlament. „Az üzenet a következő szavakkal zárult: „A fentiek mindegyike... nemcsak az én személyes összetételem, hanem a az ortodox-orosz nép hangja, a százmilliós falu Oroszország, amelynek között vagyok. " egy levél "az esküt felháborító anyaország minden árulójának hitetlenkedéséről és átkozódásáról, valamint a lelkészek bátorításáról szóló intézkedésekről A zsinat november 23-án (egy nappal Tyihon pátriárka ragaszkodása után) megvizsgálta a levelet, és elküldte a tanszéknek az egyházi fegyelem követelményeit. Kijev, 1918. január 25 azonosítatlan emberek ölték meg Kijevben (nem a Kijev-Pechersk Lavra lakóinak segítsége nélkül).
Körülbelül két hónappal az 1918. január 20-i (február 2-i) „Az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról” című szovjet rendelet megjelenése után, az egyházfegyelmi osztályon megalakult a IV. Feladata több kérdés megvitatása volt, ezek közül az első a „A kormánynak általában és különösen a volt császárnak II. Az alosztály második ülésén március 21-én (április 3-án) (az első találkozó szervezeti volt) 10 papi és világi rangú személy vett részt. Meghallgatásra került Vaszilij Beljajev pap, a Kalugai Egyházmegye helyi tanácsának tagja „Az egyházi fegyelemről” című jelentése, amelyet 1917. október 3-án ismertettek. Lényegében ugyanazokat a problémákat érintette, mint Nikonov levelében: az ortodoxok 1917 február-márciusi esküjéről és hamis esküjéről.
Ez a kérdés a jelentés szerint "rendkívül megzavarja a hívők lelkiismeretét... és nehéz helyzetbe hozza a pásztorokat". 1917 márciusában „a zemsztvoi iskolák egyik tanára e sorok írójához fordult... kategorikus választ követelve arra a kérdésre, hogy mentesült-e a II. Miklós császárnak adott eskü alól, aki lehetőséget kapott arra, hogy tiszta lelkiismerettel dolgozni az új Oroszországban." 1917 májusában, a Beljajevvel folytatott nyilvános beszélgetés során az egyik óhitű "minden ortodox keresztényt hamis eskütételnek nevezte, mert nem mentesültek II. Miklós császárnak tett eskü alól, elismerték az Ideiglenes Kormányt". Szeptemberben az egyik pap, Beljajev, mint az egyházmegye küldötte levelet kapott, amelyben azt a kérést kapta, hogy "tegyenek fel kérdést a Tanács tagjainak az ortodox hívők felmentéséről a II. Miklósnak a csatlakozásakor adott eskü alól. a trónra, mert az igaz hívők kétségbe esnek."
Beljajev is úgy vélte, hogy az eskü kérdése "az egyházfegyelem egyik sarkalatos kérdése". Ettől vagy attól a döntéstől "múlik az ortodox keresztény politikához való hozzáállása, a politika alkotóihoz való hozzáállása, bárkik is legyenek: császárok, elnökök?" Ezért a következő kérdéseket kellett megoldani: 1) Megengedhető-e egyáltalán az uralkodóknak tett hűségeskü? 2) Ha megengedhető, korlátlan a hatása? 3) Ha nem korlátlan, akkor milyen esetekben és kinek kell a hívőket felmentenie az eskü alól? 4) II. Miklós lemondásának cselekménye – van-e elegendő oka rá
[o. 54]
________________________________________
Az ortodoxok mentesnek tartják magukat ettől az eskütől? 5) Az ortodox bizonyos esetekben mentesnek tekintheti magát az eskü alól, vagy ehhez az egyház tekintélye kell? 6) Ha szükséges, "nem vagyunk-e hamis esküt elkövetők, mint akik felmentették magunkat az eskü kötelezettségei alól?" 7) "Ha a hamis eskütétel bűne rajtunk van, nem szabad-e a zsinat felszabadítania a hívők lelkiismeretét?" ...
Beljajev jelentését követően Nikonov levelét felolvasták, és vita alakult ki. Egyesek úgy vélték, hogy a Helyi Tanácsnak valóban fel kell szabadítania a nyájat az eskü alól, mivel a Zsinat még nem adta ki a megfelelő törvényt. Mások a döntés elhalasztása mellett szóltak mindaddig, amíg az ország társadalmi-politikai élete normalizálódik. A kenet kérdése az alosztály egyes tagjainak szemében „magánügy” volt, amely nem érdemelte ki a tanácskozást, mások szemszögéből azonban a legnehezebb probléma, amelyet nem lehetett gyorsan megoldani. Mások még azt is hitték, hogy ez meghaladta a felosztás erejét, hiszen kánoni, jogi és történeti szempontból is kutatásra lenne szükség, és ezek a kérdések általában inkább a teológia, mint az egyházfegyelem területére vonatkoznak; ennek megfelelően az alosztálynak fel kellett volna hagynia fejlesztésükkel. Ennek ellenére úgy döntöttek, hogy folytatják a vitát, bevonva a tudósokat a Helyi Tanács tagjai közül.
A kérdés tárgyalása a IV. alosztály negyedik ülésén, július 20-án (augusztus 2-án) folytatódott. 20 fő vett részt – rekordszám ennél az alosztálynál, köztük két püspök (valamilyen oknál fogva a püspökök nem jelentkeztek a találkozó résztvevőinek). A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora, S. S. Glagolev „A kormánynak általában és különösen az egykori II. Miklós császárnak tett hűségesküről” című jelentést készítette. Után rövid áttekintés az eskü fogalmát és jelentését az ókortól a 20. század elejéig, az előadó felvázolta a probléma elképzelését, és arra a következtetésre jutott:
„Amikor II. Miklós volt császárnak tett hűségeskü megszegésének kérdését tárgyaljuk, szem előtt kell tartani, hogy nem II. Miklós trónról való lemondása történt, hanem a trónról való ledöntése, és nem csak az ő megdöntése, hanem magát a trónt is (elvek: ortodoxia, autokrácia és nemzetiség) Ha az uralkodó szabad akaratából vonult vissza, akkor szó sem lehetett hamis eskütételről, de sokak számára kétségtelen, hogy a cselekményben nem volt szabad akarat pillanata Miklós trónról való lemondását.
Az eskü forradalmi módon történő megszegésének tényét higgadtan fogadták: 1) félelemből - kétségtelenül konzervatívok - a papság és a nemesség egy része, 2) számításból - azok a kereskedők, akik arról álmodoztak, hogy a tőkét az arisztokrácia helyébe tegyék. család, 3) különböző szakmák és osztályok képviselői, akik különböző mértékben hittek a puccs jó következményeiben. Ezek az emberek (az ő szemszögükből) a vélt jó érdekében valódi rosszat követtek el - megszegték az esküvel adott szót. Bűnösségük kétségtelen; csak enyhítő körülményekről lehet beszélni, ha vannak... Péter [apostol] is tagadta, de a bűnbánat méltó gyümölcsét hozta. Meg kell változtatnunk a véleményünket, és méltó gyümölcsöt kell hoznunk a bűnbánatnak.”
Glagolev jelentése után vita alakult ki, amelyben nyolcan vettek részt, köztük mindkét hierarcha. A plébános lelkészek és világiak beszédei a következő tézisekre bontakoztak ki:
- Tisztázni kell azt a kérdést, hogy mennyire volt törvényes és kötelező a császárnak és örökösének tett hűségi eskü, hiszen az állam érdekei olykor ütköznek az ortodox hit eszméivel;
[o. 55]
________________________________________
- Az esküt figyelembe kell venni, hogy a szuverén trónról való lemondása előtt vallási szövetségünk volt az állammal. Az eskü misztikus volt, és nem lehet figyelmen kívül hagyni;
- A kormányzat világi jellegének körülményei között megszakad az állam korábbi szoros kapcsolata az egyházzal, a hívek szabadnak érezhetik magukat az eskü alól;
- Jobb, ha legalább valamiféle hatalommal rendelkezünk, mint az anarchia káoszában. A népnek teljesítenie kell az uralkodók azon követelményeit, amelyek ennek nem mondanak ellent. vallásos hiedelmek... Bármely kormány megköveteli az emberektől, hogy tegyenek esküt maguknak. Az egyháznak el kell döntenie, hogy visszaállítja-e az esküt abban a formában, ahogy volt, vagy sem. A keresztényellenes kormány esküje törvénytelen és nem kívánatos;
- A hatalom teokratikus természetére tekintettel az eskü természetes. De minél távolabb történik az állam elszakadása az egyháztól, annál nemkívánatosabb az eskü;
- Az Állami Duma képviselői 1917 február-márciusi napjaiban nem szegték meg esküjüket. Tagjaik közül megalakítva a Végrehajtó Bizottságot, az országgal szembeni kötelességüket teljesítették a kialakuló anarchia fenntartása érdekében;
- Csak II. Miklós önkéntes lemondása esetén tekintheti magát felmentettnek a hűségeskü alól. A későbbi körülmények azonban felfedték, hogy ez a lemondás nyomás hatására történt. Mihail Alekszandrovics nagyherceg nyomás alatt sem volt hajlandó trónra lépni;
- Minden eskü célja a béke és a biztonság védelme. Az oroszországi állami és közélet rendjének helyreállítása után a lelkészeknek fel kell venniük a harcot a baloldali radikálisokkal, akik azt a gondolatot hirdetik, hogy nem kell esküt tenni. Nevelni kell az embereket az eskü hűségére;
- Már márciusban a Zsinatnak törvényt kellett volna kiadnia a volt uralkodó kenetének eltávolításáról. De ki mer kezet emelni Isten felkentje ellen?
- Az egyház, miután elrendelte, hogy a császárért való imát az Ideiglenes Kormány megemlékezésével helyettesítse, nem szólt a királyi kenet kegyelméről. Az emberek így összezavarodtak. Utasításokat és megfelelő magyarázatokat várt a felsőbb egyházi hatóságoktól, de még mindig nem hallott róla;
– A templomot az állammal való egykori kapcsolata rontotta. A népi lelkiismeretnek most felülről kell utasítást kapnia: szabadnak kell-e tekintenie magát az előző eskü alól, először a cárnak, majd az ideiglenes kormánynak? kötni vagy nem kötni magát az új kormány esküjével?
- Ha Oroszországban megszűnik az ortodoxia az uralkodó hit, akkor nem szabad bevezetni az egyházi esküt.
Mitrofan (Krasznopolszkij) asztraháni érsek azt az 1917 tavasza óta elterjedt nézetet fogalmazott meg, hogy a trónról való lemondással az uralkodó ezzel mindenkit felmentett a hűségeskü alól. A vita végén Anatolij (Grisyuk) chistopol püspök szólal fel. Elmondta, hogy a helyi tanácsnak kellene véleményt nyilvánítania a II. Miklós császárnak tett eskü ügyében, hiszen a hívek lelkiismeretét meg kell nyugtatni. Ehhez pedig a zsinaton alaposan meg kell vizsgálni az eskü kérdését. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy legközelebb folytatják az eszmecserét.
Az alosztály ötödik ülésére 1918. július 25-én (augusztus 7-én) került sor (13 fő volt jelen, köztük egy püspök). S.I.Shidlovsky, a helyi tanács államból megválasztott tagja
[o. 56]
________________________________________
zajos gondolat. (Korábban a III-as és IV-es összehívású Állami Duma tagja volt, 1915-től a Progresszív Blokk egyik vezetője, tagja volt az Állami Duma Ideiglenes Végrehajtó Bizottságának.) A beszéd csak közvetve. a vita kezdeti tárgyához kapcsolódik; Shydlovsky úgy vélte, hogy II. Miklós lemondása önkéntes volt.
Anatolij chistopoli püspök más véleményen volt: „A trónról való lemondás olyan helyzetben történt, amely nem felelt meg a cselekmény fontosságának. A lemondás a testvér és nem a fiú javára ellentétes az Alaptörvényekkel: ez ellenkezik az alaptörvényekkel. a trónöröklés törvényéhez." Arra is felhívta a figyelmet, hogy a március 2-i kiáltvány szerint a lemondás "az Állami Dumával egyetértésben" történt, de egy idő után "a kormány bebörtönözte a szuverént, amely ugyanezen Duma kezdeményezésére jött létre". A duma tagjainak ilyen „következetlensége” a püspök véleménye szerint a hatalomátadás erőszakos voltának bizonyítéka volt.
Amikor a megbeszélés több résztvevője hajlamos volt azt hinni, hogy a lemondás jogellenes, Shydlovsky kifogásolta őket: „Az akkor kialakult helyzetre tekintettel két út állt az Állami Duma előtt: vagy a szigorú formális törvényesség alapján maradva, teljesen kikerült a lezajlott eseményekből, semmilyen módon nem tartozik jogi hatáskörébe, vagy törvényt sértve próbálja a forradalmi mozgalmat a legkevésbé pusztító úton terelni.A második utat választotta, és természetesen igaza volt.
A megbeszélés egyik résztvevőjének javaslatára (V.A. vagy az egyik papot a butyrkai börtönbe zárták, a székesegyház így vagy úgy reagált. Miért nem tiltakozott a székesegyház az uralkodó megcsúfolása kezdetén ; nem bűn az eskü megszegése? ... Anatolij püspök támogatta, rámutatva, hogy az 1917. március 2-i és 3-i legmagasabb cselekmények jogilag korántsem kifogástalanok. Különösen nem említik a hatalomátadás okait. Ezenkívül a püspök úgy vélte, hogy a nagyherceg (koronázatlan császár? - MB) Mihail Alekszandrovics lemondhat a trónról a Romanov-ház további utódai javára. „A kollektíva, amelyre a hatalmat átruházta, Mihail Alekszandrovics adta át – folytatta Anatolij püspök az Ideiglenes Kormányra utalva – összetétele megváltozott, és időközben az Ideiglenes Kormány letette az esküt. vétkezett ebben az esetben, és amit meg kell bánnod."
A hívők lelkiismeretének megnyugtatása érdekében a Tanácsnak végső döntést kell hoznia ebben a kérdésben, Demidov azt mondta: "Az egyház megkoronázta az uralkodót, elvégezte a kenetet; most az ellenkező cselekedetet kell végrehajtania, meg kell semmisítenie a kenetet." Rozsgyesztvenszkij főpap azonban úgy vélte, hogy „ezt a [véleményt] nem szabad az Egyháztanács plenáris ülésére hozni”, és érintette az új kormányban tett eskü kérdését: jobb-e megtagadni az esküt”. Ennek eredményeként bizottság alakult a "szükséges-e az eskütétel, kívánatos-e a jövőben, vissza kell-e állítani" kérdés kidolgozására. A jutalék tartalmazta
[o. 57]
________________________________________
három: Glagolev, Shidlovsky és A. G. Albitsky főpap, aki korábban a IV. Állami Duma tagja is volt (Nyizsnyij Novgorod tartományból).
Így az alosztály munkájának Beljajev jelentése és Nikonov paraszt levele által meghatározott kezdeti iránya megváltozott. A tisztán gyakorlati kérdéseket elméletire helyezték át. Ahelyett, hogy megvitatták volna a nyáj létfontosságú kérdéseit a februári forradalom alatti hamis tanúzásról és az emberek eskü alóli felszabadításáról, olyan problémákat kezdtek el mérlegelni, amelyeknek nagyon kevés közük van a valósághoz.
A 10 fős alosztály hatodik ülésére augusztus 9-én (22.) került sor - kevesebb mint egy hónappal a Helyi Tanács zárása előtt. A megalakult bizottság nevében Glagolev ismertette az eskü jelentésére és fontosságára vonatkozó rendelkezéseket, annak kívánatosságát és elfogadhatóságát az eskü szempontjából. keresztény tanítás"(A IV. alosztály hivatali munkájában ennek a dokumentumnak a szövegét nem őrizték meg.) Eszmecserére került sor. Néhány felszólaló beszélt a terminológiáról, arról, hogy meg kell különböztetni az esküt (ünnepélyes ígéretet) az eskütől. szolgálni az állam ügyeit?mi a különbség az állami eskü és a bíróságon tett eskü között?mi van ha a helyi tanács elfogadhatatlannak ismeri el a polgári esküt,és a kormány követeli?hogy Isten neve ne kerüljön szóba a szövege, miközben komoly kérdések vetődtek fel: ha a kormány azt követeli, hogy Isten nevét esküdjék bele az eskübe, hogyan viselkedjen az egyház ebben az esetben?
Eltérő tervű kérdések is megvitatásra kerültek: sor kerülhet-e az egyház államtól való elszakadása körülményei között az uralkodó koronázási szertartására? és ugyanez, ha megvalósul az egyház felszabadulása az állam rabszolgaságából? vagy ilyen feltételek mellett le kell mondani a koronázást? Megengedhető-e a koronázás, ha a kötelező egyházi esküt visszavonják?
Az egyik felszólaló az egyház és állam viszonyáról szólva a probléma új megfogalmazásában zavarta meg a hallgatóságot: „Számíthatunk arra, hogy még öt-hat [állami] puccson kell keresztülmennünk. A kormány kétes méltósága , amely az állam és az egyház közötti egységet kívánja helyreállítani. Mi van akkor?"
Gyakorlatilag minden megvitatott kérdésben elhangzottak mellette és ellene egyaránt érvek. Általában a vita "elmejátékokra" emlékeztetett. A belső egyház, valamint a társadalmi és politikai élet valósága távol állt azoktól a problémáktól, amelyek az alosztály figyelmét foglalkoztatták.
Shydlovsky kísérletet tett arra, hogy a vitát az életkörülményekre terelje vissza: „Most olyan körülmények között élünk, hogy az eskü kérdése időszerűtlen, és jobb, ha nem kezdeményezzük. Megfontolható a II. Miklós császárral szembeni kötelezettségek kérdése. teljesen felszámolták.egyház: volt egy intézménye, amellyel gyakorolta hatalmát az egyház, valamint minden más állami intézmény felett Az igaz egyháziak mindig is tiltakoztak az ellen, hogy az ortodox egyház kormányzati szerv... nem szabad visszatérnie az előző pozícióba
[o. 58]
________________________________________
utolsó megjegyzésében a hűségeskü „régi rezsim”-szemléletét megkérdőjelezve így foglalta össze a vitát: különösen. – M.B.). Ezért jobb tartózkodni a közvetlen kategorikus választól. "Ezt követően az alosztály úgy döntött:" Folytassa a vitát a következő ülésen."
Eközben két nappal később, augusztus 11-én (24-én) a szovjet kormány (az Igazságügyi Népbiztosság) elfogadta és 17-én (30-án) kiadta az „Utasítást” az egyház és az állam elválasztásáról szóló rendelet végrehajtásáról. és az iskola a templomból." Eszerint az ortodox egyházat megfosztották tulajdonjogaitól és jogi személyétől, így központosított szervezetként jogilag megszűnt Szovjet-Oroszországban; a papságot megfosztották az egyházi vagyon kezelésének minden jogától. Így augusztus végétől az egyház új társadalmi-politikai realitásokba került, ami miatt (elsősorban forráshiány miatt) szeptember 7-én (20-án) idő előtt megszakadt a Helyi Tanács ülése.
Abból ítélve, hogy a IV. alosztály hetedik ülésszakáról a legfelsőbb egyházi hatóság irataiban és más forrásokban nincs információ, az láthatóan nem valósult meg. Ennek megfelelően az ortodoxok lelkiismeretét 1917 márciusa óta nyugtalanító „A kormánynak általában és különösen II. Miklós volt császárnak tett hűségesküről” kérdés megoldatlan maradt.
A március 21-i (április 3-i) ülés kivételével, amikor a IV. alfejezetben az első napirendi témát tárgyalták, a Képviselő-testület tagjai a közgyűlésen való részvételtől mentesek voltak, így lehetőségük volt. alszakasz munkájában való részvételre. Az üléseken részt vevők tartósan csekély száma lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy az alosztály ülésein tárgyalt kérdéseket a szoboriak többsége vagy irrelevánsnak, vagy sokkal kevesebb figyelmet érdemlőnek látta, mint azokat, amelyeket az alosztály más szervezeti egységeiben dolgoztak ki. Tanács.
Általában érthető a Helyi Tanács tagjainak eltávozása a felmerült kérdések tárgyalásától. A hivatalos egyházpolitika tényleges felülvizsgálata a hűségeskü kapcsán oda vezetett, hogy meg kell tagadni a zsinat által 1917 márciusában és április elején kiadott definíciókat és üzeneteket. Ám a Zsinat „ugyanazon” összetételének tagjai nemcsak a Helyi Tanács vezető láncszemét alkották, hanem a ROC élén is álltak: 1917. december 7-én a Zsinat 13 tagja között, amely megkezdte Tyihon (Bellavin) moszkvai és egész oroszországi pátriárka elnöklete alatt dolgozott, voltak kijevi metropoliták, Vlagyimir (Bogojavlenszkij), Novgorod Arszenyij (Sztadnyickij) és Vlagyimirszkij Szergij (Sztragorodszkij) az 1916/1917-es téli ülésszak zsinatának tagjai. .
Az a tény, hogy a hamis tanúzás kérdése és az ortodox keresztények hűségeskü alóli felmentése még több év elteltével is izgalomba hozta a nyájat, a december 20-án kelt „Jegyzet” tartalmából következtethetünk. 1924. Szergiusz Nyizsnyij Novgorod és Arzamas (Sztragorodszkij) metropolita (1943-tól) - Moszkva és egész Oroszország pátriárkája „Az orosz ortodox egyház és a szovjet hatalom (az Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsának összehívására)". Ebben Sergius véleményét fejezte ki azokról a kérdésekről, amelyeket véleménye szerint a Tanács megfontolt. Úgy vélte, hogy "a zsinórbeszédeknek ... minden bizonnyal érinteniük kell azt a rendkívül fontos tényt a hívők számára, hogy a Szovjetunió jelenlegi polgárainak, az ortodox hívőknek a túlnyomó többsége az akkori királyi esküvel kötött (1917 márciusáig - MB) császár és örököse.
[o. 59]
________________________________________
A hitetlen számára ez persze szó sincs, de a hívő ember nem tudja (és nem is szabad) ezt ennyire félvállról venni. Az Isten nevében tett eskütétel számunkra a legnagyobb elkötelezettség, amit valaha is vállalhatunk. Nem hiába parancsolta nekünk Krisztus: „semmiképpen ne esküdjünk”, hogy ne essünk ki annak a veszélynek, hogy hazudunk Istennek. Igaz, az utolsó császár (Michael) (sic! - MB), miután lemondott a trónról a nép javára, ezzel felmentette alattvalóit az eskü alól. De ez a tény valahogy az árnyékban maradt, sem a zsinati rendeletekben, sem a főpásztori levelekben, sem az akkori más hivatalos egyházi beszédekben nem jelezték kellő világosan és határozottan. Sok hívő lélek talán most gyötrelmesen megzavarodik azon kérdés előtt, hogy hogyan kell most az esküvel. Sokan, akiket a körülmények arra kényszerítenek, hogy a Vörös Hadseregben vagy általában a szovjet szolgálatban szolgáljanak, nagyon tragikus kettősséget élnek át jelenlegi állampolgári kötelességük és a korábban tett esküjük között. Talán jó néhányan vannak azok között, akik pusztán abból a kényszerből, hogy később megszegjék az esküt, feladták a hitet. Nyilvánvaló, hogy zsinatunk nem teljesítette volna lelkipásztori kötelességét, ha csendben átadta volna az esküvel kapcsolatos kérdéseket, meghagyva magának a hívőknek, hogy megértsék azt."
Ennek ellenére az 1917-1918-as Helyi Tanács Egyházfegyelem Osztályának 4. alfejezetében tárgyalt kérdések megvitatására a ROK későbbi Helyi vagy Püspöki Tanácsai közül egyik sem fordult. és megismételte Sergius (Sztragorodszkij) metropolita „Jegyzetében”.

Jegyzetek (szerkesztés)

1. Az Orosz Birodalom törvénykönyvében és más hivatalos dokumentumokban 1936-ig (különösen a Helyi Tanács 1917-1918-as anyagaiban és Sergius metropolita jól ismert július 16-i "nyilatkozatában"). 29), 1927), alapvetően az „ortodox orosz egyház” nevet használták. Azonban gyakran használták az "orosz ortodox", "ösz-oroszországi ortodox", "ortodox katolikus görög orosz" és az "orosz ortodox" egyház elnevezéseket. 1943. szeptember 8-án a Püspöki Tanács határozatával megváltozott a moszkvai pátriárka titulusa (a "... és egész Oroszország" helyett "... és egész Oroszország" lett), az ortodox egyház pedig megkapta modern nevét, az úgynevezett "orosz" (ROC). Ennek megfelelően a történetírásban a „ROC” rövidítés használata a „PRTs” helyett kialakult.
2. Lásd például: Kartasev A. V. Revolution and the Council of 1917 - 1918. - Teológiai Gondolat (Párizs), 1942, sz. 4; TARASZOV K.K. - A Moszkvai Patriarchátus folyóirata, 1993, N 1; KRAVETSKY A.G. Probléma liturgikus nyelv a székesegyházban 1917-1918 és a következő évtizedekben. - Ugyanott, 1994, N 2; UGYANAZ Ő. Szentszékesegyház 1917-1918 Nikolai kivégzéséről 11. - Az Orosz Ortodox Egyetem tudományos feljegyzései ap. János teológus, 1995, 1. sz. 1; ODINTSZOV M.I. Összoroszországi Helyi Tanács 1917-1918 - Egyháztörténeti Értesítő, 2001, N 8; Cipin V. Az egyházmegyei igazgatás kérdése az 1917-1918-as Helyi Tanácsnál. - Templom és idő, 2003, N 1 (22); I. SZOLOVJEV-székesegyház és pátriárka. - Ugyanott, 2004, N 1 (26); SVETOZARSKY A. K. Helyi székesegyház és az októberi forradalom Moszkvában. - Ugyanott; PÉTER (EREMEJEV). Az Orosz Ortodox Egyház helyi székesegyháza 1917-1918 és a teológiai oktatás reformja. - A Moszkvai Patriarchátus Lapja, 2004, N 3; BELYAKOVA E.V. Egyházbíróság és az egyházi élet problémái. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Az 1917-1918-as helyi tanács és az egyház-állam kapcsolatok alapelveinek keresése a februári forradalom után. - Nemzeti történelem, 2008, 4. sz.; IAKINTH (DESTIVEL). Az Orosz Ortodox Egyház helyi székesegyháza 1917-1918 és a konciliaritás elve. M. 2008.
3. Az orosz ortodox egyház szent székesegyházának cselekményei 1917-1918. T. 1. 1994, p. 119-133.
4. Ugyanott. T. 1. törvény 4. o. 64-65, 69-71.
5. Az orosz ortodox egyház szent székesegyháza. csel. M. 1918. Könyv. 1. Kiadás. 1. o. 42.
6. A Helyi Tanács alapító okiratának tervezetét a Tanács előtti Tanács dolgozta ki, a Zsinat augusztus 11-én hagyta jóvá, végül a Helyi Tanács augusztus 17-én fogadta el (A Szent Tanács törvényei ... 1994. 1. köt. 37. o., ApCsel 3, 55. o., ApCsel 9, 104–112).
[o. 60]
________________________________________
7. A Szent Tanács cselekedetei. T. 1. 1994, p. 43-44.
8. Az orosz papság és a monarchia megdöntése 1917-ben. M. 2008, p. 492-501, 503-511.
9. Vagyis az orosz ortodox egyház püspökei.
10. Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [János. 19, 38].
11. Nyilvánvalóan ez a zsinat által 1917 márciusában elfogadott intézkedési komplexumra vonatkozik, amely legalizálta a monarchia megdöntését.
12. Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37ob.
13. Ugyanott, fol. 35.
14. A IV. szakasz további 10 megtárgyalására tervezett téma között a következők szerepeltek: "Az isteni szolgálatok áhítatos végzéséről", "A bűnbánati fegyelemről", "A kereszt képeinek taposásáról", "A templomi kereskedelemről". "A laikusok viselkedéséről a templomban" , "Az énekesek viselkedéséről a templomban" stb. (uo. 1. fol.).
15. Ugyanott, fol. 13.
16. Ugyanott, fol. 33-34.
17. A IV. alosztály irodai munkáiról szóló papírokon még egy levél (üzenet) található, amely tartalmában és dátumában hasonló Nyikonov leveléhez, aláírva: "Nikolajev város ortodoxia hazafiai és buzgói [Kherson tartomány] ." Ebben a Helyi Tanácsnak címzett üzenetben sok szó esett II. Miklós trónra való visszahelyezésének szükségességéről, arról, hogy a patriarchátus „jó és nagyon kellemes, ugyanakkor nem egyezik a keresztény szellemmel. " A szerzők gondolataikat a következőképpen fejtették ki: "Mert ahol a legszentebb pátriárka van, ott kell lennie egy autokratikus uralkodónak. Egy nagy hajóhoz kormányos kell. De a hajónak iránytűvel is kell rendelkeznie, mert a kormányos nem tudja irányítani a hajót anélkül iránytű. Tehát a pátriárka uralkodó nélkül semmit sem tud egyedül csinálni. elfáraszt minket... Ahol nem uralkodik törvényes monarchia, ott törvénytelen anarchia dúl. Ez az, ahol a pátriárka nem segít rajtunk." Az üzenet eredeti példányán a lap tetején egy azonosítatlan személy keze által a következő állásfoglalás volt: "Az egyházfegyelem rovatához. 1 / XII.1917" (uo. Fol. 20-22v. ). A levél a IV. alosztályba került, de üléseinek jegyzőkönyvei nem említik; valójában „a szőnyeg alá esett”, mint a monarchisták tucatnyi hasonló levele.
18. Ugyanott, fol. 4-5.
19. A továbbiakban a forrásban hangsúlyozzuk.
20. Ez Péter apostol megtagadásáról szóló evangéliumi történetre vonatkozik, lásd: [Márk. 14, 66-72].
21. Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [Mt. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41-42.
23. Ez a Szentírás szavaira vonatkozik: "Ne érintsd az én felkentemet" és "Ki az Úr felkentje ellen emelte kezét, és büntetlen marad?" ...
24. Március 6-8-án és 18-án a zsinat határozatokat hozott, amelyek szerint minden isteni istentiszteleten ahelyett, hogy megemlékeznének az „uralkodó” házról, a „hűséges Ideiglenes Kormányért” (orosz papság, ill. a monarchia megdöntése, 27-29, 33-35) ...
25. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 42-44, 54-55.
26. GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Lásd még: Egyházi Közlöny, 1917, N 9-15, p. 55-56.
27. Ugyanott, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47ob.
28. Fennállásának 238 napja alatt az Ideiglenes Kormány négy struktúrát változtatott: homogén polgári és három koalíciós struktúrát.
29. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.
30. Ugyanott, fol. 45-49.
31. Ez nyilván a Zsinatot és a Legfőbb Ügyészséget jelenti.
32. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49-52ob.
33. A Paraszt-, Munkás-, Katona- és Kozák Képviselők Szovjetainak Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának, valamint a Munkások és Vörös Hadsereg képviselőinek moszkvai tanácsának eljárása, 1918. VIII. 30., N 186 (450); A munkás- és parasztkormány 1918. évi legalizációinak és parancsainak gyűjteménye M. 1942, N 62, p. 849-858.
34. Akkoriban a Helyi Tanács közgyűléseit nem tartották (A Szent Tanács törvényei. T. 8. M. 1999, 258. o.; 10. M. 1999, 254-255).
35. Az 1918. márciusi és júliusi (régi módra) utolsó évtizedekben megtartott tanácsüléseken 164-279 (ebből püspöki rangban - 24-41) fő volt (Szent Tanács törvényei 8. köt. , 10; GARF, f. 3431, op. 1, d. 318).
36. Ezek a cselekmények legalizálták a monarchia megdöntését, a forradalmat tulajdonképpen „Isten beteljesült akaratának” nyilvánították, és ilyen jellegű imákat kezdtek elmondani a templomokban: „...imák az Istenszülőért! Segítsd hűséges uralkodónkat, akiket választottál, hogy uralkodjanak felettünk, és az általuk elért győzelmeket adják az ellenségnek "vagy:" Mindent éneklő Istenszülő... kivéve hűséges Ideiglenes Kormányunkat, megparancsoltad neki, hogy uralkodjon, és engedd meg. győzelme a mennyből" (Cserkovnye Vedomosti, 1917, N 9-15, 59. o. és ingyenes melléklet az N 9 - 15-hez, 4. o., N 22 ingyenes melléklet, 2. oldal, N 22 ingyenes melléklet, p. 2).
37. A Szent Zsinat aktusai. T. 5. M. 1996. Acts 62, p. 354.
38. Tikhon pátriárka nyomozati ügye. Ült. dokumentumokat. M. 2000, p. 789-790.
[o. 61]
________________________________________

Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsának 100. évfordulójára

M.V. Skarovszkij

ÖSSZOROSSZORSZÁGI HELYI TANÁCS 1917-1918: JELENTŐSÉGE AZ EGYHÁZ ÉLETÉBEN A SZOVJET IDŐSZAKBAN

Nagy Összoroszországi Helyi Tanács 1917-1918 Az általános keresztény történelem figyelemreméltó jelensége volt, számos döntésével és magukkal a kérdések feltevésével megelőzte az egész keresztény világot. Ez volt a legnagyobb jelentőségű magának az orosz ortodox egyháznak. Valójában ennek az egyháznak egy új korszakban való létére program készült, és bár számos alapelve és rendelkezése a szovjet időszakban a gyakorlatban nem valósulhatott meg, továbbra is a papság és a laikusok tudatában éltek, cselekvésük és gondolkodásmódjuk meghatározása. Valójában a Szovjetunió fennállásának teljes ideje alatt az orosz ortodox egyház a békéltetés elvének megőrzéséért és újjáélesztéséért küzdött, amennyire lehetséges, az 1917-1918-as Tanács definícióitól vezérelve. . A fogalommeghatározások hatalmas halmaza és a Tanács munkájának tapasztalatai, amelyeket a gyakorlatban még mindig nem alkalmaztak, ma is relevánsak. Csupán néhány évvel ezelőtt kezdődött Oroszországban tetteinek tudományos tanulmányozása, amely jelenleg is aktívan folyik.

Kulcsszavak: Orosz Ortodox Egyház, Összoroszországi Helyi Tanács 1917-1918, szovjet időszak, forradalom, reformok.

1918. szeptember 20-án a Nagy Összoroszországi Helyi Tanács kénytelen volt abbahagyni 13 hónapos munkáját anélkül, hogy azt befejezte volna. Azonban kétségtelenül az általános keresztény történelem figyelemreméltó jelenségévé vált, számos döntésével és az egész keresztény világ előtti kérdések felvetésével. Ez magának az orosz ortodox egyháznak volt a legnagyobb jelentőségű: valójában egy új korszakban való létezésének programja született. A program számos alapelve és rendelkezése a gyakorlatban a szovjet időszakban nem volt megvalósítható, de továbbra is látens módon éltek a papság és a laikusok tudatában, meghatározva cselekedeteiket és gondolkodásmódjukat.

A zsinat által elfogadott határozatok közül kiemelendő a patriarchátus helyreállításáról szóló; nők bevonása az egyházi szolgálatban való aktív részvételre; egyházi igehirdetés; tudós szerzetesek testvériségei; a szentek dicsőítésének rendje a helyi tiszteletre stb. A zsinatnak sikerült kiadnia az egész Egyház új zsinati struktúrájának alapszabályát, amely a széles körű kezdeményezés és választás elvein alapult - a pátriárkától az önkormányzati egyházközségekig, legitimálva egy jelentős része volt az 1917-es „egyházi forradalom” átalakulásainak, és ebben a tervben mutatkozik meg a huszadik század eleji egyezkedés előtti megbeszélések „közvetlen örököse”. Az orosz egyház e megújulása nélkül sokkal nehezebb lett volna túlélni az ateista állam agresszióját. Már az akkori különféle aktuális kérdésekről – a lelkiismereti szabadságról, a felekezetek egyenjogúságáról, a régi és az új naptárról, az egyház és az állam elválasztásáról szóló rendelet értelmezése és végrehajtása stb. hatása a későbbi egyháztörténetre.

Fontos megjegyezni, hogy bár a Székesegyház 1917-1918. nem ismerte el a szovjet hatalom törvényességét, és az ortodox egyház sokrétű kapcsolatban állt a forradalom előttiekkel.

Mihail Vitalievich Shkarovsky - a történelemtudományok doktora, a Szentpétervári Teológiai Akadémia professzora, a Szentpétervári Központi Állami Levéltár vezető kutatója ( [email protected]).

Oroszországban nem kezdett el politikai harcot vívni, és nyíltan nem állt át egyetlen ellentétes erő oldalára sem. A patriarchátus erőfeszítései a párt- és társadalmi viszályok, valamint a fellángolt testvérgyilkos háború megszüntetésére irányultak. 1917. november 2-án, a moszkvai harcok idején a Helyi Tanács mindkét harcoló félhez fordult a vérontás megállítására, a legyőzöttek elleni megtorlások megakadályozására. November 11-én döntést hozott az összes áldozat temetéséről, valamint a polgárháború győzteseihez intézett felhívást, és felszólította őket, hogy ne szennyezzék be magukat testvéri vér ontásával. Az ortodox egyház alapvetően ehhez az irányvonalhoz tartotta magát a jövőben is1.

Az orosz ortodox egyház valódi megújulásának kezdő folyamatát erőszakkal megszakították. Ahogyan D. Pospelovsky történész joggal írta, a zsinat 1919-ben tartott, az egyház „élő dinamikus organizmusként” 2 lépett volna be a viharos 20. századba, és így haladt volna tovább a reformok útján. Az októberi puccs, amely megállította az egyház újjáéledésének folyamatát, fokozatosan megszüntette életének demokratikus átalakulását, és hiteltelenné tette magát a reformizmus eszméjét az 1920-as évek bevezetésével. A renováció valójában egyfajta vallási „ellenforradalom” lett. Ezenkívül a reformok fő ideológusa - a liberális egyházi értelmiség - nem fogadta el az októbert, és általában véve egyre konzervatívabb álláspontokat foglalt el. A kudarc egyik legfontosabb oka a szovjet kormány tevékenységének hangsúlyos vallásellenessége, az egyházat érő legkeményebb csapások, amelyek már az októberi forradalom utáni első évben mértek, és számos alapját komolyan megingatták. a Patriarchátus békefenntartó funkciója. Az egyházellenes akciók erős hatást gyakoroltak Oroszország valamennyi fő társadalmi rétegének tudatára, és jelentős szerepet játszottak a polgárháború felerősödésében. De a zsinat megreformáló impulzusa a huszadik században is megmaradt, és ő volt az, aki sok tekintetben megengedte az egyháznak, hogy ellenálljon a legsúlyosabb üldöztetéseknek.

A szovjet történelem különböző időszakaiban a Tanács különféle döntései kerültek előtérbe. A polgárháború éveiben kiemelt jelentőséggel bírt a világiak egyházi tevékenységének élénkítésére és mindenekelőtt a plébániák újjáélesztésére irányuló munkája. Az 1918. április 20-án elfogadott egyházközségi alapszabály, amely megerősíti az egyház egységét a hierarchia vezetése alatt, egyúttal megszilárdította az egyházközség autonómiáját és függetlenségét, és rendelkezett az egyházközségek szakszervezeteinek létrehozásáról. Mint ismeretes, a szovjet törvényhozás az egyházat az ún. Az „ötvenes”, majd a „húszas” – legalább 20 fős hívő polgárok (plébánosok) egyesületei, akiket szerződés alapján átruháztak az összes egyházi ingatlan és a templomok épületeinek használatára. Az 1918-1920 közötti, az Egyház számára rendkívül nehéz harcok legsúlyosabb része ezeknek a közösségeknek a vállán nehezedett. Ebben az időben a polgárháború erősödését a kommunista párt vallásellenes politikájának újabb szigorítása kísérte. A számítás az egyház és a vallás teljes és rövid ideig tartó elsorvadásán alapult, amelyeket csak előítéletként határoztak meg. Úgy gondolták, hogy gyorsan leküzdhetők egy „céltudatos oktatási rendszer” és „forradalmi hatás”, beleértve az erőszakot is. Később a szovjet ateista irodalomban az egyház elleni küzdelemnek ezt az időszakát „viharnak és rohamnak” nevezték 3.

Ez a „támadás” azonban kudarcot vallott, és ennek fő oka a plébánia, az igehirdetés és az egyház missziós tevékenységének újjáéledése volt. 1918. január 27-én a Tanács jóváhagyta az „Ortodox Néphez” szóló felhívást, amelyben felszólította a híveket, hogy egyesüljenek az egyházi zászlók alatt a szent helyek védelmében. Az ország különböző városaiban zsúfolt vallási felvonulások zajlottak, néhányukat lelőtték, nyilvános helyeken istentiszteleteket tartottak a patriarchátus támogatására, kollektív petíciókat küldtek a kormányhoz stb.

1 Regelson L. Az orosz egyház tragédiája. 1917-1945. Paris, YMCA-press, 1977, 217. o.

2 Poszpelovszkij D. Orosz ortodox egyház a XX. M.: Respublika, 1995.S. 45.

3 SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. T. 2.M., 1983.S. 114.

Hatalmas vallási fellendülés kezdődött Oroszországban. 1918-ban újonnan megtértek ezrei, köztük az értelmiség prominens képviselői érkeztek az ortodox egyházhoz, üldözve, és nem uralkodtak, mint korábban. A polgárháború csapása is hozzájárult a vallásosság terjedéséhez. Petrográdban, majd az egész országban tömegszervezetek jöttek létre – szakszervezetek, testvéri közösségek, laikusok bizottságai stb. Megalakult az „Ortodox Egyház Egyesített Plébániáinak Összoroszországi Szövetsége” 4 .

Moszkvában 1918 márciusában létrehozták az Egyesített Plébániák Tanácsát, amelyet A. D. Samarin és N. D. Kuznyecov szerveztek és vezettek, amelynek feladata a bezárással fenyegetett templomok és kolostorok védelme volt. A tanács kiadta a Hetilapot, ahol kiadta rendeleteit, pátriárkák őrzői csoportot hozott létre a Szentháromság udvarán, amikor a prímást megtorlással fenyegették. Az északi fővárosban különösen kiemelkedő szerepet játszott a Petrográdi Plébániai Tanácsok Testvérisége és az egyházmegye, amely később a Petrográdi Ortodox Egyházközségek Társaságává alakult át, a polgárháború idején pedig összesen a Néva-parti városban. több mint 20 testvéri közösség jött létre, amelyeket főként a legaktívabb plébániai közösségek hoztak létre. Két konferenciát tartottak, az egyiken elfogadták a hozzávetőlegesen közös testvéri alapokmányt, megválasztották a közös testvéri unió tanácsát, amely 1922 tavaszáig létezett.5

Ellentétben a forradalom előtti időkkel fő cél A testvéri közösségek a keresztények lelki nevelése voltak, akik képesek voltak megőrizni az életet hit által az üldöztetéssel szemben. Különleges szerepet játszott az 1918 januárjában Petrográdban létrehozott Alekszandr Nyevszkij Testvériség, amely abban az időben segített megmenteni az Alekszandr Nyevszkij Lavrát a felszámolástól. Az elnyomás „Damoklész kardja” alatt állva fennállásának minden évében a testvériség elképesztő aktivitást és sokféle tevékenységet tanúsított. A testvériség története arról tanúskodik, hogy ez volt az egyik legoptimálisabb formája a hívők egyesítésének az istentelen üldözés körülményei között. Az Aleksan-dro-Nevskoe testvériség élő, dinamikus szervezet volt - munkájának és belső életének sajátos típusai és formái sokszor változtak, figyelembe véve a változó társadalmi-politikai és társadalmi viszonyokat. Bizonyos értelemben az Alekszandr Nyevszkij-testvériség az egyházmegye életének gerincét képezte, tizennégy éven keresztül az élet minden legfontosabb eseményében, különösen a renovációs egyházszakadás és a jozefita megosztottság elleni aktív harcban.

A testvériség tevékenységének fontos iránya volt a féllegális szerzetesi közösségek létrehozása a világban, valamint a fiatalok (beleértve a titkos fiatalokat is) szerzetesi tonzúrája a szerzetesség intézményének megőrzése érdekében a korábbi tömeges bezárás mellett. meglévő kolostorok. A testvératyák mindig is egyik fő feladatuknak tekintették a fiatal képzett papság képzését, amely a lelki nevelés korlátozása, majd teljes megszüntetése mellett lehetővé tenné a papság megtartását, amely képes a papság újraélesztésére. Egyház a jövőben. A testvériség tevékenysége nagyban hozzájárult ahhoz, hogy minden korosztályból és osztályból egyesítse a hívőket a heves egyházellenes üldöztetésekkel szemben. 1932-re folytatódott a tanult fiatalok beáramlása - diákok, végzős hallgatók, technikumi tanulók stb. A testvérek száma ritkán haladta meg a 100 főt, de lelki tulajdonságait tekintve kiemelkedő hívői csoport volt.

1936-1938-ban a leendő leningrádi metropolita, Gurij (Jegorov) kivételével a testvériség összes vezetője meghalt, az 1932 előtt tonzírozó fiatal szerzetesek első generációja szinte teljesen megsemmisült, de főleg azok a testvérek, akik a vereséget még tinédzserek túlélték... Ebből van

4 Egyházi nyilatkozatok. 1918. 3-4. S. 20-22; Petrográdi Egyház és Egyházmegyei Értesítő. 1918. február 27., május 4.; Szentpétervári Központi Állami Levéltár. F. 143. Op. 3.D. 5.L. 48-53, 72-73.

5 Az Orosz Föderáció Állami Levéltára. F. 353. Op. 2.D., 713.L., 170-176; Az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálata Szentpétervár és a Leningrádi Régió Hivatalának archívuma, P-88399.

rétegből négy leendő prominens püspök került ki - János metropoliták (Wendland), Leonyid (Poljakov), Nikon (Fomicsev), Mikhei (Kharkhorov) érsek, valamint más papság. A testvératyák által elvetett magvak termő hajtásaikat adták. Ha nem lettek volna az 1930-as évek szörnyű elnyomásai, sokkal több ilyen „csíra” lett volna6.

A polgárháború során végig a Tanács által létrehozott Legfelsőbb Egyházi Adminisztráció szervei működtek - a Pátriárka elnökletével a püspökökből álló Szent Szinódus és a Legfelsőbb Egyháztanács (UCC), amely a pátriárkán és három tagon kívül a zsinat, a plébánia papság, szerzetesek és világiak képviselőiből állt. Az 1918. szeptember 20-i határozat felhatalmazást adott a pátriárkának, hogy 1921 tavaszán összehívja a következő zsinatot. Az is szerepelt, hogy a Zsinat és az Összszövetségi Központi Tanács megválasztott tagjai megtartsák hatáskörüket mindaddig, amíg a következő Tanács meg nem választja e testületek új összetételét. Így a helyi tanácsok rendszeres, legalább háromévente egyszeri megtartására vonatkozó normatívát határozták meg. Ettől kezdve évtizedeken át az egyháztudatban meghonosodott a békéltetés elve, az az elképzelés, hogy az orosz ortodox egyházban a püspökök, a papok és a laikusok szolgáinak van a legfőbb hatalma, a Legfelsőbb Egyházi igazgatás szervei pedig alárendeltek. és elszámoltatható vele.

Őszentsége Tikhon pátriárka egész uralkodása alatt a Tanács utasításai szerint eljáró pátriárkaként értette magát, és minden rendelkezésére álló eszközzel küzdött az Egyház békéjéért, többször is kísérletet tett egy új Helyi Tanács összehívására. A Szent Zsinat és az Összszövetségi Központi Tanács tevékenysége 1922 áprilisáig folytatódott, még a pátriárka ismételt letartóztatása sem vezetett üléseik lemondásához. Teljes mértékben egyet lehet érteni A. N. Kashevarov történész gazdag levéltári anyaga alapján levont következtetésével, miszerint „a csekai akadályok és provokációk ellenére a Legfelsőbb Egyházigazgatás összességében továbbra is normálisan működött” 7. 1921-re tervezték. A tanács összehívására a hatalom ellenkezése, formailag pedig az 1917-1918-ban megválasztottak hároméves tanácsközi mandátumának lejárta miatt nem volt lehetőség. A Zsinat és az Összszövetségi Központi Tanács tagjai megszűntek, de valójában a leendő zsinatig a végtelenségig folytatták, mígnem az 1922 májusában bekövetkezett renovációs szakítás megszakította őket.

Az „Az egyház és az állam szétválasztásáról” szóló rendelet elleni heves tiltakozások és a hívőkhöz intézett felhívások ellenére, hogy védjék meg az ortodox hitet és az egyházat, ez volt az 1917-1918-as zsinat. megalapozta az új szovjet rezsimmel való kompromisszumkeresés hagyományát, amely már a polgárháború éveiben Tyihon pátriárka tevékenységében kialakult. Miután 1918 tavaszán a szovjet kormány Petrográdból Moszkvába költözött, az egyházi vezetés megpróbált közvetlen kapcsolatba lépni vele. Március 27-én a Népbiztosok Tanácsához zsinatkozó küldöttség érkezett, amely nem ért egyet a januári rendelettel. A tárgyalások során világossá tették, hogy a kormány nem ragaszkodik ennek a törvénynek a rosszra értelmezéséhez, és egy új, liberálisabb rendelettel egészülhet ki. Az egyházi oldal második nyilatkozatában már csak a legelfogadhatatlanabb pontokat jegyezték meg, például az összes egyházi vagyon államosítását. Megjelent a kompromisszum alapja. A Népbiztosok Tanácsának vezetője V.D.Bonch-Bruevich megígérte, hogy bevonja a papokat a kultusztörvény további munkálataiba, de ez soha nem teljesült. A tárgyalások fokozatosan elakadtak anélkül, hogy valódi eredményeket hoztak volna8.

És mégis megnyílt az út a párbeszéd és a megállapodások előtt, amelyek lehetővé teszik az egyházi életet a szovjet társadalomban. A zsinati többség hagyománya szerint Őszentsége

6 További részletekért lásd: M. V. Shkarovsky. Alekszandr Nyevszkij Testvériség 1918-1932. SPb., 2003.269 p.

7 Kashevarov A. N. Egyház és hatalom: Az orosz ortodox egyház a szovjet hatalom első éveiben. SPb., 1999.S. 103.

8 Orosz Állami Történeti Levéltár. F. 833, op. 1, d.56, l. 23-25.

1919. október 8-án Tikhon pátriárka üzenetet küldött, amelyben felszólította az orosz ortodox egyház papságát, hogy hagyjanak fel minden politikai beszéddel. Ez az üzenet A. Denikin tábornok Fehér Gárda csapatainak Moszkva elleni kezdetben sikeres offenzívája során jelent meg, és ilyen körülmények között szó sem lehetett "alkalmazkodóképességről". A prímás látta a bolsevizmus elkerülhetetlenségét, és a lelkiségben látta a megváltást, és nem egy véres háborúban. Valóban, ami az 1990-es években vált elérhetővé. a szinódus dokumentumai és Tikhon pátriárka hivatala arról tanúskodik, hogy kezdetben a szovjet kormány pozícióinak erőssége egyáltalán nem tűnt feltétlennek. 1918 márciusának elején például a petrográdi zsinati hivatal megőrzésére tettek kísérletet, mivel a főváros németek általi megszállása a Legfelsőbb Egyházigazgatás számára „kétségtelennek” tűnt. De a pátriárka már 1918. december 6-án azt írta a Népbiztosok Tanácsának, hogy nem lépett fel a szovjet rezsim ellen, és nem is fog fellépni, és bár nem szimpatizál a kormány számos intézkedésével, "nem a mi dolgunk ítélkezni a földi hatóságok felett." Ezek az anyagok azt mutatják, hogy ez az evolúció korábban kezdődött, és következetesebb volt, mint azt korábban gondolták9. A Moszkvai Patriarchátus vezetése a későbbiekben is fő körvonalaiban folytatódott.

Az 1930-as évek elejéig elengedhetetlen szerepe volt egyes kolostorok megőrzésében. játszotta a kolostorok életében 1917-1918-ban végbement változásokat. (beleértve az 1918. szeptember 13-i "Kolostorokról és Kolostorokról" szóló zsinat meghatározását is), - a választó elv bevezetése a szerzetesi életbe, újjáélesztése, számos kolostor erkölcsi és vallási központtá alakítása, fejlesztése 1918-ban néhány kolostor mezőgazdasági artellé és községgé alakult, és ebben a formában létezett egészen a „teljes kollektivizálás” kezdetéig.

A Tanács már a polgárháború éveiben is foglalkozott az Orosz Ortodox Egyház egyes nemzeti részeinek sorsával és más keresztény felekezetekkel való kapcsolat problémáival. Így a zsinat 1918. május 29-én megadta az ukrán egyház autonóm státuszát, miközben megőrizte joghatósági kapcsolatát az orosz anyaegyházzal, ami nemcsak akkor, hanem korunkban is jelentős jelentőséggel bírt. A zsinati osztályok a grúz autokefáliáról és a finnországi ortodox egyház felépítéséről is készítettek jelentéseket, ezek a kérdések már az 1940-1950-es években megoldódtak, de sok tekintetben a készülő konzultatív határozatok szellemében. 1918. augusztus 3-án, a zsinat harmadik ülésszakának végén megalakult az egyházak egyesítésével foglalkozó osztály, amely mindenekelőtt az anglikán és ókatolikus egyházzal való kapcsolatok bővülésével összhangban működött. De ebben az időben az összes jelentősebb keresztény felekezet képviselői gyakran közösen ellenezték a szovjet hatóságok vallásellenes akcióit (az ortodoxok, a katolikusok és az evangélikusok kísérlete arra, hogy körmenetet szervezzenek Isten törvényének tanítása védelmében 1918 nyarán Petrográdban, petíciók más felekezetű elnyomott papságért, közös álláspont a hatóságokkal folytatott tárgyalásokon stb.). A székesegyház megnyitása 1917-1918-ban Az ökumenikus mérések a huszadik század második felének jóval későbbi időszakában különösen fontosak voltak.

A polgárháború éveiben jelentősen csökkent az orosz egyház püspökeinek száma az elnyomás, a kivándorlás és a természetes halál következtében. És itt nagy szerepe volt a zsinat 1918. április 15-i „A püspökökről szóló” határozatának, amelynek értelmében hatáskörük kibővült és a vikáriusok száma nőtt. A jelentős akadályok ellenére ezt az ítéletet végrehajtották. Ha 1918-ban 4 püspökszentelés történt, akkor 1919-ben - 14, 1920 - 30, 1921 - 39 stb. Így a püspökök száma többszörösére nőtt és elérte a kétéves több mint 200. Az üldöztetés körülményei között, amikor az uralkodó püspökök alá voltak vetve

9 Orosz Állami Történeti Levéltár. 796-os nyomtatvány. Op. 445. D.246. L.4-19; 831-es nyomtatvány. Op. 1.D. 293.L. 5.

letartóztatások, az egyházmegyék igazgatását az ideiglenesen szabadlábon lévő vikáriusok vették át. Sőt, 1927-ig a száműzött püspökök elfoglalhatták a székesegyházat azokban a városokban, ahonnan eltávolították őket, megőrizve ezzel az ima-kanonikus kapcsolatot az egyházmegyével. A püspökség nagy száma lett az egyik oka annak, hogy az orosz ortodox egyház a legsúlyosabb elnyomások ellenére is megőrizze apostoli utódlását.

Az 1920-as évek elejére. világossá vált, hogy a szovjet hatalom nem engedi meg a konciliarizmus elvein alapuló, normális egyházi életet. Sőt, megpróbálták lerombolni az 1917-1918-as zsinaton megalkotott éveket. a Legfelsőbb Egyházigazgatás struktúrái, miután letartóztatták a pátriárkát, gyakorlatilag felszámolták a Zsinatot és az Összszövetségi Központi Tanácsot és megszervezték az ún. felújító szakadt. Az 1922. május végén megalakított Legfelsőbb Egyházi Igazgatóság megalakítása után a felújítók igyekeztek elsajátítani a békéltetés hagyományát, amely már szilárdan meghonosodott az egyházi tudatban. Kezdetben nyilvánosan bejelentették, hogy a helyi tanácsot a közeljövőben összehívják. Ám erre csaknem egy évvel a „májuszi puccs” után került sor, és nagyrészt a hivatalos hatóságok álláspontja miatt, akik nem az egyházi helyzet stabilizálásában, hanem az egyházszakadás további elmélyítésében voltak érdekeltek. Így 1922. május 26-án a Politikai Hivatal elfogadta Trockij javaslatát, hogy az új egyházi vezetésben a három létező irány tekintetében kiváró magatartást tanúsítson: 1) a patriarchátus megőrzése és a lojális pátriárka megválasztása; 2) a patriarchátus lerombolása és kollégium (hűséges zsinat) létrehozása; 3) teljes decentralizáció, a központi kormányzat hiánya (az Egyház mint a hívők közösségeinek „ideális” halmaza). A tét a különböző irányzatok közötti küzdelem fokozása és a Tanács erre irányuló összehívásának elhalasztása volt. Trockij azt tartotta a legelőnyösebb kombinációnak, "amikor az egyház egy része megtart egy hűséges pátriárkát, akit a másik rész nem ismer el, és a zsinat vagy a közösségek teljes autonómiájának zászlaja alatt szerveződik". Tikhon pátriárka támogatóinak befolyását egyértelműen tévedésből alábecsülték. Úgy gondolták, hogy "maradványaikkal" könnyen kezelhetők elnyomással.

A felújítás történetének csúcsa a Második Helyi Tanács volt. 1923. április 29-én nyitotta meg kapuit Moszkvában. A papság és a hívek jelentős részének reménye, hogy a zsinat megbékél, elsimítja az ellentmondásokat, megmutatja a jövő útját, nem vált be. Május 3-án határozatot fogadott el, amelyet a hívők túlnyomó többsége felháborodással fogadott Tikhon pátriárka méltóságának és szerzetességétől való megfosztásáról, valamint az oroszországi patriarchátus megsemmisítéséről. Május 8-án a Tanács küldöttsége bekerült a házi őrizetben lévő Vladykába, és közölte az ítéletet, de csak annyit válaszolt, hogy sem formailag, sem tartalmilag nem ért egyet. A zsinat legalizálta a házas és a cölibátus püspökség egyenértékűségét, majd némi habozás és a papság második házassága után új Gergely-naptárt vezettek be. Megőrizték az "ereklyék kultuszát", a "személyes üdvösség" gondolatát. A kolostorokat bezárták, munkaközségekké és egyházközségekké alakították. Ennek eredményeként a székesegyház által végrehajtott átalakítások viszonylag csekélynek bizonyultak. A levéltári dokumentumokból kiderül, hogy a delegáltak jelentős része együttműködött a GPU-val, és ez az osztály rajtuk keresztül hajtotta végre a számára kívánatos döntéseket. És nem érdekelte az egyház komoly átalakítása. Így a renováció valójában egyházpolitikai mozgalom volt.

Mint G. Schultz professzor joggal megjegyezte, az 1923-as zsinat meghirdetése az Orosz Ortodox Egyház Második Helyi Tanácsaként, vagyis az 1917-1918-as zsinat hagyományait folytatva indokolatlan szemtelenség volt. Az általános egyházi közösség, a világiak és a plébániák egésze valójában nem játszott szerepet az 1923-as zsinaton. A plébániák nagyrészt elutasították a felújítást. Utóbbi 1925-ben még a szovjet kormányhoz fordult a plébánia alapító okiratának megváltoztatását kérve, mivel „lehetővé teszi, hogy a tanács kulák elemei egy papot rabságban tartsanak

10 Az Orosz Föderáció elnökének archívuma. F. 3. Op. 60.D. 63.L. 71-72. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsának 100. évfordulójára

gazdasági szükségletek a Tyihonovscsinába távozó tanács nyomására ”11. Javasolták továbbá, hogy a papválasztást az Egyházmegyei Igazgatóság irányítása alá helyezzék. Így a renovációs fehér papság nemcsak a szerzetességet akarta kiszorítani az egyházkormányzatból a püspökséggel, hanem a laikusokat is.

Tyihon pátriárka 1923. június 27-i szabadon bocsátása után a renoválók befolyása erősen visszaesett, bár el tudták végezni az ún. III. Helyi Tanács 1925-ben. Visszatérve az Egyház vezetésére, a pátriárka azonnal megpróbálta folytatni a zsinati vezetés hagyományát, rendeletével a Legfelsőbb Egyházigazgatásról szóló határozatnak megfelelően új zsinat létrehozását és a zsinat létrehozását hirdette meg. Összszövetségi Központi Tanács a leendő Helyi Tanács összehívása előtt. Ezt a próbálkozást a hatalom ellenkezése miatt nem koronázta siker, a prímás 1924. július 9-i határozatával a Legfelsőbb Egyházi Igazgatóság tevékenysége megszűnt. A pátriárka azonban nem hagyta abba az erőfeszítéseit, hogy lehetőséget keressen a zsinat összehívására és a polgári hatalom által elismert egyházi közigazgatás kialakítására. 1925. február 28-án hivatalosan az NKVD-hez fordult azzal a beadvánnyal, hogy a Helyi Tanács összehívása előtt regisztrálja a 7 hierarchából álló Ideiglenes Patriarchális Szent Szinódust. Talán ugyanebben a megvilágításban kell szemlélni a pátriárka egyházhoz intézett üzenetét, amelyet halála napján, április 7-én írtak alá, és amikor az újságokban illegálisan megjelentették, a „Testamentum” nevet kapta. Kimondta: „...anélkül, hogy megengednénk kompromisszumokat vagy engedményeket a hit területén, polgári viszonylatban, őszintének kell lennünk a szovjet hatalommal és a Szovjetuniónak a közjó érdekében végzett munkájával szemben, igazodva a külső egyházi rutinhoz. élet és tevékenység az új államrendszerrel." Ebben az ún. A pátriárka még mindig az "ortodox tanács ítéletének" "testamentumáról" beszélt. A prímás 1925. április 7-én bekövetkezett halála nagy és jóvátehetetlen veszteség volt az orosz egyház számára. Április 12-én ünnepélyesen eltemették a Donskoy kolostorban. Ugyanezen a napon 59 hierarcha, akik Tyihon temetésére érkeztek, miután megismerkedtek a pátriárka Locum Tenensről szóló végrendeletével, aláírták a 12. Péter (Poljanszkij) metropolita e posztjának átvételére vonatkozó következtetést.

Valójában püspöki találkozó volt. Megjegyzendő a zsinat 1918. január 24-i zárt ülésén hozott határozatának fontossága, amikor az egyházra nézve veszélyes politikai események alakulására tekintettel javasolták a pátriárkának, hogy válasszon több jelöltet az egyház őrei közé. A patriarchális trónt, aki elfogadná hatalmát, ha a Locum Tenens megválasztásának kollegiális eljárása kivitelezhetetlennek bizonyulna. Ez a rendelet üdvös eszközként szolgált az Elemi szolgálat kánoni utódlásának megőrzéséhez. A pátriárka már 1918-ban jelölteket nevezett ki a Locum Tenens-re, és kinevezéséről beszámolt a Tanácsnak anélkül, hogy a plenáris ülésen nyilvánosságra hozta volna a nevüket. Mint ismeretes, e nevek között szerepelt a leendő Péter metropolita is, akinek akkor még egyáltalán nem volt püspöki rangja, ami megszabadította a szovjet hatóságok megfelelő gyanújától. De bár Vladyka Pétert is Tikhon pátriárka nevezte ki, szinte minden orosz püspök aláírása, aki akkoriban szabadlábon tartózkodott Locum Tenens-i beiktatásának aktusa alatt, választási jelleget adott a kinevezésnek.

A pátriárkai Locum Tenens, Péter metropolita, majd helyettese, Sergius (Sztragorodszkij) metropolita megpróbált engedélyt szerezni a hatóságoktól új Tanács összehívására és a pátriárka megválasztására. Az 1920-as évek második felének teljes időszaka - az 1940-es évek eleje. az orosz egyház békésségért és a patriarchátus újjáélesztéséért folytatott küzdelmének idejét jelképezi. E tekintetben felidézhető egy sikertelen kísérlet, amely 1926-ban a hatóságoktól titokban, püspöki aláírások gyűjtésével próbálta megtartani a pátriárka megválasztását a távollétében. Vladyka Sergius, aki Péter metropolita letartóztatása után állt az egyház élén, számos jelentős engedményt tett a hatóságoknak, 1927 tavaszán előzetes hozzájárulást kapott a zsinat esetleges összehívásához.

11 Szent Zsinat Értesítője. 1925. 2. sz.

1927. május 18-án a pátriárkai Locum Tenens helyettese püspöki konferenciát hívott össze Moszkvában, amelyen egy 8 tagú Ideiglenes Pátriárkai Szent Szinódus (APSS) megszervezésére irányuló projektről beszélt. Május 20-án az NKVD jelentett Metnek. Sergius szerint "a testület tevékenységének nincs akadálya a jóváhagyásig" (a szinódust augusztusban hagyták jóvá). Május 25-én tartották az APSU hivatalos ülését, ugyanazon a napon rendeletet küldtek az egyházmegyéknek, amelyben felkérték az uralkodó püspököket, hogy szervezzenek velük ideiglenes (állandóig tartó) egyházmegyei tanácsokat, és iktassák be azokat a helyi hatóságoknál. A püspöki helynökök alatt elrendelték, hogy dékáni tanácsokat hozzanak létre. Ezzel kezdetét vette a Patriarchátus teljes egyházi-közigazgatási struktúrájának „jogi alapon” történő létrehozásának munkája13. A zsinat megtartását és a pátriárka megválasztását azonban a hatóságok akkoriban nem engedélyezték. Sőt, 1928-1929 fordulójától. Az egyházzal szembeni rendkívül harcos, intoleráns hozzáállás hosszú időszaka kezdődött.

A papság és a laikusok nem minden képviselője hagyta jóvá a Met menetét. Sergius. 1927-1928-ban. elég jelentős áramlat az ún. Azok, akik „nem emlékeznek” (a szolgálat ideje alatt) a pátriárkai helyettes Locum Tenensre. De mint a Met támogatói. Sergius, aki "nem emlékezik" reményeikre, sok tekintetben a leendő Tanácshoz kötötte, amely minden nézeteltérést megold. Az 1917-1918-as Helyi Tanács felhatalmazásához is fordultak. Így mindazoknak, akik „nem emlékeznek”, egyik fő követelése az volt, hogy védjék meg az 1918. augusztus 15-i zsinatrendeletet az egyháztagok politikai tevékenységének szabadságáról.

Szinte az összes 1930-as. Az egyházüldözés erősödött, és 1937-1938-ban érte el csúcspontját, amikor 165 ezer embert elnyomtak egyházi ügyek miatt, ebből 107 ezret lelőttek14. Szinte az egész püspökség megsemmisült; 1935. május 18-án Met. Sergius a hatóságok kérésére feloszlatta az Ideiglenes Patriarchális Zsinatot. Az egyházszervezet szinte teljesen megsemmisült, de sok hívő maradt, amit jól mutatott az 1937-es népszámlálás eredménye, amikor a lakosság 56,7%-a (több mint 55 millió ember) vallotta magát Istenbe vetett hitének. Abban, hogy az Egyház megmaradt ebben az időszakban, különös jelentőséggel bírtak az 1917-1918-as zsinat munkájának gyümölcsei, így a plébániai élet élénkítése és a nők szerepének növekedése ebben. A halálos veszély ellenére a plébánosok mindenhol ellenálltak a templomok bezárásának. És az elsöprő többség az 1930-as években a plébániai tanácsok összetételében. nők voltak. Elképesztő bátorságról és állhatatosságról tettek tanúbizonyságot az egyház önzetlen szolgálatában. Nők vonultak száműzetésbe, hogy elkísérjék és megmentsék lelkipásztoraikat a haláltól, menedéket adtak az üldözötteknek, és biztosították a földalatti életet és az egyházi szolgálatokat. Sok aszkéta jelent meg, akiket nem a szerzetességbe tornáztak, hanem akik úgy éltek, mint egy szerzetes, több száz úgynevezett szerzetesség alakult ki. – Kolostorok a világon. Mindez lehetővé tette, hogy az Egyház ne csak ellenálljon, hanem újjászületett is, amint megváltoztak a külső körülmények.

Ha a Szovjetunió területén az 1920-as és 1930-as években. Lehetetlennek bizonyult a zsinat megtartása, majd külföldön, az orosz egyházi emigráció körében a székesegyházi hagyomány bizonyos folytatást kapott. 1921. november 21 Jugoszlávia területén, Sremski Karlovtsy-ban került sor az Összegyház Külföldi Találkozójának első ülésére, amely hamarosan átkeresztelte magát az Orosz Összkülföldi Egyháztanácsnak. Szinte minden orosz püspököt és az 1917-1918-as Helyi Tanács tagjait, akik külföldön találták magukat, csakúgy, mint a plébániák, az evakuált hadsereg és a kolostorok küldöttei benne volt. A Károlyi Tanács megalakította a Legfelsőbb Egyházigazgatást (a Püspöki Szinódus és a Legfelsőbb Egyháztanács részeként). Az egyházi tevékenységek mellett azonban tisztán politikai tevékenységet is folytatott, az orosz egyház gyermekeihez fordulva az oroszországi monarchia helyreállítása érdekében. Ez lett az egyik oka a Legfelsőbb Egyházigazgatás szervei döntésének

13 Regelson L. Az orosz egyház tragédiája ... S. 414-417.

14 Jakovlev A.N.Az ereklyék és olajok szerint. M., 1995.S. 94-95.

Tyihon pátriárka elnöklete alatt 1922. május 5-én a Karlovtsy Tanács kánoni jelentőségűnek való elismeréséről.

Később az emigrációban többször tartottak Püspöki Tanácsot, majd 1938 augusztusában Sremski Karlovtsyban az ún. A második orosz Összkülföldi Tanács püspökök, papok és világiak részvételével, amelyen azonban az egyházi emigráció korántsem képviseltette magát. A Nagy Honvédő Háború kitörése után a külföldi orosz ortodox egyház püspöki szinódusának tagjai 1941 őszén - 1942 tavaszán. számos projektet dolgozott ki Oroszország legmagasabb egyházi hatóságának megszervezésére. E projektek központi gondolata az volt, hogy össze kell hívni Moszkvában „az orosz püspökök tanácsát közülük a legidősebbek, és ez a Tanács nevezi ki az egyház ideiglenes fejét és az egyházi adminisztráció többi tagját”, „amely később Össze kell hívni az Összoroszországi Tanácsot is a patriarchátus helyreállítása és az orosz egyház jövőbeli szerkezetének megítélése érdekében."

Még az 1930-as évek szörnyű elnyomásai és tisztogatásai után is. az 1917-1918-as Tanács központi szerepe és programja Oroszországban sem felejtették el. A hívők számára továbbra is egyfajta „templomi jelzőfény”, egyfajta eszmény volt, amelyre törekedni kell. A püspökök első találkozóját hosszú szünet után 1942 márciusában tartották Uljanovszkban (ahol elítélték az autokefális ukrán ortodox egyház létrehozását). 1943. szeptember 8-án pedig, miután a Kremlben I. Sztálin három moszkvai metropolitával találkozott, Püspöki Tanács, amelyen 19 hierarcha egyhangúlag Sergius metropolitát választotta pátriárkává, és a zsinati adminisztráció visszaállításáról is döntött. Az akkori viszonyok között nem lehetett visszatérni az 1917-1918-as tanácsi határozatokhoz. A pátriárka alatt 3 állandó és 3 ideiglenes tagból álló új szinódus alakult. A Zsinat korábbi, önállóbb státusza az üldöztetés éveiben veszett el, és az 1920-as, 1930-as évek tapasztalatai is elvesztek. megmutatta a hierarchikus minisztérium különleges felelősségét a harcos ateizmus, a szakadások és a megosztottság agressziója idején.

Sergius pátriárka halála után (1944. május 15.) november 21-23-án Püspöki Tanácsot tartottak Moszkvában, amelyen megvitatták az egyházi kormányzásról szóló rendelettervezetet és meghatározták a pátriárka megválasztásának menetét. Az utolsó kérdés tárgyalásakor Lukács (Voino-Yasenetsky) érsek felidézte a Helyi Tanács 1917-1918-as határozatát. hogy a pátriárkát titkos szavazással és több jelölt közül sorsolással kell megválasztani. Ez a javaslat nem talált támogatást, az egyetlen jelöltet jelölték - Alekszij (Szimanszkij) leningrádi és novgorodi metropolitát. 1945. január 31-én Moszkvában megkezdte munkáját az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa. 1918 óta nem volt ilyen meghatalmazott gyűlése papságának és világiságának. A Tanács is először kapott meghívást. Ortodox pátriárkákés képviselőik Romániából, Bulgáriából, Szerbiából, a Közel-Kelet országaiból, Grúziából, külföldi orosz hierarchák. Ilyen körülmények között a szükséges 204 résztvevő elhelyezése és biztosítása már komoly kihívást jelentett. A székesegyház általában a katonai kormányülések kivételével az egyetlen ilyen léptékű gyűlés a háború éveiben.

Ennek a székesegyháznak az 1943-as székesegyházhoz hasonlóan nem volt lehetősége az 1917-1918-ban kialakított hagyományok helyreállítására. Az eltérő helyzet arra kényszerítette, hogy ne a régit helyreállítsák, hanem új egyházszerkezetet alakítsanak ki. A Tanács elfogadta az „Orosz Ortodox Egyház igazgatásáról szóló szabályzatot”, amely nem tartalmazott utasításokat arra vonatkozóan, hogy bizonyos időpontokban új tanácsokat kell összehívni. Helyi Tanácsot csak akkor kellett összehívni, ha meg kellett hallgatni a papság és a laikusok szavát, és volt „külső lehetőség”, miközben a Helyi Tanácsnak még mindig volt a legfőbb hatalma a tanítás, az egyházkormányzat és az egyházbíróság területén. . A pátriárka jogai a korábban rendelkezésre állókhoz képest, szerint

15 Az Orosz Ortodox Egyház zsinati levéltára Oroszországon kívül New Yorkban. D. 15/41. L. 7.10-12., 27-30.

tanácsi határozatok 1917-1918, növelte. Megerősödött a püspök egyedüli tekintélye is, melynek megválasztása a pátriárka elnökletével a Szent Szinódus kiváltsága maradt, a püspöki konfirmáció pedig már teljes egészében a pátriárkát illeti meg. A püspök létrehozhatta az Egyházmegyei Tanácsot, ez a testületi testület csak az ő akaratának megfelelően jött létre. Nem került szóba az 1945-ös esperesülések és tanácskozások, valamint a dékánságválasztás sem. A plébánia alapító okiratának visszaállítása sem történt meg: a „Szabályzat” szerint a plébánia rektora nem függött a plébániai igazgatási szervektől, közvetlenül az egyházmegyés püspöknek volt alárendelve. Alekszij (Simanszkij) metropolitát egyhangúlag pátriárkává választották, akinek trónra lépése 1945. február 4-én történt.

Így nem beszélhetünk a megbékélés eszméjének 1945-ös újjáéledéséről. 1971-ig nem hívtak össze új helyi tanácsokat, és több mint 15 évig nem volt püspöki tanács. Bár a különböző egyházi ünnepek alkalmával külön-külön próbáltak püspöki értekezleteket tartani, a püspökök írásos kihallgatásával igyekeztek valami székesegyházi folyamatra emlékeztetőt alkotni. Végül, hosszú szünet után, 1961 júliusában került sor a szovjet vezetés kezdeményezésére a Püspöki Tanácsra az ún. Az egyház "hruscsovi üldöztetései". Ilyen feltételek mellett a pátriárkának még az "Orosz Ortodox Egyház igazgatásáról szóló szabályzat" módosításához is hozzá kellett járulnia. A Patriarchátus vezetésére rákényszerített "egyházreform" lényege az volt, hogy a papságot eltávolítsák a plébániák vezetéséből. A közösség vezetőjének szerepe a rektortól a végrehajtó szervhez - a plébániai tanácshoz - szállt át, amelyhez minden pénzügyi és gazdasági tevékenység átkerült.

A „reform” nagyrészt tönkretette az egyház hagyományos kormányzását, szervezetét jogilag feldarabolták. A papságot elválasztották a plébániai élettől, és a közösségnek szerződéses alapon kellett felvennie őket "vallási szükségletek kielégítésére". A papságot nem engedték be az egyháztanácsot megválasztó ülésre, ahol a tagok elbocsátására törvényes jogkörrel rendelkező hatalom fokozatosan bemutatta népét. Valójában a plébániai élet irányítói a vének voltak, akiket a kerületi végrehajtó bizottságok olyan emberekből neveztek ki, akik gyakran teljesen nem egyháziak, sőt néha hitetlenek, erkölcsileg nagyon kétesek voltak. Az ő beleegyezésük nélkül egy pap vagy püspök még egy takarítónőt sem fogadhatott fel vagy rúghat el a templomban. A püspökök és a pátriárka jogállása semmilyen módon nem volt kikötve, jogi értelemben látszólag nem is léteztek, és semmilyen jogi kapcsolatuk nem volt a plébániai élettel.

1961. április 18-án a Szent Zsinat elfogadta a Tanács által kiszabott határozatot „A plébániai élet jelenlegi szerkezetének javítását célzó intézkedésekről”. A július 18-ra tervezett Püspöki Tanácsnak kellett volna jóváhagynia. A hatóságok attól tartottak, hogy nem „kimegy az irányítás alól”, és nem utasítja el a folyamatban lévő „reformot”. A zsinati határozatot negatívan nyilatkozó három püspök nem kapott meghívást a zsinatba, a meghívó nélkül megjelent Hermogen (Golubev) érseket pedig nem engedték be az ülésre. A Tanács jóváhagyta az „Orosz Ortodox Egyház Igazgatási Szabályzatának” módosítását, növelte a Zsinat állandó tagjainak számát, döntést hozott az Egyházak Világtanácsához való csatlakozásról és jóváhagyta a részvételt az Összkeresztény Világkongresszuson. a békéért16.

Az 1958-ban kezdődő újabb brutális vallásellenes üldözések az egyházi disszidensek mozgalmának kialakulását idézték elő, amely az első szakaszban (1970-ig) nagyrészt a Moszkvai Patriarchátus fennhatósága alá tartozott. Ennek a mozgalomnak az egyik forrása az 1917-1920-as években létrejött ortodox testvéri közösségek maradványai voltak, az ifjúsági vallási szemináriumok egy része folytatta tevékenységét. Az egyházi disszidensek egy része folytatta a hagyományt

16 Odincov MI Levelek és párbeszédek a „hruscsovi olvadás” idejéből (Tíz év Alekszij pátriárka életéből. 1955-1964) // Otechesztvennye archívuma. 1994. No. 5. S. 65-73.

a megbékélés egy sajátosan értett eszméje. Tehát 1964-1967 között létezett. A Szovjetunió legnagyobb földalatti szervezete, az Összoroszországi Szociális-Keresztény Unió a Nép Felszabadításáért azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a legfelsőbb hatalommal – az Összoroszországi Legfelsőbb Tanáccsal – szociál-keresztény rendszert építsen ki az országban. amelyet a helyek legalább egyharmada a papságé17.

1965 nyarán püspökök egy csoportja kérelmet nyújtott be I. Alekszij pátriárkához, melyben az Orosz Ortodox Egyház Statútumának az 1961-es Püspöki Tanács által elfogadott változatának módosítására tett javaslatot. A Hermogen (Golubev) érsek által készített dokumentumot további hét püspök írta alá, de nem járt sikerrel. Az 1961-es zsinat döntésével kapcsolatos elégedetlenség a moszkvai egyházmegye papjainak, Gleb Jakuninnak és Nyikolaj Eslimannak a jól ismert 1965-ös nyílt leveleiben is kifejezésre jutott.

A vallási nézeteltérések valódi hullámát az 1971. május 30. és június 20. között tartott Helyi Tanács idézte elő. Az 1917-ben kialakult zsinathagyomány fősodrában sokan úgy tekintettek rá, mint az Egyház legfelsőbb irányító testületére, amely képes minden korrekcióra. az egyházi élet legjelentősebb hiányosságait. Több nyílt levél is érkezett a címére. Az egyik – „Felhívás az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsához Nikodim őeminenciája, Leningrád és Novgorod metropolitája és más hozzá hasonló személyek teológiai tevékenységéről” – éles kritikát tartalmazott e tevékenységgel kapcsolatban. Szerzői, Nyikolaj Gainov pap, F. Karelin, L. Regelson, V. Kapitancsuk laikusok igyekeztek vitát indítani az egyházon belüli teológiai kérdésekről. Georgij Petuhov pap, Varso-nófij (Hajbulin) diakónus és L. Fomin laikus újabb dokumentummal fordult a Tanácshoz, sürgették a kormányt, hogy nyissanak templomokat és kolostorokat, tanítsák Isten törvényét az iskolákban stb. Jevgenyij Kaszatkin irkutszki pap is küldött egy levelet. üzenet, amely leírja az 1961-es reform katasztrofális következményeit a plébánia életében. Hasonló igényt legalább 5 püspök fogalmazott meg. A leghíresebb pályázatot Benjamin (Novickij) irkutszki érsek nyújtotta be.

A zsinat 1971. május 26-i megnyitásának előestéjén tartott püspöki konferencián Basil belga érsek (Krivoshein) is ellenezte az „1961-es reformot”, de a püspökök többsége nem támogatta. Az 1971-es Helyi Tanácson az egyház ismét a szovjet rezsim számára kívánatos döntést hozott, jóváhagyták az 1961-es Püspöki Tanács definícióját. Ezen kívül a püspökök egyhangúlag kiálltak Pimen (Izvekov) metropolita megválasztása mellett. Krutitskiy pátriárka. Végül a Helyi Tanács 1971. július 2-i határozatával érvénytelenítette a régi (Nikon előtti) rituálékra és az ezekhez ragaszkodókra tett esküt. Itt kétségtelenül az 1917-1918-as zsinat meghatározásának pozitív tapasztalatait használták fel. az egyhangúságról.

Az egyházhoz való negatív hozzáállásukban az első komoly változásokat a szovjet hatóságok kényszerítették ki 1988-ban. Ebben az évben a Helyi Tanácsot a Rusz megkeresztelkedésének 1000. évfordulójának ünneplésére időzítették. Ő volt az, aki szovjet körülmények között is képes volt részben feleleveníteni a zsinati hagyományt, és vissza tudta állítani az egyházi élet gyakorlatába az 1917-1918-as zsinat egyes definícióit. Elfogadták az új „Az Orosz Ortodox Egyház igazgatásáról szóló statútumot”, amely szerint a tervek szerint bizonyos időszakonként tanácsokat hívnak össze, különösen a helyi tanácsot - legalább ötévente. Ezt tekinthetjük visszatérésnek az 1917–1918-as Tanács elképzeléseihez. Ugyanakkor – ahogy korábban is – jelezték, hogy a hittan, az egyházkormányzat és a bíróság területén a legfőbb hatalom a Helyi Tanácsé. A Charta szerint a pátriárka a becsület elsőbbsége a püspökök között, és elszámoltatható

17 Összoroszországi Szociális-Keresztény Unió a Nép Felszabadításáért. Párizs: YMCA-press, 1975.S. 7, 100.

Katedrális. Az egyházat a Szent Zsinattal közösen igazgatja, amelynek ideiglenes tagjainak száma ötre emelkedett.

A Charta visszaállította a Tanács által előírt 1917-1918 éveket is. egyházmegyei találkozók. Felhatalmazást kaptak arra, hogy egy évre megválasztsák az egyházmegyei tanács tagjainak felét, amelynek segítségével a püspök irányította az egyházmegyét. A Charta 8. fejezetének ("Plébániák") főbb rendelkezései az 1980-as évek végének történelmi valóságát figyelembe véve kerültek megadásra. Az 1917-1918-as tanácsi határozatoknak megfelelően. Így az új Alapszabály által adott egyházközségi definíció gyakorlatilag egybeesett az 1918-as megfogalmazással, valamint a plébánia összetételének jellemzőivel. Az 1918-as plébániai chartával ellentétben azonban a papság tagjait immár nemcsak bírósági és saját kérvényükkel, hanem "egyházi célból" is elbocsáthatták. Az 1961-es meghatározáshoz képest jelentősen bővültek a templomi rektor jogai, ő lett a plébániai közgyűlés elnöke. Az egyházközségi tanács elnöke lehet laikus is.

Az 1988-as zsinaton szóba került a vallásos irodalom termelésének növelésének és új teológiai oktatási intézmények megnyitásának szükségessége is. Az 1917-1918-as zsinat után. a hatóságok hallgatólagos tiltása miatt a szentté avatás kérdései nyíltan nem vetődhettek fel. És most ezt a tilalmat felülmúlták, az 1988-as zsinat 9 szentet dicsőített, akik a KSU-ХGХ századokban éltek általános egyházi tiszteletért. Rusz megkeresztelkedésének 1000. évfordulója alkalmából a Liturgikus Bizottság elkészítette „Rusz megkeresztelkedésének rendjét”. A Charta szerint az Úristen szolgálatának Rusz megkeresztelkedése emlékére meg kell előznie és egyesülnie kell minden olyan szent szolgálatával, aki felragyogott Oroszország földjén. Így a Tanács 1917-1918. végül 70 évvel később fejeződött be. Összességében az 1988-as zsinat alkalmával a szovjet hatalom éveiben először nyíltan megvitathatták a papság és a világiak a sürgető egyházi problémákat. És a példa, amelyre fel kell nézni, az 1917-1918-as Nagytanács volt.

Egy évvel később, 1989. október 9-11-én került sor a Püspöki Tanácsra, amelynek egyik legfontosabb döntése Tyihon pátriárka szentté avatása volt. A plébániai élet felélesztésének szükségességét is bejelentették. Az akkor készülő lelkiismereti szabadságról szóló törvénnyel kapcsolatban az Egyház bejelentette, hogy bele kell foglalni a jogi személy elismerésére vonatkozó záradékot. egyházi szervezetáltalában. Így a Püspöki Zsinatban nyíltan felvetődött az állammal való, az egyház számára diszkriminatív viszony felülvizsgálatának kérdése.

A szovjet időszak utolsó Helyi Tanácsára röviddel Pimen pátriárka halála után (1990. május 3-án) került sor. Az előző Püspöki Tanácson 1917 óta először három jelöltet választottak meg titkos szavazással a pátriárkai székre. Az 1990. június 7-én megnyílt Helyi Tanács küldöttei több jelöltet is állítottak, de egyikük sem kapta meg a szükséges támogatást. Még az 1917-eshez hasonlóan javaslat is volt a pátriárka megválasztására, de a zsinat többsége nem támogatta. Tehát az 1917-1918-as székesegyház hagyományai. emlékeztettek magukra. A szavazás titkos volt. A második körben a többséget Alekszij (Ridiger) leningrádi és novgorodi metropolita szerezte meg, aki a Szovjetunió történetének ötödik pátriárkája lett. Az 1990-es zsinat határozatot hozott János kronstadti atya szentté avatásáról, és utasította a Szentté avatási Bizottságot, hogy készítsen anyagokat a 20. században a hitért szenvedő új mártírok dicsőítésére. Az új vértanúk bravúrjára intézett felhívás arról tanúskodott, hogy az orosz egyház az 1917-1918-as zsinat tapasztalataihoz folyamodva emlékszik a hajdani üldöztetésekre és a zsinati élet helyreállításának reményeire.

Emlékeztetni kell arra, hogy ez a zsinat fogadta el a meghatározást: „A templomokban felajánlást kell hozni a különleges kérvények szolgálatára azokért, akiket jelenleg az ortodox hit és az egyház üldöznek, és akik gyóntatóként és mártírként haltak meg. ...

18 Firsov S.L. Az orosz egyház a változások előestéjén (1890-es évek vége - 1918-as évek). M.: Spirituális Könyvtár, 2002.S.570-573.

Oroszország-szerte évente január 25-én vagy az azt követő vasárnapon tartanak imamegemlékezést ... gyóntatók és mártírok”19. Az 1918. szeptember 3-i zsinat "A szentek helyi tiszteletre dicsőítésének rendjéről" és "Az összes orosz szent emléknapja ünnepének visszaállításáról" (pünkösd utáni 2. héten) további tematikailag hasonló meghatározások 1918. augusztus 13. A Püspöki Tanács meghatározása szerint már 1992-ben megalakult az Oroszországi Újvértanúk és Hitvallók Tanácsa (a január 25-e utáni héten), majd 1993-ban a szentté avatási bizottság visszaállította a szentté avatási eljárást. századi helyi szentek, 1917-1918-ban elfogadott székesegyház

Összegezve azt a következtetést kell levonni, hogy a Szovjetunió fennállásának teljes időszaka alatt az orosz ortodox egyház a békéltetés elvének megőrzéséért és újjáélesztéséért küzdött, amennyire lehetséges volt, a Tanács definícióitól vezérelve. 1917-1918 között. A fogalommeghatározások hatalmas halmaza és a Tanács munkájának tapasztalatai, amelyeket a gyakorlatban még mindig nem alkalmaztak, ma is relevánsak. Tetteinek tudományos tanulmányozása csak viszonylag nemrég kezdődött Oroszországban, és jelenleg is aktívan folyik.

Források és irodalom

1. Az Orosz Föderáció elnökének archívuma. F. 3. Op. 60.D. 63.

2. Az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálatának Szentpétervár és a Leningrádi Terület Hivatalának archívuma. D. P-88399.

3. Az Orosz Föderáció Állami Levéltára. F. 353. Op. 2.d.713.

4. Orosz Állami Történeti Levéltár. F. 796. Op. 445, D. 246; F. 831. Op. 1. D. 293; F. 833. Op. 1.D. 56.

5. Az Orosz Ortodox Egyház zsinati levéltára Oroszországon kívül New Yorkban. D. 15/41. L. 7.10-12., 27-30.

6. Szentpétervári Központi Állami Levéltár. F. 143. Op. 3.D.5.

7. Összoroszországi Szociális-Keresztény Unió a Nép Felszabadításáért. Párizs: UMSA-rgeBB, 1975.

8. Kashevarov A. N. Egyház és hatalom: Orosz Ortodox Egyház a szovjet hatalom első éveiben. - SPb. : Szentpétervári Könyvkiadó. állapot tech. Egyetem, 1999. - 328 p.

9. Az SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. 16 kötetben.2. köt. - M.: Politizdat, 1983.

10. Odincov MI Levelek és párbeszédek a „hruscsovi olvadás” idejéből (Tíz év Alekszij pátriárka életéből. 1955-1964) // Otechesztvennye archívuma. - 1994. - 5. sz. - S. 65-73.

11. Poszpelovszkij D. Orosz ortodox egyház a XX. - M.: Respublika, 1995 .-- 45. o.

12. Regelson L. Az orosz egyház tragédiája 1917-1945. - Párizs, UMSA-rgeBB, 1977.

13. Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának határozatainak és határozatainak gyűjteménye 1917-1918. - Probléma. 3. - M., 1994.

14. Firsov S.L. Az orosz egyház a változások előestéjén (1890-es évek vége - 1918). - M.: Spirituális Könyvtár, 2002 .-- S. 570-573.

15. Shkarovsky MV Alekszandro-Nevszkij Testvériség 1918-1932. SPb. : Szentpétervár ortodox krónikása, 2003. - 269 p.

16. Jakovlev A.N. Ereklyékkel és olajjal. - M.: Eurázsia, 1995 .-- 192 p.

17. Szent Zsinat Értesítője. 1925. 2. sz.

20. Egyházi nyilatkozatok. 1918. 3-4.

19 Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának elhatározásainak és határozatainak gyűjteménye 1917-1918. Probléma 3.M., 1994.S. 55-56.

Mihail Skarovskij. Összoroszországi Helyi Tanács 1917-1918: hatása az egyház életére a szovjet időszakban.

Az 1917-1918-as Összoroszországi Helyi Tanács figyelemre méltó jelenség volt a keresztény történelemben, és számos döntése megelőzte a korát a téma a keresztény világ más részein történő kezelése tekintetében. Természetesen a zsinatnak volt a legnagyobb jelentősége az orosz ortodox egyház számára. Valójában az orosz egyház egy új korszakban való létére program készült, és bár a Tanács számos alapelve és rendelkezése a gyakorlatban nem valósulhatott meg a szovjet időszakban, ezek továbbra is az orosz egyház tudatában éltek. klérusok és világiak, meghatározva cselekedeteiket és gondolkodásmódjukat. Valójában a Szovjetunió fennállásának teljes ideje alatt az orosz ortodox egyház a békéltetés elvének megőrzéséért és újjáélesztéséért küzdött, amennyire lehetséges volt, az 1917-1918-as Tanács definícióitól vezérelve. A gyakorlatban még nem hajtották végre, a Tanács határozatainak nagy halmaza és a Tanács tanácskozási tapasztalatai ma is relevánsak. A Tanács jogi aktusainak tudományos tanulmányozása csak néhány évvel ezelőtt kezdődött Oroszországban, és jelenleg is aktívan folyik.

Kulcsszavak: Orosz Ortodox Egyház, Összoroszországi Helyi Tanács 1917-1918, szovjet időszak, orosz forradalom, reformok.

Mihail Vitalyevich Shkarovsky - a történelemtudományok doktora, a Szentpétervár Központi Állami Levéltárának tudományos főmunkatársa. Pétervár, a Szentpétervár professzora. Pétervári Teológiai Akadémia ( [email protected]).

I. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917-1918

Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa, amelyet 1917-1918 között tartottak, egybeesett az oroszországi forradalmi folyamattal, egy új államrendszer létrehozásával. A zsinatot és a Tanács előtti tanácsot teljes egészében összehívták a zsinatba, az egyházmegyei püspökök mindegyike, valamint két pap és három világi egyházmegyéből, a Nagyboldogasszony székesegyház protopresbiterei és katonai papság, a négy babér helytartója és az egyházmegye apátjai. Szolovecki és Valaam kolostorok, Sarov és Optina, kolostorok képviselői, hittársak, katonai papság, az aktív hadsereg katonái, a teológiai akadémiák, a Tudományos Akadémia, az egyetemek, az Államtanács és az Állami Duma képviselői. A Tanács 564 tagja között 80 püspök, 129 vén, 10 diakónus, 26 zsoltáríró, 20 szerzetes (archimandrita, apát és hieromonks) és 299 laikus volt. A zsinat aktusain az azonos hitű ortodox egyházak képviselői vettek részt: Nikodim püspök (románból) és Mihály archimandrita (szerbből).

A vének és a laikusok széles körű képviselete a Tanácsban annak volt köszönhető, hogy ez az ortodox orosz nép két évszázados törekvésének beteljesülése, a békéltetés újjáélesztésére irányuló törekvései. De a zsinat statútumában a püspökség különleges felelősségét írta elő az egyház sorsáért. A dogmatikai és kanonikus jellegű kérdéseket a zsinat teljes megfontolása után jóváhagyták a püspökök konferenciáján.

A helyi székesegyház a Kreml Mennybemenetele-székesegyházában nyílt meg a templomi ünnep napján - augusztus 15-én (28-án). Az ünnepélyes liturgiát Vlagyimir kijevi metropolita celebrálta, Benjamin petrográdi és tifliszi Platon metropoliták közreműködésével.

A Hit Szimbóluma eléneklése után a Tanács tagjai meghajoltak a moszkvai szentek ereklyéi előtt, és a Kreml szentélyeinek bemutatásakor kimentek a Vörös térre, ahol már egész ortodox Moszkva körmenetekben sereglett. A téren imaéneklés hangzott el.

A zsinat első ülésére augusztus 16-án (29-én) került sor a Megváltó Krisztus-székesegyházban, Tyihon moszkvai metropolita által itt végzett liturgiát követően. Egész nap felolvasták a Tanács üdvözletét. Az üzleti találkozók a zsinat harmadik napján kezdődtek a Moszkvai Egyházmegyei Házban. A Tanács első munkaülését megnyitva Volodimir metropolita búcsút mondott: „Mindannyian sok sikert kívánunk a Tanácsnak, és ennek a sikernek megvan az oka. Itt, a zsinaton a lelki jámborság, a keresztény erény és a magas tudás kerül bemutatásra. De van valami, ami félelmet kelt. Ez a hasonló gondolkodás hiánya belőlünk... Ezért emlékeztetlek benneteket az apostoli felhívásra a hasonló gondolkodásra. Az apostol szavai: „legyetek egy véleményen egymással” nagy jelentőséggel bírnak, és minden nemzetre, minden időre vonatkoznak. Jelenleg hazánkban különösen erős a nézeteltérés, az élet alapelvévé vált... A nézeteltérés megingatja a családi élet, az iskolák alapjait, hatása alatt sokan eltávoztak az egyháztól... Az ortodox egyház azért imádkozik, hogy egység, és egy szájjal és egy szívvel hív az Úr megvallására. Ortodox egyházunk „egy apostol és próféta alapjára épül, aki magának Jézus Krisztusnak a sarokköve. Ez egy szikla, amelyen mindenféle hullám megtöri „”.

A Tanács tiszteletbeli elnökének fogadta el Kijev szent metropolitáját, Vlagyimirt. A Tanács elnökévé Tikhon szent metropolitát választották. Megalakult a székesegyházi tanács, amelybe a Tanács elnöke és helyettesei, Arszenyij (Sztadnyickij) és Anthony harkovi (Hrapovickij) novgorodi érsek, N. A. Lyubimov és G. I. Shavelsky protopresbiterek, E. N. Trubetskoy államtanács elnöke és M. V. Rodzianko, akit 1918 februárjában AD Samarin váltott fel. V.P.Sheint (később Sergius archimandrita) nevezték ki a Tanács titkárává. A Tanács Tanácsának tagjává választották Platon tifli metropolitát, A. P. Rozsdesztvenszkij főpapot és P. P. Kudrjavcev professzort is.

A pátriárka megválasztása és kinevezése után a legtöbb tanácsülésen a főtiszteletű Novgorodi Arszen elnökölt, akit metropolita rangra emeltek. A békéltető cselekmények irányításának nehéz feladatában, amely gyakran nyugtalanságot öltött, egyszerre fedezte fel a szilárd tekintélyt és a bölcs rugalmasságot.

A székesegyház azokon a napokon nyitotta meg kapuit, amikor az Ideiglenes Kormány kínok között élt, és nemcsak az ország, hanem a széthulló hadsereg felett is elvesztette az uralmat. A katonák tömegesen menekültek a frontról, tiszteket gyilkolva, zavargásokat és rablásokat okozva, félelmet keltve a civilekben, miközben a császári csapatok gyorsan behatoltak Oroszországba. A Tanács augusztus 24-én (szeptember 6-án) a hadsereg és a haditengerészet protopresbiterének javaslatára felszólította a katonákat, hogy térjenek észhez, és folytassák katonai kötelességük teljesítését. „Szívfájdalommal, súlyos fájdalommal” – áll a kiáltványban – a Tanács a legrosszabbra tekint, ami a közelmúltban az emberek egész életében, és különösen a hadseregben nőtt, és amely számtalan bajt hozott és azzal fenyeget a Hazának. és az Egyház. Krisztus fényes képe kezdett elhomályosulni az orosz ember szívében, kialudni kezdett az ortodox hit tüze, gyengülni kezdett a Krisztus nevében tett bravúr iránti vágy... Áthatolhatatlan sötétség borította be az orosz földet, és A hatalmas, hatalmas Szent Oroszország pusztulni kezdett... Az ellenségek és árulók megtévesztve, kötelességük és esküjük elárulása, meggyilkolják testvéreinket, akik rablással és erőszakkal szennyezték be magas szent harcos címüket, kérünk, térj észhez! Nézz a lelked mélyére, és a lelkiismereted, egy orosz ember, egy keresztény, egy állampolgár lelkiismerete talán megmondja neked, milyen messzire mentél egy szörnyű, legbűnösebb úton, milyen tátongó, gyógyíthatatlan sebeket, amelyeket a szülőföldjén ejtesz."

A tanács 22 osztályt alakított ki, amelyek jelentéseket és definíciótervezeteket készítettek, amelyeket az ülések elé terjesztettek. A legfontosabb osztályok a Charta, a Legfelsőbb Egyházi Adminisztráció, az Egyházmegyei Igazgatóság, a plébániák fejlesztése, az Egyház állambeli jogállása voltak. A tanszékek többségét püspökök vezették.

1917. október 11-én a Legfelsőbb Egyházigazgatás Osztályának elnöke, Mitrofan asztraháni püspök beszédet mondott a plenáris ülésen, amely megnyitotta a Tanács aktusainak fő eseményét - a patriarchátus helyreállítását. A Tanács előtti Tanács a Legfelsőbb Egyházi Adminisztráció felépítésére vonatkozó projektjében nem irányzott elő elsőrendű felszentelést. A zsinat megnyitásakor annak csak néhány tagja, főként szerzetesek voltak meggyőződve a patriarchátus helyreállításának bajnokairól. Mindazonáltal, amikor a felsőbb egyházi igazgatás osztályán felvetődött az első püspök kérdése, széles körű támogatásra talált. A patriarchátus helyreállításának gondolata az osztály minden egyes ülésével egyre több hívet kapott. A 7. ülésen az osztály úgy dönt, hogy nem habozik ezzel a fontos kérdéssel, és javasolja a Tanácsnak az Elsődleges székhely visszaállítását.

Ezt a javaslatot indokolva Mitrofan püspök felidézte jelentésében, hogy a patriarchátus Oroszországban a megkeresztelkedése óta vált ismertté, ugyanis történelmének első évszázadaiban az orosz egyház a konstantinápolyi pátriárka fennhatósága alá tartozott. A pátriárkátus I. Péter általi eltörlése a szent kánonok megsértését jelentette. Az orosz egyház elvesztette a fejét. De a Patriarchátus gondolata soha nem szűnt fel „arany álomként” izzani az orosz nép elméjében. „Az orosz élet minden veszélyes pillanatában – mondta Mitrofan püspök –, amikor az egyház kormányrúdja ingadozni kezdett, a pátriárka gondolata különleges erővel támadt… népi erőkkel. A 34. apostoli kánon és az antiochiai zsinat 9. kánonja feltétlenül megköveteli, hogy minden nemzetnek legyen első püspöke.

A Tanács plenáris ülésein rendkívüli élességgel tárgyalták a Patriarchátus helyreállításának kérdését. A Patriarchátus eleinte határozott és makacs ellenfeleinek hangja a vita végén disszonánsan csengett, megsértve a Tanács szinte teljes egyhangúságát.

A zsinati rendszer megőrzésének támogatóinak fő érve az volt, hogy féltek, hogy a patriarchátus létrejötte megbéklyózhatja a zsinati elvet az egyház életében. Theophan érsek (Prokopovics) szofizmusait visszhangozva A. G. Csaadajev herceg beszélt a „kollégium” előnyeiről, amely az egyedüli tekintéllyel ellentétben különféle tehetségeket és tehetségeket kombinálhat. „A konciliarizmus nem létezik együtt az autokráciával, az autokrácia összeegyeztethetetlen a békéltetéssel” – hangoztatta BV Titlinov professzor, annak ellenére, hogy a vitathatatlan történelmi tény: a patriarchátus megszüntetésével a helyi tanácsok összehívása is megszűnt. N. V. Cvetkov főpap egy állítólagos dogmatikus érvet terjesztett elő a patriarchátus ellen: azt mondják, hogy ez egy mediastinumot képez a hívő nép és Krisztus között. V. G. Rubcov a Patriarchátus ellen emelt szót, mert az illiberális: „Egyenlíteni kell Európa népeivel...”. Itt az egyházi-kanonikus logika egy felületes politikai sémával való helyettesítését láthatjuk.

A patriarchátus helyreállítását támogatók beszédeiben a kánoni alapelvek mellett magát az egyháztörténetet említették az egyik legsúlyosabb érvként. IN Szperanszkij beszéde mély belső kapcsolatot mutatott ki a prímási trón létezése és a pétri előtti Oroszország szellemi arca között: „Amíg Szent Oroszországban volt a legfőbb pásztorunk, az ortodox egyházunk az állam lelkiismerete volt... Krisztus előírásai feledésbe merültek, és az Egyház a pátriárka személyében merészen felemelte szavát, függetlenül attól, hogy kik voltak a megsértők... Moszkvában megtorlás folyik az íjászok ellen. Adrian pátriárka az utolsó orosz pátriárka, gyenge, öreg…, veszi a bátorságot… „szomorítani”, közbenjárni az elítéltekért.

Sok szónok úgy beszélt a patriarchátus felszámolásáról, mint az egyház katasztrófájáról, de Illarion archimandrita (Troitszkij) ezt mondta a legbölcsebbnek: „Moszkvát Oroszország szívének nevezik. De hol dobog az orosz szív Moszkvában? A cserén? A bevásárlóközpontokban? A Kuznyeckij Moston? Természetesen veri a Kremlben. De hol van a Kremlben? Kerületi Bíróságon? Vagy a katonák laktanyájában? Nem, a Nagyboldogasszony-székesegyházban. Ott, a jobb első oszlopnál az orosz ortodox szívnek dobognia kell. Nagy Péter sasa az elrendezett önkényuralom nyugati mintájára ezt az orosz ortodox szívet csipegette ki, az istentelen Péter szentségtörő keze elhozta az orosz prímást ősrégi helyéről, a Nagyboldogasszony székesegyházból. Az Orosz Egyház Helyi Tanácsa Istentől a neki adott hatalom által a moszkvai pátriárkát ismét az őt megillető elidegeníthetetlen helyére helyezi.

A patriarchátus buzgói az Ideiglenes Kormány idején az országot megélt állampusztításra, a nép vallástudatának szomorú állapotára emlékeztettek. Máté archimandrita szerint „a közelmúlt eseményei nemcsak az értelmiség, hanem az alsóbb rétegek Istentől való távolságáról tanúskodnak... és nincs olyan befolyásoló erő, amely ezt a jelenséget megállítaná, nincs félelem, lelkiismeret, nincs nincs első püspök az orosz nép élén... meg kell választanunk lelkiismeretünk szellemi őrzőjét, lelki vezetőnket, a legszentebb pátriárkát, aki után Krisztushoz megyünk."

A tanácskozás során minden oldalról megvilágosodott az Első Hierarcha méltóságának visszaállításának gondolata, és a kánonok kötelező követeléseként, az ősi népi törekvések beteljesüléseként jelent meg a Tanács tagjai előtt. , mint az idő élő szükséglete.

A vitát október 28-án (november 10-én) lezárták. A helyi tanács többségi szavazattal történelmi határozatot hozott:

1. „Az Ortodox Orosz Egyházban a legfelsőbb hatalom - törvényhozó, adminisztratív, bírói és ellenőrző - a helyi tanácsé, amelyet időszakonként, bizonyos időpontokban hívnak össze, és amely püspökökből, papságból és laikusokból áll.

2. Visszaállítják a pátriárkát, és az egyházi igazgatás élén a pátriárka áll.

3. A pátriárka az első a vele egyenrangú püspökök között.

4. A pátriárka az egyházi igazgatási szervekkel együtt a zsinatnak tartozik felelősséggel."

A Tanács Tanácsa a történelmi előzményekre alapozva javasolta a pátriárka megválasztásának eljárását: a szavazás első fordulójában a tanácsosok feljegyzéseket nyújtanak be a pátriárka-jelöltjük nevével. Ha valamelyik jelölt megkapja a szavazatok abszolút többségét, akkor őt megválasztottnak tekintik. Ha egyik jelölt sem kapja meg a szavazatok több mint felét, második szavazásra kerül sor, amelyen feljegyzéseket készítenek a javasolt három személy nevével. Az számít jelöltnek, aki a legtöbb szavazatot kapja. A szavazási köröket addig ismétlik, amíg három jelölt meg nem szerzi a szavazatok többségét. Ezután sorsolással választják ki a pátriárkát.

1917. október 30-án (november 12-én) szavaztak. Anthony harkovi érsek 101 szavazatot kapott, Kirill (Szmirnov) tambovi érsek - 27, Tikhon moszkvai metropolita - 22, Arszenj novgorodi érsek - 14, Vlagyimir kijevi metropolita, Anasztasz kisinyevi érsek és Shavelsky protopresbiter GI -, egyenként 13 szavazatot. Szerb érsek (Sztragorodszkij) - 5, Jacob kazanyi érsek, Hilarion archimandrita (Troitszkij) és a szinódus volt főügyésze A. D. Samarin - 3-3 szavazat. Még több személyt pátriárkává jelölt egy-két koncilialisták.

Négy fordulós szavazás után a Tanács Anthony harkovi érseket, Arszen novgorodi érseket és Tyihon moszkvai metropolitát, ahogy a nép mondták róla, "az orosz egyház legokosabb, legszigorúbb és legkedvesebb hierarchájának" választotta meg... Anthony érsek, kitűnően művelt és tehetséges egyházi író, a zsinati korszak utolsó két évtizedének kiemelkedő egyházi személyisége volt. A Patriarchátus hosszú ideje bajnokaként sokan támogatták a Tanácsban, mint bátor és tapasztalt egyházi vezetőt.

Egy másik jelölt, Arszenyij érsek, egy okos és hatalmas hierarcha, aki sok éves egyházi, közigazgatási és állami tapasztalattal rendelkezett (korábban az államtanács tagja), Eulogius metropolita szerint „elborzadt a lehetőségtől, hogy pátriárkává váljon, és csak imádkozott. Istennek, hogy „ez a pohár áthaladjon rajta”. Szent Tikhon pedig mindenben Isten akaratára támaszkodott. Mivel nem törekedett a pátriárkátusra, kész volt magára vállalni a keresztnek ezt a bravúrját, ha az Úr hívja.

A választásra november 5-én (18-án) került sor a Megváltó Krisztus székesegyházban. Az isteni liturgia és az imaéneklés végén Vlagyimir vértanú kijevi metropolita a szószékre vitte az ereklyetartót tételekkel, megáldotta velük a népet és eltávolította a pecséteket. Az oltárról a vak vén, a Zosimov Remeteség séma szerzetese, Alexy lépett elő. Imádkozás után sokat kivett az ereklyetartóból és átadta a fővárosinak. A szent felolvasta: "Tikhon, Moszkva metropolitája - axiók."

Ujjongó ezerlábú "axiók" rázták meg a hatalmas, túlzsúfolt templomot. Az imádkozók szemében örömkönnyek szöktek. Az elbocsátás után a hatalmas basszusgitárjáról Oroszország-szerte elhíresült Dormition-székesegyház protodiakónusa hosszú éveken át hirdette: „Urunknak, Tihon Moszkva és Kolomna metropolitának őeminenciájának, akit megválasztottak és kineveztek Moszkva Istentől megmentett városának pátriárkájának. és egész Oroszország."

Ezen a napon Szent Tikhon liturgiát tartott a Szentháromság-komplexumban. Pátriárkává választásának hírét a Tanács Vlagyimir, Benjámin és Platón metropoliták által vezetett nagykövetsége közölte vele. A hosszú évek éneklése után Tyihon metropolita kimondta a következő szót: „…Most a rendelet szerint mondtam ki a szavakat: „Köszönöm és elfogadom, és a legkevésbé sem az ige ellenére.” De egy személytől szólva, én mostani megválasztásom ellenére is sokat tud beszélni. A pátriárkává választásomról szóló híred számomra az a tekercs, amelyre ez volt írva: „Sírás, nyög és jaj”, és egy ilyen tekercset meg kellett ennie Ezékiel próféta. Mennyi könnyet kell lenyelnem és nyögnöm a közelgő pátriárkai szolgálatban, és különösen ebben a nehéz időszakban! Mint a zsidó nép ősi vezetőjének, Mózesnek, nekem is beszélnem kell az Úrral: „Miért kínzod a szolgádat? És miért nem találtam irgalmat a te szemedben, hogy rám vetetted ennek a népnek a terhét? Hordtam-e ezt az egész népet a méhemben, és szültem-e, hogy azt mondod: hordd a karjaidban, mint a dada a gyermeket. ÉN VAGYOK Nem tudom egyedül elviselni ezt az egész népet, mert nehéz számomra” (11, 11-14). Mostantól Oroszország összes egyházának gondozását bízzák rám, és minden nap meghalok értük. És ki örül ennek, még az erősek közül is! De legyen meg Isten akarata! Erősítést találok abban, hogy nem én kerestem ezt a választást, hanem rajtam kívül, sőt az embereken kívül Isten sorsára jutott."

A pátriárka trónra lépésére november 21-én (december 3-án), a belépés ünnepén került sor a Kreml Mennybemenetele katedrálisában. A figyelmeztetés diadalára a fegyverraktárból elvették Szent Péter botját, Hermogenész pátriárka szent vértanú revenyegét, valamint Nikon pátriárka köpenyét, gérjét és köpenyét.

November 29-én a zsinaton felolvasták a Szent Zsinat „Elhatározásának” kivonatát Anthony harkovi érsek, Arszen Novgorodi, Jaroszlavli Agafangel, Vlagyimir Sergius és Jákob metropolitájának rangra emeléséről. Kazan.

A patriarchátus helyreállítása nem fejezte be az egész egyházi kormányzat átalakulását. Az 1917. november 4-i rövid meghatározást további részletes "meghatározások" egészítették ki: "A legszentebb pátriárka jogairól és kötelességeiről ...", "A Szent Zsinatról és a Legfelsőbb Egyháztanácsról", "A a Legfelsőbb Egyházigazgatás szerveinek hatáskörébe tartozó ügyek." A zsinat megadta a pátriárkának a kánoni normáknak megfelelő jogokat: gondoskodni az orosz egyház jólétéről és képviselni az állami hatóságok előtt, kommunikálni az autokefális egyházakkal, tanítási üzenetekkel fordulni az összoroszországi nyájhoz. , gondoskodni a püspöki székek időben történő pótlásáról, testvéri tanácsokat adni a püspököknek. A pátriárka a zsinat „meghatározásai” szerint a moszkvai egyházmegyéből és a sztauropegikus kolostorokból álló patriarchális régió egyházmegyés püspöke.

A Helyi Tanács két testületi testületet alakított ki az egyház testületi irányítására a zsinatok közötti időközönként: a Szent Zsinatot és a Legfelsőbb Egyháztanácsot. A Zsinat hatáskörébe a hierarchikus-pasztorális, hittani, kánoni és liturgikus jellegű ügyek, a Legfelsőbb Egyháztanács hatáskörébe tartoztak az egyházi-társadalmi rend ügyei: adminisztratív és gazdasági és iskolai-oktatási. És végül a különösen fontos kérdések - az egyház jogainak védelméről, a közelgő zsinat előkészítéséről, az új egyházmegyék megnyitásáról - a Szent Zsinat és a Legfelsőbb Egyháztanács közös döntése tárgyát képezték.

A Zsinat elnökén, a pátriárkán kívül 12 tagból állt: a kijevi metropolitából a székesegyházban, a Tanács által három évre választott 6 püspökből és egy évre felváltva öt püspökből. A Legfelsőbb Egyháztanács 15 tagjából, amelyet a Zsinathoz hasonlóan a pátriárka vezetett, három püspököt delegált a zsinat, egy szerzetest, öt lelkészt a fehér papságból és hat világiságot választott a zsinat. Az egyházkormányzat legfelsőbb szervei tagjainak megválasztására a Tanács karácsonyi ünnepekre való feloszlatása előtti első ülésén került sor.

A Helyi Tanács a zsinatra beválasztotta a novgorodi metropolitákat Arszenj, Harkov Anthony, Vladimir Sergius, Tiflis Platón, Anasztasz (Gribanovszkij) kisinyevi érsek és Volyn Eulogius.

A Tanács a Legfelsőbb Egyháztanácsba beválasztotta Vissarion archimandritát, G. I. Shavelsky és I. A. Lyubimov protopresbitereket, A. V. Szankovszkij főpapokat és A. M. professzorokat, SN Bulgakovot, NM Gromoglasovot, PD Lapint, valamint a Kartasahovszkij Kartaszovszkij Kormány korábbi hitvallási miniszterét. . A Zsinat Arseny, Agafangel és Anasztasz archimandrita metropolitákat delegálta a Legfelsőbb Egyháztanácsba. A tanács választotta a Zsinat és a Legfelsőbb Egyháztanács helyettes tagjait is.

A zsinat november 13-án (26-án) megkezdte az egyház állami jogállásáról szóló jelentés tárgyalását. A Tanács utasítására SN Bulgakov professzor Nyilatkozatot dolgozott ki az Egyház és az állam közötti kapcsolatokról, amely megelőzte az „Egyház állambeli jogállásáról szóló határozatot”. Összehasonlítja az Egyház államtól való teljes elkülönülésének követelményét azzal a kívánsággal, hogy „ne sütjön a nap és ne melegedjen a tűz. Az Egyház lényének belső törvénye szerint nem adhatja fel hivatását, hogy megvilágosítsa, átalakítsa az emberiség egész életét, áthatja azt sugaraival." Bizánc jogtudatának alapja az egyház államügyekben való magas elhívásának gondolata volt. Az ókori Oroszország Bizánctól örökölte az egyház és állam szimfóniájának gondolatát. Erre az alapra épült Kijev és Moszkva állam. Ugyanakkor az egyház nem kötötte össze magát egy meghatározott államformával, és mindig abból indult ki, hogy a kormányzatnak kereszténynek kell lennie. „És most – áll a dokumentumban –, amikor a Gondviselés akaratából a cári önkényuralom összeomlik Oroszországban, és új államformák jönnek a helyébe, az ortodox egyház nem tudja meghatározni ezeket a formákat a politikai célszerűség szempontjából. , de ez változatlanul a hatalom ezen felfogásán áll, amely szerint minden tekintélynek keresztény szolgálatnak kell lennie." A pogányok vallási lelkiismeretét sértő külső kényszerintézkedéseket az egyház méltóságával összeegyeztethetetlennek ismerték el.

Éles vita alakult ki a „Definíció” tervezetben előirányzott államfő és felekezeti miniszter kötelező ortodoxiájának kérdése körül. A Tanács egyik tagja, N. D. Kuznyecov professzor ésszerű megjegyzést tett: „Oroszországban kihirdették a teljes lelkiismereti szabadságot, és bejelentették, hogy az állam minden polgárának helyzete... nem attól függ, hogy egy adott személyhez tartozik-e. a vallásra vagy általában a vallásra… Nem lehet sikerrel számolni ebben a kérdésben”. De ezt a figyelmeztetést nem vették figyelembe.

A Tanács „Meghatározása” végső formájában így szól: „1. Az Ortodox Orosz Egyház, mint Krisztus Egy Ökumenikus Egyházának része, olyan közjogi pozíciót foglal el az orosz államban, amely a többi felekezet között a legfontosabb, és a lakosság túlnyomó többségének legnagyobb szentélyeként illik hozzá. az orosz államot létrehozó legnagyobb történelmi erő.

2. Az oroszországi ortodox egyház a hit és erkölcs tanításában, az istentiszteletben, a belső egyházi fegyelemben és a többi autokefál egyházzal való kapcsolatában független az államhatalomtól ...

3. Az ortodox egyház által a maga számára kiadott rendeleteket és utasításokat, valamint az egyházi kormányzat és a bírósági aktusokat az állam jogerősnek és jelentőségűnek ismeri el, mivel azok nem sértik az állami törvényeket ...

4. Az ortodox egyházra vonatkozó állami törvényeket csak az egyházi hatósággal egyetértésben adják ki ...

7. Az orosz államfőnek, a gyóntatási miniszternek és a közoktatási miniszternek és társaiknak ortodoxnak kell lenniük ...

22. Az ortodox egyház intézményeihez tartozó vagyont nem lehet elkobozni és lefoglalni..."

A „Definíció” egyes cikkelyei anakronisztikusak voltak, nem feleltek meg az új állam alkotmányos alapjainak, az új államnak és a jogi feltételeknek, és nem voltak megvalósíthatók. Ez a „Definíció” azonban vitathatatlan álláspontot tartalmaz, miszerint az Egyház hitbeli, belső élete független az államhatalomtól, és dogmatikai tanítása és kánonjai vezérlik.

A zsinat cselekményei a forradalmi időkben is megtörténtek. Október 25-én (november 7-én) megbukott az Ideiglenes Kormány, és megalakult a szovjet hatalom az országban. Október 28-án Moszkvában véres csaták törtek ki a Kreml-et megszálló kadétok és a várost kezükben tartó lázadók között. Moszkva fölött ágyúdörgés és géppuskák ropogása hallatszott. Lövöldöztek az udvarokon, padlásokról, ablakokból, utcákon, holtak és sebesültek feküdtek.

Ezekben a napokban a Tanács számos tagja, miután elvállalta az ápolónői feladatokat, körbejárta a várost, összeszedte és bekötözte a sebesülteket. Köztük volt Dimitri tauridai érsek (Abasidze herceg) és Kamcsatka Nesztor püspöke (Anisimov). A vérontás megállítására törekvő tanács küldöttséget küldött, hogy tárgyaljon a Katonai Forradalmi Bizottsággal és a Kreml parancsnokságával. A küldöttséget Metropolitan Platon vezette. A Katonai Forradalmi Bizottság főhadiszállásán Platon metropolita kérte a Kreml ostromának befejezését. Erre azt a választ kaptam: „Későn, későn. Nem rontottuk el a fegyverszünetet. Mondd meg a kadétoknak, hogy adják meg magukat." De a delegáció nem tudott behatolni a Kremlbe.

„Ezekben a véres napokban – írta később Eulogius metropolita – „nagy változás ment végbe a katedrálisban. A kicsinyes emberi szenvedélyek alábbhagytak, az ellenséges civakodás, az elidegenedés elsimult... Az eleinte parlamenthez hasonlító székesegyház kezdett átalakulni valódi „Egyháztanácstá”, szerves egyházi egésszé, amelyet egy akarat egyesített. az egyház javára. Isten Lelke lehelt a gyülekezet felett, mindenkit megvigasztalt, mindenkit megbékélt." A zsinat megbékélésért, a legyőzöttek kegyelméért fordult a harcolókhoz: „Isten nevében... A zsinat arra kéri kedves testvéreinket és gyermekeinket, akik egymás között harcolnak, hogy tartózkodjanak a további szörnyűségektől. véres csata ... megtorlás és minden esetben a legyőzöttek életének megkímélése. A Kreml megmentése és drága szentélyeink megmentése nevében egész Oroszország számára, amelynek elpusztítását és megszentségtelenítését az orosz nép soha senkinek nem bocsátja meg, a Szentszékesegyház könyörög, hogy ne tegyék alá a Kreml tüzérségi tűznek.

A Tanács november 17-i (30) felhívása egyetemes megtérésre szólít fel: „A hamis tanítók által megígért új társadalmi struktúra helyett véres viszály dúl az építők között, béke és nemzetek testvérisége helyett. a nyelvek összezavarása és a keserűség, a testvérgyűlölet. Az emberek, akik elfelejtették Istent, mint éhes farkasok, rohannak egymásra. Általánosan elsötétül a lelkiismeret és az értelem... A Kreml szentélyeit ütő orosz ágyúk megsebesítették az emberek szívét, égve az ortodox hittől. Szemünk előtt Isten ítélete zajlik a szentségüket elvesztett embereken... Szerencsétlenségünkre még nem született meg az ortodox egyház áldásának elnyerésére méltó, igazi népi hatalom. És nem jelenik meg az orosz földön, amíg szomorú imával és könnyes bűnbánattal nem fordulunk az Egyhez, Aki nélkül hiába dolgoznak a várost építők."

Ennek az üzenetnek a hangvétele természetesen nem segíthetett az egyház és az új szovjet állam között akkor kialakult feszültség enyhítésében. Pedig összességében a Helyi Tanácsnak sikerült tartózkodnia a felszínes, szűken vett politikai jellegű értékelésektől és kijelentésektől, felismerve a politikai jelenségek viszonylagos fontosságát a vallási és erkölcsi értékekhez képest.

Eulogius metropolita visszaemlékezései szerint a zsinat szellemileg elért legmagasabb pontja a pátriárka zsinatán való első megjelenés volt a trónra lépés után: „Milyen áhítatos megrendüléssel üdvözölte őt mindenki! Valamennyien – a „baloldali” professzorokat sem kizárva... Amikor... a pátriárka belépett, mindenki letérdelt... Azokban a percekben már nem voltak a Tanács egykori, egyet nem értő és idegen tagjai, hanem voltak szentek, igaz emberek. , a Szentlélek által legyeztetve, készen arra, hogy teljesítse parancsait... És néhányan azon a napon megértették, mit is jelentenek valójában a szavak: "Ma a Szentlélek kegyelme összegyűjtött minket..."

A Tanács üléseit a karácsonyi ünnepekre 1917. december 9-én (22-én) felfüggesztették, 1918. január 20-án pedig megnyílt a második ülésszak, melynek aktusai április 7-ig (20-ig) tartottak. A Moszkvai Teológiai Szeminárium épületében zajlottak. A polgárháború kitörése megnehezítette az országban való mozgást; január 20-án pedig mindössze 110 képviselő tudott részt venni a Tanács ülésén, amely nem volt határozatképes. Ezért a Tanács kénytelen volt egy külön határozatot elfogadni: üléseket tartani a Tanács tetszőleges számú tagjával.

A második ülésszak fő témája az egyházmegyei közigazgatás felépítése volt. Ennek megvitatása még a karácsonyi ünnepek előtt A. I. Pokrovsky professzor beszámolójával kezdődött. Súlyos viták robbantak ki azon rendelkezés körül, hogy a püspök "a papság és a világiak konziliáris közreműködésével kormányozza az egyházmegyét". Módosításokat javasoltak. Egyesek célja az volt, hogy élesebben hangsúlyozzák a püspökök – az apostolok utódai – tekintélyét. Így Kirill tambovi érsek azt javasolta, hogy a Meghatározásba foglalják bele a püspök kizárólagos igazgatására vonatkozó szavakat, amelyeket csak az egyházmegyei vezető testületek és bíróságok segítségével végeznek, és Seraphim tveri érsek (Csichagov) még a laikusok bevonásának megengedhetetlenségéről is beszélt. az egyházmegye igazgatásában dolgozó emberek. Ugyanakkor olyan módosításokat is javasoltak, amelyek ellentétes célokat követtek: a papságot és a világiakat szélesebb körű jogokkal ruházzák fel az egyházmegyei ügyek megoldásában.

A plenáris ülésen I. M. Gromoglasov professzor módosító indítványát fogadták el: a „lelkészek és laikusok tanácskozási közreműködésével” kifejezés helyébe az „egységben a papsággal és a laikusokkal” szavak lépnek. A püspöki zsinat azonban, megőrizve az egyházrendszer kánoni alapjait, elutasította ezt a módosítást, és a végső változatban visszaállította a jelentésben javasolt formulát: „Az egyházmegyei püspök a szent apostolok hatalmának utódlását követően az egyházmegye prímája. helyi egyház, amely az egyházmegyét a klérusok és laikusok zsinati közreműködésével igazgatja.”

A zsinat 35 éves korhatárt állapított meg a püspökjelöltek számára. Az „Egyházmegyei igazgatásról szóló határozat” értelmében a püspököket „a szerzetesek, a házasságra nem kötelezett szerzetesek, a fehér papság és a laikusok közül kell választani, azoknak és másoknak pedig kötelező a ruha viselése, ha nem vállalják szerzetesi tonzúra”.

Az „Elhatározás” szerint az a testület, amelynek segítségével a püspök irányítja az egyházmegyét, az egyházmegyei közgyűlés, amelyet a papok és világiak közül választanak meg három évre. Az egyházmegyei gyűlések pedig saját állandó végrehajtó testületeket alkotnak: az egyházmegyei tanácsot és az egyházmegyei bíróságot.

1918. április 2-án (15-én) a zsinat kiadta a „rendeletet a vikárius püspökökről”. Alapvető újdonsága abban rejlett, hogy a püspöki helynökök joghatósága az egyházmegye egyes részeit kellett volna kiosztani, és azokban a városokban létesíteni rezidenciájukat, amelyeken címet viselték. E „Definíció” kiadását az egyházmegyék számának sürgős növelésének szükségessége diktálta, és az ebbe az irányba tett első lépésnek tekintették.

A Tanács határozatai közül a legterjedelmesebb az „Elhatározás az ortodox egyházközségről”, más néven „plébániaszabály”. A szabály bevezetőjében röviden vázoljuk a plébánia történetét az ókori egyházban és Oroszországban. A plébánia életének a szolgálat elvén kell alapulnia: „Az egymást követő Istentől kapott lelkipásztorok vezetése alatt minden plébános, aki Krisztusban egyetlen lelki családot alkot, aktívan részt vesz a plébánia egész életében, aki mindent megtehet. saját erejükkel és tehetségükkel.” A Szabály meghatározza a plébániát: „A plébánia... az ortodox keresztények közössége, amely egy bizonyos helységben lakó papokból és laikusokból áll, akik egy templomban egyesülnek, az egyházmegye részét képezik, és az egyházmegye kánoni igazgatása alatt állnak. egyházmegyés püspökük, kinevezett pap-rektor vezetése alatt.” ...

A székesegyház kinyilvánította a plébánia szent kötelességét, hogy gondoskodjon kegyhelyének – a templomnak – fejlesztéséről. A „szabály” meghatározza a papság névleges egyházközségének összetételét: pap, diakónus és zsoltáros. Növelése és két személyre való csökkentése az egyházmegye püspökének döntése alapján történt, aki a „Rule” szerint papokat szentelt és nevez ki.

Az „oklevél” rendelkezett az egyházi vének megválasztásáról a plébánosok részéről, akiket az egyházi javak megszerzésével, tárolásával és felhasználásával bíztak meg. A templom fenntartásával, a papság ellátásával és az egyházközség tisztségviselőinek megválasztásával kapcsolatos ügyek megoldására évente legalább kétszer plébániagyűlést kellett volna összehívni, amelynek állandó végrehajtó szerve a plébánia tanácsa lett volna. lelkészből, egyházfőből vagy segédjéből, valamint több világiból áll - az egyházközségi gyűlés megválasztásáról. A plébániagyűlés és a plébániatanács elnöki tisztét a templomi apát kapta.

Az egyhangúságról szóló vita, egy régóta fennálló és összetett, régóta fennálló félreértésekkel és kölcsönös gyanakvásokkal terhes, rendkívül feszült jelleget öltött. Az egyhangú és óhitűek osztályán nem sikerült egyeztetett projektet kidolgozni. Ezért a plenáris ülésen két teljesen ellentétes jelentés hangzott el. A buktató az azonos hitű püspökség kérdése volt. Az egyik felszólaló, Szerafim (Alekszandrov) cseljabinszki püspök ellenezte a társvallású püspökök felszentelését, mivel ez ellentmond az egyház adminisztratív felosztásának kánonon alapuló területi elvének, és azzal a fenyegetéssel fenyeget, hogy a hittársakat elválják az egyháztól. Ortodox templom. Egy másik felszólaló, ugyanazon hitű főpap, Simeon Shleev, független, azonos hitű egyházmegyék létrehozását javasolta.

A Tanács második ülésére akkor került sor, amikor az országot polgárháború borította. Az oroszok között, akik letették fejüket ebben a háborúban, voltak papok. 1918. január 25-én (február 7-én) Vlagyimir metropolitát megölték a banditák Kijevben. Miután megkapta ezt a szomorú hírt, a Tanács rendeletet adott ki, amely így szól:

"1. Az ortodox hit és az egyház miatt üldözött gyóntatók és vértanúk isteni istentisztelete során a templomok felemelkedése érdekében, akik kudarc miatt haltak meg...

2. Oroszország egész területén évente imamegemlékezést kell létrehozni január 25-én vagy az ezt követő vasárnapon (este) ... gyóntatók és mártírok."

A Tanács 1918. január 25-i zárt ülésén sürgősségi határozatot adott ki „a pátriárka betegsége, halála és egyéb szomorú helyzetei esetén, hogy javasolja neki a pátriárkai trón több őrének megválasztását, akik szolgálati idő, betartja és követi a pátriárka tekintélyét.” A Tanács második rendkívüli zárt ülésén a pátriárka arról számolt be, hogy teljesítette ezt a rendeletet. Tikhon pátriárka halála után mentőeszközként szolgált a prímási szolgálat kánoni utódlásának megőrzéséhez.

1918. április 5-én, nem sokkal a húsvéti ünnepek miatti feloszlatása előtt az Orosz Ortodox Egyház Főpásztorainak Tanácsa határozatot fogadott el Asztraháni József és Irkutszki Sophronius szentek dicsőítéséről.

* * *

A Tanács utolsó, harmadik ülése 1918. június 19-től (július 2-tól) szeptember 7-ig (20-ig) tartott. Folytatta a munkát az egyházkormányzat legfelsőbb szerveinek tevékenységéről szóló „Elhatározások” összeállításán. „A legszentebb pátriárka megválasztásának rendjéről szóló rendeletben” egy olyan rendet állapítottak meg, amely alapvetően hasonló ahhoz, amellyel a pátriárkát a Tanácson választották meg. A tervek szerint azonban szélesebb körben képviseltetik magukat a moszkvai egyházmegye papi és világi választótanácsában, amelynek a pátriárka az egyházmegye püspöke. A pátriárkai trón felszabadítása esetén a „Patriarchális trón Locum Tenenséről szóló határozat” rendelkezett a Locum Tenens azonnali megválasztásáról a Zsinat tagjai közül a Szent Szinódus és a Legfelsőbb Együttes jelenlétével. Egyháztanács.

A zsinat harmadik ülésének egyik legfontosabb határozata a „Kolostorok és kolostorok meghatározása”, amelyet a megfelelő osztályon dolgoztak ki Seraphim tveri érsek elnökletével. Meghatározza a tonzírozott korhatárát - legalább 25 év; egy novícius fiatalabb korban történő tonzálásához az egyházmegye püspökének áldása kellett. A meghatározás visszaállította azt az ősi szokást, hogy apátokat és helytartókat a testvérek választanak, hogy az egyházmegye püspöke – a kiválasztott jóváhagyása esetén – jóváhagyásra terjeszthesse a Szent Szinódus elé. A Helyi Tanács hangsúlyozta a közösség előnyét az egyéni lakóhellyel szemben, és azt javasolta, hogy minden kolostor vezesse be a cenobitikus oklevelet, amikor csak lehetséges. A szerzetesi hatóságok és testvérek legfontosabb gondja a szigorúan törvényileg előírt isteni szolgálat legyen "kihagyások és az énekelni kívánt olvasmány helyettesítése nélkül, és egy oktató szó kíséretében". A zsinat arról beszélt, hogy kívánatos, hogy minden kolostorban legyen egy vén vagy egy eldress lelki táplálékként. Minden szerzetesi lakosnak megparancsolták a munkás engedelmességet. A kolostorok spirituális és oktatási szolgálatát a világ felé a törvényes istentiszteletben, a papságban, a vénségben és a prédikációban kell kifejezni.

A harmadik ülésen a Tanács két „Elhatározást” adott ki, amelyek célja a szent méltóság méltóságának védelme volt. A szent szolgálat magasságára és a kánonokra vonatkozó apostoli utasítások alapján a zsinat megerősítette a második házasság megengedhetetlenségét az özvegyek és az elvált papok számára. A második rendelet megerősítette, hogy lehetetlen visszaállítani azoknak a személyeknek a méltóságát, akiket a lelki bíróságok tartalmilag és formailag helyes ítéletei megfosztottak tőle. Az, hogy az egyházrendszer kánoni alapjait szigorúan megőrző ortodox papság szigorúan betartotta ezeket a "meghatározásokat" megmentette az 1920-as és 1930-as években az ortodox törvényt és a szent kánonokat egyaránt lábbal tiporó renovációs csoportosulások lejáratásától. .

1918. augusztus 13-án (26-án) az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa helyreállította az Oroszország földjén felragyogott szentek emlékének ünneplését, a pünkösd utáni második hétre időzítve.

A Tanács 1918. szeptember 7-én (20-án) tartott záró ülésén döntött a következő Helyi Tanács összehívásáról 1921 tavaszán.

A Tanács nem minden osztálya hajtotta végre egyforma sikerrel a tanácskozási aktust. A több mint egy éve ülésező Tanács nem merítette ki programját: egyes osztályoknak nem volt idejük az egyeztetett jelentéseket kidolgozni és a plenáris ülésekre benyújtani. A Tanács számos „határozatát” az ország társadalmi-politikai helyzete miatt nem lehetett végrehajtani.

A gyülekezetépítés, az orosz egyház egész életének példátlan történelmi körülmények között, a Megváltó dogmatikai és erkölcsi tanításának szigorú betartása alapján történő rendezésében a zsinat a kanonikus igazság alapján állt.

Az Orosz Birodalom politikai struktúrái összeomlottak, az Ideiglenes Kormány múlandó formációnak bizonyult, a Krisztus Egyháza pedig a Szentlélek kegyelmétől vezérelve megőrizte Isten által teremtett struktúráját ebben a kritikus történelmi korszakban. A zsinaton, amely az új történelmi viszonyok között önrendelkezési aktussá vált, az Egyház képes volt megtisztítani magát minden felszínestől, kijavítani a zsinati korszakban átélt deformációit, s így feltárta nem-világi mivoltát.

A Helyi Tanács korszakalkotó jelentőségű esemény volt. Az egyházkormányzat kánonilag hibás és végleg elavult zsinati rendszerének felszámolása és a patriarchátus helyreállítása után határvonalat húzott az orosz egyháztörténet két korszaka között. A zsinat „meghatározásai” szilárd támaszként és félreismerhetetlen lelki vezetőként szolgálták az orosz egyház fáradságos útján haladó útját azoknak a rendkívül nehéz problémáknak a megoldásában, amelyeket az élet bőséggel eléje állított.

Az Orosz Ortodox Egyház legfelsőbb igazgatása az 1917–1988-as időszakban Helyi tanács 1917–1918 Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa, amelyet 1917–1918-ban tartottak, korszakalkotó jelentőségű esemény volt. Miután megszüntette a kanonikusan hibás és teljesen elavult

Az 1917–1918-as helyi tanács Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa, amelyet 1917–1918-ban tartottak, korszakalkotó jelentőségű esemény volt. Az egyházkormányzat kánonilag hibás és végleg elavult zsinati rendszerének felszámolásával és helyreállításával

Az 1945. évi Helyi Tanács és az Orosz Egyház Igazgatási Szabályzata 1945. január 31-én Moszkvában megnyílt a Helyi Tanács, amelyen minden egyházmegyés püspök részt vett egyházmegyéik papságának és laikusainak képviselőivel együtt. A Tanács megtisztelő vendégei között szerepelt

Az 1988-as Helyi Tanács és az általa elfogadott Statútum az Orosz Ortodox Egyház igazgatásáról Rusz megkeresztelkedésének ezredik évfordulója évében, 1988. július 6. és 9. között az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1988. Trinity-Sergius Lavra. Részt vettek a Tanács cselekedeteiben: a maguk módján

3. melléklet Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciója a házasságról és a családról (Püspöki Tanács, Moszkva, 2000) A nemek közötti különbség a Teremtő különleges ajándéka az általa teremtett embereknek. És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremté õt; férfinak és nőnek teremtette őket

Befejezte munkáját az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa Moszkvában 2011. február 2. és 4. között Moszkvában, a Megváltó Krisztus székesegyházban tartották az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának szentelt tanácsát.

Az Orosz Ortodox Egyház hozzáállása az Egyház szándékos nyilvános istenkáromlásához és rágalmazásához Amint azt az Orosz Ortodox Egyház emberi méltóságról, szabadságról és jogokról szóló tanának alapjai hangsúlyozzák, a szabadság az istenkép egyik megnyilvánulása.

Utószó L. Regelson Az orosz egyház tragédiája című könyvéhez. 1917-1945 „A könyv szerzője az orosz értelmiség fiatal generációjához tartozik. Ő és kortársai a Krisztushoz való tudatos megtérés révén jutottak el az ortodox egyházhoz, bár nevelésük révén

11. A görög ortodox egyház és az orosz ortodox egyház közötti kapcsolatok a múltban és a jelenben Az orosz és a görög ortodox egyház között régóta testvéri kapcsolatok állnak fenn. A török ​​uralom idején a felszabadító mozgalom bajnokai rákényszerítették a maguk

6. Az orosz ortodox egyház álláspontja az albán ortodox egyház zsinata és Konstantinápoly közötti konfliktusról

9. Az amerikai ortodox egyház és az orosz ortodox egyház kapcsolatai Az amerikai ortodox egyház autokefáliájának kikiáltása a jó kapcsolatok kialakulásának kezdetét jelentette közte és a Moszkvai Patriarchátus között. Tehát 1970. április 21-én. az elhunyt Őszentsége gyászszertartásán

2 Részlet AD Samarin a külföldön élő egyház vezetőinek írt leveléből az orosz ortodox egyházban történt események beszámolójával PÉLDA 1924. május Megpróbálom röviden átfogni mindazt, ami az orosz egyház tapasztalataiból lényeges, kezdve a kiadással. a pátriárka.