Az ortodox egyház kétértelmű helyzetbe került: egyrészt tovább készült a zsinat összehívására, másrészt megértette, hogy kilátásai nem egyértelműek, sőt kétségesek. Ebben a helyzetben, régi megoldatlan problémákkal együtt, az Egyház találkozott az 1917-es esztendővel. Soha nem hívták össze a zsinatot, amelynek több mint 200 éve nem hallatszott a hangja Oroszországban, nem választották meg a pátriárkát, az egyházközség reformjának égető kérdései, a teológiai iskola, a fővárosi kerületek szervezése, valamint sok mást a birodalmi parancs elhalasztott "jobb időkig".

Hatalomra kerülve az Ideiglenes Kormány egy liberális-demokratikus társadalom mielőbbi felépítésére törekedett, és megsemmisítette az orosz törvénykezésben szereplő valamennyi diszkriminatív vallási rendelkezést. Az oroszországi autokrácia megdöntése a korábbi rezsimmel kapcsolatban álló összes közigazgatási személy megváltozását vonja maga után. A változások az egyházi szférát is érintették. 1917. április 14-én az Ideiglenes Kormány, amelyet V. N. főügyész képviselt. Lvov bejelentette a Zsinat téli ülésszakának megszüntetését és valamennyi tagjának felmentését a Zsinat hatáskörébe tartozó kérdések megoldásában való további részvétel alól. Ezzel egy időben elrendelték, hogy a nyári ülésszakra új összetételt hívjanak össze, amelyben Sergius finn érsek kivételével a forradalom előtti zsinat egyik püspöke sem szerepelt. A kormány ilyen lépései felháborodást váltottak ki a legtisztelendőbb püspökökben, akik úgy vélték, hogy az új összetétel nem kanonikus módon alakult. Sergius érseket elítélték a nyilvánvaló igazságtalansággal járó hallgatólagos megegyezése miatt. Vladykának a szolidaritás hiányát rótták fel, utalva arra, hogy korábban biztosította testvéreit arról, hogy nem fog együttműködni a Zsinat új összetételével. Nem tudni, hogy akkoriban mi vezérelte, de a legtöbb történész egyetért azzal a véleménnyel, hogy Sergius érsek úgy gondolta, hogy a felfordulások kezdetén ortodox templom minden tapasztalatával, tudásával és energiájával szolgálnia kell.

1917. március 20-án az Ideiglenes Kormány eltörölte a vallási és nemzeti megszorításokat, hangsúlyozva, hogy „egy szabad országban minden állampolgár egyenlő a törvény előtt, és a nép lelkiismerete nem tűrheti el az egyes állampolgárok jogainak korlátozását. hitük és származásuk." Így a vallomások jogi helyzetét a demokratikus Oroszországban a világi hatóságok határozták meg, akik gondoskodtak a vallásszabadság megőrzéséről. Természetesen az új kormány ilyen lépései csak aggodalmat kelthetnek az orosz ortodox egyház hierarchiájában. A zsinat összehívása volt az egyetlen módja annak, hogy „megvédjék” az Egyházat a meglepetésektől és a különféleképpen értelmezett „vallásszabadságoktól”.

Április 29-én a Szent Szinóduson megalakult a Tanács előtti Tanács, melynek elnöke Sergius (Sztragorodszkij) finn érsek. 1917. június 12-én, a Tanács előtti Tanács megnyitóján Sergius érsek megjegyezte: „Most a megváltozott életkörülményekre tekintettel a régi kormány alatt kialakult szabályokat teljesen át kell dolgozni. Emellett új kérdések is megjelentek, amelyeket a Tanács előtti jelenlét nem vett figyelembe: az Egyház államhoz való viszonyáról, a kolostorokról, az egyházi pénzügyekről.

Július 13-án elfogadta az ortodox egyház állambeli helyzetére vonatkozó főbb rendelkezések tervezetét.A Helyi Tanácsnál történt megfontolás után feltételeztékelk az alkotmányozó nemzetgyűlés elé terjeszteni. Ennek megfelelőenprojektben az ortodox egyháznak kellett volna az elsőt megtennieaz ország vallási szervezetei között a közjogpozíció. Teljesen függetlenné kellett válniaállamhatalomtól: „szerkezetének, törvénykezésének, igazgatásának, ítélkezésének, hit- és erkölcstanításának, istentiszteletnek, belső egyházfegyelemnek és más egyházakkal való külső kapcsolatainak kérdéseiben”. Egyesek cselekedeteiilletve az egyházi szervek az állam felügyelete alá tartoztakkizárólag az ország törvényeinek való megfeleléssel kapcsolatbanminket. Az egyházi projekt szerint különösen tisztelt ortodoxa munkaszüneti napokat nem jelennapon az állam, az országfő és a gyóntatási miniszter állította fel.biztosan az ortodox hithez tartozottniyu. Többek között a ROC-nak éves támogatást kellett volna kapnia az államkincstártól a szükségletei keretein belül „a kapott összegek bevallása mellettmax közös alapon.

Ezzel egy időben, július elején az Ideiglenes Kormány elkészítette az orosz állam és a különböző egyházak kapcsolatáról szóló törvénytervezetet. Rendelkezéseinek jellegét tekintve gyakorlatilag megismételte a Tanács-előkészítő Tanács által kidolgozott törvényjavaslatot. Egyház és állam együttműködését feltételezte. A kormánytörvénytervezetet az Alkotmányozó Nemzetgyűlésnek is meg kellene fontolnia, amelynek az állam és az egyház viszonyának mindkét félnek megfelelő modelljét kellett volna jogilag formalizálnia. Az Ideiglenes Kormány törvénytervezete így szól: „1) Minden állam által elismert egyház teljes szabadságot és függetlenséget élvez minden ügyében, saját normái szerint irányítva, az állam közvetlen vagy közvetett befolyása vagy beavatkozása nélkül. 2) Az egyház szervei csak annyiban állnak államhatalom felügyelete alatt, amennyiben olyan cselekményeket hajtanak végre, amelyek a polgári vagy állami jogviszonyok területével érintkeznek, amelyek a következők: metrika, házasságkötés, válás stb. Ilyen esetekben az államhatalmi felügyeletet kizárólag az egyházi szervek intézkedéseinek szabályossága korlátozza. 4) Az ilyen felügyelet szerve a Vallomási Minisztérium. Az egyházi szervek jogellenes cselekményeivel kapcsolatos ügyek végső döntése a Kormányzó Szenátus, mint a közigazgatási igazságszolgáltatás legmagasabb szerve. 5) Az állam a templomok, szerveik és intézményeik fenntartására szolgáló pénzeszközök előirányzatával vesz részt. Ezeket az összegeket közvetlenül az egyháznak utalják át. Ezen alapok felhasználásáról jelentést kell benyújtani az illetékes állami intézménynek.

Négy nappal a Helyi Tanács megnyitása előtt, augusztus 11-én megjelent az Ideiglenes Kormány rendelete a jogairól. A Tanács által kidolgozott törvénytervezetet „Az orosz egyház szabad önkormányzatának új rendjéről” „tiszteletre” kellett benyújtani az állami hatóságoknak. Azok. elméletileg az Ideiglenes Kormány megtagadhatná az egyházon belüli kormányzás formájáról szóló zsinat határozatának jóváhagyását. Ebben az értelemben helyi katedrális jogilag szabad volt.

A Tanács előtti Tanács kidolgozta a „Helyi Tanács Charta” tervezetét. Augusztus 10-11-én a Szent Szinódus jóváhagyta, és „irányadó szabályként” fogadta el – a zsinat végső döntéséig a „Charta” kérdésében. Ebben a dokumentumban különösen az szerepelt, hogy a Helyi Tanácsnak teljes körű egyházi jogköre van az intézésére egyházi élet"Isten Igéje, az Egyház dogmái, kánonjai és hagyományai alapján", hogy ő alakítja ki a ROC legfelsőbb igazgatásának képét. A Helyi Tanács megnyitóját a Szent Zsinat első tagja, távollétében pedig az első jelenlévő képviselő végezte. A császár (valamint a királyi házból származó személyek) részvétele a székesegyház tevékenységében nem volt várható. A történelmi gyakorlatban azonban az egyházi zsinatokat az ortodox bazsalikom közvetlen részvételével tartották. Ráadásul a császárok részvétele olyan jelentős volt, hogy pl. Ökumenikus Tanácsok, egyes teológusok szerint – „elképzelhetetlen királyi vezetés nélkül”.

Az 1917. augusztus 15-én Moszkvában megnyílt Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsa (az Orosz Ortodox Egyház legmagasabb irányító testülete, amely teljes egyházi hatalommal rendelkezik) felkeltette a közvélemény figyelmét. "Az orosz egyház teljes bősége - püspökök, papok és világiak" részt vett a munkájában. A zsinatba 564 egyházi vezetőt választottak és neveztek ki: 80 püspököt, 129 presbiterit, 10 diakónusot a fehér (házas) papságból, 26 zsoltárost, 20 szerzeteset (archimandrita, apát és hieromonks) és 299 világi embert. Egyházi alkotmányozó nemzetgyűlésnek tekintették. A székesegyház tevékenységének összehangolására, "a belső rend általános kérdéseinek megoldására és minden tevékenység egységesítésére" megalakult a Székesegyházi Tanács, amely a Helyi Tanács elnökéből (egyben a Tanács vezetője is), hat helyettesből, a székesegyház titkára és segédei, valamint három tag a székesegyház megválasztására: egy püspök, egy klerikus és egy laikus.

A Helyi Tanács struktúrájában volt egy olyan testület is, mint a Püspöki Konferencia, amely az összes püspökből – a tanács tagjaiból – állt. A nem püspöki rangú személyek nem vehettek részt e testület ülésein. A zsinat minden döntését megfontolták a Püspöki Konferencián, ahol ellenőrizték, hogy „megfelel-e Isten Igéjének, dogmáinak, kánonjainak és az egyház hagyományainak”. Valójában a Püspöki Konferencia megvétózhatta a Helyi Tanács bármely határozatát.

Augusztus 18-án Tyihon (Belavin) moszkvai metropolitát választották meg a székesegyház elnökének, helyettesei (elvtársak) a püspökök közül Arszenyij (Sztadnyickij) és Harkov Anthony (Hrapovickij) novgorodi érsek, a papok közül - NA Lyubimov főpapok. GI Shavelsky, a laikusoktól - E. N. Trubetskoy herceg. Tiszteletbeli elnöke Vlagyimir kijevi metropolita (Bogoyavlensky) lett. A Helyi Tanácsnál augusztus 30-án 19 osztály alakult, amelyek a tanácsi törvényjavaslatok széles körének előzetes mérlegeléséért és előkészítéséért feleltek. Minden osztályon püspökök, papok és laikusok voltak.

A központi kérdés, amelyről 1917 nyarán nem született határozott döntés a Tanácselőtti Tanácsban, a ROK igazgatási formájának kérdése volt. Ennek megoldására létrehozták a "A legfelsőbb egyházi igazgatásról" (6.) és az "Az orosz egyház jogi helyzetéről az államban" (13.) osztályokat. Ez utóbbit a novgorodi Arszenyij (Sztadnyickij) vezette.

Tehát ennek a korszakos zsinatnak a fő terméke az úgynevezett „Definíciók” volt, amelyek 1918-ban négy kiadásban jelentek meg. Ezek a következők: „Az Ortodox Orosz Egyház Legfelsőbb Adminisztrációjára vonatkozó Általános rendelkezések” (1917. november 4.), „Definíciók az Istentörvény tanításáról az iskolában” (1917.09.28.), „Az egyházra vonatkozó meghatározások” Prédikáció” (1917. 12. 01.), „Definíció az ortodox orosz egyház jogi helyzetéről” (1917. december 2.), „Határozat a Szent Zsinatról és a Legfelsőbb Egyháztanácsról” (1917. december 7.), „Definíció Őszentsége Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának jogairól és kötelességeiről” (1917. december 8.), „Elhatározás a legfelsőbb egyházi igazgatás szerveinek alárendelt ügyek köréről” (1917. december 8.), „Elhatározás a Egyházmegyei Igazgatóság” (1918. február 03. 22.), „Határozat az általános egyházi pénztár megalakításáról, valamint a teológiai intézmények tanárainak és alkalmazottainak fenntartásáról 1918. szeptember 1. 14-ig” (1918. 03. 19/28.) ill. mások.

V. Cipin főpap professzor szerint: „Ezek a meghatározások alkották az Orosz Ortodox Egyház valódi kódexét, felváltva a Szellemi Szabályzatot, a Szellemi Konzisztórium Alapokmányát és számos, a zsinati korszak konkrétabb aktusát. Az egész egyházi élet kérdéseinek az ortodox dogmához való szigorú hűség, a kánoni igazság alapján történő megoldása során a Helyi Tanács feltárta az egyház egyezkedő elméjének bonyolultságát. A zsinat kanonikus definíciói szilárd támaszként és félreismerhetetlen lelki vezetőként szolgáltak az Orosz Ortodox Egyház számára a nehéz útján haladó rendkívül nehéz problémák megoldásában, amelyeket az élet később bőségesen állított eléje. Az egyházigazgatás területén bekövetkezett globális átalakulások ellenére azonban ezek közül a „Meghatározások” közül sok nem valósulhatott meg a kedvezőtlen körülmények miatt. A bolsevikok hatalomra jutásával és a Szovjetunió megalakulásával az orosz egyház számos nehézséggel szembesült. A viszonylagos nyugalom időszaka átadta helyét az ortodox egyház fokozatos üldözésének és a széles körű ateista propagandának. Az egyházi adminisztráció képviselőinek „közös nyelvet” kellett keresniük az új kormánnyal, de ez meglehetősen nehéz volt, mivel az istentelen hatóságok az egyházat az új társadalmi és állami berendezkedéssel ellenséges kapitalizmus ereklyéjének és az egyház fellegvárának tekintették. az orosz monarchia. „Ugyanúgy tekintettek az egyházra, mint az államkincstár akadálytalan feltöltésének forrására” – írja M. V. Skarovszkij orosz egyháztörténész. - 1919-ben a külkereskedelmi műveletek értékspekulációval indultak, beleértve az egyházi értékeket is…”.

A zsinat november 13-án (26) megkezdte az egyház állami jogállásáról szóló jelentés megvitatását. A Tanács megbízásából S. N. Bulgakov professzor Nyilatkozatot dolgozott ki az Egyház és az állam kapcsolatairól, amely megelőzte "Az egyház állambeli jogi helyzetének meghatározása". Ebben az egyháznak az államtól való teljes elválasztásának igényét vetik össze azzal a kívánsággal, hogy „ne sütjön a nap, és ne melegedjen a tűz. „Az Egyház lényének belső törvénye szerint nem utasíthatja vissza a felhívást, hogy megvilágosítsa, átalakítsa az emberiség egész életét, hogy sugaraival behatoljon abba. Különösen az államiságot keresi, hogy szellemét kiteljesítse, átalakítsa. a saját képére." „És most – folytatja a nyilatkozat –, amikor a Gondviselés akaratából a cári önkényuralom Oroszországban összeomlott, és új államformák jönnek a helyébe, az ortodox egyháznak nincs ítélete ezekről a formákról. politikai célszerűségük oldalán áll, de mindig olyan megértő tekintélyen áll, amely szerint minden tekintélynek keresztény szolgálatnak kell lennie... Az ortodox egyház ősidők óta elhivatottnak tartja magát, hogy uralkodjon az orosz nép szívében és azt kívánja, hogy ez állami önrendelkezésében kifejezésre jusson. A nem hívők vallási lelkiismeretét sértő külső kényszerintézkedéseket a nyilatkozat az Egyház méltóságával összeegyeztethetetlennek ismeri el. Az államnak azonban, ha nem akar elszakadni a szellemi és történelmi gyökerektől, magának kell megvédenie az oroszországi ortodox egyház elsőbbségét. A nyilatkozatnak megfelelően a zsinat olyan rendelkezéseket fogad el, amelyek értelmében „az Egyháznak egységben kell lennie az állammal, de szabad belső önrendelkezésének feltétele mellett”. Evlogy érsek és A. V. Vasziljev a Tanács tagja azt javasolta, hogy az „elsődleges” szót többre cseréljék. erős szó„domináns”, de a Tanács megtartotta az osztály által javasolt megfogalmazást.

Különös figyelmet fordítottak a tervezetben javasolt "az orosz államfő és a gyóntatási miniszter kötelező ortodoxiájának" kérdésére. A Tanács elfogadta A. V. Vasziljevnek az ortodoxia kötelező megvallására vonatkozó javaslatát nemcsak a felekezeti miniszter, hanem az oktatási miniszter és mindkét miniszter helyettese számára is. A Tanács tagja, P. A. Rossiev javasolta a megfogalmazás pontosítását a „született ortodox” meghatározás bevezetésével. De ez a vélemény, amely a forradalom előtti kor körülményei között teljesen érthető, amikor az ortodoxiát olykor nem vallási megtérés eredményeként fogadták el, dogmatikai okokból mégsem került be az álláspontba. Az ortodox doktrína szerint a felnőtt megkeresztelkedése éppen olyan teljes és tökéletes, mint a csecsemő keresztsége. Éles vita alakult ki a „Definíciók” tervezetben feltételezett államfő és felekezeti miniszter kötelező ortodoxiájának kérdése körül. A Tanács egyik tagja, ND Kuznyecov professzor ésszerű megjegyzést tett: „Oroszországban a teljes lelkiismereti szabadságot hirdetik, és kinyilvánítják, hogy az államban minden polgár helyzete nem függ attól, hogy egyikhez vagy másikhoz tartozik-e. a vallásra, sőt általában a vallásra… Számítani a sikerrel ebben az üzletben lehetetlen." De ezt a figyelmeztetést nem vették figyelembe.

A Tanács az állam-egyház kapcsolatokról alkotott végső vízióját az 1917. december 2-án elfogadott „Az Ortodox Orosz Egyház jogállásáról” című definíciójában fogalmazta meg. Ez szó szerint kötelező formában került megfogalmazásra az új (szovjet) kormány és a kormány számára. a következő szavakkal kezdődött: „ Szent székesegyház Az Ortodox Orosz Egyház elismeri, hogy az oroszországi ortodox egyház szabadságának és függetlenségének biztosítása érdekében a megváltozott államrendszerben az államnak a következő alapvető rendelkezéseket kell elfogadnia...".

A zsinat határozata végleges formájában így szólt: 1. Az Ortodox Orosz Egyház, mint Krisztus egy Ökumenikus Egyházának része, az orosz államban más felekezetek között kiemelkedő közjogi pozíciót foglal el, amely a legnagyobb szentélynek megfelelő. a lakosság túlnyomó többségének és az orosz államot létrehozó nagy történelmi erőnek... 2. Az oroszországi ortodox egyház a hit és erkölcs tanításában, az istentiszteletben, a belső egyházi fegyelemben és a többi autokefál egyházzal való kapcsolatában független az államhatalom. 3. Az ortodox egyház által a maga számára kiadott rendeletek és legalizációk ... az egyházi igazgatási és bírósági aktusokat is elismerik az állam jogerősnek és jelentőségűnek, mivel nem sértik az állami törvényeket. 4. Az ortodox egyházra vonatkozó állami törvényeket csak az egyházi hatóságokkal való megegyezés alapján adják ki... 6. Az ortodox egyház szerveinek tevékenysége csak az állami törvényeknek való megfelelés tekintetében tartozik az állami hatóságok felügyelete alá. , bírói-közigazgatási és bírói rendben. 7. Az orosz államfőnek, a gyóntatási miniszternek és a közoktatásügyi miniszternek és társaiknak ortodoxnak kell lenniük. 8. Az állami élet minden olyan esetben, amikor az állam a vallás felé fordul, az ortodox egyház élvez elsőbbséget. A meghatározás utolsó bekezdése a tulajdonviszonyokra vonatkozott. Minden, ami az „ortodox egyház intézményeihez tartozott, nincs elkobzásnak és lefoglalásnak alávetve, és magát az intézményt sem lehet felszámolni az egyházi hatóságok beleegyezése nélkül”. A „Definíció” külön cikkelyei anakronisztikus jellegűek voltak, nem voltak összhangban az új állam alkotmányos alapjaival, az új állami-jogi feltételekkel, és nem voltak megvalósíthatók. Ez a „Definíció” azonban vitathatatlan tételt tartalmaz, miszerint az Egyház hitbeli, belső élete tekintetében független az államhatalomtól, és saját dogmatikai tanítása és kánonjai vezérlik.

Az Orosz Ortodox Egyháznak kellett volna közjogi státuszt adnia a „vezető” hitvallásnak az országban, biztosítani az önrendelkezési és önkormányzati jogot, lehetőséget biztosítani a jogalkotásra. állami tevékenység(olyan esetekben, amikor a kormányrendeletek egyházi érdekeket érintettek). Az Orosz Ortodox Egyház vagyonát elkobzás- és adómentesnek ismerték el, az államtól az egyházi szükségletek keretein belül éves előirányzatot vártak. A papokat és a főállású papokat fel kellett szabadítani a különféle (elsősorban a katonai) feladatok alól, ortodox naptárállami rangra emelni, elismerni egyházi ünnepek kimaradás (hétvégén), hagyja meg az egyháznak a plébániai anyakönyvek vezetésének jogát, az Istentörvény tanításának kötelező jellege az ortodox hallgatók számára minden oktatási intézményben stb. Általánosságban elmondható, hogy a Helyi Tanács által kidolgozott egyház-állam kapcsolatok koncepciója nem vette figyelembe az uralkodó jelenlétét az államban - „külső püspök”, az egyház „ktitora”.

A zsinatkozó meghatározás egyik pontja ugyanakkor szó szerint kihívást jelentett az új kormány számára. Ez állt rajta: "Az orosz államfőnek, a felekezeti miniszternek és a közoktatási miniszternek, valamint elvtársaiknak (helyetteseiknek) ortodoxoknak kell lenniük." Annak ellenére, hogy az 1917. október 26-án (november 8-án) megalakult szovjet kormány vezetője - VI Uljanov (Lenin) Népbiztosok Tanácsa és AV Lunacsarszkij oktatási népbiztos ateisták voltak, és a Gyónási Minisztériumot nem hozták létre. , létrehozását pedig nem tervezték. Általánosságban elmondható, hogy a székesegyház-projekt egyenesen ellentétes a hatalmat átvevő bolsevik párt programjával, amely arról beszélt, hogy el kell választani az egyházat az államtól és az iskolát az egyháztól. Szó szerint néhány hét múlva a papság nem a tervezett, hanem alapvetően új kapcsolatokra számított a hatalommal.

A Helyi Tanács 1917. december 7-én fogadta el az egyházigazgatásra vonatkozó meghatározást: „A Szent Zsinatról és a Legfelsőbb Egyháztanácsról” (a zsinat címe megváltozott: az előbbi a pátriárkára szállt). Ez a két testület a pátriárkával együtt kapta meg az egyházi ügyek intézésének jogát. Valamennyien az időszakosan összehívott Összoroszországi Helyi Tanácsoknak voltak felelősek, amelyeknek a tanácsközi időszakra vonatkozó tevékenységükről jelentést kellett benyújtaniuk. Másnap, december 8-án a zsinat elfogadta a „A felsőbb egyházigazgatási szervek által intézendő ügyek köréről” szóló meghatározást. Elmondása szerint azok az ügyek, amelyek elsősorban az orosz ortodox egyház belső életével kapcsolatosak voltak, a Szent Zsinat döntésének tárgyát képezték: dogma, istentisztelet, egyházi nevelés, egyházkormányzás és egyházfegyelem. És különösen: „legfelsőbb felügyelet és gondoskodás a hit dogmáinak sérthetetlen megőrzéséért és azok helyes értelmezéséért az ortodox egyház tanítása értelmében; ... a Liturgikus könyvek szövegének megőrzése, javításának és fordításának felügyelete. A forradalom előtt „az uralkodó hit dogmáinak legfőbb védelmezője és őre, az ortodoxia őrzője és az egyház minden szent esperessége”, mint Isten felkentje, a császár volt. A Legfelsőbb Egyháztanács hatáskörébe – a konciliusi meghatározás szerint – a külügyek is kiterjedtek: egyházigazgatás, egyházgazdaság, iskola és oktatás, revízió és ellenőrzés, valamint jogi tanácsadás (korábban nagyrészt a legfőbb ügyészség látta el).

Így a király egyházi tekintélye teljes egészébenlegkevésbé a papsághoz jutott. Mert a házRomanov tulajdonképpen nem mondott le a trónról (amiről már részletesen is volt szó), akkor vitatható, hogy ez nem a cári egyházi jogok „természetes” átruházása a papságra,alatt azonban szinte erőszakos elszállítást hajtottak végrea forradalmi világi hatóságok fedezete. Egyéb rétegekÖn, a Helyi Tanácsban a papság törvényes "kivonulást" hajtott végre az egyház legfelsőbb szervei javáraNoé hatalmat gyakorol a császár előjogaira az egyházi és kormányzati igazgatás (joghatóság), a doktrína védelme és az egyházi esperesség feletti ellenőrzés terén.

A Tanács különösen sürgősséggel tárgyalta az Igazságügyi Népbiztosság utasításait az Egyház államtól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtásának rendjéről. Ezen utasítás szerint a papságot megfosztották minden egyházi vagyonkezelési jogától. Az egyházi épületek és egyéb egyházi ingatlanok államtól bérbe adott átvételére jogosult egyetlen jogos testületnek a legalább 20 főből álló laikus csoportokat nyilvánították a „húszakat”. A zsinat résztvevői aggodalmát fejezték ki amiatt, hogy a világiak minden jogának átruházása az ateisták behatolásához vezetne az egyházi közösségekbe, amelyek tevékenysége az Egyház belülről történő megrontását célozza. Az ilyen félelmeket eloszlatta Sergius metropolita beszéde, aki éppen akkor tért vissza a vlagyimiri egyházmegyébe tett utazásáról. A zsinat ülésén felszólaló felhívta mindenki figyelmét arra, hogy a kibontakozó üldözés körülményei között csak az anyaszentegyház hívei, a laikusok egyeznek bele, hogy saját felelősségükre elvegyék a templomot az államtól. – A húszasok tagjai – mondta Vladyka –, elsőként viselik majd az istentelen hatóságok terhét. Sergius metropolita arra buzdította a püspököket, hogy menjenek el egyházmegyéjükbe a zsinat végtelen szóbeszéd helyett, és dolgozzanak ki helyi utasításokat az új törvények alkalmazására.

Sajnos üldöztetés, szekularizáció, egyházszakadások, az orosz ortodox egyház elleni mindenféle, a szovjet kormány által kiváltott támadások nem engedhették meg, hogy az egyház az 1917-1918-as Helyi Tanácson felvázolt irányba fejlődjön.

Firsov S.L. Az ortodox egyház és állam az oroszországi autokrácia fennállásának utolsó évtizedében. SPb., S. 596.

Őszentsége Tyihon, Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának aktusai, későbbi dokumentumok és levelezés a Legfelsőbb Egyházi Hatóság kánoni utódlásáról. 1917 - 1943. / Összeáll. NEKEM. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Az egység őrében / Orosz Ortodox Egyház 988 - 1988. 2. szám. Esszék 1917 - 1988 történetéről. - M., 1988. - 43. o.

Firsov S.L. Az ortodox egyház és állam az oroszországi autokrácia fennállásának utolsó évtizedében. SPb., 1996. S. 506.

2015. június 5-én a Moszkvai Patriarchátus első adminisztrátorának helyettese előadást tartott az „Az egyház katolicitás dogmáinak gyakorlati megvalósításának kérdései és az Orosz Ortodox Egyház Helyi és Püspöki Tanácsai definícióinak befogadása” című lelkipásztori konferencián. a plébániai közösségek mindennapi életében."

2017-ben az orosz ortodox egyház az 1917-1918-as zsinat századik évfordulóját ünnepli. Ez a zsinat fontos mérföldkő lett Egyházunk történetében. Feladata nemcsak a katolicitás újjáélesztése és az I. Péter által felszámolt patriarchátus helyreállítása volt, hanem - sajátos történelmi körülmények között - az egyház életének új elvek alapján, állami beavatkozás nélkül történő megszervezése, az alapvető jogi szabályozás kidolgozása és átvétele. rendelkezéseket, felvázolni az Egyház fennmaradásának további útjait a megváltozott társadalmi-politikai viszonyok között. A Tanács összetételében, időtartamában és a tárgyalt kérdések számában kiemelkedővé vált.

A 20. század komoly próbatétel volt az orosz egyház számára. Ezzel nemcsak a zsinat elvét sértették meg, hanem csak helyreállították, hanem az Egyház intézményes léte is nagy kérdéssé vált. Éppen ezért ma, egy egész évszázad után, aktuális és fontos számunkra a zsinati munka, amely nemcsak a megőrzés garanciája, hanem az oroszországi szabad egyházi élet további fejlődésének szilárd alapja is lett. Nem véletlen, hogy a Helyi Tanács 1917-1918. sok tekintetben Oroszország újvértanúinak és hitvallóinak székesegyháza lett, tk. résztvevőinek több mint fele szenvedett az üldöztetés évei alatt, mert állhatatos megvallása miatt.

Tanácshatározatok 1917-1918 Számunkra nemcsak egyháztörténeti emlék, hanem cselekvési útmutató is. E rendeletek alapján ma az Orosz Ortodox Egyház megalakította, felosztotta az egyházmegyéket, az alájuk tartozó metropoliszokat és nagyvárosi tanácsokat hozott létre, és rendeletet fogadott el az egyházmegyei vikáriátusokról. A zsinaton lezajlott szellemi és szellemi munka ma is szolgálhat bennünket különféle kortárs egyházi kérdések megoldásában. Különösen a plébánia struktúrájáról, a papság helyzetéről, a nők gyülekezeti életben való aktív részvételéről, a diakonisszák intézményének helyreállításáról, a nők oltárba lépési jogáról, valamint a nők oltárba lépési jogáról folyt komoly vita a Tanácsban. a liturgikus nyelvről. Emellett a Tanács komolyan tárgyalta az egyházi bank létrehozását, az egyházi szövetkezetek létrehozását, az egyházi vagyonbiztosítást. Sok közülük ma is aktuális. Hangsúlyozni szeretném, hogy ezek tartalmi része számunkra még kevéssé ismert, a tanszéki megbeszélések anyagai pedig teljesen ismeretlenek.

Annak érdekében, hogy megértsük, milyen összefüggésben dolgozták ki és fogadták el a Tanács határozatait, jelenleg nagy munka folyik a Tanács dokumentumainak tudományos közzétételén. A Novoszpasszkij-kolostor már három kötetet adott ki a dokumentumgyűjteményből, hamarosan megjelenik a negyedik kötet is. A projekt eredményei szerint összesen legfeljebb 35 kötet kiadását tervezik. Mindezt az örökséget még meg kell értenünk és aktualizálnunk kell a modern gyülekezeti életben. Azt mondhatjuk, hogy a békülési cselekmények az új vértanúk és gyóntatók tanúságai a katolikusság megőrzéséről és folyamatosságáról Egyházunkban.

A zsinati dokumentumok azt tükrözik, hogy az egyházszerkezettel kapcsolatos egyes kérdéseket milyen részletességgel vették figyelembe.

Látható, hogy a katolicitás fogalma volt a vezérmotívum, a fő inspiráló gondolat. A zsinat résztvevői a katolikussággal kapcsolták össze az orosz egyház jövőjét. Az egyházkerületek gondolata elválaszthatatlanul összefüggött vele. A Felsőbb Egyházigazgatási Főosztály által kidolgozott „Az Egyházkerületekről” szóló jelentés egyeztető megbeszélése mellett ezt a kérdést érintették a „Felső Egyházigazgatási Tanács”, a „Három év alatt összehívott tanácsok” definícióinak megvitatása során. , „Az Egyházbíróság felépítéséről”, „Az orosz szentek dicsőítésének rendjéről a helyi tiszteletre”, amikor a kaukázusi ortodox egyházak szerveződésének és az ukrán egyház autonómiájának kérdéseit tárgyalják. A zsinatban elfogadott definíció szerint tehát a nagyvárosi kerületeket teljes értékű, önálló egyházi alakulatként fogták fel, amely mind önmagukon belüli, mind külkapcsolataiban a zsinati kapcsolatokra épült.

A Tanács tagjainak többsége 1917-1918 Egyetértettek abban, hogy a helyi egyház struktúrájában nincs feltétlen kánoni igény a fővárosi kerületek létezésére, de létrehozásukat célszerűnek és rendkívül időszerűnek ismerték el. Érvként felhozták az orosz terület kiterjedtségét, amely nagyszámú, eltérő igényű és életkörülményű ortodox lakosságú régiókat egyesít, valamint a zsinat által tervezett püspöki létszámbővítést.

A Tanács elé terjesztett, az egyházi bíróságról és a tanácsok összetételéről szóló jelentésekben az egyházkerületeket nemcsak missziós-lelkészi, hanem közigazgatási-bírósági központoknak is tekintették. És ma látjuk, hogyan hajtják végre ezeket a döntéseket. A metropoliszokban nemcsak a kateketikai tevékenység fokozódik érezhetően, hanem a püspökök és a nyájuk, valamint a papság szorosabb kapcsolata is látható. A fővárosi tanácsok ma valójában a katolikusság ugyanazt az elképzelését testesítik meg. A világiak hangja megszólal a Tanácsközi Jelenlétben, az egyházmegyei tanácsokban, a hierarchiával egyetértésben megvalósuló egyházi és közéleti projektekben.

Ne felejtsük el, hogy a Helyi Tanács résztvevői az 1917-1918. a katolicitás újjáéledésében üdvösséget láttak attól a tompító bürokratikus rendszertől, amely az orosz egyházban a zsinati időszakban alakult ki. A zsinaton sok szó esett a bürokráciáról, mint az egyházi élet legfőbb ellenségéről. Az egyházigazgatás és az egyházbíróság problémáit megvitatva a zsinat résztvevői hangsúlyozták az élő, közvetlen kommunikáció fontosságát az Egyház minden tagja között minden szinten - pap és nyáj, plébánosok egymás között, püspök és nyáj között, metropolita és kerületi püspökök, metropoliták és a pátriárka.

A zsinat nem szüntette meg a vikáriátus intézményét, bár a Tanács előtti Tanács kánonnak ítélte. Ellenkezőleg, a zsinat még azt is javasolta, hogy vikáriátusok létrehozásával segítsék elő az új egyházmegyék létrejöttét, amelyekben több megye egyesülne. A polgárháború és az 1920-as évek nehézségei és első üldöztetései ellenére ezt a békéltető döntést a 30-as évek tömeges kivégzéséig és száműzetéséig sikeresen átültették a gyakorlatba. Tikhon pátriárka alatt sok új egyházmegye jött létre, és sok új püspököt szenteltek fel. Csak Őszentsége Tikhon pátriárka halála után, és az új pátriárka megválasztására irányuló zsinat összehívásának lehetetlensége miatt következett be ezeknek a folyamatoknak bizonyos megnyirbálása, bár nem teljesen leállt, sok láda bizonyult betöltetlennek, egyházszakadások. (felújító, gregorián) és megkezdődtek a papság letartóztatásai. De kétségtelenül az orosz egyháznak volt bizonyos tapasztalata az 1920-as években a zsinati határozatok végrehajtásában, és ezt nem szabad elfelejteni.

Ebben az összefüggésben külön meg kell említeni a Tanács „Az egyházmegyei igazgatásról” definícióját. Ez a meghatározás lehetővé tette az egyházmegyékben az egyházmegyei tanácsok létrehozását, amelyekben a püspök elnökölt: vagy az uralkodó, vagy a vikárius, vagy az egyházmegye tiszteletbeli klerikusa választott elnököt, de a püspök állandó felügyelete alatt. Az egyházmegyei tanácsba a laikusok is beletartoztak. Ez a struktúra, amelyben választott testületi testület működött, és amelyet az egész egyházmegye választott meg egy egyházmegyei közgyűlésen, a jelenlegi egyházmegyei tanácsokat is követi. Úgy gondolom, hogy ezt minden lehetséges módon ösztönözni kell. S bár akkor a szelektivitás és a katolicitás alapelvei a mainál nagyobb mértékben érvényesültek, de ma is vannak példáink az ilyen egyházmegyei zsinatok működésének kezdetére az újonnan alakult egyházmegyékben. Az egyházmegyei tanácsok egyfajta egyházi igazgatás volt, amely segítette a püspököt kánoni hatalmának gyakorlásában. De ezeket a történelmi viszonyok miatt nem tudták maradéktalanul megvalósítani. 1920-ban a bolsevikok teljesen betiltották az egyházmegyei tanácsok tevékenységét, bár sok egyházmegyében továbbra is püspöki hivatalok leple alatt működtek. Jelenleg az egyházmegyék kollegiális gondolkodásának már meglévő tapasztalataira lehet hivatkozni, és kihozni belőle a legjobbat. Ehhez fontos, hogy hiteles dokumentumok segítségével alaposan tanulmányozzuk a zsinat és a zsinat utáni időszak egyházmegyei történetét.

A Tanácson felvetődött másik kérdés a plébániai tevékenység és a plébániai papság helyzete. Az „Ortodox egyházközség meghatározása”, más néven „egyházközségi charta” volt a Tanács határozatai közül a legterjedtebb. A „Charta” pontos definíciót adott a plébániára: „A plébánia... az ortodox keresztények közössége, amely klérusokból és laikusokból áll, akik egy bizonyos helyen laknak, és egyesülnek a templomban, az egyházmegye részét képezik és alá tartoznak. egyházmegyés püspökének kánoni igazgatása a kinevezett pap-apát irányítása alatt. A székesegyház a plébánia szent kötelességének hirdette meg kegyhelyének, a templomnak a szépítéséért való törődést. A plébániai élet középpontjában a szolgálat elve állt. A „Charta” rendelkezett arról, hogy a plébánosok az egyházi véneket megválasztják, akikre az egyházi vagyon megszerzésével, tárolásával és felhasználásával foglalkoztak. A templom fenntartásával, a papság ellátásával és az egyházközség tisztségviselőinek megválasztásával kapcsolatos ügyek megoldására évente legalább kétszer plébániagyűlést kellett volna összehívni, amelynek állandó végrehajtó szerve a plébánia tanácsa lett volna. lelkészből, egyházgondnokból vagy segítőjéből és több laikusból áll - plébániagyűlés választása szerint. A plébániagyűlés és a plébániatanács elnöki tisztét a gyülekezet rektora kapta. Így a konciliaritás elve itt is megvalósult.

Az 1917-1918-as tanácsülésen. egy másik kérdést is részletesen megvizsgáltak, amely a mai napig nem veszíti el relevanciáját - a liturgikus nyelv kérdése.

Oroszországban a gyülekezeti élet nagymértékben az istentiszteletre összpontosul, így a Tanácsnak nagyon sok olyan tagja volt, aki az istentisztelet kérdéseivel kívánt foglalkozni. A székesegyház által kialakított 19 osztály közül az Istentiszteletek, Beszédek és Templom osztálya a harmadik helyen állt az ott dolgozni hajlandók számát tekintve, a második helyen a „A plébánia fejlesztéséről” és a „templomról” szóló osztályok. A felsőbb egyházi igazgatásról”. A Tanácsnak nem volt ideje megvitatni és elfogadni a Tanszék által készített egyeztető definíciós projektek jelentős részét (ideértve az olyan koncepcionálisan fontos projekteket, mint a liturgikus oklevél”, „Az Egyház liturgikus nyelvéről”, „Be templomi ének”), és átadta a Zsinatnak és a Legfelsőbb Egyháztanácsnak. A liturgikus nyelv kérdését azonban a Tanszék még mindig gondosan kidolgozta.

Fejlesztésére külön Alosztályt hoztak létre. 1917. szeptember 9. és 26. között működött, és ez idő alatt öt ülést tartott. Mindegyiken a Tanács 11-17 tagja vett részt. Az első ülésen kihirdették a Tanács előtti tanács VI. Osztályának július 10-i jegyzőkönyvét és az elfogadott téziseket, valamint Andronik (Nikolszkij) permi és Szilveszter (Olsevszkij) omszki és pavlodari püspök jelentéseit. , az orosz nyelv liturgikus használatának elszánt ellenfele. A vita az alosztály következő ülésein folytatódott. A megbeszélés során újra meghallgatásra került a Tanácselőkészítő Tanács jegyzőkönyve, Kudrjavcev professzor úrnak a Tanácselőkészítő Tanácsban ismertetett jelentése, valamint Szilveszter püspök úrnak az alosztály első ülésén felolvasott jelentése. „Az alosztály ülésein összesen 54 felszólalás (ebből hét előre elkészített beszámoló) hangzott el 39 résztvevőtől. A felszólalók közül 20-an támogatták az orosz nyelv liturgikus használatát ill ukrán, 16 - ellene, a három állása nem maradt egészen határozott. Az alosztály által készített „Az Egyház liturgikus nyelvéről” című jelentést a zsinat közgyűlésén nem tárgyalták, hanem a Püspöki Konferencia elé terjesztették. Végül 1918. szeptember 22-én a moszkvai cellákban a Püspöki Konferencia, amelynek elnöke Őszentsége pátriárka Tyihon és 31 püspök jelen volt, meghallgatták „Az egyházi liturgikus nyelvről” című jelentést, és „elhatározták: átadják ezt a jelentést a Legfelsőbb Egyházi Igazgatóságnak”. Így a jelentést megfelelően elkészítették és 1918. október 15-én a Szent Zsinat elé terjesztették. Ez azt jelentette, hogy ezentúl az orosz egyházban, amint az a Legfelsőbb Egyházi Adminisztrációnak átadott dokumentumban szerepel útmutatásra és felhasználásra ebben az ügyben, miközben fenntartja szláv nyelv mint az istentisztelet fő nyelve (1. pont) „elismertek az összorosz és a kisorosz nyelv liturgikus használathoz való jogát” (2. pont), valamint „egy plébánia nyilatkozata arról, hogy istentiszteletet kíván hallgatni a közös orosz vagy kisorosz nyelv, amennyire lehetséges, az egyházi hatóság által jóváhagyott fordítás alapján kielégítő” (5. o.). Így Őszentsége a Pátriárka és a Szent Szinódus saját belátása szerint és szükség szerint ezt a zsinati tervet „teljesen vagy részben, mindenütt vagy egyes egyházmegyékben” a gyakorlatba is átültethette, amelyet később nem egyszer a gyakorlatba is átültettek.

A Legfelsőbb Egyházi Igazgatóságon belül külön bizottság létrehozását tervezték ezekkel a kérdésekkel, valamint párhuzamosan szláv-orosz liturgikus könyvek kiadásával. Egyúttal kinyilvánították, hogy "az istentiszteleti szláv nyelv anyanyelvi egyházi ókorunk nagy szakrális öröksége, ezért istentiszteletünk fő nyelveként meg kell őrizni és támogatni." Ezen a projekten alapuló gyakorlati döntés csak egyszer született. Vaszilij Adamenko főpap, aki számára létkérdés volt az istentisztelet orosz változatának elkészítése, visszatérve a patriarchális egyházba a renovációból, Sergius (Sztragorodszkij) metropolita megengedte közösségének, hogy oroszul ünnepelje az istentiszteletet.

A Tanács megkezdte az új mártírok – „új mártírok” – tiszteletét. Az „új mártír” szót nem használják a Tanács dokumentumaiban. professzor B.A. Turaev és hieromonk (később - hierarcha) Athanasius (Szaharov) egyidejűleg összeállította a "Minden szentek szolgálatát az oroszországi földön ragyogó szolgálatot". Vele kezdődött a liturgikus szövegek kiadásának megújítása a Nagy Honvédő Háború után. A Moszkvai Patriarchátus által kiadott első istentisztelet a „Minden szentek szolgálata volt, akik Oroszország földjén ragyogtak”. A választás egészen váratlannak, ha nem extravagánsnak tűnik. Nehéznek tűnik olyan szöveget találni, amely kevésbé lenne sikeres a szovjet cenzúra áthaladása szempontjából. Hiszen ezt a szolgáltatást először pontosan az 1917-1918-as Tanács adta ki, amelyet a hatóságok ellenforradalminak tekintettek; egyik szerzője (Athanasius (Szaharov) püspök) akkor a táborban tartózkodott, és a szövegben olyan imák szerepeltek az „új mártírokért”, amelyek cenzúrázott kiadásban teljesen lehetetlenek. A „Minden szentek szolgálata az orosz tündöklő földjén” választását nagy valószínűséggel az magyarázza, hogy az itteni patriarchátus úgy döntött, hogy rájátszik a nemzeti hagyományok iránti érdeklődésre, amely a háború utáni időszak szempontjából releváns volt. szovjet hivatalosság. Nagyon jól belefért a nemzeti szentek tisztelete. Ezzel egy időben az „új mártírokhoz” szóló himnuszokat eltávolították. Jelenleg ennek a szolgáltatásnak több kiadása is létezik. Továbbra is kiegészítik, de az „új mártírokról” szóló 1918-as szövegek nem kerültek vissza a hivatalos szövegbe. Egyébként ezen istentisztelet alapján állították össze Oroszország megkeresztelkedésének 1000. évfordulójának ünnepi szertartását.

A Tanácsnak nem volt ideje megvitatni az istentiszteletről, a prédikációról és a templomról szóló minisztérium tervezetét "Az összes orosz emlék felvételéről az egyházi havi könyvbe". A huszadik század 80-as éveiben azonban ezt a projektet a Service Mines új kiadásának előkészítése során hajtották végre.

Napjainkban különösen aktuálisak az egyházi művészet problémái. A székesegyház felsőbb egyházi adminisztrációja alatt megtervezték az „Egyházi Művészetek és Régiségek Patriarchális Kamaráját”. A tevékenységét szabályozni hivatott dokumentum szövegének végleges változata csak arra a megállapításra korlátozódott, hogy „Az egyházi művészet tárgyai és az egyházi ókori emlékek, írásos és tárgyi alkotások, egyházi nyomda, építészet, ikonfestészet, szobrászat és alkalmazott alkotások. a művészetek, valamint általában minden olyan történelmi és régészeti értékkel bíró tárgy, amely jelenleg az Ortodox Orosz Egyház rendelkezésére áll, elidegeníthetetlen tulajdonát képezi, "és azt is, hogy" ezen műemlékek azonnali kezelésének és közvetlen rendelkezésének joga, Egyházi jellegüket tekintve a gyakran megszakítás nélküli liturgikus használat, valamint birtoklásuk egyházi előírása kizárólag az Ortodox Orosz Egyházhoz tartozik, amelyet ez utóbbi megfelelő szervei képviselnek, és nem lehet tőle sem elszakadni, sem csökkenteni. cseréjében, egyedi esetekben egyetlen hatóság sem sérti meg. A Tanács tulajdonképpen egy testületet hozott létre, amelynek kulturális kérdésekkel kellett volna foglalkoznia. De a dokumentum teljes változatában, és különösen annak tárgyalási folyamatában, egy meglehetősen részletes koncepciót terjesztettek elő kölcsönös kapcsolatokat Templomok és művészetek. A közelmúltban elismert neoorosz stílus építészei (Shchusev, Pokrovsky) elismert tekintélyként szolgálnak a katedrális résztvevői számára. Vagyis a katedrális a modern és nem általánosan felfogott építészeti formákat támogatta.

A Pátriarchális Egyházművészeti Kamara az országban zajló események miatt nem kezdte meg szokásos tevékenységét, pedig Tyihon pátriárka mindent megtett a régiségek megőrzésének és a templom fejlődésének pártfogolása érdekében. egyházi hagyományúj stílus az építészetben. Azt hiszem, mindenki emlékezett már Őszentsége Kirill pátriárkánk közelmúltbeli intézkedéseire, amelyek az egyházmegyei ősi tárhelyek létrehozására irányultak. Véleményem szerint ezekben az intézkedésekben az 1917-1918-as zsinat tárgyalási vonalával való élő kapcsolat és folytonosság nyilvánvaló.

Csak a főbb példákat hoztam fel modern egyházi szervezetünknek a Nagy Moszkvai Tanáccsal való folytonosságára. A zsinat előtti időszak és az 1917-1918-as Szent Zsinat iratai. nagyon jelentősek ebből a szempontból. Valójában tartalmazzák az egyház válaszát a kor számos kihívására. De a mi feladatunk a megjelent dokumentumok áttanulmányozása, és a zsinat legjobb ötletei és vitái alapján kidolgozni a mai döntéseket és elveket az egyházi élet úgy szervezésében, hogy az a lehető legjobban járuljon hozzá Isten Igéjének terjesztéséhez. a nép között és Urunk és Megváltónk Jézus Krisztus nagyobb dicsőítésére.

Az 1917–1918-as helyi tanács, amely főként arról ismert, hogy az Orosz Ortodox Egyházban (ROC) helyreállították a patriarchátust, rengeteg történelmi irodalommal foglalkozik. A monarchia megdöntésével így vagy úgy összefüggő kérdésekben azonban a Tanács álláspontja továbbra is gyakorlatilag feltáratlan. Jelen cikk célja, hogy részben pótolja ezt a hiányt.

A Helyi Tanácsot 1917. augusztus 15-én nyitották meg Moszkvában. Munkájában 564 főt választottak meg és neveztek ki: 80 püspök, 129 presbiteri rang, 10 diakónus a fehér (házas) papságból, 26 zsoltáros, 20 szerzetes. archimandriták, apátok és hieromonkok) és 299 laikus. A székesegyház több mint egy évig működött. Ebben az időszakban három ülését tartották: az elsőt - 1917. augusztus 15-től (28) december 9-ig (22-ig), a másodikat és a harmadikat - 1918-ban: január 20-tól (február 2-tól) április 7-ig (20-ig) és június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig (20.).

Augusztus 18-án Tyihon (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg a Tanács elnökének: annak a városnak a főpásztorának, ahol az egyházi fórum ülésezett. A püspökök közül Arszenyij (Sztadnyickij) és Harkov Anthony (Hrapovickij) novgorodi érseket társelnöknek (helyettesnek, vagy az akkori szóhasználattal az elnök elvtársának) választották, az érseket pedig N.A. Lyubimov és G.I. Shavelsky, a laikusoktól - E. N. herceg. Trubetskoy és M.V. Rodzianko (1917. október 6-ig – az Állami Duma elnöke). Vlagyimir (Bogojavlenszkij) "ösoroszországi" metropolita (1892-1898-ban Grúzia exarchája, 1898-1912-ben Moszkva, 1912-1915-ben Szentpétervár, 1915-től Kijev) tiszteletbeli elnöke lett. Tanács.

A székesegyház tevékenységének összehangolására, "a belső rend általános kérdéseinek megoldására és minden tevékenység összefogására" megalakult a Székesegyházi Tanács, amely a székesegyház ülései közötti szünetekben sem hagyta abba tevékenységét.

Augusztus 30-án a Helyi Tanács részeként 19 osztály alakult. Illetékességük előzetes mérlegeléstől és széleskörű egyeztető törvényjavaslatok előkészítésétől függött. Minden osztályon püspökök, papok és laikusok voltak. A rendkívül speciális kérdések mérlegelésére a székesegyház megnevezett szerkezeti felosztásai alosztályokat alkothattak. A székesegyház alapító okirata szerint az ügyek elbírálásának eljárása a következő volt. A tanszékek egy vagy több előadót jelölhetnek ki, hogy anyagaikat a Tanács elé terjeszthessék. Az osztály utasítása vagy engedélye nélkül az egyeztető ülésen semmilyen megvitatott kérdésről nem lehetett beszámolni. Az egyeztető határozat meghozatalához az illetékes osztálytól írásos jelentést, illetve (az ülésen résztvevők kérésére) különvéleményt kellett volna beérkezni. Az osztály következtetését egyeztetési határozati javaslat formájában kellett volna közölni. Az osztályok üléseiről írásos jegyzőkönyv készült, amely rögzíti az ülés időpontját, a jelenlévők nevét, a megfontolt kérdéseket, az elhangzott javaslatokat, döntéseket, következtetéseket.

Mivel 1917 tavaszán és nyarán az Orosz Ortodox Egyház papsága a központban (Szent Zsinat) és a helységekben (püspökök és különböző egyházi kongresszusok) valahogy már kifejtette álláspontját a monarchia megdöntésével kapcsolatban, így a A Helyi Tanács a februári forradalom politikai eseményeivel kapcsolatos kérdések mérlegelését nem tervezte. Erre felhívták az ortodoxok figyelmét, akik 1917 augusztusában-októberében legalább egy tucat erre vonatkozó levelet küldtek a Helyi Tanácsnak. Legtöbbjük közvetlenül a moszkvai Tikhon és a kijevi Vlagyimir metropolitáknak szólt.

A levelek azt a bizonyos zavart fejezték ki, amely II. Miklós császár lemondását követően támadt a laikusok körében. Arról beszéltek, hogy Isten haragja elkerülhetetlenül kiárad Oroszországra a monarchia megdöntése miatt, és arról, hogy az ortodoxok ténylegesen elutasítják Isten felkentjét. A tanácsot felkérték II. Miklós személyének sérthetetlenségének kinyilvánítására, kiállni a bebörtönzött uralkodó és családja mellett, valamint teljesíteni kell a Zemszkij Szobor 1613-as alapokmányában foglalt álláspontját az oroszországi nép hűségének szükségességéről. a Romanov-dinasztia. A levelek írói elítélték a pásztorokat a cár ellen 1917 február-márciusában elkövetett álárulásukért, valamint azért, mert üdvözölték azokat a különféle „szabadságokat”, amelyek Oroszországot anarchiába sodorták. Az orosz ortodox egyház papságát megtérésre szólították fel a monarchia megdöntését támogató tevékenységükért. Sürgős kérések érkeztek a helyi tanácshoz, hogy Oroszország népe visszavonhassa korábbi hűségesküjét a császárnak. (1917 márciusában, mint tudják, a Szent Zsinat elrendelte, hogy a nyájat esküdjék le az Ideiglenes Kormánynak anélkül, hogy elengedték volna a nyájat a korábbi - hűséges, korábban a császárhoz vitt - elől).

Így a levelek szerzői szerint 1917 tavaszának első napjaitól kezdve a hamis tanúzás bűne nehezedett Oroszország népére. És ehhez a bûnhöz egy bizonyos bûnbánat kellett. Az ortodoxok arra kérték az egyházi hatóságokat, hogy oldják meg lelkiismeretüket a hamis tanúzástól.

A Tanács azonban a hosszú munkaidő ellenére sem intézkedett az említett levelekre: az ülések jegyzőkönyvében erről nem találtak információt. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Tyihon és Vlagyimir metropoliták, mivel ezeket a leveleket "kifogásolhatónak" tartották a bejelentésben, és "veszteségesnek" tartották a vitát, "kendő alá" helyezték őket. A hierarchák ilyen álláspontja még érthetőbbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy 1917 február-márciusában mindkét püspök a Szent Szinódus tagja volt, Vlagyimir metropolita mellett. A monarchisták leveleiben felvetett kérdések pedig így vagy úgy késztették az orosz egyház politikai irányvonalának felülvizsgálatát és újraértékelését az autokrácia megdöntésével kapcsolatban, amelyet a Szent Szinódus tagjai határoztak meg az első napokban. és 1917 tavaszának hetei.

Ennek ellenére az egyik levél – az említettekhez hasonló – áthelyezésre került a Helyi Tanácsnál. 1917. november 15-én írta a tveri tartomány egyik parasztja, M.E. Nikonov és Seraphim (Csicsagov) tveri érseknek címezve. A levél a következő szavakkal kezdődött: „Őeminenciája, Vladyka, hierarchikus áldását kérem, hogy továbbítsa ezt az üzenetet a Legszentebb Összoroszországi Tanácsnak.” Így tulajdonképpen üzenet volt a Helyi Tanácsnak. Vladyka Seraphim ennek megfelelően az orosz egyház legfelsőbb testülete elé terjesztette.

M.E.-nek írt levelében Nikonov többek között értékeléseket is tartalmazott a hierarchia 1917 februári tevékenységéről. A szerző így fogalmazott: „[...] Úgy gondoljuk, hogy a Szent Szinódus jóvátehetetlen hibát követett el, hogy a püspökök a forradalom felé indultak. Ezt az okot nem ismerjük. Vajon Júdea érdekében? a hívek nagy kísértést keltettek, és nem csak az ortodoxok, de még az óhitűek körében is Bocsáss meg, hogy hozzányúltam ehhez a kérdéshez - nem a mi dolgunk, hogy megvitassuk: ez a Tanács dolga, én csak felteszem. Az elme a nép ítélete. Az emberek között olyan beszédek, amelyek állítólag a zsinati aktus miatt sok épeszű embert félrevezettek, valamint a papság körében is sokan […] Az ortodox orosz nép biztos abban, hogy Szent székesegyház egyházunk Szent Anyja, a haza és a cár atyja érdekében a csalókat és minden árulót, aki az esküt szidta, sátáni forradalomeszméjükkel elátkozzák és átkozzák. És a Legszentebb Tanács jelezni fogja a nyájának, hogy ki vegye át a kormányzást a nagy államban. […] Nem egyszerű vígjáték, a Szent Koronázás és a Szent Krizmával való megkenés a királyaink [a moszkvai Kreml] Nagyboldogasszony-székesegyházában, akik Istentől kapták a hatalmat, hogy uralják a népet és választ adjanak a Az egyik, de nem az alkotmánynak vagy bármely parlamentnek. "Az üzenet a következő szavakkal zárult: "A fentiek, amiket itt írtam, nemcsak az én személyes összetételem, hanem az ortodox-orosz nép, a százmillió vidéki nép hangja. Oroszország, amelynek közepén vagyok."

A levelet Seraphim püspök átadta a Tanács Tanácsának, ahol november 23-án tárgyalták (Tihon pátriárka szavai révén). A hivatali dokumentációban az utánunk következő napon az „Üzenet” így szerepelt: „...az esküvel visszaélő összes anyaország áruló elkábításáról és átkoztatásáról, valamint arról, hogy az egyház lelkipásztorait arra ösztönzik, hogy tartsák be az esküt. az egyházi fegyelem követelményei." A székesegyházi tanács megfontolásra továbbította az „Üzenetet” az „Egyházfegyelem” osztálynak. Ennek az osztálynak az elnöke akkoriban Vlagyimir kijevi metropolita volt, akit 1918. január 25-én Kijevben öltek meg ismeretlenek (nem a Kijev-Pechersk Lavra lakóinak segítsége nélkül).

Körülbelül két hónappal az 1918. január 20-án (február 2-án) kelt „Az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról” szovjet rendelet közzététele után a székesegyházi osztályon belül egy speciális szerkezeti felosztás jött létre „Az egyházi fegyelemről”. " - IV. alosztály. Feladata számos kérdés megvitatása volt, ezek közül az első a „A kormánynak általában, és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” volt. 1918. március 16-án (29-én) a moszkvai egyházmegye házban került sor ennek az alosztálynak az első szervezeti ülésére. Elnöke mellett D.V. főpap. Rozhdestvensky és titkár V.Ya. Bahmetyevben még 6 fő vett részt. Az alosztály második (első munka) ülésére 1918. március 21-én (április 3-án) került sor, amelyen 10 szellemi és világi személy vett részt. Meghallgatásra került Vaszilij Beljajev pap, a kalugai egyházmegye helyi tanácsának tagja, az „Egyházfegyelem” osztálynak 1917. október 3-án írt jelentése. Lényegében ugyanazokat a problémákat érintette, mint az M.E.-hez írt levélben. Nikonova: az ortodoxok esküjéről és hamis esküjéről 1917. február-márciusban. A jelentés a következő volt:

"A forradalom olyan jelenségeket idézett elő, amelyek az egyházi-polgári síkon maradva rendkívül megszégyenítik a hívők lelkiismeretét. Mindenekelőtt ilyen jelenségek közé kell tartoznia II. Miklós egykori császárnak tett hűségeskü. Hogy ez a kérdés valóban aggasztja a lelkiismeretet a hívőket, és nehéz helyzetbe hozza a pásztorokat, legalábbis jól látható a következő tényeket. Március első felében az egyik zemsztvói iskola tanára e sorok írójához fordult azzal a követeléssel, hogy adjon kategorikus választ arra a kérdésre, hogy mentes-e a II. Miklós császárnak adott eskü alól. Ha nem szabadul, akkor szabadon bocsátását kéri, hogy lehetőséget kapjon arra, hogy tiszta lelkiismerettel dolgozzon az új Oroszországban. Májusban e sorok írója nyilvános beszélgetést folytatott az egyik óhitűvel, aki minden ortodox hamis esküt elkövetőnek hívott, mert anélkül, hogy felmentették volna a II. Miklós császárnak tett esküt, elismerték az Ideiglenes Kormányt. Végül szeptemberben az egyik paptól a következő levelet kapta a riport írója: „Meg merem kérdezni Öntől, mint egyházmegyénk küldöttétől, hogy feltehet-e kérdést a Tanács tagjainak az egyházmegye felszabadításával kapcsolatban. Az ortodox hívők II. Miklósnak a trónra lépésekor adott eskütől, mert az igaz hívők kételkednek ebben a kérdésben."

Az eskü kérdése ugyanis az egyházfegyelem egyik sarkalatos kérdése, mint lelkiismereti kérdés az állampolgári jogok és kötelezettségek gyakorlati érvényesítése kapcsán. A hozzáállás a kérdés ilyen vagy olyan döntésétől függ. ortodox keresztény a politikához, a politika alkotóihoz való viszonyuláshoz, akárkik is ők: császárok, vagy elnökök?.. Az ortodox keresztény tudatnak pedig feltétlenül meg kell oldania a következő kérdéseket:

1) Elfogadható-e egyáltalán az uralkodóknak tett hűségeskü?

2) Ha megengedhető, akkor az eskü hatása korlátlan?

3) Ha az eskü hatása nem korlátlan, akkor milyen esetekben és kinek kell a hívőket felmentenie az eskü alól?

4) II. Miklós császár lemondásának aktusa – elegendő ok arra, hogy az ortodoxok mentesnek tekintsék magukat ettől az eskütől?

5) Maguk az ortodoxok, külön-külön, bizonyos esetekben mentesnek tartják magukat az eskü alól, vagy az egyház tekintélye szükséges?

7) És ha rajtunk esik a hamis eskütétel bűne, akkor a Tanácsnak nem szabadna felszabadítania a hívek lelkiismeretét?

jelentését követően Vaszilij levelet olvastak fel M.E. Nikonova. Volt egy vita. Ennek során elhangzott, hogy a Helyi Tanácsnak valóban fel kell szabadítania a nyájat a hűségeskü hatálya alól, hiszen 1917 márciusában a Szent Zsinat nem hozott erről szóló aktust. Elhangzottak azonban más jellegű ítéletek is: a felvetett kérdések megoldását el kell halasztani addig, amíg az ország társadalmi-politikai élete normális mederbe nem kerül. A kenet kérdését az alosztály egyes tagjai „magánkérdésnek”, vagyis nem érdemelnek tanácskozást, mások pedig a legnehezebb problémaként ismerték fel, amelynek megoldása nagy intellektuális erőfeszítést és megbeszélési időt igényel. A szkeptikusok azt az álláspontot hangoztatták, hogy a pap által megszabott engedély V.A. Beljajev és a paraszt M.E. Nikonov kérdései meghaladják az alfejezet hatáskörét, hiszen kánoni, jogi és történelmi oldalról átfogó vizsgálatot igényel, hogy ezek a kérdések inkább nem az egyházfegyelemhez, hanem a teológia területéhez kapcsolódnak. Ennek megfelelően javaslatot tettek fejlesztésük elhagyására. Ennek ellenére az alosztály úgy döntött, hogy további üléseken folytatja a vitát. Ehhez a Helyi Tanács tagjai közül kellett tudósokat vonzani.

A feltárt kérdések következő mérlegelésére a IV. alszekció negyedik ülésén, július 20-án (augusztus 2-án) került sor. 20 fő volt jelen – rekordszám a IV. alosztálynál, köztük két püspök (valamiért a püspökök nem jelentkeztek az ülés résztvevőiként). A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora S.S. Glagolev. Után áttekintés az eskü fogalma és jelentése az ókortól a 20. század elejéig. Az előadó hat pontban foglalta össze elképzelését a problémáról. Az utolsó így alakult:

„Amikor a volt szuverén II. Miklós császárnak tett eskü megszegésének kérdését tárgyaljuk, észben kell tartani, hogy nem II. Miklós lemondásával, hanem a trónról való megdöntésével, és nemcsak megdöntésével, hanem magát a trónt is (elvek: ortodoxia, autokrácia Ha a szuverén önként visszavonult pihenni, akkor szó sem lehetett hamis eskütételről, de sokak számára kétségtelen, hogy II. Miklós trónról való lemondásában nem volt szabad akarat pillanata .

Az eskü forradalmi módon történő megszegésének tényét higgadtan fogadták: 1) félelemből - kétségtelenül konzervatívok - a papság és a nemesség egy része, 2) számításból - a kereskedők, akik arról álmodoztak, hogy a tőkét helyezik az arisztokrácia helyébe. család, 3) különböző foglalkozású és osztályú emberek, akik különböző mértékben hittek a forradalom jó következményeiben. Ezek az emberek (szempontjukból) a vélt jó érdekében valós rosszat követtek el - megszegték az esküvel adott szót. Bűnösségük kétségtelen; csak enyhítő körülményekről lehet beszélni, ha vannak ilyenek. […] Péter [apostol] is tagadott, de a megtérés méltó gyümölcsét hozta. Nekünk is észhez kell térnünk, és meg kell hoznunk a bűnbánat méltó gyümölcseit."

Glagolev professzor jelentése után vita alakult ki, amelyben 8 fő vett részt, köztük mindkét hierarcha. A plébánosok és a világiak beszédei a következő tézisekre redukálódtak:

- Tisztázni kell azt a kérdést, hogy mennyire volt törvényes és kötelező a császárnak és örökösének tett hűségeskü, hiszen az állam érdekei esetenként ellentétesek az eszmével. ortodox hit;

– Az esküt figyelembe kell venni, hogy a szuverén trónról való lemondása előtt vallási szövetségben voltunk az állammal. Az eskü misztikus természetű volt, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni;

- A hatalom világi jellegének körülményei között az állam és az egyház között korábban szoros kapcsolat megszakad, a hívők szabadnak érezhetik magukat az eskü alól;

„Jobb legalább egy kis hatalom, mint az anarchia káosza. A népnek teljesítenie kell az uralkodók azon követelményeit, amelyek nem mondanak ellent ennek. vallásos hiedelmek. Minden hatalom megköveteli, hogy az emberek esküt tegyenek maguknak. Az Egyháznak el kell döntenie, hogy visszaállítja-e az esküt abban a formában, ahogy volt, vagy sem. A keresztényellenes tekintély esküje törvénytelen és nem kívánatos;

- A hatalom teokratikus természeténél fogva az eskü természetes. De minél távolabb kerül az állam az egyháztól, annál nemkívánatosabb az eskü;

- Az Állami Duma képviselői 1917 február-márciusi napjaiban nem szegték meg esküjüket. Tagjaik közül végrehajtó bizottságot alakítva teljesítették az ország iránti kötelességüket, hogy megőrizzék az anarchia kezdetét;

- A hűségeskü alól csak II. Miklós önkéntes lemondása esetén tekintheti magát felszabadultnak. A későbbi körülmények azonban felfedték, hogy ez a lemondás kényszer hatására történt. Mihail Alekszandrovics nagyherceg nyomás alatt sem volt hajlandó trónra lépni;

- Minden eskü célja a béke és a biztonság védelme. Az oroszországi rend helyreállítása után az állam és publikus élet Az orosz egyház pásztorainak fel kell venniük a harcot a baloldali radikálisokkal, akik azt a gondolatot terjesztik, hogy szükségtelen esküt tenni. Nevelni kell a népet az eskü iránti hűségre;

– A Szent Zsinatnak már 1917 márciusában törvényt kellett volna kiadnia a Kenetnek az egykori Uralkodótól való eltávolításáról. De ki mer kezet emelni Isten Felkentje ellen?

- Az egyház, miután elrendelte, hogy a császárért való imát az Ideiglenes Kormány megemlékezésével helyettesítse, nem mondott semmit a királyi kenet kegyelméről. Az emberek így összezavarodtak. Utasításokat és megfelelő magyarázatokat várt a legfelsőbb egyházi hatóságoktól, de még mindig nem hallott róla;

– A templomot az állammal való korábbi kapcsolata rontotta. A nép lelkiismeretének most felülről kell utasítást kapnia: szabadnak kell-e tekintenie magát az előző eskü alól, először a cárnak, majd az ideiglenes kormánynak? kötni vagy nem kötni magát új hatalom esküjével?

- Ha Oroszországban megszűnik az ortodoxia az uralkodó hit, akkor nem szabad bevezetni az egyházi esküt.

Mitrofan (Krasznopolszkij) asztraháni érsek beszédében ott volt az 1917 tavasza óta megszokott álláspont, miszerint a trónról való lemondással az uralkodó ezzel mindenkit felmentett a hűségeskü alól. A vita végén Anatolij (Grisyuk), Chistopolsky püspöke szólal fel. Elmondta, hogy a helyi tanácsnak ki kell adnia mérvadó véleményét a II. Miklós császárnak tett eskü ügyében, mivel a hívők lelkiismeretét meg kell nyugtatni. Ehhez pedig az eskü kérdését átfogóan meg kell vizsgálni a Tanácsnál.

Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy legközelebb folytatják a véleménycserét.

A IV. Alosztály ötödik ülésére 1918. július 25-én (augusztus 7-én) került sor. Mint minden alosztály ülése, ez sem volt nagyszámú: 13 fő volt jelen, köztük egy püspök. Feljelentést tett S.I. Shidlovsky - az Állami Dumából választott helyi tanács tagja. (Sidlovszkij korábban a III. és IV. Állami Duma tagja volt, 1915-től a Progresszív Blokk egyik vezetője, 1917-ben pedig tagja volt az Állami Duma 2017-ben megalakult Ideiglenes Végrehajtó Bizottságának is. február 27-én, amely jól ismert szerepet játszott a februári forradalomban) . A beszéd csak közvetve kapcsolódott az eredeti vita tárgyához. Arra az állításra redukálódott, hogy II. Miklós cár trónjáról való lemondás önkéntes volt.

Anatolij chistopoli püspök egy rövid vita során elmondta: „A lemondás olyan körülmények között történt, amelyek nem feleltek meg a cselekmény fontosságának. Leveleket kaptam, amelyekben az áll, hogy a lemondásnak, még inkább önkéntesnek kell lennie. például a Nagyboldogasszony székesegyházban zajlottak, ahol az esküvőre került sor. A trónról való lemondás egy testvér javára, nem pedig egy fiú javára ellentmondás van az Alaptörvényekkel: ez ellentétes az öröklési joggal. Egy másik megjegyzésében a püspök rámutatott, hogy a március 2-i legmagasabb aktus szerint II. Miklós császár lemondását "az Állami Dumával egyetértésben" hajtották végre. Egy idő után azonban "a Szuverént megfosztotta szabadságától az ugyanazon Duma kezdeményezésére felállt kormány". A duma tagjainak ilyen „következetlensége” Vladyka Anatolij véleménye szerint bizonyítékul szolgált a hatalomátadás erőszakos természetére.

Az alosztály egyes tagjai a megbeszélés során hajlamosak voltak arra a véleményre, hogy a lemondás jogellenes. Mire Shidlovsky megjegyezte: „Az akkor kialakult helyzetben az Állami Duma két utat nyitott: vagy a szigorú formai törvényesség alapján maradva teljesen visszalép azoktól a folyamatban lévő eseményektől, amelyek semmilyen módon nem tartoznak jogi hatáskörébe, vagy megtörik. a törvényt, próbálja meg a legkevésbé pusztító útra terelni a forradalmi mozgalmat. A második utat választotta, és természetesen igaza volt. És hogy miért nem sikerült a kísérlete, mindezt a pártatlan történelem fogja feltárni."

A megbeszélés egyik résztvevőjének (V. A. Demidov) a Helyi Tanácshoz intézett javaslatára, mely szerint az ortodoxoknak joguk van mentesnek tekinteni magukat a hűségeskü hatálya alól, az alosztály elnöke, D. V. főpap. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: „Amikor az Isten Törvényét kizárták az iskolából, vagy az egyik papot a butirkai börtönbe zárták, a katedrális erre így vagy úgy reagált. . Anatolij püspök támogatta, rámutatva, hogy az 1917. március 2-i és 3-i legmagasabb cselekmények jogilag korántsem feddhetetlenek. Különösen nem említik a hatalomátadás okait. Ezenkívül Vladyka világossá tette a jelenlévők számára, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés kezdetére Mihail Alekszandrovics nagyherceg (koronázatlan császár? - MB) lemondhat a trónról a Romanov-ház további utódai javára. „A csapat, amelyre a Mihail Alekszandrovics által átruházott hatalom átkerült – folytatta Anatolij püspök az Ideiglenes Kormányról –, megváltozott az összetétele, és közben az Ideiglenes Kormány is esküt kapott. Nagyon fontos, hogy kiderüljön, mit vétettünk ez az eset és mit kell megbánnunk."

V.A. Demidov többek között így hangzott: „A zsinat nem nyugtatta volna meg sok hívő lelkiismeretét, ha nem hozza meg végső döntését ebben a kérdésben. Az Egyház királyságra koronázta a Szuverént, elvégezte a kenetet, most neki kell elvégeznie ellenkező cselekedet, semmisítse meg a kenetet.” Amelyre főpap D.V. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: "Ezt nem szabad az Egyháztanács plenáris ülése elé terjeszteni. Ki kell derítenünk, mi fenyegeti előttünk az egyházat; vajon az eskü nem lesz-e az állam nyomása az egyházra, nem jobb-e megtagadni az egyházat. eskü." Az alosztály titkárának javaslatára bizottságot alakítottak ki a fejlesztésre következő kérdésekre: "Szükséges-e az eskü, kívánatos-e a jövőben, szükséges-e visszaállítani." A bizottság 3 főből állt: Professzor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky és főpap A.G. Albitszkij (utóbbi korábban a IV. Állami Duma tagja is volt, benne Nyizsnyij Novgorod tartomány egyik képviselője). Ezen a találkozón befejeződött.

Mennyit Mr. S.I. Shidlovsky, a "királyi problémákkal" foglalkozó alosztály előadója és az illetékes bizottság tagja elsajátította a tárgyalt témát, levonható a következtetés augusztus 9-én (22-én) az alosztály ülésén feltett kérdésére. papnak VA Beljajev: "Érdekelne, hogy mi a (császár. - M. B.) koronázás, és van-e különleges rang[?]". Mit mondott S.S. professzor? Glagolev, a válasz érkezett: "A koronázás nem imaszolgálat, hanem kiemelt jelentőségű és jelentőségű szent szertartás, amelyet külön megrendelés alapján hajtanak végre."

E tekintetben véleményünk szerint erősen paradoxnak tűnik: amit a tveri paraszt tudott a királyi koronázásról és annak vallási jelentőségéről, azt nem tudta ... az egyházi hatalom legfelsőbb testületének (!) tagja ...

Így az alosztály munkájának kezdeti iránya, amelyet V.A. pap jelentése határoz meg. Beljajev és egy levél egy paraszttól, M.E. Nikonov, megváltozott. A tisztán gyakorlati kérdéseket átvitték egy absztrakt-elméleti kérdésre. Ahelyett, hogy megvitatták volna a nyáj számára aggasztó, sürgető kérdéseket a februári forradalom alatti hamis tanúzás és az emberek hűségeskütételének engedélyezése kapcsán, olyan általános tartalmú problémákat kezdtek el mérlegelni, amelyeknek nagyon kevés közük van a valósághoz.

Az alosztály hatodik ülésére 10 fő jelenlétében augusztus 9-én (22.) került sor - kevesebb mint egy hónappal a Helyi Tanács zárása előtt. Ezen a két héttel korábban felállított bizottság nevében S.S. professzor. Glagolev felvázolta: „Az eskü jelentésére és fontosságára vonatkozó rendelkezéseket, kívánatosságát és elfogadhatóságát az eskü szempontjából. keresztény doktrína". (E dokumentum szövegét a IV. alfejezet nyilvántartása nem őrizte meg). Véleménycsere alakult ki. Ennek során néhány felszólaló sokat beszélt a kérdés terminológiájáról: az eskü megkülönböztetésének szükségességéről ( ünnepélyes ígéret) esküből. Mások kérdéseket tettek fel arról, hogy megengedhető-e az eskü aszerint, hogy az egyház szolgálhatja-e az állam ügyeit? mi a különbség az állami eskü és a bíróságon tett eskü között? ha a Helyi Tanács elismeri A polgári eskü elfogadhatatlan, és a kormány megköveteli? Elhangzott, hogy a jövőben az uralkodóknak tett hűségeskü letételének szertartása ne történjen olyan egyházi keretek között, hogy a szövegében ne szerepeljen Isten neve. Ugyanakkor komolyan felmerültek a kérdések: ha a kormány készítése az Isten nevére tett esküben, akkor hogyan kell az orosz egyháznak ebben az esetben viselkednie? tehet-e ennek megfelelő engedményt a hatalmában?

Más jellegű kérdések is szóba kerültek: megtörténhet-e az uralkodó koronázása az egyház és az állam szétválásának feltételei között? és ugyanaz – de az egyház állami rabszolgaság alóli felszabadításával? Vagy a koronázást ilyen feltételek mellett meg kell szüntetni? Megengedhető-e a koronázás a kötelező egyházi eskü eltörlésével?

Az egyik felszólaló az egyház és az állam viszonyáról szólva egy új probléma megfogalmazása előtt zavarta meg a hallgatókat: „Számíthatunk arra, hogy még öt-hat [állami] puccson kell keresztülmennünk. A hatalom kétes méltósága , akik szeretnék helyreállítani az állam egységét az egyházzal.Hogy legyen akkor?

Gyakorlatilag minden megvitatott kérdésnél voltak „mellett” és „ellen” érvek is. A vita általában az „elmejátékokra” emlékeztetett. Nyilvánvaló, hogy a belső egyház, valamint a társadalmi és politikai élet realitása távol állt az alfejezetben tárgyalt új problémáktól.

Egészen figyelemre méltó néhány kijelentés, amelyet a IV. alosztály egyik „gondolat uralkodója” tett, S.I. Shidlovsky. Például: "Most olyan körülmények között élünk, hogy az eskü kiadása korai, és jobb nem kezdeményezni. A II. Miklós császárral kapcsolatos kötelezettségek kérdése teljesen megszűntnek tekinthető. A puccs előtt a szuverén az egyház feje volt: volt egy intézménye, amellyel gyakorolta az egyház feletti hatalmát, csakúgy, mint bármely más állami intézmény felett. Az igazi egyházi emberek mindig is tiltakoztak az ellen, hogy az ortodox egyház szerv legyen. Az államigazgatásról... Az Egyház elszakadása az államtól megtörtént, és nem szabad visszatérni a dolgok korábbi helyzetéhez”. Utolsó megjegyzésében, megkérdőjelezve a hűségeskü „régi módú” nézetét, a kérdés általános vitáját így foglalta össze: „Most a légkör [az országban] olyan, hogy lehetetlenné teszi a koncentrálást és az elköteleződést. ennek a kérdésnek absztrakt vizsgálatában (az esküről általában és konkrétan. – M. B.). Ezért jobb, ha tartózkodunk a rá vonatkozó közvetlen kategorikus választól.” Közvetlenül e szavak után az alosztály úgy döntött: "A megbeszélést a következő ülésen folytatjuk."

Egy nappal ezt követően, augusztus 11-én (24-én) a szovjet hatóságok elfogadták és 17-én (30-án) kiadták az "Utasítást" az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtására. Eszerint az ortodox egyházat megfosztották tulajdonjogától és jogi személyiségétől, azaz központosított szervezetként jogilag megszűnt Szovjet-Oroszországban. A papságot pedig többek között megfosztották az egyházi vagyon kezelésének minden jogától. Így augusztus végétől az orosz egyház új társadalmi-politikai realitásokba került, ami miatt (elsősorban forráshiány miatt) szeptember 7-én (20-án) idő előtt megszűntek a Helyi Tanács ülései.

Abból a tényből ítélve, hogy a IV. alszakasz hetedik üléséről nincs információ a legfelsőbb egyházi hatóság hivatali dokumentációjában, megállapíthatjuk, hogy az nem történt meg. Az „Emlékiratokban” S.I. Shidlovsky, amelyben a szerző röviden ismertette az említett alosztály munkáját, szintén nem említi üléseinek eredményét. A székesegyházi osztályok által meghirdetett, de a Helyi Tanács által meg nem hallgatott jelentések listáján a nevezett alfejezetben tárgyalt kérdés nem szerepel. Ennek megfelelően az ortodoxok lelkiismeretét 1917 márciusa óta nyugtalanító „A kormánynak általában és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” kérdés megoldatlan maradt.

Érdemes megjegyezni, hogy minden napon (március 21. (április 3.) kivételével), amikor a IV. alfejezetben az első napirendi kérdést tárgyalták, a Közgyűlés tagjai mentesek voltak a közgyűléseken való részvételtől. Ez alapján, és figyelembe véve a megbeszéléseken részt vevők állandóan alacsony számát is, elmondható, hogy a nevezett alszakasz ülésein tárgyalt kérdések a székesegyházak többsége számára vagy irrelevánsnak, vagy sokkal kevesebb figyelmet érdemlőnek tűntek, mint a többi a Tanács más strukturális részlegeiben kialakult problémákat.

Általában érthető a Helyi Tanács tagjainak eltávozása a felmerült kérdések megvitatásától. A hűségesküvel kapcsolatos hivatalos egyházpolitika tényleges revíziója után a következő lépés annak a kérdésnek a felvetése lehet, hogy szükség van-e a Szent Zsinat által 1917 márciusában és április elején kiadott definíciók és üzenetek megtagadására. a Szent Szinódus "ugyanazon" összetételének tagjai nemcsak a Helyi Tanács vezetését, hanem az orosz ortodox egyház élén is álltak: 1917. december 7-én a Szent Zsinat tagjai (13 főből) ), amely Tyihon (Bellavin) moszkvai és egész oroszországi pátriárka elnöklete alatt kezdett működni, köztük Vlagyimir (Bogojavlenszkij), Arszen Novgorodi (Sztadnyickij) és Vlagyimir Szergij (Sztragorodszkij) metropolitái. Mind a négyen az 1916/1917-es téli ülésszak Szent Zsinatának tagjai voltak.

A hamis tanúzás és az ortodoxok felmentésének szükségessége a hűségi eskü alól azonban továbbra is fontosak maradtak, és az évek során aggasztották a nyájat. Erre lehet következtetni Szergiusz (Sztragorodszkij) Nyizsnyij Novgorod és Arzamas metropolita (1943. szeptember 12. óta – Moszkva és egész Oroszország pátriárkája) „jegyzeteinek” tartalmából. 1924. december 20-i keltezésű ez volt: "Az ortodox orosz egyház és a szovjet hatalom (az Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsának összehívására)". Ebben Vladyka Sergius megosztotta gondolatait azokról a kérdésekről, amelyeket véleménye szerint a legközelebbi helyi tanács elé kellett volna terjesztenie. Többek között ezt írta: „A tanács érvelésének […] úgy gondolom, hogy mindenképpen érintenie kell azt a hívők számára rendkívül fontos tényt, hogy a Szovjetunió jelenlegi ortodox hívőinek túlnyomó többsége hűségesküt tett a királyi majd (1917 márciusáig - MB) a császárnak és örökösének. A hitetlen számára ez persze nem kérdés, de a hívő nem veheti (és nem is szabad) ezt ilyen könnyedén. Az Isten nevére tett eskü számunkra a legnagyobb kötelezettség, amit nem ok nélkül megparancsolt nekünk Krisztus: „egyáltalán ne esküdjünk”, hogy ne essünk veszélybe, hogy hazudjunk Istennek. Igaz, az utolsó császár (Michael) (sic! - MB), A nép javára lemondva, de ez a tény valahogy az árnyékban maradt, sem a zsinati határozatokban, sem a főpásztori levelekben, sem az akkori egyéb hivatalos egyházi beszédekben nem jelezték kellő egyértelműen és biztosan. Sok hívő lélek talán most fájdalmasan megzavarodik azon kérdés előtt, hogy most hogyan viszonyuljanak az eskühöz. Sokan, akiket a körülmények arra kényszerítenek, hogy a Vörös Hadseregben vagy általában a szovjet szolgálatban szolgáljanak, nagyon tragikus szakadást élhetnek át jelenlegi állampolgári kötelességük és korábbi esküjük között. Sok ilyen lehet, hogy pusztán az eskü megszegésének szükségességéből adódóan később a hitre intettek. Nyilvánvaló, hogy zsinatunk nem teljesítette volna lelkipásztori kötelességét, ha csendben átadta volna az esküvel kapcsolatos kérdéseket, magukra a hívekre hagyva, ki tudja, hogy megértsék azt.

Mindazonáltal az Orosz Ortodox Egyház ezt követő helyi vagy püspöki tanácsai egyike sem fordult az eskü kérdésének megvitatása felé, amelyet az 1917-es Helyi Tanács „Az egyházi fegyelem” című szakaszának IV. alszakaszában kezdtek tárgyalni. 1918. és megismételte Szergius metropolita és jövőbeli pátriárka nevezett „Jegyzetében”. A papság, mint mondják, „leengedték a fékeket” ezekben a kérdésekben.

----------------------

Az "Orosz Birodalom törvénykönyvében" és más hivatalos dokumentumokban 1936-ig (különösen az 1917-1918-as Helyi Tanács anyagaiban és Sergius (Sztragorodszkij) metropolita jól ismert "nyilatkozatában") 16 (29) .07.1927 .) az „Ortodox Orosz Egyház” elnevezést főként használták. Azonban gyakran használták az "orosz ortodox", "ösz-oroszországi ortodox", "ortodox katolikus görög-orosz" és "orosz ortodox" egyház elnevezéseket. Tekintettel arra, hogy 1943. szeptember 8-án az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának határozatával a moszkvai pátriárka címe megváltozott (a „... és egész Oroszország” helyett „.. . és egész Oroszország"), az ortodox egyház kapta mai nevét, amelyet "orosznak" (ROC) hívtak. Ennek megfelelően a történetírásban a „ROC” és nem a „PRC” rövidítés használata került megállapításra.

Lásd például: Kartasev A.V. Forradalom és Tanács 1917–1918 (Vázlatok napjaink orosz egyházának történetéhez) // Teológiai gondolat. Párizs, 1942. szám. IV. 75–101. Tarasov K.K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1993. 1. sz. S. 7–10.; Kravetsky A.G. A liturgikus nyelv problémája az 1917–1918-as zsinaton és a következő évtizedekben // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1994. No. 2. P.68–87; Ő van. Szentszékesegyház 1917–1918 II. Miklós kivégzéséről // Uchenye zapiski. Orosz Ortodox Egyetem János evangélista. Probléma. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I.Összoroszországi Helyi Tanács 1917–1918: viták arról egyházi reformok, főbb döntések, kapcsolatok a hatóságokkal // Egyháztörténeti Értesítő. 2001. No. 8. S. 121–138; Cipin Vladislav főpap. Az egyházmegyei igazgatás kérdése az 1917–1918-as helyi tanácsnál // Egyház és idő. 2003. 1. szám (22). 156–167. Szolovjov Illés, diakónus. katedrális és pátriárka. Vita a felsőbb egyházi igazgatásról // Egyház és idő. 2004. 1. szám (26). 168–180. Svetozarsky A.K. A helyi tanács és az októberi forradalom Moszkvában // Uo. 181–197. Péter (Eremejev), hieromonk. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a teológiai oktatás reformja // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 2004. No. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Egyházbíróság és az egyházi élet problémái. Megbeszélések az orosz ortodox egyházban a XX. század elején. Helyi Tanács 1917–1918 és a tanácskozás előtti időszak. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Az 1917–1918-as Helyi Tanács és az egyház-állam kapcsolatok alapelvei keresése a februári forradalom után // Nemzeti történelem. M., 2008. No. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), pap, szerzetes. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a katolicitás elve / Per. franciából Sándor hieromonk (Szinyakov). M., szerk. Krutitsy patriarchális Metochion. 2008.

Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának aktusai 1917–1918 M., az Orosz Föderáció Állami Levéltára, Novoszpasszkij kolostor. 1994, 1. kötet, 119–133.

A Szent Tanács törvényei ... 1994. 1. köt. 4. törvény 64–65., 69–71.

Az orosz ortodox egyház szent székesegyháza. csel. M., szerk. Katedrális Tanács. 1918. Könyv. 1. Kiadás. 1. S. 42;

A Helyi Tanács „Charta” tervezetét a Tanács előtti Tanács dolgozta ki, 1917. augusztus 11-én a Szent Zsinat jóváhagyta, és végül ugyanazon hónap 17-én fogadta el a Helyi Tanács (Szent Törvények). Tanács ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. 55. pp., Act 9. pp. 104–112).

A Szent Zsinat aktusai ... 1994. T. 1. S. 43-44.

Lásd róla: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház egyházközsége és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2003. No. 6. S. 59–71; Ő van. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2005. No. 2. S. 97–109; Ő van. Az orosz ortodox egyház hierarchái és a monarchia megdöntése Oroszországban (1917 tavasza) // Hazafias történelem. 2005. No. 3. S. 109–124; Ő van. Az orosz ortodox egyház reakciója az oroszországi monarchia megdöntésére. (A klérus részvétele a forradalmi ünnepségeken) // A Moszkvai Egyetem Értesítője. 8. sorozat: Történelem. 2006. No. 1. S. 70–90.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. lap 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 rev., 444, 446–446 rev., 598–596rev., 598–564rev. .

A szóban forgó leveleket közöljük: Az orosz papság és a Monarchia megdöntése 1917-ben. (Anyagok és levéltári dokumentumok az orosz ortodox egyház történetéhez) / Összeáll., szerző. M.A. Babkin előszava és megjegyzései. M., szerk. Indrik. 2008, 492–501., 503–511.

Lásd róla: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága és a monarchia megdöntése (XX. század eleje - 1917 vége). M., szerk. Orosz Állami Nyilvános Történelmi Könyvtár. 2007. 177–187.

Vagyis az orosz ortodox egyház püspökei. – M.B.

Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [János. 19, 38].

Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódus által 1917 márciusában hozott intézkedésekre utal, hogy üdvözölje és legitimálja a monarchia megdöntését.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37 rev.

Ott, l. 35.

Erről lásd például: A Szent Tanács törvényei ... 1999. 7. köt. 84. sz. 28–29. Ortodox enciklopédia. M., Egyházi Tudományos Központ "Ortodox Enciklopédia". 2000. V. 1. S. 665–666.

A Paraszt-, Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Központi Végrehajtó Bizottságának és a Munkás- és Katonaküldöttek Petrográdi Tanácsának hírei. Pg., 1918. 16. szám (280). január 21. S. 2; Adalékok az Egyházközlönyhöz. Pg., 1918. No. 2. S. 98–99.

A IV. alfejezet tárgyalására tervezett további 10 kérdés között a következők szerepeltek: „Az istentisztelet áhítatos ünnepléséről”, „A bűnbánati fegyelemről”, „A kereszt képeinek letaposásáról”, „A templomi kereskedelemről” ", "A laikusok viselkedéséről a templomban", "A kóristák viselkedéséről a templomban" stb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ott, l. 13.

Ott, l. 33–34.

Az egyházi osztály IV. alosztályának „Az egyházi fegyelemről” GARF-alapokban őrzött nyilvántartásában egy másik levél (üzenet) is megőrződött, amely tartalmában és kiküldésének időpontjában hasonló a paraszt M.E. leveléhez. Nikonov. Szerzői névtelenül szerepeltek: "Nikolajev város ortodoxiájának hazafiai és buzgói [Kherson tartomány]." Ebben a helyi tanácsnak címzett üzenetben sok szó esett arról, hogy II. Miklós cárt vissza kell helyezni az orosz trónra, arról, hogy a patriarchátus „jó és nagyon kellemes, ugyanakkor nem egyeztethető össze a kereszténységgel. Szellem." A szerzők a következőképpen fejtették ki ötletüket: „Mert ahol Őszentsége, a pátriárka van, ott kell lennie a legautokratikusabb uralkodónak. A nagy hajónak pilótára van szüksége. De iránytűnek kell lennie a hajón, mert a pilóta iránytű nélkül nem tud kormányozni. a Hajó. […] Ahol nem a törvényes Monarchia uralkodik, ott dúl a törvénytelen anarchia. Ez az, ahol a Patriarchátus nem segít rajtunk."

Az eredeti üzenetre, a lap tetejére egy azonosítatlan személy kezével egy állásfoglalás került: "Az Egyházfegyelem Tanszékhez. 1917. 1/XII." (Uo. fol. 20–22v.). A hivatali folyosók mentén a Helyi Tanács nevezett szerkezeti osztályának IV. alosztályába került. De a IV. alszakasz üléseinek átirataiból ítélve az üzenetet nem olvasták fel és nem is említették. Vagyis tulajdonképpen „a posztó alá fektetve”, ezzel megosztva a sorsot a monarchisták tucatnyi hasonló fent említett levelével az egyházi hatalom legfelsőbb szervéhez.

Ott, l. 4–5.

A harmadik találkozóra 6 fő jelenlétében március 29-én (április 11.) került sor. Teljesen a "A templomi kereskedelemről" kérdés megvitatásának szentelték. Rövid megbeszélés után az alosztály kidolgozta a megfelelő következtetést, amelyet benyújtott a „vezető” osztálynak (Uo. 6–7. o.).

Ez a Péter apostol megtagadásáról szóló evangéliumi történetre vonatkozik, lásd: [Márk. 14, 66–72].

Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [Mt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

A szavak jelentése Szentírás: "Ne nyúljatok az én felkentjeimhez" és "Ki az Úr felkentje ellen emelte kezét, és büntetlen marad?" .

1917. március 6–8-án és 18-án a Szent Zsinat rendeletsorozatot adott ki, amely szerint minden istentiszteleten az „uralkodó” házra való megemlékezés helyett a „boldogságos Ideiglenes Kormányért” kell imádkozni (ld. további részletekért: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága ... rendelet. op. 140–176. Az orosz papság és a monarchia megdöntése 1917-ben. 27–29., 33–35.

Ott, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Lásd még például: Egyházközlöny. 1917. 9-15. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

Fennállásának 238 napja alatt az Ideiglenes Kormány 4 összetételt változtatott: homogén polgári (02.03–02.05), 1. koalíció (05.05–02.07), 2. koalíció (24.07–26.08) és 3. koalíció (lásd 09.25.) további részletek: Oroszország felsőbb és központi állami intézményei (1801–1917) / Főszerkesztő DIRaskin, 4 köt. St. Petersburg, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Higher State Institutions, S 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Ott, l. 45–49.

Ott, l. 52.

Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódusra és a legfőbb ügyészségre vonatkozik.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

A Paraszt-, Munkás-, Katona- és Kozák Képviselők Szovjetainak Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának, valamint a Munkás- és Vörös Hadsereg Képviselőinek Moszkvai Tanácsának hírei. 1918. 186. szám (450). augusztus 30. S. 5; A munkás-parasztkormány törvényesítéseinek és parancsainak gyűjteménye 1918-ra. M., b/i. 1942. No. 62. S. 849–858.

Shidlovsky az 1920-as évek legelején, megosztva emlékeit a helyi tanács munkájáról a jövő olvasóival, ezt írta:

"A tanácson nem emlékszem, melyik bizottságban és miért, felvetődött az uralkodó lemondásának kérdése: kényszerű-e vagy önkéntes. Ennek valami köze volt az eskühöz: ha a lemondás önként történt, akkor az eskükötelezettségek megszűnnek, és ha kényszerítették, akkor megmaradnak. Ez a tisztán skolasztikus kérdés nagyon érdekelte néhány papot, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak neki.

Mivel én voltam az egyetlen tagja a katedrálisnak, aki tisztában volt ezzel, meghívtak a bizottság ülésére, hogy megfelelő bizonyítékokat adjak, majd felkértek, hogy írjam meg ennek az egész forradalmi epizódnak a történetét, amit meg is tettem.

Engem leginkább ez az egész érdekelt, hogy mi számít kényszernek és mi önkéntes: a körülmények nyomására tett lemondás egyenértékű-e a kényszerrel; vagy a kényszerítettek csak olyan lemondást ismertek el, amely közvetlen erőszak hatására történt. Ez a fajta kazuisztikus érvelés általában mindig sok szerelmesre talált a katedrális összetételében, bár gyakorlati jelentősége természetesen nem volt.

A tanács jellemző vonása, nem tudom, hogy általánosságban, vagy csak meghatározott összetételű volt-e, nagy hajlandóság volt ilyen, lényegtelen, pusztán elméleti kérdések megvitatására; műveiben a létfontosságú áramlat nagyon kevéssé volt érezhető. Shidlovsky S.I. Emlékek. Berlin, Szerk. Otto Kirchner & Co. 1923, 2. rész, 180–181.

A Szent Zsinat aktusai ... 2000. V. 11. Jegyzőkönyv 170. S. 218.

Az Orosz Ortodox Egyház az 1917-1918-as Helyi Tanácsról szóló hivatalos kiadványának oldalairól. szánalmasan hangzik: "Túlzás nélkül elmondható, hogy a zsinat a megváltozott (először 1917 februárja után, majd az év októbere után) államrendszerrel kapcsolatban az Egyház előtt álló kérdések szinte teljes körét mérlegelte" ( Tarasov K.K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. M., 1993. No. 1. S. 7). Amint azonban például a hűségesküről, az 1917 februári hamis esküről stb. tárgyalt vita anyagaiból kitűnik, ezeknek a kérdéseknek a mérlegelése egyáltalán nem vezetett a megoldásukhoz. Ezért nem lehet a Tanács valamiféle vívmányaként bemutatni.

1918. július 20-án (augusztus 2-án), július 25-én (augusztus 7-én) és augusztus 9-én (22-én) nem tartották a Helyi Tanács közgyűlését (Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. évf. S. 258, 2000. Vol. 10. C . 254–255).

Például az 1918. márciusi és júliusi (O.S.) utolsó évtizedeiben tartott zsinati üléseken 237-279 (ebből püspöki rangban - 34-től 41-ig), valamint 164-178-an voltak jelen. püspökség - 24-31) fő, ill. Hasonló adatok 1918 augusztusának (OS) első tíz napjára: minimum 169 résztvevő a gyűléseken és maximum 180 (beleértve a püspököket is - 28-tól 32-ig) (A Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. kötet, 2000. 10. kötet).

Ezek a tettek legitimálták a monarchia megdöntését, a forradalmat tulajdonképpen "Isten beteljesült akaratának" nyilvánították, és elkezdtek ilyen jellegű imákat elmondani a templomokban: "...imák az Istenszülőért! hűséges uralkodó, Te választottad őket, hogy uralkodjanak felettünkés adj nekik győzelmet ellenségeik ellen" vagy "Mindenben éneklő Istenanya, ... kivéve jámbor Ideiglenes Kormányunkat, Megparancsoltad neki, hogy uralkodjon, és adj neki győzelmet az égből "(dőlt betűnk. - M.B.) (Egyházi Közlöny. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59; Uo. Ingyenes melléklet a 9-15. sz. 4. o. , Ingyenes 22. o. 2. sz. melléklete, 22. o. 2. sz. ingyenes kiegészítése).

A Szent Tanács törvényei ... 1996. 5. évf. 62. sz. 354. sz.

Cit. Idézet innen: Tikhon pátriárka nyomozási ügye. Dokumentumgyűjtemény az Orosz Föderáció FSZB Központi Levéltárának anyagain / Szerk. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, A történelmi gondolkodás emlékei. 2000, 789–790.

A cikk teljes verziója a weboldalon jelenik meg"ReligioPolis"

Helyi Tanács 1917-1918 Az orosz egyház történetébe a februárizmus által generált liberális-modernista érzelmek szélsőséges megnyilvánulásaként került be

2017-ben, a Nagyboldogasszony böjt végén, az ortodox papság és nyáj 2017. augusztus 28-án, Nagyboldogasszony ünnepén értesült a patriarchális rendeletről. Istennek szent anyja, az Orosz Ortodox Egyház minden templomában tartsanak „imádságot a megdicsőülteknek az 1917-1918-as egyháztanács tagjainak arcába áldozva. valamint a Tanács többi tagjának temetési imamegemlékezése (név szerinti felsorolás nélkül). Ennek megfelelő körlevelet küldtek minden egyházmegyei püspöknek. A templomokban az ünnepi liturgián az 1917-1918-as egyházzsinat kezdetének 100. évfordulója alkalmából felolvasták a pátriárkai levelet is, amely kimondja, hogy „az akkor elhangzott gondolatok közül sok hasznos és keresett lenne ma is, ” és „ennek a konciliárusnak természeti teste (a Tanács előtti jelenlét) szellemi utódja a most működő Tanácsközi Jelenlét.

Ha figyelembe vesszük a modern klérus modernista lefolyását, akkor a jövőben számos konferencia, rhodes, találkozó, zsinax, amelyekre a 20. század közepétől nem kevésbé alapos egyezkedés előtti felkészítéssel került sor az ökumenisták részéről. a ROC és az eddig hiányossággal végződött pánortodox katedrális» Krétán 2016 júniusában

Milyen volt tehát az 1917-1918-as Helyi Tanács, és hogyan alakulhatott tettei dicsőítése a jelenlegi egyházi helyzetben?

A pátriárka döntését kommentálva ill Szent Zsinat az újításról Vladimir Vasilik diakónus megjegyzi:

„Maga a Helyi Tanács 1917-1918. meglehetősen összetett jelenség volt. Különféle elemek voltak jelen benne, beleértve a forradalmi és radikális elemeket is, amelyek olykor teljesen szokatlan dolgokat kínáltak, amelyek egyszerűen elpusztíthatták az orosz ortodox egyházat. Például komolyan javasolták a házas püspökséget, a teljes oroszosítást és az istentisztelet megreformálását. A legbuzgóbb modernista projekteket terjesztették elő, amelyek elpusztíthatják egyházunkat.”

„Ami a gyakorlatot illeti” – írja Fr. Vlagyimir, - ha jól emlékszem, az orosz ortodox egyház ez idáig egyiknek sem hirdette az emlékét egyháztanácsok. A történelem során számos komoly zsinat volt, amelyek hozzájárultak az egyház virágzásához, és amelyeket szent emberek tartottak. Például az 1274-es székesegyház, amely átvette Szerbiai Szent Száva "Helding Book"-ját, a Stoglavy-székesegyház vagy egy sor fontos katedrálisok XVII. század, amely megvédte az egyházat a latinizmustól, a protestantizmustól és az óhitűektől.

„Ami az ökumenikus egyház gyakorlatát illeti, a helyi tanácsokat, amelyeknek fontos dogmatikai jelentősége van, dicsőítették. Például az 536-os zsinat, amely megdöntötte a monofiziták eretnekségét. De őszintén szólva nem emlékszem arra, hogy tagjait a katedrálisban szentként dicsőítették volna. Ez egyfajta innováció, amelynek nincsenek analógjai” – mondja Fr. Vlagyimir Vaszilij.

El kell ismernünk, hogy a Helyi Tanács napirendje szerint az 1917-1918. nem felelt meg az egyházi hagyományoknak, mert a résztvevők összetételét és a napirendet elsősorban a forradalmi demokratikus irányzatok és az ország forradalmi helyzete okozta.

Az 1917-es Helyi Tanács fő gondolata az volt, hogy olyan reformokra támaszkodjon, elsősorban kánoni és liturgikus reformokra, amelyek szekularizációhoz és az orosz egyház fokozatos elsorvadásához vezethetnek.

Ahogy Vlagyiszlav Cipin főpap írja, „a Tanács tagjainak egy részét, főként a laikusok egyházi és közéleti személyiségeit, a Teológiai Akadémiák, különösen a Petrográdi Akadémia professzorait magával ragadta a forradalmi februári frazeológia, és szemügyre vették a Tanács nagyszerű munkáját. templomépítés az országban megkezdődött átalakítások részeként, melyek közül néhány - melyik székesegyház még 1917 augusztusában is szivárványfényben volt látható. Ezekből a körökből történtek kísérletek a zsinatban az egyházszerkezet és az istentisztelet messzemenő korszerűsítésére.

Ismeretes, hogy az egyházi liberális-demokratikus átalakulások hatására az 1917–1918-as Helyi Tanács résztvevői, akiket az egyházi ügyekben nem megfelelő parlamenti módszerek magukkal vittek, nagyon hamar csoportokra, frakciókra kezdtek osztódni. amelyek közül ellenezték a patriarchátus helyreállítását, mások a házas püspökség bevezetését szorgalmazták., mások - az istentisztelet oroszosítása, az orgonazene templomokba való bevezetése és egyéb radikális modernista újítások mellett, amelyeket a renovatívok nagyon hamar életre hívtak. és az Élő Egyház.

Így például a katedrálisban „rehabilitálták” Grigorij Petrov forradalmár papot, akit a 20. század elején forradalmi tevékenysége miatt a Szent Zsinat megfosztott szent méltóságától.

Akárcsak egy többpárti parlamentben, a Tanácsnál sem csillapodott az apróságok körüli vita, szavazást és újraszavazást tartottak, ha valami nem tetszett valamelyik frakciónak.

A zsinaton a légkör olyan feszült volt, hogy Tyihon metropolita, a leendő pátriárka kénytelen volt megjegyezni: „A felszólalók elfelejtik, hogy nem nagygyűlést, nem elvtársi ülést tartunk, hanem az Ortodox Egyház Szent Tanácsát.”

Békéltető indoklás helyett az 1917-1918. évi Helyi Tanács döntéshozatali eljárása. egy világi törvényhozó testület, az Állami Duma munkájához hasonlított bizottságaival, osztályaival és alosztályaival. S bár a végső döntés joga minden kérdésben a püspököknél maradt, a határozatokat a demokratikus tárgyalásokra jellemző légkörben dolgozták ki: az elnök, a titkár, a beszámolók, a jelentés vitája, a tézisek, a szavazás, a jegyzőkönyv. Teljesen nyilvánvaló, hogy ezeken az osztályokon és alosztályokon senki nem gondolt a békéltető elmére és a Szentlélek akaratára, saját véleményét akarta kifejezni és ahhoz ragaszkodni.

Tárgyalás a Helyi Tanácsban 1917–1918 Az istentisztelet nyelvének kérdése, amelynek megváltoztatása sokak számára csak az egyik „nyelvi burok” felváltásának tűnt, istenkáromló, a hívők tudatára szörnyűséges javaslatokat vonzott maga után, amelyek ezen a forradalmi tanácson hangzottak el. . Íme néhány ilyen javaslat.

jogászjelölt P.V. Popovics: "Nem szabad figyelmen kívül hagyni az értelmiség érdekeit, akik elfelejtették az egyházat, és nem járnak istentiszteletre a szláv nyelv érthetetlensége miatt."

Pap M.S. Jelabuzsszkij: „A liturgikus könyvek oroszra fordítása a szláv szöveg abszurditása miatt szükséges... Az értelmiség inkább a szláv nyelv érthetetlensége miatt panaszkodik, mert hozzászokott, hogy mindig tudatában vannak a dolognak.”

A. Usztyinszkij (Novgorod) főpap téziseket küldött A. V. Kartasev főügyésznek „az élet vallási oldalának életmódjának aktualizálása érdekében”:

1. tézis: „Az orosz költői beszédet minden késedelem nélkül be kell vezetni az isteni istentiszteletekbe és prédikációkba... Miért nem néha a kathizmák és a hat zsoltár olvasása helyett nem énekeljük el az „Isten” ódát hangjegyekre vagy valami hasonlóra. ? Hiszen vallásos költeményeink tömege van, és ezek mind elpusztulnak haszna nélkül. Amint mi, Oroszországban megjelentek a tónusos versek, valóban azt kellene tenni, hogy a tónusos versformálás első kísérleteit azonnal ajándékként kell bemutatni az Úristennek, bevonva őket az istentiszteletbe "...

5. tézis „Add meg a püspököknek új liturgiák összeállításának jogát… Hol van az orosz vallási ihlet? Létre kell hoznod valamit a sajátodból, oroszul... hogy újat alkoss, megragadva a lelket és a szívet, a liturgia sorait.

Végül S. Shchukin főpap azt követelte, hogy „nyissuk meg az ajtót a pap szabad kreativitása előtt”: „Szükséges, hogy a pap személyes kreativitását és általában az orosz anyanyelv szabad kreativitását engedjük be istentiszteletünkbe. . A vallásos emberek ne féljenek.”

A főpap láthatóan már nem tartotta magát ezek közé, és ezért már nem félt semmitől. Ezért kegyelmesen beleegyezett abba, hogy a liturgiát, a vesperást és a matinust a korábbi formájában hagyja, sürgette, hogy „hozzunk létre velük együtt egy új istentiszteletet” és tartsuk meg vasárnap este ill. ünnep. Ezeken az imaösszejöveteleken „lehetővé kell tenni a pap személyes imamunkáját és vallásos költői énekek orosz nyelvű előadását… Ha valamilyen oknál fogva nem megengedett az ilyen összejövetelek szervezése a templomban, akkor meg kell engedni, hogy egy iskolában vagy más épületben.”

A Helyi Tanácsban az egyházi szláv nyelv ellenzői többé nem haboztak „esztétáknak” nevezni annak védelmezőit. Az „egykori rezsim”, vagyis az ortodox monarchia és a „konzervatív papság”, azaz a püspökség és a szerzetesek iránti gyűlölet megszállottja a papság jókedvvel üdvözölte a „rendszer” mészárlását, és a Helyi Tanács megengedte magának, hogy nagy erővel megforduljon. Azért választották a liturgikus nyelv témáját, hogy a forradalmi őrület hullámán lerombolják az ősi épületet ortodox istentisztelet, "kreativitásoddal" betörni, a civilizált emberiség eme démoni téveszméjével, aki be akarja bizonyítani magának és a körülötte lévőknek az igazi Teremtőtől való függetlenségét.

A kultúra betört a templomba, és a zsinaton a saját nyelvén beszélt: „A mi felvilágosodás és kultúra korunk… az értelmiség érdekei… a modern élet… az orosz nép óriási léptekkel halad… az előző rendszerben, a konzervativizmussal. a papság… az élet vallásos oldalának életmódjának megújítása… alkotjunk új liturgiákat… nyissunk ajtókat a szabad kreativitás előtt. „Új liturgiákat fogunk összeállítani – minden püspöknek megvan a sajátja! Adjunk minden papnak himnusz- és imák komponálásának jogát! Le az esztéták-szlávokkal - megzenésítjük Derzhavin, Puskin és más költők verseit, nincs számuk, és megtöltjük velük a templomokat.

Nem tudni, hogyan végződött volna egy ilyen modernista zsinat, ha az országban hatalmat ragadó bolsevikok nem oszlatták volna fel. És ez kétségtelenül Isten jó Gondviselése volt: ha a Helyi Tanács összes 1917-1918-as határozata. elfogadták, akkor most egyházunk az új stílus szerint – a nyugati Gergely-naptár szerint – élne, és az istentiszteleteket orosz nyelven tartanák. Igen, és a Helyi Tanács fő döntése - a patriarchátus helyreállítása és az összoroszországi pátriárka megválasztása - a tanácsosok csak hosszas vita után döntöttek, amikor 1917. október 28-án forradalmi röplabda dörgött Moszkvában a falak alatt. a Kremlről...

A fentiek alapján Kirill pátriárka felhívása, hogy valamiképpen pótoljuk ezt a hiányt: „Imádságos lélekkel megérteni a békülési cselekmények eredményeit, válaszolni arra a kérdésre, hogy a sok akadály ellenére miért zsinatrendeletek megvalósultak és megtalálták a helyüket az Egyház életében, míg mások éppen ellenkezőleg, életképtelennek bizonyultak, és nem asszimilálta őket az egyházi tudat” (a 2017. augusztus 28-án felolvasott üzenetből minden kolostorban és az orosz ortodox egyház plébániái) legalábbis furcsán hangzik.

3. Helyi Tanács 1917-1918 A patriarchátus helyreállítása. A Tanács egyéb fontos határozatainak áttekintése.

Pomest. Katedrális (PS) egybeesett forradalmi folyamattal Oroszországban, telepítve új államrendszer. Behívták a PS-be Szent Szinódus (SS)És Tanács előtti tanács teljes erővel, mind Eparch. Érsek, valamint két klerikus és három laikus az egyházmegyékből, négy babér kormányzója és Szolovets és Valaam mon-ray, Sarov és Optics apátja, a szerzetesek képviselői, vallástársak, az akadémiák szellemiségéből, a Tudományos Akadémia, egyetemek, állam. Tanács és Állami Duma (a Tanács 564 tagja). A PS részvételének cselekményeiben. azonos hit képviselői HRC: ep. Nikodémus (románból) és archim. Michael (szerbből). A presbiterek és laikusok széles körű képviselete a PS-ben a katolicitás újjáélesztésére való törekvéssel függött össze. De a PS Statútumában a püspökség különös felelősségét írta elő Ts-vi sorsáért. Dogmakérdések. és kánon. har-ra miután a székesegyház megteltével megvizsgálták, a püspökök értekezletén jóváhagyták. A PS-t a Kreml Mennybemenetele-katedrálisában nyitották meg a templomi ünnep napján - augusztus 15-én (28-án). A liturgiát Met celebrálta. Vladimir Kijev-th a Metropolitannal. Veniamin Petrograds. és Tiflis Platonja. 1. PS találkozó. állapot augusztus 16. órában Krisztus, a Megváltó a liturgia után, Met. Moszkva Tikhon. A PS tiszteletbeli elnöke jóváhagyta. Találkozott. Kijev. Vlagyimir. Az elnököt Met. Tikhon. Összeállította a Sob. Tanács, amelyben belépett pre-tel és helyettesei, érsek. Novgorod. Arseny (Stadnitsky) és Harkov. Anthony (Khrapovitsky), az Állami Tanács elnöke, M.V. Rodzianko, aki februárban. 1918-at A.D. Samarin váltotta fel. stb. A PS azokban a napokban nyílt meg, amikor a Time. jogokat agonizálvaíme, nemcsak az ország, hanem az összeomló hadsereg felett is elveszíti az irányítást. Megalakult a katedrális 22 osztály, melyik. előkészített jelentések és projektekdefiníciók. A legfontosabb osztályok a Statútumozott, Felsőfokúak voltak. Templom. Közigazgatás (VCU), Közigazgatási Egyházmegye, az Egyház jogi helyzete az államban. a MTA osztályának elnöke ep. Astrakh th Mitrofan felszólalt a plenáris ülésen (PS) a lázadásról szóló jelentéssel. Patr. Kérdés a helyreállítással kapcsolatban. Patr-va a plenáris ülésen. ülés élesen megvitatták. Fő a megőrzést támogatók érvelése. zsinat. rendszerek: 1) a pátriárka tud megkovácsolják a katedrálistkezdve az Egyház életében(A. G. Csaadajev herceg megismételte F. Prokopovics téziseit a "kollégium" előnyeiről, N. V. Cvetkov főpap - pátriárka - közvetítő a hívő nép és Krisztus között). Patr-va támogatóinak beszédeiben a kanonokok mellett. elvek, az Egyház történetét is idézték; Igen, az emberek szomorú állapotáról. vallási élet. október 28 A PS megállapította: „A ROC-ban a legnagyobb teljesítmény az jogszabályokattestületi, közigazgatási, igazságügyi és felügyeleti- a PS-hez tartozik, a definícióban. összehívandó, püspökökből, klerikusokból és világiakból álló időszak. Patr-ha és az egyház megválasztását jóváhagyták. A vezetőséget Patr vezeti és az 1. sz egyenlő püspökök között. Patr az egyház szerveivel együtt. Az adminisztráció a Tanácsnak tartozik felelősséggel. A zsinat érseket választott patr. Harkov Anthony érsek. Novgorod Arseny és Metropolitan. Moszkva Tikhon. A választásra november 5-én kerül sor a Megváltó Krisztus-székesegyházban. A székesegyház ennek megfelelően megadta a pátriárkának a jogokat. kánoni normák: gondoskodni a ROC-ról és képviselje őt a kormány előtt, kommunikálni az autokefálissal. C-te azzal a nyáj felé fordulvatanítás üzenetek, vigyázni helyettesített. osztályok. Patr yavlja. egyházmegye A patriarchális régió püspöke (moszkvai egyházmegye + sztavropegikus kolostorok). A PS két testületi testületet hozott létre. a katedrálisok közötti templom vezetése: Rev. Zsinat és Legfelsőbb. Templom. Tanács (VCC). Az ügyek a Zsinat hatáskörébe tartoznak hierarchikus-pásztori, doktrinális, kanonikus és liturgikus karakterra, és a WCC - ügyek egyházi-közrend: közigazgatási-háztartási és iskolai-felvilágosodás. A különösen fontos kérdésekről - Csvi jogainak védelméről, a zsinatra való felkészülésről, új egyházmegyék megnyitásáról - a Zsinat és az Összoroszországi Központi Tanács közös döntése volt. A szinódusnak a Patr-kha mellett 12 tagja volt: 1) Találkozott. Kijevszkij osztályonként, 2) 6 püspök három évig és 3) öt püspököt felváltva hívott egy évre. A Zsinathoz hasonlóan a pátriárka által vezetett Összoroszországi Egyháztanács 15 tagja közül a következők voltak: 1) három, a zsinat által delegált püspök, 2) egy szerzetes, 3) öt klerikus, 4) hat világi. a Tanács választja meg. A Zsinatba beválasztott PS: Met. Novgorod. Arseny, Harkovsky Anthony, Vladimir. Sergius, tifliszi Platón érsek. Chisinau Anastasia (Gribanovsky) és Volinszk. Eulogia. Az Összoroszországi Központi Tanács tagjai között voltak: archim. Vissarion, herceg. E.N. Trubetskoy, professzor S.N. Bulgakov. RÓL RŐLjogia C-vi helyzete a-ve állapotban: 1) Az Orosz Ortodox Egyház, mint az Egy Ökumenikus Egyház része, olyan közjogi pozíciót foglal el az államban, amely a többi felekezet között felsőbbrendű, illik hozzá, mint a lakosság túlnyomó többségének legnagyobb szentélye, és mint a teremtő történelmi erő. az RG. 2) A ROC a hit és erkölcs tanításában, az istentiszteletben, a belső egyházi fegyelemben és a többi autokefál egyházzal való kapcsolatában független az államhatalomtól. 3) A ROC által a maguk számára kiadott rendeleteket és utasításokat, valamint a központi igazgatási és bírósági aktusokat a WG jogi hatályúnak és jelentőségűnek ismeri el, mivel azok nem sértik az államot. törvényeket. 4) Az RG ROC-ra vonatkozó jogszabályait csak az 5. Ts. kormányával egyetértésben teszik közzé. A WG vezetőjének, a felekezeti miniszternek és a közoktatási miniszternek és társaiknak ortodoxnak kell lenniük. 6). A ROC tulajdonát képező vagyon nem vagyon- és lefoglalás tárgya. Az Eparch definíciói. Menedzsment 1) Az eparch-e érsek a szent apostolok hatalmának utódlásával a helyi egyház prímája, aki az egyházmegyét a papság és a világiak konziliáris közreműködésével irányítja, 2) 35 éves korhatárt állapítottak meg a jelöltek számára. püspökök esetében: 3) „a fehér papság és világi szerzetesek vagy nem házas személyek közül, 3) Az egyházmegyét a papság és világiak közül három évre megválasztott Egyházmegyei Tanács közreműködésével az érsek igazgatja. Eparch. A tanácsok pedig állandó végrehajtó testületeiket alkotják. testületek: az egyházmegyei tanács és az egyházmegyei bíróság, 4) a püspöki helynököknek az egyházmegye egyes részeit kellett volna kiosztaniuk, és székhelyet létrehozniuk azokban a városokban, amelyekre kinevezték őket (az egyházmegyék számának növekedése miatt).