Mikor lesz a Pánortodox Püspöki Tanács? Pánortodox székesegyház

ÉN.

A hónapokig tartó zsinat előtti maraton hivatalosan is véget ért: az Orosz Ortodox Egyház, a legbefolyásosabb és legszámosabb helyi ortodox egyház megtagadta a részvételt a „Pánortodox” vagy „Nagy és Szent Tanács” elnevezésű kétes és amúgy is mulatságos eseményen. ”, megfosztva ezzel a „pánortodox” és a „nagyszerű” státuszától. A bolgár, az antiochiai és a grúz ortodox egyházak szintén megtagadták (vagy felszólították annak elhalasztására) a krétai zsinaton való részvételt. Így az Úr eltávolította egyházunkból a szégyent, hogy részt vett ebben a kétes eseményben, és nem engedte, hogy az egyházon belüli zűrzavar növekedjen.

Sok szörnyű "jóslat" nem vált be, miszerint ez ugyanaz a VIII. Ökumenikus Zsinat lesz, amelyről az apokaliptikus előtti pletykák szerint a megtartása után az ott hozott hitehagyó döntések miatt többé nem lehet majd menjen az orosz ortodox egyház templomaiba . Nem voltak alapított a "Bartholomew" zsinatban, titokban az egyházi nép elől, egy bizonyos egyházfeletti testület, amelynek az összes ortodox egyházat irányítania kellett volna, Nak nek Hogyan féltek a többi egyházközeli hisztis.

Azonban minden „ártalmatlansága”, a tárgyalt dokumentumok teljes kudarca és céltalansága ellenére maga a motiváció zsinat összehívása (végül is nem egy képzeletbeli és üres csengő "tanúságtétel a világnak az ortodoxia egységéről" kedvéért több évtizede készült!) zavar az orosz egyházban, és egyértelműen azonosította sürgős megvalósításának kulisszatitkait is. Még mindig nem tudni, milyen szörnyű következmények és gondok várnak Egyházunkra, így hazánkra is a közeljövőben, ha az orosz egyház delegációja részt vesz ezen a kétes eseményen, Bartolomeosz isztambuli pátriárka elnökletével!

Bartolomeosz pátriárka és a Konstantinápolyi Patriarchátus hivatalos képviselői a zsinat előestéjén és alatt megismételték a kötelezettség egyeztető határozatokat mindenböl Ortodox egyházak. A „Bartholomew” konferencia eredményeként nem fogadtak el komoly módosításokat a zsinat dokumentumaiban, bár számos helyi ortodox egyház, számos atonita kolostor, teológusok és az orosz ortodox egyház több kolostora is kritikát fogalmazott meg a dokumentumokkal kapcsolatban. Erős a gyanú, hogy Bartolomeosz pátriárka tengerentúli kurátorai számára nagyon fontos volt, hogy a zsinat szintjén bármi áron csak egy dokumentumot terjesztsenek elő, amelyet leginkább kritizáltak, nevezetesen: „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével, ", amely számos kánoni szempontból kétes megfogalmazást tartalmaz, igazolva az ökumenikus mozgalmat. Az isztambuli pátriárka a Pánortodox Tanácson keresztül mindenképpen igyekezett vita nélkül átvinni ezt a dokumentumot, annál is inkább, mivel a Tanács szabályzata nem rendelkezik a módosítások bevezetésének eljárásáról, csak a zsinat során az eltérő vélemények bevezetéséről. És sikerült neki.

Reméljük azonban, hogy Őszentsége Kirill pátriárka nem enged Bartolomeosz zsarolásának, és ugyanazt a kitartást és elvekhez való ragaszkodást fogja tanúsítani az orosz egyház érdekeinek védelmében, amit 2016 januárjában a Tanács előtti ülésen mutatott be. Chambesy, levéve a Pánortodox Tanács napirendjéről a „Naptári kérdés” dokumentumtervezetet. Bízzunk abban is, hogy a „Bartolomeus” konferencián a moszkvai pátriárka aláírása nélkül elfogadott összes dokumentum nem lesz kötelező egyházunkra nézve, bármiről is beszéljen maga Bertalan vagy teológiai tanácsadói.

Az is lehetséges, hogy az orosz ortodox egyház részvételének megtagadása miatt a krétai zsinatban az isztambuli patriarchátus, amelyet amerikai kurátorai nagylelkűen finanszíroznak, megpróbálhat a kijevi juntával összejátszva egy egyházat létrehozni. Az ukrajnai egyházszakadást és az ukrán egyház autokefáliáját hirdetik meg, melynek eredményeként Bartolomai pátriárka török ​​állampolgárként „tápláléka” alá veheti az UOC-MP jelentős számú egyházközségét. Ne felejtsük el, hogy Törökország a NATO tagja, és mindig is Oroszország geopolitikai ellensége volt. Innen ered az Isztambuli Patriarchátus azon kísérlete, hogy a moszkvai patriarchátust kiszorítsa Ukrajna területéről.

És ami a legfontosabb: Bartholomew vállalkozása a "Pánortodox Tanáccsal" láthatóan az orosz ortodox egyház számára legkedvezőtlenebb forgatókönyv szerint fog tovább fejlődni, amelyről az egyházi liberálisok álmodtak, nevezetesen: kénytelenek lesznek részt venni a befejezetlenben. Tanács. Ezt a provokációt különösen Andrej Kuraev protodeacon támogatta: „Azt hiszem, nyitnunk kellene Pánortodox székesegyházés ne zárd be, mondd: "És két év múlva találkozunk!" -, majd folytassa a találkozót." Így is történt: a zsinatot követő üzenetben az áll, hogy „a Szent- és Nagytanács hangsúlyozta a már lezajlott prímási találkozók fontosságát, és javaslatot fogalmazott meg a Szent- és Nagytanács, mint rendszeresen működő intézmény létrehozására. ."

Tehát az ortodox hívők egy új, immár végtelen "pánortodox" sorozattal néznek szembe, lebilincselő ökumenikus történettel.

Miért ortodox emberek Annyira aggasztotta a „pánortodox zsinat” megtartásának lehetősége? Ez az aggodalom érthető volt. Hiszen a kezdetektől nyilvánvaló volt, hogy Az ortodox egyháznak egyáltalán nincs szüksége Pánortodox Tanácsra... Az ortodox hívők megalapozottan tartottak attól, hogy ez a zsinat a legmagasabb szinten legitimálja az ortodoxia szekuláris-liberális megreformálásának irányvonalát, annak ún. megtévesztett "euro-ortodox", de valójában - elárulása neki. A lehetőség egy ilyen grandiózus forradalom véghezvitelére az ortodox egyházban mind a jelenlétnek köszönhetően. aktív szekularizált modern nyáj és papság, ami az igazság iránti teljes közömbösséget és az annak megélésére és védelmére való hajlandóságot, valamint a Helyi Egyházak hierarchiájára nehezedő külső nyomást okoz. Nemzetközi Központok a világdemokrácia és a liberális értékek fejlődése. Figyelembe kell venni azt a jelenlegi geopolitikai pillanatot is, amikor Oroszország ellenségeinek az orosz egyház szellemi erejét és népközeli tekintélyét bármilyen eszközzel meg kell gyengíteni, és ezzel az orosz államiságot.

Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy a Pánortodox Tanács tervezett összehívása az egyre felgyorsuló globalizációs folyamatok korszakában zajlik, amelynek vezetői elkerülhetetlenül megpróbálják keresztényellenes befolyásukat számos tanácsi határozatra gyakorolni. Emlékezzünk vissza az 1923-as konstantinápolyi „pánortodox kongresszusra”, amikor a Konstantinápolyi Patriarchátus szabadkőműves elitjének nyomására sok ortodox egyházra rákényszerítették a Gergely-naptárt.

Emlékezzünk vissza, hogy a konstantinápolyi patriarchátus, amelyet az egyházi modernizmusa jellemez, több évtizeden keresztül tartja magát a fejének. Teljes Az ortodoxia minden helyi autokefál ortodox egyházat igyekszik alárendelni befolyásának. Ez a megnyilvánulása az ún. "keleti pápizmus" Konstantinápolyi Patriarchátus.

A következőképpen magyarázzuk azt az elképzelést, hogy az összes helyi ortodox egyház a konstantinápolyi ökumenikus pátriárkának rendelje alá, akit az Egyesült Államok külügyminisztériuma támogat. Az egységes központosítás esetén az ortodoxia reformja a felújítási modernizmus és ökumenizmus jegyében nagymértékben elősegíthető, ugyanis a konstantinápolyi patriarchátus az 1920-as évektől minden ortodox egyház előtt jár a felújítás és a tisztaságtól való hitehagyás terén. ortodox hitökumenikus projektekben való részvétel mindenféle eretnekekkel és szinkretikus vallások képviselőivel.

Az 1920-as évek óta a Konstantinápolyi Patriarchátus az ortodoxia reformjának és megújításának programját folytatja, amely sokkal radikálisabb és szélesebb, mint az 1917-es forradalom után Oroszországban élő egyháziak programja.

Az 1920-as években, amikor az orosz egyház szörnyű üldözésnek volt kitéve, amikor püspökeink, papjaink és laikusaink szenvedtek, amikor Őszentsége Tikhon pátriárkát letartóztatták, és megfosztották attól a lehetőségtől, hogy kormányozza az egyházat, Konstantinápolyt, amelyet pátriárkái képviseltek. IV. Meletius és VII. Gergely kánoni közösségben volt a felújítókkal - az üldözők tényleges cinkosaival: a Konstantinápolyi Patriarchátus képviselői hamis felújítási tanácskozásokon vettek részt, sőt ragaszkodtak Tikhon pátriárkához, hogy mondjon le az egyház igazgatásáról, és hogy a patriarchátus az orosz egyházban meg kell szüntetni.

Itt illik emlékeztetni arra, hogy jelenleg az ökumenikus pátriárkának nevezett isztambuli pátriárka nyája, aki ma is az „ortodoxia szellemi vezetőjének” tartja magát, mindössze kétezer fős Törökországban! (A nyáj nagy része ma már az Egyesült Államokban él.) A heterodox török ​​környezet által elnyomott pátriárka csakis amerikai mecénásai – az amerikai külügyminisztérium és a CIA – kétségtelenül érdekeltjei költségén tudja fenntartani isztambuli rezidenciáját. meggyengítve az Orosz Ortodox Egyházat és ezáltal Oroszországot, pénzügyi és politikai támogatást nyújtani az ökumenikus pátriárkának - az orosz ortodox egyház kanonikus területén a szakadások és viszályok vetőjének (ma Konstantinápoly szemtelenül - minden kánont megsértve - beavatkozik az ökumenikus pátriárkába a helyi egyház Ukrajnában, az UOC-MP).

A Pánortodox Tanács DECR vezetése általi előkészítésének sajnálatos következményeivel kapcsolatban azonban eljött az idő egy kihallgatásra. Számos kérdéseket: A DECR, amely az elmúlt hónapokban az isztambuli patriarchátussal közösen készítette elő ezt a minden szempontból sáros „Pánortodox Tanácsot”, felelni fog az orosz egyházban uralkodó zűrzavarért és rendetlenségért? Válaszol-e a DECR a közelmúlt demonstratív ökumenikus eseményeire? És az ortodox hívők magas beosztású alkalmazottaik sértegetéseiért?

Emlékezzünk csak a közelmúltban megjelent „a DECR hivatalos magyarázatára a közelgő Pánortodox Zsinatról”, amelyben a zsinat egyes dokumentumaival nem értő ortodox hívőket „farizeusoknak” és „az ortodoxia álbuzgóinak” nevezik. Vagy a DECR elnökének, Hilarion (Alfejev) volokolamszki metropolitának a közelmúltban elmondott nyájas beszéde a moszkvai teológiai iskolák tanárai és diákjai előtt, amely során Vladyka, többé nem titkolva az ortodoxok iránti gyűlöletét, sértegette hittársait - laikusokat és papokat. aki kritikusan merte felfogni a végleges Székesegyház tervezeteit, valamint sok hívőt megzavart ún. "Találkozás a millenniummal" Havannában, ismét állandóan "farizeusoknak", "buzgóknak", "dühöngő buzgóknak", provokátoroknak és sikoltozóknak stb. nevezve őket, ami teljesen elfogadhatatlan az orosz egyház főpásztora és ellentétben Krisztus Lelkével... Krisztus Egyházának lelkipásztoraként Vladyka Hilarion ezzel a beszédével teljesen kompromittálta magát, és megmutatta teljességét. lelkipásztori alkalmatlanság.

Tekintettel a DECR külső egyházi tevékenységének teljes kudarcára (az ún. „pánortodox egység” üres fikciónak bizonyult – üdv uranopolitáinknak!) Ilyen helyzetekben az ökumenikus zsinati osztály elnöke, a egy önmagát tisztelő ország külügyminisztere gyakran lemond.

A DECR filokatolikus zsinati struktúrája és az orosz ortodox egyház nagyszámú ortodox híve között gyümölcsöző felekezetek közötti párbeszéd kialakítása érdekében teológiai és lelkipásztori szempontból is nagyon helyénvaló lenne, ha a DECR elnöke, Metropolitan Hilarion, hogy moratóriumot szabjon ki az olyan kifejezésekre, mint: „farizeusok” buzgók „”, őrjöngő „buzgók”, „provokátorok és sikoltozók”, mivel korábban moratóriumot rendelt el a szó használatára "eretnekség" hogy ne sértsék meg az eretnekeket és ne építsenek jó és testvéri kapcsolatokat velük.

És akkor Isten segítségével új együttélési módokat és új ökumenikus interakciós módszereket lehet találni a DECR és az ortodox hívők között.

Nem sokkal a krétai székesegyház megnyitása előtt a DECR elnöke, Hilarion (Alfejev) volokolamszki metropolita a zsinati ökumenikus osztály 70. évfordulója tiszteletére tartott ünnepségen mondott beszédében nagyon szerényen értékelte fáradságos tevékenységét a diadalért folytatott küzdelemben. az ökumenizmus nemes eszméiről a közel-keleti keresztényüldözés megszüntetésében (különösen az ortodox-katolikus párbeszéd során):

„... Közel 20 éve kell részt vennem az Ortodox-Katolikus Párbeszéd Vegyes Bizottságának ülésein. 2006 óta ennek a bizottságnak a keretein belül az ökumenikus egyház elsőbbségének témája kerül megvitatásra – éppen ez a téma, amelyben jelentős nézeteltérések vannak az ortodoxok és a katolikusok között. Ennek a témának a megvitatása során gyakran csak nekem kellett kritikusnak lennem azon álláspontok tekintetében, amelyekben a többi résztvevő kész volt megegyezni. Ez történt például Ravennában, ahol 2007. október 13-án elfogadtak egy nyilatkozatot, amelyben az egyetemes egyház első püspökének szolgálatát számunkra elfogadhatatlan kifejezésekkel írták le. Én voltam a bizottság egyetlen tagja, aki nem írta alá ezt a dokumentumot. Aztán elkezdődött egy újabb, az előzőnél rosszabb dokumentum elkészítése, és eleinte megint csak én elleneztem az általa javasolt megfogalmazást. Fokozatosan azonban egyre több több részt vettek a párbeszédben, és végül a projektet elutasították.

Nagyon távol állok attól, hogy szerény erőfeszítéseimet Efezusi Szent Márk bravúrjával hasonlítsam össze, és ezt a példát csak azért hoztam fel, hogy megmutassam, az ortodoxia igazságának megvédéséhez párbeszédben nem ortodoxokkal néha meg kell tudni úszni az áramlattal szemben."

Természetesen a szerénység ékesíti az embert, még akkor is, ha a zsinati Biblia elnöke - teológiai bizottság és a Szent Zsinat állandó tagja. Ha nem az utolsó mondat lenne a tudós Vladyka teológus beszédében, akkor kétségtelenül mindenki összehasonlítaná a DECR elnökének aszketikus védelmét az ortodoxia tisztaságáról a ravasz latinok előtt Efezusi Szent Márk bravúrjával. Annyira nyilvánvaló! Hilarion metropolita, tekintettel a katolikus skolasztika veszélyére, milyen bátran védte nemcsak a „számunkra elfogadható feltételeket”, hanem vezette a „párbeszédben résztvevők” erőteljes katolikusellenes mozgalmát is!

De mivel maga Vladyka szerényen rámutatott az ünnepélyes aktuson egybegyűltekre, hogy még korai az ökumenizmus és az ortodox hit tisztaságának védelme terén végzett fáradhatatlan munkáját Efezusi Szent Márk bravúrjával összehasonlítani, mi is szelíden és alázatosan elfogadjuk Vladyka szavait, és semmi sem ellenkezik az igével.

Emlékezzünk még egy figyelemre méltó tényre. Ez év áprilisában a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya díjat alapított - az Efezusi Szent Márk kitüntetést. Az újonnan alapított Efezusi Szent Márk DECR-érem egy nagyon cinikus ortodox posztmodern, meglehetősen jezsuita felhanggal. Úgy gondoljuk, hogy ennek az éremnek az első kitüntetettjei joggal és megérdemelten a DECR elnöke, Hilarion (Alfejev) volokolamszki metropolita őeminenciája. Úgymond az anyaországért végzett katonai ökumenikus szolgálatokért és a „Havanna találkozó” titkos ökumenikus különleges hadművelet sikeres lebonyolítása kapcsán. És még - Őeminenciája Nikodim (Rotov) leningrádi metropolita ( bátorságért, posztumusz).

Egy másik, hasonlóan sikeres, az ortodox hívők fejében oly nagy zűrzavart hintő „A sikertelen pánortodox zsinat-2016” akcióval kapcsolatban javasoljuk, hogy Efezusi Szent Márk kitüntetést adományozzon. az ökumenikus területen végzett kiemelkedő szolgálatértés azért « az országok és népek közötti béke és barátság erősítése „általában a DECR állományának teljes nagy kollektívája (beleértve Hilarion Leonyid Szevasztyanov metropolita asszisztensét is). Minden egyes a jutalomnak meg kell találnia a hősét!

Ez a mi posztmodern ortodox szürrealizmusunk.

IV.

Most utólag visszatekintve, milyen hihetetlenül gyors ütemben készült a „Pánortodox Tanács” a DECR oldalára, bátran kijelenthetjük, hogy a korábbi években a régóta tervezett zsinat legfőbb akadálya az volt. Őszentsége ΙΙ Alexy pátriárka .

Végezetül mondjuk el, hogy a konstantinápolyi patriarchátus, amely teljes mértékben függ a nemzetközi egyházon kívüli erőktől, gyakorlatilag lehetetlen feladni a modern "euro-ortodox" liberális irányzatát, és ennek érdekében képviselői aktívan felülvizsgálják és szerkesztik a szent kánonokat. és az ortodox egyház évszázados hagyományai, só és fontos üdvös tereptárgyak, végül csak egyfajta vallási rendszerré változtatták.

Erre tekintettel Orosz Egyházunknak arra kell törekednie, hogy a Pánortodox Tanács előkészítésében és lebonyolításában ne a kis konstantinápolyi török ​​patriarchátus, hanem a több milliós orosz ortodox egyház játssza a fő és meghatározó szerepet. a mi feltételeink szerint... És a jelen napirendjét az orosz egyháznak, mint a legszámosabb és legbefolyásosabbnak kell meghatároznia, nem pedig egy hamis pánortodox tanácsnak. Ennek azonban elengedhetetlen feltétele minden zsinati struktúra, és mindenekelőtt a DECR megtisztítása az egyházi liberálisoktól. Más szóval, az orosz egyház tekintélyének megerősítése érdekében az orosz társadalomban és a világ ortodoxia helyi egyházai között szükséges az ötödik felújítási-ökumenikus oszlop lusztrációja az orosz ortodox egyházban.

Belátható időn belül nem valószínű, hogy az Egyesült Államok külügyminisztériuma által felügyelt és amerikai alapokból finanszírozott Isztambuli Patriarchátus képes lesz összehívni egy Pánortodox Tanácsot, amely valóban illetékes lenne az ökumenikus ortodoxia szempontjából jelentős kérdések megoldásában. mint például az összes új stílusú helyi ortodox egyház visszatérése az érintetlen Julianus-naptárhoz. hogy ne legyen megosztottságunk az imákban.

Ezentúl egyházunknak, mint a helyi egyházak közül a legnagyobb és legnépesebbnek, Oroszország erőssége és geopolitikai érdekei alapján kell fellépnie, hogy a játék a mi, orosz szabályaink szerint folyjon, ne pedig a phanar és még inkább. tehát nem a vatikáni szabályok szerint.

Ezért lehetséges, hogy a közeljövőben ideje lesz felvenni ( vagy váltsd meg!) az „isztambuli pátriárka” státusszal rendelkezik Ökumenikusés átadja Moszkva pátriárkájának.

Az ökumenikus ortodoxia sorsát Moszkvában kell meghatározni, és nem Isztambulban, és nem az isztambuli pátriárkának, hanem a moszkvai prímásnak. Ez az orosz egyház új küldetése a 21. században – Oroszország új birodalmi áttörésének századában.

Krétai Zsinat 2016 – eltérés az Ökumenikus Tanácsok hagyományától

Hieroschemamonk Demetrius Zografsky

Eminenciás úr, Demetrius atya, több mint két héttel ezelőtt tíz helyi ortodox egyház püspökei gyűltek össze Kréta szigetén azzal az állítással, hogy az ortodox egyház „Szent és Nagy Tanácsát” tartják. Ön szerint milyen státuszban vonul be ez az esemény az egyháztörténelembe?

A zsinat státuszát, amint az egyháztörténetből is kitűnik, az ott elfogadott hitvallások alapján ítélik meg, nem pedig a részt vevő helyi egyházak vagy püspökök száma alapján. És még pontosabban a kritérium: megfelelnek-e ezek a hitvallások Szentírásés a Szent Hagyomány, különösen – az Egyház Ökumenikus és Helyi Tanácsai.

Távol állnak az igazságtól prof. sokszor megismételt állításai. Kalina Yanakieva, Goran Blagoev, Sergei Brun és a krétai „pánortodox” tanács többi védelmezője szerint az a tény, hogy az összes helyi egyházat kanonikusan meghívták, elegendő alapja annak „pánortodox” jellegének. Soha nem ez volt a legfontosabb kritérium egy adott katedrális státuszának meghatározásához.

Például az egyháztörténetből azt látjuk, hogy 449-ben Efezus városába nemcsak meghívást kaptak, hanem az összes akkori helyi egyház képviselői is jelen voltak: a konstantinápolyi Flavianus, az alexandriai Dioszkorosz, az antiochiai Domnosz, a Juvenaly pátriárkák. Jeruzsálem, valamint Nagy Szent Leó római pápa jogi képviselői, valamint sok más püspök. Mindezek ellenére ez a korábban „Ökumenikus” Zsinat „rablás” néven maradt meg a történelemben, mivel az ott elfogadott dogmatikai meghatározások ellentétesek az ortodox hittel, és rablási módszerek segítségével emelték ki a monofizita eretnekséget.

A leírt eseményhez hasonló a 755-ös szerzetesi zsinat is, amelyen rengeteg (több mint 300) püspök vett részt, de a döntések nem ortodoxok voltak, majd a 787-es VII. Ökumenikus Zsinat kategorikusan elutasította azokat.

Tehát a Krétai Tanács státuszát 2016-ban nem a részt vevő egyházak száma határozza meg, hanem az ortodox tanítás és az ott hozott döntések jelentősége.

2016. június 27-én azonban már megtörtént az első hivatalosan bejelentett elutasítás az Antiochiai Patriarchátus részéről, hogy a krétai zsinatot pánortodoxnak vagy „Nagy és Szentnek” ismerje el, és határozatai kötelező erejűek voltak. Ez az Antiochiai Patriarchátus egyértelmű és kategorikus álláspontja a Krétai Zsinat tekintélyével szemben.

Hozzáteszem, hogy a közelmúltban megismerkedtem egy nagyon furcsa véleménnyel, amelyet a "Doors" egyházellenes oldal terjesztett: azt mondják, hogy a krétai katedrális még mindig "Nagy és Szent", hiszen már így is nevezték, és így. sokan hívták, és ezt a nevet már senki sem tudja megváltoztatni (sőt meg sem meri próbálni!) a tényleges helyzettől függetlenül.

A legvilágosabb példa, amely feltárja a fent említett helyszín zavaros logikáját, az 1439-es ferraro-firentinai székesegyház, amelyet egy ideig hivatalosan és többször is „Nagy és Szentnek” neveztek, de alig néhány évvel a tartása után nyíltan. elkeseredett, és határozatait visszavonták... Ez két egymást követő zsinaton történt: először 1443-ban Jeruzsálemben, majd 1450-ben Konstantinápolyban, amikor Gergely (Mamma) konstantinápolyi egyesült pátriárkát is megbuktatták.

Valójában Vlagyimir pap bátyám (Doicsev) jól írt a krétai székesegyház nevének kérdéséről a „Kétszékesegyház Krétán – Kiválasztva, jóváhagyva és elnevezett...” című cikkében, az egyik hírhedt archimandrit, akit választottak, jóváhagytak és megnevezett. püspöknek, de nem ilyennek szentelték fel, majd bírálják el a hangzatos neveket tartalom nélkül.

Néhányan nyilvánosan kijelentették, hogy az aláírt dokumentumokban kb. Kréta, nincsenek dogmatikai pontatlanságok, és ami a dokumentumtervezetek javításának lehetetlenségét illeti, azzal érvelnek, hogy éppen ellenkezőleg, sok gyümölcsöző megbeszélés és javítás történt. Igazak ezek az állítások?

A dogmatikai pontatlanságok kérdésére külön részletes kommentárt teszek, ami pedig a dokumentumtervezetek módosításának lehetőségét, illetve azt, hogy eredményes viták és helyesbítések folytak, a Met. Hierotheos (Vlachos) bőséges megvilágításba helyezi ezt a meglehetősen kellemetlen valóságot:

1) a krétai zsinaton „gyakorlatilag a görög egyház delegációja által javasolt összes módosítást elutasították”, az igazság utolsó kritériuma pedig János (Zizioulas) pergamoni metropolita volt a Konstantinápolyi Patriarchátustól: „Elutasította a módosításokat, megváltoztatta vagy elfogadta azokat”;

2) Valóban vannak módosítások, de azok elégtelenek és felületesek, és a "gyümölcsöző viták", amelyekről ilyen túlzással beszélnek, szintén jelentéktelen dolgokra utalnak. Például az "Ajtók" weboldalon csodálják, hogy a szvjatogorszki kolostor Sztavronikita apátjának volt alkalma felszólalni (figyeljük meg azonban, milyen "vitatott" témában - a böjt kérdésében!) Az Ökumenikus Tanácson 325, még a pogány filozófusok is megszólalhattak dogmatikai kérdésekben;

3) ismét, Met tanúvallomása szerint. Hierotheos (Vlachos) a gyakorlatban olyan erős nyomást gyakoroltak a zsinat egyes résztvevőire, hogy még a görög egyház tekintélyes delegációja is beletörődött, és kénytelen volt megváltoztatni a Tanács által elfogadott javaslatait a „Közvetlen kapcsolatok” szövegének módosítására. az ortodox egyház a keresztény világ többi részével."

Ezt utólag közölte a Met. Pireuszi Szerafim: „Nagyon szomorú volt az is, hogy a görög egyház delegációja nem maradt hűséges és hajthatatlan a Szent Szinódus 2016. május 24-25-i határozatával kapcsolatban, amelyet ebben a kérdésben fogadtak el. Ezen az ülésen úgy döntöttek, hogy a „más keresztény egyházak és felekezetek történelmi léte” szövegrész helyébe „más keresztény egyházak és társaságok történelmi neve” kifejezés lép. Amint azonban a végső szövegből kiderül e dokumentumból, végül egy "sötét és zavaros megfogalmazást" fogadtak el.

4) Tegyük fel, hogy eleinte a szerb egyház is határozottan meg akarta védeni álláspontját, amelyek közül az egyik az volt, hogy Krétán figyelembe kell venni a hiányzó egyházak problémáit, különben elhagyja a székesegyházat. Igen ám, de emlékszel arra, hogy a BOC vagy a grúz egyház ekkleziológiai álláspontját nyilvánosan megvitatták a Krétai Zsinatban, ahogy a szerbek ragaszkodtak hozzá? Ennek ellenére minden jó szándékuk ellenére a tanácsnál maradtak, és végül mindent alázatosan aláírtak (kivéve Amphilochius montenegrói-Primorszkij metropolitát, Szent Jusztin Popovics tanítványát).

Úgy gondolom, ha a bolgár delegáció Krétára ment volna, nagy valószínűséggel a görög és a szerb delegáció szomorú példáját követte volna, és ezzel hatalmas lelki hibát követett volna el. Ezért érzek óriási gyermeki hálát a Bolgár Szent Szinódusnak azért a bölcs és lelki döntéséért, hogy nem ment el erre a tanácsra!

A BOC sok embert tett boldoggá nemcsak Bulgáriában és az Athos-hegyen, hanem szerte a világon.

Mostanában néhány híres ember meggyőz minket arról, hogy a Krétán hirdetett ökumenizmus normális dolog, hiszen az ortodox egyház már elismerte a római katolikus krizmát, papi hierarchiáját stb. Hol van itt az igazság?

Igen, sok embert megtévesztenek vagy félrevezetnek. Például prof. K. Yanakiev a BTV "Szemtől szembe" című műsorában hirtelen arról tájékoztatta a nézőket, hogy az ortodox egyház állítólag elismeri a római katolikus közösség keresztségét, krizmációját és papságát. Ekkor azonban felmerül egy logikus kérdés: miért ne vállalhatnánk közösséget velük? Vagy talán az ortodox egyház minden pápai szentséget elismer, kivéve az Eucharisztiát?

Valójában ahhoz, hogy megértsük a professzori szavak teljes következetlenségét, elég csak megnézni a tekintélyes konstantinápolyi zsinat 1755-ös három által aláírt határozatait. Ortodox pátriárkák akik kategorikusan elutasítják a pápai keresztséget (a krizmációról és a többi szentségről nem is beszélve!), valamint felidézik a közeli és távoli idők egyháztörténetét: Az Egyház soha nem tartotta érvényesnek az eretnekek szentségeit!

Természetesen a lelkipásztori megfontolásokból kiindulva az Egyház olykor befogadott néhány bűnbánó eretneket anélkül, hogy megkeresztelte volna őket, anélkül, hogy felkent volna vagy újból felszentelte volna őket (lásd a II. Ökumenikus Zsinat 7. kánonját és a 6. Ökumenikus Zsinat 95. kánonját), de ez így volt. mert az Egyház az eretnekségek sok típusa között különbséget téve elfogadta, hogy ha az eretnek szentség külső formáját és titkot teljesítő formuláját is betartják, akkor az eretnek egyházba való visszatérésekor a kegyelem pótolja a hiányzót... Azonban önmagát Ortodox tanítás az eretnek szentségek érvénytelenségéről kategorikus, hiszen a tekintélyes kanonikus Bp. Nikodémus (Milash): "Az Egyház tanítása szerint minden eretnek az Egyházon kívül van, és az Egyházon kívül nem létezhet igazi keresztény keresztség, nem létezhet igazi eucharisztikus áldozat, és egyáltalán nem létezhetnek igazi szentségek."

Ezt az autentikus tanítást igazolja a 46, 47, 48 apostoli kánonok, valamint az első Szent János-kánonok. Nagy Bazil, és mindezeket a szabályokat az Ökumenikus Tanácsok elfogadják és jóváhagyják. Például a St. Nagy Bazil írja:

„Mert bár a hitehagyás kezdete az egyházszakadáson keresztül következett be, akik az Egyházból támadtak fel, már nem részesültek a Szentlélek kegyelmében. A kegyelem tanítása ugyanis megfogyatkozott, mert megszakadt a jogutódlás. Az első hitehagyottak ugyanis beavatást kaptak az atyáktól, és kézrátételük révén lelki ajándékot kaptak. De az elvetetteknek, mivel világiak lettek, nem volt erejük sem keresztelni, sem felszentelni, és nem ruházhatták át másokat a Szentlélek kegyelmével, amelytől ők maguk is elszakadtak. Miért parancsolták meg a régiek azoknak, akik tőlük jönnek az Egyházba, mintha a laikusok keresztelték volna meg őket, hogy tisztítsák meg újra az igazat? egyházi keresztség» .

Ami a római katolikusokat illeti, a „Tágas ajtók a nem ortodoxia felé” cikkben sok szentet idéztem a 11-20. századból a pápai tanításhoz és a pápai közösséghez való negatív hozzáállásuk kapcsán, ezért ezt feleslegesnek tartom. hogy újra elidőzzünk ezen a kérdésen. Számomra egyszerűen elképesztőnek tűnik, hogy egy filozófiaprofesszor be meri magát mutatni teológusként, és ilyen magabiztosan beszél olyan témákról, amelyek nagyon távol állnak hozzáértésétől és tudásától.

Egészen más kérdés, hogy a modern ökumenisták valóban bármilyen módon próbálják rehabilitálni a pápai eretnekséget, és igazi "testvéregyházként" bemutatni, ahogyan például az ún. Az 1993-as Balamand Unió, vagy a Patr. Jeruzsálemi Nyilatkozatában. Bertalan és Ferenc pápa 2014. május 25-én. Az ilyen ökumenikus megállapodások azonban nem felelnek meg az ortodox egyház hiteles tanításának, ezért maguk is az elítélés alá esnek.

Mi volt az oka annak, hogy négy helyi ortodox egyház lemondta részvételét, és osztja-e Ön azt a hipotézist, hogy „orosz nyom” van abban, hogy ezek az egyházak megtagadták a tanácskozásban való részvételt?

Ha ésszerűen akarunk beszélni, akkor csak olyan hivatalos kijelentésekre és dokumentumokra kell hivatkozni, amelyek kizárólag a hit megvallására vonatkoznak, nem pedig olyan átmeneti geopolitikai gyanúkra, amelyek illegitim származásuk miatt soha nem voltak megalapozottak. súlya az egyháztörténetben. Mindazonáltal most azt látjuk, hogy sok bolgár sajtó, köztük néhány népszerű egyházellenes oldal, büntetőjogilag könnyedén felfújta az "orosz nyom" geopolitikai hipotézisét, figyelmen kívül hagyva Isten igazságának alapvető kérdését: vajon a BOC jól járt-e Isten előtt. és az emberek? anélkül, hogy elmennénk erre, amint az teljesen világossá vált, rosszul szabott katedrális Krétán?

Ha tehát hivatalos nyilatkozatokról, dokumentumokról beszélünk, akkor mind a négy egyház megindokolta a részvétel hiányát, azonban egyes dokumentumtervezetekkel szemben dogmatikai és kanonikus kifogások (a helyi egyház szintjén) elsősorban a bolgár, ill. grúz egyházakat, amelyek ezzel és az Egy Egyház Szent Hagyománya iránti legnagyobb hűségükről tettek tanúbizonyságot. Leleplezték az „Az ortodox egyház kapcsolatai a kereszténység többi részével” című dokumentum egyháztani zűrzavarát és következetlenségét, ami elfogadhatatlan volt egy pánortodox zsinat számára, amikor 2016. április 21-én a BOC Szent Szinódusa kategorikusan elismerte, hogy az ortodox egyház az egyetlen Üdvösség Hajója, és minden rajta kívül a káprázat különféle formái: eretnekségek és szakadások, valamint az is, hogy a WCC ökumenikus szervezete nem hoz lelki hasznot azoknak, akik részt vesznek benne. Ezt követően, 2016. június 1-jén a Szent Szinódus hivatalosan bejelentette, hogy gyakorlatilag lehetetlen jelentős változtatásokat eszközölni ebben a dokumentumtervezetben (amit a krétai események későbbi alakulása teljes mértékben igazolt!), És a leghelyesebb döntést hozta - elhalasztást kért. a tanács, és ha ez nem történik meg, akkor ne vegyen részt ezen a kétes fórumon.

2016. június 6-án az Antiochiai Patriarchátus több okot is megjelölt a részvétel megtagadására, de a fő oka a Katar feletti egyházi joghatóság problémája volt, amelyet a jeruzsálemi patriarchátussal nem sikerült megoldani. Szintén nem írta alá a helyi egyházak főemlőseinek 2016. január 21-i határozatát a krétai zsinat összehívásáról, amely gyakorlatilag elutasította ennek a döntésnek a legitimitását, mivel megsértették a konszenzus követelményét. Ez egy nagyon fontos tény, amelyre az Antiochiai Patriarchátus ismét konkrétan emlékeztetett 2016. június 27-én, a krétai katedrális bezárásának napján.

2016. június 10-én a grúz patriarchátus hivatalosan is úgy döntött, hogy nem vesz részt a tanácsban, és ezt megelőzően többször is kijelentette, hogy legalább két dokumentumtervezet problémás. Az egyik az „ökumenizmusról szóló dokumentum”, mint pátr. Ilia II 2016. február 16-án, amit "a grúz egyház elutasít".

Az Orosz Egyház Zsinata 2016. június 13-án rendkívüli ülésén úgy döntött, hogy nem vesz részt, ugyanakkor döntését több okból is indokolta, amelyek közül az egyik a konszenzus alapelvének megsértése volt a konszenzusos döntéshozatal során. hogy egy vagy több egyház megtagadja a részvételt, és ennek megfelelően nem írja alá ezt a dokumentumot. Persze elképzelhető, hogy a ROC-nak más, publikálatlan okai is vannak a kimaradásnak, de ezt pusztán feltételezések és találgatások alapján nagyon komolytalan lenne kommentálni.

És teljesen hiába (bár meglehetősen makacsul) prof. K. Yanakiev és más rosszul tájékozott emberek azt próbálják bebizonyítani, hogy az egyházi konszenzus elve valami rossz, és ez valamiféle orosz csapda és összeesküvői terv a katedrális megzavarására.

Az Antiochiai Patriarchátus 2016. június 27-i hivatalos nyilatkozatában ezzel a kérdéssel foglalkozva egyértelműen bizonyítja, hogy a zsinat megszervezésének kezdetétől fogva a Konstantinápolyi Patriarchátus képviselői ragaszkodtak ennek az elvnek a betartásához (amelyben , ismételjük, amikor magától beveszi, Nincs semmi rossz). Először Athenagoras ökumenikus pátriárka ragaszkodott ehhez egy 1961-es rodoszi találkozón, majd ezt a következő pátriárka, Demetrius is megerősítette 1986-ban, 1999-ben pedig Bartolomaiosz pátriárka külön hangsúlyozta a konszenzus elvét, személyesen megszakítva az egyik elő- egyeztető ülések a „Nagy Tanács” előkészítésével kapcsolatban (az egyik helyi egyház önelutasítása miatt), aminek közvetlen következménye volt a zsinat előkészítésében 10 évig tartó szünet. Hol látják itthoni összeesküvőink az ominózus "orosz nyomot"?

Ha azonban még mindig a geopolitikáról beszélünk, akkor emlékezzünk vissza arra a jól ismert tényre, hogy az Antiochiai Patriarchátus ősidők óta görögbarát volt, és számos magasabb hierarchája Görögországban vagy Nyugaton tanult (beleértve az igazit is). X (Yazigi) János pátriárka, aki Thesszalonikiben szerzett diplomát, Nyugat- és Közép-Európa metropolitája volt). És ha elismerjük azt a valószínűtlen felvetést, hogy mindennek ellenére az orosz és a szír politikusok valamiféle titokzatos, ellenállhatatlan és nehezen megmagyarázható nyomást gyakoroltak az Antiochiai Patriarchátusra, hogy megzavarják a krétai katedrálist, akkor hogyan magyarázhatjuk meg az ellenkező helyzetet. Grúziában, amely legalább 10 éve rendkívül feszült politikai kapcsolatokat ápol Oroszországgal, sőt 2008-ban háborúba is szállt vele, és mindenekelőtt az utolsó két grúz elnök nyilvánosan kijelentette, hogy Oroszország jelenti a legnagyobb potenciális külső fenyegetést?

Ami a BOC konfesszionális álláspontját illeti, valóban nagy arroganciára van szükség ahhoz, hogy a Szent Szinódust azzal vádoljuk, hogy orosz gyalog, tekintettel arra a helyzetre, hogy a bolgár zsinat kategorikus, az orosz állásponttal alapvetően ellentétes álláspontot képviselt a kérdésben. legfontosabb kérdés a székesegyház dokumentumtervezeteinek dogmatikai tartalma. Mert jó lenne visszaemlékezni arra, hogy míg 2016. február 5-én az orosz egyház hivatalosan kijelentette, hogy ezekkel a dokumentumtervezetekkel nincs probléma, addig 2016. április 21-én a bolgár egyház ennek éppen az ellenkezőjét állította nyilvánosan. Talán az egyetlen mulasztás, amely zsinatunk önmaga rosszindulatú rágalmazására adott okot, a pátriárka másodlagos követeléseinek szükségtelen ismétlése volt. Cyril pátrának. Bartholomew az egyházi és nem ortodox képviselők ülésszakon való elhelyezkedéséről, vagy a küldöttségek magas költségvetésével kapcsolatos panaszokról. Mivel ez utóbbit mindig is az ortodoxia ellenségei használták a probléma középpontjának eltolására, és ahelyett, hogy elvileg a hitigazságokról beszélnének, valami képzeletbeli egyházpolitikai játszmáról beszéltek.

Azonban ismét feltesszük a kérdést: miért hanyagolják el Zsinatunk önjelölt vádlói, akik orosz befolyás alatt állnak, és miért hanyagolják el a két egyház nyilvánvaló eltérését rendkívül fontos egyháztani kérdésekben? És miért hisznek inkább a saját gyanújuknak, mint Met őeminenciája nyilvánosan kimondott szavainak? Gabriel Lovchansky, hogy „a BOC Szent Szinódusa függetlenül és lelkiismeretesen járt el”? Így ezek a "vádolók" továbbra is nemcsak őt, hanem az összes többi bolgár nagyvárost is szidalmazzák.

Világosan ki kell mondanunk, hogy a tanács előkészítésének valódi problémája nem maga a konszenzus elve volt, ahogyan azt prof. K. Yanakiev, de az, hogy rendkívül fontos döntések „sötétben” születtek, i.e. teljes tudatlanságban és az illetékes helyi zsinatok jóváhagyása nélkül, mint fővárosi. Hierotheos (Vlachos). Ugyanakkor nagy problémát jelentett az is, hogy egyes dokumentumtervezetekben – így a tanács előtti üléseken is – gyakorlatilag lehetetlen volt jelentős változtatásokat végrehajtani, mivel a Met. Gabriel Lovchansky. A leggyakoribb kifejezés az volt, hogy „nincs felhatalmazásunk ilyen változtatásokra”; A küldötteket udvariasan meghallgatták, de a gyakorlatban szavaiknak nem volt igazi eredménye, csak egy felülről húzott vonal.

Valójában az írásos dokumentumok ilyen elfogadhatatlan figyelmen kívül hagyásáról olvashatunk a Zsinati Kancellária 2016. július 9-i hivatalos közleményében: „A Bolgár Patriarchátus Bolgár Ortodox Egyháza időben megküldte észrevételeit és megfontolását a dokumentumtervezetekkel kapcsolatban. a Tanácstól. A BOB még a 2015.12.02.-i 3. jegyzőkönyv teljes egészében a Szent Zsinat határozatával is megküldte a 2014.09.29-10.04.-i ülésén elfogadott dokumentumhoz fűzött észrevételeit, módosító indítványait, és megküldte azt. megjegyzéseket fűz hozzá.

Sajnos ezeket a megfontolásokat figyelmen kívül hagyták, és a Titkárság nem vette figyelembe a Tanács előkészítése során."

A Krétai Zsinatban való részvétel megtagadása miatt a Bolgár Ortodox Egyházat nyilvánosan „teológiai tudatlansággal”, „buzgósággal”, „marginalitás” vádolták, és ez utóbbi meghatározást használták többek között a gyóntatók, akik részt vettek a Krétai Zsinatban. a tanács szervezése. Voltak még támadóbb minősítések, amiről szégyellem beszélni.

A BOC és a Szent Szinódus sértő jelzőit az Egyház tanításai iránti hűségük miatt olyan emberek is megszólították, akik egyáltalán nem tartoznak az egyházhoz, és nem ismerik az ortodox hitet (ez a kategória elsősorban , világi médiák és újságírók, akik nem mulasztják el a pénzt vagy az emberi dicsőség pillanatát, az Egyház hátán táncolva), vagy „hívők”, akik még mindig az Egyházhoz tartoznak, de tudatosan azon dolgoznak, hogy lerombolják az ezeréves rendet és tanításait, népszerűsítve az idegen eszméket és szervezeteket azzal a szándékkal, hogy Krisztus hiteles tanítását kegyetlen helyettesítőikkel helyettesítsék.

Például Bulgáriában vannak olyan szervezeteknek alárendelt (vagy fizetett) emberek, mint a Nyílt Társadalom, a WCC, a Komunitas, valamint a különféle teológiai nem ortodox szervezetek, akiknek egyértelmű célja az ökumenikus eszmék átszorítása és az egyház belülről történő lerombolása. . Leggyakrabban ezek az emberek minősítik az ortodoxokat olyan szavakkal, mint „buzgók”, „fundamentalisták”, „fanatikusok” stb. Mindezek a hamis apostolok aktív ökumenikus propagandájuk révén felkészítik az embereket a valódi egységre, de Krisztus igazságán kívül, ahogy akarva-akaratlanul előkészítik annak csatlakozását, akit a Szentírás „a bűn emberének, a veszedelem fiának, ellenálló és felmagasztosultnak” nevez. mindenekelőtt Istennek vagy szentélynek nevezik, hogy Isten templomában üljön Istenként, és Istennek adja ki magát” (vö. 2Thessz. 2:3-4).

Természetesen a hűséges keresztényeket becsmérelték, és le fogják becsmérelni, amikor egyértelműen hirdetik az igazságot. Sok szentet ugyanígy sértettek meg. Például az 1439-es firenzei zsinat idején az uniatizmusra hajló ortodox metropoliták végül nyíltan sértegetni és zaklatni kezdték Efezusi Szent Márkot, sőt megszállottnak titulálták. Egy nagyváros szó szerint a következőket mondta: „Nincs többé szükség ezzel a démoni emberrel beszélni. Dühös, és nem akarok tovább vitatkozni vele."

Tehát most minden verbális tisztátalanság kiárad mind a Szent Szinódusra, mind az összes ortodoxra. De ezt nem egyfajta tehernek, hanem boldogságnak kell tekintenünk, mert Krisztus azt mondja: „Boldogok vagytok, ha szidalmaznak és üldöznek titeket, és mindenféle módon hamisan átkoznak titeket értem” (Máté 5:11).

Nézzük meg közelebbről a krétai zsinati dokumentumokat: milyen mozzanatokat fedezünk fel bennük, és hogyan kapcsolódnak ezek az ortodox egyházhoz és tanításaihoz?

Általános értékelésként elmondható, hogy az ökumenizmus eretneksége lassú, de biztos lépéseket tesz „pánortodox” legalizálása felé. A jövőben pedig ezek a próbálkozások intézményi és társadalmi szinten is felerősödnek.

És hiába gúnyolják rosszindulatúan az olyan emberek, mint Atanas Vatashki úr, akit a Doors ökumenikus honlap idéz: "Nos, láttad, hogy ezen a zsinaton sem a római katolicizmus és az ortodoxia nem egyesült, és az Antikrisztus sem jött el?" Valójában nagyon naivság lenne azt várni, hogy a megtévesztés és a megtévesztés ennyire primitív, ostoba és átlátszó. Végül is St. Anatolij Optinszkij prófétai módon figyelmeztet bennünket az eretnekségre, amelyet csak a kisebbség vesz észre, és nem olyanra, amely mindenki szemét marja. Íme a pontos szavai:

„Az emberi faj ellensége ravaszul fog fellépni, hogy ha lehetséges, rávegye a kiválasztottakat az eretnekségre. Nem utasítja el durván a Szentháromság dogmáit, Jézus Krisztus Istenségét és az Istenszülő méltóságát, hanem észrevétlenül eltorzítja az Egyház tanítását, amelyet a Szentatyák elárultak a Szentlélektől, és magát a szellemét. és az alapszabályokat, és az ellenség ezen trükkjeit csak kevesen veszik észre, akik a legügyesebbek a lelki életben. Az eretnekek átveszik a hatalmat az Egyház felett, mindenhová kinevezik szolgáikat, és a jámborságot elhanyagolják."

Tehát az alapvető probléma a következő:

Az "eretnekség" szót sehol nem használják, ami ellentmond a pontosan ezzel összehívott Ökumenikus Tanácsok hagyományának és gyakorlatának. a fő cél- megvédeni az egyházat az eretnek téveszméktől. Magukat az eretnekségeket ezután leleplezték, és aláásták őket, aminek kettős célja volt:

a) világosan és tárgyilagosan különbséget tenni az igazság és a hamisság között;

b) bűnbánatra buzdítani az eretnekeket, hogy el ne vesszenek.

Következésképpen a krétai zsinat nem válaszol egy fontos kérdésre: vannak-e modern eretnekségek vagy sem? Ha igen, miért nem szerepelnek a listán, hogy óvakodjunk tőlük?

Az ökumenikus teológia és terminológia, valamint a WCC tevékenységének legalizálására tesznek kísérletet, miközben sok helyen a keresztény egyenességtől teljesen idegen, összetett verbális egyensúlyozó aktust alkalmaznak; vannak olyan kétértelmű szövegek is, amelyek megengedik a nem ortodox értelmezéseket;

Újra engedélyezték az ortodoxok ökumenikus közös imáját az eretnekekkel, amit az egyházi kánonok szigorúan tiltanak, ezért a büntetés megbuktatás! Az „ortodox” ökumenisták egyik kezükkel azt írják, hogy betartják és tiszteletben tartják az Egyház kánonjait, másik kezükkel áthúzzák, amit írtak. Meddig fog ez tartani?

Teljesen hiányzik az őszinteség abból a tényből, hogy az ökumenikus párbeszédek eredménytelennek bizonyultak, és eddig nem hoztak senkit az egyházhoz. Miért nem ismeri be a nyilvánvaló igazságot?

Minden idők szentjei követték Szent szavait. Karthágói Cyprianus szerint „az eretnekek soha nem térnek vissza az Egyházba, ha mi magunk is megerősítjük őket abban a gondolatban, hogy nekik is megvan az egyház és a szentségek”, míg a krétai zsinat ezzel szemben egy bizonyos „heterodox” felismerésére tesz kísérletet. „Az eretnekek egyháziassága fokozatosan eltávolodik a szentek hitvallásától.

És hogy még konkrétabb legyek:

1. A 4., 5., 6., 12. bekezdésekben és mindenütt, ahol a "keresztény egység helyreállításáról" szó van, sehol nem magyarázzák egyértelműen, hogy ez csak akkor történhet meg, ha az eretnekek bűnbánata az ortodox egyházhoz fordul; a 12. tétel ebből a szempontból különösen kétértelmű;

2. A 16-19. és 21. bekezdés általánosságban helyesli a WCC ökumenikus tevékenységét, anélkül, hogy megemlítené e nem ortodox fórum résztvevői által elkövetett számos kanonikus, sőt dogmatikai eltérést, miközben éppen ellenkezőleg, az ilyen, viszonylag modern szentek. mint St. Szerafim, Sophia csodamunkás, St. Csernigovi Lőrinc, St. Sanghaji János, St. Justin (Popovich) és mások élesen leleplezik mind az ökumenizmust, mind a WCC felforgató tevékenységét;

3. A 19. bekezdés kimondja, hogy „a Torontói Nyilatkozat (1950) egyháztani előfeltételei "Egyház, egyházak és az Egyházak Világtanácsa" alapvető fontosságúak az ortodox keresztények részvételéhez a Tanácsban”, és megnyugtatásul a Torontói Nyilatkozat 2. szakaszát idézzük. Nem hallgat azonban ugyanezen nyilatkozat 3. szakaszáról, amely a következőképpen szól:

„A [WCC] tagegyházai elismerik, hogy Krisztus Egyházában való tagságuk átfogóbb, mint a saját egyházukban való tagság. Ezért próbálnak élő kapcsolatot teremteni a rajtuk kívül állókkal, de hisznek Krisztus uralmában. Minden keresztény egyház, beleértve a Római Egyházat is, úgy gondolja, hogy nincs teljes azonosság az Egyetemes Egyházhoz való tartozás és a saját egyházába való tagság között. Felismerik, hogy vannak az Egyháznak „falain kívül” tagjai, hogy „egyenlően” az Egyházhoz tartoznak, sőt van „egyházon kívüli egyház is”.

Lényegében a Torontói Nyilatkozat fenti bekezdése, amelyet általában úgy határoznak meg, hogy "alapvető jelentőséggel bír az ortodoxok számára a WCC-ben" az Egy Szent, Katolikus és Apostoli Egyházról való lemondás!

4. 20. pont: „Az ortodox egyház teológiai párbeszédét a keresztény világ többi részével mindig az ortodox ekkleziológia elvei és a már kialakult kanonikus kritériumok alapján határozzák meg. egyházi hagyomány(A 2. és az Ötödik-hatodik Ökumenikus Zsinat 95. kánonja) "- téves tartalommal rendelkezik, mivel az idézett kánonok csak arra vonatkoznak, ahogyan a bűnbánó eretnekek különböző kategóriáit elfogadják az Egyházba, és nem mind a keresztények közötti párbeszédek ősi egyházi hagyományáról beszélnek!

5. A 22. paragrafus azt a rendkívül fontos tényt rejti magában, hogy az egyháztanácsok határozatai egyetlen elengedhetetlen feltétel mellett hatékonyak és tekintélyesek: összhangban kell lenniük a Hét Ökumenikus Zsinattal és általában az Egyház Szent Hagyományával.

A 22. bekezdés végén idézik a kánont (a II. Ökumenikus Zsinat 6. szabálya), amely azonban nem foglalkozik a hit tisztaságának megőrzésével, miközben más kánonok jelenlétét elhallgatják, ami jobban irányítson minket a kérdés lényegére (például a III. Ökumenikus Zsinat 3-e szabálya vagy a Konstantinápolyi Kettős Zsinat 15. szabálya);

6. A 23. bekezdés, és különösen a „prozelitizmus” szó használata teljességgel elfogadhatatlan értelmezés tárgyát képezi. Erről már írtam korábbi tanulmányaimban.

Térjünk most vissza a 6. záradék furcsa megfogalmazásához, amelyre Met. Pireuszi Szerafim a következő megjegyzést teszi:

„A másik szomorú következtetés, sajnos, a legszomorúbb a fent elmondottak közül, a gyakorlatban az eretnek nemzsidók egyháziságának elismerése a dokumentum sötét és zavaros megfogalmazásával” Az ortodox egyház kapcsolatai a többiekkel a keresztény világról”. Íme a zsinatban egyhangúlag elfogadott megfogalmazás: „Az ortodox egyház elismeri más heterodox keresztény egyházak és felekezetek történelmi nevét” – a megfogalmazás helyett: „Az ortodox egyház elismeri más keresztény egyházak és felekezetek történelmi létét” azaz a „létezés” szót a „felekezet” szó váltotta fel, a „keresztény egyházak és hitvallások” kifejezést pedig a „heterodox” definícióval egészítettük ki. ... Jeromos érsek kitart amellett, hogy „olyan egyezkedési döntésre jutottunk, amely a történelem során először a heterodoxokkal való kapcsolatok történelmi kereteit nem a létezésükre, hanem CSAK történelmi nevükre redukálja, mint heterodox keresztény egyházakra és hitvallásokra”. Ez felvet egy logikus kérdést: "Hogyan nevezhetünk el valamit, tagadva annak létezését, amit elnevezünk?" Ellentmondásos és dogmatikai szempontból elfogadhatatlan a „heterodox keresztény egyházak” kifejezés elfogadása. A nem ortodox hitvallásokat éppen azért nem szabad "egyháznak" nevezni, mert elfogadnak más, eretnek tanításokat, és mivel eretnekek, nem válhatnak "egyházzá".

Szerintem Met szavai. Pireuszi szeráfok elég világosak.

Végezetül megengedném magamnak, hogy szemléltető analógiát vonjak az „Egyház és egyházak” és az „Isten és istenek” szavak között, a 6. bekezdés szövegét a következőképpen átfogalmazva:

"... Az ortodox egyház elismeri más pogány istenek történelmi nevét ...".

Valójában az „isten” vagy „istenek” történelmi név már a Bibliai Pentateuchus megírása előtt írásban dokumentált tény, és első pillantásra úgy tűnik, hogy az igaz Istent nem tagadják. Ha azonban egy magyarázó szövegből nem következik, hogy ezek az istenek lényegében hamisak, és a gyakorlatban démonok, akkor mi a kognitív értéke egy ilyen „szuperdiplomatikus” szövegnek, amely inkább azt sugallja, politeizmus? Éppen ezért a magyarázó szavai St. ap. Pál erről a kérdésről:

„… Tudjuk, hogy a bálvány semmi a világon, és nincs más Isten, csak egy. Mert bár vannak úgynevezett istenek, akár a mennyben, akár a földön, mivel sok isten és sok úr van, egy az Atya Istenünk, akitől minden van, és mi Őérte vagyunk, és egy Úr Jézus Krisztus, akik mindenek és mi nekik” (1Kor 8:4-6).

Ezért kellett volna egy krétai zsinatnak hasonló módon kifejteni: „Nincs más egyház, csak egy [egy] egyház. Mert ha csak név szerint lennének is templomok, legyen az római katolikus, legyen az protestáns (bármennyire nőnek fel), nekünk mégis van egy szent, katolikus és apostoli egyházunk, amely Krisztus teste (Egy test). !), Egyetlen Feje pedig Jézus Krisztus, Aki által minden, mi pedig Ő általa." Ámen.

- Ön szerint milyen következményei lesznek a tanács megtartásának?

Látható, hogy interperszonális szinten már elkezdődtek a nézeteltérések, és nem csak a hétköznapi hívők között, hanem jó néhány nagyvárosi között is, akik aláírták és nem írták alá a krétai dokumentumokat. A helyi egyházak szintjén már érezhetővé váltak a különbségek, ennek ékes példája az Antiochiai Patriarchátus megtagadása a krétai zsinat tekintélyének elismeréséről. Remélem, hogy a grúz, az orosz és a mi egyházunk ezt később megteszi. De nagyon elhamarkodott volna most az aláírók és nem aláírók közötti eucharisztikus közösség megszűnéséről beszélni. Véleményem szerint az ilyen fontos ügyekben való kapkodás néha lélekkárosító lehet.

Azt is világosan el kell mondani, hogy egyes emberek, mint pl. Dilyan Nikolcsev hazugságokhoz folyamodva megfélemlíti a BOC-t, hogy ha nem ismeri el a krétai tanács határozatait, szakadásba fog esni. Akik megváltoztatják a hitet, azok mindig szakadásba és eretnekségbe esnek, és nem azok, akik változatlanul tartják!

És végül talán a saját szemünkkel láthatjuk, hogyan szólnak Szent Péter prófétai szavai. Justin (Popovics), aki közel 40 évvel ezelőtt a még készülő „szent és nagy” katedrálisról azt mondta:

„… Ha ne adj isten, egy ilyen zsinat megtörténik, csak egy dolog várható tőle: szakadások, eretnekségek és sok lélek halála. Az Egyház apostoli-patrisztikus történelmi tapasztalataiból kiindulva pedig vitatható, hogy egy ilyen zsinat ahelyett, hogy régi sebeket gyógyítana, új sebeket ejt az Egyház Testén, és új nehézségeket és szenvedéseket okoz számára.”

A Pánortodox Tanácsnak vége, az eredmények szomorúak...

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Mihail Bokov

Pánortodox székesegyház. Fotó: COSTAS METAXAKIS / AFP

Krétán véget ért az úgynevezett pánortodox zsinat, amelyen 14 helyi egyházból 10 vett részt Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka védnöke alatt. A tanács hat dokumentumot vizsgált meg. Közülük a legvitatottabbat - az ortodox egyház heterodoxokhoz való viszonyát illetően - olyan minimális módosításokat hajtottak végre, amelyek nem változtattak eretnek felfogásán. A Tanács ragaszkodik ahhoz, hogy a meghozott határozatok minden egyházra nézve kötelező érvényűek legyenek, beleértve a távollévőket is. A Tanács két utolsó üzenete megerősít mindent, amitől az ellenfelei tartottak. Az ökumenizmus és a heterodoxokhoz való közeledés irányát hirdeti, emellett egy állandó szuperegyházi testület létrehozásáról szól, amelynek döntései magasabbak lesznek, mint az egyes egyházak zsinati döntései.

Kettő konciliusi levelek a krétai konferencia eredményei alapján készült, első ránézésre nagyon jó dolgokról beszélnek. Beszélnek az ortodox egyház egységéről, mint prioritásról, arról, hogy „hittanúságot kell tenni azoknak, akik közel vannak és távol vannak”. Elítélik a szekularizációs folyamatot, célnak nevezve az ember Krisztustól való elidegenítését, és ezzel együtt elítélik a modern házassághoz való hozzáállást, ragaszkodva ahhoz, hogy a házasság „szerelmes férfi és nő” felbonthatatlan egyesülése, és nem az önmeghatározó nemek összefonódása, ahogyan azt ma már a világ egyes részein elfogadják.

De a „helyes” szavak fátyla alatt kettős fenék van. Pontosan ettől tartottak a zsinat ellenzői, az athonita szerzetesektől, akik "ravasznak" és "eretnekségnek" nevezik dokumentumait, számos helyi egyház és világi püspökökig. Utóbbi odáig ment, hogy a zsinat egyik napján „hitárulónak” nevezte Bertalant. Az utolsó üzenet a katolikusokhoz és a protestánsokhoz való közeledés ökumenikus folyamatát hirdeti. Ugyanakkor maga az „ökumenizmus” szó ravaszul hiányzik a szövegből, helyette egy semlegesebb „vallásközi párbeszéd” megfogalmazás került. De az e „párbeszédre” vonatkozó bekezdésben az első sor nyíltan így szól: „Egyházunk... nagy jelentőséget tulajdonít a párbeszédnek, főleg a heterodox keresztényekkel”. A „párbeszéddel” való egyet nem értés pedig fundamentalizmus, vagy „a beteges vallásosság kifejezése”.

Az üzenet így szól: A Pánortodox Tanácsnak állandó testületté kell válnia, és néhány évente ülésezik. Ezenkívül Konstantinápoly továbbra is azt állítja, hogy egy ilyen testület döntései magasabbak lesznek, mint a helyi egyházak helyi döntései, és mindenkire kötelezőek. Pontosan egy ilyen szuperegyházi struktúra megjelenésétől tartottak a lelkesek, mert azt hitték, hogy ez a testület az ortodox egyház közelgő globalizációjának jele lesz, a Vatikánnak való „behódolás” előhírnöke.

A legvitatottabb dokumentumban – „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” – is születtek kisebb módosítások, amelyek célja a lelkesek figyelmének elterelése, de nem a lényeg kijavítása. A dokumentum 6. bekezdésében, eredeti formájában, szó esett más keresztény egyházak és felekezetek történelmi létének elismeréséről. Ez a pont nagy kritikát váltott ki a hierarchák részéről – felszólaltak a görög, bolgár, ciprusi, orosz egyházakban. A grúz egyház zsinati határozatával elutasította a dokumentumot, ill. Az eretnek közösségek státuszának emelése – egyháznak nevezve őket – valójában azt jelenti, hogy egyházként ismerjük el őket, és félrevezetjük az ortodox elméket – zárták Athos atyái.

Ennek eredményeként a bekezdés megváltozott. Most, végső formájában az ortodox egyház nem „más keresztény egyházak történelmi létét” ismeri el, hanem „a heterodox történelmi nevét… keresztény egyházakés vallomások". Vagyis mivel ők maguk egyháznak nevezték magukat, akkor elfogadjuk az önbesorolásukat, bár lehet, hogy mi magunk nem értünk vele egyet - ez a dokumentum logikája.

De úgy döntöttek, hogy nem változtatnak a „keresztények elveszett egységének keresése” megfogalmazáson. Bár a dokumentum kritikusai többször is hangsúlyozták: a szöveget hozzá kell tenni a szavakhoz, hogy az egység – ahogy a szentatyák írták – csak az eretnekek megtérése által lehetséges. Az Egyházak Világtanácsában való részvételre vonatkozó legfontosabb bekezdések szintén változatlanok maradtak. Még mindig nem egy kétes szervezet, amelyet meleg protestáns püspökök uralnak az ortodox püspökség felett.

Az ökumenizmus egy mozgalom a keresztény egyházak egységéért. Az ökumenisták úgy vélik, hogy az egy egyház egykor ágakra szakadt, most pedig egyesíteni kell. Változatuk szerint minden keresztény felekezet az igazság fényét hordozza. Az apostolok közvetve elítélték az ökumenizmus eretnekségét, mivel nem volt közhasználatú szó. Így Pál apostol a Tituszhoz írt levélben ezt utasította: "Eretnek, az első és a második intés után fordulj el." A Szent Apostolok 45. kánonja pedig a püspök kiközösítéséről beszél, ha együtt fog imádkozni az eretnekekkel, és a felszentelésről, ha megengedi, hogy az eretnekek az Egyház szolgáiként működjenek. „Nem más okból idegenítettük el magunktól a latinokat, mint hogy eretnekek. Ezért teljesen helytelen egyesülni velük ” – írta Efezusi Szent Márk a 15. században. A modern szentatyák pedig, akiknek szókincsében már jelen volt az „ökumenizmus” kifejezés, a következőképpen beszélnek róla. „Az ökumenizmus a nyugat-európai álkereszténység és minden álegyház általános neve. Mindenféle humanizmus esszenciáját tartalmazza pápizmussal az élén. Mindennek pedig van egy közös evangéliumi neve: eretnekség, mert a történelem során a különféle eretnekségeket nem tartották fontosnak, vagy nem torzították el Krisztus egyes vonásait” – jegyezte meg Jusztin (Popovic), a 20. század szerb szentje.

Mi a lényeg? A zsinat határozatai ellentmondanak az Egyház Hagyományának és hagyományának, és deklarálják az ökumenizmus eretnekségét, amely ellen a szentatyák harcoltak. A zsinat elnöke, Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka maga, a kánonok szerint, már nem pátriárka. A zsinat kezdete előtt ezt jelezte Karejszkij idősebb Gabriele, korunk egyik legtekintélyesebb atonitája. „Pátriárkánkat a szent apostolok szabályai szerint már kiközösítették és kiközösítették, hiszen kétszer meghívta a pápát az ünnepre, bevezette a templomba, megengedte neki, hogy elmondja a „Miatyánk…” imát. és áldd meg a népet... Lehetséges, hogy már kiközösítették és kidobták, az általa összehívott Tanács pedig illegitim”, -. Ugyanakkor maga a zsinat, amelyen négy helyi egyház nem volt jelen (köztük a nyáj szerint a legtöbbet - a ROC), továbbra is pánortodoxnak nevezi magát, és döntéseit azokra kényszeríti, akik nem értenek egyet.

Szent Zsinat Az Orosz Ortodox Egyház a következő ülésen fejezi ki álláspontját a krétai konferencia határozataival kapcsolatban. Erről Nyikolaj Balasov főpap, a Fr. alelnöke tájékoztatta a RIA Novostit. Az ortodox világnak azonban nincs szüksége a zsinati ülésre, hogy megértse, a krétai konferencia határozatainak nincs ereje, és a konstantinápolyi ökumenisták minden ravaszsága ellenére sem fogadhatók el.

Minden ortodox országban folyik a vita a közelgő Szent és Nagy Zsinatról, de Görögországban nyerte el a legjelentősebb léptéket és élességet.

Viták a médiában, nyílt levelek, konferenciák, kiáltványok és polémiák az interneten – a krétai székesegyház folyamatosan a görögországi ortodox közösség figyelmének középpontjában áll. Hierarchák, tudósok, lelkészek és laikusok aktívan kommentálják a Chambesyben (Svájc) (január 21-28.) megtartott Helyi Ortodox Egyházak Prímáinak Találkozóján elfogadott dokumentumokat.

A Tanács támogatói és ellenzői

A Görög Ortodox Egyház prímása számos nyilvános beszédében többször is támogatását fejezte ki a Pánortodox Tanács mellett. Jeromos athéni érsek „eseménynek” nevezte a Szent és Nagy Katedrálist történelmi jelentősége"És hangsúlyozta annak fontosságát, hogy" demonstrálják az ortodox egységet a keresztény világ többi része előtt."

Chrysostomos messiniai metropolita aktívan támogatja a Tanácsot. Vladyka konferenciákon vesz részt, publikál a médiában és vitázik a Pánortodox Tanács ellenzőivel. Annak ellenére, hogy ez a hierarcha hagyományosan támogatja a Konstantinápolyi Patriarchátus álláspontját, nem tiltakozik a konciliusi szövegek némi átdolgozása ellen. A messinai metropolita javasolta az „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” szöveg módosítását, amelyet a görög egyház meg fog védeni a zsinaton: „Keresztény közösségek és hitvallások” (az eredeti szövegben „egyházak” és vallomások").

Dimitriádi Ignác, Alexandroupoli Anfim és Langadas János metropoliták nyilvánosan is kifejezték támogatásukat a Tanács mellett. Sok hierarcha nem tiltakozik a Tanács megtartása ellen, hanem javaslatokat tesz az elfogadásra előkészített dokumentumok módosítására. A Pánortodox Tanács szabályzataival és témáival kapcsolatban is gyakran lehet kritikát találni.

Kalavritusi Ambrose metropolita nyilvánosan felszólította a görög egyházat, hogy ne vegyen részt a zsinatban, Szerafim pireuszi metropolita úgy véli, hogy sok, a zsinat számára készített dokumentum haszontalan, és azt javasolta, hogy írják meg újra "a szentatyák és az egyházi hagyomány szellemében". " Szerafim kifiri metropolita ragaszkodik az „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részéhez” szöveg visszavonásához. Néhány hierarcha azt mondta, hogy munkája eredményei alapján értékelni fogják a Tanácsot, és ha felülvizsgálja a Hagyományt, azt elutasítják.

Kritika és javaslatok a Pánortodox Tanács eljárásával és dokumentumaival kapcsolatban

Bertalan pátriárka és az Ökumenikus Patriarchátus Szent Szinódusa a Pánortodox Tanácsról szóló, az ortodoxia diadala hetén terjesztett körzeti üzenetében felhívást kap, hogy ismerkedjen meg a Szent és Nagy Szövetkezet vitájára benyújtott dokumentumokkal. tanácsokat, és „fejtse ki véleményét róluk és magával a tanács munkájával szemben támasztott elvárásait”. A Görög Egyház képviselői aktívan reagáltak a Konstantinápolyi Patriarchátus javaslatára, és számos módosítást, kiegészítést és megjegyzést tettek.

1. A Tanács szabályzatának és szervezeti szempontjainak bírálata

Lásd az Ortodox Egyház Szent és Nagy Tanácsának szervezetére és munkájára vonatkozó szabályzat szövegét

Az ismert teológus, Hierotheos (Vlachos) nafpaktosi metropolita szerint a Pánortodox Tanács szövegeinek megvitatását „aláírásuk előtt kellett volna megtartani a Chambesy-i prímások gyűlésén (Synaxis), amely hely januárban. Felelősség terheli mindazokat, akik ezeket a szövegeket "a padló alatt" tartották, és nem engedték, hogy szélesebb körben, még egyházunk hierarchiájának metropolitái számára is nyilvánosságra hozzák őket, hogy megismerjék őket. Ez egy nagyon szomorú történet, amely nem tesz elismerést azoknak, akik tervezték."

Vladyka Hierotheos véleményét osztja Ambrose kalavriti metropolita, aki úgy véli, hogy a hierarchiának nem volt lehetősége megfelelően megvitatni a Tanácsban elfogadásra javasolt dokumentumokat.

Sok metropolita ellenzi a heterodox megfigyelők jelenlétét a Pánortodox Tanácsban. „A pápisták, protestánsok, kalcedonellenesek és monofiziták, akiknek tanításait az atyák és az ökumenikus tanácsok eretnekségnek ítélték, „megfigyelőknek” hívják meg” – hangsúlyozza Pál glifádai metropolita, kifejezve ezzel a gyakorlattal való egyet nem értését.

„Az Egyház kétezer éves története során soha nem voltak heterodox „megfigyelők” a Helyi és Ökumenikus Tanácsokban. Erre a gyakorlatra csak a katolikus egyház első és második vatikáni zsinatán került sor. Megengedhető, hogy egy pánortodox zsinat a pápai gyakorlatot vegye példaként? - kérdezi Szerafim pireuszi metropolita.

Vladyka emlékeztet arra, hogy a korábbi eretnekeket nem „megfigyelőként”, hanem válaszadóként hívták meg az ökumenikus zsinatokra, hogy bűnbánatot idézzenek elő. Ha továbbra is kitartottak téveszméikben, kiközösítették őket az egyházból, és kizárták őket a zsinat üléseiről. Vladyka szerint a nem ortodoxok jelenléte a Pánortodox Tanácsban "legitimizálja a téveszmét és az eretnekséget, és valójában aláássa a Tanács tekintélyét".

Szerafim metropolita "teljesen megalapozatlannak" nevezi Bartolomaiosz ökumenikus pátriárka nyilatkozatát, amely szerint "az ortodox egyház csak pánortodoxnak nevezheti a készülő zsinatot, és nem ökumenikusnak, mivel a római katolikus egyház "nem vesz részt rajta". Az eretnekek egyháztól való elszakadása a legkevésbé sem rontja egyetemes jellemét."

Hasonló véleményen van Szerafim kythyri metropolita is: „Az első századtól napjainkig mindig voltak eretnekek és szakadárok, akik elszakadtak az egyháztól (nikolaiták, ariánusok, nesztoriánusok, monofiziták stb.), de ez nem Ez megakadályozta az Egyházat abban, hogy összehívja az ökumenikus katedrálisokat."

A görög egyház számos hierarchája tiltakozott az ellen, hogy nem minden püspöknek lesz szavazati joga a Pánortodox Tanácsban. Simeon újszmirnai metropolita a Görög Egyház Szent Szinódusának címzett levelében ezt írja: „Az a zsinat, amelyen nem vesz részt minden püspök, nem tekinthető pánortodox zsinatnak... Ez lekicsinyli tekintélyét, és nem tekinthető Szent és Nagy Tanácsnak."

Szerafim pireuszi metropolita „példátlan újításnak” nevezte a zsinat szavazási eljárását, amelyre az egyház kétezer éves történetében nem volt példa. "Az ortodox egyháztannak megfelelően minden püspök, aki a legkisebb egyházmegyét is irányítja, a nyáját képviseli, és élő résztvevője az ökumenikus egyháznak."

Szerafim metropolita szerint, ha nem hívják meg az összes püspököt a pánortodox zsinatba, lehetetlenné teszi az Egyház teljességének véleményét. "Nyilvánvalóan a hagyományokkal ellentétben a zsinat szervezetének reprezentatív elvéről szóló döntés elkerüli annak lehetőségét, hogy egyes püspökök felszólaljanak a zsinat határozatai ellen, ha azok a Hagyomány felülvizsgálatát képviselik."

Osztoznak azon a véleményen, hogy a tanácsi szavazás szabályai „ellentmondanak a hagyománynak”, Glyfad Pavel metropolita, Florini Teokleitosz, Kalavriti Ambrose és Kifir Szerafim. Utóbbi azon véleményének adott hangot, hogy ez a gyakorlat „a nyugati modellekre nyúlik vissza, és nem az ortodox keleti zsinatrendszerre. Krisztus Szent Egyháza nem fogadja el és soha nem is fogja elfogadni a monarchiát és az oligarchiát, és különösen a pápát Keleten."

2. Kritika és javaslatok a dokumentumok javítására

Hierotheos nafpaktosi metropolita szerint a Pánortodox Tanács dokumentumai "nyilvános vita és teológiai megfontolás nélkül készültek, és joggal váltottak ki tiltakozást".

Dokumentumtervezet "Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével"

Nafpaktos Hierotheos metropolita többször is bírálta ezt a dokumentumot. Vladyka szerint "terminológiai zűrzavar" van benne (a Kalavrytsky-i Ambrose nagyváros ravaszságnak nevezi a dokumentum nyelvét, Simeon újszmirnai metropolita pedig abból indul ki, hogy megfogalmazása eltérő értelmezéseket tesz lehetővé). E tekintetben "a zsinat dokumentumokban nem helyénvaló teológiai és egyházi kétértelműség elkerülése érdekében módosítani kell".

A dokumentum címe „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” tartalmilag helyes, mivel jogosan tesz különbséget az „ortodox egyház” és a „keresztény világ többi része” között. A dokumentum számos rendelkezését ugyanabban a szellemben őrzik, például: "Az ortodox egyház, mint egy, szent katolikus és apostoli egyház, mély egyházi tudatban" (1. tétel), "közel és távol elválasztva tőle" ( 4. tétel), „A rajta kívül állóknak” (6. o.).

A szövegben található egyéb kifejezéseket, amelyek szerint „az ortodox egyház más keresztény egyházak és felekezetek létezését állítja a történelemben, amelyek nem állnak közösségben” (6. bekezdés), a címhez kell igazítani a kétnyelvűség elkerülése érdekében. kétértelműség.

Lényegében Vladyka Hierotheus véleménye szerint a kifejezés: „Az ortodox egyház tud mások létezéséről keresztény felekezetek akik elváltak tőle, és nincsenek vele közösségben."

Nafpaktos metropolitája véleményét sok más hierarcha is osztja. „Nincs más keresztény egyház, kivéve Krisztus Egy egyházát” – hangsúlyozza Szerafim, Kythir metropolita. „Határozottan ragaszkodom ahhoz, hogy más gyóntatásokat nem lehet „egyházaknak” nevezni” – mondja Florinsky Theoklitus metropolita. „Melyik egyházról fogunk beszélni a zsinaton? Krisztus Egy, Szent, Katolikus és Apostoli Egyházáról vagy sok testvéregyházról?” – teszi fel a kérdést Ambrose kalavriti metropolita. Nektarios kerkiri metropolita szerint az ökumenikus egyház abban különbözik a „nemzetközitől”, hogy a hit tisztaságát helyezi előtérbe, nem pedig a hívek számának növelését, mint öncélt.

Publikációiban Hierotheos metropolita az egyházi egység szövegbeli egységének kétértelmű értelmezésével foglalkozik: „A Szent, Katolikus és Apostoli Egyház egységére vonatkozó dokumentum helyes rendelkezése, amely szerint az „Egyház egysége” (az ennek tisztázása szükséges jön kifejezetten az ortodox egyházról) „nem sérthető meg” (6. o.), mivel (ahogyan ismét pontosan megjegyeztük) „Az ortodox egyház egységre vonatkozó felelősségét, valamint ökumenikus küldetését fejezte ki a Ökumenikus zsinatok”, amelyek „Különösen hangsúlyozták a helyes hit és a szentségekben való közösség közötti elszakíthatatlan kapcsolat meglétét” (3. o.).

A dokumentum azonban más kifejezéseket is tartalmaz, amelyek arra utalnak, hogy az Egyház egysége elveszett, és megpróbálják azt helyreállítani. Az ilyen kijelentéseket helyesbíteni kell. Az a kijelentés, amely szerint az ortodox egyház teológiai párbeszédekben vesz részt „azzal a céllal, hogy felkutassák a keresztények elveszett egységét a hét Ökumenikus Zsinat ókori Egyházának hite és hagyománya alapján” (5. bekezdés) arra utal, hogy a nyilatkozat máshol megállapította, hogy az Egyház egységét „nem lehet megsérteni” (6. o.).

Ezért ezt a kifejezést helyesbíteni kell, nehogy azt a benyomást keltse, hogy a Pánortodox Tanács határozatai olyan kétértelműséget tartalmaznak, amely teret enged a különféle értelmezéseknek. Le kell írni: "Az ortodox egyház párbeszédben vesz részt a különböző keresztény felekezetekhez tartozó keresztényekkel, hogy visszaállítsa őket hithez, hagyományhoz és saját életükhöz."

Hierotheos metropolita szerint a szöveg a második alapjául szolgáló „keresztelési teológia” elméletére utaló rendelkezéseket tartalmaz. vatikáni székesegyház... Maga Vladyka úgy véli, hogy a nyugati keresztényeket a keresztség szentségén keresztül fel kell venni az ortodox egyházba. Ennek oka a Szentháromság dogmáinak különbségei: a filioque és teremtett isteni energiáról (actus purus) szóló nyugati tanítások, valamint magának a keresztség szentségének nyugati eltorzulása - nem a teljes alámerítés, hanem a kiöntés révén.

Vladyka szerint az „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” című dokumentum szövegének megszabadítása érdekében a kétértelműségtől és a belső ellentmondásoktól a 20. bekezdés „Az ortodox egyház teológiai párbeszédének kilátásai más keresztény egyházakkal, ill. a gyóntatások mindig a már kialakult egyházi hagyomány kánoni kritériumaiból indulnak ki (a II. kánon 7. és az Ökumenikus Zsinat 95. kánonja) "a következő szöveggel kell helyettesíteni:" Az ortodox egyház teológiai párbeszédének kilátásai más keresztény hitvallásokkal az ortodox egyházban elfogadott hiten és renden, az ökumenikus zsinatok döntésein alapulnak. A heterodoxok befogadása az ortodox egyházba az "acrivia" és a "gazdaság" elve alapján történik. A gazdaság azokkal a keresztény felekezetekkel kapcsolatban lehetséges, ahol a keresztelés az apostoli és patrisztikus hagyomány szerint történik: háromszoros teljes alámerítés a legszentebb, lényegi és oszthatatlan Szentháromság megvallásával.

"Ez a szöveg nem mond semmit az eretnekségekről és téveszmékről, mintha a nyolcadik század után megszűntek volna megjelenni az egyház történetében" - mondja Szerafim pireuszi metropolita. Míg az Ökumenikus Tanácsok különféle tévedések elemzésével és tanácskozási elítélésével foglalkoztak, a Pánortodox Tanács nem örököl ilyen elvet.

A dokumentum 22. bekezdését Seraphim metropolita is bírálta. Vladyka szerint ez a rendelkezés azt a benyomást kelti, hogy a készülő Pánortodox Tanács "előre akarja ítélni döntéseinek tévedhetetlenségét". Az az állítás, miszerint „az igaz ortodox hit megőrzése csak a konziliáris struktúrának köszönhető, amely ősidők óta az Egyház illetékes és legmagasabb kritériuma volt a hit kérdésében”, nem veszi figyelembe azt a történelmi tényt, hogy Az ortodox egyház az igazság utolsó kritériuma az egyháztagok dogmatikus öntudata. Ezért ismertek el néhány ökumenikus zsinatot rablónak és törvénytelennek.

New Smyrna Simeon és Kerkyra Nektarios metropolitái is bírálták a szöveg 22. bekezdését. Ez utóbbi kijelentette, hogy a székesegyház tévedhetetlensége a pápa elsőbbségére emlékeztet. „A pápa önkényuralmát a püspökök oligarchiájával váltjuk fel?” – kérdezi Vladyka.

Dokumentumtervezet "A házasság szentsége és annak akadályai"

A szöveget Szerafim Kifir metropolita Illés grúz pátriárkához intézett üzenetében kritizálták: „Szívből gratulálunk ahhoz, hogy elutasítottad a házasság szentségéről szóló szöveget, amely legitimálja az ún. Az ortodox egyházban „vegyes házasságnak” nevezik, amelyet a Szent Kánonok tiltottak. A házasság szentsége csak két ortodox között lehetséges... A "vegyes házasságokon" ismét jóváhagyják a dogmatikus minimalizmust, vagyis a keresztelési teológiát, amely de facto érvényesnek tekint minden eretnek keresztséget, amelyet a Szentháromság nevében hajtanak végre."

A dokumentumtervezet „Az ortodox egyház missziója modern világ»

Hierotheos (Vlachos) metropolita alapos kritikai teológiai elemzésnek vetette alá a szöveget. Vladyka szerint a dokumentum számos pontatlan definíciót és helytelenül használt kifejezést tartalmaz "az egzisztenciális filozófiából és a német idealizmusból", ráadásul téves antropológiai premisszákból indul ki. Valójában ez "a szentatyák teológiájának elutasítása".

Vladyka Hierotheos véleményét osztja Kalavrita Ambrose és Kerkirskiy Nektarios metropolitái. Utóbbi úgy véli, hogy a dokumentum "az ember Istenhez fűződő kapcsolatát a teremtett-nem teremtett ontológiai szintről az érték, moralista viszonyok közé emeli". Ráadásul a lord szerint a dokumentum félreértelmezte az olyan kategóriákat, mint a személyiség és a szabadság.

3. A Tanácsban megvitatásra tervezett témák bírálata. Napirendi javaslatok

A Görög Egyház egyik legtekintélyesebb idősebb nemzedékbeli hierarchája, Andrej Konitszkij és Pogonianinszkij metropolita javaslatot tett a Szent- és Nagytanácson megvitatásra tervezett témák bővítésére: „Szeretném, ha a Tanács elítélné a gyakorlatot. Uniatizmus - ez a pápista módszer, amely félrevezeti az ortodoxokat... Az Unió a hazugság és a megtévesztés rendszere. Nagy károkat okozott Ukrajnában és a Közel-Keleten.

A pápizmust, a protestantizmust, az anglikanizmust, a monofizitizmust és az ökumenizmust (amit a modern szerb szent, Justin Popovic páneretnekségnek nevezett) szeretném eretnek tanításnak látni (és valóban azok is).

Miklós mesogeiai metropolita is úgy véli, hogy a zsinatnak meg kell határoznia a határt az ortodoxia és az eretnekség között: „A zsinat nagy felelősséggel tartozik, hogy megvédjen minket minden ilyen veszélytől, nem szigorúan és könyörtelenül elítéli azokat, akik a tévedést a tudatlanságtól örökölték, hanem fájdalmasan feltárja azt. , szeretet és teológiai pontosság."

Új-Szmirna Simeon és Kalavritszkij Ambrosziusok sajnálatát fejezik ki amiatt, hogy a napirenden nem szerepelnek igazán jelentős, az ortodoxiát zavaró kérdések, például a diptichonok, az autokefália és annak kihirdetésének módja, valamint a naptárkérdés.

Piraeuszi Szerafim és Kifiri Szerafim metropoliták úgy vélik, hogy a zsinatban el kell ítélni az ökumenizmust, a helyi egyházak részvételét az Egyházak Világtanácsában és a modernista ekkleziológiát. A pireuszi Vladyka az ortodox diaszpóra problémáinak megoldását és az ortodox pápa trónra emelését is javasolja, nem ismerve el Ferenc eretnekséget.

Pál glyfádai metropolitát aggasztja a kérdés: "Elítéli-e a Szent és Nagy Tanács az újonnan megjelent ökumenikus elméleteket, amelyeknek nincs történelmi alapjuk?" Vladyka ilyen „gonosz téveszmének” tartja a „Krisztus két tüdejének”, a testvéregyházaknak és az ágak elméletének tanát.

Pál metropolita szerint a házasság szentségének és a böjtnek a kérdései (amelyek a közelgő zsinat napirendjének egyharmadát teszik ki) nem igényelnek további vitát, hiszen "sok évszázaddal ezelőtt megtalálták a megoldást".

A glifádai metropolita hangsúlyozta, hogy végső soron a krétai zsinat legitimitása attól függ, hogy elismeri-e a „Nyolcadik (879-880) és a Kilencedik (1351) Ökumenikus Zsinat eredményeit, amelyek jóváhagyták Nagy Photius tanításait. és Gregory Palamas." Ha figyelmen kívül hagyja döntéseiket, „áltanács” lesz belőle: „Ha megpróbálják felülvizsgálni a múlt tanácsainak határozatait, egyetlen választásunk lesz – elutasítani a Pánortodox Tanácsot”. Florin Theoklitus, Piraeus Szerafim, Kythyr Szerafim, Nafpaktos Hierotheos és Eleutheropoli Chrysostomos metropoliták is követelik a 879-880 és 1351 ökumenikus státuszának elismerését.

Ha nem említik ezeket az eseményeket a Pánortodox Tanácsban, Hierotheos metropolita szerint az „elszakadás” megnyilvánulása lesz. Ortodox hagyomány". Vladyka Hierotheus abban látja a problémát, hogy „a mi istenített szentjeink tanításaitól való eltérést vállalják: Nagy Fótiosz, Simeon új teológus, Palamas Gergely, efezusi Márk és a filozófia atyái”.

Mesogeia és Lauretianus Miklós metropolita hangsúlyozza, hogy „az Egyház hangjának „sokak vizén” (XXVIII. Zsolt 3), „a szakadékok hangjában” (Zsolt ΧLΙ 8.) meg kell ráznia a világot, fel kell támasztania. halott életek. Ha nem vagyunk készek ilyesmire, akkor jobb, ha várunk, akkor jobb, ha még az utolsó pillanatban is elhalasztjuk a katedrálist egy későbbi időpontra. 400 püspököt fotóznak le együtt Krétán, kötelességtudó mosollyal, mielőtt üresről üresre ömlik, vagy aláírják a dokumentumokat az igazság vére és az élet vize nélkül, a lelki szó kardja nélkül, a sztochasztikus szubtextus érthetetlen teológiai megfogalmazásaival, az igazság eltitkolására és a valóság megszépítésére való hajlam, mindez nemcsak a zsinat teljes lényegét törli el, hanem az ortodox tanúk tekintélyét is végleg lecsökkenti (...). Nem akarjuk hallani a modern püspökök emberi szavát, vagy megtudni, hogyan gondolkodnak közülük a legokosabbak és legműveltebbek. Szeretnénk hallani Isten hangját püspökeink szájából, és még inkább tanácsunk felhívásában. Ha mi, mai keresztények nem kapunk megvigasztalást, megerősödést és felvilágosítást, ha a jövő korok nem fordulnak ehhez a zsinathoz, mint a hamis igazság forrásához, akkor mi értelme van összehívásának? Az Egyház szava nem lehet sem elhasználódott, sem félkegyelmű, sem kicsiny.

A Pánortodox Tanács megbeszélése konferenciákon

A Tanács előestéjén számos jelentős nemzetközi konferenciát tartottak Görögországban.

A gortin, kythir, glyfad és piraeai metropoliszok által szervezett pirai tudományos és teológiai konferencia a legnagyobb ívben zajlott. Az eseményre március 23-án került sor a „Béke és Barátság” sportközpontban, nagy tömeggel. Az előadók között voltak hierarchák, híres egyháztörténészek és teológusok.

Az egyhangúlag elfogadott határozat a Pánortodox Zsinat számára készült dokumentumokban „a teológiai hasznosság, az egyértelműség és az egyértelműség hiányát” fogalmazta meg.

Az állásfoglalás hangsúlyozza, hogy "az egyház kánoni és katolikus hagyományától idegen, hogy kivétel nélkül valamennyi ortodox püspök nem vesz részt a zsinatban". A konferencia résztvevői elfogadhatatlannak és a kánonokkal ellentétesnek tartották az „egy helyi egyház – egy szavazat” elvet: „kivétel nélkül minden püspöknek szavaznia kell”.

Ráadásul a zsinat ökumenikus státuszának elutasítása „azzal az ürüggyel, amely nem állja meg a kritikát, miszerint” a nyugati keresztények „nem vehetnének részt benne” ütközik a szentatyákkal, akik anélkül szerveztek zsinatot. eretnekek."

A konferenciát követő állásfoglalásban élesen bírálták a „teológiailag következetlennek és ellentmondásosnak” minősített „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” című dokumentumot. Az állásfoglalás szerzői szerint a dokumentum egy illegális kísérletet nyomon követ, amely minden keresztény felekezetnél érvényesnek ismeri el a keresztség szentségét, és ezzel kölcsönözi a II. Vatikáni Zsinat ekkléziológiáját.

A konferencia résztvevői sajnálattal állapítják meg, hogy a legfontosabb naptárkérdés nem kerül megvitatásra a Pánortodox Tanácson: „Az ökumenikus patriarchátus és a görög egyház által az egyházi naptárban 1924-ben végrehajtott változtatás egyoldalú és önkényes volt, és az 1924. pánortodox határozat hiánya. Ennek eredményeként a helyi ortodox egyházak liturgikus egysége megszakadt, majd szakadás és a hívők megosztottsága következett... Mindannyian arra számítottunk, hogy a soron következő Pánortodox Tanács megvitatásra hozza ezt a problémát, és sikeresen megoldja.

A konferenciát követő állásfoglalás záró része az Egyház által létrehozott tisztségek csökkentésének vagy megváltoztatásának megengedhetetlenségét hangsúlyozza.

A tudományos és teológiai konferencia résztvevői félelmeiknek adtak hangot amiatt, hogy a közelgő zsinat kísérletet tesz majd az Egyház kánoni és karizmatikus határainak kiterjesztésére, és a nem ortodoxiának az egyházi státusz megadására. Nincsenek arra utaló jelek, hogy ez a zsinat elítélné a kortárs eretnekségeket, és mindenekelőtt az ökumenizmus minden eretnekségét. Éppen ellenkezőleg, minden arra utal, hogy megpróbálják legitimálni és megerősíteni őket.

Teljesen biztosak vagyunk abban, hogy az ökumenikus szellemtől átitatott tanácsi határozatokat a papság és a hívők nem fogadják el, és maga a zsinat az események ilyen alakulásával áltanácsként vonul be az egyháztörténelembe.

A katedrális előestéjén két nagy nemzetközi konferenciát is tartottak Kréta szigetén. 2016. április 16-án Rethymno városában tartották az „Ortodox Egyház Szent és Nagy Székesegyháza” teológiai konferenciát. A Teológusok Összkeresztény Szövetsége által szervezett esemény a Rethymnon és az Avlopotámiai Metropolia támogatásával és a Konstantinápolyi Patriarchátus égisze alatt valósult meg.

A rendezvény megnyitóján levél hangzott el Szent Pátriárka Bartholomew, amely után a helyi hatóságok képviselői beszéltek. A plenáris ülésen a Krétai Ortodox Akadémia és a Thesszaloniki Arisztotelész Egyetem oktatói tartottak jelentést.
A konferencia Ireneus krétai érsek beszédével zárult, aki reményét fejezte ki, hogy a Pánortodox Tanács minden ortodox keresztény javát szolgálja majd.

Május 15-16-án a Krétai Patriarchális Felső Teológiai Akadémia konferenciatermében rendezték meg az „Ortodox Egyház Szent és Nagy Székesegyházának előestéjén” című nemzetközi konferenciát. A szervezők a konferencia feladatának nevezték "a papság és a lakosság tájékoztatását a Pánortodox Tanács összehívásának szükségességéről".

Bartolomaiosz ökumenikus pátriárka üdvözlő üzenetét Macarius krisztopoli püspök olvasta fel. A konferencia résztvevőit Iréneusz krétai érsek, a Patriarchális Akadémia igazgatótanácsának elnöke, Andrei Arkalohoriai metropolita, Spyros Makridakis Nápolyi Egyetem rektora, politikusok, Kréta kormányának és tudományos intézményeinek képviselői is köszöntötték.

A konferencia előadói között volt Elpidophorus porosz metropolita, Avidi Cirill püspök, Makarius krisztopoli püspök (Konstantinápolyi templom), Krizosztom messiniai metropolita (Görögország temploma), az Athos-hegyi ibériai kolostor vesztese, Basil Archimandrit ( Gondikakisz), világi tanítók.

Pozíció görög templom a Pánortodox Tanács előestéjén

Június 2-án megjelent a Görög Ortodox Egyház Szent Szinódusának üzenete „A Szent és Nagy Székesegyházról”. A közelgő esemény fontosságáról beszél, amely "az ortodox egyház egységét fogja tanúsítani egy olyan korszakban, amikor a társadalom tele van ellentmondásokkal és ellenségeskedéssel".

A görög egyház hierarchái „az egyhangúság, a felelősség és a komolyság szellemében, a legtöbb esetben egyhangúlag, más esetekben abszolút többséggel javították és kiegészítették a vizsgált szövegeket [a Pánortodox Tanács dokumentumait]. " "A helyesbítések és kiegészítések elengedhetetlenek, az Egyház tapasztalatai és hagyományai alapján... Jeromos athéni érsek fogja megvédeni a zsinaton."

Konkrétan semmi sem hangzott el a görög egyháznak a Pánortodox Zsinat szövegeire vonatkozó javaslatairól a Szent Zsinat felhívásában. Ugyanakkor Lovech Gabriel metropolitája szerint a Görög Egyház nem fogadja el „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” című tanácsi határozattervezetet.

Hierotheos nafpaktosi metropolita a Görög Egyház Szent Szinódusának (május 24. és 25.) ülésének eredményét kommentálva így fogalmazott: „Bőséges vita alakult ki, különböző vélemények hangzottak el, de végül csak egy esetben. az egyik püspök kérte, hogy írja le, hogy nem ért egyet a zsinati jegyzőkönyvben hozott határozattal”.

Vladyka Hierotheos a Görög Egyház hierarchiájának egyik határozatát dolgozta ki, amelyet egyhangúlag fogadtak el. Arról a javaslatról beszélünk, hogy az „Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével” szövegben hangsúlyozzuk, hogy az ortodox egyház egy, szent és apostoli „és egyben kijelenti a keresztény közösségek és hitvallások létezését”. "(a" templomok és gyóntatások " eredeti szövegében).

Nafpaktos metropolitája szerint a Görög Egyház javaslata annak tudható be, hogy az „Ortodox Egyház kapcsolata a keresztény világ többi részével” szövegben számos ellentmondás található: állítólag az ortodox egyház. „Egy, szent, ökumenikus és apostoli”, ugyanakkor „az ortodox egyház kijelenti, hogy más keresztény egyházak és hitvallások is léteznek más történelemben, akik nincsenek közösségben vele”.

A dokumentum emellett az Egyház egységével is foglalkozik. Azt mondják, hogy "az egyház ontológiai természeténél fogva birtokolt egységet nem lehet megsérteni", ugyanakkor a párbeszéd "objektív célt követ: előkészíti az egység útját". Vagyis egyes paragrafusokban az Egyház egységét adottságként, másokban pedig keresettként pozícionálják.

Az ilyen megközelítés Vladyka Hierotheos szerint elfogadhatatlan: "a szövegnek, amely a Szent és Nagy Tanács eredménye lett, világosnak kell lennie, nem hagyhat utalásokat és megjegyzéseket."

Hivatalosan is hangoztatott ellentmondások vannak az egyházak között a zsinat státuszának megítélésében.

A székesegyház előkészítésének története

Háttér

Az Ökumenikus Tanács összehívásának gondolatát (az ortodox egyház keretein belül) a Konstantinápolyi Patriarchátus vetette fel az 1860-as évek végén a bolgár egyházszakadás kapcsán, de az orosz kormány elutasította.

A prímások és a helyi ortodox egyházak képviselőinek találkozója, amelyre 2008 októberében Isztambulban került sor, lehetővé tette a tanács előkészítésében való együttműködés újraindítását.

2010. május végén Bartolomaiosz pátriárka oroszországi látogatása során bejelentette, hogy Kirill moszkvai pátriárkával együtt döntést hoztak „az Ortodox Egyház Szent Nagy Tanácsa összehívásának folyamatának felgyorsításáról”.

A helyi ortodox egyházak vezetőinek találkozója 2014 márciusában

2014-ben Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka, mint az első tiszteletbeli ortodox hierarcha, meghívta az ortodox egyházak főemlőseit, hogy márciusban találkozzanak, megvitassák a Pánortodox Tanács előkészítő bizottságának tevékenységét, és megpróbálják megoldani a felmerülő kérdéseket (a az előző találkozót szintén 2008-ban tartották Isztambulban).

A 2014. március 6-9-i isztambuli találkozón 13 helyi ortodox egyház delegációja vett részt: Konstantinápoly, Alexandria, Antiochia, Jeruzsálem, orosz, grúz, szerb, román, bolgár, ciprusi, görög, albán és lengyel.

A találkozó résztvevői többek között úgy döntöttek, hogy létrehoznak egy speciális Inter-Ortodox Bizottságot, amely minden autokefál egyházból egy püspökből és egy tanácsadóból áll. A Bizottság munkája 2014 szeptemberétől 2015 húsvétjáig tart. Feladatai közé tartozik számos, az egyeztetést megelőző eljárás során készült dokumentum átdolgozása, szükség esetén a már elfogadott dokumentumok szövegeinek szerkesztése a Nagy- és Nagyzsinat olyan témákban, mint a „naptári kérdés”, „A házasság akadályai”. ”, „A böjt jelentősége és betartása ma”.

Döntés született arról is, hogy 2015 első felében tanácskozás előtti pánortodox konferenciát hívnak össze azzal a céllal, hogy az összes többi átdolgozott dokumentummal együtt elfogadják az „Autonómia az ortodox egyházban és kihirdetésének eljárása” című dokumentumot. amelynek tervezetét korábban az Inter-Ortodox Előkészítő Bizottság dolgozta ki 2009 decemberében.

Emellett az előkészítő bizottság keretein belül folytatódik az előkészítő szakaszban megvitatott további két téma – „Autokefália az ortodox egyházban és kihirdetésének eljárása” és a „Diptichonok” – megvitatása. Ha ezekről konszenzus születik, akkor a 2015-ös Pánortodox Előtanácsi ülésen, majd a Pánortodox Tanácsban is megfontolásra javasolják.

Az ülés végén elfogadták Üzenet az ortodox egyházak főemlőseitől

A 2014. március 6-9-én megtartott találkozó határozatait és üzenetét Bartolomaiosz ökumenikus pátriárka, II. Teodor pátria, Alexandriai pápa és pátriárka, Jeruzsálem és egész Palesztina Szent Városának III. Oroszország, egész Grúzia katolikus pátriárkája, Ireneusz szerb pátriárka, Dániel román pátriárka, Neofita bolgár pátriárka, Új Justinianus és egész ciprusi Krizosztomosz érseke, Jeromos athéni és egész Hellász érsek, Tirana és egész Albánia érseke, Anastasius és egész Albánia Anastasius és egész Varsó, Metropolitan Metropolitan.

2014 szeptembere óta egy speciális inter-ortodox előkészítő bizottság kezdett dolgozni. Majd 2015 első felében összeül a Pánortodox Előtanácsi Ülés.

Az egyházfők tanács előtti találkozója 2016. január 21-27

A január 27-én zárult ülést követő üzenet szerint a Szent Tanács elé terjesztésre és annak elfogadására hivatalosan is jóváhagyott témák a következők: Az ortodox egyház küldetése a modern világban, az ortodox diaszpóra, az autonómia és a kihirdetésének módja, a házasság szentsége és akadályai, A böjt jelentése és betartása napjainkban, Az ortodox egyház kapcsolata a kereszténység többi részével.

További felkészülés és vita

2016 januárjában az Antiochiai Patriarchátus egy közzétett fakszimile szerint görög portál A Romfea.gr júniusban megtagadta a Tanácsban való részvételhez való hozzájárulásáról szóló papír aláírását. Ennek ellenére Konstantinápoly képviselői azt mondták, hogy minden egyház egyetértett.

2016. április 16-án az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusának ülésén előzetes megbeszélésre került sor az Orosz Ortodox Egyház küldöttségének összetételéről a Pánortodox Tanácson. Május 4-én a résztvevők névsorát nyilvánosságra hozták a Szent Zsinat valamennyi tagjának további egyetértése után. ... Gabriel (Chemodakov) érsek szavaival élve: „Már áprilisban mindenki meg volt győződve arról, hogy az orosz ortodox egyháznak részt kell vennie ezen a találkozón. A szállodai szobákat már lefoglalták és a jegyeket is megvették.<…>De a fennmaradó koordinálatlan pontok rendezése során kiderült, hogy Konstantinápoly nem ad választ a feltett kérdésekre. Phanar hallgatása döntött mindent."

2016. június 3-án Kirill pátriárka a ROC szinódusának ülésén azt javasolta, hogy legkésőbb június 10-ig hívják össze a Tanács előtti ülést.

Június 3-án a Bolgár Ortodox Egyház Szent Szinódusának Kancelláriája megerősítette, hogy a bolgár egyház nem vesz részt a Pánortodox Tanácsban. Ezt a zsinati határozatot egyhangúlag fogadták el, hivatalosan is aláírták Neofita bolgár pátriárka és a metropoliták – a Bolgár Ortodox Egyház Szent Szinódusának tagjai. A határozatot elküldték a helyi ortodox egyházak összes főemlősének. Törölték annak a kormánygépnek a repülését, amelynek a BOC-BP delegációját kellett volna Krétára szállítania.

Június 6-án minden konstantinápolyi püspök részvételével rendkívüli ülést tartott az Ökumenikus Patriarchátus Szent Szinódusa, amelyen áttekintették a Pánortodox Zsinat előkészítésének menetét. A Szent Szinódus megtagadta a helyi egyházak javaslatainak megtárgyalását, és kijelentette, hogy a már tervezett zsinat átdolgozása túlmutat minden intézményi kereten.

A szerb egyház június 9-én javasolta a pánortodox zsinat megtartásának elhalasztását a problémás kérdések megoldásáig.

Június 10-én a grúz egyház megtagadta a részvételt a Kréta szigetén tartott találkozón, az elutasítást dogmatikai, kanonikus és terminológiai hibákkal motiválva a Konstantinápoly által javasolt határozat szövegében.

Június 12-én a Grúz Egyház Szent Szinódusa úgy döntött, hogy nem vesz részt a Pánortodox Zsinatban azzal az indokkal, hogy „nem lehetett helyreállítani az eucharisztikus egységet az antiókhiai és jeruzsálemi egyházak között”, „a grúz ajánlások. Egyház számos dokumentum módosításának szükségességéről szóló véleményét nem vették figyelembe, beleértve a „A házasság szentsége és akadályai” és „Az ortodox egyház küldetése a modern világban” című dokumentumokat.

Június 13-án az Orosz Egyház Szent Szinódusának rendkívüli ülésén úgy határozott, hogy az Orosz Ortodox Egyház nem vesz részt a krétai pánortodox zsinatban, és a konstantinápolyi pátriárkához fordul a halasztás iránti kérelemmel. a találkozás.

Ukrán kérdés

2016. június 16-án, a zsinat megnyitásának előestéjén az ukrán Verhovna Rada felhívást fogadott el Bartolomeosz pátriárkához azzal a kéréssel, hogy „érvénytelenítse az 1686-os aktust”, valamint „vegyen aktívan részt a törvény leküzdésében”. az egyházmegosztás következményeit az Ökumenikus Patriarchátus égisze alatt összehívott összukrán egyesülési tanács összehívásával, amelynek célja az összes vitás kérdés megoldása és az ukrán ortodoxia egyesítése; az ukrajnai ortodox egyház javára és az ukrán nép tisztessége érdekében Tomoszt állítson ki az ukrajnai ortodox egyház autokefáliájáról, amely alapján elfoglalhatja méltó helyét a helyi családban. ortodox egyházak." ... Június 20-án az Ukránok Világkongresszusa is elfogadta az autokefália elleni felhívást. A fellebbezést támogatta Sophrony of Cherkassy metropolita és Kanev, az UOC volt elnöke, a Szent Szófia Nyílt Ortodox Egyetem vezetője, Georgij Kovalenko főpap, petíciót hoztak létre a Change.org oldalon. Az ukrán parlamenti képviselők szerint az ukrán egyház függetlenségének elismerése helyrehozza azt a történelmi igazságtalanságot, nevezetesen azt a tényt, hogy 1686-ban a kijevi metropolisz Konstantinápoly alárendeltségéből Moszkva alárendeltségébe került, ami a Rada véleménye szerint , Ukrajna vallási annektálását jelentette.

A Moszkvai Patriarchátus már néhány nappal a Rada határozatának elfogadása előtt bírálta a képviselők fellebbezését, majd június 16-án a képviselő sajtószolgálata azt mondta: „Ahelyett, hogy közvetlen munkáját végezné, olyan törvényeket fogadna el, amelyek védelmet nyújtanak. Az ukránok méltóságát és a társadalmi harmóniát erősítve a Rada úgy döntött, hogy az egyházközi kapcsolatok önjelölt testületévé válik. A Tanács munkája során a Tanács szervezőbizottságának tagja, az amerikai érsekség papja, Alekszandrosz Karlucosz pap orosz újságíróknak adott interjújában „túl szemtelen lépésnek” nevezte az ukrán képviselők Bartolomeosz pátriárkához intézett felhívását. rész”, mert véleménye szerint az ukrán politikusoknak nem szabadna hozzányúlniuk az autokefáliás egyházak elismerésének kérdéséhez. A krétai tanács nem foglalkozott és hivatalosan nem kommentálta az ukrán kérdést. Iréneusz szerb pátriárka újságíróknak nyilatkozva "nemcsak Oroszország és Ukrajna, hanem az egész egyház problémájának nevezte".

2016. július végén a Tanács meghatalmazott képviselője, Job (Getcsa) telmiszi érsek (), aki 2016. július 28-án tárgyalt Ukrajna elnökével, többek között ezt mondta az ukrán média számára: „Az ökumenikus pátriárka többször is kijelentette, hogy Konstantinápoly az ukrán egyház anyaegyháza. Többször hangsúlyozta, hogy ő az ukránok lelki atyja. Ezért az ökumenikus pátriárka folyamatosan figyeli és aggódik az ukrajnai ortodox egyház állapota miatt. Sőt, miután az ukrán Verhovna Rada a Konstantinápolyi Patriarchátushoz fordult a kánoni autokefália megadására vonatkozó kéréssel, a kérelmet a legutóbbi zsinaton is megvizsgálták, és a zsinat úgy döntött, hogy a kérdést a bizottság elé terjeszti a probléma komoly és megfelelő tanulmányozása érdekében. . Tehát Konstantinápoly ezt teszi." Jób érsek azt is megjegyezte, hogy minden késői autokefália, kezdve a Moszkvai Szentszék 1589-es autokefália adományozásával, az állami hatóságok kérésére történt, és az új nemzetközi politikai realitások megjelenésének köszönhető: „A Az autokefália mindig is a politikai körülményekre adott válasz volt – egy új állam vagy egy új birodalom létrehozására.

Katedrális formátum

A helyi egyházak közül 24 püspök volt jelen a pánortodox zsinatban, a zsinat valamennyi határozatát az egyházak egyhangú, azaz konszenzusos véleményezése után fogadták el. Ráadásul a zsinaton minden helyi egyháznak egy szavazata volt: "Az egyház nem képviselhet két különböző véleményt – véleményét úgy kell megfogalmazni, hogy az az egész püspökség, papság és hívő emberek általános véleményét fejezze ki."

A Pánortodox Tanács elnöke az „első az egyenlők között” konstantinápolyi pátriárka volt, de más helyi ortodox egyházak főemlőseivel körülvéve ült.

A katedrális bírálata annak megtartása előtt

Eszkatologikus elvárások

Az ortodox környezetben az a vélemény uralkodik, hogy a 8. Ökumenikus Zsinat (amelyre bizonyos kritériumok szerint a Pánortodox Tanács is utal) megelőzi az eszkatológiai eseményeket. Erre reagálva a Moszkvai Patriarchátus hivatalos képviselője, Vladimir Legoyda 2014 márciusában megjegyezte, hogy ezt a katedrálist helytelen univerzálisnak nevezni.

A. I. Osipov teológus és publicista szerint: „Sajnos az ortodoxia sokáig nem gyűlik össze, és nem oldja meg az összes felmerülő problémát, együtt, egymással egységben. Szomorú. És már annyira megszoktuk ezt az állapotot, hogy számunkra... a kérdések egyeztető megbeszélése már abnormálisnak tűnik. Látod, hogyan változhat az állam? Nézze meg az ókori egyházat – félévente egy templomban kellett volna találkozniuk."

Kritika a székesegyház formátumával és az elkészített dokumentumokkal kapcsolatban

2016 májusában az Athos-hegyi Kutlumush kolostor testvérei részletesen kifejtették véleményüket egyes közzétett dokumentumokról, aggodalmának adva hangot amiatt, hogy a hívők nézeteinek figyelmen kívül hagyása a zsinati dokumentumok tartalmával kapcsolatban szakadáshoz vezethet. Az athoni kolostor lakói azon a véleményen vannak, hogy a közelgő zsinat inkább „a főemlősök konferenciájára, nem pedig egy pánortodox zsinatra hasonlít”. A szavazati jog csak az egyházak prímásainak megadása és az egyes helyi egyházak korlátozott számú püspökének részvétele akaratlanul is hozzájárul az „elsőbbség teológiájának” behatolásához az ortodox egyházba. A Kutlumush testvérek következetlennek nevezik, hogy az „Egy, Szent, Katolikus és Apostoli Egyház elismeri más keresztény egyházak létezését”, amelyek valójában az Egyháztól elszakadt emberek. Azt a reményt fejezik ki, hogy „a következő zsinat nem hagyja figyelmen kívül a Szent Photius és Palamas Szent Gergely részvételével megtartott tanácsok határozatait<…>Ha ez nem történik meg, ez azt mutatja, hogy az ortodox egyház nem fogadja el a teológiát a hetedik ökumenikus zsinat után." Ezenkívül a Kutlumush testvérek kijelentik, hogy "nem értik a heterodox megfigyelők Pánortodox Tanácsban való jelenlétének célszerűségét".

A Görög Egyház Szent Szinódusának ülésén kritikai megjegyzések hangzottak el a Pánortodox Tanács dokumentumaival kapcsolatban – „Az ortodox egyház hozzáállása a keresztény világ többi részéhez” és „Az ortodox egyház küldetése a modern világban." A cirénei metropolita hangsúlyozta, hogy úgy tűnik, "elismerjük más egyházak létezését". Majd felhívta a figyelmet arra, hogy egy dolog egyes kifejezések használata a párbeszéd során, és teljesen más a világméretű dokumentumokban való használata, amelyeket „szentnek” kell tekinteni.

Napirend (témák)

Az eredetileg (1976-ban) a Tanácsnál megfontolás tárgyát képező 10 téma közül csak hatot hagytak jóvá a dokumentumok előzetes előkészítése során a legkevésbé vitatottak közül:

• Az ortodox egyház küldetése a modern világban;
• ortodox diaszpóra;
• Az autonómia és az eléréséhez szükséges eszközök;
• A házasság szentsége és mi fenyegeti;
• A böjt fontossága és megtartása ma;
• Az ortodox egyház kapcsolata a keresztény világ többi részével.

A küldöttségek tagjai

Konstantinápolyi ortodox egyház

• Bartolomeosz konstantinápolyi pátriárka (Archondonis)
• Lev (Makkonen) karéliai és egész finnországi érsek
• Stefan (Charalambidis) Tallinn és egész Észtország metropolitája
• Pergamoni János metropolita (Zizioulas)
• Demetrius amerikai érsek (Tracatellis)
• Ágoston (Labardakis) német metropolita
• Iréneusz krétai érsek (Athanasiadis)
• Isaiah denveri metropolita (Chronopoulos)
• Atlanta metropolitája, Alexy (Panayotopoulos)
• Prinkiponissky Jacob (Sofroniadis) metropolitája
• Proikonis József metropolita (Harkiolakis)
• Philadelphiai Meliton metropolita (Karas)
• Gallia metropolitája, Emmanuel (Adamakisz)
• Nikita Dardanellák metropolita (Lulias)
• Detroiti Miklós metropolita (Pissaris)
• San Francisco-i Gerasim metropolita (Michaleas)
• Kissam metropolitája és Selin Amphilochius (Andronikakis)
• Korea metropolitája, Ambrose (Zografos)
• Maximus Selimri metropolita (Vgenopoulos)
• Amphilochius adrianopolyi metropolita (Stergiu)
• Diocleus Callistos metropolita (Ware)
• Anthony (Shcherba) hierapolisi metropolita, az Egyesült Államokban működő Ukrán Ortodox Egyház feje (a Konstantinápolyi Patriarchátus fennhatósága alá tartozik)
• Jób (Getcha) telmesszosi érsek, a Konstantinápolyi Patriarchátus állandó képviselője az Egyházak Világtanácsában
• János Khariupoli (Renneto) érsek, a nyugat-európai orosz plébániák exarchátusának vezetője (a Konstantinápolyi Patriarchátus fennhatósága alá tartozik)
• Nyssai Gergely püspök (Tatsis), a Kárpát-Orosz Egyházmegye vezetője az USA-ban (a Konstantinápolyi Patriarchátus fennhatósága alatt).

Alexandriai ortodox egyház

• Theodore pápa és pátriárka Alexandriai II.
• Axumi Péter (Jakumelosz) metropolita (Etiópia)
• Gabriel leontopoli metropolita (Raftopoulos) (Egyiptom)
• Nairobi (Kenya) metropolita Macarius (Tilliridis)
• Jonah kampalai metropolita (Luanga) (Uganda)
• Zimbabwei Seraphim metropolita (Kykkotis) (Zimbabwe)
• Alexander (Yanniris) nigériai metropolita (Nigéria)
• Tripoli metropolita teofilaktája (Dzumerkas) (Líbia)
• Sergius (Kikkotis) a Jóreménység fokának metropolitája (Dél-Afrika)
• Athanasius cirénei metropolita (Kikkotis), az Alexandriai Patriarchátus moszkvai képviselője
• Alexy karthágói metropolita (Leontaritis) (Tunézia)
• Jerome of Mvantskiy (Múzeum) (Tanzánia)
• György (Vlagyimir) guineai metropolita (Guinea)
• Ermupol Miklós metropolita (Antoniou) (Egyiptom)
• Demetrius irinupoli metropolita (Zakharengas) (Tanzánia)
• Johannesburg és Pretoria Damascene (Papandreu) metropolitája (Dél-Afrika)
• Ignatius (Sennis) madagaszkári metropolita (Madagaszkár)
• Ptolemaiosz Emmánuel metropolitája (Chiaias) (Egyiptom)
• Gergely kameruni metropolita (Stergiu) (Kamerun)
• Nikodémus memphiai metropolita (Priangelos) (Egyiptom)
• Meletius katangai metropolita (Kamiloudis) (Kongói Demokratikus Köztársaság)
• Brazzaville püspöke és a gaboni Panteleimon (Arafimos) (Kongó)
• Innocent burundi és ruandai püspök (Byakatonda) (Burundi)
• Chrysostomos mozambiki püspök (Karagounis) (Mozambik)
• Nier és Kenya püspöke Neophyte (Kongay) (Kenya)

Jeruzsálemi ortodox egyház

• III. Theophilos jeruzsálemi pátriárka
• Benedek philadelphiai metropolita (Tsecuras): Amman, Jordánia
• Constantinus Arisztarchus érseke (Peristeris): Jeruzsálem
• Teofilakt jordán érsek (Georgiadis): Jeruzsálem
• Nektarios anfidoni érsek (Szelalmatzidis): a jeruzsálemi patriarchátus konstantinápolyi képviselője
• Filumen pelli érsek (Mahamre): Irbet, Jordánia

Szerb Ortodox Egyház

• Belgrád-Karlovatskiy metropolita és Ireneusz szerb pátriárka
• János ohridi érsek (Vranishkovsky): Szkopje, Macedónia
• Montenegró és Primorsky Amfilochiy (Radovic) metropolitája: Cetinje, Montenegró
• Porfiry Zágráb-Ljubljana (Perich) metropolita: Zágráb, Horvátország
• Sremsky Vaszilij (Vadic) püspöke: Sremski Karlovci, Szerbia
• Lucian (Pantelic) budim püspök: Szentendre, Magyarország
• Közép-amerikai Longinus (Krcho) püspöke: Grayslake, Illinois, USA
• Irinej (Bulovic) báci püspök: Újvidék, Szerbia
• Chrysostomus (Evich) Zvornitsko-Tuzla püspök: Zvornik, Bosznia
• Jichsky Justin (Stefanovic) püspök: Kraljevo, Szerbia
• Vranje Pachomiy (Gacic) püspöke: Vranje, Szerbia
• János Shumadia püspök (Mladenovic): Kragujevac, Szerbia
• Branichevsky Ignatius (Midić) püspöke: Poseravac, Szerbia
• Photius (Sladojevic) dalmát püspök: Szibernik, Horvátország
• Bihac-Petrovac püspöke Athanasius (Rakita): Bosanski Petrovac, Bosznia
• Budimljanszk püspöke és Niksic Ioanniky (Micovic): Niksic, Bosznia
• Gregory (Durić) zachum-hercegovinai püspök: Trebinje, Bosznia
• Valjevo Milutin (Knezhevich) püspöke: Valjevo, Szerbia
• Maximus (Vasziljevics) nyugat-amerikai püspök: Alhambra, Kalifornia, USA
• Ausztrália és Új-Zéland püspöke Irenaeus (Dobrievich): Alexandria, Ausztrália
• David (Perovic) kruševaci püspök: Kruševac, Szerbia
• János szlavóniai püspök (Chulibrk): Pakrač, Horvátország
• András osztrák és svájci püspök (Cilerdzic): Bécs, Ausztria
• Sergius (Karanovics) frankfurti és német püspök: Frankfurt am Main, Németország
• Hilarion timoki püspök (Golubovics): Zajecar, Szerbia

Román Ortodox Egyház

• Daniel egész Románia pátriárkája.
• Theophanes (Száva) moldovai metropolita
• Szemigorszki Lőrinc metropolita (Stresa)
• Andrej kolozsvári metropolita (Andreikutok)
• Iréneusz Olteniusz metropolita (Pápa)
• Bánáti János metropolita (szelezán)
• József nyugat- és dél-európai metropolita (pop)
• Németország és a közép- és észak-európai szeráfok metropolitája (Joante)
• Targovisht Nifont metropolitája (Mikheitse)
• Alba Yul Irenaeus érseke (pop)
• Barsanuphius rymniki érsek (Godgescu)
• Romantika érseke és Bakuski Joachim (Josanu)
• Al-dunai Cassian érsek (Krachun)
• Timofey (Sevichu) aradi érsek
• Nicholas (Condrya) észak- és dél-amerikai érsek
• Sophrony nagyváradi püspök (Drynchek)
• Severin és Strekhaisky Nikodémus püspök (Nicolaescu)
• Vissarion Tulchin püspöke (Baltsat)
• Petronius salaši püspök (Florea)
• Siluan magyar püspök (Manuile)
• Siluan olasz püspök (Shpan)
• Timothy (Lauran) Spanyolország és Portugália püspöke
• Macarius észak-európai püspöke (Dragoy)
• Ploiesti Varlaam (Mertikaryu) püspök, pátriárkai helytartó, a Szent Szinódus titkára
• Emilian lovishteni püspök (Nika)

Ciprusi ortodox egyház

• Chrysostomos ciprusi érsek
• György paphosi metropolita (Papakhrysostomou).
• Kitia nagyvárosi Krizosztóma (Maheriotis)
• Kyrenia metropolita Chrysostomos (Papatomas)
• Athanasius limassoli metropolita (Nicolaou)
• Morphs Neophyte metropolitája (Masuras)
• Konstantin és Ammochost bazilika metropolita (Karayanis)
• Kykkos és Tillirian Nicephorus metropolitája (Kykkotis)
• Isaiah (Kykkotis) Tamas és Orinis metropolita
• Trimifuntsky Barnabás metropolitája (Stavrovouniotis)
• Kristóf karpasi püspök (Tsiakkas)
• Arsinois Nectarios (Spiru) püspöke
• Amaphunt Nicholas (Timiadis) püspöke
• Lydrai Epiphanius püspök (Macheriotis)
• Ravasz Leontius püspök (Englistriotis)
• Porfiry nápolyi püspök (Macheriotis)
• Gergely mesaoriai püspök (Hadjiuraniu)

Görög ortodox egyház

2016. március 9-én a Görög Ortodox Egyház Szent Szinódusa rendkívüli ülésén elfogadta a Pánortodox Tanács küldöttségének összetételét.

• Jeromos athéni és egész görög érsek
• Eli német fővárosa (Paraskevopoulos)
• Mantinia és Cynuria metropolitája Sándor (Papadopoulos)
• Ignác művészet metropolitája (Alexiu)
• Larissa és Tirnava metropolitája Ignác (lappas)
• Alexy niceai metropolita (Vryonis)
• Hierotheos Nafpaktos (Vlachos) metropolita - megtagadta a zsinaton való részvételt, mivel nem minden püspök vesz részt a zsinaton, és számos kérdés nem szerepelt a napirenden.
• Szamoszi metropolita és Ikaria Eusebius (Pistolis)
• Kastoriai Szerafim metropolita (Papacostasis)
• Florinsky Theoclitus metropolita (Passalis)
• Kasszandria metropolitája Nikodémus (Korakis)
• Serres metropolita teológusa (Apostolidis)
• Sidirikostrsky Macarius metropolita (Filofeu)
• Prokopiusz filippi metropolita (Tsakumakas)
• Periszteria nagyvárosi Chrysostomos (Kalamatianos)
• Damaszkuszi Didimoteus metropolita (Karpafakisz)
• Dimitriádi Ignác metropolita (Georgakopoulos)
• Idr és Aeginsky Ephraim metropolitája (Stenakis)
• Messiniai Krizosztomus metropolita (Savvatos)
• Athénagorasz (Dikeakos) Acharnon és Petroupoli metropolita
• Kirill, Kythyssia metropolita (Misiakulis)
• Langadasi János metropolita (Tassias)
• Nikopol Krizosztomosz metropolita (Tsirigas)
• Jersey-i Theokleitosz metropolita (Athanasopoulos)
• Gábriel új-jóniai metropolita (Papanikolaou)

Albán ortodox egyház

• Berat, Vlora, Kaninsky és egész Muzakia Ignatius (Triantis) metropolitája.
• Korchinsky, Pogradetsky, Colonies, Devolsky és Voskoposky János (Pelushi) metropolitája.
• Demetrius Gjirokastra (Dikbasanisz) metropolita.
• Apollónia és Fiera Nikolay metropolitája (Gyka).
• Anthony elbasani metropolita (Merdani).
• Amantia Nathanael miropolitája (Stergiu).
• Astius vilidi püspök (Bakalbashi).

Lengyel ortodox egyház

• Varsó és egész Lengyelország érseke, Sawa
• Lublini érsek és Chelm Abel (Poplavszkij)
• Simon lódzi érsek és poznani (Romancsuk)
• Bialosztotszkij érseke és Gdansk Jacob (Kostyuchuk)
• Paisiy (Martynyuk) Gorlitsky püspök: a przemysli egyházmegye vikárius püspöke

• Andrej Kuzma főpap
• Andrej archimandrita (Borkovszkij)
• Anatolij Shimanyuk főpap

Csehország és Szlovákia ortodox egyháza

• Rostislav (Gont) eperjesi érsek, Csehország és Szlovákia metropolitája
• Michael (Dandar) prágai és cseh érsek
• Sumperk püspöke.

• 7:30 - Isteni liturgia
• 11:00-14:00 - A Szent- és Nagyszékesegyház megnyitója. Krétai Ortodox Akadémia.
• 15:30 - Sajtótájékoztató.
• 16:00-19:30 - A Szent- és Nagyszékesegyház II.
• 20:00 - Mikis Theodorakisnak szentelt koncert.

• 8:00 - Isteni liturgia.
• 9: 30-13: 30 - a székesegyház ülései.
• 15:30 - Sajtótájékoztató.
• 17:00-19:30 - a székesegyház ülései.

• 8:00 - Isteni liturgia.
• 9: 30-13: 30 - A Tanács XV. és XVI.
• 15:30 - Sajtótájékoztató.
• 17:00-19:30 - A székesegyház záróülése.

• 8:00 - Matins.
• 9:00 - Székesegyház isteni liturgia.

Eredmények és fogadtatásuk. A székesegyház állapotának értékelése

A tanács határozatai és rendeletei

A Tanács határozatokat hozott az elfogadott napirendi kérdésekben, különös tekintettel az ortodox diaszpóra, vagyis az ortodox keresztények kánoni szervezetének kérdésére olyan területeken, amelyek nem tartoznak egyetlen helyi egyház kizárólagos joghatósága alá sem. A székesegyház határozatainak teljes szövege több nyelven, köztük oroszul is elérhető a székesegyház hivatalos honlapján.

A Tanács munkája során annak meghatalmazott képviselője, Job (Getcha) Telmis (Konstantinápolyi Patriarchátus) érsek meghirdetett (amely az orosz ortodox egyház önkormányzati része), amelyre június 30-július 1. 2016-ban ezt a Tanácsot a „Krétán összegyűlt helyi ortodox egyházak főemlőseinek és képviselőinek tanácsának” nevezték.

2016. november 29-én a Bolgár Ortodox Egyház Szent Szinódusa „sem nagynak, sem szentnek, sem pánortodoxnak nem nyilvánította a krétai Sobort”, bírálta „Az ortodox egyház viszonyulása a keresztény világ többi részéhez, " kijelentette a Sobor résztvevői által elkövetett "szervezési és teológiai hibákat". a zsinaton elfogadott dokumentumok egy részét pedig "az ortodox egyház tanításával, az egyház dogmatikai és kánonikus hagyományával ellentmondásosnak" nevezte, és ezzel kapcsolatban úgy határozott, hogy a zsinat által elfogadott dokumentumokat további teológiai vitának kell alávetni, „az egyház szellemében és hagyományában javítani, szerkeszteni, módosításokat bevezetni vagy más dokumentumokat (új dokumentumokat) helyettesíteni”[ ] .

2016. december 16-án a Román Ortodox Egyház Szent Szinódusa közleményt fogadott el, amelyben megállapította, hogy a zsinat bírálói nem létező fenyegetésekkel, valamint a papság és a hívők félrevezetésével küzdenek, védték az ortodoxok ökumenikus tevékenységét, amely „az nem a hit dogmája, hanem az egyházak közötti párbeszéd és együttműködés spirituális álláspontja ", meglepetését fejezte ki a szomszédos egyházak - orosz és görög - egyes papok és hierarchák "nem kanonikus és agresszív álláspontja miatt, akik" zavaró tevékenységet folytatnak. a Román Patriarchátus egyházmegyéiben "és figyelmeztetett, hogy a krétai zsinat elleni lázadó és rágalmazó akciókban, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a zsinatot csak egy másik zsinat értékelheti, rendre hívják a békefenntartó párbeszédben és a kánoni tisztázásban az egyházszakadás súlyossága és az egyház békéjének és egységének megsértése. Fegyelmi adminisztratív és kánoni szankciókkal is rendre szólítják azokat a papokat, szerzeteseket és plébánosokat, akik kitartanak a lázadásban és egyházszakadásban, megbontva az egyház békéjét és egységét "levelet írt a konstantinápolyi pátriárkának, amelyben támogatását fejezte ki a Tanács számára, megjegyezve, hogy" azon hierarcháké, akik összegyűltek, hogy átgondolják a felmerülő problémákat ortodox templom meglepődhet, ha megtudja, hogy az Egyház feje, akit gyakran az ökumenikus párbeszéd legnagyobb akadályaként emlegetnek, őszinte imával támogat majd benneteket, hogy Isten jelenléte valóban érezhető legyen minden beszélgetésében, mert „ahol ketten vagy hárman összegyűlnek név, ott vagyok közöttük ”(Máté 18:20)”, és felkérem a Tanácsot, hogy „vitassák meg a történelemben közös projektek megvalósításának lehetőségét az „emlékezet megtisztítására” és a múlt sebeinek begyógyítására. Válaszul 2016 augusztusában a konstantinápolyi pátriárka köszönetet mondott az UGCC vezetőjének a Pánortodox Tanács támogatásáért, és biztosította, hogy „a testvéregyházainkkal való párbeszédre való hajlandóságunkat túlnyomó többségben támogatták a tanácsülések során, és ez hivatalosan is tükröződött a végső ülésen. dokumentumok” Moszkvában. Sztálin nemcsak pánortodox tanácsként fogta fel, hanem magában foglalja pre-kalkedóniai egyházak. A valóságban nem lett belőle semmi. Elég fontos dokumentumokat fogadtak el, de mivel a görög egyházak valójában bojkottálták a találkozót, nem tekintették és nem is tartják magukra nézve kötelezőnek ezeket a döntéseket. Ugyanez fog történni itt is.<…>kezdettől fogva nem kellett a krétai fórumot székesegyháznak nevezni. A meghirdetett napirend önmagában jelentéktelen, mert egyszerűen nem tartalmazza az ortodox világban felgyülemlett igazán sürgős problémákat: néhány általános szót, és úgy tűnik, a jövőben valami ambíciók terjesztésének vágyát, kihasználva az általános politikai helyzetet. a világban. "

Andrej Kuraev teológus protodeákus szerint:

A Tanács megsemmisítette magát, amikor megtagadta egy modern kánonjogi kódex közzétételét, amely igazolja e jogi aktushoz való jogát. Sok nehézség egyházi élet pont azért merült fel, mert lehetetlen volt egyes kánonok és törvényi követelmények szó szerinti megértését alkalmazni az emberek életére. Ráadásul a gyakorlat azt mutatja, hogy e kánonok nevében az emberekre nehezedő nyomás a családok pusztulásához és az egyházat elhagyó emberekhez vezet.

Irreális ezt a feszültséget az emberek megváltoztatásával és szentségre kényszerítésével enyhíteni.

Az is kétséges, hogy sok embert frusztrációba kell sodorni. Túl sok "öreghagyomány" - mérvadó és tiltó szabályok - halmozódott fel az évszázadok során. Ezt az évszázados felhalmozódásból eredő túlnyomást csak úgy lehet eltávolítani, ha az egyházi hatóságok őszintén kimondják: „túl messzire mentek”.

De a napi prédikációkban és a csatlóseskükben szereplő kánonokat változatlannak és szerkeszthetetlennek nyilvánítják, és a Nagy Tanács nem volt hajlandó kánonilag alátámasztani saját tekintélyét a kánonok és alapszabályok felülvizsgálatában. Ez azt jelenti, hogy bármelyik döntését azonnal a kánonokból származó idézetekkel bombázzák. Az ebből a szempontból sebezhetetlen megoldások keresése a megoldások elutasításához vezetett. Annak érdekében, hogy mindenki megelégedjen, "nehogy népi zavargások és szakadások szülessenek", úgy döntöttek, hogy a plébánosok által már ismert kifejezések ismétlésére szorítkoznak.

A katedrális komoly ellenállást váltott ki az Athos-hegyen. A krétai találkozó végén több mint 50 szerzetes-keliot nyílt levélben a Szent Kinothoz és az Athonita kolostorok apátjaihoz „rablónak” és „antiortodoxnak” nevezte a katedrálist, és felszólított a megemlékezés befejezésére. Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka. A fellebbezés szerzői 12 indokot adtak elő. Közülük megállapították, hogy a zsinat "új megközelítéseket követett a témákban és a gyakorlatban", nem gyűjtötte össze az összes püspököt és megsértette az ortodox békéltetést, valamint ortodoxellenes módszereket alkalmazott. "Az ortodox közösség nem rendelkezett elegendő információval, ehelyett a döntéseket a Tanács előtti folyamat keretei között rejtették el." A zsinat a dokumentum készítői szerint hivatalosan és a legmagasabb szinten legitimálja az ökumenizmus eretnekségét, míg a többi eretnekség "végre elérték célját - a szekták egyházak általi elismerését", vagyis "a pápaságot, más eretnekekhez hasonlóan". , elismerik az egyházak." A levélben az is szerepel, hogy a székesegyház figyelmen kívül hagyta a szerzetesség szerepét, és különösen Athos hozzáállását a pápasághoz és az ökumenizmushoz.