შელინგის ფილოსოფიური კვლევა ადამიანის თავისუფლების არსზე. ფ შელინგი: ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ საგნებზე

F W შელინგი

შელინგი F W
ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ საგნებზე

F. W. J. Schelling
ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ
და დაკავშირებული საგნები
(გაფრთხილება). 1809 წ
შემდგომ ექსპოზიციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.
ვინაიდან გონება, აზროვნება და ცოდნა, უპირველეს ყოვლისა, სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა იმისა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და შემეცნების სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიკის გამო. კანტის მიერ გაღვიძებული პრინციპი კვლავ გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს ფორმაში მექანიკური და არ იყო ცნობილი მისი იდენტურობით სულიერ პრინციპთან - საკმარისია აზროვნების ასეთი მატარებლის გასამართლებლად. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი ცოდნისკენ.
დადგა დრო, გამოვავლინოთ უმაღლესი ან, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი წინააღმდეგობა - დაპირისპირება აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის უღრმეს ცენტრში შეჰყავს.
მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი ნატურფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, გარდა ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დასახული დასაწყისისა, რომელიც არასაკმარისად მკაფიო დარჩა ექსპოზიციის ბუნდოვანების გამო, ამ ნაშრომში იგი პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას ფილოსოფიის იდეალური ნაწილის შესახებ. ; იმისათვის, რომ პირველმა ნაშრომმა შეიძინოს თავისი მნიშვნელობა, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე ნებისმიერი უფრო კონკრეტული ხასიათის კვლევა. .
მიუხედავად იმისა, რომ ავტორს ჯერ არ გამოუთქვამს თავისი აზრი არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") ძირითადი პრობლემების შესახებ, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ. ხელი არ შეუშალა ზოგიერთს მიეწერა მისთვის მოსაზრებები, მათივე გაგებით, თუნდაც მათი შინაარსით, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა აღნიშნულ ნაშრომთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. ბევრი რამ, რაც არასწორი იყო რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, თითქოსდა გამოხატული იყო ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად, ასევე მის დაუპატიჟებელ ე.წ. მიმდევრების მიერ.
მხარდამჭერებს ამ სიტყვის სწორი გაგებით, როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებული, სრული სისტემა შეუძლიათ. აქამდე ავტორს არსად მოუტანია ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღების ცენტრში და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირში). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთლიანობის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ დამახასიათებელია მხარდამჭერებისთვის და უფრო დიდი კეთილგანწყობით, ვიდრე ოპონენტებისთვის. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია დარჩა არასრული, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, და ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების თარგმნა რაღაც ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო იმ დროს გონებას რომ სრულიად შეუზღუდავი პოეტური დოპი დაეუფლა) . ახლა, როგორც ჩანს, უფრო გონივრული იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, მონდომების, სიღრმის სურვილი ხელახლა იბადება. ხალხი სიცარიელეში იწყებს მათ დანახვას, ვინც მაქსიმუმებში იყო გამოწყობილი ახალი ფილოსოფიაროგორც ფრანგული თეატრის გმირები თუ ბაგირის მოცეკვავეები, რა არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზარზე, როგორც ლულის ორღანის ჰანგები, იმეორებდა ახალს, რაც წაართვეს, ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე მსმენელს ვეღარ იპოვიდნენ, განსაკუთრებით კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა, ზიანის მიყენებას არ ცდილობენ. ყოველი გაუგებარი რაფსოდია, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მორიგეობას, მოსმენისას აღარ ამტკიცებს, რომ იგი დაწერილია მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, რადგან სინამდვილეში მათ სურთ იყვნენ და ბევრ მათგანს, გარკვეული გაგებით, ასეა.
დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებების აღმოფხვრას და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას.
და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად თუ შენიღბული დაუპირისპირდა ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატონ თავიანთი მოსაზრებები ისე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული ფლობა შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო ექსპოზიციას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ უფრო მეტიც, ჩვენ გვსურს, რომ საერთო მისწრაფებების სული უფრო და უფრო მტკიცდეს და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, ხელს არ შეუშლის ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელებისთვის და რომელთანაც ისინი, ალბათ, არასოდეს ყოფილან უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან.
მიუნხენი, 1809 წლის 31 მარტი
ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის დადგენა, რადგან რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განლაგებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის დაკავშირებასთან მეცნიერული მსოფლმხედველობამის მთლიანობაში. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავის ინდივიდუალობაში და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ მას აქვს რეალობა, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული. ან მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური წერტილი, შემდეგ კვლევის ორი დასახელებული მხარე აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა ერთმანეთს. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობასა და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი იდეები უკავშირდება სიტყვას „სისტემა“, რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება იყოს საკმაოდ ჭეშმარიტი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატოს რაღაც სრულიად ჩვეულებრივი. . ეს მოსაზრება შეიძლება იმითაც დაიყვანოთ, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება ამის დაშვება – ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება მიუხედავად ამისა, ამა თუ იმ გზით, დაკავშირებულია სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - ნებისმიერი სისტემის არსებობა, თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელშიც თავისუფლება არსებობს. . ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიაზრებს ადამიანის გონებას, ისევ არაფრის მტკიცებაა, რადგან ამ მტკიცებისთვის მიცემული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი ცოდნის შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეგვიძლია მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: ”გრამატიკოსი და უცოდინარი ჩათვლის, რომ ასეთი ცოდნა სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც სრულიად უცხოა ყველასთვის. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა, ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის ცოდნის მოძღვრება ძალიან უძველესია (იგი მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში და გამოთქმული იყო ბევრად ადრე. ემპედოკლეს მიერ), გაიგებს, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს, რომ აქვს მსგავსი (ღვთაებრივი) ცოდნა, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა პირველყოფილი არსების ნებაში ან გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნებისყოფა, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს მიხედვით. , არის ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანცია. თუმცა ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და თავისუფლებისა და ინდივიდუალობის დამადასტურებელი გრძნობა ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ ინარჩუნებენ ძალას და საბოლოოდ უარყოფილია. ასე რომ, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში მოწმე ყოფილიყო ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო გარეგნობით, რომლის პირდაპირი შედეგი იყო ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი მტკიცების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (არგუმენტები, რომლებიც ამოღებულია მიზეზისა და ცოდნის არსიდან, ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ. სადმე), თავისუფლების ცნებასა და მთლიან მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა ცოდნისკენ ყოველი სწრაფვისა, მისი უმდაბლესი ფორმებიდან უმაღლესამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნებოდა განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა ვერ პოულობს გამოყენებას. ამ ამოცანის მიტოვება გონების უარყოფით უფრო ჰგავს სირბილს, ვიდრე გამარჯვებას. გონიერებისა და აუცილებლობისკენ მიბრუნებით შეიძლება თავისუფლებაზე უარის თქმაც - ორივე შემთხვევაში არ იქნება ტრიუმფის საფუძველი.
უფრო კონკრეტულად, ეს აზრი გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ კომპლექსს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი დანარჩენი თავისთავად მოჰყვება და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის ორიგინალობას. პროფანსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები დაარქვეს, თავისი განსჯა გამოიტანოს ადამიანის აზროვნების ყველაზე ღრმა საკითხებზე. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. რადგან თუ პანთეიზმი სხვას არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. უდავოა, ფატალისტური შეხედულებაც შეიძლება ასოცირდეს პანთეიზმთან; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, ცხადია იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი პანთეიზმამდე მივიდა სწორედ თავისუფლების ცოცხალი განცდის შედეგად. უმრავლესობა, თუკი მათ გულწრფელობა სურდათ, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება აიძულებს ადამიანს აღიაროს ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად ძალა, რომელიც არ არის განპირობებული მისი პრინციპით, რაც ამ ცნებების მიხედვით წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ციურ სხეულს ციურ სხეულს, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი მასშტაბით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა არსების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის გარემოება, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაიმე სახის განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც. ეს განსაზღვრული ინდივიდი ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებითა და საქმეებით. იმის თქმა, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის განხორციელებისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: თუ ღმერთი თუნდაც ერთი წუთით თავს შეიკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არის თუ არა სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ ადამიანისა და მისი თავისუფლების გადარჩენა, რადგან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების თვით ღვთაებრივ არსებაში შეყვანით. , ამტკიცებს, რომ ადამიანი ღმერთის გარეთ კი არ არის, არამედ ღმერთშია და რომ მისი მოღვაწეობა ღვთის ცხოვრებაში შედის? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია შინაგანი განცდისთვის ისევე, როგორც გონებისა და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. სამო წმინდა ბიბლიასწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და დაპირებას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. მაშ, როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართავს თავისუფლების გადასარჩენად, აუცილებლად ეწინააღმდეგება თავისუფლებას?
სხვა, როგორც საყოველთაოდ მიჩნეულია, პანთეიზმის უფრო სწორი ახსნა არის ის, რომ იგი მოიცავს ღმერთის სრულ იდენტიფიკაციას საგნებთან, ქმნილების შემოქმედთან აღრევაში, საიდანაც მომდინარეობს მრავალი სხვა მკაცრი და მიუღებელი განცხადება. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრული განსხვავება საგნებსა და ღმერთს შორის, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლებაც ჩვეულებრივ განიხილება. კლასიკური ნიმუშიპანთეიზმი. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; სასრული არის ის, რაც აუცილებლად არის მეორეში და მხოლოდ ამ მეორისგან შეიძლება გავიგოთ. ამ განსხვავების შესაბამისად, აშკარაა, რომ საგნები განსხვავდებიან ღმერთისგან არა ხარისხით ან მათი შეზღუდვებით, როგორც მოდიფიკაციების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინა შეიძლება ჩანდეს, არამედ ტოტო გენური. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ სხვაში და სხვაში (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოებულია და მის გარეშე სრულიად შეუძლებელი იქნებოდა. ღმერთის ცნება; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამტკიცებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი ეხება მხოლოდ როგორც დადასტურებულს, როგორც საფუძველს. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, როგორიცაა მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, საგნები მხოლოდ მასთან ერთად არიან და მისი არსებობის შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავების გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეიძლება, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგენენ ღმერთს, რადგან არ არსებობს კომბინაცია, რომლითაც ის, რაც ბუნებით არის მიღებული, შეიძლება გადავიდეს ბუნებით პირველყოფილში. რადგან წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, ვერ შეადგენენ წრეს, რადგან ის, მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებაში ერთი საგანიც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში ვიპოვოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად წინააღმდეგობრივია, რომ იგი მაშინვე იშლება მისი გაგებისას. შეცვლილი, ანუ მიღებული, ღმერთი არ არის ღმერთი სწორი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატით ნივთი უბრუნდება თავის ადგილს, სადაც ის სამუდამოდ განშორებულია ღმერთს. ამგვარი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, მდგომარეობს იდენტობის კანონის ან შემაერთებელის მნიშვნელობის ზოგად გაუგებრობაში განსჯაში. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი შეიძლება ავუხსნათ, რომ არც ერთი წინადადებით, რომელშიც, შესაბამისად მიღებული ინტერპრეტაციასუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა გამოხატულია, რითაც არ ადასტურებს ორივეს სრულ დამთხვევას ან თუნდაც პირდაპირ კავშირს; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით და იმით, რომლითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა იგივე მნიშვნელობა. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მიუთითებს სრულ იგნორირებაზე, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთიდენტობის კანონის უმაღლესი გამოყენების შესახებ. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა რისი და რაშია არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილის მეშვეობით, რომელიც მასშია; ჩვენს დროში ამ წინადადების მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, არაფერ შუაშია, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს წინადადება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ისინი ლოგიკურად ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის ზნეობრივი სამყაროს არსი, არის ბუნების არსი, ეს ასე იგულისხმება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. მსგავსი რამ ხდება იმ განცხადებასთან დაკავშირებით, რომ სული და სხეული ერთია; ეს ასე განიმარტება: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვების წვენი და ა.შ., პირიქით - რომ სხეული არის სული, ან რომ წინა დებულებაში ის, რაც საჭიროდ ჩანს, თავისთავად თავისუფალია. გონივრულად არ შეიმჩნევა, თუმცა იგივე მიზეზით შეიძლება დავასკვნათ ამ განცხადებიდან. ასეთი გაუგებრობები, თუ უნებლიე, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველივე ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ დაჟინებით გირჩიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლა. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა სუბიექტს და პრედიკატს, როგორც წინამორბედს და შემდგომ (antecendens et consequens) და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს მიმართება შენარჩუნებულია ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ის, ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, წინადადების საგანს აღიქვამს, როგორც პრედიკატისგან აბსოლუტურად განსხვავებულს, კერძოდ: პირველს, როგორც ერთიანობას, მეორეს, როგორც სხეულის ცნებაში შემავალ ცალკეულ თვისებებს, რომლებიც მას ეხება როგორც წინაპირობებს. შედეგებისკენ. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაკეცილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).
თუმცა, ზემოაღნიშნული მტკიცების მომხრეები გვეტყვიან, რომ პანთეიზმის კრიტიკაში სულაც არ არის საუბარი იმაზე, რომ ღმერთი არის ყველაფერი (ძნელია ამის აღიარება მისი თვისებების ჩვეულებრივი გაგებითაც კი), არამედ იმაზე, რომ ნივთები არაფერია, რომ ეს სისტემა ანადგურებს ყოველგვარ ინდივიდუალობას. ეს ახალი განმარტება, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება ძველს; რადგან თუ რამე არაფერია, როგორ არის შესაძლებელი ღმერთის აღრევა მათში? მაშინ ყველგან არის მხოლოდ სუფთა, ხელუხლებელი ღვთაება. ან თუ ღმერთის გარეთ არაფერია (არა მხოლოდ ზედმეტი, არამედ praeter Deum), მაშინ როგორ შეიძლება ის იყოს ყველაფერი, არა მხოლოდ სიტყვებით; ამრიგად, მთელი კონცეფცია, როგორც მთლიანობაში, იშლება და არაფერში იქცევა. და საერთოდ, ჩნდება კითხვა, მიიღწევა თუ არა ბევრი ისეთი საერთო სახელების აღორძინებით, რომლებიც, შესაძლოა, დიდი მნიშვნელობაერესების ისტორიაში, მაგრამ როდესაც მიმართავენ სულის ქმნილებებს, სადაც, ისევე როგორც ბუნებრივ მოვლენებში, უმნიშვნელო განსაზღვრებები იწვევს მნიშვნელოვან ცვლილებებს, ისინი მხოლოდ უხეში საშუალებაა. უფრო მეტიც, ძალზე საეჭვოა, ეხება თუ არა ჩვენს მიერ მოცემული ბოლო განმარტება სპინოზას. თუკი, გარდა (პრაეტერი) სუბსტანციისა, ის მხოლოდ მის მდგომარეობებს ცნობს, როგორც ასეთს, განიხილავს საგნებს, მაშინ ეს, მართალია, წმინდა ნეგატიური ცნებაა, რომელიც არაფერს გამოხატავს არსებითს ან პოზიტიურს, მაგრამ ემსახურება საგნების მიმართების განსაზღვრას. ღმერთს და არა იმას, რომ ისინი საკუთარ თავზე ითვლებიან. ამ დეფინიციის არასრული მდგომარეობიდან არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ამ დოქტრინის თანახმად, საგნები საერთოდ არ შეიცავს რაიმე პოზიტიურს (თუმცა ყოველთვის წარმოებული ბუნებით). სპინოზა ყველაზე მკვეთრად გამოხატავს თავის აზრს შემდეგნაირად: ინდივიდუალური არსება არის თავად სუბსტანცია, რომელიც განიხილება მის ერთ-ერთ მოდიფიკაციაში, ანუ შედეგებში. თუ უსასრულო სუბსტანციას A-ს აღვნიშნავთ და მის ერთ-ერთ დასკვნაში განხილულ უსასრულო სუბსტანციას A/a-ად, მაშინ A/a-ში დადებითი, რა თქმა უნდა, არის A; მაგრამ აქედან არ გამომდინარეობს, რომ A/a = A, ანუ მის დასკვნაში გათვალისწინებული უსასრულო სუბსტანცია იგივეა, რაც უსასრულო სუბსტანცია, როგორც ასეთი; ანუ არ გამომდინარეობს, რომ - არ არის განსაკუთრებული სუბსტანცია, თუმცა ა-ს შედეგია. მართალია, სპინოზას ეს არ გააჩნია; თუმცა, პირველ რიგში, აქ საუბარია ზოგადად პანთეიზმზე; მაშინ უნდა დაისვას კითხვა: მართლა შეუთავსებელია ეს შეხედულება თავისთავად სპინოზიზმთან? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამას ვინმე ამტკიცებს, ვინაიდან აღიარებულია, რომ ლაიბნიცის მონადები, რომლებიც სრულად შეესაბამება იმ ფაქტს, რომ A/a არის ზემოაღნიშნულ გამოთქმაში, არ შეიძლება ჩაითვალოს სპინოზიზმის გადამწყვეტი უარყოფის საშუალებად. ამ სახის დამატების გარეშე, სპინოზას ზოგიერთი განცხადება რჩება სრულიად საიდუმლოებით მოცული, მაგალითად, რომ ადამიანის სულის არსი არის ღმერთის ცოცხალი კონცეფცია, გაგებული, როგორც მარადიული (და არა როგორც გარდამავალი). თუ სუბსტანცია დარჩებოდა თავის სხვა შედეგებში A/a, A/c... მხოლოდ დროებით, მაშინ ამ შედეგით, ადამიანის სულში = a, ის სამუდამოდ რჩება და, შესაბამისად, სამუდამოდ და სამუდამოდ გამოყოფილია, როგორც A/a. თავად როგორც ა.
თუ ვაცხადებთ დამახასიათებელი ნიშანი პანთეიზმი არის არა ინდივიდუალობის, არამედ თავისუფლების უარყოფა, მაშინ ბევრი სისტემა, რომელიც სხვაგვარად მნიშვნელოვნად განსხვავდება პანთეიზმისგან, მოხვდება ამ კონცეფციის ქვეშ. რადგან იდეალიზმის აღმოჩენის წინ უძღოდა თანამედროვეობის ყველა სისტემაში, როგორც ლაიბნიცის სისტემაში, ასევე სპინოზას სისტემაში, არ არსებობს თავისუფლების ჭეშმარიტი კონცეფცია; რაც შეეხება თავისუფლებას, როგორც ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს მასზე და ტრაბახობს, რომ მათ აქვთ ამის ყველაზე ცოცხალი განცდა - თავისუფლება, რომელიც მხოლოდ რაციონალური პრინციპის დომინირებას ახასიათებს გრძნობულ პრინციპზე და სურვილებზე - მაშინ ასეთი თავისუფლება შეიძლება ძალიან მარტივად იყოს. განსაკუთრებული ძალისხმევით და კიდევ უფრო საბოლოოდ სპინოზას სისტემიდან. შესაბამისად, თავისუფლების უარყოფა ან მისი დადასტურება, როგორც ჩანს, ეყრდნობა, ზოგადად, რაღაც სრულიად განსხვავებულს პანთეიზმის მიღებისა და უარყოფისგან (ღმერთში საგნების იმანენტურობა). თუ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ თავისუფლება, რომელიც ღმერთს ვერ დაუპირისპირდა, აქ იდენტურობაშია ჩაფლული, მაშინ მაინც შეიძლება იმის მტკიცება, რომ ეს გარეგნობა მხოლოდ იდენტობის კანონის არასრულყოფილი და ცარიელი წარმოდგენის შედეგია. იდენტობის კანონის პრინციპი არ გამოხატავს იმ ერთიანობას, რომელიც ტრიალებს იგივეობის სფეროში, არ ძალუძს წინსვლას და, შესაბამისად, თავად არის უგრძნობი და უსიცოცხლო. ამ კანონის ერთიანობა პირდაპირ შემოქმედებითია. უკვე სუბიექტთან მიმართებაში პრედიკატთან, ჩვენ გამოვავლინეთ მიზეზის მიმართება ეფექტთან და ამიტომ გონების კანონი ისეთივე პირველყოფილია, როგორც იდენტობის კანონი. მაშასადამე, მარადიული უნდა იყოს მაშინვე და ისეთი, როგორიც თავისთავად არის, ასევე მიწა. ის, რაზეც ის არსებითად არის საფუძველი, ამიტომ არის დამოკიდებული და, იმანენტური შეხედულების მიხედვით, მასში შედის. თუმცა, დამოუკიდებლობა არ ანადგურებს დამოუკიდებლობას, ის კი არ გამორიცხავს თავისუფლებას. ის არ განსაზღვრავს არსს, მაგრამ მხოლოდ ამტკიცებს, რომ ის, რაც დამოკიდებულია, როგორიც არ უნდა იყოს, შეიძლება იყოს მხოლოდ იმის შედეგი, რაზეც ის დამოკიდებულია; დამოკიდებულება არ გვეუბნება რა არის დამოკიდებული და რა არა. ყოველი ორგანული ინდივიდი, როგორც ის, ვინც გახდა, არის მხოლოდ მეორის საშუალებით და ამ ზომით არის დამოკიდებული გახდომაზე, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყოფნაზე. ლაიბნიცის აზრით, არაფერია შეუსაბამო იმაში, რომ ის, ვინც ღმერთია, ერთდროულად არის დაბადებული, ან პირიქით: ისევე, როგორც არ არის წინააღმდეგობა იმაში, რომ ის, ვინც ადამიანის შვილია, თავად არის ადამიანი. პირიქით, წინააღმდეგობრივი იქნება, თუ დამოკიდებული, ან ის, რაც არის ეფექტი, დამოუკიდებელი არ იყოს. მაშინ გვექნებოდა დამოკიდებულება დამოკიდებულების გარეშე, შედეგი იმის გარეშე, რაც მოჰყვება მისგან (consequentia absque consequente) და, შესაბამისად, არ გვექნებოდა რეალური ეფექტი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მთელი კონცეფცია თავისთავად გააუქმებდა. იგივე ეხება სხვაში ყოფნას. ცალკეული წევრი, როგორიცაა თვალი, შესაძლებელია მხოლოდ ორგანიზმის მთლიანობაში;

მიმდინარე გვერდი: 1 (სულ წიგნს აქვს 5 გვერდი)

შელინგი F W
ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ საგნებზე

F. W. J. Schelling

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ

და დაკავშირებული საგნები

(გაფრთხილება). 1809 წ

შემდგომ ექსპოზიციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.

ვინაიდან გონება, აზროვნება და ცოდნა, უპირველეს ყოვლისა, სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა იმისა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და შემეცნების სრულყოფილ სუბიექტურობაში და იმაში, რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ისევე როგორც წარმოდგენის მექანიკურ ტიპს, რომელიც ყველგან ჭარბობს - რადგან კანტის მიერ გამოღვიძებული დინამიური პრინციპი კვლავ გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს ფორმაში მექანიკური და არ იყო ცნობილი სულიერი პრინციპის იდენტურობაში - საკმარისია აზროვნების ასეთი მატარებლის გასამართლებლად. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი ცოდნისკენ.

დადგა დრო, გამოვავლინოთ უმაღლესი ან, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი წინააღმდეგობა - დაპირისპირება აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის უღრმეს ცენტრში შეჰყავს.

მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი ნატურფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, გარდა ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დასახული დასაწყისისა, რომელიც არასაკმარისად მკაფიო დარჩა ექსპოზიციის ბუნდოვანების გამო, ამ ნაშრომში იგი პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას ფილოსოფიის იდეალური ნაწილის შესახებ. ; იმისათვის, რომ პირველმა ნაშრომმა შეიძინოს თავისი მნიშვნელობა, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე ნებისმიერი უფრო კონკრეტული ხასიათის კვლევა. .

იმისდა მიუხედავად, რომ ავტორს ჯერ არ გამოუთქვამს თავისი აზრი არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") ძირითადი პრობლემების შესახებ, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალი ნების, სიკეთისა და ბოროტების, პიროვნების და ა.შ. ხელი არ შეუშალა ზოგიერთს მიეწერა მისთვის საკუთარი გაგების მოსაზრებები, თუნდაც მათი შინაარსით, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა აღნიშნულ ნაშრომთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. ბევრი რამ, რაც არასწორი იყო რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, თითქოსდა გამოხატული იყო ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად, ასევე მის დაუპატიჟებელ ე.წ. მიმდევრების მიერ.

მხარდამჭერებს ამ სიტყვის სწორი გაგებით, როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებული, სრული სისტემა შეუძლიათ. აქამდე ავტორს არსად მოუტანია ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღების ცენტრში და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირში). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთლიანობის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ დამახასიათებელია მხარდამჭერებისთვის და უფრო დიდი კეთილგანწყობით, ვიდრე ოპონენტებისთვის. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია დარჩა არასრული, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, და ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების გადატანა რაიმე ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო იმ დროს რომ სრულიად აღვირახსნილი პოეტური დოპი დაეუფლა გონებას) . ახლა, როგორც ჩანს, უფრო გონივრული იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, მონდომების, სიღრმის სურვილი ხელახლა იბადება. ადამიანები იწყებენ იმის დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის ან თოკის გმირების გმირებს ემსგავსებიან, რა არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზარზე, როგორც ლულის ორღანის ჰანგები, იმეორებდა ახალს, რაც წაართვეს, ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე მსმენელს ვეღარ იპოვიდნენ, განსაკუთრებით კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა, ზიანის მიყენებას არ ცდილობენ. ყოველი გაუგებარი რაფსოდია, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მორიგეობას, მოსმენისას აღარ ამტკიცებს, რომ იგი დაწერილია მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, რადგან სინამდვილეში მათ სურთ იყვნენ და ბევრ მათგანს, გარკვეული გაგებით, ასეა.

დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებების აღმოფხვრას და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას.

და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად თუ შენიღბული დაუპირისპირდა ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატონ თავიანთი მოსაზრებები ისე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული ფლობა შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო ექსპოზიციას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ უფრო მეტიც, ჩვენ გვსურს, რომ საერთო მისწრაფებების სული უფრო და უფრო მტკიცდეს და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, ხელს არ შეუშლის ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელებისთვის და რომელთანაც ისინი, ალბათ, არასოდეს ყოფილან უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან.

ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის დადგენა, რადგან რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განლაგებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის მთლიანობაში მეცნიერულ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებაზე. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავის ინდივიდუალობაში და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ მას აქვს რეალობა, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული. ან მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური წერტილი, შემდეგ კვლევის ორი დასახელებული მხარე აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა ერთმანეთს. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობასა და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი იდეები უკავშირდება სიტყვას „სისტემა“, რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება იყოს საკმაოდ ჭეშმარიტი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატოს რაღაც სრულიად ჩვეულებრივი. . ეს მოსაზრება შეიძლება იმითაც დაიყვანოთ, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება ვაღიაროთ - ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება ამა თუ იმ გზით არის დაკავშირებული სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - ნებისმიერი სისტემის არსებობა, თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელთან ერთადაც არის თავისუფლება. ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიგებს ადამიანურ გონებას, ნიშნავს არაფრის მტკიცებას, რადგან ამ მტკიცებისთვის მიცემული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი ცოდნის შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეიძლება მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: ”გრამატიკოსი და უცოდინარი ჩათვლის, რომ ასეთი ცოდნა სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც ყველასთვის სრულიად უცხოა. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა, ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის ცოდნის მოძღვრება ძალიან უძველესია (იგი მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში და გამოთქმული იყო ბევრად ადრე. ემპედოკლეს მიერ), გაიგებს, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს, რომ აქვს მსგავსი (ღვთაებრივი) ცოდნა, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა პირველყოფილი არსების ნებაში ან გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნებისყოფა, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს მიხედვით. , არის ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანცია. თუმცა ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და თავისუფლებისა და ინდივიდუალობის დამადასტურებელი გრძნობა ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ ინარჩუნებენ ძალას და საბოლოოდ უარყოფილია. ასე რომ, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში მოწმე ყოფილიყო ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო გარეგნობით, რომლის პირდაპირი შედეგი იყო ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი მტკიცების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (არგუმენტები, რომლებიც ამოღებულია მიზეზისა და ცოდნის არსიდან, ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ. სადმე), თავისუფლების ცნებასა და მთლიან მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა ცოდნისკენ ყოველი სწრაფვისა, მისი უმდაბლესი ფორმებიდან უმაღლესამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნებოდა განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა ვერ პოულობს გამოყენებას. ამ ამოცანის მიტოვება გონების უარყოფით უფრო ჰგავს სირბილს, ვიდრე გამარჯვებას. გონიერებისა და აუცილებლობისკენ მიბრუნებით შეიძლება თავისუფლებაზე უარის თქმაც - ორივე შემთხვევაში არ იქნება ტრიუმფის საფუძველი.

უფრო კონკრეტულად, ეს აზრი გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ კომპლექსს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი დანარჩენი თავისთავად მოჰყვება და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის ორიგინალობას. პროფანსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები დაარქვეს, თავისი განსჯა გამოიტანოს ადამიანის აზროვნების ყველაზე ღრმა საკითხებზე. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. რადგან თუ პანთეიზმი სხვას არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. უდავოა, ფატალისტური შეხედულებაც შეიძლება ასოცირდეს პანთეიზმთან; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, ცხადია იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი პანთეიზმამდე მივიდა სწორედ თავისუფლების ცოცხალი განცდის შედეგად. უმრავლესობა, თუკი მათ გულწრფელობა სურდათ, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება აიძულებს ადამიანს აღიაროს ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად ძალა, რომელიც არ არის განპირობებული მისი პრინციპით, რაც ამ ცნებების მიხედვით წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ციურ სხეულს ციურ სხეულს, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი მასშტაბით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა არსების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის გარემოება, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაიმე სახის განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც. ეს განსაზღვრული ინდივიდი ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებითა და საქმეებით. იმის თქმა, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის განხორციელებისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: თუ ღმერთი თუნდაც ერთი წუთით თავს შეიკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არის თუ არა სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ ადამიანისა და მისი თავისუფლების გადარჩენა, რადგან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების თვით ღვთაებრივ არსებაში შეყვანით. , ამტკიცებს, რომ ადამიანი ღმერთის გარეთ კი არ არის, არამედ ღმერთშია და რომ მისი მოღვაწეობა ღვთის ცხოვრებაში შედის? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია შინაგანი განცდისთვის ისევე, როგორც გონებისა და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. თავად წმინდა წერილი სწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და დაპირებას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. მაშ, როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართავს თავისუფლების გადასარჩენად, აუცილებლად ეწინააღმდეგება თავისუფლებას?

სხვა, როგორც საყოველთაოდ მიჩნეულია, პანთეიზმის უფრო სწორი ახსნა არის ის, რომ იგი მოიცავს ღმერთის სრულ იდენტიფიკაციას საგნებთან, ქმნილების შემოქმედთან აღრევაში, საიდანაც მომდინარეობს მრავალი სხვა მკაცრი და მიუღებელი განცხადება. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრული განსხვავება საგნებსა და ღმერთს შორის, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლება პანთეიზმის კლასიკურ ნიმუშად ითვლება. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; სასრული არის ის, რაც აუცილებლად არის მეორეში და მხოლოდ ამ მეორისგან შეიძლება გავიგოთ. ამ განსხვავების შესაბამისად, აშკარაა, რომ საგნები განსხვავდებიან ღმერთისგან არა ხარისხით ან მათი შეზღუდვებით, როგორც მოდიფიკაციების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინა შეიძლება ჩანდეს, არამედ ტოტო გენური. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ სხვაში და სხვაში (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოებულია და მის გარეშე სრულიად შეუძლებელი იქნებოდა. ღმერთის ცნება; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამტკიცებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი ეხება მხოლოდ როგორც დადასტურებულს, როგორც საფუძველს. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, როგორიცაა მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, მაგრამ საგნები მხოლოდ მასთან ერთად არიან და მისი არსების შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავების გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეიძლება, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგენენ ღმერთს, რადგან არ არსებობს კომბინაცია, რომლითაც ის, რაც ბუნებით არის მიღებული, შეიძლება გადავიდეს ბუნებით პირველყოფილში. რადგან წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, ვერ შეადგენენ წრეს, რადგან ის, მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებაში ერთი საგანიც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში ვიპოვოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად წინააღმდეგობრივია, რომ იგი მაშინვე იშლება მისი გაგებისას. შეცვლილი, ანუ მიღებული, ღმერთი არ არის ღმერთი სწორი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატით ნივთი უბრუნდება თავის ადგილს, სადაც ის სამუდამოდ განშორებულია ღმერთს. ამგვარი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, მდგომარეობს იდენტობის კანონის ან შემაერთებელის მნიშვნელობის ზოგად გაუგებრობაში განსჯაში. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი შეიძლება ავუხსნათ, რომ არც ერთი წინადადება, რომელშიც მიღებული ინტერპრეტაციის შესაბამისად, გამოიხატება სუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა, ამით ადასტურებს ორივეს სრულ დამთხვევას ან თუნდაც პირდაპირ კავშირს; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით და იმით, რომლითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა იგივე მნიშვნელობა. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მიუთითებს სრულ იგნორირებაზე, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც საქმე ეხება იდენტობის კანონის უმაღლეს გამოყენებას. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა რისი და რაშია არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილის მეშვეობით, რომელიც მასშია; ჩვენს დროში ამ წინადადების მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, არაფერ შუაშია, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს წინადადება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ისინი ლოგიკურად ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის ზნეობრივი სამყაროს არსი, არის ბუნების არსი, ეს ასე იგულისხმება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. მსგავსი რამ ხდება იმ განცხადებასთან დაკავშირებით, რომ სული და სხეული ერთია; ეს ასე განიმარტება: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვების წვენი და ა.შ., პირიქით - რომ სხეული არის სული, ან რომ წინა დებულებაში ის, რაც საჭიროდ ჩანს, თავისთავად თავისუფალია. გონივრულად არ შეიმჩნევა, თუმცა იგივე მიზეზით შეიძლება დავასკვნათ ამ განცხადებიდან. ასეთი გაუგებრობები, თუ უნებლიე, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველივე ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ დაჟინებით გირჩიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლა. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა სუბიექტს და პრედიკატს, როგორც წინამორბედს და შემდგომ (antecendens et consequens) და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს მიმართება შენარჩუნებულია ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ის, ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, წინადადების საგანს აღიქვამს, როგორც პრედიკატისგან აბსოლუტურად განსხვავებულს, კერძოდ: პირველს, როგორც ერთიანობას, მეორეს, როგორც სხეულის ცნებაში შემავალ ცალკეულ თვისებებს, რომლებიც მას წინამორბედად ეხება. შედეგებისკენ. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაკეცილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).

თუმცა, ზემოაღნიშნული მტკიცების მომხრეები გვეტყვიან, რომ პანთეიზმის კრიტიკაში სულაც არ არის საუბარი იმაზე, რომ ღმერთი არის ყველაფერი (ძნელია ამის აღიარება მისი თვისებების ჩვეულებრივი გაგებითაც კი), არამედ იმაზე, რომ ნივთები არაფერია, რომ ეს სისტემა ანადგურებს ყოველგვარ ინდივიდუალობას. ეს ახალი განმარტება, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება ძველს; რადგან თუ რამე არაფერია, როგორ არის შესაძლებელი ღმერთის აღრევა მათში? მაშინ ყველგან არის მხოლოდ სუფთა, ხელუხლებელი ღვთაება. ან თუ ღმერთის გარეთ არაფერია (არა მხოლოდ ზედმეტი, არამედ praeter Deum), მაშინ როგორ შეიძლება ის იყოს ყველაფერი, არა მხოლოდ სიტყვებით; ამრიგად, მთელი კონცეფცია, როგორც მთლიანობაში, იშლება და არაფერში იქცევა. და საერთოდ, ჩნდება კითხვა, მიიღწევა თუ არა ბევრი ისეთი ზოგადი სახელების აღორძინებით, რომლებსაც, შესაძლოა, დიდი მნიშვნელობა აქვთ ერესების ისტორიაში, მაგრამ როდესაც მიმართავენ სულის ქმნილებებს, სადაც, ისევე როგორც ბუნებრივ მოვლენებში. , უმნიშვნელო განმარტებები იწვევს მნიშვნელოვან ცვლილებებს, ემსახურება მხოლოდ როგორც უხეში საშუალება. უფრო მეტიც, ძალზე საეჭვოა, ეხება თუ არა ჩვენს მიერ მოცემული ბოლო განმარტება სპინოზას. თუკი, გარდა (პრაეტერი) სუბსტანციისა, ის მხოლოდ მის მდგომარეობებს ცნობს, როგორც ასეთს, განიხილავს საგნებს, მაშინ ეს, მართალია, წმინდა ნეგატიური ცნებაა, რომელიც არაფერს გამოხატავს არსებითს ან პოზიტიურს, მაგრამ ემსახურება საგნების მიმართების განსაზღვრას. ღმერთს და არა იმას, რომ ისინი საკუთარ თავზე ითვლებიან. ამ დეფინიციის არასრული მდგომარეობიდან არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ამ დოქტრინის თანახმად, საგნები საერთოდ არ შეიცავს რაიმე პოზიტიურს (თუმცა ყოველთვის წარმოებული ბუნებით). სპინოზა ყველაზე მკვეთრად გამოხატავს თავის აზრს შემდეგნაირად: ინდივიდუალური არსება არის თავად სუბსტანცია, რომელიც განიხილება მის ერთ-ერთ მოდიფიკაციაში, ანუ შედეგებში. თუ უსასრულო სუბსტანციას A-ს აღვნიშნავთ და მის ერთ-ერთ დასკვნაში განხილულ უსასრულო სუბსტანციას A/a-ად, მაშინ A/a-ში დადებითი, რა თქმა უნდა, არის A; მაგრამ აქედან არ გამომდინარეობს, რომ A/a = A, ანუ მის დასკვნაში გათვალისწინებული უსასრულო სუბსტანცია იგივეა, რაც უსასრულო სუბსტანცია, როგორც ასეთი; ანუ არ გამომდინარეობს, რომ - არ არის განსაკუთრებული სუბსტანცია, თუმცა ა-ს შედეგია. მართალია, სპინოზას ეს არ გააჩნია; თუმცა, პირველ რიგში, აქ საუბარია ზოგადად პანთეიზმზე; მაშინ უნდა დაისვას კითხვა: მართლა შეუთავსებელია ეს შეხედულება თავისთავად სპინოზიზმთან? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამას ვინმე ამტკიცებს, ვინაიდან აღიარებულია, რომ ლაიბნიცის მონადები, რომლებიც სრულად შეესაბამება იმ ფაქტს, რომ A/a არის ზემოაღნიშნულ გამოთქმაში, არ შეიძლება ჩაითვალოს სპინოზიზმის გადამწყვეტი უარყოფის საშუალებად. ამ სახის დამატების გარეშე, სპინოზას ზოგიერთი განცხადება რჩება სრულიად საიდუმლოებით მოცული, მაგალითად, რომ ადამიანის სულის არსი არის ღმერთის ცოცხალი კონცეფცია, გაგებული, როგორც მარადიული (და არა როგორც გარდამავალი). თუ სუბსტანცია დარჩებოდა თავის სხვა შედეგებში A/a, A/c... მხოლოდ დროებით, მაშინ ამ შედეგით, ადამიანის სულში = a, ის სამუდამოდ რჩება და, შესაბამისად, სამუდამოდ და სამუდამოდ გამოყოფილია, როგორც A/a. თავად როგორც ა.

თუმცა, თუ თავისუფლების უარყოფა და არა ინდივიდუალობა გამოცხადდება პანთეიზმის დამახასიათებელ ნიშნად, მაშინ ბევრი სისტემა, რომელიც სხვაგვარად მნიშვნელოვნად განსხვავდება პანთეიზმისგან, დაეცემა ამ კონცეფციას. რადგან იდეალიზმის აღმოჩენის წინ უძღოდა თანამედროვეობის ყველა სისტემაში, როგორც ლაიბნიცის სისტემაში, ასევე სპინოზას სისტემაში, არ არსებობს თავისუფლების ჭეშმარიტი კონცეფცია; რაც შეეხება თავისუფლებას, როგორც ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს მასზე და ტრაბახობს, რომ მათ აქვთ მისი ყველაზე ნათელი განცდა - თავისუფლება, რომელიც იშლება უბრალოდ რაციონალური პრინციპის დომინირებაზე გრძნობულ პრინციპზე და სურვილებზე - მაშინ ასეთი თავისუფლება შეიძლება საკმაოდ მარტივად იყოს. განსაკუთრებული ძალისხმევის გარეშე და სპინოზას სისტემიდან უფრო მტკიცედ დასკვნის სახითაც კი. შესაბამისად, თავისუფლების უარყოფა ან მისი დადასტურება, როგორც ჩანს, ეყრდნობა, ზოგადად, რაღაც სრულიად განსხვავებულს პანთეიზმის მიღებისა და უარყოფისგან (ღმერთში საგნების იმანენტურობა). თუ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ თავისუფლება, რომელიც ღმერთს ვერ დაუპირისპირდა, აქ იდენტურობაშია ჩაფლული, მაშინ მაინც შეიძლება იმის მტკიცება, რომ ეს გარეგნობა მხოლოდ იდენტობის კანონის არასრულყოფილი და ცარიელი წარმოდგენის შედეგია. იდენტობის კანონის პრინციპი არ გამოხატავს იმ ერთიანობას, რომელიც ტრიალებს იგივეობის სფეროში, არ ძალუძს წინსვლას და, შესაბამისად, თავად არის უგრძნობი და უსიცოცხლო. ამ კანონის ერთიანობა პირდაპირ შემოქმედებითია. უკვე სუბიექტთან მიმართებაში პრედიკატთან, ჩვენ გამოვავლინეთ მიზეზის მიმართება ეფექტთან და ამიტომ გონების კანონი ისეთივე პირველყოფილია, როგორც იდენტობის კანონი. მაშასადამე, მარადიული უნდა იყოს მაშინვე და ისეთი, როგორიც თავისთავად არის, ასევე მიწა. ის, რაზეც ის არსებითად არის საფუძველი, ამიტომ არის დამოკიდებული და, იმანენტური შეხედულების მიხედვით, მასში შედის. თუმცა, დამოუკიდებლობა არ ანადგურებს დამოუკიდებლობას, ის კი არ გამორიცხავს თავისუფლებას. ის არ განსაზღვრავს არსს, მაგრამ მხოლოდ ამტკიცებს, რომ ის, რაც დამოკიდებულია, როგორიც არ უნდა იყოს, შეიძლება იყოს მხოლოდ იმის შედეგი, რაზეც ის დამოკიდებულია; დამოკიდებულება არ გვეუბნება რა არის დამოკიდებული და რა არა. ყოველი ორგანული ინდივიდი, როგორც ის, ვინც გახდა, არის მხოლოდ მეორის საშუალებით და ამ ზომით არის დამოკიდებული გახდომაზე, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყოფნაზე. ლაიბნიცის აზრით, არაფერია შეუსაბამო იმაში, რომ ის, ვინც ღმერთია, ერთდროულად არის დაბადებული, ან პირიქით: ისევე, როგორც არ არის წინააღმდეგობა იმაში, რომ ის, ვინც ადამიანის შვილია, თავად არის ადამიანი. პირიქით, წინააღმდეგობრივი იქნება, თუ დამოკიდებული, ან ის, რაც არის ეფექტი, დამოუკიდებელი არ იყოს. მაშინ გვექნებოდა დამოკიდებულება დამოკიდებულების გარეშე, შედეგი იმის გარეშე, რაც მოჰყვება მისგან (consequentia absque consequente) და, შესაბამისად, არ გვექნებოდა რეალური ეფექტი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მთელი კონცეფცია თავისთავად გააუქმებდა. იგივე ეხება სხვაში ყოფნას. ცალკეული წევრი, როგორიცაა თვალი, შესაძლებელია მხოლოდ ორგანიზმის მთლიანობაში; მიუხედავად ამისა, მას აქვს საკუთარი სიცოცხლე, თუნდაც ერთგვარი თავისუფლება, რომლის არსებობაც ნათლად ჩანს იმით, რომ ის ავადმყოფობას ექვემდებარება. თუ ის, რაც სხვაში რჩება, თავად არ იყო ცოცხალი, მაშინ სამყოფელი იქნებოდა იმის გარეშე, რაც არსებებს, ანუ საერთოდ არაფერი დარჩებოდა. Გაცილებით მეტი მაღალი წერტილიხედვა წარმოიქმნება თავად ღვთაებრივი არსების ასეთი განხილვიდან, რომლის იდეას სრულიად ეწინააღმდეგება შედეგი, რომელიც არ არის თაობა, ანუ დამოუკიდებელის პოზიცია. ღმერთი არ არის მიცვალებულთა ღმერთიარამედ ცოცხალთა ღმერთი. შეუძლებელია იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება იყოს სრულყოფილი არსება კმაყოფილი მანქანით, თუნდაც ყველაზე სრულყოფილი. როგორც არ უნდა იფიქროს ადამიანების ღმერთისგან მიყოლაზე, ეს ვერასოდეს იქნება მექანიკური, მარტივი ქმედება ან მიღწევა, რომელშიც ის, რაც საკუთარი თავისთვის წარმოიქმნება, არაფერია; ის არც შეიძლება ჩაითვალოს ემანაციად, რომელშიც ის რჩება იგივე, საიდანაც ის მიედინება, შესაბამისად, ის არ არის რაღაც საკუთარი, დამოუკიდებელი. ღვთისგან საგანთა მიმდევრობა არის ღმერთის თვითგამოცხადება. მაგრამ ღმერთი შეიძლება გამოცხადდეს თავისთვის მხოლოდ მის მსგავსში, თავისუფალ არსებებში, რომლებიც მოქმედებენ საკუთარი თავისგან, რომელთა არსებობისთვის ღმერთის გარდა სხვა მიზეზი არ არსებობს, მაგრამ იგივეა რაც ღმერთია. ის ლაპარაკობს და ისინი არიან არსი. სამყაროს ყველა არსება თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივი სულის აზრები იყოს, მაშინ მხოლოდ ამის წყალობით ისინი ცოცხლები იქნებოდნენ. რადგან აზრები მართლაც სულის მიერ არის წარმოქმნილი; თუმცა, წარმოქმნილი აზრი თავისთვის მოქმედი დამოუკიდებელი ძალაა; უფრო მეტიც, ის იძენს ისეთ მნიშვნელობას ადამიანის სულში, რომ იპყრობს საკუთარ დედას და იმორჩილებს საკუთარ თავს. იმავდროულად, ღვთაებრივი წარმოსახვა, რომელიც ემსახურება მსოფლიო არსებების უნიკალურობის მიზეზს, განსხვავდება ადამიანურისგან და მის შემოქმედებას მხოლოდ იდეალურ რეალობას ანიჭებს. ის, რომელშიც ღვთაებაა წარმოდგენილი, შეიძლება იყოს მხოლოდ დამოუკიდებელი არსება; რა ზღუდავს ჩვენს იდეებს, თუ არა ის, რომ ჩვენ ვხედავთ დამოკიდებულს? ღმერთი საკუთარ თავში ჭვრეტს საგნებს. თავისთავად ყოფიერება მხოლოდ მარადიულია, საკუთარ თავზეა დაყრდნობილი, ნება, თავისუფლება. წარმოებული აბსოლუტურობის ან ღვთაებრიობის ცნება იმდენად თანმიმდევრულია, რომ იგი ემსახურება როგორც მთელი ფილოსოფიის ცენტრალურ კონცეფციას. ასეთი ღვთაებრიობა თანდაყოლილია ბუნებაში. ღმერთში იმანენტურობა და თავისუფლება იმდენად არ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, რომ მხოლოდ თავისუფალია და რამდენადაც თავისუფალია, ღმერთშია; რაც არ არის თავისუფალი და რადგან არ არის თავისუფალი, აუცილებელია ღმერთის გარეთ.

მართალია, ასეთი ზოგადი დედუქცია თავისთავად, რა თქმა უნდა, ვერ დააკმაყოფილებს მას, ვინც ისწრაფვის ღრმა გაგებისკენ, ის ნებისმიერ შემთხვევაში აჩვენებს, რომ ფორმალური თავისუფლების უარყოფა სულაც არ არის დაკავშირებული პანთეიზმთან. ჩვენ არ ველით, რომ გაგვაპროტესტებენ სპინოზიზმის მითითებით. საკმაო გადამწყვეტობაა საჭირო იმისათვის, რომ დავამტკიცოთ, რომ ადამიანის გონებაში ჩამოყალიბებული ნებისმიერი სისტემა არის გონების სისტემა. მოდით ერთხელ და სამუდამოდ გამოვთქვათ ჩვენი გარკვეული აზრი სპინოზიზმის შესახებ! ეს სისტემა ფატალიზმია და არა იმიტომ, რომ მას სჯერა, რომ საგნები ღმერთშია, რადგან, როგორც ვაჩვენეთ, პანთეიზმი არ გამორიცხავს სულ მცირე ფორმალური თავისუფლების შესაძლებლობას. შესაბამისად, სპინოზას ფატალიზმს სრულიად განსხვავებული საფუძველი უნდა ჰქონდეს, მისგან დამოუკიდებელი. მისი სისტემის შეცდომა იმაში კი არ მდგომარეობს, რომ ის საგნებს აყენებს ღმერთში, არამედ იმაში, რომ ეს არის საგნები სამყაროს არსის აბსტრაქტულ კონცეფციაში, უფრო მეტიც, თავად უსასრულო სუბსტანცია, რომელიც მისთვისაც არის ნივთი. ამიტომ, მისი არგუმენტები თავისუფლების წინააღმდეგ არის სრულიად დეტერმინისტული და არავითარ შემთხვევაში პანთეისტური. ის ნებას საგანად მიიჩნევს და სავსებით ბუნებრივად მიდის დასკვნამდე, რომ მის ნებისმიერ მოქმედებაში ის სხვა რამით უნდა განისაზღვროს, რაც თავის მხრივ განსაზღვრავს სხვას და ასე უსასრულოდ. აქედან გამომდინარეობს მისი სისტემის უსიცოცხლოობა, ფორმის უსულოება, ცნებებისა და გამონათქვამების სიღარიბე, განსაზღვრებათა განუყრელი სიმკაცრე, რაც სრულად შეესაბამება განხილვის აბსტრაქტულ ბუნებას; აქედან გამომდინარე - და საკმაოდ თანმიმდევრულად - მისი მექანიკური შეხედულება ბუნების შესახებ. შესაძლებელია თუ არა ეჭვი, რომ ბუნების უკვე დინამიურმა კონცეფციამ არსებითად შეცვალოს სპინოზიზმის ძირითადი შეხედულებები? თუ ღმერთში საგნების ყოფნის შესახებ დოქტრინა არის მთელი სისტემის საფუძველი, მაშინ სანამ იგი გახდება გონების სისტემის პრინციპი, ის მაინც უნდა იყოს ცოცხალი და თავისუფალი აბსტრაქციისგან. რამდენად ზოგადია გამონათქვამები იმის შესახებ, რომ სასრული არსებები ღმერთის მოდიფიკაცია ან ეფექტია; რა უფსკრული უნდა გაივსო აქ და რამდენ კითხვაზე რჩება პასუხის გაცემა! სპინოზიზმი თავისი სიმკაცრით შეიძლებოდა შევადაროთ პიგმალიონის ქანდაკებას, რომელიც სიყვარულის თბილი სუნთქვით უნდა ყოფილიყო სულიერება; თუმცა, ეს შედარებაც კი არ არის მთლად სწორი, რადგან სპინოზიზმი უფრო ჰგავს ქმნილებას, რომელიც მხოლოდ დახატულია ზოგადი თვალსაზრისით, რომელშიც სულიერება რომ ყოფილიყო, შეიძლებოდა ბევრი დაკარგული და არასრული თვისების პოვნა. ის უფრო მეტად შეიძლება შევადაროთ ღვთაებების უძველეს გამოსახულებებს, რომლებიც რაც უფრო იდუმალი ჩანდა, მით უფრო ნაკლებად ენიჭებოდა მათ ინდივიდუალური ცხოვრებისეული თვისებები. ერთი სიტყვით, ეს არის ცალმხრივი რეალისტური სისტემა და ასეთი განსაზღვრება, რომელიც არ არის პირველი შემთხვევა, პანთეიზმზე ნაკლებად ცილისმწამებლურად ჟღერს და ბევრად უფრო სწორად ასახავს სპინოზიზმის ორიგინალობას.

სირცხვილი იქნება აქ გავიმეორო ამ პრობლემის მრავალი ახსნა, რაც ავტორის პირველ ნაშრომებში გვხვდება. მისი დაუღალავი სწრაფვის მიზანი იყო რეალიზმისა და იდეალიზმის ურთიერთშეღწევადობის ჩვენება. სპინოზას საბაზისო კონცეფციამ, რომელიც იდეალიზმის პრინციპით გაცოცხლდა (და შეიცვალა ერთ არსებით პუნქტში), შეიძინა ცოცხალი საფუძველი ბუნების უმაღლესი განხილვისა და სულისა და სულიერის შემეცნებითი დინამიური ერთობისთვის, საიდანაც წარმოიშვა ბუნებრივი ფილოსოფია; როგორც სუფთა ფიზიკა, ის ასევე შეიძლება არსებობდეს თავისთავად, მაგრამ მთლიანი ფილოსოფიის ფარგლებში იგი ყოველთვის განიხილებოდა მხოლოდ როგორც ერთი, კერძოდ, მისი რეალური ნაწილი, რომელსაც შეუძლია ამაღლდეს ჭეშმარიტი გონების სისტემაში და მხოლოდ დაემატოს იდეალური ნაწილი, რომელშიც თავისუფლება სუფევს. მასში (თავისუფლებაში), ავტორი ამტკიცებს, არის უკანასკნელი გამაძლიერებელი აქტი, რომლის მეშვეობითაც მთელი ბუნება გარდაიქმნება შეგრძნებად, ინტელექტად და ბოლოს ნებად. ბოლო, უმაღლეს ინსტანციაში, ნების გარდა სხვა არსება არ არსებობს. ნებისყოფა არის პრა-არსებობა და მხოლოდ ნება-სურვილისამებრ გამოიყენება ამ არსების ყველა პრედიკატი: უსაფუძვლობა, მარადისობა, დროისგან დამოუკიდებლობა, თვითდადასტურება. მთელი ფილოსოფია მხოლოდ ამ უმაღლესი გამოთქმის პოვნას ცდილობს.

შელინგი F W

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ საგნებზე

F. W. J. Schelling

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსის შესახებ

და დაკავშირებული საგნები

(გაფრთხილება). 1809 წ

შემდგომ ექსპოზიციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება.

ვინაიდან გონება, აზროვნება და ცოდნა, უპირველეს ყოვლისა, სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა იმისა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და შემეცნების სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიკის გამო. კანტის მიერ გაღვიძებული პრინციპი კვლავ გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს ფორმაში მექანიკური და არ იყო ცნობილი მისი იდენტურობით სულიერ პრინციპთან - საკმარისია აზროვნების ასეთი მატარებლის გასამართლებლად. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი ცოდნისკენ.

დადგა დრო, გამოვავლინოთ უმაღლესი ან, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი წინააღმდეგობა - დაპირისპირება აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის უღრმეს ცენტრში შეჰყავს.

მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი ნატურფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; ამიტომ, გარდა ნაშრომში „ფილოსოფია და რელიგია“ დასახული დასაწყისისა, რომელიც არასაკმარისად მკაფიო დარჩა ექსპოზიციის ბუნდოვანების გამო, ამ ნაშრომში იგი პირველად სრული დარწმუნებით ასახავს თავის კონცეფციას ფილოსოფიის იდეალური ნაწილის შესახებ. ; იმისათვის, რომ პირველმა ნაშრომმა შეიძინოს თავისი მნიშვნელობა, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე ნებისმიერი უფრო კონკრეტული ხასიათის კვლევა. .

მიუხედავად იმისა, რომ ავტორს ჯერ არ გამოუთქვამს თავისი აზრი არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") ძირითადი პრობლემების შესახებ, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ. ხელი არ შეუშალა ზოგიერთს მიეწერა მისთვის მოსაზრებები, მათივე გაგებით, თუნდაც მათი შინაარსით, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა აღნიშნულ ნაშრომთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. ბევრი რამ, რაც არასწორი იყო რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, თითქოსდა გამოხატული იყო ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად, ასევე მის დაუპატიჟებელ ე.წ. მიმდევრების მიერ.

მხარდამჭერებს ამ სიტყვის სწორი გაგებით, როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებული, სრული სისტემა შეუძლიათ. აქამდე ავტორს არსად მოუტანია ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღების ცენტრში და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირში). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთლიანობის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ დამახასიათებელია მხარდამჭერებისთვის და უფრო დიდი კეთილგანწყობით, ვიდრე ოპონენტებისთვის. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია დარჩა არასრული, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, და ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების თარგმნა რაღაც ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო იმ დროს გონებას რომ სრულიად შეუზღუდავი პოეტური დოპი დაეუფლა) . ახლა, როგორც ჩანს, უფრო გონივრული იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, მონდომების, სიღრმის სურვილი ხელახლა იბადება. ხალხი იწყებს იმ სიცარიელეში დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის ან ბაგირის გმირებს დაემსგავსა, რა არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზარზე, როგორც ლულის ორღანის ჰანგები, იმეორებდა ახალს, რაც წაართვეს, ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე მსმენელს ვეღარ იპოვიდნენ, განსაკუთრებით კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა, ზიანის მიყენებას არ ცდილობენ. ყოველი გაუგებარი რაფსოდია, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მორიგეობას, მოსმენისას აღარ ამტკიცებს, რომ იგი დაწერილია მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, რადგან სინამდვილეში მათ სურთ იყვნენ და ბევრ მათგანს, გარკვეული გაგებით, ასეა.

F. W. J. Schelling

ფილოსოფიური კვლევები ადამიანის თავისუფლების არსზე და მასთან დაკავშირებულ საგნებზე

(გაფრთხილება). 1809 წ

შემდგომ ექსპოზიციას, ავტორის აზრით, მხოლოდ რამდენიმე წინასწარი შენიშვნა სჭირდება. ვინაიდან გონება, აზროვნება და ცოდნა, უპირველეს ყოვლისა, სულიერი ბუნების არსს მიეკუთვნება, ბუნებასა და სულს შორის დაპირისპირება ბუნებრივად თავდაპირველად სწორედ ამ ასპექტში განიხილებოდა. მტკიცე რწმენა იმისა, რომ მიზეზი მხოლოდ ადამიანებისთვისაა დამახასიათებელი, დარწმუნება ყოველგვარი აზროვნებისა და შემეცნების სრულყოფილ სუბიექტურობაში და რომ ბუნება სრულიად მოკლებულია გონიერებას და აზროვნების უნარს, ყველგან გაბატონებული წარმოდგენის მექანიკურ ტიპთან ერთად - დინამიკის გამო. კანტის მიერ გაღვიძებული პრინციპი კვლავ გადავიდა მხოლოდ გარკვეულ უმაღლეს ფორმაში მექანიკური და არ იყო ცნობილი მისი იდენტურობით სულიერ პრინციპთან - საკმარისია აზროვნების ასეთი მატარებლის გასამართლებლად. ახლა ოპოზიციის ფესვი მოწყვეტილია და უფრო სწორი შეხედულების დადასტურება შეიძლება უსაფრთხოდ დატოვოს ზოგადი პროგრესული მოძრაობა უმაღლესი ცოდნისკენ. დადგა დრო, გამოვავლინოთ უმაღლესი ან, უფრო სწორად, ჭეშმარიტი წინააღმდეგობა - დაპირისპირება აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის, რომლის განხილვა მხოლოდ ფილოსოფიის უღრმეს ცენტრში შეჰყავს. მისი სისტემის პირველი ზოგადი წარმოდგენის შემდეგ („ჟურნალში სპეკულაციური ფიზიკა“), რომლის გაგრძელება, სამწუხაროდ, გარეგანი გარემოებებით შეფერხდა, ამ ნაშრომის ავტორი ნატურფილოსოფიური კვლევებით შემოიფარგლა; მაშასადამე, გარდა იმისა, რაც ასახულია ნაშრომში "ფილოსოფია და რელიგია" დასაწყისი, რომელიც არასაკმარისად მკაფიო დარჩა ექსპოზიციის ბუნდოვანების გამო, ამ ნაშრომში იგი პირველად სრული დარწმუნებით გადმოსცემს თავის კონცეფციას ფილოსოფიის იდეალური ნაწილის შესახებ; იმისათვის, რომ პირველმა ნაშრომმა შეიძინოს თავისი მნიშვნელობა, აუცილებელია მისი თანხლება ამ კვლევასთან, რომელიც, საგნის ბუნებიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა შეიცავდეს უფრო ღრმა დასკვნებს სისტემის შესახებ, როგორც მთლიანობაში, ვიდრე ნებისმიერი უფრო კონკრეტული ხასიათის კვლევა. . მიუხედავად იმისა, რომ ავტორს ჯერ არ გამოუთქვამს თავისი აზრი არსად (გარდა ნაშრომისა "ფილოსოფია და რელიგია") ძირითადი პრობლემების შესახებ, რომლებსაც აქ შევეხებით - თავისუფალ ნებაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, პიროვნებაზე და ა.შ. ხელი არ შეუშალა ზოგიერთს მიეწერა მისთვის მოსაზრებები, მათივე გაგებით, თუნდაც მათი შინაარსით, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა აღნიშნულ ნაშრომთან, როგორც ჩანს, ყოველგვარი ყურადღების გარეშე დარჩა. ბევრი რამ, რაც არასწორი იყო რიგ საკითხებში, მათ შორის აქ განხილულ საკითხებში, თითქოსდა გამოხატული იყო ავტორის ძირითადი დებულებების შესაბამისად, ასევე მის დაუპატიჟებელ ე.წ. მიმდევრების მიერ. მხარდამჭერებს ამ სიტყვის სწორი გაგებით, როგორც ჩანს, მხოლოდ ჩამოყალიბებული, სრული სისტემა შეუძლიათ. აქამდე ავტორს არსად მოუტანია ასეთი სისტემა მკითხველის ყურადღების ცენტრში და მხოლოდ მისი ინდივიდუალური ასპექტები აქვს განვითარებული (და ხშირად მხოლოდ ცალკეულ, მაგალითად, პოლემიკურ, კავშირში). ამრიგად, მას სჯეროდა, რომ მისი ნაწერები უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთლიანობის ფრაგმენტები, რათა დაინახოს კავშირი, რომელთა შორისაც შესაძლებელია უფრო დიდი გამჭრიახობით, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ დამახასიათებელია მხარდამჭერებისთვის და უფრო დიდი კეთილგანწყობით, ვიდრე ოპონენტებისთვის. ვინაიდან მისი სისტემის ერთადერთი მეცნიერული ექსპოზიცია დარჩა არასრული, აღმოჩნდა, რომ არავის ესმის მისი ჭეშმარიტი ტენდენციით ან ძალიან ცოტას ესმოდა. ამ ფრაგმენტის გამოჩენისთანავე დაიწყო მისი დისკრედიტაცია და დამახინჯება, ერთის მხრივ, ახსნა-განმარტებები, გადასინჯვები და თარგმანები, მეორეს მხრივ, და ყველაზე დიდი ბოროტება იყო ავტორის აზრების თარგმნა რაღაც ვითომ უფრო ბრწყინვალე ენაზე (რადგან ეს იყო იმ დროს გონებას რომ სრულიად შეუზღუდავი პოეტური დოპი დაეუფლა) . ახლა, როგორც ჩანს, უფრო გონივრული იმპულსების დრო დადგა. ერთგულების, მონდომების, სიღრმის სურვილი ხელახლა იბადება. ადამიანები იწყებენ იმის დანახვას, ვინც ახალი ფილოსოფიის მაქსიმუმში ჩაცმული, ფრანგული თეატრის ან თოკის გმირების გმირებს ემსგავსებიან, რა არიან სინამდვილეში. რაც შეეხება მათ, ვინც ყველა ბაზარზე, როგორც ლულის ორღანის ჰანგები, იმეორებდა ახალს, რაც წაართვეს, ბოლოს ისეთი ზოგადი ზიზღი გამოიწვია, რომ მალე მსმენელს ვეღარ იპოვიდნენ, განსაკუთრებით კრიტიკოსები, რომლებიც, თუმცა, ზიანის მიყენებას არ ცდილობენ. ყოველი გაუგებარი რაფსოდია, რომელიც მოიცავდა ცნობილი მწერლის რამდენიმე მორიგეობას, მოსმენისას აღარ ამტკიცებს, რომ იგი დაწერილია მისი ძირითადი დებულებების შესაბამისად. უმჯობესია, ასეთი რაფსოდისტები ორიგინალურ მწერლებად მივიჩნიოთ, რადგან სინამდვილეში მათ სურთ იყვნენ და ბევრ მათგანს, გარკვეული გაგებით, ასეა. დაე, ეს თხზულება ემსახურებოდეს ერთის მხრივ არაერთი წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებების აღმოფხვრას და, მეორე მხრივ, ცარიელი, უპასუხისმგებლო ჭორების აღმოფხვრას. და ბოლოს, ჩვენ გვსურს, ვინც ღიად თუ შენიღბული დაუპირისპირდა ავტორს ამ საკითხთან დაკავშირებით, გამოხატონ თავიანთი მოსაზრებები ისე გულწრფელად, როგორც ეს აქ ხდება. საგნის სრული ფლობა შესაძლებელს ხდის მის თავისუფალ და მკაფიო ექსპოზიციას - პოლემიკის ხელოვნური მეთოდები არ შეიძლება იყოს ფილოსოფიის ფორმა. მაგრამ უფრო მეტიც, ჩვენ გვსურს, რომ საერთო მისწრაფებების სული უფრო და უფრო მტკიცდეს და სექტანტური სული, რომელიც ძალიან ხშირად იპყრობდა გერმანელებს, ხელს არ შეუშლის ცოდნისა და შეხედულებების შეძენას, რომელთა სრული განვითარება უხსოვარი დროიდან იყო გამიზნული. გერმანელებისთვის და რომელთანაც ისინი, ალბათ, არასოდეს ყოფილან უფრო ახლოს, ვიდრე ახლა არიან. მიუნხენი, 1809 წლის 31 მარტი ადამიანის თავისუფლების არსის ფილოსოფიური კვლევის ამოცანა შეიძლება იყოს, ერთი მხრივ, მისი სწორი კონცეფციის დადგენა, რადგან რაც არ უნდა პირდაპირი იყოს თითოეული ადამიანის საკუთრება თავისუფლების განცდა, ის არავითარ შემთხვევაში არ არის განლაგებული. ცნობიერების ზედაპირი და თუნდაც მისი უბრალოდ სიტყვებით გამოხატვისთვის საჭიროა ჩვეულებრივზე მეტი სიწმინდე და აზროვნების სიღრმე; მეორე მხრივ, ეს კვლევები შეიძლება მიმართული იყოს ამ კონცეფციის მთლიანობაში მეცნიერულ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებაზე. ვინაიდან ცნება ვერასოდეს განისაზღვრება თავის ინდივიდუალობაში და სრულ მეცნიერულ სისრულეს იძენს მხოლოდ მთლიანთან კავშირის დამყარებით და ეს უპირველეს ყოვლისა ეხება თავისუფლების ცნებას, რომელიც, თუ მას აქვს რეალობა, არ უნდა იყოს მხოლოდ დაქვემდებარებული. ან მეორადი კონცეფცია, არამედ სისტემის ერთ-ერთი დომინანტური ცენტრალური წერტილი, შემდეგ კვლევის ორი დასახელებული მხარე აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ემთხვევა ერთმანეთს. მართალია, უძველესი, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მივიწყებული ტრადიციის შესაბამისად, თავისუფლების ცნება ზოგადად შეუთავსებელია სისტემასთან და ნებისმიერი ფილოსოფია, რომელიც ამტკიცებს ერთიანობასა და მთლიანობას, აუცილებლად იწვევს თავისუფლების უარყოფას. ამ ტიპის ზოგადი განცხადებების უარყოფა ადვილი არ არის, რადგან სრულიად უცნობია, რა შემზღუდველი იდეები უკავშირდება სიტყვას „სისტემა“, რის შედეგადაც განაჩენი შეიძლება იყოს საკმაოდ ჭეშმარიტი, მაგრამ ამავე დროს გამოხატოს რაღაც სრულიად ჩვეულებრივი. . ეს მოსაზრება შეიძლება იმითაც დაიყვანოთ, რომ სისტემის ცნება ზოგადად და თავისთავად ეწინააღმდეგება თავისუფლების ცნებას; მაშინ როგორ შეიძლება ვაღიაროთ - ვინაიდან ინდივიდუალური თავისუფლება ამა თუ იმ გზით არის დაკავშირებული სამყაროსთან, როგორც მთლიანობასთან (მიუხედავად იმისა, რეალისტურია თუ იდეალისტური) - ნებისმიერი სისტემის არსებობა, თუნდაც მხოლოდ ღვთაებრივ გონებაში, სისტემა, რომელთან ერთადაც არის თავისუფლება. ზოგადად იმის მტკიცება, რომ ეს სისტემა ვერასოდეს გაიაზრებს ადამიანის გონებას, ისევ არაფრის მტკიცებაა, რადგან ამ მტკიცებისთვის მიცემული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ის შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ყველაფერი დამოკიდებულია იმ პრინციპის განსაზღვრაზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის ცოდნას; ასეთი ცოდნის შესაძლებლობის დასადასტურებლად შეგვიძლია მოვიყვანოთ ის, რაც სექსტუსმა თქვა ემპედოკლეს შესახებ: ”გრამატიკოსი და უცოდინარი ჩათვლის, რომ ასეთი ცოდნა სხვა არაფერია, თუ არა ტრაბახი და საკუთარი თავის სხვებზე მაღლა მიჩნევის სურვილი - თვისებები, რომლებიც სრულიად უცხოა ყველასთვის. ვინც ყოველ შემთხვევაში ფილოსოფიას ეწევა, ვინც ფიზიკური თეორიიდან გამომდინარეობს და იცის, რომ მსგავსის ცოდნის მოძღვრება ძალიან უძველესია (იგი მიეწერება პითაგორას, მაგრამ უკვე გვხვდება პლატონში და გამოთქმული იყო ბევრად ადრე. ემპედოკლეს მიერ), გაიგებს, რომ ფილოსოფოსი ამტკიცებს, რომ აქვს მსგავსი (ღვთაებრივი) ცოდნა, რადგან მხოლოდ ის, ინარჩუნებს გონებას სიწმინდეს და არ განიცდის ბოროტებას, ესმის ღმერთთან ერთად საკუთარ თავში და ღმერთს მის გარეთ. ისინი, ვინც მეცნიერებისთვის უცხოა, მიდრეკილნი არიან აღიქვან ის, როგორც ერთგვარი სრულიად აბსტრაქტული და უსიცოცხლო ცოდნა, ჩვეულებრივი გეომეტრიის მსგავსი. უფრო მარტივი და დამაჯერებელი იქნებოდა სისტემის არსებობის უარყოფა პირველყოფილი არსების ნებაში ან გონებაში, იმის მტკიცება, რომ ზოგადად არსებობს მხოლოდ ცალკეული ნებისყოფა, რომელთაგან თითოეული არის ცენტრი თავისთვის და, ფიხტეს მიხედვით. , არის ყოველი მე-ს აბსოლუტური სუბსტანცია. თუმცა ერთიანობისკენ მიმავალი გონება და თავისუფლებისა და ინდივიდუალობის დამადასტურებელი გრძნობა ყოველთვის იზღუდება მხოლოდ ძალადობრივი მოთხოვნებით, რომლებიც დიდხანს არ ინარჩუნებენ ძალას და საბოლოოდ უარყოფილია. ასე რომ, ფიხტე იძულებული გახდა თავის სწავლებაში მოწმე ყოფილიყო ერთიანობის აღიარება, თუმცა მორალური მსოფლიო წესრიგის სავალალო გარეგნობით, რომლის პირდაპირი შედეგი იყო ამ სწავლებაში საპირისპირო და შეუსაბამობა. მაშასადამე, ჩვენ გვეჩვენება, რომ რამდენი არგუმენტიც არ უნდა იყოს მოყვანილი ასეთი მტკიცების სასარგებლოდ წმინდა ისტორიული თვალსაზრისით, ანუ წინა სისტემებიდან გამომდინარე (არგუმენტები, რომლებიც ამოღებულია მიზეზისა და ცოდნის არსიდან, ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ. სადმე), თავისუფლების ცნებასა და მთლიან მსოფლმხედველობას შორის კავშირის დამყარება ყოველთვის აუცილებელ ამოცანად დარჩება, რომლის გადაწყვეტის გარეშე თავად თავისუფლების ცნება განუსაზღვრელი დარჩება, ხოლო ფილოსოფია - ყოველგვარი ღირებულების გარეშე. რადგან მხოლოდ ეს დიდი ამოცანაა არაცნობიერი და უხილავი მამოძრავებელი ძალა ცოდნისკენ ყოველი სწრაფვისა, მისი უმდაბლესი ფორმებიდან უმაღლესამდე; აუცილებლობასა და თავისუფლებას შორის წინააღმდეგობის გარეშე, არა მხოლოდ ფილოსოფია, არამედ ზოგადად სულის ნებისმიერი უმაღლესი ბრძანება განწირული იქნებოდა განადგურებისთვის, რაც არის იმ მეცნიერებების ბევრი ნაწილი, რომლებშიც ეს წინააღმდეგობა ვერ პოულობს გამოყენებას. ამ ამოცანის მიტოვება გონების უარყოფით უფრო ჰგავს სირბილს, ვიდრე გამარჯვებას. გონიერებისა და აუცილებლობისკენ მიბრუნებით შეიძლება თავისუფლებაზე უარის თქმაც - ორივე შემთხვევაში არ იქნება ტრიუმფის საფუძველი. უფრო კონკრეტულად, ეს აზრი გამოითქვა პოზიციაში: გონების ერთადერთი შესაძლო სისტემა პანთეიზმია, მაგრამ პანთეიზმი აუცილებლად ფატალიზმია. ასეთი ზოგადი სახელები, რომლებიც დაუყოვნებლივ განსაზღვრავს შეხედულებების მთელ კომპლექსს, უდავოდ ბრწყინვალე აღმოჩენაა. თუ რომელიმე სისტემისთვის შესაფერისი სახელი მოიძებნება, მაშინ ყველაფერი დანარჩენი თავისთავად მოჰყვება და არ არის საჭირო ენერგიის დახარჯვა დეტალურ შესწავლაზე, თუ რა წარმოადგენს ამ სისტემის ორიგინალობას. პროფანსაც კი შეუძლია, როგორც კი მას ეს სახელები დაარქვეს, თავისი განსჯა გამოიტანოს ადამიანის აზროვნების ყველაზე ღრმა საკითხებზე. თუმცა, ასეთი მნიშვნელოვანი განცხადების გაკეთებისას, საქმე მაინც ცნების უფრო ზუსტ განმარტებაშია. რადგან თუ პანთეიზმი სხვას არაფერს ნიშნავს, თუ არა ღმერთში საგნების იმანენტურობის შესახებ დოქტრინას, მაშინ ძნელია იმის უარყოფა, რომ ყოველი რაციონალური შეხედულება, ამა თუ იმ გაგებით, უნდა იყოს მიზიდული ამ დოქტრინისკენ. თუმცა, ეს არის მნიშვნელობა, რომელიც ქმნის განსხვავებას აქ. უდავოა, ფატალისტური შეხედულებაც შეიძლება ასოცირდეს პანთეიზმთან; თუმცა, რომ იგი თავისი არსით მასთან არ არის დაკავშირებული, ცხადია იმ ფაქტიდან, რომ ბევრი პანთეიზმამდე მივიდა სწორედ თავისუფლების ცოცხალი განცდის შედეგად. უმრავლესობა, თუკი მათ გულწრფელობა სურდათ, აღიარებდნენ, რომ მათი იდეების შესაბამისად, ინდივიდუალური თავისუფლება ეწინააღმდეგება უმაღლესი არსების თითქმის ყველა თვისებას, მაგალითად, მის ყოვლისშემძლეობას. თავისუფლების აღიარება აიძულებს ადამიანს აღიაროს ღვთაებრივი ძალის მიღმა და მასთან ერთად ძალა, რომელიც არ არის განპირობებული მისი პრინციპით, რაც ამ ცნებების მიხედვით წარმოუდგენელია. როგორც მზე აქრობს ყველა ციურ სხეულს ციურ სხეულს, ასევე, და კიდევ უფრო დიდი მასშტაბით, უსასრულო ძალა აქრობს ყოველ სასრულ ძალას. აბსოლუტური მიზეზობრიობა ერთ არსებაში დანარჩენს მხოლოდ უპირობო პასიურობას ტოვებს. ამას ემატება სამყაროს ყველა არსების დამოკიდებულება ღმერთზე და ის გარემოება, რომ მათი არსებობის გაგრძელებაც კი მხოლოდ მუდმივად განახლებული ქმნილებაა, რომელშიც სასრული არსება წარმოიქმნება არა როგორც რაიმე სახის განუსაზღვრელი უნივერსალური, არამედ როგორც. ეს განსაზღვრული ინდივიდი ასეთი და არა სხვა აზრებით, მისწრაფებებითა და საქმეებით. იმის თქმა, რომ ღმერთი თავს იკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობის განხორციელებისგან, რათა ადამიანმა შეძლოს მოქმედება, ან რომ ის ნებას რთავს თავისუფლებას, არაფერს ხსნის: თუ ღმერთი თუნდაც ერთი წუთით თავს შეიკავებს თავისი ყოვლისშემძლეობისგან, ადამიანი შეწყვეტს არსებობას. არის თუ არა სხვა გამოსავალი ამ არგუმენტის დასაძლევად, გარდა იმისა, რომ ადამიანისა და მისი თავისუფლების გადარჩენა, რადგან მისი თავისუფლება წარმოუდგენელია ღვთის ყოვლისშემძლეობისგან განსხვავებით, შესაძლებელია მხოლოდ ადამიანისა და მისი თავისუფლების თვით ღვთაებრივ არსებაში შეყვანით. , ამტკიცებს, რომ ადამიანი ღმერთის გარეთ კი არ არის, არამედ ღმერთშია და რომ მისი მოღვაწეობა ღვთის ცხოვრებაში შედის? სწორედ აქედან დაწყებული, ყველა დროის მისტიკოსებმა და რელიგიურმა ადამიანებმა მიაღწიეს რწმენას ადამიანის ღმერთთან ერთიანობისა, რაც, როგორც ჩანს, აუცილებელია შინაგანი განცდისთვის ისევე, როგორც გონებისა და სპეკულაციისთვის, თუ მეტი არა. თავად წმინდა წერილი სწორედ თავისუფლების ცნობიერებაში ხედავს რწმენის ანაბეჭდს და დაპირებას, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ და ვცხოვრობთ ღმერთში. მაშ, როგორ შეიძლება ის დოქტრინა, რომელსაც ამდენი ადამიანი მიმართავს თავისუფლების გადასარჩენად, აუცილებლად ეწინააღმდეგება თავისუფლებას? სხვა, როგორც საყოველთაოდ მიჩნეულია, პანთეიზმის უფრო სწორი ახსნა არის ის, რომ იგი მოიცავს ღმერთის სრულ იდენტიფიკაციას საგნებთან, ქმნილების შემოქმედთან აღრევაში, საიდანაც მომდინარეობს მრავალი სხვა მკაცრი და მიუღებელი განცხადება. იმავდროულად, ძნელად შეიძლება ვიპოვოთ უფრო სრული განსხვავება საგნებსა და ღმერთს შორის, ვიდრე ის, რასაც ვპოულობთ სპინოზაში, რომლის სწავლება პანთეიზმის კლასიკურ ნიმუშად ითვლება. ღმერთი არის ის, რაც თავისთავად არის და მხოლოდ თავისგან არის გაგებული; სასრული არის ის, რაც აუცილებლად არის მეორეში და მხოლოდ ამ მეორისგან შეიძლება გავიგოთ. ამ განსხვავების შესაბამისად, აშკარაა, რომ საგნები განსხვავდებიან ღმერთისგან არა ხარისხით ან მათი შეზღუდვებით, როგორც მოდიფიკაციების ზედაპირულად აღქმული დოქტრინა შეიძლება ჩანდეს, არამედ ტოტო გენური. თუმცა, როგორიც არ უნდა იყოს საგანთა მიმართება ღმერთთან, ისინი აბსოლუტურად განცალკევებულნი არიან ღმერთისგან იმით, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ სხვაში და სხვაში (კერძოდ, მასში და მის შემდეგ), რომ მათი კონცეფცია წარმოებულია და მის გარეშე სრულიად შეუძლებელი იქნებოდა. ღმერთის ცნება; პირიქით, ღმერთი არის ერთადერთი და თავდაპირველად დამოუკიდებელი, თვითდამტკიცებული, რომელსაც ყველაფერი დანარჩენი ეხება მხოლოდ როგორც დადასტურებულს, როგორც საფუძველს. მხოლოდ ასეთი წინაპირობის ქვეშ არის მნიშვნელოვანი საგნების სხვა თვისებები, როგორიცაა მათი მარადიულობა. ღმერთი ბუნებით მარადიულია, საგნები მხოლოდ მასთან ერთად არიან და მისი არსებობის შედეგად, ანუ წარმოებული. სწორედ ამ განსხვავების გამოა, რომ ყველა ცალკეული საგანი, მთლიანობაში აღებული, არ შეიძლება, როგორც ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, შეადგენენ ღმერთს, რადგან არ არსებობს კომბინაცია, რომლითაც ის, რაც ბუნებით არის მიღებული, შეიძლება გადავიდეს ბუნებით პირველყოფილში. რადგან წრის ცალკეული წერტილები, მთლიანობაში აღებული, ვერ შეადგენენ წრეს, რადგან ის, მთლიანობაში, აუცილებლად წინ უსწრებს მათ თავის კონცეფციაში. კიდევ უფრო აბსურდულია მოსაზრება, რომ სპინოზას მოძღვრებაში ერთი საგანიც კი აუცილებლად ღმერთს უნდა უტოლდებოდეს. თუნდაც სპინოზაში ვიპოვოთ მკვეთრი გამოთქმა, რომ ყველაფერი ღმერთის მოდიფიკაციაა, ამ კონცეფციის ელემენტები იმდენად წინააღმდეგობრივია, რომ იგი მაშინვე იშლება მისი გაგებისას. შეცვლილი, ანუ მიღებული, ღმერთი არ არის ღმერთი სწორი, უმაღლესი გაგებით; ამ ერთი დანამატით ნივთი უბრუნდება თავის ადგილს, სადაც ის სამუდამოდ განშორებულია ღმერთს. ამგვარი არასწორი ინტერპრეტაციების მიზეზი, რომელსაც სხვა სისტემები საკმარისად დაექვემდებარა, მდგომარეობს იდენტობის კანონის ან შემაერთებელის მნიშვნელობის ზოგად გაუგებრობაში განსჯაში. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვსაც კი შეიძლება ავუხსნათ, რომ არც ერთი წინადადება, რომელშიც მიღებული ინტერპრეტაციის შესაბამისად, გამოიხატება სუბიექტისა და პრედიკატის იდენტურობა, ამით ადასტურებს ორივეს სრულ დამთხვევას ან თუნდაც პირდაპირ კავშირს; მაგალითად, წინადადება „ეს სხეული ცისფერია“ არ ნიშნავს, რომ სხეული ცისფერია იმით და იმით, რომლითაც და რომლის მეშვეობითაც არის სხეული, არამედ მხოლოდ შემდეგს: ის, რაც არის ეს სხეული, ასევე ცისფერია, თუმცა არა იგივე მნიშვნელობა. თუმცა, ასეთი ვარაუდი, რომელიც მიუთითებს სრულ იგნორირებაზე, თუ რისგან შედგება შეკვრის არსი, მუდმივად კეთდება ჩვენს დროში, როდესაც საქმე ეხება იდენტობის კანონის უმაღლეს გამოყენებას. თუ, მაგალითად, წამოიჭრება წინადადება: „სრულყოფილი არასრულყოფილია“, მაშინ მისი მნიშვნელობა ასეთია: არასრულყოფილი არის არა რისი და რაშია არასრულყოფილი, არამედ სრულყოფილის მეშვეობით, რომელიც მასშია; ჩვენს დროში ამ წინადადების მნიშვნელობა ასეთია: სრულყოფილი და არასრულყოფილი ერთი და იგივეა, არაფერ შუაშია, ყველაზე ცუდი და საუკეთესო, სისულელე და სიბრძნე. ან წინადადება: „სიკეთე ბოროტებაა“, რაც ნიშნავს: ბოროტებას არ შესწევს ძალა თავისით იყოს; რაც მასში არსებობს, არის (თვითონაც და თავისთვის განიხილება) კარგი; ეს წინადადება ასე განიმარტება: მარადიული განსხვავება სწორსა და ცრუს, სათნოებასა და მანკიერებას შორის უარყოფილია, ვარაუდობენ, რომ ისინი ლოგიკურად ერთი და იგივეა. ან თუ ამტკიცებენ, რომ აუცილებელი და თავისუფალი ერთია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ის, რაც (საბოლოო ინსტანციაში) არის ზნეობრივი სამყაროს არსი, არის ბუნების არსი, ეს ასე იგულისხმება: თავისუფალი არაფერია. მაგრამ ბუნების ძალა, ზამბარა, რომელიც, როგორც ნებისმიერი სხვა, ექვემდებარება მექანიზმს. მსგავსი რამ ხდება იმ განცხადებასთან დაკავშირებით, რომ სული და სხეული ერთია; ეს ასეა განმარტებული: სული არის მატერიალური, ეს არის ჰაერი, ეთერი, ნერვის წვენი და ა.შ., პირიქით - რომ სხეული არის სული, ან რომ წინა განცხადებაში ის, რაც საჭიროდ ჩანს თავისთავად თავისუფალია - გონივრულად. არ შეიმჩნევა, თუმცა ასეთივე მიზეზით შეიძლება დავასკვნათ ამ მტკიცებიდან. ასეთი გაუგებრობები, თუ უნებლიე, მოწმობს დიალექტიკური უმწიფრობის ხარისხზე, რომლის მიღმაც ბერძნული ფილოსოფია გავიდა თითქმის პირველივე ნაბიჯებიდან და გვაიძულებს ჩვენს შეუცვლელ მოვალეობად მივიჩნიოთ დაჟინებით გირჩიოთ ლოგიკის საფუძვლიანი შესწავლა. ძველი გააზრებული ლოგიკა განასხვავებდა სუბიექტს და პრედიკატს, როგორც წინამორბედს და შემდგომ (antecendens et consequens) და ამით გამოხატავდა იდენტობის კანონის რეალურ მნიშვნელობას. ეს მიმართება შენარჩუნებულია ტავტოლოგიურ წინადადებაშიც, თუ ის სრულიად უაზრო არ არის. ის, ვინც ამბობს: „სხეული არის სხეული“, წინადადების საგანს აღიქვამს, როგორც პრედიკატისგან აბსოლუტურად განსხვავებულს, კერძოდ: პირველს, როგორც ერთიანობას, მეორეს, როგორც სხეულის ცნებაში შემავალ ცალკეულ თვისებებს, რომლებიც მას ეხება როგორც წინაპირობებს. შედეგებისკენ. ეს არის კიდევ ერთი ძველი ახსნის მნიშვნელობა, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი და პრედიკატი ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც დაკეცილი და გაფართოებული (implicitum et explicitum).

თუ საგნები თავისთავად არსებობს, ჩვენ მივალთ მსოფლიო წესრიგის სასწაულებრივი დამთხვევის იმ ფუნდამენტურ შეუსაბამობამდე გონების კანონებთან, რომელიც შელინგმა ასე მართებულად ამხილა. ცხადია, დილემის ერთადერთი შესაძლო გამოსავალი არის მეორე, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ საგნები თავისთავად არ არსებობს. შელინგმა ვერ შეამჩნია ის, რომ კრიტიკის „განთავისუფლებით“ წინააღმდეგობებისაგან, ის თავად ფაქტობრივად ათავისუფლებდა თავს ისტორიული კანტის გავლენისგან და კრიტიკის ბორკილების გაწყვეტით, თავისუფალ მეტაფიზიკაზე გადადიოდა. ასე რომ, შელინგი ამტკიცებს, საგნები არ არსებობენ სულის გარეთ, არამედ წარმოიქმნება სულში, თვითშემოქმედებით სულიერ პროცესში. ამ პროცესში აუცილებელია განასხვავოთ არაცნობიერი ანუ მოსამზადებელი ეტაპი და ცნობიერება, რომელიც მას მოსდევს. ის, რაც იქმნება არაცნობიერ პროცესში, გაღვიძებულ ცნობიერებას ეჩვენება, როგორც რაღაც გარედან მოცემული - როგორც გარე სამყარო ან ბუნება. ბუნება სრულიად თავისუფლად ვითარდება. წმინდა და ავტონომიური ნება არის ის სულიერებარომელიც ამ განვითარების გულშია.

ამ განცხადებაში შელინგი ფიხტესთან ერთად ელის ნების ფილოსოფიას. ფიხტემ მხოლოდ აბსტრაქტულად გამოკვეთა ბუნების განვითარების არაცნობიერი პროცესი და გამოუკვლეველი დატოვა ამ განვითარების კონკრეტულ რეალობაში აღმოჩენის ძალიან მნიშვნელოვანი ამოცანა. ამ პრობლემის გადასაჭრელად უნდა მივმართოთ ემპირიულ მეცნიერებათა შინაარსს და ავაშენოთ ბუნების განვითარება მოცემულ ფაქტობრივ მასალაზე. აუცილებელია აბსტრაქტული მსჯელობის ვიწრო ჩარჩოებიდან „ობიექტური რეალობის თავისუფალ და ღია ველში“ გამოსვლა. ეს ამოცანა შელინგმა თავისი მოღვაწეობის მეორე, ბუნებრივ-ფილოსოფიურ პერიოდში აიღო.

მეორე პერიოდი

მიმართვა ბუნებრივი ფილოსოფიისკენ მოჰყვა არა მხოლოდ ფილოსოფიური პრობლემები: მას ასევე მოითხოვდა ემპირიული მეცნიერებების განვითარება და საერთოდ აკმაყოფილებდა იმდროინდელ ყველა ინტელექტუალურ ინტერესს. გაურკვეველი და იდუმალი ფენომენები და ქიმიური ნათესავები იზიდავდა საუკუნის ბოლოს. ზოგადი ყურადღება. ამავე დროს მან გაასაჯაროვა თავისი აღმოჩენა, ჟანგბადის თეორია შეიცვალა ჟანგბადის თეორიით და აგზნებადობის თეორია გავრცელდა გერმანიის სამედიცინო სამყაროში. ეს ყველაფერი გაერთიანებას და საერთო ახსნას მოითხოვდა.

ბუნების ყველა ახლად აღმოჩენილ ფენომენს შორის ბუნდოვნად იგრძნობოდა რაიმე სახის ნათესაობა და დამოკიდებულება. საჭირო იყო ზოგადი პრინციპის პოვნა, რომელიც ავლენს ბუნების საიდუმლოებას და შესაძლებელს ხდის მისი ყველა გამოვლინების შინაგანი კავშირის დამყარებას. მხოლოდ ფილოსოფიას შეეძლო ასეთი პრინციპის მიცემა. შელინგს ნათლად ესმოდა იმდროინდელი მოთხოვნები და ძალისხმევას მიმართავდა მათ დასაკმაყოფილებლად. იგი შეიცავდა ღრმა ფილოსოფიური აზროვნების ერთობლიობას ბუნებრივ-ფილოსოფიური პრობლემების გადასაჭრელად აუცილებელ ნატურალისტის ფხიზელ და მკვეთრ მზერასთან. და თუ შელინგის ნატურფილოსოფია მრავალი თვალსაზრისით წარუმატებელი საწარმო აღმოჩნდა და მხოლოდ ეფემერული შედეგები მოჰყვა, მაშინ ამის მიზეზი შელინგის საჭირო ნიჭის ან ცოდნის ნაკლებობაში კი არ უნდა დავინახოთ, არამედ ნატურფილოსოფიური პრობლემების უკიდურეს სირთულეში. განსაკუთრებით იმ დროს, სრულიად განუვითარებელი ემპირიული მეცნიერებებით.

შელინგის ბუნებრივ ფილოსოფიას ჰქონდა რამდენიმე გამოხატულება მრავალრიცხოვან ნაწარმოებებში, რომლებიც ერთმანეთის მიყოლებით იწერებოდა რ-მდე პერიოდში. პირველ ნამუშევრებს აქვთ ესკიზების ან ჩანახატების ხასიათი. შელინგმა განვითარებით შეავსო და შეცვალა ადრე გამოთქმული შეხედულებები და თავისი თეორია ახალი, უფრო სრულყოფილი და დამუშავებული ფორმებით ასახა. მის ბოლო ბუნებრივ-ფილოსოფიურ თხზულებებში მისი ახალი ეტაპი ფილოსოფიური განვითარებაიდენტობის ფილოსოფიაში გამოხატული.

შელინგის ამოცანა იყო ბუნების განვითარების თვალყურის დევნება მისი ყველაზე დაბალი დონეებიდან უმაღლესი გამოვლინებებიშეგნებული ცხოვრება. შელინგისთვის მთელი ბუნება მიძინებული ინტელიგენციაა, რომელიც ადამიანის სულის სრულ გამოღვიძებას უახლოვდება. ადამიანი ბუნების უმაღლესი მიზანია. „Ich bin der Gott, den sie im Busen hegt, der Geist, der sich in Allem bewegt“, - იძახის შელინგი ზემოხსენებულ ლექსში.

შელინგის ნატურფილოსოფიის ძირითადი პრინციპი

შელინგის ნატურფილოსოფიის მთავარი პრინციპია. ამ პრინციპის თვალსაზრისით, მთელი ბუნება, თითქოს, ერთი უსასრულოდ განშტოებაა. შინაგანი ძალები, რომლებიც განსაზღვრავენ ამ ორგანიზმის სხვადასხვა ნაწილების განვითარებას, ყველგან ერთნაირია. მხოლოდ ურთიერთ გართულებითა და კომბინაციებით იძლევა ბუნების ასეთ მრავალფეროვან გარეგნულ გამოვლინებებს. არ არსებობს მკვეთრი საზღვრები არაორგანულ და ორგანულ ბუნებას შორის. შელინგი მტკიცედ უარყოფს თვალსაზრისს, რომ ცხოვრებისეული პროცესების ასახსნელად განსაკუთრებული სიცოცხლისუნარიანობა. არაორგანული ბუნება თავად წარმოშობს ორგანულ ბუნებას. როგორც ერთის, ისე მეორის გულში ერთიანი ცხოვრების პროცესია. ამ პროცესის წყაროა მსოფლიო სული, რომელიც აცოცხლებს მთელ ბუნებას. ცხოვრების არსი ძალთა ურთიერთქმედებაა. მაგრამ ურთიერთქმედება არსებობს მხოლოდ იქ, სადაც ერთმანეთს ხვდებიან დაპირისპირებული ძალები. მაშასადამე, ეს დაპირისპირება ან ორმაგობა ასევე უნდა იყოს აღიარებული იმაშიც, რაც წარმოადგენს ცხოვრების საფუძველს, ანუ სამყაროს სულში. მაგრამ ეს ორმაგობა არ უნდა გავიგოთ, როგორც აბსოლუტური დასაწყისი; პირიქით, იგი ფესვგადგმულია მსოფლიო სულის ერთიანობაში და მარადიულად ისწრაფვის ან შერიგებისკენ, რაც ხორციელდება.

ორმაგობა და პოლარობა ბუნებისა და მთელი განვითარების უნივერსალური პრინციპებია. ყოველი ქმედება წარმოიქმნება დაპირისპირებათა შეჯახების შედეგად, ბუნების ყოველი პროდუქტი განპირობებულია საპირისპიროდ მიმართული მოქმედებებით, ერთმანეთთან დაკავშირებული, როგორც პოზიტიური ნეგატიური. მატერია მომგერიებელი და მიმზიდველი ძალების შედეგია; გამოხატულია პოლუსების საპირისპიროდ; ავლენს პოზიტივის და ნეგატიურის ერთსა და იმავე დაპირისპირებას; ქიმიური აფინურობა ყველაზე მეტად გამოხატულია საპირისპირო და; მთელი ორგანული სიცოცხლე, თეორიის მიხედვით, შედგება გაღიზიანებისა და გაღიზიანების საპირისპირო ძალების თანაფარდობაში; და ბოლოს, თვით ცნობიერება განპირობებულია ობიექტურსა და სუბიექტურს შორის დაპირისპირებით.

ნატურფილოსოფიური კვლევა, შელინგის აზრით, ძირეულად განსხვავდება ემპირიული კვლევისგან. იკვლევს ბუნებას მისი გარედან, როგორც დასრულებული გარეგანი ობიექტი; ასეთ გამოძიებაში მისი არსი დაფარული და შეუსწავლელი რჩება. ბუნებრივი ფილოსოფოსი ბუნებას წარმოგვიდგენს არა როგორც რაღაც მოცემულობას, არამედ როგორც შიგნიდან ჩამოყალიბებულ ობიექტს. ის იკვლევს ამ შემოქმედებითი პროცესის სიღრმეში და აღმოაჩენს გარე ობიექტში შინაგან სუბიექტს, ანუ სულიერ პრინციპს. "მოვიდა დრო", - ამბობს შელინგი ამ შემთხვევაში, "როდესაც შესაძლებელია ფილოსოფიის აღდგენა". ვინაიდან ბუნებრივი ფილოსოფია აცნობიერებს ბუნების ამ შინაგანი პრინციპის არსს, მას შეუძლია ბუნების განვითარების აგება. რა თქმა უნდა, ამ კონსტრუქციაში მან უნდა შეამოწმოს საკუთარი თავი გარე გამოცდილების მონაცემებით. მაგრამ გამოცდილება თავისთავად გამოხატავს მხოლოდ შემთხვევით და არა შინაგანად აუცილებელს.

ბუნებრივი ფილოსოფიის პირველი ამოცანა

ბუნების უმარტივესი გამოვლინებაა. ბუნების ფილოსოფიის პირველი ამოცანაა მატერიის, როგორც სამგანზომილებიანი სივრცითი ფენომენის აგება ბუნების შინაგანი ძალებისგან. ვინაიდან შელინგი მატერიას და მის ყველა თვისებას მთლიანად ამცირებს პირველადი ძალების თანაფარდობამდე, ის ამ კონსტრუქციას უწოდებს ზოგად დინამიურ პროცესს. შელინგი კატეგორიულად უარყოფს ატომისტურ ან კორპუსკულარულ თეორიას. ის დინამიური პროცესის საფუძვლად თვლის ორ ყველაზე ზოგად და პირველად ძალას: და მოგერიებას.

მატერიის აგებისას ის აღნიშნავს სამ წერტილს.

• პირველი შედგება ორი დაპირისპირებული ძალის ბალანსში ერთ წერტილში; ორივე მიმართულებით ამ წერტილიდან არის საპირისპირო მიმართული ძალების ზრდა. ძალების ეს ურთიერთობა მაგნეტიზმია. მატერიის აგებისას მაგნეტიზმი ჩნდება როგორც წრფივი ძალა და განაპირობებს პირველ სივრცულ განზომილებას.
• მეორე წერტილი არის პირველში დაკავშირებული ძალების ერთ წერტილში განცალკევება. ეს განცალკევება შესაძლებელს ხდის მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების გავრცელებას მაგნეტიზმის საწყისი ხაზის კუთხით. ეს მომენტი იწვევს მეორე განზომილების ფორმირებას. იგი შეესაბამება ელექტროენერგიის სიმძლავრეს. თუ მაგნიტიზმს უნდა ვუწოდოთ წრფივი ძალა, მაშინ ელექტროენერგია არის ზედაპირული ძალა.
• მაგნიტიზმისა და ელექტროენერგიის სინთეზი აყალიბებს მესამე მომენტს, როდესაც მაგნეტიზმის ხაზი კვეთს ელექტროენერგიის გავრცელების ზედაპირს. შედეგად, სამივე სივრცითი განზომილება აგებულია.

მატერიალური ობიექტების საზღვრები სხვა არაფერია, თუ არა მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების საზღვრები. მაგრამ ეს ძალები არ არის საკმარისი შეუღწევადი სხეულის შესაქმნელად. როგორც სხეულის საზღვრები, ასევე მისი შინაგანი სტრუქტურა შედგება მიზიდულობისა და მოგერიების ფიქსირებული წერტილებისგან. ეს ფიქსაცია ხდება მესამეზე საერთო ძალა, რომელიც ასინთეზებს ორ საპირისპირო ძალას სხეულის თითოეულ წერტილში. ამ მესამე ძალას, რომელიც აღწევს სხეულის დინამიურ სტრუქტურაში და ყველა მიმართულებით, შელინგი უწოდებს გრავიტაციას. სხეული მასზეა დამოკიდებული. ბუნების ძალებს შორის ის შეესაბამება ქიმიურ კავშირების ძალას. გრავიტაცია არის ძალა, რომელიც აყალიბებს მატერიას მის ბოლო მომენტში და აუცილებლად აკავშირებს ყველა მიზიდულობისა და მოგერიების ძალებს. წარმოქმნილ მატერიაზე უკვე ვლინდება ქიმიური მიდრეკილება, აგრეთვე, როგორც სინთეზირების ძალა, რომელიც აიძულებს ჰეტეროგენულ სხეულებს შეაღწიონ ერთმანეთში და შექმნან ახალი თვისობრივად განსხვავებული ტიპის მატერია. მატერიის აგების აღწერილი წესრიგი არ უნდა გავიგოთ დროებითი წესრიგის გაგებით.

ეს არის იდეალური და დროული მომენტები, რომლებიც აღმოჩენილია მხოლოდ მატერიის დინამიური ბუნების ინტროსპექტული ანალიზით. შელინგი უწოდებს დინამიურ პროცესებს, რომლებიც ქმნიან ხილული მატერიის პროცესებს პირველი რიგის ან პროდუქტიული ხასიათის პირველ პოტენციაში. ეს პროცესები მიუწვდომელია გამოცდილებისთვის, რადგან ისინი წინ უსწრებენ მატერიის ფორმირებას. გამოცდილებაში ასევე გვხვდება მხოლოდ მესამე მომენტის პროცესი (გრავიტაცია), რომელიც ემთხვევა მატერიის გამოჩენას. ყველა ეს პროცესი შეესაბამება იმავე პროცესებს, რომლებიც უკვე წარმოქმნილ მატერიაში მიმდინარეობს. ეს არის მეორე რიგის ან პროდუქტიული ხასიათის პროცესები მეორე პოტენციაში.

აქ საქმე გვაქვს მაგნიტიზმისა და ელექტროენერგიის იმ ფენომენებთან, რომლებიც ჩვენთვის ცნობილია გამოცდილებით. მეორე პოტენციაში სიმძიმე შეესაბამება ქიმიას. იწვევს სხეულის ფორმირებას, რადგან ავსებს სივრცეს და ხდის მას შეუღწევადს. იგი ეწინააღმდეგება მეორე პოტენციალის აქტივობას, რომელიც სივრცეს გამტარს ხდის, რაც ხდება მიზიდულობისა და მოგერიების ძალების სინთეზის განადგურების გზით. ამ აღმდგენი ძალას, რომელიც სიცოცხლეს აქცევს გაყინულ და მკვდარ ფორმებს, ე.წ. მაგნეტიზმის, ელექტროენერგიის და ქიმიის აქტივობები გაერთიანებულია ერთ საერთო საქმიანობაში - გალვანიზმი.

არაორგანულიდან ორგანულ ბუნებაზე გადასვლა

გალვანიზმში შელინგმა დაინახა ცენტრალური პროცესიბუნება, რომელიც წარმოადგენს გარდამავალ მოვლენას არაორგანულიდან ორგანულ ბუნებაზე. არაორგანული ბუნების სამი ძირითადი აქტივობის მიხედვით (მაგნეტიზმი, ელექტროენერგია და ქიმია), შელინგი ადგენს (კილმეიერის გავლენით) ორგანული ბუნების სამ ძირითად საქმიანობას:

• პროდუქტიული ძალა.

ბუნებრივი ფილოსოფიის გავლენა

შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფია, მის სხვა პერიოდებთან შედარებით ფილოსოფიური საქმიანობა, უდიდესი გავლენა და წარმატება ჰქონდა; მასში კმაყოფილებას პოულობდნენ სხვადასხვა ინტერესების ადამიანები. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების წარმომადგენლებისთვის საბუნებისმეტყველო ფილოსოფია იყო სისტემა, რომელიც ავლენს ფენომენების შინაგან ბუნებას, რომელიც სრულიად არ ექვემდებარება ემპირიულ კვლევას და ახსნას. ბუნების ყველა ძალის ერთიანობა, მათი შინაგანი ურთიერთობა და კავშირი, ბუნების თანდათანობითი განვითარება არაორგანული და ორგანული სამყაროს საფეხურებზე - ეს არის შელინგის მთავარი იდეები, რომლებმაც მოიტანეს და ახლაც აშუქებენ ბუნებრივი ისტორიის ყველა სფეროს. კვლევა. და თუ შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფია, მთლიანობაში, ვერ შედიოდა მეცნიერებათა შინაარსში, მაშინ მისი ძირითადი იდეებისა და პრინციპების გავლენა ცოდნის სხვადასხვა სფეროს შემდგომ განვითარებაზე შორს იყო ეფემერული.

შელინგის უდავო გავლენით ელექტრომაგნიტიზმი აღმოაჩინეს 1820 წელს. ამ პერიოდში შელინგის თანამშრომლებსა და მიმდევრებს შორის გამოდიან გეოლოგი, ბიოლოგი ოკენი, შედარებითი ანატომი კ.გ., ფიზიოლოგი, პათოლოგი, მცენარეთა ფიზიოლოგი ნეს ფონ ესენბეკი, ექიმები შელვერი და ფსიქოლოგი.

განსაკუთრებით ძლიერი იყო შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფიის გავლენა მედიცინაზე. გაღიზიანების ბუნებრივ-ფილოსოფიური პრინციპი ზუსტად ისეთივე აღმოჩნდა, როგორც ბრაუნის თეორია, რომელიც იმ დროს პოპულარული იყო. შელინგის ორი მიმდევრის - როშლაუბისა და V-ის გავლენით გაჩნდა ახალგაზრდა ექიმების მთელი გალაქტიკა, რომლებსაც უყვარდათ შელინგის იდეები და ახორციელებდნენ მათ დისერტაციებში. ამ გულმოდგინე მიმდევრების ბრალით თუ იმ დროს შელინგის საკუთარი შეხედულებების განუვითარებლობის გამო, მისმა იდეებმა საკმაოდ იუმორისტული რეპროდუქცია მიიღო სამედიცინო დისერტაციებში. მათ თქვეს, რომ „ორგანიზმი დგას მრუდი ხაზის ქვეშ“, რომ „სისხლი სითხის მაგნიტია“, „ჩასახვა არის ძლიერი ელექტროშოკი“ და ა.შ. ყველა ეს აბსურდი თავად შელინგის ხარჯზე.

არანაკლებ ძლიერი ენთუზიაზმი აღძრა შელინგის ბუნებრივმა ფილოსოფიამ წარმომადგენლებს შორის. ფილოსოფია, რომელმაც სული გახსნა ცოცხალი და მკვდარი ბუნების ყველა გამოვლინებაში, დაინახა იდუმალი კავშირები და ურთიერთობები მის ყველაზე მრავალფეროვან გამოვლინებებს შორის და, ბოლოს და ბოლოს, დაჰპირდა სიცოცხლის ახალ და უცნობ ფორმებს ყოფიერების გაუთავებელ პროცესში, იყო, რა თქმა უნდა, შელინგის თანამედროვეების რომანტიკული გრძნობისა და ფანტაზიის იმპულსების მსგავსი. თუ დასაშვებია ზოგადი ლიტერატურული მახასიათებლების გამოყენება ფილოსოფიურ სისტემებზე, მაშინ შელინგის მსოფლმხედველობას აქვს პრევენციული უფლება ეწოდოს ფილოსოფიას.

შელინგის ნატურფილოსოფიის მთავარი თემა იყო ბუნების, როგორც გარეგანი ობიექტის განვითარება, ყველაზე დაბალი საფეხურებიდან მასში ინტელიგენციის გაღვიძებამდე. თუმცა, ამ განვითარების ისტორიაში ობიექტურსა და სუბიექტურს შორის ურთიერთობის ზოგადი ფილოსოფიური პრობლემის მხოლოდ ერთი მხარეა გადაწყვეტილი, კერძოდ, საკითხი ობიექტური სუბიექტურში გადასვლის შესახებ. გადაუჭრელი რჩება მეორე მხარე, რაც ეხება ობიექტური სუბიექტურში ხელახლა გაჩენას. როგორ უახლოვდება ინტელიგენცია ბუნების რეპროდუქციას და ზოგადად რამდენად წარმოუდგენელია შემეცნებითი პროცესის ეს შეჯერება ბუნების ობიექტურ განვითარებასთან - ეს არის კითხვები, რომლებიც შელინგის ერთ-ერთი ყველაზე სრულყოფილი ნაშრომის საგანია: System des transcendentalen Idealismus, რომელიც ეხება ბუნებრივი ფილოსოფიიდან იდენტობის ფილოსოფიაზე გარდამავალ პერიოდამდე.

მესამე პერიოდი

ტრანსცენდენტული იდეალიზმის სისტემა კანტის სამი კრიტიკოსის მსგავსად იყოფა სამ ნაწილად:

• პირველში, თეორიულში, შესწავლილია ობიექტურობის პროცესი, რომელიც ხდება გონების მიერ ობიექტური ბუნების რეპროდუცირებით;
• მეორეში, პრაქტიკულში, მიზნის შექმნა თავისუფალ მოქმედებაში;
• მესამეში ესთეტიკური - მხატვრული შემოქმედების პროცესი, რომელშიც თეორიული და პრაქტიკული პრინციპების დაპირისპირება თავის უმაღლეს სინთეზს პოულობს.

შელინგი განიხილავს ტრანსცენდენტურ კვლევას, ანუ საკუთარი ქმედებების შინაგანი შეხედულებისამებრ უნარს. ინტელექტუალურ ინტუიციაში ინტელიგენცია უშუალოდ აღიქვამს საკუთარ არსს. მიზნის შემუშავებისას შელინგი გამოყოფს სამ ეპოქას, რომლებშიც ინტელიგენცია თანმიმდევრულად გადადის ბუნდოვანი და შეკრული მდგომარეობიდან თავისუფალ ნებაყოფლობით აქტზე.

• პირველი ერა იწყება გაჩენით. შეგრძნება განპირობებულია საკუთარი თავის შეკავებით, „მე“-ს საზღვრების დაწესებით. ეს არის ამ შეზღუდვის ცნობიერება, რომელიც ეჩვენება ცნობიერებას, როგორც რაღაც გარეგანს.
• ცნობიერი, როგორც გარეგანი ობიექტი, სუბიექტისაგან აშკარად გამორჩეული, იქცევა ნაყოფიერად, რომელიც აღნიშნავს მეორე ეპოქას.
• მესამე ეპოქა არის, ანუ ჭვრეტის პროდუქტების თავისუფლად განხილვა, ერთი საგნიდან მეორეზე სურვილისამებრ გადაქცევა.

შელინგის აზრით, ცნობიერებაში ობიექტური განვითარების ეს კურსი სრულად შეესაბამება ბუნების განვითარებას, რაც ვლინდება ბუნებრივ ფილოსოფიაში. ისევე, როგორც თვითშეზღუდვა არის ამოსავალი წერტილი აქ, ასევე დინამიური პროცესი წარმოიქმნება მიზიდულობის მომგვრელი ძალის შეზღუდვისგან. ერთ შემთხვევაში პროდუქტი არის შეგრძნება, მეორეში კი მატერია. ანალოგიურად, ცოდნის ყველა ხარისხი შეესაბამება ბუნების ხარისხს. ამ შესაბამისობისა და დამთხვევის მიზეზი მდგომარეობს იმაში, რომ ორივე პროცესი ერთსა და იმავე არსშია დაფუძნებული და გარკვეული გაგებით იდენტურია. თავისუფალი მოქმედების შესაძლებლობა განპირობებულია ყველა ობიექტისგან აბსოლუტურად აბსტრაქციის უნარით. ამ აბსტრაქციის საშუალებით „მე“ აცნობიერებს საკუთარ თავს, როგორც დამოუკიდებელი, თვითაქტიური პრინციპი. პრაქტიკული „მეს“ შედეგად მიღებული აქტივობა მიზანმიმართული ხდება. ნებაყოფლობითი აქტივობა მიმართულია ჩვენგან გარე ინდივიდებზე. სხვა არსებებთან ურთიერთობისას ის იღებს მის მრავალფეროვან შინაარსს.

ტრანსცენდენტურ იდეალიზმს მიჰყავს შელინგი ისტორიული პროცესის, როგორც თავისუფლების რეალიზაციის გაგებამდე. თუმცა, რადგან ეს ეხება ყველას თავისუფლებას და არა ცალკეული პირები, ამ სავარჯიშოს აქვს თავისი შეზღუდვა სამართლებრივი წესრიგი. ასეთი სამართლებრივი წესრიგის შექმნა აერთიანებს და. აუცილებლობა თანდაყოლილია ისტორიული პროცესის არაცნობიერ ფაქტორებში, თავისუფლება - ცნობიერი. ორივე პროცესი ერთსა და იმავე მიზნამდე მიდის. მსოფლიო მიზნის განხორციელებაში აუცილებელი და თავისუფალი დამთხვევა მიუთითებს იმაზე, რომ სამყარო დაფუძნებულია რაღაც აბსოლუტურზე, რაც არის.

ღვთაებრივი ძალის მონაწილეობა ისტორიულ პროცესში ვლინდება სამი გზით:

• უპირველეს ყოვლისა ადამიანებზე მმართველი ბრმა ძალის სახით; ასეთია პირველი ფატალისტური პერიოდი, რომელიც გამოირჩევა ტრაგიკული ხასიათით.
• მეორე პერიოდში, რომელსაც და ეკუთვნის, დომინანტური პრინციპი მექანიკურია.
• მესამე პერიოდში ღვთაებრივი ძალა გამოვლინდება როგორც. „როცა ეს პერიოდი დადგება, მაშინ იქნება ღმერთი“, ამბობს შელინგი იდუმალებით.

კავშირი ნატურფილოსოფიასა და ფიხტეს სუბიექტურ იდეალიზმს შორის

შელინგის ბუნებრივი ფილოსოფიის პირველი მონახაზები მჭიდრო კავშირში იყო. შელინგის ამოცანა იყო, სხვა საკითხებთან ერთად, ბუნების აგება ცოდნის ტრანსცენდენტული პირობებიდან. თუ ამ პრობლემამ რეალურად მიიღო მხოლოდ აშკარა გამოსავალი, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, შელინგმა აღიარა ასეთი კონსტრუქცია, როგორც სავსებით შესაძლებელი.

ბუნებრივი ფილოსოფიის განვითარებასთან ერთად, მისი დამოკიდებულება ფიხტეს თვალსაზრისისადმი მნიშვნელოვნად შეიცვალა. ბუნების, როგორც ობიექტის გაგება, რომელიც არსებობს მხოლოდ ცნობიერებაში, ანუ როგორც წმინდა ფენომენალური რეალობა, შეიცვალა ბუნების, როგორც რაღაცის, ცნობიერების მიღმა და ცნობიერებამდე არსებული ხედვით. პირიქით, თავად ცნობიერებამ შეიძინა რაღაც მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობა, რომელიც ჩნდება მხოლოდ ბუნების განვითარების გარკვეულ ეტაპზე. გარდა სუბიექტური ფენომენის მნიშვნელობისა, ბუნების ცნებამ შეიძინა სრულიად დამოუკიდებელი ობიექტის მნიშვნელობა. ამგვარად, შელინგის თვალსაზრისი დაიწყო ფიხტეს სუბიექტური იდეალიზმთან დაპირისპირება, როგორც.

იდენტობის ფილოსოფია

იდენტობის ფილოსოფია შელინგის მსოფლმხედველობის ყურადღების ცენტრშია, რომელიც უკვე მისი ფილოსოფიური განვითარების წინა ეტაპებზე იყო ნაწინასწარმეტყველები და მის მისტიკურ დასრულებას იწვევს. ამავე დროს, ეს მისი ფილოსოფიის ყველაზე ბუნდოვანი და გაუგებარი მონაკვეთია. მთავარი იდეების დაკავშირებისა და გაერთიანების მცდელობა უდიდესი ფილოსოფოსებიერთ მთლიანობაში შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ უკიდურესი აბსტრაქციის საფარქვეშ და მოხეტიალე ცნებების დახმარებით „სუბიექტ-ობიექტი“, „იდეალ-რეალური“ და ა.შ.

აბსოლუტური იდენტობა შელინგშია, რომელიც აერთიანებს ორ ძირითად და ამავე დროს საპირისპირო შეხედულებას: და კრიტიკას. პირველში ბუნება აღიარებულია ცოდნისაგან დამოუკიდებლად; მეორეში ის სრულად არის გაგებული, როგორც ცოდნის პროდუქტი და ამავე დროს კარგავს თავის ობიექტური რეალობა. ორივე შეხედულება შეიცავს საკუთარ თავში.

ბუნების გულში მართლაც, მაგრამ არა ფარდობითი, ადამიანური, არამედ აბსოლუტური ცოდნა ან, უფრო ზუსტად, თვითშემეცნებაა. ის სრულიად გამორიცხავს განსხვავებას ობიექტურსა და სუბიექტურს, იდეალსა და რეალურს შორის და ამიტომ ეს ცოდნა ამავე დროს აბსოლუტური იდენტობაა. შელინგი მასაც უწოდებს (All-Eine). ეს არის ამავე დროს სრულიად დასრულებული, მარადიული და უსასრულო მთლიანობა. სასრულ საგანთა მთელ სამყაროს აქვს თავისი წყარო ამ აბსოლუტურ იდენტურობაში, რომლის სიღრმიდან იგი ვითარდება უწყვეტი თვითშემოქმედებით პროცესში.

სამყაროს განვითარება მიმდინარეობს ობიექტური და სუბიექტური დიფერენციაციის ხარისხების მიხედვით. ობიექტური და სუბიექტური თანდაყოლილია ყველა სასრულ საგანში, როგორც აუცილებელი ფაქტორები. ისინი ერთმანეთთან დაკავშირებულია როგორც ორმხრივი უარყოფითი სიდიდეები და, შესაბამისად, ერთის ზრდა დაკავშირებულია მეორის შემცირებასთან. ყოველი სასრული რამ მთლიანად განისაზღვრება ერთი ან მეორე ფაქტორის უპირატესობით. ყველა სასრული საგანი ქმნის აბსოლუტური იდენტობის გამოვლინების სხვადასხვა ფორმებს ან ტიპებს, რომლებიც შეიცავს სუბიექტურ და ობიექტურ გარკვეულ ხარისხს. შელინგი ამ ტიპებს უწოდებს.

სამყარო არის პოტენციების გრადაცია. თითოეული პოტენციალი წარმოადგენს აუცილებელ რგოლს მსოფლიოში. შელინგი განასხვავებს პოტენციათა ორ მთავარ სერიას: ერთს, სუბიექტურის უპირატესობით, აქვს იდეალური ხასიათი, მეორეს, ობიექტური უპირატესობით, რეალურია. ორივე სერია მათი აბსოლუტური მნიშვნელობით ზუსტად ერთნაირია, მაგრამ საპირისპიროა იდეალისა და რეალურის მზარდი ფაქტორების თვალსაზრისით. შელინგი ამ სერიებს ასახავს ორი საპირისპიროდ მიმართული ხაზის სახით, რომელიც წარმოიშვა გულგრილობის წერტილიდან; ამ ხაზების ბოლოებში მოთავსებულია ობიექტური და სუბიექტური გამოვლენის პოლუსები. ამ კონსტრუქციაში ადვილია შელინგის საყვარელი სქემის აღმოჩენა. ყოველი პოტენციალი აბსოლუტის მარადიული იდეების გამოვლინებაა; ეს უკანასკნელნი არიან პირველებისთვის, როგორც natura naturans არის ბუნების ნატურატა.

შელინგი იდეებს აბსოლუტის სიღრმეში მარადიულ ერთობებად ადარებს. მონადის ცნების იგივე ასიმილაცია ოდესღაც თვითონვე გააკეთა. იდეა-მონად-პოტენციის თვალსაზრისით, რომელიც გაერთიანებულია აბსოლუტური იდენტობის უმაღლესი პრინციპით, შელინგი ცდილობს შეაერთოს ლაიბნიცისა და სპინოზას ფილოსოფია თავის ბუნებრივ ფილოსოფიასთან. სავსებით ბუნებრივია, რომ იდენტობის ფილოსოფია, რომელიც წარმოადგენს სამი დასახელებული ფილოსოფოსის იდეების სინთეზს, იყო ამავე დროს ბრუნოს მსოფლმხედველობის განახლება, რომელიც იყო ისტორიული ნაბიჯი პლატონიდან სპინოზასა და ლაიბნიცამდე.

მის საპატივსაცემოდ შელინგმა დაწერა ბრუნოს დიალოგი, რომელიც წარმოადგენს იდენტობის სისტემის მოდიფიკაციას, რომელიც თავდაპირველად უფრო გეომეტრიული იყო Darstellung meines Systems der Philosophie-ში. ბრუნოში იდენტობის პრინციპი გარკვეულწილად განსხვავებული თვალსაზრისით ხასიათდება. იდეალისა და რეალურის დამთხვევა აბსოლუტურში უტოლდება და. ეს უმაღლესი ერთიანობა არის იდეა ან აზროვნების ინტუიცია; ის აერთიანებს და , და . ჭვრეტისა და კონცეფციის იდენტურობა ერთდროულად არის ორივეს, სასრულისა და უსასრულობის იდენტურობა. უსასრულო ან, იგივე, აბსოლუტური იდენტობა შელინგში წარმოადგენს იდეოლოგიურ მთლიანობას, ყოველგვარ დიფერენციაციას მოკლებული, მაგრამ ამავე დროს ყველაფრის დიფერენცირებულის წყაროს. ეს არის არსებობის უფსკრული, რომელშიც ყველა მონახაზი იკარგება და დამცინავი შენიშვნა მიუთითებს იმაზე, რომ მასში ყველა კატა ნაცრისფერია.

მეოთხე პერიოდი

უსასრულობის ნაწლავებიდან სასრულის გაჩენის საკითხი უკვე ეხება. საკითხავია როგორ გავიგოთ ქვედა, ანუ მატერიალური ბუნების მიმართება. შეიძლება დაუპირისპირდეს ღმერთს, როგორც სრულიად დამოუკიდებელ საწყისს ან მომდინარეობს ღმერთის არსიდან კონცეფციის საშუალებით, როგორიცაა y. შელინგი ორივე ამ მეთოდს უარყოფს.

ბოროტების ღმერთთან ურთიერთობის პრობლემას შეიძლება ჰქონდეს დუალისტური გადაწყვეტა - რომელშიც ბოროტება გაგებულია, როგორც დამოუკიდებელი პრინციპი - და იმანენტური. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ბოროტების დამნაშავე თავად ღმერთია. შელინგი აერთიანებს ორივე ამ თვალსაზრისს. ბოროტება შესაძლებელია მხოლოდ თავისუფლების დაშვებით; მაგრამ თავისუფლება მხოლოდ ღმერთში შეიძლება იყოს. მეორე მხრივ, ბოროტების ფესვი არ შეიძლება იყოს ღმერთის პიროვნებაში. შელინგი გამორიცხავს ამას ღმერთში რაღაცის მიღებით, რაც თავად ღმერთი არ არის.

ეს ურთიერთობა განსაკუთრებით ნათლად არის ახსნილი შელინგის მიერ იაკობის ფილოსოფიის პოლემიკურ „ძეგლში“. იაკობის კრიტიკის საწინააღმდეგოდ, რომელიც მას პანთეიზმში ადანაშაულებდა, შელინგი აყენებს არგუმენტს, რომ მისი პანთეიზმი აუცილებელი საფუძველია მასზე თეისტური მსოფლმხედველობის განვითარებისთვის. თეოლოგია, რომელიც იწყება პიროვნული ღმერთით, იძლევა ცნებას, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ საფუძველს და განსაზღვრულ შინაარსს. შედეგად, ასეთი თეოლოგია შეიძლება იყოს მხოლოდ გრძნობის ან უმეცრების თეოლოგია. პირიქით, იდენტობის ფილოსოფია არის ღმერთის ფილოსოფიური ცოდნის ერთადერთი შესაძლო წყარო, რადგან ის იძლევა ღმერთის ცნებას, გონებისთვის საკმაოდ მისაწვდომს, როგორც პიროვნებას, რომელიც ვითარდება მისი ფუნდამენტური პრინციპიდან. თეიზმი შეუძლებელია ცოცხალი პიროვნული ღმერთის ცნების გარეშე, მაგრამ ცოცხალი ღმერთის კონცეფცია შეუძლებელია ღმერთის, როგორც განვითარებადი გაგების გარეშე, და განვითარება გულისხმობს ბუნებას, საიდანაც ღმერთი ვითარდება. ამრიგად, თეიზმს თავისი საფუძველი უნდა ჰქონდეს ნატურალიზმში.

რელიგიის ჭეშმარიტი ფილოსოფია არის როგორც ერთი, ასევე მეორე თვალსაზრისის ერთობლიობა. ღმერთის თვითგამორკვევა მიმდინარეობს ეტაპობრივად და შედგება შინაგანი „ტრანსმუტაციის“ ანუ ბნელი პრინციპისგან. სასრული საგნები წარმოადგენს ამ ტრანსმუტაციის სხვადასხვა სახეობასა და ფორმას. ყველა მათგანში არის განმანათლებლობის გარკვეული ხარისხი. ამ განმანათლებლობის უმაღლესი ხარისხი შედგება გონებაში ან უნივერსალურ ნებაში (Universalwille), რომელიც ყველა კოსმიურ ძალებს შინაგან ერთიანობამდე მიჰყავს. ამ უნივერსალურ ნებას ეწინააღმდეგება ცალკეული არსებების პირადი ან ინდივიდუალური ნება, რომელიც ღმერთის გარდა მის საფუძველშია დაფუძნებული. ცალკეული არსებების ცალკეული ნება და უნივერსალური წარმოადგენს ორ მორალურ პოლუსს. პირველის მეორეზე უპირატესობაში მდგომარეობს ბოროტება.

ადამიანი წარმოადგენს ეტაპს, რომელშიც პირველად ჩნდება უნივერსალური ნება. მასში პირველად ჩნდება ინდივიდუალური და საყოველთაო ნების იმ ბიფურკაციის შესაძლებლობა, რომელშიც ბოროტება ვლინდება. ეს შესაძლო ბიფურკაცია ადამიანის თავისუფლების შედეგია. ამრიგად, ბოროტება ადამიანის ბუნებაშედგება მისი იზოლაციის დადასტურებაში, აბსოლუტის საწყისი ცენტრიდან პერიფერიისკენ სწრაფვაში. შელინგი კამათობს ლაიბნიცის მოსაზრებას, რომ ბოროტება არის წმინდად ნეგატიური კონცეფცია სიკეთის ნაკლებობის ან არარსებობის შესახებ. ამ შეხედულებისგან განსხვავებით, ის ბოროტებაში ხედავს დადებით ძალას, რომელიც მიმართულია სიკეთის ძალის წინააღმდეგ.

შელინგი ამას ადასტურებს იმით, რომ თუ ბოროტება მხოლოდ სიკეთის ნაკლებობაშია, მაშინ ის შეიძლება მხოლოდ ყველაზე უმნიშვნელო არსებებში მოიძებნოს. იმავდროულად, სინამდვილეში, ბოროტება შესაძლებელი ხდება მხოლოდ ყველაზე სრულყოფილი არსებებისთვის და ხშირად მიდის ხელიხელჩაკიდებული დიდი ძალების აღმოჩენასთან, როგორიცაა, მაგალითად, y. შელინგი ამბობს: „დედამიწა კი არ ეწინააღმდეგება სამოთხეს, არამედ ჯოჯოხეთს, და სიკეთის მსგავსად არის ბოროტების შთაგონებაც“. მართალია ბოროტება ღმერთისადმი მტრული ძალაა, მაგრამ მხოლოდ მისი მეშვეობით არის შესაძლებელი ღმერთის თვითგამორკვევა. ღმერთი შეიძლება გამოვლინდეს მხოლოდ მისი საპირისპიროს, ანუ ბოროტების დაძლევით, რადგან საერთოდ, ყოველი არსი მხოლოდ თავის საპირისპიროდ ვლინდება: სინათლე სიბნელეშია, სიყვარული სიძულვილშია, ერთიანობა ორმაგობაშია.

ბუნებრივ სურვილს წარმოადგენს, რომელიც მიმართულია უნივერსალური ნების საპირისპირო მიმართულებით, ბოროტება დამარცხებულია ინდივიდუალურობაზე უარის თქმის აქტით. ამ თვითუარყოფაში, ისევე როგორც ცეცხლში, ადამიანის ნება უნდა განიწმინდოს, რათა გახდეს საყოველთაო ნების მონაწილე. ბოროტების დასამარცხებლად, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია საკუთარ თავში ელემენტარული ბუნების ბნელი საწყისის დაძლევა. ბუნების მწვერვალზე მდგომი ადამიანი ბუნებრივად მიდრეკილია ისევ უფსკრულში ჩავარდნას, ისევე როგორც მთის წვერზე ასულს თავბრუ ეხვევა და დაცემით ემუქრება. მაგრამ ადამიანის მთავარი სისუსტე სიკეთის შიშია, რადგან სიკეთე მოითხოვს საკუთარი თავის უარყოფას და საკუთარი ეგოიზმის მოკვლას. თუმცა, ადამიანს ბუნებით შეუძლია დაძლიოს ეს შიში და ბოროტების სურვილი. ეს უნარი არის თავისუფლება.

თავისუფლებით შელინგს არ ესმის ყოველ მოცემულ შემთხვევაში არჩევანის შემთხვევითი შესაძლებლობა, არამედ შინაგანი თვითგამორკვევა. ამ თვითგამორკვევის საფუძველია ხასიათი, ანუ ის პრიუსი ადამიანის ინდივიდუალურობაში, რომელიც უხსოვარი დროიდან განაპირობებს მოცემულ ადამიანურ კონსტიტუციას და მისგან გამომდინარე ქმედებებს. გასაგები ხასიათი არის ინდივიდუალური ნების მარადიული აქტი, რომლითაც განისაზღვრება მისი სხვა გამოვლინებები. პირველადი ნება, რომელიც საფუძვლად უდევს გასაგებ პერსონაჟს, საკმაოდ თავისუფალია, მაგრამ მოქმედებები, რომლებშიც ის ვლინდება, აუცილებლად მიჰყვება ერთმანეთს და განისაზღვრება მისი თავდაპირველი ბუნებით. ამრიგად, გასაგები ხასიათის განვითარებაში თავისუფლება შერწყმულია აუცილებლობასთან (ინდეტერმინიზმი და დეტერმინიზმი).

ამ გაგებით, შელინგი აყალიბებს თანდაყოლილი ბოროტების ან სიკეთის კონცეფციას, რომელიც მოგვაგონებს მორალური წინასწარ განსაზღვრის იდეას. ადამიანის დანაშაული იმ ბოროტებაში, რომელსაც აღმოაჩენს, მდგომარეობს არა იმდენად მის ცნობიერ ქმედებებში, რამდენადაც მისი გასაგები ხასიათის წინასწარ ცნობიერ თვითგამორკვევაში. შელინგი ღმერთის პიროვნების საკითხს მჭიდრო კავშირში განიხილავს ბოროტებისადმი ღმერთის დამოკიდებულების საკითხთან. ბოროტების წყარო ღმერთის ბნელი ბუნებაა. მას უპირისპირდება ღმერთში ან გონებაში იდეალური პრინციპი - ამ ორი პრინციპის ერთობლიობა არის ღმერთის პიროვნება. იდეოლოგიური დასაწყისი სიყვარულშია. თვითშობადობის ბრმა ნება და სიყვარულის თავისუფალი ნება არის ღმერთის მთავარი საქმიანობა, რომელიც გაერთიანებულია მის პიროვნებაში.

ამ კავშირის წყალობით, ბნელი ბუნება, რადგან ის ღმერთშია, ჯერ კიდევ არ არის ბოროტი. ის ბოროტი ხდება მხოლოდ სასრული საგნების ბუნებით, სადაც არ ემორჩილება სინათლის პრინციპს და უმაღლეს ერთობას. ამგვარად, ბოროტება მხოლოდ შემთხვევით (begleitungsweise) ვითარდება ღმერთის თვითგამორკვევისას და მიუხედავად იმისა, რომ ფესვები მის ბნელ ბუნებაშია, არ შეიძლება აღიარებული იყოს როგორც ღმერთის მოქმედება. ეს არის ღმერთის ძალების ბოროტად გამოყენება, რაც მის პიროვნებაში აბსოლუტური სიკეთეა. ბნელი ანუ ელემენტარული და იდეოლოგიური პრინციპის ღმერთში გაერთიანება ხდება სიყვარულის მეშვეობით ღმერთის ყველაზე ღრმა ფუნდამენტურ პრინციპში (ურგრუნდი), რომელიც არის მისი აბსოლუტური პიროვნება. ამრიგად, ღმერთი თავად ექვემდებარება განვითარებას და გადის მისი არსების სამ ძირითად ფაზას: ფუნდამენტურ პრინციპს, სულს და აბსოლუტურ პიროვნებას. ღმერთის ფაზებისა თუ ეონების დეტალური შესწავლა განხორციელდა დარჩენილ დაუმთავრებელ ნაშრომში „ველტალტერი“. აქ შელინგი იყენებს პოტენციალის ცნებას ღმერთის განვითარების პერიოდებზე.

შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია

შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია, მისივე აღიარებით, წარმოადგენს მისი წინა ნეგატიური ფილოსოფიის დასრულებას. შელინგის მიერ მისი განვითარების ბოლო პერიოდში შემუშავებულ თვალსაზრისს არ გააჩნდა განსაკუთრებული ლიტერატურული გამოხატულება და გამოქვეყნდა ბერლინის უნივერსიტეტში წაკითხული ლექციებით და გარდა ამისა - შელინგის თხზულების შემდგომ გამოცემაში დარჩენილი ნაშრომების საფუძველზე. მისგან.

შელინგი განსაზღვრავს ნეგატიურ ფილოსოფიას, როგორც რაციონალისტურ მსოფლმხედველობას, რომელიც სამყაროს აღიქვამს გონივრული თვალსაზრისით. ასეთი ფილოსოფია იყო მისი საკუთარი სისტემა, ისევე როგორც ჰეგელის იდეალიზმი, რომელიც, მისი თქმით, მხოლოდ მის მიერ გამოთქმული იდეების დეტალური განვითარებაა. ამის საპირისპიროდ, პოზიტიური ფილოსოფია არის სამყაროს გააზრება არა მის რაციონალურ არსში, არამედ მის რეალურ არსებობაში. ეს გაგება აღარ ეფუძნება რაციონალურ აქტივობას, არამედ ინტუიციურ პროცესებს, რომლებიც ქმნიან რელიგიის შინაარსს. ამიტომ პოზიტიური ფილოსოფია ყურადღებას ამახვილებს ადამიანის ცნობიერების იმ სფეროებზე, რომლებშიც ჭეშმარიტება ირაციონალური გზით არის მოპოვებული, კერძოდ, რელიგიურ-მხატვრულ ჭვრეტასა და გამოცხადებაზე.

და გამოცხადების რელიგია, ანუ ქრისტიანობა. მითოლოგია ბუნებრივი რელიგიაა, რომელშიც რელიგიური სიმართლევლინდება განვითარების ბუნებრივ პროცესში, ისევე როგორც მისი იდეოლოგიური მნიშვნელობა თანდათან ვლინდება ბუნების ბუნებრივ განვითარებაში.

მითოლოგიაში შელინგი გამოყოფს სამ ეტაპს, მონოთეიზმის ცენტრალური ერთიანობით პოლითეიზმის პერიფერიული სიმრავლის დაძლევის ხარისხის მიხედვით. გამოცხადების რელიგიაში, რომლის მთავარი ფიგურა თავად ქრისტეა, შელინგი ასევე ხედავს სამ ეტაპს:

• წინასწარი არსებობა,
• ინკარნაცია და
• შერიგება.

იგივე სამეულს ადგენს შელინგი ქრისტიანობის ისტორიულ განვითარებასთან დაკავშირებით, რომელიც ძირითად მოციქულთა სახელების მიხედვით სამ ეპოქას ქმნის.

• პირველი ხანა, პეტრა, აღნიშნავს ეკლესიის გარეგნულ და იძულებით ერთიანობას.
• პავლეს ეპოქა არღვევს ამ ერთიანობას და ქრისტიანობაში შემოაქვს თავისუფლების სულისკვეთებას.
• იოანეს მომავალი ეპოქა აღადგენს დაკარგულ ერთობას თავისუფლებისა და შინაგანი განმანათლებლობის საფუძველზე.

პეტრე უპირველეს ყოვლისა არის მამა ღმერთის, პავლე ძის, იოანე სულის წარმომადგენელი. შელინგის პოზიტიური ფილოსოფია არსებითად სხვა არაფერია, თუ არა რელიგიის ფილოსოფია. მისი განსხვავება სამყაროს ღმერთთან ურთიერთობის შესახებ ჩატარებული კვლევებისგან, რომლებიც მას დაუყოვნებლივ უძღოდა წინ მხოლოდ იმაში მდგომარეობდა, რომ მათში რელიგიური საკითხებიგადაწყდა ძირითადად წმინდა ფილოსოფიური სპეკულაციების საფუძველზე, ხოლო პოზიტიურ ფილოსოფიაში ფილოსოფიური კვლევა მოიცავს ისტორიული რელიგიების შინაარსს და აძლევს ამ შინაარსს რაციონალურ ინტერპრეტაციას და ფორმას. ფაქტობრივად, ბოლო პერიოდის ნეგატიური ფილოსოფიაც სულით იყო გამსჭვალული; ის დე ფაქტო იყო ქრისტიანობის გავლენის ქვეშ, ხოლო პოზიტიური ფილოსოფია ექვემდებარებოდა ამ გავლენას de jure და ex principio.

შელინგის ფილოსოფიის მნიშვნელობა

შელინგმა არ დატოვა კონკრეტული სკოლა, რომელიც შეიძლებოდა მისი სახელით დასახელებულიყო. მისი სისტემა, რომელიც წარმოადგენდა სამი შედარებით უცხო შეხედულების ინტეგრაციას

• სუბიექტური იდეალიზმი,
• ობიექტური ნატურალიზმი და
• რელიგიური მისტიკა,

მას შეეძლო შეენარჩუნებინა თავისი გარკვეულწილად ძალადობრივი ერთიანობა მხოლოდ მისი გონების ჰორიზონტზე და მისი წარმოდგენის თავისებურ ფორმაში.

ამიტომ, სრულიად ბუნებრივია, რომ შელინგის მრავალი მკვლევარი მისი ფილოსოფიური მოღვაწეობის მხოლოდ გარკვეული ეპოქების მიმდევრები არიან. შელინგის ცენტრალური მსოფლმხედველობის, კერძოდ, იდენტობის სისტემის, მისი იდეოლოგიური ფორმით მთავარი მემკვიდრე იყო. და ბოლოს, შელინგის რელიგიური და მისტიკური მისწრაფებების აღორძინება არ შეიძლება არ შეინიშნოს ვლ. ს.სოლოვიოვი, რომელმაც ანტიქრისტეს შესახებ თავის მოთხრობაში ნათელი სურათი მოგვცა განმანათლებლური უფროსი იოანეს მიერ ეკლესიის ერთიანობის აღდგენის შესახებ.

შელინგის ფილოსოფიის მნიშვნელობა მდგომარეობს იმ იდეის განხორციელებაში, რომ სამყარო ეფუძნება ცოცხალ იდეოლოგიურ პროცესს, რომელსაც აქვს თავისი ჭეშმარიტი ასახვა ადამიანის შემეცნებაში. ეს იდეა ნაწილობრივ არის მე-17 და მე-18 საუკუნეების რაციონალიზმის ძირითადი პოზიციის მოდიფიკაცია. ლოგიკური და რეალური ურთიერთობების იდენტურობის შესახებ. თუმცა, შელინგის დასაბუთებასა და განვითარებას აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი განსხვავებები. მიზეზი და გარეგანი რეალობა, თუმცა რაციონალისტთა შორის ურთიერთშესაბამისია, მაგრამ მართლაც უცხოა ერთმანეთისთვის და კოორდინირებულია მხოლოდ ღმერთის შუამავლობით. შელინგში რაციონალურობა (ანუ იდეოლოგიური) და რეალობა ურთიერთშეღწევადია ერთმანეთში, რის შედეგადაც შემეცნების აქტი ამ ბუნებრივი იდენტობის ბუნებრივი გამოვლინებაა. ამავდროულად, შელინგის თავისუფლების კონცეფციას ბევრად უფრო ფართო გამოყენება აქვს, ვიდრე რაციონალისტებს.

არც შელინგის იდეალიზმი შეიძლება ჩაითვალოს გაუქმებულად ჰეგელის იდეალიზმით, საიდანაც იგი განსხვავდება უფრო დიდი სიცოცხლისუნარიანობით. თუ ცნებების დეტალიზაციაში, მათი უფრო მკაცრი და მკაფიო დასაბუთებით, აბსოლუტური იდეალიზმი უდავოდ წარმოადგენს წინგადადგმულ ნაბიჯს შელინგის გარკვეულწილად ბუნდოვან იდეალიზმთან შედარებით, ეს უკანასკნელი, მეორე მხრივ, სრულიად თავისუფალი დარჩა ჰეგელის ფუნდამენტური შეცდომისგან, რომელიც შეადგენდა იდეალის კვალის გარეშე რეალურის შემცირებაში. შელინგის რეალი შეიცავს მხოლოდ იდეალს, როგორც მის უმაღლეს მნიშვნელობას, მაგრამ ის ასევე ფლობს ირაციონალურ კონკრეტულობას და სიცოცხლისუნარიანობას. აქედან გამომდინარე, შელინგში სავსებით გასაგებია არსებების გადახრა რაციონალურობისა და სიკეთის აბსოლუტური ნორმებიდან.

ზოგადად, წარმოშობის თეორია და მისი კავშირი შელინგის სისტემის ერთ-ერთი ყველაზე ღირებული და ღრმად გააზრებული განყოფილებაა, რომელსაც აქვს მუდმივი მნიშვნელობა.

ყველაზე მნიშვნელოვანი სამუშაოები

• „Ueber die Möglichkeit einer Form der Philosophie überhaupt“ (1794);
• „Vom Ich als Princip der Philosophie“ (1795);
• „Philosophische Briefe über Dogmatismus und Criticismus“ (1795);
• „Abhandlungen zur Erläuterung des Idealismus der Wissenschaftslehre“ (1796-97);
• „Ideen zur Philosophie der Natur“ (1797);
• „Von der Weltseele“ (1798);
• „Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie“ (1799);
• "Einleitung zum Entwurf" (1799);
• „System des transcendentalen Idealismus“ (1800);
• „Allgemeine Deduction des dynamischen Processes“ (1800);
• „Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie“ (1801);
• „Darstellung meines Systems der Philosophie“ (1801);
• ბრუნო. Ein Gespräch“ (1802);
• „Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophien“ (1802);
• "Philosophie der Kunst" (ლექციები წაკითხული იენაში 1802-1803 წლებში და ვიურცბურგში 1804-1805 წლებში; გამოქვეყნდა სიკვდილის შემდეგ).

მნიშვნელოვანია:

• „ზუსეტზე“ „იდენის“ მეორე გამოცემამდე 1803 წელს და
• "Abhandlung über das Verhältniss des Realen und Idealen in der Natur", დამატებულია მე-2 გამოცემაში. "Weltseele" (1806);
• „Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums“ (1803);
• „ფილოსოფია და რელიგია“ (1804);
• „Darlegung des wahren Verhältnisses Naturphilosophie zur verbesserten Fichteschen Lehre“ (1806);
• „Ueber das Verhältniss der bildenden Künste zur Natur“ (1807 წელს მიუნხენის სამხატვრო აკადემიაში წარმოთქმული საზეიმო სიტყვა);
• „Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit“ (1809);
• „Denkmal der Schrift Jacobis von den göttlichen Dingen“ (1812);
• "ველტალტერი" (მშობიარობის შემდგომ);
• „Ueber die Gottheiten von Samothrake“ (1815);
• „Ueber den Zusammenhang der Natur mit der Geisterwelt“ (მშობიარობის შემდგომ);
• „Die Philosophie der Mythologie und der Offenbarung“ (პოზიტიური ფილოსოფია - სიკვდილის შემდგომი გამოცემა).

გარდა ამისა, შელინგმა დაწერა მრავალი მცირე სტატია და მიმოხილვა, გამოქვეყნებული მის მიერ გამოქვეყნებულ ჟურნალებში და შეიტანა მისი ვაჟის მიერ შესრულებული ნაშრომების შემდგომ გამოცემაში (1856-1861, 14 ტომი). იგი ასევე მოიცავდა შელინგის მრავალ საზეიმო გამოსვლას.