Православната църква беше в двусмислена позиция: от една страна, тя продължаваше да се подготвя за свикване на събор, а от друга, разбираше, че перспективите й не са ясни и дори съмнителни. В тази ситуация, с множество стари нерешени проблеми, Църквата посрещна 1917 година. Съборът, чиито гласове не бяха чути в Русия повече от 200 години, никога не беше свикан, патриархът не беше избран, наболели въпроси за реформата на енорията, богословското училище, организацията на столични области, както и много други , са отложени от императорската команда „до по-добри времена“.

След като дойде на власт, временното правителство, в желанието си да изгради възможно най-скоро либерално-демократично общество, анулира всички дискриминационни религиозни разпоредби, съдържащи се в руското законодателство. Свалянето на автокрацията в Русия доведе до промяна на всички административни лица, свързани с предишния режим. Промените засегнаха и църковната сфера. На 14 април 1917 г. Временното правителство, представлявано от главния прокурор В.Н. Лвов обяви прекратяването на зимната сесия на Синода и освобождаването на всички негови членове от по-нататъшно участие в решаването на въпроси от компетентността на Синода. В същото време е издадена заповед за свикване на нов състав за лятната сесия, в който освен архиепископ Сергий Финландски, не е включен нито един от епископите от дореволюционния Синод. Подобни действия на правителството предизвикаха възмущението на Високопреосвещените Учители, които смятаха, че новият състав е формиран по неканоничен начин. Архиепископ Сергий беше осъден за мълчаливото си съгласие с очевидна несправедливост. Владика беше упрекнат за липсата на солидарност, като се позовава на факта, че преди това е уверил своите събратя, че няма да сътрудничи на новия състав на Синода. Не е известно от какво се е ръководил по това време, но повечето историци са съгласни с мнението, че архиепископ Сергий е вярвал, че в началото на периода на сътресения за Православна църкватрябва да й служиш с целия си опит, знания и енергия.

На 20 март 1917 г. Временното правителство премахва религиозните и национални ограничения, като подчертава, че „в свободна страна всички граждани са равни пред закона и че съвестта на народа не може да се примири с ограничаването на правата на отделните граждани в зависимост от тяхната вяра и произход." Така правният статут на изповеданията в демократична Русия се определя от светските власти, които се грижат за запазването на свободата на религията. Естествено, подобни действия на новото правителство не можеха да не събудят страх от страна на йерархията на Руската православна църква. Единственият начин да се „обезопаси“ Църквата от всякакви изненади и различно разбирани „религиозни свободи“ беше свикването на събор.

На 29 април в Светия синод беше сформиран Предсъборен съвет под председателството на архиепископ Сергий Финландски (Страгородски). Изказвайки се на 12 юни 1917 г. при откриването на Предсъборния съвет, архиепископ Сергий отбелязва: „Сега, предвид променените условия на живот, е необходимо напълно да се преразгледат правилата, разработени при стария режим. Освен това се появиха нови въпроси, които не бяха разгледани от предсъборното присъствие: за отношението на Църквата към държавата, за манастирите, за църковните финанси.

На 13 юли той прие проекта за насоки за статута на Православната църква в държавата.След разглеждане в Местния съвет предложението муел трябваше да бъде внесен в Учредителното събрание. Според товапроект, Православната църква трябваше да вземе първатасред религиозните организации на страната публично правопозиция. Тя трябваше да стане напълно независимаот държавната власт: „в делата на тяхната организация, законодателство, администрация, съд, преподаване на вяра и морал, богослужение, вътрешноцърковна дисциплина и външни отношения с други църкви”. Какви действияили църковните органи са били обект на държавен надзорединствено във връзка с тяхното съответствие със законите на странатанас. Според църковния проект, особено почитани православнивсички празници трябваше да бъдат издигнати от държавата в безпартийни дни, глава на страната и министър на изповеданиятатрябва да е принадлежал към православната вярания. Освен всичко друго, РПЦ трябваше да получава ежегодно субсидии от държавната хазна в рамките на своите нужди „при условие да отчита получените сумилюлка на обща основа."

Приблизително по същото време, в началото на юли, временното правителство изготви законопроект за отношенията между руската държава и различни църкви. По характера на своите разпоредби той на практика повтори законопроекта, разработен от Предсъборния съвет. Това предполагаше сътрудничество между църква и държава. Законопроектът на правителството трябва да бъде разгледан и от Учредителното събрание, на което трябваше законово да формализира модел на отношения между държавата и църквата, който е удобен и за двете страни. Проектозаконът на временното правителство гласи: „1) Всяка църква, призната от държавата, се ползва с пълна свобода и независимост във всичките си дела, управлявана от собствени правила, без пряко или косвено влияние или намеса на държавата. 2) Църковните органи са под надзора на държавната власт само доколкото извършват действия, които влизат в контакт с областта на гражданските или държавните правоотношения, като: метрика, брак, развод и др. органи на църквата. 4) Органът на този надзор е Министерството на изповеданията. Окончателното решаване на дела за незаконосъобразност на действията на църковните органи принадлежи на Управителния сенат като най-висш орган на административното правосъдие. 5) Държавата участва в отпускането на средства за поддръжката на църквите, техните органи и институции. Тези средства се превеждат директно в църквата. Доклад за използването на тези средства се докладва на съответната държавна институция."

Четири дни преди откриването на Местния съвет, на 11 август, е публикуван указ на временното правителство за неговите права. Проектозаконът „За нов ред на свободното самоуправление на Руската църква“, разработен от събора, трябваше да бъде представен „на уважение“ на държавната власт. Тези. теоретично Временното правителство може да откаже да санкционира съборен декрет за формата на вътрешноцърковно управление. В този смисъл Местна катедралаюридически не беше свободен.

Предсъборният съвет изработи проект на "Устав на местния съвет". На 10 – 11 август той е одобрен от Светия Синод и приет като „ръководство“ – до окончателното решение на събора по въпроса за неговия „Устав“. В този документ по-специално се казваше, че Поместният събор притежава цялата пълнота на църковната власт да организира църковния живот „въз основа на Божието Слово, догмите, каноните и традицията на Църквата“, че той установява образ на върховното правителство на РПЦ. Откриването на Поместния събор трябваше да се извърши от водещия член на Светия синод, а в негово отсъствие – от първия присъстващ член. Не се очакваше никакво участие на императора (както и на лица от кралския дом) в дейността на катедралата. В историческата практика обаче църковните събори се провеждат с прякото участие на православните василевси. Нещо повече, участието на императорите беше толкова значително, че напр. Вселенски събори, според някои богослови – „немислимо без царското ръководство“.

Открит в Москва на 15 август 1917 г. Поместният събор на Руската православна църква (върховният ръководен орган на РПЦ, който има пълна църковна власт) привлече общественото внимание. В работата му присъства „цялата пълнота на Руската църква – епископи, духовенство и миряни“. В събора са избрани и назначени 564 църковни ръководители: 80 епископи, 129 лица от свещеничеството, 10 дякони от бялото (женено) духовенство, 26 псалмопевеца, 20 монаси (архимандрити, игумени и йеромонаси) и 299 миряни. То се възприемаше като църковно учредително събрание. За координиране на дейността на катедралата, решаване на „общи въпроси на вътрешния ред и обединяване на всички дейности“ е създаден Съборен съвет, състоящ се от председателя на Местния събор (който е и ръководител на Съвета), шестима заместници, секретар на катедралата и неговите помощници, както и трима членове за избора на катедралата: един епископ, един духовник и един мирянин.

В структурата на Местния събор е имало и такъв орган като Конференцията на епископите, която е съставена от всички епископи – членове на Съвета. Лица, които не са били епископски, не са били допускани да присъстват на заседанията на този орган. Всяка резолюция на събора подлежи на разглеждане на Конференцията на епископите, където се проверява за „съответствие със Словото Божие, догмите, каноните и традицията на Църквата“. Всъщност Епископският събор можеше да наложи вето върху всеки указ на Местния събор.

На 18 август Московският митрополит Тихон (Белавин) беше избран за председател на катедралата, негови заместници (другари) от епископите бяха архиепископите на Новгород Арсений (Стадницки) и Харковски Антоний (Храповицки), от свещениците бяха протопресвитерите Н. А. Любимов и Г. И. Шавелски, от миряните - княз Е. Н. Трубецкой. Негов почетен председател стана Киевският митрополит Владимир (Богоявление). На 30 август към Местния съвет бяха сформирани 19 отдела, които подлежаха на предварително разглеждане и изготвяне на широк спектър от съветнически законопроекти. Всеки отдел се състоеше от епископи, духовенство и миряни.

Централният въпрос, по който през лятото на 1917 г. не се изработва категорично решение на Предсъборния съвет, е въпросът за формата на управление на РПЦ. За разрешаването му са сформирани отделите „За висшата църковна администрация“ (6-та) и „За правния статут на Руската църква в държавата“ (13-та). Последният се ръководи от Арсений Новгородски (Стадницки).

И така, основният продукт на този епохален Съвет са така наречените „Определения“, които са публикувани в четири издания през 1918 г. Това са "Определения за общите положения за висшето управление на Православната руска църква" (11.04.1917 г.), "Определения за преподаване на Божия закон в училище" (28.09.1917 г.), "Определения за църковната проповед " (01.12.1917 г.), "Определения за правното положение на Православната руска църква "(2 декември 1917 г.)," Определение на Светия синод и Висшия църковен съвет "(7 декември 1917 г.) "Определяне на условията и задълженията на Светейшия патриарх Московски и цяла Русия "(8 декември 1917 г.)," Определяне на кръга на делата, подлежащи на юрисдикция на органите на висшето църковно управление "(8.12.1917 г.)," Определяне на епархийското управление "(22.02 / 7.03.1918 г.)," Определяне на формирането на общата църковна съкровищница и осигуряването на издръжката на учители и служители на духовните институции на 1/14 септември 1918 г. "(19/28. 03.1918 г. ) и други.

Според професор протойерей В. Ципин: „Тези определения съставляват настоящия кодекс на Руската православна църква, заменяйки„ Духовните правила “, „Устава на духовната консистория “и редица по-частни актове от Синодалната епоха. При решаването на въпросите в целия църковен живот на основата на стриктно придържане към православната вяра, на основата на каноничната истина, Поместният събор разкри непомрачността на съборния ум на Църквата. Каноничните определения на Събора послужиха на Руската православна църква по нейния труден път като твърда опора и безпогрешен духовен ориентир при решаването на изключително трудни проблеми, които животът в изобилие поставяше пред нея в бъдеще. Въпреки това, въпреки глобалните трансформации в областта на църковното управление, много от тези „дефиниции“ не можеха да бъдат приложени поради неблагоприятни условия. С идването на власт на болшевиките и образуването на СССР Руската църква се сблъсква с редица трудности. Времената на относително спокойствие бяха заменени от буря от постепенно преследване на Православната църква и широко разпространена атеистична пропаганда. Представителите на църковната администрация трябваше да търсят "общ език" с новата власт, но това беше доста трудно, тъй като безбожните власти гледаха на Църквата като на остатък от капитализма и като опора на руската монархия, враждебна към новата социална и държавна система. „Те разгледаха Църквата, както и източник на безпрепятствено пълнене на държавната хазна“, пише руският църковен историк М. В. Шкаровски. - През 1919 г. външнотърговските операции започват със спекулации с ценности, включително църковни...”.

На 13 (26) ноември Съборът започна да обсъжда доклада за правния статут на Църквата в държавата. По указание на Съвета проф. С. Н. Булгаков съставя Декларация за отношенията между Църквата и държавата, която предшества „Определението за правния статут на Църквата в държавата“. Тя съпоставя изискването за пълно отделяне на Църквата от държавата с пожеланието „слънцето да не грее и огънят да не топли. „Църквата, според вътрешния закон на своето същество, не може да се откаже от призванието си да просветлява, преобразява целия човешки живот, да го пропива със своите лъчи. В частност, тя се стреми да изпълни държавността със своя дух, да го преобрази в нейния собствен образ." „И сега“, се казва още в декларацията, „когато по волята на Провидението царската самодержавия рухна в Русия и идват нови държавни форми да я заменят, Православната църква няма преценка за тези форми от гледна точка на поглед върху тяхната политическа целесъобразност, но той неизменно стои на тази разбираща сила, според която цялата власт трябва да бъде християнско служение... Както в стари времена, Православната църква се смята за призована да управлява в сърцата на руския народ и иска това да се изрази в нейното държавно самоопределение." Мерките за външна принуда, които нарушават религиозната съвест на езичниците, са признати в декларацията като несъвместими с достойнството на Църквата. Държавата обаче, ако не иска да се откъсне от своите духовни и исторически корени, трябва сама да защити първенството на Православната църква в Русия. В съответствие с декларацията Съборът приема разпоредбите, по силата на които „Църквата трябва да бъде в съюз с държавата, но при условие на свободното си вътрешно самоопределение“. Архиепископ Евлогий и членът на Съвета А. В. Василиев предложиха да се замени думата „преобладаващ“ с повече силна дума„доминираща“, но Съветът запази формулировката, предложена от ведомството.

Особено внимание беше обърнато на въпроса за „задължителното православие на главата на руската държава и министъра на изповеданията“, предвидено в проекта. Съветът прие предложението на А. В. Василиев за задължителното изповядване на Православието не само за министъра на изповеданията, но и за министъра на образованието и за заместниците на двамата министри. Член на Съвета П. А. Росиев предложи да се изясни формулировката, като се въведе определението „православен по рождение“. Но това мнение, напълно разбираемо поради обстоятелствата от предреволюционния период, когато православието понякога се приемаше не в резултат на религиозно покръстване, въпреки това не влезе в позицията по догматични причини. Според православното учение кръщението на възрастен е толкова пълно и съвършено, колкото и кръщението на младенец. Остър спор възникна около въпроса за задължителното православие на държавния глава и министъра на изповеданията, предвиден в проекта на „Определение”. Член на Съвета, професор Н. Д. Кузнецов, направи разумна забележка: „В Русия е провъзгласена пълна свобода на съвестта и е обявено, че положението на всеки гражданин в държавата... не зависи от принадлежността към един или друга религия или дори към религията като цяло... невъзможно е да успееш в този бизнес”. Но това предупреждение не беше взето предвид.

Съборът формулира окончателната си визия за държавно-църковните отношения в определението си „За правния статут на Православната руска църква“, прието на 2 декември 1917 г. То е буквално изготвено във форма, императивна за новото (съветско) правителство и започна със следните думи: Свещена катедралаПравославната руска църква признава, че за да се гарантира свободата и независимостта на Православната църква в Русия, предвид променената държавна система, следните основни разпоредби трябва да бъдат приети от държавата...”.

В окончателния вид определението на Събора гласи: 1. Православната руска църква, като част от единната Вселенска църква Христова, заема в руската държава обществено-правно положение, което е най-важно сред другите изповедания, подобаващо й като най-големият свещен обект на огромното мнозинство от населението и като велика историческа сила, създала руската държава... 2. Православната църква в Русия в учението за вяра и морал, богослужение, вътрешна църковна дисциплина и отношения с други автокефални Църквите са независими от правителството. 3. Укази и легализации, издадени за себе си от Православната църква...както и актове на църковно управление и съд, се признават от държавата като имащи правна сила и значение, тъй като не нарушават държавните закони. 4. Държавните закони, отнасящи се до Православната църква, се издават само по споразумение с църковните власти... 6. Действията на органите на Православната църква подлежат на надзор от държавните органи само от страна на спазването им на държавните закони, в съдебни, административни и съдебни процедури. 7. Главата на руската държава, министърът на изповеданията и министърът на народната просвета и техните другари трябва да са православни. 8. Във всички случаи на държавен живот, в които държавата се обръща към религията, Православната църква има предимство. Последният параграф от определението се отнася до имуществените отношения. Всичко, което е принадлежало към „институциите на Православната църква, не подлежи на конфискация и конфискация, а самите институции не могат да бъдат премахнати без съгласието на църковната власт“. Отделни членове на "Определението" бяха анахронични, не отговарящи на конституционните основи на новата държава, новите държавни и правни условия и не можеха да бъдат приложени. Това „Определение” обаче съдържа безспорна позиция, че по въпросите на вярата, нейния вътрешен живот Църквата е независима от държавната власт и се ръководи от своето догматическо учение и канони.

РПЦ е трябвало да даде публично-правния статут на „водещата“ изповед в страната, да осигури правото на самоопределение и самоуправление, да предостави възможност за законодателно държавни дейности(в случаите, когато правителствени постановления засягат църковните интереси). Имуществото на РПЦ беше признато за неподлежащо на конфискация и облагане с данъци, като се очакваше държавата да получава годишни средства в рамките на църковните нужди. Свещениците и редовните духовници трябваше да бъдат освободени от различни задължения (предимно от военните), православен календариздигам в държавен ранг, признавам църковни празницибезпартийни (уикенди), оставят на църквата правото да водят регистри за раждане, задължителния характер на преподаване на Закона Божий за православните ученици във всички учебни заведения и т.н. Като цяло концепцията за църковно-държавните отношения, разработена от Поместния събор, не отчита присъствието в държавата на монарх – „външен епископ“, „ктитор“ на църквата.

В същото време една от точките на съборната дефиниция беше буквално предизвикателство към новата власт. В него пишеше: „Глава на Руската държава, министърът на изповеданията и министърът на народната просвета и техните другари (заместници) трябва да бъдат православни“. Като се има предвид, че ръководителят на съветското правителство, сформирано на 26 октомври (8 ноември) 1917 г. - Съветът на народните комисари В. И. Улянов (Ленин) и Народният комисар на образованието А. В., не се предполагаше да го създадат. Като цяло проектът за катедралата директно противоречи на програмата на болшевишката партия, която завзе властта, която говореше за необходимостта да се отдели църквата от държавата и училището от църквата. Само за няколко седмици духовенството очакваше не планираните, а принципно нови отношения с властите.

На 7 декември 1917 г. Поместният събор приема определение относно църковното управление: „За Светия Синод и Висшия църковен съвет“ (наименованието на Синода е променено: първото преминава към патриарха). Тези два органа, заедно с патриарха, получиха право да управляват църковните дела. Всички те се отчитаха пред периодично свиканите Всеруски местни съвети, на които се изискваше да представят отчет за дейността си за междусъборния период. На следващия ден, 8 декември, на събора е прието решение „За кръга на делата, подлежащи на юрисдикция на органите на висшето църковно управление“. Според него решенията на Светия Синод са били предмет на въпроси, свързани преди всичко с вътрешния живот на РПЦ: доктрина, богослужение, църковно образование, църковно управление и църковна дисциплина. И в частност: „висш надзор и грижа за неприкосновено съхраняване на догматите на вярата и правилното им тълкуване в смисъла на учението на Православната църква; ... опазване на текста на богослужебните книги, надзор за поправката и превода му." Преди революцията императорът е бил „върховен защитник и пазител на принципите на господстващата вяра, пазител на върховенството на закона и всеки свят деканат в Църквата“, като Божи помазаник. Юрисдикцията на Върховния църковен съвет, според съборната дефиниция, започва да включва външни работи: църковна администрация, църковна икономика, училищно образование, одити и контрол, както и юридически съветници (преди това до голяма степен се извършват от главната прокуратура).

Така църковната власт на краля е в пълна степенпоне премина на духовенството. Поради факта, че къщатаРоманов всъщност не абдикира от престола (което вече беше обсъдено подробно), тогава може да се твърди, че това не е „естествен“ преход на църковните права на царя към духовенството,и почти насилственото изземване, извършено подприкритие на революционните светски власти. С други думивие, на Местния събор, духовенството извърши законово "освобождаване" в полза на висшите органи на църкватавласт, прерогативи на императора в областта на църковната и държавна администрация (юрисдикция), защита на доктрината и контрол върху църковния деканат.

С особена острота на събора бяха обсъдени указанията на Народния комисариат на правосъдието относно реда за изпълнение на указа „За отделянето на църквата от държавата“. Съгласно тази инструкция духовенството е лишено от всички права да управлява църковното имущество. Единственото юридическо лице, което има право да получава от държавата под наем църковни сгради и друго църковно имущество, са групи от миряни - състоящи се от не по-малко от 20 души - "двадесет". Участниците в събора бяха загрижени, че прехвърлянето на всички права на миряните ще доведе до проникване на атеисти в църковните общности, чиято дейност ще бъде насочена към разваляне на Църквата отвътре. Такива страхове бяха разсеяни от речта на митрополит Сергий, който току-що се беше върнал от пътуване до своята Владимирска епархия. Изказвайки се на заседание на Събора, той обърна внимание на всички, че в условията на разгръщащи се гонения само верни на Майката-църква миряни ще се съгласят да отнемат църквата от държавата на своя отговорност. „Членовете на Г-20 – каза Владиката – първи ще поемат удара на безбожната сила. Митрополит Сергий призова епископите вместо безкрайни кавги на събора да отидат в своите епархии и да започнат да изработват местни инструкции за прилагане на новите закони.

За съжаление, преследването, секуларизацията, църковни схизми, всякакви атаки срещу Руската православна църква, провокирани от съветската власт, не можеха да позволят на Църквата да се развива в посоката, очертана на Поместния събор от 1917-1918 г.

Фирсов С.Л. Православната църква и държавата в последното десетилетие на автокрацията в Русия. СПб., С. 596.

Деяния на Негово Светейшество Тихон, патриарх Московски и цяла Русия, по-късни документи и кореспонденция относно каноничното приемство на Върховната църковна власт. 1917 - 1943. / Съст. М.Е. Губонин. - М., 1994 .-- С. 488.

Пазем единството / Руската православна църква 988 - 1988. Бр.2. Очерци по история 1917 - 1988. - М., 1988. - С. 43.

Фирсов С.Л. Православната църква и държавата в последното десетилетие на автокрацията в Русия. СПб., 1996. С. 506.

На 5 юни 2015 г. първият заместник-администратор на Московската патриаршия направи презентация на пастирската конференция „Въпроси за практическото прилагане на догмата за съборността на Църквата и рецепцията на определенията на Поместните и Архиерейските събори на Руската православна църква в ежедневния живот на енорийските общности“.

През 2017 г. Руската православна църква ще отпразнува стогодишнината от Събора от 1917-1918 г. Този Събор стана важен крайъгълен камък в историята на нашата Църква. Неговата задача далеч не беше само да възроди съборността и да възстанови Патриаршията, премахната от Петър I, но също така – в конкретни исторически условия – да организира живота на Църквата на нова основа без държавна намеса, да разработи и приеме основните законови разпоредби , да очертае по-нататъшните пътища на съществуване на Църквата в променените обществено-политически условия. Катедралата стана изключителна по своя състав, продължителност и брой разглеждани въпроси.

20-ти век беше сериозно изпитание за руската църква. Не само католическият принцип беше нарушен в резултат на това, едва след като беше възстановен, но и самото институционално съществуване на Църквата беше под голям въпрос. Ето защо днес, след цял век, съборният труд, който се превърна не само в гаранция за запазване, но и в солидна основа за по-нататъшното развитие на свободния църковен живот в Русия, е актуален и важен за нас. Неслучайно Местният събор от 1917-1918г. станал в много отношения катедрала на новомъчениците и изповедниците на Русия, т. до. повече от половината от участниците в него пострадаха през годините на преследване за упорито изповядване на вярата си.

Декрети на Съвета от 1917-1918 г са за нас не само църковно-исторически паметник, но и ръководство за действие. Въз основа на тези укази са образувани епархии в Руската православна църква, епархии се разделят, при тях се създават митрополии и митрополитски съвети, приета е разпоредба за епархийските викариати. Интелектуалната и духовна работа, която се проведе на Събора, вече може да ни послужи при решаването на различни съвременни църковни въпроси. По-специално, на Съвета се проведе сериозна дискусия относно енорийската структура, позицията на духовенството, активното участие на жените в църковния живот, възстановяването на институцията на дяконесите, правото на жените да влизат в олтара, въпросите на литургичния език. Освен това Съборът сериозно обсъди въпросите за създаване на църковна банка, създаване на църковни кооперации и застраховане на църковно имущество. Много от тях са актуални и днес. Искам да подчертая, че те все още са ни малко познати по съдържание, а материалите от дискусиите в отделите са напълно непознати.

За да се разбере контекста, в който решенията на Съвета са разработени и приети, в момента се работи много по научното публикуване на документите на Съвета. Новоспаският манастир вече е издал три тома от сборника с документи, а четвъртият том ще излезе скоро. Общо, според резултатите от проекта, се планира да бъдат публикувани до 35 тома. Тепърва ни предстои да разберем и осъществим цялото това наследство в съвременния църковен живот. Можем да кажем, че съборните действия са свидетелство на новомъчениците и изповедниците за запазването и приемствеността на съборността в нашата Църква.

Съборните документи отразяват как подробно са били разглеждани определени въпроси, свързани с църковното устройство.

Вижда се, че концепцията за колегиалност е била лайтмотивът, основната вдъхновяваща идея. Със съборност участниците в събора асоциираха бъдещето на Руската църква. Идеята за църковните квартали беше неразривно свързана с нея. В допълнение към съборното обсъждане на доклада „За църковните области“, разработен от Отдела за висше църковно управление, този въпрос беше засегнат по време на обсъждането на определенията на Съвета „За висшето църковно управление“, „За съборите, свикани три години по-късно ”, „За структурата на църковния съд”, „За реда за прославяне на руските светци за местно почитане”, при обсъждане на въпросите за организацията на православните църкви в Закавказието и автономията на Украинската църква. Така, според приетото на събора определение, митрополитските области са замислени като пълноценни, самостоятелни църковни формации, изградени върху съборни връзки както в себе си, така и във външните си отношения.

Повечето от членовете на Съвета от 1917-1918 г Те се съгласиха, че няма безусловна канонична необходимост от съществуването на митрополитски райони в структурата на Поместната църква, но създаването им беше признато за целесъобразно и изключително навременно. Приведените аргументи са обширността на руската територия, която обединява региони с голям брой православно население с различни нужди и условия на живот, както и увеличаването на броя на епископите, планирано от събора.

В докладите, представени на Съвета за църковния съд и за състава на катедралите, църковните области се разглеждат не само като мисионерски и пасторални, но и като административни и съдебни центрове. И днес виждаме как се изпълняват тези решения. В митрополиите не само забележимо се засилва катехизационната дейност, но се вижда и по-тясна връзка на архиереите с тяхното паство и духовенство. Днес митрополитските съвети всъщност въплъщават същата идея за съборност. Гласът на миряните може да бъде чут в Междусъборното присъствие, в епархийските съвети, в църковно-социалните проекти, реализирани в съгласие с йерархията.

Не забравяйте, че участниците в Местния събор от 1917-1918г. те виждат възраждането на съборността като спасение от умъртвяващата бюрократична система, която се оформи в Руската църква през синодалния период. На Събора се говори много за бюрокрацията като основен враг на църковния живот. Обсъждайки проблемите на църковното управление и църковния съд, участниците в събора подчертаха значението на оживената, пряка комуникация между всички членове на Църквата на всички нива – между свещеника и паството, енорийски свещеници помежду си, между епископа и паство, митрополита и архиереите на областта, митрополитите и патриарха.

Съветът не отменя институцията на викариатството, въпреки че Предсъборният съвет го смята за каноничен. Но напротив, Съветът дори предложи чрез създаването на викариати да се насърчи образуването на нови епархии, в които да се обединят няколко окръга. Въпреки трудностите и първите гонения по време на гражданската война и 20-те години на миналия век, това съборно решение се прилага успешно чак до масовите екзекуции и изгнание през 30-те години на миналия век. При патриарх Тихон са създадени много нови епархии, много нови епископи са ръкоположени. Едва след смъртта на Негово Светейшество патриарх Тихон и във връзка с невъзможността за свикване на Събор за избор на нов патриарх, настъпи известно съкращаване, макар и не пълно прекратяване на тези процеси, много катедрали не бяха заменени, църковни разцепи (Реноваторски, Григориански) и започват арестите на духовници. Но несъмнено Руската църква е имала известен опит в прилагането на съборни решения през 20-те години на миналия век и това не бива да се забравя.

В този контекст е необходимо отделно да се спомене определението на катедралата „За епархийното управление“. Това определение предвиждаше създаването на епархийски съвети в епархии, в които епископът председателства: или управляващият, или викарий, или почетният клирик на епархията, избран за председател, но под постоянния надзор на епископа. В епархийския съвет влизаха и миряни. Тази структура, при която имаше изборен колегиален орган и която се избираше от цялата епархия на общо епархийско събрание, е последователна и на сегашните епархийски съвети. Мисля, че трябва да се насърчава по всякакъв възможен начин. И въпреки че тогава принципите на избирателност и принципите на съборността се прилагаха в по-голяма степен, отколкото днес, но днес имаме и примери за началото на работата на подобни епархийски съвети в новосформираните епархии. Епархийските съвети били вид църковно управление, което подпомагало епископа при упражняването на неговите канонични правомощия. Но те не можаха да бъдат напълно реализирани поради исторически условия. През 1920 г. дейността на епархийските съвети е напълно забранена от болшевиките, въпреки че в много епархии те продължават да действат под прикритието на епископски канцелярии. В момента може да се позовава на съществуващия опит на колегиалното мислене в епархии и да се вземе най-доброто от него. За това е важно внимателно да се проучи епархийската история на съборния и следсъборния период, като се използват автентични документи.

Друг въпрос, който беше повдигнат на събора, беше енорийската дейност и позицията на енорийското духовенство. „Определението за православната енория“, наречено по друг начин „Енорийско правило“, беше най-обширното от решенията на събора. В „Правилото“ е дадено точно определение на енория: „Енория... е общество от православни християни, състоящо се от духовници и миряни, живеещи в определен район и обединени в църквата, които са част от епархията и са в каноничното управление на своя епархийски епископ, под ръководството на назначения свещеник-игумен”. Катедралата обявява за свещен дълг на енорията да се грижи за благоустрояването на своята светиня – храма. Енорийският живот се основаваше на принципа на службата. „Уставът” предвиждал избор на църковни старейшини от енориашите, на които било поверено да се грижат за придобиването, съхраняването и ползването на църковните имоти. За решаване на въпроси, свързани с поддръжката на църквата, осигуряването на духовенство и избора на служители на енорията, трябваше да се свиква енорийско събрание най-малко два пъти годишно, чийто постоянен изпълнителен орган трябваше да бъде енорийския съвет. , състоящ се от духовенство, църковния глава или негов помощник и няколко миряни.- при избора на енорийското събрание. Председателството на енорийското събрание и енорийския съвет беше предоставено на игумена на храма. Така и тук на практика се осъществи принципът на съборността.

В катедралата от 1917-1918 г. е разгледан подробно друг въпрос, който и до днес не губи своята актуалност – въпросът за богослужебния език.

Църковният живот в Русия е много фокусиран върху богослужението, така че имаше много членове на Съвета, които искаха да се занимават с въпроси на поклонението. От 19-те отдела, образувани от катедралата, отделът по богослужение, проповед и църква беше на трето място по брой желаещи да работят там, отстъпвайки само на отделите „За благоустрояването на енорията“ и „За висшата църковна администрация“. Съветът не е имал време да обсъди и приеме съществена част от проектите на съборни дефиниции, изготвени от катедрата (включително такива концептуално важни проекти като „За богослужебния устав“, „За църковно-богослужебния език“, „За църковно пеене”), И ги прехвърли на Синода и Висшия църковен съвет. Въпреки това, въпросът за богослужебния език беше все пак внимателно разработен от катедрата.

За неговото развитие е създадено специално подразделение. Той работи от 9 до 26 септември 1917 г. и през това време проведе пет срещи. На всеки от тях присъстваха от 11 до 17 членове на Съвета. На първото заседание протоколът от VI отдел на Предсъборния съвет от 10 юли и приетите тези, както и докладите на епископа на Перм Андроник (Николски) и епископа на Омск и Павлодар Силвестър (Олшевски), твърд противник на литургичната употреба на руския език, бяха прочетени. Дебатът продължи на следващите заседания на подразделението. В хода на обсъждането бяха репетирани протоколът на Предсъборния съвет и докладът на професор Кудрявцев, представен на Предсъборния съвет, и докладът на епископ Силвестър, прочетен на първото заседание на подсекцията. „Общо на заседанията на подразделението са направени 54 изказвания (включително седем предварително подготвени доклада) от 39 участници. От говорещите 20 се изказаха в полза на литургичната употреба на руски и украински езици, 16 - против, позицията на тримата остана не съвсем категорична”. Изготвеният от подсекцията доклад „За църковно-богослужебния език” не беше обсъден на общото събрание на Съвета, а беше прехвърлен в Епископската конференция. Накрая на 22 септември 1918 г. в килии в Москва Епископската конференция се председателства от Негово Светейшество патриархТихон и 31 епископи присъстваха, изслушаха доклада „За църковно-богослужебния език“ и „решиха: да предадат този доклад на Висшето църковно управление“. Така докладът е правилно изготвен и на 15 октомври 1918 г. препратен на Светия синод. Това означаваше, че отсега нататък в Руската църква, както се посочва в документ, прехвърлен на Висшата църковна администрация за насоки и използване по този въпрос, като същевременно се поддържа славянски езиккато основен език на богослужение (клауза 1), „признат се правата на общия руски и малкоруски език за литургична употреба“ (клауза 2) и „декларацията на енория за желанието да слуша служби в общият руски или малко руски език, доколкото е възможно, подлежи на удовлетворение след одобрение на превода от църковната власт” (стр. 5). Така Негово Светейшество Патриархът и Светият Синод, по свое усмотрение и при необходимост, биха могли да въведат тази съборна съдба „изцяло или на части, навсякъде или в някои епархии“, което по-късно се прилага на практика многократно.

Предвижда се да се създаде специална комисия към Върховното църковно управление, която да се занимава с тези въпроси, както и да се публикуват паралелни славяно-руски богослужебни книги... В същото време беше обявено, че „славянският език в богослуженията е голямо свещено наследство от родната ни църковна древност и затова трябва да бъде запазен и поддържан като основен език на нашето богослужение”. Практическо решение въз основа на този проект беше взето само веднъж. Когато протойерей Василий Адаменко се завърна в Патриаршеската църква от обновлението, за когото подготовката на руската версия на богослужението беше въпрос на живот, митрополит Сергий (Страгородски) позволи на своята общност да отслужва богослужения на руски език.

Съборът започва да почита новомъчениците – „новомъчениците“. Думата "нов мъченик" не се използва в документите на Събора. Професор Б.А. Тураев и йеромонах (по-късно - светец) Атанасий (Сахаров) по същото време съставят „Службата на всички светии, които сияеха в земята на Русия“. Именно с нея започна възобновяването на издаването на богослужебни текстове след Великата отечествена война. Първата църковна служба, издадена от Московската патриаршия, е „Служба на всички светии, които сияеха в земите на Русия“. Изборът изглежда достатъчно неочакван, ако не и екстравагантен. Изглежда трудно да се намери по-малко успешен текст от гледна точка на преминаването на съветската цензура. В крайна сметка тази услуга е публикувана за първи път от Съвета от 1917-1918 г., който властите считат за контрареволюционен; един от авторите му (епископ Афанасий (Сахаров)) тогава е в лагера, а текстът съдържа напълно невъзможни молитви за „новомъчениците“ в цензурираното издание. Изборът на „Служение на всички светии, които сияеха в земята на Русия“ се обяснява по всяка вероятност с факта, че Патриаршията решава тук да играе на интереса към националната традиция, който е актуален за следвоенния период. съветската официална власт. В него много добре се вписва почитането на националните светци. В същото време са премахнати песнопенията към „новомъчениците“. Сега има няколко издания на тази услуга. Продължава да се допълва, но текстовете от 1918 г. за "новомъчениците" не са върнати в официалния текст. Между другото, въз основа на тази служба, по-специално, беше съставен обредът за честване на 1000-годишнината от Кръщението на Рус.

Съветът не е имал време да обсъди проекта на отдела за богослужение, проповед и църква „За включването на всички руски паметници в църковните месеци“. Въпреки това, през 80-те години на ХХ век този проект беше реализиран в процеса на подготовка на ново издание на Service Menaion.

Проблемите на църковното изкуство са особено актуални днес. Под Върховната църковна администрация катедралата проектира „Патриаршеската камара на църковното изкуство и антики“. Окончателната версия на текста на документа, предназначена да регулира дейността му, беше ограничена само до твърдението, че „Обекти на църковното изкуство и паметници на църковната древност, писмени и материални произведения на писане, църковно печатане, архитектура, иконопис, скулптура и приложните изкуства, както и всички предмети като цяло, които имат историческа и археологическа стойност, които сега са на разположение на Православната руска църква, са нейна неотменна собственост", както и че" правото на най-близко управление и пряко разпореждане с тези паметници, във формата на църковния си характер, често непрекъснато литургично използване, както и предписанието за тяхното притежание от църквата, принадлежат изключително на Православната руска църква, представена от съответните органи на последната, и не могат да бъдат разкъсани далеч от него, нито съкратен при обмена му, нито нарушен в някои случаи от който и да е орган." Съветът всъщност създаде орган, който трябваше да се занимава с културни въпроси. Но в пълната версия на документа и особено в процеса на неговото обсъждане беше предложена доста подробна концепция взаимни отношенияЦъркви и изкуства. Архитектите на новопризнатия неоруски стил (Шчусев, Покровски) действат като признати авторитети за участниците в Съвета. Тоест катедралата поддържаше модерни и нешироко възприемани архитектурни форми.

Патриаршеската камара на църковните изкуства не започна нормалната си дейност поради събитията в страната, въпреки че патриарх Тихон направи всичко възможно да покровителства опазването на антиките и развитието на църковна традициянов стил в архитектурата. Мисля, че вече всички са си спомнили последните мерки на Светейший Патриарх Кирил за създаване, както и епархийски старинни хранилища. Според мен тези мерки ясно демонстрират ярка връзка и приемственост с линията на обсъждане на Съвета от 1917-1918 г.

Дадох само основните примери за приемствеността на съвременния ни църковен ред с Великия Московски събор. Документи от предсъборния период и Светата катедрала от 1917-1918 г. в това отношение те са много показателни. Те всъщност съдържат отговора на Църквата на много предизвикателства на времето. Но нашата задача е да проучим публикуваните документи и въз основа на най-добрите идеи и дискусии на Събора да развием днешните решения и принципи за организация на църковния живот, така че да допринесем най-добре за разпространението на Словото Божие. между хората и за по-голямо прославяне на нашия Господ и Спасител Исус Христос.

Местната катедрала от 1917–1918 г., известна главно с това, че патриаршията е възстановена в Руската православна църква (РПЦ), е посветена на много историческа литература. Въпреки това, по отношение на въпроси, по един или друг начин, свързани с свалянето на монархията, позицията на Съвета продължава да остава практически неизследвана. Целта на тази статия е частично да запълни тази празнина.

Местната катедрала е открита в Москва на 15 август 1917 г. За участие в нейната дейност са избрани и назначени 564 души: 80 епископи, 129 лица от свещеничеството, 10 дякони от бялото (женено) духовенство, 26 псалмисти, 20 монаси (архимандрит, игумен и йеромонах) и 299 миряни. Катедралата работи повече от година. През този период се провеждат три от нейните заседания: първата - от 15 (28) август до 9 (22) декември 1917 г., втората и третата - през 1918 г.: от 20 януари (2 февруари) до 7 (20) април и от 19 юни (2 юли) до 7 (20) септември.

На 18 август Московският митрополит Тихон (Белавин) беше избран за председател на събора: за архипастир на града, в който се събираше църковният форум. Новгородските архиепископи Арсений (Стадницки) и Харковски Антоний (Храповицки) бяха избрани за съпредседатели (заместници или, по тогавашната терминология, като другари на председателя) от епископите; от свещениците протопресвитерите Н.А. Любимов и Г.И. Шавелски, от миряните - княз Е.Н. Трубецкой и М.В. Родзянко (до 6 октомври 1917 г. - председател на Държавната дума). "Всеруски" митрополит Владимир (Богоявление) (през 1892-1898 г. е екзарх на Грузия, през 1898-1912 г. - митрополит на Москва, през 1912-1915 г. - на Санкт Петербург, а от 1915 г. - на Киев) става почетен председател на Съвета.

За координиране на дейността на Катедралата, за решаване на „общи въпроси на вътрешния ред и за обединяване на всички дейности“ е създаден Катедралният съвет, който не спира дейността си в паузите между заседанията на Съвета.

На 30 август в състава на Местния съвет бяха сформирани 19 отдела. Тяхната юрисдикция подлежи на предварително разглеждане и изготвяне на широк кръг от съборни законопроекти. Всеки отдел се състоеше от епископи, духовенство и миряни. За разглеждане на високоспециализирани въпроси, посочените структурни подразделения на катедралата могат да образуват подотделения. Според Устава на катедралата редът за разглеждане на делата в нея е следният. За да представят своите материали в катедралата, отделите могат да номинират един или повече лектори. Без указание или разрешение на отдела нито един от обсъжданите въпроси не може да бъде докладван на заседанието на съвета. За приемането на съборно решение трябваше да се получи писмен доклад, както и (по искане на участниците в неговите заседания) особени мнения от съответния отдел. Заключението на отдела трябваше да бъде представено под формата на предполагаем указ на съвета. За заседанията на отделите се съставяха писмени протоколи, в които се вписваха времето на заседанието, имената на присъстващите, разглежданите въпроси, направените предложения, решения и заключения.

Тъй като през пролетта и лятото на 1917 г. духовенството на РПЦ в центъра (Свети Синод) и в местностите (архиереи и различни църковни конгреси) по един или друг начин вече изразяват гледна точка относно свалянето на монархията, революцията не беше планирано. Това е обърнато на вниманието на православните, които изпращат поне десетина писма до Поместния събор през август-октомври 1917 г. Повечето от тях бяха директно адресирани до московските митрополити Тихон и Киевски Владимир.

В писмата се изразява известно объркване, възникнало сред миряните след абдикацията на император Николай II от престола. В него се говори за неизбежното изливане на Божия гняв върху Русия за свалянето на монархията и действителното отхвърляне на Божия помазаник от православните. Съветът беше помолен да обяви неприкосновеността на личността на Николай II, да отстоява затворения суверен и неговото семейство, както и да изпълни разпоредбата на устава на Земския събор от 1613 г. относно необходимостта народът на Русия да бъдете верни на династията Романови. Авторите на писмата изобличават пасторите за фактическото им предателство на царя през февруари-март дните на 1917 г. и за приветстването на различни „свободи“, довели Русия до анархия. Духовенството на Руската православна църква беше призовано към покаяние за дейността си в подкрепа на свалянето на монархията. Бяха отправени спешни искания до местния съвет да позволи на народа на Русия от предишната клетва за вярност към императора. (През март 1917 г., както знаете, Светият Синод разпореди паството да бъде клетво във Временното правителство, без да се освобождава паството от предишното – лоялно, докарано по-рано при императора).

Така, според авторите на писмата, от първите дни на пролетта на 1917 г. грехът на лъжесвидетелствата гравитира над народа на Русия. И този грях изискваше известен съборен акт на покаяние. Православните поискаха от църковните власти да освободят съвестта им от лъжесвидетелстване.

Въпреки дългия период на своята работа обаче Съветът не предприе никакви ответни действия по отношение на споменатите писма: в протоколите от заседанията му не се откри информация за това. Има всички основания да се смята, че митрополитите Тихон и Владимир, смятайки тези писма за „нежелателни“ за разгласяване и „безполезни“ за обсъждане, ги поставят, както се казва, „под килима“. Тази позиция на архиереите става още по-разбираема, ако вземем предвид, че и двамата архиереи през февруари-март 1917 г. са членове на Светия Синод, начело с митрополит Владимир. А въпросите, повдигнати в писмата на монархистите, така или иначе, предизвикаха преразглеждане и преоценка на политическата линия на Руската църква във връзка с свалянето на самодержавието, поставена от членовете на Светия Синод в първите дни. и седмици от пролетта на 1917 г.

Въпреки това едно от писмата, подобни на споменатите, беше обучено в Местния съвет. Написана е на 15 ноември 1917 г. от селянина от Тверската губерния М.Е. Никонов и адресирано до Тверския архиепископ Серафим (Чичагов). Писмото започваше с думите: „Преподобни Владика, моля за благословията на вашия прелат за предаването на това послание на Пресветия Всеруски събор“. Така всъщност това беше послание към Местния съвет. Владика Серафим съответно го представи на висшия орган на Руската църква.

В писмо до М.Е. Никонов освен всичко друго съдържа оценки за действията на йерархията през февруари 1917 г. Авторът каза: „[...] Ние смятаме, че Светият Синод е направил непоправима грешка, че епископите са тръгнали да посрещнат революцията. Тази причина не ни е известна. От страх ли е заради евреите? Или защото от порива на сърцето му, или по някаква добра причина, но това е. Все пак постъпката им у вярващите създаде голямо изкушение и не само у православните, но дори и сред старообрядците. на хората такива речи, че уж с акта на Синода много здравомислещи хора бяха подведени, както и много сред духовенството [...] Православният руски народ е сигурен, че Светата катедралав интерес на Света Майка на нашата Църква, Отечество и Отец Цар, измамници и всички предатели, които презират клетвата, той ще анатемосва и проклина с тяхната сатанинска идея за революция. И Пресветият съвет ще посочи на своето паство кой трябва да поеме кормилото на управлението във великата държава. […] Не е проста комедия, че актът на Светото коронясване и помазването на нашите царе със Светия свят се извършва в Успенската катедрала [на Московския Кремъл], получил от Бога властта да управлява хората и да дайте отговора на Единия, но не и на конституцията или някакъв парламент." с думите: "Всичко по-горе, което написах тук, е не само лично мое съчинение, но гласът на православно-руския народ, сто милионно село Русия, в чиято среда съм аз."

Писмото е предадено от владика Серафим на катедралния съвет, на който е разгледано на 23 ноември (чрез любовта на патриарх Тихон). В служебната документация на следващия ден след настоящето „Посланието“ е описано като „...за анатема и проклятие на всички предатели на родината, възмутили клетвата, и за вземане на мерки за принуждаване на пасторите на Църквата да спазват изискванията на църковната дисциплина“. Съборният събор препрати „Посланието“ за разглеждане в раздел „За църковната дисциплина“. Председател на тази катедра по това време е Киевският митрополит Владимир, който е убит на 25 януари 1918 г. в Киев от неустановени лица (не без съдействието на жителите на Киево-Печерската лавра).

Приблизително два месеца след публикуването на съветския указ „За отделянето на църквата от държавата и училището от църквата“ от 20 януари (2 февруари) 1918 г., в рамките на Катедралния отдел е създадена специална структурна единица, подразделение IV. За църковната дисциплина". Неговата задача беше да разгледа няколко въпроса, първият от които беше „За клетвата към правителството изобщо и към бившия император Николай II в частност“. На 16 (29) март 1918 г. в Московския епархийски дом се състоя първото организационно събрание на това подразделение. Освен нейния председател протойерей Д.В. Рождественски и секретар В.Я. На Бахметиев присъстваха още 6 души. Второто (първо работно) събрание на подразделението се провежда на 21 март (3 април) 1918 г. На него присъстват 10 души от духовенство и светски звания. До катедрата „За църковната дисциплина“ е изслушан доклад, написан на 3 октомври 1917 г. от свещеник Василий Беляев, член на Поместния съвет, избран от Калужката епархия. То засяга по същество същите проблеми като в писмото до M.E. Никонов: за клетвата и лъжесвидетелстването на православните през февруари-март 1917 г. Докладът беше следният:

„Революцията предизвика такива явления, които, оставайки в църковно-гражданската плоскост, изключително объркват съвестта на вярващите. Тези явления, на първо място, включват клетвата за вярност към бившия император Николай II. Че този въпрос наистина тревожи съвестта на вярващи и поставя пасторите в трудна позиция“, вижда се поне от следните факти... През първата половина на март един от учителите на земските училища се обърна към автора на тези редове, като поиска категоричен отговор на въпроса дали е свободна от клетвата, дадена на император Николай II. Ако не е свободна, тогава тя иска да бъде освободена, за да й се даде възможност да работи с чиста съвест в новата Русия. През месец май авторът на тези редове провежда публичен разговор с един от староверците, който нарече всички православни християни клетвени нарушители, защото, без да бъдат освободени от клетвата на император Николай II, признават Временното правителство. Накрая през септември авторът на доклада получи следното писмо от един от свещениците: „Смея да се обърна към вас, като делегат на нашата епархия, ако можете да повдигнете въпрос пред членовете на Съвета относно освобождаването на Православните вярващи от клетвата, дадена на Николай II при възкачването му на престола, тъй като истинските вярващи се съмняват по този въпрос.

Наистина, въпросът за клетвата е един от кардиналните въпроси на църковната дисциплина, като въпрос на съвест във връзка с практическото изпълнение на гражданските права и задължения. Отношението зависи от това или онова решение на този въпрос. Православен християнинкъм политиката, отношението към създателите на политиката, които и да са те: императори, президенти?.. И е абсолютно необходимо православното християнско съзнание да разреши следните въпроси:

1) Допустима ли е изобщо клетва за вярност към владетелите?

2) Ако е допустимо, действието на клетвата неограничено ли е?

3) Ако действието на клетвата не е неограничено, тогава в какви случаи и от кого вярващите трябва да бъдат освободени от клетвата?

4) Актът на абдикация на император Николай II - достатъчна ли е причина православните да се смятат за свободни от тази клетва?

5) Самите православни, всеки поотделно, в определени случаи смятат ли се за свободни от клетвата, или се изисква авторитетът на Църквата?

7) И ако грехът на лъжесвидетелството лежи върху нас, не трябва ли Съветът да освободи съвестта на вярващите?

След доклада на о. Писмото на Василий беше прочетено до M.E. Никонов. Последва дискусия. По време на него прозвуча, че Поместният събор наистина трябва да освободи паството от клетвата за вярност, тъй като през март 1917 г. Светият синод не издава съответен акт. Бяха изразени обаче и преценки от друг план: решаването на поставените въпроси трябва да се отложи, докато обществено-политическият живот на страната влезе в нормален коловоз. Въпросът за миропомазването е признат от някои членове на подразделението като „частен въпрос”, тоест не заслужаващ съборно внимание, а от други като най-сложен проблем, чието решаване изисква големи интелектуални усилия и време за обсъждане. Скептиците изразиха гледната точка, че разрешението на свещеника В.А. Беляев и селянинът М.Е. Въпросите на Никонов са извън властта на подразделението, тъй като изисква цялостно проучване от канонична, правна и историческа страна, че тези въпроси не са свързани с църковната дисциплина, а с областта на богословието. Съответно имаше предложение да се изостави тяхното развитие. Въпреки това подразделът реши да продължи дискусията на следващи заседания. Към него трябвало да бъдат привлечени учени от членовете на Местния съвет.

Следващото разглеждане на посочените въпроси се проведе на четвъртото заседание на IV подразделение, проведено на 20 юли (2 август). Присъстваха 20 души - рекорден брой за IV подразделение, включително двама епископи (по някаква причина епископите не се записаха като участници в събранието). Професорът на Московската духовна академия С.С. Глаголев. След кратък прегледпонятието клетва и нейното значение от древни времена до началото на XX век. ораторът обобщи виждането си за проблема в шест позиции. Последният от тях звучеше така:

„Когато обсъждаме въпроса за нарушаването на клетвата за вярност към бившия император Николай II, трябва да се има предвид, че не се е случило абдикацията на Николай II, а неговото сваляне от трона, и не само свалянето му от престола. но самият трон (принципи: православие, автокрация и националност.) Ако суверенът се оттегли по собствена воля, тогава не би могло да се говори за лъжесвидетелстване, но за мнозина няма съмнение, че не е имало момент на свободна воля в акт за абдикация на Николай II.

Фактът на нарушаване на клетвата по революционен начин беше спокойно приет: 1) от страх - несъмнени консерватори - някои от духовенството и благородството, 2) по изчисление - търговци, които мечтаеха да вложат капитал на мястото на аристокрацията на семейство, 3) хора от различни професии и класове, които в различна степен вярваха в добрите последици от преврата. Тези хора (от тяхна гледна точка), в името на мнимото добро, извършиха истинско зло – нарушиха дадената с клетва дума. Тяхната вина е извън съмнение; може да се говори само за смекчаващи вината обстоятелства, ако има такива. […] [Апостол] Петър също отрече, но той донесе достойни плодове на покаянието. Ние също трябва да променим мнението си и да донесем достойни плодове на покаянието."

След доклада на проф. Глаголев се зароди спор, в който участваха 8 души, включително и двамата архиереи. Речите на енорийски пастири и миряни се свеждат до следните тези:

- Необходимо е да се изясни въпроса доколко законна и задължителна е била клетвата за лоялност към императора и неговия наследник, тъй като интересите на държавата понякога противоречат на идеалите Православна вяра;

- Трябва да разгледаме клетвата, като вземем предвид факта, че преди абдикацията на суверена от престола сме имали религиозен съюз с държавата. Клетвата беше мистична и не може да бъде пренебрегната;

- В условията на светския характер на управлението бившата тясна връзка между държавата и църквата е нарушена и вярващите могат да се чувстват свободни от клетвата;

- По-добре да имаш поне някаква власт, отколкото хаосът на анархията. Народът трябва да изпълнява онези изисквания на управляващите, които не му противоречат религиозни вярвания... Всяко правителство ще изисква от хората да положат клетва пред себе си. Църквата трябва да реши дали да възстанови клетвата във вида, в който е била, или не. Клетвата на антихристиянското правителство е незаконна и нежелана;

- Предвид теократичния характер на властта, клетвата е естествена. Но колкото по-далеч става отделянето на държавата от църквата, толкова по-нежелана е клетвата;

- Членовете на Държавната дума през февруари-март дните на 1917 г. не нарушиха клетвата си. Сформирайки Изпълнителен комитет от своите членове, те изпълниха дълга си към страната, за да запазят зараждащата се анархия;

- Човек може да се счита за освободен от клетвата за вярност само в случай на доброволната абдикация на Николай II. Но по-късно обстоятелствата разкриха, че този отказ е направен под натиск. Великият княз Михаил Александрович отказва да заеме престола също под натиск;

- Всяка клетва е насочена към защита на мира и сигурността. След възстановяването на реда в Русия в държавата и Публичен животпасторите на Руската църква трябва да се борят с левите радикали, които пропагандират идеята, че е излишно да се полагат клетви. Необходимо е да се възпитават хората на лоялност към клетвата;

- Още през март 1917 г. Светият Синод трябваше да издаде акт за премахване на Миропомазването от бившия Суверен. Но кой се осмелява да вдигне ръка срещу Божия Помазаник?

- Църквата, след като заповяда да се заменят молитвите за императора с възпоменанието на Временното правителство, не каза нищо за благодатта на царското помазание. Така хората бяха объркани. Той чакаше указания и подходящи обяснения от висшата църковна власт, но пак не чу нищо за това;

- Църквата беше ощетена от предишните си отношения с държавата. Сега съвестта на народа трябва да получи указания свише: трябва ли да се смята за свободна от предишните клетви, положени първо за вярност към царя, а след това и към Временното правителство? да се обвържеш или да не се обвържеш с клетвата на новото правителство?

- Ако православието престане да бъде господстваща вяра в Русия, тогава църковната клетва не трябва да се въвежда.

В речта на Астраханския архиепископ Митрофан (Краснополски) беше изразена гледна точка, която е широко разпространена от пролетта на 1917 г., че с абдикирането на престола суверенът освобождава всички от вярност. В края на дебата речта взе Чистополският епископ Анатолий (Грисюк). Той каза, че Местният съвет трябва да даде своето авторитетно становище по въпроса за клетвата на император Николай II, тъй като съвестта на вярващите трябва да бъде успокоена. И за това въпросът за клетвата трябва да бъде обстойно разгледан на Съвета.

В резултат на това беше решено следващия път да продължи обмена на мнения.

Петото събрание на IV подразделение се състоя на 25 юли (7 август) 1918 г. Както всички събрания на подразделението, то не се отличава с големия си брой: имаше 13 души, включително един епископ. Доклад на S.I. Шидловски - член на местния съвет за избор от Държавната дума. (Преди това Шидловски е бил член на III и IV Държавна дума, от 1915 г. е един от лидерите на „Прогресивния блок”, а през 1917 г. е и член на Временния изпълнителен комитет на Държавната дума, създаден на вечерта на 27 февруари, която изигра добре известна роля във Февруарската революция) ... Презентацията беше само косвено свързана с първоначалния предмет на дискусия. То се свеждаше до твърдението, че абдикацията на цар Николай II е била доброволна.

По време на малък дебат, епископът на Чистопол Анатолий прозвуча: „Адикацията се случи в ситуация, която не отговаряше на важността на деянието. Получих писма, в които се казваше, че абдикацията, особено доброволна, е трябвало да се осъществи. в катедралата Успение Богородично, например, където се е състояла сватбата. Абдикацията в полза на брат, а не син, е несъответствие с Основните закони: това е в противоречие със закона за наследяването." В друга своя реплика преподобният посочи, че в най-висшия акт от 2 март се казва, че абдикацията на император Николай II е извършена „в съгласие с Държавната дума“. След известно време обаче „царят беше затворен от правителството, което възникна по инициатива на същата Дума“. Подобна "непоследователност" на членовете на Думата послужи, според мнението на владика Анатолий, като доказателство за насилствения характер на прехвърлянето на властта.

Някои от членовете на подразделението в хода на дискусията бяха склонни към мнението за незаконосъобразност на абдикацията. На което Шидловски отбеляза: „В създадената тогава ситуация се отвориха два пътя пред Държавната дума: или, оставайки на основата на строга формална законност, напълно се дистанцира от случващите се събития, по никакъв начин не в рамките на нейната законова компетентност; или , чрез нарушаване на закона, опитайте се да насочите революционното движение към най-малко разрушителния път. Тя избра втория път и, разбира се, беше права. И защо опитът й се провали, всичко това ще измисли една безпристрастна история."

В отговор на предложение на един от участниците в дискусията (V.A. Рождественски отбелязва: „Когато Божият закон беше изгонен от училището или някои от свещениците бяха затворени в затвора Бутирка, Катедралата реагира по един или друг начин. Защо Катедралата не протестира в началото на подигравката на суверена; не е ли престъпно да нарушиш клетвата?" ... Епископ Анатолий го подкрепи, като посочи, че най-високите актове от 2 и 3 март 1917 г. далеч не са безупречни юридически. По-специално, те не споменават причините за прехвърлянето на властта. Освен това Владиката даде да се разбере на присъстващите, че до началото на Учредителното събрание великият херцог (некоронован император? - MB) Михаил Александрович би могъл да абдикира в полза на следващи наследници от дома на Романови. „Колективът, на който беше прехвърлена властта, прехвърлена от Михаил Александрович, - продължи епископ Анатолий за Временното правителство, - се промени в състава си, а междувременно временното правителство положи клетва. Много е важно да разберем с какво съгрешихме този случай и за което трябва да се покаем“.

От страна на В.А. Демидов между другото прозвуча: „Съборът нямаше да успокои съвестта на много вярващи, ако не беше взел окончателното си решение по този въпрос. Църквата короняса царя в царството, извърши миропомазването, сега трябва да извърши противоположен акт, анулирайте помазването." На което протойерей Д.В. Рождественски отбеляза: „Това не трябва да се внася на пленарното заседание на Църковния съвет. Необходимо е да се разбере какво заплашва църквата напред; дали клетвата ще бъде натиск от държавата върху църквата, не е ли по-добре да се откаже клетва." По предложение на секретаря на поделението е сформирана комисия за разработване следните въпроси: „Необходима ли е клетвата, желателна ли е в бъдеще, има ли нужда от възстановяване“. Комисията включваше 3 души: професор С.С. Глаголев, С.И. Шидловски и протойерей А.Г. Албицки (последният също преди беше член на IV Държавна дума, като един от представителите на провинция Нижни Новгород в нея). С това срещата приключва.

Колко г-н S.I. Шидловски, докладчикът на подразделението по „царските проблеми“ и член на съответната комисия, познаваше обсъжданата тема. Беляев: „Интересувам се да знам какво е коронясването на (императора. - М.Б.) и има ли специална поръчка [?]”. Какво от професор С.С. Глаголев получава отговор: „Коронацията не е молебен, а свещен обред с висока важност и значение, извършван по специален обред“.

В това отношение, според нас, изглежда много парадоксално: това, което тверският селянин знаеше за царската корона и неговото религиозно значение, беше неизвестно на член ... на върховния орган на църковната власт (!) ...

Така първоначалният фокус на работата на подкатедрата, даден от доклада на свещеника В.А. Беляев и писмо от селянина М.Е. Никонов, е сменен. Въпросите от чисто практическа равнина бяха прехвърлени в абстрактна теоретична. Вместо да обсъждат жизненоважните въпроси на паството за лъжесвидетелстването по време на Февруарската революция и разрешението на хората от действието на клетвата за вярност, те започнаха да разглеждат общи проблеми, които имат много малко отношение към реалността.

Шестото заседание на поделението в присъствието на 10 души се проведе на 9 (22) август - по-малко от месец преди закриването на Местния съвет. На него от името на сформираната две седмици по-рано комисия професор С.С. Глаголев излага „Разпоредби за значението и значението на клетвата, за нейната желателност и допустимост от гледна точка на християнско учение„(Текстът на този документ не е запазен в деловодството на подраздел IV.) Имаше обмен на мнения. По време на процеса някои от ораторите говориха много за терминологията на въпроса: необходимостта от разграничаване на клетва (тържествено обещание) от клетва. евангелска доктрина? може ли църквата да служи на държавните дела? каква е разликата между държавната клетва и клетвата, положена в съда? ако местният съвет признае гражданската клетва за неприемлива, а правителството го изисква? в църковна обстановка името на Бог да не се споменава в текста му. правенев клетвата на Името Божие как трябва да се държи Руската църква в този случай? може ли тя да направи подходяща отстъпка на властта?

За обсъждане бяха предложени и въпроси от различен план: може ли обредът на коронацията на владетеля да се осъществи в условията на отделяне на църквата от държавата? и същото - но когато църквата бъде освободена от робство от държавата? или трябва да се отмени коронацията при тези условия? Допустимо ли е коронясването при отмяна на задължителната църковна клетва?

Един от ораторите, говорейки за отношенията между църква и държава, озадачи аудиторията, като постави нов проблем: „Можем да очакваме, че ще трябва да преминем през още пет или шест [държавни] преврата. съмнително достойнство на правителството, което желае да възстанови съюза на държавата с Църквата. Какво тогава?"

На практика всички обсъждани въпроси бяха подкрепени с аргументи както „за”, така и „против”. Като цяло дискусията напомняше за „игри на ума“. Ясно е, че реалностите на вътрешната църква, както и на обществения и политически живот, са били далеч от новите проблеми, които започнаха да се обсъждат в подраздела.

Доста забележителни са някои от изказванията, направени по това време от един от „управителите на мислите“ на IV подразделение – С.И. Шидловски. Например: "Сега живеем в такива условия, че въпросът за клетвата е ненавременен и е по-добре да не се инициира. Въпросът за задълженията към император Николай II може да се счита за напълно ликвидиран. който той използва, за да упражнява властта си върху Църквата, както и всякакви други държавни институции. Истинските църковни хора винаги са протестирали срещу факта, че Православната църква ще бъде орган на управление... Разделянето на Църквата от държавата е извършено и едно не трябва да се връща към предишната позиция на нещата". В последната си забележка, поставяйки под съмнение възгледа на „стария режим“ за клетвата за вярност, той обобщи общата дискусия по въпроса по следния начин: частно. – М.Б.). Затова е по-добре да се въздържаме от директен категоричен отговор на него ." Веднага след тези думи подразделът реши: „Дискусията да продължи на следващото заседание“.

Ден след това, на 11 (24) август, съветското правителство прие и на 17 (30) публикува „Инструкция“ за прилагане на указа „За отделянето на църквата от държавата и училището от църквата“. Според него Православната църква е лишена от права на собственост и юридическо лице, тоест тя като централизирана организация законно престава да съществува в Съветска Русия. А духовенството между другото е лишено от всички права да управлява църковната собственост. Така от края на август Руската църква се озова в нови обществено-политически реалности, поради което (предимно поради липса на средства) заседанията на Поместния събор бяха прекратени предсрочно на 7 (20) септември.

Съдейки по това, че в деловодството на върховния орган на църковната власт няма данни за седмо заседание на IV подотдел, може да се заключи, че то не се е състояло. В "Мемоари" на С.И. Шидловски, в който авторът накратко описва работата на посочената подраздел, също не споменава резултата от неговите заседания. В списъка на докладите, обявени от катедралните отдели, но неизслушани от Местния съвет, въпросът, разглеждан в посоченото подразделение, не фигурира. Съответно, въпросът „За клетвата за вярност към правителството като цяло и към бившия император Николай II в частност“, който тревожеше съвестта на православните от март 1917 г., остава нерешен.

Заслужава да се отбележи фактът, че през всички дни (с изключение на 21 март (3 април)), когато първият въпрос от дневния му ред беше обсъждан в раздел IV, членовете на Местния съвет бяха свободни от участие в общите събрания. Въз основа на това, а също и предвид стабилно малкия брой участници в дискусиите, може да се твърди, че въпросите, разглеждани на заседанията на горепосочената алинея, за мнозинството от съветниците изглеждаха или неуместни, или заслужаващи много по-малко внимание от другите проблеми, разработени в други структурни подразделения на Съвета.

Като цяло е разбираемо напускането на членовете на Местния съвет от обсъждането на поставените въпроси. Зад действителното преразглеждане на официалната църковна политика по отношение на клетвата за вярност, следващата стъпка би могла да постави въпроса за необходимостта от дезавуиране на поредица от определения и послания, издадени от Светия Синод през март и началото на април 1917 г. И членовете на „същият“ състав на Светия синод не само формира ръководното звено на Поместния събор, но и застава начело на РПЦ: на 7 декември 1917 г. членовете на Светия синод (от 13 души), който започва да работи под председателството на патриарха на Москва и цяла Русия Тихон (Белавин), включваше митрополитите на Киев Владимир (Богоявление), Новгород Арсений (Стадницки) и Владимирски Сергий (Страгородски). И четиримата са в Светия синод на зимната сесия на 1916/1917 г.

Въпреки това въпросите за лъжесвидетелстването и необходимостта от освобождаване на православните от клетвата за вярност остават важни и тревожни за паството през годините. Това може да се заключи от съдържанието на "Записките" на митрополит Нижегородски и Арзамас Сергий (Страгородски) (от 12 септември 1943 г. - Патриарх Московски и цяла Русия). Датирана на 20 декември 1924 г., тя се нарича: „Православната руска църква и съветската власт (към свикването на Поместния събор на Православната руска църква)“. В него владика Сергий сподели своите виждания по въпроси, които според него трябва да бъдат внесени за разглеждане от най-близкия местен съвет. Между другото той пише: „Съборните беседи [...], според мен, със сигурност трябва да засягат изключително важен за вярващите факт, че огромното мнозинство от настоящите граждани на СССР, православни вярващи, са били обвързани чрез клетва за вярност към царя след това (до март 1917 г. - MB) на императора и неговия наследник. За невярващия, разбира се, няма съмнение в това, но вярващият не може (и не трябва) да го приема толкова лесно Не напразно Христос ни заповяда: "не се кълнете по никакъв начин", за да не бъдете в опасност да излъжете Бога. Вярно е, че последният император (Михаил) (sic! - MB), абдикирайки от престола в полза на народа, като по този начин освободи неговите Но този факт някак си остана в сянка, не беше посочен с достатъчна яснота и сигурност нито в съборните постановления, нито в архипастирските послания, нито в каквито и да било други официални църковни речи от онова време. Много вярващи души, може би, сега са мъчително объркани пред въпроса как трябва да бъдат сега с клетвата. Мнозина, принудени по силата на обстоятелствата да служат в Червената армия или изобщо в съветската служба, може да изпитват много трагична дихотомия [между] сегашния си граждански дълг и по-рано дадена клетва. Може да има доста от тези, които просто поради необходимостта да нарушат клетвата по-късно, се отказаха от вярата. Очевидно нашият Събор не би изпълнил пастирския си дълг, ако беше подминал мълчаливо въпросите за клетвата, оставяйки самите вярващи, кой знае как, да го разберат.“

Въпреки това, нито един от по-късните поместни или епископски събори на Руската православна църква не се занимава с въпросите на клетвата, които започват да се обсъждат в IV подраздел на отдела „За църковната дисциплина“ на Поместния събор от 1917-1918 г. и повторено в назованата „Записка“ на митрополита и бъдещ патриарх Сергий. Духовенството, както се казва, беше „разпуснато“ по тези въпроси.

----------------------

В "Свода законите на Руската империя" и в други официални документи до 1936 г. (по-специално в материалите на Местния събор от 1917-1918 г. и в добре известната "Декларация" на митрополит Сергий (Страгородски) от 16 (29) .07.1927 г.) се използва основно наименованието "Православна руска църква". Въпреки това често се употребяваха наименованията „Руска православна”, „Всеруска православна”, „православна католическа гръцка руска” и „руска православна” църква. Поради факта, че на 8 септември 1943 г. с решение на Архиерейския събор на Руската православна църква титлата на Московския патриарх е променена (вместо "... и цяла Русия" става "... и цяла Русия“), Православната църква получава съвременното си име, наречено „Руска“ (РПЦ). Съответно в историографията е установено използването на абревиатурата „ROC“, а не „PRTs“.

Вижте например: А. В. КарташевРеволюция и катедрала от 1917-1918 г (Очерци за историята на Руската църква днес) // Богословска мисъл. Париж, 1942 г. том. IV. С. 75-101; Тарасов К.К.Деяния на Светия събор 1917-1918 г. като исторически извор // Вестник на Московската патриаршия. 1993. No 1. С. 7–10; Кравецки А.Г.Проблемът за богослужебния език на събора от 1917-1918 г. и през следващите десетилетия // Вестник на Московската патриаршия. 1994. No 2. С.68–87; Той е същият.Свещена катедрала 1917-1918 г за екзекуцията на Николай II // Научни бележки. Руски православен университет ап. Йоан Евангелист. Проблем 1. М., 1995. С. 102–124; Одинцов М.И.Всеруски местен съвет 1917-1918: спорове за църковни реформи, основни решения, взаимоотношения с властта // Църковно-исторически вестник. 2001. No 8. С. 121-138; Ципин Владислав, протойерей.Въпросът за епархийското управление на Поместния събор от 1917–1918 г. // Църква и време. 2003. No 1 (22). С. 156-167; Илия Соловьов, дякон.Катедрала и патриарх. Дискусия за висшето църковно управление // Църква и време. 2004. No 1 (26). С. 168-180; Светозарски А.К.Местната катедрала и Октомврийската революция в Москва // Пак там. С. 181-197; Петър (Еремеев), йеромонах.Местната катедрала на Руската православна църква 1917-1918 г и реформата на богословското образование // Вестник на Московската патриаршия. 2004. No 3. С. 68–71; Белякова Е.В.Църковен съд и проблеми на църковния живот. Дискусии в Руската православна църква в началото на 20 век. Местна катедрала 1917-1918 г и предсъборния период. М., б/и. 2004 г.; Ковирзин К.В.Местният събор от 1917-1918 г. и търсенето на принципите на църковно-държавните отношения след Февруарската революция // Национална история... М., 2008. No 4. С. 88–97; Якинф (Дестивел), свещеник, монах.Поместен събор на Руската православна църква 1917-1918 г и принципа на съборността / Пер. с френски Йеромонах Александър (Синяков). М., Изд. Крутицки патриаршески двор. 2008 г.

Деяния на Светия събор на Православната руска църква 1917-1918 г М., Държавен архив на Руската федерация, Новоспаски манастир. 1994. Т. 1, с. 119–133.

Деяния на Светия събор ... 1994. Т. 1. Деяния 4. С. 64–65, 69–71.

Свещена катедрала на Руската православна църква. актове. М., Изд. Катедрален съвет. 1918 г. Кн. 1. Издание. 1.С.42;

Проектът за „Устав“ на Местния събор е разработен от Предсъборния събор, на 11 август 1917 г. е одобрен от Светия синод и окончателно приет от Местния събор на 17 същия месец (Актове на Светия събор). ... 1994. Т. 1. С. 37, Деяния 3. С. 55, Деяния 9. С. 104–112).

Деяния на Светия събор ... 1994. Т. 1. С. 43–44.

Вижте за това: Бабкин М.А.Енорийски духовници на Руската православна църква и свалянето на монархията през 1917 г. // Въпроси на историята. 2003. No 6. С. 59–71; Той е същият.Светият синод на Руската православна църква и свалянето на монархията през 1917 г. // Въпроси на историята. 2005. No 2. С. 97–109; Той е същият.Йерарсите на Руската православна църква и свалянето на монархията в Русия (пролетта на 1917 г.) // Отечествена история. 2005. No 3. С. 109–124; Той е същият.Реакцията на Руската православна църква към свалянето на монархията в Русия. (Участие на духовенството в революционни тържества) // Бюлетин на Московския университет. Серия 8: История. 2006. No 1. С. 70–90.

Държавен архив на Руската федерация (ГАРФ), ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 36–37 об.; Д. 522. Л. 37–38об., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369об., 444, 446–446об., 598–6946–, 598–6946 об. 646об.

Публикувани са въпросните писма: руско духовенство и свалянето на монархията през 1917г. (Материали и архивни документи за историята на Руската православна църква) / Съст., Изд. предговори и коментари от М. А. Бабкин. М., Изд. Индрик. 2008. С. 492-501, 503-511.

Вижте за това: Бабкин М.А.Духовенството на Руската православна църква и свалянето на монархията (началото на XX век - края на 1917 г.). М., Изд. Държавна публична историческа библиотека на Русия. 2007. С. 177–187.

Тоест епископите на Руската православна църква. - М.Б.

Парафразиране на евангелските думи: [Йоан. 19, 38].

Очевидно става дума за комплекса от мерки, предприети от Светия синод през март 1917 г. за приветстване и легитимиране на свалянето на монархията.

ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 36–37об.

Пак там, л. 35.

Вижте за това, например: Деяния на Светия събор... 1999. Т. 7. Деяния 84. С. 28-29; Православна енциклопедия. М., Църковен научен център "Православна енциклопедия". 2000. Т. 1. С. 665–666.

Бюлетин на Централния изпълнителен комитет на Съветите на селските, работническите и войнишките депутати и Петроградския съвет на работническите и войнишките депутати. Стр., 1918. No 16 (280). 21 януари. стр. 2; Допълнения към църковните архиви. Стр., 1918. No 2. С. 98–99.

Сред останалите 10 въпроса, предвидени за обсъждане на раздел IV, бяха следните: „За благоговейното извършване на богослужения“, „За покаянната дисциплина“, „За потъпкването на образите на кръста“, „За търговията в храма“, „За поведението на миряните в храма“, „За поведението на хористите в храма“ и др. (ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 1).

Пак там, л. 13.

Пак там, л. 33-34.

В деловодството на IV подразделение на църковния отдел „За църковната дисциплина“, запазено във фондовете на GARF, има още едно писмо (съобщение), което е подобно по съдържание и време на писмото на селянина М.Й. Никонов. Неговите автори са изброени анонимно: „Патриоти и привърженици на православието в град Николаев [Херсонска област]“. В това послание, отправено до Местния събор, много се говори за необходимостта от възстановяване на цар Николай II на руския престол, за факта, че патриаршията „е добра и много приятна, но в същото време е несъвместима с християнската дух." Авторите развиват мисълта си по следния начин: „Защото там, където е Пресветият Патриарх, трябва да има автократичен монарх. Големият кораб се нуждае от пилот. Но корабът трябва да има и компас, защото пилотът без компас няма да управлява Кораб без компас. По същия начин патриархът без монарх не може да направи нищо сам. [...] Където не царува законна монархия, там бушува беззаконна анархия. Патриаршията тук няма да ни помогне."

Върху оригинала на съобщението в горната част на листа, от ръка на неустановено лице, имаше резолюция: „Към раздела за църковната дисциплина. 1 / XII. 1917 г.“ (пак там, фолк. 20-22v. ). По служебните коридори той попадна в IV подразделение на посочената структурна единица на Местната катедрала. Но ако се съди по стенограмите от заседанията на IV подразделение, съобщението нито беше прочетено, нито споменато по никакъв начин. Тоест, то всъщност „падна под килима“, като по този начин сподели съдбата с още десетина подобни гореспоменати писма на монархистите до върховния орган на църковната власт.

Пак там, л. 4-5.

Третата среща в присъствието на 6 души се състоя на 29 март (11 април). Тя беше изцяло посветена на обсъждането на въпроса за „Търговия в храма”. След кратка дискусия подразделът изработи съответно заключение, което беше представено на секцията "глава" (пак там, фолк. 6-7).

Това се отнася до евангелската история за отричането на апостол Петър, виж: [Марк. 14, 66–72].

Парафразиране на евангелските думи: [Мат. 3, 8].

ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 41-42.

имам предвид думите Свещеното писание: „Не докосвай Моите помазаници“ и „Кой, като вдигна ръката си срещу Господния помазаник, ще остане ненаказан?“ ...

На 6–8 и 18 март 1917 г. Светият Синод издава поредица от определения, според които на всички богослужения, вместо да се възпоменава „царствуващият“ дом, трябва да се отслужват молитви за „Благословеното временно правителство“ (виж за повече подробности: Бабкин М.А.Духовенството на Руската православна църква ... Указ. оп. С. 140-176; Руското духовенство и свалянето на монархията през 1917 г. С. 27-29, 33-35).

Пак там, л. 42-44, 54-55.

ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2104, л. 4. Вижте също например: Църковни записи. 1917. No 9-15. С. 55–56.

ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 47об.

За 238 дни от своето съществуване Временното правителство смени 4 члена: хомогенна буржоазна (02.03–02.05), 1-ва коалиция (05.05-02.07), 2-ра коалиция (24.07-26.08) и 3-та коалиция (25.09-25) (виж повече подробности). : Висши и централни държавни институции на Русия (1801–1917) / Главен редактор Д. И. Раскин. В 4 тома. Санкт Петербург, Издателство Наука. 1998. Т. 1. Висши държавни институции. . 232).

ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 48

Пак там, л. 45–49.

Пак там, л. 52.

Очевидно става дума за Светия Синод и Главната прокуратура.

ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 49–52об.

Трудове на Всеруския централен изпълнителен комитет на Съветите на селяните, работниците, войниците и казашките депутати и Московския съвет на работниците и депутатите от Червената армия. 1918. No 186 (450). 30 август. стр. 5; Сборник с легализации и заповеди на работническо-селското правителство за 1918 г., М., б/и. 1942. No 62, с. 849–858.

В самото начало на 20-те години на миналия век, споделяйки спомените си за работата на Местния съвет с бъдещите читатели, Шидловски пише:

„На съвета, не помня в коя комисия и защо, беше повдигнат въпросът за абдикацията на суверена: принудена ли е или доброволна. и ако е била принудена, те остават. „Този ​​чисто схоластичен въпрос представляваше голям интерес за някои свещеници, които придавали голямо значение на това.

Тъй като аз бях единственият член на съвета, който знаеше за това, бях поканен на заседание на тази комисия, за да дам съответните показания, и след това помолен да напиша историята на целия този революционен епизод, което направих.

Най-много ме интересуваше цялата тази материя, кое се счита за принудително и кое е доброволно: отказът, направен под натиска на обстоятелства, еквивалентен на принудителен; или пък принудените трябваше да признаят само такъв отказ, който е произведен под въздействието на пряко насилие. Този вид казуистични разсъждения, като цяло, винаги се срещаха в композицията на катедралата от много аматьори, въпреки че, разбира се, те нямаха практическо значение.

Характерна особеност на съвета, не познавам изобщо или само дадения състав, беше голяма склонност да се обсъждат такива чисто теоретични въпроси без значение; жизненият поток в неговите творби се усещаше много малко. "( Шидловски С.И.Спомени. Берлин, Изд. Ото Киршнер и Ко 1923. Част 2. С. 180-181).

Деяния на Светия събор ... 2000. Т. 11. Протокол 170. С. 218.

От страниците на официалното издание на Руската православна църква за Поместния събор от 1917-1918 г. звучи помпозно: „Без преувеличение може да се каже, че на събора беше разгледан почти целият кръг от въпроси, възникнали пред Църквата във връзка с променената (първо след февруари 1917 г., а след това след октомври същата година) държавно устройство“ ( Тарасов К.К.Деяния на Светия събор 1917-1918 г. като исторически извор // Вестник на Московската патриаршия. М., 1993. № 1. С. 7). Въпреки това, както показват материалите, например, на обсъжданата по-горе дискусия за клетвата за вярност, за лъжесвидетелстването през февруари 1917 г. и т.н., разглеждането на тези въпроси изобщо не доведе до тяхното разрешаване. И следователно не може да се представи като постижение на Съвета от какъвто и да е вид.

На 20 юли (2 август), 25 юли (7 август) и 9 (22) август 1918 г. общите събрания на Местния съвет не са проведени (Деяния на Светия събор ... 1999. Т. 8. С. 258, 2000. Т. 10. С. 254-255).

Например на заседанията на събора, проведени през последните десетилетия на март и юли (стар стил) 1918 г., има от 237 до 279 (от които в епископски сан - от 34 до 41), както и от 164 до 178 ( в епископство - съответно от 24 до 31) души. Подобни цифри за първото десетилетие на август (стар стил) 1918 г.: минимум - 169 участници в събранията и максимум - 180 (сред които има епископи - от 28 до 32) (Деяния на Светия събор... 1999. Т. 8 , 2000. Т. десет).

Тези актове легализираха свалянето на монархията, революцията всъщност беше обявена за „изпълнената воля Божия“ и в църквите започнаха да се отправят молитви от този вид: „...молитви в името на Божията майка! Помогнете на нашите верен владетел, ти ги избра да управляват над нас, и им дари победа над техните врагове "или" Всепеещата Богородица, ... спаси нашето благословено Временно правителство, ти също му заповяда да управлява, и му дари победа от небето" (нашият курсив. - МБ) (Църковен вестник. Стр., 1917. No. 9-15. С. 59; Пак там. Безплатно допълнение към № 9-15. С. 4 , Безплатно допълнение към No 22. С. 2, Безплатно допълнение към No 22. С. 2).

Деяния на Светия събор ... 1996. Т. 5. Деяния 62. С. 354.

Цит. Quo: Следствено дело на патриарх Тихон. Колекция от документи въз основа на материалите на Централния архив на ФСБ РФ / Otv. комп. Н. А. Кривова. М., ПСТБИ, Паметници на историческата мисъл. 2000. С. 789-790.

Пълната версия на статията е публикувана на сайта"Религиополис"

Местна катедрала 1917-1918 г влезе в историята на Руската църква като крайна проява на либерално-модернистични настроения, породени от февруарицизма

В навечерието на края на Успенския пост през 2017 г., православното духовенство и паството научиха за Патриаршеския указ на 28 август 2017 г.: на празника Успение Богородично Света Богородица, във всички църкви на Руската православна църква да се провеждат „молитвени песни на членовете на Църковния съвет от 1917-1918 г., прославени в лицето на светците. и заупокойната молитва възпоменание на други членове на Съвета (без поименно изброяване).“ Съответният циркуляр е изпратен до всички епархийски епископи. По време на празничната литургия в църквите беше прочетено и Патриаршеското послание по случай 100-годишнината от началото на Църковния събор от 1917-1918 г., в което се казва, че „много от изразените тогава идеи биха били полезни и търсени днес“ , а „духовният наследник на това съборно по своята същност тяло (предсъборно присъствие) е настоящото междусъборно присъствие”.

Ако вземем предвид модернистичния курс на съвременното духовенство, то в бъдеще многобройни конференции, родос, събрания, синаксис, които се провеждаха от средата на 20 век с не по-малко внимателна предсъборна подготовка за тях от страна на икуменистите на Руската православна църква и завършиха досега дефектни " Всеправославна катедрала»На Крит през юни 2016 г

И така, какво представлява Поместният събор от 1917-1918 г. и какво би могло да се окаже прославянето на неговите дела в контекста на съвременната църковна ситуация?

Коментирайки решението на патриарха и Свети Синодза нововъведението дякон Владимир Василик отбелязва:

„Самият Местен съвет от 1917-1918 г. беше доста сложно явление. В него присъстваха различни елементи, включително революционни и радикални, на моменти предлагащи напълно необичайни неща, които просто биха могли да унищожат Руската православна църква. Например сериозно беше предложено женен епископат, пълна русификация и реформа на богослужението. Бяха предложени най-пламенните модернистични проекти, които биха могли да унищожат нашата Църква."

„Що се отнася до практиката“, пише о. Владимир, - доколкото си спомням, досега паметта на никакви църковни събори не е провъзгласена в Руската православна църква. В историята е имало много сериозни събори, които са допринесли за просперитета на Църквата и са провеждани от свети мъже. Например катедралата от 1274 г., която прие "Пилотната книга" на Свети Сава Сръбски, катедралата Стоглави или редица важни катедрали XVII век, който защитава Църквата от латинизма, протестантството и староверството."

„Що се отнася до практиката на Вселенската църква, поместните събори бяха прославени, което имаше важно догматическо значение. Например съборът от 536 г., който сваля ереста на монофизитите. Но, честно казано, не си спомням членовете му да са били прославени на събор именно в лицето на светци. Това е вид иновация, която няма аналози “, казва о. Владимир Василик.

Трябва да признаем, че в дневния ред на Местния събор от 1917-1918г. не отговаряше на църковната традиция, тъй като съставът на участниците и дневният ред се определяха главно от революционно-демократичните тенденции и революционната обстановка в страната.

Основната идея на Поместния събор от 1917 г. беше залогът на реформи, главно канонични и литургични, които биха могли да доведат до секуларизация и постепенно отмиране на руската църква.

Както пише протойерей Владислав Ципин, „някои от членовете на Съвета, главно църковни и обществени дейци измежду миряните, професори от духовните академии, особено петроградската, се увличаха от революционната февруарска фразеология и гледаха на великата кауза. на църковното строителство като част от започналите реформи в страната.- на един от Соборняните дори през август 1917 г. се виждат в розова светлина. От тези среди имаше опити за извършване на мащабна модернизация на църковната структура и богослужение в катедралата.

Известно е, че вдъхновени от либерално-демократичните трансформации в Църквата, участниците в Поместния събор от 1917-1918 г., увлечени от неподходящи в църковните дела парламентарни приеми, много скоро започват да се разделят на групи и фракции, някои от които се противопоставяха на възстановяването на патриаршията, други се застъпваха за въвеждането на женен епископат, третите - за русификацията на богослужението, въвеждането на органна музика в църквите и други радикални модернистични нововъведения, които много скоро бяха въведени от обновленците и живите църковници.

Така например в катедралата беше „реабилитиран” революционерът свещеник Григорий Петров, който беше лишен от сана от Светия Синод в началото на ХХ век заради революционната си дейност.

Както и в многопартийния парламент, и в Съвета спорът за дреболии не стихва, гласуване и прегласуване се провеждаше, ако нещо не устройваше някоя от фракциите.

Атмосферата на Събора беше толкова напрегната, че митрополит Тихон, бъдещият патриарх, беше принуден да направи забележка: „Ораторите забравят, че ние не имаме събрание, не другарско събрание, а Светия събор на Православната църква“.

Вместо съборна причина, процедурата за вземане на решения на Местния събор от 1917–1918 г. приличаше на работата на светски законодателен орган, Държавната дума, с нейните комисии, отдели и подведомства. И въпреки че правото на окончателно решение по всички въпроси оставаше за епископите, но решенията бяха разработени в атмосфера, типична за демократичните оратори: председател, секретар, доклади, разискване по доклада, тези, гласуване, протоколи. Съвсем очевидно е, че никой не е мислил за съборния разум и волята на Светия Дух в тези отдели и подраздели, желаейки да изразят собственото си мнение и да настояват за него.

Дискусия в Местния събор 1917-1918 г въпросът за езика на богослужението, чиято смяна за мнозина изглеждаше просто замяна на една „езикова обвивка“ с друга, привлече цяла поредица от богохулни предложения, чудовищни ​​за съзнанието на вярващите, които бяха изречени на този революционен събор. Ето някои от тези предложения.

Кандидат по право П.В. Попович: „Не трябва да се пренебрегват интересите на интелигенцията, която е забравила Църквата и не посещава службите поради неразбираемостта на славянския език.

Свещеник М.С. Елабужски: „Преводът на богослужебните книги на руски език е необходим поради абсурдността на славянския текст... Интелигенцията се оплаква повече от неразбираемостта на славянския език, защото е свикнала винаги да е наясно с въпроса.”

Протойерей А. Устински (Новгород) изпрати на името на главния прокурор А. В. Карташев тези „за обновяване на ежедневния живот на религиозната страна на живота“:

Теза 1. „Необходимо е, без никакво забавяне, да се въведе руска поетична реч в богослужения и проповеди ... Защо понякога, вместо да четете Катизма и Шест псалми, не изпеете одата„ Бог “или нещо подобно на бележките? В крайна сметка имаме маса религиозни стихотворения и всички те загиват без никаква полза. Наистина трябва да бъде, веднага щом ние, в Русия, имаме тонизиращ стих, сега първите експерименти на тонично стихосложение трябва да бъдат дадени като дар на Господ Бог, включвайки ги в службата “...

Теза 5. „Да се ​​даде право на епископите да съчиняват нови литургии... Къде е руското религиозно вдъхновение? Необходимо е да създадем нещо наше, руско... да създадем нови, вълнуващи и душевни и сърдечни обреди на литургията."

Накрая протойерей С. Щукин поиска „да се отворят вратите за свободното творчество на свещеника“: „Личното творчество на свещеника и изобщо свободното творчество на родното руско слово трябва да бъде допуснато в нашите богослужения. Нека религиозните хора не се страхуват."

Архиереят, очевидно, вече не се смяташе за такъв и затова вече не се страхуваше от нищо. Затова, милостиво се съгласи да остави литургията, вечернята и утренята така, както бяха, той призова „да създаде заедно с тях нова служба“ и да я проведе в неделя вечерта или празник... На тези молитвени събрания „да се позволи личното молитвено творчество на свещеника и изпълнението на религиозни поетични песнопения на руски... Ако по някаква причина организирането на подобни събрания не е разрешено в църквата, позволете те да бъдат организирани в училище или във всяка друга сграда."

На Поместния събор противниците на църковнославянския език вече не се поколебаха да наричат ​​защитниците му „естети“. Духовенството, обсебено от омраза към „предишния режим“, тоест православната монархия, и „консервативното духовенство“, тоест епископството и монашеството, приветстваха репресията срещу „режима“ с радост и в Местния събор си позволиха да се разгърнат с всички сили. Те избраха темата за богослужебния език, за да унищожат древната сграда на вълната на революционната лудост. Православно богослужение, нахлуйте в него с вашето "креативност", тази демонична обсесия на културното човечество, което иска да докаже на себе си и на околните, че е независимо от истинския Създател.

Културата нахлу в църквата и в катедралата заговори на своя език: „Нашата епоха на просвещение и култура ... интересите на интелигенцията ... съвременния живот ... руският народ поема гигантски крачки ... под предишните режим, с това консервативно духовенство ... обновяване на религиозната страна на живота ... ние ще съставим нови литургии ... ще отворим вратите за свободно творчество." „Ще съставим нови литургии – всеки епископ свои! Дайте на всеки свещеник правото да съставя химни и молитви! Долу естетите-славяни - ще прехвърлим на музика стиховете на Державин, Пушкин и други поети, те са безброй, и ще напълним храмовете с тях”.

Не е известно как би завършил подобен модернистичен Съвет, ако болшевиките, завзели властта в страната, не го бяха разпръснали. И това без съмнение беше доброто Божие Провидение: ако всички решения на Поместния събор от 1917-1918г. бяха приети, то сега нашата Църква щеше да живее според нов стил – Западния григориански календар, а службите щеше да се извършват на руски език. И основното решение на Поместния събор - възстановяването на патриаршията и избора на Всеруския патриарх - беше решено от съветниците едва след дълги дебати, когато на 28 октомври 1917 г. в Москва под стените отекнаха революционни залпове. от Кремъл...

Въз основа на гореизложеното, призивът на патриарх Кирил да запълни тази празнина така да се каже: „С молитва осмислете резултатите от съборните действия, решения на съветабяха реализирани и намериха своето място в живота на Църквата, докато други, напротив, се оказаха нежизнеспособни и не бяха усвоени от църковното съзнание ”(от съобщението, прочетено на 28 август 2017 г. във всички манастири и енории на Руската православна църква) звучи най-малкото странно.

3.Местна катедрала 1917-1918г Възстановяване на патриаршията. Преглед на други важни решения на Съвета.

Място. Катедралата (PS) съвпадна с революционния процесв Русия, с инсталиран нова държавна система... На PS се обадиха свещено Синод (SS)и Предсъветски съветс пълна сила, всички епархи. Archier-i, както и двама духовници и трима миряни от епархии, управители на четири лаври и игумени на Соловец и Валаам мон-рей, Саров и Оптика на пустинята, представители на монасите, единоверци, от духа на академиите, Академията на науките , университети, държав. Съвет и Държавна дума (564 членове на Съвета). Участва в действията на ПС. представители на същата вяра LC: Bp. Никодим (от румънски) и архим. Михаил (от сръбски). Широкото представителство на старейшините и миряните в ПС беше свързано със стремежа за възраждане на съборността. Но Уставът на ПС предвиждаше специалната отговорност на епископството за съдбата на Ц-ви. Въпроси на догмата. и каноничен. Хар-ра след тяхното разглеждане от пълнотата на събора бяха подложени на одобрение на събрание на епископите. PS отвори врати в катедралата Успение Богородично на Кремъл в деня на храмовия си празник - 15 (28) август. Литургията бе отслужена от мет. Владимир Киев-ти с Мет. Вениамин Петроград. и Платон от Тифлис. 1-во заседание на ПС. Съставено на 16 август в билото. Христос Спасител след Литургията, Мет. Москва Тихон. Утвърден почетен председател на ПС. Met. Киев. Владимир. За председател беше избран митрополит. Тихон. Съставено от Соб. Съвет, в който. включваше представителя и неговите заместници арх. новгор. Арсений (Стадницки) и Харк. Антоний (Храповицки), председател на Държавния съвет М. В. Родзянко, който през февруари. 1918 г. е заменен от А. Д. Самарин. и т.н. PS беше отворен в дните, когато Time. правителство агонизирането, губейки контрол не само над страната, но и над разпадащата се армия. Образува се катедралата 22 отделана. подготвени доклади и проектиопределения... Най-важните катедри бяха Уставен, Висш. църква. Office-I (VTsU), Eparch-th Office-I, законен е поставен на Църквата в държавата. Председател на катедрата на епископа на VTsU Астрах-и Митрофан говори на пленарната сесия (ПЗ) с доклад за Бунта. Патр-ва. Въпросът за бунта. Патр-ва на пленарната зала. среща беше обсъдено остро. Основен аргумент на поддръжниците спаси. синод. системи: 1) патриархът може вържете катедралатазапочва в живота на Църквата(Княз А. Г. Чаадаев повтори тезите на Ф. Прокопович за предимствата на "колегията", протойерей Н. В. Цветков - патриарх - посредник между вярващия народ и Христос). В изказванията на привържениците на Патр-ва, с изключение на каноничните. цитирани бяха принципи и историята на Църквата, припомнена за държавното опустошение при бп. Прав-ве, за тъжното състояние на хората. религиозен живот. 28 окт. PS определи: „В ROC най-високата мощност е законодателствоциални, административни, съдебни и контролни- принадлежи към ПС, в деф. срокове, които трябва да бъдат свикани, състоящи се от епископи, духовенство и миряни. Изборите на Патр-ха и Църквата бяха одобрени. Офисът се ръководи от Patr-x и е 1-ви сред равни епископи.Патри заедно с телата на Църквата. Дирекцията се отчита пред Съвета." Съборът избра архиепископ. Харков Антоний, архиепископ. Новгород Арсений и Мет. Москва Тихон. Изборът беше на 5 ноември в катедралния храм "Христос Спасител". Катедралата предостави на патриарха съответните права. каноничен норми: погрижете се за ROC и я представлява пред правителството, общуват с автокефални. Y-ти, обърнете се към стадото сучител съобщениягрижа за заместеното. отдели. Патр-х явл. епархийски епископ на Патриаршеската област (Московска епархия + ставропигийски мон-ри). ПС сформира два колегиални органа. управление на Църквата между катедралите: Св. Синод и висше. църква. Съвет (WCC). Юрисдикцията на Синода включва въпроси йерархичен-пастирски, доктрин., канон. и литургични. характерra, а КУТ - дела църковен ред: административно-икономическо и училищно образование. Особено важни въпроси - относно защитата на правата на Ц-ви, за подготовката за събор, за откриването на нови епархии - бяха предмет на съвместно решение на Синода и Всесъюзния централен съвет. Синод включваше, освен Патр-ха, 12 членове: 1) Met. Киевскив отдела, 2) 6 епископиза три години и 3) петима епискописе обади на свой ред за една година. От 15-те членове на Всесъюзния централен съвет, оглавявани, подобно на Синода, от патриарха бяха: 1) трима архиереи, делегирани от Синода, 2) един монах, 3) петима духовници, 4) шест миряни бяха избрани от съвета. ПС избран за Синод: Мет. новгор. Арсений, Харковски, Антоний, Владимир. Сергий, Тифлис Платон, архиепископ. Кишиневски Анастасия (Грибановски) и Волинск. Евлогия. Сред членовете на Всесъюзния централен съвет бяха: архим. Висарион, пр. Е.Н. Трубецкой, професор S.N. Булгаков. Оправенпозиция на Ts-vi в държавата: 1) РПЦ, като част от Единната вселенска църква, заема в държавата първото публично-правно положение сред другите изповедания, подобаващо й като най-голямата светиня на огромното мнозинство от населението и като историческа сила, създала РГ . 2) РПЦ в преподаването на вяра и морал, богослужение, вътрешноцърковна дисциплина и преплитане с други автокефални Църкви е независима от държавната власт. 3) Указите и инструкциите, издадени за нея от РПЦ, както и актовете на ЦУ и съда, се признават от РГ за правна сила и значение, тъй като не нарушават държавата. законите. 4) Законите на РГ относно РПЦ се издават само по споразумение с органите на Ц. 5). Ръководителят на РГ, министърът на изповеданията и министърът на народната просвета и техните другари трябва да са православни. 6). Имуществото, принадлежащо на РПЦ, не подлежи на конфискация и изземване. Определения за Епарх. Контрол. 1) Епархийският архиерей, след преемството на властта от светите апостоли, е предстоятелят на местната църква, който управлява епархията със съборното съдействие на духовенството и миряните, 2) за кандидатите е установена възрастова граница 35 години за епископи, 3) Епископ се избира „От монаси или лица, незадължени по брак на бялото духовенство и миряни, 3) Архиереят управлява епархията със съдействието на Епархийския съвет, избиран измежду духовенството и миряните за три- годишен срок. епарх. съветът от своя страна ще формира свои собствени постоянни представления. органи: епархийския съвет и епархийския съд, 4) е трябвало да разпредели части от епархията под юрисдикцията на викарните епископи и да установи тяхното местожителство в градовете, от които са били титулувани (поради увеличаването на броя на епархиите) .