Pravoslavna crkva je bila u dvosmislenoj poziciji: s jedne strane, nastavila je da se priprema za sazivanje Sabora, a s druge je shvatila da njeni izgledi nisu jasni, pa čak i sumnjivi. U tom položaju, sa tovarom starih neriješenih problema, Crkva je dočekala 1917. godinu. Sabor, čiji se glas u Rusiji nije čuo više od 200 godina, nikada nije sazvan, Patrijarh nije izabran, goruća pitanja reforme parohije, bogoslovske škole, organizacije mitropolitskih okruga, kao i mnoge druge, carska komanda je odložila "do boljih vremena".

Dolaskom na vlast, Privremena vlada je, u želji da što prije izgradi liberalno-demokratsko društvo, poništila sve diskriminatorske vjerske odredbe sadržane u ruskom zakonodavstvu. Svrgavanje autokratije u Rusiji dovelo je do promjene svih administrativnih osoba povezanih s bivšim režimom. Promjene su uticale i na crkvenu sferu. Dana 14. aprila 1917. godine, Privremena vlada koju je zastupao glavni tužilac V.N. Lvov je najavio prekid zimskog zasjedanja Sinoda i oslobađanje svih njegovih članova od daljeg učešća u rješavanju pitanja iz nadležnosti Sinoda. Istovremeno je izdata naredba o sazivanju novog sastava za ljetno zasjedanje, u kojem, osim arhiepiskopa finskog Sergija, nije bio nijedan episkop predrevolucionarnog Sinoda. Ovakvi postupci vlasti izazvali su ogorčenje Preosvećenih Episkopa, koji su smatrali da je novi sastav formiran na nekanonski način. Arhiepiskop Sergije je osuđen zbog svog prećutnog sporazuma sa očiglednom nepravdom. Vladiki je zamjeran nedostatak solidarnosti, s obzirom na to da je ranije uvjeravao svoju braću da neće sarađivati ​​sa novim sastavom Sinoda. Ne zna se čime se on tada rukovodio, ali se većina istoričara slaže oko mišljenja da je arhiepiskop Sergije smatrao da je u početnom periodu prevrata za Pravoslavna crkva služite mu sa svim svojim iskustvom, znanjem i energijom.

Privremena vlada je 20. marta 1917. ukinula vjerska i nacionalna ograničenja, ističući da su „u slobodnoj zemlji svi građani jednaki pred zakonom, te da savjest naroda ne može tolerisati ograničavanje prava pojedinih građana u zavisnosti od njihovu vjeru i porijeklo." Dakle, pravni status konfesija u demokratskoj Rusiji određivale su sekularne vlasti, koje su se brinule o očuvanju slobode veroispovesti. Naravno, ovakvi postupci nove vlasti nisu mogli a da ne izazovu zabrinutost u hijerarhiji Ruske pravoslavne crkve. Jedini način da se Crkva "osigura" od bilo kakvih iznenađenja i različito shvaćenih "vjerskih sloboda" bilo je sazivanje Sabora.

Dana 29. aprila, pri Svetom sinodu je formiran Predsaborski savet, kojim je predsedavao arhiepiskop finski Sergije (Stragorodski). Govoreći 12. juna 1917. na otvaranju Predsaborskog saveta, arhiepiskop Sergije je primetio: „Sada, s obzirom na promenjene uslove života, potrebno je potpuno preraditi pravila koja su nastala u vreme stare vlasti. Osim toga, pojavila su se nova pitanja o kojima Predsaborsko prisustvo nije razmatralo: o odnosu Crkve prema državi, o manastirima, o crkvenim finansijama.

On je 13. jula usvojio nacrt glavnih odredbi o položaju pravoslavne crkve u državi.Nakon razmatranja na Mjesnom vijeću, trebalo jeelk podnijeti Ustavotvornoj skupštini. Prema ovomeprojekta, pravoslavna crkva je trebalo da preuzme prvimeđu vjerskim organizacijama u zemlji, javno pravopozicija. Morala se potpuno osamostalitiiz državne vlasti: „u pitanjima njene strukture, zakonodavstva, uprave, presude, učenja vjere i morala, bogosluženja, unutrašnje crkvene discipline i vanjskih odnosa s drugim crkvama“. Postupci nekihili crkveni organi su bili podvrgnuti nadzoru državeisključivo u odnosu na njihovu usklađenost sa zakonima zemljenas. Prema crkvenom projektu, posebno poštovani pravoslavcidržavne praznike trebalo je da odredi država u nesadašnje dane, šef zemlje i ministar veramora da je pripadao pravoslavnoj veriniyu. Između ostalog, ROC je trebalo da dobije godišnje subvencije iz državnog trezora u granicama svojih potreba „pod uslovom izvještavanja u iznosima koje je primilamax na zajedničkoj osnovi.

Otprilike u isto vrijeme, početkom jula, Privremena vlada je pripremila nacrt zakona o odnosu između ruske države i raznih crkava. Po prirodi svojih odredbi, praktično je ponovio prijedlog zakona koji je izradilo Predvijeće. To je podrazumevalo saradnju crkve i države. Vladin predlog zakona trebalo bi da razmatra i Ustavotvorna skupština, koja je trebalo da pravno formalizuje model odnosa države i crkve koji odgovara obema stranama. Predlog zakona Privremene vlade glasio je: „1) Svaka crkva koju priznaje država uživa potpunu slobodu i nezavisnost u svim svojim poslovima, upravljajući se svojim standardima, bez ikakvog direktnog ili indirektnog uticaja ili uplitanja države. 2) Organi crkve su pod nadzorom državne vlasti samo u onoj meri u kojoj vrše radnje koje su u dodiru sa oblastima građanskih ili državnopravnih odnosa, a to su: metrika, brak, razvod i sl. 3) U ovakvim slučajevima nadzor državne vlasti ograničen je isključivo pravilnošću postupanja organa crkve. 4) Organ takvog nadzora je Ministarstvo konfesija. Konačno rješavanje slučajeva nezakonitog postupanja crkvenih organa pripada Upravnom senatu kao najvišem organu upravne pravde. 5) Država učestvuje izdvajanjem sredstava za održavanje crkava, njihovih organa i ustanova. Ova sredstva se prenose direktno crkvi. Izvještaj o utrošku ovih sredstava dostavlja se nadležnoj državnoj instituciji.

Četiri dana prije otvaranja Mjesnog vijeća, 11. avgusta, objavljena je uredba Privremene vlade o njegovim pravima. Nacrt zakona koji je izradio Savet "O novom poretku slobodne samouprave Ruske crkve" trebalo je da bude podnet "na poštovanje" državnim vlastima. One. teoretski, Privremena vlada bi mogla odbiti da sankcioniše sabornu rezoluciju o obliku unutarcrkvene vlasti. U ovom smislu lokalna katedrala bio pravno slobodan.

Predvijeće je izradilo nacrt „Povelje lokalnog vijeća“. Od 10. do 11. avgusta odobrena je od strane Svetog Sinoda i usvojena kao "pravilo vodilja" - do konačne odluke na saboru o pitanju njegove "Povelje". U ovom dokumentu je posebno rečeno da Pomesni Sabor ima svu punoću crkvene vlasti da organizuje crkveni život „na osnovu Reči Božije, dogmata, kanona i predanja Crkve“, da uspostavlja sliku najviše uprave ROC-a. Otvaranje Pomesnog sabora trebalo je da obavi prvi član Svetog sinoda, au njegovom odsustvu prvi prisutni član. Bilo kakvo učešće cara (kao i bilo koje osobe iz kraljevske kuće) u aktivnostima katedrale nije se očekivalo. Međutim, u istorijskoj praksi, crkveni sabori su održavani uz direktno učešće pravoslavnih vasilija. Štaviše, učešće careva bilo je toliko značajno da je npr. Vaseljenski sabori, prema nekim teolozima, "nezamislive su bez kraljevskog vodstva".

Otvoren u Moskvi 15. avgusta 1917. godine, Pomesni sabor Ruske pravoslavne crkve (najviše upravno telo Ruske pravoslavne crkve, koji ima punu crkvenu vlast) privukao je pažnju javnosti. U njenom radu učestvovala je „Sve punoća Ruske Crkve – episkopi, sveštenstvo i laici“. U sabor je izabrano i imenovano 564 crkvenih poglavara: 80 episkopa, 129 prezvitera, 10 đakona iz belog (venčanog) sveštenstva, 26 psalmopevaca, 20 monaha (arhimandrita, igumana i jeromonaha) i 299 mirjana. To se doživljavalo kao crkveni konstitutivni sabor. Za koordinaciju aktivnosti Saborne crkve, rješavanje "opštih pitanja unutrašnjeg poretka i objedinjavanje svih aktivnosti" osnovano je Saborno vijeće koje se sastoji od predsjednika Pomjesnog vijeća (on je i šef Sabora), šest zamjenika, sekretara katedrale i njegovih pomoćnika, kao i tri člana za izbor katedrale: jednog episkopa, jednog klerika i jednog laika.

U strukturi Pomesnog sabora postojalo je i telo kao što je Episkopska konferencija, koju su činili svi episkopi – članovi saveta. Osobe koje nisu bile episkopskog ranga nisu smele da prisustvuju sastancima ovog tela. Svaka odluka sabora bila je predmet razmatranja na Biskupskoj konferenciji, gdje se provjeravala "usklađenost sa Riječju Božjom, dogmama, kanonima i tradicijom Crkve". Zapravo, Biskupska konferencija je mogla staviti veto na bilo koju odluku Pomjesnog vijeća.

Dana 18. avgusta moskovski mitropolit Tihon (Belavin) izabran je za predsedavajućeg katedrale, njegovi zamenici (drugovi) od episkopa bili su arhiepiskopi novgorodski Arsenije (Stadnicki) i harkovski Antonije (Hrapovicki), od sveštenika - protojereji N.A. Ljubimov. GI Shavelsky, od laika - princ E. N. Trubetskoy. Njegov počasni predsjedavajući postao je mitropolit kijevski Vladimir (Bogojavlenski). Dana 30. avgusta u Mjesnom vijeću formirano je 19 odjela koji su bili zaduženi za preliminarno razmatranje i pripremu širokog spektra prijedloga zakona. Svaki odjel je uključivao biskupe, klerike i laike.

Centralno pitanje, o kojem u ljeto 1917. godine nije donesena konkretna odluka na Predsaborskom vijeću, bilo je pitanje oblika uprave ROC. Da bi se to riješilo, formirani su odjeli "O najvišoj crkvenoj upravi" (6.) i "O pravnom položaju Ruske crkve u državi" (13.). Potonje je predvodio Novgorod Arsenije (Stadnicki).

Dakle, glavni proizvod ovog epohalnog Sabora bile su takozvane "Definicije", koje su objavljene u četiri izdanja 1918. godine. To su „Definicije o opštim odredbama o vrhovnoj upravi Pravoslavne ruske crkve“ (4. novembra 1917), „Definicije o učenju zakona Božijeg u školi“ (28.09.1917), „Definicije o crkvi Propoved“ (1.12.1917.), „Definicija o pravnom položaju Pravoslavne Ruske Crkve“ (2. decembra 1917.), „Odluka o Svetom Sinodu i Vrhovnom Crkvenom Saboru“ (7. decembra 1917.), „Definicija prava i dužnosti Njegove Svetosti Patrijarha moskovskog i sve Rusije“ (8. decembra 1917.), „Odluka o krugu poslova potčinjenih organima najviše crkvene uprave“ (8. decembra 1917.), „Odluka o Eparhijska uprava” (22.3.2.1918.), „Odluka o formiranju opšte crkvene blagajne i izdržavanju nastavnika i službenika Bogoslovskih ustanova do 14. septembra 1918. godine” (28. 19. 3. 1918.) i drugi.

Prema profesoru protojereju V. Tsypinu: „Ove definicije sačinjavale su pravi kodeks Ruske pravoslavne crkve, zamjenjujući Duhovne odredbe, Povelju Duhovne konzistorije i niz konkretnijih akata Sinodalne ere. U rješavanju pitanja cjelokupnog crkvenog života na osnovu stroge vjernosti pravoslavnoj dogmi, na temelju kanonske istine, Pomjesni sabor je otkrio nepomućenost sabornog uma Crkve. Kanonske definicije Sabora poslužile su Ruskoj pravoslavnoj crkvi na njenom teškom putu kao čvrst oslonac i nepogrešivi duhovni putokaz u rješavanju izuzetno teških problema koje je život kasnije u izobilju postavljao pred nju. Međutim, uprkos globalnim transformacijama u oblasti crkvene administracije, mnoge od ovih „Definicija“ nisu mogle biti sprovedene zbog nepovoljnih uslova. Dolaskom boljševika na vlast i formiranjem SSSR-a, Ruska crkva se suočila s nizom poteškoća. Vremena relativnog zatišja ustupila su mjesto buri postepenog progona pravoslavne crkve i široke ateističke propagande. Predstavnici crkvene uprave morali su tražiti “zajednički jezik” s novom vlašću, ali to je bilo prilično teško, budući da su bezbožne vlasti na Crkvu gledale kao na relikt kapitalizma neprijateljskog prema novom društvenom i državnom uređenju i uporište ruske monarhije. „Na Crkvu su gledali na isti način kao na izvor nesmetanog punjenja državne blagajne“, piše ruski crkveni istoričar M. V. Škarovski. - Godine 1919. počelo je spoljnotrgovinsko poslovanje špekulacijama vrednostima, uključujući i crkvene vrednosti...".

Sabor je 13. (26.) novembra započeo raspravu o izvještaju o pravnom statusu Crkve u državi. U ime Vijeća, profesor S. N. Bulgakov je sastavio Deklaraciju o odnosima Crkve i države, koja je prethodila „Definiciji pravnog statusa Crkve u državi“. U njemu se zahtjev za potpunim odvajanjem Crkve od države poredi sa željom „da sunce ne sija, a vatra ne grije. „Crkva, po unutrašnjem zakonu svog bića, ne može odbiti poziv da prosvijetli, preobrazi cijeli život čovječanstva, prodre u njega svojim zracima. Posebno, ona traži državnost da ispuni svoj duh, da ga preobrazi u njenu vlastitu sliku." „A sada“, kaže se dalje u deklaraciji, „kada je, voljom Proviđenja, carska autokratija u Rusiji propala, a novi oblici države dolaze da je zamene, Pravoslavna Crkva nema sud o ovim oblicima iz na strani njihove političke svrsishodnosti, ali ona neizostavno stoji na takvom razumskom autoritetu, prema kojem bi svaka vlast trebala biti hrišćanska služba... Pravoslavna crkva od davnina sebe smatra pozvanom da vlada u srcima ruskog naroda i želi da se to izrazi u njenom državnom samoopredeljenju. Mjere vanjske prisile koje narušavaju vjersku savjest nevjernika u deklaraciji su prepoznate kao nespojive s dostojanstvom Crkve. Međutim, država, ako ne želi da se otrgne od duhovnih i istorijskih korena, mora sama da zaštiti primat Pravoslavne Crkve u Rusiji. U skladu sa deklaracijom, Vijeće donosi odredbe po kojima "Crkva mora biti u zajednici sa državom, ali pod uslovom svog slobodnog unutrašnjeg samoopredjeljenja". Arhiepiskop Evlogy i član Vijeća A. V. Vasiliev predložili su da se riječ "primarni" zamijeni s više jaka reč"dominantno", ali je Vijeće zadržalo formulaciju koju je predložio odjel.

Posebna pažnja posvećena je pitanju "obaveznog pravoslavlja šefa ruske države i ministra konfesija" koje je predloženo u nacrtu. Savet je prihvatio predlog A. V. Vasiljeva o obaveznom ispovedanju pravoslavlja ne samo za ministra vera, već i za ministra prosvete i za zamenike oba ministra. Član Vijeća P. A. Rossiev je predložio da se formulacija pojasni uvođenjem definicije "pravoslavni po rođenju". Ali ovo mišljenje, sasvim razumljivo u okolnostima predrevolucionarnog perioda, kada je pravoslavlje ponekad prihvatano ne kao rezultat verskog preobraćenja, ipak nije ušlo u poziciju iz dogmatskih razloga. Prema pravoslavnoj doktrini, krštenje odrasle osobe jednako je potpuno i savršeno kao i krštenje djeteta. Oštar spor je nastao oko pitanja obaveznog pravoslavlja šefa države i ministra konfesija, što je i trebalo u nacrtu „Definicija“. Član Saveta, profesor ND Kuznjecov, dao je razumnu primedbu: „U Rusiji se proglašava potpuna sloboda savesti i proglašava se da položaj svakog građanina u državi... ne zavisi od pripadnosti jednom ili drugom. religiji, pa čak i religiji općenito... Izračunati uspjeh u ovom poslu je nemoguće." Ali ovo upozorenje nije poslušano.

Konačnu viziju državno-crkvenih odnosa Savet je formulisao u svojoj definiciji „O pravnom statusu Pravoslavne Ruske Crkve“, usvojenoj 2. decembra 1917. Sastavljena je doslovno u imperativnom obliku za novu (sovjetsku) vlast i počeo je sljedećim riječima: “ Sveta katedrala Ruska pravoslavna crkva priznaje da, kako bi se osigurala sloboda i nezavisnost Pravoslavne crkve u Rusiji, pod promijenjenim državnim uređenjem, država mora usvojiti sljedeće glavne odredbe...".

U konačnom obliku, odluka Sabora glasila je: 1. Pravoslavna Ruska Crkva, koja je dio jedne Vaseljenske Crkve Hristove, zauzima u ruskoj državi među ostalim konfesijama istaknut javnopravni položaj, koji joj dolikuje kao najveća svetinja velike većine stanovništva i kao velika istorijska sila koja je stvorila rusku državu ... 2. Pravoslavna crkva u Rusiji u učenju o veri i moralu, bogosluženju, unutarcrkvenoj disciplini i odnosima sa drugim autokefalnim Crkvama je nezavisna od državna vlast. 3. Uredbe i legalizacije koje je Pravoslavna Crkva izdala za sebe ... isto tako akti crkvene uprave i suda priznaju država zakonsku snagu i značaj, jer ne krše državne zakone. 4. Državni zakoni koji se odnose na Pravoslavnu Crkvu donose se samo uz dogovor sa crkvenim vlastima... 6. Postupanje organa pravoslavne crkve podliježe nadzoru državnih organa samo u pogledu usklađenosti sa državnim zakonima. , u sudsko-upravnim i sudskim postupcima. 7. Šef ruske države, ministar konfesija i ministar narodnog obrazovanja i njihovi drugovi moraju biti pravoslavni. 8. U svim slučajevima državnog života u kojima se država okreće vjeri, prednost ima pravoslavna crkva. Posljednji paragraf definicije odnosio se na imovinske odnose. Sve što je pripadalo "institucijama pravoslavne crkve ne podliježe konfiskaciji i uklanjanju, a same institucije ne mogu se ukinuti bez saglasnosti crkvenih vlasti". Odvojeni članovi "Definicije" bili su anahrone prirode, nisu odgovarali ustavnim osnovama nove države, novim državno-pravnim uslovima i nisu se mogli implementirati. Međutim, ova "Definicija" sadrži neospornu tvrdnju da je Crkva u pitanjima vjere, svog unutrašnjeg života nezavisna od državne vlasti i vođena vlastitim dogmatskim učenjem i kanonima.

Ruska pravoslavna crkva je trebala dati javnopravni status „vodeće“ konfesije u zemlji, osigurati pravo na samoopredjeljenje i samoupravu, pružiti priliku za zakonodavstvo državna aktivnost(u slučajevima kada su vladini dekreti uticali na crkvene interese). Imovina Ruske pravoslavne crkve priznata je kao nepodložna konfiskaciji i oporezivanju, a od države se očekivalo da godišnje prima aproprijacije u granicama crkvenih potreba. Sveštenici i stalno sveštenstvo trebalo je da budu oslobođeni raznih dužnosti (prvenstveno vojnih), pravoslavni kalendar podići u rang države, priznati crkveni praznici nepohađanje (vikendima), ostaviti crkvi pravo na vođenje parohijskih matičnih knjiga, obaveznost nastave Zakona Božijeg za pravoslavne učenike u svim obrazovnim ustanovama i sl. Generalno, koncept odnosa crkve i države koji je razvio Pomesni sabor nije uzeo u obzir prisustvo monarha u državi - „spoljnog episkopa“, „ktitora“ crkve.

Istovremeno, jedna od tačaka saborne definicije bila je doslovno izazov novoj vlasti. U njemu je pisalo: "Poglavar ruske države, ministar vera i ministar narodnog obrazovanja i njihovi drugovi (zamenici) moraju biti pravoslavni." Uprkos činjenici da je šef sovjetske vlade formiran 26. oktobra (8. novembra) 1917. - Savet narodnih komesara VI Uljanov (Lenjin) i narodni komesar obrazovanja AV Lunačarski bili su ateisti, a Ministarstvo veroispovesti nije formirano , a njegovo osnivanje nije bilo planirano. Generalno, projekat katedrale je direktno bio u suprotnosti sa programom boljševičke partije koja je preuzela vlast, koji je govorio o potrebi odvajanja crkve od države i škole od crkve. Bukvalno za nekoliko sedmica, sveštenstvo su očekivali ne planirani, već suštinski novi odnosi sa vlastima.

Pomesni sabor je 7. decembra 1917. godine usvojio definiciju crkvene uprave: „O Svetom Sinodu i Vrhovnom Crkvenom Savetu“ (naziv Sinoda je promenjen: prethodni je prešao na patrijarha). Ova dva organa, zajedno sa patrijarhom, dobila su pravo da upravljaju crkvenim poslovima. Svi su bili odgovorni periodično sazivanim Sveruskim pomesnim savetima, kojima su bili dužni da podnesu izveštaj o svojim aktivnostima za međusaborski period. Sutradan, 8. decembra, sabor je usvojio definiciju „O krugu poslova koje će obavljati organi više crkvene uprave“. Prema njegovim riječima, stvari koje su se uglavnom odnosile na unutrašnji život Ruske pravoslavne crkve bile su predmet odluke Svetog sinoda: dogma, bogosluženje, crkveno obrazovanje, crkvena uprava i crkvena disciplina. A posebno: „vrhovni nadzor i briga za neprikosnoveno očuvanje dogmata vere i njihovo ispravno tumačenje u smislu učenja Pravoslavne Crkve; ... čuvanje teksta liturgijskih knjiga, nadzor nad njegovim ispravljanjem i prevođenjem. Prije revolucije, "vrhovni zaštitnik i čuvar dogmata vladajuće vjere, čuvar pravoslavlja i svakog svetog dekanata u Crkvi", kao Božji pomazanik, bio je car. U nadležnost Vrhovnog crkvenog saveta, prema sabornoj definiciji, počele su da spadaju spoljni poslovi: crkvena uprava, crkvena ekonomija, škola i prosveta, revizija i kontrola, kao i pravno savetovanje (prethodno je u velikoj meri obavljalo glavno tužilaštvo).

Dakle, crkvena vlast kralja u potpunostinajmanje prešao na sveštenstvo. Jer kućaRomanov zapravo nije abdicirao s prijestolja (o čemu je već bilo riječi do detalja), onda se može tvrditi da to nije bio „prirodni“ prijenos carskih crkvenih prava na sveštenstvo,ali gotovo nasilno uklanjanje izvršeno podpokrivanje revolucionarnih sekularnih vlasti. Ostali slojevivi, na Pomesnom saboru sveštenstvo je izvršilo legalno "povlačenje" u korist najviših organa crkvenoa vlast prerogativa cara u oblasti crkvene i državne uprave (jurisdikcije), zaštite doktrine i kontrole nad crkvenim dekanatom.

Na Vijeću je posebno hitno razmatrana instrukcija Narodnog komesarijata pravde o postupku sprovođenja uredbe „O odvajanju crkve od države“. Po ovom uputstvu, sveštenstvu su oduzeta sva prava upravljanja crkvenom imovinom. Jedinim pravnim tijelom koje ima pravo primati crkvene objekte i drugu crkvenu imovinu u zakup od države proglašene su grupe laika - od najmanje 20 ljudi - "dvadeset". Učesnici Sabora bili su zabrinuti da bi prenošenje svih prava na laike dovelo do prodora ateista u crkvene zajednice, čije bi djelovanje bilo usmjereno na kvarenje Crkve iznutra. Takve strahove je razbio govor mitropolita Sergija, koji se upravo vratio sa putovanja u svoju Vladimirsku eparhiju. On je, govoreći na sjednici Vijeća, svima skrenuo pažnju da će u uslovima nastalog progona samo vjernici Majke Crkve, laici, pristati da na svoju odgovornost preuzmu hram od države. „Pripadnici Dvadesetorice“, rekao je Vladika, „prvi će snositi teret bezbožnih vlasti. Mitropolit Sergije je pozvao episkope da odu u svoje eparhije umjesto beskonačnog govora na Saboru i izrade lokalne upute za primjenu novih zakona.

Nažalost, progon, sekularizacija, crkveni raskoli, svakakvi napadi na Rusku pravoslavnu crkvu, koje je izazvala sovjetska vlast, nisu mogli dozvoliti da se Crkva razvija u pravcu zacrtanom na Pomesnom saboru 1917-1918.

Firsov S.L. Pravoslavna crkva i država u poslednjoj deceniji postojanja autokratije u Rusiji. SPb., S. 596.

Akti Njegove Svetosti Tihona, Patrijarha moskovskog i cele Rusije, kasniji dokumenti i prepiska o kanonskom nasleđu Vrhovne Crkvene vlasti. 1917 - 1943. / Comp. M.E. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Na čuvanju jedinstva / Ruska pravoslavna crkva 988 - 1988. Broj 2. Ogledi iz istorije 1917 - 1988. - M., 1988. - S. 43.

Firsov S.L. Pravoslavna crkva i država u poslednjoj deceniji postojanja autokratije u Rusiji. SPb., 1996. S. 506.

Prvi zamjenik administratora Moskovske Patrijaršije održao je 5. juna 2015. godine izlaganje na pastoralnoj konferenciji „Pitanja praktične implementacije saborne dogme Crkve i prijema definicija pomjesnih i arhijerejskih sabora ruskih pravoslavaca. Crkva u svakodnevnom životu župnih zajednica."

Ruska pravoslavna crkva će 2017. godine proslaviti stogodišnjicu Sabora 1917-1918. Ovaj sabor je postao važna prekretnica u istoriji naše Crkve. Njegov zadatak nije bio samo da oživi sabornost i obnovi Patrijaršiju, koju je Petar I ukinuo, već i da – u specifičnim istorijskim uslovima – organizuje život Crkve na novim principima bez intervencije države, da razvije i usvoji osnovne pravne odredbe, da se ocrtaju budući putevi postojanja Crkve u promijenjenim društveno-političkim uslovima. Savjet je postao izvanredan po svom sastavu, trajanju i broju razmatranih pitanja.

20. vijek je bio ozbiljan ispit za Rusku crkvu. Ne samo da je time narušeno, samo obnovljeno saborno načelo, već se i samo institucionalno postojanje Crkve pokazalo kao veliko pitanje. Zato je danas, posle čitavog veka, za nas relevantan i važan saborni rad, koji je postao ne samo garancija očuvanja, već i čvrst temelj za dalji razvoj slobodnog crkvenog života u Rusiji. Nije slučajno što je Mjesni sabor 1917-1918. postao je na mnogo načina Katedrala novih mučenika i ispovjednika Rusije, tk. više od polovine njegovih učesnika stradalo je u godinama progona zbog nepokolebljivog ispovijedanja svoje vjere.

Rezolucije Vijeća 1917-1918 su za nas ne samo crkveno-istorijski spomenik, već i vodič za akciju. Na osnovu ovih odluka u Ruskoj pravoslavnoj crkvi danas je formirana, eparhije se raščlanjuju, stvaraju mitropolitski gradovi i pod njima mitropolitski saveti, a usvojen je i pravilnik o eparhijskim vikarijatima. Intelektualni i duhovni rad koji se odvijao na Saboru i danas nam može poslužiti u rješavanju raznih savremenih crkvenih pitanja. Posebno se na Vijeću vodila ozbiljna rasprava o parohijskom ustrojstvu, položaju sveštenstva, aktivnom učešću žena u crkvenom životu, obnavljanju institucije đakonice, pravu žena na ulazak u oltar i pitanjima liturgijskog jezika. Osim toga, Vijeće je ozbiljno raspravljalo o stvaranju crkvene banke, stvaranju crkvenih zadruga i osiguranju crkvene imovine. Mnogi od njih su danas relevantni. Naglasio bih da nam je njihov sadržaj još uvijek malo poznat, a materijali rasprava u odjeljenjima potpuno nepoznati.

U cilju razumijevanja konteksta u kojem su odluke Vijeća nastajale i usvajane, uveliko se radi na naučnom objavljivanju dokumenata Vijeća. Novospaski manastir je već objavio tri toma zbirke dokumenata, a uskoro će izaći i četvrti tom. Ukupno, prema rezultatima projekta, planirano je izdavanje do 35 tomova. Svo ovo nasljeđe tek trebamo shvatiti i aktualizirati u modernom crkvenom životu. Možemo reći da su saborni činovi svjedočanstvo novomučenika i ispovjednika o očuvanju i kontinuitetu sabornosti u našoj Crkvi.

Saborni dokumenti odražavaju kako su se detaljno razmatrala pojedina pitanja vezana za crkvenu strukturu.

Vidi se da je koncept katoličnosti bio lajtmotiv, glavna inspirativna ideja. Sa sabornošću su učesnici Sabora povezivali budućnost Ruske Crkve. Ideja o crkvenim distriktima bila je neraskidivo povezana s tim. Pored saborne rasprave o izvještaju „O crkvenim oblastima“ koji je izradilo Odjeljenje za višu crkvenu upravu, ovo pitanje dotaknuto je i prilikom rasprave o definicijama Vijeća „O višoj crkvenoj upravi“, „O saborima koji se sazivaju za tri godine“ , „O ustrojstvu crkvenog suda“, „O postupku veličanja ruskih svetaca za lokalno poštovanje“, kada se raspravlja o pitanjima organizacije pravoslavnih crkava u Zakavkazju i autonomiji Ukrajinske crkve. Tako su, prema definiciji usvojenoj na Saboru, mitropolije zamišljene kao punopravne, samostalne crkvene formacije, izgrađene na sabornim vezama kako unutar sebe tako i u svojim vanjskim odnosima.

Većina članova Vijeća 1917-1918 Složili su se da ne postoji bezuvjetna kanonska potreba za postojanjem mitropolitskih distrikta u strukturi Pomjesne crkve, ali je njihovo stvaranje prepoznato kao svrsishodno i krajnje pravovremeno. Kao argument navodi se prostranost ruske teritorije koja objedinjuje krajeve sa velikim brojem pravoslavnog stanovništva sa različitim potrebama i životnim uslovima, kao i povećanje broja episkopa koje je Sabor planirao.

U izvještajima koji se podnose Vijeću o crkvenom sudu i o sastavu sabora, crkvene oblasti su smatrane ne samo misionarsko-pastirskim, već i administrativno-sudskim centrima. A danas vidimo kako se te odluke provode. U metropolama je osjetno aktivnija ne samo katehetska djelatnost, već je vidljiva i bliža povezanost biskupa s pastvom i klerom. Mitropolitski savjeti danas, zapravo, oličavaju istu ideju katoličnosti. Glas laika se može čuti u Međusaborskom prisustvu, u eparhijskim vijećima, u crkvenim i javnim projektima koji se provode u dogovoru sa hijerarhijom.

Ne zaboravite da su učesnici Mjesnog sabora 1917-1918. u oživljavanju sabornosti vidjeli su spas od tog smrtonosnog birokratskog sistema koji se razvio u Ruskoj Crkvi tokom sinodalnog perioda. Na Saboru se mnogo govorilo o birokratiji kao glavnom neprijatelju crkvenog života. Raspravljajući o problemima crkvene uprave i crkvenog suda, učesnici Sabora su istakli značaj žive, neposredne komunikacije između svih članova Crkve na svim nivoima – između sveštenika i pastve, između parohijskih sveštenika, između biskupa i pastve. , između mitropolita i episkopa okruga, mitropolita i patrijarha.

Vijeće nije ukinulo ustanovu vikarijata, iako ga je Predsaborsko vijeće smatralo kanonskim. Naprotiv, Vijeće je čak predlagalo stvaranjem vikarijata da se potakne formiranje novih biskupija, u koje bi se ujedinilo nekoliko županija. Uprkos poteškoćama i prvim progonima u periodu građanskog rata i 1920-ih, ova saborna odluka je uspješno provedena sve do masovnih egzekucija i progonstva 1930-ih. Pod patrijarhom Tihonom stvorene su mnoge nove eparhije i rukopoloženi mnogi novi episkopi. Tek nakon smrti Njegove Svetosti Patrijarha Tihona i u vezi sa nemogućnošću sazivanja Sabora za izbor novog Patrijarha došlo je do određenog suženja, iako ne i potpunog prekida ovih procesa, ispostavilo se da su mnoga sedišta nepopunjena, crkve počeli su raskoli (obnoviteljski, gregorijanski) i hapšenja klerika. Ali, nesumnjivo, Ruska crkva je imala određeno iskustvo u provođenju sabornih odluka 1920-ih, i to ne treba zaboraviti.

U tom kontekstu, potrebno je posebno spomenuti saborsku definiciju „O eparhijskoj upravi“. Ova definicija predviđala je stvaranje eparhijskih vijeća u eparhijama, u kojima je predsjedavao biskup: ili vladajući, ili vikar, ili počasni klirik eparhije izabran za predsjednika, ali pod stalnim nadzorom biskupa. Eparhijsko vijeće uključivalo je i laike. Ova struktura, u okviru koje je postojalo izabrano kolegijalno tijelo i koje je birala cijela eparhija na općem eparhijskom sastanku, sukcesivno je i sa sadašnjim eparhijskim vijećima. Mislim da to treba podsticati na sve moguće načine. I iako su se tada načela selektivnosti i načela sabornosti provodila u većoj mjeri nego danas, ali i danas imamo primjere početka rada ovakvih eparhijskih vijeća u novoformiranim eparhijama. Eparhijski savjeti bili su svojevrsna crkvena uprava koja je pomagala biskupu u vršenju njegovih kanonskih ovlasti. Ali oni se zbog istorijskih uslova nisu mogli u potpunosti realizovati. Godine 1920. boljševici su potpuno zabranili djelovanje biskupijskih vijeća, iako su u mnogim biskupijama nastavili djelovati pod krinkom biskupskih funkcija. Trenutno se može osloniti na već postojeće iskustvo kolegijalnog mišljenja u biskupijama i iz njega izvući ono najbolje. Za to je važno pažljivo proučiti dijecezansku historiju koncilskog i postkoncilskog razdoblja koristeći autentične dokumente.

Drugo pitanje koje je pokrenuto na Vijeću je parohijska djelatnost i položaj parohijskog sveštenstva. "Određivanje pravoslavne parohije", inače nazvano "Parohijska povelja", bila je najopsežnija odluka Sabora. „Povelja“ je dala tačnu definiciju parohije: „Parohija ... je zajednica pravoslavnih hrišćana, koju čine sveštenstvo i laici, koji borave na određenom području i sjedinjeni pri crkvi, čine dio eparhije i pod kanonsku upravu svog dijecezanskog episkopa, pod vodstvom imenovanog sveštenika-opata." Brigu o uljepšavanju svoje svetinje, hrama, katedrala je proglasila za svetu dužnost župe. U središtu župnog života bio je princip služenja. "Poveljom" je bilo predviđeno da župljani biraju crkvene starješine, kojima je povjerena briga o sticanju, čuvanju i korištenju crkvene imovine. Za rješavanje pitanja u vezi sa održavanjem hrama, opskrbom sveštenstva i izborom parohijskih službenika trebalo je najmanje dva puta godišnje sazivati ​​parohijski sastanak, čiji je stalni izvršni organ trebao biti parohijski savjet, u sastavu klera, upravitelj crkve ili njegov pomoćnik i nekoliko laika - po izboru župnog sastanka. Predsjedavanje župnom skupštinom i župnim vijećem dato je rektoru crkve. Dakle, princip sabornosti je i ovdje implementiran.

Na Saboru 1917-1918. detaljno je razmotreno još jedno pitanje, koje do danas ne gubi na svojoj aktuelnosti - pitanje liturgijskog jezika.

U Rusiji je crkveni život u velikoj meri usmeren na bogosluženje, tako da je bilo dosta članova Saveta koji su želeli da se bave pitanjima bogosluženja. Od 19 odeljenja koje je formirala Saborna crkva, Odeljenje bogosluženja, propovedi i crkve je na trećem mestu po broju željnih da tu rade, a na drugom su samo odeljenje „O unapređenju parohije“ i „ O višoj crkvenoj upravi”. Vijeće nije imalo vremena da raspravlja i usvoji značajan dio projekata sabornih definicija koje je pripremilo Odjeljenje (uključujući konceptualno važne projekte kao što su „O liturgijskoj povelji“, „O bogoslužbenom jeziku crkve“, „O crkveno pojanje”), i predao ih Sinodu i Vrhovnom crkvenom savjetu. Međutim, pitanje liturgijskog jezika je i dalje pažljivo razrađeno od strane Odjela.

Za njen razvoj osnovan je poseban pododjel. Radila je od 9. do 26. septembra 1917. i za to vrijeme održala pet sastanaka. Svakom od njih prisustvovalo je od 11 do 17 članova Savjeta. Na prvom sastanku objavljen je zapisnik VI Odeljenja Predsaborskog saveta od 10. jula i usvojene teze, kao i izveštaji episkopa permskog Andronika (Nikolskog) i episkopa omskog i pavlodarskog Silvestra (Olševskog), žestoki protivnik liturgijske upotrebe ruskog jezika. Debata je nastavljena na narednim sastancima odjeljenja. Tokom rasprave ponovo je saslušan zapisnik Predsaborskog veća, izveštaj profesora Kudravceva, predstavljen u Predsaboru, i izveštaj episkopa Silvestra pročitan na prvom sastanku pododseka. “Ukupno su na sastancima pododjeljenja održana 54 govora (uključujući sedam unaprijed pripremljenih izvještaja) 39 učesnika. Od govornika, 20 je bilo za liturgijsku upotrebu ruskog i ukrajinski, 16 - protiv, pozicija trojice nije bila sasvim određena. Izvještaj „O crkvenom liturgijskom jeziku“ koji je pripremio pododjeljenje nije razmatran na generalnoj skupštini Vijeća, već je dostavljen Episkopskoj konferenciji. Konačno, 22. septembra 1918. u ćelijama u Moskvi održana je Biskupska konferencija kojom je predsjedavao Njegova Svetost Patrijarh Tihon i 31 episkop su bili prisutni, saslušali su izveštaj „O bogoslužbenom jeziku crkve“ i „odlučili: da ovaj izveštaj prenesu Vrhovnoj crkvenoj upravi“. Tako je izvještaj uredno pripremljen i 15. oktobra 1918. godine predat Svetom Sinodu. To je značilo da će od sada u Ruskoj crkvi, kako se navodi u dokumentu koji je predat Vrhovnoj crkvenoj upravi na vođenje i upotrebu u ovoj stvari, uz zadržavanje slovenski jezik kao glavni jezik bogosluženja (stav 1) „priznaju se prava sveruskog i maloruskog jezika za liturgijsku upotrebu“ (stav 2), a „izjava parohije o želji da sluša bogosluženje u sveruski ili maloruski jezik, koliko je to moguće, podliježe zadovoljenju po odobrenju prevoda od strane crkvene vlasti” (str. 5). Tako su Njegova Svetost Patrijarh i Sveti Sinod, po sopstvenom nahođenju i po potrebi, mogli da sprovedu ovaj saborni plan „u celini ili u delovima, svuda ili u pojedinim eparhijama“, koji je kasnije više puta primenjivan.

Trebalo je stvoriti posebnu komisiju pri Višoj crkvenoj upravi koja bi se bavila ovim pitanjima, kao i izdavanjem paralelnih slavensko-ruskih liturgijske knjige. Istovremeno je deklarirano da je „slavenski jezik u bogosluženju veliko sveto nasljeđe naše zavičajne crkvene starine, te se stoga mora čuvati i podržavati kao glavni jezik našeg bogosluženja“. Praktična odluka zasnovana na ovom projektu doneta je samo jednom. Po povratku u Patrijaršijsku crkvu iz obnoviteljstva, protojereja Vasilija Adamenka, za koga je priprema ruske verzije bogosluženja bila stvar života, mitropolit Sergije (Stragorodski) je dozvolio svojoj zajednici da služi službu na ruskom jeziku.

Sabor je započeo štovanje novomučenika - "novomučenika". Riječ "novi mučenik" se ne koristi u dokumentima Vijeća. Profesor B.A. Turajev i jeromonah (kasnije - jerarh) Atanasije (Saharov) su u isto vrijeme sastavili "Službu Svih Svetih u Ruskoj zemlji Sjajnoj". S njom je započela obnova izdavanja liturgijskih tekstova nakon Velikog domovinskog rata. Prva crkvena služba koju je izdala Moskovska patrijaršija bila je „Služba svim svetima koji su zablistali u zemljama ruskim“. Izbor se čini prilično neočekivanim, ako ne i ekstravagantan. Čini se da je teško pronaći tekst koji je manje uspješan u smislu prolaska sovjetske cenzure. Uostalom, ovaj servis je prvi objavio upravo Vijeće 1917-1918, koje su vlasti smatrale kontrarevolucionarnim; jedan od njegovih autora (episkop Atanasije (Saharov)) je tada bio u logoru, a tekst je sadržavao molitve za “novomučenike” koje su bile potpuno nemoguće u cenzuriranom izdanju. Izbor „Službe svim svetima u ruskim zemljama sjajnim“ objašnjava se, po svoj prilici, činjenicom da je Patrijaršija odlučila da igra na interesu za nacionalnu tradiciju koja je bila relevantna za posleratnu sovjetsku vlast. . U to se vrlo dobro uklopilo poštovanje nacionalnih svetaca. Istovremeno su uklonjene himne „novomučenicima“. Sada postoji nekoliko izdanja ove usluge. I dalje se dopunjuje, ali tekstovi iz 1918. o "novomučenicima" nisu vraćeni u službeni tekst. Inače, na osnovu ove službe, posebno, sastavljen je obred proslave 1000. godišnjice krštenja Rusije.

Savet nije imao vremena da raspravlja o nacrtu Odeljenja za bogosluženje, propoved i hram „O uvođenju svih ruskih uspomena u crkveni mesečnik“. Međutim, 80-ih godina dvadesetog vijeka ovaj projekat je implementiran u procesu pripreme novog izdanja Servisnih rudnika.

Danas su posebno aktuelni problemi crkvene umjetnosti. Pod Višom crkvenom upravom Saborne crkve osmišljena je „Patrijaršijska komora crkvene umetnosti i starina“. Konačna verzija teksta dokumenta, čiji je cilj da reguliše njegovu delatnost, bila je ograničena samo na konstataciju da „Predmeti crkvene umetnosti i spomenici crkvene starine, pisana i materijalna dela pisanja, crkveno štampanje, arhitektura, ikonopis, skulptura i primenjene umetnosti, kao i svi predmeti uopšte koji imaju istorijsku i arheološku vrednost, a kojima sada raspolaže Pravoslavna ruska crkva, njeno su neotuđivo vlasništvo", kao i da je "pravo neposrednog upravljanja i neposrednog raspolaganja ovim spomenici po svojoj crkvenoj prirodi, često neprekinutom liturgijskom korištenju, kao i ograničenosti njihovog posjedovanja Crkva, pripada isključivo Ruskoj pravoslavnoj crkvi, predstavljena odgovarajućim tijelima ove potonje, i ne može se od nje otrgnuti, niti smanjen u njegovoj razmjeni, niti prekršen u pojedinačnim slučajevima od strane bilo kojeg organa. Vijeće je zapravo osnovalo tijelo koje je trebalo da se bavi pitanjima kulture. Ali u punoj verziji dokumenta, a posebno u procesu njegove rasprave, iznesen je prilično detaljan koncept međusobnim odnosima Crkve i umjetnost. Arhitekte novopriznatog neoruskog stila (Ščusev, Pokrovski) deluju kao priznati autoriteti za učesnike Katedrale. Odnosno, Katedrala je podržavala moderne, a ne univerzalno percipirane arhitektonske forme.

Patrijaršijska komora crkvene umetnosti nije počela sa svojim normalnim radom zbog dešavanja u zemlji, iako je patrijarh Tihon davao sve od sebe da pokrovitelji očuvanje starina i razvoj crkvena tradicija novi stil u arhitekturi. Mislim da su se svi već setili nedavnih mera naše Svetosti Patrijarha Kirila za stvaranje, kao i eparhijskih antičkih skladišta. Po mom mišljenju, u ovim mjerama je sasvim očigledna živa veza i kontinuitet sa linijom rasprava Sabora 1917-1918.

Naveo sam samo glavne primjere kontinuiteta naše moderne crkvene strukture sa Velikom moskovskom katedralom. Dokumenti predsaborskog perioda i Svetog sabora 1917-1918. su veoma značajne u tom pogledu. Oni, zapravo, sadrže odgovor Crkve na mnoge izazove vremena. Ali naš zadatak je da proučimo objavljene dokumente i da, na osnovu najboljih ideja i rasprava Sabora, razvijemo današnje odluke i načela za organizaciju crkvenog života na način koji će najbolje doprinijeti širenju Riječi Božje. među ljudima i na veću proslavu našeg Gospoda i Spasitelja Isusa Hrista.

Pomesnom saboru 1917–1918, poznatom uglavnom po tome što je na njemu obnovljena patrijaršija u Ruskoj pravoslavnoj crkvi (RPC), posvećena je dosta istorijske literature. Međutim, u pogledu pitanja koja su na ovaj ili onaj način povezana sa rušenjem monarhije, pozicija Vijeća i dalje ostaje praktično neistražena. Svrha ovog članka je da djelimično popuni ovu prazninu.

Pomesni sabor otvoren je u Moskvi 15. avgusta 1917. Za njegov rad izabrano je i postavljeno 564 ljudi: 80 episkopa, 129 osoba prezviterskog čina, 10 đakona iz belog (oženjenog) sveštenstva, 26 psalmista, 20 monaha ( arhimandrita, igumana i jeromonaha) i 299 laika. Katedrala je radila više od godinu dana. U tom periodu održane su tri njegove sjednice: prva - od 15. (28.) avgusta do 9. (22. decembra) 1917., druga i treća - 1918. godine: od 20. januara (2. februara) do 7. (20.) aprila. i od 19. juna (2. jula) do 7. (20.) septembra.

Dana 18. avgusta, mitropolit moskovski Tihon (Belavin) izabran je za predsedavajućeg Sabora: za arhipastira grada u kojem se sastao crkveni forum. Novgorodski arhiepiskop Arsenije (Stadnicki) i harkovski Antonije (Hrapovicki) izabrani su za supredsjedavajući (zamjenici, ili po tadašnjoj terminologiji - drugovi predsjedavajućeg) iz reda episkopa, od sveštenika - protoprezvitera N.A. Lyubimov i G.I. Shavelsky, od laika - princ E.N. Trubetskoy i M.V. Rodzianko (do 6. oktobra 1917. - predsjedavajući Državne dume). "Sveruski" mitropolit Vladimir (Bogojavlenski) (1892-1898 bio je egzarh Gruzije, 1898-1912 - mitropolit moskovski, 1912-1915 - Sankt Peterburg, a od 1915 - Kijev) postao je počasni predsjedavajući Vijeće.

Za koordinaciju aktivnosti Saborne crkve, rješavanje "opštih pitanja unutrašnjeg poretka i objedinjavanje svih aktivnosti" osnovano je Saborno vijeće, koje nije prestajalo sa radom u pauzama između sjednica Saborne crkve.

Dana 30. avgusta formirano je 19 odjeljenja u sklopu Mjesnog vijeća. Njihova nadležnost bila je predmet preliminarnog razmatranja i pripreme širokog spektra saborskih zakona. Svaki odjel je uključivao biskupe, klerike i laike. Za razmatranje visokospecijaliziranih pitanja, ove strukturne podjele katedrale mogu formirati pododjele. Prema Statutu katedrale, postupak za razmatranje predmeta na njoj bio je sljedeći. Za predstavljanje svojih materijala Vijeću, odjeli mogu imenovati jednog ili više govornika. Bez naredbe ili dozvole odeljenja, na saborskom sastanku nije se moglo izvesti nikakva pitanja o kojima se raspravljalo. Za donošenje saborne odluke trebalo je dobiti pismeni izvještaj od nadležnog odjeljenja, kao i (na zahtjev učesnika njegovih sastanaka) izdvojena mišljenja. Zaključak odjeljenja trebalo je iznijeti u formi prijedloga saborske odluke. Na sjednicama odjeljenja sastavljani su pisani zapisnici u kojima je zapisano vrijeme održavanja sjednice, imena prisutnih, razmatrana pitanja, doneseni prijedlozi, odluke i zaključci.

Pošto je u proleće i leto 1917. sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve u centru (Sveti sinod) i po mestima (biskupi i razni crkveni kongresi) nekako već iznosilo svoje gledište o rušenju monarhije, tada je na Mjesnom vijeću nije planirano razmatranje pitanja vezanih za političke događaje Februarske revolucije. Na to je skrenuta pažnja pravoslavcima, koji su u avgustu-oktobru 1917. godine poslali najmanje desetak relevantnih pisama Pomesnom saboru. Većina njih bila je direktno upućena mitropolitima moskovskom Tihonu i kijevskom Vladimiru.

U pismima je izražena određena zbunjenost koja je nastala među laicima nakon abdikacije cara Nikolaja II sa prijestolja. Govorili su o neizbežnom izlivanju Božjeg gneva na Rusiju za rušenje monarhije i stvarnom odbacivanju Božijeg pomazanika od strane pravoslavnih. Od Veća je zatraženo da proglasi neprikosnovenost ličnosti Nikolaja II, da se založi za zatočenog suverena i njegovu porodicu, kao i da ispuni stav povelje Zemskog sabora iz 1613. o potrebi lojalnosti naroda Rusije prema dinastije Romanov. Autori pisama osudili su pastire zbog njihove lažne izdaje cara u februarsko-martovskim danima 1917. i što su pozdravili različite "slobode" koje su Rusiju dovele do anarhije. Sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve pozvano je na pokajanje zbog svojih aktivnosti u podršci svrgavanju monarhije. Uloženi su hitni zahtjevi lokalnom vijeću da omogući narodu Rusije da opozove svoju prijašnju zakletvu na vjernost caru. (U martu 1917. godine, kao što znate, Sveti sinod je naredio da se stado položi Privremenoj vladi ne oslobađajući stado od bivših – lojalnih, prethodno dovedenih caru).

Tako je, prema autorima pisama, od prvih dana proljeća 1917. grijeh krivokletstva teško opterećivao narod Rusije. I ovom grijehu je bio potreban određeni saborni čin pokajanja. Pravoslavni su tražili od crkvenih vlasti da im se savjest oslobodi krivokletstva.

Međutim, i pored dugog rada, Vijeće nije ništa poduzelo u odgovoru na navedena pisma: u zapisnicima sa sjednica nisu pronađeni podaci o tome. Postoje svi razlozi da se veruje da su mitropoliti Tihon i Vladimir, smatrajući ova pisma „zamerljivim“ za objavljivanje i „nekorisnim“ za raspravu, stavili ih, kako kažu, „pod sukno“. Ovakav stav arhijereja postaje utoliko razumljiviji ako se uzme u obzir da su oba Episkopa bili članovi Svetog sinoda u februaru-martu 1917. godine, sa mitropolitom Vladimirom. A pitanja koja se postavljaju u pismima monarhista, na ovaj ili onaj način, izazvala su reviziju i preispitivanje političke linije Ruske Crkve u odnosu na rušenje samodržavlja, koju su članovi Svetog Sinoda postavili prvih dana. i nedeljama proleća 1917.

Ipak, jedno od pisama, slično pomenutim, dobilo je potez na Mjesnom vijeću. Napisao ju je 15. novembra 1917. godine seljak Tverske gubernije M.E. Nikonov i upućen arhiepiskopu Tverskom Serafimu (Čičagovu). Pismo je počinjalo rečima: „Njegovo preosveštenstvo Vladika, molim vaš arhijerejski blagoslov da ovu poruku prenesem Presvetom Sveruskom Saboru. Dakle, to je zapravo bila poruka Mjesnom vijeću. Vladika Serafim ga je, shodno tome, iznio na razmatranje vrhovnog tijela Ruske Crkve.

U pismu M.E. Nikonov je, između ostalog, sadržao ocene o delovanju hijerarhije u periodu februara 1917. godine. Autor je rekao: "[...] Mislimo da je Sveti sinod napravio nepopravljivu grešku, da su episkopi krenuli ka revoluciji. Ovaj razlog nam nije poznat. Je li to zbog Judeje? Ipak, njihov čin u vjernici su stvorili veliko iskušenje, i to ne samo kod pravoslavaca, nego i kod starovjeraca.Oprostite što se dotičem ovog pitanja - nije naše da o tome raspravljamo: ovo je stvar Sabora, ja sam samo stavio um narodni sud.Među ljudima ovakvim govorima da su navodno aktom Sinoda mnogi razumni ljudi dovedeni u zabludu, kao i mnogi među sveštenstvom […] Pravoslavni ruski narod je siguran da Sveta katedrala U interesu Svete Majke naše Crkve, Otadžbine i Oca Carskog, varalice i svi izdajnici koji su izgrdili zakletvu biće anatemisani i prokleti svojom sotonističkom idejom revolucije. I Presveto vijeće će ukazati svojoj pastvi ko treba da preuzme kormilo vlade u velikoj Državi. […] Nije obična komedija, čin svetog krunisanja i miropomazanja svetim krizmom naših kraljeva u Uspenskoj katedrali [moskovskog Kremlja], koji su od Boga primili moć da vladaju narodom i daju odgovor na Jedno, ali ne ustavu ili bilo kom parlamentu. "Poruka se završavala rečima: "Sve ovo što sam ovde napisao nije samo moj lični sastav, već glas pravoslavnog ruskog naroda, sto miliona ruralne Rusije , u čijoj sam sredini."

Pismo je Episkop Serafim predao Sabornom saboru, gde je 23. novembra (po rečima Patrijarha Tihona) razmatrano. U kancelarijskoj dokumentaciji, dan poslije nas, "Poruka" je opisana kao "...o anatemisanju i proklinjanju svih izdajnika domovine koji su zloupotrijebili zakletvu, te o poduzimanju mjera za podsticanje pastira Crkve da se pridržavaju zakona". zahtjevi crkvene discipline." Saborni savjet je "Poruku" proslijedio na razmatranje odjeljenju "O crkvenoj disciplini". Predsedavajući ovog odeljenja u to vreme bio je mitropolit kijevski Vladimir, koga su u Kijevu 25. januara 1918. godine ubili nepoznati ljudi (ne bez pomoći stanovnika Kijevo-pečerske lavre).

Otprilike dva mjeseca nakon objavljivanja sovjetskog dekreta „O odvajanju crkve od države i škole od crkve“ od 20. januara (2. februara) 1918. godine, stvorena je posebna strukturna podjela u okviru katedralnog odjela „O crkvenoj disciplini“. " - Pododjeljak IV. Njen zadatak je bio razmatranje nekoliko pitanja, od kojih je prvo bilo "O zakletvi Vladi uopšte, a posebno bivšem caru Nikolaju II". U Moskovskom eparhijskom domu 16. (29.) marta 1918. godine održan je prvi organizacioni sastanak ovog pododeljenja. Pored njenog predsjedavajućeg, protojereja D.V. Rozhdestvensky i sekretar V.Ya. Bakhmetjevu je prisustvovalo još 6 ljudi. Drugi (prvi radni) sastanak pododseka održan je 21. marta (3. aprila) 1918. Na njemu je učestvovalo 10 lica duhovnog i laičkog staleža. Saslušan je izveštaj koji je 3. oktobra 1917. godine odeljenju „O crkvenoj disciplini“ napisao sveštenik Vasilij Beljajev, član Pomesnog saveta po izboru iz Kaluške eparhije. Dotakao se u suštini istih problema kao u pismu M.E. Nikonova: o zakletvi i krivokletstvu pravoslavnih u februaru-martu 1917. Izveštaj je bio sledeći:

"Revolucija je izazvala takve pojave da, ostajući na crkveno-građanskom planu, izuzetno sramote savjest vjernika. Kao prvo, među takve pojave treba da se ubroji zakletva na vjernost bivšem caru Nikolaju II. Da ovo pitanje zaista brine savjest vjernika i stavlja pastire u težak položaj, vidljiv barem iz vida sledeće činjenice. U prvoj polovini marta, jedan od učitelja zemske škole obratio se piscu ovih redova sa zahtevom za kategoričan odgovor na pitanje da li je slobodna od zakletve date caru Nikolaju II. Ako nije slobodna, onda traži da bude puštena kako bi joj se pružila prilika da mirne savjesti radi u novoj Rusiji. U maju je pisac ovih redova javno razgovarao sa jednim od starovjeraca, koji je pozvao sve pravoslavne krivokletnike jer su, ne oslobođeni zakletve caru Nikolaju II, priznali Privremenu vladu. Konačno, u rujnu je autor izvještaja dobio sljedeće pismo od jednog od sveštenika: „Usuđujem se pitati Vas, kao delegata naše eparhije, možete li postaviti pitanje pred članovima Vijeća o oslobađanju Pravoslavni vernici od zakletve date Nikolaju II prilikom njegovog stupanja na presto, jer su pravi vernici u nedoumici po ovom pitanju."

Zaista, pitanje zakletve je jedno od kardinalnih pitanja crkvene discipline, kao pitanje savjesti u vezi sa praktičnom primjenom građanskih prava i obaveza. Stav zavisi od ove ili one odluke ovog pitanja. pravoslavni hrišćanin politici, odnos prema kreatorima politike, ko god oni bili: da li su carevi, ili su predsednici?.. A apsolutno je neophodno da pravoslavna hrišćanska svest reši sledeća pitanja:

1) Da li je zakletva vjernosti vladarima uopće prihvatljiva?

2) Ako je dozvoljeno, da li je dejstvo zakletve neograničeno?

3) Ako dejstvo zakletve nije neograničeno, u kojim slučajevima i od koga treba vjernike osloboditi zakletve?

4) Čin odricanja od cara Nikolaja II - da li je dovoljan razlog da se pravoslavci smatraju slobodnim od ove zakletve?

5) Da li se sami pravoslavci, svaki pojedinačno, u određenim slučajevima smatraju slobodnim od zakletve ili je potreban autoritet Crkve?

7) A ako grijeh krivokletstva leži na nama, zar onda Sabor ne bi trebao osloboditi savjest vjernika?”

Nakon izvještaja od Vasilija, pročitano je pismo M.E. Nikonova. Došlo je do rasprave. U toku nje zvučalo je da Pomesni sabor zaista treba da oslobodi stado od dejstva zakletve vernosti, budući da u martu 1917. Sveti sinod nije doneo odgovarajući akt. Međutim, iznošene su i presude drugačije prirode: da rješavanje postavljenih pitanja treba odgoditi dok društveno-politički život zemlje ne uđe u normalan kolosijek. Pitanje miropomazanja su neki članovi pododseka prepoznali kao „privatno pitanje“, odnosno ne zaslužuju sabornu pažnju, a drugi kao najteži problem, za čije rešavanje je potreban veliki intelektualni trud i vreme za diskusiju. Skeptici su izrazili stav da je dozvola koju je dao sveštenik V.A. Beljajev i seljak M.E. Nikonova pitanja su izvan moći ovog pododjeljka, jer zahtijeva sveobuhvatno proučavanje sa kanonske, pravne i istorijske strane, da ova pitanja vjerojatnije nisu vezana za crkvenu disciplinu, već za područje teologije. Shodno tome, dat je prijedlog da se odustane od njihovog razvoja. Ipak, pododjeljenje je odlučilo da nastavi diskusiju na daljim sastancima. Na to je bilo potrebno privući naučnike iz članova Mjesnog vijeća.

Naredno razmatranje identifikovanih pitanja održano je na četvrtom sastanku IV pododjeljka, održanom 20. jula (2. avgusta). Prisutno je bilo 20 ljudi - rekordan broj za IV pododsek, uključujući i dva episkopa (iz nekog razloga episkopi se nisu prijavili kao učesnici sastanka). Profesor Moskovske bogoslovske akademije S.S. Glagolev. Poslije pregled pojam zakletve i njeno značenje od antičkih vremena do početka 20. stoljeća. Govornik je svoju viziju problema sažeo u šest tačaka. Posljednji je prošao ovako:

„Kada se raspravlja o pitanju kršenja zakletve bivšem suverenu caru Nikolaju II, mora se imati na umu da se nije radilo o abdikaciji Nikole II, već o njegovom zbacivanju sa prestola, i ne samo o njegovom svrgavanju, već i sam tron ​​(principi: pravoslavlje, autokratija) Ako bi se suveren dobrovoljno povukao na počinak, onda ne bi moglo biti govora o krivokletstvu, ali za mnoge nema sumnje da u činu abdikacije Nikolaja II nije bilo trenutka slobodne volje .

Mirno je prihvaćena činjenica kršenja zakletve na revolucionaran način: 1) iz straha - nesumnjivi konzervativci - neki dio klera i plemstva, 2) računice - trgovci koji su sanjali da stave kapital na mjesto aristokratije porodica, 3) ljudi različitih profesija i staleža, koji su u različitoj meri verovali u dobre posledice revolucije. Ovi ljudi (sa njihove tačke gledišta) zarad navodnog dobra počinili su pravo zlo - prekršili su riječ datu zakletvom. Njihova krivica je van sumnje; može se govoriti samo o olakšavajućim okolnostima, ako ih ima. […] [Apostol] Petar je takođe poricao, ali je doneo dostojne plodove pokajanja. Takođe treba da se priberemo i donesemo dostojne plodove pokajanja."

Nakon izvještaja profesora Glagoljeva, nastala je debata u kojoj je učestvovalo 8 ljudi, uključujući oba jerarha. Govori župnih župnika i laika sveli su se na sljedeće teze:

- Potrebno je razjasniti pitanje koliko je bila zakonita i obavezna zakletva na vjernost caru i njegovom nasljedniku, budući da su interesi države ponekad u suprotnosti sa idealima pravoslavne vere;

– Moramo gledati na zakletvu uzimajući u obzir činjenicu da smo prije abdikacije suverena sa trona imali vjersku zajednicu sa državom. Zakletva je bila mistične prirode, i to se ne može zanemariti;

- U uslovima sekularne prirode vlasti prekida se dotadašnja bliska veza između države i crkve, a vernici se mogu osećati slobodnim od zakletve;

“Bolje je imati barem malo moći nego haos anarhije. Narod mora ispuniti one zahtjeve vladara koji mu nisu u suprotnosti. vjerskih uvjerenja. Svaka vlast će zahtijevati od ljudi da se zakletvu sami sebi. Crkva mora odlučiti hoće li vratiti zakletvu u onom obliku u kojem je bila, ili ne. Zakletva antihrišćanskog autoriteta je nezakonita i nepoželjna;

- Uz teokratsku prirodu vlasti, zakletva je prirodna. Ali što se država dalje udaljava od crkve, to je zakletva nepoželjnija;

- Članovi Državne Dume u februarsko-martovskim danima 1917. nisu prekršili zakletvu. Oformivši Izvršni komitet od svojih članova, izvršili su svoju dužnost prema zemlji kako bi zadržali početak anarhije;

- Oslobođenim od zakletve vjernosti se moglo smatrati samo u slučaju dobrovoljne abdikacije Nikolaja II. Ali kasnije okolnosti su pokazale da je ovo odricanje izvršeno pod prisilom. Veliki knez Mihail Aleksandrovič je takođe pod pritiskom odbio da preuzme presto;

- Svaka zakletva ima za cilj zaštitu mira i sigurnosti. Nakon uspostavljanja reda u Rusiji u državi i javni život pastiri Ruske Crkve moraju se boriti protiv lijevih radikala koji propagiraju ideju o beskorisnosti polaganja bilo kakvih zakletvi. Potrebno je vaspitavati narod u lojalnosti zakletvi;

– Već u martu 1917. Sveti sinod je trebao izdati akt o uklanjanju miropomazanja od bivšeg suverena. Ali ko se usuđuje da podigne ruku na Pomazanika Božijeg?

- Crkva, koja je naredila da se molitve za cara zamijene pomenom Privremene vlade, nije rekla ništa o blagodati kraljevskog pomazanja. Narod je tako bio zbunjen. Čekao je uputstva i odgovarajuća objašnjenja najviših crkvenih vlasti, ali o tome još ništa nije čuo;

– Crkva je oštećena svojom nekadašnjom vezom sa državom. Narodna savest sada mora da dobije uputstva odozgo: da li da se smatra slobodnim od prethodnih zakletvi, položenih prvo na vernost caru, a potom i Privremenoj vladi? vezati ili ne vezati se zakletvom nove moći?

- Ako pravoslavlje prestane da bude dominantna vera u Rusiji, onda ne treba uvoditi crkvenu zakletvu.

U govoru astrahanskog arhiepiskopa Mitrofana (Krasnopoljskog) postojalo je gledište koje je bilo uobičajeno od proleća 1917. godine, da je vladar abdikacijom s trona time oslobađao sve od zakletve vjernosti. Na kraju debate, riječ je preuzeo Anatolij (Grisjuk), biskup Čistopoljski. On je rekao da je potrebno da Pomesni savet da svoje merodavno mišljenje o pitanju polaganja zakletve caru Nikolaju II, jer treba umiriti savest vernika. A za to se pitanje zakletve mora sveobuhvatno ispitati na Vijeću.

Kao rezultat toga, odlučeno je da se sljedeći put nastavi razmjena mišljenja.

Peti sastanak IV pododseka održan je 25. jula (7. avgusta) 1918. Kao i svi sastanci Pododseka, nije bio brojan: prisustvovalo je 13 ljudi, među kojima i jedan episkop. Izvještaj je sačinio S.I. Shidlovsky - član lokalnog vijeća izabran iz Državne dume. (Ranije je Šidlovski bio član III i IV Državne Dume, od 1915. bio je jedan od vođa Progresivnog bloka, a 1917. bio je i član Privremenog izvršnog komiteta Državne Dume formiranog uveče 27. februara, koji je odigrao dobro poznatu ulogu u februarskoj revoluciji). Govor je bio samo posredno povezan sa prvobitnim predmetom rasprave. Svelo se na tvrdnju da je abdikacija prijestola cara Nikolaja II bila dobrovoljna.

Episkop Čistopoljski Anatolije je u kratkoj debati rekao: „Abdikacija je izvršena pod uslovima koji nisu odgovarali značaju čina. Dobio sam pisma u kojima se navodi da abdikacija, tim više dobrovoljna, treba su se dogodile u Katedrali Uznesenja, na primjer, gdje je obavljeno vjenčanje. U abdikaciji u korist brata, a ne sina, postoji neslaganje sa Osnovnim zakonima: ovo je suprotno zakonu o nasljeđivanju. U drugoj primedbi, vladika je istakao da je najviši akt od 2. marta rekao da je abdikacija cara Nikolaja II izvršena "u dogovoru sa Državnom dumom". Međutim, nakon nekog vremena, "suveren je lišen slobode od strane vlade koja je nastala na inicijativu iste Dume." Takva "nedosljednost" članova Dume poslužila je, po mišljenju vladike Anatolija, kao dokaz nasilne prirode prenosa vlasti.

Neki od članova Pododjeljenja su tokom rasprave bili skloni mišljenju da je odricanje nezakonito. Na šta je Šidlovsky primetio: „U situaciji koja je tada stvorena, Državna duma je otvorila dva puta: ili, ostajući na osnovu stroge formalne legalnosti, potpuno se povući od tekućih događaja koji ni na koji način ne spadaju u njenu pravnu nadležnost; ili, prekinuvši zakona, pokušajte da usmerite revolucionarni pokret na najmanje destruktivni put. Ona je izabrala drugi put i, naravno, bila je u pravu. A zašto je njen pokušaj propao, sve će to otkriti nepristrasna istorija."

U odgovoru na predlog jednog od učesnika u diskusiji (V.A. Demidov) Pomesnom savetu da proglasi da pravoslavni imaju pravo da se smatraju izuzetima od dejstva zakletve vernosti, predsednik pododeljenja protojerej D.V. Roždestvenski je primetio: „Kada je Božji zakon izbačen iz škole ili je jedan od sveštenika zatvoren u zatvor Butyrka, Katedrala je na ovo reagovala na ovaj ili onaj način. . Podržao ga je vladika Anatolije, ističući da su najviši akti od 2. i 3. marta 1917. godine daleko od toga da su pravno besprijekorni. Posebno ne pominju razloge za prenos vlasti. Uz to, Vladika je prisutnima jasno stavio do znanja da bi do početka Ustavotvorne skupštine veliki knez (nekrunisani car? - MB) Mihail Aleksandrovič mogao abdicirati u korist daljnjih nasljednika iz kuće Romanovih. "Tim na koji je prešla vlast koju je preneo Mihail Aleksandrovič", nastavio je vladika Anatolije o Privremenoj vladi, "promenio je svoj sastav, a u međuvremenu je Privremena vlada dobila zakletvu. Veoma je važno saznati šta smo zgrešili". ovaj slučaj i ono što nam je potrebno da se pokajemo“.

Od V.A. Demidov, između ostalog, zvučalo je: "Savjet ne bi smirio savjest mnogih vjernika da nije donio konačnu odluku o ovom pitanju. Crkva je krunisala Suverena za kraljevstvo, izvršila pomazanje; sada mora izvršiti suprotan čin, poništiti pomazanje." Na što protojerej D.V. Roždestvenski je primetio: „Ovo ne treba iznositi na plenarnu sednicu Crkvenog saveta. Moramo saznati šta preti crkvi koja je pred nama; da li zakletva neće biti pritisak države na crkvu, nije li bolje odbiti zakletva." Na prijedlog sekretara Odjeljenja formirana je komisija za izradu sledeća pitanja: "Da li je zakletva potrebna, da li je poželjna u budućnosti, da li je potrebno vratiti je." U komisiji su bile 3 osobe: profesor S.S. Glagolev, S.I. Šidlovskog i protojereja A.G. Albitsky (potonji je također ranije bio član IV Državne dume, kao jedan od predstavnika pokrajine Nižnji Novgorod u njoj). Na ovom sastanku je završen.

Koliko je gospodin S.I. Shidlovsky, izvjestilac Pododjeljenja za "kraljevske probleme" i član odgovarajuće komisije, savladao je temu o kojoj se raspravlja, može se zaključiti po njegovom pitanju, postavljenom 9. (22. avgusta) na sastanku Pododjeljenja. svešteniku VA Beljajev: "Zanima me šta je krunisanje (cara. - M.B.) i da li postoji poseban čin[?]". Šta od profesora S.S. Glagoljeva, dobijen je odgovor: "Krunisanje nije molitva, već sveta ceremonija visokog značaja i značaja, koja se obavlja po posebnom nalogu."

U tom pogledu, po našem mišljenju, izgleda krajnje paradoksalno: ono što je tverski seljak znao o kraljevskom krunisanju i njegovom vjerskom značaju bilo je nepoznato članu ... najvišeg tijela crkvene vlasti (!) ...

Dakle, početni pravac rada pododjeljenja, postavljen izvještajem sveštenika V.A. Beljajev i pismo seljaka M.E. Nikonov, je promijenjen. Pitanja iz čisto praktične ravni prebačena su na apstraktno-teorijska. Umjesto da raspravljaju o gorućim pitanjima koja su zabrinjavala stado o krivokletstvu tokom Februarske revolucije i dopuštenju naroda iz akcije lojalne zakletve, počeli su da razmatraju probleme opšteg sadržaja koji imaju vrlo malo veze sa stvarnošću.

Šesti sastanak pododjeljenja u prisustvu 10 ljudi održan je 9. (22.) avgusta - manje od mjesec dana prije zatvaranja Mjesnog vijeća. Na njemu, u ime komisije koju je dvije sedmice ranije formirao profesor S.S. Glagolev je izložio „Odredbe o značenju i važnosti zakletve, o njenoj poželjnosti i prihvatljivosti sa stanovišta hrišćanska doktrina(Tekst ovog dokumenta nije sačuvan u evidenciji IV pododjeljka). Došlo je do razmjene mišljenja. U toku nje pojedini govornici su dosta govorili o terminologiji pitanja: o potrebi razlikovanja zakletvu (svečano obećanje) od zakletve Drugi su postavljali pitanja da li je zakletva dozvoljena prema tome može li crkva služiti državnim poslovima? koja je razlika između državne zakletve i zakletve položene na sudu? ako je mjesni savjet priznaje građansku zakletvu kao neprihvatljivu, a vlast to zahtijeva? Rečeno je da se ubuduće ceremonija polaganja zakletve vladarima ne odvija u crkvenom ambijentu da se u njoj ne spominje ime Božje. teksta.U isto vrijeme ozbiljno su se postavljala pitanja: da li vlada izradu u zakletvi Imenu Božijem, kako bi se onda ruska crkva trebala ponašati u ovom slučaju? može li ona dati odgovarajući ustupak moći?

Predložena su za raspravu i pitanja drugačije prirode: može li se krunisanje vladara održati u uslovima odvajanja crkve od države? i isto - ali sa oslobođenjem crkve od državnog ropstva? Ili bi krunisanje pod ovim uslovima trebalo ukinuti? Da li je dozvoljeno krunisanje uz ukidanje obavezne crkvene zakletve?

Jedan od govornika, govoreći o odnosu crkve i države, zbunio je slušaoce formulisanjem novog problema: „Možemo očekivati ​​da ćemo morati proći kroz još pet-šest [državnih] puča. Sadašnja vlast je odlučno prekinuo svaku vezu sa Crkvom, sumnjivo dostojanstvo vlasti, koje žele da povrate zajednicu države sa Crkvom. Kako onda biti?

Praktično na sva diskutovana pitanja bilo je argumenata i "za" i "protiv". Općenito, diskusija je podsjećala na "igre uma". Jasno je da su realnosti unutarcrkvenog, kao i društvenog i političkog života, bile daleko od novih problema o kojima se počelo raspravljati u ovom pododjeljku.

Prilično su značajne neke izjave koje je tada dao jedan od "vladara misli" IV pododseka - S.I. Shidlovsky. Na primjer: "Sada živimo u takvim uslovima da je pitanje zakletve neblagovremeno, i bolje je ne pokretati ga. Pitanje obaveza u odnosu na cara Nikolaja II može se smatrati potpuno otklonjenim. Prije puča, suveren je bio poglavar Crkve: imao je instituciju kojom je vršio vlast nad Crkvom, kao i nad svim drugim državnim institucijama. Pravi crkveni ljudi su se uvek bunili protiv činjenice da [će] Pravoslavna Crkva biti organ državne uprave.... Došlo je do odvajanja Crkve od države i ne treba se vraćati na prijašnji položaj stvari”. U svojoj posljednjoj primjedbi, dovodeći u pitanje "stari" pogled na zakletvu vjernosti, sažeo je opću raspravu o ovom pitanju na sljedeći način: "Sada je atmosfera [u zemlji] takva da onemogućava koncentrisanje i angažman u apstraktnom razmatranju ovog pitanja (o zakletvi općenito i posebno. – M.B.). Stoga je bolje uzdržati se od direktnog kategoričkog odgovora na njega.” Odmah nakon ovih riječi, pododjeljenje je odlučilo: „Da se diskusija nastavi na sljedećem sastanku“.

Dan nakon toga, 11. (24.) avgusta, sovjetske vlasti su usvojile i objavile 17. (30.) "Uputstvo" za sprovođenje dekreta "O odvajanju crkve od države i škole od crkve". Prema njemu, Pravoslavna crkva je lišena imovinskih prava i pravnog subjektiviteta, odnosno, kao centralizovana organizacija, pravno je prestala da postoji u Sovjetskoj Rusiji. A sveštenstvu su, između ostalog, oduzeta sva prava upravljanja crkvenom imovinom. Tako se od kraja avgusta Ruska crkva našla u novim društveno-političkim realnostima, zbog čega su (pre svega zbog nedostatka sredstava) sastanci Pomesnog sabora prevremeno prekinuti 7. (20. septembra).

Sudeći po tome što u svešteničkoj dokumentaciji najvišeg organa crkvene vlasti nema podataka o sedmom sastanku IV pododjeljka, možemo zaključiti da do njega nije došlo. U "Memoarima" S.I. Šidlovsky, u kojem je autor ukratko opisao rad pomenutog pododjeljenja, također ne pominje ishod njegovih sastanaka. U spisku izvještaja koje su objavila katedralna odjeljenja, a nije saslušano od strane Pomjesnog vijeća, pitanje koje se razmatra u navedenom pododjeljku ne pojavljuje se. Shodno tome, ostalo je nerazjašnjeno pitanje „O zakletvi Vladi uopšte, a posebno bivšem caru Nikolaju II“, koje je mučilo savest pravoslavaca od marta 1917. godine.

Vrijedi napomenuti da su svi dani (osim 21. marta (3. aprila)), kada se raspravljalo o prvom pitanju dnevnog reda u IV pododjeljku, članovi Mjesnog vijeća bili slobodni da prisustvuju sednicama. Na osnovu ovoga, a i uzimajući u obzir konstantno mali broj učesnika u raspravama, može se tvrditi da su se pitanja koja su razmatrana na sastancima imenovane podsekcije većini Sobora činila ili irelevantnima ili zaslužuju mnogo manje pažnje od ostalih. problemi nastali u drugim strukturnim odjeljenjima Savjeta.

Općenito, razumljivo je odstupanje članova Mjesnog vijeća od rasprave o pokrenutim pitanjima. Nakon stvarne revizije zvanične crkvene politike u odnosu na vjerničku zakletvu, sljedeći korak bi mogao biti postavljanje pitanja potrebe da se dezavuiše niz definicija i poruka koje je Sveti sinod izdao u martu i početkom aprila 1917. godine. članovi „istog“ sastava Svetog sinoda ne samo da su činili rukovodstvo Pomesnog sabora, već su stajali i na čelu Ruske pravoslavne crkve: 7. decembra 1917. članovi Svetog sinoda (od 13 ljudi ), koji je počeo da radi pod predsedavanjem Patrijarha moskovskog i cele Rusije Tihona (Belavina), uključivali su mitropolite kijevski Vladimir (Bogojavlenski), Arsenije Novgorodski (Stadnicki) i Vladimir Vladimirski (Stragorodski) Sergije. Sva četvorica su bili članovi Svetog sinoda zimskog zasjedanja 1916/1917.

Međutim, pitanja o krivokletstvu i potrebi da se pravoslavni oslobode dejstva zakletve lojalnosti ostala su važna i zabrinjavajuća pastvu tokom godina. To se može zaključiti iz sadržaja "Bilješki" mitropolita Nižnjenovgorodskog i Arzamaskog Sergija (Stragorodskog) (od 12. septembra 1943. - Patrijarha moskovskog i cijele Rusije). Od 20. decembra 1924. godine nosi naziv: „Pravoslavna ruska crkva i sovjetska vlast (za saziv Pomesnog sabora Pravoslavne ruske crkve)“. U njemu je Vladika Sergius iznio svoja razmišljanja o pitanjima koja je, po njegovom mišljenju, trebala podnijeti na razmatranje najbližem mjesnom savjetu. Između ostalog, napisao je: „Razlog vijeća […], mislim, svakako se mora dotaknuti izuzetno važne činjenice za vjernike da je velika većina sadašnjih građana SSSR-a bila vezana zakletvom vjernosti kraljevski tada (do marta 1917 - MB) caru i njegovom nasljedniku.Za nevjernika to naravno nije upitno, ali vjernik to ne moze (i ne treba) tako olako shvatiti.Zakletva imenom božjim je za nas je najveća obaveza koju ne možemo bez razloga Hristos nam je zapovedio: "ne kuni se nikako", da ne bismo bili u opasnosti da lažemo Boga. Istina, poslednji car (Mihailo) (sic! - MB), abdicirao u korist naroda, ali je ta činjenica nekako ostala u sjeni, nije bila dovoljno jasno i sigurno naznačena ni u sabornim odlukama, ni u arhipastirskim pismima, ni u bilo kojim drugim zvaničnim crkvenim govorima tog vremena. Mnoge verujuće duše su, možda, sada bolno zbunjene pred pitanjem kako da se sada nose sa zakletvom. Mnogi koji su sticajem okolnosti prisiljeni da služe u Crvenoj armiji, ili općenito u sovjetskoj službi, možda doživljavaju vrlo tragičan rascjep [između] svoje trenutne građanske dužnosti i ranije položene zakletve. Možda ima mnogo takvih da su, iz puke potrebe da prekrše zakletvu, kasnije odmahnuli rukom na vjeru. Očigledno, naš Sabor ne bi ispunio svoju pastirsku dužnost da je prećutao pitanja o zakletvi, ostavljajući samim vjernicima, ko zna, da je shvate.

Ipak, nijedan od kasnijih pomesnih ili episkopskih sabora Ruske pravoslavne crkve nije se okrenuo razmatranju pitanja zakletve, o kojima se počelo raspravljati u IV pododeljku odeljenja „O crkvenoj disciplini“ Pomesnog sabora iz 1917. 1918. i ponovljeno u imenovanoj "Noti" mitropolita i budućeg patrijarha Sergija. Sveštenstvo je, kako kažu, po ovim pitanjima "spušteno na kočnicu".

----------------------

U "Zakonu ruskog carstva" i u drugim zvaničnim dokumentima, do 1936. (posebno u materijalima Pomesnog sabora 1917-1918 i u poznatoj "Deklaraciji" mitropolita Sergija (Stragorodskog) od 16 (29) .07.1927 .) uglavnom se koristio naziv "Pravoslavna ruska crkva". Međutim, često su se koristili nazivi "Ruska pravoslavna", "Sveruska pravoslavna", "pravoslavna katolička grčko-ruska" i "ruska pravoslavna" crkva. Zbog činjenice da je 8. septembra 1943. godine odlukom Arhijerejskog sabora Ruske pravoslavne crkve promijenjena titula Patrijarha moskovskog (umjesto "... i cijele Rusije" postala je ".. i sve Rusije"), Pravoslavna Crkva je dobila svoje moderno ime, nazvana "Ruska" (RPC). Shodno tome, u historiografiji je utvrđena upotreba skraćenice "ROC", a ne "PRC".

Vidi na primjer: Kartashev A.V. Revolucija i Vijeće 1917–1918 (Obrisi za istoriju Ruske Crkve naših dana) // Teološka misao. Pariz, 1942. Izd. IV. str. 75–101; Tarasov K.K. Dela Svetog Sabora 1917-1918 kao istorijski izvor // Časopis Moskovske patrijaršije. 1993. br. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problem liturgijskog jezika na Saboru 1917–1918 i narednih decenija // Časopis Moskovske patrijaršije. 1994. br. 2. P.68–87; On je. Sveta katedrala 1917–1918 o pogubljenju Nikolaja II // Uchenye zapiski. Ruski pravoslavni univerzitet Jovana Evanđeliste. Problem. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Sveruski lokalni sabor 1917–1918: sporovi o crkvene reforme, glavne odluke, odnosi s vlastima // Crkvenopovijesni glasnik. 2001. br. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, protojerej. Pitanje eparhijske uprave na Pomjesnom saboru 1917–1918 // Crkva i vrijeme. 2003. br. 1 (22). str. 156–167; Solovjov Ilija, đakon. Katedrala i Patrijarh. Rasprava o višoj crkvenoj upravi // Crkva i vrijeme. 2004. br. 1 (26). str. 168–180; Svetozarsky A.K. Mesni savet i Oktobarska revolucija u Moskvi // Ibid. str. 181–197; Petar (Eremejev), jeromonah. Pomesni sabor Ruske pravoslavne crkve 1917–1918 i reforma teološkog obrazovanja // Časopis Moskovske patrijaršije. 2004. br. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Crkveni sud i problemi crkvenog života. Diskusije u Ruskoj pravoslavnoj crkvi na početku 20. veka. Mjesno vijeće 1917–1918 i predsaborski period. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Pomesni sabor 1917–1918 i traganje za principima crkveno-državnih odnosa nakon Februarske revolucije // Nacionalna istorija. M., 2008. br. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), sveštenik, monah. Pomesni sabor Ruske pravoslavne crkve 1917–1918 i princip katoličnosti / Per. sa francuskog Jeromonah Aleksandar (Sinjakov). M., ur. Patrijaršijska metohija Krutitsy. 2008.

Djela Svetog Sabora Ruske Pravoslavne Crkve 1917–1918 M., Državni arhiv Ruske Federacije, Novospasski manastir. 1994, tom 1, str. 119–133.

Djela Svetog Sabora ... 1994. Tom 1. Čin 4. S. 64–65, 69–71.

Sveta katedrala Ruske pravoslavne crkve. Djela. M., ur. Cathedral Council. 1918. knj. 1. Izdanje. 1. S. 42;

Nacrt „Povelje“ Pomesnog sabora izradio je Predsaborski savet, 11. avgusta 1917. godine, odobrio ga je Sveti sinod i konačno usvojio Pomesni sabor 17. istog meseca (Akti sv. Vijeće ... 1994. Tom 1. S. 37, čin 3. str. 55, čin 9. str. 104–112).

Djela Svetog Sabora ... 1994. T. 1. S. 43-44.

Pogledajte o tome: Babkin M.A. Parohijsko sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve i rušenje monarhije 1917. // Pitanja istorije. 2003. br. 6. S. 59–71; On je. Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve i rušenje monarhije 1917. // Pitanja istorije. 2005. br. 2. S. 97–109; On je. Jerarsi Ruske pravoslavne crkve i rušenje monarhije u Rusiji (proljeće 1917.) // Otadžbinska povijest. 2005. br. 3. S. 109–124; On je. Reakcija Ruske pravoslavne crkve na rušenje monarhije u Rusiji. (Učešće klera u revolucionarnim proslavama) // Bilten Moskovskog univerziteta. Serija 8: Istorija. 2006. br. 1. S. 70–90.

Državni arhiv Ruske Federacije (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37rev.; D. 522. List 37–38 prev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 prev., 444, 446–446 prev., 598–446 prev., 598–446 prev., 598–596 .

Objavljuju se dotična pisma: Rusko sveštenstvo i svrgavanje monarhije 1917. (Građa i arhivski dokumenti o istoriji Ruske pravoslavne crkve) / Comp., autor. predgovor i komentari M. A. Babkina. M., ur. Indrik. 2008, str. 492–501, 503–511.

Pogledajte o tome: Babkin M.A. Sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve i rušenje monarhije (početak 20. veka - kraj 1917.). M., ur. Državna javna istorijska biblioteka Rusije. 2007. str. 177–187.

Odnosno, episkopi Ruske pravoslavne crkve. – M.B.

Parafrazirajući jevanđeoske riječi: [Jovan. 19, 38].

Očigledno se radi o nizu mjera koje je poduzeo Sveti sinod u martu 1917. kako bi pozdravio i ozakonio rušenje monarhije.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37rev.

Eto, l. 35.

Vidi o tome, na primjer: Djela Svetog Sabora... 1999. Tom 7. Djelo 84. S. 28–29; Pravoslavna enciklopedija. M., Crkveno-naučni centar "Pravoslavna enciklopedija". 2000. V. 1. S. 665–666.

Vijesti Centralnog izvršnog komiteta Sovjeta seljačkih, radničkih i vojničkih poslanika i Petrogradskog sovjeta radničkih i vojničkih poslanika. Pg., 1918. br. 16 (280). 21. januara. S. 2; Dodaci Crkvenom listu. Pg., 1918. br. 2. S. 98–99.

Među ostalih 10 pitanja planiranih za raspravu u IV pododjeljku bila su i sljedeća: „O prečasnom slavljenju bogosluženja“, „O pokajničkoj disciplini“, „O gaženju likova krsta“, „O trgovini u hramu “, „O ponašanju laika u hramu“, „O ponašanju horista u hramu“ i dr. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Eto, l. trinaest.

Eto, l. 33–34.

U evidenciji IV pododjeljka crkvenog odjeljenja „O crkvenoj disciplini“, sačuvanoj u fondovima GARF-a, sačuvano je još jedno pismo (poruka), sličnog sadržaja i vremena slanja pismu seljaka M.E. Nikonov. Njegovi autori navedeni su anonimno: „Rodoljubi i revnitelji pravoslavlja grada Nikolajeva [Hersonska gubernija]“. U ovoj poruci, upućenoj Pomesnom saboru, mnogo se govorilo o potrebi vraćanja cara Nikolaja II na ruski presto, o tome da je patrijaršija „dobra i veoma prijatna, ali je u isto vreme u suprotnosti sa hrišćanskim Duh." Autori su svoju ideju razvili na sljedeći način: "Tamo gdje je Njegova Svetost Patrijarh, mora biti Najautokratski Monarh. Velikom brodu je potreban pilot. Ali mora biti kompas na brodu, jer pilot bez kompasa ne može upravljati Brod. […] Gdje ne vlada legitimna Monarhija, bjesni bezakona anarhija. Tu nam Patrijaršija neće pomoći."

Na originalnoj poruci, na vrhu lista, rukom neidentifikovane osobe stavljena je rezolucija: "Odjeljenju za crkvenu disciplinu. 1/XII. 1917." (Isto, fol. 20–22v.). Duž svešteničkih hodnika spadao je u IV pododjel imenovane strukturne jedinice Mjesnog vijeća. Ali, sudeći po stenogramima sjednica IV pododjeljka, poruka nije ni pročitana, niti na bilo koji način spomenuta. Odnosno, zapravo je "legao pod sukno", čime je dijelio sudbinu sa još desetak sličnih gore navedenih pisama monarhista najvišem tijelu crkvene vlasti.

Eto, l. 4–5.

Treći sastanak u prisustvu 6 osoba održan je 29. marta (11. aprila). Bio je u potpunosti posvećen raspravi o pitanju "O trgovini u hramu". Nakon kraće rasprave, Odsjek je izradio odgovarajući zaključak, koji je dostavljen "glavnom" odjeljenju (Isto, str. 6–7).

Ovo se odnosi na jevanđelsku priču o poricanju apostola Petra, vidi: [Mk. 14, 66–72].

Parafrazirajući jevanđeoske riječi: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Značenje riječi Sveto pismo: "Ne diraj pomazanika moga" i "Ko će, podigavši ​​ruku na pomazanika Gospodnjeg, ostati nekažnjen?" .

Sveti sinod je 6.–8. i 18. marta 1917. godine izdao niz definicija, prema kojima se na svim bogosluženjima, umjesto spomena na „kraljevski“ dom, treba moliti za „blagoslovenu privremenu vladu“ (v. za više detalja: Babkin M.A. Sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve ... Dekret. op. str. 140–176; Rusko sveštenstvo i rušenje monarhije 1917. str. 27–29, 33–35).

Eto, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vidi također, na primjer: Crkveni glasnik. 1917. br. 9-15. str. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47rev.

Tokom 238 dana postojanja, Privremena vlada je promenila 4 sastava: homogenu buržoasku (02.03–02.05), 1. koaliciju (05.05–02.07), 2. koaliciju (24.07–26.08) i 3. koaliciju (25.19.–2). detaljnije: Više i centralne državne ustanove Rusije (1801–1917) / Glavni i odgovorni urednik DI Raskin, u 4 toma, Sankt Peterburg, Izdavačka kuća Nauka, 1998, t. 1. Više državne ustanove. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Eto, l. 45–49.

Eto, l. 52.

Očigledno, to se odnosi na Sveti sinod i glavno tužilaštvo.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52rev.

Vijesti Sveruskog centralnog izvršnog komiteta Sovjeta seljačkih, radničkih, vojničkih i kozačkih poslanika i Moskovskog sovjeta radničkih i poslanika Crvene armije. 1918. br. 186 (450). 30. avgusta. S. 5; Zbirka legalizacija i naredbi radničko-seljačke vlade za 1918. M., b/i. 1942. br. 62. S. 849–858.

Na samom početku 1920-ih, dijeleći svoja sjećanja na rad Pomjesnog vijeća budućim čitaocima, Šidlovski je napisao:

“Na vijeću se, ne sjećam se u kojoj komisiji i zašto, postavljalo pitanje abdikacije suverena: da li je to bilo prisilno ili dobrovoljno. To je imalo veze sa pitanjem zakletve: ako je abdikacija uslijedila dobrovoljno, tada obaveze zakletve nestaju, a ako je iznuđena, onda ostaju. Ovo čisto sholastičko pitanje bilo je od velikog interesa za neke svećenike, koji su mu pridavali veliki značaj.

Pošto sam bio jedini član katedrale koji je toga znao, pozvan sam na sastanak ove komisije da dam relevantne dokaze, a zatim zamoljen da napišem istoriju cijele ove revolucionarne epizode, što sam i učinio.

Najviše me zanimala cijela ova stvar, šta se smatra prisilnim, a šta dobrovoljnim: da li je odricanje, učinjeno pod pritiskom okolnosti, jednako prinudnom; ili su prinuđeni trebali priznati samo takvo odricanje, koje je učinjeno pod uticajem direktnog nasilja. Ovakvo kazuističko rezonovanje, općenito, uvijek je pronalazilo mnogo ljubavnika u sastavu katedrale, iako, naravno, nije imalo praktičan značaj.

Karakteristična karakteristika vijeća, ne znam da li je bilo općenito ili samo određenog sastava, bila je velika sklonost da se raspravlja o takvim, beznačajnim, čisto teorijskim pitanjima; vitalni tok u njegovim djelima osjećao se vrlo malo. Shidlovsky S.I. Uspomene. Berlin, Ed. Otto Kirchner & Co. 1923, dio 2, str. 180–181).

Djela Svetog Sabora ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

Sa stranica službenog izdanja Ruske pravoslavne crkve o Pomesnom saboru 1917-1918. zvuči patetično: „Može se bez preterivanja reći da je Sabor razmatrao gotovo čitav niz pitanja koja su se nalazila pred Crkvom u vezi sa promijenjenim (prvo nakon februara 1917., a potom i poslije oktobra te godine) državnim uređenjem“ ( Tarasov K.K. Dela Svetog Sabora 1917-1918 kao istorijski izvor // Časopis Moskovske patrijaršije. M., 1993. br. 1. S. 7). Međutim, kako pokazuju materijali iz, na primjer, rasprave o kojoj je gore bilo riječi o zakletvi vjernosti, krivokletstvu u februaru 1917. itd., razmatranje ovih pitanja uopće nije dovelo do njihovog rješenja. I stoga se to ne može predstavljati kao neka vrsta postignuća Vijeća.

Dana 20. jula (2. avgusta), 25. jula (7. avgusta) i 9 (22. avgusta) 1918. nisu održani opšti sastanci Pomesnog sabora (Akti Svetog Sabora ... 1999. Vol. 8. S 258, 2000. Tom 10. C. 254–255).

Na primjer, na sabornim sastancima održanim u posljednjim decenijama marta i jula (OS) 1918. godine, bilo je prisutno od 237 do 279 (od toga u episkopskom rangu - od 34 do 41), kao i od 164 do 178 (u episkopija - od 24 do 31) ljudi, respektivno. Slične brojke za prvih deset dana avgusta (OS) 1918: minimalno 169 učesnika na sastancima i maksimalno 180 (uključujući i episkope - od 28 do 32) (Dela Svetog Sabora... 1999. Vol. 8, 2000. Tom 10).

Ovi akti ozakonili su svrgavanje monarhije, revolucija je zapravo proglašena "svršenom voljom Božjom", a molitve ove vrste počele su se uznositi u crkvama: "...molitve za Bogorodicu! Pomozite našim vjerni vladar, Ti si ih izabrao da vladaju nama i daj im pobjedu protiv njihovih neprijatelja" ili "Svepjeva Bogorodice, ... spasi našu pobožnu privremenu vladu, Ti si mu naredio da vlada, i daj mu pobjedu s neba" (naš kurziv. - M.B.) (Crkveni glasnik. str., 1917. br. 9-15. str. 59; ibid. Besplatna dopuna br. 9-15. str. 4, besplatna dopuna br. 22. str. 2, besplatna dopuna br. 22. str. 2).

Djela Svetog Sabora ... 1996. Tom 5. Act 62. S. 354.

Cit. Citirano prema: Istražni slučaj Patrijarha Tihona. Zbirka dokumenata zasnovana na materijalima Centralnog arhiva FSB Ruske Federacije / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Spomenici istorijske misli. 2000, str. 789–790.

Puna verzija članka objavljena je na web stranici"ReligioPolis"

Mjesno vijeće 1917-1918 ušao u istoriju Ruske Crkve kao ekstremna manifestacija liberalno-modernističkih osećanja koje je generisao februarizam

Uoči završetka Velikog posta 2017. godine, pravoslavno sveštenstvo i pastva su saznali za Patrijaršijski ukaz 28. avgusta 2017. godine: na praznik Velike Gospojine Presveta Bogorodice, u svim hramovima Ruske pravoslavne crkve održati „molitveno pojanje proslavljenim u lice svetih članova Crkvenog sabora 1917-1918. i dženaza-namaz za ostale članove Vijeća (bez navođenja imena). Odgovarajuća okružnica poslana je svim dijecezanskim biskupima. Tokom praznične Liturgije u crkvama pročitana je i Patrijaršijska poslanica povodom 100. godišnjice početka Crkvenog sabora 1917-1918, u kojoj se navodi da bi „mnoge od tada izraženih ideja bile korisne i tražene danas, ” i „duhovni nasljednik ovog sabornog tijela po svojoj prirodi (Predsaborskog prisustva) je Međusaborsko prisustvo koje sada funkcioniše.

Ako uzmemo u obzir modernistički hod modernih hijerarhija, onda će u budućnosti brojne konferencije, rodosi, sastanci, sabori koji su se održavali od sredine 20. stoljeća uz ništa manje temeljnu predsabornu pripremu za njih od strane ekumenista svijeta. ROC i završio sa do sada nepotpunim svepravoslavna katedrala» na Kritu u junu 2016

Dakle, kakav je bio Pomesni sabor 1917-1918 i kako bi se veličanje njegovih dela moglo odigrati u kontekstu sadašnje crkvene situacije?

Komentarišući odluku Patrijarha i Sveti sinod o inovaciji đakon Vladimir Vasilik napominje:

„Samo Pomesno veće 1917-1918. bila prilično složena pojava. U njemu su bili prisutni različiti elementi, uključujući revolucionarne i radikalne, koji su ponekad nudili potpuno nečuvene stvari koje bi jednostavno mogle uništiti Rusku pravoslavnu crkvu. Na primjer, oženjeni episkopat, potpuna rusifikacija i reformacija bogosluženja su ozbiljno predloženi. Predloženi su najvatreniji modernistički projekti koji bi mogli uništiti našu Crkvu.”

„Što se tiče prakse“, piše o. Vladimir, - tada, koliko se sjećam, uspomena na bilo kakve crkvene sabore još nije proglašena u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. U istoriji je bilo mnogo ozbiljnih sabora koji su doprineli prosperitetu Crkve i održavali su ih sveti ljudi. Na primjer, katedrala iz 1274. godine, koja je usvojila "državu knjigu" Svetog Save srpskog, Stoglavi saborni hram, ili red. važne katedrale XVII vijeka, koji je štitio Crkvu od latinizma, protestantizma i starovjeraca.

„Što se tiče prakse Vaseljenske Crkve, slavljeni su Pomesni sabori koji imaju važan dogmatski značaj. Na primjer, Sabor iz 536. godine, koji je zbacio jeres monofizita. Ali, da budem iskren, ne sjećam se da su njeni članovi bili proslavljeni u katedrali kao sveci. Ovo je jedna vrsta inovacije koja nema analoga“, kaže o. Vladimir Vasilyk.

Moramo priznati da je prema dnevnom redu Mjesnog sabora 1917-1918. nije odgovaralo crkvenoj tradiciji, jer su sastav učesnika i dnevni red uglavnom bili rezultat revolucionarnih demokratskih tendencija i revolucionarne situacije u zemlji.

Glavna ideja Pomjesnog sabora iz 1917. bila je oslanjanje na reforme, uglavnom kanonske i liturgijske, koje bi mogle dovesti do sekularizacije i postepenog odumiranja Ruske crkve.

Kako piše protojerej Vladislav Tsypin, „deo članova Saveta, uglavnom crkvenih i javnih ličnosti iz redova laika, profesora Bogoslovskih akademija, posebno Petrogradske akademije, bili su poneseni revolucionarnom februarskom frazeologijom i pogledali na veliko delo građenje crkve kao dio preobražaja započetih u zemlji, koje su neke od katedrala, čak i u avgustu 1917. godine, još uvijek bile viđene u duginoj svjetlosti. Iz ovih krugova bilo je pokušaja da se na saboru izvrši dalekosežna modernizacija crkvene strukture i bogosluženja.

Poznato je da su se učesnici Pomesnog sabora 1917–1918, nadahnuti liberalno-demokratskim preobražajima u Crkvi, poneseni saborskim metodama koje su bile neprikladne u crkvenim poslovima, vrlo brzo počeli deliti na grupe i frakcije, neke od koji su se protivili obnovi patrijaršije, drugi su se zalagali za uvođenje oženjenog episkopata. , treći - za rusifikaciju bogosluženja, uvođenje orguljaške muzike u crkvama i druge radikalne modernističke inovacije, koje su vrlo brzo oživjeli obnovitelji i Živa Crkva.

Tako je, na primjer, revolucionarni sveštenik Grigorij Petrov, kome je Sveti sinod početkom 20. vijeka zbog revolucionarnog djelovanja oduzeo sveto dostojanstvo, „rehabilitiran“ u katedrali.

Kao i u višestranačkom parlamentu, na Vijeću nije jenjavala polemika oko sitnica, glasalo se i preglasavalo se ako nekoj od frakcija nešto nije odgovaralo.

Atmosfera na Saboru bila je toliko napeta da je mitropolit Tihon, budući Patrijarh, bio primoran da izjavi: „Govornici zaboravljaju da nemamo miting, ne drugarski sastanak, već Sveti Sabor Pravoslavne Crkve.

Umjesto sabornog razuma, postupak donošenja odluka na Pomjesnom saboru 1917-1918. ličio je na rad sekularnog zakonodavnog tijela, Državne dume, sa svojim komisijama, odjelima i odjeljenjima. I iako je pravo konačne odluke o svim pitanjima ostalo na biskupima, odluke su se razrađivale u atmosferi tipičnoj za demokratske razgovore: predsjedavajući, sekretar, izvještaji, rasprave o izvještaju, teze, glasanje, zapisnici. Sasvim je očito da niko nije razmišljao o sabornom umu i volji Duha Svetoga u ovim odjeljenjima i odjeljenjima, želeći da iznese svoje mišljenje i na njemu insistira.

Diskusija na Mjesnom saboru 1917–1918 Pitanje bogoslužbenog jezika, čija je promjena za mnoge izgledala kao samo zamjena jedne "jezičke ljuske" drugom, vuklo je tragom bogohulnih, monstruoznih za svijest vjernika prijedloga koji su izrečeni na ovom revolucionarnom saboru. . Evo nekoliko od ovih prijedloga.

Kandidat pravnih nauka P.V. Popović: „Ignorisanje interesa inteligencije, koja je zaboravila Crkvu, koja ne ide na bogosluženje zbog nerazumljivosti slovenskog jezika, ne bi trebalo da bude“.

Sveštenik M.S. Jelabužski: „Prevod bogoslužbenih knjiga na ruski je neophodan zbog apsurdnosti slovenskog teksta... Inteligencija se više žali na nerazumljivost slovenskog jezika, jer je navikla da uvek bude svesna toga.”

Protojerej A. Ustiinski (Novgorod) poslao je teze glavnom tužiocu A. V. Kartaševu „da ažurira način života religiozne strane života“:

Teza 1. „Neophodno je bez odlaganja uvesti ruski pesnički govor u bogosluženja i propovedi... Zašto ponekad, umesto čitanja katizama i Šestopsalma, ne otpevati odu „Bogu“ po notama ili nešto slično? Na kraju krajeva, imamo masu religioznih pjesama, i sve one propadaju bez ikakve koristi. Čim se kod nas, u Rusiji, pojavio tonički stih, prve pokušaje toničke versifikacije zaista treba prineti na dar Gospodu Bogu, uključivši ih u bogosluženje”…

Teza 5. „Dajte episkopima pravo da sastavljaju nove liturgije... Gdje je rusko vjersko nadahnuće? Treba da stvoriš nešto svoje, rusko... da stvoriš nove, zaokupljajući i dušu i srce, redove liturgije.

Konačno, protojerej S. Ščukin je zahtevao „da se otvore vrata slobodnom stvaralaštvu sveštenika”: „Bilo bi neophodno dozvoliti ličnu kreativnost sveštenika i, uopšte, slobodno stvaralaštvo domaće ruske reči u naše bogosluženje. . Neka se religiozni ljudi ne boje.”

Protojerej se, očigledno, više nije smatrao jednim od takvih, pa se više ničega nije ni plašio. Stoga je milostivo pristao da ostavi Liturgiju, Večernje i Jutrenje u njihovom prijašnjem obliku, pozvao je „da se sa njima stvori nova služba“ i da se održi u nedjelju uveče ili odmor. Na ovim molitvenim sastancima, „da se dozvoli lični molitveni rad sveštenika i izvođenje verskih pesničkih napeva na ruskom... Ako iz nekog razloga nije dozvoljeno organizovanje ovakvih skupova u crkvi, mora se dozvoliti njihovo održavanje. u školi ili u nekoj drugoj zgradi.”

Na Pomesnom saboru protivnici crkvenoslovenskog jezika više se nisu ustručavali da njegove branitelje nazivaju „estetama“. Sveštenstvo, opsednuto mržnjom prema „bivšem režimu“, odnosno prema pravoslavnoj monarhiji, i prema „konzervativnom sveštenstvu“, odnosno prema episkopatu i monaštvu, dočekalo je masakr „režima“ sa veseljem i na mjesni savjet je sebi dozvolio da se preokrene. Izabrali su temu liturgijskog jezika kako bi uništili drevnu građevinu na talasu revolucionarnog ludila pravoslavno bogosluženje, da u nju provalite svojom "kreativnošću", ovom demonskom zabludom civilizovanog čovečanstva, koje želi da dokaže sebi i onima oko sebe nezavisnost od pravog Stvoritelja.

Kultura je upala u hram i na Saboru je govorila na svom jeziku: „Naše doba prosvećenosti i kulture… interesi inteligencije… savremeni život… ruski narod se kreće gigantskim koracima… pod prethodnim režimom, uz konzervativizam sveštenstvo… obnova života religiozne strane života… sastavljajmo nove liturgije… otvorimo vrata slobodnom stvaralaštvu. “Sastavljaćemo nove liturgije – svaki episkop ima svoje! Dajte svakom svešteniku pravo da sastavlja himne i molitve! Dole estete-Sloveni - umuzičićemo pesme Deržavina, Puškina i drugih pesnika, nema ih na broju, a njima ćemo ispuniti hramove.

Nije poznato kako bi takvo modernističko vijeće završilo da ga boljševici koji su preuzeli vlast u zemlji nisu rastjerali. I to je, bez sumnje, bila dobra Promisao Božija: ako bi sve odluke Pomesnog sabora 1917-1918. su usvojeni, onda bi sada naša Crkva živela po novom stilu - zapadnom gregorijanskom kalendaru, a bogosluženja bi se obavljala na ruskom jeziku. Da, i o glavnoj odluci Pomesnog sabora - obnavljanju patrijaršije i izboru sveruskog patrijarha - odbornici su odlučili tek nakon duge rasprave, kada su 28. oktobra 1917. godine u Moskvi pod zidinama zagrmele revolucionarne rafale. Kremlja...

Na osnovu navedenog, poziv patrijarha Kirila da se nekako popuni ova praznina: „Molitveno sagledati rezultate sabornih činova, odgovoriti na pitanje zašto, uprkos mnogim preprekama, neki saborne uredbe implementirani su i našli svoje mjesto u životu Crkve, dok su se drugi, naprotiv, pokazali neodrživim i nisu bili asimilirani od crkvene svijesti” (iz poruke pročitane 28. avgusta 2017. u svim manastirima i parohije Ruske pravoslavne crkve) zvuči u najmanju ruku čudno.

3. Mesni sabor 1917-1918 Obnova patrijaršije. Razmatranje drugih važnih odluka Vijeća.

Pomest. Katedrala (PS) se poklopila sa revolucionarnim procesom u Rusiji, sa instaliranim novi državni sistem. Pozvani su u PS Sveto sinod (SS) i Pre-Council Council u punoj snazi, sav Eparh. nadbiskup, kao i dva klirika i tri laika iz eparhija, upravitelji četiri lavre i igumani Soloveca i Valaamskog mon-raja, Sarova i Optike pustinje, predstavnici monaštva, jednovjernici, iz duha akademija, akademija nauka, univerziteti, dr. Savet i Državna Duma (564 člana Saveta). U aktima učešće PS. predstavnici iste vjere HRC: ep. Nikodim (iz rumunskog) i arhim. Michael (sa srpskog). Široka zastupljenost prezvitera i laika na PS bila je povezana sa težnjom za preporodom sabornosti. Ali Statut PS predviđao je posebnu odgovornost episkopata za sudbinu Ts-vi. Pitanja dogme. i kanon. har-ra nakon njihovog razmatranja od strane punoće katedrale bile su predmet odobrenja na sastanku biskupa. PS je otvorena u Uspenskoj katedrali Kremlja na dan njenog hramovnog praznika - 15. (28.) avgusta. Liturgiju je odslužio Met. Vladimir Kijev-th sa mitropolitom. Veniamin Petrograds. i Platon Tifliski. 1. sastanak PS. status 16 avg. u hr. Hrista Spasitelja nakon Liturgije, Met. Moskva Tikhon. Odobren počasni predsednik PS. Met. Kijev. Vladimir. Predsjedavajući je izabran za Met. Tikhon. Sastavljeno je Sob. Vijeće u kojem ušao pre-tel i njegovi zamjenici arh. Novgorod. Arsenij (Stadnicki) i Harkov. Anthony (Khrapovitsky), predsjedavajući Državnog vijeća M.V. Rodzianko, koji je u februaru. 1918. zamijenjen je A.D. Samarinom. itd. PS je otvoren u danima kada je vrijeme. prava bolanlo, gubeći kontrolu ne samo nad zemljom, već i nad vojskom u kolapsu. Katedrala formirana 22 odjela, koji. pripremljeno izvještaje i projektedefinicije. Najvažniji odjeli bili su Statutarni, Viši. Crkva. Uprava (VCU), Eparhija Uprava, pravni položaj Crkve u državi. Predsjedavajući Odjela HCU ep. Astrakh th Mitrofan je govorio na plenarnoj sednici (PS) sa izveštajem o Revoltu. Patr. Pitanje o restauraciji. Patr-va na plenarnoj sjednici. sjednici oštro raspravljali. Main argument pristalica očuvanja. sinod. sistemi: 1) patrijarh može kovati katedralupočevši od života Crkve(Knez A.G. Čaadajev je ponovio teze F. Prokopoviča o prednostima "kolegija", protojereja N.V. Cvetkova - patrijarha - posrednika između verujućeg naroda i Hrista). U govorima pristalica Patr-va, pored kanona. principa, citirana je i istorija Crkve; Tačno, o tužnom stanju ljudi. vjerski život. 28. okt PS je utvrdio: „U ROC-u je najveća snaga zakonodavstvoorgan, upravni, sudski i nadzorni- pripada PS, u definiciji. rokovi koji se sazivaju, sastavljeni od biskupa, klerika i laika. Odobreni su izbori Patr-ha i Crkve. Upravu vodi Patr i ona je 1 među ravnopravnim biskupima. Patra zajedno sa organima Crkve. Administracija je odgovorna Vijeću. Sabor je izabrao arhiepiskopa kao kandidate za patr. harkovski Antonije, nadbiskup. Novgorod Arsenije i mitropolit. Moskva Tikhon. Izbori će se održati 5. novembra u Sabornom hramu Hrista Spasitelja. Katedrala je patrijarhu dala prava, shodno tome. kanonski norme: voditi brigu o ROC i predstavlja je pred vladom, komuniciraju sa autokefalnim. C-ti okrećući se stadu sapodučavanje poruke, pobrini se za zamjenu. odjeljenja. Patr's yavl. dijecezanski Episkop Patrijaršijske oblasti (Moskovska eparhija + stavropigijski manastiri). PS je formirala dva kolegijuma. upravljanje Crkvom između katedrala: vlč. Sinoda i Vrhovnog. Crkva. Vijeće (VCC). Pitanja su data u nadležnost Sinoda hijerarhijski-pastirski, doktrinarni, kanonski i liturgijski karakterra, i WCC - poslovi crkveno-javni poredak: administrativno-domaćinski i školsko-prosvjetni. Posebno važna pitanja - o zaštiti prava Tsvija, o pripremama za sabor, o otvaranju novih eparhija - bila su predmet zajedničke odluke Sinoda i Sveruskog centralnog vijeća. Sinod je pored Patr-khe uključivao 12 članova: 1) Met. Kievsky po odjelima, 2) 6 biskupa za tri godine i 3) pet biskupa zvali naizmjence godinu dana. Od 15 članova Sveruskog crkvenog saveta, koji je, kao i Sinod, predvodio Patrijarh, bili su: 1) tri episkopa, delegirana od Sinoda, 2) jedan monah, 3) pet sveštenika, 4) šest laika. bira Vijeće. PS izabran u Sinodu: Met. Novgorod. Arsenij, Harkovski Antonije, Vladimir. Sergije, Platon Tifliski, arhiepiskop. Kišinjev Anastasia (Gribanovsky) i Volynsk. Eulogia. Među članovima Sveruskog centralnog saveta bili su: arhim. Vissarion, princ. E.N. Trubetskoy, profesor S.N. Bulgakov. Olegalnopoložaj C-vi u državi-ve: 1) Ruska pravoslavna crkva, kao dio Jedinstvene ekumenske crkve, zauzima u državi javnopravni položaj koji je superioran među ostalim konfesijama, što joj priliči kao najveće svetinje velike većine stanovništva i kao istorijska snaga koja je stvorila RG. 2) RPC je u učenju vjere i morala, bogosluženja, unutarcrkvene discipline i odnosa sa drugim autokefalnim Crkvama nezavisna od državne vlasti. 3) Uredbe i uputstva koja za sebe izdaje ROC, kao i akti Centralne uprave i suda, RG priznaje zakonsku snagu i značaj, jer ne narušava državu. zakone. 4) Zakoni RG koji se tiču ​​ROC-a objavljuju se samo uz dogovor sa vladom Ts. 5). Šef radne grupe, ministar konfesija i ministar narodnog obrazovanja i njihovi drugovi moraju biti pravoslavni. 6). Imovina koja pripada ROC-u nije predmet konfiskacije i zapljene. Definicije o Eparhu. Menadžment 1) Eparh-arhiepiskop, po preuzimanju vlasti od svetih apostola, je Predstojatelj pomjesne Crkve, koji upravlja eparhijom uz sabornu pomoć sveštenstva i laika, 2) utvrđena je starosna granica od 35 godina za kandidate. za episkope, 3) „od monaških ili nevenčanih lica belog sveštenstva i laika, 3) Arhijerej upravlja eparhijom uz pomoć Eparhijskog saveta, koji se bira iz reda sveštenstva i laika na trogodišnji mandat. Eparh. Vijeće, zauzvrat, formira svoje stalne izvršne organe. tijela: eparhijsko vijeće i eparhijski sud, 4) vikarni biskupi trebali su dodijeliti dijelove biskupije i uspostaviti im sjedišta u gradovima za koje su titulirani (zbog povećanja broja biskupija).