Moskva Sretenskaja teoloogiline seminar. Moskva Sretenskaja teoloogilise seminari püha katedraal 1917

KOHALIK KATEDRAL 1917-1918, Vene Õigeusu Kiriku (ROK) katedraal, mis on silmapaistev oma ajaloolise tähtsusega, mida meenutatakse eelkõige patriarhaadi taastamisega.

Ettevalmistused ülemkongressi kokkukutsumiseks, mis pidi määrama kiriku uue staatuse 1917. aasta aprillis sinodi otsusega vallandunud Veebruarirevolutsiooni algatatud radikaalsete poliitiliste muutuste taustal; samas võeti arvesse 1905-1906 nõukogueelse kohaloleku ja 1912-1914 volikogu-eelse koosoleku kogemust, mille programm jäi Esimese maailmasõja puhkemise tõttu realiseerimata. Ülevenemaaline kohalik nõukogu avati 15. (28.) augustil Moskva Kremli Taevaminemise katedraalis, taevaminemise päeval. Püha Jumalaema; Selle esimeheks valiti Moskva metropoliit Tihhon (Belavin). Koos valgete ja mustade vaimulikega oli paljude osalejate seas palju ilmikuid, kes said esimest korda kirikuasjades nii märkimisväärse esindatuse (viimaste hulgas olid Sinodi endine peaprokurör A. D. Samarin, filosoofid S. N. Bulgakov ja E. N. Trubetskoy, ajaloolane AV Kartashev – ajutise valitsuse ülestunnistuste minister).

Pidulik algus – Moskva hierarhide säilmete Kremlist äraviimisega ja rahvarohkete ristirongkäikudega Punasel väljakul – langes kokku kiiresti kasvavate ühiskondlike rahutustega, mille kohta kostis koosolekutel pidevalt uudiseid. Samal päeval, 28. oktoobril (10. novembril), kui otsustati patriarhaat taastada, tuli ametlik teade, et Ajutine Valitsus on langenud ja võim läks üle sõjaväerevolutsioonikomiteele; algasid lahingud Moskvas. Püüdes verevalamist peatada, saatis nõukogu metropoliit Platoni (Roždestvenski) juhitud delegatsiooni punaste peakorterisse, kuid kumbki. inimohvrid, ei suudetud vältida olulist kahju Kremli pühamutele. Pärast seda kuulutati välja esimesed ülemkogu üleskutsed rahvuslikule meeleparandusele, mõistis hukka "raevunud ateismi", identifitseerides nii selgelt "kontrrevolutsioonilise" liini, millega nõukogu nõukogude ajalookirjutuses traditsiooniliselt seostati.

Patriarhi valimine, mis vastas usukogukonna kauaaegsetele püüdlustele, oli omamoodi revolutsiooniline, avades ROC ajaloos täiesti uue peatüki. Patriarh otsustati valida mitte ainult hääletamise, vaid ka loosi teel. Kõige rohkem hääli said (kahanevas järjekorras) Harkovi peapiiskop Anthony (Hrapovitski), Novgorodi peapiiskop Arseni (Stadnitski) ja Moskva metropoliit Tihhon. 5. (18.) novembril langes Päästja Kristuse katedraalis liisk pühale Tihhonile; tema troonile tõusmine toimus 21. novembril (4. detsembril) Kremli Taevaminemise katedraalis Püha Theotokose templisse sisenemise pühal. Varsti võttis katedraal määratluse vastu Kiriku õiguslikust seisundist riigis(kus kuulutati välja: ROC esmane avalik-õiguslik positsioon Vene riigis; kiriku sõltumatus riigist – kiriku- ja ilmalike seaduste kokkuleppel; õigeusu ülestunnistuse vajadus riigipea jaoks , usutunnistuse minister ja rahvahariduse minister) ning kiitis heaks sätted Püha Sinodi ja Kõrgeima Kirikukogu kui kõrgeimate juhtorganite kohta, mis alluvad patriarhi kõrgeimale juhtivale järelevalvele. Pärast seda lõpetas esimene sessioon oma töö.

Teine istung avati 20. jaanuaril (2. veebruaril) 1918 ja lõppes aprillis. Äärmiselt poliitilise ebastabiilsuse tingimustes andis nõukogu patriarhile ülesandeks nimetada salaja oma locum tenens, mida ta tegigi, määrates oma võimalikeks asetäitjateks metropoliidid Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) ja Peter (Poljanski). Uudiste voog laastatud kirikute ja vaimulike vastu suunatud kättemaksu kohta ajendas looma spetsiaalseid liturgilisi mälestusüritusi uutele ülestunnistajatele ja märtritele, kes "sursid oma elu õigeusu usu eest". Võeti vastu Koguduse harta, mis on mõeldud koguduseliikmete koondamiseks kirikute ümber, samuti piiskopkonna valitsuse määratlused (mis hõlmab ilmikute aktiivsemat osalust), uute tsiviilabielu ja selle lõpetamise seaduste vastu (viimane ei oleks pidanud kiriklikku abielu mingil juhul mõjutama) ja muid dokumente.

Kolmas istung toimus juulis-septembris 1918. Selle aktuste hulgas on erilisel kohal Kloostrite ja kloostrite määratlus; sellega taastati iidne komme valida abti kloostrivendade poolt, rõhutati tsenobiitliku harta eelistamist, samuti tähtsust, et igas kloostris oleks munkade vaimses juhtimises kogenud vanem või eldress. Eriline Otsus, kas naised kaasavad aktiivsesse osalusse kiriku teenimise erinevates valdkondades võimaldas koguduseliikmetel edaspidi osaleda piiskopkonna koosolekutel ja jumalateenistustel (psalmistina). Töötati välja projekt Sätted õigeusu kiriku ajutise kõrgeima valitsuse kohta Ukrainas, millest sai oluline samm autokefaalse Ukraina õigeusu kehtestamise suunas. Üks viimaseid kirikukogu määratlusi puudutas kirikusäilmete kaitsmist püüdmise ja rüvetamise eest.

Võimude üha suureneva surve tingimustes (näiteks ruumid, kus toomkirik asus Kremlis, konfiskeeriti juba enne selle valmimist) ei suudetud kavandatud programmi täielikult ellu viia. Lepitusotsuste elluviimine osutus veelgi keerulisemaks, kuna järgneva kahe aastakümne jooksul kaotasid rängad tagakiusamised igasuguse võimaluse normaalseks, õiguskindlaks kirikuvalitsuseks. Veelgi enam, revolutsiooniline terror, mis oli vastastikust konservatiivsust piirini tugevdanud, kõrvaldas otsesed väljavaated energilisemaks dialoogiks ROC ja ühiskonna vahel. Igatahes näitas nõukogu, et Vene õigeusust ei saanud mingil juhul poliitiliste asjaolude passiivne ohver: olles täitnud oma põhiülesande, patriarhi valimise, tõi ta välja hulga olulisi tulevikuküsimusi, ei ole olulisel määral lahendatud (seetõttu pööras ROK-i hierarhia avalikustamise ja perestroika ajal erilist tähelepanu sellele, et katedraali dokumendid anti nende hoolikaks uurimiseks uuesti välja).

Kohalik katedraal vene keel õigeusu kirik, mis toimus aastatel 1917-1918, langes kokku revolutsioonilise protsessiga Venemaal, uue riigikorra kehtestamisega. Püha Sinod ja nõukogu-eelne nõukogu kutsuti kogu koosseisu, kõik piiskopkonna piiskopid, samuti kaks vaimulikku ja kolm ilmikut igast piiskopkonnast, Taevaminemise katedraali protopresbüterid ja sõjaväevaimulikud, nelja loorberi kubernerid ja piiskopkonna abtid. Solovetski ja Valaami kloostrid, Sarovi ja Optina, esindajad kloostritest, usukaaslastest, sõjaväevaimulikest, tegevarmee sõduritest, teoloogiaakadeemiatest, teaduste akadeemiast, ülikoolidest, riiginõukogust ja riigiduumast. Nõukogu 564 liikme hulgas oli 80 piiskoppi, 129 vanemat, 10 diakonit, 26 psalmist, 20 kloostrit (arhimandriit, abt ja hieromonk) ja 299 ilmikut. Konsiiliumi aktidest võtsid osa sama usku õigeusu kirikute esindajad: piiskop Nikodim (rumeenlasest) ja arhimandriit Michael (serblasest).

Vanemate ja ilmikute laialdane esindatus nõukogus oli tingitud asjaolust, et see täitus õigeusu vene rahva kahe sajandi pikkused püüdlused, nende püüdlused leplikkuse taaselustamiseks. Kuid kirikukogu statuut nägi ette piiskopiameti erivastutuse kiriku saatuse eest. Dogmaatilist ja kanoonilist laadi küsimused kiideti pärast nende täielikku läbivaatamist piiskoppide konverentsil heaks.

Kohalik katedraal avati Kremli Taevaminemise katedraalis oma templipüha päeval – 15. (28.) augustil. Pidulikku liturgiat pidas Kiievi metropoliit Vladimir, kaasteenijad Petrogradi metropoliidid Benjamin ja Tiflise Platon.

Pärast ususümboli laulmist kummardusid nõukogu liikmed Moskva pühakute säilmete ees ja läksid Kremli pühamute esitlusel välja Punasele väljakule, kuhu kogu õigeusklik Moskva juba rongkäikudesse tulvas. Väljakul lauldi palvelaulmist.

Nõukogu esimene koosolek toimus 16. (29) augustil Päästja Kristuse katedraalis pärast liturgiat, mille viis läbi siin Moskva metropoliit Tihhon. Terve päeva loeti nõukogule ette tervitusi. Ärikohtumised algasid Moskva piiskopkonna majas nõukogu aktuste kolmandal päeval. Nõukogu esimest tööistungit avades ütles metropoliit Volodymyr lahkumissõna: „Me kõik soovime nõukogule edu ja selleks on alust. Siin, nõukogul, esitletakse vaimset vagadust, kristlikku voorust ja kõrget õpet. Kuid on midagi, mis tekitab hirmu. See on mõttekaaslaste puudumine meis ... Seetõttu tuletan teile meelde apostellikku üleskutset sarnasele mõtlemisele. Apostli sõnadel „olge üksteisega ühel meelel” on suur tähendus ja need viitavad kõigile rahvastele ja kõikidele aegadele. Praegusel ajal mõjutab eriarvamus meid eriti tugevalt, sellest on saanud elu aluspõhimõte ... pereelu, koolid, tema mõjul lahkusid paljud kirikust ... Õigeusu kirik palvetab ühtsuse eest ning kutsub üht suu ja ühte südant Issandat tunnistama. Meie õigeusu kirik on ehitatud „apostli ja prohveti alusele, kes on Jeesuse Kristuse enda nurgakivi. See on kivi, millel murduvad igasugused lained."

Nõukogu kinnitas Kiievi püha metropoliidi Vladimiri oma auesimeheks. Püha metropoliit Tikhon valiti nõukogu esimeheks. Moodustati katedraali nõukogu, kuhu kuulusid nõukogu esimees ja tema asetäitjad, Novgorodi peapiiskopid Arseni (Stadnitski) ja Harkovi peapiiskopid Anthony (Hrapovitski), protopresbüterid N. A. Ljubimov ja G. I. Šavelski, vürst E. N. Trubetskoi ja riiginõukogu esimees V. Rodzianko, kelle asendas 1918. aasta veebruaris AD Samarin. Nõukogu sekretäriks määrati V.P.Šein (hilisem arhimandriit Sergius). Nõukogu nõukogu liikmeteks valiti ka Tiflise metropoliit Platon, ülempreester A. P. Roždestvenski ja professor P. P. Kudrjavtsev.

Pärast patriarhi valimist ja ametisse nimetamist juhatas enamikku volikogu istungeid Novgorodi kõrgeim metropoliidiks tõstetud Arseny. Keerulises ülesandes lepitavate tegude juhtimisel, mis sageli omandas tormilise iseloomu, avastas ta nii kindla autoriteedi kui ka targa paindlikkuse.

Katedraal avati päevadel, mil Ajutine Valitsus oli agoonias, kaotades kontrolli mitte ainult riigi, vaid ka laguneva armee üle. Sõdurid põgenesid rindelt hulgakaupa, tappes ohvitsere, põhjustades rahutusi ja röövimisi, sisendades tsiviilelanikesse hirmu, samal ajal kui keisri väed liikusid kiiresti sügavamale Venemaale. 24. augustil (6. septembril) pöördus nõukogu sõjaväe ja mereväe protopresbyteri ettepanekul sõdurite poole palvega tulla mõistusele ja jätkata oma sõjaväekohustuse täitmist. "Südamevalu ja kurva kurbusega," seisis väljakuulutuses, "nõukogu vaatab halvimat, mis on viimasel ajal kasvanud kogu rahva elus ja eriti sõjaväes, mis on toonud ja ähvardab tuua isamaale lugematuid probleeme. ja kirik. Vene inimese südames hakkas hägunema Kristuse särav pilt, õigeusu tuli hakkas kustuma, iha Kristuse nimel saavutuste järele nõrgenema ... Vene maad ümbritses läbitungimatu pimedus ja suur võimas Püha Venemaa hakkas hukkuma ... Vaenlaste ja reeturite poolt pettatuna, kohusereetmise ja vande andmise tõttu, kes on määrinud oma kõrge püha sõdalase tiitli omaenda vendade mõrvade, röövimise ja vägivallaga, palume teid - tulge oma meeltele! Vaadake oma hinge sügavustesse ja teie ... südametunnistus, võib-olla vene inimese, kristlase, kodaniku südametunnistus ütleb teile, kui kaugele olete läinud mööda kohutavat, kõige kuritegelikku teed, milline haigutav, ravimatu haavad, mida te oma kodumaale tekitate."

Nõukogu moodustas 22 osakonda, kes koostasid aruanded ja määratluste eelnõud, mis esitati koosolekutele. Olulisemad osakonnad olid harta, kõrgem kirikuvalitsus, piiskopkonna administratsioon, kihelkondade parandamine, kiriku õiguslik seisund riigis. Enamikku osakondi juhtisid piiskopid.

11. oktoobril 1917 pidas Kõrgema Kirikuvalitsuse osakonna esimees Astrahani piiskop Mitrofan kõne täiskogul, mis avas nõukogu aktide põhisündmuse - patriarhaadi taastamise. Volikogu eelnõukogu oma kõrgeima kirikuvalitsuse struktuuri projektis ei näinud ette esimest hierarhilist auastet. Nõukogu avamisel olid vaid vähesed selle liikmed, peamiselt kloostrid, veendunud patriarhaadi taastamises. Kui aga kõrgema kirikuvalitsuse osakonnas tõstatati esimese piiskopi küsimus,

ta leidis laialdast toetust. Patriarhaadi taastamise idee sai iga osakonna koosolekuga üha rohkem poolehoidjaid. Osakond otsustab 7. koosolekul selle tähtsa küsimusega mitte kõhklema jääda ja teha nõukogule ettepanek Algtool taastada.

Seda ettepanekut põhjendades meenutas piiskop Mitrofan oma ettekandes, et patriarhaat sai Venemaal tuntuks tema ristimise ajast, sest oma ajaloo esimestel sajanditel oli Vene kirik Konstantinoopoli patriarhi jurisdiktsiooni all. Patriarhaadi kaotamine Peeter I poolt oli pühade kaanonite rikkumine. Vene kirik on kaotanud pea. Kuid mõte patriarhaadist ei lakanud vene rahva peas hõõgumast kui "kuldsest unenäost". "Kõigil Venemaa elu ohtlikel hetkedel," ütles piiskop Mitrofan, "kui kiriku tüür hakkas kalduma, elavnes mõte patriarhist erilise jõuga ... kui ainult inimeste elusjõud ". 34. apostlik kaanon ja Antiookia kirikukogu 9. kaanon nõuavad tungivalt, et igal rahval oleks esimene piiskop.

Patriarhaadi taastamise küsimust arutati nõukogu täiskogu istungitel erakordselt teravalt. Patriarhaadi vastaste hääled, algul kindlameelsed ja kangekaelsed, kõlasid arutelu lõpus dissonantselt, rikkudes nõukogu peaaegu täielikku üksmeelt.

Sinodaalse süsteemi säilimise pooldajate peamiseks argumendiks oli hirm, et patriarhaadi loomine võib kirikuelus kimbutada lepitusprintsiipi. Peapiiskop Theophani (Pro-kopovitši) sofisme korrates rääkis vürst A. G. Tšaadajev "kolledži" eelistest, mis võib erinevalt ainuvõimule kombineerida erinevaid andeid ja andeid. "Kontsiliarism ei eksisteeri koos autokraatiaga, autokraatia ei sobi kokku leplikkusega," rõhutas professor BV Titlinov, vaatamata vaieldamatule ajaloolisele faktile: patriarhaadi kaotamisega lakkasid ka kohalike nõukogude kokkukutsumine. Ülempreester N. V. Tsvetkov esitas patriarhaadi vastu väidetavalt dogmaatilise argumendi: see moodustab nende sõnul uskliku rahva ja Kristuse vahelise mediastiinumi. VG Rubtsov võttis sõna patriarhaadi vastu, kuna see on ebaliberaalne: "Me peame võrdsustama Euroopa rahvastega ... siis peatükiga." Siin näeme pealiskaudse poliitilise skeemi asendamist kiriku-kanoonilise loogikaga.

Patriarhaadi taastamise pooldajate sõnavõttudes toodi kanooniliste põhimõtete kõrval ühe kaalukama argumendina välja ka kiriku ajalugu. IN Speransky kõne näitas sügavat sisemist seost Esimese Püha Tooli olemasolu ja Petruse-eelse Venemaa vaimse näo vahel: „Kui meil oli Pühal Venemaal kõrgeim karjane, oli meie õigeusu kirik riigi südametunnistus .. Kristuse lepingud unustati ja kirik, keda esindas patriarh, tõstis julgelt häält, olenemata sellest, kes olid rikkujad ... Moskvas on kättemaks Streltsyde vastu. Patriarh Adrian on viimane Venemaa patriarh, nõrk, vana ..., võtab julguse ... "leinata", süüdimõistetute eest eestkoste.

Paljud oraatorid rääkisid patriarhaadi kaotamisest kui katastroofist kirikule, kuid arhimandriit Hilarion (Troitski) ütles kõige targema: „Nad nimetavad Moskvat Venemaa südameks. Aga kus tuksub Moskvas venelaste süda? Vahetusel? Kaubanduskeskustes? Kuznetski kõige kohta? See lööb muidugi Kremlis. Aga kus Kremlis? Ringkonnakohtus? Või sõdurite kasarmus? Ei, taevaminemise katedraalis. Seal, eesmise parema samba juures, peaks peksma vene õigeusu süda. Peeter Suure kotkas, organiseeritud autokraatia lääneliku mudeli järgi, nokitses selle vene õigeusu südame välja, jumalakartliku Peetruse pühaduseteotuslik käsi tõi Vene primaadi tema igivanast kohast Taevaminemise katedraalis. Vene kiriku kohalik nõukogu Jumalalt talle antud võimuga paneb Moskva patriarhi taas tema õiguspärasele võõrandamatule kohale.

Patriarhaadi innukad tuletasid meelde Ajutise Valitsuse ajal riigis kogetud riiklikku hävingut, rahva religioosse teadvuse kurba seisu. Arhimandriit Matteuse sõnul „tunnistavad hiljutised sündmused Jumala kaugusest mitte ainult intelligentsi, vaid ka madalamate kihtide ... ja pole ühtegi mõjujõudu, mis selle nähtuse peataks, ei hirmu, südametunnistust ega esimest piiskoppi. Vene rahva eesotsas .. Seetõttu peame kohe valima oma südametunnistuse vaimukandva eestkostja, oma vaimse juhi, kõige pühama patriarhi, kelle järel läheme Kristuse juurde.

Lepitusarutelu käigus valgustati igast küljest Esimese Hierarhi väärikuse taastamise idee, mis kerkis nõukogu liikmete ette kaanonite hädavajaliku nõudmisena, igivanade rahvapüüdluste täitmisena. , selle aja elava vajadusena.

Arutelu lõpetati 28. oktoobril (10. novembril). Kohalik volikogu võttis häälteenamusega vastu ajaloolise otsuse:

1. „Õigeusu Vene kirikus kuulub kõrgeim võim – seadusandlik, haldus-, kohtu- ja kontrolliv – perioodiliselt teatud aegadel kokku kutsutavale kohalikule nõukogule, mis koosneb piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest.

2. Patriarhaat taastatakse ja Kiriku administratsiooni juhib patriarh.

3. Patriarh on temaga võrdsete piiskoppide seas esimene.

4. Patriarh koos kiriku juhtorganitega on aruandekohustuslik nõukogu ees.

Ajaloolistele pretsedentidele tuginedes pakkus nõukogu välja patriarhi valimise korra: esimeses hääletusvoorus esitavad nõukogu liikmed sedelid, kus on märgitud nende patriarhi kandidaadi nimi. Kui üks kandidaatidest saab absoluutse häälteenamuse, loetakse ta valituks. Kui ükski kandidaatidest ei saa üle poolte häältest, viiakse läbi kordushääletus, mille käigus esitatakse märkmed kolme väljapakutud isiku nimedega. Kandidaadiks loetakse valituks see, kes saab enamuse häältest. Hääletusvoore korratakse seni, kuni kolm kandidaati saavad häälteenamuse. Seejärel valitakse patriarh loosi teel.

Hääletus toimus 30. oktoobril (12. novembril) 1917. aastal. Harkovi peapiiskop Anthony sai 101 häält, Tambovi peapiiskop Kirill (Smirnov) - 27, Moskva metropoliit Tihhon - 22, Novgorodi peapiiskop Arseni - 14, Kiievi metropoliit Vladimir, Kishinevi peapiiskop Anastassy ja Protopresbyter GI Shavelssky - kumbki 13 häält. Serbia peapiiskop (Stragorodsky) - 5, Kaasani peapiiskop Jacob, arhimandriit Hilarion (Troitski) ja endine sinodi peaprokurör A.D. Samarin - kumbki 3 häält. Veel mitu isikut nimetasid patriarhiks üks või kaks lepitajat.

Pärast nelja hääletusvooru valis nõukogu Harkovi peapiiskopi Antoniuse, Novgorodi peapiiskop Arseni ja Moskva metropoliidi Tihhoni, nagu rahvas tema kohta ütles, "Vene kiriku kõige targemaks, rangeimaks ja lahkemaks hierarhiks ..." , hiilgavalt haritud ja andekas kirikukirjanik, oli sinodaaliajastu kahel viimasel kümnendil silmapaistev kirikutegelane. Pikaajaline patriarhaadi tšempion, teda toetasid paljud nõukogus kui kartmatut ja kogenud kirikujuhti.

Teine kandidaat, peapiiskop Arseny, intelligentne ja võimas hierarh, kellel oli aastatepikkune kiriku-haldus- ja riigikogemus (endine riiginõukogu liige), metropoliit Eulogiuse sõnul „oli kohkunud võimalusest saada patriarhiks ja ainult palvetas. Jumalale, et "see karikas temast mööda läheks" ... Ja püha Tikhon toetus kõiges Jumala tahtele. Püüdlemata patriarhaadi poole, oli ta valmis võtma enda peale selle ristitegu, kui Issand teda kutsub.

Valimised toimusid 5. (18.) novembril Päästja Kristuse katedraalis. Liturgia ja palvelaulmise lõpus viis Kiievi metropoliit preester Vladimir reliikvia koos loosiga kantslisse, õnnistas sellega rahvast ja eemaldas pitsatid. Altarilt tuli pime vanem, Zosimovi Ermitaaži skeemimunk Alexy. Pärast palvetamist võttis ta käärkambrist palju välja ja andis metropoliidile üle. Pühak luges ette: "Tikhon, Moskva metropoliit on aksios."

Hiiglaslikku ülerahvastatud templit raputas juubeldav tuhandejalgne "aksios". Kummardajate silmis olid rõõmupisarad. Uinumise katedraali protodiakon Rozov, kes kuulus kogu Venemaal oma võimsa bassi poolest, kuulutas pärast matuseid aastaid: "Meie Eminents Moskva ja Kolomna metropoliit Tihhon, valitud ja nimetatud Jumalast päästetud Moskva linna patriarhiks ja Kogu Venemaa."

Sel päeval pühitses Püha Tihhon kolmainsuse kompleksis liturgiat. Teate tema valimisest patriarhiks tõi talle nõukogu suursaatkond, mida juhivad metropoliitid Vladimir, Benjamin ja Platon. Pärast pikki aastaid laulmist lausus metropoliit Tihhon sõna: "... Nüüd olen lausunud sõnad vastavalt määrusele:" Tänan ja nõustun, ja mitte mingil juhul tegusõnaga. ... Aga inimesest rääkides võin ma praegustele valimistele vaatamata palju rääkida. Teie uudis minu patriarhiks valimisest on minu jaoks rullraamat, millele oli kirjutatud: "Nutt ja oigamine ja häda," ja prohvet Hesekiel pidi selle rullraamatu ära sööma. Kui palju pisaraid pean ma eelseisval patriarhaaditeenistusel ja eriti praegusel raskel ajal neelama ja oigama! Nagu juudi rahva iidne juht Mooses, pean ka mina Issandaga rääkima: „Miks sa piinad oma sulast? Ja miks ma ei leidnud halastust Sinu silmis, et oled kogu selle rahva koorma minu peale pannud? Kas ma kandsin kogu seda rahvast oma ihus ja kas ma sünnitasin, et sa ütled mulle: kanna seda süles, nagu lapsehoidja kannab last. MA OLEN Ma ei suuda kogu seda rahvast üksi taluda, sest see on minu jaoks raske” (Nm 11, 11-14). Nüüdsest usaldatakse mulle kõigi Venemaa kirikute hool ja ma suren nende eest kõik päevad. Ja kes on sellega rahul, isegi tugevamatest! Aga Jumala tahe sündigu! Ma leian kinnitust selles, et ma ei taotlenud seda valimist ja see tuli peale minu ja isegi peale meeste, Jumala lootuse tõttu.

Patriarhi troonile tõusmine toimus 21. novembril (3. detsembril) sisenemispühal Kremli taevaminemise katedraalis. Manitsuse võidukäiguks võeti relvasalvest ära Püha Peetruse sauad, püha märtri patriarh Hermogenese sutan, samuti patriarh Nikoni mantel, mitra ja kate.

29. novembril volikogus loeti ette väljavõte "Definitsioonist". Püha Sinod peapiiskoppide Anthony Harkovi, Arseni Novgorodi, Jaroslavli Agafan Geli, Vladimiri Sergiuse ja Kaasani Jakobi metropoliidi auastme tõstmisest.

* * *.

Patriarhaadi taastamine ei viinud lõpule kogu kirikuvalitsemise süsteemi ümberkujundamist. Lühimääratlus 4. novembrist 1917 täiendati teiste üksikasjalike "määratlustega": "Kõige pühama patriarhi õiguste ja kohustuste kohta ..." Nõukogu andis patriarhile kanoonilistele normidele vastavad õigused: hoolitseda Vene kiriku heaolu eest ja esindada seda riigivõimu ees, suhelda autokefaalsete kirikutega, pöörduda õpetussõnumitega ülevenemaalise karja poole. , hoolitseda piiskopikabinete õigeaegse väljavahetamise eest, anda piiskoppidele vennalikku nõu. Vastavalt nõukogu "määratlustele" on patriarh patriarhaalse piirkonna piiskop, mis koosneb Moskva piiskopkonnast ja stauropeegilistest kloostritest.

Kohalik nõukogu moodustas nõukogude vahelisel ajal kaks kiriku kollegiaalse juhtimise organit: Püha Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu. Sinodi jurisdiktsiooni alla kuulusid hierarhilis-pastoraalsed, õpetuslikud, kanoonilised ja liturgilised küsimused ning Kiriku Ülemnõukogu jurisdiktsioon - kiriku-sotsiaalse korra küsimused: haldus- ja majandus- ning koolihariduslikud küsimused. Ja lõpuks, eriti olulised küsimused - kiriku õiguste kaitse, eelseisva kirikukogu ettevalmistamise, uute piiskopkondade avamise kohta - langesid Püha Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu ühisele otsusele.

Sinod koosnes lisaks esimehe-patriarhile 12 liikmest: Kiievi metropoliit katedraalis, 6 nõukogu poolt kolmeks aastaks valitud piiskoppi ja viis piiskoppi, kes kutsuti kordamööda üheks aastaks. Kiriku Ülemnõukogu 15 liikmest, keda juhtis sarnaselt sinodiga patriarh, delegeeris Sinod kolm piiskoppi ning nõukogu valis ühe munk, viis vaimulikku valgete vaimulikkonnast ja kuus ilmiklikku. Kirikuvalitsuse kõrgeimate organite liikmete valimine toimus nõukogu esimese istungi viimastel koosolekutel enne selle laialisaatmist jõulupühadeks.

Kohalik volikogu valis sinodile Novgorodi metropoliidid Arseni, Harkovi Antoniuse, Vladimir Sergiuse, Tiflis Platoni, Kišinovi peapiiskopid Anastasy (Gribanovski) ja Volõn Eulogiuse.

Nõukogu valis Ülemkogusse arhimandriit Vissarioni, protopresbüterid G. I. Šavelski ja I. A. Ljubimovi, ülempreestrid A. V. Sankovski ja A. M. Stanislavski, psalmist A. G. Kuljašovi ja ilmikud vürst E. N. Trubetskoi, endise ministri Lapmoglase, professorid N. M. NBulgalase ja professorid S. N. Ajutise Valitsuse AV Kartašovi ja SM Raevski ülestunnistuste kohta. Sinod delegeeris Kiriku Ülemnõukogusse metropoliidid Arseni, Agafangeli ja arhimandriit Anastassy. Nõukogu valis ka Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu aseliikmed.

13. (26.) novembril asus nõukogu arutama aruannet Kiriku õigusliku seisundi kohta riigis. Nõukogu korraldusel koostas professor SN Bulgakov Kiriku ja riigi vaheliste suhete deklaratsiooni, mis eelnes "Kiriku õigusliku seisundi määramisele riigis". Selles võrreldakse kiriku täieliku riigist eraldamise nõuet sooviga, et „päike ei paistaks ja tuli ei soojendaks. Kirik ei saa oma olemise sisemise seaduse kohaselt loobuda oma kutsumusest valgustada, muuta kogu inimkonna elu, läbistada seda oma kiirtega. Idee kiriku kõrgest kutsumusest riigiasjades oli Bütsantsi õigusteadvuse aluseks. Vana-Venemaa päris Bütsantsilt kiriku ja riigi sümfoonia idee. Sellele alusele ehitati üles Kiievi ja Moskva osariigid. Samas ei seostanud kirik end kindla valitsemisvormiga ja lähtus alati sellest, et valitsus peab olema kristlik. "Ja nüüd," seisab dokumendis, "kui Providence'i tahtel on Venemaal kokku varisemas tsaariaegne autokraatia ja selle asemele tulevad uued riigivormid, ei ole õigeusu kirikul nende vormide määratlust nende poliitilise otstarbekuse seisukohalt. , kuid see põhineb alati sellel arusaamal võimust, mille kohaselt kogu autoriteet peab olema kristlik teenimine. Välise sunni meetmed, mis rikuvad paganate usutunnistust, tunnistati kiriku väärikusega kokkusobimatuks.

Terav vaidlus tekkis "Definitsiooni" eelnõus ette nähtud riigipea ja usutunnistusministri kohustusliku õigeusu küsimuse ümber. Nõukogu liige, professor N.D. Kuznetsov tegi mõistliku märkuse: „Venemaal on välja kuulutatud täielik südametunnistusevabadus ja on teatatud, et iga kodaniku positsioon riigis ... ei sõltu kuulumisest ühte või mitte. muu religioon või isegi religioon üldiselt ... selles äris on võimatu edu saavutada. Kuid seda hoiatust ei võetud arvesse.

Lõplikul kujul on nõukogu "Määratlus" järgmine: "1. Õigeusu Vene Kirik, olles osa Kristuse Ühtse Oikumeenilisest Kirikust, on Venemaa riigis avalik-õiguslikul positsioonil, mis on teiste konfessioonide hulgas esikohal, sobides talle kui elanikkonna valdava enamuse suurimaks pühaks objektiks ja suurim ajalooline jõud, mis lõi Vene riigi.

2. Õigeusu kirik Venemaal on usu ja moraali, jumalateenistuse, kirikusisese distsipliini ja suhetes teiste autokefaalsete kirikutega riigivõimust sõltumatu ...

3. Õigeusu kiriku enda jaoks välja antud seadlusi ja juhiseid, samuti kirikuvalitsuse ja kohtu akte tunnustab riik juriidilise jõu ja tähendusega, kuna need ei riku riigi seadusi ...

4. Õigeusu kirikut puudutavad riigiseadused antakse välja ainult kokkuleppel kirikuvõimuga ...

7. Vene riigipea, ülestunnistuste minister ja rahvahariduse minister ning nende kamraadid peavad olema õigeusklikud ...

22. Õigeusu kiriku institutsioonidele kuuluv vara ei kuulu konfiskeerimisele ja arestimisele ... "

Teatud "Definitsiooni" artiklid olid anakronistlikud, ei vastanud uue riigi põhiseaduslikele alustele, uutele riigi- ja õigustingimustele ning neid ei olnud võimalik rakendada. See "Definitsioon" sisaldab aga vaieldamatut seisukohta, et usuasjades on kirik oma siseelus riigivõimust sõltumatu ning juhindub oma dogmaatilisest õpetusest ja kaanonitest.

Nõukogu teod leidsid aset ka murrangulistel aegadel. 25. oktoobril (7. novembril) langes Ajutine Valitsus Nõukogude autoriteet... 28. oktoobril puhkesid Moskvas verised lahingud Kremli okupeerinud kadettide ja linna enda käes hoidnud mässuliste vahel. Moskva kohal kostis suurtükkide mürinat ja kuulipildujate praginat. Nad tulistasid hoovides, pööningutelt, akendest, tänavatel, surnud ja haavatud lamasid.

Nendel päevadel kõndisid paljud nõukogu liikmed, olles võtnud endale meditsiiniõdede kohustused, mööda linna ringi, korjates ja sidudes haavatuid. Nende hulgas olid Tauride peapiiskop Dimitri (vürst Abašidze) ja Kamtšatka piiskop Nestor (Anisimov). Verevalamist peatada püüdev nõukogu saatis delegatsiooni sõjaväerevolutsioonikomitee ja Kremli komandandiga läbirääkimistele. Delegatsiooni juhtis metropoliit Platon. Metropoliit Platon palus sõjaväe revolutsioonilise komitee peakorteris Kremli piiramise lõpetamist. Selle peale sai ta vastuseks: “Hilja, hilja. Me ei rikkunud vaherahu. Öelge kadettidele, et nad alistuksid." Kuid delegatsioonil ei õnnestunud Kremlisse tungida.

Metropoliit Eulogius kirjutas hiljem, et neil veristel päevadel toimus katedraalis suur muutus. Inimlikud pisikired vaibusid, vaenulik nääklemine vaibus, võõrandumine tasanes ... Algul parlamenti meenutav katedraal hakkas muutuma ehtsaks „kirikukoguks“, orgaaniliseks kiriklikuks tervikuks, mida ühendas üks tahe. kiriku heaks. Jumala Vaim hingas üle koguduse, lohutades kõiki, lepitades kõiki. Nõukogu pöördus sõdijate poole üleskutsega leppida ja armupalvega võidetutele: „Jumala nimel... Nõukogu kutsub meie kalleid vendi ja lapsi, kes võitlevad omavahel, hoiduma edasisest kohutavast. verine sõda ... Nõukogu ... palub võitjatel mitte lubada kättemaksu tegusid, julmi kättemaksu ja igal juhul säästa võidetute elu. Kremli päästmise ja meie kallite kogu Venemaa päästmise nimel on selles pühadust, mille hävitamist ja rüvetamist vene rahvas kellelegi ei andesta, Püha katedraal anub, et Kremlit ei allutataks suurtükitulele. ."

Ülemkogu 17. (30) novembril avaldatud üleskutse sisaldab üleskutset üleilmsele meeleparandusele: „Valeõpetajate poolt lubatud uue ühiskonnastruktuuri asemel on ehitajate vahel verine tüli, rahu ja rahvaste vendluse asemel on seal. on keelte segadus ja kibestumine, vendade vihkamine. Inimesed, kes on Jumala unustanud, tormavad üksteisele kallale nagu näljased hundid. Toimub üldine südametunnistuse ja mõistuse tumenemine ... Vene kahurid, mis tabasid Kremli pühamuid, haavasid inimeste südameid, põledes õigeusu usust. Meie silme all toimub Jumala kohus pühaduse kaotanud inimeste üle... Meie kahjuks pole veel sündinud tõelist rahvajõudu, mis vääriks õigeusu kiriku õnnistust. Ja see ei ilmu Vene maale enne, kui pöördume kurva palve ja pisarliku meeleparandusega Selle poole, kelleta töötavad linna ehitajad asjata.

Selle sõnumi toon ei saanud muidugi aidata leevendada pingeid, mis toona tekkisid kiriku ja uue Nõukogude riigi vahel. Ja ometi suutis kohalik volikogu tervikuna hoiduda pinnapealsetest hinnangutest ja kitsalt poliitilist laadi väljaütlemistest, mõistes poliitiliste nähtuste suhtelist tähtsust religioossete ja moraalsete väärtustega võrreldes.

Metropoliit Eulogiuse meenutuste kohaselt oli nõukogu kõrgeim punkt vaimselt saavutatud esmakordne esinemine patriarhi nõukogul pärast troonile saamist: „Millise aupakliku hirmuga kõik teda tervitasid! Kõik - välja arvatud "vasakpoolsed" professorid ... Kui ... patriarh sisenes, laskusid kõik põlvili ... Püha Vaimu poolt, valmis täitma Tema käske ... Ja mõned meist said sel päeval aru, mida need sõnad olid tähendab tõesti: "Täna on Püha Vaimu arm meid kogunud ..."

Nõukogu istungid katkestati jõulupühadeks 9. (22.) detsembril 1917 ja 20. jaanuaril 1918. aastal avati teine ​​istung, mille aktid kestsid 7. (20.) aprillini. Need toimusid Moskva Vaimuliku Seminari hoones. Kodusõja puhkemine muutis riigis liikumise keeruliseks; ja 20. jaanuaril sai volikogu istungil osaleda vaid 110 volikogu liiget, kes ei olnud kvoorumiga. Seetõttu oli nõukogu sunnitud vastu võtma eriresolutsiooni: korraldada koosolekuid ükskõik millisel arvul nõukogu liikmetel.

Teise istungi peateemaks oli piiskopkonna administratsiooni struktuur. Arutelu selle üle algas juba enne jõulupühi professor A. I. Pokrovski ettekandega. Tõsine vaidlus puhkes sätte ümber, et piiskop "valitseb piiskopkonda vaimulike ja ilmikute lepitusliku abiga". Muudatusettepanekud on tehtud. Mõne eesmärk oli teravamalt rõhutada piiskoppide – apostlite järeltulijate – autoriteeti. Nii soovitas Tambovi peapiiskop Kirill lisada definitsiooni sõnad piiskopi ainuvõimu kohta, mida teostati ainult piiskopkonna juhtorganite ja kohtute abiga, ning Tveri (Tšitšagovi) peapiiskop Seraphim rääkis isegi ilmikute kaasamise lubamatusest. inimesed piiskopkonna halduses. Siiski tehti ka muudatusettepanekuid, mis taotlesid vastupidiseid eesmärke: anda vaimulikele ja ilmikutele laiemad õigused piiskopkonna asjade lahendamisel.

Täiskogu istungil võeti vastu professor IM Gromoglasovi muudatusettepanek: asendada valem “vaimulike ja ilmikute lepituslikul kaasabil” sõnadega “ühes vaimulike ja ilmikutega”. Kuid piiskoplik nõukogu, säilitades kirikusüsteemi kanoonilised alused, lükkas selle muudatuse tagasi, taastades lõplikus versioonis aruandes välja pakutud valemi: "Pühade apostlite võimujärgluse järel on piiskoppiiskop kiriku primaat. kohalik kirik, kes haldab piiskopkonda vaimulike ja ilmikute lepitusabiga.

Nõukogu kehtestas piiskopikandidaatidele vanusepiiranguks 35 aastat. "Piiskopkonna haldusmääruse" kohaselt tuleks piiskopid valida "kloostrite hulgast või valgete vaimulike ja ilmikute abiellumise kohustuseta ning neile ja teistele on kohustuslik kanda rüüd, kui nad ei aktsepteeri kloostritonsuuri ."

Organ, mille abiga piiskop piiskopkonda haldab, on "määratluse" kohaselt vaimulike ja ilmikute hulgast kolmeks aastaks valitud piiskopkonna kogu. Piiskopkonna kogud omakorda moodustavad oma alalised täitevorganid: piiskopkonna nõukogu ja piiskopkonna kohtu.

2. (15.) aprillil 1918 andis nõukogu välja "määruse vikaarpiiskoppide kohta". Selle põhiline uudsus seisnes selles, et vikaarpiiskoppide jurisdiktsioon pidi eraldama piiskopkonna osad ja asutama nende elukohad linnades, mille järgi nad olid tituleeritud. Selle "Definitsiooni" avaldamise tingis tungiv vajadus suurendada piiskopkondade arvu ja seda peeti esimeseks sammuks selles suunas.

Volikogu otsustest kõige ulatuslikum on "Otseusu õigeusu koguduse otsus", muul viisil nimetatakse seda "koguduse reegliks". Reegli sissejuhatuses antakse lühiülevaade kihelkonna ajaloost muistses kirikus ja Venemaal. Koguduseelus peaks lähtuma teenimise põhimõttest: "Järjestikku Jumalast seatud pastorite juhtimisel võtavad kõik koguduseliikmed, kes moodustavad Kristuses ühtse vaimuliku perekonna, aktiivselt osa kogu koguduse elust, kes saavad anda endast parima. oma jõu ja andega." “Reegel” määratleb koguduse: “Kihelkond ... on õigeusu seltskond, mis koosneb vaimulikest ja ilmikutest, kes elavad teatud paikkonnas ja on ühendatud kiriku juurde, moodustades osa piiskopkonnast ja kuuludes kanoonilisesse kirikusse. nende piiskopkonna piiskopi juhtimine määratud preester-abti juhtimisel.

Toomkirik kuulutas kihelkonna pühaks kohuseks hoolitseda oma pühamu – templi – heakorrastamise eest. "Ustav" määratleb vaimulike nimikoguduse koosseisu: preester, diakon ja psalmist. Selle suurendamine ja vähendamine kahele isikule oli ette nähtud piiskopkonna piiskopi äranägemisel, kes vastavalt "reeglile" ordineeris ja määras ametisse vaimulikud.

“Harta” nägi ette kirikuvanemate valimise koguduseliikmete poolt, kellele usaldati pühakoja vara omandamine, hoidmine ja kasutamine. Kiriku ülalpidamise, vaimulikega varustamise ja koguduse ametnike valimisega seotud küsimuste lahendamiseks pidi vähemalt kaks korda aastas kokku kutsuma koguduse koosoleku, mille alaliseks täitevorganiks sai koguduse nõukogu. , kuhu kuuluvad vaimulikud, kirikuvanem või tema abi ja mitmed ilmikud.- koguduse koosoleku valimise kohta. Koguduse koosoleku ja koguduse nõukogu juhatamine anti pühakoja abtile.

Arutelu üksmeele üle, pikaajaline ja keeruline teema, mida koormavad pikaaegsed arusaamatused ja vastastikused kahtlused, omandas äärmiselt pingelise iseloomu. Üksmeele ja vanausuliste osakonnas ei õnnestunud kokkulepitud projekti välja töötada. Seetõttu esitati täiskogu istungil kaks diametraalselt vastupidist raportit. Komistuskiviks oli sama usku piiskopiameti küsimus. Üks kõneleja, Tšeljabinski piiskop Seraphim (Aleksandrov), oli kaasreligioossete piiskoppide ametisse pühitsemise vastu, pidades seda vastuolus kiriku haldusjaotuse kanoonilise territoriaalse põhimõttega ja kaasreligioonide eraldamise ohuga kirikust. õigeusu kirik. Teine kõneleja, sama usku ülempreester Simeon Shleev tegi ettepaneku luua sama usku iseseisvad piiskopkonnad.

Nõukogu teine ​​istung toimus siis, kui riiki haaras kodusõda. Vene inimeste seas, kes selles sõjas oma pead maha panid, oli preestreid. 25. jaanuaril (7. veebruaril) 1918 tapsid Kiievis bandiidid metropoliit Vladimir. Pärast selle kurva uudise saamist andis nõukogu välja määruse, milles öeldakse:

"1. Kehtestada kirikutes eripalvete jumalateenistuse ajal ülestunnistajate ja märtrite eest, keda on nüüdseks taga kiusatud õigeusu ja kiriku pärast ning kes on surnud läbikukkumise tõttu ...

2. Kehtestada kogu Venemaal iga-aastane palvemälestus 25. jaanuaril või järgmisel pühapäeval pärast seda (õhtul) ... ülestunnistajatele ja märtritele.

25. jaanuaril 1918 toimunud kinnisel istungil tegi nõukogu erakorralise otsuse "patriarhi haigestumise, surma ja muude kurbade võimaluste korral teha talle ettepanek valida mitu patriarhaalse trooni eestkostjat, kes staaži järjekorras , jälgib ja järgib patriarhi autoriteeti. Nõukogu teisel erakorralisel kinnisel istungil teatas patriarh, et on selle määruse täitnud. Pärast patriarh Tikhoni surma oli see päästevahend primaatide teenistuse kanoonilise järgluse säilitamiseks.

5. aprillil 1918, vahetult enne lihavõttepühade ajaks laialisaatmist, võttis Vene Õigeusu Kiriku peapastorite nõukogu vastu otsuse ülistada pühakuteks Astrahani Joosep ja Irkutski Sophronius.

* * *

Nõukogu viimane, kolmas istung kestis 19. juunist (2. juulist) kuni 7. (20.) septembrini 1918. a. See jätkas tööd kirikuvalitsuse kõrgeimate organite tegevust käsitlevate "määratluste" koostamisel. "Dekreedis kõige pühama patriarhi valimise korra kohta" kehtestati kord, mis oli põhimõtteliselt sarnane sellele, millega patriarh nõukogus valiti. Küll aga nähti ette laiem esindatus Moskva piiskopkonna vaimulike ja ilmikute valimisnõukogus, mille piiskopkonna piiskop on patriarh. Patriarhaalse trooni vabastamise korral nägi "Dekreet patriarhaalse trooni locum tenensi kohta" ette Locum Tenensi viivitamatu valimine Sinodi liikmete hulgast Püha Sinodi ja Ülemkogu ühisel kohalolekul. Kirikukogu.

Nõukogu kolmanda istungi üks olulisemaid resolutsioone on "Kloostrite ja kloostrite määratlus", mis töötati välja vastavas osakonnas Tveri peapiiskop Serafimi juhtimisel. Sellega kehtestatakse toonusaluse vanusepiirang - vähemalt 25 aastat; algaja nooremas eas tonseerimiseks oli vaja piiskopkonna piiskopi õnnistust. Määratlus taastas iidse komme valida abtid ja kubernerid vendade poolt nii, et piiskopkonna piiskop esitaks valitud heakskiitmise korral ta kinnitamiseks Pühale Sinodile. Kohalik nõukogu rõhutas kogukonna eelist individuaalse elukoha ees ja soovitas kõigil kloostritel võimaluse korral kehtestada tsenobiitne harta. Kloostrivõimude ja -vendade kõige olulisem mure peaks olema rangelt seadusega ette nähtud jumalateenistus "ilma väljajätmisteta ja asendamata selle lugemisega, mida arvatakse laulda, ja koos arendava sõnaga". Nõukogu rääkis, et igas kloostris oleks soovitav olla vaimulikuks toiduks vanem või vanem. Kõik kloostrielanikud said käsu täita töökuulekust. Kloostrite vaimne ja hariduslik teenimine maailma ees peaks väljenduma kohustuslikus jumalateenistuses, vaimulikus, koguduses ja jutlustamises.

Kolmandal istungil andis nõukogu välja kaks "määratlust", mille eesmärk oli kaitsta püha väärikuse väärikust. Tuginedes apostellikele juhistele püha teenistuse kõrguse ja kaanonite kohta, kinnitas kirikukogu teise abielu vastuvõetamatuse leskede ja lahutatud vaimulike jaoks. Teise dekreediga kinnitati, et vaimsete kohtute sisult ja vormilt õigete kohtuotsustega sellest ilma jäetud isikute väärikust ei ole võimalik taastada. Nende "määratluste" range järgimine õigeusu vaimulike poolt, kes säilitavad rangelt kirikusüsteemi kanoonilised alused, päästis selle 1920. ja 1930. aastatel nii õigeusu seaduse kui ka pühade kaanonite jalge alla tallanud renoveerimisrühmituste diskrediteerimisest. .

13. (26.) augustil 1918 taastas Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu kõigi Venemaa maal säranud pühakute mälestuse tähistamise, mis oli ajastatud teise nelipühajärgse nädalaga.

Nõukogu otsustas oma lõpukoosolekul 7. (20.) septembril 1918 kutsuda kokku järgmise Kohaliku Nõukogu 1921. aasta kevadel.

Mitte kõik nõukogu osakonnad ei sooritanud lepitusakti sama edukalt. Üle aasta istudes ei ammendanud nõukogu oma programmi: mõnel osakonnal ei olnud aega kokkulepitud aruannete väljatöötamiseks ja täiskogu istungitele esitamiseks. Mitmeid nõukogu "otsuseid" ei suudetud riigis valitseva sotsiaalpoliitilise olukorra tõttu ellu viia.

Kirikuehituse, kogu Vene kiriku elu korraldamise küsimuste lahendamisel enneolematutes ajaloolistes tingimustes Päästja dogmaatilise ja moraalse õpetuse range järgimise alusel seisis nõukogu kanoonilise tõe alusel.

Vene impeeriumi poliitilised struktuurid lagunesid, Ajutine Valitsus osutus efemeerseks moodustiseks ja Püha Vaimu armust juhitud Kristuse kirik säilitas sel kriitilisel ajaloolisel ajastul oma Jumala loodud struktuuri. Kirikukogul, millest sai uutes ajaloolistes tingimustes tema enesemääramise akt, suutis kirik puhastada end kõigest pealiskaudsest, korrigeerida sinodaaliajastul toimunud deformatsioone ja paljastada seeläbi oma ebamaisuse olemuse.

Kohalik volikogu oli epohhiloova tähtsusega sündmus. Olles kaotanud kanooniliselt vigase ja lõpuks vananenud kirikuvalitsuse sünodaalse süsteemi ning taastanud patriarhaadi, tõmbas ta piiri kahe vene perioodi vahele. kiriku ajalugu... Kirikukogu "määratlused" on olnud Vene kirikule tema raskel teel kindla toe ja eksimatu vaimse juhina nende üliraskete probleemide lahendamisel, mida elu talle ohtralt ette valmistas.

Babkin M.A. Kohalik volikogu 1917-1918: õigeusu karja südametunnistuse küsimus // Ajaloo küsimused. nr 4, aprill 2010, lk 52-61

Kohalik katedraal 1917-1918 See on tuntud peamiselt selle poolest, et patriarhaat taastati sellel Vene Õigeusu Kirikus (ROC). Nõukogu seisukoht küsimustes, mis on ühel või teisel viisil seotud monarhia kukutamisega, on praktiliselt uurimata.
Kohalik katedraal avati Moskvas 15. augustil 1917. aastal. Selle töös osalemiseks valiti ja nimetati ex officio 564 inimest: 80 piiskoppi, 129 presbüterit, 10 diakonit valgetest (abielus) vaimulikkonnast, 26 psalmist, 20 kloostrit (arhimandriit, abt ja hieromonk) ja 299 ajutist. Katedraal töötas üle aasta. Selle aja jooksul toimusid selle kolm istungit: esimene - 15. (28.) augustist 9. (22.) detsembrini 1917, teine ​​ja kolmas - 1918. aastal: 20. jaanuarist (2. veebruar) kuni 7. (20.) aprillini ja 19. juunist (2. juulist) 7. (20.) septembrini.
18. augustil valiti nõukogu esimeheks Moskva metropoliit Tihhon (Bellavin), kui kirikufoorum kogunenud linna peapastor. Novgorodi peapiiskopid Arseny (Stadnitski) ja Harkovi Anthony (Hrapovitski) valiti kaasesimeesteks (asetäitjateks ehk tolleaegses terminoloogias - esimehe seltsimeesteks), Novgorodi peapiiskoppideks Arseny (Stadnitski) ja Harkovi Anthony (Harkov Anthony). , preestritest - protopresbüterid NALjubimov ja GIShavelsky, ilmikutest - vürst E. N. Trubetskoy ja M. V. Rodzianko (kuni 6. oktoobrini 1917 - riigiduuma esimees). "Ülevenemaaline" metropoliit Vladimir (Epifaania) (aastatel 1892 - 1898 oli ta Gruusia eksarh, 1898 - 1912 - Moskva metropoliit, 1912 - 1915 - Peterburi ja aastast 1915 - Kiiev) nõukogu auesimees. .
Volikogu tegevuse koordineerimiseks, "sisekorra üldküsimuste lahendamiseks ja kogu tegevuste ühendamiseks" moodustati volikogu nõukogu, mis ei lõpetanud oma tegevust ka volikogu istungite vaheaegadel.
30. augustil moodustati kohaliku volikogu koosseisus 19 osakonda. Nende jurisdiktsioon kuulus eelnevalt läbivaatamisele ja lepitusarvete koostamisele. Iga osakond koosnes piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest.
[lk. 52]

Väga spetsiifiliste küsimuste käsitlemiseks võiksid osakonnad moodustada allosakondi. Volikogu põhimääruse kohaselt tuli volikogu otsuse vastuvõtmiseks saada vastava osakonna kirjalik aruanne, samuti (selle istungil osalejate nõudmisel) eriarvamused. Osakonna järeldus oleks tulnud esitada oletatava volikogu määrusena.
Kuna 1917. aasta kevadsuvel olid keskuses (sinod) ja paikkondades (piiskopid ja mitmesugused kirikukongressid) vaimulikud ühel või teisel moel juba monarhia kukutamise teemal sõna võtnud, ei olnud nõukogul kavas seda arutada. veebruarirevolutsiooni hindamisega seotud küsimused. Sellegipoolest sai kohalik volikogu augustis-oktoobris 1917 kümmekond kirja, millest enamik oli adresseeritud Moskva Tihhoni ja Kiievi Vladimiri metropoliitidele.
Kirjad peegeldasid ilmikute peas valitsevat segadust, mille põhjustas Nikolai II troonist loobumine. Nad väljendasid hirmu Jumala viha ees monarhia kukutamise pärast, õigeusklike tegeliku tagasilükkamise pärast Jumala võitu ja tegid ettepaneku kuulutada Nikolai II isik puutumatuks, seista vangistatud suverääni ja tema perekonna eest, jälgida. 1613. aasta Zemski Sobori harta Romanovite dünastia rahva lojaalsusest. Kirjade autorid mõistsid pastorid hukka nende tegeliku tsaari reetmise eest veebruari-märtsi päevil ja erinevate "vabaduste" tervitamise eest, mis viisid Venemaa anarhiani. Nad kutsusid Vene õigeusu kiriku vaimulikke meeleparandusele, kuna nad toetasid monarhia kukutamist. Mõned pöördumised sisaldasid taotlusi vabastada rahvas eelmisest keisrile antud truudusvandest. Teatavasti andis sinod 1917. aasta märtsis korralduse anda kari Ajutiseks Valitsuseks vande, ilma et karja oleks vabastatud varem keisrile antud vandest. Sellest tõmbuski kirjade autorite sõnul Venemaa elanike peale valevande patt. Õigeusklikud palusid kirikuvõimudel see patt oma südametunnistuselt eemaldada.
Vaatamata pikale tööajale ei vastanud nõukogu neile kirjadele: istungite protokollid selle kohta teavet ei sisalda. Ilmselgelt panid metropoliidid Tihhon ja Vladimir, leides, et need kirjad on avalikustamiseks ebamugavad ja aruteluks "mitte kasulikud", need riiulile. Mõlemad olid veebruaris-märtsis sinodi liikmed, eesotsas metropoliit Vladimir. Ja monarhistide kirjades tõstatatud küsimused ajendasid nii või teisiti andma hinnangu Sinodi poliitilisele joonele 1917. aasta varakevadel.
Sellegipoolest saabus üks mainitud kirjadest kohalikku volikogu. 15. novembril pöördus Tveri provintsi talupoeg M. Ye. Nikonov Tveri (Tšitšagovi) peapiiskop Serafimi poole: "Eminents Vladyka, palun teie hierarhilist õnnistust selle sõnumi edastamiseks Kõige Pühamale Ülevenemaalisele Nõukogule ... "Seega oli see tegelikult sõnum kohalikule volikogule. Kirjas avaldatakse muuhulgas hinnang hierarhia tegevusele veebruaris: „Arvame, et Püha Sinod tegi parandamatu vea, et piiskopid läksid revolutsioonile vastu kas mõjuvatel põhjustel, kuid siiski nende tegu usklikes tekitas suure kiusatuse ja mitte ainult õigeusuliste, vaid isegi vanausuliste seas.Rahva seas on selliseid kõnesid, et väidetavalt sinodi aktiga eksitatakse paljusid mõistlikke inimesi, aga ka paljusid. vaimulike seas...
[lk. 53]
________________________________________
kindel see Püha katedraal- meie kiriku püha ema, isamaa ja tsaari isa - petturite ja kõigi vande üle pilkanud reeturite - huvides teeb ta nad nende saatanliku revolutsiooniideega kurjaks ja kurjaks. Ja kõige püham nõukogu annab oma karjale märku, kes peaks suures riigis valitsustüüri asuma ... See pole lihtne komöödia - meie kuningate püha kroonimine ja püha rahuga võidmine meie kuningate katedraalis. Assumptsioon, kes sai Jumalalt võimu valitseda rahvast ja anda sellele vastus, mitte põhiseadus või mõni parlament." Sõnum lõppes sõnadega: "Kõik eelnev ... mitte ainult minu isiklik koosseis, vaid ka õigeusu-vene rahva hääl, sajamiljoniline küla Venemaa, kelle keskel ma olen. " kiri "kõigi vande nördinud isamaareeturite kurjast ja sõimust ning abinõudest meetmete võtmisest, et julgustada kirikuõpetajaid. kirik järgima kirikudistsipliini nõudeid." Nõukogu nõukogu arutas kirja 23. novembril (päev pärast patriarh Tihhoni nõudmist) ja saatis osakonnale kirikudistsipliini. "Selle osakonna juhatajaks oli sel ajal metropoliit Vladimir Kiiev, 25. jaanuar 1918 tapsid Kiievis tundmatud inimesed (mitte ilma Kiievi-Petšerski Lavra elanike abita).
Ligikaudu kaks kuud pärast nõukogude dekreedi "Kiriku riigist ja kooli eraldamise kohta kirikust" avaldamist 20. jaanuaril (2. veebruaril) 1918 loodi kirikudistsipliini osakonnas IV alajaotis. Selle ülesandeks oli arutada mitut küsimust ja esimene neist oli küsimus "Vande kohta valitsusele üldiselt ja endisele keisrile Nikolai II konkreetselt". Teisel allüksuse koosolekul 21. märtsil (3. aprillil) (esimene koosolek oli korralduslik) osales 10 vaimulikku ja ilmalikku auastmest inimest. Kuulati Kaluga piiskopkonnast valitud kohaliku nõukogu liikme preester Vassili Beljajevi ettekannet "Kiriku distsipliinist", mis esitati 3. oktoobril 1917. aastal. See puudutas sisuliselt samu probleeme, mis Nikonovi kirjas: õigeusklike vande ja valevande kohta 1917. aasta veebruaris-märtsis.
Aruandes öeldakse, et see küsimus "ajab usklike südametunnistuse äärmiselt segadusse... ja paneb pastorid raskesse olukorda". Märtsis 1917 pöördus üks zemstvo koolide õpetajatest nende ridade kirjutaja poole ... nõudes kategoorilist vastust küsimusele, kas ta on vaba keiser Nikolai II-le antud vandest. töötage uuel Venemaal puhta südametunnistusega. 1917. aasta mais avalikus vestluses Beljajeviga "nimetas üks vanausulistest kõiki õigeusu kristlasi valevande andjateks, kuna nad, keda ei vabastatud keiser Nikolai II vandest, tunnustasid ajutist valitsust". Septembris sai üks preestritest Beljajev piiskopkonna delegaadina kirja palvega "esitada nõukogu liikmetele küsimus õigeusklike vabastamise kohta Nikolai II-le tema liitumisel antud vandest. troonile, sest tõelised usklikud on kahtluse all."
Beljajev arvas ka, et vande küsimus on "kirikudistsipliini üks põhiküsimusi". Sellest või teisest otsusest "sõltub õigeusu kristlase suhtumine poliitikasse, suhtumine poliitika loojatesse, kes iganes nad on: keisrid, presidendid?" Seetõttu oli vaja lahendada järgmised küsimused: 1) Kas truudusevanne valitsejatele on üldse lubatav? 2) Kui see on lubatud, kas selle mõju on piiramatu? 3) Kui mitte piiramatult, siis millistel juhtudel ja kes peaks usklikke vandest vabastama? 4) Nikolai II troonist loobumise akt – kas selleks on piisav põhjus
[lk. 54]
________________________________________
Õigeusklikud peavad end sellest vandest vabaks? 5) Kas õigeusklik ise võib teatud juhtudel lugeda end vandest vabaks või on selleks vaja kiriku autoriteeti? 6) Kui nõutakse, siis "kas me ei ole valevande andjad nagu need, kes on end vande kohustustest vabastanud?" 7) "Kui valevande patt lasub meie peal, kas siis nõukogu ei peaks vabastama usklike südametunnistust?" ...
Beljajevi ettekande järel loeti Nikonovi kiri ette ja tekkis arutelu. Mõned arvasid, et kohalikul volikogul on tõesti vaja kari vandest vabastada, kuna sinod polnud veel vastavat akti välja andnud. Teised pooldasid otsuse edasilükkamist, kuni riigi ühiskondlik-poliitiline elu normaliseerub. Võidmise küsimus oli osade allüksuse liikmete silmis "eraküsimus", mis ei pälvinud lepitavat tähelepanu, kuid teiste seisukohalt oli see kõige raskem probleem, mida ei saanud kiiresti lahendada. Teised isegi uskusid, et see ei ole allüksuse võimuses, sest kanoonilisest, õiguslikust ja ajaloolisest vaatenurgast on vaja uurida ja üldiselt on need küsimused seotud rohkem teoloogia kui kirikudistsipliiniga; vastavalt oleks pidanud allüksus nende arendusest loobuma. Sellegipoolest otsustati arutelu jätkata, kaasates teadlasi kohaliku volikogu liikmete hulgast.
Küsimuse arutamist jätkati 20. juulil (2. augustil) toimunud IV allüksuse neljandal koosolekul. Kohal oli 20 inimest – selle allüksuse rekordarv, sealhulgas kaks piiskoppi (miskipärast ei registreerunud piiskopid koosolekul osalejateks). Ettekandega "Truudusevande kohta valitsusele üldiselt ja eriti endisele keisrile Nikolai II" tegi Moskva Teoloogia Akadeemia professor S. S. Glagolev. Pärast lühike ülevaade vande mõiste ja selle tähendus iidsetest aegadest kuni 20. sajandi alguseni, visandas kõneleja oma nägemuse probleemist ja jõudis järeldusele:
«Endisele keiser Nikolai II-le antud truudusvande rikkumise üle arutledes tuleb meeles pidada, et ei toimunud mitte Nikolai II troonist loobumine, vaid tema troonist kukutamine ja mitte ainult kukutamine, vaid ka troon ise (põhimõtted: õigeusk, autokraatia ja rahvus).Kui suverään omal tahtel pensionile läks, siis ei saaks rääkida valevande andmisest, kuid paljude jaoks on vaieldamatu, et teos puudus vaba tahte moment. Nikolai II troonist loobumisest.
Vande revolutsioonilisel viisil rikkumise fakti võeti rahulikult omaks: 1) hirmust - kahtlemata konservatiivid - osa vaimulikkonnast ja aadelkonnast, 2) arvutuslikult - kaupmehed, kes unistasid kapitali paigutamisest riigi aristokraatia asemele. perekond, 3) erineva elukutse ja klassi esindajad, kes erineval määral uskusid riigipöörde headesse tagajärgedesse. Need inimesed (nende vaatenurgast) panid oletatava headuse nimel toime tõelise kurja – murdsid vandega antud sõna. Nende süü on väljaspool kahtlust; võib rääkida ainult kergendavatest asjaoludest, kui neid on ... [Apostel] Peetrus eitas samuti, kuid ta tõi meeleparanduse väärilisi vilju. Samuti peame muutma oma meelt ja tooma meeleparanduse väärilisi vilju.
Pärast Glagoleva ettekannet tekkis debatt, millest võttis osa kaheksa inimest, kelle hulgas olid mõlemad hierarhid. Koguduse pastorite ja ilmikute kõned taandusid järgmistele teesidele:
- Vaja on selgitada küsimust, kui seaduslik ja kohustuslik oli truudusvanne keisrile ja tema pärijale, kuna riigi huvid on mõnikord vastuolus õigeusu ideaalidega;
[lk. 55]
________________________________________
- Peame vannet vaatama, võttes arvesse asjaolu, et enne suverääni troonist loobumist oli meil usuliit riigiga. Vanne oli müstiline ja seda ei saa eirata;
- Valitsuse ilmaliku olemuse tingimustes katkevad riigi endised tihedad sidemed kirikuga ning usklikud võivad tunda end vandest vabana;
- Parem omada vähemalt mingit võimu kui anarhia kaos. Rahvas peab täitma neid valitsejate nõudeid, mis ei ole sellega vastuolus. usulisi tõekspidamisi... Iga valitsus nõuab, et inimesed annaksid endale vande. Kirik peab otsustama, kas taastada vanne sellisel kujul, nagu see oli, või mitte. Kristlusevastase valitsuse vanne on ebaseaduslik ja ebasoovitav;
- Arvestades võimu teokraatlikku olemust, on vanne loomulik. Kuid mida kaugemale toimub riigi eraldumine kirikust, seda ebasoovitavam on vanne;
- Riigiduuma liikmed 1917. aasta veebruari-märtsi päevadel oma vannet ei rikkunud. Olles moodustanud oma liikmete hulgast täitevkomitee, täitsid nad oma kohust riigi ees, et hoida alanud anarhiat;
- Truudusevandest vabanenuks võiks lugeda end vaid Nikolai II vabatahtliku troonist loobumise korral. Kuid hilisemad asjaolud näitasid, et see loobumine tehti surve all. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš keeldus troonile asumast ka surve all;
- Iga vanne on suunatud rahu ja julgeoleku kaitsmisele. Pärast riigi- ja avaliku elu korra taastamist Venemaal peavad pastorid võitlema vasakradikaalidega, kes propageerivad ideed, et vande andmine pole vajalik. On vaja harida inimesi vandetruudust;
- Veel märtsis oleks sinod pidanud välja andma akti endiselt suveräänilt võidmise eemaldamise kohta. Aga kes julgeb tõsta kätt Jumala võitu vastu?
- Kirik, kes käskis asendada palved keisri eest ajutise valitsuse mälestuspäevaga, ei öelnud midagi kuningliku võidmise armust. Rahvas oli seega segaduses. Ta ootas juhtnööre ja asjakohaseid selgitusi kõrgematelt kirikuvõimudelt, kuid ta ei kuulnud sellest ikkagi midagi;
- Kirik sai kannatada oma kunagise sideme tõttu riigiga. Rahva südametunnistus peab nüüd saama juhised ülalt: kas ta peaks end vabaks pidama eelmistest vandest, mis anti esmalt truudust tsaarile ja seejärel ajutisele valitsusele? siduda või mitte siduda end uue valitsuse vandega?
- Kui õigeusk lakkab olemast Venemaal domineeriv usk, ei tohiks kirikuvannet kehtestada.
Astrahani peapiiskop Mitrofan (Krasnopolski) väljendas 1917. aasta kevadest saadik levinud seisukohta, et troonist loobumisega vabastas suverään sellega kõik truudusevandest. Arutelu lõpus võttis sõna Chistopoli piiskop Anatoli (Grisyuk). Ta ütles, et kohalik volikogu peaks avaldama oma arvamust keiser Nikolai II-le vande andmise küsimuses, sest usklike südametunnistus tuleks rahustada. Ja selleks tuleb vande küsimus nõukogus põhjalikult läbi vaadata. Sellest tulenevalt otsustati arvamuste vahetust järgmisel korral jätkata.
Allüksuse viies koosolek peeti 25. juulil (7. augustil) 1918 (kohal oli 13 inimest, sealhulgas üks piiskop). S.I.Shidlovsky, osariigist valitud kohaliku volikogu liige
[lk. 56]
________________________________________
lärmakas mõte. (Varem oli ta III ja IV kokkukutsumise riigiduuma liige, aastast 1915 oli ta Progressiivse Bloki üks juhte, kuulus Riigiduuma Ajutisse Täitevkomiteesse.) Kõne oli vaid kaudselt. seotud arutelu algse teemaga; Shydlovsky uskus, et Nikolai II troonist loobumine oli vabatahtlik.
Chistopoli piiskop Anatoli oli teisel arvamusel: "Troonist loobumine toimus olukorras, mis ei vastanud teo tähtsusele. Troonist loobumine venna, mitte poja kasuks on vastuolus põhiseadustega: see on vastuolus troonipärimise seadusele." Samuti tõi ta välja, et 2. märtsi manifestis öeldi, et troonist loobumine viidi läbi "kokkuleppel riigiduumaga", kuid mõne aja pärast "vangistati suverään sama riigiduuma initsiatiivil tekkinud valitsuse poolt". Duumaliikmete selline "ebajärjekindlus" oli piiskopi arvates tõendiks võimu üleandmise vägivaldsest iseloomust.
Kui mitmed arutelus osalejad kaldusid arvama, et troonist loobumine oli ebaseaduslik, siis Shydlovsky vaidles neile vastu: "Arvestades toona tekkinud olukorda, oli Riigiduumale avatud kaks võimalust: kas jääda range formaalse seaduslikkuse alusele, see eemaldati toimuvatest sündmustest täielikult, mitte mingil juhul oma juriidilise pädevuse piires.või püüda seadust rikkudes revolutsioonilist liikumist suunata kõige vähem hävitavale teele.Ta valis teise tee ja loomulikult oli tal õigus.
Vastuseks ühe arutelus osaleja ettepanekule (V.A. või mõni preester vangistati Butõrka vanglas, reageeris katedraal ühel või teisel viisil. Miks toomkirik ei protestinud suverääni mõnitamise alguses ; kas vande rikkumine pole kuritegelik?" ... Piiskop Anatoli toetas teda, viidates, et 1917. aasta 2. ja 3. märtsi kõrgeimad teod ei ole kaugeltki juriidiliselt laitmatud. Eelkõige ei maini nad võimu üleandmise põhjuseid. Lisaks uskus piiskop, et suurvürst (krooneerimata keiser? - MB) Mihhail Aleksandrovitš võib loobuda troonist Romanovite maja edasiste järglaste kasuks. "Kollektiiv, kellele võim läks üle, andis üle Mihhail Aleksandrovitš," jätkas piiskop Anatoli, viidates ajutisele valitsusele, "muutus oma koosseisus ja vahepeal vannutati ajutine valitsus. Väga oluline on teada saada, mida me olete sel juhul pattu teinud ja mida peate kahetsema."
Usklike südametunnistuse rahustamiseks peaks nõukogu tegema selles küsimuses lõpliku otsuse, ütles Demidov: "Kirik kroonis suverääni, teostas võidmise; nüüd peab ta tegema vastupidise teo, tühistama võidmise." Ülempreester Roždestvenski aga arvas, et "seda [arvamust] ei tohiks tuua kirikukogu täiskogu istungile", ja puudutas uues valitsuses vande andmise küsimust: kas on parem vandest keelduda. Selle tulemusena moodustati komisjon küsimuse "kas vanne on vajalik, kas see on tulevikus soovitav, kas see vajab taastamist" väljatöötamiseks. Komisjon hõlmas
[lk. 57]
________________________________________
kolm: Glagolev, Šidlovski ja ülempreester A. G. Albitski, kes oli varem ka IV riigiduuma liige (Nižni Novgorodi kubermangust).
Seega on muutunud Beljajevi aruande ja talupoeg Nikonovi kirjaga seatud esialgne allüksuse töö suund. Puhtalt praktilise tasandi küsimused kanti üle teoreetilisele. Selle asemel, et arutada karja elulisi küsimusi veebruarirevolutsiooniaegse valevande andmise ja rahva vandest vabastamise kohta, hakati mõtlema probleemidele, millel on tegelikkusega väga vähe pistmist.
Kuues 10-liikmelise allüksuse koosolek toimus 9. (22.) augustil - vähem kui kuu aega enne kohaliku volikogu sulgemist. Glagolev tõi moodustatud komisjoni nimel välja "Sätted vande tähenduse ja tähtsuse, selle soovitavuse ja vastuvõetavuse kohta Eesti Vabariigi seisukohast. Kristlik õpetus"(IV alajaoskonna kontoritöös selle dokumendi tekst ei säilinud.) Toimus arvamuste vahetus. Mõned esinejad rääkisid terminoloogiast, vajadusest eristada vannet (pühalikku lubadust) vandest. teenima riigiasju?mis on riigivande ja kohtutes antud vande vahe? mis siis, kui kohalik volikogu tunnistab tsiviilvande vastuvõetamatuks ja valitsus nõuab seda?et jumala nime ei mainita selle teksti, samas tõstatati tõsiseid küsimusi: kui valitsus nõuab vande sisse vannutamist Jumala nime, kuidas peaks kirik sel juhul käituma?
Arutamiseks pakuti ka teistsuguse plaaniga küsimusi: kas kiriku riigist eraldumise tingimustes võib toimuda valitseja kroonimise riitus? ja sama, kui saavutatakse kiriku vabastamine riigi orjusest? või tuleks nendel tingimustel kroonimine ära jätta? Kas kroonimine on lubatud, kui kohustuslik kirikuvanne tühistatakse?
Üks esinejatest, rääkides kiriku ja riigi suhetest, hämmastas kuulajaid probleemi uue sõnastusega: „Võib eeldada, et peame läbima veel viis-kuus [riigi]pööret. valitsuse kahtlane väärikus , mis soovib taastada riigi liidu kirikuga. Mis siis?"
Argumente esitati nii poolt- kui vastuargumente praktiliselt kõigis käsitletud küsimustes. Üldiselt meenutas arutelu "mõttemänge". Sisekiriku, aga ka ühiskondliku ja poliitilise elu tegelikkus oli kaugel allosakonna tähelepanu köitnud probleemidest.
Katse viia arutelu tagasi eluolude juurde võttis ette Shydlovski: "Nüüd elame sellistes tingimustes, et vande küsimus on enneaegne ja parem on seda mitte algatada. Võib kaaluda küsimust kohustustest keiser Nikolai II ees. täielikult likvideeritud. kirik: tal oli institutsioon, millega ta kasutas oma võimu teostamiseks nii kiriku kui ka kõigi teiste riigiasutuste üle Tõelised kirikuinimesed on alati protestinud selle vastu, et õigeusu kirik oli valitsemisorgan ... ja ei tohiks naasta eelmisele positsioonile
[lk. 58]
________________________________________
oma viimases märkuses, seades kahtluse alla 'vana režiimi' käsitluse truudusevandest, võttis ta arutelu kokku: eelkõige. – M.B.). Seetõttu on parem hoiduda otsesest kategoorilisest vastusest sellele. "Pärast seda otsustas allüksus:" Jätkake arutelu järgmisel koosolekul."
Vahepeal, kaks päeva hiljem, 11. (24.) augustil, võttis Nõukogude valitsus (Õigusmõistmise Rahvakomissariaat) vastu ja 17. (30.) avaldas "Juhise" dekreedi "Kiriku ja riigist eraldamise kohta". ja kool kirikust." Selle järgi jäi õigeusu kirik ilma omandiõigusest ja juriidilisest isikust ning seega lakkas tsentraliseeritud organisatsioonina juriidiliselt olemast Nõukogude Venemaal; vaimulikkonnalt võeti kõik õigused kirikuvara valitsemiseks. Nii sattus kirik alates augusti lõpust uutesse ühiskondlik-poliitilistesse reaalsustesse, mille tõttu (eelkõige rahapuudusel) 7. (20.) septembril volikogu istungid ennetähtaegselt katkestati.
Otsustades selle järgi, et kiriku kõrgeima võimuorgani protokollides ja muudes allikates puuduvad andmed IV allüksuse seitsmenda istungi kohta, siis ilmselt seda ei toimunud. Sellest lähtuvalt jäi lahendamata küsimus "Truudusevande andmisest valitsusele üldiselt ja eriti endisele keisrile Nikolai II-le", mis oli õigeusklike südametunnistust 1917. aasta märtsist saati muretsenud.
Kõikidel päevadel, välja arvatud 21. märtsi (3. aprill) koosolek, mil arutati selle esimest päevakorras olevat küsimust IV alajaotuses, olid volikogu liikmed üldkoosolekutel osalemisest vabad ja seega ka võimalus. osaleda alajao töös. Püsivalt väike osavõtjate arv selle koosolekutel lubab väita, et allüksuse koosolekutel käsitletud küsimusi pidas enamik soborlasi kas ebaolulisteks või väärivad palju vähem tähelepanu kui teised, mis olid välja töötatud teistes allüksuse struktuuriüksustes. nõukogu.
Üldjoontes on kohaliku volikogu liikmete lahkumine tõstatatud küsimuste arutelust mõistetav. Ametliku kirikupoliitika tegelik revideerimine seoses lojaalse vande andmisega viis küsimuseni 1917. aasta märtsis ja aprilli alguses sinodi poolt välja antud definitsioonide ja sõnumite ümberlükkamisest. Kuid sinodi "sama" koosseisu liikmed ei moodustanud mitte ainult kohaliku nõukogu juhtivat lüli, vaid seisid ka ROC eesotsas: 7. detsembril 1917 13 Sinodi liikme hulgas, kes alustasid töötavad Moskva ja kogu Venemaa patriarh Tihhoni (Bellavini) juhatusel, seal olid Kiievi metropoliidid Vladimir (Bogojavlenski), Novgorodi Arseni (Stadnitski) ja Vladimirski Sergius (Stragorodski) on 1916/1917 talveistungi sinodi liikmed. .
Asjaolu, et valevande andmise küsimus ja õigeusu kristlaste vabastamine truuvande andmisest erutas karja ka pärast mitme aasta möödumist, võib järeldada 20. detsembri "Note" sisust. 1924 Nižni Novgorodi metropoliit Sergius ja Arzamas (Stragorodski) (alates 1943. aastast) - Moskva ja kogu Venemaa patriarh "Õigeusu Vene kirik ja nõukogude võim (Vene õigeusu kiriku kohaliku nõukogu kokkukutsumiseni)". Selles avaldas Sergius seisukohti küsimustes, mida tema arvates nõukogus arutati. Ta uskus, et "kokkuleppekõned ... peavad kindlasti puudutama usklike jaoks äärmiselt olulist tõsiasja, et valdav enamus praegustest NSV Liidu kodanikest, õigeusklikest, on seotud truudusevandega tollase kuningliku võimu ees (kuni märtsini 1917 - MB) keiser ja tema pärija.
[lk. 59]
________________________________________
Uskmatu jaoks pole see muidugi küsimus, aga usklik ei saa (ja ei tohiks) seda nii kergelt võtta. Jumala nimel vande andmine on meie jaoks suurim kohustus, mida me kunagi teha saame. Ega ilmaasjata käskis Kristus meid: "ärge mingil juhul vanduge", et mitte sattuda ohtu Jumalale valetada. Tõsi, viimane keiser (Michael) (sic! - MB), olles rahva kasuks troonist loobunud, vabastas sellega oma alamad vandest. Kuid see fakt jäi kuidagi varju, ei olnud piisava selguse ja täpsusega ära märgitud ei volikogu määrustes ega peapastoraalsetes kirjades ega ka üheski teises tolleaegses ametlikus kirikukõnes. Võib-olla on paljud usklikud hinged nüüd piinavalt hämmeldunud küsimuse ees, kuidas neil nüüd vande andmisega läheb. Paljud, kes on olude sunnil Punaarmees või üldiselt Nõukogude teenistuses, kogevad võib-olla väga traagilist dihhotoomiat oma praeguse kodanikukohustuse ja varem antud vande vahel. Võib-olla on päris palju neid, kes ainuüksi vajadusest hiljem vannet murda, loobusid usust. Ilmselgelt poleks meie kirikukogu oma pastoraalset kohust täitnud, kui ta oleks vaikides vande küsimustest üle käinud, jättes usklikele endile, kes teab, kuidas seda mõista.
Sellegipoolest ei pöördunud ükski hilisem ROK kohalikest või piiskoppide nõukogudest 1917.–1918. aasta KOV osakonna "Kirikudistsipliini" 4. alajaotises käsitletud küsimuste käsitlemisele. ja korrati metropoliit Sergiuse (Stragorodski) "Nootis".

Märkmed (redigeeri)

1. Vene impeeriumi seaduste koodeksis ja muudes ametlikes dokumentides kuni 1936. aastani (eelkõige kohaliku nõukogu materjalides 1917-1918 ja metropoliit Sergiuse 16. juuli tuntud "deklaratsioonis"). 29), 1927), kasutati põhiliselt nimetust "õigeusu vene kirik". Sageli kasutati aga nimetusi "Vene õigeusk", "Ülevene õigeusk", "õigeusu katoliku kreeka venelane" ja "vene õigeusu" kirik. 8. septembril 1943 muudeti piiskoppide nõukogu otsusega Moskva patriarhi titulatuuri ("... ja kogu Venemaa" asemel sai "... ja kogu Venemaa") ning õigeusu kirik. sai oma kaasaegse nime, mida nimetatakse "Vene" (ROC). Sellest lähtuvalt kehtestati ajalookirjutuses pigem lühendi "ROC" kui "PRT" kasutamine.
2. Vt näiteks: Kartashev A. V. Revolution and the Council of 1917 - 1918. - Teoloogiline Mõte (Pariis), 1942, nr. 4; TARASOV K.K. - Moskva Patriarhaadi ajakiri, 1993, N 1; KRAVETSKY A.G. Probleem liturgiline keel katedraalis 1917-1918 ja järgnevatel aastakümnetel. - Ibid, 1994, N 2; TEMA SAMA. Püha katedraal 1917-1918 Nikolai hukkamise kohta 11. - Vene Õigeusu Ülikooli teaduslikud märkmed ap. John the Theoloog, 1995, nr. 1; ODINTSOV M.I. Ülevenemaaline kohalik nõukogu 1917-1918 - Kirikuajaloo Bülletään, 2001, N 8; Tsypin V. Piiskopkonna haldusküsimused kohalikul nõukogul 1917-1918. - Kirik ja aeg, 2003, N 1 (22); I. SOLOVJEVI katedraal ja patriarh. - Ibid, 2004, N 1 (26); SVETOZARSKI A. K. Kohalik katedraal ja Oktoobrirevolutsioon Moskvas. - Ibid; PETER (EREMEEV). Vene õigeusu kiriku kohalik katedraal 1917-1918 ja teoloogilise hariduse reform. - Moskva Patriarhaadi ajakiri, 2004, N 3; BELYAKOVA E.V. Kirikukohus ja kirikuelu probleemid. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Kohalik nõukogu aastatel 1917–1918 ja Kiriku ja riigi suhete põhimõtete otsimine pärast Veebruarirevolutsiooni. - Rahvuslik ajalugu, 2008, nr 4; IAKINTH (DESTIVEL). Vene õigeusu kiriku kohalik katedraal 1917-1918 ja lepituse põhimõte. M. 2008.
3. Vene õigeusu kiriku püha katedraali aktid 1917 - 1918. T. 1. M. 1994, lk. 119-133.
4. Ibid. T. 1. Seadus 4, lk. 64-65, 69-71.
5. Vene õigeusu kiriku püha katedraal. Tegutseb. M. 1918. Raamat. 1. Probleem. 1, lk. 42.
6. Kohaliku volikogu põhikirja projekti töötas välja volikogu eelnõukogu, kiitis Sinod heaks 11. augustil ja võttis lõplikult vastu kohalik volikogu 17. augustil (Püha Nõukogu aktid ... 1994. 1. kd. lk 37, Apostlite teod 3, lk 55, Apostlite teod 9, lk 104–112).
[lk. 60]
________________________________________
7. Püha kirikukogu aktid. T. 1. M. 1994, lk. 43-44.
8. Vene vaimulikkond ja monarhia kukutamine 1917. aastal. M. 2008, lk. 492-501, 503-511.
9. See tähendab, et Vene õigeusu kiriku piiskopid.
10. Parafraseerides evangeeliumi sõnu: [Joh. 19, 38].
11. Ilmselgelt viitab see 1917. aasta märtsis sinodis vastu võetud meetmete kompleksile, mis legaliseeris monarhia kukutamise.
12. Vene Föderatsiooni Riigiarhiiv (GARF), f. 3431, op. 1, kd 318, l. 36-37ob.
13. Ibid, fol. 35.
14. Ülejäänud 10 IV jaotise arutamiseks kavandatud küsimuse hulgas olid järgmised: "Jumalateenistuste aupaklikust sooritamisest", "Puhetusdistsipliinist", "Ristikujude tallamisest", "Kauplemisest templis" "Lähikute käitumisest templis" , "Lauljate käitumisest templis" jne. (samas, järg 1).
15. Ibid, fol. 13.
16. Ibid, fol. 33-34.
17. IV allüksuse kantseleitöö paberitel on veel üks kiri (sõnum), mis on sisult ja kuupäevalt sarnane Nikonovi kirjaga, allkirjastatud: "Nikolajevi linna [Hersoni kubermangu] õigeusu patrioodid ja innukad] ." Selles kohalikule nõukogule saadetud sõnumis räägiti palju Nikolai II troonile ennistamise vajadusest, sellest, et patriarhaat "on hea ja väga meeldiv, kuid samal ajal ei sobi see kristliku vaimuga. " Autorid arendasid oma mõtet järgmiselt: "Sest seal, kus on kõige püham patriarh, peab olema autokraatlik monarh. Suurel laeval on vaja tüürimeest. Kuid laeval peab olema ka kompass, sest tüürimees ei saa laeva juhtida ilma selleta. kompass. Nii et ilma monarhita patriarh ei saa ise midagi ära teha. väsitab meid ... Kus seaduslik monarhia ei valitse, seal möllab seadusetu anarhia. Siin patriarhaat meid ei aita. Teate originaalil lehe ülaosas oli tuvastamata isiku käe all resolutsioon: "Kirikudistsipliini osasse. 1 / XII.1917" (samas, Fol. 20-22v. ). Kiri sattus IV alajaoskonda, kuid seda ei mainitud selle koosolekute stenogrammides; see tegelikult "vajus vaiba alla", nagu kümmekond teist sarnast monarhistide kirja.
18. Ibid, fol. 4-5.
19. Edaspidi on allikas seda rõhutatud.
20. See viitab evangeeliumi loole apostel Peetruse salgamisest, vt: [Mark. 14, 66-72].
21. Parafraseerides evangeeliumi sõnu: [Matt. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 41-42.
23. See viitab Pühakirja sõnadele: "Ärge puudutage Minu võitu" ja "Kes, kes on tõstnud oma käe Issanda võitu vastu, jääb karistamata?" ...
24. 6. - 8. ja 18. märtsil andis Sinod välja rea ​​otsuseid, mille kohaselt tuleb kõigil jumalateenistustel "valitseva" maja mälestamise asemel palvetada "ustava Ajutise Valitsuse" eest (Vene vaimulikud ja monarhia kukutamine, lk 27-29, 33-35) ...
25. GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 42-44, 54-55.
26. GARF, f. 601, op. 1, k. 2104, l. 4. Vt ka: Kiriku Teataja, 1917, N 9 - 15, lk. 55-56.
27. Ibid, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 47ob.
28. Oma eksisteerimise 238 päeva jooksul on Ajutine Valitsus muutnud nelja struktuuri: homogeenset kodanlikku ja kolme koalitsiooni.
29. GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 48.
30. Ibid, fol. 45-49.
31. Ilmselgelt tähendab see sinodit ja peaprokuratuuri.
32. GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 49-52ob.
33. Talupoegade, tööliste, sõdurite ja kasakate nõukogude ülevenemaalise kesktäitevkomitee ning Moskva tööliste ja punaarmee saadikute nõukogu toimetised, 30.VIII.1918, N 186 (450); Tööliste ja talupoegade valitsuse seaduste ja korralduste kogumik 1918. aastaks M. 1942, N 62, lk. 849-858.
34. Neil päevil kohaliku nõukogu üldkoosolekuid ei peetud (Püha nõukogu aktid. T. 8. M. 1999, lk 258; kd. 10. M. 1999, lk 254 - 255).
35. 1918. aasta märtsi- ja juulikuu viimastel kümnenditel toimunud nõukogu koosolekutel (vana stiil) oli 164–279 (neist piiskopiastmes 24–41) inimest (Püha Kiriku aktid. 8. kd. , 10; GARF, f. 3431, op 1, d. 318).
36. Nende aktidega legaliseeriti monarhia kukutamine, revolutsioon kuulutati tegelikult "Jumala tahteks" ja kirikutes hakati esitama sedalaadi palveid: "...palved Jumalaema pärast! Aidake meie ustavat valitsejat, olete valinud nad meie üle valitsema ja nende võidud annavad vaenlastele "või:" kõikehõlmav Jumalaema ... välja arvatud meie ustav ajutine valitsus, olete käskinud tal valitseda ja anda tema võit taevast "(Tserkovnõje Vedomosti, 1917, N 9-15, lk 59 ja tasuta lisa N 9 - 15, lk 4, tasuta lisa N 22, lk 2, tasuta lisa N 22, lk. 2).
37. Püha kirikukogu aktid. T. 5. M. 1996. Acts 62, lk. 354.
38. Patriarh Tihhoni uurimisasi. laup. dokumente. M. 2000, lk. 789-790.
[lk. 61]
________________________________________

Vene Õigeusu Kiriku Kohaliku Nõukogu 100. aastapäevaks

M.V. Škarovski

ÜLEVENEMAA KOHALIKU VOLIKOGU 1917-1918: SELLE TÄHTSUS KIRIKUSE ELU NÕUKOGUDE AJAJAL

Suur Ülevenemaaline Kohalik Nõukogu 1917-1918 oli üldise kristliku ajaloo märgatav nähtus, mis edestas tervet kristlikku maailma mitmete oma otsuste ja küsimuste esitamisega. See oli Venemaa õigeusu kiriku enda jaoks kõige olulisem. Tegelikult loodi programm selle kiriku eksisteerimiseks uuel ajastul ja kuigi paljusid selle põhimõtteid ja sätteid ei suudetud nõukogude perioodil praktikas rakendada, elasid need edasi vaimulike ja ilmikute meeltes, nende tegevuse ja mõtteviisi määramine. Tegelikult võitles Vene õigeusu kirik kogu NSV Liidu eksisteerimise aja lepituse põhimõtte säilimise ja taaselustamise eest, juhindudes nendes tingimustes nii palju kui võimalik nõukogu 1917–1918 määratlustest. . Suur hulk määratlusi ja nõukogu töökogemus, mida suures osas veel praktikas ei rakendata, on endiselt aktuaalsed. Vaid paar aastat tagasi algas Venemaal tema tegude teaduslik uurimine ja see jätkub aktiivselt ka praegu.

Märksõnad: Vene Õigeusu Kirik, Ülevenemaaline Kohalik Nõukogu 1917-1918, Nõukogude periood, revolutsioon, reformid.

20. septembril 1918 oli Suur Ülevenemaaline Kohalik Nõukogu sunnitud oma 13 kuud kestnud töö lõpetamata lõpetama. Kahtlemata sai temast aga mitmete oma otsuste ja kogu kristliku maailma ees küsimuste püstitamise tõttu üldkristliku ajaloo märgatav nähtus. See oli Venemaa õigeusu kiriku enda jaoks kõige olulisem: tegelikult loodi programm selle eksisteerimiseks uuel ajastul. Paljusid programmi põhimõtteid ja sätteid ei suudetud nõukogude perioodil praktikas rakendada, kuid need elasid vaimulike ja ilmikute meeltes latentselt, määrates nende tegevuse ja mõtteviisi.

Nõukogu vastuvõetud resolutsioonide hulgas tuleks märkida patriarhaadi taastamist käsitlevaid resolutsioone; meelitada naisi aktiivselt osalema kirikuteenistuses; kiriku jutlustamine; õppinud munkade vennaskonnad; pühakute ülistamise kord kohalikule austamisele jne. Nõukogul õnnestus välja anda kogu Kiriku uue lepitusstruktuuri põhikiri, mis põhines laialdase algatuse ja valimise põhimõtetel – patriarhist kuni omavalitsuslike kogudusteni, legitimeerides olulise osa 1917. aasta "kirikurevolutsiooni" ümberkujundamistest ja end selles plaanis kahekümnenda sajandi alguse lepieelsete arutelude "otsest pärijast". Ilma selle Vene kiriku uuenemiseta oleks ateistliku riigi agressiooni üleelamine olnud palju keerulisem. Isegi diskussioonide kulg erinevatel tolleaegsetel päevakajalistel teemadel: südametunnistuse vabadusest, ülestunnistuste võrdsusest, vanast ja uuest kalendrist, kiriku riigist eraldamise määruse tõlgendamisest ja rakendamisest jm oli märgatav. mõju hilisemale kirikuajaloole.

Oluline on märkida, et kuigi Toomkirik 1917.–1918. ei tunnistanud nõukogude võimu seaduslikkust ja õigeusu kirikul olid mitmekesised sidemed revolutsioonieelse kirikuga.

Mihhail Vitalievich Shkarovski - ajalooteaduste doktor, Peterburi Vaimuliku Akadeemia professor, Peterburi Riigi Keskarhiivi juhtivteadur ( [e-postiga kaitstud]).

Venemaa, ta ei hakanud poliitilist võitlust pidama ega astunud avalikult ühegi vastasjõu poolele. Patriarhaadi jõupingutused olid suunatud parteilise ja ühiskondliku tüli ning lahvatanud vennatapusõja lõpetamisele. 2. novembril 1917 pöördus Kohalik Nõukogu Moskva lahingute ajal mõlema võitleva poole poole palvega peatada verevalamine, et vältida kättemaksu võidetutele. 11. novembril tegi ta otsuse kõigi hukkunute matusetalituse kohta, samuti pöördus ta kodusõja võitjate poole, kutsudes neid üles mitte rüvetama end vennaliku vere valamisega. Sellest joonest pidas õigeusu kirik põhimõtteliselt kinni ka edaspidi1.

Vene õigeusu kiriku algav tõelise uuenemise protsess katkestati jõuga. Nagu ajaloolane D. Pospelovski õiglaselt kirjutas, kestis kirikukogu 1919. aastal, kirik oleks “elava dünaamilise organismina” 2 astunud rahutusse 20. sajandisse, 2 liikudes seega edasi reformide teed. Oktoobriputš, mis peatas kiriku taaselustamise, kõrvaldas järk-järgult tema elus toimunud demokraatlikud muutused ja diskrediteeris reformismi idee, tutvustades 1920. aastatel. Renovatsioonismist sai tegelikult omamoodi religioosne "kontrrevolutsioon". Lisaks ei leppinud reformide peaideoloog – liberaalne kirikuintelligents – oktoobriga ning asus üldiselt järjest konservatiivsematele seisukohtadele. Nõukogude valitsuse tegevuse väljendunud religioonivastane orientatsioon, kirikule juba esimese aasta jooksul pärast Oktoobrirevolutsiooni järgnenud tugevaimad löögid ja paljusid selle aluseid tõsiselt kõigutanud, sai ka läbikukkumise üheks olulisemaks põhjuseks. patriarhaadi rahuvalvefunktsioonist. Kirikuvastased aktsioonid avaldasid tugevat mõju Venemaa kõigi peamiste ühiskonnakihtide teadvusele ja olid oluliseks teguriks kodusõja ägenemisel. Kuid kirikukogu reformiv impulss püsis kogu 20. sajandil ja just tema võimaldas kirikul paljuski kõige rängematele tagakiusamistele vastu seista.

Nõukogude ajaloo erinevatel perioodidel tõusid esiplaanile mitmesugused nõukogu otsused. Kodusõja aastatel oli erilise tähtsusega tema töö ilmikute kirikutegevuse elavdamisel ja eelkõige koguduste taaselustamisel. 20. aprillil 1918 vastu võetud praostkonna põhimäärus, mis kinnitas kiriku ühtsust hierarhia juhtimisel, kindlustas samal ajal koguduse autonoomia ja iseseisvuse ning nägi ette koguduste liitude loomise. Teatavasti vähendas nõukogude seadusandlus Kiriku nn. "Viiekümnendad" ja seejärel "kakskümmend" - usklike kodanike (koguduseliikmete) ühendused, mille arv on vähemalt 20 inimest, kes anti lepingu alusel üle kogu kirikuvara ja kirikuhoonete kasutamiseks. Nende kogukondade õlgadele langes aastatel 1918–1920 kirikule äärmiselt raske võitluse raskus. Sel ajal kaasnes kodusõja kasvuga kommunistliku partei religioonivastase poliitika uus karmistamine. Arvutuse aluseks oli kiriku ja religiooni täielik ja lühiajaline hääbumine, mida määratleti vaid eelarvamustena. Usuti, et "eesmärgipärase haridussüsteemi" ja "revolutsioonilise mõjuga", sealhulgas vägivaldne, saab neist kiiresti jagu. Hiljem nimetati nõukogude ateistlikus kirjanduses seda kirikuvastase võitluse perioodi "tormiks ja pealetungiks" 3.

See “rünnak” aga ebaõnnestus ja selle peamiseks põhjuseks oli koguduse taaselustamine, kiriku jutlus- ja misjonitegevus. 27. jaanuaril 1918 kiitis nõukogu heaks pöördumise "Õigeusu rahva poole", kutsudes usklikke üles ühinema kirikulippude alla pühapaikade kaitseks. Riigi erinevates linnades toimusid rahvarohked usurongkäigud ja osa neist lasti maha, patriarhaadi toetuseks peeti avalikes kohtades jumalateenistusi, valitsusele saadeti kollektiivseid avaldusi jne.

1 Regelson L. Vene kiriku tragöödia. 1917-1945. Paris, YMCA-press, 1977, lk 217.

2 Pospelovski D. Vene õigeusu kirik XX sajandil. M.: Respublika, 1995.S. 45.

3 NLKP keskkomitee kongresside, konverentside ja pleenumite resolutsioonides ja otsustes. T. 2. M., 1983. S. 114.

Venemaal algas tohutu usuline tõus. 1918. aastal tulid õigeusu kirikusse tuhanded uued pöördunuid, sealhulgas intelligentsi silmapaistvad esindajad, tagakiusatuna, mitte valitsedes, nagu varem. Religioossuse levikule aitas kaasa ka kodusõja nuhtlus. Petrogradis ja seejärel kogu riigis loodi massiorganisatsioonid - ametiühingud, vennaskonnad, võhikute komiteed jne. Tekkis "Õigeusu Kiriku Ühendatud Koguduste Ülevenemaaline Liit" 4.

Moskvas loodi 1918. aasta märtsis Ühinenud Kihelkondade Nõukogu, mille organiseerisid ja juhtisid A. D. Samarin ja N. D. Kuznetsov, mille ülesanne oli kaitsta kirikuid ja kloostreid, mida ähvardas sulgemine. Nõukogu avaldas "Nädalakirja", kus ta avaldas oma dekreedid, moodustas patriarhide valvurite rühma Trinity hoovis, kui primaati ähvardati kättemaksuga. Põhjapealinnas oli eriti silmapaistev roll Petrogradi ja piiskopkonna kihelkonnanõukogude vennaskonnal, mis hiljem muudeti Petrogradi õigeusu koguduste seltsiks, ja kokku kodusõja ajal Neeva-äärses linnas tekkis üle 20 vennastekoguduse, mis olid peamiselt loodud kõige aktiivsemate kihelkonnakogukondade poolt. Nad pidasid kaks konverentsi, millest ühel võeti vastu ligikaudne ühine vennaskonna põhikiri, valiti ühise vennasteliidu nõukogu, mis eksisteeris kuni 1922. aasta kevadeni.5

Erinevalt praegustest revolutsioonieelsetest aegadest peamine eesmärk vennaskonnad olid kristlaste vaimne haridus, mis oli võimeline tagakiusamise korral usu kaudu elu säilitama. Erilist rolli mängis 1918. aasta jaanuaris Petrogradis loodud Aleksander Nevski Vennaskond, mis aitas päästa Aleksander Nevski Lavra toona likvideerimisest. Olles kõik oma eksisteerimisaastad repressioonide "Damoklese mõõga" all, näitas vennaskond hämmastavat aktiivsust ja tegevuste mitmekesisust. Vennaskonna ajalugu annab tunnistust, et see oli üks optimaalsemaid vorme usklike ühendamiseks jumalakartmatu tagakiusamise tingimustes. Aleksan-dro-Nevskoe vennaskond oli elav, dünaamiline organism – selle töö ja siseelu spetsiifilised liigid ja vormid muutusid korduvalt, võttes arvesse muutuvaid sotsiaal-poliitilisi ja sotsiaalseid tingimusi. Teatud mõttes oli Aleksander Nevski vennaskond piiskopkonna elu selgroog, mis mängis neljateistkümne aasta jooksul märgatavat rolli kõigis selle elu olulisemates sündmustes, eriti aktiivselt võideldes renovatsioonilõhe vastu ja vastandudes joosepiidi lõhele.

Vennaskonna tegevuse oluliseks suunaks oli poollegaalsete kloostrikogukondade loomine maailmas, samuti noorte (ka salajaste) kloostritonsuuri loomine, et säilitada kloostri institutsioon varasemate massilise sulgemise taustal. olemasolevad kloostrid. Vennaskonnaisad on alati pidanud üheks oma peamiseks ülesandeks noorte haritud vaimulike koolitamist, mis vaimse kasvatuse piiramise ja seejärel täieliku kaotamise tingimustes võimaldaks säilitada vaimulikku, kes on võimeline ellu viima vaimuliku taaselustamist. Kirik tulevikus. Vennaskonna tegevus aitas suurel määral ühendada igas vanuses ja igas klassis usklikke ägeda kirikuvastase tagakiusamise ees. 1932. aastaks jätkus haritud noorte juurdevool – üliõpilased, aspirandid, tehnikumi õpilased jne. Vendade arv ületas harva 100 inimese, kuid see oli oma vaimsete omaduste poolest silmapaistev usklike seltskond.

Kõik vennaskonna juhid, välja arvatud tulevane Leningradi metropoliit Guriy (Jegorov), surid aastatel 1936-1938, esimene põlvkond noori munkasid, kes võtsid tonsuuri enne 1932. aastat, hävis peaaegu täielikult, kuid peamiselt need vennad, kes 1932. aasta alguses. lüüasaamisest jäid teismelised siiski ellu ... See on sellest

4 Kiriku avaldused. 1918. nr 3-4. S. 20-22; Petrogradi kirik ja piiskopkonna bülletään. 1918. 27. veebruar, 4. mai; Peterburi Riigi Keskarhiiv. F. 143. Op. 3.D 5.L 48-53, 72-73.

5 Vene Föderatsiooni riigiarhiiv. F. 353. Op. 2.D 713.L 170-176; Vene Föderatsiooni Föderaalse Julgeolekuteenistuse büroo Peterburi ja Leningradi oblasti arhiiv, maja P-88399.

kihist tulid välja neli tulevast silmapaistvat piiskoppi - metropoliitid Johannes (Wendland), Leonid (Poljakov), peapiiskopid Nikon (Fomichev), Mihhei (Harkhorov), aga ka teised vaimulikud. Vennaste isade külvatud seemned andsid oma viljakad võrsed. Kui poleks olnud 1930. aastate kohutavaid repressioone, oleks selliseid “võrse” olnud palju rohkem.

Kogu kodusõja vältel tegutsesid nõukogu loodud Kõrgeima Kirikuvalitsuse organid - piiskopidest koosnev Püha Sinod Patriarhi juhtimisel ja Kiriku Ülemnõukogu (ÜK), mis lisaks patriarhile ja kolmele kirikukogu liikmele. Sinod, kuhu kuulusid koguduse vaimulikud, kloostrid ja ilmikud. 20. septembri 1918. aasta määrus andis patriarhile volitused kutsuda 1921. aasta kevadel kokku järgmine nõukogu. Samuti nähti ette, et Sinodi ja Üleliidulise Kesknõukogu valitud liikmed säilitavad oma volitused kuni nende organite uue koosseisu valimiseni järgmises nõukogus. Seega kehtestati kohalike volikogude korraline toimumise norm vähemalt kord kolme aasta jooksul. Sellest ajast alates on paljudeks aastakümneteks kirikuteadvuses kinnistunud lepituse põhimõte, idee, et piiskoppide, vaimulike ja ilmikute soboril on Vene õigeusu kirikus kõrgeim võim ning kõrgeima kiriku administratsiooni organid on allutatud. ja vastutab selle ees.

Tema Pühadus Patriarh Tihhon mõistis end kogu oma valitsemisaja patriarhina, kes tegutses nõukogu juhiste järgi ja võitles kõigi talle kättesaadavate vahenditega Kiriku leplikkuse eest, püüdes korduvalt saavutada uue kohaliku nõukogu kokkukutsumist. Püha Sinodi ja Üleliidulise Kesknõukogu tegevus jätkus 1922. aasta aprillini, isegi patriarhi korduvad arreteerimised ei toonud kaasa nende koosolekute ärajäämist. Täielikult võib nõustuda ajaloolase A. N. Kaševarovi rikkaliku arhiivimaterjali põhjal tehtud järeldusega, et „vaatamata tšeka takistustele ja provokatsioonidele jätkas ülem kirikuvalitsus tervikuna normaalselt” 7. Kavas 1921. a. Volikogu ei saanud kokku kutsuda võimude vastuseisu tõttu, formaalselt aga 1917-1918 valitute kolmeaastase volikogudevahelise volituste lõppemise tõttu. Sinodi ja Üleliidulise Kesknõukogu liikmed lakkasid, kuid õigupoolest jätkati neid lõputult kuni tulevase nõukoguni, kuni 1922. aasta mais toimunud renovatsioonilõhe katkestas.

Hoolimata jõulistest protestidest dekreedi "Kiriku eraldamise kohta riigist" vastu ja üleskutsetele usklikele kaitsta õigeusu usku ja kirikut, oli 1917.–1918. pani aluse juba kodusõja aastatel patriarh Tihhoni tegevuses välja kujunenud traditsioonile leida kompromisse uue nõukogude korraga. Pärast Nõukogude valitsuse kolimist Petrogradist Moskvasse 1918. aasta kevadel püüdis kiriku juhtkond sellega otsekontakte luua. 27. märtsil tuli Rahvakomissaride Nõukogusse lepitusdelegatsioon, kes väljendas oma mittenõustumist jaanuari määrusega. Läbirääkimistel andsid nad mõista, et valitsus ei nõua selle seaduse halvemuse tõlgendamist ning seda võiks täiendada uue, liberaalsema määrusega. Kirikupoole teises avalduses on juba märgitud vaid kõige vastuvõetamatumad punktid, nagu kogu kirikuvara riigistamine. Tekkis alus kompromissiks. Rahvakomissaride nõukogu juht V.D.Bonch-Bruevitš lubas kaasata vaimulikud edasisesse kultuste seadusega seotud töösse, kuid seda ei täidetud. Järk-järgult takerdusid läbirääkimised tegelikke tulemusi andmata8.

Ja ometi avanes tee dialoogile ja kokkulepetele, mis võimaldavad kirikuelu nõukogude ühiskonnas. Lepingulise enamuse traditsiooni kohaselt Tema Pühadus

6 Täpsemalt vt: M.V. Shkarovski. Aleksander Nevski vennaskond 1918-1932. SPb., 2003.269 lk.

7 Kashevarov A. N. Kirik ja võim: Vene õigeusu kirik nõukogude võimu esimestel aastatel. SPb., 1999.S. 103.

8 Venemaa Riiklik Ajalooarhiiv. F. 833, op. 1, d.56, l. 23-25.

8. oktoobril 1919 saatis patriarh Tihhon läkituse, milles kutsus Vene õigeusu kiriku vaimulikke loobuma kõigist poliitilistest kõnedest. See teade ilmus kindral A. Denikini valgekaartlaste algselt edukal pealetungil Moskvale ja mingist "kohanemisvõimest" ei saanud neis oludes juttugi olla. Primaat nägi bolševismi paratamatust ja nägi sellest pääsemist vaimsuses, mitte verises sõjas. Tõepoolest, mis sai kättesaadavaks 1990. aastatel. Sinodi dokumendid ja patriarh Tihhoni kantselei annavad tunnistust, et algselt ei paistnud Nõukogude valitsuse positsioonide tugevus sugugi tingimusteta. Näiteks 1918. aasta märtsi alguses püüti säilitada Petrogradi sinodaalibürood, kuna pealinna okupeerimine sakslaste poolt tundus Kõrgemale Kirikuvalitsusele "kahtlematu". Kuid juba 6. detsembril 1918 kirjutas patriarh Rahvakomissaride Nõukogule, et ta ei astunud Nõukogude režiimi vastu ega kavatsegi midagi ette võtta ning kuigi talle ei meeldi paljud valitsuse meetmed, "Meie asi pole maiste võimude üle kohut mõista." Need materjalid näitavad, et see areng algas varem ja oli järjekindlam, kui seni arvati9. Moskva patriarhaadi juhtimine jätkus oma põhijoontes ka hilisemal perioodil.

Olulist rolli mõne kloostri säilitamisel kuni 1930. aastate alguseni. mängis aastatel 1917-1918 kloostrite elus toimunud muutusi. (sealhulgas 13. septembri 1918. aasta kloostrite ja kloostrite nõukogu määratlus), - valikupõhimõtte juurutamine kloostriellu, selle taaselustamine, mitmete kloostrite muutmine moraalseteks ja usulisteks keskusteks, areng. 1918. aastal muudeti mõned kloostrid põllumajanduslikeks artellideks ja kommuunideks ning eksisteerisid sellisel kujul kuni "täieliku kollektiviseerimise" alguseni.

Juba kodusõja aastatel arutas nõukogu Vene õigeusu kiriku üksikute rahvuslike osade saatusega seotud küsimusi ja suhete probleeme teiste kristlike usutunnistustega. Nii andis nõukogu 29. mail 1918 Ukraina kirikule autonoomse staatuse, säilitades samal ajal jurisdiktsioonilise sideme Vene Emakirikuga, millel oli oluline tähtsus mitte ainult tol ajal, vaid ka meie ajal. Lepitusosakonnad koostasid ka ettekandeid Gruusia autokefaaliast ja õigeusu kiriku struktuurist Soomes, need küsimused lahendati juba 1940. – 1950. aastatel, kuid paljuski ettevalmistamisel olevate lepitusotsuste vaimus. 3. augustil 1918 loodi nõukogu kolmanda istungjärgu lõpus kirikute ühendamise osakond, mis töötas eelkõige kooskõlas kontaktide laienemisega anglikaani ja vana-katoliku kirikuga. Kuid sel ajal olid kõigi suuremate kristlike konfessioonide esindajad sageli ühiselt vastu nõukogude võimude religioonivastastele tegevustele (õigeusklike, katoliiklaste ja luterlaste katsele korraldada rongkäik Jumala Seaduse õpetuse kaitseks. suvi 1918 Petrogradis, petitsioonid represseeritud vaimulikele teistest konfessioonidest, ühine seisukoht läbirääkimistel võimudega jne). Avamine katedraali juures 1917-1918 oikumeenilised mõõtmised olid eriti olulised 20. sajandi teise poole palju hilisemal perioodil.

Kodusõja aastatel on Vene kiriku piiskoppide arv repressioonide, väljarände ja loomuliku surma tagajärjel oluliselt vähenenud. Ja siin mängis suurt rolli 15. aprilli 1918. aasta nõukogu otsus "Vikaarpiiskoppide kohta", mille kohaselt nende volitusi laiendati ja vikariaatide arvu suurendati. Vaatamata märkimisväärsetele takistustele viidi see otsus ellu. Kui 1918. aastal viidi läbi 4 piiskopipühitsemist, siis 1919. aastal - 14, 1920 - 30, 1921 - 39 jne. Seega suurenes piiskoppide arv kordades ja ulatus kahe aastani. üle 200. Tagakiusamise tingimustes, mil valitsevad piiskopid allutati

9 Venemaa Riiklik Ajalooarhiiv. Vorm 796. Op 445. D.246. L.4-19; Vorm 831. Op. 1.D. 293.L. 5.

arreteerimised, võtsid piiskopkondade haldamise üle ajutiselt vabaduses viibinud vikaarid. Veelgi enam, kuni 1927. aastani võisid pagendatud piiskopid hõivata katedraale linnades, kust nad ära viidi, säilitades nii palvekanoonilise sideme piiskopkonnaga. Piiskopiameti suur arv sai üheks põhjuseks, mis võimaldas Vene õigeusu kirikul säilitada apostlik järgnevus, vaatamata kõige karmimatele repressioonidele.

1920. aastate alguseks. sai selgeks, et nõukogude võim ei luba normaalset kontsiliarismi põhimõtetest lähtuvat kirikuelu kulgu. Veelgi enam, nad püüdsid hävitada nõukogul 1917–1918 loodud aastaid. kõrgema kirikuvalitsuse struktuurid, arreteerides patriarhi, likvideerides sisuliselt Sinodi ja Üleliidulise Kesknõukogu ning korraldades nn. renoveerija lõhenenud. Olles 1922. aasta mai lõpus moodustanud oma kõrgeima kirikuvalitsuse, püüdsid renoveerijad omandada lepituse traditsiooni, mis oli kirikuteadvuses juba kindlalt kinnistunud. Esialgu teatasid nad avalikult, et lähiajal kutsutakse kokku kohalik volikogu. Kuid see toimus peaaegu aasta pärast "maiputši" ja suuresti tänu ametlike võimude positsioonile, kes ei olnud huvitatud mitte olukorra stabiliseerimisest kirikus, vaid skisma edasisest süvendamisest. Nii võttis poliitbüroo 26. mail 1922 vastu Trotski ettepaneku asuda äraootavale seisukohale kolme senise suuna suhtes uues kirikujuhtkonnas: 1) patriarhaadi säilitamine ja lojaalse patriarhi valimine; 2) patriarhaadi hävitamine ja kolleegiumi (lojaalse sinodi) loomine; 3) täielik detsentraliseerimine, igasuguse keskvalitsuse puudumine (kirik kui usklike kogukondade “ideaalne” kogum). Kaalutud oli võitluse tihenemine erinevate suundumuste vahel ja nõukogu sel eesmärgil kokkukutsumise edasilükkamine. Trotski pidas kõige soodsamaks kombinatsiooniks, "kui osa kirikust säilitab ustava patriarhi, keda teine ​​osa ei tunnusta, organiseerides sinodi või kogukondade täieliku autonoomia lipu all". Patriarh Tihhoni toetajate mõju alahinnati selgelt ekslikult. Usuti, et nende "jäänustega" saab kergesti toime tulla repressioonidega.

Renovatsiooniajaloo kõrgpunkt oli nende teine ​​kohalik volikogu. See avati Moskvas 29. aprillil 1923. Märkimisväärse osa vaimulikkonnast ja usklikest lootus, et nõukogu lepib, silub vastuolusid ja näitab edasist teed, ei täitunud. 3. mail võttis ta vastu resolutsiooni, mille võttis usklike valdav enamus nördimusega vastu patriarh Tihhonilt väärikuse ja mungariigist ilma jätmise ning patriarhaadi hävitamise kohta Venemaal. 8. mail lubati nõukogu delegatsioon koduarestis viibinud Vladykasse ja edastas kohtuotsuse, kuid ta vastas vaid, et ei ole nõus ei vormiliselt ega sisuliselt. Kirikukogu seadustas abielus ja tsölibaadis piiskopiameti võrdväärsuse ning pärast mõningast kõhklust ja vaimulike teist abielu võeti kasutusele uus Gregoriuse kalender. Säilitati "reliikviate kultus", "isikliku päästmise" idee. Kloostrid suleti ja muudeti töökommuunideks ja kirikukihelkondadeks. Selle tulemusena osutusid katedraali tehtud ümberehitused suhteliselt väikeseks. Nagu arhiividokumentidest nähtub, tegi märkimisväärne osa delegaatidest koostööd GPU-ga ja see osakond viis nende kaudu ellu tema jaoks soovitavaid otsuseid. Ja see ei olnud huvitatud Kiriku tõsistest muutustest. Seega oli renovatsionism tegelikult kirikupoliitiline liikumine.

Nagu professor G. Schultz õiglaselt märkis, oli 1923. aasta nõukogu kuulutamine Vene Õigeusu Kiriku II Kohalikuks Nõukoguks ehk 1917-1918 nõukogu traditsioone jätkavaks põhjendamatu jultumus. Üldine kirikukogukond, ilmikud ja kogudused tervikuna ei mänginud 1923. aasta kirikukogul tegelikult mingit rolli. Kihelkonnad lükkasid renoveerijad enamasti tagasi. Viimane pöördus 1925. aastal koguni nõukogude valitsuse poole palvega muuta koguduse põhikirja, kuna „see võimaldab nõukogu kulaklikul elemendil hoida preestrit orjuses.

10 Vene Föderatsiooni presidendi arhiiv. F. 3. Op. 60.D 63.L 71-72. Vene Õigeusu Kiriku Kohaliku Nõukogu 100. aastapäevaks

majandusvajadused Tihhonovštšina lahkumise volikogu survel ”11. Samuti tehti ettepanek anda vaimulike valimised piiskopkonna administratsiooni kontrolli alla. Nii soovisid renovatsioonimeelsed valged vaimulikud kirikuvalitsusest välja tõrjuda mitte ainult munkluse piiskopiametiga, vaid ka ilmikud.

Pärast patriarh Tihhoni vabastamist 27. juunil 1923 langes renoveerijate mõju järsult, kuigi nad suutsid läbi viia nn. III Kohalik nõukogu 1925. aastal. Tulles tagasi Kiriku juhtimise juurde, püüdis patriarh kohe jätkata lepitava juhtimise traditsiooni, kuulutades oma dekreediga vastavalt Kiriku Ülemvalitsuse otsusele välja uue Sinodi ja kirikukogu loomise. Üleliiduline Kesknõukogu enne tulevase kohaliku volikogu kokkukutsumist. Võimude vastuseisu tõttu seda katset edu ei krooninud ning primaadi 9. juuli 1924 otsusega lõpetati Kiriku ülemvalitsuse tegevus. Kuid patriarh ei lõpetanud oma jõupingutusi, otsides võimalusi nõukogu kokkukutsumiseks ja tsiviilvõimu poolt tunnustatud kirikuvalitsuse moodustamiseks. 28. veebruaril 1925 pöördus ta ametlikult NKVD poole palvega registreerida 7-st hierarhist koosnev Ajutine Patriarhaalne Püha Sinod enne kohaliku nõukogu kokkukutsumist. Võib-olla tuleks samas valguses vaadelda ka patriarhi sõnumit kirikule, mis on allkirjastatud tema surmapäeval 7. aprillil ja ajalehtedes avaldatuna saanud ebaseaduslikult nimetuse "Testament". Selles öeldakse: "... lubamata mingeid kompromisse või järeleandmisi usu vallas, tsiviilsuhetes, peame olema siirad nõukogude võimu ja NSV Liidu ühise hüvangu nimel tehtava töö suhtes, ühtlustades välise kiriku rutiini. elu ja tegevus uue riigikorraga." Selles nn. Patriarh rääkis ikka veel "õigeusu nõukogu kohtuotsuse" "testamendist". Primaadi surm 7. aprillil 1925 oli Vene kirikule suur ja korvamatu kaotus. 12. aprillil maeti ta pidulikult Donskoi kloostrisse. Samal päeval allkirjastasid Tihhoni matustele saabunud 59 hierarhi, kes olid tutvunud patriarhi testamendiga Locum Tenensi kohta, metropoliit Peetruse (Poljanski) 12. 12. otsuse selle kohta, et selle ametikoha asus.

Tegelikult oli see piiskoppide koosolek. Tuleb märkida, kui oluline on nõukogu 24. jaanuaril 1918 kinnisel istungil tehtud resolutsioon, mil patriarhile tehti poliitiliste sündmuste ohtlikku arengut silmas pidades ettepanek valida kirikukogu eestkostjateks mitu kandidaati. Patriarhaalne troon, kes võtaks oma volitused vastu, kui Locum Tenensi kollegiaalne valimisprotseduur osutub teostamatuks. See dekreet oli päästva vahendina Algühingu kanoonilise järgluse säilitamisel. Juba 1918. aastal määras patriarh Locum Tenensi kandidaadid ja andis oma ametisse nimetamisest nõukogule teada, ilma nende nimesid plenaaristungil välja kuulutamata. Praeguseks teadaolevalt oli nende nimede hulgas ka tulevane metropoliit Peeter, kellel tollal puudus piiskoplik auaste, mis vabastas ta nõukogude võimu vastavatest kahtlustest. Kuid kuigi Vladyka Peter määras ametisse ka patriarh Tihhon, andsid peaaegu kõigi Vene piiskoppide allkirjad, kes viibisid sel ajal tema ametisse astumise aktis Locum Tenens, allkirjad ametisse valimise iseloomu.

Patriarhaalne Locum Tenens, metropoliit Peter ja seejärel tema asetäitja metropoliit Sergius (Stragorodski), püüdsid saada võimudelt luba uue nõukogu kokkukutsumiseks ja patriarhi valimiseks. Kogu 1920. aastate teise poole – 1940. aastate alguse periood. tähistab Vene kiriku võitluse aega lepituse ja patriarhaadi taaselustamise eest. Sellega seoses võib meenutada ebaõnnestunud katset korraldada 1926. aastal piiskoppide allkirjade kogumisega võimude eest salaja võimude eest tagaselja patriarhi valimine. Vladyka Sergius, kes juhtis kirikut pärast metropoliit Peetri arreteerimist, tegi võimudele mitmeid olulisi järeleandmisi, sai 1927. aasta kevadel esialgse nõusoleku nõukogu võimalikuks kokkukutsumiseks.

11 Püha Sinodi bülletään. 1925. nr 2.

18. mail 1927 kutsus patriarhaalse locum Tenensi asetäitja Moskvas kokku piiskoppide konverentsi, kus kõneles 8-liikmelise Ajutise Patriarhaalse Püha Sinodi (APSS) korraldamise projektist. 20. mail teatas NKVD Metile. Sergius, et "selle organi tegevusel pole takistusi kuni selle kinnitamiseni" (sinod kinnitati augustis). 25. mail toimus APSU ametlik koosolek, samal päeval saadeti piiskopkondadele käskkiri, milles kutsuti valitsevaid piiskoppe üles korraldama koos nendega ajutisi (kuni alaliste) piiskopkondade nõukogusid ja registreerima need kohalikes võimuorganites. Vikaarpiiskoppide alluvuses anti korraldus luua praostkondade nõukogud. Sellest sai alguse töö kogu patriarhaadi kiriklik-haldusstruktuuri "õiguslikul alusel" loomisel13. Kirikukogu läbiviimine ja patriarhi valimine polnud aga tol ajal võimude poolt lubatud. Veelgi enam, 1928.-1929. algas pikk ülimalt sõjaka, sallimatu suhtumise periood kirikusse.

Mitte kõik vaimulike ja ilmikute esindajad ei kiitnud Meti käiku heaks. Sergius. Aastatel 1927-1928. üsna märkimisväärne vool nn. Need, kes "ei mäleta" (teenistuse ajal) patriarhaalset asetäitjat Locum Tenensit. Aga nagu Met toetajad. Sergius, kes "ei mäleta" oma lootusi, pidas paljuski kinni tulevasest nõukogust, mis lahendaks kõik erimeelsused. Samuti pöördusid nad 1917.–1918. aasta kohaliku nõukogu volituste poole. Seega oli kõigi “ei mäleta” üks peamisi nõudmisi kaitsta 15. augusti 1918. aasta lepikut kirikuliikmete poliitilise tegevuse vabaduse kohta.

Peaaegu kõik 1930. a. Kiriku tagakiusamine oli tõusuteel, saavutades haripunkti aastatel 1937–1938, mil kirikuasjade pärast represseeriti 165 tuhat inimest, kellest 107 tuhat lasti maha14. Peaaegu kogu piiskopkond hävis, 18. mail 1935 asus Met. Sergius saatis võimude palvel laiali ajutise patriarhaalse sinodi. Kirikuorganisatsioon hävis peaaegu täielikult, kuid usklikke jäi palju, mida näitasid selgelt ka 1937. aasta rahvaloenduse tulemused, mil 56,7% elanikkonnast (üle 55 miljoni inimese) tunnistas oma usku jumalasse. Selles, et kirik sel perioodil püsima jäi, omasid erilist tähtsust 1917.–1918. aasta nõukogu töö viljad, nagu koguduseelu elavdamine ja naiste osatähtsuse suurenemine selles. Vaatamata surmaohule seisid koguduseliikmed kõikjal vastu kirikute sulgemisele. Ja valdav enamus koguduste nõukogude koosseisus 1930. aastatel. olid naised. Nad on Kiriku ennastsalgavas teenimises näidanud üles hämmastavat julgust ja vankumatust. Just naised läksid pagendusse, et saada kaasa ja päästa oma pastorit surmast, andsid peavarju tagakiusatutele ning tagasid põrandaaluse elu ja kirikuteenistused. Ilmus palju askeete, keda ei toonustatud mungaks, vaid kes elasid nagu munk, tekkis sadu nn mungalust. "Kloostrid maailmas." Kõik see võimaldas kirikul mitte ainult vastu seista, vaid ka uuesti sündida niipea, kui välised asjaolud muutusid.

Kui NSV Liidu territooriumil 1920.–1930. Konsiiliumi pidamine osutus võimatuks, siis välismaal, vene kiriku emigratsiooni seas, sai katedraalitraditsioon teatud jätku. 21. november 1921 Jugoslaavia territooriumil Sremski Karlovtsys toimus esimene Väliskoguduse Ülemaailmse Koosoleku koosolek, mis peagi nimetas end ümber Venemaa Üle-Välismaa Kirikunõukoguks. Sellesse kuulusid peaaegu kõik välismaale sattunud Venemaa piiskopid ja kohaliku nõukogu liikmed aastatel 1917–1918, aga ka koguduste, evakueeritud sõjaväe ja kloostrite delegaadid. Karli nõukogu moodustas Kõrgeima Kirikuvalitsuse (piiskoppide sinodi ja Ülem Kirikunõukogu osana). Kuid lisaks kiriklikule tegevusele tegeles ta ka puhtpoliitilise tegevusega, pöördudes Vene kiriku laste poole pöördumisega monarhia taastamiseks Venemaal. Sellest sai üks kõrgema kirikuvalitsuse organite otsuse põhjusi

13 Regelson L. Vene kiriku tragöödia ... S. 414-417.

14 Jakovlev A.N.Reliikviate ja õlide järgi. M., 1995.S. 94-95.

patriarh Tihhoni juhatusel 5. mail 1922 Karlovtsõ kirikukogu kanoonilise tähtsuseta tunnistamise kohta.

Hiljem, emigratsioonis, peeti mitmel korral piiskoppide nõukogusid ja augustis 1938 Sremski Karlovtsys nn. II Venemaa Ülemnõukogu piiskoppide, vaimulike ja ilmikute osavõtul, kus aga polnud esindatud kaugeltki kogu kiriku emigratsioon. Pärast Suure Isamaasõja puhkemist Vene õigeusu kiriku välispiiskoppide sinodi liikmed 1941. aasta sügisel - 1942. aasta kevadel. koostas mitmeid projekte Venemaa kõrgeima kirikliku võimu korraldamiseks. Nende projektide keskseks mõtteks oli vajadus kutsuda Moskvas kokku "Vene piiskoppide nõukogu neist vanima poolt ja selle nõukogu poolt määrata ajutine kirikupea ja ülejäänud kiriku juhtkond", "mis hiljem oleks kutsuda kokku ka Ülevenemaaline nõukogu patriarhaadi taastamiseks ja Vene kiriku tulevase struktuuri üle kohut mõistma.

Isegi pärast 1930. aastate kohutavaid repressioone ja puhastusi. 1917-1918 nõukogu keskne roll ja programm ei unustatud ka Venemaal. Usklike jaoks oli ta jätkuvalt omamoodi "kirikumajakas", omamoodi ideaal, mille poole püüelda. Esimene piiskoppide koosolek pärast pikka vaheaega peeti märtsis 1942 Uljanovskis (millel mõisteti hukka autokefaalse Ukraina õigeusu kiriku loomine). Ja 8. septembril 1943, pärast kuulsat I. Stalini kohtumist Kremlis kolme metropoliidiga Moskvas, Piiskoppide nõukogu, kus 19 hierarhi valisid üksmeelselt patriarhiks metropoliit Sergiuse ja otsustasid ühtlasi taastada sinodaalse halduse. Nende aastate tingimustes ei olnud võimalik naasta 1917-1918 nõukogu otsuste juurde. Patriarhi alluvuses moodustati uus Sinod, kuhu kuulus 3 alalist ja 3 ajutist liiget. Sinodi senine, iseseisvam staatus kaotati tagakiusamisaastatel, samuti läks kaduma 1920. ja 1930. aastate kogemus. näitas hierarhilise ministeeriumi erilist vastutust sõjaka ateismi, skismide ja lõhede agressiooni ajal.

Pärast patriarh Sergiuse surma (15. mail 1944) toimus 21.-23. novembril Moskvas piiskoppide nõukogu, kus arutati kirikus valitsemise määruse eelnõu ja määrati kindlaks patriarhi valimise kord. Peapiiskop Luke (Voino-Jasenetski) meenutas viimast küsimust arutades kohaliku nõukogu 1917.–1918. et patriarh tuleks valida salajasel hääletusel ja loosiga mitme kandidaadi seast. See ettepanek ei leidnud toetust, esitati ainus kandidaat - Leningradi ja Novgorodi metropoliit Aleksius (Simanski). 31. jaanuaril 1945 alustas Moskvas tööd Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu. Sellist tema vaimulike ja ilmikute täievolilist koosolekut pole toimunud alates 1918. aastast. Esimest korda kutsuti ka nõukogu. Õigeusu patriarhid ja nende esindajad Rumeeniast, Bulgaariast, Serbiast, Lähis-Ida riikidest, Gruusiast, Venemaa välishierarhidest. Nendel tingimustel oli kõigi vajalike 204 osaleja paigutamine ja varustamine juba märkimisväärne väljakutse. Toomkirik sai üldiselt sõja-aastatel ainsaks sellise mastaabiga assambleeks, välja arvatud sõjaväelised valitsuse istungid.

Sellel katedraalil, nagu ka 1943. aasta katedraalil, ei olnud võimalust taastada aastatel 1917–1918 loodud traditsioone. Teistsugune olukord sundis mitte taastama vana, vaid looma uut kirikustruktuuri. Nõukogu võttis vastu "Vene õigeusu kiriku juhtimise eeskirjad", mis ei sisaldanud juhiseid uute nõukogude kokkukutsumise vajaduse kohta teatud kuupäevadel. Kohalikud volikogud tohtisid kokku kutsuda ainult siis, kui tekkis vajadus kuulata vaimulike ja ilmikute häält ja tekkis "väline võimalus", samas kui kohalikul volikogul oli endiselt kõrgeim võim doktriini, kirikuvalitsemise ja kirikukohtu vallas. . Patriarhi õigused, võrreldes varem kättesaadavatega, vastavalt

15 Vene õigeusu kiriku sünodiarhiiv väljaspool Venemaad New Yorgis. D. 15/41. L. 7.10-12, 27-30.

nõukogu otsused 1917-1918, suurenenud. Tugevdati ka piiskopi ainuvõimu, mille valimine jäi patriarhi juhtimisel toimuva Püha Sinodi eesõiguseks ning piiskopi ametisse kinnitamine kuulus juba täielikult patriarhile. Piiskop võis asutada piiskopkonna nõukogu, see kollegiaalne organ loodi ainult tema tahte kohaselt. Arutamata jäi 1945. aasta praostkondade koosolekud ja nõukogud, samuti praostkondade valimine. Ei toimunud ka praostkonna põhikirja taastamist: praostkonna praost ei sõltunud “määrustest” lähtuvalt praostkonna haldusorganitest, alludes vahetult piiskopkonna piiskopile. Patriarhiks valiti ühehäälselt metropoliit Aleksius (Simansky), kelle troonile tõusmine toimus 4. veebruaril 1945. aastal.

Seega ei saa rääkida lepituse idee taaselustamisest 1945. aastal. Kuni 1971. aastani uusi kohalikke nõukogusid kokku ei kutsutud ja enam kui 15 aasta jooksul puudusid piiskoppide nõukogud. Kuigi piiskoppide koosolekuid püüti eraldi pidada ka erinevate kirikupühade puhul, püüti piiskoppide kirjaliku küsitlemise abil luua midagi katedraaliprotsessi meenutavat. Lõpuks, pärast pikka vaheaega, juulis 1961, peeti Nõukogude Liidu juhtkonna eestvõttel piiskoppide nõukogu nn. Kiriku "Hruštšovi tagakiusamised". Nendel tingimustel pidi patriarh isegi nõustuma "Vene õigeusu kiriku valitsemise eeskirjade" muutmisega. Patriarhaadi juhtkonnale peale surutud "kirikureformi" sisuks oli vaimulike eemaldamine koguduste juhtimisest. Kogukonna juhi roll läks rektorilt üle täitevorganile - koguduse nõukogule, kellele anti üle kogu finants- ja majandustegevus.

"Reform" hävitas suures osas Kiriku traditsioonilise valitsemise ja selle organisatsioon tükeldati juriidiliselt. Vaimulikud olid koguduseelust eraldatud ja kogukonna poolt tuli nad lepingu alusel palgata "usuliste vajaduste täitmiseks". Kirikukogu valinud koosolekule, kus võimud, kellel oli seaduslik õigus selle liikmeid vallandada, oma rahvast järk-järgult tutvustasid, ei tohtinud vaimulikud osaleda. Tegelikult olid kihelkonnaelu eestvedajad vanemad, kelle määrasid rajooni täitevkomiteed sageli täiesti kirikuvälistest ja mõnikord isegi uskmatutest, moraalselt väga kahtlastest inimestest. Ilma nende nõusolekuta ei saanud preester või piiskop templisse palgata ega vallandada isegi koristajat. Piiskoppide ja patriarhi õiguslik staatus ei olnud kuidagi ette nähtud, juriidilises mõttes ei paistnud neid eksisteerivat ning neil puudus igasugune õiguslik seos koguduseeluga.

18. aprillil 1961. aastal võttis Püha Sinod vastu nõukogu poolt pealesunnitud resolutsiooni "Aktsioonide kohta koguduseelu olemasoleva struktuuri parandamiseks". 18. juuliks kavandatud piiskoppide nõukogu pidi selle heaks kiitma. Võimud olid mures, et ta ei välju "kontrollist" ega lükka käimasolevat "reformi" tagasi. Kolm sinodi resolutsioonist negatiivselt rääkinud piiskoppi ei kutsutud nõukogule ning peapiiskop Hermogen (Golubev), kes ilmus ilma kutseta, ei pääsenud koosolekule. Nõukogu kiitis heaks muudatused “Vene õigeusu kiriku valitsemise eeskirjas”, suurendas ka Sinodi alaliste liikmete arvu, tegi otsuse ühineda Kirikute Maailmanõukoguga ja kiitis heaks osalemise Maailma Ülekristlikul Kongressil. rahu eest 16.

1958. aastal alanud uued jõhkrad religioonivastased tagakiusamised põhjustasid kiriku teisitimõtlejate liikumise, mis esimesel etapil (kuni 1970. aastani) kuulus suures osas Moskva patriarhaadi jurisdiktsiooni alla. Selle liikumise üheks allikaks olid 1917.-1920. aastatel tekkinud õigeusu vennastekoguduste jäänused, osa noorte ususeminare jätkas tegevust. Mõned kiriku teisitimõtlejad jätkasid traditsiooni

16 Odintsov MI “Hruštšovi sula” aegade kirju ja dialooge (Kümme aastat patriarh Aleksi elust. 1955-1964) // Otechestvennye arhiiv. 1994. nr 5. S. 65-73.

omapäraselt mõistetav lepituse idee. Niisiis, eksisteeris aastatel 1964-1967. NSV Liidu suurim põrandaalune organisatsioon Ülevenemaaline Sotsiaalkristlik Rahva Vabastamise Liit seadis endale eesmärgiks ehitada riigis üles sotsiaalkristlik süsteem kõrgeima võimuga - Ülevenemaalise Ülemnõukoguga. mis vähemalt kolmandiku kohtadest kuuluks vaimulikele17.

1965. aasta suvel esitas rühm piiskoppe patriarh Aleksius I-le avalduse ettepanekuga muuta 1961. aasta piiskoppide nõukogus vastu võetud Vene õigeusu kiriku põhikirja versiooni. Peapiiskop Hermogeni (Golubevi) koostatud dokumendile kirjutasid alla veel seitse piiskoppi, kuid see ei õnnestunud. Rahulolematust 1961. aasta nõukogu otsusega väljendasid ka tuntud 1965. aasta avalikud kirjad Moskva piiskopkonna preestrite Gleb Jakunini ja Nikolai Eshlimani poolt.

Tõelise religioossete lahkarvamuste tõusu põhjustas 30. mail - 20. juunil 1971 toimunud kohalik nõukogu. Paljud 1917. aastal tekkinud lepitustraditsiooni peavoolus pidasid seda kiriku kõrgeimaks juhtorganiks, mis on võimeline parandama kõiki kõige olulisemad puudujäägid koguduse elus. Tema aadressile saadeti mitu avatud kirja. Üks neist - "Pöördumine Vene Õigeusu Kiriku kohalikule nõukogule Leningradi ja Novgorodi metropoliidi Tema Eminentse Nikodimi ja teiste temataoliste isikute teoloogilise tegevuse kohta" - sisaldas selle tegevuse kohta teravat kriitikat. Selle autorid preester Nikolai Gainov, ilmikud F. Karelin, L. Regelson, V. Kapitantšuk püüdsid algatada kirikusisest arutelu teoloogiliste küsimuste üle. Preester Georgi Petuhhov, hierodiakon Varso-nofi (Khaibulin) ja võhik L. Fomin pöördusid nõukogu poole järjekordse dokumendiga, kutsudes valitsust üles avama kirikuid ja kloostreid, õpetama koolides Jumala seadust jne. Irkutski preester Jevgeni Kasatkin saatis ka sõnum, mis kirjeldab 1961. aasta reformi hukatuslikke tagajärgi koguduseelus. Samasugust nõuet väljendasid vähemalt 5 piiskoppi. Tuntuima taotluse esitas Irkutski peapiiskop Benjamin (Novitski).

Kirikukogu avamise eelõhtul 26. mail 1971 toimunud piiskoppide konverentsil oli ka Belgia peapiiskop Basil (Krivošein) vastu "1961. aasta reformile", kuid piiskoppide enamus teda ei toetanud. 1971. aastal pani kirik kohalikul nõukogul taas peale nõukogude režiimile ihaldusväärse otsuse, kinnitati 1961. aasta piiskoppide nõukogu määratlus. Lisaks pooldasid piiskopid üksmeelselt linnapea metropoliit Pimeni (Izvekovi) valimist. Krutitski kui patriarh. Lõpuks tühistas kohalik volikogu oma 2. juuli 1971 otsusega vanade (Nikoni-eelsete) rituaalide ja nende järgijate vande. Siin kasutati kahtlemata 1917.–1918. aasta nõukogu määratlemise positiivset kogemust. üksmeele kohta.

Esimesed tõsised muutused nende negatiivses suhtumises kirikusse olid nõukogude võimude sunnil 1988. aastal. Sel aastal toimus Venemaa ristimise 1000. aastapäeva tähistamise ajal toimuv kohalik volikogu. Just tema suutis ka nõukogude tingimustes osaliselt taaselustada lepitustraditsiooni ja naasta kirikuelu praktikasse mõned 1917.–1918. aasta kirikukogu määratlused. Võeti vastu uus "Vene õigeusu kiriku haldamise põhimäärus", mille kohaselt kavatseti nõukogud kokku kutsuda teatud perioodilisusega, eriti kohalik volikogu - vähemalt kord viie aasta jooksul. Seda võib pidada tagasipöördumiseks 1917.–1918. aasta nõukogu ideede juurde. Samas viidati, nagu varemgi, et kõrgeim võim õpetuse, kirikuvalitsemise ja kohtu vallas kuulub kohalikule volikogule. Harta kohaselt on patriarhil piiskoppide seas au ülemus ja ta vastutab

17 Ülevenemaaline sotsiaal-kristlik rahvavabastuse liit. Pariis: YMCA-press, 1975.S. 7, 100.

Katedraal. Ta juhib kirikut koos Püha Sinodiga, mille ajutiste liikmete arv on kasvanud viieni.

Hartaga taastati ka nõukogu poolt ette nähtud aastad 1917–1918. piiskopkonna koosolekud. Nad said volituse valida üheks aastaks pooled piiskopkonna nõukogu liikmed, mille abil piiskop pidi piiskopkonda haldama. Harta 8. peatüki ("Kihelkonnad") põhisätted esitati 1980. aastate lõpu ajaloolist tegelikkust arvestades. nõukogu otsuste kohaselt 1917.–1918. Seega kattusid uue põhikirjaga antud koguduse definitsioon praktiliselt 1918. aasta sõnastusega, aga ka koguduse vaimulike koosseisu tunnused. Kuid erinevalt 1918. aasta koguduse põhikirjast võis nüüd vaimuliku liikmeid vallandada mitte ainult kohtu ja nende endi avalduse alusel, vaid ka "kiriku otstarbekuse tõttu". Võrreldes 1961. aasta määratlusega laienesid oluliselt pühakoja praosti õigused, temast sai kogudusekogu esimees. Koguduse nõukogu esimees võiks olla ka võhik.

1988. aasta kirikukogul arutati ka vaimuliku kirjanduse tootmise suurendamise ja uute teoloogiliste õppeasutuste avamise vajaduse küsimusi. Pärast nõukogu 1917.–1918. võimude vaikiva keelu tõttu ei saanud kanoniseerimise küsimusi avalikult tõstatada. Ja nüüd on see keeld ületatud, 1988. aasta nõukogu ülistas 9 pühakut, kes elasid KSU-ХGХ sajanditel üldise kiriku austamise nimel. Venemaa ristimise 1000. aastapäeva tähistamiseks on liturgiline komisjon ette valmistanud "Venemaa ristimispüha ordeni". Harta kohaselt peaks Issanda Jumala teenimine Venemaa ristimise mälestuseks eelnema ja ühinema kõigi Venemaa maal säranud pühakute teenimisega. Seega nõukogu 1917.–1918. viimaks valmis 70 aastat hiljem. Kokkuvõttes võisid vaimulikud ja ilmikud 1988. aasta kirikukogul esimest korda kõigi nõukogude võimu aastate jooksul avalikult arutada aktuaalseid kirikuprobleeme. Ja eeskuju, millele võiks üles vaadata, oli Suurkogu 1917-1918.

Aasta hiljem, 9.-11.10.1989, toimus piiskoppide nõukogu, mille üks olulisemaid otsuseid oli patriarh Tihhoni pühakuks kuulutamine. Teatati ka koguduseelu elavdamise vajadusest. Seoses sel ajal ettevalmistamisel oleva "südametunnistuse vabaduse seadusega" teatas kirik vajadusest lisada sellesse juriidilise isiku tunnustamise punkt. kirikukorraldusüldiselt. Nii tõstatati piiskoppide nõukogul avalikult küsimus kirikule diskrimineerivate suhete revideerimisest riigiga.

Viimane nõukogude perioodi kohalik volikogu toimus vahetult pärast patriarh Pimeni surma (3. mail 1990). Eelmisel piiskoppide nõukogul valiti esimest korda pärast 1917. aastat salajasel hääletusel kolm kandidaati patriarhaalsele toolile. 7. juunil 1990 avatud kohaliku volikogu delegaadid esitasid veel mitu kandidaati, kuid ükski neist ei saanud vajalikku toetust. Tehti isegi ettepanek kasutada liisu patriarhi valimisel, nagu 1917. aastal, kuid enamus lepitajaid seda ei toetanud. Niisiis toomkiriku traditsioonid 1917-1918. tuletasid end meelde. Hääletus oli salajane. Teises voorus võitis enamuse Leningradi ja Novgorodi metropoliit Aleksius (Ridiger), kellest sai NSV Liidu ajaloo viies patriarh. 1990. aasta nõukogu võttis vastu otsuse Kroonlinna isa Johannese pühakuks kuulutamise kohta ja tegi pühakute kanoniseerimise komisjonile ülesandeks valmistada ette materjalid 20. sajandil usu pärast kannatanud uute märtrite ülistamiseks. Pöördumine uute märtrite teole andis tunnistust sellest, et Vene kirik mäletab kunagisi tagakiusamisi ja lootusi lepituselu taastamisele, olles pöördunud 1917-1918 kirikukogu kogemuse poole.18

Tuleks meeles pidada, et just see nõukogu võttis vastu määratluse: "Kehtestada kirikutes annetus eriliste palvete teenindamiseks neile, keda praegu kiusatakse taga õigeusu ja kiriku pärast ning kes on surnud oma elu ülestunnistajate ja märtritena. ...

18 Firsov S.L. Vene kirik muutuste eelõhtul (1890. aastate lõpp – 1918. aastad). M.: Vaimne raamatukogu, 2002.S.570-573.

kogu Venemaal iga-aastane palvemälestus 25. jaanuaril või sellele järgneval pühapäeval ... ülestunnistajad ja märtrid ”19. Teised temaatiliselt sarnased konsiiliumi määratlused "Pühakute ülistamise korra kohta kohalikule austusele" 3. septembrist 1918 ja "Kõigi vene pühakute mälestuspäeva tähistamise taastamisest" (2. nädalal pärast nelipühi) al. 13. august 1918 Juba 1992. aastal asutati piiskoppide nõukogu määratluse järgi Venemaa uusmärtrite ja usutunnistajate nõukogu (25. jaanuarile järgnenud nädalal) ning 1993. aastal taastas kanoniseerimiskomisjon Venemaa pühakuks kuulutamise korra. 11.–15. sajandi kohalikud pühakud, 1917.–1918. aasta katedraal

Kokkuvõtteks võib järeldada, et kogu NSV Liidu eksisteerimise aja võitles Vene õigeusu kirik lepituse põhimõtte säilimise ja taaselustamise eest, juhindudes nendes tingimustes võimaluste piires nõukogu määratlustest. aastatest 1917-1918. Suur hulk määratlusi ja nõukogu töökogemus, mida suures osas veel praktikas ei rakendata, on endiselt aktuaalsed. Alles suhteliselt hiljuti alustati Venemaal tema tegude teaduslikku uurimist ja see jätkub aktiivselt ka praegu.

Allikad ja kirjandus

1. Vene Föderatsiooni presidendi arhiiv. F. 3. Op. 60.D. 63.

2. Vene Föderatsiooni Föderaalse Julgeolekuteenistuse büroo Peterburi ja Leningradi oblasti arhiiv. D. P-88399.

3. Vene Föderatsiooni riigiarhiiv. F. 353. Op. 2.d.713.

4. Venemaa Riiklik Ajalooarhiiv. F. 796. Op. 445, D. 246; F. 831. Op. 1.D 293; F. 833. Op. 1.D. 56.

5. Väljaspool Venemaad asuva Vene õigeusu kiriku sünodaalarhiiv New Yorgis. D. 15/41. L. 7.10-12, 27-30.

6. Peterburi Riigi Keskarhiiv. F. 143. Op. 3.D.5.

7. Ülevenemaaline sotsiaal-kristlik rahvavabastuse liit. Pariis: UMSA-rgeBB, 1975.

8. Kaševarov A. N. Kirik ja võim: Vene õigeusu kirik nõukogude võimu esimestel aastatel. - SPb. : Peterburi kirjastus. olek tehnika. Ülikool, 1999. - 328 lk.

9. NLKP Keskkomitee kongresside, konverentside ja pleenumite resolutsioonides ja otsustes. 16 köites.Kd 2. - M.: Politizdat, 1983.

10. Odintsov MI “Hruštšovi sula” aegade kirjad ja dialoogid (Kümme aastat patriarh Aleksi elust. 1955-1964) // Otechestvennye arhiiv. - 1994. - nr 5. - S. 65-73.

11. Pospelovski D. Vene õigeusu kirik XX sajandil. - M.: Respublika, 1995 .-- Lk 45.

12. Regelson L. Vene kiriku tragöödia 1917-1945. - Pariis, UMSA-rgeBB, 1977.

13. Vene Õigeusu Kiriku Püha Nõukogu otsuste ja otsuste kogu 1917-1918. - Probleem. 3. - M., 1994.

14. Firsov S.L. Vene kirik muutuste eelõhtul (1890. aastate lõpp – 1918). - M.: Vaimne raamatukogu, 2002 .-- S. 570-573.

15. Škarovski MV Aleksandro-Nevski vennaskond 1918-1932. SPb. : Peterburi õigeusu kroonik, 2003. - 269 lk.

16. Jakovlev A.N. Reliikviate ja õli järgi. - M.: Euraasia, 1995 .-- 192 lk.

17. Püha Sinodi bülletään. 1925. nr 2.

20. Kiriku avaldused. 1918. nr 3-4.

19 Vene Õigeusu Kiriku Püha Nõukogu otsuste ja otsuste kogumik 1917-1918. Probleem 3.M., 1994.S.55-56.

Mihhail Škarovski. Ülevenemaaline kohalik nõukogu 1917-1918: selle mõju kirikuelule nõukogude perioodil.

Ülevenemaaline kohalik nõukogu aastatel 1917–1918 oli kristlikus ajaloos tähelepanuväärne nähtus, mille mitmed otsused olid teemakäsitluse poolest mujal kristlikus maailmas ajast ees. Loomulikult oli nõukogul Vene õigeusu kiriku jaoks suurim tähtsus. Tegelikult loodi programm Vene kiriku eksisteerimiseks uuel ajastul ja kuigi nõukogude ajal ei suudetud paljusid nõukogu põhimõtteid ja sätteid praktikas realiseerida, elasid need edasi kiriku teadvuses. vaimulikud ja ilmikud, määrates nende tegevuse ja mõtteviisi. Tegelikult võitles Vene õigeusu kirik kogu NSV Liidu eksisteerimise aja lepitusprintsiibi säilimise ja taaselustamise eest, juhindudes nendes tingimustes nii palju kui võimalik nõukogu 19171918. aasta definitsioonidest. ei ole veel praktikas rakendatud, on nõukogu otsuste suur hulk ja nõukogu nõupidamise kogemus endiselt aktuaalne. Nõukogu aktide teaduslik uurimine algas Venemaal alles paar aastat tagasi ja jätkub aktiivselt ka praegu.

Märksõnad: Vene Õigeusu Kirik, Ülevenemaaline Kohalik Nõukogu 1917-1918, Nõukogude periood, Vene revolutsioon, reformid.

Mihhail Vitaljevitš Shkarovski - ajalooteaduste doktor, Peterburi riigi keskarhiivi vanemteadur. Peterburi professor St. Peterburi Teoloogia Akadeemia ( [e-postiga kaitstud]).

I. Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu 1917-1918

Aastatel 1917–1918 toimunud Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu langes kokku revolutsioonilise protsessiga Venemaal, uue riigikorra kehtestamisega. Püha Sinod ja nõukogu-eelne nõukogu kutsuti kogu koosseisu, kõik piiskopkonna piiskopid, samuti kaks vaimulikku ja kolm ilmikut igast piiskopkonnast, Taevaminemise katedraali protopresbüterid ja sõjaväevaimulikud, nelja loorberi kubernerid ja piiskopkonna abtid. Solovetski ja Valaami kloostrid, Sarovi ja Optina, esindajad kloostritest, usukaaslastest, sõjaväevaimulikest, tegevarmee sõduritest, teoloogiaakadeemiatest, teaduste akadeemiast, ülikoolidest, riiginõukogust ja riigiduumast. Nõukogu 564 liikme hulgas oli 80 piiskoppi, 129 vanemat, 10 diakonit, 26 psalmist, 20 kloostrit (arhimandriit, abt ja hieromonk) ja 299 ilmikut. Konsiiliumi aktidest võtsid osa sama usku õigeusu kirikute esindajad: piiskop Nikodim (rumeenlasest) ja arhimandriit Michael (serblasest).

Vanemate ja ilmikute laialdane esindatus nõukogus oli tingitud asjaolust, et see täitus õigeusu vene rahva kahe sajandi pikkused püüdlused, nende püüdlused leplikkuse taaselustamiseks. Kuid kirikukogu statuut nägi ette piiskopiameti erivastutuse kiriku saatuse eest. Dogmaatilist ja kanoonilist laadi küsimused kiideti pärast nende täielikku läbivaatamist piiskoppide konverentsil heaks.

Kohalik katedraal avati Kremli Taevaminemise katedraalis oma templipüha päeval – 15. (28.) augustil. Pidulikku liturgiat pidas Kiievi metropoliit Vladimir, kaasteenijad Petrogradi metropoliidid Benjamin ja Tiflise Platon.

Pärast ususümboli laulmist kummardusid nõukogu liikmed Moskva pühakute säilmete ees ja läksid Kremli pühamute esitlusel välja Punasele väljakule, kuhu kogu õigeusklik Moskva juba rongkäikudesse tulvas. Väljakul lauldi palvelaulmist.

Nõukogu esimene koosolek toimus 16. (29) augustil Päästja Kristuse katedraalis pärast liturgiat, mille viis läbi siin Moskva metropoliit Tihhon. Terve päeva loeti nõukogule ette tervitusi. Ärikohtumised algasid Moskva piiskopkonna majas nõukogu aktuste kolmandal päeval. Nõukogu esimest tööistungit avades ütles metropoliit Volodymyr lahkumissõna: „Me kõik soovime nõukogule edu ja selleks on alust. Siin, nõukogul, esitletakse vaimset vagadust, kristlikku voorust ja kõrget õpet. Kuid on midagi, mis tekitab hirmu. See on mõttekaaslaste puudumine meis ... Seetõttu tuletan teile meelde apostellikku üleskutset sarnasele mõtlemisele. Apostli sõnad „olge üksteisega ühel meelel” on väga olulised ja viitavad kõigile rahvastele ja kõikidele aegadele. Praegu on eriarvamus meie riigis eriti tugev, sellest on saanud elu alusprintsiip ... Eriarvamused kõigutavad pereelu, koolide aluseid ja selle mõjul lahkusid paljud kirikust ... Õigeusu kirik palvetab selle eest, et ühtsust ja kutsub ühest suust ja ühest südamest Issandat tunnistama. Meie õigeusu kirik on ehitatud „apostli ja prohveti alusele, kes on Jeesuse Kristuse enda nurgakivi. See on kivi, millel murduvad kõikvõimalikud lained “”.

Nõukogu kinnitas Kiievi püha metropoliidi Vladimiri oma auesimeheks. Püha metropoliit Tikhon valiti nõukogu esimeheks. Moodustati katedraali nõukogu, kuhu kuulusid nõukogu esimees ja tema asetäitjad, Novgorodi peapiiskopid Arseny (Stadnitski) ja Harkovi Anthony (Hrapovitski), protopresbüterid N. A. Ljubimov ja G. I. Šavelski, riiginõukogu vürst E. N. Trubetskoi ja esimees M. V. Rodzianko, kelle 1918. aasta veebruaris asendas AD Samarin. Nõukogu sekretäriks määrati V.P.Shein (hilisem arhimandriit Sergius). Nõukogu nõukogu liikmeteks valiti ka Tiflise metropoliit Platon, ülempreester A. P. Roždestvenski ja professor P. P. Kudrjavtsev.

Pärast patriarhi valimist ja ametisse nimetamist juhatas enamikku volikogu istungeid Novgorodi kõrgeim metropoliidiks tõstetud Arseny. Keerulises ülesandes juhatada lepitavaid tegusid, mis sageli omandasid rahutu iseloomu, avastas ta nii kindla autoriteedi kui ka targa paindlikkuse.

Katedraal avati päevadel, mil Ajutine Valitsus oli agoonias, kaotades kontrolli mitte ainult riigi, vaid ka laguneva armee üle. Sõdurid põgenesid rindelt hulgakaupa, tappes ohvitsere, põhjustades rahutusi ja röövimisi, sisendades tsiviilelanikesse hirmu, samal ajal kui keisri väed liikusid kiiresti sügavamale Venemaale. 24. augustil (6. septembril) pöördus nõukogu sõjaväe ja mereväe protopresbyteri ettepanekul sõdurite poole palvega tulla mõistusele ja jätkata oma sõjaväekohustuse täitmist. "Südamevalu ja kurva kurbusega," seisis väljakuulutuses, "nõukogu vaatab halvimat, mis on viimasel ajal kasvanud kogu rahva elus ja eriti sõjaväes, mis on toonud ja ähvardab tuua isamaale lugematuid probleeme. ja kirik. Vene inimese südames hakkas hägunema Kristuse särav pilt, õigeusu tuli hakkas kustuma, iha Kristuse nimel saavutuste järele nõrgenema ... Vene maad ümbritses läbitungimatu pimedus ja suur võimas Püha Venemaa hakkas hukkuma ... Vaenlaste ja reeturite poolt petta saanud, kohuse ja vande reetmine, mõrvade meie vennad, kes on röövimise ja vägivallaga määrinud oma kõrge püha sõdalase tiitli, palume teid – tulge mõistusele! Vaadake oma hinge sügavustesse ja teie ... südametunnistus, võib-olla vene inimese, kristlase, kodaniku südametunnistus ütleb teile, kui kaugele olete läinud mööda kohutavat, kõige kuritegelikku teed, milline haigutav, ravimatu haavad, mida te oma kodumaale tekitate."

Nõukogu moodustas 22 osakonda, kes koostasid aruanded ja määratluste eelnõud, mis esitati koosolekutele. Olulisemad osakonnad olid harta, kõrgem kirikuvalitsus, piiskopkonna administratsioon, kihelkondade parandamine, kiriku õiguslik seisund riigis. Enamikku osakondi juhtisid piiskopid.

11. oktoobril 1917 pidas Kõrgema Kirikuvalitsuse osakonna esimees Astrahani piiskop Mitrofan kõne täiskogul, mis avas nõukogu aktide põhisündmuse - patriarhaadi taastamise. Volikogu eelnõukogu oma kõrgeima kirikuvalitsuse struktuuri projektis ei näinud ette algpühitsemist. Nõukogu avamisel olid vaid vähesed selle liikmed, peamiselt kloostrid, veendunud patriarhaadi taastamises. Sellegipoolest, kui kõrgema kirikuvalitsuse osakonnas tõstatati esimese piiskopi küsimus, leidis ta laialdast toetust. Patriarhaadi taastamise idee sai iga osakonna koosolekuga üha rohkem poolehoidjaid. Osakond otsustab 7. koosolekul selle tähtsa küsimusega mitte kõhklema jääda ja teha nõukogule ettepanek Algtool taastada.

Seda ettepanekut põhjendades meenutas piiskop Mitrofan oma ettekandes, et patriarhaat sai Venemaal tuntuks tema ristimise ajast, sest oma ajaloo esimestel sajanditel oli Vene kirik Konstantinoopoli patriarhi jurisdiktsiooni all. Patriarhaadi kaotamine Peeter I poolt oli pühade kaanonite rikkumine. Vene kirik on kaotanud pea. Kuid mõte patriarhaadist ei lakanud vene rahva peas hõõgumast kui "kuldsest unenäost". "Kõigil Venemaa elu ohtlikel hetkedel," ütles piiskop Mitrofan, "kui kiriku tüür hakkas loksuma, tõusis mõte patriarhist erilise jõuga ... rahvajõududega". 34. apostlik kaanon ja Antiookia kirikukogu 9. kaanon nõuavad tungivalt, et igal rahval oleks esimene piiskop.

Patriarhaadi taastamise küsimust arutati nõukogu täiskogu istungitel erakordselt teravalt. Patriarhaadi vastaste hääled, algul kindlameelsed ja kangekaelsed, kõlasid arutelu lõpus dissonantselt, rikkudes nõukogu peaaegu täielikku üksmeelt.

Sinodaalse süsteemi säilimise pooldajate peamiseks argumendiks oli hirm, et patriarhaadi loomine võib kirikuelus kimbutada lepitusprintsiipi. Peapiiskop Theophani (Prokopovitši) sofisme korrates rääkis vürst A. G. Tšaadajev "kolledži" eelistest, mis võib erinevalt ainuvõimule kombineerida erinevaid andeid ja andeid. "Kontsiliarism ei eksisteeri koos autokraatiaga, autokraatia ei sobi kokku leplikkusega," rõhutas professor BV Titlinov, vaatamata vaieldamatule ajaloolisele faktile: patriarhaadi kaotamisega lakkasid ka kohalike nõukogude kokkukutsumine. Ülempreester N. V. Tsvetkov esitas patriarhaadi vastu väidetavalt dogmaatilise argumendi: see moodustab nende sõnul uskliku rahva ja Kristuse vahelise mediastiinumi. V. G. Rubtsov võttis sõna patriarhaadi vastu, kuna see on ebaliberaalne: "Me peame võrdsustama Euroopa rahvastega ...". Siin on näha pealiskaudse poliitilise skeemi asendamist kiriku-kanoonilise loogikaga.

Patriarhaadi taastamise pooldajate sõnavõttudes toodi kanooniliste põhimõtete kõrval ühe kaalukama argumendina välja ka kiriku ajalugu. IN Speransky kõne näitas sügavat sisemist seost primaadi trooni olemasolu ja petrieelse Venemaa vaimse näo vahel: "Kui meil oli Pühal Venemaal kõrgeim pastor ... oli meie õigeusu kirik riigi südametunnistus ... Kristuse ettekirjutused unustati ja kirik patriarhi kehastuses tõstis julgelt häält, olenemata sellest, kes olid rikkujad ... Moskvas toimub kättemaks vibulaskjatele. Patriarh Adrian on viimane Venemaa patriarh, nõrk, vana ..., ta võtab julguse ... "leinata", hukkamõistetute eest eestkostja.

Paljud oraatorid rääkisid patriarhaadi kaotamisest kui katastroofist kirikule, kuid arhimandriit Illarion (Troitski) ütles seda kõige targemaks: „Nad nimetavad Moskvat Venemaa südameks. Aga kus tuksub Moskvas venelaste süda? Vahetusel? Kaubanduskeskustes? Kuznetski kõige kohta? See lööb muidugi Kremlis. Aga kus Kremlis? Ringkonnakohtus? Või sõdurite kasarmus? Ei, taevaminemise katedraalis. Seal, eesmise parema samba juures, peaks peksma vene õigeusu süda. Peeter Suure kotkas nokitses korraldatud autokraatia lääne eeskujul selle vene õigeusu südame välja, jumalakartliku Peetruse pühaduseteotuslik käsi tõi Vene primaadi tema igivanast kohast Taevaminemise katedraalis. Vene kiriku kohalik nõukogu Jumalalt talle antud võimuga paneb Moskva patriarhi taas tema õiguspärasele võõrandamatule kohale.

Patriarhaadi innukad tuletasid meelde Ajutise Valitsuse ajal riigis kogetud riiklikku hävingut, rahva religioosse teadvuse kurba seisu. Arhimandriit Matteuse järgi „viimased sündmused annavad tunnistust mitte ainult intelligentsi, vaid ka madalamate kihtide kaugusest Jumalast ... ja ei ole mõjujõudu, mis selle nähtuse peataks, pole hirmu, südametunnistust, on olemas. pole esimest piiskoppi vene rahva eesotsas ... me peame valima oma südametunnistuse vaimukandva eestkostja, oma vaimse juhi, kõige pühama patriarhi, kelle järel läheme Kristuse juurde.

Lepitusarutelu käigus valgustati igast küljest Esimese Hierarhi väärikuse taastamise idee, mis kerkis nõukogu liikmete ette kaanonite hädavajaliku nõudmisena, igivanade rahvapüüdluste täitmisena. , selle aja elava vajadusena.

Arutelu lõpetati 28. oktoobril (10. novembril). Kohalik volikogu võttis häälteenamusega vastu ajaloolise otsuse:

1. „Õigeusu Vene kirikus kuulub kõrgeim võim – seadusandlik, haldus-, kohtu- ja kontrolliv – perioodiliselt teatud aegadel kokku kutsutavale kohalikule nõukogule, mis koosneb piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest.

2. Patriarhaat taastatakse ja Kiriku administratsiooni juhib patriarh.

3. Patriarh on temaga võrdsete piiskoppide seas esimene.

4. Patriarh koos kiriku juhtorganitega on aruandekohustuslik nõukogu ees.

Ajaloolistele pretsedentidele tuginedes pakkus nõukogu välja patriarhi valimise korra: esimeses hääletusvoorus esitavad nõukogu liikmed sedelid, kus on märgitud nende patriarhi kandidaadi nimi. Kui üks kandidaatidest saab absoluutse häälteenamuse, loetakse ta valituks. Kui ükski kandidaatidest ei saa üle poolte häältest, viiakse läbi kordushääletus, mille käigus esitatakse märkmed kolme väljapakutud isiku nimedega. Kandidaadiks loetakse valituks see, kes saab enamuse häältest. Hääletusvoore korratakse seni, kuni kolm kandidaati saavad häälteenamuse. Seejärel valitakse patriarh loosi teel.

Hääletus toimus 30. oktoobril (12. novembril) 1917. aastal. Harkovi peapiiskop Anthony sai 101 häält, Tambovi peapiiskop Kirill (Smirnov) - 27, Moskva metropoliit Tihhon - 22, Novgorodi peapiiskop Arseni - 14, Kiievi metropoliit Vladimir, Kishinevi peapiiskop Anastassy ja Protopresbyter GI Shavelssky - kumbki 13 häält. Serbia peapiiskop (Stragorodsky) - 5, Kaasani peapiiskop Jacob, arhimandriit Hilarion (Troitski) ja endine sinodi peaprokurör A.D. Samarin - kumbki 3 häält. Veel mitu isikut nimetasid patriarhiks üks või kaks lepitajat.

Pärast nelja hääletusvooru valis nõukogu Harkovi peapiiskopi Antoniuse, Novgorodi peapiiskop Arseni ja Moskva metropoliidi Tihhoni, nagu rahvas tema kohta ütles, "Vene kiriku kõige targemaks, rangemaks ja lahkemaks hierarhiks ..." Peapiiskop Anthony, hiilgavalt haritud ja andekas kirikukirjanik, oli sinodaaliajastu kahel viimasel kümnendil silmapaistev kirikutegelane. Pikaajaline patriarhaadi tšempion, teda toetasid paljud nõukogus kui kartmatut ja kogenud kirikujuhti.

Teine kandidaat, peapiiskop Arseniy, tark ja võimas hierarh, kellel oli aastatepikkune kiriku-, haldus- ja riigikogemus (endine riiginõukogu liige), metropoliit Eulogiuse sõnul „oli kohkunud võimalusest saada patriarhiks ja ainult palvetas. Jumalale, et "see karikas temast mööda läheks" ... Ja püha Tikhon toetus kõiges Jumala tahtele. Püüdlemata patriarhaadi poole, oli ta valmis võtma enda peale selle ristitegu, kui Issand teda kutsub.

Valimised toimusid 5. (18.) novembril Päästja Kristuse katedraalis. Liturgia ja palvelaulmise lõppedes viis Kiievi metropoliit hieromärter Vladimir reliikvia koos loosiga kantslisse, õnnistas sellega rahvast ja eemaldas pitsatid. Altarilt tuli pime vanem, Zosimovi Ermitaaži skeemimunk Alexy. Pärast palvetamist võttis ta käärkambrist palju välja ja andis metropoliidile üle. Pühak luges ette: "Tikhon, Moskva metropoliit - axios."

Hiiglaslikku ülerahvastatud templit raputas juubeldav tuhandejalgne "aksios". Kummardajate silmis olid rõõmupisarad. Pärast vallandamist kuulutas kogu Venemaal oma võimsa bassi poolest kuulus Uinumise katedraali protodiakon aastaid: "Meie Issandale, Tema Eminents Moskva ja Kolomna metropoliit Tihhon, kes on valitud ja nimetatud Jumalast päästetud Moskva linna patriarhiks. ja kogu Venemaa."

Sel päeval pühitses Püha Tihhon kolmainsuse kompleksis liturgiat. Teate tema valimisest patriarhiks tõi talle nõukogu suursaatkond, mida juhivad metropoliitid Vladimir, Benjamin ja Platon. Pärast pikki aastaid laulmist lausus metropoliit Tihhon sõna: "... Nüüd laususin sõnad vastavalt määrusele:" Tänan ja nõustun, ja mitte vähemalgi määral tegusõnast hoolimata. "Aga inimeselt rääkides võib minu praegustest valimistest hoolimata palju rääkida. Teie uudis minu patriarhiks valimisest on minu jaoks rullraamat, millele oli kirjutatud: "Nutt ja oigamine ja häda," ja seda pidi prohvet Hesekiel sööma. Kui palju pisaraid pean ma eelseisval patriarhaaditeenistusel ja eriti praegusel raskel ajal neelama ja oigama! Nagu juudi rahva iidne juht Mooses, pean ka mina Issandaga rääkima: „Miks sa piinad oma sulast? Ja miks ma ei leidnud halastust Sinu silmis, et oled kogu selle rahva koorma minu peale pannud? Kas ma kandsin kogu seda rahvast oma ihus ja kas ma sünnitasin, et sa ütled mulle: kanna seda süles, nagu lapsehoidja kannab last. MA OLEN Ma ei suuda kogu seda rahvast üksi taluda, sest see on minu jaoks raske” (Nm 11, 11 - 14). Nüüdsest usaldatakse mulle kõigi Venemaa kirikute hool ja ma suren nende eest kõik päevad. Ja kes on sellega rahul, isegi tugevamatest! Aga Jumala tahe sündigu! Ma leian kinnitust selles, et ma ei taotlenud seda valimist ja see tuli peale minu ja isegi peale meeste, Jumala lootuse tõttu.

Patriarhi troonile tõusmine toimus 21. novembril (3. detsembril) sisenemispühal Kremli taevaminemise katedraalis. Manitsuse võidukäiguks võeti relvasalvest ära Püha Peetruse sauad, püha märtri patriarh Hermogenese sutan, samuti patriarh Nikoni mantel, mitra ja kate.

29. novembri kirikukogul loeti ette väljavõte Püha Sinodi "määratusest" Harkovi peapiiskoppide Antoniuse, Novgorodi Arseni, Jaroslavli Agafangeli, Vladimiri Sergiuse ja Jaakobi metropoliidi auastmesse tõstmise kohta. Kaasan.

Patriarhaadi taastamine ei viinud lõpule kogu kirikuvalitsemise süsteemi ümberkujundamist. 4. novembri 1917. aasta lühimääratlust täiendasid teised üksikasjalikud "definitsioonid": "Kõigepühaima patriarhi õigustest ja kohustustest ...", "Püha Sinodist ja Kiriku Ülemnõukogust", "Püha patriarhi õiguste ja kohustuste kohta" küsimustes, mis kuuluvad kõrgema kirikuvalitsuse organite jurisdiktsiooni." Nõukogu andis patriarhile kanoonilistele normidele vastavad õigused: hoolitseda Vene kiriku heaolu eest ja esindada seda riigivõimu ees, suhelda autokefaalsete kirikutega, pöörduda õpetussõnumitega ülevenemaalise karja poole. , hoolitseda piiskopikabinete õigeaegse väljavahetamise eest, anda piiskoppidele vennalikku nõu. Vastavalt nõukogu "määratlustele" on patriarh patriarhaalse piirkonna piiskop, mis koosneb Moskva piiskopkonnast ja stauropeegilistest kloostritest.

Kohalik nõukogu moodustas nõukogude vahelisel ajal kaks kiriku kollegiaalse juhtimise organit: Püha Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu. Sinodi jurisdiktsiooni alla kuulusid hierarhilis-pastoraalsed, õpetuslikud, kanoonilised ja liturgilised küsimused ning Kiriku Ülemnõukogu jurisdiktsioon - kiriku-sotsiaalse korra küsimused: haldus- ja majandus- ning koolihariduslikud küsimused. Ja lõpuks, eriti olulised küsimused - kiriku õiguste kaitse, eelseisva kirikukogu ettevalmistamise, uute piiskopkondade avamise kohta - langesid Püha Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu ühisele otsusele.

Sinod koosnes lisaks esimehele patriarhile 12 liikmest: Kiievi metropoliit katedraalis, 6 nõukogu poolt kolmeks aastaks valitud piiskoppi ja viis kordamööda üheks aastaks kokku kutsutud piiskoppi. Kiriku Ülemnõukogu 15 liikmest, keda juhtis sarnaselt sinodiga patriarh, delegeeris Sinod kolm piiskoppi ning nõukogu valis ühe munk, viis vaimulikku valgete vaimulikkonnast ja kuus ilmiklikku. Kirikuvalitsuse kõrgeimate organite liikmete valimine toimus nõukogu esimese istungi viimastel koosolekutel enne selle laialisaatmist jõulupühadeks.

Kohalik volikogu valis sinodile Novgorodi metropoliidid Arseni, Harkovi Antoniuse, Vladimir Sergiuse, Tiflis Platoni, Kišinovi peapiiskopid Anastasy (Gribanovski) ja Volõn Eulogiuse.

Nõukogu valis Ülemkogusse arhimandriit Vissarioni, protopresbüterid G.I.Šavelski ja I.A.Ljubimovi, ülempreestrid A.V.Sankovski ja A.M. professorid SN Bulgakovi, N.M. Gromoglasovi, PD Lapini, samuti endise Kartašõhovski SMAV-i usutunnistuse ministri. . Sinod delegeeris Kiriku Ülemnõukogusse metropoliidid Arseni, Agafangeli ja arhimandriit Anastassy. Nõukogu valis ka Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu aseliikmed.

13. (26.) novembril asus nõukogu arutama aruannet Kiriku õigusliku seisundi kohta riigis. Nõukogu korraldusel koostas professor SN Bulgakov Kiriku ja riigi vaheliste suhete deklaratsiooni, mis eelnes "Kiriku õigusliku seisundi määramisele riigis". Selles võrreldakse kiriku täieliku riigist eraldamise nõuet sooviga, et „päike ei paistaks ja tuli ei soojendaks. Kirik ei saa oma olemise sisemise seaduse kohaselt loobuda oma kutsumusest valgustada, muuta kogu inimkonna elu, läbistada seda oma kiirtega. Idee kiriku kõrgest kutsumusest riigiasjades oli Bütsantsi õigusteadvuse aluseks. Vana-Venemaa päris Bütsantsilt kiriku ja riigi sümfoonia idee. Sellele alusele ehitati üles Kiievi ja Moskva osariigid. Samas ei seostanud kirik end kindla valitsemisvormiga ja lähtus alati sellest, et valitsus peab olema kristlik. "Ja nüüd," seisab dokumendis, "kui Providence'i tahtel on Venemaal kokku varisemas tsaariaegne autokraatia ja selle asemele tulevad uued riigivormid, ei ole õigeusu kirikul nende vormide määratlust nende poliitilise otstarbekuse seisukohalt. , kuid see põhineb alati sellel arusaamal võimust, mille kohaselt kogu autoriteet peab olema kristlik teenimine. Välise sunni meetmed, mis rikuvad paganate usutunnistust, tunnistati kiriku väärikusega kokkusobimatuks.

Terav vaidlus tekkis "Definitsiooni" eelnõus ette nähtud riigipea ja usutunnistusministri kohustusliku õigeusu küsimuse ümber. Nõukogu liige, professor N.D. Kuznetsov tegi mõistliku märkuse: „Venemaal on välja kuulutatud täielik südametunnistusevabadus ja on teatatud, et iga kodaniku positsioon riigis ... ei sõltu kuulumisest konkreetsesse riiki. religioonile või isegi religioonile üldiselt... Loota edule selles küsimuses võimatu." Kuid seda hoiatust ei võetud arvesse.

Lõplikul kujul on nõukogu “Määratlus” järgmine: “1. Õigeusu Vene Kirik, kuuludes ühtsesse Kristuse Oikumeenilisesse Kirikusse, on Venemaa riigis avalik-õiguslikul positsioonil, mis on teiste konfessioonide hulgas kõige olulisem, sobides talle kui elanikkonna valdava enamuse suurimaks pühamuks ja suurim ajalooline jõud, mis lõi Vene riigi.

2. Õigeusu kirik Venemaal on usu ja moraali, jumalateenistuse, kirikusisese distsipliini ja suhetes teiste autokefaalsete kirikutega riigivõimust sõltumatu ...

3. Õigeusu kiriku enda jaoks välja antud seadlusi ja juhiseid, samuti kirikuvalitsuse ja kohtu akte tunnustab riik juriidilise jõu ja tähendusega, kuna need ei riku riigi seadusi ...

4. Õigeusu kirikut puudutavad riigiseadused antakse välja ainult kokkuleppel kirikuvõimuga ...

7. Vene riigipea, ülestunnistuste minister ja rahvahariduse minister ning nende kamraadid peavad olema õigeusklikud ...

22. Õigeusu kiriku institutsioonidele kuuluv vara ei kuulu konfiskeerimisele ja arestimisele ... "

Teatud "Definitsiooni" artiklid olid anakronistlikud, ei vastanud uue riigi põhiseaduslikele alustele, uuele riigile ega õiguslikele tingimustele ning neid ei saanud rakendada. See "Definitsioon" sisaldab aga vaieldamatut seisukohta, et usu, oma siseelu küsimustes on kirik riigivõimust sõltumatu ning juhindub oma dogmaatilisest õpetusest ja kaanonitest.

Nõukogu teod leidsid aset ka murrangulistel aegadel. 25. oktoobril (7. novembril) langes Ajutine Valitsus ja riigis kehtestati nõukogude võim. 28. oktoobril puhkesid Moskvas verised lahingud Kremli okupeerinud kadettide ja linna enda käes hoidnud mässuliste vahel. Moskva kohal kostis suurtükkide mürinat ja kuulipildujate praginat. Nad tulistasid hoovides, pööningutelt, akendest, tänavatel, surnud ja haavatud lamasid.

Nendel päevadel kõndisid paljud nõukogu liikmed, olles võtnud endale meditsiiniõdede kohustused, mööda linna ringi, korjates ja sidudes haavatuid. Nende hulgas olid Tauride peapiiskop Dimitri (vürst Abašidze) ja Kamtšatka piiskop Nestor (Anisimov). Verevalamist peatada püüdev nõukogu saatis delegatsiooni sõjaväerevolutsioonikomitee ja Kremli komandandiga läbirääkimistele. Delegatsiooni juhtis metropoliit Platon. Metropoliit Platon palus sõjaväe revolutsioonikomitee peakorteris Kremli piiramise lõpetada. Sellele sain vastuseks: “Hilja, hilja. Me ei rikkunud vaherahu. Öelge kadettidele, et nad alistuksid." Kuid delegatsioonil ei õnnestunud Kremlisse tungida.

Metropoliit Eulogius kirjutas hiljem, et neil veristel päevadel toimus katedraalis suur muutus. Inimlikud pisikired vaibusid, vaenulik nääklemine vaibus, võõrandumine tasanes ... Algul parlamenti meenutav katedraal hakkas muutuma ehtsaks „kirikukoguks“, orgaaniliseks kiriklikuks tervikuks, mida ühendas üks tahe. kiriku heaks. Jumala Vaim hingas üle koguduse, lohutades kõiki, lepitades kõiki. Nõukogu pöördus sõdijate poole üleskutsega leppida ja armupalvega võidetutele: „Jumala nimel... Nõukogu kutsub meie kalleid vendi ja lapsi, kes võitlevad omavahel, hoiduma edasisest kohutavast. verine lahing ... kättemaksud ja igal juhul võidetute elu säästmine. Kremli päästmise ja meie kallite pühapaikade päästmise nimel kogu Venemaale, mille hävitamist ja rüvetamist vene rahvas kellelegi ei andesta, palub Püha katedraal mitte allutada Kremli suurtükitulele.

Ülemkogu 17. (30) novembril avaldatud üleskutse sisaldab üleskutset üleilmsele meeleparandusele: „Valeõpetajate poolt lubatud uue ühiskonnastruktuuri asemel on ehitajate vahel verine tüli, rahu ja rahvaste vendluse asemel on seal. on keelte segadus ja kibestumine, vendade vihkamine. Inimesed, kes on Jumala unustanud, tormavad üksteisele kallale nagu näljased hundid. Toimub üldine südametunnistuse ja mõistuse tumenemine ... Vene kahurid, mis tabasid Kremli pühamuid, haavasid inimeste südameid, põledes õigeusu usust. Meie silme all toimub Jumala kohtuotsus pühaduse kaotanud inimeste üle... Meie õnnetuseks pole veel sündinud tõelist rahvavõimu, mis vääriks õigeusu kiriku õnnistust. Ja see ei ilmu Vene maale enne, kui pöördume kurva palve ja pisarliku meeleparandusega Selle poole, kelleta töötavad linna ehitajad asjata.

Selle sõnumi toon ei saanud muidugi aidata leevendada pingeid, mis toona tekkisid kiriku ja uue Nõukogude riigi vahel. Ja ometi suutis kohalik volikogu tervikuna hoiduda pinnapealsetest hinnangutest ja kitsalt poliitilist laadi väljaütlemistest, mõistes poliitiliste nähtuste suhtelist tähtsust religioossete ja moraalsete väärtustega võrreldes.

Metropoliit Eulogiuse mälestuste järgi oli nõukogu kõrgeim punkt, milleni vaimulikult jõudis, esimene esinemine patriarhi nõukogul pärast troonile saamist: „Millise aupakliku värinaga kõik teda tervitasid! Kõik - välja arvatud "vasakpoolsed" professorid ... Kui ... patriarh sisenes, põlvitasid kõik ... Neil minutitel ei olnud enam nõukogu endisi eriarvamusel ja võõraid liikmeid, vaid oli pühakuid, õigeid inimesi , Püha Vaimu poolt õhutatud, valmis täitma Tema korraldusi ... Ja mõned meist said tol päeval aru, mida sõnad tegelikult tähendavad: "Täna on Püha Vaimu arm meid kogunud..."

Nõukogu istungid katkestati jõulupühadeks 9. (22.) detsembril 1917 ja 20. jaanuaril 1918. aastal avati teine ​​istung, mille aktid kestsid 7. (20.) aprillini. Need toimusid Moskva Vaimuliku Seminari hoones. Kodusõja puhkemine muutis riigis liikumise keeruliseks; ja 20. jaanuaril sai volikogu istungil osaleda vaid 110 volikogu liiget, kes ei olnud kvoorumiga. Seetõttu oli nõukogu sunnitud vastu võtma eriresolutsiooni: korraldada koosolekuid ükskõik millisel arvul nõukogu liikmetel.

Teise istungi peateemaks oli piiskopkonna administratsiooni struktuur. Arutelu selle üle algas juba enne jõulupühi professor A. I. Pokrovski ettekandega. Tõsised vaidlused on lahvatanud sätte ümber, et piiskop "valitseb piiskopkonda vaimulike ja ilmikute lepitusliku abiga". Muudatusettepanekud on tehtud. Mõne eesmärk oli teravamalt rõhutada piiskoppide – apostlite järeltulijate – autoriteeti. Nii soovitas Tambovi peapiiskop Kirill lisada definitsiooni sõnad piiskopi ainuhalduse kohta, mida teostati ainult piiskopkonna juhtorganite ja kohtute abiga, ning Tveri (Tšitšagovi) peapiiskop Seraphim rääkis isegi ilmikute kaasamise lubamatusest. inimesed piiskopkonna halduses. Siiski tehti ka muudatusettepanekuid, mis taotlesid vastupidiseid eesmärke: anda vaimulikele ja ilmikutele laiemad õigused piiskopkonna asjade lahendamisel.

Täiskogu istungil võeti vastu professor I. M. Gromoglasovi muudatusettepanek: asendada valem "vaimulike ja ilmikute leplikul kaasabil" sõnadega "ühtsuses vaimulike ja ilmikutega". Kuid piiskoplik nõukogu, säilitades kirikusüsteemi kanoonilised alused, lükkas selle muudatuse tagasi, taastades lõppversioonis aruandes välja pakutud valemi: „Pühade apostlite võimujärgluse järel on piiskopkonna piiskop kiriku primaat. kohalik kirik, kes haldab piiskopkonda vaimulike ja ilmikute lepitusliku abiga.

Nõukogu kehtestas piiskopikandidaatidele vanusepiiranguks 35 aastat. "Piiskopkonna halduse otsuse" kohaselt tuleks piiskopid valida "kloostrite või abielust mittekohustuslike, valgete vaimulike ja ilmikute hulgast ning neile ja teistele on kohustuslik kanda rüüd, kui nad seda ei aktsepteeri. kloostritonsuur”.

Organiks, mille abiga piiskop piiskopkonda juhib, on "määratluse" järgi piiskopkonna kogu, mis valitakse vaimulike ja ilmikute hulgast kolmeks aastaks. Piiskopkonna kogud omakorda moodustavad oma alalised täitevorganid: piiskopkonna nõukogu ja piiskopkonna kohtu.

2. (15.) aprillil 1918 andis nõukogu välja "määruse vikaarpiiskoppide kohta". Selle põhiline uudsus seisnes selles, et vikaarpiiskoppide jurisdiktsioon pidi eraldama piiskopkonna osad ja asutama nende elukohad linnades, mille järgi nad olid tituleeritud. Selle "Definitsiooni" avaldamise tingis tungiv vajadus suurendada piiskopkondade arvu ja seda peeti esimeseks sammuks selles suunas.

Volikogu otsustest mahukaim on “Otseusu koguduse otsus”, mida muidu nimetatakse “kihelkonnareegliks”. Reegli sissejuhatuses antakse lühiülevaade kihelkonna ajaloost muistses kirikus ja Venemaal. Koguduseelus peaks lähtuma teenimise põhimõttest: „Järjestikku Jumalast seatud pastorite juhtimisel võtavad kõik koguduseliikmed, kes moodustavad Kristuses ühtse vaimuliku perekonna, aktiivselt osa kogu koguduse elust, kes saavad anda endast parima. oma jõu ja andega." Reegel määratleb koguduse: „Kihelkond ... on õigeusklike selts, mis koosneb teatud paikkonnas elavatest vaimulikest ja ilmikutest, kes on ühendatud kiriku juurde, moodustades osa piiskopkonnast ja alluvad kiriku kanoonilisele haldusele. nende piiskopkonna piiskop määratud preester-rektori juhtimisel.

Toomkirik kuulutas kihelkonna pühaks kohuseks hoolitseda oma pühamu – templi – heakorrastamise eest. "Reegel" määratleb vaimulike nimelise koguduse koosseisu: preester, diakon ja psalmist. Selle suurendamine ja vähendamine kahele isikule oli ette nähtud piiskopkonna piiskopi äranägemisel, kes vastavalt "reeglile" ordineeris ja määras ametisse vaimulikud.

“Põhikiri” nägi ette kirikuvanemate valimise koguduseliikmete poolt, kellele usaldati kirikuvara omandamine, hoidmine ja kasutamine. Kiriku ülalpidamise, vaimulikega varustamise ja koguduse ametnike valimisega seotud küsimuste lahendamiseks pidi vähemalt kaks korda aastas kokku kutsuma koguduse koosoleku, mille alaliseks täitevorganiks sai koguduse nõukogu. , kuhu kuuluvad vaimulikud, kirikuvanem või tema abi ja mitmed ilmikud.- koguduse koosoleku valimise kohta. Koguduse koosoleku ja koguduse nõukogu juhatamine anti pühakoja abtile.

Arutelu üksmeele üle, pikaajaline ja keeruline teema, mida koormavad pikaaegsed arusaamatused ja vastastikused kahtlused, omandas äärmiselt pingelise iseloomu. Üksmeele ja vanausuliste osakonnas ei õnnestunud kokkulepitud projekti välja töötada. Seetõttu esitati täiskogu istungil kaks diametraalselt vastupidist raportit. Komistuskiviks oli sama usku piiskopiameti küsimus. Üks kõneleja, Tšeljabinski piiskop Seraphim (Aleksandrov), oli kaasreligioonist piiskoppide ametisse pühitsemise vastu, pidades seda vastuolus kiriku haldusjaotuse kanoonilise territoriaalse põhimõttega ja ohus kaasreligioonide eraldumisega kirikust. õigeusu kirik. Teine kõneleja, sama usku ülempreester Simeon Shleev tegi ettepaneku luua sama usku iseseisvad piiskopkonnad.

Nõukogu teine ​​istung toimus siis, kui riiki haaras kodusõda. Vene inimeste seas, kes selles sõjas oma pead maha panid, oli preestreid. 25. jaanuaril (7. veebruaril) 1918 tapsid Kiievis bandiidid metropoliit Vladimir. Pärast selle kurva uudise saamist andis nõukogu välja määruse, milles öeldakse:

"1. Luua kirikutes kõrgendus eripalvete jumalateenistuse ajal ülestunnistajate ja märtrite eest, keda on nüüdseks taga kiusatud õigeusu ja kiriku pärast ning kes on surnud ebaõnnestumise tõttu ...

2. Kehtestada kogu Venemaal iga-aastane palvemälestus 25. jaanuaril või sellele päevale järgneval pühapäeval (õhtul) ... ülestunnistajad ja märtrid.

25. jaanuaril 1918 toimunud kinnisel istungil tegi nõukogu erakorralise resolutsiooni „patriarhi haigestumise, surma ja muude kurbade võimaluste korral teha talle ettepanek valida mitu patriarhaalse trooni eestkostjat, kes 1918. a. staaži, jälgib ja järgib patriarhi autoriteeti. Nõukogu teisel erakorralisel kinnisel istungil teatas patriarh, et on selle määruse täitnud. Pärast patriarh Tikhoni surma oli see päästevahend primaatide teenistuse kanoonilise järgluse säilitamiseks.

5. aprillil 1918, vahetult enne lihavõttepühade ajaks laialisaatmist, võttis Vene Õigeusu Kiriku peapastorite nõukogu vastu otsuse ülistada pühakuteks Astrahani Joosep ja Irkutski Sophronius.

* * *

Nõukogu viimane, kolmas istung kestis 19. juunist (2. juulist) kuni 7. (20.) septembrini 1918. a. See jätkas tööd kirikuvalitsuse kõrgeimate organite tegevust käsitlevate "määratluste" koostamisel. “Dekreedis kõige pühama patriarhi valimise korra kohta” kehtestati kord, mis oli põhimõtteliselt sarnane sellele, millega patriarh valiti nõukogus. Küll aga nähti ette laiem esindatus Moskva piiskopkonna vaimulike ja ilmikute valimisnõukogus, mille piiskopkonna piiskop on patriarh. Patriarhaalse trooni vabastamise korral nägi "Patriarhaalse trooni locum tenensi otsus" ette Locum Tenensi viivitamatu valimine Sinodi liikmete hulgast Püha Sinodi ja Ülemkogu ühisel kohalolekul. Kirikukogu.

Nõukogu kolmanda istungjärgu üks olulisemaid resolutsioone on “Kloostrite ja kloostrite definitsioon”, mis töötati välja vastavas osakonnas Tveri peapiiskop Serafimi juhtimisel. Sellega kehtestatakse toonusaluse vanusepiirang - vähemalt 25 aastat; algaja nooremas eas tonseerimiseks oli vaja piiskopkonna piiskopi õnnistust. Määratlus taastas iidse komme valida abtid ja kubernerid vendade poolt nii, et piiskopkonna piiskop esitaks valitud heakskiitmise korral ta kinnitamiseks Pühale Sinodile. Kohalik nõukogu rõhutas kogukonna eelist individuaalse elukoha ees ja soovitas kõigil kloostritel võimaluse korral kehtestada tsenobiitne harta. Kloostrivõimude ja -vendade kõige olulisem mure peaks olema rangelt seadusega ette nähtud jumalateenistus "ilma väljajätmisteta ja asendamata selle lugemist, mida arvatakse laulda, ja koos arendava sõnaga". Nõukogu rääkis, et igas kloostris oleks soovitav olla vaimulikuks toiduks vanem või vanem. Kõik kloostrielanikud said käsu täita töökuulekust. Kloostrite vaimne ja hariduslik teenimine maailma ees peaks väljenduma kohustuslikus jumalateenistuses, vaimulikus, koguduses ja jutlustamises.

Kolmandal istungil andis nõukogu välja kaks "määratlust", mille eesmärk oli kaitsta püha väärikuse väärikust. Tuginedes apostellikele juhistele püha teenistuse kõrguse ja kaanonite kohta, kinnitas kirikukogu teise abielu vastuvõetamatuse leskede ja lahutatud vaimulike jaoks. Teise dekreediga kinnitati, et vaimsete kohtute sisult ja vormilt õigete kohtuotsustega sellest ilma jäetud isikute väärikust ei ole võimalik taastada. Nende "määratluste" range järgimine õigeusu vaimulike poolt, kes säilitasid rangelt kirikusüsteemi kanoonilised alused, päästis selle 1920. ja 1930. aastatel nii õigeusu seaduse kui ka pühade kaanonite jalge alla tallanud renoveerimisrühmituste diskrediteerimisest. .

13. (26.) augustil 1918 taastas Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu kõigi Venemaa maal säranud pühakute mälestuse tähistamise, mis oli ajastatud teise nelipühajärgse nädalaga.

Nõukogu otsustas oma lõpukoosolekul 7. (20.) septembril 1918 kutsuda kokku järgmise Kohaliku Nõukogu 1921. aasta kevadel.

Mitte kõik nõukogu osakonnad ei sooritanud lepitusakti sama edukalt. Üle aasta istudes ei ammendanud nõukogu oma programmi: mõnel osakonnal ei olnud aega kokkulepitud aruannete väljatöötamiseks ja täiskogu istungitele esitamiseks. Mitmeid nõukogu "otsuseid" ei suudetud riigis valitseva sotsiaalpoliitilise olukorra tõttu ellu viia.

Kirikuehituse, kogu Vene kiriku elu korraldamise küsimuste lahendamisel enneolematutes ajaloolistes tingimustes Päästja dogmaatilise ja moraalse õpetuse range järgimise alusel seisis nõukogu kanoonilise tõe alusel.

Vene impeeriumi poliitilised struktuurid lagunesid, Ajutine Valitsus osutus efemeerseks moodustiseks ja Püha Vaimu armust juhitud Kristuse kirik säilitas sel kriitilisel ajaloolisel ajastul oma Jumala loodud struktuuri. Kirikukogul, millest sai uutes ajaloolistes tingimustes tema enesemääramise akt, suutis kirik puhastada end kõigest pealiskaudsest, korrigeerida sinodaaliajastul toimunud deformatsioone ja paljastada seeläbi oma ebamaisuse olemuse.

Kohalik volikogu oli epohhiloova tähtsusega sündmus. Kaotanud kanooniliselt vigase ja lõpuks iganenud kirikuvalitsemise sünodaalse süsteemi ning taastanud patriarhaadi, tõmbas ta piiri kahe Venemaa kirikuajaloo perioodi vahele. Konsiili „määratlused” on olnud Vene kirikule tema raskel teel kindla toe ja eksimatu vaimse juhina nende üliraskete probleemide lahendamisel, mida elu talle ohtralt ette valmistas.

Vene Õigeusu Kiriku kõrgeim juhtimine perioodil 1917–1988 Kohalik nõukogu 1917–1918 Aastatel 1917–1918 toimunud Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu oli epohhiloova tähtsusega sündmus. Olles tühistanud kanooniliselt vigased ja täiesti vananenud

Kohalik volikogu aastatel 1917–1918 Aastatel 1917–1918 toimunud Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu oli epohhiloova tähtsusega sündmus. Kaotades kanooniliselt vigase ja lõpuks iganenud kirikuvalitsuse sünodaalse süsteemi ning taastades

1945. aasta kohalik nõukogu ja Vene kiriku valitsemise määrus 31. jaanuaril 1945 avati Moskvas kohalik nõukogu, millest võtsid osa kõik piiskopkondade piiskopid koos oma piiskopkondade vaimulike ja ilmikute esindajatega. Volikogu aukülaliste hulgas oli

1988. aasta kohalik nõukogu ja selle poolt vastu võetud Vene õigeusu kiriku halduse põhimäärus Vene ristimise tuhandenda aastapäeva aastal, 6.–9. juulini 1988, kogunes Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu 1988. a. Trinity-Sergius Lavra. Nad võtsid osa nõukogu tegudest: omal moel

Lisa 3 Vene õigeusu kiriku sotsiaalne kontseptsioon abielust ja perekonnast (piiskoppide nõukogu, Moskva, 2000) Sugude erinevus on Looja eriline kingitus Tema loodud inimestele. Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi ta ta. mehe ja naise lõi ta need

Vene Õigeusu Kiriku Piiskoppide Nõukogu lõpetas töö Moskvas 2.–4. veebruarini 2011 toimus Moskvas Päästja Kristuse katedraalis Vene Õigeusu Kiriku piiskoppide pühitsetud nõukogu.

Vene õigeusu kiriku suhtumine tahtlikku avalikku jumalateotusse ja kirikuvastasesse laimu Nagu on rõhutatud Vene õigeusu kiriku inimväärikust, vabadust ja õigusi käsitleva doktriini alustes, on vabadus üks jumalakuju ilminguid.

Järelsõna L. Regelsoni raamatule Vene kiriku tragöödia. 1917-1945 ”Selle raamatu autor kuulub vene intelligentsi nooresse põlvkonda. Tema ja ta kaasaegsed jõudsid õigeusu kirikusse läbi teadliku pöördumise Kristusesse, kuigi nad kasvasid

11. Kreeka õigeusu kiriku ja vene õigeusu kiriku suhted minevikus ja olevikus Vene ja Kreeka õigeusu kirikute vahel on vennaskonnasidemed eksisteerinud pikka aega. Türgi domineerimise ajal surusid vabastamisliikumise eestvõitlejad peale oma

6. Vene õigeusu kiriku seisukoht Albaania õigeusu kiriku sinodi ja Konstantinoopoli vahelise konflikti küsimuses

9. Ameerika õigeusu kiriku ja Vene õigeusu kiriku suhted Ameerika õigeusu kiriku autokefaalia väljakuulutamine tähistas tema ja Moskva patriarhaadi heade suhete arengu algust. Niisiis, 21. aprillil 1970. a. surnud Tema Pühaduse matusetalitusel

2 Väljavõte AD Samarini kirjast väliskiriku juhtidele koos sündmuste kirjeldusega Vene õigeusu kirikus KOOPIA mai 1924 Püüan lühidalt omaks võtta kõike, mis on Vene kiriku kogemusest oluline, alustades vabastamisest. patriarhist.