Õigeusu kirik oli ebaselges seisus: ühelt poolt jätkas ta ettevalmistusi nõukogu kokkukutsumiseks ja teisest küljest mõistis ta, et tema väljavaated pole selged ja isegi kahtlased. Sellises olukorras, kus oli palju vanu lahendamata probleeme, kohtus kirik 1917. aastaga. Nõukogu, mille häält polnud Venemaal kuulda olnud üle 200 aasta, ei kutsutud kokku, patriarhi ei valitud, tulid kihelkonna reformi, teoloogiakooli, suurlinnaosade korralduse ja palju muud põletavad küsimused. , lükkasid keiserlik käsk "paremate aegadeni" edasi.

Saanud võimule, tühistas Ajutine Valitsus sooviga võimalikult kiiresti üles ehitada liberaaldemokraatlik ühiskond kõik Venemaa seadusandluses sisalduvad diskrimineerivad religioossed sätted. Autokraatia kukutamine Venemaal tõi endaga kaasa kõigi eelmise režiimiga seotud haldusasutuste vahetumise. Muudatused puudutasid ka kirikusfääri. 14. aprillil 1917 astus Ajutine Valitsus, keda esindas peaprokurör V.N. Lvov teatas sinodi talveistungjärgu lõpetamisest ja kõigi selle liikmete vabastamisest edasisest osalemisest Sinodi pädevusse kuuluvate küsimuste lahendamisel. Samal ajal anti välja korraldus kutsuda suveistungiks kokku uus koosseis, kuhu peale Soome peapiiskop Sergiuse ei kuulunud ühtegi revolutsioonieelse sinodi piiskoppi. Sellised valitsuse tegevused tekitasid kõige auväärsemate meistrite nördimust, kes uskusid, et uus koosseis moodustati mittekanoonilisel viisil. Peapiiskop Sergius mõisteti hukka tema vaikiva kokkuleppe ja ilmse ebaõiglusega. Vladykale heideti ette solidaarsuse puudumist, viidates sellele, et ta oli varem oma vendadele kinnitanud, et ei tee Sinodi uue koosseisuga koostööd. Pole teada, millest ta tol ajal juhindus, kuid enamik ajaloolasi nõustub arvamusega, et peapiiskop Sergius uskus, et murranguperioodi alguses õigeusu kirik sa peaksid teenima teda kogu oma kogemuse, teadmiste ja energiaga.

20. märtsil 1917 tühistas Ajutine Valitsus usulised ja rahvuslikud piirangud, rõhutades, et "vabas riigis on kõik kodanikud seaduse ees võrdsed ja et rahva südametunnistus ei talu üksikute kodanike õiguste piiramist sõltuvalt nende usu ja päritolu kohta." Seega määras ülestunnistuste õigusliku staatuse demokraatlikul Venemaal ilmalik valitsus, kes oli mures usuvabaduse säilimise pärast. Loomulikult ei saanud uue valitsuse selline tegevus Vene õigeusu kiriku hierarhias hirmu tekitada. Ainus viis Kiriku „kaitsmiseks” igasuguste ootamatuste ja erinevalt mõistetavate „usuvabaduste” eest oli kirikukogu kokkukutsumine.

29. aprillil moodustati Püha Sinodil Soome peapiiskop Sergiuse (Stragorodski) juhtimisel nõukogude eelnõukogu. Peapiiskop Sergius märkis 12. juunil 1917. aastal nõukogueelse nõukogu avamisel kõneldes: „Nüüd, arvestades muutunud elutingimusi, on vaja vana korra ajal välja töötatud reeglid täielikult üle vaadata. Lisaks on ilmnenud uusi küsimusi, mida nõukogu eelnev kohalolek ei käsitlenud: kiriku suhtumise kohta riiki, kloostrite kohta, kiriku rahanduse kohta.

13. juulil võttis ta vastu suuniste eelnõu õigeusu kiriku staatuse kohta osariigis.Pärast kohalikus volikogus kaalumist tema ettepanekel tuli Asutavasse Kogusse tuua. Selle järgiprojekti pidi õigeusu kirik esimesena võtmariigi avalik-õiguslike usuorganisatsioonide seaspositsiooni. Ta pidi saama täiesti iseseisvaksriigivõimult: "nende organisatsiooni, seadusandluse, asjaajamise, kohtu, usu- ja moraaliõpetuse, jumalateenistuse, kirikusisese distsipliini ja välissuhetes teiste kirikutega." Millised toimingudvõi kiriklikud organid allusid riiklikule järelevalveleüksnes seoses nende vastavusega riigi seadustelemeie. Kirikuprojekti järgi eriti austatud õigeusklikudpühad oleks pidanud riik püstitama erakonnavabadel päevadel, riigipea ja ülestunnistuse ministerpidi kuuluma õigeuskunia. Muuhulgas pidi ROC saama igal aastal riigikassast toetusi oma vajaduste piires "tingimusel, et laekunud summad kajastavadkiik ühistel alustel."

Umbes samal ajal, juuli alguses, valmistas Ajutine Valitsus ette eelnõu Vene riigi ja erinevate kirikute suhetest. Oma sätete olemuselt kordas see praktiliselt volikogu-eelse nõukogu väljatöötatud eelnõu. See eeldas kiriku ja riigi koostööd. Valitsuse eelnõu peaks arutlema ka Asutavas Kogus, kus ta pidi juriidiliselt vormistama mõlemale poolele sobiva riigi ja kiriku suhete mudeli. Ajutise Valitsuse seaduseelnõu kõlas: „1) Iga riigi tunnustatud kirik naudib kõigis oma asjades täielikku vabadust ja sõltumatust, juhindudes oma reeglitest, ilma riigi otsese või kaudse mõju või sekkumiseta. 2) Kiriku organid on riigivõimu järelevalve all ainult niivõrd, kuivõrd nad teostavad toiminguid, mis puutuvad kokku tsiviil- või riigiõiguslike suhete valdkonnaga, nagu: meetrika-, abielu-, lahutus- jms kirikuorganid. . 4) Järelevalve teostajaks on Konfessiooniministeerium. Kirikuorganite tegevuse õigusvastasuse juhtumite lõplik lahendamine kuulub senatile kui kõrgeimale haldusõigusorganile. 5) Riik osaleb vahendite eraldamisel kirikute, nende organite ja asutuste ülalpidamiseks. Need vahendid kantakse otse kirikule. Nende vahendite kasutamise aruanne esitatakse vastavale riigiasutusele.

Neli päeva enne kohaliku volikogu avamist, 11. augustil, avaldati Ajutise Valitsuse määrus selle õiguste kohta. Nõukogu poolt välja töötatud seaduseelnõu "Vene kiriku vaba omavalitsuse uue korra kohta" pidi alluma riigivõimule "austusele". Need. teoreetiliselt võis Ajutine Valitsus keelduda kirikusisese valitsemise vormi käsitleva lepitusmääruse sanktsioneerimisest. Selles mõttes Kohalik katedraal ei olnud juriidiliselt vaba.

Volikogu eelnev volikogu töötas välja "Kohaliku volikogu harta" eelnõu. 10.-11. augustil kinnitas see Püha Sinod ja võeti see "juhiseks" - kuni selle "põhikirja" küsimuse lõpliku otsuseni volikogus. Eelkõige on selles dokumendis öeldud, et kohalikul nõukogul on kogu kiriklik võim koguduse elu korraldamiseks "Jumala Sõna, dogmade, kaanonite ja kiriku traditsiooni alusel". kehtestab ROC kõrgeima valitsuse kuvandi. Kohaliku nõukogu avamise pidi läbi viima Püha Sinodi juhtiv liige, tema äraolekul aga selle esimene kohalolev liige. Keisri (nagu ka kuningakojast pärit isikute) osalemine katedraali tegevuses ei olnud oodatud. Ajaloolises praktikas toimusid kirikukogud aga õigeusklike Vasilevite otsesel osalusel. Pealegi oli keisrite osavõtt sedavõrd märkimisväärne, et nt. Oikumeenilised nõukogud, mõnede teoloogide arvates - "mõeldamatu ilma kuningliku juhtkonnata".

15. augustil 1917 Moskvas avatud Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu (Vene Õigeusu Kiriku kõrgeim juhtorgan, millel on täielik kiriklik võim) äratas avalikkuse tähelepanu. Selle tööst võttis osa "kogu Vene kiriku täiusest – piiskopid, vaimulikud ja ilmikud". Nõukogusse valiti ja määrati 564 kirikujuhti: 80 piiskoppi, 129 presbüterit, 10 diakonit valgetest (abielus) vaimulikkonnast, 26 psalmist, 20 kloostrit (arhimandriit, abt ja hieromonk) ja 299 ilmikut. Seda peeti Kiriku Asutava Koguna. Toomkiriku tegevuse koordineerimiseks, "üldiste sisekorra küsimuste lahendamiseks ja kogu tegevuste ühendamiseks" moodustati Sobori nõukogu, kuhu kuulusid Kohaliku Sobori esimees (kes on ka nõukogu esimees), kuus asetäitjat, toomkiriku sekretär ja tema abid, samuti kolm liiget toomkiriku valimiseks: üks piiskop, üks vaimulik ja üks ilmik.

Kohaliku nõukogu struktuuris oli ka selline organ nagu piiskoppide konverents, mis koosnes kõigist piiskoppidest - nõukogu liikmetest. Isikud, kes ei kuulu piiskoplikule auastmele, ei tohtinud selle organi koosolekutele osa võtta. Iga nõukogu resolutsiooni arutati piiskoppide konverentsil, kus testiti selle „vastavust Jumala Sõnale, dogmadele, kaanonitele ja Kiriku traditsioonile”. Tegelikult võis piiskoppide nõukogu panna veto igale kohaliku nõukogu määrusele.

18. augustil valiti katedraali esimeheks Moskva metropoliit Tihhon (Belavin), tema asetäitjateks (seltsimeesteks) piiskoppidest Novgorodi peapiiskopid Arseni (Stadnitski) ja Harkovi Anthony (Hrapovitski), preestritest protopresbüterid NA GI Ljubimov ja Shavelsky, ilmikutest - prints E. N. Trubetskoy. Selle auesimeheks sai Kiievi metropoliit Vladimir (kolmukuningapäev). 30. augustil moodustati kohalikus volikogus 19 osakonda, mis allusid eelläbivaatusele ja laiaulatuslike volikogu seaduseelnõude ettevalmistamisele. Iga osakond koosnes piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest.

Keskseks küsimuseks, mille osas 1917. aasta suvel volikogu-eelsel nõukogul kindlat otsust välja ei jõutud, oli ROK valitsusvormi küsimus. Selle lahendamiseks moodustati osakonnad "Kõrgeima kirikuvalitsuse kohta" (6.) ja "Vene kiriku õigusliku seisundi kohta riigis" (13.). Viimast juhtis Arseni Novgorod (Stadnitski).

Niisiis, selle epohhiloova nõukogu põhitooteks oli nn "Definitsioonid", mis avaldati 1918. aastal neljas väljaandes. Need on "Määratlused õigeusu Vene kiriku tippjuhtkonna üldsätete kohta" (04.11.1917), "Määratlused Jumala seaduse õpetamiseks koolis" (28.09.1917), "Kiriku jutlustamise määratlused" " (12/01/1917), "Määratlused Vene õigeusu Kiriku õigusliku positsiooni kohta "(2. detsember 1917)," Püha Sinodi ja Kiriku Ülemnõukogu määramine "(7. detsember 1917)," Moskva ja kogu Venemaa kõige pühama patriarhi tingimused ja kohustused "(8. detsember 1917)," Kiriku kõrgema haldusorganite jurisdiktsiooni alla kuuluvate asjade ulatuse määramine "(8.12.1917)," piiskopkonna administratsioon "(22.02 / 7.03.1918)," Üldise kirikukassa moodustamise ja vaimulike institutsioonide õpetajate ja töötajate ülalpidamise määramine 1./14. septembril 1918 "(19./28. 03.1918) ) ja teised.

Professor ülempreester V. Tsypini sõnul: "Need määratlused moodustasid Vene õigeusu kiriku praeguse koodeksi, asendades" Vaimulikud määrused ", "Vaimse konsistooriumi harta" ja mitmed teised sinodaaliajastu eraaktid. Lahendades kogu kirikuelu küsimusi õigeusu range järgimise, kanoonilise tõe alusel, paljastas kohalik volikogu kiriku lepliku meele hägususe. Kirikukogu kanoonilised määratlused olid Vene õigeusu kirikule tema raskel teel kindla toe ja eksimatu vaimse juhisena ülikeeruliste probleemide lahendamisel, mida elu talle ohtralt ette valmistas. Vaatamata ülemaailmsetele muutustele kirikuvalitsemise vallas ei suudetud aga paljusid neist "määratlustest" ebasoodsate tingimuste tõttu ellu viia. Bolševike võimuletuleku ja NSVL moodustamisega seisis Vene kiriku ees mitmeid raskusi. Suhteliselt rahulikud ajad asendusid õigeusu kiriku järkjärgulise tagakiusamise tormiga ja laialt levinud ateistliku propagandaga. Kiriku administratsiooni esindajad pidid otsima "ühist keelt" uue valitsusega, kuid see oli üsna raske, kuna jumalakartmatud võimud pidasid kirikut kapitalismi jäänukiks ja uue ühiskonna suhtes vaenuliku Vene monarhia kaitsevalliks. ja riigisüsteem. "Nad vaatasid nii kirikut kui ka riigikassa takistamatu täitmise allikat," kirjutab vene kirikuloolane M. V. Shkarovski. - 1919. aastal algasid väliskaubandusoperatsioonid väärtustega, sealhulgas kirikuväärtustega spekuleerimisega….

13. (26.) novembril asus nõukogu arutama aruannet Kiriku õigusliku seisundi kohta riigis. Nõukogu korraldusel koostas professor SN Bulgakov Kiriku ja riigi vaheliste suhete deklaratsiooni, mis eelnes "Kiriku õigusliku seisundi määramisele riigis". Selles võrreldakse kiriku täieliku riigist eraldamise nõuet sooviga, et „päike ei paistaks ja tuli ei soojendaks. "Kirik ei saa oma olemise sisemise seaduse kohaselt loobuda oma kutsumusest valgustada, muuta kogu inimkonna elu, läbistada seda oma kiirtega. Eelkõige püüab ta oma vaimuga riiklust täita, seda ümber kujundada. tema enda pilt." "Ja nüüd," öeldakse deklaratsioonis, "kui Providence'i tahtel oli tsaariaegne autokraatia Venemaal lagunemas ja selle asemele tulevad uued riigivormid, ei ole õigeusu kirikul nende vormide üle hinnangut. silmas pidades nende poliitilist otstarbekust, kuid see toetub alati sellele mõistvale jõule, mille kohaselt peaks kogu võim olema kristlik teenistus ... Nagu vanasti, peab õigeusu kirik end kutsutuks valitsema vene rahva südametes ja soovib, et see väljenduks tema riiklikus enesemääramises. Välise sunni meetmed, mis rikuvad paganate usulist südametunnistust, tunnistatakse deklaratsioonis Kiriku väärikusega kokkusobimatuks. Ent riik, kui ta ei taha end lahti tõmmata oma vaimsetest ja ajaloolistest juurtest, peab ise kaitsma õigeusu kiriku ülimuslikkust Venemaal. Vastavalt deklaratsioonile võtab nõukogu vastu sätted, mille kohaselt "kirik peab olema liidus riigiga, kuid oma vaba sisemise enesemääramise tingimusel". Peapiiskop Evlogiy ja nõukogu liige A.V. Vasiliev tegid ettepaneku asendada sõna "primitiivne" tugev sõna"domineeriv", kuid nõukogu säilitas osakonna pakutud sõnastuse.

Erilist tähelepanu pöörati eelnõus ette nähtud "Vene riigipea ja ülestunnistuste ministri kohustusliku õigeusu" küsimusele. Volikogu võttis vastu A. V. Vasiljevi ettepaneku õigeusu kohustusliku tunnistamise kohta mitte ainult ülestunnistuste ministrile, vaid ka haridusministrile ja mõlema ministri asetäitjatele. Nõukogu liige P. A. Rossiev tegi ettepaneku sõnastust täpsustada, lisades määratluse "sünni järgi õigeusklikud". Kuid see arvamus, mis oli revolutsioonieelse perioodi asjaolude tõttu täiesti arusaadav, kui õigeusk võeti mõnikord vastu mitte religioosse pöördumise tulemusel, ei jõudnud dogmaatilistel põhjustel siiski sellele seisukohale. Õigeusu doktriini järgi on täiskasvanu ristimine sama täielik ja täiuslik kui imiku ristimine. Terav vaidlus tekkis "Definitsiooni" eelnõus ette nähtud riigipea ja usutunnistuseministri kohustusliku õigeusu küsimuse ümber. Nõukogu liige, professor N.D. Kuznetsov tegi mõistliku märkuse: „Venemaal on välja kuulutatud täielik südametunnistusevabadus ja on teatatud, et iga kodaniku positsioon riigis ... ei sõltu kuulumisest mingisse riiki. konkreetse religiooni või isegi religiooni suhtes üldiselt ... selles äris on võimatu edu saavutada. Kuid seda hoiatust ei võetud arvesse.

Nõukogu sõnastas oma lõpliku nägemuse riigi ja kiriku suhetest definitsioonis "Õigeusu Vene kiriku õigusliku staatuse kohta", mis võeti vastu 2. detsembril 1917. See oli sõna otseses mõttes koostatud uuele (nõukogude) valitsusele ja valitsusele hädavajalikus vormis. algas järgmiste sõnadega: Püha katedraalÕigeusu Vene kirik tunnistab, et õigeusu kiriku vabaduse ja sõltumatuse tagamiseks Venemaal, arvestades muutunud riigikorda, peab riik vastu võtma järgmised põhisätted ... ".

Lõplikul kujul kõlas kirikukogu määratlus: 1. Õigeusu Vene Kirikul, olles osa ühtsest Kristuse Oikumeenilisest Kirikust, on Venemaa riigis avalik-õiguslik positsioon, mis on teiste konfessioonide hulgas kõige olulisem, mis sobib talle kui elanikkonna valdava enamuse suurim reliikvia ja suure ajaloolise jõuna, mis lõi Vene riigi ... 2. Õigeusu kirik Venemaal usu ja moraali õpetuses, jumalateenistuses, kirikusiseses distsipliinis ja suhetes teiste autokefaalsete kirikutega. on riigivõimust sõltumatu. 3. Õigeusu kiriku poolt enda jaoks välja antud dekreete ja legaliseerimisi ... samuti kirikuvalitsuse ja kohtu akte tunnustab riik juriidilise jõu ja tähendusega, kuna need ei riku riigi seadusi. 4. Õigeusu kirikut puudutavaid riigiseadusi antakse välja ainult kokkuleppel kirikuvõimudega ... 6. Õigeusu kiriku organite tegevus allub riigivõimude järelevalvele ainult nende poolt riigi seadustele vastavuse osas. kohtu-, haldus- ja kohtumenetlustes. 7. Vene riigipea, ülestunnistuste minister ja rahvahariduse minister ning nende kamraadid peavad olema õigeusklikud. 8. Kõigil riigielu juhtudel, kus riik pöördub religiooni poole, on õigeusu kirik ülimuslik. Määratluse viimane lõik puudutas varasuhteid. Kõik, mis kuulus "õigeusu kiriku institutsioonidele, ei kuulu konfiskeerimisele ja konfiskeerimisele ning institutsioone endid ei saa kaotada ilma kirikuvõimude nõusolekuta". Teatud "Definitsiooni" artiklid olid anakronistlikud, ei vastanud uue riigi põhiseaduslikele alustele, uutele riigi- ja õigustingimustele ning neid ei olnud võimalik rakendada. See "Definitsioon" sisaldab aga vaieldamatut seisukohta, et usuasjades on kirik oma siseelus riigivõimust sõltumatu ning juhindub oma dogmaatilisest õpetusest ja kaanonitest.

ROC pidi andma riigis "juhtivale" ülestunnistusele avalik-õigusliku staatuse, tagama enesemääramis- ja omavalitsuse õiguse, andma võimaluse seadusandlikuks. riiklik tegevus(juhul, kui valitsuse määrused mõjutasid kiriku huve). ROK vara tunnistati konfiskeerimisele ja maksustamisele mittekuuluvaks, riigilt oodati iga-aastaseid assigneeringuid kiriku vajaduste piires. Preestrid ja tavalised vaimulikud pidid olema vabastatud mitmesugustest kohustustest (peamiselt sõjaväest), õigeusu kalender riigi auastmele tõstma, tunnustama kirikupühad erapooletu (nädalavahetused), jätta kirikule sünniregistrite pidamise õigus, õigeusu õpilastele Jumala seaduse õpetamise kohustuslikkus kõigis õppeasutustes jne. Tervikuna ei võtnud kohaliku nõukogu väljatöötatud kiriku ja riigi suhete kontseptsioon arvesse monarhi – "välispiiskopi", kiriku "ktitori" - kohalolekut riigis.

Samas oli lepiku määratluse üks punktidest sõna otseses mõttes väljakutse uuele valitsusele. Seal oli kirjas: "Vene riigipea, usutunnistuste minister ja rahvahariduse minister ning nende kaaslased (asetäitjad) peavad olema õigeusklikud." Hoolimata asjaolust, et 26. oktoobril (8. novembril) 1917 moodustatud Nõukogude valitsuse juht - Rahvakomissaride Nõukogu V.I.Uljanov (Lenin) ja Hariduse Rahvakomissar A.V. - selle loomise plaane ei peetud. Üldjoontes läks katedraaliprojekt otseselt vastuollu võimu haaranud bolševike partei programmiga, mis rääkis vajadusest eraldada kirik riigist ja kool kirikust. Vaid mõne nädala pärast ootas vaimulikkond mitte neid, mida nad plaanisid, vaid põhimõtteliselt uut suhet võimudega.

Kohalik nõukogu võttis 7. detsembril 1917 vastu kirikukorraldust puudutava definitsiooni: "Pühast Sinodist ja Kiriku Ülemnõukogust" (sinodi pealkiri muudeti: endine läks patriarhile). Need kaks organit koos patriarhiga said õiguse juhtida kirikuasju. Kõik nad olid aruandekohustuslikud perioodiliselt kokku kutsutud Ülevenemaaliste Kohalike Nõukogude ees, kellele nad olid kohustatud esitama oma tegevuse kohta aruande nõukogudevahelise perioodi kohta. Järgmisel päeval, 8. detsembril, võeti volikogul vastu otsus "Kõrgeima kirikuvalitsuse organite jurisdiktsiooni alla kuuluvate asjade kohta". Tema sõnul allusid Püha Sinodi otsustele eelkõige ROK siseeluga seotud asjad: õpetus, jumalateenistus, kirikuharidus, kirikuvalitsemine ja kirikudistsipliin. Ja eelkõige: „kõrgeim järelevalve ja hool usudogmade puutumatuks säilitamiseks ja nende õigeks tõlgendamiseks õigeusu õpetuse mõttes; ... liturgiliste raamatute teksti säilitamine, selle parandamise ja tõlkimise järelevalve. Enne revolutsiooni oli keiser Jumala võituna "valitseva usu põhimõtete kõrgeim kaitsja ja hoidja, õigusriigi ja kiriku iga püha praostkonna valvur". Kiriku ülemnõukogu pädevusse hakkasid konsiiliaarse määratluse järgi kuuluma välisasjad: kiriku juhtimine, kirikumajandus, kooliharidus, revisjonid ja kontroll, samuti õigusnõustajad (varem teostas seda suuresti peaprokuratuur).

Seega on kuninga kiriklik võim täies mahusläks vähemalt vaimulike kätte. Sel põhjusel, et majaRomanov tegelikult troonist ei loobunud (millest on juba üksikasjalikult juttu olnud), siis võib väita, et tegemist ei olnud tsaari kiriklike õiguste "loomuliku" üleminekuga vaimulikele,all läbi viidud peaaegu vägivaldne konfiskeeriminekattevarjuks revolutsioonilisele ilmalikule võimule. Teisisõnuteie, kohalikus nõukogus, tegid vaimulikud kiriku kõrgemate organite kasuks seadusliku "vabastuse"võim, keisri eesõigused kiriku ja valitsuse halduse (jurisdiktsiooni) vallas, õpetuse kaitse ja kontroll kiriku praostkonna üle.

Eriti teravalt arutati nõukogul Justiits Rahvakomissariaadi juhiseid määruse "Kiriku riigist eraldamise kohta" täitmise korra kohta. Selle juhise järgi võeti vaimulikelt kõik õigused kirikuvara valitsemiseks. Ainsaks juriidiliseks isikuks, kellel oli õigus saada riigilt kirikuhoonete ja muu kirikuvara rentimist, kuulutati ilmikute rühmad, mis koosnesid vähemalt 20 inimesest, "kahekümneks". Kirikukogul osalejad olid mures, et kõigi õiguste üleandmine ilmikutele tooks kaasa ateistide tungimise kirikukogukondadesse, kelle tegevus on suunatud kiriku rikkumisele seestpoolt. Sellised hirmud hajutas metropoliit Sergiuse kõne, kes oli just naasnud reisilt oma Vladimiri piiskopkonda. Nõukogu koosolekul esinedes juhtis ta kõigi tähelepanu tõsiasjale, et rulluvate tagakiusamiste taustal on kiriku riigilt oma vastutusele võtmisega nõus ainult Emakirikule pühendunud võhikud. "Kahekümne liikmed," ütles Vladyka, "on esimesed, kes saavad jumalatu jõu löögi." Metropoliit Sergius kutsus piiskoppe üles kirikukogu lõputute sõnade asemel minema oma piiskopkondadesse ja asuma välja töötama kohalikke juhiseid uute seaduste rakendamiseks.

Kahjuks tagakiusamine, sekulariseerimine, kirikulõhed, kõikvõimalikud Nõukogude valitsuse provotseeritud rünnakud Vene õigeusu kiriku vastu ei saanud lubada kirikul areneda 1917.–1918. aasta kohalikul volikogul visandatud joonel.

Firsov S.L. Õigeusu kirik ja riik autokraatia eksisteerimise viimasel kümnendil Venemaal. SPb., S. 596.

Moskva ja kogu Venemaa patriarhi Tema Pühaduse Tihhoni aktid, hilisemad dokumendid ja kirjavahetus kõrgeima kirikuvõimu kanoonilise järgluse kohta. 1917 - 1943. / Koost. M.E. Gubonin. - M., 1994 .-- S. 488.

Ühtsust valvamas / Vene õigeusu kirik 988 - 1988. 2. väljaanne. Esseesid ajaloost 1917 - 1988. - M., 1988. - S. 43.

Firsov S.L. Õigeusu kirik ja riik autokraatia eksisteerimise viimasel kümnendil Venemaal. SPb., 1996.S. 506.

5. juunil 2015 esines Moskva Patriarhaadi administraatori esimene asetäitja ettekandega pastoraalkonverentsil "Kiriku leplikkuse dogma praktilise rakendamise küsimusi ning kohaliku ja piiskoppide nõukogu definitsioonide retseptsiooni. Vene Õigeusu Kiriku mõju kogukondade igapäevaelus.

2017. aastal tähistab Vene Õigeusu Kirik 1917-1918 nõukogu sajandat aastapäeva. Sellest kirikukogust sai oluline verstapost meie Kiriku ajaloos. Tema ülesanne ei olnud kaugeltki ainult lepituse taaselustamine ja Peeter I kaotatud patriarhaadi taastamine, vaid ka - konkreetsetes ajaloolistes tingimustes - kiriku elu korraldamine uutel alustel ilma riigi sekkumiseta, põhiliste õigussätete väljatöötamine ja vastuvõtmine. , visandada Kiriku edasisi eksisteerimisviise muutunud sotsiaalpoliitilistes tingimustes. Katedraal sai silmapaistvaks oma koostise, kestuse ja käsitletavate küsimuste arvu poolest.

20. sajand oli Vene kirikule tõsine proovikivi. Selle tulemusel ei rikutud mitte ainult lepituspõhimõtet, vaid alles pärast selle taastamist, vaid seati kahtluse alla kiriku institutsionaalne olemasolu. Seetõttu on täna, pärast tervet sajandit, meie jaoks aktuaalne ja oluline see lepitustöö, millest on saanud mitte ainult säilimise tagatis, vaid ka kindel vundament vaba kirikuelu edasisele arengule Venemaal. Pole juhus, et Kohaliku volikogu 1917.–1918. kujunes paljuski Venemaa uute märtrite ja usutunnistajate katedraaliks, tk. enam kui pooled selle osalejatest kannatasid aastatepikkuse tagakiusamise ajal püsiva oma usu tunnistamise pärast.

Volikogu määrused 1917-1918 on meie jaoks mitte ainult kirikuajalooline monument, vaid ka tegevusjuhis. Nende dekreetide alusel on tänaseks moodustatud Vene õigeusu kirikus piiskopkonnad, piiskopkonnad lagunevad, nende alla luuakse metropolid ja metropolinõukogud, vastu on võetud piiskopkondade vikariaatide säte. Kirikukogul toimunud intellektuaalne ja vaimne töö võib meid endiselt teenida erinevate tänapäevaste kirikuküsimuste lahendamisel. Eelkõige arutati nõukogul tõsiselt koguduse struktuuri, vaimulike positsiooni, naiste aktiivset osalemist kirikuelus, diakonisside institutsiooni taastamist, naiste õigust astuda altari ette, kirikuelu küsimustes. liturgiline keel. Lisaks arutas nõukogu tõsiselt kirikupanga loomise, kirikukooperatiivide loomise ja kirikuvara kindlustamise küsimusi. Paljud neist on aktuaalsed ka tänapäeval. Rõhutan, et sisu poolest on need meile veel vähetuntud ning osakondades toimunud arutelude materjalid on täiesti tundmatud.

Et mõista nõukogu otsuste väljatöötamise ja vastuvõtmise konteksti, tehakse praegu palju tööd nõukogu dokumentide teadusliku avaldamisega. Novospasski klooster on dokumendikogust välja andnud juba kolm köidet, peagi ilmub neljas köide. Kokku on projekti tulemuste kohaselt kavas välja anda kuni 35 köidet. Kogu seda pärandit tuleb meil tänapäevases kirikuelus alles mõista ja aktualiseerida. Võime öelda, et lepitusaktid on uute märtrite ja ülestunnistajate tunnistus lepituse säilimise ja järjepidevuse kohta meie kirikus.

Lepitusdokumendid kajastavad, kui üksikasjalikult käsitleti teatud kirikustruktuuriga seotud küsimusi.

On näha, et kollegiaalsuse kontseptsioon oli juhtmotiiv, peamine inspireeriv idee. Kirikukogul osalejad seostasid Vene kiriku tulevikku just leplikkusega. Kirikupiirkondade idee oli sellega lahutamatult seotud. Lisaks kõrgeima kirikuhalduse osakonna väljatöötatud aruande “Kirikuringkondade kohta” lepitusarutelule tõstatati see küsimus nõukogu määratluste “Kõrgeima kirikuhalduse kohta”, “Kolme aasta pärast kokku kutsutavate nõukogude” arutelul. , “Kirikukohtu struktuurist”, “Vene pühakute ülistamise korraldusest kohaliku austamise eest”, kui arutati Taga-Kaukaasia õigeusu kirikute korralduse ja Ukraina kiriku autonoomia küsimusi. Seega on suurlinnapiirkonnad nõukogul vastu võetud määratluse kohaselt ette nähtud täisväärtuslike, iseseisvate kirikukoosseisudena, mis on üles ehitatud lepitussidemetele nii enda sees kui ka välissuhetes.

Suurem osa nõukogu liikmetest 1917.-1918. Nad nõustusid, et kohaliku kiriku struktuuris puudub tingimusteta kanooniline vajadus suurlinnapiirkondade olemasoluks, kuid nende loomist tunnistati otstarbekaks ja ülimalt õigeaegseks. Argumentidena toodi välja Venemaa territooriumi avarust, mis ühendab piirkondi, kus on suur hulk erinevate vajaduste ja elutingimustega õigeusu elanikkonda, aga ka kirikukogu kavandatud piiskoppide arvu suurendamist.

Kirikukohtule esitatud aruannetes kirikukohtu ja katedraalide koosseisu kohta käsitleti kirikuringkondi mitte ainult misjoni- ja pastoraalsete, vaid ka haldus- ja kohtukeskustena. Ja täna näeme, kuidas neid otsuseid täidetakse. Metropolides ei intensiivistu märgatavalt mitte ainult katehheetiline tegevus, vaid on näha ka piiskoppide tihedamat sidet oma karja ja vaimulikkonnaga. Suurlinnade nõukogud kehastavad tänapäeval tegelikult sama leppimise ideed. Ilmikute häält saab kuulda nõukogudevahelises kohalolekus, piiskopkondade nõukogudes, hierarhiaga kokkuleppel ellu viidavates kiriklik-sotsiaalsetes projektides.

Ärge unustage, et kohalikul nõukogul osalejad 1917.–1918. lepituse taaselustamisel nägid nad päästmist hääbuvast bürokraatlikust süsteemist, mis Vene kirikus kujunes sinodaaliajal. Kirikukogul räägiti palju bürokraatiast kui kirikuelu peamisest vaenlasest. Kirikuvalitsemise ja kirikukohtu probleemide üle arutledes rõhutasid nõukogul osalejad elava, vahetu suhtluse tähtsust kõigi Kiriku liikmete vahel kõigil tasanditel – preestri ja karja vahel, koguduse preestrite vahel, piiskopi ja kirikuõpetaja vahel. kari, ringkonna metropoliit ja piiskopid, metropoliidid ja patriarh.

Volikogu ei kaotanud vikariaadi institutsiooni, kuigi nõukogu eelkogu pidas seda kanooniliseks. Aga vastupidi, nõukogu tegi koguni ettepaneku vikariaatide loomise kaudu soodustada uute piiskopkondade moodustamist, millesse liidetaks mitu maakonda. Vaatamata kodusõja ja 1920. aastate raskustele ja esimestele tagakiusamistele viidi see lepitusotsus edukalt ellu kuni massiliste hukkamiste ja eksiilini 1930. aastatel. Patriarh Tihhoni ajal loodi palju uusi piiskopkondi, pühitseti sisse palju uusi piiskoppe. Alles pärast Tema Pühaduse patriarh Tihhoni surma ja seoses uue patriarhi valimiseks nõukogu kokkukutsumise võimatusega tekkis teatav piiramine, ehkki mitte nende protsesside täielik peatumine, paljusid katedraale ei asendatud, kirikulõhed. (Renovationist, Gregorian) ja algasid vaimulike arreteerimised. Kuid kahtlemata oli Vene kirikul 1920. aastatel teatud kogemus lepitusotsuste elluviimisel ja seda ei tohiks unustada.

Sellega seoses on vaja eraldi mainida nõukogu määratlust "piiskopkonna halduse kohta". See määratlus nägi ette piiskopkonna nõukogude loomist piiskopkondades, mille eesotsas oli piiskop: kas valitseja või vikaar või piiskopkonna austatud vaimulik, kes valiti esimeheks, kuid piiskopi pideva järelevalve all. Piiskopkonna nõukogusse kuulusid ka ilmikud. See struktuur, mille raames oli valitud kollegiaalne organ ja mille valis kogu piiskopkond piiskopkonna üldkoosolekul, on ühtlasi ka praeguste piiskopkonna nõukogude järg. Arvan, et seda tuleks igal võimalikul viisil julgustada. Ja kuigi siis realiseeriti selektiivsuse ja leplikkuse põhimõtteid suuremal määral kui tänapäeval, siis tänapäeval on meil ka näiteid selliste piiskopkonna nõukogude töö algusest vastloodud piiskopkondades. Piiskopkonna nõukogud olid omamoodi kirikuvalitsus, mis abistab piiskoppi tema kanooniliste volituste teostamisel. Kuid ajalooliste tingimuste tõttu ei saanud neid täielikult realiseerida. 1920. aastal keelustati bolševike poolt piiskopkondade nõukogude tegevus täielikult, kuigi paljudes piiskopkondades jätkati nende tegevust piiskoplike kantseleide sildi all. Praegu saab viidata piiskopkondades olemasolevale kollegiaalse mõtlemise kogemusele ja võtta sellest parima. Selleks on oluline hoolikalt uurida piiskopkonna ajalugu konsiilia- ja -järgsel perioodil, kasutades autentseid dokumente.

Teine teema, mis nõukogul tõstatati, oli koguduse tegevus ja koguduse vaimulike positsioon. "Otseusu kihelkonna otsus", muul viisil "kihelkonnareegliks" kutsutud, oli nõukogu otsustest kõige ulatuslikum. “Reegel” andis koguduse täpse definitsiooni: “Kihelkond ... on õigeusu seltskond, mis koosneb teatud piirkonnas elavatest vaimulikest ja ilmikutest, kes on ühendatud kiriku juurde, moodustades osa piiskopkonnast ja piiskopkonnast. olles oma piiskopkonna piiskopi kanoonilises halduses määratud preester-abti juhtimisel. Toomkirik kuulutas koguduse pühaks kohuseks hoolitseda oma pühamu – kiriku – heakorrastamise eest. Kihelkonnaelu põhines teenimise põhimõttel. "Põhikiri" nägi ette kirikuvanemate valimise koguduseliikmete poolt, kellele usaldati pühakoja vara omandamise, hoidmise ja kasutamise eest hoolitsemine. Kiriku ülalpidamise, vaimulike varustamise ja koguduse ametnike valimisega seotud küsimuste lahendamiseks oli ette nähtud vähemalt kaks korda aastas koguduse koosolek, mille alaliseks täitevorganiks sai koguduse nõukogu. , kuhu kuuluvad vaimulikud, kirikuvanem või tema abi ja mitmed ilmikud.- koguduse koosoleku valimise kohta. Koguduse koosoleku ja koguduse nõukogu juhatamine anti pühakoja abtile. Seega realiseeriti ka siin praktikas lepituse põhimõte.

Toomkirikus 1917-1918. üksikasjalikult käsitleti veel üht küsimust, mis tänaseni ei kaota oma aktuaalsust – liturgilise keele küsimust.

Kirikuelu Venemaal on väga suures osas suunatud jumalateenistusele, seetõttu oli ka nõukogu liikmeid palju, kes soovisid jumalateenistuse küsimustega tegeleda. Toomkiriku moodustatud 19 osakonnast oli jumalateenistuse, jutlustamise ja kiriku osakond seal töötama soovijate arvu poolest kolmandal kohal, jäädes alla vaid osakondadele "Kihelkonna parandamise kohta" ja "Kesk. kõrgeim kirikuvalitsus." Nõukogul ei olnud aega arutada ja vastu võtta olulist osa osakonna koostatud lepitusmääratluste kavanditest (sealhulgas sellised kontseptuaalselt olulised projektid nagu "Liturgilisest hartast", "Kiriku-liturgilisest keelest", "On". kirikulaul”) ning andis need üle Sinodile ja Kiriku Ülemnõukogule. Kuid liturgilise keele küsimus töötas osakonnas siiski hoolikalt läbi.

Selle arendamiseks loodi spetsiaalne allüksus. Ta töötas 9.–26. septembrini 1917 ja pidas selle aja jooksul viis koosolekut. Igaühest neist võttis osa 11–17 nõukogu liiget. Esimesel koosolekul kuulutati välja 10. juuli nõukogu eelnõukogu VI osakonna protokollid ja vastuvõetud teesid, samuti Permi piiskopi Androniku (Nikolski) ning Omski ja Pavlodar Sylvesteri (Olševski) aruanded. ) – vene keele liturgilise kasutuse kindel vastane. Arutelu jätkus allüksuse järgmistel koosolekutel. Arutelu käigus esitati nõukogu eelnõukogu protokoll ja nõukogu eelnõukogule esitatud professor Kudrjavtsevi ettekanne ning allosakonna esimesel koosolekul ette loetud piiskop Sylvesteri ettekanne. jälle kuulnud. „Kokku peeti allüksuse koosolekutel 54 sõnavõttu (sealhulgas seitse eelnevalt koostatud ettekannet) 39 osaleja poolt. Esinejatest 20 pooldas vene keele liturgilist kasutamist ja ukraina keeled, 16 - vastu, kolmese seis ei jäänud päris kindlaks ”. Alajaoga koostatud aruannet "Kiriku-liturgilisest keelest" ei arutatud nõukogu üldkoosolekul, vaid see anti üle piiskoppide konverentsile. Lõpuks, 22. septembril 1918, juhatas piiskoppide konverentsi Moskva kongides Tema Pühaduse patriarh Kohal olid Tihhon ja 31 piiskoppi, kuulasid ettekannet "Kiriku-liturgilisest keelest" ja "otsustasid: anda see aruanne üle kõrgemale kirikuvalitsusele". Seega koostati aruanne vastavalt ja edastati 15. oktoobril 1918 Püha Sinodile. See tähendas, et nüüdsest Vene kirikus, nagu on kirjas dokumendis, mis on antud selles küsimuses juhtimiseks ja kasutamiseks üle antud kõrgemale kirikuvalitsusele, säilitades samal ajal slaavi keel peamise jumalateenistuse keelena (punkt 1) "tunnustatakse vene ja väikevene keele õigusi liturgiliseks kasutamiseks" (punkt 2) ja "mis tahes koguduse avaldus soovist kuulata jumalateenistusi vene või väikevene keel tuleb võimalusel rahuldada kirikuvõimu poolt kinnitatud tõlke alusel” (lk 5). Seega võisid Tema Pühadus Patriarh ja Püha Sinod oma äranägemisel ja vastavalt vajadusele tutvustada seda lepitavat saatust "täielikult või osade kaupa, kõikjal või mõnes piiskopkonnas", mida hiljem praktikas palju kordi rakendati.

Nende küsimustega tegelemiseks plaaniti luua Kõrgema Kirikuvalitsuse juurde spetsiaalne komisjon, samuti paralleelselt välja anda slaavi-vene liturgilised raamatud... Samas kuulutati, et "slaavi keel jumalateenistustel on meie kodumaa kirikumuidsuse suur püha pärand ning seetõttu tuleb seda hoida ja toetada kui meie jumalateenistuse põhikeelt". Selle projekti põhjal tehti praktiline otsus vaid üks kord. Kui ülempreester Vassili Adamenko naasis patriarhaalsesse kirikusse renovatsioonist, kelle jaoks jumalateenistuse venekeelse versiooni ettevalmistamine oli eluküsimus, lubas metropoliit Sergius (Stragorodski) oma kogukonnal jumalateenistusi läbi viia vene keeles.

Nõukogu hakkas austama uusi märtreid - "uusi märtreid". Sõna "uus märter" nõukogu dokumentides ei kasutata. Professor B.A. Turajev ja Hieromonk (hiljem - püha) Athanasius (Saharov) koostasid samal ajal "Kõigi pühakute teenistuse, kes särasid Venemaa maal". Just temaga algas liturgiliste tekstide avaldamise taastamine pärast Suurt Isamaasõda. Moskva patriarhaadi esimene jumalateenistus oli "Kõigi pühakute teenimine, kes särasid Venemaa maadel". Valik tundub piisavalt ootamatu, kui mitte ekstravagantne. Nõukogude tsensuuri läbimise seisukohalt vähem õnnestunud teksti näib olevat keeruline leida. Selle talituse avaldas ju esmakordselt nõukogu 1917–1918, mida võimud pidasid kontrrevolutsiooniliseks; üks selle autoreid (piiskop Afanasy (Saharov)) viibis siis laagris ja tekst sisaldas tsenseeritud väljaandes täiesti võimatuid palveid "uute märtrite" eest. Valik "Kõigi Venemaa maal säranud pühakute teenimine" on suure tõenäosusega seletatav sellega, et patriarhaat otsustas siin mängida huvile rahvusliku traditsiooni vastu, mis on aktuaalne sõjajärgsel ajal. Nõukogude ametlikkus. Sellesse sobis väga hästi rahvuspühakute austamine. Samal ajal eemaldati laulud "uutele märtritele". Nüüd on sellel teenusel mitu väljaannet. Täiendamist jätkub, kuid 1918. aasta tekstid “uutest märtritest” pole ametlikku teksti tagasi viidud. Muide, just selle jumalateenistuse põhjal koostati Venemaa ristimise 1000. aastapäeva tähistamise riitus.

Nõukogul ei olnud aega arutada osakonna jumalateenistuse, jutlustamise ja kiriku projekti "Kõigi Venemaa mälestusmärkide kaasamisest kirikukuudesse". Kuid kahekümnenda sajandi 80ndatel viidi see projekt ellu Service Menaioni uue väljaande ettevalmistamise protsessis.

Kirikukunsti probleemid on tänapäeval eriti aktuaalsed. Kõrgeima kirikuvalitsuse alluvuses kujundas katedraal "Kirikukunsti ja antiigi patriarhaalse koja". Selle tegevuse reguleerimiseks mõeldud dokumendi teksti lõppversioon piirdus vaid väitega, et „Kirikukunsti esemed ja kirikumuinasmälestised, kirjalikud ja materiaalsed kirjatööd, kirikutrükk, arhitektuur, ikoonimaal, skulptuur ja tarbekunst, aga ka kõik esemed üldiselt, millel on ajalooline ja arheoloogiline väärtus ja mis on praegu õigeusu Vene kiriku käsutuses, on selle võõrandamatu omand ", samuti see" lähima haldamise ja otsese käsutamise õigus. need monumendid kuuluvad oma kirikliku olemuse, sageli lakkamatu liturgilise kasutuse ja kiriku poolt omamise ettekirjutuse poolest eranditult õigeusu vene kirikule, mida esindavad viimase vastavad organid ja mida ei saa ka ära rebida. sellest, selle vahetuses ei ole lühendatud ega mõnel juhul rikutud ühegi ametiasutuse poolt. Volikogu asutas tegelikult organi, mis pidi tegelema kultuuriküsimustega. Kuid dokumendi täisversioonis ja eriti selle arutelu käigus esitati üsna üksikasjalik kontseptsioon omavahelised suhted Kirikud ja kunst. Äsja tunnustatud uusvene stiili arhitektid (Štšusev, Pokrovski) tegutsevad nõukogus osalejate jaoks tunnustatud autoriteetidena. See tähendab, et katedraal toetas kaasaegseid ja mitte laialt tajutud arhitektuurivorme.

Kirikukunsti Patriarhaalne Koda ei alustanud riigis toimuvate sündmuste tõttu oma tavapärast tegevust, kuigi patriarh Tihhon andis endast parima, et patroneerida muististe säilitamist ja kiriku arengut. kiriku traditsioon uus stiil arhitektuuris. Ma arvan, et kõik on juba mäletanud meie Pühaduse patriarh Kirilli hiljutisi meetmeid luua, aga ka piiskopkonna iidseid hoidlaid. Minu arvates näitavad need meetmed selgelt elavat seost ja järjepidevust 1917.–1918. aasta nõukogu arutelude joonega.

Olen toonud ainult peamised näited meie tänapäevase kirikukorra järjepidevusest Suure Moskva kirikukoguga. Kirikukogu-eelse perioodi ja Püha Toomkiriku dokumendid 1917-1918. selles osas on need väga soovituslikud. Need sisaldavad tegelikult Kiriku vastust paljudele tolleaegsetele väljakutsetele. Meie ülesandeks on aga tutvuda avaldatud dokumentidega ning nõukogu parimate ideede ja arutelude põhjal töötada välja tänased otsused ja põhimõtted koguduseelu korraldamisel, et kõige paremini aidata kaasa Eesti Sõna levikule. Jumal inimeste seas ja meie Issanda ja Päästja Jeesuse Kristuse suuremaks kirgastamiseks.

Palju ajaloolist kirjandust on pühendatud kohalikule katedraalile aastatel 1917–1918, mis on tuntud peamiselt selle poolest, et sealses Vene õigeusu kirikus (VOK) taastati patriarhaat. Ent küsimustes, mis on ühel või teisel viisil seotud monarhia kukutamisega, jääb nõukogu seisukoht jätkuvalt praktiliselt uurimata. Selle artikli eesmärk on see lünk osaliselt täita.

Kohalik toomkirik avati Moskvas 15. augustil 1917. Selle töös osalemiseks valiti ja määrati ametisse 564 inimest: 80 piiskoppi, 129 preesterkonda, 10 diakonit valgetest (abielus) vaimulikkonnast, 26 psalmist, 20 kloostrit. (arhimandriidid, abtid ja hieromungad) ja 299 ilmalikku. Katedraal töötas üle aasta. Sel perioodil peeti kolm selle istungit: esimene - 15. (28.) augustist 9. (22.) detsembrini 1917, teine ​​ja kolmas - 1918. aastal: 20. jaanuarist (2. veebruar) kuni 7. (20.) aprillini ja 19. juunist (2. juulist) kuni 7. (20.) septembrini.

18. augustil valiti nõukogu esimeheks Moskva metropoliit Tihhon (Bellavin): selle linna peapastorina, kuhu kirikufoorum oli kogunenud. Novgorodi peapiiskopid Arseny (Stadnitskiy) ja Harkovskiy Anthony (Hrapovitskiy) valiti kaasesimeesteks (asetäitjateks ehk tolleaegses terminoloogias esimehe seltsimeesteks) piiskoppide hulgast Protopresbyters N.A. Ljubimov ja G.I. Shavelsky, ilmikutest - prints E.N. Trubetskoy ja M.V. Rodzianko (kuni 6. oktoobrini 1917 – riigiduuma esimees). "Ülevenemaaline" metropoliit Vladimir (Epifaania) (aastatel 1892-1898 Gruusia, 1898-1912 - Moskva, 1912-1915 - Peterburi ja alates 1915 - Kiievi metropoliit) sai nõukogu auesimees.

Toomkiriku tegevuse koordineerimiseks, "üldise sisekorra küsimuste lahendamiseks ja kogu tegevuse ühendamiseks" moodustati toomkogu, mis ei lõpetanud oma tegevust ka toomkiriku istungite vaheaegadel.

30. augustil moodustati kohaliku volikogu koosseisus 19 osakonda. Nende jurisdiktsioon sõltus eelnevast kaalumisest ja paljude lepitusarvete ettevalmistamisest. Iga osakond koosnes piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest. Väga spetsiifiliste küsimuste käsitlemiseks võiksid katedraali nimetatud struktuuriüksused moodustada allosakondi. Toomkiriku statuudi järgi oli kohtuasjade arutamise järjekord selles järgmine. Oma materjalide esitlemiseks katedraalile võisid osakonnad nimetada ühe või mitu esinejat. Ilma osakonna juhise või loata ei saanud ühestki arutatud teemast volikogu istungil aru anda. Lepitusresolutsiooni vastuvõtmiseks tuli vastavalt osakonnalt saada kirjalik aruanne, samuti (selle koosolekutel osalejate nõudmisel) eriarvamused. Osakonna järeldus oleks tulnud esitada oletatava volikogu määrusena. Osakondade koosolekute kohta koostati kirjalik protokoll, milles fikseeriti koosoleku toimumise aeg, kohalolijate nimed, käsitletavad küsimused, tehtud ettepanekud, otsused ja järeldused.

Kuna 1917. aasta kevadsuvel avaldasid ROK vaimulikud nii keskuses (Püha Sinod) kui ka paikkondades (piiskopid ja erinevad kirikukongressid) nii või teisiti seisukohta monarhia kukutamise, revolutsiooni suhtes. ei olnud planeeritud. Sellele juhtisid tähelepanu õigeusklikud, kes saatsid 1917. aasta augustis-oktoobris kohalikule volikogule vähemalt kümmekond kirja. Enamik neist oli adresseeritud otse Moskva metropoliitidele Tihhonile ja Kiievi Vladimirile.

Kirjad väljendasid teatud segadust, mis tekkis ilmikute seas pärast keiser Nikolai II troonist loobumist. See rääkis Jumala viha vältimatust väljavalamisest Venemaa peale monarhia kukutamise pärast ja õigeusklike poolt Jumala võitu tegelikust tagasilükkamisest. Nõukogul paluti välja kuulutada Nikolai II isiku puutumatus, seista vangistatud suverääni ja tema perekonna eest ning täita ka 1613. aasta Zemski nõukogu põhikirja sätet Venemaa elanike vajadusest olla ustav Romanovite dünastiale. Kirjade autorid mõistsid pastorid hukka nende de facto tsaari reetmise eest 1917. aasta veebruari-märtsi päevil ning mitmesuguste Venemaa anarhiani viinud "vabaduste" vastuvõtmise eest. Vene õigeusu kiriku vaimulikke kutsuti meeleparandusele oma tegevuse eest monarhia kukutamise toetamisel. Kohalikule volikogule esitati kiireloomulised taotlused lubada Venemaa rahvast eelmisest keisri truudusvandest. (Märtsis 1917, nagu teate, andis Püha Sinod korralduse anda kari ajutiseks valitsuseks vande, ilma et karja oleks vabastatud endisest - ustavast, kes toodi varem keisrile).

Nii tõmbus kirjade autorite sõnul 1917. aasta kevade esimestest päevadest Venemaa rahvast peale valevande patt. Ja see patt nõudis teatud leplikku patukahetsust. Õigeusklikud palusid kirikuvõimudel vabastada oma südametunnistus valevande andmisest.

Vaatamata pikale tööajale ei võtnud nõukogu nimetatud kirjade suhtes siiski vastumeetmeid: koosolekute protokollidest selle kohta teavet ei leitud. On põhjust arvata, et metropoliidid Tihhon ja Vladimir, pidades neid kirju avalikustamiseks "ebasoovitavateks" ja arutelude jaoks "kasutuks", panid need, nagu öeldakse, "vaiba alla". Seda arusaadavamaks muutub see hierarhide seisukoht, kui võtta arvesse, et mõlemad piiskopid 1917. aasta veebruaris-märtsis olid Püha Sinodi liikmed metropoliit Vladimiriga eesotsas. Ja monarhistide kirjades tõstatatud küsimused ajendasid ühel või teisel viisil läbi vaatama ja ümber hindama Vene kiriku poliitilist joont seoses autokraatia kukutamisega, mille Püha Sinodi liikmed seadsid esimestel päevadel. ja 1917. aasta kevadnädalad.

Sellegipoolest sai üks mainitud kirjadest kohalikus volikogus kursuse läbi. Selle kirjutas 15. novembril 1917 Tveri kubermangu talupoeg M.E. Nikonov ja adresseeritud Tveri (Tšitšagovi) peapiiskopile Seraphimile. Kiri algas sõnadega: "Kõige austatud Vladyka, ma palun teie prelaadi õnnistust selle sõnumi edastamiseks kõige pühamale ülevenemaalisele nõukogule." Seega tegelikult oli see sõnum kohalikule volikogule. Vladyka Seraphim esitas selle vastavalt Vene kiriku kõrgeimale organile.

Kirjas M.E. Nikonov sisaldas muu hulgas hinnanguid hierarhia tegevusele 1917. aasta veebruari perioodil. Autor ütles: "[...] Arvame, et Püha Sinod tegi parandamatu vea, et piiskopid läksid revolutsioonile vastu. See põhjus on meile teadmata. Kas see on juutide pärast? ometi on nende tegu usklikud tekitasid suure kiusatuse ja mitte ainult õigeusuliste, vaid isegi vanausuliste seas.rahvast sellised kõned, et väidetavalt sinodi aktiga eksitati palju terve mõistusega inimesi, aga ka paljusid vaimulike seas. [...] Õigeusklik vene rahvas on selles kindel Püha katedraal meie Kiriku Püha Ema, isamaa ja isa tsaari, petturite ja kõigi vannet põlgavate reeturite huvides teeb ta nende saatanliku revolutsiooni ideega kurjaks ja kirub. Ja kõige püham nõukogu annab oma karjale märku, kes peaks suures riigis valitsustüüri asuma. [...] See ei ole lihtne komöödia, et püha kroonimise akt ja meie kuningate püha maailmaga võidmine viiakse läbi [Moskva Kremli] Taevaminemise katedraalis, kes sai Jumalalt võimu valitseda inimestele ja anda vastus Ühele, kuid mitte põhiseadusele ega mingisugusele parlamendile." sõnadega: "Kõik ülaltoodu, mis ma siia kirjutasin, pole mitte ainult minu isiklik koosseis, vaid õigeusu-vene rahva hääl , sajamiljoniline küla Venemaa, mille keskel ma olen."

Vladyka Seraphim edastas kirja katedraali nõukogule, kus see arutati 23. novembril (patriarh Tihhoni armastuse kaudu). Vaimulikes dokumentides kirjeldati järgmisel päeval pärast seda "kirja" kui "... kõigi vande andmisega nördinud isamaa reeturite kurjast ja hukkamõistmisest ning meetmete võtmisest, et sundida kiriku pastoriid järgima kirikuõpetajaid. kirikudistsipliini nõuded." Kirikukogu edastas "Kirja" läbivaatamiseks rubriiki "Kiriku distsipliinist". Selle osakonna esimees oli tollal Kiievi metropoliit Vladimir, kes tapeti Kiievis 25. jaanuaril 1918 tundmatute isikute poolt (mitte ilma Kiievi-Petšerski Lavra elanike abita).

Ligikaudu kaks kuud pärast nõukogude 20. jaanuari (2. veebruari) 1918. aasta dekreedi "Kiriku riigist ja kooli eraldamise kohta kirikust" avaldamist loodi katedraaliosakonna "Kirikudistsipliini" raames spetsiaalne struktuuriüksus. - IV alajaotis. Selle ülesandeks oli arutada mitmeid küsimusi, millest esimene oli "Vande andmisest valitsusele üldiselt ja eriti endisele keisrile Nikolai II". 16. (29.) märtsil 1918 toimus Moskva piiskopkonna majas selle allüksuse esimene organisatsiooniline koosolek. Lisaks selle esimehele, Archpriest D.V. Rozhdestvensky ja sekretär V.Ya. Bahmetjevis osales veel 6 inimest. Allüksuse teine ​​(esimene töö)koosolek peeti 21. märtsil (3. aprillil) 1918. Sellel osales 10 vaimulikku ja ilmalikku auastmest inimest. Kaluga piiskopkonnast valitud kohaliku nõukogu liige preester Vassili Beljajev kuulas 3. oktoobril 1917 kirjutatud ettekande "Kiriku distsipliini" osakonnale. See puudutas sisuliselt samu probleeme, mis kirjas M.E. Nikonov: õigeusklike vande ja valevande kohta veebruaris-märtsis 1917. Aruanne oli järgmine:

"Revolutsioon põhjustas selliseid nähtusi, mis kiriklik-tsiviiltasandile jäädes löövad usklike südametunnistuse äärmiselt segadusse. Nende nähtuste hulka kuulub ennekõike truudusvanne endisele keiser Nikolai II-le. Et see teema tõesti südametunnistusele muret teeb. usklike ja seab pastorid raskesse olukorda," nähtub vähemalt aastast järgides fakte... Märtsi esimesel poolel pöördus üks zemstvo koolide õpetajatest nende ridade kirjutaja poole, nõudes kategoorilist vastust küsimusele, kas ta on vaba keiser Nikolai II-le antud vandest. Kui ta pole vaba, palub ta end vabastada, et tal oleks võimalus uuel Venemaal puhta südametunnistusega töötada. Maikuus oli nende ridade kirjutajal avalik vestlus ühe vanausulisega, kes nimetas kõiki õigeusu kristlasi vande murdjateks, sest ilma keiser Nikolai II vandest vabastamata tunnustasid nad ajutist valitsust. Lõpuks, septembris, sai aruande autor ühelt preestrilt järgmise kirja: „Julgen teie kui meie piiskopkonna delegaadi poole pöörduda, kui saate nõukogu liikmetele esitada küsimuse kirikukogu vabastamise kohta. Õigeusklikud Nikolai II-le tema troonile astumisel antud vandest, kuna tõelised usklikud kahtlevad selles asjas.

Tõepoolest, vande küsimus on üks kirikudistsipliini kardinaalseid küsimusi, kui südametunnistuse küsimus seoses kodanikuõiguste ja -kohustuste praktilise rakendamisega. Suhtumine sõltub sellest või teisest selle probleemi lahendusest. Õigeusu kristlane poliitikasse, suhtumine poliitika loojatesse, kes nad ka poleks: keisrid, presidendid? .. Ja õigeusu kristliku teadvuse jaoks on hädavajalik lahendada järgmised küsimused:

1) Kas truudusevanne valitsejatele on üldse lubatud?

2) Kui see on lubatud, kas vande mõju on piiramatu?

3) Kui vande mõju ei ole piiramatu, siis millistel juhtudel ja kelle poolt tuleks usklikud vandest vabastada?

4) Keiser Nikolai II troonist loobumise akt – kas õigeusklike jaoks on see piisav põhjus pidada end sellest vandest vabaks?

5) Kas õigeusklikud ise, igaüks eraldi, teatud juhtudel peavad end vandest vabaks või on vaja kiriku autoriteeti?

7) Ja kui valevande patt lasub meie peal, kas siis nõukogu ei peaks vabastama usklike südametunnistust?

Pärast aruannet Fr. Vassili kiri loeti ette M.E. Nikonov. Tekkis arutelu. Selle käigus jäi kõlama, et kohalikul volikogul on tõesti vaja kari truudusevandest vabastada, kuna 1917. aasta märtsis Püha Sinod vastavat akti välja ei andnud. Küll aga avaldati ka teistsuguse plaani hinnanguid: tõstatatud küsimuste lahendamine tuleks edasi lükata seni, kuni riigi ühiskondlik-poliitiline elu läheb normaalsesse rööbastesse. Mõned allüksuse liikmed tunnistasid võidmise küsimust "eraküsimuseks", see tähendab, et see ei vääri lepitavat tähelepanu, ja teised - kõige keerulisemaks probleemiks, mille lahendamine nõuab suuri intellektuaalseid jõupingutusi ja aruteluaega. Skeptikud avaldasid seisukohta, et preester V.A. Beljajev ja talupoeg M.E. Nikonovi küsimused on allüksusele üle jõu käivad, kuna nõuab põhjalikku uurimist nii kanoonilisest, juriidilisest kui ka ajaloolisest küljest, et need küsimused ei ole seotud kirikudistsipliini, vaid teoloogia valdkonnaga. Sellest lähtuvalt tehti ettepanek nende arendamisest loobuda. Sellegipoolest otsustas alajagu arutelu jätkata järgmistel koosolekutel. See pidi meelitama kohaliku volikogu liikmete teadlasi.

Määratud küsimuste järgmine läbivaatamine toimus IV allüksuse neljandal koosolekul, mis toimus 20. juulil (2. augustil). Kohal oli 20 inimest – IV allüksuse rekordarv, sealhulgas kaks piiskoppi (miskipärast ei registreerunud piiskopid koosolekul osalejateks). Moskva Teoloogia Akadeemia professor S.S. Glagolev. Pärast lühike ülevaade vande mõiste ja selle tähendus iidsetest aegadest kuni 20. sajandi alguseni. esineja võttis oma nägemuse probleemist kokku kuues positsioonis. Viimane neist kõlas nii:

"Endisele keisrile Nikolai II-le antud truudusvande rikkumise üle arutledes tuleb meeles pidada, et ei toimunud Nikolai II troonist loobumine, vaid tema kukutamine troonilt, mitte ainult kukutamine. vaid troon ise (põhimõtted: õigeusk, autokraatia ja rahvus.) Kui suverään läks pensionile omal soovil, siis ei saaks rääkida valevande andmisest, kuid paljude jaoks ei ole kahtlust, et vaba tahte momenti ei olnud. Nikolai II troonist loobumise akt.

Vande revolutsioonilisel viisil rikkumise fakti võeti rahulikult omaks: 1) hirmust - kahtlemata konservatiivid - osa vaimulikkonnast ja aadlikest, 2) arvutuslikult - kaupmehed, kes unistasid kapitali paigutamisest riigi aristokraatia asemele. klann, 3) erinevate elukutsete ja klasside inimesed, kes uskusid erineval määral riigipöörde headesse tagajärgedesse. Need inimesed (nende vaatenurgast) panid oletatava headuse nimel toime tõelise kurja – murdsid vandega antud sõna. Nende süü on väljaspool kahtlust; rääkida saab ainult kergendavatest asjaoludest, kui neid on. […] [Apostel] Peetrus eitas samuti, kuid ta tõi meeleparanduse väärilisi vilju. Peame ka oma meelt muutma ja tooma meeleparanduse väärilisi vilju.

Professor Glagolevi ettekande järel tekkis debatt, milles osales 8 inimest, nende hulgas ka mõlemad hierarhid. Koguduse pastorite ja ilmikute kõned taandusid järgmistele teesidele:

- Tuleb selgitada küsimus, kui seaduslik ja kohustuslik oli truudusvanne keisrile ja tema pärijale, kuna riigi huvid lähevad mõnikord ideaalidega vastuollu. Õigeusu usk;

– Vannet tuleb vaadelda võttes arvesse asjaolu, et enne suverääni troonist loobumist oli meil usuliit riigiga. Vanne oli müstiline ja seda ei saa eirata;

- Valitsuse ilmaliku olemuse tingimustes katkevad riigi endised tihedad sidemed kirikuga ning usklikud võivad tunda end vandest vabana;

- Parem omada vähemalt mingit võimu kui anarhia kaos. Rahvas peab täitma neid valitsejate nõudeid, mis ei ole temaga vastuolus usulisi tõekspidamisi... Iga valitsus nõuab, et inimesed annaksid endale vande. Kirik peab otsustama, kas taastada vanne sellisel kujul, nagu see oli, või mitte. Kristlusevastase valitsuse vanne on ebaseaduslik ja ebasoovitav;

- Arvestades võimu teokraatlikku olemust, on vanne loomulik. Kuid mida kaugemale toimub riigi eraldumine kirikust, seda ebasoovitavam on vanne;

- Riigiduuma liikmed 1917. aasta veebruari-märtsi päevadel oma vannet ei rikkunud. Olles moodustanud oma liikmete hulgast täitevkomitee, täitsid nad oma kohust riigi ees, et hoida alanud anarhiat;

- Enda truudusevandest vabastatuks võiks lugeda ainult Nikolai II vabatahtliku troonist loobumise korral. Kuid hilisemad asjaolud näitasid, et see loobumine tehti surve all. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš keeldus troonile asumast ka surve all;

- Iga vande eesmärk on kaitsta rahu ja julgeolekut. Pärast korra taastamist Venemaal osariigis ja avalikku elu Vene kiriku pastorid peavad võitlema vasakradikaalidega, kes propageerivad ideed, et mingeid vandeid pole vaja anda. Inimesi on vaja kasvatada truudust vandele;

- Juba märtsis 1917 oleks Püha Sinod pidanud välja andma akti võidmise eemaldamise kohta endisest suveräänist. Aga kes julgeb tõsta kätt Jumala Võitu vastu?

- Kirik, kes käskis asendada palved keisri eest ajutise valitsuse mälestuspäevaga, ei öelnud midagi kuningliku võidmise armust. Rahvas oli seega segaduses. Ta ootas juhtnööre ja asjakohaseid selgitusi kõrgematelt kirikuvõimudelt, kuid ta ei kuulnud sellest ikkagi midagi;

- Kirikut kahjustas tema senine suhe riigiga. Rahva südametunnistus peab nüüd saama juhised ülalt: kas ta peaks end vabaks pidama varasematest vandetest, mis on antud esmalt tsaarile ja seejärel ajutisele valitsusele? siduda või mitte siduda end uue valitsuse vandega?

- Kui õigeusk lakkab olemast Venemaal domineeriv usk, siis ei tohiks kirikuvannet kehtestada.

Astrahani peapiiskopi Mitrofani (Krasnopolski) kõnes kõlas alates 1917. aasta kevadest laialt levinud seisukoht, et troonist loobumisega vabastas suverään sellega kõik truudusest. Arutelu lõpus võttis sõna Chistopoli piiskop Anatoli (Grisjuk). Ta ütles, et kohalikul volikogul on vaja esitada oma autoriteetne arvamus keiser Nikolai II vande küsimuses, sest usklike südametunnistus peaks olema rahunenud. Ja selleks tuleb vande küsimus nõukogus põhjalikult läbi vaadata.

Sellest tulenevalt otsustati arvamuste vahetust järgmisel korral jätkata.

IV allosakonna viies koosolek peeti 25. juulil (7. augustil) 1918. Nagu kõik allüksuse koosolekud, ei paistnud seegi oma arvukuse poolest silma: seal oli 13 inimest, sealhulgas üks piiskop. S.I. Shidlovsky - riigiduumast valitud kohaliku volikogu liige. (Varem oli Šidlovski III ja IV riigiduuma liige, aastast 1915 oli ta "Progressiivse bloki" üks juhte ning 1917. aastal ka aastal moodustatud Riigiduuma Ajutise Täitevkomitee liige. 27. veebruari õhtul, mis mängis Veebruarirevolutsioonis tuntud rolli) ... Esitlus oli vaid kaudselt seotud algse arutluse teemaga. See taandus väitele, et tsaar Nikolai II troonist loobumine oli vabatahtlik.

Väikesel väitlusel kõlas Chistopoli piiskop Anatoli: "Troonist loobumine toimus olukorras, mis ei vastanud teo tähtsusele. Sain kirju, milles märgiti, et troonist loobumine, eriti vabatahtlik, oleks pidanud toimuma Näiteks Taevaminemise katedraalis, kus pulmad peeti. Troonist loobumine venna, mitte poja kasuks on vastuolus põhiseadustega: see on vastuolus pärimisseadusega. Teises oma sõnavõtus viitas paremreverend, et 2. märtsi kõrgeimas aktis öeldi, et keiser Nikolai II troonist loobumine viidi läbi "kokkuleppel Riigiduumaga". Kuid mõne aja pärast "vangistati tsaar sellesama duuma algatusel tekkinud valitsuse poolt". Duumaliikmete selline "ebajärjekindlus" oli Vladyka Anatoli arvates tõendiks võimu üleandmise vägivaldsest olemusest.

Osa allüksuse liikmeid kaldus arutelu käigus troonist loobumise õigusvastasuse poole. Millele Shydlovsky märkis: "Toona tekkinud olukorras avanes Riigiduuma ees kaks võimalust: kas, jäädes rangele formaalsele seaduslikkusele, taanduda toimuvatest sündmustest täielikult, mitte mingil juhul oma juriidilise pädevuse piires; või , püüdke seadust rikkudes suunata revolutsioonilist liikumist kõige vähem hävitavale teele. Ta valis teise tee ja loomulikult oli tal õigus. Ja miks tema katse ebaõnnestus, selgub kõik erapooletu lugu.

Vastuseks ühe arutelus osaleja ettepanekule (V.A. Roždestvenski märkis: "Kui Jumala Seadus koolist välja visati või osa preestreid Butõrka vanglas vangistati, reageeris katedraal ühel või teisel viisil. Miks katedraal ei protestinud suverääni mõnitamise alguses; kas vande rikkumine pole kuritegelik?" ... Piiskop Anatoli toetas teda, viidates, et 1917. aasta 2. ja 3. märtsi kõrgeimad teod ei ole kaugeltki juriidiliselt laitmatud. Eelkõige ei maini nad võimu üleandmise põhjuseid. Lisaks tegi Vladyka kohalviibijatele selgeks, et Asutava Assamblee alguseks oleks suurvürst (krooneerimata keiser? - MB) Mihhail Aleksandrovitš võinud loobuda troonist Romanovite maja edasiste järglaste kasuks. "Kollektiiv, kellele võim üle anti, andis üle Mihhail Aleksandrovitš," jätkas piiskop Anatoli ajutise valitsuse kohta, - muutus oma koosseisus ja vahepeal vannutati ajutine valitsus. Väga oluline on välja selgitada, milles me patustasime. see juhtum ja mida me peame kahetsema".

V.A. Demidov kõlas muuhulgas: "Kiilikogu poleks paljude usklike südametunnistust rahustanud, kui ta poleks selles küsimuses oma lõplikku otsust teinud. Kirik kroonis kuningriigis tsaari, teostas võidmise; nüüd tuleb tal täita vastupidine tegu, võidmine tühistada." Millele ülempreester D.V. Roždestvenski märkis: "Seda ei tohiks tuua kirikukogu täiskogu istungile. Tuleb välja selgitada, mis kirikut ees ähvardab; kas vanne ei ole riigi surve kirikule, kas poleks parem keelduda vanne." Allüksuse sekretäri ettepanekul moodustati väljatöötamiseks komisjon järgmised küsimused: "Kas vanne on vajalik, kas see on edaspidi soovitav, kas on vaja taastada." Komisjoni kuulus 3 inimest: professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovski ja ülempreester A.G. Albitski (viimane oli ka varem IV riigiduuma liige, olles seal üks Nižni Novgorodi kubermangu esindajatest). Sellega koosolek lõpeb.

Kui palju härra S.I. Shydlovski, allüksuse "tsaariprobleemide" ettekandja ja vastava komisjoni liige, teadis käsitletavat teemat. Beljajev: "Olen huvitatud sellest, mis on (keisri. - MB) kroonimine ja kas sellel on eriline auaste [?]". Mida professor S.S. Glagolev sai vastuse: "Kroonimine ei ole palveteenistus, vaid kõrge tähtsusega ja tähendusega püha riitus, mis viiakse läbi erilise riituse järgi."

Sellega seoses tundub see meie arvates ülimalt paradoksaalne: see, mida Tveri talupoeg teadis tsaari kroonimisest ja selle religioossest tähendusest, ei teadnud ... kõrgeima kirikuvõimu (!) liige ...

Seega on allosakonna töö esialgne fookus, mis on seatud preester V.A. Beljajev ja kiri talupojalt M.E. Nikonov, on muudetud. Puhtalt praktilise tasandi küsimused kandusid üle abstraktsetele teoreetilisele. Selle asemel, et arutada karja elulisi küsimusi Veebruarirevolutsiooni aegse valevande andmise ja rahva truudusevande lubamise kohta, hakati mõtlema üldistele probleemidele, millel on tegelikkusega väga vähe pistmist.

Kuues allüksuse koosolek 10 inimese osavõtul toimus 9. (22.) augustil - vähem kui kuu aega enne kohaliku volikogu sulgemist. Sellel on kaks nädalat varem moodustatud komisjoni nimel professor S.S. Glagolev sätestas "Sätted vande tähenduse ja tähtsuse, selle soovitavuse ja vastuvõetavuse kohta vande seisukohast. Kristlik õpetus". (IV alajaoskonna kontoritöös selle dokumendi tekst ei säilinud.) Toimus arvamuste vahetus. Selle käigus rääkisid mõned esinejad palju küsimuse terminoloogiast: vajadus eristada. vanne (pühalik tõotus) vandest. evangeeliumi õpetus? kas kirik saab teenida riigiasju? mis vahe on riigivande ja kohtus antud vande vahel? kui kohalik volikogu tunnistab tsiviilvande vastuvõetamatuks ja valitsus nõuab seda kirikus, et selle tekstis ei mainitaks Jumala nime. tegemine Jumala nime vandes, kuidas peaks vene kirik selles käituma? kas ta saab teha võimule asjakohase järeleandmise?

Arutamiseks pakuti ka teistsuguse plaaniga küsimusi: kas valitseja kroonimine võib toimuda kiriku riigist eraldatuse tingimustes? ja sama - aga kui kirik vabastatakse riigipoolsest orjusest? või tuleks nendel tingimustel kroonimine ära jätta? Kas kroonimine on lubatud, kui kohustuslik kirikuvanne tühistatakse?

Üks esinejatest, rääkides kiriku ja riigi suhetest, hämmastas kuulajaid, püstitades uue probleemi: "Võib eeldada, et peame veel viis-kuus riigipööret läbi tegema. valitsuse kahtlane väärikus, mis soovib taastada riigi liidu kirikuga. Mis siis?"

Praktiliselt kõik arutlusel olnud teemad leidsid argumendid ja "poolt" ja "vastu". Üldiselt meenutas arutelu "mõistusemänge". Selge on see, et sisekiriku, aga ka ühiskondliku ja poliitilise elu reaalsused jäid alajaotises käsitlema hakatud uutest probleemidest kaugele.

Üsna tähelepanuväärsed on mõned toona IV alajaotuse "mõttevalitseja" - S.I. Šidlovski. Näiteks: "Nüüd elame sellistes tingimustes, et vande küsimus on enneaegne ja parem on seda mitte algatada. Küsimust kohustustest keiser Nikolai II ees võib lugeda täielikult likvideerituks. mida ta kasutas oma võimu teostamiseks. kirik, aga ka kõik muud riigiasutused. Tõelised kirikuinimesed on alati protestinud selle vastu, et õigeusu kirik oli riigi ... asjade haldamise organ". Oma viimases märkuses, seades kahtluse alla truudusevande „vana riigikorra“ käsitluse, võttis ta teema üldise arutelu kokku järgmiselt: konkreetne. – MB. Seetõttu on parem hoiduda otsesest kategoorilisest vastusest sellele. ." Vahetult pärast neid sõnu otsustas alajaotis: "Jätkake arutelu järgmisel koosolekul."

Päev pärast seda, 11. (24.) augustil, võttis Nõukogude valitsus vastu ja 17. (30.) avaldas "Juhise" seadluse "Kiriku riigist ja kooli lahutamise kohta kirikust" täitmiseks. Tema sõnul võeti õigeusu kirikult ära omandiõigused ja juriidiline isik, see tähendab, et see tsentraliseeritud organisatsioonina lakkas Nõukogude Venemaal juriidiliselt eksisteerimast. Ja vaimulikkonnalt võeti muu hulgas ära kõik õigused kiriku vara haldamiseks. Nii sattus Vene kirik alates augusti lõpust uutesse ühiskondlik-poliitilistesse reaalsustesse, mille tõttu (eelkõige rahapuudusel) 7. (20.) septembril kohaliku volikogu istungid ennetähtaegselt katkestati.

Otsustades selle järgi, et IV allüksuse seitsmenda istungi kohta kiriku kõrgeima võimuorgani protokollides andmed puuduvad, võib järeldada, et seda ei toimunud. "Memuaarides" S.I. Ka Shidlovsky, milles autor kirjeldas lühidalt nimetatud alajaotuse tööd, ei maini oma koosolekute tulemusi. Katedraali osakondade poolt välja kuulutatud, kuid kohalikus volikogus kuulmata aruannete nimekirjas nimetatud allüksuses käsitletavat küsimust ei esine. Sellest tulenevalt jäi lahendamata küsimus "Truudusevande andmisest valitsusele üldiselt ja eriti endisele keisrile Nikolai II-le", mis oli õigeusklike südametunnistust muret teinud alates 1917. aasta märtsist.

Märkimist väärib asjaolu, et kõikidel päevadel (v.a 21. märts (3. aprill)), mil IV jaos arutati selle esimest päevakorras olevat küsimust, olid volikogu liikmed üldkoosolekutel osalemisest vabad. Sellest lähtuvalt ja arvestades ka aruteludes osalejate järjepidevalt väikest arvu, võib väita, et nimetatud allüksuse koosolekutel käsitletud küsimused tundusid enamuse nõunike jaoks kas ebaolulised või väärivad palju vähem tähelepanu. kui muud nõukogu teistes struktuuriüksustes välja kujunenud probleemid.

Üldjoontes on kohaliku volikogu liikmete lahkumine tõstatatud küsimuste arutamiselt mõistetav. Ametliku kirikupoliitika tegeliku revideerimise taga seoses truudusvande andmisega võib järgmine samm tõstatada küsimuse vajadusest loobuda 1917. aasta märtsis ja aprilli alguses Püha Sinodi poolt välja antud määratlustest ja sõnumitest. Püha Sinodi "sama" koosseis mitte ainult ei moodustanud kohaliku nõukogu juhtivat lüli, vaid seisis ka Vene õigeusu kiriku eesotsas: 7. detsembril 1917 kuulusid Püha Sinodi liikmed (13 inimest) mis asus tööle Moskva ja kogu Venemaa patriarhi Tihhoni (Bellavini) juhtimisel, kuhu kuulusid Kiievi metropoliidid Vladimir (Epifaania), Novgorodi Arseni (Stadnitski) ja Vladimirski Sergius (Stragorodski). Kõik neli olid 1916/1917 talveistungi pühal sinodil.

Küsimused valevande andmise ja õigeusklike truudusevandest vabastamise kohta jäid aga aastate jooksul karja jaoks oluliseks ja murettekitavaks. Seda võib järeldada Nižni Novgorodi ja Arzamasi metropoliit Sergiuse (Stragorodski) (alates 12. septembrist 1943 – Moskva ja kogu Venemaa patriarh) "Märkmete" sisust. 20. detsembril 1924 dateeritud see kandis nime: "Õigeusu Vene kirik ja Nõukogude võim (Vene õigeusu kiriku kohaliku nõukogu kokkukutsusele)". Selles jagas Vladyka Sergius oma seisukohti küsimustes, mis tema arvates tuleks esitada lähimasse kohalikule volikogule. Muuhulgas kirjutas ta: „Lepikõned [...] peavad minu arvates kindlasti puudutama seda, mis on usklike jaoks äärmiselt oluline, et valdav enamus praegustest NSV Liidu kodanikest, õigeusklikest, oli seotud. truudusvandega kuninglikule siis (kuni märtsini 1917 – MB) keisrile ja tema pärijale.Uskmatu jaoks pole see muidugi kahtlust, kuid usklikul ei saa (ja ei tohiks) olla nii lihtne Seda. Mitte asjata ei käskis Kristus meid: "ärge mingil juhul vanduge", et mitte sattuda ohtu Jumalale valetada. Tõsi, viimane keiser (Mihhael) (sic! - MB), olles troonist loobunud troonile rahva kasuks, vabastas sellega omad. Kuid see asjaolu jäi kuidagi varju, ei olnud piisava selguse ja kindlusega välja toodud ei nõukogu määrustes ega peapastoraalsetes kirjades ega ka üheski teises tolleaegses ametlikus kirikukõnes. . Võib-olla on paljud usklikud hinged nüüd piinavalt hämmeldunud küsimuse ees, kuidas neil nüüd vande andmisega läheb. Paljud, kes on olude sunnil sunnitud teenima Punaarmees või üldiselt Nõukogude teenistuses, võivad kogeda oma praeguse kodanikukohustuse ja varem antud vande vahel väga traagilist dihhotoomiat. Võib olla palju neid, kes vajadusest hiljem vannet murda loobusid usust. Ilmselgelt poleks meie kirikukogu oma pastoraalset kohust täitnud, kui ta oleks vaikides vannet puudutavatest küsimustest üle käinud, jättes usklikele endile, kes vähegi teab, sellest aru saama.

Sellegipoolest ei käsitlenud ükski hilisem Vene Õigeusu Kiriku kohalik või piiskoplik nõukogu vande andmise küsimusi, mida hakati arutama KOV 1917-1918 osakonna "Kirikudistsipliini" IV alajaotises. ja seda korrati metropoliit ja tulevase patriarh Sergiuse nimelises "märkuses". Vaimulikud, nagu öeldakse, "tõmmati pidurit peale".

----------------------

"Vene impeeriumi seadustikus" ja muudes ametlikes dokumentides kuni 1936. aastani (eelkõige kohaliku nõukogu materjalides 1917-1918 ja metropoliit Sergiuse (Stragorodski) kuulsas "deklaratsioonis" 16. aastast. (29) .07.1927 .) kasutati peamiselt nimetust "Õigeusu Vene kirik". Sageli kasutati aga nimetusi "Vene õigeusk", "Ülevene õigeusk", "õigeusu katoliiklik kreeka vene" ja "vene õigeusu" kirik. Seoses sellega, et 8. septembril 1943 muudeti Vene Õigeusu Kiriku piiskoppide nõukogu otsusega Moskva patriarhi tiitlit ("... ja kogu Venemaa" asemel sai "... ja kogu Venemaa"), sai õigeusu kirik oma tänapäevase nime, mida kutsuti "vene" (ROC). Sellest lähtuvalt kehtestati ajalookirjutuses pigem lühendi "ROC" kui "PRT" kasutamine.

Vaata näiteks: A. V. Kartašev Revolutsioon ja katedraal 1917-1918 (Visandid Vene kiriku ajaloole tänapäeval) // Teoloogiline mõte. Pariis, 1942. Kd. IV. S. 75-101; Tarasov K.K. Püha nõukogu aktid 1917-1918 ajalooallikana // Moskva Patriarhaadi ajakiri. 1993. nr 1. Lk 7–10; Kravetskiy A.G. Liturgilise keele probleem kirikukogul 1917-1918. ja järgnevatel aastakümnetel // Moskva Patriarhaadi ajakiri. 1994. nr 2. Lk.68–87; Ta on samasugune. Püha katedraal 1917-1918 Nikolai II hukkamise kohta // Teaduslikud märkmed. Vene õigeusu ülikooli ap. Teoloog Johannes. Probleem 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I.Ülevenemaaline kohalik nõukogu 1917-1918: vaidlused selle üle kirikureformid, põhiotsused, suhted võimudega // Kirikuajaloo bülletään. 2001. nr 8. Lk 121-138; Tsypin Vladislav, ülempreester. Piiskopkonna asjaajamise küsimus kohalikul nõukogul 1917–1918 // Kirik ja aeg. 2003. nr 1 (22). S. 156-167; Elijah Solovjov, diakon. Katedraal ja patriarh. Arutelu kõrgeimast kirikuvalitsusest // Kirik ja aeg. 2004. nr 1 (26). S. 168-180; Svetozarsky A.K. Kohalik katedraal ja oktoobrirevolutsioon Moskvas // Ibid. S. 181-197; Peeter (Eremejev), hieromonk. Vene õigeusu kiriku kohalik katedraal 1917-1918 ja teoloogilise hariduse reform // Moskva Patriarhaadi ajakiri. 2004. nr 3. Lk 68–71; Belyakova E.V. Kirikukohus ja kirikuelu probleemid. Arutelud vene õigeusu kirikus 20. sajandi alguses. Kohalik katedraal 1917-1918 ja nõukogu eelnev periood. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Kohalik volikogu 1917-1918 ja kiriku-riigi suhete põhimõtete otsimine pärast veebruarirevolutsiooni // Rahvuslik ajalugu... M., 2008. Nr 4. Lk 88–97; Iakinf (Destivel), preester, munk. Vene Õigeusu Kiriku Kohalik Nõukogu 1917-1918 ja lepituse põhimõte / Per. prantsuse keelest Hieromonk Aleksander (Sinyakov). M., toim. Krutitsy patriarhaalne ühend. 2008.

Vene õigeusu kiriku püha nõukogu aktid 1917-1918 M., Vene Föderatsiooni riigiarhiiv, Novospasski klooster. 1994. 1. kd, lk 119–133.

Püha kirikukogu teod ... 1994. T. 1. Teod 4. S. 64–65, 69–71.

Vene õigeusu kiriku püha katedraal. Tegutseb. M., toim. Katedraali nõukogu. 1918. Raamat. 1. Probleem. 1. lk 42;

Kohaliku volikogu "Harta" eelnõu töötas välja Eelnõukogu, 11. augustil 1917 kiitis see Püha Sinod heaks ja võeti lõplikult vastu sama kuu 17. kuupäeval. Püha Kirikukogu ... 1994. T. 1. Lk 37, Apostlite teod 3. Lk 55, Apostlite teod 9. Lk 104–112).

Püha kirikukogu teod ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Vaata selle kohta: Babkin M.A. Vene õigeusu kiriku koguduse vaimulikud ja monarhia kukutamine 1917. aastal // Ajaloo küsimusi. 2003. nr 6. Lk 59–71; Ta on samasugune. Vene Õigeusu Kiriku Püha Sinod ja monarhia kukutamine 1917. aastal // Ajaloo küsimusi. 2005. nr 2. Lk 97–109; Ta on samasugune. Vene õigeusu kiriku hierarhid ja monarhia kukutamine Venemaal (kevad 1917) // Isamaaline ajalugu. 2005. nr 3. Lk 109–124; Ta on samasugune. Vene õigeusu kiriku reaktsioon monarhia kukutamisele Venemaal. (Vaimulike osalemine revolutsioonilistel pidustustel) // Moskva ülikooli bülletään. 8. seeria: ajalugu. 2006. Nr 1. Lk 70–90.

Vene Föderatsiooni riigiarhiiv (GARF), f. 3431, op. 1, kd 318, l. 36–37 ob .; D. 522. L. 37–38ob., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369ob., 444, 446–446ob., 598–5986–, 598–648ob. 646ob.

Kõnealused kirjad avaldati: Vene vaimulikud ja monarhia kukutamine 1917. aastal. (Vene õigeusu kiriku ajaloo materjalid ja arhiividokumendid) / Koost, toim. M.A. Babkini eessõnad ja kommentaarid. M., toim. Indrik. 2008. S. 492–501, 503–511.

Vaata selle kohta: Babkin M.A. Vene õigeusu kiriku vaimulikud ja monarhia kukutamine (XX sajandi algus - 1917. aasta lõpp). M., toim. Venemaa Riiklik Avalik Ajalooraamatukogu. 2007. S. 177–187.

See tähendab, et Vene õigeusu kiriku piiskopid. - M.B.

Parafraseerides evangeeliumi sõnu: [Joh. 19, 38].

Ilmselgelt viitab see meetmete kompleksile, mille Püha Sinod 1917. aasta märtsis võttis, et tervitada ja seadustada monarhia kukutamist.

GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 36–37ob.

Ibid, l. 35.

Vt selle kohta näiteks: Püha Kiriku teod ... 1999. T. 7. Apostlite teod 84. S. 28-29; Õigeusu entsüklopeedia. M., Kiriku teaduskeskus "Õigeusu entsüklopeedia". 2000. 1. köide, lk 665–666.

Talupoegade, Tööliste ja Sõjameeste Saadikute Nõukogu Kesktäitevkomitee ning Petrogradi Tööliste ja Sõjaväesaadikute Nõukogu toimetised. Lk, 1918. nr 16 (280). 21. jaanuar. lk 2; Täiendused kirikuraamatutele. Lk, 1918. Nr 2. S. 98–99.

Ülejäänud 10 küsimuse hulgas, mis olid kavandatud IV jao aruteluks, olid järgmised: "Jumalateenistuste aupaklikust sooritamisest", "Puhetusdistsipliinist", "Ristikujude jalge alla tallamisest", "Kauplemisest templis" "Ilikute käitumisest templis", "Lauljate käitumisest templis" jne (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibid, l. 13.

Ibid, l. 33-34.

GARF-i fondides säilitatavates kirikuosakonna IV allüksuse "Kiriku distsipliinist" dokumentides on säilinud veel üks kiri (sõnum), mis on sisult ja ajastuselt sarnane talupoja M.Ye kirjaga. Nikonov. Selle autorid olid loetletud anonüümselt: "Patrioodid ja õigeusu pooldajad Nikolajevi linnas [Hersoni provints]." Selles kohalikule nõukogule adresseeritud sõnumis räägiti palju vajadusest taastada tsaar Nikolai II Venemaa troonile, et patriarhaat "on hea ja väga meeldiv, kuid samas ei sobi kristlasega. Vaim." Autorid arendasid oma mõtet järgmiselt: "Sest seal, kus on kõige püham patriarh, peab olema ka kõige autokraatlikum monarh. Suur laev vajab lootsi. Kuid laeval peab olema ka kompass, sest ilma kompassita loots ei saa juhtida Laev. Seega ei saa patriarh ilma monarhita midagi ise teha." [...] Kus ei valitse legitiimne monarhia, seal möllab seadusetu anarhia. Patriarhaat meid siin ei aita."

Teate originaalil lehe ülaosas oli tuvastamata isiku käe all resolutsioon: "Kirikudistsipliini osasse. 1 / XII. 1917" (Ibid., Fol. 20-22v. ). Vaimulike koridoride kaudu pääses see Kohaliku Toomkiriku nimelise struktuuriüksuse IV allüksusesse. Aga IV alljaoskonna istungite stenogrammide järgi otsustades ei loetud sõnumit üldse ette ega mainitud. See tähendab, et see "vajus vaiba alla", jagades seeläbi saatust tosina teise samalaadse monarhistide kirjaga kiriku kõrgeimale organile.

Ibid, l. 4-5.

Kolmas kohtumine 6 inimese juuresolekul toimus 29. märtsil (11. aprill). See oli täielikult pühendatud teema "Kaubeldus templis" arutelule. Pärast lühikest arutelu töötati alajaotuses välja vastav järeldus, mis esitati "pea" sektsioonile (Ibid., Fol. 6-7).

See viitab evangeeliumi loole apostel Peetruse eitamisest, vt: [Mark. 14, 66–72].

Parafraseerides evangeeliumi sõnu: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 41-42.

Ma mõtlen sõnu Pühakiri: "Ärge puudutage Minu võituid" ja "Kes, tõstes oma käe Issanda võitu vastu, jääb karistamata?" ...

6.–8. ja 18. märtsil 1917 andis Püha Sinod välja rea ​​otsuseid, mille kohaselt tuleb kõigil jumalateenistustel "valitseva" maja mälestamise asemel palvetada "Õnnistatud Ajutise Valitsuse" eest (vt. rohkem detaile: Babkin M.A. Vene õigeusu kiriku vaimulikud ... dekreet. Op. S. 140-176; Vene vaimulikkond ja monarhia kukutamine 1917. aastal. S. 27-29, 33-35).

Ibid, l. 42-44, 54-55.

GARF, f. 601, op. 1, k. 2104, l. 4. Vaata ka näiteks: Kirikuraamatud. 1917. nr 9-15. S. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 47ob.

Oma 238 päeva jooksul vahetus Ajutine Valitsus 4 liiget: homogeenne kodanlik (02.03–02.05), 1. koalitsioon (05.05–02.07), 2. koalitsioon (24.07–26.08) ja 3. koalitsioon (vt lähemalt 25.109–25. üksikasjad: Venemaa kõrgemad ja kesksed riigiasutused (1801–1917) / Peatoimetaja DI Raskin. 4 köites. Peterburi, Kirjastus Teadus. 1998. V. 1. Kõrgemad riigiasutused. . 232).

GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 48.

Ibid, l. 45-49.

Ibid, l. 52.

Ilmselgelt tähendab see Püha Sinodit ja Peaprokuratuuri.

GARF, f. 3431, op. 1, kd 318, l. 49–52ob.

Talupoegade, tööliste, sõdurite ja kasakate nõukogude ülevenemaalise kesktäitevkomitee ning Moskva tööliste ja punaarmee saadikute nõukogu toimetised. 1918. nr 186 (450). 30. august. S. 5; Tööliste ja talupoegade valitsuse legaliseerimiste ja korralduste kogumik 1918. aastaks, M., b / i. 1942. nr 62, lk 849–858.

1920. aastate alguses kirjutas Shidlovsky tulevaste lugejatega oma mälestusi kohaliku volikogu tööst jagades:

"Nõukogus, ma ei mäleta, mis komisjonis ja miks tõstatati suverääni troonist loobumise küsimus: kas see oli sunnitud või vabatahtlik. ja kui sunniti, siis nad jäävad." See puhtalt õpetlik küsimus pakkus mõnele väga huvi preestrid, kes pidasid seda väga tähtsaks.

Kuna olin ainuke nõukogu liige, kes sellest teadlik oli, kutsuti mind selle komisjoni koosolekule, et anda asjakohane tunnistus ja seejärel paluti kirjutada kogu selle revolutsioonilise episoodi ajalugu, mida ma ka tegin.

Mind huvitas kogu see asi kõige rohkem, mida peetakse sunniviisiliseks ja mis vabatahtlikuks: kas asjaolude survel tehtud loobumine on samaväärne sunniviisilisega; või muidu pidid sunnitud tunnistama ainult sellist lahtiütlemist, mis sündis otsese vägivalla mõjul. Sellist kasuistlikku arutluskäiku leidsid katedraali koostises üldiselt alati paljud amatöörid, kuigi praktilist tähtsust neil muidugi polnud.

Nõukogu iseloomulikuks jooneks, kas ma ei tea üldse või ainult antud koosseisust, oli suur kalduvus arutada selliseid puhteoreetilisi küsimusi, millel pole tähtsust; eluvoolu tema teostes oli tunda väga vähe. "( Shidlovsky S.I. Mälestused. Berliin, toim. Otto Kirchner & Co. 1923. 2. osa. Lk 180-181).

Püha kirikukogu aktid ... 2000. T. 11. Protokoll 170. Lk 218.

Vene Õigeusu Kiriku ametliku väljaande lehekülgedelt kohaliku nõukogu kohta aastatel 1917-1918. kõlab pompoosselt: "Võib liialdamata väita, et kirikukogul arutati peaaegu kõiki küsimusi, mis kerkisid kiriku ees seoses muutunud (algul pärast 1917. aasta veebruari, seejärel pärast sama aasta oktoobrit) riigikorraga." ( Tarasov K.K. Püha nõukogu aktid 1917-1918 ajalooallikana // Moskva Patriarhaadi ajakiri. M., 1993. nr 1. S. 7). Kuid nagu materjalidest nähtub näiteks eelpool käsitletud arutelu truudusevande, 1917. aasta veebruaris antud valevande jms üle, ei viinud nende küsimuste käsitlemine sugugi nende lahendamiseni. Seetõttu ei saa seda pidada mingiks nõukogu saavutuseks.

20. juulil (2. augustil), 25. juulil (7. augustil) ja 9. (22. augustil) 1918. aasta kohaliku nõukogu üldkoosolekuid ei peetud (Püha Nõukogu aktid ... 1999. T. 8. S. 258, 2000. T. 10. Koos... 254-255).

Näiteks 1918. aasta märtsi- ja juulikuu viimastel kümnenditel (vana stiil) toimunud nõukogu koosolekutel oli 237 kuni 279 (neist piiskopiastmes 34 kuni 41), samuti 164 kuni 178. piiskopkonnas - vastavalt 24 kuni 31) inimest. Sarnased näitajad 1918. aasta augusti esimese dekaadi kohta (vanas stiilis): minimaalselt - 169 koosolekutel osalejat ja maksimaalselt - 180 (koos piiskoppidega - 28-32) (Püha Nõukogu aktid ... 1999. T. 8, 2000. T. kümme).

Nende aktidega legaliseeriti monarhia kukutamine, revolutsioon kuulutati tegelikult "Jumala tahteks" ja kirikutes hakati esitama sedalaadi palveid: "...palved Jumalaema pärast! Aidake meie ustav valitseja, Sa oled nad valinud meie üle valitsema ja anna neile võit oma vaenlaste "või" kõikehõlmava Jumalaema üle, ... välja arvatud meie õnnistatud ajutine valitsus, sa käskisid tal ka valitseda, ja andke talle võit taevast "(meie kursiiv. - MB) (Kiriku Teataja. Lk., 1917. Nr. 9-15. Lk. 59; Ibid. Tasuta lisa nr. 9-15. Lk. 4 , Tasuta lisa nr 22. lk 2, tasuta lisa nr 22. lk 2).

Püha kirikukogu aktid ... 1996. T. 5. Teod 62. S. 354.

Cit. Tsiteeritud: Patriarh Tihhoni uurimisjuhtum. Dokumentide kogumine FSB RF keskarhiivi materjalidel / Otv. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Ajaloolise mõtte mälestusmärgid. 2000. S. 789-790.

Artikli täisversioon, avaldatud veebisaidil"ReligioPolis"

Kohalik katedraal 1917-1918 läks Vene kiriku ajalukku veebruarismi tekitatud liberaalmodernistlike meeleolude äärmusliku ilminguna

2017. aasta uinumise paastu lõpu eelõhtul said õigeusu vaimulikud ja kari teada patriarhaalsest dekreedist 28. augustil 2017: uinumise pühal. Püha Jumalaema, kõigis Vene Õigeusu Kiriku kirikutes viia läbi „pühakute ees ülistatud palvelaule 1917–1918 kirikukogu liikmetele. ja teiste nõukogu liikmete matusepalvus (ilma nimelise nimekirjata). Vastav ringkiri saadeti kõikidele piiskopkondade piiskoppidele. Kirikutes toimunud pidulikul liturgial loeti 1917-1918 kirikukogu algusest 100. aastapäeva puhul ette ka patriarhaalne läkitus, mis ütleb, et “paljud toona väljaöeldud mõtted oleksid tänapäeval kasulikud ja nõutud” , ja "selle lepiku loomuga keha vaimne pärija (nõukogueelne kohalolek) on praegune nõukogudevaheline kohalolek".

Kui arvestada nüüdisaegse hierarhia modernistlikku kulgu, siis edaspidi arvukad konverentsid, rhodos, koosolekud, sünaxis, mis toimusid alates 20. sajandi keskpaigast koos mitte vähem põhjaliku nõukogueelse ettevalmistusega oikumeenide poolt. Vene õigeusu kirikust ja lõppes seni puudulikult " Panortodoksne katedraal»Kreetal juunis 2016

Mis oli siis 1917-1918 Kohalik Nõukogu ja milleks võis kujuneda selle tegude ülistamine tänapäeva kirikuolukorra kontekstis?

Patriarhi otsust kommenteerides ja Püha Sinod uuenduse kohta märgib diakon Vladimir Vasilik:

“Kohalik volikogu 1917-1918 ise. oli üsna keeruline nähtus. Selles leidus mitmesuguseid elemente, sealhulgas revolutsioonilisi ja radikaalseid, mis viitasid kohati täiesti ebatavalistele asjadele, mis võivad Vene õigeusu kiriku lihtsalt hävitada. Näiteks pakuti tõsiselt abielus piiskopiametit, täielikku venestamist ja jumalateenistuse reformi. Esitati kõige tulihingelisemad modernistlikud projektid, mis võivad meie kiriku hävitada.

"Mis puutub praktikasse," kirjutab Fr. Vladimir, - minu mäletamist mööda pole Vene õigeusu kirikus seni kuulutatud ühegi kirikukogu mälestust. Ajaloos on olnud palju tõsiseid kirikukogusid, mis on aidanud kaasa Kiriku õitsengule ja mida viisid läbi pühad mehed. Näiteks 1274. aasta katedraal, mis võttis vastu Serbia Saint Sava "piloodiraamatu", Stoglavy katedraal või mõni number tähtsad katedraalid XVII sajand, mis kaitses kirikut latinismi, protestantismi ja vanausuliste eest.

“Mis puudutab oikumeenilise kiriku praktikat, siis ülistati Kohalikke Nõukogusid, millel oli oluline dogmaatiline tähendus. Näiteks 536. aasta kirikukogu, mis kukutas monofüsiitide ketserluse. Aga ausalt öeldes ma ei mäleta, et selle liikmed oleksid lepitustegevuses ülistatud just pühakute ees. See on omamoodi uuendus, millel pole analooge, ”ütleb Fr. Vladimir Vasilik.

Peab tunnistama, et Kohaliku Nõukogu päevakorras 1917.-1918. ei vastanud kiriklikule traditsioonile, sest osalejate koosseisu ja päevakava määrasid peamiselt revolutsioonilised demokraatlikud tendentsid ja revolutsiooniline olukord riigis.

1917. aasta kohaliku nõukogu põhiidee oli panus reformidele, peamiselt kanoonilistele ja liturgilistele reformidele, mis võivad viia sekulariseerumiseni ja Vene kiriku järkjärgulise hääbumiseni.

Nagu kirjutab ülempreester Vladislav Tsypin, "mõned nõukogu liikmed, peamiselt kiriku- ja avaliku elu tegelased ilmikute hulgast, teoloogiaakadeemiate, eriti Petrogradi akadeemia professorid, olid revolutsioonilisest veebruarifraseoloogiast haaratud ja vaatasid suurt põhjust. kirikuehitusest osana riigis alanud reformidest.- ühele sobornjalasele nägid nad teineteist isegi 1917. aasta augustis roosilises valguses. Nendest ringkondadest püüti katedraalis kiriku struktuuri ja jumalateenistust kaugeleulatuvalt moderniseerida.

On teada, et kirikus toimunud liberaaldemokraatlikest muutustest inspireerituna hakkasid 1917–1918 kohalikul nõukogul osalejad, keda kandsid kirikuasjades ebasobivad parlamentaarsed vastuvõtud, üsna pea jagunema rühmadeks ja fraktsioonideks. kellest olid patriarhaadi taastamise vastu, teised pooldasid abielus piiskopiameti sisseseadmist. , kolmandad - jumalateenistuse venestamise, orelimuusika juurutamise kirikutes ja muude radikaalsete modernistlike uuenduste eest, mida renoveerijad ja renovaatorid peagi ellu viidi. elavad kirikumehed.

Nii näiteks "rehabiliteeriti" katedraalis revolutsiooniline preester Grigori Petrov, kes 20. sajandi alguses Püha Sinodi poolt tema revolutsioonilise tegevuse eest lahti võeti.

Nagu mitmeparteilises parlamendis, ei vaibunud ka nõukogus vaidlus pisiasjade üle, hääletati ja kordushääletamine toimus, kui miski mõnele fraktsioonile ei sobinud.

Õhkkond nõukogul oli nii pingeline, et metropoliit Tihhon, tulevane patriarh, oli sunnitud tegema märkuse: "Kõnelejad unustavad, et meil ei ole mitte koosolek, mitte seltsimeeste koosolek, vaid õigeusu kiriku püha nõukogu."

Lepliku põhjuse asemel otsustamise kord kohalikul volikogul 1917.–1918. meenutas ilmaliku seadusandliku kogu Riigiduuma tööd oma komisjonide, osakondade ja allüksustega. Ja kuigi lõpliku otsuse õigus kõigis küsimustes jäi piiskoppidele, töötati resolutsioonid välja demokraatlikule kõnelejatele omases õhkkonnas: esimees, sekretär, ettekanded, aruande arutelu, teesid, hääletamine, protokollid. On ilmselge, et lepitavale mõistusele ja Püha Vaimu tahtele neis osakondades ja alajaotistes ei mõelnud keegi, soovides oma arvamust avaldada ja seda nõuda.

Arutelu kohalikus volikogus 1917-1918 Jumalateenistuskeele küsimus, mille muutmine tundus paljude jaoks vaid ühe "keelelise kesta" asendamine teisega, tõi sellel revolutsioonilisel nõukogul kõlama terve rea usklike teadvusele koletuid jumalateotavaid ettepanekuid. Siin on mõned neist ettepanekutest.

Õigusteaduste kandidaat P.V. Popovitš: "Ei tohi eirata intelligentsi huve, kes on kiriku unustanud ega käi jumalateenistustel slaavi keele arusaamatuse tõttu."

Preester M.S. Jelabužski: "Liturgiaraamatute tõlkimine vene keelde on vajalik slaavi teksti absurdsuse tõttu ... Intelligentsid kurdavad rohkem slaavi keele arusaamatuse üle, sest nad on harjunud asjast alati teadlikud olema."

Ülempreester A. Ustinski (Novgorod) saatis peaprokurör A. V. Kartaševi nimele teesid “elu usulise poole igapäevaelu uuendamiseks”:

Tees 1. “Vene poeetiline kõne on vaja viivitamatult sisse viia jumalateenistustesse ja jutlustesse ... Miks mitte mõnikord katisma ja kuue psalmi lugemise asemel laulda nootidele pandud oode “Jumal” või midagi sellist? Meil on ju massiliselt religioosseid luuletusi ja need kõik hävivad ilma igasuguse kasutuseta. Tõesti, niipea kui meil Venemaal oli tooniline salm, tuleks nüüd esimesed toonilise värsimise katsed anda Issandale kingituseks, kaasates need jumalateenistuse kompositsiooni. ”...

5. tees. “Anda piiskoppidele õigus koostada uusi liturgiaid... Kus on vene religioosne inspiratsioon? Peame looma midagi oma, venekeelset ... et luua uut, põnevat ja hinge ja südant, liturgia riitusi.

Lõpetuseks nõudis ülempreester S. Shchukin "ukse avamist preestri vabale loovusele": "Preestri isiklik loovus ja üldiselt venekeelse sõna vaba loovus tuleks lubada meie jumalateenistustele. Ärgu usklikud kartku."

Ilmselt ei pidanud ülempreester end enam selliseks ega kartnud seetõttu enam midagi. Seetõttu, nõustudes lahkelt jätma liturgia, vespri ja matiini nii nagu nad olid, kutsus ta üles "koos nendega uut jumalateenistust looma" ja seda pühapäeva õhtul või pühapäeva õhtul läbi viima. puhkus... Nendel palvekoosolekutel "võimaldada preestri isiklikku palveloovust ja religioossete poeetiliste laulude esitamist vene keeles ... Kui selliste koosolekute korraldamine ei ole mingil põhjusel kirikus lubatud, lubage need korraldada koolis või mõnes muus hoones."

Kohalikus nõukogus ei kõhelnud kirikuslaavi keele vastased selle kaitsjaid enam "esteetideks" nimetamast. Vaimulikud, kes olid kinnisideeks vihkamisest “eelmise režiimi”, see tähendab õigeusu monarhia ja “konservatiivse vaimuliku” ehk piiskopiameti ja kloostri vastu, tervitasid “režiimi” vastu suunatud kättemaksu rõõmuga ja kohalikul nõukogul. lasid end jõuliselt lahti rulluda. Nad valisid liturgilise keele teema, et hävitada iidne hoone revolutsioonilise hulluse lainel. Õigeusu jumalateenistus, lõhkeda sellesse oma "loovusega", selle kultuurse inimkonna deemonliku kinnisideega, kes tahab endale ja ümbritsevatele tõestada oma sõltumatust tõelisest Loojast.

Kultuur tungis kirikusse ja toomkirikus kõneles oma keelt: „Meie valgustusajastu ja kultuur ... intelligentsi huvid ... moodne elu ... vene rahvas astub hiiglaslikke samme ... eelmise all. režiimiga, selle konservatiivse vaimulikuga ... elu religioosse poole uuendamine ... me koostame uusi liturgiaid ... avame uksed vabale loovusele. “Koostame uued liturgiad – iga piiskop oma! Andke igale preestrile õigus koostada hümne ja palveid! Esteetide-slaavlastega kanname muusikasse üle Deržavini, Puškini ja teiste poeetide värsid, neid on lugematu arv ja me täidame nendega templid.

Pole teada, kuidas selline modernistlik nõukogu oleks lõppenud, kui riigis võimu haaranud bolševikud poleks seda laiali ajanud. Ja see oli kahtlemata Jumala hea Ettehooldus: kui kõik Kohaliku Nõukogu otsused 1917.–1918. vastu võeti, siis elaks meie kirik nüüd uue stiili – Lääne-Gregoriuse kalendri järgi ja jumalateenistusi peetaks vene keeles. Ja kohaliku nõukogu peamise otsuse - patriarhaadi taastamise ja ülevenemaalise patriarhi valimise - otsustasid nõunikud alles pärast pikki vaidlusi, kui 28. oktoobril 1917 kostis Moskvas revolutsioonilisi vollesid. Kreml...

Eelnevale tuginedes kõlab patriarh Kirilli üleskutse see lünk justkui täita: „Saage palvemeelselt aru lepitustoimingute tulemustest, volikogu määrused viidi ellu ja leidsid oma koha kiriku elus, samas kui teised, vastupidi, osutusid elujõuetuks ja kiriklik teadvus neid ei assimileerinud ”(28. augustil 2017 loetud sõnumist kõigis Kloostrites ja kogudustes Vene õigeusu kirik) kõlab vähemalt kummaliselt.

3.Kohalik katedraal 1917-1918 Patriarhaadi taastamine. Nõukogu muude oluliste otsuste läbivaatamine.

Koht. Katedraal (PS) langes kokku revolutsioonilise protsessiga Venemaal, paigaldatud uus riigikord... PS-is kutsuti Püha Sinod (SS) ja Volikogu eelnev nõukogu täies jõus, kõik Eparch. Archier-i, samuti kaks vaimulikku ja kolm ilmikut piiskopkondadest, nelja loorberi kubernerid ja Solovetsi ja Valaam mon-rey, Sarovi ja kõrbeoptika abtid, esindajad munkadest, kaasreligioosidest, akadeemiate vaimust, Akadeemia Teadused, ülikoolid, riik. nõukogu ja riigiduuma (564 nõukogu liiget). Osales PS tegevuses. sama usu esindajad LC: bis. Nicodemus (rumeenia keelest) ja arhim. Michael (serbia keelest). Vanemate ja ilmikute laialdane esindatus PS-is seostus püüdlusega leplikkuse taaselustamise poole. Aga PS statuut nägi ette piiskopkonna erivastutuse Ts-vi saatuse eest. Dogma küsimused. ja kanooniline. Har-ra kuulutati pärast nende läbivaatamist kogu nõukogus heakskiidu piiskoppide koosolekul. PS avati Kremli Taevaminemise katedraalis oma templipüha päeval – 15. (28.) augustil. Liturgiat pühitses Met. Vladimir Kiev-th koos Met. Veniamin Petrograds. ja Tiflise Platon. PS 1. koosolek. Koostatud 16. aug mäeharjas. Päästja Kristus pärast liturgiat, Met. Moskva Tihhon. Kinnitatud PS auesimees. Kohtusime. Kiiev. Vladimir. Esimeheks valiti Metropolitan. Tihhon. Koostanud Sob. Nõu, milles. kuulusid esindaja ja tema asetäitjad peapiiskop. Novgor. Arseny (Stadnitski) ja Khark. Anthony (Hrapovitsky), riiginõukogu esimees M.V. Rodzianko, kes veebruaris. 1918 asendati A.D. Samariniga. jne. PS avati päevadel, mil Time. valitsus piinavvaata, kaotades kontrolli mitte ainult riigi, vaid ka laguneva armee üle. Moodustati katedraal 22 osakonda. ette valmistatud aruanded ja projektidmääratlused... Olulisemad osakonnad olid põhikirjalised, kõrgemad. Kirik. Office-I (VTsU), Eparch-th Office-I, juriidiline on antud osariigis kirikule. VTsU piiskop osakonna esimees Astrakh-y Mitrofan esines täiskogu istungil (PZ) koos mässu käsitleva raportiga. Patr-va. Revolti küsimus. Patr-va täiskogule. koosolekul arutati teravalt. Peamine toetajate argument päästa. sinod. süsteemid: 1) patriarh võib siduda katedraalalgusega Kiriku elus(Vürst AG Tšaadajev kordas F. Prokopovitši teese "kolleegiumi" eelistest, ülempreester NV Tsvetkov - patriarh - vahendaja uskliku rahva ja Kristuse vahel). Patr-va pooldajate kõnedes, välja arvatud kanoonilised. tsiteeriti põhimõtteid ja meenutati kiriku ajalugu Bp. all toimunud riigilöömist. Prav-ve, inimeste kurvast seisust. religioosne elu. 28. okt. PS tegi kindlaks: "ROC-is on kõrgeim jõud - seadusandlushaldus-, kohtu- ja kontrolli- kuulub PS-i, def. kokku kutsutavad tähtajad, mis koosnevad piiskoppidest, vaimulikest ja ilmikutest. Patr-ha ja kiriku valimised kinnitati. Kontorit juhib Patr-x ja see on 1 võrdsete piiskoppide seas. Patr on koos kiriku kehadega. Direktoraat vastutab nõukogu ees. Nõukogu valis peapiiskopi. Harkovi Antonius, peapiiskop. Novgorod Arseny ja Met. Moskva Tihhon. Valimised olid 5. novembril Päästja Kristuse katedraalis. Katedraal andis patriarhile vastavad õigused. kanooniline. normid: hoolitseda ROC ja esindama teda valitsuse ees, suhelda autokefaalsetega. Ja-sina, pöörduge karja pooleõpetaja sõnumid asendatu eest hoolitsemine. osakonnad. Patr-x yavl. piiskopkond patriarhaalse piirkonna piiskop (Moskva piiskopkond + stavropegic mon-ri). PS moodustas kaks kollegiaalset organit. kiriku juhtimine katedraalide vahel: Püha. Sinod ja kõrgemad. Kirik. nõukogu (WCC). Sinodi jurisdiktsiooni alla kuuluvad asjad hierarhiline-pastoraalne, õpetus., kanooniline. ja liturgiline. iseloomura, ja WCC - asjad kiriklik kord: haldus- ja majandus- ja koolivalgustus. Eriti olulised küsimused - Ts-vi õiguste kaitsmise, kirikukogu ettevalmistamise, uute piiskopkondade avamise kohta - olid sinodi ja üleliidulise kesknõukogu ühisel otsusel. Sinodisse kuulus peale Patr-ha 12 liiget: 1) Kohtusime. Kiievski osakonnas, 2) 6 piiskoppi kolm aastat ja 3) viis piiskoppi kutsus kordamööda üheks aastaks. Üleliidulise Kesknõukogu 15 liikmest, mida juhtis sarnaselt sinodile patriarh, olid: 1) kolm sinodi delegeeritud ülempreestrit, 2) üks munk, 3) viis vaimulikku, 4) kuus ilmikut valiti. nõukogu. Sinodile valitud PS: Met. Novgor. Arseny, Harkovski Antonius, Vladimir. Sergius, Tiflis Platon, peapiiskop. Kišinevski Anastasia (Gribanovski) ja Volõnsk. Eulogia. Üleliidulise kesknõukogu liikmete hulgas olid: Archim. Vissarion, raamat. E.N. Trubetskoy, professor S.N. Bulgakov. OseaduslikTs-vi positsioon osariigis: 1) ROC kui ühtse oikumeenilise kiriku osa on osariigis teiste konfessioonide seas esimesel avalik-õiguslikul positsioonil, mis sobib talle kui elanikkonna valdava enamuse suurima pühamu ja ajaloolise jõuna, mis lõi RG. . 2) ROC usu ja moraali, jumalateenistuse, kirikusisese distsipliini ja teiste autokefaalsete kirikutega läbi põimunud õpetuses on riigivõimust sõltumatu. 3) ROC poolt enda jaoks antud määrused ja juhised, samuti peavalitsuse ja kohtu aktid on WG poolt tunnustatud juriidilise jõu ja tähendusega, kuna need ei riku riiki. seadusi. 4) RG seadused ROC kohta väljastatakse ainult kokkuleppel Ts. 5 asutustega. RG juht, ülestunnistuste minister ja rahvahariduse minister ning nende kamraadid peavad olema õigeusklikud. 6). ROC-le kuuluv vara ei kuulu konfiskeerimisele ega arestimisele. Eparchi määratlused. Kontroll. 1) Piiskopkonna vibupüha on pühade apostlite võimujärgu alusel kohaliku kiriku primaat, kes juhib piiskopkonda vaimulike ja ilmikute lepitusliku abiga, 2) kandidaatidele kehtestati 35-aastane vanusepiirang. piiskopid, 3) valiti piiskop “Kloostrite või valgete vaimulike ja ilmikute abielukohustuseta isikute hulgast, 3) Ahimees juhib piiskopkonda vaimulike ja ilmikute hulgast kolmeks aastaks valitud piiskopkonna nõukogu abiga. tähtaeg. Eparch. volikogu omakorda moodustab oma igikestvad. organid: piiskopkonna nõukogu ja piiskopkonna kohus, 4) tehti ettepanek anda piiskopkonna osad vikaarpiiskoppide jurisdiktsiooni alla ja asutada nende elukoht linnades, mille järgi neid tituleeriti (seoses piiskopkondade arvu suurenemisega) .