Oma aja kohta, nagu kogu Tšernõševski filosoofia, oli see peamiselt suunatud idealismi, religiooni ja teoloogilise moraali vastu.

Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes konstruktsioonides järeldusele, et "inimene armastab eelkõige iseennast". Ta on egoist ja egoism on impulss, mis juhib inimese tegevust.

Ja toob välja ajaloolised näited inimese isetusest ja eneseohverdusest. Empedocles tormab kraatrisse teaduslikku avastust tegema. Lucrezia lööb end pistodaga, et oma au päästa. Ja Tšernõševski ütleb, et nagu varemgi, ei osanud nad ühestki seletada teaduslik põhimõteüks seadus, kivi kukkumine maapinnale ja auru tõus maast ülespoole, mistõttu puudusid teaduslikud vahendid, et seletada ühe seadusega nähtusi nagu eespool toodud näited. Ja ta peab vajalikuks taandada kõik, sageli vastuolulised, inimtegevused ühele põhimõttele.

Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et inimlikes motiivides pole kahte erinevat olemust, vaid kogu inimlike tegumotiivide mitmekesisus, nagu kõigis. inimelu, pärineb samast olemusest, sama seaduse järgi.

Ja see seadus on mõistlik isekus.

Inimese erinevate tegude aluseks on

inimese mõte oma isiklikust kasust, isiklikust heaolust. Tšernõševski argumenteerib oma teooriat järgmiselt: „Kui mees ja naine elasid omavahel hästi,“ arutleb ta, „leinab naine siiralt ja sügavalt oma mehe surma, aga kuidas ta väljendab oma kurbust? „Kelle pärast sa mu maha jätsid? Mida ma ilma sinuta teen? Ilma sinuta on mul maailmas elamisest kõrini! Tšernõševski, N.G. Valitud teosed-M.: Direct-Media, M., 2008. Sõnades: “mina, mina, mina” näeb Tšernõševski kaebuse tähendust, kurbuse päritolu. Samamoodi on Tšernõševski sõnul veel kõrgem tunne, ema tunne lapse vastu. Tema kisa lapse surma pärast on sama: "Kuidas ma sind armastasin!" Tšernõševski näeb ka kõige õrnemas sõpruses egoistlikku alust. Ja kui inimene ohverdab oma elu armastatud eseme nimel, siis on tema arvates aluseks isiklik kalkulatsioon või egoismi impulss.

Teadlased, keda tavaliselt nimetatakse fanaatikuteks ja kes pühendusid jäägitult uurimistööle, said loomulikult hakkama, nagu arvab ka Tšernõševski, suure saavutuse. Kuid ka siin näeb ta egoistlikku tunnet, mida on meeldiv rahuldada. Tugevaim kirg on ülimuslik vähem tugevate soovide ees ja ohverdab need iseendale.

Põhineb Feuerbachi abstraktsetel ideedel selle kohta inimloomus, Tšernõševski uskus, et oma ratsionaalse egoismi teooriaga ülistab ta inimest. Ta nõudis inimeselt, et isiklikud, individuaalsed huvid ei peaks lahknema avalikest huvidest, mitte olema nendega vastuolus, kogu ühiskonna hüve ja heaoluga, vaid nendega kokku langema, neile vastama. Ainult sellise mõistliku egoismi ta aktsepteeris ja jutlustas. Ta ülendas neid, kes tahtsid olla “täiesti inimesed”, kes enda heaolu eest hoolitsedes armastasid teisi inimesi, tegid ühiskonnale kasulikke tegevusi ja püüdsid võidelda kurja vastu. Ta pidas "ratsionaalse egoismi teooriat "uute inimeste" moraaliteooriaks.

Turvalisus peitub numbrites.
(Vanasõna)

Jumal armastab suuri pataljone.
(Rahvatarkus)

Kui jaotada meid ümbritsev maailm materiaalseks ja mittemateriaalseks, siis selgub, et materiaalse maailma seadused on üsna lihtsad ja seda juhivad vaid kaks põhiasja: toore füüsiline jõud (tugeva õigus) ja isekus.

Kui aga füüsilise jõuga on kõik ülimalt selge - tugevam võtab endale kõik, mida tahab, siis egoismi mõiste vajab täpsustamist. Egoismiks ei tuleks pidada ainult tegusid enda huvides (individuaalne egoism), vaid ka selliseid tegusid, mida tehakse selle sotsiaalse grupi huvides, kuhu egoismi kandja kuulub.

Samas on need rühmad ise jagatud tüüpideks ja reastatud teatud hierarhiasse (egoismi tasemed).

Isekuse tasemed

☞ individuaalne (kui inimene mõtleb ainult iseendale ja oma huvidele ning ta ei hooli kõigist teistest (sh pereliikmetest))

☞ perekondlik klann (kui inimene tegutseb kitsa inimrühma (oma pereliikmete või oma klanni) huvides ja teiste rühmade huvid pole talle olulised)

☞ pärandvara tase (kui inimene ühe mõisa esindajana võitleb oma klassidele koha eest päikese all ühes ühiskonnas, jättes tähelepanuta teiste sotsiaalsete rühmade huvid).

☞ rahvuse, rahva tasand (näiteks kui inimene ühe rahva esindajana võitleb talle eksklusiivsete privileegide eest teiste rahvaste suhtes).

☞ tsivilisatsioonitasand – kui inimene ühe ühtseks tsivilisatsiooniks ühinenud rahva esindajana võitleb oma tsivilisatsiooni olemasolu ja ellujäämise eest teiste tsivilisatsioonide vastu.

☞ terviku tase – kui inimene tegutseb kõigi Maal elavate inimeste huvides.

Oluline märkus: inimene, kes on egoismi kõrgemal tasemel, on teatud asjaoludel valmis ohverdama mitte ainult oma elu, vaid ka madalama prioriteediga rühmade huve ja isegi olemasolu.

Seega on inimene oma perekonda kaitstes valmis minema surma, kaitstes oma klassirühma huve, on valmis ohverdama oma pereliikmeid, oma rahva huvides on ta valmis hävitama oma pärandvara ja oma tsivilisatsiooni huvides on ta valmis ohverdama oma rahva, oma pere ja nende endi huvid.

Noh, kõrgeima egoismi astme omanik on üldise heaolu nimel valmis ohverdama absoluutselt kõik - oma elu, oma pereliikmete elud, kõigi oma sotsiaalse klassi esindajate elud, oma olemasolu. inimesi ja isegi tsivilisatsiooni, kuhu ta kuulub.

Suurepärane näide sellisest omakasupüüdlike prioriteetide valikust on juba ajaloos ette tulnud olukord, kus sõda pidav relvajõudude ülemjuhataja keeldub vangivõetud reameest (oma poega) vahetamast vaenlase armee kindrali vastu.

Iseenesest pole see egoismi hierarhia oluline (erinevat tüüpi egoistliku teadvusega inimesed võivad selles elus asuda väga erinevatele positsioonidele ja ilmselt puudub otsene seos teadvuse tüübi ja sotsiaalse rolli vahel).

Kui aga ühiskond ise on struktureeritud selle egoismi tüüpide hierarhia järgi, selgub, et see on ühiskonna jaoks võtmetähtsusega.

Sest selleks, et saavutada egoistide konkurentsis selle materiaalse maailma hüvede pärast võimueelist, ei piisa inimeste ühinemisest arvuliselt ja võimete poolest suurimasse gruppi, samuti on vaja, et see rühm oleks hästi organiseeritud. ja seda juhitakse kõigi selle rühma liikmete huvides.

Kui keegi grupis, kellel on primitiivsem isekuse tase kui talle rühmas määratud sotsiaalne roll, hakkab tekki enda peale tirima, ohustab see kogu grupi kui terviku olemasolu. Ja see oht on kõige suurem siis, kui gruppi juhib ja juhib isik, kes ei tegutse grupi kui terviku huvides, vaid ainult oma erahuvides, oma perekonna, klanni, pärandvara või rahva huvides ( st kui grupi suurus ületab selle isikute rühma, kelle huvides rühma juht tegutseb).

Ehk siis grupi ideaalseks toimimiseks peab igaüks olema omal kohal (mis pole kaugeltki alati võimalik).

Samas ei ole grupisisesed suhted (normis) üles ehitatud omakasupüüdliku konkurentsi ja tugevate õiguse alusel. Vastupidi, selleks, et rühm saaks edukamalt konkureerida teiste rühmadega, peaksid need suhted sarnanema perekondlikega – sõprus, vastastikune abi, soodne psühholoogiline keskkond, tegevuste sidusus ja iga liikme potentsiaali võimalikult täielik avalikustamine. rühm.

Teisest küljest, kui kõik inimesed ühiskonnas järgivad individuaalse egoismi mudelit, siis miski ei seo sellist ühiskonda üheks grupiks ja see tähendab kõigi sõda kõigi vastu ja pidevat kaost, milles iga inimrühm, suudavad ühineda isekuse alusel rohkem kõrge tase (10 kurjad inimesed klubidega võidab igas vaidluses kõige osavam inimene ja sada hästi organiseeritud inimest on alati veenvamad kui kümme).

See on sama reegel: "Üks mees ei ole sõdalane" või "Jumal armastab suuri pataljone". Sellest vaatenurgast lähtudes osutub füüsiline jõud alati suurima inimrühma pooleks, eeldusel, et kõik selle liikmed on ühtsed ning tal on vajalik jõud ja intellektuaalne potentsiaal (tuumapommi või mis tahes muud tüüpi pommi leiutaja). intelligentne relv pole tugevuse seisukohast vähem oluline kui klubiga kulturist).

Teisisõnu, egoismi tasandite hierarhia on inimkonna organiseeritud võimurühmade hierarhia.

Päris püramiidi põhjas seisab üksildane mees – ta on üksi ja saab loota vaid oma jõule. Ta on kõige nõrgem ja ei suuda oma huve kaitsta.

Klanni ühendatud pered on juba suurem jõud kui üksi või üksi pere. Ühe mõisa hästi organiseeritud (kohustuslik tingimus) esindajad on ilmselt tugevamad ja kindlasti arvukamad kui ühe klanni esindajad, terve rahvas on tugevam kui ükski klass ja iga tsivilisatsioon on tugevam, organiseeritum ja konkurentsivõimelisem üksiku rahva suhtes. .

Noh, kui tuua asjad absoluudini ja eeldada, et kõik inimesed Maal võivad olla ühendatud üheks rühmaks, siis ühest küljest on see rühm tugevam kui kõik Maal teadaolevad tsivilisatsioonid (kuna see on arvukam ja organiseeritud igas mõttes) ja teisest küljest lakkavad ajutiselt eksisteerimast kõik tsivilisatsioonid – sest seni, kuni Maal eksisteerib ühtne, hästi organiseeritud kogukond kõigist inimestest, hävivad kõik tsivilisatsioonid või saavad nõuda ainult olla osa sellest tervikust.

Aga tagasi egoismi tasandite hierarhia juurde.

Seega, kui inimene, kelle egoismi tase on alla tema lahendatavate ülesannete taseme, on rahva, riigi või tsivilisatsiooni eesotsas, siis on selline rahvas, riik või tsivilisatsioon suures ohus - selline inimene, enda või oma perekonna või suguvõsa liikmete rikastumise tõttu on võimeline müüma terve riigi vara, tsivilisatsiooni siseneva väikese või suure rahva esindaja on võimeline jätma tähelepanuta kogu tsivilisatsiooni kui terviku huvid. selle huvides on inimene, kes mõtleb tsivilisatsioonist selle kasuks, valmis seadma ohtu kõigi teiste Maal elavate inimeste huvid jne.

Ja loomulikult on kõige põhimõtetevabam individuaalne egoist. Enda materiaalse kasu nimel on ta valmis ohverdama mitte ainult inimkonna ja oma riigi saatust, vaid suudab ka oma sugulasi reeta ja maha müüa (mitte suurte eesmärkide, vaid oma väikese kasu nimel). ).

Lisaks pole ainult selline individuaalse egoismi tasandi esindaja valmis midagi ohverdama. Sest kõik, mis tal on, on tema enda elu ja omakasupüüdlikud huvid.

See tähendab, et ta ei pea oma elust lahku minema omakasupüüdlike huvide nimel, kuna elu kaotamisega kaotavad kõik omakasupüüdlikud huvid oma tähenduse (mida ei juhtu kõigil teistel egoismi tasanditel).

Tegelikult kannab see asjaolu (suutmatus ohverdada oma elu millegi olulisema nimel) üksikud egoistid loomade kategooriasse.

Teisisõnu, kui teile öeldakse: Olge üksikisikud, ainult teie ja teie soovid on olulised“, siis kutsutakse teid loobuma kõigist tsivilisatsiooni saavutustest ja pöörduma tagasi primitiivse looduse maailma, kus iga inimene on teisele inimesele hunt, kus käib pidev kõigi sõda kõigi vastu, kus teid ümbritseb pidev kiskjate vastasseis ja kus nõrgad ja rohusööjad saavad loota vaid oma kiiretele jalgadele ja maskeerimisoskusele (siin võib analoogiks olla 1990. aastad postsovetlikus ruumis, mil riigivõim paljudes piirkondades tõmbus tagasi ja ühiskond , jäeti omaette, hakkas ümber struktureerima.

Just nende kahe materiaalse maailma põhiprintsiibi – füüsilise jõu ülimuslikkuse ja egoismi hierarhia – alusel).

P.S. Nähtamatu (mittemateriaalne) maailm tuleks materiaalsest eraldada. Ja ilmselt töötab see muude seaduste järgi.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

postitatud http://www.allbest.ru/

"Mõistliku egoismi" teooria

Täidetud

Tuchin Efim Andrianovitš

• Sissejuhatus
• 1. "Ratsionaalse egoismi teooria" kujunemislugu
• 2. "Mõistliku egoismi" teooria filosoofide õpetuste valguses
• Väljund
• Bibliograafia

Sissejuhatus

ratsionaalse isekuse teooria

Mõistlik egoism on iga inimese võime iseseisvalt lahendada probleeme ja ületada oma igapäevaelu raskusi, lähtudes ennekõike enda huvidest, kuid samal ajal ka teiste huve arvestades.

See võib olla ühe Venemaa ülikooli keskmise üliõpilase (edaspidi "objekt") tõlgendus "mõistliku egoismi" mõistest tänapäeva maailmapildi valguses.

Muidugi ei anna järgnev definitsioon meile ülaltoodud nähtusest täielikku arusaama, ei lasku sügavuti, ei selgita selle termini mitmekülgsust ja mitmetähenduslikkust; vaid paljastab vaid ühe osapoole, näitab selle mõiste üldkontseptsiooni. Lähtudes aga kontekstist, milles järgnev järeldus tehti, ja otseselt definitsioonist, saab teha kaks tähelepanuväärset järeldust, mis on ajendiks teemal “Mõistliku egoismi teooria” kokkuvõtte kirjutamiseks.

Järeldus 1: Arvestades sotsiaalseid tingimusi, milles “objekt” asub, on intuitsiooni, elukogemuse ja vaimse töö tulemuse põhjal antud määratlus tehtud õiges suunas. Seetõttu võib selle essee teema "objekti" huvitada, kuna tema arvamus langeb osaliselt kokku suurte filosoofide arvamusega, kes on seda küsimust pikka aega uurinud.

Järeldus 2: "Objekti" antud definitsioon ei väljenda küsimuse täielikkust ja mitmetähenduslikkust, ei näita erinevust "mõistliku egoismi" ja sellega seotud mõistete vahel, nagu: "egoism", "altruism", jne, ei anna argumente "mõistliku egoismi" praktikas rakendamise kasuks või kahjuks jne. Seetõttu on "objektil", mille käsutuses on sellel teemal väike hulk teavet (mis on suure hulga tegurite tõttu: alates piiratud juurdepääsust kuni kaasaegne süsteem haridus) suudab hakata üksikasjalikumalt huvi tundma "mõistliku egoismi" teooria vastu, kaasates lisamaterjali edaspidiseks praktiliseks rakendamiseks.

Seega tõestasime selle essee teema asjakohasust.

Referaadi eesmärk: "mõistliku egoismi" mõiste avalikustamine; "ratsionaalse egoismi teooria" (edaspidi "R.e.t.") tekke, selle arengu uurimine; selle loomisel ja arendamisel osalenud filosoofide tööde kirjeldus, samuti teooria praktilisuse ja otstarbekuse tuvastamine tänapäeva maailmas.

1 . "Mõistliku egoismi teooria" kujunemislugu

Alustuseks anname "mõistliku egoismi" teooria määratluse:

"Mõistliku egoismi" teooria on eetiline teooria, mis viitab:

1) et kõik inimtegevused põhinevad egoistlikul motiivil (soov enda jaoks hea järele),

2) see põhjus võimaldab motiivide kogumahust eristada neid, mis moodustavad õigesti mõistetud isikliku huvi, s.o. avastada nende egoistlike motivatsioonide tuum, mis vastavad inimese ratsionaalsele olemusele ja tema elu sotsiaalsele olemusele. Esimene selle operatsiooni võimalikest tagajärgedest on eetilis-normatiivne programm, mis, säilitades ühtse (egoistliku) käitumisaluse, eeldab, et eetiliselt on kohustuslik mitte ainult arvestada teiste isikute huvidega, vaid ka sooritada teadlikult ühisele hüvangule suunatud tegusid (sh heateod). , eneseohverdamine jne).

IN iidne ajastu, perioodil "R.e.t." säilitab filosoofia perifeerse iseloomu. Isegi Aristoteles, kes selle teooria kõige põhjalikumalt välja töötas, omistab sellele vaid ühe sõpruse probleemi komponendi rolli. Ta esitab seisukoha, et "vooruslik peab olema isekas" ja selgitab eneseohverdamist vooruslikkusega kaasneva maksimaalse naudinguga. Renessansi iidsete eetiliste ideede (eelkõige epikuurismi rõhuasetusega naudingu otsimisel) vastuvõtt muutis idee "R.E.T." täieõiguslikuks filosoofiliseks ja eetiliseks teooriaks. Vastavalt Lorenzo Valla, isiklik huvi, mille eesmärk on naudingu saamine, nõuab õiget arusaamist ja saab realiseeruda ainult siis, kui on täidetud normatiivne nõue "õppige nautima teiste inimeste hüvesid". Järgneval perioodil ilmus "R.e.t." saab arengut Prantsuse valgustusajastul. Claude Adrian Helvetia sõnul ei saa ratsionaalne tasakaal üksikisiku iseka kire ja avaliku hüve vahel loomulikult välja kujuneda. Ainult kiretu eetiline seadusandja suudab riigivõimu abiga, preemiaid ja karistusi kasutades saavutada sellise seaduse loomise, mis annab kasu „võimalikult rohkem inimesed" ja "vooruste rajamine üksikisiku hüvanguks". Ainult tema suudab ühendada isikliku ja üldise huvi nii, et egoistlike indiviidide seas "oleksid tigedad ainult hullud".

Rohkem tähelepanu "R.e.t." saadud L. Feuerbachi hilisemates töödes. Moraal põhineb Feuerbachi sõnul enesega rahulolu tundel teiste rahulolust. Peamine analoogia (mudel) on sugudevaheline suhe, mis on kohandatud naudingu vahetumise erineva astmega. Feuerbach püüab taandada näiliselt anti-eudemonistlikud moraaliaktid (ennekõike eneseohverdus) "R.e.t" tegevusele. individuaalne. Kuna mina õnn eeldab tingimata Sina rahulolu, siis õnnepüüdlus kui võimsaim ajend on võimeline vastu seisma isegi enesealalhoiule.

"R.e.t." Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski tugineb egoistliku subjekti erilisele antropoloogilisele tõlgendusele, mille kohaselt kasulikkuse tõeline väljendus, mis on identne hüvega, on "inimese kasu üldiselt". Seetõttu peaksid era-, korporatiivsete ja universaalsete huvide põrkumisel domineerima viimased. Inimese tahte jäigast sõltuvusest välistest asjaoludest ja võimatuse rahuldada kõrgeimaid vajadusi enne kõige lihtsamate vajaduste rahuldamist, on egoismi mõistlik korrigeerimine tema arvates aga tõhus ainult koos inimese sotsiaalse struktuuri muutmisega. ühiskond.

IN Lääne filosoofia 19. sajand RET-i esimese versiooniga seotud ideid väljendasid I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Kaashääliku sätted sisalduvad mõistetes "eetiline egoism", R. Hare'i preskriptivism jt.

"R.e.t" üldise loogika teine ​​tagajärg. võib olla lihtne väide, et igasugune enda kasu poole püüdlemine, kui see ei riku vägivalla ja pettusega seotud üldkehtivaid keelde, aitab automaatselt kaasa teiste hüvangule, s.t. on mõistlik. See seisukoht ulatub tagasi protestantliku majandusliku eetose ideeni "objektiivselt impersonaalsest" (M. Weber) ligimesearmastusest, mis on identne ametialase kohustuse täpse täitmisega. Kui ametialane kohustus mõeldakse ümber ettevõtja isiklikest huvidest lähtuvalt, siis tekib idee isekate püüdluste spontaansest ühtlustamisest turu tootmis- ja turustamissüsteemi raames. Selline arusaam "R.e.t." iseloomulik A. Smithi ("nähtamatu käe" mõiste), F. von Hayeki ("inimliku koostöö laiendatud korra") ja paljude teiste liberaalsele majanduseetikale.

2 . "Mõistliku egoismi" teooria filosoofide õpetuste valguses

filosoof mõistlik isekus

2.1 XVIII sajandi prantsuse filosoofide "mõistliku egoismi" teooria.

Ratsionaalse egoismi teooria pärineb selliste 17. sajandi silmapaistvate mõtlejate nagu Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius filosoofilistest konstruktsioonidest. "Üksik Robinsoni", kellel oli oma loomulikus olekus piiramatu vabadus ja kes vahetas selle loomuliku vabaduse sotsiaalsete õiguste ja kohustuste vastu, mõiste tõi ellu uus tegevus- ja juhtimisviis ning see vastas indiviidi positsioonile industriaalühiskonnas. , kus igaühel oli mingisugune vara (olgu siis kasvõi ainult oma tööjõu jaoks), st. tegutses eraomanikuna ja seetõttu lootis iseendale, oma kindlale maailma hinnangule ja oma otsusele. Ta lähtus oma huvidest ja neid ei saanud kuidagi alla jätta, kuna uut tüüpi majandus, eelkõige tööstuslik tootmine, lähtub materiaalse huvi põhimõttest.

See uus sotsiaalne olukord kajastus valgustajate ettekujutustes inimesest kui loomulikust, loomulikust olendist, mille kõik omadused, sealhulgas isiklik huvi, on looduse poolt määratud. Tõepoolest, vastavalt oma kehalisele olemusele püüab igaüks saada naudingut ja vältida kannatusi, mida seostatakse enesearmastusega ehk enesearmastusega, mis põhineb kõige olulisemal instinktil - enesealalhoiuinstinktil. Nii vaidlevad kõik, ka Rousseau, kuigi tema üldisest arutluskäigust mõneti "välja lööb", tunnistades koos mõistliku egoismiga ka altruismi. Kuid liiga sageli viitab ta enesearmastusele: „Meie kirgede allikas, kõigi teiste algus ja alus, ainus kirg, mis inimesega sünnib ega lahku temast elus olles, on enesearmastus; see kirg on esialgne, kaasasündinud, igale teisele eelnev: kõik teised on teatud mõttes vaid selle modifikatsioonid... Armastus iseenda vastu on alati sobiv ja alati kooskõlas asjade järjekorraga: kuna igaühele on usaldatud eelkõige oma mina- säilitamine, on tema esimene ja kõige olulisem mure – ja peakski olema – pidev enesesäilitamise mure, kuid kuidas saaksime selle eest hoolt kanda, kui me ei näeks seda oma peamise huvina? Rousseau, J.J. Emil ehk haridusest - M .: Pedagoogika, - M., 1981. .

Seega lähtub iga inimene kõigis oma tegudes enesearmastusest. Kuid olles valgustatud mõistuse valgusest, hakkab ta mõistma, et kui ta mõtleb ainult iseendale ja saavutab kõik ainult enda jaoks isiklikult, seisab ta silmitsi tohutu hulga raskustega, peamiselt seetõttu, et kõik tahavad sama asja - oma rahulolu. vajadusi, vahendeid, mille jaoks on veel väga vähe. Seetõttu jõuavad inimesed järk-järgult järeldusele, et on mõtet end mingil määral piirata; seda ei tehta sugugi armastusest teiste vastu, vaid armastusest iseenda vastu; Järelikult me räägime mitte altruismist, vaid mõistlikust egoismist, aga selline tunne on rahuliku ja normaalse kooselu garant. 18. sajand muudab neid vaateid. Esiteks puudutavad need tervet mõistust: järgida mõistliku egoismi nõudeid terve mõistus sest ilma teiste ühiskonnaliikmete huve arvestamata, nendega kompromisse tegemata on võimatu üles ehitada normaalset igapäevaelu, võimatu on tagada majandussüsteemi tõrgeteta toimimine. Iseseisev isik, kes tugineb iseendale, omanik, jõuab selle järelduseni omal käel just seetõttu, et tal on terve mõistus.

Teine täiendus puudutab kodanikuühiskonna põhimõtete arendamist (millest tuleb juttu hiljem). Ja viimane puudutab kasvatusreegleid. Sellel teel tekivad haridusteooria väljatöötajate seas mõningased lahkarvamused, eelkõige Helvetiuse ja Rousseau vahel. Demokraatia ja humanism iseloomustavad võrdselt nende hariduskontseptsioone: mõlemad on veendunud, et kõikidele inimestele on vaja tagada võrdsed võimalused hariduseks, mille tulemusena võib igaühest saada vooruslik ja valgustatud ühiskonna liige. Loomulikku võrdsust kinnitades hakkab Helvetius aga tõestama, et kõik inimeste võimed ja anded on oma olemuselt absoluutselt ühesugused ning ainult haridus tekitab nende vahel erinevusi ning juhus mängib tohutult rolli. Just sel põhjusel, et juhus segab kõiki plaane, osutuvad tulemused sageli hoopis teistsuguseks, kui inimene algselt kavatses. Meie elu, on Helvetius veendunud, oleneb sageli kõige tähtsusetumatest õnnetustest, kuid kuna me neid ei tea, siis tundub meile, et võlgneme kõik oma omadused ainult loodusele, kuid see pole nii.

Rousseau, erinevalt Helvetiusest, ei omistanud juhusele nii suurt tähtsust, ta ei nõudnud absoluutset loomulikku identiteeti. Vastupidi, tema arvates on inimestel loomult erinevad kalduvused. Mis aga inimesest välja tuleb, määrab suuresti ka kasvatus. Rousseau tõi esimesena välja erinevad vanuseperioodid lapse elus; igal perioodil tajutakse kõige viljakamalt ühte konkreetset kasvatuslikku mõju. Seega tuleb esimesel eluperioodil arendada füüsilisi kalduvusi, seejärel tundeid, seejärel vaimseid võimeid ja lõpuks moraalikontseptsioone. Rousseau kutsus pedagooge üles kuulama looduse häält, mitte sundima lapse olemust peale, kohtlema teda täisväärtusliku inimesena. Tänu varasemate skolastiliste kasvatusmeetodite kriitikale, tänu installatsioonile loodusseadustele ja "loomuliku kasvatuse" põhimõtete üksikasjalikule uurimisele (nagu näeme, pole Rousseau puhul "loomulik" mitte ainult religioon, vaid ka haridus). ka "loomulik") Rousseau suutis luua teaduse uue suuna – pedagoogika ja avaldas tohutut mõju paljudele sellest kinni pidanud mõtlejatele (L.N. Tolstoi, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

Kui vaadelda inimese kasvatamist Prantsuse valgustusajastu jaoks nii olulisest vaatenurgast, nimelt ratsionaalsest egoismist, ei saa märkamata jätta teatud paradokse, mida leidub peaaegu kõigis, kuid peamiselt Helvetiuses. Tundub, et ta liigub kaasa üldised ideed isekusest ja isiklikust huvist, kuid viib oma mõtted paradoksaalsete järeldusteni. Esiteks tõlgendab ta omakasu materiaalse kasuna. Teiseks taandab Helvetius kõik inimelu nähtused, kõik selle sündmused sel viisil mõistetud isiklikuks huviks. Seega osutub ta utilitarismi rajajaks. Armastus ja sõprus, võimuiha ja ühiskondliku lepingu põhimõtted, isegi moraal – kõik taandab Helvetius isiklikuks huviks. Niisiis, ausust nimetame "igaühe harjumuseks teha tema jaoks kasulikke toiminguid". Kui ma näiteks nutan surnud sõbra pärast, siis tegelikult ei nutan ma mitte tema, vaid enda pärast, sest ilma temata pole mul kellegagi endast rääkida, abi saada. Muidugi ei saa nõustuda kõigi Helvetiuse utilitaarsete järeldustega, ei saa taandada inimese kõiki tundeid, kõiki tema tegevuse liike kasu toomiseks või sooviks saada kasu. Näiteks moraalsete ettekirjutuste järgimine tekitab indiviidile pigem kahju kui toob kasu – moraalil pole kasuga mingit pistmist. Inimeste suhteid kunstilise loovuse vallas ei saa samuti kirjeldada utilitarismi terminites. Sarnaseid vastuväiteid kõlas Helvetiuse vastu juba tema ajal ja mitte ainult vaenlastelt, vaid ka sõpradelt. Nii küsis Diderot, mis kasu Helvetius ise taotles, kui ta 1758. aastal lõi raamatu "Mõttest" (kus utilitarismi kontseptsiooni esmakordselt visandati): lõppude lõpuks mõisteti see kohe põletamisele ja autor pidi sellest loobuma. kolm korda ja isegi pärast seda, kui ta kartis, et ta on sunnitud (nagu La Mettrie) Prantsusmaalt emigreeruma. Kuid Helvetius oleks pidanud seda kõike ette nägema ja ometi tegi ta seda, mida ta tegi. Pealegi hakkas Helvetius kohe pärast tragöödiat kirjutama uus raamat, arendades esimese ideid. Sellega seoses märgib Diderot, et kõike ei saa taandada füüsilistele naudingutele ja materiaalsele kasule ning et isiklikult on ta sageli valmis eelistama kõige rängemat podagrahoogu vähimalegi põlgusele iseenda vastu.

Ja ometi ei saa jätta tunnistamata, et Helvetiusel oli õigus vähemalt ühes küsimuses - isiklik huvi, pealegi materiaalne huvi, kehtib materiaalse tootmise, majanduse sfääris. Terve mõistus sunnib meid siin ära tundma iga selle osalise huvi ning terve mõistuse puudumine, nõue hüljata ennast ja ohverdada väidetavalt terviku huvide nimel, toob kaasa riigi totalitaarsete püüdluste tugevnemise, kuna samuti kaos majanduses. Terve mõistuse õigustamine selles vallas muutub üksikisiku kui omaniku huvide kaitsmiseks ning just seda heidetakse ja heidetakse Helvetiusele siiani ette. Samal ajal põhineb uus juhtimisviis just sellisel iseseisval subjektil, juhindudes oma tervest mõistusest ja vastutades oma otsuste eest – omandi ja õiguse subjektil.

Oleme viimaste aastakümnete jooksul nii harjunud eraomandit eitama, nii harjunud oma tegusid huvitamatuse ja entusiasmiga õigustama, et oleme peaaegu kaotanud terve mõistuse. Sellegipoolest on eraomand ja erahuvid tööstustsivilisatsiooni vajalikud atribuudid, mille sisu ei piirdu ainult klasside vastasmõjuga. Muidugi ei tohiks idealiseerida seda tsivilisatsiooni iseloomustavaid turusuhteid. Kuid seesama turg, laiendades pakkumise ja nõudluse piire, aidates kaasa sotsiaalse rikkuse kasvule, loob tõesti pinnase ühiskonnaliikmete vaimseks arenguks, indiviidi vabanemiseks vabaduse küüsist. Sellega seoses tuleb märkida, et nende mõistete ümbermõtestamine, mida varem hinnati ainult negatiivseks, on ammu möödas. Seega tuleb eraomandit mõista mitte ainult ärakasutaja omandina, vaid ka eraisiku omandina, kes seda vabalt käsutab, otsustab vabalt tegutseda ja tugineb oma mõistlikule otsusele. Samas ei saa arvestamata jätta, et tootmisvahendite omanike ja oma tööjõu omanike vahelised keerulised suhted on praegu oluliselt muutumas, kuna lisaväärtuse kasv on üha enam muutumas. ei toimu mitte kellegi teise tööjõu osa omastamise, vaid tööviljakuse kasvu tõttu. , arvutiseadmete arendamine, tehnilised leiutised, avastused jne. Siin on oluline mõju ka demokraatlike tendentside tugevnemisel.

Eraomandi probleem tänapäeval nõuab spetsiaalset uurimist; siinkohal jääb vaid veel kord rõhutada, et erahuvi kaitstes kaitses Helvetius indiviidi kui omanikku, võrdväärset tööstustootmises osalejat ja ühiskondliku lepingu liiget, kes on sündinud ja kasvanud demokraatlike transformatsioonide pinnasel. Küsimus individuaalsete ja sotsiaalsete huvide vahekorrast viib meid ratsionaalse isekuse ja ühiskondliku lepingu küsimuseni.

2.2 "Mõistliku egoismi" teooria N.G. Tšernõševski

Oma aja kohta, nagu kogu Tšernõševski filosoofia, oli see peamiselt suunatud idealismi, religiooni ja teoloogilise moraali vastu.

Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes konstruktsioonides järeldusele, et "inimene armastab eelkõige iseennast". Ta on egoist ja egoism on impulss, mis juhib inimese tegevust.

Ja toob välja ajaloolised näited inimese isetusest ja eneseohverdusest. Empedocles tormab kraatrisse teaduslikku avastust tegema. Lucrezia lööb end pistodaga, et oma au päästa. Ja Tšernõševski ütleb, et nagu varem ei osatud ühest teaduslikust printsiibist seletada ühte seadust, kivi kukkumist maapinnale ja auru tõusmist maast üles, nii ei olnud ka teaduslikke vahendeid näidetega sarnaste nähtuste seletamiseks. ülaltoodud ühe seadusega. Ja ta peab vajalikuks taandada kõik, sageli vastuolulised, inimtegevused ühele põhimõttele.

Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et inimimpulssides ei ole kahte erinevat olemust ja kogu inimtegevuse impulsside mitmekesisus, nagu kogu inimelus, pärineb ühest ja samast olemusest, ühe ja sama seaduse järgi.

Ja see seadus on mõistlik isekus.

Inimese erinevate tegude aluseks on

inimese mõte oma isiklikust kasust, isiklikust heaolust. Tšernõševski argumenteerib oma teooriat järgmiselt: „Kui mees ja naine elasid omavahel hästi,“ arutleb ta, „leinab naine siiralt ja sügavalt oma mehe surma, aga kuidas ta väljendab oma kurbust? „Kelle pärast sa mu maha jätsid? Mida ma ilma sinuta teen? Ilma sinuta on mul maailmas elamisest kõrini! Tšernõševski, N.G. Valitud teosed-M.: Direct-Media, M., 2008. Sõnades: "mina, mina, mina" näeb Tšernõševski kaebuse tähendust, kurbuse päritolu. Samamoodi on Tšernõševski sõnul veel kõrgem tunne, ema tunne lapse vastu. Tema kisa lapse surma pärast on sama: "Kuidas ma sind armastasin!" Tšernõševski näeb ka kõige õrnemas sõpruses egoistlikku alust. Ja kui inimene ohverdab oma elu armastatud eseme nimel, siis on tema arvates aluseks isiklik kalkulatsioon või egoismi impulss.

Teadlased, keda tavaliselt nimetatakse fanaatikuteks ja kes pühendusid jäägitult uurimistööle, said loomulikult hakkama, nagu arvab ka Tšernõševski, suure saavutuse. Kuid ka siin näeb ta egoistlikku tunnet, mida on meeldiv rahuldada. Tugevaim kirg on ülimuslik vähem tugevate soovide ees ja ohverdab need iseendale.

Tuginedes Feuerbachi abstraktsetele ideedele inimloomuse kohta, uskus Tšernõševski, et oma ratsionaalse egoismi teooriaga ülistab ta inimest. Ta nõudis inimeselt, et isiklikud, individuaalsed huvid ei peaks lahknema avalikest huvidest, mitte olema nendega vastuolus, kogu ühiskonna hüve ja heaoluga, vaid nendega kokku langema, neile vastama. Ainult sellise mõistliku egoismi ta aktsepteeris ja jutlustas. Ta ülendas neid, kes tahtsid olla “täiesti inimesed”, kes enda heaolu eest hoolitsedes armastasid teisi inimesi, tegid ühiskonnale kasulikke tegevusi ja püüdsid võidelda kurja vastu. Ta pidas "ratsionaalse egoismi teooriat "uute inimeste" moraaliteooriaks.

2.3 Adam Smithi "mõistliku egoismi" teooria

Šotimaal Edinburghi lähedal Kirkcaldys sündinud Adam Smith (1723-1790) elas üllatavalt vaikset ja silmapaistmatut elu. Ta oli Glasgow ülikooli professor ning pidas loenguid teoloogiast, eetikast, õigusest ja poliitökonoomiast. 1776. aastal avaldas Adam Smith paksu pika pealkirjaga raamatu "Uurimine rahvaste rikkuse olemusest ja põhjustest" – traktaat, mis tõi talle tuntuse majandusteaduse rajajana.

Selles raamatus käsitles ta paljusid kõige olulisemaid majandusteooria küsimusi: miks mis tahes kauba või ressursi hind on "turuline" või "looduslik", mis määrab vabalt reprodutseeritava kauba loomuliku hinna, miks palgad võivad elatusvahendite miinimum, miks kapitalikasum on majandusharude lõikes võrdsustatud jne. Paljud tema nendel ja muudel teemadel väljendatud ideed said järgmiste aastate majandusteooriate ootusteks.

Eelkõige on Smith tuntud oma tööjaotuse analüüsi poolest, millele on pühendatud tema surematu töö esimene peatükk.

Kuid lisaks sellele sõnastas Adam Smith turumajanduse aluspõhimõtted, mis on selle eduka arengu võti ilma riigi sekkumiseta. Millised need põhimõtted olid?

Terve egoism on omane kõigile ühiskonna inimestele. Iga inimene on homo Economicus, kes otsib ainult oma kasu... aga selles pole midagi halba! Vastupidi, just see on kogu ühiskonna õitsengu tagatis.

Miks?

Suurema kasumi teenimiseks püüab pagar muuta kuklid maitsvamaks (nõudluse suurendamiseks) ja nende valmistamise kulusid vähendada (konkurente edestada). Kõigest jõust, püüdes selle iseka eesmärgi poole, töötab ta ... üldise heaolu nimel, sest ühiskond võidab ainult sellest, et kuklid muutuvad odavamaks ja maitsvamaks! Et endal paremini hakkama saada, peab pagar esmalt teenindama teisi ühiskonnaliikmeid, kes teda selle eest oma rahaga tänavad.

Järgmised sõnad raamatust The Wealth of Nations, mis annavad edasi selle idee tähendust, on sisaldunud paljudes majandusõpikutes:

"... inimene vajab pidevalt naabrite abi ja asjata oleks seda oodata ainult nende heast tahtest. Suure tõenäosusega saavutab ta oma eesmärgi, kui kutsub appi nende egoismi... Andke mulle, mis Ma vajan ja te saate seda, mida vajate ... just nii saame üksteiselt suurema osa vajalikest teenustest. Mitte lihuniku, õllepruulija või pagari heatahtlikkusest me ootame meie õhtusööki, vaid nende endi huvide järgimisest. Me ei apelleeri nende inimlikkusele ", vaid isekusele ja räägime alati mitte oma vajadustest, vaid ainult nende eelistest. Keegi peale kerjuse ei taha seda teha. sõltub kõige olulisemates küsimustes kaaskodanike heast tahtest ... "Smith, A. Wealth of Nations, M .: Sotsegiz, M. ., 1962. .

Sellest ratsionaalse egoismi ja nähtamatu käe teooriast sai aluse juba eksisteerivale füsiokraatide (Prantsuse majandusteadlased F. Quesnay, ARJ Turgot jt) teooriale asjade loomulikust kulgemisest, mis leidis väljenduse ütluses "laissez faire, laissez". passer" (fr. " las nad teevad seda, laske neil minna." Aga kui füsiokraadid lihtsalt uskusid kogu "looduse" (sealhulgas majanduse) ratsionaalsusesse, siis Smith leidis sellele ratsionaalse seletuse homo Economicuse abil.

Paljude aastakümnete jooksul on see teooria saanud peamiseks argumendiks igasuguse majanduse arengusse sekkumise vastu. Selle ümber käisid pidevalt tulised arutelud seoses sellise poliitika erinevate probleemidega (väliskaubanduse vabadus, tööturu reguleerimine, eelarve tasakaal jne), kuid kõigist neist probleemidest ja nende lahendamise võimalustest räägime veidi hiljem.

Väljund

Mõistlik egoist on inimene, kes hoolitseb eelkõige enda eest, kuid teeb seda teadlikult ja mõistlikult. Mõistusega mees on valmis hoolitsema mitte ainult enda eest ja teeb seda mõnuga ja veatult – kui see talle kasuks tuleb.

Kui ta elab külas, siis hoolitseb ta õuekarja eest, sest lehm annab talle piima ja kana toob mune. Kui see on linnatüdruk, hoolitseb ta oma sõprade eest, sest ilma nendeta pole tal staatust ja tal on lihtsalt igav.

Paljud nn korralikud inimesed on tegelikult lihtsalt väga mõistlikud egoistid, kes eelistavad inimeste ja seadusega mitte tülli minna: nii elavad nad kergemini ja rahulikumalt. Pealegi on südametunnistus sel juhul rahulik ning inimesed armastavad ja austavad neid.

Võrreldes mõtlematu eksistentsiga, mil inimesed üldse ei mõtle ega pruugi isegi enda eest hoolitseda, on mõistlik egoism atraktiivsem ja igati väärt variant. Mõtlemine on hea, enda eest hoolitsemine on õige. Samas ei ole "mõistlik egoism" isiksuse arengu kõrgpunkt, sellel on omad piirangud, mistõttu oma tegevuses ainult mõistliku egoismi põhimõtetele toetumine on täis inimese teadvuse ja mõtlemise üleminekut madalamale, materjali tase.

Lõppjäreldus: mõistlik egoism ei ole ideaalne eksisteerimisviis, vaid vaid üks sammudest, mis tuleb läbida, et end Inimeseks nimetada.

Bibliograafia

1. Rousseau J.J. (1981). Emil ehk haridusest. Moskva: pedagoogika.

2. Smith A. (1962). Rahvaste rikkus. Moskva: Sotsegiz.

3. Tšernõševski N. (2008). Valitud kirjutised. Moskva: otsemeedia.

Majutatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Põhilised lähenemisviisid harjutustes Prantsuse materialistid valgustusajastu sajand. Põhitõed loodusteaduste seisukorrast 18. sajandil. Teadlane mõtles filosoofias. Mehhanistlikud komponendid 18. sajandi prantsuse materialistide loodustõlgenduses.

abstraktne, lisatud 29.12.2016


Inimelu on otsimise ja soovide täitmise protsess. Mees otsib tähendust. Loomise eesmärk. Egoismi kui inimkonna evolutsiooni vajaliku etapi areng. Teadlik ja alateadlik areng.

abstraktne, lisatud 09.04.2007


Ideid inimelu tähenduse kohta Vana-Kreeka ja Rooma keskaegne Euroopa ja India. Selle küsimuse mõistmine irratsionalismis, eksistentsialismis. Inimõigus õnnele humanismifilosoofide teooria järgi. Elu mõtte mõistmine psühholoogias ja maailmareligioonides.

abstraktne, lisatud 04.02.2015


Olemise põhisubstantsid ja eri aegade filosoofide vaated. Mateeria liikumisvormide kontseptsiooni olemus F. Engels. Relatiivsusteooria peamine filosoofiline tähendus. Füüsilise maailmapildi muutmine. Liikumine kui aja ja ruumi olemus.

test, lisatud 20.09.2015


Immanuel Kanti filosoofia põhisätted, nende mõju saksa klassikalise filosoofia edasisele arengule. XVIII sajandi prantsuse materialistide filosoofilised vaated. Teadmiste mõistmise võrdlus Kanti ja prantsuse materialistide filosoofias.

abstraktne, lisatud 17.07.2013


Selgitus kognitiivsed võimed ja inimvõimed põhinevad peegelduse teoorial, religioossetel ja kõikvõimalikel irratsionaalsetel kontseptsioonidel. Refleksiooniteooria uurib teadmisi teaduslikest ja ilmalikest seisukohtadest. Teadmisteooria on osa peegelduse teooriast.

abstraktne, lisatud 25.01.2011


Aksioloogia kui väärtusõpetuse tunnused. Hea ja kuri on eetika peamised kategooriad. Süü, südametunnistuse, õnne, isekuse, moraali, kohustuse, au, fatalismi, õigluse, optimismi, pessimismi mõiste. Eetika kui moraali ja moraali õpetus.

test, lisatud 14.03.2011


Locke'i teooria keeleliste väljenduste ja struktuuride probleemide abstraktsioonist tunnetusprotsessis. Rahvastiku kujunemine filosoofilised õpetused 20. sajandi epistemoloogia. Operacionalismi mõiste, üldine semantika ("antropoloogiline" märkide teooria) ja strukturalism.

abstraktne, lisatud 25.01.2010


Analüüs olulistest minevikuuuringutest inimvaimu kohta, dihhotoomsed ja trihhotoomsed vaated selle olemusele. Kristlik arusaam individuaalsest vaimust: selle kontseptsiooni loogilise vajalikkuse paljastamine ajaloo mõistliku mõistmise tulemusena.

kursusetöö, lisatud 16.07.2013


Teooriate tekke kategooriline aparaat. Standardkontseptsioon teaduslik teooria. Teadusliku uurimistöö praktika. Teooria kujunemise olemus ja loogika. Algmõistete, põhimõtete tõlgendamine. Teooria kognitiivne staatus. Valiku ratsionaalsuse põhjendus.

"Ratsionaalse egoismi teooria" N. G. Tšernõševski.

Tšernõševski uskus, et inimene ei saa olla rahul "iseendaga". Ainult inimestega suheldes saab ta olla tõeliselt vaba. "Kahe inimese õnn" sõltub täielikult nii mõnegi inimese elust. Ja just sellest vaatenurgast pakub Tšernõševski eetiline teooria erakordset huvi.

Üksildast õnne pole olemas, ühe inimese õnn sõltub teiste inimeste õnnest, ühiskonna üldisest heaolust. Ühes oma teoses sõnastas Tšernõševski oma idee kaasaegse inimese moraalsest ja sotsiaalsest ideaalist järgmiselt: "Ainult see, kes tahab olla täielikult inimene, hoolitsedes oma heaolu eest, armastab teisi inimesi. (sest üksildast õnne pole olemas), on positiivne, keeldub unenägudest, mis ei ole kooskõlas loodusseadustega, ei loobu kasulikust tegevusest, leides paljusid asju tõeliselt ilusaks, eitamata, et paljud muud asjad selles on halvad, ja püüdleb inimesele soodsate jõudude ja asjaolude abi, et võidelda inimese õnnele ebasoodsa vastu. positiivne inimene tõelises mõttes saab olla ainult armastav ja üllas inimene.

Tšernõševski ei kaitsnud kunagi egoismi selle otseses tähenduses. "Egoismis õnne otsimine on ebaloomulik ja egoisti saatus pole mingil juhul kadestamisväärne: ta on veidrik ja friigiks olemine on ebamugav ja ebameeldiv," kirjutab ta ajakirjas Essays on the Gogol Period of Russian Literature. "Mõistlikud egoistid" romaanist "Mida teha?" nad ei eralda oma "kasu", oma ettekujutust õnnest teiste inimeste õnnest. Lopuhhov vabastab Verochka kodusest rõhumisest ja sundabieludest ning veendudes, et naine armastab Kirsanovit, "lahkab lavalt" (hiljem kirjutab ta oma teo kohta: "Milline rõõm on tunda end õilsa inimesena .. .).

Niisiis, Tšernõševski kangelaste "mõistlikul egoismil" pole midagi pistmist isekuse, isekuse, individualismiga. Tšernõševski, pakkudes uut eetiline doktriin mis põhineb filosoofilisel materialismil. Tema tähelepanu keskmes on inimene. Rõhutades inimõigusi, oma "kasu", "kalkulatsiooni", kutsus ta sellega üles loobuma destruktiivsest omandamisest, kogudes inimese "loomuliku" õnne saavutamise nimel, hoolimata sellest, millistes ebasoodsates eluoludes ta oli.

Eelvaade:

Tulevik N.G. romaanis. Tšernõševski "Mida teha?"

Tšernõševski oli tõeline revolutsionäär, rahva õnne eest võitleja. Ta uskus revolutsioonilisse murrangusse, mille järel sai rahva elu tema arvates paremaks muutuda. Ja just see usk revolutsiooni ja inimeste helgesse tulevikku tungis tema töösse - romaan "Mida tuleb teha?", mille ta kirjutas vanglas.

Tšernõševski näitas romaanis vana maailma hävimist ja uue tekkimist, kujutas uusi inimesi, kes võitlesid rahva õnne eest.

Kuid kõige olulisem on see, mida Tšernõševski oma romaanis „Mis tuleb teha? tulevikuühiskonda ja suutis seda näidata, nagu oleks ta seda ühiskonda oma silmaga näinud.

Vera Pavlovna neljandas unenäos näeb lugeja tulevikumaailma, kõiges ilusat: ärakasutamist pole, kõik inimesed on vabad ja võrdsed.

Ja tuleviku inimesed ei arene samamoodi nagu tänapäeva Tšernõševski ajastu inimesed, kus inimeste olukord on kohutav, haridus on enamikule inimestest kättesaamatu ja kus inimene, eriti naine, on üldse ei väärtustata. Kõik tuleviku inimesed arenevad harmooniliselt.

Neil puudub vastand vaimse ja füüsilise töö vahel ning vajadusest ja hoolitsusest vabanenuna suudavad nad täielikult paljastada kõik oma olemuse rikkused. Ja loomulikult õitsevad tuleviku inimesed sellisest imelisest elust tervise ja jõuga, on saledad ja graatsilised. "Ainult sellised inimesed saavad täielikult nautida ja tunda naudingut! Kuidas nad õitsevad tervisest ja jõust, kui saledad ja graatsilised nad on, kui energilised ja ilmekad on nende näojooned!

Tulevikuühiskonnas valib igaüks endale meelepärase ameti ja teeb tööd nii enda kui inimeste heaks. Kõik need inimesed on muusikud, poeedid, filosoofid, teadlased, kunstnikud, aga nad töötavad ka põldudel ja tehastes, käitavad enda loodud kaasaegseid masinaid. "Nad on kõik õnnelikud ilusad mehed, kes elavad vaba töö ja naudingute elu."

Hämmastava läbinägelikkusega nägi Tšernõševski ette ka seda, et tulevikuühiskond vabastab naised koduorjusest ning lahendab olulisi probleeme eakate tagamisel ja noorema põlvkonna harimisel.

Kuid kõik see, nagu ütles Tšernõševski, põhineb indiviidi vabadusel. Pole ime, et "särav kaunitar" ütleb: "Kus pole vabadust, pole ka õnne ...", kinnitades nende sõnadega, et inimesed vajavad vabadust.

Eelvaade:

"Eriline isik" Rakhmetov N.G. romaanis. Tšernõševski "Mida teha?

Rakhmetov - peategelane romaan Mida teha? Sünnilt aadlik, lahkub ta oma mõisa inimestest ja alates 17. eluaasta keskpaigast hakkab ta muutuma " eriline inimene”, enne seda oli ta „tavaline, tubli keskkooliõpilane, kes kursuse läbis”. Olles suutnud hinnata kõiki vaba tudengielu "võlusid", kaotas ta nende vastu kiiresti huvi: ta tahtis midagi enamat, tähendusrikkamat ja saatus tõi ta Kirsanovi juurde, kes aitas tal asuda taassünni teele. Ta hakkas ahnelt imema teadmisi erinevatest valdkondadest, luges raamatuid "jooksul", treenis oma füüsilist jõudu raske töö, võimlemise ja tahte tugevdamiseks spartalikku elustiili: keeldus riietes luksusest, magab vildil, söö ainult tavalist. inimesed saavad endale lubada. Inimeste läheduse, sihikindluse, inimeste tugevuse arendamise eest sai ta kuulsa lodjavedaja auks hüüdnime Nikitushka Lomov, keda eristasid oma füüsilised võimed. Sõprusringkonnas hakati teda kutsuma "rigoristiks", kuna "ta võttis materiaalses, moraalses ja vaimses elus omaks algsed põhimõtted" ja hiljem "neist kujunes terviklik süsteem, millest ta rangelt kinni pidas. ” See on äärmiselt sihikindel ja viljakas inimene, kes töötab kellegi teise õnne nimel ja piirab enda oma, mina olen rahul vähesega.

Mõistliku isekuse teooria- eetiline kontseptsioon, mille kohaselt ei ole inimene oma olemuselt mitte ainult isekas olend, kes juhindub käitumises kasu ja kasu kaalutlustest, püüdes saada elust võimalikult palju naudingut, vaid ka mõistlik, kes suudab oma käitumist piirata. isekad püüdlused.

"Mõistliku egoismi" teooria töötas välja Prantsuse valgustus, olles veendunud võimuses. inimmõistus on võimeline suunama jõupingutusi "mõistliku ühiskonna" loomisele, kus üksikisiku huvid teenivad teiste inimeste huve. Mõistuse roll on selles, et inimene mõistab õigesti oma huvi, teadvustab selle seost avaliku huviga ning suudab seeläbi saavutada kestva õnne ja heaolu.

"Mõistliku egoismi" teooria oli ühelt poolt suunatud keskaegse moraali vastu, mis nõudis maiste hüvede tagasilükkamist, teisalt aga põhjendas iga inimese õigust väärikale olemasolule, õnnele, julgustas tema tegevust. materiaalse edu ja vaimse kasu saavutamisel, rõhutades samas avalike huvide rolli ja tähtsust.

Mõistliku isekuse teooria Tšernõševski toetub egoistliku subjekti erilisele antropoloogilisele tõlgendusele, mille kohaselt seisneb kasulikkuse tõeline väljendus, mis on identne headusega, "inimese hüves üldiselt". Seetõttu peaksid era-, korporatiivsete ja universaalsete huvide põrkumisel domineerima viimased. Inimese tahte jäigast sõltuvusest välistest asjaoludest ja võimatuse rahuldada kõrgeimaid vajadusi enne kõige lihtsamate vajaduste rahuldamist, on egoismi mõistlik korrigeerimine tema arvates aga tõhus ainult koos inimese sotsiaalse struktuuri muutmisega. ühiskond. Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes konstruktsioonides järeldusele, et "inimene armastab eelkõige iseennast". Ta on egoist ja egoism on impulss, mis juhib inimese tegevust. Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et inimimpulssides ei ole kahte erinevat olemust ja kogu inimtegevuse impulsside mitmekesisus, nagu kogu inimelus, pärineb ühest ja samast olemusest, ühe ja sama seaduse järgi. Ja see seadus on ratsionaalne egoism. Erinevate inimtegevuste keskmes on inimese mõte oma isiklikust kasust, isiklikust heaolust.

Ratsionaalse egoismi teooria idee Spinoza oli katse luua moraali, mis põhines üksnes inimeste maistel huvidel, ning oli selle servaga suunatud feodaalse kristliku moraali vastu, mis põhines usul jumalasse ja maistest naudingutest loobumise jutlustamisel. Selle olemus oli järgmine: kui inimene saab oma tegudes lähtuda ainult oma huvidest, siis tuleks teda õpetada mitte loobuma isekusest, vaid mõistma oma huve „mõistlikult“, järgima oma tõelise „loomuse“ nõudeid; kui ühiskond on korraldatud samamoodi "mõistlikult", siis üksikisikute huvid ei satu vastuollu teiste ja ühiskonna kui terviku huvidega, vaid vastupidi, teenivad neid.

Eetikas Holbach ratsionaalse egoismi teooria väljendas tõusva kodanluse huve võitluses askeetliku feodaal-kristliku moraali vastu ja oli kodanlike revolutsioonide ideoloogiline ettevalmistus. See mõtleja lähtus avalike ja erahuvide harmoonilise kombineerimise võimalusest, säilitades eraomandi. Ratsionaalse egoismi teooria peegeldas revolutsioonilise kodanluse praktikat, isikliku algatuse vabadust, idealiseeritud eraettevõtlust ja "avalik huvi" toimis selles tegelikult kodanluse klassihuvidena.