Az ortodox hit alapjai John Damascene kötetből. Damascene János tiszteletes

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 18 oldalas) [olvasható részlet: 12 oldal]

Betűtípus:

100% +

Tiszteletreméltó Damascene János
Az ortodox hit pontos kijelentése

Tiszteletreméltó Damascene János

ELSŐ KÖNYV

I. fejezet
Hogy az isteni felfoghatatlan, és nem szabad kutatni és felfedni a kíváncsiságot az iránt, amit a szent próféták, az apostolok és az evangélisták nem adnak át nekünk.

Isten nincs sehol. Az Egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében szunnyad, ez a vallomás(János 1:18). Ezért az isteni kimondhatatlan és felfoghatatlan. Mert senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, senki sem ismeri az Atyát, csak a Fiú(Máté 11:27). És a Szentlélek tudja ezt Istené, honnan tudja az ember szelleme még benne (1Kor 2,11). Az első és áldott Természet után senki – nem csak az emberek, de még az idő előtti erők közül is, és én, mondom, kerubok és szeráfok – soha nem ismerte Istent, hacsak Ő maga ki nem nyilatkoztatta kinek. Isten azonban nem hagyott minket teljesen a sötétben. Annak tudatában, hogy Isten létezik, természetesen mindent átható mindenben. Mind maga a teremtés, mind annak folyamatos folytatása és irányítása az isteni természet nagyságát hirdeti (Bölcs 13:5). Továbbá, és amennyire felfoghatjuk, feltárta önmagáról a tudást: először a törvényen és a prófétákon keresztül, majd egyszülött Fia, az Úr és Isten, valamint a mi Megváltónk, Jézus Krisztus által. Ezért mindazt, amit a törvény, a próféták, az apostolok és az evangélisták által átadtak nekünk, megkapjuk, megértjük és tiszteljük, anélkül, hogy felülről keresnénk. mert Isten, mivel jó, minden jót ad, és nincs kitéve sem irigységnek, sem szenvedélynek. Az irigység ugyanis távol áll az isteni természettől, valóban szenvtelen és egyetlen jó. Ezért, mint aki mindent tudott, és törődött azzal, ami mindenkinek hasznos, felfedte azt, amit hasznos volt megtanulnunk; és hogy pontosan mi haladta meg erőnket és megértésünket, azt nem említette. Elégedjünk meg ezzel és legyünk benne, az örökkévalóság határának színlelése nélkülés az isteni hagyomány megszegése nélkül (Példabeszédek 22, 28)!

fejezet II
Mit lehet beszéddel kifejezni és mit nem, és mit lehet megtanulni és mit nem

Aki Istenről akar beszélni vagy hallani, annak természetesen tisztán kell tudnia, hogy abból, ami Isten tanával és a megtestesüléssel kapcsolatos, nem minden elmondhatatlan, tehát nem minden fejezhető ki beszéddel; és nem minden elérhetetlen a tudás számára, és nem minden elérhető számára; és az egyik az, ami megismerhető, a másik pedig az, ami beszéddel kifejezhető, ahogyan az egyik a beszélni, a másik pedig a tudás. Ezért az Istenről való sötét gondolatok nagy részét nem lehet megfelelően kifejezni, de a rajtunk kívül álló tárgyakról beszélni kényszerülünk, a beszéd emberi karakteréhez folyamodva, ahogy például Istenről beszélünk [szavakkal]. alvás, harag, hanyagság és kezek,és lábak,és a hasonlók.

Isten kezdet nélküli, végtelen, örök és állandó, nem teremtett, megváltoztathatatlan, megváltoztathatatlan, egyszerű, bonyolult, testetlen, láthatatlan, megfoghatatlan, leírhatatlan, határtalan, az elme számára elérhetetlen, hatalmas, felfoghatatlan, jó, igaz, minden teremtmény Teremtője , mindenható, mindenható, mindenre felügyelő, mindenről gondoskodó, [minden felett] hatalommal bíró, bíró - természetesen tudjuk és valljuk is: azt is, hogy Isten egy, azaz egy Lény, és hogy Őt megismerik, és Három hipotázisban létezik: az Atya, mondom, a Fiú és a Szentlélek, és hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek mindenben egyek, kivéve a nem-termékenységet, a termékenységet és a körmenetet, és hogy az Egyszülött Fiú, Isten Igéje és Isten irgalmas szíve miatt, hogy az Atya jóakaratából és a Szentlélek segítségével üdvösségünkre szolgáljunk, magtalan. gólt szerzett, romlatlanság nélkül a Szent Szűztől és Mária Istenszülőtől született a Szentlélek közvetítésével, és tökéletes emberként származott Tőle; és hogy egy és ugyanaz együtt tökéletes Isten és tökéletes ember két természetből: mind az isteniből, mind az emberiségből, és hogy Őt két természetben [ismerik], felruházva értelemmel, akarattal és cselekvési képességgel, és független, tökéletes módon létező, mindenkinek megfelelő definíció és koncepció szerint: mind az Isteninek, mondom, mind az emberiségnek, de [egyszerre] egyetlen komplex Hypostasis; és hogy éhes és szomjas volt, fáradságot tűrt, és keresztre feszítették, és három nap felfogta a halált és a temetést, és felment a mennybe, ahonnan hozzánk jött, és utána újra eljön. És ennek tanúja az Isteni Írás, valamint a szentek egész serege.

De mi Isten lényege, vagy hogyan rejlik mindenben, vagy hogyan született meg az egyszülött Fiú és Isten, miután megalázta magát, a Szűzanya véréből való emberként, a törvénytől eltérően formálva. a természetről, vagy hogyan járt a vizeken száraz lábbal, - és nem tudjuk, és nem is beszélhetünk. Tehát lehetetlen bármit is mondani Istenről, vagy akár csak gondolni sem arra, amit az isteni definíció szerint mind az Ó-, mind az Újszövetség isteni mondásai közölnek velünk vagy mondanak és nyíltan.

fejezet III
Bizonyíték arra, hogy Isten létezik

Hogy Isten valóban létezik, nem kétséges sem azok között, akik elfogadják a Szentírást: az Ószövetséget, mondom, és az Újszövetséget, sem a hellének többségénél. Mert ahogy mondtuk, az a tudás, hogy Isten létezik, természetes módon bennünk van. És mivel a gonoszok gonoszsága az emberi természettel szemben akkora ereje volt, hogy egyeseket a legésszerűtlenebb és legrosszabb gonoszságig is a pusztulás szakadékába redukált - egészen addig a pontig, amíg azt állítja, hogy nincs Isten, megmutatva az őrültséget, amelynek értelmezője. az isteni szavakról Dávid mondta: bolond a beszéd az ő szívében: nincs Isten(Zsolt. 13:1), majd az Úr és az apostolok tanítványai, akik bölcsek voltak a Szentlélek által, és az Ő erejével és kegyelmével isteni jeleket teremtettek, csodák hálózatával megragadva őket, felhozták őket a mélységből. a tudatlanságból – Isten megismerésének fényére. Ugyanígy e kegyelem és méltóság örökösei, pásztorok és tanítók egyaránt, miután megkapták a Lélek megvilágító kegyelmét, és a csodák ereje és a kegyelem szava által megvilágosították az elsötétülteket, és az elveszetteket az igaz útra térítették. Mi, akik nem kaptuk meg sem a csodák, sem a tanítás ajándékát, mert az élvezet szenvedélyével méltatlanná tettük magunkat, erről szeretnénk egy kicsit elmondani a kegyelem hírnökei által nekünk adott üzenetet. az Atya, a Fiú és a Szentlélek, hogy segítsen nekünk.

Minden, ami létezik, vagy létrejön, vagy nem. Tehát ha létrejön, akkor mindenesetre változtatható is, hiszen ami a változás miatt elkezdődött, az bizonyosan változásnak lesz kitéve, vagy elpusztul, vagy saját akaratából változik. Ha nem jön létre, akkor a szekvencia fogalmának megfelelően mindenképpen és változatlan. Mert ha a lét valamivel szemben áll, akkor a fogalma hogyan létezik, vagyis a tulajdonságai is ellentétesek. Ezért ki ne egyezne bele, hogy minden, ami létezik, [nem csak az], amit az érzéseink érzékelnek, de természetesen az Angyalok is, sokféleképpen változnak, változnak és mozognak? Csak az elme által felfogva - mármint az angyalok, a lelkek és a démonok - magától változnak, és sikerrel járnak a szépségben, és eltávolodnak a széptől, és erőlködnek, és elgyengülnek? A többi mind a születésnek, mind a megsemmisülésnek köszönhető, mind a növekedésnek, mind a csökkenésnek, mint a minőség változásának, és a helyről-helyre való mozgásnak? Ezért a létezés, mint változékony, mindenesetre létrejött. Létrehozva mindenesetre valaki által létrejött. De a Teremtőnek teremtetlennek kell lennie. Mert ha teremtett, akkor mindenképpen valaki teremtette, amíg el nem jutunk valami teremtetlenhez. Ezért, mivel nem teremtett, a Teremtő minden esetben változatlan. És mi más lehetne, ha nem Isten?

Az alkotás legfolyamatosabb folytatása, a megőrzés, a menedzsment pedig erre tanít bennünket van Isten, aki mindezt megteremtette, és magában foglalja, megőrzi és mindig gondoskodik. Mert hogyan egyesülnének egymással az ellentétes természetek, hogy egyetlen világgá alakuljanak ki – a tűz és víz, a levegő és a föld természetére gondolok –, és hogyan maradnak elpusztíthatatlanok, ha valamiféle mindenható Erő nem egyesíti őket, és nem mindig elpusztíthatatlanok maradnak?

Mi a teremtője annak, ami a mennyben és ami a földön van, és ami a levegőben [mozog], és ami [él] a víz alatt, és még inkább, ehhez képest az eget, a földet és a levegőt, és a természet mint tűz és víz? Mi egyesítette és mi választotta el? Mi indította el és mozgatja szüntelenül és akadálytalanul? Hát nem ennek a művésze, aki mindenbe beletette azt az alapot, amelyre az univerzum a maga útját járja és irányítja? De ki ennek a művésze? Nem az, aki ezt megteremtette és létrehozta? Mert ezt a fajta hatalmat nem adjuk a véletlennek. Mert legyen az eredet az ügyé, és kié - a diszpenzáció? Ha úgy tetszik, bízzuk ezt a véletlenre. Kinek - azoknak a törvényeknek a betartása és védelme, amelyeknek megfelelően ez először megvalósult? Persze másnak, kivéve az esetet. De mi más ez, ha nem Isten?

fejezet IV
Ról ről, mit van Isten; hogy az Isteni felfoghatatlan

Tehát mi az Isten van, egyértelmű. A mitŐ lényegében és természetében – ez teljesen érthetetlen és ismeretlen. Mert világos, hogy az isteni testetlen. Mert hogyan lehet a test korlátlan és korlátlan, és formátlan, megfoghatatlan és láthatatlan, egyszerű és bonyolult? Mert hogyan lehet [bármi] változatlan, ha leíró jellegű és szenvedélyeknek van kitéve? És hogyan lehet újra szenvtelen és megoldó egy elemekből álló dolog bennük? Mert az összeadás a küzdelem kezdete, a küzdelem viszály, a viszály pedig pusztulás; a pusztulás teljesen idegen Istentől.

Hogyan lesz tehát az az álláspont, hogy Isten mindent áthat és mindent betölt, ahogy a Szentírás mondja: Nem töltöm meg étellel az eget és a földet, mondd az Úr?(Jer. 23:24). Lehetetlen ugyanis, hogy a test áthatoljon a testeken anélkül, hogy ne vágna és ne vágna, és nem szőtt volna, és nem ellenkezik, mint ahogy a nedveshez tartozó keveredik és feloldódik.

Ha egyesek azt mondják, hogy ez a test anyagtalan, mint az, amelyet a hellén bölcsek ötödiknek neveznek, de ez nem lehet, [mert] mindenesetre úgy fog mozogni, mint az ég. Mert ezt hívják ötödik testnek. Ki vezeti? Mert mindent, ami mozgatható, mások mozgásba lendítenek. Ki vezeti azt? És így [megyek tovább] a végtelenbe, amíg el nem jutunk valami mozdulatlanhoz. Mert az elsődleges mozgató mozdulatlan, ami pontosan az Isteni. Hogy van az, hogy ami mozog, annak nem korlátozza a hely? Tehát egyedül az Isteni mozdulatlan, mozdulatlanságával mindent mozgásba hoz. Ezért el kell ismerni, hogy az Istenség testetlen.

De még ez sem mutatja meg az Ő lényegét, mint ahogy nem mutatják meg [kifejezéseket:] a meg nem született, és kezdet nélküli, és változhatatlan és romolhatatlan, és azt, amit Istenről vagy Isten létezéséről mondanak; mert ez nem azt jelenti mit az Isten van, hanem az, mitŐ ne edd meg.És aki valaminek a lényegéről akar beszélni, azt meg kell magyarázni - mit azt van, de nem azt mit azt ne edd meg. Ha azonban Istenről beszélünk, mitŐ van lényegében lehetetlen. Inkább úgy szokás [Róla] beszélni, hogy mindent eltávolítanak. Mert Ő nem a létezés valamije: nem mint nem lét, hanem mint minden létező feletti lény, és maga a lét feletti. Mert ha a tudás [körül forog] a létező felett, akkor az, ami meghaladja a tudást, mindenesetre magasabb lesz a valóságnál. És fordítva, ami meghaladja a valóságot, az magasabb a tudásnál is.

Tehát az isteni korlátlan és felfoghatatlan. És csak ez az egy dolog - a benne rejlő végtelenség és felfoghatatlanság felfogható. Amit pedig igennel mondunk Istenről, azt nem az Ő természete mutatja, hanem az, ami a természet körül van.

Akár jónak, akár igaznak, akár bölcsnek, akár bármi másnak nevezed Őt, nem Isten természetéről beszélsz, hanem arról, ami a természet közelében van. Hasonlóképpen, amit Istenről igenlően mondanak, annak kiváló tagadás jelentése van; mint például arról beszélni sötétség Istennel kapcsolatban nem a sötétséget értjük, hanem azt, ami nem világos, hanem magasabb a fénynél; és arról beszélünk koca megértjük azt, ami nem sötétség.

V. fejezet
Bizonyíték arra, hogy Isten egy, nem sok isten

Kellőképpen bizonyított, hogy Isten vanés hogy az Ő lénye felfoghatatlan. De azt, hogy Isten egy, és nem sok isten, nem kérdőjelezik meg azok, akik hisznek az isteni írásokban. Mert a törvényhozás elején ezt mondja az Úr: Én vagyok az Úr, a te Istened, aki kihoztalak Gipet földjéről. Ne legyél bosie inii, hacsak Én nem(Pl. 20, 2-3). És újra: Halld, Izrael: az Úr, a mi Istenünk, az Úr egy(5Móz 6, 4). És Ézsaiás prófétán keresztül: Az, - Mondja, - az első, és én még mindig Isten vagyok, kivéve Engem. Azelőtt nem voltam Istenben, és az én szerintem nem is lesz, csak Én, nem is lesz(Ézs 44, 6; 43, 10). És az Úr a szent evangéliumokban is így beszél az Atyához: Íme, örök hasa van, ismerjenek meg Téged az egyetlen igaz Istennek(János 17:3). Azokkal, akik nem hisznek az Isteni Írásban, így fogunk beszélgetni.

Az istenség tökéletes, és híján van a jóságnak, a bölcsességnek és az erőnek, kezdet nélküli, végtelen, örökkévaló, leírhatatlan és, egyszerűen csak, minden tekintetben tökéletes. Ezért, ha azt mondjuk, hogy sok isten van, akkor észre kell venni a különbséget sok között. Mert ha nincs köztük különbség, akkor inkább Isten egy, és nem sok isten. Ha van köztük különbség, akkor hol a tökéletesség? Mert ha Isten a tökéletesség mögött marad, akár a jóság, akár a hatalom, akár a bölcsesség, akár az idő, akár a hely tekintetében, akkor nem létezhet Isten. Az identitás minden tekintetben inkább egyet mutat, mint sokat.

És azt is, hogyan marad meg a leírhatatlanság, ha sok isten van? Mert ahol egy volt, [ott] nem lenne más.

És hogyan fogják a világot sokan uralni, és nem fog összeomlani, és nem pusztul el, amikor az uralkodók között harc lenne? A különbség ugyanis ellentmondást vezet be. Ha valaki azt mondaná, hogy mindenki irányít egy részt, akkor mi volt ennek a rendnek a bűnös, és mi osztotta meg a [hatalmat] közöttük? Mert az inkább Isten lenne. Ezért Isten egy, tökéletes, leírhatatlan, mindennek Teremtője, Megtartója és Kormányzója is, a tökéletesség felett és a tökéletesség előtt.

Ezen túlmenően, és a természetes szükség miatt, egy egység a kettős kezdete.

FEJEZET VI
Az Igéről és Isten Fiáról, az értelemtől kölcsönzött bizonyíték

Tehát ez az egyetlen Isten nem nélkülözi az Igét. Ha birtokában van az Ige, akkor Ő nem hiposztatikus, nem olyan lesz, aki megkezdte létezését és véget kell vetnie. Mert nem volt [idő], amikor Isten az Ige nélkül lett volna. De mindig megvan az Igéje, amely Tőle született, és amely nem személytelen, mint a mi szavunk, és nem a levegőbe ömlik, hanem hiposztatikus, élő, tökéletes, nem rajta kívül helyezkedik el, hanem mindig Benne marad. Mert ha Rajta kívül születik, hol lesz? Mert mivel természetünk alá van vetve a halálnak és könnyen elpusztítható, ezért szavunk személytelen. De Istennek, aki mindig tökéletes és létező, tökéletes és hiposztatikus Igéje lesz, és mindig létezik, él, és mindene megvan, ami a Szülőé. Mert a mi szavunk, amely az elméből jön ki, sem nem teljesen azonos az elmével, sem nem teljesen más, mert az elmén kívül lévén más ahhoz képest; magát az elmét feltárva, már nem teljesen más az elméhez képest, hanem természeténél fogva egy, helyzetében más. Ilyen az Ige is Isten témái hogy önmagában létezik, más ahhoz képest, akitől hiposztázis van. Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy Önmagában azt mutatja meg, ami Istenhez viszonyítva látható, akkor [ahol] természeténél fogva azonos azzal. Mert ahogy a tökéletesség mindenben az Atyában látható, úgy a tőle született Igében is.

fejezet VII
A Szentlélekről, az értelemből kölcsönzött bizonyítékok

Az Igének is kell lennie a Szellemnek. Mert szavunk nem lélegzet nélküli. A bennünk lévő lélegzet azonban lényünktől idegen. Ez ugyanis a be- és kiszívott levegő vonzása és mozgása, hogy a testet jó állapotban tartsa. Hogy pontosan mit tesz a felkiáltás során, azt a szó hangja teszi, önmagában feltárva a szó erejét. Isten Szellemének létezését az isteni természetben, amely egyszerű és nem bonyolult, jámboran meg kell vallani, mert az Ige semmivel sem elégtelenebb, mint a mi szavunk. Ám istentelen dolog a Léleknek valami idegent tekinteni, amely kívülről érkezik Istenbe, ahogyan ez történik bennünk, akik összetett természetűek vagyunk. De hogyan, miután hallottunk Isten Igéjéről, hogyan tartottuk Őt olyannak, aki nélkülözi a személyes létezést, és nem olyannak, amely a tanítás eredményeként következik be, és nem olyannak, amelyet egy hang kimond, és nem olyannak, amelyik ömlik. a levegőbe és eltűnik, de önállóan és szabad akarattal megajándékozottan létezik, tevékeny és mindenható; és miután megismertük Isten Lelkét, kísértük az Igét és megmutattuk tevékenységét, nem úgy értjük Őt, mint egy leheletet, amelynek nincs személyes létezése. Mert ha az Istenben lévő Szellemet a mi szellemünkhöz hasonlóságában értelmeznénk, akkor az isteni természet nagysága jelentéktelenséggé borulna. De mi Őt úgy értjük, mint egy független Erőt, amely önmagában egy speciális hipotézisben szemléltet, és amely az Atyától származik, és az Igében nyugszik, és kitevője, és mint ilyen, amely nem választható el Istentől, Aki Ő, és az Igétől, amelyhez elkísér, és mint olyan, amely nem úgy árad ki, hogy megszűnjön létezni, hanem mint az Igéhez hasonló, hiposztatikusan létező, élő, szabadon birtokló Erő akarat, önjáró, cselekvő, mindig jót akaró és minden szándékkal rendelkezik hatalommal, amely kíséri a vágyat, amelynek nincs se eleje, se vége. Mert az Atyának soha nem hiányzott az Ige, sem az Ige – a Lélek.

Így természeti egységük révén a hellének sok istent felismerő tévedése megsemmisül; az Ige és a Lélek elfogadása révén megdől a zsidók dogmája, és megmarad, ami mindkét szektában hasznos: a zsidó véleményből megmarad a természet egysége, míg a hellén tanításból csak a Hypostases szerinti megosztottság marad meg.

Ha egy zsidó az Ige és a Lélek elfogadása ellen szól, akkor legyen az Isteni Írás által elítélt és elhallgatásra kényszerített. Mert az isteni Dávid az Igéről beszél: Örökké, Uram, a te igéd a mennyben marad(Zsolt. 118, 89). És újra: a nagykövet az ő szava, és én gyógyítok(Zsoltárok 106, 20). És a kimondott szó nem kerül kiküldésre, és nem tart örökké. Ugyanez Dávid mondja a Lélekről: kövesd szellemedet, és létrejönnek(Zsoltárok 103, 30). És újra: Az Úr beszéde által az egek megerősödtek, és Isten szájának szelleme által minden erejük(Zsoltárok 32:6). És Job: Isten Lelke, aki teremtett engem, a Mindenható lehelete, aki tanít engem(Jób 33:4). A Lélek, amely elküldődik, teremt, megerősít és magában foglal, nem eltűnő lehelet, ahogyan Isten szája sem testi tag. Mert mindkettőt Isten méltósága szerint kell érteni.

fejezet VII
A Szentháromságról

Tehát hiszünk az Egy Istenben, egyetlen kezdetben, kezdetnélküli, meg nem teremtett, meg nem született, mindketten nem pusztítanak ki, és halhatatlanok, örökkévalók, határtalanok, leírhatatlanok, korlátlanok, végtelenül erősek, egyszerűek, bonyolultak, testetlenek, tartósak, szenvedélymentesek, állandóak, megváltoztathatatlan, láthatatlan, a jóság és az igazság forrása, a mentális fény, megközelíthetetlen, az erő, semmi mértékkel nem vizsgálható, egyedül a saját akarata méri, mert bármit megtehet, amit akar (Zsoltárok 134:6); minden látható és láthatatlan teremtmény Teremtőjének hatalmába, mindent magában foglal és megőriz, mindenről gondoskodik, mindent ural és uralkodik minden felett, végtelen és halhatatlan királyságot parancsol, nincs ellensége, mindent betölt, semmit sem ölel át, éppen ellenkezőleg , maga mindent egybeölel és magában foglal, és felülmúl, szennyeződés nélkül, minden lénybe behatol, és mindentől a legtávolabb van, és minden lénytől eltávolítva, mint a mindenek előtt létező és mindenek felett létező, isteni előtti, jó, túlzott teljesség, választás minden kezdetek és rangok, felett és túl Rajt,és rang, a lényeg és az élet, a szavak és a gondolatok felett; a hatalomba, ami maga a fény, maga a jóság, maga az élet, maga a lényeg, mivel nem mástól van lénye, vagy valami a létezőből, hanem maga a lét forrása a létező számára: azért, ami él az élet forrása, amiért az észt – az észt, mindenre – az oka minden jónak; hatalomba - mindent tudva születése előtt; egy lényegre, egy Istenségre, egy hatalomra, egy akaratra, egy tevékenységre, egy Rajt, egyesült erő, egyetlen uralom, egyetlen királyság három tökéletes hipotázisban, melyeket egyetlen istentisztelet ismer és fogad, és amelyek önmagukban jelentik a hit és a szolgálat tárgyát minden racionális teremtmény részéről; a Hiposztázokban, könyörtelenül összekapcsolt és oszthatatlan, amely még [bármilyen] elképzelést felülmúl. Az Atyában és a Fiúban és a Szentlélekben, amelynek [nevében] megkeresztelkedtünk. Mert így parancsolta az Úr az apostoloknak, hogy kereszteljenek: megkereszteljük őket, Mondja, az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében(Máté 28:19).

Hiszünk az egy Atyában, mindennek a kezdetében és az ügyben, nem valakiben, aki született, hanem abban, aki egyedül van ártatlanés meg nem született; természetesen mindennek Teremtőjében, de az Atyában, egyszülött Fia, a mi Urunk és Istenünk és Megváltónk, Jézus Krisztusunk, valamint a Mindenszentlélek Gyógyítója természeténél fogva. És Isten Egyszülött Fiába, a mi Urunk Jézus Krisztusba, aki az Atyától született minden idők előtt, a világosságból a világosságból, az igaz Isten az igaz Istenből, született, nem teremtett, az Atyával egylényegű, akivel minden megtörtént. Azzal, hogy „minden korok előtt” beszélünk Róla, bebizonyítjuk, hogy az Ő születése röpképtelenés kezdet nélkül; mert az Isten Fia nem jött létre a létezésből, a dicsőség ragyogása, a Hypostasis képe Atya (Zsid 1:3), él bölcsességés Kényszerítés(1Kor. 1:24), az Ige hiposztatikus, lényeges, tökéletes és élő a láthatatlan isten képmása(Kol. 1,15), de Ő mindig az Atyával és Őbenne volt, Tőle született örökké és kezdet nélkül. Mert az Atya soha nem létezett, amikor nem volt Fiú, hanem együtt az Atya, együtt a Fiú, akit tőle született. Mert aki meg van fosztva a Fiútól, azt nem lehetett Atyának nevezni. És ha létezett anélkül, hogy Fia lett volna, akkor nem volt az Atya; és ha ezután megkapta a Fiút, akkor azután Atya is lett, azelőtt nem volt Atya, és abból a helyzetből, amelyben nem volt Atya, olyanná változott, amelyben Atyává lett, amely [ beszélni] rosszabb minden istenkáromlásnál. Lehetetlen ugyanis azt mondani Istenről, hogy megfosztották a születés természetes képességétől. A szülési képesség önmagából [önmagából], vagyis a saját, természetben hasonló, saját lényegéből szülni.

Tehát, ami a Fiú születését illeti, gonosz azt mondani, hogy a közepén [nem születése és születése között] eltelt az idő, és a Fiú létezése az Atya után következett. Mert azt mondjuk, hogy a Fiú születése Tőle van, vagyis az Atya természetéből. És ha nem ismerjük el, hogy a tőle született Fiú időtlen időktől fogva az Atyával együtt létezett, akkor változást vezetünk be az Atya hipotézisében, hiszen nem lévén Atya, utána lett Atya; mert a teremtés, még ha azután is megtörtént, mégsem Isten lényéből eredt, hanem az Ő akarata és ereje által a nemlétből jött létre, és a változás nem érinti Isten természetét. A születés ugyanis abban áll, hogy a szülõ lénybõl az születik, ami lényegében hasonló. Az alkotás és a munka abban áll, hogy kívülről és nem a lényegéből, aki alkot és termel, a teremtett és az előállított, lényegében teljesen eltérő.

Ezért Istenben, aki egyedül szenvtelen, változhatatlan és változhatatlan, és mindig ugyanúgy létezik, szenvtelenül mind a születés, mind a teremtés; mert természeténél fogva szenvtelen és állandó, mint egyszerű és egyszerű, természeténél fogva nem hajlik a szenvedély vagy az áramlás elviselésére sem a születésben, sem a teremtésben, és nincs szüksége senki segítségére; de a születés kezdet nélküli és örök, a természet műve, és kimegy az Ő lényéből, hogy aki szül, ne menjen át változáson, és hogy ne legyen Isten. először és Isten a későbbiekbenés nehogy növekményt kapjon. Az Istenben való teremtés, lévén az akarat műve, nem örökkévaló Istennel, mivel ami a nem hipotetikusból jön létre, az természeténél fogva képtelen örökkévaló lenni a kezdetnélkülivel és mindig létezővel. Következésképpen, ahogyan az ember és Isten nem egyformán termel, az ember ugyanis nem hoz létre semmit a nemlétből, hanem amit tesz, azt egy korábban létező szubsztanciából teszi, nemcsak vágyakozással, hanem birtoklásával is. korábban azt fontolgatta és képzelte gondolatban, aminek lennie kell, majd kezeivel kínlódva, fáradtságot, kimerültséget tűrve, gyakran nem érte el a célt, amikor a szorgalmas munka nem ért véget úgy, ahogy szerette volna, - Istenem, csak miután elragadtatott, mindent a nemlétből hozott létre; tehát nem ugyanúgy és szülj Istent és embert. Isten létére röpképtelen,és kezdet nélküli és szenvedélytelen, és áramlástól mentes, és testetlen, és csak egy, és végtelen, szintén szül röpképtelen,és kezdet nélkül, és szenvedélytelenül, és anélkül, hogy folyna, és nem kombinálható; és az Ő felfoghatatlan születésének nincs se kezdete, se vége. És kezdet nélkül szül, mert változatlan, és anélkül, hogy kifolyna, mert szenvedélytelen és testetlen; kombinációból, ismét azért, mert testetlen, és mert egyedül Ő az Isten, akinek nincs szüksége másra; végtelenül és szüntelenül, mert Ő kezdet nélküli, és repületlen, és végtelen, és mindig ugyanúgy létezik. Mert ami kezdet nélküli, az végtelen; és ami kegyelemből végtelen, semmiképpen sem kezdet nélküli, mint [például] az angyalok.

Ezért a mindenkor jelenlévő Isten megszüli Igéjét, amely tökéletes, kezdet és vég nélkül, hogy ne szüljek időben Isten, akinek magasabb az ideje, a természete és a léte. Az pedig, hogy valaki ellenkező módon szül, világos, mivel alá van vetve a születésnek, a halálnak, a folyásnak és a növekedésnek, és testbe öltözik, és természeténél fogva férfi és női nemű. Mert a férfi nemnek szüksége van a nőstény segítségére. De legyen irgalmas, Aki mindenek felett áll, és aki minden értelmet és értelmet felülmúl!

Tehát a Szent Katolikus és Apostoli Egyház együtt fejti ki a tanítást az Atyáról és együtt az Ő Egyszülött Fiáról, aki tőle született. röpképtelen,és áramlás nélküli, szenvedélytelen és felfoghatatlan, mivel csak Isten tud mindent; ahogyan egyszerre van tűz és egyszerre a belőle áradó fény, és nem először tűz, majd fény, hanem együtt; és ahogy a mindig tűzből született világosság mindig benne van, semmiképpen sem válik el tőle, úgy születik a Fiú az Atyától, egyáltalán nem válva el Tőle, hanem mindig Benne marad. A tűzből született fény azonban elválaszthatatlan és mindig benne lakozik, nincs saját hiposztázisa a tűzhöz képest, mert ez a tűz természetes tulajdonsága. Isten egyszülött Fiának, aki elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul született az Atyától, és mindig Őbenne marad, megvan a maga alpontja az Atya hiposztázisához képest.

Tehát a Fiút Igének és ragyogásnak hívják, mert egység nélkül és szenvtelenül született az Atyától, és röpképtelen,és lejárat nélkül, és elválaszthatatlan. A Fiú és az Atya Hypostasis képe, mert Ő tökéletes és hiposztatikus, és mindenben egyenlő az Atyával, kivéve a nem születést. És az egyszülött – mert egyedül Ő született egyedülálló módon egyedül az Atyától. Mert nincs más születés, amely az Isten Fiának születéséhez hasonlítható, mivel nincs más Isten Fia sem.

Mert bár a Szentlélek az Atyától származik, de nem a születés, hanem a körmenet útján jön. Ez az eredet más formája, érthetetlen és ismeretlen, akárcsak a Fiú születése. Ezért minden, amije az Atyának van, az övé, vagyis a Fiúé, kivéve a nem születést, ami nem a lét különbözőségét mutatja, nem méltóságot, hanem a lét módját mutatja; ahogy Ádám, aki nem született, mert ő Isten teremtménye, és Sét, aki megszületett, mert ő Ádám fia, és Éva, aki Ádám bordájából jött ki, mert ez nem született. nem természetüknél fogva egymástól, mert emberek, hanem származásuk képzete szerint.

Tudni kell ugyanis, hogy a το το άγένητον, amelyet egy "ν" betűn keresztül írnak le, nem teremtett, azaz nem történt meg; és hogy a άγέννητον, amelyet két „νν” betűvel írnak, meg nem születettet jelent. Ezért az első jelentés szerint a lényeg különbözik az esszenciától, mert a másik a meg nem teremtett esszencia, azaz άγένητος - az egyik "ν" betűn keresztül, a másik pedig - γενητή, azaz létrejött. A második jelentés szerint az esszencia nem különbözik az esszenciától, mivel minden élőlény első lénye άγέννητον (meg nem született), de nem άγένητον (vagyis nem teremtetlen). Mert a Teremtő teremtette őket, az Ő Igéje hozta létre őket, de nem születtek meg, hiszen korábban nem volt más homogén, amelyből születhettek volna.

Tehát, ha az első jelentést értjük, akkor Három Isten előtti A Szent Istenség hiposztázisai részt vesznek [a teremtetlenségben], mivel lényegiek és nem teremtettek. Ha a második jelentést tartjuk szem előtt, akkor semmiképpen, mert csak az Atya születik meg, mert nem más hiposztázisból származik. És csak egy Fiú születik, mert Ő kezdet nélküli és röpképtelen az Atya lényéből született. És egyedül a Szentlélek az, aki nem születik, hanem az Atya lényéből származik (János 15:26). Bár az Isteni Írás ezt tanítja, a születés és a körmenet módja érthetetlen.

De azt is tudnod kell, hogy az apanév, a fiúság és a körmenet neve nem rólunk került át az áldott Istenségre, hanem éppen ellenkezőleg, onnan szállt ránk, ahogy az isteni apostol mondja: Emiatt meghajtom térdemet az Atya előtt, az Értéktelentől minden apanév mennyen és földön(Ef. Z, 14-15).

Ha azt mondjuk, hogy az Atya a Fiú kezdete és boliyŐt, akkor nem mutatjuk meg, hogy elsőbbséget élvez a Fiúval szemben időben vagy természetben (János 14:28), mert általa az Atya szemhéjakat hozzon létre(Zsid. 1, 2). Más vonatkozásban sem érvényesül, ha nem az okkal kapcsolatban, vagyis azért, mert a Fiú az Atyától született, és nem az Atya a Fiútól, és mivel az Atya természetesen oka a Fiúnak, ahogy nem azt mondjuk, hogy a tűz a fényből jön, hanem ami jobb, ha a fény a tűzből. Tehát minden alkalommal, amikor azt halljuk, hogy az Atya a kezdet és boliy Fiam, akkor értsük ezt az ok értelmében. És ahogy nem mondjuk, hogy a tűz egy másik esszenciához, a fény pedig egy másikhoz, úgy nem lehet azt mondani, hogy az Atya más lényegű, a Fiú pedig más, de egy és ugyanaz. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz átsüt a belőle kiáradó fényen, és a magunk részéről nem feltételezzük, hogy a tűz kiszolgáló szerve a belőle áradó fény, hanem inkább egy természeti erő, úgy mondjuk a tűzről is. Atya, hogy mindazt, ami Ő, Egyszülött Fián keresztül teszi, nem szolgálati szervként, hanem természetes és hiposztatikus Erőként. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz világít, és ismét azt mondjuk, hogy a tűz fénye világít, úgy minden, ami létrehozza Apa, és A fia is ezt teszi(János 5:19). De a fénynek nincs a tűztől külön létezése; A Fiú a tökéletes hiposztázis, elválaszthatatlan az apai hiposztázistól, amint fentebb bemutattuk. Lehetetlen ugyanis olyan képmást találni a teremtmény között, amely mindenben hasonlóképpen önmagában mutatja meg a Szentháromság tulajdonságait. Létrehozottnak, összetettnek, múlandónak, változékonynak, leírhatónak és birtoklónak megjelenésés a romlandó hogyan világosan mentes lesz mindettől alapvető Isteni esszencia? És világos, hogy minden teremtményt ezeknél [állapotoknál] nagyobbak birtokolnak, és természeténél fogva az egész pusztulásnak van kitéve.

Damascene John - Pontos kitétel ortodox hit Fedosov Stanislav 128kb/s

London Jack – A vadon hívása Fedosov Stanislav 256 kb/s

Doyle Arthur Conan – A négyek jele Fedosov Stanislav 192kb/s

Max Weber – Agrártörténet Az ókori világból Fedosov Stanislav

Osztrovszkij Sándor – Őrült pénz Fedosov Stanislav 192kb/s

Gumiljov Lev – Kazária felfedezése Fedosov Stanislav 192kb/s

Vernadsky Georgij - Az orosz történelem felirata Fedosov Stanislav 128kb/s

Gleb Zapalsky - Az orosz egyház története a zsinati időszakban Gleb Zapalsky 64 kb/s

Az ortodox hit pontos kijelentése

2. könyv

„Századok évszázadairól” beszélnek, mert a mai világ hét évszázada sok évszázadot, azaz sok emberi életet foglal magában, és körülbelül arról az egy évszázadról, amely, mint fentebb elhangzott, minden kort felölel; az "század évszázadát" is jelennek és jövőnek nevezik. A halhatatlan élet az örök gyötrelem pedig az eljövendő évszázad végtelenségét jelzi. Mert a feltámadás utáni idő már nem lesz megszámlálva nappalokkal és éjszakákkal, vagy még jobb – akkor lesz egy nem esti nap; mert az igazság Napja világosan felragyog az igazakra, és a bűnösök számára mély, végtelen éjszaka jön. Tehát hogyan számítják ki Órigenész ezeréves felépülését? Tehát Isten az egyetlen Teremtő minden korban, hiszen kivétel nélkül mindent teremtett és a korok előtt is létezett.

II. fejezet (16)

A teremtésről.

III. fejezet (17)

Az angyalokról.

Tehát az angyal egy elmével megajándékozott, állandóan mozgó, szabad, testetlen, Istent szolgáló entitás, természeténél fogva halhatatlanságot kapott: ennek a lényegnek a formáját és meghatározását egyedül a Teremtő ismeri. Hozzánk képest testetlennek és anyagtalannak nevezik. Mert Istenhez képest minden, az egyetlen összehasonlíthatatlan, durvának és anyaginak is bizonyul, mert csak a szoros értelemben vett isteni anyagtalan és testetlen.

Tehát az angyal racionális természet, intelligenciával és szabad akarattal felruházott, tetszés szerint változtatható, vagyis önként változtatható. Mindazért, ami teremtett és változtatható; csak ami nem teremtett, az változhatatlan, és minden, ami racionális, szabad akarattal van felruházva. Tehát az angyali természet, mint racionális, elmével megajándékozott, szabadsággal rendelkezik, és mint teremtett, változékony, megvan a hatalma, hogy megmaradjon és virágozzon a jóban, és eltérjen a rossz felé.

Nem képes megtérni, mert testetlen. Az ember bűnbánatot kapott a test gyengesége miatt.

Nem természeténél fogva halhatatlan, hanem kegyelméből; mert mindennek, aminek a természettől volt kezdete, van vége is. Egyedül Isten örökkévaló, vagy inkább: Ő az örökkévalóság felett áll, mert az idők Teremtője nem az időtől függ, hanem az idő felett.

Az angyalok a második fények, intelligensek, fényüket az első és kezdet nélküli Fénytől kölcsönzik, nincs szükségük nyelvre és hallásra, de nincs kimondott szó, amely közli gondolataikat és döntéseiket egymással.

Leírják őket: mert amikor a mennyben vannak, akkor nincsenek a földön, és amikor Isten a földre küldi őket, nem maradnak a mennyben, de nem tartják meg őket falak, ajtók, zárak vagy pecsétek. Mert korlátlanok. Korlátlannak nevezem őket, mert Isten akaratából méltó emberek, nem olyanok, amilyenek önmagukban, hanem átalakulnak aszerint, ahogyan a szemlélő látja őket. Mert természeténél fogva és a megfelelő értelemben csak a teremtetlen korlátlan, mert minden teremtményt az Isten határoz meg, aki teremtette.

Kívülről van megszentelődésük, és nem saját lényükből – a Lélektől; prófétálj Isten kegyelméből; nincs szükségük házasságra, mivel nem halandók.

Mivel elmék, olyan helyeken is vannak, amelyeket csak az elme fog fel, nem testi módon íródnak le - mert természetüknél fogva nem öltenek formát, mint egy testet és nem hármas dimenziót - hanem a tény által. hogy szellemileg jelen vannak, és ott cselekszenek, ahol parancsolják nekik, és nem lehetnek egyszerre itt-ott és cselekedhetnek.

Hogy lényegében egyenlőek-e vagy különböznek egymástól, nem tudjuk. Ugyanazt az Istent ismeri, aki teremtette őket, aki mindent tud. Fényben és helyzetben különböznek egymástól; vagy a fénynek megfelelő fokozattal rendelkeznek, vagy a fokozat szerint részt vesznek a fényben, és felvilágosítják egymást a rang vagy a természet felsőbbrendűsége miatt. De az egyértelmű legfelsőbb angyalok a fényt és a tudást egyaránt közölje az alsóbbakkal.

Erősek és készek az isteni akarat beteljesedésére, bennük rejlő gyorsaságuknál fogva azonnal megjelennek mindenütt, ahol az isteni int parancsol; és őrizd a föld vidékeit, uralkodj népeken és országokon a Teremtő parancsa szerint, intézd el ügyeinket és segíts nekünk. Általánosságban elmondható, hogy mind Isten akarata, mind Isten meghatározása szerint felettünk állnak, és mindig Isten közelében vannak.

Megalkuvást nem ismerik a gonosszal szemben, bár nem hajthatatlanok, de most még hajthatatlanok is – nem természetüknél fogva, hanem kegyelemből és egyedül a jóhoz való ragaszkodásból.

Szemlélkednek Istennel, amennyire csak lehetséges számukra, és azt táplálékul veszik.

Fölöttünk lévén testetlenek és minden testi szenvedélytől mentesek, nem szenvedélyesek, mert csak az isteni szenvedélytelen.

Képet vesznek, amit az Úristen parancsol, és ezen a képen jelennek meg az emberek előtt, és isteni titkokat tárnak fel előttük.

A mennyben élnek, és egy dolguk van, hogy énekeljék Istent és szolgálják isteni akaratát.

Ahogy a teológiában a legszentebb, legszentebb és legnagyszerűbb Dionysius, az Areopagita mondja, az egész teológia, vagyis az isteni Szentírás kilenc mennyei entitást nevez meg. Az isteni pap három hármas osztályra osztja őket: az első, amint mondja, mindig Isten körül van, és ahogy neki van szentelve, szoros és közvetlen egységben van Istennel - ez a hatszárnyú szeráfok osztálya és sok -olvassa a Kerubokat és a legszentebb trónokat. A második osztály az uralkodókat, az erőket és a tekintélyeket tartalmazza, a harmadik és utolsó pedig a kezdeteket, az arkangyalokat és az angyalokat.

Egyesek persze azt mondják, hogy minden teremtmény előtt kapták meg a létezést – ahogy Gergely teológus mondja: "Először is, Isten angyali és mennyei erőket talál ki, és ez a gondolat tettvé vált." Mások azt mondják, hogy az első mennyország teremtése után történtek. Még mindig egyetértenek abban, hogy az ember teremtése előtt teremtették őket. De egyetértek a teológussal: mert először értelmes lényeget kellett létrehozni, majd értelmeset, majd mindkettőből az emberi lényegből.

Azok, akik az angyalokat bármely esszencia alkotóinak, apjuk szájának lényegének - az ördögnek - nevezik. Mert a teremtményekhez hasonlóan az angyalok sem teremtők. Mindennek Teremtője, Gondviselője és Gondviselője Isten, egyetlen teremtetlen, az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben énekelt és dicsőített.

IV. fejezet (18)

Az ördögről és a démonokról.

Ezért nincs se hatalmuk, se hatalmuk senkivel szemben, ha nem kapnak engedélyt Istentől takarékossági célokra, ahogy Jóbbal történt, és ahogy az evangéliumban meg van írva a [gadaréni] disznókról. Isten engedelmével erősek, képzeletüknek megfelelően elfogadják és megváltoztatják, amit akarnak, a képet.

Sem Isten angyalai, sem a démonok nem ismerik így a jövőt, de megjósolják: Angyalok - amikor Isten kinyilatkoztatja őket, és megparancsolja nekik, hogy jósoljanak; miért válik valóra, amit mondanak. A démonok is jósolnak – néha távoli eseményeket látnak, néha pedig csak sejtik, miért hazudnak gyakran. Nem szabad hinni nekik, bár, mint mondtuk, sokszor elmondják az igazat. Ismerik a Szentírást is.

Tehát minden bűnt ők találtak ki, csakúgy, mint a tisztátalan szenvedélyeket; és bár szabad megkísérteniük az embert, nem kényszeríthetnek senkit; mivel rajtunk múlik – ellenállni vagy sem ellenállni a támadásuknak; ezért az olthatatlan tűz és az örök gyötrelem elő van készítve az ördögnek, démonainak és követőinek.

Tudnod kell, hogy az angyaloknak való esés egyenlő az emberek halálával. Mert a bukás után nincs bűnbánat számukra, mint ahogy az embereknek lehetetlen a halál után.

V. fejezet (19)

A látható lényről.

VI. fejezet (20)

Az égről.

Mivel a Szentírás a mennyről és a „mennyek egeiről” (Zsolt. 113, 24, 23), és „az ég egeiről” (Zsolt. 148:4) beszél, és a boldog Pál azt mondja, hogy „elfogták a harmadik mennyország” (II Korinthus 12:2), akkor megerősítjük, hogy a világ közös kezdetével, ahogyan ránk bízták, létrejött a mennyország, amelyet a pogány bölcsek, miután Mózes tanításait magukévá tették, úgy hívják: csillagtalan labda. Isten az eget és az égboltot nevezte el (1Móz 1:8), amelyet megparancsolt, hogy „a víz közepén legyen”, és „elkülönüljön a víz között, méghozzá az égbolt felett, és a víz között, még alatta is. az égboltozat”. Az isteni bazsalikom a Szentírás utasítása szerint azt mondja, hogy ennek az égboltnak a természete vékony, mint a füst. Mások szerint víznek tűnt, mivel „a víz közepébe” helyezték. Mások szerint négy elemből áll. Egyesek azt mondják, hogy ez az ötödik test, különbözik a másik négytől.

Egyesek azt hitték, hogy mindent az ég vesz körül, s mivel gömb alakú, mindennek a legmagasabb részét képezi; az általa átfogott tér legközepe a legalsó része. Mind a könnyű, mind a mozgékony testek eszerint a legfelül kaptak helyet a Teremtőtől, míg a nehéz és lefelé hajló testek - a legalul, vagyis középen. Az összes elem közül a legkönnyebb és leginkább törekvő (felfelé) a tűz, amelyről ezért azt állítják, hogy közvetlenül az ég mögött található. Ezt a tüzet éternek hívják; az éter mögött, alatta levegő kerül. A föld és a víz, mint a legnehezebb és leginkább lefelé hajló elemek a legközépebbre helyezkednek el úgy, hogy egymással szemben helyezkednek el, és egyformán helyezkednek el lent. A víz azonban könnyebb, mint a föld, ezért mozgékonyabb, mint az utóbbi. Így kiderül, hogy a föld és a víz felett minden oldalról fedélként terjed a levegő, a levegőt minden oldalról éter öleli át, kint és mindezek körül pedig az ég.

Egyrészt azt mondják, hogy az ég körkörösen mozog, és mindent összenyom, ami benne van, így minden szilárd marad és nem esik szét.

Sőt, azt mondják, hogy az égnek hét öve van, egyik magasabban a másiknál, könnyű anyag, mint a füst, és mindegyik övben van egy a bolygók közül, mert általában hét bolygót ismernek fel: a Napot, a Hold, Jupiter, Merkúr, Mars, Vénusz és Szaturnusz. Ugyanakkor a Vénusz alatt vagy a hajnali vagy az esti csillagot értik. Azért nevezik őket bolygóknak, mert az égbolt mozgásával ellentétes irányban mozognak; mert míg az égbolt és más csillagok keletről nyugatra mozognak, addig egyes bolygók nyugatról keletre. Ezt láthatjuk a holdról, amely minden este kicsit visszahúzódik.

Tehát azok, akik azt állítják, hogy az ég gömb alakú, felismerik, hogy egyenlő távolságra van a földtől, felülről, oldalról és alulról. Mondom: oldalról és alulról, érzékszervi felfogásunkhoz alkalmazkodva; mert felülről, ahogy az előzőből is látszik, mindenhol a legmagasabb az ég, és a legalacsonyabb a föld. Azt is állítják, hogy az ég, mint egy labda, körülveszi a földet, és a leggyorsabb mozgásával forog: a nap, a hold és a csillagok; és amikor a nap a föld felett van, itt nappal van, de amikor a föld alatt éjszaka van; amikor a nap lemegy a föld alatt, itt éjszaka van, és van nappal.
Mások a mennyet félgömb formájúnak képzelték el, az isteni ihletésű Dávid szavai alapján: „mint a bőr kifeszítették az eget” (Zsoltárok 103:2), vagyis mint egy sátor, valamint a sátor szavai alapján. áldott Ézsaiás: „az eget, mint egy kamarut” (Iz 40, 22). Azért is, mert a nap, a hold és a csillagok lenyugváskor körbejárják a Földet nyugatról észak felé, és így ismét keletre térnek vissza. Akár így, akár nem, minden megtörtént és isteni parancs által megerősített, és megingathatatlan alapja az isteni akarat és döntés; mint „Az a beszéd, és az volt. Parancsoltál és teremtettél. Tegyél engem a korszakba, és a korszakba: adj parancsot, és nem múlik el” (Zsoltárok 148:5-6).

Az ég égboltja az első égbolt neve az égbolt felett. Így két eget nyerünk, mivel Isten a mennyboltot mennynek nevezte (1Móz 1, 8). A Szentírást és a levegőt általában mennynek nevezik, mivel fent látható, mert a Szentírás azt mondja: „Áldd meg az ég minden madarait” (Dán 3:80), vagyis az ég madarait, mert a madarak útja a levegő, nem az ég. Így nyerhető el a három mennyország, amelyről az isteni apostol beszélt (2Kor 12, 2). És ha valaki hét övet akarna venni hét mennyországért, egyáltalán nem vétkezik. És héberül a mennyországot általában többes számban hívják - mennyország. Ezért a Szentírás, vagyis az ég egéről szól, ezt mondja: „az egek egei” (Zsoltárok 148:4), ami az ég egét, vagyis az égbolt feletti eget jelenti. És a szavakkal: „víz, még az egeknél is magasabb”, a menny vagy a levegőt és az égboltot, vagy az égbolt hét övét, vagy egy égboltot jelent, amelyet a héber nyelvben általában többes számban mennynek neveznek.

A természet természetes rendje szerint minden, tehát az egek is pusztulásnak vannak kitéve; de Isten kegyelme tartja és őriz.

Csak Isten kezdet nélküli természeténél fogva – nincs határa a létezésének; ezért azt mondják: „Ők elvesznek, de te megmaradsz” (Zsolt 101, 27). Az egek azonban nem tűnnek el teljesen, mert elmúlnak és visszatekerednek, mint egy ruha, és megváltoznak (Zsoltárok 101, 27), és lesz „új ég és új föld” (Jel. 21:1).

Az ég sokkal több, mint a föld, de ne próbáljuk meg kideríteni, mi az ég lényege, mert ismeretlen számunkra.

Senki ne ismerje el, hogy a mennyek vagy a világítótestek élők, mert nincs lelkük és érzésük. Ezért, amikor az isteni Írás azt mondja: „örvendezzenek az egek és örvendezzenek a földek” (Zsolt 95, 11), az angyalok örömére hív a mennyben és az emberek örömére a földön. A Szentírás megszemélyesítést használ, és az élettelent élőként beszéli, például: "olyan a tenger, mint, fuss el, Jordán térj vissza"; és tovább: „mi a tenger, mint az ecu kiszabadult; neked pedig a Jordán, mintha ecu térne vissza” (Zsoltárok 113:3, 5). Megkérdezi a hegyeket és a dombokat is, miért örültek (Zsoltárok 113:4), ahogy szoktuk mondani: összegyűlt a város, itt nem az épületeket, hanem a város lakóit értjük. „És az egek hirdetik Isten dicsőségét” (Zsoltárok 18:2) nem azért, mert olyan hangot adnak ki, amelyet a testi hallás is érzékel, hanem mert megmutatják nekünk a Teremtő erejét eredendő nagyságukkal: szépségük szemlélésével. , a Teremtőt, mint a legjobb művészt dicsőítjük.

VII. fejezet (21)

A fényről, a tűzről, a világítótestekről, ahogy a napról, úgy a holdról és a csillagokról.

Az első három napban nappal és éjszaka zajlott, természetesen annak köszönhetően, hogy a fény isteni parancsra vagy kitágul, vagy összehúzódott. A negyedik napon Isten teremtett egy nagy világítótestet, vagyis a napot kezdetben és a nap hatalmát (1Móz 1, 16, 17), így neki köszönhető a nap: a nap akkor van, amikor a nap a föld felett van, és a nap hosszát a nap áramlása határozza meg a föld felett napkeltétől napnyugtáig. Ugyanazon a napon teremtette Isten a kisebbik világítótestet, vagyis a holdat és a csillagokat, valamint az éjszaka kezdetét és erejét (1Móz 1,16), hogy megvilágítsa azt. Az éjszaka akkor történik, amikor a nap a föld alatt van, és az éjszaka hosszát a nap áramlása határozza meg a föld alatt napnyugtától napkeltéig. Így a hold és a csillagok célja az éjszaka megvilágítása. Napközben azonban nem minden csillag van a föld alatt; mert nappal csillagok vannak az égen - a föld felett, csak a nap, amely fényesebb fényével együtt rejti őket a holddal, nem engedi őket látni.

A Teremtő az ősfényt helyezte ezekbe a világítótestekbe. Nem azért tette ezt, mert nem volt más fénye, hanem azért, hogy ez az ősfény ne maradjon kihasználatlanul; mert a fény nem maga a fény, hanem a fény tartálya.

E világítótestek közül hetet bolygónak neveznek, azt állítva, hogy az ég mozgásával ellentétes mozgást végeznek, ezért nevezték őket bolygóknak, vagyis vándorlóknak, mert az égbolt keletről nyugatra mozog, míg a bolygók - nyugatról keletre. Mivel azonban az égbolt mozgása gyorsabb, forgó mozgásával magával viszi a hét bolygót. A hét bolygó neve a következő: Hold, Merkúr, Vénusz, Nap, Mars, Jupiter, Szaturnusz. Azt mondják, hogy minden égi övben van egy a hét bolygó közül.

Az elsőben, a legmagasabb a Szaturnusz,
a másodikban - Jupiter,
a harmadikban a Mars,
a negyedikben a nap,
az ötödikben - Vénusz,
a hatodikban - Merkúr,
a hetedik és legalacsonyabb, a Hold.

A bolygók folyamatos áramlást végeznek, amit a Teremtő jelölt ki, és annak megfelelően, ahogyan alapította őket, az isteni Dávid szava szerint: „a holdat és a csillagokat, te is alapítottál ecu-t” (Zsoltárok 8:4); mert az „Te alapítottad az ecu-t” szavakkal az Istentől kapott rend és mozgás szilárdságát és változhatatlanságát jelentette. Valóban, „időkbe és jelekbe, napokba és esztendőkbe” helyezte őket (1Móz 1:14), mert a naptól kezdve az évnek négy változása van. Az első változás a tavasz, mert tavasszal teremtette Isten az egész világot. Erre utal többek között az is, hogy eddig a virágok növekedése tavasszal történik. A tavasz ráadásul a napéjegyenlőség időszaka, hiszen akkor nappal és éjszaka is tizenkét óráig tart. A tavasz akkor következik be, amikor a nap felkel a keleti közepén; mérsékelten különbözik, szaporítja a vért, meleg és nedves. A télről a nyárra való átmenetet jelenti, mivel melegebb és szárazabb, mint a tél, de hűvösebb és párásabb, mint a nyár. Ez az évszak március 21-től június 24-ig tart. Aztán ahogy a nap észak felé kel, a nyári évforduló következik. Középső helyet foglal el a tavasz és az ősz között, kombinálva a tavaszi meleget és az őszi szárazságot; mert a nyár meleg és száraz évszak, kedvez a sárga epe kialakulásának. A nyár a leghosszabb nap, tizenöt óra, és nagyon rövid az éjszaka, mindössze kilenc óra. A nyár június 24-től szeptember 25-ig tart. Aztán amikor a nap ismét visszatér a Közel-Keletre, a nyári évszakot felváltja az őszi évszak, amely valamilyen módon a hideg és a meleg, a száraz és a nedves között a középső helyet foglalja el, és amely átmenetet képez a nyárról a télre, a nyári szárazság és a téli hideg kombinálása; az ősz ugyanis hideg és száraz évszak, amely kedvez a feketeepe kialakulásának. Az ősz ismét a napéjegyenlőség időszaka, amikor a nappalnak és az éjszakának is tizenkét órája van. Az ősz szeptember 25-től december 25-ig tart. Amikor a nap leereszkedik a legrövidebb és legalacsonyabb napkeltére, vagyis a déli kelésre, akkor kezdődik a téli szezon, amely hideg és párás, és az őszről a tavaszra való átmenetet jelenti, az őszi hideget a tavaszi páratartalommal kombinálva. A tél a legrövidebb nap kilenc órával és a leghosszabb éjszaka tizenöt órával. A tél december 25-től március 21-ig tart. Így a Teremtő bölcsen úgy intézkedett, hogy a szélsőséges hidegből vagy melegből, vagy nedvességből vagy szárazságból a másik végletbe kerülve ne essünk súlyos betegségekbe; mert az ész azt tanítja, hogy a hirtelen változások veszélyesek.

Tehát a nap létrehozza az évszakokat, és rajtuk keresztül - az évet, valamint a nappalokat és az éjszakákat: nappalokat, felkelés és a föld felett maradó éjszakákat, éjszakákat, elbújva a föld alatt, és utat engedve más világítótestek - a hold és a csillagok - fényének. .

Azt mondják, hogy az égen tizenkét csillagkép vagy állatöv jegy van, amelyek mozgása ellentétes a Nap és a Hold és a másik öt bolygó mozgásával, és hét bolygó halad át ezen a tizenkét csillagképen. A Napnak egy hónapra van szüksége az egyes csillagjegyek áthaladásához, és tizenkét hónapon belül tizenkét csillagképen halad át. Az állatöv tizenkét jegyének neve és a hozzájuk tartozó hónapok a következők:

Kos, a nap március hónapban lép be ebbe a jegybe, 21 nap.
Bika, a Nap április hónapban lép be ebbe a jegybe, 23 nap.
Ikrek, a nap május hónapban lép be ebbe a jegybe, 24 nap.
Rák, a nap június hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Oroszlán, a Nap július hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Szűz, a Nap augusztus hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Mérleg, a nap szeptember 25. napján lép be ebbe a jegybe.
Skorpió, a nap október hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Nyilas, a Nap november hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Bak, a nap ebbe a jegybe lép december hónapban, 25 nap.
Vízöntő, a Nap január hónapban lép be ebbe a jegybe, 25 nap.
Halak, a Nap február hónapban lép be ebbe a jegybe, 24 nap.

A Hold minden hónapban tizenkét csillagképen halad át, mivel alacsonyabban helyezkedik el, és gyorsabban halad át; Ugyanúgy, mintha kört rajzolnál egy másik körön belül, akkor a benne lévő kör kisebb lesz, így a nap alatt fekvő hold áramlása rövidebb és gyorsabban megy végbe.

A görögök azt mondják, hogy minden dolgunkat a csillagok, valamint a nap és a hold felemelkedése, lenyugvása és konvergenciája irányítja; ezt csinálja az asztrológia. Mi viszont azt állítjuk, hogy az esőről és az eső hiányáról, a nedves és száraz időről, valamint a szélről és hasonlókról adnak előjeleket; de semmiképpen sem a mi tetteink előjelei. Valójában mi, akiket a Teremtő szabadnak teremtett, urai vagyunk ügyeinknek. És ha mindent a csillagok áramlásának köszönhetően teszünk, akkor amit teszünk, azt muszájból tesszük. Ami szükségből történik, az nem erény és nem bűn. És ha nincs bennünk sem erény, sem bűn, akkor méltatlanok vagyunk sem jutalomra, sem büntetésre, ahogyan Isten is igazságtalannak bizonyul, aki jót ad másoknak, másoknak pedig bánatot. Még ennél is több: mivel mindent a szükség vezérel és hajt, akkor nem lesz sem Isten uralma a világban, sem Isten gondviselése a teremtményekről. Sőt, ész sem lesz szükségünk, mert mivel nem vagyunk hatalmasak semmilyen cselekvésben, ezért nem kell semmin gondolkodnunk. Mindeközben kétségtelenül megadatott nekünk az okunk, hogy elgondolkodjunk cselekedeteinken, hogy miért minden racionális lény egyben szabad lény.

Ezért megerősítjük, hogy a csillagok nem okozói semminek, ami a világban történik - sem a felbukkanásnak, sem a pusztulásnak, hanem inkább az eső és a levegő változásának előjeleként szolgálnak. Mások azt mondhatják, hogy a csillagok, ha nem is a háború előjelei, de legalábbis a háború előjelei, és hogy a levegő minősége a naptól, a holdtól és a csillagoktól függően eltérő temperamentumokat, készségeket és hajlamokat eredményez különböző módon; de a készségek azzal függnek össze, ami az akaratunkban van, mert alá vannak vetve az értelemnek, és annak irányítása alatt változnak.

Gyakran megjelennek üstökösök is, amelyek valamilyen jelként szolgálnak, például királyok halálát hirdetik. Az üstökösök nem azokhoz a csillagokhoz tartoznak, amelyek a legelején keletkeztek, hanem isteni parancsra a megfelelő időben keletkeznek, és újra szétesnek; mert az a csillag, amely az emberszerető és értünk üdvözítő születéskor az Úr teste szerint megjelent a mágusoknak, nem tartozott a kezdetben teremtett csillagok közé. Ez abból látszik, hogy most keletről nyugatra, most északról délre haladt, hol elbújt, hol megmutatkozott. Mindez nem felel meg a csillagok törvényeinek és természetének.

Ne feledje, hogy a Hold a naptól kölcsönzi fényét. Ez nem azért történik, mert Isten nem tudta megadni neki a saját fényét, hanem azért, hogy átadja a teremtésnek azt a harmóniát és rendet, amely akkor következik be, amikor az egyik uralkodik, a másik pedig engedelmeskedik, és azért is, hogy megtanuljunk kommunikálni egymással. megosztani másokkal és engedelmeskedni - engedelmeskedni mindenekelőtt a Teremtőnek, a Teremtő Istennek és az Úrnak, majd az általa kijelölt vezetőknek; ugyanakkor nem azt kellene vizsgálni, hogy miért ez az ember irányít, és én nem főnököm, hanem azt, hogy hálával és önelégülten fogadjunk el mindent, ami Istentől jön.

Néha vannak nap- és holdfogyatkozások, ami elítéli azok őrültségét, akik „a teremtményeket jobban imádják, mint a Teremtőt” (Róm. 1, 25), és bizonyítja, hogy a nap és a hold ki van téve az átalakulásnak és a változásnak. Minden, ami változtatható, nem Isten, mert minden, ami változik, romlandó a természetben.

A napfogyatkozás akkor következik be, amikor a Hold, mintha közbenső fallá válna, árnyékot ad, és nem engedi átadni nekünk a fényt. Ezért, amíg a hold takarja a napot, a fogyatkozás olyan sokáig tart. Nem lehet meglepő, hogy a Hold, mivel kisebb a Napnál, befedi; mert egyesek azt állítják, hogy a nap sokszorosa a földnek, és a szentatyák egyenlőnek tartják a földdel, és ennek ellenére gyakran eltakarja egy kis felhő vagy akár egy jelentéktelen domb vagy fal.

A holdfogyatkozás a földárnyék eredményeként következik be, amikor a Hold tizenöt napos, és amikor a Nap és a Hold az égbolt legmagasabb középpontján - a Föld alatti napon - áthaladó egyenes ellentétes végén található , és a Hold a föld felett. Ebben az esetben a föld árnyékot ad, és a napfény nem éri el a holdat és nem világítja meg, ezért van elhomályosítva.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Holdat teljes egészében a Teremtő teremtette, vagyis úgy, ahogyan a holdhónap tizenötödik napján van, mert tökéletesnek kell lennie. De a negyedik napon, ahogy mondtuk, létrejött a nap. Következésképpen a Hold tizenegy nappal megelőzte a napot, a negyedik naptól a 15. napig tizenegy nappal. Ezért minden évben tizenkét holdhónap van, amelyekben tizenegy nappal kevesebb, mint tizenkettő. napsütéses hónapok... Valóban, a tizenkét szoláris hónap háromszázhatvanöt napból és egy negyedből áll; és mivel a négy év negyedeinek összeadása egy napot képez, amelyet szökőnapnak neveznek, ezért az év 366 napból áll. Ellenkezőleg, a holdévek 354 naposak, mivel a Hold megszületett vagy megújulva növekszik, amíg háromnegyed nappal el nem éri a tizennégy éves kort; utána 29 napos koráig zsugorodni kezd, amikor már teljesen besötétedik. Aztán a Nappal egyesülve újjászületik és megújul, emlékeztetve minket feltámadásunkra. Megesik, hogy a Hold minden évben tizenegy nappal elmarad a Nap mögött. Ezért három év eltelte után a zsidóknak egy átmeneti hónap van, a harmadik évben pedig tizenhárom hónap van, minden évben tizenegy nap hozzáadásával.
Nyilvánvaló, hogy a nap, a hold és a csillagok összetettek, és természetüknél fogva pusztulásnak vannak kitéve. Természetüket azonban nem ismerjük. Igaz, egyesek azt mondják, hogy a tűz, ha nincs anyagban, láthatatlan, miért, amint kialszik, eltűnik; de mások azt állítják, hogy a tűz kioltáskor levegővé változik.

Az állatöv kör egy ferde vonal mentén mozog, és tizenkét részre oszlik, amelyeket az állatöv jegyeinek neveznek. Minden jelnek harminc foka van, ebből három fő, minden tíz fokból egy. Egy diploma hatvan percből áll. Így az égbolt háromszázhatvan fokos, ebből 180 fok a föld feletti féltekén, és 180 fok a föld alatti féltekén.

A bolygók lakóhelyei: Kos és Skorpió - a Mars lakhelye; Bika és Mérleg - Vénusz; Ikrek és Szűz - Merkúr; Rák - Hold; Oroszlán – Napok; Nyilas és Halak - Jupiter; Bak és Vízöntő - Szaturnusz.

Magasság: Kos - Napok; Bika - Hold; Rák - Jupiter; Szűz - Mars; Mérleg - Szaturnusz; Bak - Merkúr; Halak – Vénusz.

Holdfázisok: konjunkció - amikor a Nappal azonos fokban van; születés - amikor tizenöt fokra van a naptól; napkelte - amikor megjelenik; a félhold fázisa, amely kétszer játszódik le, amikor a Hold 60 fokra van a Naptól; két félkör alakú fázis - amikor a hold kilencven fokra van a naptól; két fázis bikonvex - amikor a Hold százhúsz fokra van a Naptól; egy hiányos telihold és egy hiányos fény két fázisa - amikor a Hold százötven fokra van a Naptól; telihold – amikor a Hold száznyolcvan fokra van a Naptól. Két fázisról beszéltünk, az eszkalációs szakaszról és a kárszakaszról. Minden állatöv jelnél a Hold két és fél nap alatt halad el.

VIII. fejezet (22)

A levegőről és a szelekről.

Magának a levegőnek nincs fénye, a nap, a hold, a csillagok és a tűz világítja meg. Ezt mondja a Szentírás: „tma a mélység tetejéről van” (1Mózes 1, 2). Ezzel a Szentírás azt akarja megmutatni, hogy a levegőnek önmagában nincs fénye, de a fény lényege más.

A szél a levegő mozgása. Más szóval: a szél egy légáramlás, és változtatja a nevét attól függően, hogy honnan ered.

A hely viszont valami légies, mert a kiemelkedő test helye az, ami átöleli. Mi öleli át a testeket, ha nem a levegő? A helyek, ahonnan a levegő mozog, különbözőek; ezekről a szél különböző helyeiről és kapták a nevüket. Minden szél tizenkét.
Azt mondják, hogy a levegő kialudt tűz vagy a felmelegített víz elpárolgása. Ebből kiderül, hogy a levegő természeténél fogva meleg, de a víz és a szárazföld közelsége miatt lehűl, így alsó része hideg, míg a felső része meleg.

Ami a különböző szeleket illeti, a nyári napfelkeltétől a keky vagy középszél fúj; a napéjegyenlőség felemelkedésétől - a keleti szél; tél keletről - evr; a tél nyugatáról - liv; a nyár nyugatáról - argest vagy olympius, más néven yapix; majd a déli és északi szelek, egymás felé fújva. Szintén van egy szél, átlagosan Kekiy és az Északi Boreas között, az Eurói és a Déli szél között - a Főnix, úgynevezett Euronote, a déli és a liv között - Livonot, egyébként Levkonot; az északi és az arghest között - Fraskiy, más néven a szomszédos lakosok kerkiy néven.

[A föld határain lakó népek a következők: az eur alatt - indiánok; Phoenix alatt - a Vörös-tenger és Etiópia; a Livonot alatt a Sirtén túl élő garamanták; a livon, etióp és nyugati mórok alatt; a nyugati - a [herkulesi] pillérek és Líbia és Európa kezdeti határai alatt; az argestus alatt - Ibéria, ma Spanyolország; a frák alatt - kelták és a velük határos törzsek; északi szél alatt - a Trákián túl élő szkíták; Boreus alatt - Pontus, Maoti-tenger és szarmaták; Kekiy alatt – a Kaszpi-tenger és Saki].

IX. fejezet (23)

A vizekről.

Aztán Isten megparancsolta a vizeknek, hogy gyűljenek össze „egy gyülekezetben” (1Móz 1:10). A „gyülekező egy” szavak nem azt jelzik, hogy a vizek egy helyen gyűltek össze, mert ezek után azt mondják: „a vizek összegyűjtését pedig tengernek nevezik” (1Móz 1:10); az említett szavak azt jelzik, hogy a vizek a földtől elszakadva összekapcsolódtak. Így a vizek összegyűltek „saját gyülekezeteikké, és megjelent a szárazföld” (1Mózes 1:9). Innen jött a két tenger, átölelve Egyiptomot, mert a két tenger között van; ezek közé tartoznak a különféle kisebb tengerek, hegyekkel, szigetekkel, fokokkal, kikötőkkel, öblökkel, alacsonyan fekvő és sziklás partokkal. A homokos partot alacsony fekvésűnek, a sziklás partot sziklásnak, meredeknek nevezik, mely közelében azonnal megindul a mélység. Ugyanígy zajlott le a keleti tenger, az indiai és az északi, a Kaszpi-tenger. A tavak is ugyanígy történtek.

Ami az óceánt illeti, az egy folyó, amely körülveszi az egész földet; róla; ahogy nekem úgy tűnik, az isteni Szentírás ezt mondja: „Édenből fakad a folyó” (1Móz 2, 10). Az óceánnak iható és édes vize van. Vizet szállít a tengerekbe, ahol az sokáig maradva és mozdulatlanul megkeserül, legkönnyebb részeit pedig folyamatosan kivonja a nap és a tornádók. Innen felhők képződnek, esnek az esők, és a víz megfeszül, édeské válik.

Az óceán négy csatornára (Gen. 2, 10) vagy négy folyóra oszlik. Az egyik folyó neve Pison (Gen. 2, 11), vagyis az Indiai Gangesz. A második neve Geon (1Móz 2:13); ez az Etiópiából Egyiptomba folyó Nílus. A harmadik neve Tigris (1Móz 2:14), a negyediké pedig Eufrátesz (1Móz 2:14). Sok más nagy folyó is van, amelyek egy része a tengerbe ömlik, mások elvesznek a földben. Ezért az egész földön vannak kutak és járatok, mintegy erek, amelyeken keresztül vizet kap a tengerből, és forrásokat bocsát ki.

Emiatt a források vize a föld minőségétől is függ, ugyanis a tengervizet a föld szűri és tisztítja, így édeské válik. Ha az a hely, ahonnan a forrás folyik, keserűnek vagy sósnak bizonyul, akkor a víz ugyanúgy jön ki. Gyakran előfordul, hogy a víz korlátozva és erővel kihúzva felmelegszik, aminek következtében natív meleg vizek jelennek meg.

Tehát isteni parancsra mélyedések jelentek meg a földön, és így a vizek „gyülekezve” gyűltek össze (1Móz 1:9), ennek eredményeként hegyek keletkeztek. Aztán a víznek, az elsőnek, Isten megparancsolta, hogy „élő lelket” hozzon létre (1Móz 1:20); mert a víz és a Szentlélek által, amely először lebegett a vizek fölött (1Mózes 1, 2), örömet szerzett az ember megújításában: így szól az isteni Bazil. A föld pedig állatokat, kicsiket és nagyokat, bálnákat, sárkányokat, vízben úszó halakat és tollas madarakat termett: ily módon a madarakon keresztül a víz, a föld és a levegő kapcsolódik egymáshoz, mert vízből származnak, él a földön és repül a levegőben.
A víz a legszebb elemek közül, és számos előnnyel jár; megtisztít a tisztátalanságtól, nemcsak a testi tisztátalanságtól, hanem - ha önmagában is megkapja a Lélek kegyelmét - a lelki tisztátalanságtól is.

A tengerekről.

Az Égei-tengeren túl kezdődik a Hellespont, amely az Abyss-ig és Sest-ig terjed; azután következik a Propontis, amely Kalcedonig és Bizáncig terjed, ahol a szoros fekszik, amelyen túl a Pontus kezdődik; tovább követi a Maotian tavat. Ezután, ahol Európa és Líbia kezdődik, az Ibériai-tenger, amely a Herkules oszlopaitól a Pireneusokig húzódik, majd a Ligur-tenger, amely Etruria határáig terjed, majd a Szardínia-tenger, amely Szardínián túl fekszik és Líbiába fordul; majd Tirrén, amely Szicíliáig terjed és a ligur ország határaitól indul. Ezt követik a líbiai tengerek, majd a krétai, szicíliai, jón és adriai tengerek, amelyek a szicíliai tengerből erednek, amit Korinthoszi-öbölnek vagy Alkionid-tengernek neveznek. A Sunius-fok és a Skille-fok által lezárt tengert Saronicnak hívják; ezt követi Myrtoyskoe és Ikaria tengerei, amelyekben a Kikládok-szigetek találhatók; tovább húzódik a Karpaphiai, Pamphiliai és Egyiptomi tenger; az Ikari-tenger felett van az Égei-tenger.

A vízi út Európa partjain, a Tanais folyó torkolatától a Herkules oszlopaiig 609709 stádium; a vízi út Líbia partjai mentén - Tingától a Kanob torkolatáig - 209 252 szakasz; végül Ázsia partjai mentén - Kanobától a Tanais folyóig, az öblökkel együtt - 4–111 stadionnyi víziút. A jelenleg lakott szárazföld teljes tengerpartja az öblökkel együtt 1 309 072 stadion hosszúságú.

X. fejezet (24)

A földről és arról, hogy mi van belőle.

Kezdetben, ahogy a Szentírás mondja (1Móz 1, 2), a földet vizek borították, és nem volt rendezve, vagy nem hozták rendbe. De Isten parancsára víztartályokat alakítottak ki; ekkor megjelentek a hegyek, és a föld Isten parancsára megkapta jellegzetes szerkezetét, mindenféle gyógynövényekkel és növénnyel díszítve, melybe az isteni parancs adta a növekedést, a táplálékot, a magvakat vagy a saját termését. kedves. Ezenkívül a Föld a Teremtő parancsára különféle állatokat termelt - hüllőket, vadállatokat és jószágokat. Mindezt a föld az ember rendeltetésszerű használatára termelte, de néhány állatot élelmiszernek szántak, mint például: szarvasok, juhok, kecskék stb.; mások szolgálatra, például tevék, ökrök, lovak, szamarak stb.; megint mások szórakoztatást szolgálnak, mint például a majmok és a madarak – szarkák, papagájok stb. Ugyanez a helyzet a növényekkel és a gyógynövényekkel. Némelyikük gyümölcsöt terem, másokat megeszik, mások illatosak és virágzóak, és élvezetünkre adják nekünk - ilyen a rózsa stb .; a negyedik a betegségek gyógyítására szolgál. Nincs egyetlen állat vagy növény sem, amelybe a Teremtő ne fektetett volna be valamiféle emberi szükségletekhez hasznos erőt; Mert Isten, „aki mindnyájan egybegyűltek, mielőtt azok lettek volna” (Dán 13:42), előre látva, hogy az ember szándékosan áthágja a parancsot és megromlik, mindent megteremtett, mind a mennyben, mind a földön és a vizekben, úgy, hogy időben történő emberi fogyasztásra szolgálna.

A parancsolat megszegése előtt minden az embernek volt alávetve, mert Isten őt tette uralkodóvá mindennek a földön és a vizekben. Még a kígyó is kötődött az emberhez, és más állatoknál gyakrabban közeledett hozzá, és kellemes mozdulataival úgy tűnt, társalog vele. Éppen ezért a gonosz őse az ördög, és ősapáinkba ősatyánkba oltotta a leggonoszabb tanácsokat. Ekkor a föld magától termett, hogy az embernek alávetett állatok használhassák, és nem volt sem eső, sem tél a földön. A bűntény után, amikor az embert „bolond marhákkal etették és hozzájuk hasonlóvá tették” (Zsolt. 48:13), amikor indokolatlan vágyat hagyott maga után, hogy uralkodjon a racionális lélek felett, és engedetlenné vált az Úr parancsa iránt, akkor az alárendelt teremtés fellázadt a Teremtő által kitűzött uralkodó ellen, és homloka verejtékében azt a feladatot kapta, hogy megművelje azt a talajt, ahonnan elvették (1Móz 3,19).
De még most sem haszontalanok számunkra az állatok, hiszen félelmet keltenek bennünk, és arra ösztönöznek, hogy emlékezzünk a Teremtő Istenre, és kiáltsunk hozzá segítségért. Hasonlóképpen a bûn után tövisek kezdtek kinőni a földbõl, az Úr igéje szerint; Ettől kezdve a tövisek még a rózsa szépségével és illatával is elválaszthatatlanul összekapcsolódtak, emlékeztetve bennünket arra a bűntettre, amelynek következtében a föld arra lett ítélve, hogy tövist és bogáncsot termeljen nekünk (1Mózes 3, 18).
Hogy ez így van, abban megerősít bennünket az a tény, hogy mindez a mai napig az Úr szavának hatalmában marad, aki azt mondta: „növekedjetek, sokasodjatok és töltsétek be a földet” (1Móz 1, 22, 28). ).

Egyesek azt állítják, hogy a Föld gömb alakú, míg mások kúposnak ismerik el. De kisebb, sőt összehasonlíthatatlanul kisebb, mint az ég, lévén, hogy valami pont az égi szféra közepén lóg. A föld elmúlik (Máté 5, 18) és megváltozik. És boldog, aki örökli a szelídek földjét (Máté 5:5), mert az a föld, amelyik befogadja a szenteket, halhatatlan. Ki fogja tehát méltóképpen dicsérni a Teremtő végtelen és felfoghatatlan bölcsességét, vagy ki ad hálát az ilyen nagy áldások Adójának?

Európában a földnek 34 régiója vagy szatrapiája ismert, a nagy ázsiai kontinensen 48, az úgynevezett kanonok pedig 12.

XI. fejezet (25)

A paradicsomról.

A paradicsom közepén Isten elültette az élet fáját és a tudás fáját. A tudás fájának próbára és kísértésre kellett volna szolgálnia az ember számára, valamint engedelmességének és engedetlenségének gyakorlására. Ezért „a jó és a rossz tudásának fájának” nevezték (1Mózes 2, 9, 17). Ezt a nevet azonban talán azért kapta, mert ez adta át a résztvevőknek saját természetük megismerésének képességét. Ez jó volt a tökéletesnek, de rossz a tökéletleneknek és az érzéki vágyak megszállottjainak, ahogy a szilárd étel rossz a tejre szoruló babáknak. Valójában Isten, aki teremtett minket, nem akarta, hogy sok mindennel törődjünk és lármázzunk (Lukács 10:41), és hogy számítóak és előrelátóak legyünk saját életünkkel kapcsolatban. Ám Ádám ezt valóban megtapasztalta, mert amikor megkóstolta, tudta, hogy meztelenül van, és övet vett fel, mert a fügefa leveleit vette, felövezte (1Móz 3:7). Mielőtt a „legjobbat, mindketten naga”, Ádám és Éva megeszik – „és nem szégyellik” (1Mózes 2:25). És Isten azt akarta, hogy mi is ugyanolyan szenvtelenek legyünk – hiszen ez a szenvedélytelenség csúcsa. Azt is akarta, hogy mentesek legyünk aggodalmaktól, és legyen egy dolog, ami az angyalokra jellemző, vagyis állandóan és szakadatlanul énekeljük a Teremtőt, élvezzük elmélkedését és rá vessük gondjainkat. Ezt hirdette nekünk Dávid prófétán keresztül: „Vesd szomorúságodat az Úrra, és ő táplál majd téged” (Zsolt. 54, 23). Az evangéliumban pedig, tanítva tanítványait, ezt mondja: „Ne harapj a lelkeddel, ami jó, se a testeddel, amelybe felöltöztetsz” (Máté 6:25). És akkor: „Keressétek... Isten országát és az ő igazságát, és mindez megadatik nektek” (Máté 6, 33). És így szólt Mártához: „Mártó! Marfo! harapj, és beszélj rólam: valakinek szüksége van, Mária, de a kiválasztottak jó része nem veszik el tőle” (Lk 10,41, 42), vagyis ülj a lábaihoz, és hallgass szavaira .

Ami az élet fáját illeti, az vagy olyan fa volt, amelynek életet adó ereje volt, vagy olyan fa, amelyből csak azok táplálkozhattak, akik méltók az életre, és nem voltak kitéve a halálnak. Egyesek a paradicsomot érzékinek, mások spirituálisnak képzelték el. Számomra úgy tűnik, hogy annak megfelelően, ahogyan az embert együtt teremtették érzékinek és szelleminek, legszentebb sorsa egyszerre volt érzéki és szellemi, és két oldala volt; mert az ember teste, mint mondtuk, egy isteni és legszebb helyen élt, de lelkével egy összehasonlíthatatlanul magasabb és összehasonlíthatatlanul szebb helyen élt, ahol Isten lakhelye volt, aki benne lakott és belé öltözött, mint fényes köntös, amely az Ő kegyelmével borított, és úgy élvezi, mint valami új angyal, csak a legédesebb gyümölcsét nézi és táplálja belőle; ezt méltán nevezik az élet fájának, mert az isteni közösség édessége olyan életet kölcsönöz azoknak, akik megérdemelték azt, amelyet nem szakít meg a halál. Isten ugyanezt „minden fának” nevezte, mondván: „Minden fáról, sündisznó a paradicsomban, szedj le eleséget” (1Móz 2,16), mert Ő maga a minden, Akiben és Aki által „minden létrejön” (Col. 1, 17).
A jó és a rossz tudásának fája pedig a sokszínű látvány felismerése, vagyis a saját természet megismerése. Ez a tudás, amely önmagából feltárja a Teremtő nagyságát, csodálatos azok számára, akik tökéletesek és megalapozottak az isteni szemlélődésben, és nem félnek a bukástól, mert hosszan tartó gyakorlás eredményeként sajátítottak el némi jártasságot az elmélkedésben. De ez nem jó azoknak, akik még tapasztalatlanok és ki vannak téve az érzéki ösztönöknek. Mivel nem erősödtek meg a jóban, és még nem erősödtek meg kellőképpen egyedül a széphez való ragaszkodásban, rendszerint önmagukhoz vonzódnak, és a saját testükről való gondoskodás szórakoztatja őket.

Úgy gondolom tehát, hogy az isteni paradicsom kettős volt, ezért az istenhordozó atyák egyformán helyesen tanítottak – mind azok, akik az egyik pillantást, és azok, akik a másikat. A kifejezés: „minden fa” felfogható az Isten hatalmának ismeretében, amelyet a teremtmények figyelembevételéből nyerünk, ahogy az isteni apostol mondja: „Láthatatlan, a világ teremtésétől kezdve, a teremtmények által. , a látható lényeg” (Róm. 1:20). De mindezen gondolatok és töprengések fölött áll a magunkról, vagyis a mi összetételünkről szóló gondolat, az isteni Dávid szava szerint: „csodálkozz el tőlem” (Zsoltárok 139:6), vagyis a készülékemről. Ám az imént teremtett Ádám számára ez a tudás veszélyes volt az általunk említett okok miatt.

Az élet fája felfogható úgy is, mint a legnagyobb tudás, amelyet minden értelmes megfontolásából merítünk, és azt az utat, amelyen ezen a tudáson keresztül felemelkedünk minden létező Alapítójáig, Teremtőjéig és Okáig. Ezt nevezte Isten „minden fának”, azaz teljesnek és oszthatatlannak, amely csak egyetlen ragaszkodást hoz a jóhoz. A jó és a rossz tudásának fája az érzéki, élvezetes étel értelmében érthető, amely bár kellemesnek tűnik, az evő számára lényegében a rossz okozója; mert Isten azt mondja: „minden fáról, a sündisznó a paradicsomban, szedj le ennivalót” (1Móz 2,16), ezzel – szerintem – a következőket fejezi ki: minden teremtménytől szállj fel hozzám - a Teremtőhöz és minden egy gyümölcsöt gyűjtenek – Én, igaz élet; hagyd, hogy minden hozzon számodra, mint gyümölcsöt, életet és Velem való közösséget, tekintsd létezésed alapját; mert így leszel halhatatlan. „De a süni a fáról ismeri a jót és a rosszat, nem vesznek el róla, de ha leveszed róla, halállal halsz meg” (1Móz 2, 17); mert a természetes rend szerint az érzéki táplálék az elveszett pótlása, és kidobódik és elromlik; és aki érzéki táplálékkal táplálkozik, az nem maradhat megvesztegethetetlen.

XII. fejezet (26)

Egy emberről.

Így Isten a látható és láthatatlan természetből a kezével teremti meg az embert a maga képére és hasonlatosságára. Emberi testet formált a földből, de leheletével racionális és gondolkodó lelket adott neki. Ezt nevezzük Isten képmásának, mert a kifejezés: képben - az elme képességét és a szabadságot jelzi; míg a kifejezés: hasonlatosságban - Istenhez való hasonlóságot jelent erényben, amennyire ez egy személy számára lehetséges. A lélek a testtel együtt jött létre, és nem, ahogy Órigenész szokta mondani, mintha először a lélek jönne létre, aztán a test.

Tehát Isten feddhetetlennek, egyenesnek, szerető jóságnak, bánattól és aggodalomtól mentesen teremtette az embert, minden erénnyel feldíszítve, minden jóban bővelkedik, mintha valami második világ – kicsi a nagyban – új, Istent imádó angyalként teremtette volna össze két természet, a látható teremtés szemlélője, behatol a mentális teremtés titkaiba, uralkodik a földön, és alá van vetve a magasabb hatalomnak, földinek és mennyeinek, átmeneti és halhatatlan, látható és érthető, mint közép a nagyság és a jelentéktelenség között. ; egyszerre teremtette őt lélekben és testben: lélekben kegyelem szerint, testben figyelmeztetésül a kevélységre; a lélekkel - hogy változatlan maradjon, és dicsőítse a Jótevőt, a testet -, hogy szenvedjen és szenvedésben emlékezzen rá, kicsoda, és büszkeségbe esve, megértést nyerjen; élőlénnyé teremtette, ami ide, vagyis befelé irányul való élet, és amely egy másik helyre, vagyis a jövő korába költözik; teremtette őt - ami a misztérium határa - az Isten iránti eredendő vonzódása folytán, az isteni megvilágosodásban való részvétel révén Istenné változva, de nem az isteni lényegbe való átlépésével.

Természeténél fogva bűntelennek és akaratból szabadnak teremtette. Bűntelennek mondom – nem azért, mert nem volt fogékony a bűnre – mert csak az Istenség nem hozzáférhető a bűn számára –, hanem azért, mert a bűn lehetősége nem az ő természetében volt, hanem inkább a szabad akaratában. Ez azt jelenti, hogy az isteni kegyelem segítségével lehetősége nyílt a jóban maradni és boldogulni, valamint szabadságánál fogva, Isten engedélyével, elhagyni a jót, és rátalálni a rosszra, azért, ami a kényszerűség nem erény....
A lélek élő lényeg, egyszerű és testetlen; láthatatlan, természeténél fogva, testi szemmel; halhatatlan, ésszel és intelligenciával megajándékozott, határozott alak nélkül; a szerves testtel működik együtt, és életet, növekedést, érzést és születési erőt kölcsönöz neki. Az elme a lélekhez tartozik, nem mint valami más, mint ő, hanem mint önmaga legtisztább része. Ahogy a szem a testben, úgy az elme a lélekben. A lélek továbbá szabad lény, aki képes akarni és cselekedni; hozzáférhetõ a változáshoz, mégpedig az akarat változásához, ahogy az egy teremtett lényre jellemzõ. Mindezt a lélek természetesen a Teremtő kegyelméből kapta, ami által megkapta a létet és a bizonyos természetet is.

A testetlenekről bárhol... A testetlent, láthatatlant, alaktalant kétféleképpen értjük. Az egyik lényegében ez, a másik kegyelemből; az egyik ilyen jellegű, a másik az anyag durva anyagiságához képest.

Tehát természeténél fogva Istent testetlennek nevezik; angyalok, démonok és lelkek ezt a nevet kegyelemből és az anyag durva anyagiságához képest kapják.

A test az, amelynek három dimenziója van, azaz hossza, szélessége és mélysége vagy vastagsága. Minden test négy elemből áll. Az állatok teste négy nedvességből áll.

Meg kell jegyezni, hogy a négy elem a föld - száraz és hideg, víz - hideg és nedves, levegő - nedves és meleg, tűz - meleg és száraz. Hasonlóképpen a négy nedvesség, amely a négy elemnek felel meg, fekete epe, amely megfelel a földnek, mert száraz és hideg; nyálka, amely megfelel a víznek, mert hideg és nedves; flegma nedvesség, amely megfelel a levegőnek, mivel nedves és meleg; sárga epe, amely a tűznek felel meg, mivel meleg és száraz. A gyümölcsök az elemekből képződnek, a nedvesség - a gyümölcsökből, az állatok teste - a nedvességből, amelyre lebomlanak, mivel minden összetett összetevőire bomlik.

Arról, hogy mi a közös az emberben az élettelen dolgokban, a buta teremtményekben és a tehetséges elmékkel... Meg kell jegyezni, hogy az embernek van valami közös az élettelen lényekkel, részt vesz az ésszerűtlenek életében, és rendelkezik a racionális gondolkodásmóddal. Az ember abban hasonlít az élettelenhez, hogy van teste, és négy elemből áll; növényekkel ugyanabban, sőt, abban, amely képes táplálkozni, növekedni, magot termelni és szülni; és az ésszerűtlennel - mindenben, amit az imént említettünk, és ezen túlmenően, abban, aminek késztetései vannak, azaz elérhető a harag és a vágy, ami érzéssel és belső indítékok szerinti mozgás képességgel ruházott fel.

Természetesen öt érzékszerv létezik: látás, hallás, szaglás, ízlelés, tapintás. Az önkényes mozgás a helyről a másikra való átmenetben, az egész test mozgásában, a hang és a légzés létrehozásában áll, mert hatalmunkban áll, hogy ezt tegyük, és ne tegyük.

Az ember az értelem révén kerül kapcsolatba a testetlen és szellemi lényekkel – okoskodással, mindenről alkotott elképzeléssel és ítélettel, az erényekre törekedve, és szeretve azt, ami minden erény csúcsa – a jámborság; ezért az ember a kis világ.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak a testre jellemző az elválás, a kiáramlás és a változás. A változás a minőség változásából áll, azaz a fűtésben, hűtésben stb. A kiáramlás kimerülésből áll, mind szárazon, mind nedvesen, és a légzés, amelyet pótolni kell, kimerülhet; itt keletkeznek olyan természetes érzések, mint az éhség vagy a szomjúság. Az elválasztás abból áll, hogy az egyik nedvességet elválasztják a másiktól, valamint formára és anyagra bomlanak.

A lelket a jámborság és a megértés jellemzi. De ugyanúgy a lélek és a test is az erényekhez tartozik, és éppen azért, mert a lélekhez kapcsolódnak, hiszen a test a lélek szükségleteit szolgálja.

Meg kell jegyezni, hogy a racionális erők uralják az ésszerűtleneket - a lélek erői ugyanis racionálisra és ésszerűtlenre oszlanak. Az ostoba erőknek két fajtája van. Némelyikük engedetlen az észnek, vagyis nem engedelmeskedik annak; az utóbbiak engedelmesek és engedelmeskednek az értelemnek. Engedetlen az észnek, és nem engedelmeskedik neki az állati erő, amelyet a vérkeringés erejének, a magtermő hatalmának vagy a születés erejének, a növény erejének is neveznek, más néven a táplálkozás erejének; ennek az erőnek a fajtái a növekedési erő és a testképző ereje. Mindezeket az erőket nem az értelem, hanem a természet irányítja. A lélek engedelmes és engedelmes ereje a harag és az akarat. Általában a lélek ésszerűtlen részét passzívnak és kívánatosnak nevezik. Meg kell jegyezni, hogy az önkéntes mozgás a lélek azon részéhez tartozik, amely engedelmeskedik az elmének.

Éppen ellenkezőleg, a táplálkozás ereje, a születés ereje és a vérkeringés ereje a léleknek arra a részére utal, amely nem engedelmeskedik az elmének. A növekedés, a táplálkozás és a születés erejét növényi erőnek, a vérkeringés erejét állati erőnek nevezzük.

A táplálék ereje négy erőből áll: a vonzás erejéből, amely az ételt vonzza: a visszatartó erőből, amely megtartja az ételt, és nem engedi azonnal kidobni; átalakító erő, amely az élelmiszert nedvességgé alakítja; elválasztó erő, amely a felesleget kiüríti és kilöki.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az állatokban rejlő erők közül néhány szellemi erő, mások növényi, mások pedig állatok. Lélekerők - azok, amelyek az akarattól függenek, melyek: az akaratlagos mozgás és az érzés képessége. Az akaratlagos mozgás a helyről a másikra való átmenetből, az egész test mozgásából, hangképzésből és légzésből áll; mert rajtunk múlik, hogy megcsináljuk és nem. A növény- és életerők nem függnek az akarattól. A növényi erő a táplálkozás ereje, a növekedés ereje és a magtermesztés ereje. Az életerő a vérkeringés ereje. Ezek az erők akkor is hatnak, amikor akarjuk, és amikor nem akarjuk.

Meg kell jegyezni, hogy egyes dolgok jók, mások rosszak. A várt jó vágyat szül; a jelen jó az öröm. Viszont a várt rossz ugyanúgy félelmet, a jelen - nemtetszést kelt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jóról beszélve mind a valódi jóra, mind a képzeletbeli jóra gondoltunk. Ugyanez igaz a gonoszra is.

XIII. fejezet (27)

Az örömökről.

Másrészt egyes örömök igazak, mások hamisak. Azok az örömök, amelyek egy elméhez tartoznak, a tudásból és a szemlélődésből fakadnak; ugyanazok az élvezetek, amelyekben a test is részt vesz, az érzésből erednek. Ugyanakkor az örömök közül, amelyekben a test részt vesz, néhány természetes és egyben szükséges, amelyek nélkül nem lehet élni, mint például: élelmiszer és szükséges ruházat; mások természetesek, de nélkülözik a szükségszerűség tulajdonságait, mint például: természetes vagy törvényes szexuális kapcsolat, mert bár a szexuális kapcsolat hozzájárul az emberi faj egészének fennmaradásához, mégis lehet élni nélkülük - szüzességben; harmadik örömök – nem szükségesek és nem is természetesek, amelyek a következők: részegség, érzékiség, jóllakottság. Ezek az örömök nem járulnak hozzá sem életünk megőrzéséhez, sem a klán utódlásához, ellenkezőleg, ártanak. Ezért annak, aki Isten akaratával összhangban él, a szükséges és egyben természetes örömöket kell keresnie; és másodsorban az élvezeteket természetesnek, de szükségesnek tekinteni, tisztességes időben, tisztességes módon és tisztességes mértékkel beengedve azokat. Az egyéb örömöket minden lehetséges módon kerülni kell.

Jó örömnek kell elismerni azokat, amelyek nem járnak nemtetszéssel, nem hagynak okot a megtérésre, nem okoznak más kárt, nem lépik túl a mértékletesség határait, nem vonják el túlságosan a fontos dolgoktól és nem rabszolgák magukat.

XIV. fejezet (28)

Az elégedetlenségről.

XV. fejezet (29)

A félelemről.

XVI. fejezet (30)

A haragról.

A haragnak három típusa van: irritáció – más néven χολη és χολος – harag és bosszúállóság. A harag olyan harag, amely elkezdődik és felindulttá válik. Harag – hosszan tartó harag vagy düh; görögül az ilyen haragot μηνις - μενειν - megmaradni, megmaradni és μνησικακια - μνημη παραδιδαοσ - emlékezetben tartásnak nevezik. A bosszúvágy harag, a bosszú várakozó lehetősége. Görögül az ilyen haragot κοτος-nak nevezik, κεισθαι - hazugság.

A harag az elmét szolgálja, és a vágy védelmezője. Tehát amikor valamilyen munkát akarunk végezni, és ebben valaki akadályoz, haragszunk rá, mint igazságtalanságnak kitéve, mert a természetes jogukat védő emberek tudata számára az ilyen akadályt nyilvánvalóan úgy kell felismerni, mint méltó a felháborodásra.

XVII. fejezet (31)

A képzeletről.

XVIII. fejezet (32)

Az érzésről.

Az első érzék a látás. A látás szervei és eszközei az agyból kilépő idegek és szemek. A színeket elsősorban a látás érzékeli; de a színnel együtt a látás felismeri a bizonyos módon színezett testet, annak méretét, alakját, elfoglalt helyét, a testek egymás közötti távolságát és számát, valamint a mozgást, pihenést, érdességet, simaságot, egyenletességet, egyenetlenséget, élesség, tompaság és végül a kompozíció test, amely meghatározza, hogy vizes vagy földes, azaz nedves vagy száraz.

A második érzék a hallás, amelyen keresztül a hangok és zajok érzékelhetők. A hallás felismeri, milyen magasak, alacsonyak, folyók, egyenetlenek, erősek. A hallás szerve az agy finom idegei és a fülek jellegzetes felépítésével. Csak az emberek és a majmok fülei mozdulatlanok.

A harmadik érzék a szaglás. Az orrlyukak termelik, amelyek a szagokat az agyba irányítják, és az agy elülső kamráinak szélein végződnek. A gőzöket a szaglás érzékeli és érzékeli. A szagok legfontosabb fajtái a tömjén és a bűz, valamint az egyik és a másik közötti átlagos szag, azaz se nem illatos, se nem bűzös. A tömjén akkor fordul elő, amikor a test nedves részei teljesen érettek; közepes illat félérett állapotban; ha kevesebb, mint fele, vagy egyáltalán nem érett, akkor bűz van.

A negyedik érzék az ízlelés, amellyel az ízeket érzékeljük és érzékeljük. Az ízlelés szervei a nyelv, különösen a nyelv vége, és a száj felső része, az úgynevezett szájpadlás. Ezekben a szervekben vannak az agyból kinyúló és széles körben elágazó idegek, amelyek ezt az érzékelést vagy érzést továbbítják a léleknek. Az elfogyasztott anyagok ízbeli tulajdonságai a következők: édesség, keserűség, savanyúság, csípősség, fanyarság, sósság, olajosság, viszkozitás.

Az ötödik érzék az érintés, amely minden állatra jellemző. Az agyból kilépő, az egész testben szétterülő idegek segítségével működik, így a tapintás az egész testhez tartozik, nem zárja ki a többi érzékszervet sem. Meleg és hideg, lágy és kemény, viszkózus és kemény, nehéz és könnyű tapintással érzékelhető. Mindez egy érintésre ismert. Tapintással és rálátással érdes és sima, száraz és nedves, vastag és vékony, felül és alul, valamint hely és méret, - ha olyan, hogy egy érintéssel megfogható - akkor sűrű és ritka, vagy szivacsos, valamint kerek és egyéb formák, ha kicsik. Tapintással is, az emlékezet és az értelem segítségével érzékeljük a közeledő testet és a tárgyak számát kettő-háromig, ha csak ezek a tárgyak kicsik és könnyen megfoghatóak. A tárgyak számát azonban inkább látással érzékeljük, mint tapintással.

Megjegyzendő, hogy az összes érzékszervet, a tapintószerv kivételével, a Teremtő párokba rendezi, így amikor az egyik megsérül, a szükségletet a másik szolgálja ki. Tehát két szemet, két fület, két orrnyílást és két nyelvet teremtett, és az utóbbiak egyes állatoknál elkülönülnek, mint a kígyókban, másokban pedig összekapcsolódnak, mint az embereknél. És az érintés érzését az egész testtel közölte, kivéve a csontokat, ereket, karmokat, szarvakat, hajat, szalagokat és néhány más hasonló testrészt.

Azt is figyelembe kell venni, hogy a látás egyenes vonalban lát, a szaglás és a hallás pedig nem csak egyenes vonalban működik, hanem mindenhol. Végül a tapintás és ízlelés érzékeli a tárgyakat, és nem egyenes vonalban, és nem mindenhol, hanem csak akkor, amikor a leginkább érezhető tárgyakhoz közelednek.

XIX. fejezet (33)

A gondolkodási képességről.

XX. fejezet (34)

A memória képességéről.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a mentális tárgyak észlelése csak tanulás vagy veleszületett eszmék révén valósul meg, mivel az érzékszervi észlelés révén ilyen észlelés nem érhető el. Valójában az érzékszervi tárgyak önmagukban emlékeznek meg, éppen ellenkezőleg, mentális tárgyakat tárolunk a memóriában, amikor megtudtunk róluk valamit. Ezeknek a tárgyaknak a lényegéről azonban nincs emlékünk.

Az emlékezést a feledés hatására elveszett emlékezet helyreállításának nevezik. A feledés a memória elvesztése.

Tehát a képzelet, az anyagi tárgyakat érzékeken keresztül észlelve, a kapott benyomásokat a mentális vagy racionális képességek felé továbbítja, mert mindkét név ugyanazt jelenti; és ezek gondolkodása, elfogadása és megvitatása átadja az emlékezet képességeit.

Az emlékezet szerve az agy hátsó kamrája - más néven kisagy - és a benne lévő életszellem.

XXI. fejezet (35)

A belső és külső szóról.

XXII. fejezet (36)

A szenvedésről és a cselekvésről

A lelki szenvedést vagy szenvedélyt a következőképpen határozzák meg: a szenvedély a lélek által érezhető akaratlagos képesség mozgása, amely a jó vagy a rossz gondolatán alapul; egyébként: a szenvedély a lélek ésszerűtlen mozgása, amelyet a jó és a rossz gondolata okoz. A jó bemutatása vágyat ébreszt, a rossz bemutatása pedig irritációt. Általános azonos, ill általános meghatározás a szenvedés ez: a szenvedés az egyik tárgyban való mozgás, amelyet egy másik tárgy idéz elő. Ezzel szemben a cselekvés aktív mozgás. Aktívnak nevezzük azt, ami magától mozog. A harag tehát a lélek megfelelő képességének cselekvése, de a lélek mindkét részének, csakúgy, mint az egész testnek a szenvedése, amikor a harag erőszakosan cselekvésre kényszeríti őket; mert itt az egyikben a mozgást a másik hozza létre, amit szenvedésnek neveznek.
És egy másik vonatkozásban a cselekvést szenvedésnek nevezik: ez a cselekvés a természettel összhangban lévő mozgás, míg a szenvedés a természettel ellentétes cselekvés. Ebben az értelemben azt a cselekvést nevezzük szenvedésnek, amikor egy tárgy a természettel összeegyeztethetetlenül mozog – teljesen mindegy, hogy a mozgás önmagából vagy egy másik tárgyból származik. Ezért a szív megfelelő vérkeringéssel történő mozgása, mint természetes, cselekvés. Amikor a szív szaggatott, akkor minden mozgás, mint egyenetlen és a természettel ellentétes, szenvedés, nem cselekvés.

A lélek passzív részének nem minden mozdulatát nevezik szenvedélynek; ezt a nevet csak az erősebb és a lélek számára észrevehető mozdulatok kapják. A lélek számára észrevehetetlen apró mozdulatok nem a szenvedély lényege; mert a szenvedésnek figyelemre méltó mértékűnek kell lennie. Ezért a szenvedély definíciójához hozzá kell adni az „érzékelt mozgást”, mivel a kis mozdulatok, amelyek nem képesek érzékelni, nem okoznak szenvedést.
Szem előtt kell tartani, hogy lelkünknek kétféle ereje van - kognitív és vitális. A kognitív erők az elme, az értelem, a vélemény, a képzelet, az érzékszervi észlelés; létfontosságú, vagy akarati – vágy és szabad választás. És hogy ez világosabb legyen, közelebbről megvizsgáljuk ezeket a képességeket. Először is beszéljünk a kognitív képességekről.

A képzeletről és az érzékszervi észlelésről már eleget beszéltünk. Mint tudjuk, az érzékszervi észlelés hatására a lélekben benyomás alakul ki, amit reprezentációnak nevezünk; képviseletből vélemény alakul ki; akkor az értelem, miután megvitatta ezt a véleményt, vagy igaznak, vagy hamisnak ismeri fel, ezért nevezik értelemnek, ok, megbeszélni... Végül, amit megbeszélnek és igaznak ismernek el, azt elmének nevezik.

Ha az elméről másként és részletesebben beszélünk, akkor szem előtt kell tartani, hogy az elme első mozgását gondolkodásnak nevezzük. Bármely konkrét témáról való gondolkodást gondolkodásnak nevezzük. Azt a gondolatot, amely sokáig a lélekben marad, és belenyom egy jól ismert gondolati tárgyat, mérlegelésnek nevezzük. Amikor a vita egy és ugyanarra a témára fókuszálva próbára teszi magát, és megvizsgálja, hogy a lélek megfelel-e egy elképzelhető témának, akkor a megértés nevet kapja. A kiterjesztett megértés a belső szónak nevezett érvelést alkotja. Ez utóbbit a következőképpen határozzuk meg: ez a lélek teljes mozgása, amely racionális részében történik, anélkül, hogy a beszédben bármiféle kifejezés lenne. A belső szóból származik, ahogy mondani szokás, a külső szó, amelyet a nyelv segítségével fejeznek ki. Ha már a kognitív erőkről beszélünk, mondjuk az életerőről, vagyis az akaraterőről.

Meg kell jegyeznünk, hogy a lélek veleszületett képességgel rendelkezik arra, hogy vágyakozzon arra, ami természetével összhangban van, és megőrizze mindazt, ami lényegében ehhez a természethez tartozik; ezt a képességet akaratnak hívják. Valóban, minden független lény, aki a benne rejlő természetre és teljes lét, az elmének és az érzésnek megfelelően akar létezni, élni és mozogni. Ezért az ilyen természetes akaratot a következőképpen határozzuk meg: az akarat racionális és egyben létfontosságú vonzalom, amely kizárólag a természeti feltételektől függ. Így az akarat egyszerű, oszthatatlan erő, egyetlen, önazonos, természetes vonzalom minden iránt, ami az akarat természetét alkotja; ez a vonzalom egyszerre létfontosságú és racionális, mert az állatok ösztöneit, mint ésszerűtleneket, nem nevezik akaratnak.

A vágy a természetes akarat bizonyos megnyilvánulása, más szóval: természetes és ésszerű vonzalom bármely tárgy iránt; mert az emberi lélekben benne van az ösztönök megértésének képessége. Így, ha egy ilyen racionális vonzalom természeténél fogva valamilyen tárgy felé irányul, akkor az akarás elnevezést kapja, mert az akarás racionális vonzalom és minden tárgyra való törekvés.

Egyszóval a vágyat egyrészt az iránti vágyat jelölik, ami hatalmunkban van, másrészt a vágyat az iránt, ami nincs hatalmunkban, vagyis a lehetséges és a lehetetlen utáni vágyat egyaránt. Oly gyakran akarunk házasságtörést elkövetni, tisztán tartani a tisztaságot, aludni stb. Mindez a mi hatalmunkban áll, és lehetséges. De mi is akarunk uralkodni, ami már nincs hatalmunkban. Lehet, hogy soha nem akarunk meghalni, de ez a lehetetlen birodalmába tartozik.

Az akarás célt jelent, nem olyasmit, ami célhoz vezet. A cél a vágy tárgya, mint például az uralkodás, az egészség. Azok az eszközök, amelyeket kitalálunk, például az egészség elérésének vagy a királlyá válásnak a módja, a célhoz vezetnek. A vágyat keresés és felfedezés követi. Aztán ha a vágy témája hatalmunkban van, vita vagy mérlegelés következik. A megbeszélés vágy, a hatalmunkban lévő cselekedetek vizsgálatával kombinálva; mert a vita arról szól, hogy vállaljunk-e valamit vagy sem. Ezt követően dől el, melyik a jobb; ezt hívják döntésnek. Aztán bizonyos módon ráhangolódunk arra, ami eldőlt, szeretet van iránta; ezt hívják függőségnek. És ha valami mellett döntöttünk, de nem hangolódtunk rá bizonyos módon, vagy nem alakult ki iránta szeretet, akkor nem beszélnek hajlamról. Aztán egy bizonyos hangulat után szabad választás vagy választás következik, mert a szabad választás abban áll, hogy két, számunkra szabad cselekvés közül az egyiket meghozzuk és kiválasztjuk, lehetőleg a másik helyett. A döntések meghozatala után cselekvésre törekszünk; ezt hívják törekvésnek. Továbbá, miután elértük vágyaink tárgyát, használjuk azt; ezt hívják használatnak. Végül a használatot a meghajtó leállítása követi.

Az ésszerűtlen állatokban, amint bármilyen vonzalom jelentkezik, azonnal követi a cselekvésre való törekvés; mert az ésszerűtlen lények vonzása ésszerűtlen, és a természetes vonzalom hajtja őket. Ezért az ésszerűtlen lények vonzását nem nevezik sem akaratnak, sem vágynak, mivel az akarat ésszerű és szabad természetes vonzás. Az emberekben, mint intelligens lényekben a természetes vonzalom nem annyira, mint inkább irányít; mert szabadon és az értelemmel együttműködve cselekszik, hiszen az emberben a megismerés és az élet erői összefüggenek. Ezért az embert szabadon vonzza a vágy, szabadon vizsgál és mérlegel, szabadon gondolkodik, szabadon dönt, szabadon alakítja magát bizonyos módon, szabadon választ, szabadon törekszik, szabadon tesz mindent, ami összhangban van a természettel.

Szem előtt kell tartani, hogy a vágyat Istennek tulajdonítjuk, de nem tulajdonítjuk neki a választás megfelelő értelmében, mert Isten nem töpreng a tettein, hiszen a töprengés a tudatlanság következménye: senki nem töpreng azon, amit tud. . Ha a mérlegelés a tudatlanság következménye, akkor kétségtelenül ugyanezt kell elmondani a választásról. És mivel Isten mindent közvetlenül tud, nem tárgyalja tetteit.
Hasonlóképpen, az Úr Jézus Krisztus lelkével kapcsolatban nem beszélünk mérlegelésről és választásról; mert nem a tudatlanság velejárója volt. Ha azonban a természet az övé volt, nem vezeti a jövőt, de miután hiposztatikusan egyesült Isten Igével, nem kegyelemből, hanem, ahogy mondták, hiposztatikus egyesülés révén birtokolta mindennek a tudását; mert egy és ugyanaz volt Isten és ember is.

Ennek következtében nem rendelkezett határozott akarati hajlamokkal. Igaz, egy egyszerű természetes akarat volt az Ő tulajdona, amelyet az emberi faj minden hiposztázisában ugyanúgy látunk. De szent lelkének nem volt hajlandósága vagy vágyának tárgya, amely ellentétes volna isteni akaratának tárgyával, vagy eltérne isteni akaratának tárgyától. Az egyes hiposztázisok hajlamai különbözőek, kivéve a szent, egyszerű, egyszerű és oszthatatlan Istenség hiposztázisait. Itt a hiposztázisok elválaszthatatlanok és elválaszthatatlanok, ezért az akarat alanya is elválaszthatatlan; itt - egy természet, és ezért egy természetes akarat; itt a hiposztázisok elválaszthatatlanok, ezért - az akarat egy alanya és a három hiposztázis egy mozgása. Ami az embereket illeti, igaz, egy természetes akaratuk van, egy természetre; de mivel a hiposztázisuk el van választva egymástól - hely, idő, tárgyakhoz való viszony és nagyon sok egyéb körülmény szerint -, ezért eltérőek az akaratuk és a hajlamaik is. A mi Urunkban, Jézus Krisztusban a természet különbözik, ezért különböznek az egyrészt az Ő isteniségéhez, másrészt az Ő emberségéhez tartozó természetes akaratok vagy akaraterők is. De másrészt benne van egy hiposztázis, egy vezető, és ezért az akarat egy alanya, vagy egy akarathajlam, mert az Ő emberi akarata természetesen követte isteni akaratát, és azt akarta, amit az isteni akarat megkíván. tőle.

Meg kell jegyezni, hogy az akarat, az akarat, az akarat tárgya - aki képes akarni és aki akar - különbözik egymástól. Az akarat a vágy egyszerű képessége. A vágy egy bizonyos tárgyra irányuló akarat. A vágy tárgya olyan dolog, amelyre az akarat irányul, vagy amit akarunk. Tegyük fel például, hogy kialakul bennünk az étel utáni vágy. Az egyszerű racionális vonzalom az akarat; az étel utáni sóvárgás vágy; és az étel maga a vágy tárgya; akiben van akaraterő, azt akaróképesnek nevezik; aki akar, annak hívják, aki használja az akaratot.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az akarat szó néha a vágy képességét jelenti - akkor természetes akaratnak nevezik, néha pedig a vágy tárgyát -, akkor pedig racionális akaratnak nevezik.

XXIII. fejezet (37)

Az aktivitásról.

Az aktivitást a továbbiakban úgy határozzuk meg, mint az egyes entitásokat kifejező természeti erőt. Az aktivitást a következőképpen is definiáljuk: a tevékenység a racionális lélek természetes és először mindig fellépő ereje, vagyis mindig cselekvő elméje, amely természetesen és szüntelenül kiáramlik belőle. Végül létezik a tevékenységnek egy ilyen definíciója: a tevékenység az egyes szubsztanciákhoz tartozó természetes erő és mozgás, amely nélkül egyetlen nemlét lehetséges.

A tevékenységek egyrészt cselekvések, például: beszéd, séta, evés, ivás stb. Másodszor, a természetes passzív állapotokat gyakran tevékenységnek is nevezik, például: éhség, szomjúság stb. Végül tevékenységnek is nevezik, és annak terméke Kényszerítés.

A szavakat kettős értelemben is használják: lehetőségben és valóságban. Így a csecsemőről azt mondjuk, hogy lehetséges nyelvtan, mert képes arra, hogy a tanítás által nyelvtanná váljon. A nyelvtanról azt is mondjuk, hogy lehetőségben és valóságban is nyelvtan. Valójában nyelvtanos, hiszen nyelvtani ismeretei vannak. De ő nyelvtan és lehetőség, hiszen tud nyelvtant tanítani, de a valóságban nem tanítja. És ismét a valóságban nyelvtannak nevezzük, ha cselekszik, vagyis tanít.

Meg kell jegyezni, hogy a második eset tehát gyakori, mind a lehetőségre, mind a valóságra nézve, nevezetesen, először is létezik valóság, másodsorban pedig lehetőség.

Az önmeghatározó, más szóval az intelligens és szabad élet, amely az emberi faj előnyét jelenti, természetünk első, egyetlen és igazi valósága. És nem tudom, hogy akik tagadják ezt a benne való tevékenységet, hogyan hívják a megtestesült Úristent.

Az aktivitás a természet aktív mozgása; amit aktívnak nevezünk, az önmagától mozog.

XXIV. fejezet (38)

Az akaratról és az akaratlanról.

Az önkéntelenségnek két fajtája van: a kényszerből adódó akaratlan és a tudatlanságból eredő akaratlan. Az elsőre akkor kerül sor, amikor a cselekvő princípium, vagy ok kívül van, vagyis amikor valaki más kényszerít ránk, és mi magunk ezzel egyáltalán nem értünk egyet, nem veszünk részt benne saját beállítottságunkból és nem. a legkevésbé járulunk hozzá, vagy amikor saját kezdeményezésünkre azt tesszük, amire kénytelenek vagyunk. Ezzel meghatározva az akaratlan típusát, azt mondjuk: az akaratlan az, amelynek kezdete kívül van, és amelyben a kényszer alanya nem saját beállítottságából vesz részt; és az elején itt a termelő okot értjük. A tudatlanságból fakadó önkéntelenség akkor következik be, amikor nem mi magunk vagyunk tudatlanságunk okai, hanem ha tudatlanságunk véletlen. Tehát ha valaki ittas állapotban követ el gyilkosságot, akkor tudatlanságból követte el a gyilkosságot, de nem önkéntelenül, mert ő maga hozta létre a tudatlanság, vagyis az ittasság okát. És ha valaki a szokásos helyen lövöldözve megölt egy elhaladó apát, azt mondják, hogy ezt akaratlanul is tette - tudatlanságból.

Ha tehát az önkéntelenség kétféle - a kényszerből és a tudatlanságból eredően, akkor az akarat az akaratlan mindkét fajtájának az ellentéte lesz, mert az önkéntes az, ami nem kényszerből vagy tudatlanságból történik. Tehát az akaratlagos az, aminek kezdete, vagy oka magában a cselekvőben van, aki részletesen tudja mindazt, amelyen keresztül a cselekményt végrehajtják, és miből áll. Ezeket a részleteket a beszélők körülménynek nevezik. Ezek a következők: ki? vagyis ki tette az akciót? kit? vagyis ki észlelte ezt a cselekvést? mit? vagyis maga az akció, például megölték; hogyan? vagyis milyen eszközzel? ahol? vagyis melyik helyen? amikor? vagyis mikor? mint? vagyis a cselekvés módja, miért? vagyis bármilyen okból.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az önkéntes és az akaratlan keresztezés létezik. Így hát egy nagy rosszat elkerülve a kellemetlen és szerencsétlen mellett döntünk, hiszen például egy hajótörés során kidobjuk a rakományt a hajón.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a gyerekek és az ésszerűtlen állatok önként cselekszenek, de nem szabad döntés alapján. Ugyanígy, amit ingerülten, előzetes mérlegelés nélkül teszünk, azt önként tesszük, de nem szabad döntésünk alapján. Ugyanígy, ha hirtelen jön hozzánk egy barát, önként elfogadjuk, de nincs szabad választás; vagy ha valaki hirtelen vagyonhoz jut, akkor önként szerzi meg, de ismét választási szabadság nélkül. Mindezt önként vállalják, mert örömet okoz, de nincs választási szabadság, hiszen nincs előzetes gondolkodás. És ahogy fentebb említettük, a mérlegelésnek mindig meg kell előznie a választást.

XXV. fejezet (39)

Arról, ami a hatalmunkban van, vagy a szabadságról.

Mindennek, ami történik, az oka vagy Isten, vagy a szükség, vagy a sors, vagy a természet, vagy a boldogság, vagy a véletlen. De Isten munkája a dolgok és a gondviselés lényege; a szükséges terméke a változatlanul létező mozgása; a sors terméke – amit szükségszerűen előállít, mert a sors maga a szükség kifejezése; a természet műve – születés, növekedés, pusztulás, állatok és növények; a boldogság terméke ritka és váratlan, mert a boldogságot két olyan ok egybeeséseként és összefolyásaként határozzák meg, amelyek a szabad választásból erednek, de mást hoznak létre, mint amit elő kell hozniuk. Így például abban az esetben, ha egy lyukat ásva kincset találnak. Valóban, aki a kincset elhelyezte, nem azzal a szándékkal tette, hogy más megtalálja; hasonlóképpen az utóbbi rossz szándékkal ásta a földet, hogy megtalálja a kincset. De az első feltette a kincset, hogy elvigye, amikor akarta, a második pedig azért ásott, hogy gödröt ásson. Valami más történt, más, mint amit az egyik és a másik akart. Végül a véletlen művei olyan események élettelen tárgyakkal és értelmetlen állatokkal, amelyek nem függnek sem a természettől, sem a művészettől. Ezt mondják a szabadság ellenzői. Az alábbi okok közül melyik alá foglaljuk össze az emberi cselekedeteket, ha nem az ember az oka és a kezdete cselekvésének? Nem helyénvaló, hogy Isten tulajdonítsa azokat a szégyenletes és igazságtalan cselekedeteket, amelyeket az emberek néha elkövetnek. Az emberi cselekedetek nem tulajdoníthatók szükségszerűségnek, mert nem tartoznak a változhatatlanhoz. Nem tulajdoníthatók a sorsnak, mert a sors termékét nem véletlennek, hanem szükségesnek nevezik. Nem tulajdoníthatók a természetnek, mert a természet termékei az állatok és a növények. Nem tulajdoníthatók a boldogságnak, mert az emberek tettei nem ritkák és váratlanok. Nem tulajdoníthatók a véletlennek, mert az élettelen tárgyakkal és ésszerűtlen állatokkal kapcsolatos eseményeket véletlenszerű eseményeknek nevezzük. Tehát be kell vallani, hogy az a személy, aki maga cselekszik és produkál valamit, a cselekedeteinek kezdete – és szabad.

Ezen túlmenően, ha egy személy nem egyik cselekedetének a kezdete, akkor nem lesz szüksége arra, hogy átgondolja tetteit; mert mire fogja alkalmazni ezt a képességét, ha egyetlen cselekedetében sem domináns? mert minden mérlegelés cselekvést jelent. De szükségtelennek felismerni azt, ami az emberben a legszebb és legértékesebb, az az abszurditás csúcsa lenne. Ezért, ha valaki elgondolkodik tettein, azt a cselekvés kedvéért teszi, mert minden töprengés cselekvést jelent, és a cselekvés feltétele.

XXVI. fejezet (40)

Arról, hogy mi történik.

Meg kell jegyezni, hogy a cselekvés megválasztása mindig a mi hatalmunkban van; de a cselekvést gyakran késlelteti az isteni Gondviselés különleges cselekvése.

XXVII. fejezet (41)

Arról, hogy miért vagyunk szabadok.

Ebből az is következik, hogy az ésszerűtlen lényeknek nincs szabadságuk, mert nagyobb valószínűséggel irányítja őket a természet, mint ők maguk irányítják azt. Ezért nem ellenzik a természetes vágyat, hanem amint vágynak valamire, cselekvésre törekednek. Az ember, mint racionális lény, inkább irányítja a természetet, mintsem az irányítja. Ezért, miután vágyott valamire, tetszés szerint lehetősége van elfojtani a vágyat és követni azt. Ugyanezen okból az ostoba lények sem dicséretet, sem hibáztatást nem érdemelnek; a férfit egyszerre dicsérik és elítélik. Meg kell jegyezni, hogy az angyalok, mint intelligens lények, szabadok, és a teremtményekhez hasonlóan változékonyak. Ezt mutatta meg a Teremtőből jónak teremtett ördög és a vele együtt elszállt erők, vagyis a démonok, míg az angyalok többi sora jóban maradt.

XXVIII. fejezet (42)

Arról, ami nincs hatalmunkban.

XXIX. fejezet (43)

Az Iparról.

És amiről Isten gondoskodik és csodával határos módon gondoskodik, ezt a legjobban a következőképpen láthatjuk. Egyedül Isten természeténél fogva jó és bölcs. Ahogy jót, gondoskodik, mert aki nem látja el, az nem jó, elvégre mind az emberek, mind az oktalan állatok természetesen gondoskodnak a gyerekeikről, aki pedig nem törődik, azt bírálják. Továbbá, mint bölcs, Isten a legjobb módon gondoskodik a létezésről.

Mindezeket figyelembe véve el kell csodálkoznunk a Gondviselés minden művén, mindegyiket dicsőítenünk kell, és mindegyiket kíváncsiság nélkül el kell fogadnunk, még akkor is, ha sokak szemében igazságtalannak tűntek; mert Isten Gondviselése láthatatlan és felfoghatatlan számunkra, gondolatainkat, tetteinket és jövőnket pedig egyedül Isten ismeri.

Mindez, mint mondom, nincs hatalmunkban; mert ami hatalmunkban van, az nem a Gondviselés, hanem a szabad akaratunk kérdése.

Ami a Gondviseléstől függ, az vagy Isten akaratából, vagy engedélyből történik. Isten kegyelméből az történik, ami vitathatatlanul jó. Ugyanennek a feltételezésével – ami nem vitathatatlanul jó. Így Isten gyakran megengedi, hogy az igazak szerencsétlenségbe essen, hogy megmutassa másoknak a benne rejlő erényt: így volt ez például Jób esetében is. Néha Isten megenged valami különöset, hogy valami nagyszerűt és csodálatosat tegyen egy látszólag össze nem illő cselekedettel; így az emberek üdvössége a kereszt által valósult meg. Bizonyos esetekben Isten megengedi a szentnek, hogy súlyosan szenvedjen, hogy a szent ne essen el helyes lelkiismeretétől vagy ne essen büszkeségbe a neki adott hatalom és kegyelem miatt; így volt ez Paulnál is.

Isten egy időre meghagyja az embert, hogy kijavítsa a másikat, hogy mások, ránézve, kijavítsák magukat; így volt ez Lázárral és a gazdagokkal. Valóban, amikor látunk másokat szenvedni, természetesen megalázzuk magunkat. Isten elhagyja a másik embert a Másik dicsőségére, és nem a szülői bűnei miatt; olyan vak születésétől fogva vak volt az Emberfia dicsőségére. Isten azt is megengedi valakinek, hogy szenvedjen, hogy féltékenységet keltsen a másikban, hogy az áldozat dicsőségét látva, mások rettenthetetlenül szenvedjenek a jövő dicsőségének reményében, a jövő áldásaira vágyva, így történt. a mártírokkal. Néha Isten megengedi az embernek, hogy szégyenletes cselekedetet kövessen el, hogy helyrehozzon egy másik, még rosszabb szenvedélyt. Tételezzük fel tehát, hogy valakit erényei és igazságossága emel fel; Isten megengedi az ilyen embernek, hogy paráznaságba essen, hogy ezen a bukáson keresztül rájöjjön gyengeségének tudatára, megalázza magát, és gyónjon az Úrnak.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kérdések megválasztása a mi hatalmunkban van, és az eredmény Istentől függ. Sőt, a jócselekedetek kimenetele az isteni segítségtől függ, hiszen Isten az Ő előrelátása szerint igazságosan segíti azokat, akik helyes lelkiismeretük szerint a jót választják. A rossz cselekedetek kimenetele az isteni engedélytől függ, attól, hogy Isten, ismét az Ő előrelátása szerint, igazságosan elhagyja az embert, saját erőire bízva.

Az ember Isten általi elhagyása kétféle: az egyik üdvös és tanulságos, a másik pedig a végső elutasítást jelenti. Az üdvözítő és tanulságos elhagyás vagy a szenvedő megjavítására, üdvösségére és dicsőségére szolgál, vagy azért, hogy másokat féltékenységre és utánzásra ébresszen, vagy Isten dicsőségére. A teljes elhagyatottság akkor következik be, amikor az ember annak ellenére, hogy Isten mindent megtett üdvösségéért, saját akaratából érzéketlen és gyógyulatlan marad, vagy jobb, ha gyógyíthatatlan. Aztán megadja magát a végső végzetnek, mint Júdás. Isten őrizzen meg minket és szabadítson meg minket az ilyen elhagyatottságtól.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az isteni Gondviselésnek számos módja van, és ezeket nem lehet szavakkal kifejezni, és elmével felfogni.

Azt is szem előtt kell tartani, hogy minden szomorú eseményt, ha az emberek hálával fogadják, hozzájuk küldik, hogy megmentsék, és kétségtelenül hasznukra váljanak.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Isten mindenekelőtt azt akarja, hogy mindenki üdvözüljön és elérje Királyságát. Valóban, jónak teremtett minket, hogy ne büntessünk, hanem hogy részesei legyünk az Ő jóságának; de mint igaz ember, azt akarja, hogy a bűnösök megbüntessenek.

Első akaratát előzetes akaratnak és jóakaratnak nevezik, és csakis Tőle függ. A második akaratot későbbi akaratnak és engedménynek hívják, és bennünk van az oka. Ugyanakkor a segélynek, mint fentebb mondtuk, kétféle van: üdvözítő és felvilágosító juttatás, illetve juttatás, amely az ember Isten általi elutasítását jelenti, és teljes büntetéshez vezet. Mindez nem a mi hatalmunkban van.

Ami a hatalmunkban lévőket illeti, Isten előrelátó akaratából jó cselekedeteket akar, és kedvez nekik, de nem akar rossz cselekedeteket sem előzetes, sem későbbi akaratából, hanem megengedi a szabad akaratnak, hogy rosszat tegyen; mert amit kényszer hatására tesznek, az nem racionális és nem erény.

Isten gondoskodik minden teremtményről, megmutatja nekünk a jócselekedeteket és tanít minket minden teremtmény közvetítésével, még maguk a démonok közvetítésével is, amint az jól látszik abból, ami Jóbbal és a disznókkal történt.

XXX. fejezet (44)

Az előrelátásról és az eleve elrendelésről.

Figyelembe kell venni, hogy az erényt Isten adta nekünk természetünkkel együtt, és Ő maga minden jó kezdete és okozója. Az Ő segítsége és segítsége nélkül pedig lehetetlen, hogy jót akarjunk vagy tegyünk. De hatalmunkban áll, hogy vagy az erényben maradjunk, és kövessük Istent, aki arra hív, vagy elhagyjuk az erényt, vagyis gonoszul éljünk, és kövessük az ördögöt, aki őszintén, kényszer nélkül erre hív minket; mert a bűn nem más, mint távolság a jótól, mint ahogy a sötétség is távolság a fénytől. Tehát, ha hűek maradunk természetünkhöz, erényesen élünk; miközben eltérsz a természetedtől, vagyis az erénytől, természetellenes állapotba kerülsz, és gonosz leszel.

A bűnbánat visszatérés aszketikus életen és munkán keresztül a természetellenes állapotból a természetes állapotba és az ördögtől Istenhez.

Isten emberré teremtette az embert, megajándékozta isteni kegyelmével, és ezáltal közösségbe hozva önmagával. Ennek a kegyelemnek köszönhetően az ember, mint úr, nevet adott azoknak az állatoknak, amelyeket rabszolgának adtak; mert Isten képmására teremtetett, ésszel, gondolattal és szabadsággal felruházva, ezért természetes módon kapott hatalmat a földi lények felett a közös Teremtőtől és Úrtól.

Mivel az előrelátó Isten tudta, hogy az ember bűnt követ el és megromlik, feleséget, segítőt és hozzá hasonlót teremtett belőle. A nőnek a segítségére kellett volna lennie, hogy az emberi faj egymás után megmaradjon a bűntény után a születésen keresztül; mert az ember kezdeti képzettségét teremtésnek nevezik, nem születésnek. Ahogyan a teremtés az ember első formája Istentől, úgy a születés az egyik embernek a másikból való egymás utáni eredete attól az időponttól kezdve, amikor bűncselekmény miatt halálra ítélték.

Isten olyan paradicsomba helyezte az embert, amely szellemi és érzéki volt. Valójában fizikailag egy érzéki paradicsomban, a földön lakott, míg lelkileg az angyalokkal beszélgetett, isteni gondolatokat művelve és azokból táplálkozva. Meztelen volt, mert szíve egyszerű volt, és ártatlan életet élt. Az alkotások által gondolataival felemelkedett az Egy Teremtőhöz, és szemlélődésével gyönyörködött és szórakoztatta magát.

És mivel Isten szabad akarattal ékesítette fel az embert, törvényt adott neki: ne egyen a tudás fájáról. A Paradicsomról című fejezetben annyit mondtunk már erről a fáról, amennyit csak tudtunk. Isten ezt a parancsolatot olyan ígérettel adta az embernek, hogy ha megőrzi lelkének méltóságát, vagyis ha győzelmet ad az értelemnek, nem feledkezik meg a Teremtőről és megtartja parancsát, akkor örök boldogságban és akaratban lesz részese. élj örökké, magasabbak lettek a halálnál. És ha alárendeli a lelkét a testnek, és a testi élvezeteket részesíti előnyben, és nem ismerve fel méltóságát, és olyanná vált, mint a bolond marha, ledobja magáról a Teremtő igáját, megveti isteni parancsolatát, akkor bűnös lesz a halálban, és meg fog szenvedni. hanyatlás és munka, nyomorúságos élet elhúzása. Valóban, az embernek nem volt előnyös, ha megtapasztalt és ki nem próbált romlatlanságot kapott, hogy ne essen büszkeségbe, és ne legyen kitéve ugyanolyan elítélésnek, mint az ördög; mert ez utóbbi önkényes bukása után bűnbánat nélkül és változatlanul a gonoszságban honosodott meg. Ennek megfelelően az angyalok, önkényesen választották az erényt, a kegyelem segítségével rendíthetetlen szilárdságot szereztek a jóban.
Ezért szükséges volt, hogy egy embert először próbára tegyenek, mert a teszteletlen és tapasztalatlan férjnek nincs értéke. Szükséges volt, hogy miután tökéletességet ért el a próbával, amely a parancs teljesítésében állt, így megkapta a halhatatlanságot az erény jutalmaként. Valójában, mivel az ember természeténél fogva valami az Isten és a szubsztancia között van, ha lemond a teremtett lényhez való minden természetes kötődéséről, és szeretetében egyesül Istennel, akkor a parancsolat betartásával szilárdan meg kell erősödnie a jóban. Ám amikor a bûncselekmény hatására jobban kezdett a lényeg felé vonzódni, és amikor elméje elfordult bûnöstõl, vagyis Istenrõl, akkor a korrupció vált jellemzõvé, a szenvedélyek szenvtelen alávetettjébõl, a szenvedélyek szenvtelen alávetettjébõl vált. halhatatlan a halandók számára, szüksége volt a házasságra és a testi születésre, életfüggősége miatt az élvezetekhez, mint az élethez szükséges dolgokhoz ragadt, és gyűlölni kezdte azokat, akik megpróbálták megfosztani ezektől az örömöktől. Isten helyett szeretete anyaggá, haragja pedig üdvösségének igazi ellensége helyett a hozzá hasonló emberek felé fordult. Tehát az embert legyőzte az ördög irigye, a jó irigy gyűlölőjéért – a démon, akit magát a felmagasztosulás miatt buktattak meg, nem tudta elviselni, hogy a legmagasabb áldásokat érjük el. Miért hazudik ez és csábítja el a szerencsétleneket [pl. e. Ádám] azzal a reménnyel, hogy Istenné válik, és miután saját büszkesége magasságára emelte, a bukás hasonló szakadékába taszítja.
Nemesius. 41, Migne, 773-776. Fordítás, 180-182.

Nemesius, 42–43, Migne, 780–793. Fordítás. 186-193.

Nemesius, 44. Migne, 813. Fordítás, 205.

Nemesius, 44. Migne, 809-812. Fordítás, 203-204.

24. fejezet (68). Az Úr imájáról 191-192

26. fejezet (70). Az Úr testének szenvedéséről és istenségének szenvedélyéről 193-194

27. fejezet (71). Az a tény, hogy az Ige istensége az Úr halála alatt is elválaszthatatlan maradt lélektől és testtől, és egyetlen Hypostasis megmaradt 194-195

28. fejezet (72). A bomlásról és a halálról 196-197

29. fejezet (73). A pokolba süllyedésről

1. fejezet (74). A feltámadás után történtekről 198-199

2. fejezet (75). Az Atya jobbján ülve

3. fejezet (76). Azokkal szemben, akik azt mondják: ha Krisztus két természet, akkor vagy a teremtményeket szolgálod, imádod a teremtett természetet, vagy az egyik természetet hívod imádásra méltónak, a másikat nem méltónak rá 199-200

4. fejezet (77). Miért lett Isten Fia emberré, és nem az Atya és nem a Lélek, és miben sikerült neki, amikor emberré lett? 200-203

5. fejezet (78). Azoknak, akik azt kérdezik: Krisztus hiposztázisa teremtett vagy nem teremtett?

6. fejezet (79). Mikor nevezték el Krisztust? 203-205

7. fejezet (80). Azoknak, akik azt kérdezik: Két természetet szült-e az Istenszülő, és két természet lógott a kereszten? 205-206

8. fejezet (81). Hogyan nevezik Isten egyszülött Fiát elsőszülöttnek? 207-208

9. fejezet (82). A hitről és a keresztségről 208-212

11. fejezet (84). A keresztről, hol a hitről is 213-216

12. fejezet (85). Istentisztelet keletre 217-218

13. fejezet (86). Az Úr szent és legtisztább szentségeiről 218-226

14. fejezet (87). Az Úr és a Szent Szűzanya genealógiájáról 226-231

15. fejezet (88). A szentek és ereklyéik tisztelete 231-235

18. fejezet (91). Arról, amit Krisztusról mondanak 241-249

19. fejezet (92). Hogy nem Isten a gonosz bűnös 249-251

20. fejezet (93). Hogy nincs két kezdet 251-253

21. fejezet (94). Miért teremtette Isten előre tudva azokat, akiknek van bűnük, és nem bánnak meg? 253-254

22. fejezet (95). Isten törvényéről és a bűn törvényéről 254-256

23. fejezet (96). A zsidók ellen, szombaton 256-260

25. fejezet (98). A körülmetélésről 263-265

26. fejezet (99). Antikrisztusról 265-267

27. fejezet (100). A feltámadásról 267-272

A munka kényelme érdekében a római számokat az ismertebb decimális számokra cserélték.

A fordító előszava

Az ortodoxok pontos bemutatása hit, írta St. Az I. Damaskin, amelyet most orosz fordításban is a jámbor olvasók figyelmébe ajánlunk, az egyik legfigyelemreméltóbb patrisztikus alkotás, mind nagy, valóban ritka belső érdemei, mind pedig érdemeinél fogva óriási értéke miatt. mindig használják és használják a keresztényekben, különösen az ortodoxokban keresztény templom... Ennek érdeme és ebből eredő jelentése kellő mértékben világossá válik, ha 1) beszélünk egy kicsit azokról a patrisztikus és egyéb alkotásokról, amelyek a Szent I. Damaszkén alkotásának jellegéhez hasonló jelleggel megjelentek. az utóbbi életének ideje előtt; ha 2), olyan bevezető kérdéseket érintve, mint a hitelesség, az időzítés, a cél, az elválasztás ... , a kérdés, hogy milyen viszonyban van-e más alkotásokkal ugyanazon Szentpéterváron. Apa és más hasonló kérdések, 3) röviden jegyezze meg az általunk lefordított patrisztikus alkotás tartalmának lényeges pontjait; ha, 4) összehasonlítjuk az őt megelőző dogmatikai és egyéb tapasztalatokkal, nevezetesen: rámutat az ezektől való függésére és általában a hozzájuk való viszonyulásra stb.; és ha végül 5) kiemeljük érdemeit és a tudósok által neki tulajdonított hiányosságokat, akkor némileg jelezzük Szentpétervár hozzáállását.

I. Damaszkusz a keresztény egyház minden későbbi időkben, egészen a jelenig. Mindezek a kérdések, lévén önmagukban is fontosak, fordításunk célja miatt is helytállóak, hiszen nemcsak a művelt olvasókra gondolunk, hanem általában minden olyan személyre, aki szeretettel viszonyul a patrisztikus alkotásokhoz, és keresi bennük a maga építését. mindenki kedves, és akinek tisztáznia kell az ilyen körülményeket, mielőtt elolvasná a legpatrisztikusabb alkotást. Mindezek feltárása után fejezzük be a fordításhoz fűzött előszavunkat azzal, hogy rámutatunk 6) a kiváltó indítékokra, valamint jellegzetes tulajdonságaira és jellemzőire.

§ tizenegy)

Damaszkén János szerzetes kora előtt a következő kísérletek jelentek meg a keresztény hit dogmáinak többé-kevésbé szisztematikus bemutatásában.

1) A hit dogmáinak meglehetősen teljes összegyűjtésének és áttekintésének és tudományos tanulmányozásának és bemutatásának első tapasztalatai az Stromatok Alexandriai Kelemen (+ 217 2)). De ebben a műben a dogmatikai kérdések nem különülnek el másoktól: történelmi, erkölcsi, filozófiai ..., részei között nincs belső kapcsolat és következetesség. Sőt, tekintettel arra, hogy a filozófián keresztül tökéletesebb, élénkebb és változatosabb formát közvetítsen a keresztény egyház igazságával, Kelemen néha „túlsúlyt” ad.

1) Ezt a bekezdést a Ortodox tapasztalat. dogmatikus. teológia - Bp. Sylvester(I. kötet; 2. kiadás; Kijev, 1884; lásd 16-19. §).

2) Történelmi uch. apáról. Ts. - építész. Filaret; t. I.; 1859; SPb .; 198. o. - Lásd alább: a 4. bekezdés vége.

A filozófiai elem a hit rovására. "Általában a hit dogmáinak szisztematikus tudománya Stromatok nem nevezhető.

2) Órigenész összetétele († 254 3)) A kezdetekről- figyelemreméltó jelenség a keresztény dogma történetében, mint a hit dogmáinak szisztematikus és tudományos bemutatásának tapasztalata, sok tekintetben megközelítve egy integrált tudomány követelményeit, egy gondolattal és egy céllal átitatott: a legteljesebb bemutatás. és koherens forma a keresztény tanításban a lényeges és az alap, hogy a kereszténységben mindent filozófiailag értelmesnek és ésszerűnek mutasson be... Kifejtve itt (főleg 1-2 könyvben) dogmatikai igazságokat, utánuk Órigenész feltárja (főleg a 3. könyvben) és erkölcsi, mint véleménye szerint elválaszthatatlan az elsőtől; és ezeknek és más igazságoknak a Szentírás megértésére vonatkozó kérdésekkel való szoros kapcsolata miatt. Szentírás és így tovább. Itt az utóbbiról van szó (a 4. könyvben). A fő hátrány a filozófiai gondolatokkal teli helyek iránti lelkesedés, aminek következtében egyes rendelkezései "egyházi szempontból" nem fogadhatók el. Vannak más apró hibák, például a kompozíciós tervvel kapcsolatban. De mindegyiket, csakúgy, mint a "nem szándékosan, mértéktelen buzgóságból" elismert helytelen gondolatokat, a munka nagy érdemei váltják meg, amelyek ezért óriási jelentőséggel bírtak a dogmatikus tudomány későbbi történetében.

3) -tól katechetikai tanítások Utca. Jeruzsálemi Cirill (IV. század) katekumenek felfedik a szimbólum minden egyes tagjában rejlő dogmatikai tanítást

3) Ugyanott; 217. o. Lásd alább: a 4. bekezdés vége.

Jeruzsálemi templom, titkár- tanítás a szentségekről: keresztség, krizmáció és az Eucharisztia. A Szentírás, a Szenthagyomány, az Egyház egyetemes tanítása – ezek azok az adatok, amelyekhez a Szentatya folyamatosan alkalmazkodik a hitigazságok feltárása során. A tanításokban azonban nincs sem kellő „teljesség”, sem „a dogmák szigorú megkülönböztetése a többi keresztény igazságtól”, általános természetük „inkább prédikáló és tanulságos, mint tudományos és szisztematikus”.

4) Remek dús szó Szent Gergely nyssa püspökét (IV. század) jobban megragadja „tudományos jellege”; itt „alaposan és megfontoltan” tárják fel azokat a keresztény dogmákat, amelyekről szóló beszédet a korabeli viszonyok idézték elő: „a Szentháromságról, a megtestesülésről, a keresztségről, az Eucharisztiáról és az ember utolsó sorsáról”.

5) "Az eretnekségek elleni 5. könyv 23 fejezete", amelyet Boldog Theodoret (5. század) írt, "röviden és világosan" tárnak fel dogmatikai igazságokat, bár "nem mindegyiket", ráadásul "anélkül, hogy összekevernék azokat más igazságokkal": erkölcsi és egyebekkel.

6) Commonitorium (Szabály) "Lyrin szerzetes Vincent (V. század) - nem a dogmák bemutatásának tapasztalata, hanem csak az elmélete", jelezve, hogy mihez kell vezetni a keresztény hit igazságainak tanulmányozása, feltárása és bizonyítása során.

7) Bl. Ágoston (354-430 4)): a) Enchiridion ad Laurentium (Útmutató Lawrence számára), amely az első nyugati tapasztalatot képviseli a hit dogmáinak kombinált és holisztikus bemutatásában, jellegében és módszerében tovább

4) Történelmi uch. apáról. Ts. - építész. Filareta; kötet III. SPb. 1859; Lásd a 18., 24. és 25. oldalt.

Alkalmas a mi katekizmusunkhoz, mint a tudományos rendszerhez; b) De doctrina сhristiana (A keresztény tanításról), a tudományosabb jellegû azonban fõleg tisztán hermeneutikai célt követ, nem pedig a hit dogmáinak feltárását, amely csak másodlagos helyet kap, és c) De civitate Dei (Isten városáról), amely gyakran meglehetősen alaposan és tudományosan foglalkozik Istennel, a teremtéssel, az angyalokkal, az emberrel és a bukással, az Egyházzal, a feltámadással és az utolsó ítélettel, ennek ellenére nem dogmatikai, hanem filozófiai és történelmi célt követ.

8) De dogmatibus ecclesiasticis (Az egyházi dogmákról) Massali Gennagyij (+ 495) van egy, de meglehetősen részletes, összefüggés és sorrend nélküli lista a keresztény dogmákról, amelyek különféle eretnekségeket és téveszméket jelentenek.

9) De fide seu de regula verae fidei (A hitről vagy az igaz hit szabályáról) ep. Ruspensky Fulgencia (VI. század), feltárja a teremtő és a megtestesülés tanát, a teremtményekről (testekről és szellemekről), az első ember összetételéről és az örökletes bűnről, az ítéletről és a feltámadásról, a keresztény megigazulási eszközökről, és itt a hitről, keresztség, kegyelem és áldott kiválasztás az Egyházról és a kitaszítottakról, és sok hiányosságot szenvedett "tervével" kapcsolatban, ennek ellenére az akkori viszonyok szempontjából teljesen megfelelő és kielégítő tapasztalat van, amely nem marad jelentős hatás nélkül néhány későbbi nyugati skolasztikus teológusra.

10) „Inkább bibliai-exegetikai, mint dogmatikai karakter” Junilius Africanus alkotása (VI. század) De partibus divinae jogszabályok (Az isteni törvény részein)

Az egyik részben áttekinti a szent könyveket, a másikban pedig feltárja tanításukat Istenről, a jelen és a jövő világáról.

11) és 12) A 7. századtól előfordulhat " csak említette ":

a) Libri sententiarum (Véleménykönyvek) Sevillai Izidor - szinte kizárólag Ágoston szerint összeállított gyűjtemény;

b) Loci communes (Közös helyek) Ciprusi Leontius, akit a görög atyák vezéreltek gyűjteménye összeállításánál.

A Szent I. Damaszkén kora előtt megjelent, így vagy úgy dogmatikus jellegű alkotások többi része nem sorolható azon kísérletek közé, amelyek többé-kevésbé kielégítik a holisztikus, tudományos és szisztematikus bemutatás követelményeit. a keresztény hit dogmái. De ha ezek az alkotások nem jelentenének mintát Szent I. Damaszkusz számára a rendszer felépítéséhez dogmatikus teológia, akkor más szempontból is fontosak voltak számára: nagyrészt egyik-másik eretnekség okozta, és ezért általában egyes, csak dogmatikus igazságokat fedtek fel, segíthették a Szentatyát abban, hogy tisztázza és feltárja előtte ezeket a sajátos igazságokat, és minden több mivel Nagyon sok ilyen alkotás van (ezeket miért nem számoljuk ide, vagyis a legfontosabbakat az alábbiakban említjük meg: a 4. §-ban Előszóés a fordítás I-II. függelékében), és hogy némelyikük (például Szent Gergely teológusé) valóban szép és végtelen meglepetést okoz, ezért még az Ökumenikus Zsinatokon is dicsérték.

De még megbízhatóbb útmutató az I. damaszkuszi szerzetes számára a hit és általában

Az előtte lévők rendeletei - különféle ökumenikus és helyi tanácsok.

2. szakasz

Továbblépve a St. Damaszkuszi János, aki a nevet viseli Az ortodox hit pontos kijelentése, a következő kérdéseket kívánjuk érinteni: 1. valóban ehhez a szentatyához tartozik-e; 2. amikor megjelent; 3. milyen céllal íródott, vagy mi áll ebben az esetben ezzel a kérdéssel kapcsolatban, milyen viszonyban áll ez néhány más alkotásával; és végül, 4. Fennmaradt-e ránk, amelyben eredetileg történt?

1) Mi Az ortodox hit pontos kijelentése tartozik St. Damaszkuszi János, mindenki egyetért; de nem mindenki értett egyet azzal, hogy Damaszkuszi Szent Jánosról van szó, aki a 8. században élt, és az ikontisztelet ellenségeinek híres elítélője volt. Néhányan 5) úgy vélték, hogy St. János, állítólag szintén damaszkuszi, de Theodosius császár idejében élt (379-395 g. 6-ban uralkodott) és tudósnak és az isteni férj ügyeiben jártasnak adta ki. De nem lehet velük egyetérteni: 1) sem görög, sem latin, sem más ókori írók nem említik Damaszkén Jánost, aki a nevezett császár alatt élt volna. Alatta egy János nevű ember volt ismert szentségéről, akire a szóban forgó tudósok rámutatnak, de nem Damaszkuszból származott,

5) Lásd: Prolegomena Leonis Allatii (Patr. S. Comp. - Migne; ser. Gr .; t. 94; t. 94; 1864 ann., P. 129 et seq.).

6) Krisztus története. Templomok Robertson fordításban. Lopukhin; I. kötet, 1064. o.; 1890 g.

Más helyről pedig: általában egyiptominak tartják, aki ráadásul (például Szozomen tanúsága szerint) soha egyetlen országban sem hagyta el Egyiptomot, kivéve Thébaiszt, ahol sok kolostor felett uralkodott; 2) amint a legmegbízhatóbb forrásokból ismeretes, ez az egyiptomi János majdnem αγράμματοσ (nem tanult) volt, és ezért nem lehetett olyan nagyszerű alkotás szerzője, mint amilyennek mi gondolunk. Annak a feltételezésnek, hogy kizárólag isteni sugalmazásból írhatta, ebben az esetben nincs szilárd alapja; 3) de még ha elismerjük is, hogy egyiptomi János akár önmagából, akár isteni sugalmazásra írhatott egy ilyen alkotást, ennek ellenére valójában nem ő volt a szerzője. Ő (Sozomen, Callista tanúvallomása szerint...) már Theodosius itáliai expedíciója előtt, a zsarnok Jenő 7 ellen Thébaidban tartózkodott, és idősként Thébába költözött. Következésképpen vagy nem élte túl Theodosiust, vagy ha igen, akkor egy kicsit, és ezért nem használhatta Nagy Szent Bazil, Nazianzin Gergely, Nyssai Gergely, Aranyszájú János, Proklosz és Cirill műveit, amelyek közül néhányan nem tették közzé, és másokat még nem ismerhetett meg; 4) de még ha feltételezzük is, hogy ifjabb Theodosius idejéig élt 8) (408-450-ben uralkodott), bár Boldog Theodoret és Sozomen ennek az ellenkezőjét állítja, és kortársa volt Szent kortársainak... Ő beszél αγίουσ (szentek), ιερούσ

7) Jenő retort a császár négy hónappal az utóbbi halála előtt menesztette, aki 395-ben halt meg (Roberts; uo. 258. o.).

8) 408-tól 450-ig uralkodott (Roberts; uo., 1064. o.).

(szent), μακαρίουσ (áldott)? Szent Cirill, szinte az összes felsorolt ​​szentatyák és egyháztanítók közül a legfiatalabb 9), a szerző Az ortodox hit pontos bemutatása ugyanúgy dicsérték és tisztelik, például a St. Athanasius ... Továbbá, 5) honnan tudhatna Egyiptomi Szent János azokról az eretnekségekről, amelyek utána jelentek meg, és amelyeket a szóban forgó teremtésben akár korábbinak, akár létezőnek értettek: ilyenek például a monoteliták, nesztoriánusok, monofiziták , Dioscorians, ikonoklasztok? Végül 6) a görögök, akikben kétségtelenül jobban kell bízni ebben a kérdésben, mindannyian egy szájjal csak Damaszkén Jánost nevezik, aki Isaurianus Leó idejében élt 10) ..., a teremtés szerzője. Egyébként minden adat és megfontolás általában ebben az értelemben beszél. A kérdésnek ezt a megoldását pedig olyan szilárdan megalapozottnak tartják a tudósok, hogy még a Damaszkuszi Szent Jánosról szóló különleges monográfiák is (pl. Langen "a; Gotha; 1879) teljesen hallgatnak ellenfeleiről, nyilván szükségtelennek tartják a kérdés felvetését. - egyszer megoldódott... tizenegy)

2. Amikor különösen a St. I. Damaskin írta Az ortodox hit pontos kijelentése, az ehhez szükséges adatok hiánya miatt teljességgel lehetetlen biztosat mondani. De tekintettel arra, hogy ennek az alkotásnak a túlságosan mély és magasztos tartalma és legalaposabb feldolgozása feltételezi szerzőjében

9) Szent Bazil V. ész. 379-ben; Utca. Grigorij Naz. ész. 389-ben; Utca. Nyssai Gergely valószínűleg nem sokkal 394 után; Utca. I. Zlatoust elme. 407-ben; Utca. Prokl 446-ban; Szent Cirill Alex. 444-ben; (lásd a tulajdonnévmutatót Damaszkuszi Szent János három szavának a szent ikonokat elítélők elleni fordításunk mellékletében; Szentpétervár, 1898).

10) III. Isaur Leo. királyságok. 717–741 (Roberts; uo.; 1064. o.).

11) Lásd: Migne: loco citato; p. 129-134.

Aki alaposan áttanulmányozta és tisztázta az általa feltárt kérdéseket, tekintettel továbbá arra, hogy az író nagyon közelről ismeri az őt megelőző kor számos patrisztikus alkotását, feltételezhető, hogy azt írta: a Szentatya legkorábban „élete vége felé” 12). És mivel halálának éve nem pontosan ismert - János damaszkuszi szerzetes halálát vagy a 754 előtti időnek tulajdonítják 13), majd 777-nek 14) és így tovább. - éppen ezért a keletkezés idejéről Az ortodox hit pontos bemutatása a tudósok általánosságban mondják: vagy „Izauri Leó korában” 15), vagy „a 8. század felében” 16).

3. Az ortodox hit pontos kijelentése nagyon szorosan kapcsolódik Dialektika[vagy κεφάλαια φιλοσοφικά] és Eretnekségek könyve[περί αιρέσεων εν συντομία, οθεν ηρξαντο και πόθεγαν πόθεγ γεγ Atya 17), így ez a három alkotás csak része egynek, amely a címet viseli (ιωάννου του δαμασκηνου πηγη γνώσεωσ) John Damascene tudásforrás... Ugyanakkor az általunk lefordított alkotás olyan vezető helyet foglal el a többi között

12) Nirschl: Lehrbuch der Patrologie ..., 3 Bd .; Mainz; s. 613. Vö. in Migne: loco cit., pag. 519-520 (lat. előszó A tudás forrása)...

13) Langen: Johannes von Damaskus. Gotha; 1879, s. 21.

14) valószínűleg még ebben az évben, arch. Filaret (Történelmi tanítás a Ts. atyáiról; III. köt., Szentpétervár, 1859, 257. o.).

15) Lásd: Migne: loco cit., Pag. 133-134.

16) Lásd püspök Sylvester a rendeletben. munkája:

17) A hozzáállásról Pontosan kimondva. ortodox hit Szentpétervár egyéb alkotásai. I. Damaskin például az övéhez Három védekező beszéd azok ellen, akik elítélik Szentpétervárt. ikonok, melynek egyfajta összehúzódása a ch. XVI-I-IV. könyv stb., nem fogunk beszélni: ez a hozzáállás nem olyan, hogy ne lenne felesleges beszélni róla viszonylag rövid bevezető vázlatunkban. Sőt, minden szükséges esetben mégis megjegyezzük jegyzetek fordításunkra, ahol aki szeretné és láthatja...

Kettő, hogy ez utóbbiak vele kapcsolatban bevezető értelemben tekinthetők: Dialektika- filozófiai bevezetés értelmében, ill Eretnekségek könyve- történelmi értelemben. Damaszkuszi Szent János maga Előszó 18) a tudásforráshoz, amelyet Mayum (vagy Mayum) Cosmas püspökének szentelt, mondván arról a félelemről, amely visszatartotta őt attól, hogy hatalmát meghaladó témákról beszéljen - az olvasói imáiba vetett reményéről, amelyek segítségével, azaz ajkakkal betelik Szentlélekkel, - akkor azt mondja, hogy: 1) felajánlja azt, ami a legszebb a görög bölcsek között, abban a meggyőződésben, hogy ha van valami jó, akkor az felülről adatott az embereknek - Istentől, és ha valami ellentétes az igazsággal, akkor ez Sátán téveszméjének sötét találmánya, egy gonosz démon gondolatának megteremtése. Méhét utánozva össze akarja gyűjteni és összerakni azt, ami közel áll az igazsághoz, hogy maguktól az ellenségektől üdvösséget nyerjen, és eltávolítson mindent, ami rossz és ami a hamis tudáshoz kapcsolódik 19). Aztán 2) az istengyűlölő eretnekségek tétlen beszédeit kívánja összerakni, hogy a hazugság ismeretében még inkább ragaszkodjunk az igazsághoz 20). Végül 3) megígéri, vele

18) Lásd P. C. C. Migne; ser. gr .; t. 94, p. 521-526.

19) Ezt ő végzi el Dialektikus(1-68. fejezet). Itt különösen a filozófia fogalma szerepel, elméleti és gyakorlati felosztásáról van szó, a fő filozófiai fogalmak, például lét, szubsztancia és véletlen, nemzetség és faj, elv, forma, mennyiség ... Az író főként Arisztotelészből és Porfiriuszból merített, azokat javította, ahol ezt keresztény világnézete megkívánta, és ilyen pontokban külső szembehelyezve a filozófusokat Szt. Atyák... A filozófiát itt antila theologiae-nek tekintik. "A teremtés nagyon hasznos a... teológusok számára..." lásd: Nirschal "i loc cit. S. 614.

20) Ezt ő csinálja Könyv kb(103-as) eretnekségek(20 kereszténység előtti és 83 keresztény idő). Epiphanius, Theodorite és más görögök alkotásainak gyűjteményét képviseli. A történészek és a forrásokból vett kölcsönzések gyakran szó szerint készültek. Eretnekségek könyve független csak az utolsó osztályán, ahol jön a mohamedanizmusról, az ikonoklasztokról és a doxáriakról. A következtetés leírja az ortodox hitet... Lásd ibidem.

Isten és az Ő kegyelme segítségével bemutatni a valódi igazságot - a tévedés pusztítóját, a hazugság ördögűzőjét, isteni ihletésű próféták, Istentől tanított halászok és istenhordozó pásztorok és tanítók szavaival, feldíszítve és feldíszítve, aranyruhás volt... 21) így e három alkotás szoros kapcsolata, egy alkotás részei, és ehhez a kapcsolathoz való viszonya közös és a fő cél mindegyiknek, és különösen az utolsónak az elírása elég jól kivehető az elmondottakból. Ezt nagyon röviden megismétli a Szentatya a Dialektika 22. fejezetében: a filozófiával kiindulva azt mondja, az a célom, hogy az olvasóknak ebben a három alkotásban vagy az egynek ebben a három részében (παντοδαπην γνωσιν) kínáljak, mindenféle tudás amennyire ez természetesen lehetséges, így ez a három részből álló alkotás (πηγη γνώσεωσ) tudás forrása, mert (mondja Georgius Chioniada 23)) ezen a könyvön kívül nincs tudás, sem emberi, sem isteni; és csak mondd: se elméleti, se gyakorlati, se nem hétköznapi, se nem prémium...

4. Jelenleg Az ortodox hit pontos kijelentéseáltalában osztva négy könyvet amelyek mind együtt alkotják száz fejezet.

Ami ennek a alkotásnak a négy könyvre való felosztását illeti, nem magára Szent I. Damaszkéné, hanem

21) Ezt ő csinálja Pontosan kimondva. ortodoxia hit- alkotás, amelynek tartalmát az alábbiakban ismertetjük: lásd a 3. §-t Előszók.

22) Lásd: Migne; loc. cit., p. 533-534.

23) Ugyanott, 1. oldal. 133-134.

Viszonylag késői eredetű. Ez a felosztás nem található sem a teremtés első görög kiadásában (Verona, 1531), amint az alaposabb vizsgálatból kiderül, sem az első latin fordítás ősi kézirataiban (III. Jenő pápa alatt készült 1144-1153). A veronai kiadásban ilyen felosztást a későbbi kéz végzi a lapok tetején, és itt fut végig a teremtés során; másodkézzel a fent említett kéziratok margóján történik. E alkotás négy könyvre 24) osztásának nyomai azonban már Aquinói Tamás (XIII. század) írásaiban is észrevehetők, aki latin fordítását használta. De hogy mikor készült el először, nem lehet biztosat megmondani. Csak sejteni lehet (Lequiennel együtt), hogy latin tudósok találták ki, és úgy vezették be, mint Lombard Péter sententiarumának négyszeres felosztása, aki a nyugati skolasztikusok körében megközelítőleg úgy tündökölt, mint Damaszkuszi Szent János keleten. .

Damaszkuszi Szent János alkotásait csak fejezetekre osztotta. Az általa megjelölt fejezetek számát, amint az a görög kódexek alapos áttekintéséből és vizsgálatából is kitűnik, azonosnak kell ismernünk a korabeli kiadásainkban feltüntetettekkel, vagyis azt, hogy bár mellesleg egyes (pl. Philaret érsek be Az egyházatyák történeti áttekintése, III. kötet, 1859; 259. o.) úgy vélik, hogy maga a Szentatya mindössze 52 fejezetre osztotta fel a teremtést. Általában ebben a kérdésben a meglévő kódok nem mindig egyeznek meg egymással: a) bennük

24) Egyedül a kód Regius n. Úgy tűnik, hogy a 3445 (nagyon új) a teremtést osztja fel kettő részek: 1) περι τησ θεολογίασ és 2) περι τησ οικονομίασ ... Lásd: Migne: loco cit. pag. 781-782.

Nem ugyanannyi fejezet van feltüntetve: van, ahol több, van, ahol kevesebb, ami attól függött, hogy a kutatók egy fejezetet például ketté bontottak, hogy egyes rendelkezéseket jobban elkülönítve mutassanak be, vagy két fejezetet kombináltak. egybe, hogy egyesítsék például a bizonyítékokat. Ez a körülmény azonban viszonylag kevés fejezetet érint, b) a fejezetek nem foglalják el minden kódban ugyanazt a helyet: némelyikben korábban, másokban későbbre helyezik őket; sok még az első részből kiszakadva átkerül a másodikba és fordítva. Mindez azonban viszonylag kis számú fejezetről mondható el, és ez a másolók figyelmetlenségéből fakadt.

Hogy Damaszkuszi Szent János alkotása épségben és az eretnekek által el nem rontatlanul jutott el hozzánk, az kétségtelen. Az egyes helyek hitelességének sértetlenségével kapcsolatban egyesek által megfogalmazott kétségek minden komoly alapot nélkülöznek. Ezek a kétségek általában abból adódnak, hogy nehéz megérteni, összezavarodtak, bizonyos helyek sötétek, nem értenek egyet egy híres olvasó nézeteivel, stb., a Szentírás különböző szakaszaival, nem értve azok jelentését, és mindent a saját személyes mértékével mért. A belső következetlenségükön túl az általunk lefordított alkotás egyes szakaszainak hitelességével kapcsolatos kételyeket határozottan cáfolják a korunkig fennmaradt kéziratok, amelyekben ilyen szövegrészek találhatók. tudósok,

Amelyek (például Langen) még a Damaszkuszi Szent Jánosról szóló külön monográfiáikban sem szoktak felvetni.

Vajon St. I. Damaskin alkotta alkotásának címét, amellyel ma már ismert (vagyis ő nevezte el Az ortodox hit pontos megfogalmazása), vagy ezt a címet, amint egyesek gondolják, későbbi eredetű, és olyan emberek alkották, akik az ősieket az újhoz igazították, nem határozható meg határozottan, és az eset szempontjából közömbös 25).

3. szakasz

Általános tartalom Az ortodox hit pontos bemutatása vagyis. V első könyv beszél Istenről, az ő érthetetlenségéről, létéről, egységéről, a Személyek hármasságáról Istenben, tulajdonságairól; ban ben második- a látható és szellemi világ teremtéséről, angyalokról, ördögről és démonokról, az elemekről, a paradicsomról, az emberről és eredeti életéről, tulajdonságairól, állapotairól és szenvedélyeiről, amelyeknek alá van vetve, az isteni Gondviselésről. V harmadik a könyv foglalkozik az isteni gazdasággal, a mi üdvösségünkkel, az Ige Isten inkarnációjával, Jézus Krisztus két természetével és az Ő Hiposztázisának egységével, valamint az Isten-emberrel kapcsolatos egyéb szempontokkal; a Trisagion Songról; az Istenszülőről, mint a Szent Szűzről; az Úr imájáról; a Megváltó pokolba szállásáról. Végül be negyedik a könyv arról szól, hogy mi követte Jézus Krisztus feltámadását;

25) A 4. szám alatt elmondottakat lásd: Migne; tom. 94, p. 781-784 (In librum De fide orth. Prologus); pag. 23–26. (Notitia er biblioteca Fabricii); 135-140. oldal (Prolegomena Leonis Allatii) ...; Langen a loc. cit. S. 61-62 et al.

Azok ellen is mondják, akik Jézus Krisztusban tiltakoztak a két természet ellen; pontosan az ige Istene megtestesülésének okairól, Jézus Krisztusnak, mint Istenanya születéséről, az Egyszülött nevéről; hitről, keresztségről, keresztről, keleti istentiszteletről; a szentségekről; az Úr genealógiájáról, az Istenszülőről; a szentek maradványairól; az ikonokról, a Szentírásról; a gonoszról és annak eredetéről; a zsidók ellen - a szombatról; a szüzességről, a körülmetélésről, az antikrisztusról és a feltámadásról.

A főbb pontok, amelyek e patrisztikus alkotás száz fejezetének tartalmát alkotják, a következők:

Első könyv (1-14. fejezet)

Először is arról beszélünk felfoghatatlan Istenség, csak olyan mértékben nyílik meg az emberek előtt, amennyire az üdvösségükhöz szükséges, így az Istenről szóló egyéb ismeretek tanulmányozása megengedhetetlen és haszontalan (1 fej.). Aztán azt mondja a kifejezhetőről és a megismerhetőről és mindkettő ellentétéről, sőt jelzi, hogy az egyik Istenre vonatkozólag kifejezhető szavakkal, a másik pedig kimondhatatlan és megismerhetetlen; megjegyezzük, hogy mi képezi tudásunk és megvallásunk tárgyát, és megnevezzük Istenről szerzett tudásunk egyetlen forrását (2. fejezet). Jelölje tovább Isten létezésének bizonyítéka... Különösen árnyékolt: egyetemesség hit Istenben; annak szükségessége, hogy felismerjük a mindennek megváltoztathatatlan, nem teremtett Teremtőjének létezését; folyamatos folytatás lények, megőrzésőt és a világ kormányzása elképzelhetetlen Isten segítsége nélkül; az abszurditás, hogy mindezt egy balesetre hivatkozva magyarázzuk. (3. fejezet). Istent ezután úgy jellemezzük érthetetlen az Ő által

A természet és a lét. A Neki tulajdonított pozitív és negatív tulajdonságok a legkevésbé sem magyarázzák meg és nem fedik fel sem az egyiket, sem a másikat (4. fejezet). Ezek után kiderül az igazság Isten egysége a Szentírás és az értelem tanúságai alapján, rámutatva különösen Isten teljes tökéletességére, leírhatatlanságára, arra, hogy a világnak egyetlen uralkodóra van szüksége, hogy az egynek előnye a kettővel szemben (5. fej.) . Következik bizonyíték az észből – az Igéről és Isten Fiáról, továbbá feltüntetik tulajdonságait, kapcsolatát az Atyával; párhuzamot vonnak Ő és a mi szavunk között (6. fej.). Ezt követően javasolt bizonyíték az észből – a Szentlélekről: szavunk és leheletünk egyrészt összevetődik egymással, másrészt Isten Igéje és a Szentlélek; a Szentlélek tulajdonságait jelzik; előnyeiről beszél keresztény tanítás Istenről – lényegében egy és személyekben háromszoros a nem keresztények tanításai előtt (7. fejezet). A további beszéd az a Szentháromságról: azt mondják, hogy egy Istenben - Három személy; mindegyik tulajdonságait részletesen felsoroljuk – önmagában és a Másokhoz való viszonyában, és átfogóan feltárjuk (8. fejezet). Ezt követően úgy értelmezik amit Istenről mondanak: az Isteni egyszerűségéről; hogyan lehet megérteni Isten tulajdonságait; Isten neveiről (9. fejezet). Ez így megy tovább az isteni egyesülésről és megosztottságról, arról, hogy mit kell érteni a teljes isteni viszonylatban, és mit a három személy vonatkozásában külön-külön; Isten lényegének felfoghatatlanságáról; egy egyszerű Istenség tevékenységének természetéről; arról, hogyan lehet megérteni azt, ami Isten megtestesülésével – az Igével – kapcsolatos. A 11. fejezetből kiderül mit mondanak Istenről testi módon: hogyan kéne lennie

Érthető és miért mondják ezt Istenről; Mikor kell az Istenről elmondottakat szimbolikusan és mikor szó szerint érteni (11. fejezet)? A 12. fejezet a) ugyanarról szól, mint az előzőben, vagyis arról, hogy Isten mindenért..., és b) Isten érthetetlenségéről és névtelenségéről; Isten nevei: pozitív és negatív különbségének jelentéséről, és arról, hogy miért használják őket Isten névtelenségével; Alkalmazásuk az egész istenire és minden személyre külön-külön és az Ő másokhoz való viszonyában (12. fejezet). A kérdésre további megfontolások vonatkoznak Isten helyéről és arról, hogy csak az Isteni leírhatatlan; különböző helyekről beszél; milyen értelemben mondják Istenről, hogy egy bizonyos helyen van; az angyal helyéről, a lélekről és a leírhatatlanról: hogyan kell mindezt érteni; angyal kontra Isten. Ezt követően javasolják a fentiek összefoglalása Istenről és az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről: az Istenség tulajdonságait jelzik; a Szentháromság egyes személyeinek tulajdonságai és kapcsolatai. A fejezet végén fel van tüntetve az „Ige” és a „Lélek” jelentése, amelyek nem az istenivel kapcsolatban használatosak (13. fejezet). Az utolsó fejezet azt mondja az isteni Természet tulajdonságairól korábban jelezve; a Hipostázok kapcsolatáról; az isteni tevékenység természetéről; az isteni Természet tulajdonságairól, amelyekről korábban nem esett szó (14. fejezet).

A második könyv (1-30 fejezet).

Beszéddel kezdődik A századról: az évszázadok létrejötte, az "évszázad" szó jelentése, az évszázadok száma, a század keletkezése a világgal együtt; az örökkévaló Isten nevének jelentéséről; a „századdal” kapcsolatos kifejezések jelentéséről; az örök napról

Az általános feltámadás után ... (1 ch.). Továbbra is az a teremtésről mind közül a minden jó hármas Isten által (2. fej.), ami után azt mondják az angyalokról, alkotójuk, tulajdonságaik, egymás közötti különbségeik, kötelességek, cél; szilárdságuk mértéke jóban; étel, nem szenvedély, az átalakulás képessége; tevékenységeik a mennyben; angyali rangok; az angyalok keletkezésének ideje; a teremtő erő hiánya ... (3. fejezet). Aztán elbeszélik az ördögről és a démonokról: egy angyal bukásáról a neki alávetettekkel együtt; az ördög és a démonok emberek feletti hatalmáról; tudatlanságuk (valamint a jó angyalok) a jövőről; a jövő előrejelzéséről; a gonoszság eredetéről; az emberek szabad áramlásáról a bűnbe; a démonok és követőik büntetéséről; az emberek halálát az angyalok bukásához hasonlítják (4. fejezet). Ez így megy tovább a látható teremtésről: mindennek Teremtőjéről a semmiből vagy abból, amit korábban Ő teremtett. (5. fejezet); és akkor az égről: a fogalma adott; az egek számáról beszél; a lét első fejezetének égboltjáról; az ég természetéről, alakjáról és a benne lévő testek helyzetéről; az ég mozgásáról; az ég és a bolygók övei; a föld megtalálása az ég által lezárt tér közepén; a nap, a hold és a csillagok mozgása; a nappal és az éjszaka eredetéről; az égről, mint félgömbről; az ég eredete; külön mennyekről; az ég hanyatlásáról; mérete a földhöz képest; a lényege; az egek és a világítótestek élettelensége. 6. fejezet Ezt követi a beszéd fényről, tűzről, világítótestekről, Napról, Holdról, csillagokról, a tűz és a fény fogalma adott; a fény teremtéséről; a sötétségről; nappalról és éjszakáról beszél; a nap, a hold és a csillagok létrejöttéről, céljáról, tulajdonságairól; a bolygókról; mozgásukról és az égboltról; az évszakokról; az állatöv jegyeiről;

Az asztrológia és következetlenségei; a csillagok, bolygók jelentéséről ...; az üstökösökről, a mágusok csillagáról, a hold fényét kölcsönözte; a nap- és holdfogyatkozásokról, ennek okairól és jelentéséről; a nap, a hold és a föld összehasonlító méretéről; arról, hogyan keletkezett a hold; a nap- és holdévekről; változások a holdban; a Nap, a Hold és a csillagok bomlásáról; természetükről; állatöv jelek és részeik; a bolygók lakóhelyeiről; Magasság; kilátás a Holdra (7. fejezet). A továbbiakban elbeszélik levegőről és szelekről, a levegő fogalma adott; beszél tulajdonságairól, természetéről, a Nap, a Hold, a csillagok, a tűz általi megvilágításáról; a szélről és helyéről, a szelek számáról, elnevezéséről és tulajdonságairól; a szelek által jelzett népekről és országokról (8. fej.). Azután a vizekről: a víz fogalma adott; tulajdonságairól beszél; a szakadékról; a vizek égbolt általi elválasztásáról; a vizek égbolt feletti elhelyezésének oka; a vizek összegyűjtéséről és a szárazföld megjelenéséről; néhány különálló tenger öbleivel és partjaikkal; az óceánról; esőkről; az óceán négy folyóra osztása; más folyókról; a vizek tulajdonságairól, ízéről; a hegyekről; az élő lélek vízből való eredetéről; a víz más elemekkel való kapcsolatáról; érdemei; még néhány tenger; az egyes országok és más országok közötti távolságokról (9. fejezet). További - a földről és annak műveiről, a fogalma adott; beszél tulajdonságairól, létrehozásáról, alapozásáról; a díszítéséről; az összes élőlény engedelmességéről az embernek bukása előtt, a föld termékenységéről, a tél hiányáról, az esőkről ...; mindezeknek a bukás utáni változásáról; a föld formájáról, méretéről az égbolthoz képest; a bomlása; a régiók számáról ... föld (10 fejezet). A 11. fejezet azt mondja a paradicsomról: létrejötte, célja, elhelyezkedése, tulajdonságai; O

Fa életés fa tudás, bármilyen fáról; tulajdonságaikról, céljukról stb.; a paradicsom érzéki és spirituális természetéről (11. fejezet). 12. fejezet egy emberről mint kapcsolat a spirituális és az érzéki természet között; teremtéséről Isten képére és hasonlatosságára; a test és a lélek teremtésének idejéről; az ősember tulajdonságairól, céljáról; a testetlenekről bárhol; a testről: méretei, alkotóelemei; nedvességről; az általánosról az ember és más teremtmények között; körülbelül öt érzékszerv; a test és a lélek tulajdonságairól; a test és a lélek erényeinek közléséről; az értelemről; a lélek ésszerűtlen részeiről, tulajdonságaikról; az élőlények erőiről és tulajdonságaikról; jóról és rosszról. 13. fejezet - az örömökről: fajtáik és tulajdonságaik, jellemzőik, jelentésük stb. 14. fejezet - a szomorúságról: típusai és tulajdonságai. 15. fejezet - a félelemről: típusai és tulajdonságai. 16. fejezet - a haragról: a fogalma adott; típusairól és azok tulajdonságairól beszél; a haragról az értelemhez és a vágyhoz való viszonyában. - 17. fejezet - a képzelet képességéről: és annak fogalma adott, tárgyáról mondják; a képzeletről; egy szellemről; a képzelet tantestületének szervéről. A 18. fejezetben. jön érzésről: meg van határozva; az érzékek lakóhelyeiről, tárgyukról beszél; arról, hogy mi az, ami képes érezni; az érzések számáról és mindegyikről külön-külön; tulajdonságaik és így tovább; miért van a négy érzéknek kettős szerve; az ötödik terjedéséről az egész (majdnem) testen; arról, hogy minden érzékszerv milyen irányban érzékeli tárgyát. A 19. fejezet azt mondja a gondolkodási képességről: tevékenysége, tulajdonságai, szerve. Ch. 20. elbeszél az emlékezés képességéről, valamint az emlékezethez és a felidézéshez való viszonya jelzi;

Az emlékezetről, annak eredetéről, tulajdonságairól, tárgyakról beszél; emlékezésről, felejtésről; az emlékezettudományi kar szervéről. Ch. 21- a belső szóról és a kimondottról: a lélek racionális részének részeiről; a belső szóról, tulajdonságairól, jellemzőiről ...; a kimondott szóról, annak megkülönböztető jellegéről. Ch. 22- szenvedélyről és tevékenységről (energiáról): a szenvedély fajtáiról, meghatározásáról és típusairól; az energia meghatározásáról; az energia és a szenvedély kapcsolatáról; a lélek erőiről: kognitív (elme, gondolkodási képesség, vélemény, képzelet, érzés) és vitális (kívánatos, akarat és szabad választás) ... Ch. 23- az energiáról (cselekvés vagy tevékenység): arról, amit energiáknak neveznek; az energia sokoldalú definícióját adja; valaminek a lehetőségben és a valóságban való létezéséről beszél; a természet cselekvéséről ... Ch. 24. csemege önkéntesről és akaratlanról: az akaratlagos és az akaratlan meghatározása, mindkettő jellemzői, feltételei megadva; típusai vannak feltüntetve; beszél az önkéntes és az akaratlan közötti átlagról; hogyan kell nézni a gyermekek és az ésszerűtlen állatok cselekedeteit; azokról a cselekedetekről, amelyeket haragunkban teszünk, és másokról, amelyeket nem szabad döntésünk követett el. Ch. 25. mondja arról, ami a hatalmunkban van, vagyis a szabad döntésről: három kérdést tesznek fel: van-e valami a függőségünkben; mi és miért teremtett minket Isten szabadnak; azt mondják, hogy lehetetlen minden emberi cselekedetet megmagyarázni akár Istenre, akár a szükségre, akár a sorsra, akár a természetre, akár a boldogságra, akár a véletlenre hivatkozva, de sok okból fel kell ismerni egy személyt. mint ingyenes. Ch. 26- arról, hogy mi történik: ezek közül az egyik a hatalmunkban van,

A másik nem; pontosan mi múlik rajtunk; választásunk végrehajtásának akadályairól. Ch. 27- arról, hogy miért jöttünk létre szabad akarattal: hogy minden, ami történt, változtatható, beleértve az embert és az ésszerűtlen lényeket is; miért kell az előbbi változásait a szabadságnak tulajdonítani, az utóbbit pedig nem; az angyalok szabadságáról és változékonyságáról ... Ch. 28- arról, ami nincs hatalmunkban, amelyből az egyik eredete bizonyos módon mégis bennünk van, a másik pedig az isteni akarattól függ. Ch. A 29. kezeli a Halászatról: a halászat meghatározása megadva; a halászat célja; a Teremtő és Ellátó felismerésének igénye; hogy Isten kiválóan gondoskodik jóságától ösztönözve; arról, hogyan viszonyuljunk a Gondviselés ügyeihez; a Gondviselésnek alávetettek sajátosságairól, a "jóindulatról" és a "kényeztetésről" és fajtáiról; valaminek a megválasztásáról és a kivitelezésről; arról, hogy Isten és típusai "figyelem nélkül hagyják" az embert; a Mező "képeinek" számáról; bővebben a horgászat céljáról...; Isten hozzáállásáról a cselekedeteinkhez (jó és rossz); a halászati ​​tevékenységek mennyiségéről és eszközeiről. Végül a 30. fejezetben. Azt mondják az előrelátásról és az eleve elrendelésről: arról, hogyan kell érteni egyiket és másikat, kapcsolatukról; az erényről és a bűnről, azok okairól, lényegéről; a bűnbánatról; az ember teremtéséről és különféle előnyökkel való felruházásáról ...; a feleség létrehozásáról, amelyet az eleve elrendeltetés kötött…; egy ember paradicsomi életéről és annak természetéről; a paradicsomi parancsolatról és a hozzá kapcsolódó ígéretekről, az azt okozó okokról...; egy ördögtől elcsábított ember bukásáról...

A harmadik könyv (1–29. fejezet).

Az 1. ch. azt mondja az isteni gazdaságról és a velünk való törődésről és a mi üdvösségünkről: arról, hogy mivé lett az elesett ember; hogy Isten nem vetette meg, hanem meg akarta menteni; arról, hogyan és kik révén csinálta... In ch. 2 az Ige felfogásának képéről és isteni megtestesüléséről: az arkangyal evangéliumának történetét meséli el a Szent Szűznek; a Megváltó születéséről tőle; a Fiú szűzi fogantatásáról, Isten megtestesüléséről beszél; tisztázza Isten megtestesülésének igazságát, két természet egyesülését... Ch. 3 két természetről (a monofiziták ellen): arról beszélnek, hogyan egyesült Jézus Krisztus személyében két természet, mi történt egyesülésük után; hogy több összetett természet is kiderült és így tovább; egyszóval átfogóan alátámasztják az igazságot a két természetről, és megcáfolják az ellenzők különféle kifogásait. Ch. 4. - a tulajdonságok kölcsönös kommunikációjának képéről: hogy a két természet mindegyike felkínálja saját jellegzetességét a másiknak a Hypostasis azonossága és kölcsönös behatolása miatt; egyúttal ezeknek az igazságoknak a sokoldalú tisztázását kínáljuk. Ch. 5. - a természetek számáról: Istenben - egy természet és három hiposztázis, Jézus Krisztusban - két természet és egy hiposztázis; arról, hogyan viszonyul egymáshoz egy természet és három hiposztázis Istenben, egyenlő - két természet és egy hipotézis Jézus Krisztusban ... Ch. 6. - arról a tényről, hogy az egész isteni természet az egyik hiposztázisában kapcsolódik az egész emberi természethez, és nem része a résznek: arról, hogy az emberek általában miben különböznek egymástól; hogy az Isteni teljes természete a Három mindegyikében benne van

Személyek, hogy az Ige megtestesülésében az isteni teljes természete egyesült az egész emberi természettel, hogy az isteni személy nem egyesült az emberiség összes személyével, hogy a szó az elmén keresztül egyesült a testtel. ...; arról, hogyan értsük meg, hogy természetünk feltámadt, és a falu Isten - az Atya - jobbjára emelkedett; hogy a kapcsolat közös entitásokból származott stb. Ch. 7. - egy Istenről, egy összetett Hypostasis szavai: a természetek kölcsönösen áthatolnak egymáson; ez a behatolás az isteni természettől származott, amely tulajdonságait a húsnak megadva maga is szenvtelen marad... Ch. 8. rendezte azoknak, akik megtudják, hogy az Úr természete folyamatos mennyiségre vagy megosztottra emelkedett: ami a Hypostasist illeti, a természetek nem egységesek és nem is számolhatók; ami a különbség képét és jelentését illeti, ezek elválaszthatatlanul tagolódnak és számozottak. Ezt az álláspontot tárja fel és fejti ki a fejezet első és második fele, i.e. Kétszer és majdnem ugyanazokkal a szavakkal és így tovább. Ch. 9. ad a válasz erre: van-e olyan természet, amely mentes a hypostasistól: azt mondják, hogy nincs hypostasistól mentes természet; arról, hogy mi történik, ha két természet egyesül egymással a hypostasis kapcsán; arról, hogy mi történt az egyesülés során a természetek - isteni és emberi - Jézus Krisztus személyében... Fejezetben. 10. mondja a Trisagion Songról: a Knafevs által készített istentelen kiegészítésről; hogyan kell megérteni ezt a dalt; keletkezéséről és az Ökumenikus Tanács jóváhagyásáról ... In Ch. 11.- a természetről, amely a nemzetségben és az oszthatatlanban szemlélődik, valamint az egyesülés és a megtestesülés különbségéről; és hogyan kell érteni a kifejezést: "Isten egyszülött természete - az Ige - megtestesült." Főleg kellene

Ugyanakkor megjegyezték a következőket: az Ige nem olyan természetet észlelt, amelyet csak a gondolkodás észlel, nem olyat, amely önmagában létezett, hanem azt, amely az Ő Hypostasisában kapott létet... Ch. 12.- hogy a Szent Szűz az Istenszülő (a nesztoriánusokkal szemben): bebizonyosodott, hogy a Szent Szűz - a megfelelő értelemben és valóban megszülte a belőle megtestesült igaz Istent, hogy nem az Ige istensége kapta tőle a lényét, hogy ő, egyszóval az Anya Istené, és nem Krisztus Anyja, aki csak (ahogy Nestorius gondolta) az istenhordozót szülte... Fejezetben. 13. beszéd az két természet tulajdonságairól: hogy mivel két természete van, Jézus Krisztusnak is megvan mindazon tulajdonsága, ami mindkettőhöz tartozik: két akarat, két tevékenység, két bölcsesség, két tudás...: minden, ami az Atyának van (kivéve a nem születést), és minden, amivel rendelkezett. első Ádám (a bűn mellett) ... A 14. fejezetben. azt mondja a mi Urunk Jézus Krisztus két akaratáról és szabadságáról... Itt nagyon széles körben foglalkozik akarattal, vágyakkal, szabadsággal és más dolgokkal, sokoldalú feltárást és tisztázást kínál; meg van jelölve, hogy milyen mértékben és milyen értelemben kell beszélni akaratokról és szabadságjogokról Jézus Krisztussal kapcsolatban és egyéb dolgokról, amelyeket a hozzá tartozó függelékben két embernek kell felismernie ... A 15. fej. azt mondja a mi Urunk Jézus Krisztusban végbemenő cselekedeteiről: hogy két akció van benne és miért pontosan; arról, hogy mi az akció és így tovább. Mindezeket és a hasonló rendelkezéseket részletesen és többoldalúan nyilvánosságra hozzuk és tisztázzuk. Ch. 16. rendezte azokkal szemben, akik azt mondják, hogy ha egy ember két természetű és két cselekedetű, akkor azt kell mondani, hogy Krisztusban három természet volt és ugyanannyi tett... Azt mondják, hogy

Milyen értelemben és miért mondják egy személyről, hogy két természetből származik, és néha - hogy egy természetből származik ..; arról, hogy miért a természetek kettősségének pozíciójából... Az ember nem vonható le a természetek hármasságára ... Krisztusban, amelyben nem a részek részeire, hanem arra, ami szorosan összefügg: az istenségre és az emberiségre irányul. ... A ch. 17. mondja hogy az Úr testének és akaratának természete istenítve van: arról, hogy miért istenül a hús, elvesztette-e a közönséges hús tulajdonságait... hogyan istenül az akarat..., mit szolgál a természet és az akarat istenítése? .. In Ch. A 18. beszéd ismét visszatér a kérdéshez akaratokról, szabadságjogokról, elmékről, tudásról, bölcsességről... Azt mondja, hogy Jézus Krisztus, mint Isten és ember, rendelkezik Isten és ember minden tulajdonságával; arról, hogy miért lett Isten emberré, és milyen testet öltött; hogy felfogta a lelket, az nem őrült; hogy az istenembernek két, egymással nem ellentétes cselekvési akarata volt, amit ezzel akart, a másik pedig szabadon, hiszen a szabadság minden racionális lény velejárója, stb. A 19. fejezetben. azt mondja Isten-ember cselekvéséről ami az emberiből és az isteniből fakadt, és a természetes cselekedeteket nem szüntették meg; arról, hogy pontosan hogyan kell érteni, milyen tulajdonságai vannak stb. ch. 20- természetes és feddhetetlen szenvedélyekről: hogy az Úr felfogta az ember minden természetes és feddhetetlen szenvedélyét; arról, hogy mit értünk itt szenvedélyeken; arról, hogy miért vette; az ördögnek az Úr elleni támadásáról, az Úr által kivívott győzelemről és az ebből következő következményekről; hogy természetes szenvedélyeink Krisztusban voltak összhangban

A természet és a természet felett. ch. 21- a tudatlanságról és a rabszolgaságról: hogy Krisztus olyan természetet öltött, amely nem rendelkezett tudással és szolga volt; arról, hogy mi történt természetünk és az isteni hiposztatikus egyesülés eredményeként...; arról, hogy lehet-e Krisztust rabszolgának nevezni?... Fejezetben. 22. mondja a sikerről Krisztus bölcsességben, korban és kegyelemben; arról, hogyan kell mindezt érteni. A 23. fejezet kezeli a félelemről: a természetes félelemről; arról, hogy mit kell érteni rajta; vajon az Úrral volt-e; a reflexió tévedéséből és a bizalmatlanságból, a halál órájának tudatlanságából fakadó félelemről; volt-e az Úrnak ez a félelme; hogyan lehet megérteni azt a félelmet, amely a szenvedés során hatalmába kerítette az Urat? ... Ch. 24- az Úr imájáról: arról, hogy mi az imádság általában; arról, hogyan kell megérteni az Úr imáját: miért, milyen célból imádkozott ... 25. fejezet - az asszimilációról: a természetes asszimilációról; mit kell érteni rajta; lehet-e beszélni róla az Úrral kapcsolatban; a személyes és relatív asszimilációról; hogyan kell érteni; beszélhetünk-e róla az Úrral kapcsolatban? Ch. 26- az Úr testének szenvedéséről és istenségének szenvedélyéről: hogy az Úr csak a testtel szenvedett, és istenségét a szenvedés nem érintette, és ezeket a rendelkezéseket példákon is tisztázzák, amelyekről aztán általában a példák jelentéséről beszélnek. Ch. 27- hogy az Ige istensége még az Úr halálakor is elválaszthatatlan maradt lélektől és testtől, és egyetlen Hypostasis megmaradt: hogy Krisztus meghalt értünk, halállal lábbal tiporva a halált; hogy halálakor a lelke elvált a testétől, és az istenség nem választott el a testtől,

Nem szívből, így ebben az időben ugyanaz a Hypostasis megmaradt. ch. 28. mondja a pusztulásról és a pusztulásról (romvatlanság): hogy a bomlást kétféleképpen értjük; arról, hogy a korrupció alkalmazható-e vagy sem, és ha igen, akkor milyen értelemben - az Úr testére? Végül a 29. fejezetben. Azt mondják a pokolba süllyedésről az Úr istenített lelke; arról, hogy milyen céllal ment oda.

A negyedik könyv (1–27. fejezet).

Beszéddel kezdődik a feltámadás után történtekről Uram, és azt mondják, hogy Ő (a feltámadás után) megszüntet minden szenvedélyt, amely bizonyos értelemben benne rejlő volt korábban; hogy a természet részei közül egyet sem távolított el Magától: sem lelket, sem testet. ch. 2. mondja az Úr őszüléséről az Atya jobbján testileg, és világossá válik, mit kell érteni az Atya jobb keze alatt. A 3. fejezet irányítja azokkal szemben, akik azt mondják, hogy ha Krisztus két természet, akkor vagy a teremtményeket szolgálod, imádod a teremtett természetet, vagy az egyik természetet imádásra érdemesnek, a másikat méltatlannak nevezed.... Azt mondják, hogy Isten Fiát imádjuk; kiderül, hogy nem azért imádjuk a testét, mert az csak test (erről az oldalról méltatlan az imádatra, mint teremtett), hanem azért, mert egyesül Istennel - az Igével. Ch. 4. válaszol a kérdésre miért lett Isten Fia emberré, és nem az atya és nem a szellem, és amiben sikerült, emberré lett? Azt mondják, hogy Isten Fia lett emberré, tekintettel arra, hogy fiúi tulajdona mozdulatlan marad; arról, hogy mi volt a megtestesülésének célja, hogyan kísérte az emberekkel kapcsolatban, ami különösen meglepő volt mindebben, ami után

A dicséret és a hála visszaküldésre kerül Isten Igéjének. Ch. 5. rendezte azoknak, akik azt kérdezik: Krisztus hiposztázisa teremtett vagy nem teremtett? azt mondják, hogy egy és ugyanaz a Hypostasis egyszerre teremtetlen az istenség miatt, és az emberiség miatt. Ch. 6. értelmezi mikor hívták így Krisztust?Órigenész véleményével ellentétben a Szentatyák és a Szentírás alapján kiderül, hogy Isten Igéje Krisztus lett attól kezdve, hogy a szent Örök Szűz méhében lakott. 7. fejezet. Azokra gondol, akik azt kérdezik: Két természetet szült-e az Istenszülő, és két természet lógott a kereszten? a fogalmak pontosításra kerülnek: αγένητον, γενητόν, αγέννητον, γεννητόν, γένεσνέσηνεσνισ,. Bizonyított, hogy a Szent Szűzanya megszülte a két természetben felismerhető Hypostasist, aki az istenségtől született anélkül, hogy az Atyától elszállt volna, és az utolsó napokban inkarnálódott belőle és testben született; kiderül, hogy Krisztus testtel függött a kereszten, nem pedig istenséggel. 8. fejezet. Hogyan nevezik Isten egyszülött Fiát Elsőszülöttnek? arról van szó, hogy mit kell érteni az Igén: Elsőszülött, jelzi-e, hogy Jézus Krisztust - Isten Fiát - Elsőszülöttnek (és nem elsőszülöttnek) és egyben Egyszülöttnek nevezik? Mi következik ebből? Aztán néhány bibliai helyek releváns ebben a kérdésben. 9. fejezet. a hitről és a keresztségről: a keresztség jelentéséről, jelentéséről, megismételhetetlenségéről, három merítésről, a keresztelés során használt szavakról, a Szentháromság nevében való keresztségről; arról, hogyan kell tekinteni azoknak az újrakeresztségére, akik a Szentháromság nevében megkeresztelkedtek, és nem így keresztelkedtek meg; a vízzel és lélekkel való keresztségről, annak jelentéséről, jelentéséről; a víz jelentéséről; leszálló kegyelemről

A megkeresztelten; a megkereszteltnek védelméről minden rossztól; hitről és tettekről; körülbelül nyolc általunk ismert keresztelés; a Szentlélek leszállásáról az Úrra galamb formájában; a galamb Noéról; az olaj használatáról a keresztelésnél; hogyan keresztelkedett meg Keresztelő János; a keresztelés elhalasztásával kapcsolatban; alattomos a keresztséghez közeledőkkel szemben. 10. fejezet. a hitről: kétféle hitről beszél; hogyan „tökéletesül” a hit; arról, hogy melyik hit tartozik akaratunkhoz és melyik a Szentlélek ajándékaihoz; arról, hogy mit érünk el a keresztség által? 11. fejezet. a keresztrőlés még a hitről és a keresztapa szaváról ami bolondság a pusztulónakés miért; a hitről, annak jelentéséről; miért csodálatosabb a „kereszt”, mint Krisztus minden csodája; jelentéséről az emberek számára; arról, hogy Isten Ereje miért „a kereszt szava”; hogy a keresztet jeléül kaptuk a homlokunkon; hogyan szolgál minket; arról, hogy miért kell imádni a keresztfát, a szögeket, a másolatot, a jászolt, a betlehemet, a kálváriát, a sírt, a Siont, a kereszt képét (nem anyagát); az újszövetségi kereszt ószövetségi típusairól. 12. fejezet. a keleti istentiszteletről: a testi imádat szükségességéről, természetünk kettőssége miatt nemcsak lelkileg; a keleti hódolat szükségességéről abból a tényből adódóan, hogy Isten a szellemi fény, Krisztus az igazság napja, a Kelet, valamint egyéb megfontolások miatt, amelyek az Ó- és Újszövetségből kölcsönzött különféle adatokon alapulnak, az íratlan Apostoli hagyomány. 13. fejezet. az Úr szent és legtisztább szentségeiről: arról, hogy Isten miért teremtett mindent, beleértve az embert is; mindannak a közléséről, ami történt, és

Különösen érző lények vele; hogy az ember ahelyett, hogy sikeres lett volna a jóban és közösségben lett volna Istennel, elbukott; hogy üdvösségéért emberré lett Isten Fia, aki kereszthalálával megváltotta; hogy ő adta nekünk a szentségeket: a keresztséget (vízzel és lélekkel) és a közösséget, ahol nem kenyeret és bort veszünk magunkba, nemcsak Krisztus testének és vérének képmását, hanem igaz testét és igaz vérét is; arról, hogy miért visznek ide kenyeret és bort (akárcsak az olaj-, víz-keresztségnél, amellyel a Szentlélek kegyelme egyesül); arról, hogy mi kíséri a közösséget azoknak, akik méltón és méltatlanul közelednek hozzá; arról, hogy milyen érzésekkel kell megközelíteni; az ószövetségi típusú közösségről; arról, hogy mi történik Krisztus testével és vérével, amelyet magunkba vettünk; jelentésükről; miért hívják ezt a szentséget közösségnek; hogy ebben az esetben kerülni kell az eretnekeket; arról, hogy milyen értelemben nevezik a kenyeret és a bort a "jövő" képeinek? 14. fejezet. az Úr genealógiájáról és az Isten Anyjáról; József, akivel Szűz Mária eljegyezték, Dávidtól származott; Apja, Joachim Dávidtól származott; hogy a Szent Szűz anyja, Anna imája révén született; hogy miután Joachim házában született, a templomban tanult, ahol bemutatták; hogy később eljegyezték Józsefnek, és miért pontosan; hogy az arkangyal által hozzá intézett angyali üdvözlet után az anyaméhben fogant, és a szokásos időben és fájdalommentesen megszülte Isten Fiát; hogy ő a megfelelő értelemben Isten Anyja, hogy (még fia születése után is) Szűz és Örök Szűz maradt; mi közben

Születésekor elviselte az Úr szenvedéseit; hogy az Úr feltámadása megváltoztatta a bánatot. 15. fejezet. a szentek és ereklyéik tiszteletéről: miért kell tisztelni a szenteket; rámutat a Szentírás bizonyítékaira; a szentek erényeiről beszél; hogy Isten lakott bennük, hogy ereklyéik illatos kenőcsöt árasztanak, hogy a szentek nem nevezhetők halottnak és miért pontosan; a szentek jelentéséről számunkra; arról, hogyan kell tisztelni őket: Isten Anyját, az előfutárt, az apostolokat, mártírokat, szentatyákat, prófétákat, pátriárkákat, igazakat; azok utánzásáról. ch. 16. mondja az ikonokról: hogy Isten képmására vagyunk teremtve, és az ebből következő következmények; példák innen Ótestamentum jelezze, hogy a képnek adott megtiszteltetés átkerült az archetípusra; arról, amit nem szabad imádni; lehetséges-e istent ábrázolni; miért nem az Ószövetségben gyakorolták az ikonok használatát, de az újszövetségi időkben bevezették azokat; hogy az istentisztelet nem az ikon lényegének adatik: pontosan mire? Az ikonimádatot parancsoló íratlan hagyományról; a Megváltó nem kézzel készített képéről ... Fejezetben. 17. mondja a Szentírásról: méltóságáról; annak szükségessége, hogy buzgón vizsgálják és tanulmányozzák; a gyümölcsökről, amelyeket egy ilyen hozzáállás adhat; az Ó- és Újszövetség könyveinek számáról és címéről. A 18. fejezet kezeli arról, amit Krisztusról mondanak: négy általános kép van feltüntetve a Krisztusról mondottakról, majd - további hat konkrét kép, mint típus, az első, három - a második, három - a harmadik (míg viszont hat - a második ilyen típusok) és két (alrészekkel ) - a negyedik. ch. 19-én kiderül, hogy Isten nem a gonosz bűnös: miért Isten engedélye

Isten cselekvésének nevezik; milyen értelemben kell érteni a Szentírásban található ilyen szóhasználatot: a jó és a rossz cselekedetek szabadok; Azokat a szentírásokat, amelyek úgy tűnik, hogy Isten a gonosz bűnöse, helyesen kell érteni; mi a "gonosz" Istentől, milyen értelemben mondhatjuk; minden rossz bűnösei bizonyos értelemben az emberek; hogyan kell érteni a Szentírást, hol az, amit az egymás követésének értelmében kell érteni, mintha ok-okozati összefüggésben lenne. ch. 20. mondja hogy nincs két kezdet: a jó és a rossz ellenségességéről és külön létükről, helyük korlátozottságáról, arról, hogy fel kell vállalni azt, aki ezeket a helyeket kiosztja nekik, i.e. Isten; arról, hogy mi történne, ha megérintenék egymást, vagy ha lenne köztük egy középső hely; arról, hogy a rossz és a jó tulajdonságai miatt lehetetlen béke és háború közöttük; az egyik kezdet felismerésének szükségességéről; a gonoszság forrásáról, arról, hogy mi az; az ördögről és származásáról. ch. A 21. probléma megoldása folyamatban van Miért teremtette Isten előre tudva azokat, akiknek vétkezniük kellett, és nem kell megtérniük? jóságról beszél a teremtéshez való viszonyában; tudás és előismeret; arról, hogy mi történt volna, ha Isten nem teremtette volna azokat, akiknek vétkezniük kellett; minden jó létrejöttéről és arról, hogy a gonosz hogyan hatolt belé ... In ch. 22. mondja Isten törvényéről és a bűn törvényéről: arról, hogy mi a törvény (Isten parancsa, bűn, lelkiismeret; vágy, a test gyönyöre - a törvény in udeh); mi a bűn; mit művel bennünk a bűn törvénye; hogyan viszonyul a lelkiismeret Isten törvényéhez; miért a bűn törvénye magával ragad; Isten Fia üzenetéről és ennek jelentéséről; a külső segítségről

A Szentlélek; a türelem és az ima szükségességéről. A 23. fejezet azt mondja a szombatról, a zsidók ellen: mi a szombat; a "7" számról; arról, hogy miért adták a szombati törvényt a zsidóknak, hogyan kell érteni, vajon Mózes, Illés, Dániel, egész Izrael, papok, léviták, Józsué megszegték-e azt; arról, hogy mi történt Jézus Krisztus eljövetelével; szellemi törvényéről, amely magasabb, mint Mózesé; az érték törléséről leveleket; az emberi természet tökéletes maradékáról; arról, hogy nekünk, keresztényeknek mit kell tennünk; hogyan kell megérteni körülmetélésés szombat; bővebben a "7" számról, jelentéséről és innen levont következtetésről. A XXIV-I. fejezet azt mondja a szüzességről: a szüzesség erényeiről és annak bizonyítékairól; a házasság eredetéről; a Szentírás magyarázata (1Mózes 1, 28); a vonatkozó körülményekről az özönvíz történetéből, Illés, Elizeus, a három ifjú, Dániel; a házassági törvény előírásának spirituálisabb megértése; a szüzesség és a házasság összehasonlítása; összehasonlító érdemeik; a szüzesség előnye. 25. fejezet a körülmetélésről: mikor adták és miért; miért nem gyakorolták a pusztában, és miért adták újra Józsuénak a körülmetélés törvényét; a körülmetélés a keresztség képe; ennek tisztázása; miért nincs most szükség a képre; kitalálni; Isten igaz szolgálatának lelki természete. 26. fejezet - Antikrisztusról: arról, hogy kit kell megértenie az antikrisztusnak; mikor jön; a tulajdonságairól; kihez fog jönni és miért hívják így; hogy maga az ördög lesz-e vagy ember; először tevékenységének módjáról, majd csodáiról; Énok és Illés, majd maga az Úr eljöveteléről (a mennyből). 27. fejezet - a feltámadásról: a testek feltámadásáról és annak lehetőségeiről; a feltámadásba vetett hitetlenség következményeiről: az „erkölcsről”

A feltámadás bizonyítéka; a Szentírás tanúságairól V. és N. Testament; Lázár feltámadásáról és az Úr feltámadásáról; jelentésükről; arról, hogy mi lesz a testünkkel; hogy csak az Úr akaratából támadunk fel; a feltámadás tisztázása magon és gabonán; a feltámadás utáni általános ítéletről és egyesek jutalmazásáról, mások megbüntetéséről.

4. §

Amint az a tartalmat alkotó, röviden megemlített lényeges pontokból is látható Az ortodox hit pontos bemutatása, ez a tartalom nemcsak a dogmatikai-teológiai területet érinti, hanem sok mást is. Az itt érintett és a szentatya által feltárt összes kérdés valahogy még koránál is tisztázódott, így természetesen bizonyos módon viszonyulnia kellett korábbi kísérletekhez, amelyek azonos vagy hasonló célt követtek; azok. vagy csak elődei kutatásaira kellett szorítkoznia, vagy túl kellett lépnie rajtuk stb. Szeme előtt különösen ott volt egyrészt a Szentírás, az Egyház Szentatyáinak és Tanítóinak alkotásai, amelyek megelőzték őt, az ökumenikus és helyi tanácsok hitvallása stb., másrészt a pogány filozófusok művei, akik hasonló problémákat oldottak meg, különösen Platón és Arisztotelész művei ... Valóban, Damaszkuszi Szent János ebben az esetben az összes általunk megjelölt forrásra gondolt, bár nem kezelte őket egyformán.

Ahol bizonyos kérdéseket tisztáztak vagy érintettek a szent bibliai könyvekben, Damaszkuszi Szent Jánost teljes mértékben az utóbbi utasításai vezérelték.

Az igazságnak ez a csalhatatlan forrása. Konkrétan vagy arra korlátozódott, hogy álláspontja alátámasztására hivatkozzon bizonyos bibliai részekre, anélkül, hogy kísérletet tett volna ezeknek a részeknek a részletesebb magyarázatára, vagy meg is tette ezt, és néha jelentős mértékben. Ugyanakkor általában hetven tolmács görög szövegéből idéz szakaszokat, de nem mindig szó szerint 26), bár a bibliai részek belső jelentése általában nem szenved ettől 27).

A szent bibliai könyvekben azonban sok mindent nem tárnak fel részletesen, hanem csak úgymond, rendelkezések formájában körvonalazzák; néhány kérdést, például a természettudományt és másokat, szó nélkül hagytak; sokat jelentettek St. Az apostolok a következő nemzedékeknek csak szájhagyományon keresztül stb., amelyeket a szent bibliai könyvek nem tártak fel részletesen, ők minden említés nélkül hagytak, az apostolok csak szóban adták át... - mindezt és hasonlókat a részletesen és sokféleképpen rögzítették az egyház különböző keresztény atyái és tanítói, akiknek alkotásai a keresztény tudás legértékesebb és legfontosabb forrásai a Szentírás könyvei után, különösen mivel ezekben az alkotásokban nagyon sok nézetet még az egyháziak is jóváhagynak. az egyetemes

26) Az ilyen eltéréseket, amelyeket általában fordításunk kiegészítő jegyzeteiben megjegyeztünk, többek között azzal magyarázzák, hogy ezeket a részeket St. I. Damaskin fejből. Ugyanez a körülmény néha szem előtt tartható néhány patrisztikus irodalomrészlettel kapcsolatban, amelyeket St. I. Damaskin ... Lásd fent a fordítás előszavát Szent három védelmező szava. I. Damaszkusz azok ellen, akik hibáztatják St. Ikonok(1893, XXI. o.).

27) Bibl. helyen találhatók Az ortodoxia pontos kijelentése. hit, lásd fordításunk harmadik mellékletében (könyvünk végén).

Katedrálisok ... Damaszkuszi Szent János, mindezekre tekintettel, széles körben használja a patrisztikus alkotásokat, és mindent merít belőlük, amire szüksége van.

A következő egyházatyák és tanítók, valamint általában a keresztény írók valamilyen szinten mintául, útmutatóul szolgáltak Damaszkuszi Szent Jánosnak: Agathon Pope, Antiochiai Anasztáz, Sinait Anastasius, Asterius Amasia, Alexandriai Atanáz, Nagy Bazil, Nazianz Gergely (teológus), Nyssai Gergely, Areopagita Dionüsziosz, Evagrius Scholasticus, Alexandriai Eulogius, Antiochiai Eustathius, Ciprusi Epiphanius, Lyoni Ireneusz, John Chrysostomos, Justin Martyr, Alexandriai Cirill, Jeruzsálemi Cirill, Alexandriai Kelemen, Nagy Leó, Bizánci Leontius, Patarszkij Metód, Maximus gyóntató, Nemesius, Emesa püspöke (Szíriában), Konstantinápolyi Proklosz, Gaval Severianus, Jeruzsálemi Sophronius, III. Félix, áldott Theodorités néhány másik. Ráadásul ebben az esetben nem lehet nem jelezni az úgynevezett "Antiokhoszhoz intézett kérdéseket" (és ezekkel kapcsolatban az ifjabb Athanasiust), a zsinatok felekezeteit (Nicaea, Ephesus, Chalcedon, Trull), a zsinatok egymásutániságát. Jakab szent apostol liturgiája és mások 28).

Különösen utalva az első "Az ortodox hit pontos kifejtése" könyvéhez, látjuk, hogy St. Atyám, a következő keresztény írók alkotásainak ilyen vagy olyan hatása alatt:

1) Szent Gergely Nazianz (teológus)... Sts. Szent Gergely megértette és tisztázta az Egyházatyák Szentháromságával kapcsolatos magasztos keresztény igazságokat. Övé 50 szó, vagy beszéd amelynek hitelességét

28) Azok a személyek, akiknek a neve alá van húzva, viszonylag nagyobb hatást gyakoroltak Szentpétervárra. I. Damaskin, mint mások.

45 kétségtelenül megállja a helyét, más alkotásaival együtt minden tekintetben meglepetést érdemel. Ugyanakkor az övé Öt szó a teológiáról 29) ... Damaszkuszi Szent János természetesen, ugyanazokat a témákat tárgyalva, mint amelyekről Szent Gergely is okoskodott, széles körben használta ez utóbbi alkotásait. Nazianzennek a damaszkuszi János szerzetesre gyakorolt ​​hatása az általunk lefordított teremtés egész első könyvén végighúzódik, ráadásul olyan erős és érzékelhető, hogy az olvasónak úgy tűnik, nem János alkotása áll előtte. Damaszkusz, hanem inkább Teológus Szent Gergely alkotása 30). Itt különösen meg kell említeni Szent Gergely következő beszédeit, amelyek a leghatalmasabb hatással voltak Damaszkuszi Szent Jánosra: 1(lásd I.D. - a Ch. 14 ), 12(lásd I.D. 8 ch.), 13(lásd St. I. D. ch. 8 és 14 ), 19(St. I. D. ch. 8 ), 20(St. I. D. ch. 8 ), 23(St. I. D. ch. 8 ), 24(St. I. D. ch. 10 ), 25(St. I. D. ch. 8 ), 29(St. I. D. ch. 8 ), 31(St. I. D. ch. 8 ), 32(St. I. D. ch. 4 és 8 ), 34(St. I. D. ch. 1-4, 8 és 13 ), 35(St. I. D. ch. 5 és 8 ), 36(St. I. D. ch. 8, 9, 12 és 13 ), 37(St. I. D. ch. 2, 7, 8, 10, 11 és 13 ), 38(St. I. D. ch. 7 ), 39(St. I.D., Ch. 8 ), 40(St. I. D. ch. 8 és 14 ), 44(St. I. D. ch. 7 és 13 ), 45(St. I. D. ch. 8 és 10 ), 49(St. I. D. ch. 8 ) stb. 31)

29) Vö. Történelem. uch. apáról. Ts. Építész. Filaret; 1859, II. kötet, 167. és azt követő oldalak, 175. o.

30) Lásd: Migne: t. 94 (ser. Gr.), 1. oldal. 781-2: Lequien "i" Prologus "" In libr. De fide orth".

31) Utasítások Szentpétervár beszédeire. Gregory B. általunk készített (akárcsak az alábbiakban hasonló hivatkozások más Krisztus alkotásaira. Írók) Lequien feljegyzései alapján Szent I. Damaszkusz e alkotásának szövegéhez.

2) Areopagita Szent Dionüsziosz... János damaszkuszi szerzetes nagy szeretettel élvezi a következő írásokat, amelyek Szent Dionüsziosz művei néven ismertek: Isten neveiről(lásd St. I. D. - különösen a fejezeteket 1, 2, 5, 8-12, és 14), A titokzatos teológiáról(lásd St. I. D. ch. 4 ), A mennyei hierarchiáról(lásd St. I. D. ch. 11 ), különösen azért, mert a bennük feltárt tárgyak szorosan kapcsolódnak azokhoz a kérdésekhez, amelyeket alkotása első részében talált meg.

3) Nyssai Szent Gergely... Ezeket vagy azokat a kölcsönzéseket Damaszkuszi Szent János készítette Katekizmus Szent Gergely, akinek az volt a célja, hogy útmutatást adjon a pogányok és zsidók megtérésénél, és hogyan cáfolja meg az eretnekeket 32) (lásd St. I.D., Ch. 5, 6 és 7 ); Szent Gergely teremtésétől Eunomius ellen, ahol elképesztő éberséggel cáfolják meg ez utóbbiak hamis nézeteit az Isten Fiáról és a Szentlélekről ... 33) (lásd Szent I. D. ch. 8) , tól től "Avlaviushoz írt levelek""hogy nincs három isten" ... 34) (lásd St. I. D. ch. 8 és 10 ) stb.

4) Alexandriai Szent Cirill... A damaszkuszi János szerzetes Szent Cirill teremtményét használja A Szentháromságról ismert, mint rejtett kincseket ahol "Arius és Eunomius gonoszsága" lesújtott... 35) (lásd Szent I. D. ch. 4, 7, 8 és 12 ).

5) Alexandriai Szent Atanáz Szavakkal az ariánusok ellen, amely az első tapasztalata annak az alapoknak a teljes és részletes vizsgálatának, amelyekre az ariánusok új tanításukat építették.

32) Philar. - Történelem. uch. ról ről. Apa. Ts. t. II, 198. o. - vö. nál nél MINKET 1. § felett Előszó, 4.

33) Ugyanott. in Phil., 200., 198. o.

34) Bogorodszkij: " Uch. Utca. I. D. az eredetről. Szentlélek"...; SPb., 1879, 165. o.

35) Philar. T. III (1859; Szentpétervár), 106. o.

Isten fia 36) (lásd St. I. D. ch. 8 és 12 ), fogalmazás "Az Ige megtestesüléséről" 37) (lásd I.D., Ch. 3 ), szavakban A pogányok ellen beszélünk a bálványimádásról, az Isten hűséges megismeréséhez vezető útról, az Ige Isten megtestesülésének szükségességéről, a kereszthalál üdvözítő cselekedeteiről... 38) (lásd St. I.D., Ch. 3 ).

6) Nagy Szent Bazil... Damaszkán János szerzetes élvezi Könyvek az eunomius ellen aki feltárta az igaz tanítást Istenről – az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről, szemben Eunomius és társai hamis tanításával. Bár Őkegyelme Filaret (Gumilevszkij) e könyvek számát háromra, 39-re korlátozza, a negyedik és ötödik könyvet hamisítottnak tekinti; mindazonáltal János damaszkuszi szerzetes idézi őket, mint Szent Bazilhoz tartozókat (lásd Szent I. D. ch. 8 és 13 ). Használja Szent Bazil könyvét is A Szentlélekről Szent Amphilochius kérésére írták "Aetius ellen, akinek Eunomius volt a bajnoka" 40) (lásd Szent I. D. fej. 7 ). A sokaságból Levelek, amelyet Szent Bazil írt, János damaszkuszi szerzetes használja például a 43-at (lásd St. I. D. ch. 8 ).

7) Szent Maximus hitvalló... John Damascene szerzetes csodálatos írásait használja Presbiter Marinak St. Spirit 41) (lásd St. I. D. ch. 8 ) és annak Párbeszéd az ariánusok ellen(lásd St. I. D. ch. 8 ).

A második könyvben Az ortodox hit pontos bemutatása a keresztény írók hatása érintett:

36) Ugyanott. II. kötet, 52...59.

37) Ugyanott. II. kötet, 60. o.; 59. o.

38) Ugyanott. II. kötet, 60. o.

39) Ugyanott. II. kötet, 134-135.

40) Philar. uo. III. kötet, 141-142.

41) Ugyanott. III. kötet, 226. o.

1) Nemesius, "Emeza püspök Szíriában" 42). A kompozíciója Az emberi természetről nagyon nagy hatással volt János damaszkuszi szerzetesre. A második könyv sok fejezete Az ortodox hit pontos bemutatása mondhatni, kizárólag Nemesius meghatározott összetétele alapján állították össze (lásd St. I.D., Ch. 3, 4, 7, 8, 11-13, 15, 16, 18-20, 24-29 ).

2) Szent Gergely teológus... Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, nevezetesen: 34(lásd St. I. D. ch. 3 ), 35(lásd St. I. D. ch. 1 ), 38(lásd St. I. D. ch. 1-3, 11 és 12 ), 42(lásd St. I. D. ch. 1, 2, 11 és 12 ), 44(lásd St. I. D. ch. 1 ).

3) Maxim a gyóntató... Damaszkán János szerzetes élvezi Válaszok megkérdőjelezhető Szentírásra 43) (lásd St. I. D. ch. 11 ), Első üzenet Marinak 44) (lásd St. I. D. ch. 22 ), könyv A lélekrőlés cselekedetei 45) (lásd St. I. D. ch. 12 ), Párbeszéd Pyrrhusszal 46) (lásd St. I. D. ch. 22 és 23 ), valamint mások (lásd St. I. D. ch. 22 és 30 ).

4) Nagy Szent Bazil... Damaszkán János szerzetes élvezi Beszélgetések hat napig, érdemeikben annyira figyelemre méltóak, hogy Nazianzi Szent Gergely ezt írja róluk: Amikor elolvasom a hatnapos napot, közelebb kerülök a Teremtőhöz, megismerem a teremtés alapjait 47) (lásd St. I. D. ch.

42) Lásd: "Prologus" Lequien "i to (in Migne; tom. 94; oldal. 781-782.)

43) Philar. III, 227. o.

44) Lequien megérti az elsőt Két kötet dogma Marinának vagy az előbb említett levele Marinának (lásd XLIII. oldalunkat). - Philar. III, 226. o.

45) Philar. III, 227.

46) Ugyanott. 224; jegyzet 2.

47) Ugyanott. I. szám, 147-148.

6, 7, 9); beszélgetések A paradicsomról(lásd St. I. D. ch. 10, 11 ) és Krisztus születéséről(lásd St. I. D. ch. 7 ).

5) Nyssai Szent Gergely... Damaszkán János szerzetes élvezi Katekizmus 48) (lásd St. I.D., Ch. 4 ), fogalmazás Az ember teremtéséről, csodálatos gondolatainak emelkedettségében és mélységében 49) (lásd St. I. D. ch. 6, 11, 19 és 30 23 ).

6) Aranyszájú Szent János... Damaszkán János szerzetes élvezi Beszélgetések János evangéliumáról(lásd St. I. D. ch. 13 ), Beszélgetések az Efézushoz írt levélről(lásd St. I. D. ch. 30 ), Beszélgetések a Zsidókhoz írt levélről(lásd St. I. D. ch. 6 ) 50).

7) Severian, Gaval püspöke... Damaszkán János szerzetes élvezi Szavak a világ teremtéséről(lásd St. I. D. ch. 7-9 ) 51).

8) Areopagita Szent Dionüsziosz alkotások: a fent említett 52) "A mennyei hierarchiáról"(lásd St. I. D. ch. 3 ) és Az egyházi hierarchiáról(lásd St. I. D. ch. 2 ).

9) Szent Metód püspök Patarsky... St. I. Damascene az ő kompozícióját használja Órigenész ellen(lásd Epiphan.haeres. 64 (lásd St. I.D., ch. 10, 11 ) 53).

10) Szent Atanáz Alexandriai alkotás Apollinarius ellen. Isten Fiának megtestesüléséről 54) (lásd St. I. D. ch. 12 ).

11) Boldog Theodorite, Cyrus püspöke... Alkotásai között szerepel Eretnek mesék áttekintése öt könyvben.

48) Lásd fent: előszavunk - XLII. o.

49) Philar. II. kötet, 202. o.

50) Philar. II. kötet, 276., 278., 279., 295. o.

51) Ugyanott. II. kötet, 6. o., X. lábjegyzet.

52) Lásd fent: XLII.

53) Philar. ÉN; 1859; SPb .; 74-76.

54) Ugyanott. 60. Sze fentünk van: XLIII.

Az ötödik könyv 23 fejezete tartalmazza a dogmák kifejtését 55), mint a St. Damaszkuszi János és felhasználásai: lásd ch. 3. ... 2. könyv. Az ortodox hit pontos bemutatása... Ezen kívül St. Damaszkén János azt a rendet vette mintájul, amelyhez Boldog Theodoret ragaszkodott a fent említett 23 fejezetben, amikor kifejtette a keresztény hit dogmáit. Természetesen ez a rend korántsem nevezhető tökéletesnek, és természetesen János damaszkuszi szerzetes is sokat eltért tőle, de ennek ellenére általános tulajdonságait János szerzetes kölcsönözte, ami kétségtelen. Kölcsönzés az övében ezt a rendet Damaszkán János szerzetes azonban nem ragaszkodott ahhoz a módszerhez, amelyet az áldott Theodorétnél látunk. Boldog Theodorité általában a Szentírás felmutatására szorítkozott, amelytől vezérelve aztán saját elméjének erőfeszítései révén különféle bizonyítékokat állított fel az eretnekek ellen. Damaszkus János szerzetes folyamatosan használta a Szentírást, és az általa összegyűjtött szentatyák véleményére gondolt, a Szenthagyomány kimeríthetetlen forrására, és így tovább, mindezt világosan, röviden és így tovább. 56)

12) Tiszteletreméltó Sinait Anasztáz... Damaszkán János szerzetes élvezi Útikalauz, amely összességében egyfajta vezető szerepet játszik a monofizitákkal folytatott versengésben, és a patrisztikus irodalom egyik legjobb eutichianizmus elleni alkotása 57) (lásd St. I.D., Ch. 23 ).

55) Lásd fent: 1. § - Philar. III, 128.

56) Lásd: Migne Prolog. Lequien "i to Az ortodox hit pontos megfogalmazása(t. 94; 781-782. oldal). - lásd Langen "és 62. sz. ...

57) Philar. III, 234-235.

13) Szent Justin vértanú... Damaszkán János szerzetes élvezi "Kérdések(válaszokkal együtt) A görögöknek, a manicheusokról beszélünk” (lásd St. ID Ch. 6 ). A tudós kutatók, például a csernigovi Philaret tiszteletes, ezt a művet Szent Jusztin „nyilvánvalóan hamisított” művei közé sorolják 58).

14) Alexandriai Szent Kelemen... John Damascene szerzetes minden valószínűség szerint az övét használja Stromatok 59) (lásd St. I. D. ch. 23 ).

15) A szerző az ún Kérdések Antiochushoz- egy esszé, amely ősibb forrásokból, részben Szent Atanáz műveiből származó összeállítást képvisel, és különböző, számunkra teljesen ismeretlen kezek által készített... 60) (lásd St. I. D. ch. 4 ).

A harmadik könyvben Az ortodox hit pontos bemutatása János damaszkuszi szerzetes függése olyan keresztény íróktól, mint:

1) Szent Gergely teológus... Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, nevezetesen: 1(lásd St. I. D. ch. 6 ), 4(lásd St. I. D. ch. 16 ), 5(lásd St. I. D. ch. 3 ), 12(lásd St. I. D. ch. 1 ), 20(lásd St. I. D. ch. 22 ), 24(lásd St. I. D. ch. 21 ), 35(lásd St. I. D. ch. 4 és 17 ), 36(lásd St. I. D. ch. 14, 21, 22, 24 és 25 ), 38(lásd St. I. D. ch. 1, 2, 6 ), 39(lásd St. I. D. ch. 10, 17 ), 42(lásd St. I. D. ch. 2, 10, 17, 24, 27 ), 51(lásd St. I. D. ch. 6, 7 ) ... Ezen kívül a szerzetes János Damascene is használt üzenetek Utca. Gregory" Kledoniának" elítélve a szándékos innovációt

58) Ugyanott. Én, 73.

59) Lásd előszavunkat: § 1. Lequ .: "Clem. Alex. ap. Max.".

60) Lásd a fordításunkat " Szent három szava. I. Damaszkusz azok ellen, akik hibáztatják St. ikonok"... (Szentpétervár, 1893); az előszó XII. o.

Apollinaria 61) (6., 12., 16., 18. fejezet), az ő Versek Apollinarius ellen 62) (18. fejezet).

2) Nyssai Szent Gergely... A damaszkuszi János szerzetes a fent említett 63) övét használja Katekizmus(lásd St. I. D. ch. 1 ), Antirretikum Apollinarius ellen, amely Apollinariev 64 tanításainak legfigyelemesebb és legokosabb elemzését képviseli) (lásd St. I.D., Ch. 14, 15 ), beszéd a természetről és a hiposztázisról(lásd St. I. D. ch. 15 24 ).

3) Nagy Szent Bazil... St. I. Damascene használja: a) a fenti 65) az övét a Szentlélekről szóló könyv(lásd St. I. D. ch. 5 ), b) szintén a fent említett 66) övé Beszélgetés Krisztus születéséről(lásd St. I. D. ch. 2 ), c) fent említett 67) annak 43 levél útján(lásd St. I. D. ch. 5, 15 ), G) Beszélgetés a 44. zsoltárról 68) (lásd St. I. D. ch. 14 ), e) Értelmezés Ézsaiás próféta könyvének hetedik fejezetéhez 69) (lásd St. I. D. ch. 14 ).

4) Alexandriai Szent Cirill... St. I. Damascene használja a) az ő fent említett "Kincs"(lásd St. I. D. ch. 15 ), övé Nestorius elleni könyvek- Szent Cirill polemikus írásai közül a legterjedelmesebb 71) (lásd Szent I. D. ch. 12 ), v) Apologetika Theodorit ellen 72) (lásd St. I. D. ch. 2, 8, 11 ),

61) Philar. II, 186.

62) Ugyanott. II, 174.

63) Előszavunk: XLII. XLV...

64) Philar. II, 201.

65) Előszavunk: XLIII.

67) Ugyanott. évi XLIII.

68) Philar. II, 148, 48. jegyzet.

69) Ugyanott. 148-149 pp.

70) Előszavunk: XLII.

71) Philar. III, 106, 96.

72) Ugyanott. III, 106, 97-89, 100 ...

az evangélium értelmezése. János 73) (lásd St. I. D. ch. 6, 15 ), levelek Eulogiusnak és Sukcessnek 74) (St. I.D., lásd 7 d l) ..., a szerzeteseknek(lásd St. I. D. ch. 2, 12 ).

5) Szent Maximus gyóntató... Damaszkuszi Szent János élvezi Párbeszéd Pyrrhusszal, amelyet fentebb már említettünk 75) (lásd St. I.D., Ch. 14, 15, 18, 19, 23 ), b) fent említett 76) két kötet dogma Marina Cipruson 77) ... (St. I.D., Ch. 19 és 25 ) ..., c) teremtés két akaratról Krisztusban... Is jachtkikötő 78) (St. I.D., Ch. 15 és 17), G) Kubicularis Jánoshoz írt levél- a szerelemről és a szomorúságról a Bose 79 szerint) (St. I.D., ch. 3 ), e) Üzenet Nikandrunak 80) (St. I.D., Ch. 17 )...

6) ... Damascene Szent János a) alkotását használja: Krisztus üdvözítő eljöveteléről (Apollinarius ellen) 81) (St. I.D., Ch. 1, 6, 23, 26 ), b) Levelek Serapionnak a Szentlélek istenségének bizonyítása... 82) (St. I. D. ch. 16 ) és mások (lásd St. I. D. ch. 18 ).

7) St. I. Zlatoust... St. I. Damascene élvezi „Beszélgetések”: 1) fent említett 83) János evangéliumáról(lásd St. I. Damascene ch. 24), 2) Máté evangéliumáról 84)

74) Ugyanott. 102., 50. jegyzet - 108 pp.

75) Előszavunk: XLIV.

76) Ugyanott. évi XLIV. évi XLII.

77) Philar. III, 226.

80) Ugyanott. 226, 15. jegyzet.

81) Vö. pl.: XLV.

82) Philar. II, 59.

83) Előszó mi: XLV.

84) Philar. II, 329, 227.

(St. I. D. ch. 24 ), 3) az Apostolok Cselekedeteinek könyvéről 85) (St. I.D., Ch. 15 ) 4) Szent Tamáson(St. I. D. ch. 15 ) és mások (a St. I. D. ch. 18 ).

8) Boldog jeruzsálemi Leontius(otthon - bizánci). Damaszkuszi Szent János élvezi Egy könyv a szektákról 86) (St. I.D., Ch. 7, 9, 11, 28 ), Három könyv a nesztoriánusok és az eutychiánusok ellen 87) (St. I.D., Ch. 3, 28 ), harminc fejezettel Észak ellen, a monofiziták ellen 88) (St. I.D., Ch. 3 ), Az északi szillogizmusok megoldásával 89) (St. I.D., Ch. 5 ).

9) Szent Leó pápa... Damaszkuszi Szent János élvezi Levelek 90) (lásd St. I. D. ch. 3, 14, 15, 19 ).

10) Areopagita Szent Dionüsziosz... Damascene Szent János a fent említett 91) alkotását (vagy legalábbis neki tulajdonított) használja fel Isten neveiről(lásd St. I. D. ch. 6, 11, 15 ) és neki tulajdonították Levél Kai-nak(10 különböző személyeknek írt leveléből 4 92) (lásd St. I.D., Ch. 15, 19 ).

11) Szinaita Szent Anasztázia.... Damaszkuszi Szent János élvezi Útikalauz, amelyet fentebb már említettünk 93) (lásd St. I. D. ch. 3, 14, 28 ).

12) Konstantinápolyi Szent Proklosz... Damaszkuszi Szent János élvezi üzenet az örményeknek

85) Ugyanott. 330, 275.

86) Ugyanott. II, 211-212.

90) Ugyanott. 134-136.

91) Lásd a mi Előszó: XLII.

92) Lásd Encyclop. Szavak. - Brockhaus és Efron: Dionysius, az Areopagita.

93) A miénk Előszó: XLVI.

a hitről (második), amely Isten megtestesülését ábrázolja - Ige 94) (lásd St. I. D. ch. 2, 3 ).

13) Jeruzsálemi Szent Sophronius... Damaszkuszi Szent János élvezi Zsinat levél (a monotelizmus ellen) 95) (St. I.D., Ch. 18 )...

14) Alexandriai Szent Eulogius 96). St. I. Damascene a monofiziták ellen használja fel gondolatait 97) (lásd St. I. D. ch. 3 ).

15) Antiochiai Szent Anasztázia... Damaszkuszi Szent János írásait használja fel a kérdésben a mi Urunk Jézus Krisztusban tett cselekedeteiről 98) (lásd St. I. D. ch. 15 ).

16) Félix IIIés más püspökök aki írt Peter Fullonnak (lásd St. I.D., Ch. 10 ).

17) Agathon(Pápa) (lásd levelét. syn. in VI syn., act. 4) 99) (lásd St. I. D. ch. 14 ).

Végül 18) St. John Damascene is különféle ökumenikus tanácsokés előírásaik: például A niceai atyák hitvallása(7. fejezet), Ephesus székesegyháza(azaz. "3. univerzális"(St. I. D. ch. 7 ), Chalcedon katedrálisa (i.e. 4. ökumenikus)(St. I. D. ch. 10 ), 3. Konstantinápoly(6. ökumenikus) 100)) (lásd St. I.D., ch. 14, 15, 18 ).

Az utóbbiban - negyedik- könyv Az ortodox hit pontos bemutatásaészrevehető hatása Szentpétervárra. I. Damaskin, oldalról sétálva:

94) Philar. III, 88, 14. jegyzet; 90. o.

95) Ugyanott. 217-218.

96) Ugyanott. 192-196.

97) Lequ. Általános idézet: "Eulog. Ap. Max." (nincs feltüntetve. Szent Eulogius művei).

98) Lequ. Általános idézet: "Anast. Antiochia" (nincs feltüntetve. Szent Anasztáz művei).

99) Ebben a formában az idézet Lequien "i.

100) Lásd Robertson, a jelzett. kompozíciója.

1) Szent Gergely teológus... Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, és különösen: 36(lásd St. I. D. ch. 6, 18 ), 39(lásd St. I. D. ch. 4, 9, 18 ), 40(lásd St. I. D. ch. 25 ), 42(lásd St. I. D. ch. 13, 23 ), 44(lásd St. I. D. ch. 9, 23 ), 47(lásd St. I. D. ch. 26 ), 48(lásd St. I. D. ch. 9 ) satöbbi.

2) Alexandriai Szent Atanáz... Damaszkuszi Szent János a) az övét használja Levelek Serapionnak, amelyről 101 felett már beszéltünk) (St. I.D., lásd Ch. 9 ), b) kiterjedt Hitnyilatkozat 102) (St. I.D., lásd Ch. 8 ), könyv Az Ige megtestesüléséről, amelyről már 103-at említettünk) (lásd St. I.D., Ch. 4 ), d) könyvek Apollinarius ellen(lásd St. I. D. ch. 3 ), amelyről már volt beszéd 104) (St. I.D., Ch. 3 ), e) Levél Adelphiusnak(hogy Isten szavát Jézus Krisztus személyében istentiszteletben kell részesíteni) 105) (lásd St. I. D. ch. 3 ), f) Szavakkal a pogányok ellen(a megtestesülésről, a kereszthalál üdvözítő cselekedeteiről...), amelyről a 106. pont fölött elhangzott) (St. ID, 20. fejezet); g) Beszéd a körülmetélésről és a szombatról(lásd St. I. D. ch. 23, 25 ).

3) Nagy Szent Bazil... St. I. Damascene használja a) az övét A könyv a Szentlélekről amelyről már beszéltünk 107) (St. I.D.-ben lásd Ch. 2, 12, 13 és 16), b) beszélgetés A keresztségről(a keresztség elhalasztásáról és annak erejéről) 108) (lásd St. I.D., ch. 9 ), v)

101) A miénk Előszó; XLIX.

102) Philar. II, 59.

103) A miénk Előszó; évi XLIII. Házasodik évi XLV.

105) Philar. II, 59, 44. jegyzet.

106) Előszó a miénk: XLIII.

107) Ugyanott. évi XLIII. évi XLVIII.

108) Filar. II, 146.

„Beszélgetés a 115. zsoltárról” 109) (lásd: Szent I. D. ch. 11 ), Értelmezés Ézsaiás próféta könyvének tizenegyedik fejezetéhez 110) (lásd St. I.D., Ch. 11 ), Beszélgetés arról, hogy Isten nem a gonosz bűnös 111) (lásd St. I. D. ch. 19 ), dicséret a negyven mártírért 112) (lásd St. I. D. ch. 15 és 16 ).

4) Aranyszájú Szent János... Damaszkuszi Szent János felhasználja a) a fent említett beszélgetéseit: Máté evangéliumáról 113) (lásd St. I.D., Ch. 9, 13 ), János evangéliumáról 114) (St. I.D., ch. 13 ), az efézusiakhoz 115) (St. I.D., ch. 13 ); b) beszélgetés a rómaiaknak írt levélhez 116) (St. I.D., Ch. 18 ), v) a Thesszalonikabeliekhez írt második levélben 117) (St. I.D., Ch. 26 ) és mások .; G) a Genezis könyvéről 118) (St. I.D., ch. 25 ); okoskodásról milyen gonosz isten a tettes(St. I. D. ch. 19 ) és mások (lásd St. I. D. ch. 9, 18 ...).

5) Nyssai Szent Gergely Katekizmus 119) (St. I.D., Ch. 13 ); Eunomius ellen 120) (St. I.D., Ch. 8 ); Az ember teremtéséről 121) (St. I.D., Ch. 24 ); A lélekről és a feltámadásról 122) (St. I.D., Ch. 27 ); Szó az Úr születésére(St. I. D. ch. 14 )...

109) Ugyanott. 148., 48. jegyzet.

110) Ugyanott. 148-149.

112) Ugyanott. 134; 23. jegyzet.

113) A miénk Előszó; évi XLII.

114) a miénk Előszó; évi XLV.

116) Philar. II, 329.

119) A miénk Előszó; XLII és barát.

120) Ugyanott. évi XLII.

122) Philar. II, 203.

6) Alexandriai Szent Cirill... Damaszkuszi Szent János alkotásait használja: Kincs 123) (St. I.D., ch. 18 ); János evangéliumának értelmezése 124) (St. I.D., ch. 4 ); övé Levelek Theodosius császárhoz és a királynékhoz(St. I. D. ch. 6 ) és a Akaki, Mytilene püspöke(bocsánatkérő) 125) (St. I.D., ch. 18 ).

7) Ciprusi Szent Epifániosz... Damaszkuszi Szent János élvezi Ankorat- "horgony szükséges, hogy a hívők ne fújjanak be semmilyen tanítás szele" - meglehetősen változatos tartalmú kompozíció 126) (lásd St. I. D. ch. 3, 27 ); Panarem, "tartalmazza az eretnekségek történetét és cáfolatát (20 keresztény előtti és 80 keresztény)" 127) (St. ID Ch. 23, 27 ); könyv a súlyokról és mértékekről(bibliai), más témákkal foglalkozik: az Ószövetség görög fordításairól, az Ószövetség kánoni könyveiről 128) (St. I. D., Ch. 17 ).

8) Szent Metód, patara püspök... Damascene Szent János alkotásait használja Órigenész ellen 129) (St. I.D., ch. 7 ); esszé a feltámadásról 130) (St. I.D., Ch. 9 ).

9) Jeruzsálemi Szent Cirill... St. I. Damascene élvezi katechetikai tanítások 131) (St. I.D., Ch. 11, 13, 17, 26 ).

123) A miénk Előszó: XLII.

124) Ugyanott. XLIX.

125) Filar. III, 102.

126) Philhar. II, 252.

127) Ugyanott. 252-253.

129) A miénk Előszó: XLV.

130) Filar. I. 173.

131) A miénk Előszó: 1. § - Philar. II, 93...

10) Amasia Szent Asteria... Damaszkuszi Szent János élvezi beszélgetés a szent vértanúkról, „Isten szentjei és szent maradványaik tiszteletének védelme a pogányokkal és az eunomiákkal szemben” 132) (St. I. D. ch. 15 ).

11) Lyoni Szent Ireneusz... Damaszkuszi Szent János kompozícióját használja Az eretnekségek ellen(vagy hamis tudás feltárása és cáfolata) kiterjedt és nagyon fontos 133) (St. I.D., Ch. 26 ).

12) Antiochiai Szent Eustathius... Damaszkuszi Szent János élvezi hat nap emléke(St. I. D. ch. 14 ). Philaret püspök azonban azt mondja, hogy ez a teremtés minden valószínűség szerint nem Atiókhi Szent Eustathiusé, tekintettel arra, hogy szelleme nem áll közel a Szent alkotásainak szelleméhez, és hogy sok benne van a hat napja St. Bazsalikom és valami az Eusebius-krónikából ... 134).

13) Areopagita Szent Dionüsziosz... Damaszkuszi Szent János ismét 135) a neki tulajdonított alkotást használja Isten neveiről(St. I. D. ch. 13 ).

14) Evagria- skolasztika, antiochiai egyháztörténész 136). Damaszkuszi Szent János élvezi Lib. Történész 137) (St. I.D., Ch. 16 ).

15) Afanasy, a fiatalabb vagy kicsi... Damaszkuszi Szent János az ún Quaest. ad Antiochum(lásd St. I. D. ch. 2, 9, 11 ). 138 felett már volt alkalmunk beszélni róluk). Szerzőjük ismeretlen, sőt ha

132) Philar. II, 347-348.

133) Philar. I, 96-99.

134) Ugyanott. II. 29.

135) A miénk Előszó: XLII, l.

136) Philhar. III, 10; megjegyzés "nn".

137) Ebben a formában az idézet Lequien "a.

138) A miénk Előszó: évi XLVII.

Tételezzük fel bármely ifjabb Athanasius létezését, aki bizonyos részt vehetett volna az összeállításukban, majd a tartalom szempontjából életének idejét Kérdések, a 7. századnak kell tulajdonítani 139).

Végül 16) St. I. Damascene a) "Jákób liturgiájára" gondol (St. I. D. ch. 13 ), b) rendeletek Trullski(úgy hívják ötödiktől hatodikig) Katedrális (a St. I. D. ch. 13 ) ... 141) és így tovább.

139) Philar. II, 66-67 ...

140) Lásd a rendeletet. fent Op. Robertson: 1 t., 576 ...

141) A 4. §-ban megjelölt keresztény írók élettartama a következőképpen jelölhető meg:

Agathon pápa 80.: 678-682 (lásd: Brockhaus és Efron Encyclopedia. Dictionary).

Anastasius II Antiochia, patr. 561-től, d. 599-ben (Philar. III, 169-170).

Anastasiy Sinaitész. 686-ban (III, 233).

Asterius Amasiysky d., valószínűleg 404-ben (II, 344).

Afanasy Alex.ész. 373-ban (II, 52).

Afanasy Maly 7. században élt. (II, 66).

Nagy Vaszilij. nemzetség. 330 végén, uk. 379-ben (II, 128, 132).

Gergely Bogosl. nemzetség. legkésőbb és legkorábban 326, d. 389. (II, 158, 159, 167).

Nyssai Gergely nemzetség. 329 előtt nem, valószínűleg nem sokkal 394 után (II, 128, 197).

Dionysius az Areorpagita. a vélemények róla eltérőek (lásd Sergius püspök, II. köt Antológia, II. rész, 317). Az általa asszimilált művek keletkezését a tudósok a 4. század végére, az 5. század elejére tulajdonítják. És Krisztusnak tulajdonítják őket. Platonista (lásd Brockhaus és Efron).

Evagrius Scholast: 537-594 (lásd Brockhaus és Efron).

Evlogiy Alexandriisk.ész. 607-ben (III, 193 Philar.).

Efstathiy Antiochia.ész. körülbelül 345 (II, 25).

Ciprusi Epiphaniusész. 403-ban (II, 250. – lásd Sergius püspök Bocsánatkérés: II. kötet, I. rész, 123.; II. rész, 133).

Lyoni Iréneuszész. 202-ben (Philar. I, 95).

John Chrysostomos nemzetség. RENDBEN. 347 (II, 256), d. 407-ben (II, 304).

Justin Martyr nemzetség. RENDBEN. 105, d. 166-ban (I, 62, 66).

Kirill Alex.,Érsek 412-től; ész. 444-ben (III, 92, 108).

Cyril Jerus., érsek 350 óta, ész 386-ban (II, 90, 93 - vö. mi Előszó§1).

Kelemen Alex. d., valószínűleg 217-ben (I, 198 - vö. mi Előszó: 1. §).

Nagy Leóész. 461-ben (III, 133).

Leonty Vizant.ész. legkésőbb 624 (III, 211).

Maxim Ispov.ész. 662-ben (Philar. III, 224).

Methodius Patar.ész. 312-ben (Serg. t. II, I. rész, 164; II. rész, 172).

Nemesius Emesk. kortárs St. Gergely teológus (II, 5).

Prokl Konst.ész. 446-ban (Philar. III, 88).

Severian Gaval.ész. 415-ben (II, 6).

Sophronius Jerus., patr. 634-től, d. 641-ben (III, 216-217).

Félix III: 483-492 Bp. Róma. (Roberts. I, 1066).

Teodorit nemzetség. 387-ben, d. 457-ben (III, 116,122, 123 Filaretnél).

Nem beszélve más keresztény írókról, akiknek műveit Damaszkán János szerzetes is használta bizonyos mértékig, pl. Cosmoy, indiai navigátor 142) (a „Béketeremtés” kérdéséről 143)); Szent Hippolit 144) (Antikrisztus kérdéséről 145)); Tarzusi Diodorus 146) (Isten létezésének kozmológiai bizonyításának kérdésében, amely a világ változékonyságából általánosságban fakad 147)) ... és mondván, hogy különösen nagy hatással volt rá 148) Sts. Gergely Nazianzus, Alexandriai Atanáz, Nagy Bazil, Nyssai Gergely, Dionysius Areopagita, valamivel kevesebb Utca. I. Krizosztom, Szent Cirill Alex., St. Maximus hitvalló, Nemesia, áldott. Theodorite (különösen ez alatt értjük terv dogmafejtése) és mások., következtetünk más kutatókkal egyetértve (Lequien "em, Langen" om, érsek.

142) Philar. III. 9: 546-ban Krisztus alkotta. Lukács evangéliumának és a zsoltároknak topográfiája és értelmezése ...

143) lásd langen a: s. 111.

144) Körülbelül a 3. század közepén a Róma melletti kikötő püspöke volt... (Philar. I, 105, 106 ...).

145) Langen: s. 129.

146) Philhar. II. 4; jegyzet m: Volt egy püspök. 379 óta...

147) Langen: s. 107.

148) Vö. A lábjegyzet és a kapcsolódó szöveg a mi XL Előszók.

Filaret és így tovább. 149)) hogy Az ortodox hit pontos kijelentése nem a megfelelő értelemben János damaszkuszi szerzetes "eredeti munkája", hanem a szentatyák által már elmondottak gyűjteménye néhány, személyesen hozzá tartozó kiegészítéssel 150). Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nagy szeretettel keleti keresztény írókat és kis nyugatiakat használva figyelmen kívül hagyja az 1. §-ban említett, Vikenty Lyrinskyhez tartozó, a keresztény tanítás és erkölcs rendszerezéséről szóló műveket. áldott Ágoston, Gennagyij Masszalijszkij, Fulgeny Ruspensky, Junilius African, Isidore of Sevilla, Leonty Ciprusi. Teszi ezt vagy azért, mert az ilyen művek egy része ismeretlen volt számára, vagy azért, mert nem látta szükségét ezek használatára, hiszen előtte vannak Teológus Gergely, Nagy Athanáz és Nagy Bazil mérhetetlenül legjobb alkotásai. Ezen művek némelyikét közvetítő módon is felhasználhatta: például Nagy Bazil Szentírásról írt értelmezéseit felhasználva, mint ismeretes 151), Órigenész értelmezéseinek hatására János damaszkuszi szerzetes eo ipso a levél; vagy a keresztény dogmák kifejtésének tervét alkalmazva, amelyet Boldog Theodorit követett, aki kétségtelenül Origenes munkásságára gondolt. az elejéről 152), Damaszkuszi János eo ipso is az utóbbit használja.

149) Lásd: Prolog. Lequien "i to Az ortodox egyház pontos nyilatkozata. hités mások .; in Langen "a: s. 61 ...; in Philaret érsek: III, 260, 258 ... Lásd erről is Narschl" I (Lehrbuch d. Patrologie ... III b. Mainz. S. 613-616 ...), Alzog "a (grundriss der Patrologie; 1888; s. 476-478) ...

150) Langen: s. 61.

151) Philar. II, 148, 149.

152) A miénk Előszó: 1. §.

Meglehetősen St. Damaszkén Jánost egy méhhez hasonlítják, aki gondosan és gondosan gyűjti a „legkellemesebb mézet” számos keresztény író „gondolatvirágaiból” 153). Ő valóban „minden teológus szája és tolmácsa” 154).

Egyes tudósok 155) azt mondják, hogy Szentpétervárral kapcsolatban. I. Damaszkén nemcsak egyes keresztény íróktól és azok keresztény nézeteitől való függésének kérdésében van értelme, hanem Platóntól és Arisztotelésztől és követőitől.

Platónra néző kilátással a St. I. Damascene az őt tanító Cosmas Calabrian leckéi alapján ismerkedhetett meg, aki szerinte ismerte többek között a "filozófiát" 156) ..., valamint tanulmányai alapján. Dionysius, Areopagita alkotásai, aki „ismerten” valamilyen módon „platonista”157 volt. És mi a helyzet St. I. Damaskin "gondosan tanulmányozta az arisztotelészi filozófiát" 158), ez minden kétséget kizáróan bizonyítja. A kérdés az: hogyan tükröződött benne egy ilyen ismeretség? Nagyon előnyös. Arisztotelész világos gondolkodót formált benne, fogalmaiban és szavaiban precíz, az arisztotelészi fizika tanulmányozása feltárta benne a megfigyelési képességet stb. 159), gazdagíthatta néhány információval a "világegyetemről", az emberről.

153) Lásd például: Prolog. Lequein "Az vagyok Pontos bemutatás hit.

154) Lásd harmadik epigráfunkat (fordításunk első oldalán).

155) Lásd erről például: Langen "a: § 5, s. 104 és tovább.

156) Filar. III, 253-254.

157) Langen: s.104.

158) Philar. III, 258.

159) Philar. III, 258.

Lélek ... 160). Platón ámulatba ejthette volna néhány, az istenségről szóló gondolattal, amelyet kizárólag a természetes elme szerez. Ismeretes, hogy Platón filozófiájának tanulmányozása nagy gondolatokat ébresztett a teológus Gergely, Nagy Bazil és testvére, Nyssa pásztora szellemében 161) ... Azonban Szentpétervárban. I. Damaskin platóni filozófiájának nem volt ekkora hatása: kevés magasztos és mély gondolata van, amely önmagához tartozik, az arisztotelészi dialektika, túlságosan foglalkoztatva, megakadályozta, hogy lelkében szabadon megnyíljon a magasztos elmélkedések vágya 162). Különösen ben Az ortodox hit pontos megfogalmazása egy ilyen ismerőse St. I. Damaskin Platónnal, Arisztotelészsel és más pogány írókkal lehetetlen nem észrevenni: lásd Ch. 13. 1. könyv és vö. Arisztotel. Lib. IV Fizika, val vel. 4163); 1. ch. 2. könyv. És vö. Arisztot. Lib. I de coelo 164); 6. fejezet. 2. könyv. És vö. Platón Tim. 165); ch. 4. 2. könyv. És vö. Iambl de myst. szekta. 4. o. 11 166); ch. 7. 2. könyv. És vö. Porph. De antro nimfa. 167); ch. 9. 2. könyv. És vö. Strab. Lib. II 168) 169) ... De az ilyenek létezésének tényétől

160) Ugyanott ref.

163) Szóval Lequien idéz...

164) Így idézi a Lequien's.

168) Ugyanaz. Házasodik Lequien "a (s. 111), jelezve állókép Ptolemaiosz mint befolyásolja St. I. D. kapcsolatos kérdések nyilvánosságra hozatalában az Univerzum ...

169) Arisztotelészélt 384-347-ben; Porfír(neoplatonista), a neoplatonizmus megalapítójának tanítványa - Gát aki 204-269-ben élt. a folyón Chr.; Iamblichus- Porfiry tanítványa; Strabo nemzetség. Kr.e. 63 körül Chr., Híres görög földrajztudós volt. Ptolemaiosz- földrajztudós, csillagász és matematikus élt a 2. század első felében a folyó mentén. Chr. Alexandriában... Az ókori filozófia története Windelband (Szentpétervár, 1893): 193., 145., 148., 306., 307., 314.- Konverziók-lexikon Brockhaus "a (1886 jahr.).

Ismerősök olyan következtetéseket vonnak le, amelyek halvány árnyékot vetnek a Szentatya ortodox gondolkodásmódjára, persze lehetetlen: vagy a nevezett nem keresztény írók ilyen gondolatait használta, akiknek semmi köze a teológiához, vagy módszereiket, amelyek segítségével kényelmesebb volt tisztán keresztény nézeteiket feltárni és igazolni. Arról nem is beszélve, hogy olykor a pogány írók álláspontjait csak cáfolatként idézték fel. Egyszóval kifejezetten teológiai, kifejezetten keresztény anyag Szentpétervárról. I. Damaszkén nem a pogány filozófusoktól vett át, hanem kizárólag a Szentírásból és a Szentatyáktól. Platón, Arisztotelész hatása csak formális lehetett és volt is.

5. §

Röviden ismertettük a tartalmat Az ortodox hit pontos bemutatása, a fő források meg vannak jelölve, amelyeket Damascene János szerzetes használt ebben az esetben. Ha összehasonlítjuk ezt a teremtést mindazokkal, amelyek megelõzték, akkor lehetetlen, hogy ne helyezzük messze mindegyikük fölé; valóban egy korszakot jelent a dogmatikus tudomány történetében, hiszen nemcsak a dogmák többé-kevésbé teljes és kumulatív kifejtésének tapasztalata, hanem a szoros értelemben vett dogmatikai tudomány vagy rendszer, amely egy harmonikus egész világos jeleit hordozza magában. tudományos

A tudományt jellemző módszerrel és egyéb tulajdonságokkal... 170) természetesen, és ebben a dogmatikus alkotásban a tudósok látnak néhány hiányosságot, amelyek közül a legfontosabbak a következők: bár a terve teljesen természetes, de mégis változtatni kell rajta. abban, hogy például a negyedik könyv tartalmával kapcsolatban a Jézus Krisztus által az üdvösségünkért végzett megváltás művéről, az ő megdicsőült állapotáról, feltámadásáról, mennybemeneteléről, az Atya jobbján való megszürküléséről, egybeessen a harmadik könyv tartalmával, mindkettő tárgyának belső és elválaszthatatlan egysége miatt; bár tartalma általánosságban felöleli a keresztény tanítás teljes területét, még mindig hiányzik belőle a tökéletes teljesség: egyes dogmák vagy keveset, vagy nyilvánosságra hozatal nélkül maradnak, különösen a kegyelemről, a megigazulásról és a szentségekről, amelyekről csak a szentségekkel foglalkozik. Eucharisztia és keresztség; nem veszi észre a dogmák, mint hitigazságok és más, nem dogmatikus igazságok közötti teljesen szigorú megkülönböztetést, aminek következtében a tisztán dogmatikus igazságok mellett olyan kérdések is feltárulnak, amelyek az erkölcsi, természettudományi és pszichológiai területre vonatkoznak. , de nincs közvetlen és közvetlen kapcsolatuk a dogmával (például a dualizmus cáfolata elválik Isten tanától). Ezek a hiányosságok azonban nem mondanak semmit a Szentatya ellen: egyrészt nem az iskolának írt, természetesen miért nem volt kénytelen az általunk közvetlenül fentebb megjelöltekhez hasonló szempontokra fordítani a figyelmét;

170) Sylvester: Az ortodox dogmatikai teológia tapasztalatai: v. I., 18. § (Kijev, 1884; 2. szerk.).

Másodszor, a módszert, a megalkotásának tervét nem korunk, hanem János damaszkuszi szerzetes életének viszonyai szempontjából kell értékelni; Ez utóbbival tekintve a dolog lényegének maradéktalanul megfelelve a rendszer minden tudományos követelményét kielégítik, amennyire a követelmények a maguk idejében magasak voltak. Ezért ismételten megismételjük, hogy Damascene János szóban forgó megalkotása figyelemre méltó jelenség a dogmatikus tudomány történetében.

A kétségtelenül benne rejlő tulajdonságok: az egyes dogmák gondolatába való behatolás, a vágy, hogy ez utóbbit a Szentírásra alapozzák, az Egyházi Hagyomány bőséges fényével világítsanak meg, nem hanyagolják el a kortárs tudomány egyetlen adatát sem, hogy közelebb hozzák a dogmatikai igazságot. az emberi elmének, és különösen a damaszkuszi dogmatikai rendszerhez való szigorú lojalitás az ókori ökumenikus egyház szelleméhez teljes mértékben megmagyarázza azt a hozzáállást, amelyben a későbbi idő állt és áll vele szemben, egészen a jelenig.

Különösen a damaszkuszi dogmatika – a hit érdekeinek a tudomány követelményeivel való harmonikus ötvözésének tapasztalata – volt magasztos minta a későbbi idők dogmatikusai számára. Utóbbiak csak utánozni tudták, és a maguk részéről csak megpróbálták elkerülni azokat a hiányosságokat, amelyek (a fentebb jelzettekhez hasonlóan) benne támadtak. Ilyen körülmények között a dogmatikus tudomány idővel egyre jobban fejlődik és fejlődik. Valójában távolról sem derült ki: a Szent Szt. dogmatikus alkotásának felhasználása. Damaszkuszi János valóban kiterjedt, de méltó utánzó volt,

Akik munkájukkal támogathatták e legnagyobb alkotás tiszteletét és folytathatták a szerzetes munkáját, sajnos évszázadokon át nemcsak nyugaton, hanem keleten sem találták meg - Görögországban.

Ami ennek az alkotásnak a külön-külön vett felhasználását illeti, akkor, ahogy fentebb is mondtuk, valóban csodálatos volt. Az egyházak szétválása előtti időszakban (a XI. században) ez a dogmatikus alkotás teljes figyelmet élvezett az összes keresztény teológus részéről általában, i.e. Nyugaton és keleten egyaránt. Ekkor (a 10. század legelején) még szláv nyelvre is lefordították.

Az egyházak szétválása után a Kelet és Nyugat közötti kapcsolatok, mint tudják, eszkalálódtak és általában barátságtalanok voltak. Ennek ellenére Damaszkén János nagyszerű alkotása sokáig továbbra is nagy figyelmet keltett a nyugati teológusok körében. Ismeretes, hogy a XII. században a pápa nevében Jenő III(1144-1153) latinra fordították. Ugyanebben a században Lombard Péter(† 1164) készített belőle egy rövidítést. Egy évszázaddal később a középkori skolasztikus teológusok leghíresebbje Aquinói Tamás(1225-1274) részletesen kifejtette. De általánosságban elmondható, hogy a nyugati dogmatikai igazságkutatás egy új skolasztikus irányzat hatására olyan új útra lépett, amelyet sem Damaszkán, sem legősibb elődei nem ismertek a hit dogmáinak megszállásában, bizonytalansága és bizonytalansága miatt. , inkább értetlenséghez és téveszmékhez vezetett, mintsem jelentős előnyökkel járt.

A keleti egyház mindig is nézett és néz Az ortodox hit pontos kijelentése mint a legmegbízhatóbb, legklasszikusabb ... teológia tankönyv, mint minden későbbi görög dogmatikus alapja és normája... De, mint fentebb mondtuk, évszázadokon át nem voltak méltó utánzói és utódai Szentpétervárnak. Damascene János. Ezt a körülményt azonban egyrészt az magyarázza, hogy ebben az időben a tudományos teológiai erőket az akkori életkörülményekből adódó különféle sajátos dogmatikai kérdések kidolgozására és megoldására szolgálták, másrészt pedig ez (és ez leginkább ebben az esetben jelentős), hogy Görögország külső körülményei egyre kedvezőtlenebbé váltak a felvilágosodás számára, míg végül a 15. század felében végletekig romlottak, amikor (1453-ban) egész Görögország fővárosával együtt, Konstantinápoly, elesett a törökök hatalma. Következésképpen, ha Görögországban Konstantinápoly törökök általi elfoglalása előtti egész idő alatt csak három dogmatikai tapasztalat jelent meg: Az ortodox hit dogmatikus páncélja - Eugene Zigabena(XII. század), Az ortodox hit kincse - Nikita Choniates(† 1206) és Templom. beszélgetés. Krisztus közös hitéről az ateisták, pogányok, zsidók és minden eretnekség ellen – Simeon érsek. Solunsky(XV. század), akkor ez a fenti görögországi életkörülmények ismeretében nem meglepő. Anélkül, hogy bármit is produkált volna, mint a dogmatikus alkotás St. I. Damaskin, a keleti teológusok törődtek ennek tanulmányozásával és lehetséges széleskörű elterjedésével... amire utalnak például az évszázadok során folyamatosan végigmenő "listái"...

Az a nagy tisztelet, amit élveztek Az ortodox hit pontos kijelentése a görög teológusok fejében az orosz teológusok elméjébe is átment, akik mindig is egyedülállónak tekintették és tekintik ezt a teremtést. Vannak kísérleteink is a Szentatya teremtésének folytatására és támogatására. Ezek közül a legfigyelemreméltóbb: a XVII A Keleti Katolikus és Apostoli Egyház ortodox hitvallása Mogila Péter, a 19. századtól pedig Anthony érsek dogmatikai munkái, érsek Filareta(Csernigov), fővárosi. Macariusés ep. Sylvester, többé-kevésbé minden művelt honfitársunk ismeri.

De bármi és bármikor megjelenjenek a dogmatikus művek, azok nemcsak hogy nem árnyékolják be Szentpétervár teremtésének jelentőségét. I. Damaszkusz, de nem fognak vele egyenlők lenni, már csak a következő okok miatt sem: Damaszkusz János az egyházak szétválása előtti korszakban élt, ezért a nyugati teológusok számára minden hatalmat az ő alkotásának kell birtokolnia; gondolatai az ősi Egyetemes Egyház gondolatai, szava a végső szava annak, amit korábban az egyház minden ősi atyája és tanítója a hitről mondott; alkotása az ókori ökumenikus egyház nevében az utolsó dédelgetett és búcsúzó szó minden további dogmatikushoz, aki itt élő példát és tanulságot találhat magának arra vonatkozóan, hogyan és milyen szellemben kell folytatnia tudományos kutatómunkáját. és a dogmák tisztázása, hogy a hit jót tartsák be, és egyben megfeleljenek a tudomány modern követelményeinek. Röviden: dogmatikus alkotása (többi műveihez kapcsolódva) valamilyen módon az egyetlen

A talaj, amelyen a keleti és a nyugati teológusok megbékélhettek; ez egy bizonyos mérce, amely nagyon világosan megmutatná a nyugati teológusok számára az ókori ökumenikus egyház hangjától a tisztán emberi kitalációk és értelmezések felé való eltérésük alaptalanságát és végzetességét.

Végezetül elmondhatjuk, hogy ezt az ősi egyházi és ősi atyai dogmát alaposan tanulmányoznia kell minden kereszténynek, aki meg akarja érteni a magasztos keresztény igazságokat 171).

6. szakasz

Micsoda csodálatos alkotás Az ortodox hit pontos kijelentése Utca. I. Damaskint természetesen régóta lefordították különböző nyelvekre 172). Mellesleg le lett fordítva szláv... A fent említett 10. századi szláv fordításon kívül fordítások is ismertek Szlavenickij vízkereszt(a XVII. századtól), Ambrose, Moszkva érseke(18. századból) és mások pl. Andrej Kurbszkij 173) ... Ennek az alkotásnak a fordítása oroszra is készült: Moszkvai Teológiai Akadémia(Moszkva, 1844), nál nél

171) Valamennyi hely, szinte az 5. § elejétől kezdve, a 170. jegyzet után., amelyek elé és mögé () jeleket illesztettek, kölcsönzött: a) a rendeletből. munkás püspök. Sylvester(16., 18. és 19. §; I. kötet; 2. kiadás; Kazan, 1884); b) a rendeletből. munkaerő Filareta Chernig. (" Történelmi uch. apáról. Ts."; III. köt. 261.); c) a rendeletből. munkák Alzog "a(vö. S. 476-478) és Nirschl "i (s. 613-616), vö. WindelbandÉpp ideje. P. Lombard (336. o.) és Aquinói Tamás (365. o.) élete. Házasodik Tankönyv Macarius dogmatikailag. teológia (1888; Moszkva, 9. o.) ... Vö. Langen "a: s. 6-14, 27 et seq. ...

172) Langen: s. 11 ... 27 ...

173) Filaret v Az orosz spirituális irodalom áttekintése mondja ez a dicsőség. fordítása a X. sz. tartozik János bolgár Exarch(I, 1859; 4. sz.); milyen fordítás Epifan Slavenickij szerk. 1658-ban (I, 223. sz.), hogy a fordítás Ambrose 1771-ben megjelent (II, 1861; vö. 54. sz.), hogy a fordítás Kurbsky században jelent meg. (I; 1859, 141. sz.).

Szentpétervári Teológiai Akadémia(cm. Keresztény olvasás, 1839, 1. rész, 42. oldal). Anélkül, hogy kitérnék a mindkettőben rejlő érdemekre és hátrányokra, hiszen erről sok szempontból az adott körülmények között kényelmetlen beszélni, főleg, hogy a tiszteletreméltó név teológiai akadémia mindkét esetben kezeskednünk kell a fordítók kompetenciájáért, csak a következőket engedjük megjegyezni: 1) a moszkvai fordítás, amint az előszavában elhangzik, a "Lekeneva kiadások "amelyek alapján Szentpétervár is készült. A címet viselő Szent I. Damaszkusz műveinek említett kiadása:" Opera et studio p. Michaelis Lequien ... (tomi 1 és 2; Parisiis; M. DOCXII), valóban legjobbnak ismerték elés felismerik egyhangúlag 174) ... Ezt követően I. P. Migne "Patrologiae cursus completus" tom 94-96 (ser. Graec.) újranyomtatja. Különösen, adott létrehozása st. Apa: εκδοσισ ακριβήσ τησ ορθοδόξου πίστεωσ Az ortodox hit pontos kijelentése maga Lequien kiadásában "Az 1. kötetben vagyok: 123-304. oldal; és a Migne-ben a 94. kötetben: 781-1228. oldal (1864. év). Teljesen egyetértek azzal, hogy a kérdéses kiadás a legjobb az összes közül az előtte lévők azonban észrevesszük, hogy számos elírás, sőt egész kifejezések és nem csak egyes szavak kihagyása csúszott bele 175).

174) Herzog(Real-encyklopadie fur protestantische theolgie und kirche; 1880 j. S. 40); Filaret (III. köt. "Történelmi Uch. Az Atyáról. Ts."; 197. o.) és mások. Vö. XXXVI p. Előszó Nak nek a miénknek fordítás Szent három védelmező szava. I. Dam. Azokkal szemben, akik elítélik Szent. ikonok 1893 g.

175) Lásd az ilyen esetekre vonatkozó utalásokat a következő helyen: első alkalmazás Nak nek a miénknek fordítás (a könyv végén) Az ortodox hit pontos bemutatása.

Miután helyet találtam magában a Lequien kiadásában, általában 176). egyes adatok alapján úgy ítélhető meg, hogy a moszkvai és pétervári fordítók, úgy tűnik, csak a Lequien-kiadásra szorítkoztak. Lehetőségünk volt egy másik kiadás használatára (Bázel) hopperi Marci(1575-ben kelt) 177). Ez a kiadás természetesen ősi, és sok tekintetben alulmúlja a Lequien "evsky"-t: nincs olyan szigorúan tesztelve, mint az előző; az új gondolatok gyakran nem különülnek el benne. láthatóút; benne (legalábbis a szöveggel együtt Az ortodox hit pontos bemutatása) egyáltalán nem találtak helyet maguknak, nemcsak patrisztikus, hanem bibliai idézetek is, vagyis nincs feltüntetve, hogy hol található Szentpétervár. Apa ezt vagy azt a szót, kifejezést vette... De önmagában M. Hopperi legrosszabb Lequien "Evsky" kiadása nagy jelentőséget kap azokban az esetekben, amikor a Lequien "Evsky nyilvánvaló hibákat követ el ... latin a görög szöveggel párhuzamosan nyomtatott fordítások. A két fordítás nem ugyanaz, és mint ilyen, gyakran magyarázzák egymást, mert harmadik arcok akár egyfajta kommentárként is szolgálnak Szentpétervár alkotásának szövegéhez. Atyám ... Tehát először is a Lequien "Én, pontosan ennek a szövege szerint" kiadása szerint készítettük el a fordítást.

176) néhány módosítást(jelentéktelen) néha megtalálhatók benne (vö. erről a „Három utolsó szó” fordításunkhoz írt előszavunk is ..., XXXVII. o.)

177) vö. Szintén előszó a "Három védőszó" fordításunkhoz ... Lásd I. Dam .: XXXVII. o.

A Migne-től újranyomtatott kiadások, ahol szükséges, javították és kiegészítették Lequien „I Hopper szövegének segítségével” szövegét. Ezen az első körülményen túlmenően, amely bizonyos értelemben arra késztetett bennünket, hogy elkészítsük ennek az alkotásnak új fordítását Szentpétervártól. I. Damaskin, 2) ebben az esetben az is fontos volt, hogy az ötven évvel ezelőtt készült moszkvai fordítást nem lehet árusítani, a szentpétervári fordítást pedig tudomásunk szerint szinte soha nem forgalmazták különállóként. Christian Reading nyomatok ... Ebből kifolyólag azoknak, akiknek nincs lehetőségük megszerezni sem az elsőt, sem a másodikat - és azok többnyire csak spirituális könyvtárakban szerezhetők be - a megjelenés új szerintünk a fordítás kívánatos lenne... Ugyanakkor nem beszélünk legalábbis mindkét fordítás néhány elavultságáról, ahogyan túl sok évvel ezelőtt készült, mert mindez semmiképpen sem szól a belső érdemeik ellen. , ez önmagában érthető, és elkerülhetetlen körülmény... Végül 3) lelkemben az a gondolat, hogy felajánljam a jámbor orosz olvasók kedvező figyelmét Szentpétervár összes alkotása. I. Damaskin orosz fordításban amit Isten segítségével talán meg is teszünk, ha csak néhány óra szabadidőnk és a személyes körülményeinken kívüli egyéb körülmények megengedik - kezdtük a fordítást azokból az alkotásokból, amelyeknek valamire nagyobb szükségük van rá, mint másra. Az elmúlt (1893) évben fordítást javasoltunk Szent három védelmező szava. I. Damaskin azok ellen, akik elítélik a szent ikonokat vagy képeket... Most felajánlja az "Az ortodox hit pontos nyilatkozata" fordítását.

Legutóbbi alkotásuk fordítása általában ugyanazokat a vonásokat viseli, mint a tavalyi fordításunk, nevezetesen: "lefordítva" mindenhol próbálkoztunk. ha lehetséges közelebb ragaszkodni a görög szöveg betűjéhez, attól csak kisebb-nagyobb szélsőséges, szükségből fakadó esetekben térni el. Például a görög szöveg töredékességének szükségessége, a görög szöveg sajátosságai, az orosz beszéd sajátosságai, amelyek nem mindig esnek egybe a görög sajátosságaival..., bizonyos kiegészítéseket okoztak a görög kifejezésekben, néhány perifrázisban. Görög helyek stb., egyszóval minden, ami szokásos, helyet kap az ilyesfajta fordításokban 178). Az ilyen kiegészítések közül a jelentősebbek általában nem félköríves (), hanem szögletes (azaz) zárójelekbe vannak foglalva, amelyek jelenléte a legkevésbé sem zavarja a fordítás olvashatóságát: ez utóbbiakat együtt kell olvasni azzal, ami zárójelben, figyelmen kívül hagyva az utóbbiakat, amelyeknek csak egy jelentése van: elválasztják a kiegészítéseinket Szent szavaitól. I. Damaskin. Arról nem is beszélve, hogy nagyon-nagyon kevés az ilyen kiegészítés 179).

Ugyanezzel a további céllal, vagyis fordításunk olvashatóbbá tétele érdekében minden magyarázatot és egyéb megjegyzést, utalást eltávolítottunk a szövegből, és a könyv végére helyeztük el, mellékletek formájában, ahol mindenki megtalálja az összes hivatkozást. , amelyhez véleményünk szerint 180-ra lehet szükség). Pontosan vannak: 1) jegyzetek, amelyek a Szentírásból, a Szentatyákból és még

178) Vö. előszavunk a fordításhoz "Három szó azok ellen, akik elítélik a szent ikonokat... XXXVII.

179) Ugyanott: XXXVIII.

A nem keresztény írók, mint például St. I. Damaskin így vagy úgy használta 181), valamint néhány filológiai jellegű magyarázatból, valamint az eltérések jelzéséből (nem mindenből) 182) ...; 2) teológiai filozófiai, történelmi ... karakter feljegyzései 183); 3) bibliai jegyzék azokról a helyekről, amelyek így vagy úgy érintettek a fordításban, és jelezzük könyveketés fejezeteket az utolsó, ahol az adott hely értendő; 4) a pontban említett személyek tulajdonnevének (biblián kívüli) ábécé szerinti mutatója Az ortodox hit pontos megfogalmazása stb. 184).

Végül az általunk kínált fordítást mi készítjük el teljesen függetlenül, minden bizonnyal függetlenül a fentiekből: Moszkva és Szentpétervár - orosz fordítások (és más orosz fordítások nem ismertek számunkra), valamint a korábban említett szláv fordításokból ...

Isten áldása nyugodjon tehát munkánkon!

Alekszandr Bronzov,

Szentpétervári Teológiai Szeminárium.

181) Lequien "sisk jegyzetei alapján készült, amelyekből (gyakran hibás) bibliai mindent személyesen ellenőriztünk és javítottunk, néha pedig lehetőség szerint más jegyzeteket is...

182) Az eltéréseket Lequien "a" jegyzetei, valamint a Lequien szövegének Hopperi szövegével való összehasonlítása alapján jeleztük.

183) Készült javarészt Lequien „a” feljegyzései alapján, az ügy érdemének megfelelő módosításokkal...

184) Nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt sem, hogy fordításunk sajátosságaként említsük meg, hogy néha előnyösen szláv és általában ősibb szavakat használunk, amelyek jobban megfelelnek a kialakult teológiai terminológiának és nyelvnek, pl. egy, jó, bíró...(Istenről) fa(élet), láb, Istenhez értő... stb. alatt.

A szöveget a szerint reprodukáljuk kiadás(lefordítva modern helyesírás):

Damaszkuszi János Szt. Az ortodox hit pontos bemutatása. - Rostov-n / D: Szent Alekszisz Testvériség, Priazovsky Krai Kiadó, 1992 (repr. Repr.: SPb., 1894).

Tiszteletreméltó Damascene János

Az ortodox hit pontos kijelentése

Tiszteletreméltó Damascene János

ELSŐ KÖNYV

Hogy az isteni felfoghatatlan, és nem szabad kutatni és felfedni a kíváncsiságot az iránt, amit a szent próféták, az apostolok és az evangélisták nem adnak át nekünk.

Isten nincs sehol. Az Egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében szunnyad, ez a vallomás(János 1:18). Ezért az isteni kimondhatatlan és felfoghatatlan. Mert senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, senki sem ismeri az Atyát, csak a Fiú(Máté 11:27). És a Szentlélek tudja ezt Istené, honnan tudja az ember szelleme még benne (1Kor 2,11). Az első és áldott Természet után senki – nem csak az emberek, de még az idő előtti erők közül is, és én, mondom, kerubok és szeráfok – soha nem ismerte Istent, hacsak Ő maga ki nem nyilatkoztatta kinek. Isten azonban nem hagyott minket teljesen a sötétben. Annak tudatában, hogy Isten létezik, természetesen mindent átható mindenben. Mind maga a teremtés, mind annak folyamatos folytatása és irányítása az isteni természet nagyságát hirdeti (Bölcs 13:5). Továbbá, és amennyire felfoghatjuk, feltárta önmagáról a tudást: először a törvényen és a prófétákon keresztül, majd egyszülött Fia, az Úr és Isten, valamint a mi Megváltónk, Jézus Krisztus által. Ezért mindazt, amit a törvény, a próféták, az apostolok és az evangélisták által átadtak nekünk, megkapjuk, megértjük és tiszteljük, anélkül, hogy felülről keresnénk. mert Isten, mivel jó, minden jót ad, és nincs kitéve sem irigységnek, sem szenvedélynek. Az irigység ugyanis távol áll az isteni természettől, valóban szenvtelen és egyetlen jó. Ezért, mint aki mindent tudott, és törődött azzal, ami mindenkinek hasznos, felfedte azt, amit hasznos volt megtanulnunk; és hogy pontosan mi haladta meg erőnket és megértésünket, azt nem említette. Elégedjünk meg ezzel és legyünk benne, az örökkévalóság határának színlelése nélkülés az isteni hagyomány megszegése nélkül (Példabeszédek 22, 28)!

Mit lehet beszéddel kifejezni és mit nem, és mit lehet megtanulni és mit nem

Aki Istenről akar beszélni vagy hallani, annak természetesen tisztán kell tudnia, hogy abból, ami Isten tanával és a megtestesüléssel kapcsolatos, nem minden elmondhatatlan, tehát nem minden fejezhető ki beszéddel; és nem minden elérhetetlen a tudás számára, és nem minden elérhető számára; és az egyik az, ami megismerhető, a másik pedig az, ami beszéddel kifejezhető, ahogyan az egyik a beszélni, a másik pedig a tudás. Ezért az Istenről való sötét gondolatok nagy részét nem lehet megfelelően kifejezni, de a rajtunk kívül álló tárgyakról beszélni kényszerülünk, a beszéd emberi karakteréhez folyamodva, ahogy például Istenről beszélünk [szavakkal]. alvás, harag, hanyagság és kezek,és lábak,és a hasonlók.

Hogy Isten kezdet nélküli, végtelen, örök és állandó, nem teremtett, változhatatlan, megváltoztathatatlan, egyszerű, bonyolult, testetlen, láthatatlan, megfoghatatlan, leírhatatlan, határtalan, az elme számára elérhetetlen, hatalmas, felfoghatatlan, jó, igaz, minden teremtmény Teremtője , mindenható, mindenható, mindent felügyel, mindenről gondoskodó, [minden felett] hatalmat birtokol, Bíró - természetesen tudjuk és valljuk is: azt is, hogy Isten egy, azaz egy Lény, és hogy Őt megismerik, és Három hipotázisban létezik: az Atya, mondom, a Fiú és a Szentlélek, és hogy az Atya és a Fiú és a Szentlélek mindenben egyek, kivéve a nem-termékenységet és a termékenységet és a körmenetet, és hogy az Egyszülött Fiú, Isten Igéje és Isten irgalmas szíve miatt, hogy az Atya jóakaratából és a Szentlélek segítségével üdvösségünkre szolgáljunk, magtalan. gólt szerzett, romlatlanság nélkül a Szent Szűztől és Mária Istenszülőtől született a Szentlélek közvetítésével, és Tőle származott, mint tökéletes ember; és hogy egy és ugyanaz együtt tökéletes Isten és tökéletes ember két természetből: mind az isteniből, mind az emberiségből, és hogy Őt két természetben [ismerik], fel van ruházva értelemmel, akarattal és cselekvési képességgel, és független, tökéletes módon létező, mindenkihez illő meghatározás és koncepció szerint: mind az Isteninek, mondom, mind az emberiségnek, de [egyszerre] egyetlen komplex Hypostasis; és hogy éhes és szomjas volt, fáradságot tűrt, és keresztre feszítették, és három nap felfogta a halált és a temetést, és felment a mennybe, ahonnan hozzánk jött, és utána újra eljön. És ennek tanúja az Isteni Írás, valamint a szentek egész serege.

De mi Isten lényege, vagy hogyan rejlik mindenben, vagy hogyan született meg az egyszülött Fiú és Isten, miután megalázta magát, a Szűzanya véréből való emberként, a törvénytől eltérően formálva. a természetről, vagy hogyan járt a vizeken száraz lábbal, - és nem tudjuk, és nem is beszélhetünk. Tehát lehetetlen bármit is mondani Istenről, vagy akár csak gondolni sem arra, amit az isteni definíció szerint mind az Ó-, mind az Újszövetség isteni mondásai közölnek velünk vagy mondanak és nyíltan.

Bizonyíték arra, hogy Isten létezik

Hogy Isten valóban létezik, nem kétséges sem azok között, akik elfogadják a Szentírást: az Ószövetséget, mondom, és az Újszövetséget, sem a hellének többségénél. Mert ahogy mondtuk, az a tudás, hogy Isten létezik, természetes módon bennünk van. És mivel a gonoszok gonoszsága az emberi természettel szemben akkora ereje volt, hogy egyeseket a legésszerűtlenebb és legrosszabb gonoszságig is a pusztulás mélységébe redukált - egészen addig a pontig, amíg azt állította, hogy nincs Isten, ami megmutatja, milyen ostobaságnak a tolmácsa. az isteni szavakról Dávid mondta: bolond a beszéd az ő szívében: nincs Isten(Zsolt. 13:1), majd az Úr és az apostolok tanítványai, akik bölcsek voltak a Szentlélek által, és az Ő erejével és kegyelmével isteni jeleket teremtettek, csodák hálózatával megragadva őket, felhozták őket a mélységből. a tudatlanságból – Isten megismerésének fényére. Ugyanígy e kegyelem és méltóság örökösei, pásztorok és tanítók egyaránt, miután megkapták a Lélek megvilágító kegyelmét, és a csodák ereje és a kegyelem szava által megvilágosították az elsötétülteket, és az elveszetteket az igaz útra térítették. Mi, akik nem kaptuk meg sem a csodák, sem a tanítás ajándékát, mert az élvezet szenvedélyével méltatlanná tettük magunkat, erről szeretnénk egy kicsit elmondani a kegyelem hírnökei által nekünk adott üzenetet. az Atya, a Fiú és a Szentlélek, hogy segítsen nekünk.

Minden, ami létezik, vagy létrejön, vagy nem. Tehát ha létrejön, akkor mindenesetre változtatható is, hiszen ami a változás miatt elkezdődött, az bizonyosan változásnak lesz kitéve, vagy elpusztul, vagy saját akaratából változik. Ha nem jön létre, akkor a szekvencia fogalmának megfelelően mindenképpen és változatlan. Mert ha a lét valamivel szemben áll, akkor a fogalma hogyan létezik, vagyis a tulajdonságai is ellentétesek. Ezért ki ne egyezne bele, hogy minden, ami létezik, [nem csak az], amit az érzéseink érzékelnek, de természetesen az Angyalok is, sokféleképpen változnak, változnak és mozognak? Csak az elme érzékeli - mármint angyalok, lelkek és démonok -, magától változnak, és sikeresek lesznek a szépségben, és eltávolodnak a széptől, és erőlködnek, és legyengülnek? A többi mind a születésnek, mind a megsemmisülésnek köszönhető, mind a növekedésnek, mind a csökkenésnek, mint minőségi változásnak, és helyről-helyre való mozgásnak? Ezért a létezés, mint változékony, mindenesetre létrejött. Létrehozva mindenesetre valaki által létrejött. De a Teremtőnek teremtetlennek kell lennie. Mert ha teremtett, akkor mindenképpen valaki teremtette, amíg el nem jutunk valami teremtetlenhez. Ezért, mivel nem teremtett, a Teremtő minden esetben változatlan. És mi más lehetne, ha nem Isten?

Az alkotás legfolyamatosabb folytatása, a megőrzés, a menedzsment pedig erre tanít bennünket van Isten, aki mindezt megteremtette, és magában foglalja, megőrzi és mindig gondoskodik. Mert hogyan egyesülnének egymással az ellentétes természetek, hogy egyetlen világgá váljanak – a tűz és víz, a levegő és a föld természetére gondolok –, és hogyan maradnak elpusztíthatatlanok, ha valamiféle mindenható Erő nem egyesíti őket, és nem mindig elpusztíthatatlanok maradnak?

Mi a teremtője annak, ami a mennyben és ami a földön van, és ami a levegőben [mozog], és ami [él] a víz alatt, és még inkább, ehhez képest az eget, a földet és a levegőt, és a természet mint tűz és víz? Mi egyesítette és mi választotta el? Mi indította el és mozgatja szüntelenül és akadálytalanul? Hát nem ennek a művésze, aki mindenbe beletette azt az alapot, amelyre az univerzum a maga útját járja és irányítja? De ki ennek a művésze? Nem az, aki ezt megteremtette és létrehozta? Mert ezt a fajta hatalmat nem adjuk a véletlennek. Mert legyen az eredet az ügyé, és kié - a diszpenzáció? Ha úgy tetszik, bízzuk ezt a véletlenre. Kinek - azoknak a törvényeknek a betartása és védelme, amelyeknek megfelelően ez először megvalósult? Persze másnak, kivéve az esetet. De mi más ez, ha nem Isten?