Kdaj bo vsepravoslavni škofovski zbor? vsepravoslavna katedrala

JAZ.

Večmesečni predkoncilski maraton se je tudi formalno končal: Ruska pravoslavna cerkev, najvplivnejša in najštevilčnejša med vsemi krajevnimi pravoslavnimi Cerkvami, je zavrnila udeležbo na dvomljivem in že tako zabavnem dogodku, imenovanem »vsepravoslavni« oz. »Velika in sveta katedrala«, s čimer ji je bil odvzet status »vsepravoslavne« in »velike«. Tudi bolgarska, antiohijska in gruzijska pravoslavna cerkev so zavrnile sodelovanje na koncilu na Kreti (ali zahtevale njegovo preložitev). Tako je Gospod od naše Cerkve odvrnil sramoto sodelovanja pri tem dvomljivem dogodku in ni dovolil razraščanja notranjecerkvenih pretresov.

Številne strašne »napovedi«, da bo to prav VIII. ekumenski koncil, o katerem krožijo predapokaliptične govorice, da po njegovem izpeljavi zaradi na njem sprejetih odločitev o odpadništvu ne bo več mogoče hoditi v cerkve sv. ruske pravoslavne cerkve . Niso bili ustvarili na »Bartolomejskem« koncilu, na skrivaj od cerkvenega ljudstva, določeno nadcerkveno telo, ki naj bi upravljalo vse pravoslavne Cerkve, do kot so se bali drugi skoraj cerkveni histeriki.

Vendar kljub vsej svoji »neškodljivosti«, popolni neuspešnosti obravnavanih dokumentov in brezciljnosti sama motivacija sklic koncila (navsezadnje ni šlo za namišljeno in praznoglasno »pričevanje svetu o edinosti pravoslavja«, ki ga je pripravljal več desetletij!) Ta nekoristni »vsepravoslavni« koncil je uvedel velika skušnjava v glavah naših pravoslavnih vernikov in povzročila precejšnje nemir v Ruski Cerkvi, jasno pa je identificiral tudi zakulisne naročnike za njeno nujno izvedbo. Še vedno ni znano, kakšne strašne posledice in nesreče bi našo Cerkev in s tem našo domovino čakale v bližnji prihodnosti zaradi udeležbe delegacije ruske Cerkve na tem dvomljivem dogodku, ki ga je vodil istanbulski patriarh Bartolomej!

Patriarh Bartolomej in uradni predstavniki carigrajskega patriarhata so na predvečer in med koncilom skoraj vsak dan ponavljali besede o obveznost koncilske odločitve za vse pravoslavne cerkve. Kot rezultat "Bartolomejevega" srečanja niso bile sprejete nobene resne spremembe dokumentov Sveta, čeprav so številne krajevne pravoslavne Cerkve, številni atoški samostani, teologi in več samostanov Ruske pravoslavne cerkve izrazili kritiko dokumentov. Obstaja močan sum, da je bilo za prekomorske kustose patriarha Bartolomeja zelo pomembno, da so za vsako ceno na koncilski ravni potisnili samo en dokument, ki je bil deležen največje kritike, in sicer: »Odnosi pravoslavne Cerkve s preostalimi Krščanski svet«, ki vsebuje veliko s kanoničnega vidika dvomljivih besedil, ki opravičujejo ekumensko gibanje. Carigrajski patriarh je na kakršen koli način poskušal ta dokument spraviti skozi Vsepravoslavni koncil brez razprave, še posebej, ker pravila koncila ne predvidevajo postopka za vlaganje sprememb, temveč le vnos ločenih mnenj med koncilom. In uspelo mu je.

Upajmo pa, da njegova svetost patriarh Kiril ne bo podlegel izsiljevanju Bartolomeja in bo pokazal enako vztrajnost in poštenost pri obrambi interesov ruske Cerkve, kot jo je pokazal januarja 2016 na predkoncilskem srečanju v Chambesyju, umik osnutka dokumenta "Koledar" z dnevnega reda Vsepravoslavnega sveta. vprašanje" . Upajmo tudi, da vsi dokumenti, sprejeti na »bartolomejskem« srečanju, brez podpisa moskovskega patriarha, ne bodo zavezujoči za našo Cerkev, ne glede na to, kaj govori sam Bartolomej ali njegovi teološki svetovalci.

Možno je tudi, da se bo istanbulski patriarhat, ki ga izdatno financirajo njegovi kustosi iz ZDA, poskušal dogovoriti v dogovoru s kijevsko hunto, da bi zavrnil sodelovanje Ruske pravoslavne cerkve na koncilu na Kreti. cerkveni razkol v Ukrajini in razglasi avtokefalnost ukrajinske Cerkve, zaradi česar bo patriarh Bartolomej, ki je turški podanik, lahko prevzel pod svojo "skrb" precejšnje število župnij UOC-MP. Ne pozabimo, da je Turčija članica Nata in je bila vedno geopolitični sovražnik Rusije. Od tod tudi poskusi istanbulskega patriarhata, da bi izrinil moskovski patriarhat z ozemlja Ukrajine.

In kar je najpomembnejše, Bartolomejeva zamisel o »Vsepravoslavnem koncilu« se bo očitno še naprej razvijala po za Rusko pravoslavno cerkev najbolj neugodnem scenariju, o katerem so sanjali cerkveni liberalci, in sicer: koncil naj bi bil raztegnjen na več zasedanj. , zaradi česar je bila delegacija Ruske pravoslavne cerkve čez nekaj časa prisiljena sodelovati na nedokončanem koncilu. Še posebej je to provokacijo podprl protodiakon Andrej Kurajev: »Mislim, da bi morali odpreti vsepravoslavna katedrala in ga ne zaprite, recite: "In srečali se bomo čez dve leti!" - in nato nadaljuje sestanek. Tako se je tudi zgodilo: v sporočilu po rezultatih koncila je rečeno, da je »Sveti in veliki svet poudaril pomen srečanj primatov, ki so se že zgodili, in oblikoval predlog za ustanovitev svetega in velikega sveta. Svet kot redno delujoča institucija.«

Pravoslavne vernike torej čaka nova, zdaj že neskončna "vsepravoslavna" serija z vznemirljivim ekumenskim zapletom.

zakaj pravoslavci bili tako zaskrbljeni zaradi možnosti izvedbe tega "Vsepravoslavnega koncila"? Ta skrb je bila zelo razumljiva. To je bilo očitno že od samega začetka Pravoslavna cerkev sploh ne potrebuje vsepravoslavnega koncila. Pravoslavni verniki so se upravičeno bali, da bi lahko ta koncil na najvišji ravni uzakonil linijo sekularno-liberalne reformacije pravoslavja, njegovega preoblikovanja v t.i. posvetno »evropravoslavlje«, v resnici pa – izdajo njega. Priložnost za tako velik udar v pravoslavni cerkvi obstaja tako zaradi prisotnosti dejavna sekularizirana sodobna čreda in duhovščina kar povzroča popolno brezbrižnost do resnice in nepripravljenost živeti in braniti jo ter zaradi zunanjega pritiska na hierarhijo krajevnih Cerkva iz Mednarodni centri razvoj svetovne demokracije in liberalnih vrednot. Upoštevati je treba tudi trenutni geopolitični trenutek, ko morajo sovražniki Rusije v tem trenutku na vsak način oslabiti duhovno moč ruske Cerkve in njeno avtoriteto med ljudmi ter s tem oslabiti rusko državnost.

Prav tako ne gre pozabiti, da načrtovani sklic Vsepravoslavnega koncila poteka v času vse bolj pospešenih globalizacijskih procesov, katerih dirigenti bodo neizogibno skušali protikrščansko vplivati ​​na številne koncilske odločitve. Spomnimo se »vsepravoslavnega kongresa« v Carigradu leta 1923, ko je bil pod pritiskom masonske elite carigrajskega patriarhata številnim pravoslavnim Cerkvam vsiljen gregorijanski koledar.

Spomnimo, da se že nekaj desetletij za svojega voditelja uveljavlja carigrajski patriarhat, ki ga odlikuje cerkveni modernizem. Skupaj Pravoslavlje, skuša svojemu vplivu podrediti vse krajevne avtokefalne pravoslavne Cerkve. To se kaže s t.i. "Vzhodni papizem" Carigrajski patriarhat.

Zamisel o podreditvi vseh krajevnih pravoslavnih Cerkva carigrajskemu ekumenskemu patriarhu, ki ga podpira ameriško zunanje ministrstvo, je pojasnjena takole. V primeru enotne centralizacije je močno olajšana reformacija pravoslavja v duhu renovacijskega modernizma in ekumenizma, saj je carigrajski patriarhat že od dvajsetih let prejšnjega stoletja pred vsemi pravoslavnimi Cerkvami na področju renovacionizma in odpadništva od čistosti. . pravoslavna vera, sodelovanje v ekumenskih projektih z vsemi vrstami krivovercev in predstavnikov sinkretičnih religij.

Carigrajski patriarhat že od dvajsetih let 20. stoletja izvaja program reforme in prenove pravoslavja, ki je veliko bolj radikalen in širok kot celo program Žive Cerkve v Rusiji po revoluciji leta 1917.

V dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko je bila ruska Cerkev podvržena strašnemu preganjanju, ko so naši škofje, duhovniki in laiki šli na muke, ko je bil njegova svetost patriarh Tihon aretiran in mu odvzeta možnost upravljanja Cerkve, je Carigrad, ki so ga predstavljali njegovi patriarhi Meletija IV. in Gregorja VII., je bil v kanoničnem občestvu z renovatorji - dejanskimi sostorilci preganjalcev: predstavniki carigrajskega patriarhata so sodelovali na renovacijskih psevdokoncilih in celo vztrajali, da patriarh Tihon odstopi od vodenja Cerkve in da patriarhat v ruski cerkvi odpraviti.

Tukaj je primerno spomniti, da trenutno čreda istanbulskega patriarha, ki se imenuje ekumenski in se še vedno ima za »duhovnega voditelja pravoslavja«, v Turčiji šteje le približno dva tisoč ljudi! (Večina črede zdaj živi v ZDA.) Patriarh, ki ga zatira nepravoslavno turško okolje, uspe vzdrževati svojo rezidenco v Istanbulu le na račun svojih ameriških pokroviteljev: ameriškega zunanjega ministrstva in Cie, brezpogojno zainteresirani za oslabitev Ruske pravoslavne cerkve in s tem Rusije, zagotavljajo finančno in politično podporo ekumenskemu patriarhu, sejalcu razkolov in nemirov na kanoničnem ozemlju Ruske pravoslavne cerkve (danes se Konstantinopel predrzno – v nasprotju z vsemi kanoni – vmešava v zadeve krajevne Cerkve v Ukrajini UOC-MP).

Vendar pa je v zvezi z obžalovanja vrednimi posledicami priprave vodstva DECR na Vsepravoslavni koncil prišel čas za poročilo. Nastane serija vprašanja: Ali bo DECR, ki je v zadnjih mesecih skupaj z istanbulskim patriarhatom pripravljal ta »vsepravoslavni koncil«, blaten v vseh pogledih, odgovarjal za nemir in nered v ruski Cerkvi? Bo DECR odgovarjal za demonstrativne ekumenske dogodke v zadnjem času? In za žalitev pravoslavnih vernikov s strani njihovih visokih uslužbencev?

Spomnimo se le nedavnega »Uradnega pojasnila DECR o prihajajočem vsepravoslavnem koncilu«, v katerem pravoslavne vernike, ki se ne strinjajo z nekaterimi dokumenti koncila, imenujejo »farizeji« in »nesrečni gorečniki pravoslavja«. Ali pa nedavni osorni govor predsednika DECR volokolamskega metropolita Hilariona (Alfejeva) učiteljem in študentom moskovskih teoloških šol, med katerim je Vladyka, ki ni več skrival svojega sovraštva do pravoslavnih, dovolil žalitve svojih sovernikov - laikov in klerikov, ki so si drznili kritično dojemati osnutke sklepnih dokumentov prihajajoče vsepravoslavne katedrale, pa tudi spravili v zadrego številne vernike, t.i. »srečanja tisočletja« v Havani, ki jih znova nenehno imenujejo »farizeji«, »nesrečni gorečniki«, »podivjani »zealoti«, »provokatorji in kričači« itd., kar je za nadpastirja ruske Cerkve popolnoma nesprejemljivo in v nasprotju Kristusovemu duhu. Vladika Hilarion se je kot pastir Kristusove Cerkve s tem govorom popolnoma kompromitiral in pokazal polno pastoralna neprimernost.

Glede na popoln neuspeh zunanjih cerkvenih dejavnosti DECR (t. i. »vsepravoslavna edinost« se je izkazala za prazno izmišljotino – pozdravljeni naši Uranopolitanci!) je v takih situacijah predsednik ekumenskega sinodalnega oddelka g. , minister za zunanje zadeve države, ki se spoštuje, največkrat odstopi.

Za vzpostavitev plodnega medkonfesionalnega dialoga med filokatoliško sinodalno strukturo DECR in ogromnim številom pravoslavnih vernikov Ruske pravoslavne cerkve bi bilo tako s teološkega kot pastoralnega položaja zelo primerno, da bi predsednik cerkve sv. DECR, metropolit Hilarion, naj uvede moratorij na izraze, kot so: »farizeji«, »žalostni gorečniki«, »pobesneli« zeloti, »provokatorji in kričači«, kot je prej uvedel moratorij na uporabo besede "herezija", da ne bi užalili heretikov in z njimi gradili dobre in bratske odnose.

In takrat bo z božjo pomočjo mogoče najti nove načine sobivanja in nove metode ekumenske interakcije med DECR in pravoslavnimi verniki.

Malo pred odprtjem koncila na otoku Kreta je predsednik DECR volokolamski metropolit Hilarion (Alfejev) v svojem poročilu na slovesnem dejanju v počastitev 70-letnice tega sinodalnega ekumenskega oddelka zelo skromno ocenil njegovo trdo delo v boju za zmagoslavje plemenitih idej ekumenizma pri končanju preganjanja kristjanov na Bližnjem vzhodu (zlasti med pravoslavno-katoliškim dialogom):

»... Že skoraj 20 let se moram udeleževati srečanj Mešane komisije za pravoslavno-katoliški dialog. Od leta 2006 se v okviru te komisije razpravlja o temi primata v Vesoljni Cerkvi – prav o temi, pri kateri obstajajo pomembne razlike med pravoslavnimi in katoličani. Pri razpravljanju o tej temi sem moral biti pogosto edini kritik stališč, o katerih so se bili drugi udeleženci pripravljeni poenotiti. To se je na primer zgodilo v Raveni, kjer je bila 13. oktobra 2007 sprejeta izjava, v kateri je bila služba prvega škofa v vesoljni Cerkvi opisana z za nas nesprejemljivimi izrazi. Bil sem edini član komisije, ki tega dokumenta nisem podpisal. Potem se je začel pripravljati drug dokument, ki je bil slabši od prejšnjega, in spet sem najprej le jaz nasprotoval formulacijam, predlaganim v njem. Postopoma pa vedno več več udeležencev v dialogu, na koncu pa je bil projekt zavrnjen.

Daleč sem od tega, da bi svoja skromna prizadevanja primerjal s podvigom svetega Marka Efeškega, ta primer pa sem navedel samo zato, da bi pokazal, da zagovarjanje resnice pravoslavja v dialogu z heterodoksijami včasih zahteva sposobnost samostojnega plavanja proti toku.

Skromnost seveda krasi človeka, tudi če je predsednik sinodalnega svetopisemskega zbora - bogoslovne komisije in stalni član Svetega sinoda. Če ne bi bil zadnji stavek v govoru učenega škofa-teologa, potem bi vsi nedvomno primerjali asketsko zagovarjanje čistosti pravoslavja pred zvijačnimi Latini s strani predsednika DECR s podvigom sv. Marka Efeškega. Navsezadnje je tako očitno! Kako pogumno je metropolit Hilarion spričo nevarnosti katoliške sholastike ne samo branil »za nas sprejemljive pogoje«, ampak je tudi vodil močno protikatoliško »gibanje udeležencev dialoga«!

A ker je sam Vladika zbranim na slovesnem dejanju skromno poudaril, da je še prezgodaj primerjati njegovo neumorno delo na področju ekumenizma in obrambe čistosti pravoslavne vere s podvigom sv.

Spomnimo se še enega izjemnega dejstva. Aprila letos je bila ustanovljena nagrada Oddelka za zunanje cerkvene odnose Moskovskega patriarhata - medalja svetega Marka Efeškega. Novoustanovljena medalja DECR sv. Marka Efeškega je zelo ciničen pravoslavni postmodernizem s precej jezuitskim prizvokom. Menimo, da bi moral predsednik DECR, njegova eminenca volokolamski metropolit Hilarion (Alfeev), upravičeno in zasluženo postati prvi nosilci te medalje. Tako rekoč za vojaško ekumensko službo domovini in v zvezi z uspešnim izvajanjem tajne ekumenske posebne operacije »Havansko srečanje«. In tudi - njegova eminenca leningrajski metropolit Nikodim (Rotov) ( za pogum, posmrtno).

V zvezi z izvajanjem druge enako uspešne operacije »Propadli vsepravoslavni koncil-2016«, ki je zasejala toliko zmede v glavah pravoslavnih vernikov, predlagamo podelitev medalj sv. Marku Efeškemu za izjemne zasluge na ekumenskem področju in za « krepitev miru in prijateljstva med državami in narodi«, na splošno celotna številna delovna sila osebja DECR (vključno s pomočnikom metropolita Hilariona Leonidom Sevastjanovim). Vsak nagrada mora najti svojega junaka!

To je naš postmoderni pravoslavni nadrealizem.

IV.

Zdaj, ko pogledamo za nazaj, kako neverjetno hitro se je ob robu DECR pripravljal »Vsepravoslavni koncil«, lahko z gotovostjo trdimo, da je bila v prejšnjih letih glavna ovira za dolgo načrtovani koncil Njegova svetost patriarh Aleksej ΙΙ .

Za zaključek povejmo, da je za carigrajski patriarhat, v celoti odvisen od mednarodnih izvencerkvenih sil, praktično nemogoče opustiti liberalni trend sodobnega »evropravoslavja«, zato bodo njegovi predstavniki najbolj aktivno revidirali in urediti svete kanone in večstoletna izročila pravoslavne cerkve, Cerkvi odvzeti milostno polno sol in pomembne zveličavne mejnike ter jo končno spremeniti le v nekakšen verski sistem.

Glede na to si mora naša Ruska Cerkev prizadevati, da bi glavno in odločilno vlogo pri pripravi in ​​izvedbi Vsepravoslavnega koncila igrala ne majhna turška carigrajska patriarhija, ampak večmilijonska Ruska pravoslavna Cerkev. pod našimi pogoji. In prav Ruska Cerkev kot najštevilčnejša in najvplivnejša bi morala določiti dnevni red pravega, ne lažnega Vsepravoslavnega koncila. Nepogrešljiv pogoj za to pa je očiščenje vseh sinodalnih struktur, predvsem pa DECR, cerkvenih liberalcev. Z drugimi besedami, za krepitev avtoritete ruske Cerkve v ruski družbi in med krajevnimi Cerkvami svetovnega pravoslavja je potrebno lustracija petega prenovitveno-ekumenskega stebra v ROC.

V doglednem času je malo verjetno, da bo istanbulski patriarhat, ki ga nadzoruje ameriško zunanje ministrstvo in financira iz ameriških sredstev, sposoben sklicati vsepravoslavni koncil, ki bi bil res pristojen za reševanje nekaterih vprašanj, pomembnih za ekumensko pravoslavje, kot je vrnitev vseh novodobnih krajevnih pravoslavnih Cerkva na nepokvarjen julijanski koledar, da ne bomo imeli razdora v molitvah.

Odslej mora naša Cerkev kot največja in najštevilčnejša med krajevnimi Cerkvami delovati s pozicije moči in geopolitičnih interesov Rusije, da igra poteka po naših ruskih pravilih, ne pa po fanarskih in še več, ne po mnenju Vatikana.

Zato bo morda v bližnji prihodnosti čas, da poberem ( ali odkupi!) status "istanbulskega patriarha". Ekumensko in ga izroči moskovskemu patriarhu.

Usoda vesoljnega pravoslavja mora biti določena v Moskvi in ​​ne v Istanbulu in ne od istanbulskega patriarha, ampak od moskovskega primasa. To je novo poslanstvo ruske Cerkve v 21. stoletju – stoletju novega imperialnega preboja Rusije.

Kretski koncil leta 2016 je odmik od tradicije ekumenskih koncilov

Hieroschemamonk Demetrius of Zografsky

Vaše prečastitstvo, oče Dimitrij, pred več kot dvema tednoma so se škofje desetih krajevnih pravoslavnih Cerkva zbrali na otoku Kreta s trditvijo, da imajo "sveti in veliki koncil" pravoslavne Cerkve. Kako se bo po vašem mnenju ta dogodek zapisal v cerkveno zgodovino?

Status koncila se, kot je razvidno iz cerkvene zgodovine, presoja po veroizpovedih, sprejetih na njem, in ne po številu sodelujočih krajevnih cerkva ali škofov. In še bolj natančno, merilo je naslednje: ali ta veroizpoved izpolnjuje Sveto pismo in sveto izročilo, zlasti - ekumenski in krajevni cerkveni zbori.

Večkrat replicirane izjave prof. Kalin Yanakiev, Goran Blagoev, Sergej Brun in drugi zagovorniki »vsepravoslavne« katedrale na Kreti, da je dejstvo, da so bile vse krajevne Cerkve kanonično povabljene, služilo kot zadostna podlaga za njen »vsepravoslavni« status. To nikoli ni bilo najpomembnejše merilo za določanje statusa katedrale.

Iz cerkvene zgodovine na primer vidimo, da so bili leta 449 v mestu Efez predstavniki vseh tedanjih krajevnih Cerkva ne le povabljeni, ampak tudi dejansko navzoči: patriarhi Flavian Caregradski, Dioscor Aleksandrijski, Domnus Antiohijski, Juvenal. Jeruzalemskega, kot tudi zakoniti zastopniki rimskega papeža svetega Leona Velikega, skupaj s številnimi drugimi škofi. Kljub vsemu temu je ta pogojno imenovana "ekumenska" katedrala ostala v zgodovini pod imenom "rop", saj so bile dogmatske opredelitve, sprejete na njej, v nasprotju s pravoslavno vero, s pomočjo roparskih metod pa je bila postavljena monofizitska herezija.

Podoben opisanemu dogodku je meniški koncil leta 755, ki se ga je udeležilo ogromno škofov (več kot 300), vendar so bile sprejete odločitve nepravoslavne, nato pa jih je sedmi ekumenski koncil leta 787 kategorično zavrnil.

Tako status Kretskega koncila leta 2016 ne bo določal število sodelujočih ali nesodelujočih Cerkva, temveč pravoslavni nauk in pomen odločitev, sprejetih na njem.

Vendar pa je že 27. junija 2016 prišlo do prve uradne objave zavrnitve Antiohijskega patriarhata, da koncil na Kreti prizna kot vsepravoslavni oziroma »Veliki in sveti«, njegove odločitve pa kot zavezujoče. To je jasno in kategorično stališče antiohijskega patriarhata, usmerjeno proti avtoriteti koncila na Kreti.

Tukaj bom dodal, da sem se pred kratkim seznanil z enim zelo čudnim mnenjem, ki ga je razširila proticerkvena spletna stran "Doors": pravijo, da je katedrala na Kreti še vedno "Velika in sveta", saj se je že tako imenovala, in mnogi so ga tako poimenovali in tega imena že nihče ne more spremeniti (in si tudi ne upa poskusiti!) ne glede na dejansko stanje.

Najjasnejši primer, ki razgalja zmedeno logiko omenjenega najdišča, je ferraro-florentska katedrala iz leta 1439, ki je bila nekaj časa tudi uradno večkrat imenovana »Velika in sveta«, le nekaj let po tem, ko je bila javno anatemizirana, in njene odločitve so bile preklicane. To se je zgodilo na dveh zaporednih koncilih: najprej leta 1443 v Jeruzalemu, nato pa leta 1450 v Carigradu, ko je bil strmoglavljen uniatski carigrajski patriarh Gregor (Mama).

Pravzaprav je o vprašanju poimenovanja kretske katedrale moj kolega duhovnik Vladimir (Dojčev) dobro zapisal v članku »Katedrala na Kreti je izbrana, odobrena in imenovana ...«, in naj se zaposleni v Doors bolje spomnijo v glede tega, kako so se sami norčevali od enega razvpitega arhimandrita, izbranega, odobrenega in imenovanega za škofa, ne pa posvečenega, potem pa naj sodijo o visokih nazivih brez vsebine.

Nekateri so javno izjavili, da je v dokumentih, podpisanih dne p. Kreta, ni nobenih dogmatičnih netočnosti, glede nezmožnosti popravka osnutkov dokumentov pa trdijo, da je bilo, nasprotno, veliko plodnih razprav in popravkov. Ali te izjave držijo?

O vprašanju dogmatskih netočnosti bom dal poseben podroben komentar, glede možnosti dopolnitev osnutkov dokumentov in dejstva, da je prišlo do plodnih razprav in popravkov, pa je met. Hierotheos (Vlachos) osvetljuje to precej neprijetno resničnost:

1) na koncilu na Kreti so bile »zavrnjene praktično vse spremembe, ki jih je predlagala delegacija grške Cerkve«, zadnje merilo resnice pa je bil pergamski metropolit Janez (Zizioulas) iz carigrajskega patriarhata: »Zavrnil je spremembe. , jih spremenil ali sprejel«;

2) amandmaji res so, vendar so nezadostni in površni, »plodne razprave«, o katerih se s tako pretiravanjem govori, pa se nanašajo tudi na nepomembne stvari. Na primer, na spletni strani "Vrata" so navdušeni, da je imel priložnost spregovoriti opat Svjatogorskega samostana Stavronikita (vendar upoštevajte, kako "kontroverzna" tema - o vprašanju posta!), In pozabljajo »nepomembno« dejstvo, da so se na prvem ekumenskem koncilu leta 325 o dogmatičnih vprašanjih lahko izrekali celo poganski filozofi;

3) zopet po pričevanju metr. Hierotheos (Vlachos), v praksi so bili nekateri udeleženci koncila pod tako močnim pritiskom, da je celo avtoritativna delegacija grške Cerkve popustila in bila prisiljena spremeniti svoje predloge, ki jih je sprejel koncil, da bi spremenili besedilo "Odnosi pravoslavnih Cerkev z ostalim krščanskim svetom«.

O tem post factum poroča Met. Serafima Pirejskega: »Zelo žalostno je bilo tudi, da delegacija grške Cerkve ni ostala zvesta in neomajna v zvezi s sklepom Svetega sinoda z dne 24. in 25. maja 2016, sprejetim o tem vprašanju. Na srečanju je bilo sklenjeno, da se besedilo »zgodovinski obstoj drugih krščanskih Cerkva in veroizpovedi« nadomesti z besedilom »zgodovinsko ime drugih krščanskih Cerkva in družb«. Vendar, kot je razvidno iz končnega besedila ta dokument, je bilo na koncu sprejeto "temačno in zmedeno besedilo".

4) Povejmo še, da je srbska Cerkev sprva tudi želela odločno zagovarjati svoja stališča, eno izmed njih je bilo, da je treba probleme, ki jih navajajo odsotne Cerkve, obravnavati na Kreti, sicer bo koncil zapustila. Ja, a se spomnite, da se je na kretskem koncilu javno razpravljalo o ekleziološkem stališču BPC oziroma gruzijske Cerkve, kot so vztrajali Srbi? Kljub vsem dobrim namenom pa so ostali na koncilu in posledično vse krotko podpisali (z izjemo črnogorsko-primorskega metropolita Amfilohija, učenca sv. Justina Popoviča).

Mislim, da če bi bolgarska delegacija šla na Kreto, bi najverjetneje sledila žalostnemu zgledu grške in srbske delegacije in bi s tem naredila veliko duhovno napako. Zato čutim veliko sinovsko hvaležnost bolgarskemu Svetemu sinodu za njihovo modro in duhovno odločitev, da ne gredo v to katedralo!

BOC je razveselila številne ljudi ne le v Bolgariji in na gori Atos, ampak po vsem svetu.

V zadnjem času nas nekateri znani ljudje prepričujejo, da je ekumenizem, ki ga oznanjajo na Kreti, nekaj normalnega, saj je pravoslavna cerkev že priznala rimokatoliški krizmenik, njihovo duhovniško hierarhijo itd. Kje je tu resnica?

Da, veliko ljudi se moti ali zavaja. Na primer prof. K. Yanakiev je v oddaji »Iz oči v oči« na BTV nenadoma obvestil občinstvo, da pravoslavna cerkev menda priznava krst, mazanje in duhovništvo rimskokatoliške skupnosti. Potem pa se pojavi logično vprašanje: zakaj jih ne bi bili deležni? Ali morda pravoslavna cerkev priznava vse papeške zakramente, razen svete evharistije?

Pravzaprav je dovolj, da bi razumeli popolno nedoslednost profesorskih besed, pogledali sklepe avtoritativnega carigrajskega sveta leta 1755, ki so jih podpisali trije pravoslavni patriarhi ki kategorično zavračajo papeški krst (da o mazi in drugih zakramentih niti ne govorimo!), pa tudi spominjajo na cerkveno zgodovino iz bližnjih in daljnih časov: Cerkev nikoli ni štela zakramentov krivovercev za veljavne!

Seveda je na podlagi pastoralnih premislekov Cerkev včasih dejansko sprejela nekatere skesane krivoverce, ne da bi jih krstila, ne da bi jih mazilila z miro ali jih ponovno posvetila (glej 7. kanon 2. cerkvenega zbora in 95. kanon 6. cerkvenega cerkvenega zbora). , a to je bilo zato, ker je Cerkev pri razlikovanju med številnimi vrstami herezij sprejela, da če se upoštevata vsaj zunanja oblika in zakramentalna formula krivoverskega zakramenta, potem ob vrnitvi heretika v Cerkev milost nadomesti tisto, kar manjka. vendar pravoslavni nauk o neveljavnosti krivoverskih zakramentov je kategoričen, kot pravi avtoritativni kanonist ep. Nikodem (Milash): »Po cerkvenem nauku je vsak krivoverec zunaj Cerkve in zunaj Cerkve ne more biti ne pravega krščanskega krsta ne resnične evharistične daritve, kakor tudi ne resničnih svetih zakramentov nasploh.«

Ta verodostojni nauk izpričujejo tudi 46., 47. in 48. apostolski kanon ter prvi kanon sv. Bazilija Velikega, vsa ta pravila pa sprejmejo in odobrijo ekumenski sveti. Na primer sv. Bazilij Veliki piše:

»Kajti čeprav se je začetek odpadništva zgodil z razkolom, tisti, ki so odpadli od Cerkve, niso imeli več milosti Svetega Duha na sebi. Kajti nauk milosti je osiromašil, ker je bilo zakonito nasledstvo prekinjeno. Kajti prvi odpadniki so prejeli posvečenje od očetov in s polaganjem rok imeli duhovni dar. Toda tisti, ki so bili zavrnjeni, ko so postali laiki, niso imeli moči ne za krst ne za posvečenje in niso mogli drugim posredovati milosti Svetega Duha, od katere so sami odpadli. Zakaj so starodavni ukazovali tistim, ki so od njih prišli v Cerkev, kot da bi bili krščeni od laikov, naj se ponovno očistijo z resničnim cerkveni krst» .

Kar zadeva rimokatoličane, sem v članku Široka »vrata« nepravoslavju« citiral številne svetnike od 11. do 20. stoletja v zvezi z njihovim negativnim odnosom do papeškega nauka in papeške skupnosti, zato se mi zdi odveč še enkrat razmislite o tem vprašanju. Zdi se mi naravnost neverjetno, da si profesor filozofije upa predstavljati se kot teolog in tako samozavestno govoriti o temah, ki so zelo daleč od njegove kompetence in znanja.

Povsem drugo vprašanje pa je, da sodobni ekumenisti res poskušajo na kakršenkoli način rehabilitirati papeško krivoverstvo in ga prikazati kot pravo »sestrsko Cerkev«, kot je bila na primer v času t.i. Balamandske unije iz leta 1993 ali v Jeruzalemski izjavi patr. Bartolomej in papež Frančišek, 25. maj 2014. Takšne ekumenske konvencije pa ne ustrezajo avtentičnemu nauku pravoslavne Cerkve in so zato same podvržene njenemu obsojanju.

Kaj je bil razlog, da so štiri krajevne pravoslavne Cerkve odpovedale udeležbo in ali se strinjate s hipotezo o »ruski sledi« v zavrnitvi teh Cerkva za sodelovanje na koncilu?

Če hočemo govoriti z razumom, potem se moramo sklicevati le na uradne izjave in dokumente, ki so edini relevantni za veroizpoved, ne pa na morebitne minljive sume geopolitične narave, ki so zaradi svojega nelegitimnega izvora nikoli ni imelo prave teže v cerkveni zgodovini. Kljub temu zdaj vidimo, da so številni bolgarski mediji, vključno z nekaterimi priljubljenimi proticerkvenimi spletnimi stranmi, s kriminalno lahkotnostjo napihnili geopolitično hipotezo o »ruski sledi«, pri čemer so pustili ob strani temeljno vprašanje božje resnice: ali je BPC ravnala dobro, pred Bogom in ljudje, ne da bi šli v to, kot je že postalo jasno, slabo ukrojeno katedralo na Kreti?

Torej, če govorimo o uradnih izjavah in dokumentih, potem je vsaka od teh štirih Cerkva navedla svoje razloge za neudeležbo, vendar pa so bili dogmatski in kanonski ugovori na nekatere osnutke dokumentov (na ravni lokalne Cerkve) predvsem iz Bolgarije. in gruzijske Cerkve, ki so s tem izkazale največjo zvestobo svetemu izročilu ene Cerkve. Razkrili so ekleziološko zmedo in nedoslednost za vsepravoslavni koncil nesprejemljivega dokumenta Odnosi Pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom, ko je 21. aprila 2016 Sveti sinod BPC kategorično priznal, da pravoslavna cerkev je edina ladja odrešenja in vse, kar je zunaj nje, so razne oblike zablode: krivoverstva in razkoli, pa tudi, da ekumenska organizacija WCC ne prinaša duhovne koristi tistim, ki v njej sodelujejo. Kasneje, 1. junija 2016, je sveti sinod uradno izjavil, da so bistvene spremembe v tem osnutku dokumenta praktično nemogoče (kar je popolnoma dokazal poznejši razvoj dogodkov na Kreti!), in sprejel morda najbolj pravilno odločitev - zaprositi za preloži svet, in če se to ne zgodi, potem ne sodeluj na tem dvomljivem forumu.

Antiohijski patriarhat je 6. junija 2016 izpostavil več razlogov za zavrnitev sodelovanja, a glavni je bilo nerešeno vprašanje cerkvene jurisdikcije nad Katarjem z jeruzalemskim patriarhatom. Prav tako ni podpisala sklepa primasov krajevnih Cerkva z dne 21. januarja 2016 o sklicu koncila na Kreti, ki je tako rekoč zavrnil legitimnost te odločitve, saj je bila kršena zahteva soglasja. To je zelo pomembno dejstvo, na katerega je antiohijski patriarhat ponovno posebej opozoril 27. junija 2016, na dan zaprtja katedrale na Kreti.

10. junija 2016 se je gruzijski patriarhat tudi uradno odločil, da ne bo sodeloval na koncilu, pred tem pa je večkrat izjavil, da sta vsaj dva osnutka dokumentov problematična. Eden od njih je bil »dokument o ekumenizmu«, kot ga je imenoval pater. Ilije II 16. februarja 2016, ki ga »gruzinska Cerkev zavrača«.

Sinoda ruske Cerkve se je 13. junija 2016 na izrednem zasedanju odločila, da ne bo sodelovala, svojo odločitev pa je utemeljila tudi z več razlogi, eden od njih je kršitev temeljnega načela soglasja pri koncilskem odločanju v primeru da ena ali več Cerkva zavrača udeležbo in zato ne bo podpisala tega dokumenta. Seveda je možno, da ima ROC še kakšne druge nerazkrite razloge za svojo neudeležbo, vendar bi bilo to zelo neresno komentirati zgolj na podlagi domnev in ugibanj.

In čisto zaman (čeprav precej trmasto) je prof. K. Yanakiev in drugi slabo obveščeni ljudje skušajo dokazati, da je načelo cerkvenega soglasja nekaj zmotnega in da gre za nekakšno rusko past in zarotniški načrt za uničenje katedrale.

Ob tem vprašanju v svoji uradni izjavi z dne 27. junija 2016 Antiohijski patriarhat jasno dokazuje, da so od samega začetka organizacije tega sveta predstavniki carigrajskega patriarhata vztrajali pri upoštevanju tega načela (v katerem , ponavljamo še enkrat, ko jemlje sam po sebi, Nič hudega ni). Najprej je pri tem vztrajal ekumenski patriarh Atenagora na zasedanju na Rodosu leta 1961, nato je to potrdil naslednji patriarh Demetrij leta 1986, leta 1999 pa je patriarh Bartolomej posebej poudaril načelo soglasja in osebno prekinil eno od predkoncilskih srečanj. o pripravi »velikega koncila« (zaradi samoumika ene od krajevnih Cerkva), kar je imelo neposredno posledico 10-letni premor v pripravi koncila. Kje naši domači zarotniki tu vidijo zloveščo »rusko sled«?

Če pa smo že pri geopolitiki, potem se spomnimo znanega dejstva, da je bil antiohijski patriarhat že od nekdaj progrško usmerjen, številni njegovi najvišji hierarhi pa so se izobraževali v Grčiji ali na Zahodu (tudi pravi Patriarh Janez X. (Yazigi), ki je diplomiral v Solunu in je bil metropolit zahodne in srednje Evrope). In če sprejmemo malo verjetno domnevo, da so ruski in sirski politiki kljub vsemu izvajali nekakšen skrivnosten, neustavljiv in nerazložljiv pritisk na Antiohijski patriarhat, da bi onemogočili koncil na Kreti, kako si potem lahko razložimo povsem nasprotno situacijo v Gruziji, ki je že vsaj 10 let v izredno zaostrenih političnih odnosih z Rusijo in se je leta 2008 z njo celo vojskovala, predvsem pa sta zadnja dva gruzijska predsednika Rusijo javno razglasila za svojo največjo potencialno zunanjo grožnjo?

Kar zadeva konfesionalno stališče BPC, je res treba imeti veliko drznosti, da obtožimo sveti sinod, da naj bi bil ruski pajdaš, glede na stanje stvari, da je bolgarski sinod zavzel kategorično stališče, radikalno nasprotno ruskemu, glede najpomembnejše vprašanje dogmatične vsebine osnutkov dokumentov stolnice. Kajti lepo bi bilo spomniti, da medtem ko je ruska Cerkev 5. februarja 2016 uradno izjavila, da s temi osnutki dokumentov ni nobenih težav, je bolgarska Cerkev 21. aprila 2016 javno izjavila ravno nasprotno. Morda je bila edina pomanjkljivost, ki jo je naša sinoda povzročila zlonamerno klevetanje zoper sebe, nepotrebno ponavljanje drugotnih zahtev iz Patrasa. Cirila patru. Bartolomeja o lokaciji cerkvenih in nepravoslavnih predstavnikov med zasedanji ali trditve v zvezi z visokim proračunom za delegacije. Kajti slednjega so sovražniki pravoslavja vedno uporabljali za premik središča problema in, namesto da bi govorili v temelju o resnicah vere, govorili o nekakšnih namišljenih cerkvenopolitičnih igrah.

Vendar se ponovno sprašujemo: zakaj samooklicani obtoževalci naše sinode, ki ji očitajo, da je domnevno pod ruskim vplivom, zanemarjajo očitno razhajanje obeh Cerkva pri izjemno pomembnih eklezioloških vprašanjih? In zakaj raje verjamejo lastnim sumom kot javno izgovorjenim besedam prečastitega Meta. Gavriila Lovčanskega, da je »sveti sinod BPC deloval neodvisno in po čisti vesti«? Tako ti "obtoževalci" še naprej blatijo ne le njega, ampak tudi vse druge bolgarske metropolite.

Jasno je treba povedati, da resnična težava pri pripravi konzilija ni bilo samo načelo soglasja, kot pravi prof. K. Yanakieva, temveč dejstvo, da so bile izjemno pomembne odločitve sprejete »na temno«, tj. s popolno ignoranco in brez odobritve ustreznih krajevnih sinod, kot met. Hierotej (Vlahos). Ob tem je velik problem predstavljalo dejstvo, da so bile bistvene spremembe nekaterih osnutkov dokumentov, tudi na predkoncilskih srečanjih, praktično nemogoče, kot nam o tem pravi metropolit. Gabriel Lovchansky. Najpogostejši izraz je bil »nimamo mandata za takšne spremembe«; delegate so sicer vljudno poslušali, v praksi pa njihovih besed ni bilo pravega rezultata in se je preprosto potegnila črta od zgoraj.

Pravzaprav o takšnem nesprejemljivem neupoštevanju pisnih dokumentov beremo v uradni izjavi sinodalne pisarne z dne 9. julija 2016: »Bolgarska pravoslavna cerkev Bolgarskega patriarhata je nemudoma poslala svoje pripombe in razmišljanja o osnutkih dokumentov Sveta. . Tudi s sklepom Svetega sinoda v celoti z dne 12. februarja 2015, protokol št. 3, je BPC poslala svoje pripombe in amandmaje na dokument, sprejet na predkoncilskem zasedanju 29. septembra - 4. oktobra 2014, in poslala svoje komentarje na to.

Žal so ti razmisleki ostali brez pozornosti in jih sekretariat za pripravo Sveta ni upošteval.

Bolgarska pravoslavna cerkev je bila zaradi zavračanja sodelovanja na koncilu na Kreti javno obtožena »teološke ignorance«, »zelotizma«, »obrobnosti«, slednjo definicijo pa so med drugim uporabljali spovedniki, ki so sodelovali na koncilu. organizacija sveta. Bilo je še bolj žaljivih kvalifikacij, o katerih je sram sploh govoriti.

Žaljivi epiteti, naslovljeni na BPC in sveti sinod, so bili zaradi njihove zvestobe naukom Cerkve naslovljeni bodisi na ljudi, ki sploh ne pripadajo Cerkvi in ​​ne poznajo pravoslavne vere (v to kategorijo spadajo, najprej vsi, posvetni mediji in novinarji, ki ne zamudijo priložnosti, da ujamejo denar ali trenutek človeške slave, plešejo na hrbtu Cerkve), ali »verniki«, ki še vedno pripadajo Cerkvi, a zavestno delajo na uničenju njenih tisoč- leto star način življenja in poučevanja, ki prispevajo k nezemeljskim idejam in organizacijam z njihovo željo, da bi avtentični Kristusov nauk nadomestili z njihovimi nemilostnimi nadomestki.

Na primer, v Bolgariji obstajajo ljudje, ki so podrejeni (ali plačani) organizacijam, kot so Open Society, WCC, Komunitas, pa tudi raznim teološkim nepravoslavnim organizacijam z jasnim ciljem potiskanja ekumenskih idej in uničenja Cerkve iz znotraj. Ti ljudje najpogosteje kvalificirajo pravoslavce z besedami "zealoti", "fundamentalisti", "fanatiki" itd. Vsi ti lažni apostoli s svojo aktivno ekumensko propagando pripravljajo ljudi na resnično edinost, a zunaj Kristusove resnice, tako kot hote ali nehote pripravljajo vladavino tistega, ki ga Sveto pismo imenuje »človek greha, sin pogube, ki nasprotuje in se povzdiguje nad vse, kar se imenuje Bog ali svetinje, tako da bo sedel v božjem templju kot Bog in se predstavljal kot Bog« (prim. 2 Tes 2,3-4).

Seveda so zvesti kristjani bili in bodo očrnjeni, kadar koli jasno oznanjajo resnico. Podobno so bili užaljeni številni svetniki. Na primer, med firenškim koncilom leta 1439 so pravoslavni metropoliti, nagnjeni k unijatstvu, končno začeli odkrito žaliti in nadlegovati svetega Marka Efeškega in ga celo označili za obsedenega. Neki metropolit je dobesedno rekel naslednje: »S tem obsedenim človekom se ni treba več pogovarjati. Jezen je in ne želim se še naprej prepirati z njim.

Tako se zdaj vsaka besedna nečistost izliva tako na sveti sinod kot na vse pravoslavne. Toda tega ne smemo obravnavati kot nekakšno breme, ampak kot blagoslov, kajti Kristus pravi: »Blagor vam, ko vas bodo zaradi mene zasramovali in preganjali ter vas na vse načine nepravično obrekovali« (Mt 5,11).

Oglejmo si podrobneje dokumente Kretskega koncila: katere točke odkrivamo v njih in kako so povezani s pravoslavno Cerkvijo in njenimi nauki?

Kot splošno oceno lahko rečemo, da krivoverstvo ekumenizma počasi, a zanesljivo stopa k svoji »vsepravoslavni« legalizaciji. In v prihodnosti se bodo ti poskusi okrepili tako na institucionalni kot družbeni ravni.

In zaman se ljudje, kot je gospod Atanas Vatashki, ki ga citira ekumenska spletna stran Doors, škodoželjno nasmihajo: "No, ali ste videli, da se na tem koncilu nista združila niti rimskokatolištvo in pravoslavje niti ni prišel Antikrist?" Pravzaprav bi bilo zelo naivno od nas pričakovati, da sta prevara in prevarant tako primitivna, neumna in prozorna. Navsezadnje je sv. Anatolij Optinski nas preroško svari pred krivoverstvom, ki ga bo opazila le manjšina, in ne takšne, ki bo vsem iztaknila oči. Tukaj so njegove natančne besede:

»Sovražnik človeške rase bo uporabil zvijačo, da bo, če bo le mogoče, celo izvoljene nagnil k krivoverstvu. Ne bo nesramno zavračal dogme Svete Trojice, božanstva Jezusa Kristusa in dostojanstva Matere božje, ampak bo neopazno popačil nauk Cerkve, ki so ga izdali sveti očetje iz Svetega Duha, in njegovo samo duha in postav, in te sovražnikove zvijače bodo opazili le redki, najbolj vešči duhovnega življenja. Heretiki bodo prevzeli oblast nad Cerkvijo, povsod bodo postavili svoje služabnike, pobožnost pa bo zanemarjena.

Temeljna težava je torej v tem, da:

Beseda "herezija" ni uporabljena nikjer, kar je v nasprotju s tradicijo in prakso ekumenskih koncilov, sklicanih prav s tem glavni cilj- obvarovati Cerkev krivoverskih zablod. Tedaj so bile same herezije razkrite in anatemizirane, kar je imelo dvojni namen:

a) jasno in objektivno razlikovati med resnico in lažjo;

b) krivoverce spodbuditi k kesanju, da ne poginejo.

Posledično koncil na Kreti ne odgovori na pomembno vprašanje: ali obstajajo sodobne herezije ali ne? Če obstajajo, zakaj niso navedeni, da bi se jih morali paziti?

Poskuša se legalizirati ekumensko teologijo in terminologijo ter delovanje WCC, pri čemer se marsikje uporablja zapleteno besedno hojo po vrvi, ki je popolnoma tuja krščanski neposrednosti; obstajajo tudi dvoumna besedila, ki dopuščajo nepravoslavne interpretacije;

Ponovno so bile dovoljene ekumenske skupne molitve pravoslavcev s krivoverci, kar je po cerkvenih kanonih strogo prepovedano, kazen za to pa je strmoglavljenje! »Pravoslavni« ekumenisti z eno roko pišejo, da upoštevajo in spoštujejo kanone Cerkve, z drugo roko pa prečrtajo, kar so napisali. Kako dolgo se bo to nadaljevalo?

Povsem manjka iskrenost v tem, da so ekumenski dialogi dokazano neplodni in še nikogar niso pripeljali v Cerkev. Zakaj ne bi priznali očitne resnice?

Svetniki vseh časov so sledili besedam sv. Ciprijana Kartaginskega, da se »heretiki ne bodo nikoli vrnili v Cerkev, če jih sami potrdimo v mislih, da imajo tudi Cerkev in zakramente«, medtem ko koncil na Kreti, nasprotno, poskuša priznati neko »ne Pravoslavna" cerkvenost med krivoverci se malo po malo odmika od konfesionalne vere svetnikov.

In če smo še bolj natančni:

1. V 4., 5., 6., 12. odstavku in povsod, kjer se govori o »obnovi krščanske edinosti«, nikjer ni jasno pojasnjeno, da se to lahko zgodi le, če se krivoverci s kesanjem obrnejo na pravoslavno Cerkev; 12. odstavek je v tem pogledu še posebej dvoumen;

2. Odstavki 16-19 in 21 na splošno odobravajo ekumensko dejavnost WCC, ne da bi sploh omenili številne kanonske in celo dogmatske stranpoti, ki so jih naredili udeleženci tega nepravoslavnega foruma, medtem ko, nasprotno, takšni relativno moderni svetniki, kot je npr. sv. Serafim, Sofija Čudežna delavka, sv. Lovrenca Černigovskega, sv. Janez Šanghajski, sv. Justin (Popovič) in drugi ostro razkrinkajo tako ekumenizem kot subverzivno delovanje WCC;

3. Odstavek 19 pravi, da »ekleziološka izhodišča Torontske deklaracije (1950) “Cerkev, Cerkve in Svetovni svet cerkva” so temeljnega pomena za udeležbo pravoslavnih na koncilu,« in za pomiritev je citiran 2. razdelek Torontske deklaracije. Vendar ni omenjen razdelek 3 iste deklaracije, ki se glasi:

»Cerkve članice [WCC] se zavedajo, da je njihovo članstvo v Kristusovi Cerkvi obsežnejše od članstva njihovih lastnih Cerkva. Zato si prizadevajo vstopiti v živi stik s tistimi, ki so zunaj njih, a verujejo v Kristusovo gospodstvo. Vse krščanske Cerkve, vključno z Rimsko Cerkvijo, verjamejo, da med članstvom v Vesoljni Cerkvi in ​​članstvom v lastni Cerkvi ni popolne istovetnosti. Priznavajo, da so člani Cerkve »zunaj« nje, da »enakopravno« pripadajo Cerkvi in ​​celo, da obstaja »Cerkev zunaj Cerkve«.

V bistvu je zgornji odstavek Torontske deklaracije, ki je na splošno opredeljen kot »temeljni pomen za pravoslavne v WCC«, odpoved Eni Sveti, Katoliški in Apostolski Cerkvi!

4. 20. odstavek: »Vodenje teoloških dialogov Pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom je vedno določeno na podlagi načel pravoslavne ekleziologije in kanonskih kriterijev že oblikovane Cerkve. cerkveno izročilo(7. kanon drugega in 95. kanon petega-šestega cerkvenega zbora)« ima napačno vsebino, saj se citirani kanoni nanašajo le na način sprejemanja različnih kategorij skesanih krivovercev v Cerkev in ne na vsi govorijo o kakšni starodavni cerkveni tradiciji medkrščanskih dialogov!

5. 22. odstavek zanemarja izjemno pomembno dejstvo, da so odločitve cerkvenih koncilov učinkovite in veljavne pod enim nepogrešljivim pogojem: nujno morajo biti v soglasju s sedmimi ekumenskimi koncili in svetim izročilom Cerkve nasploh.

Na koncu 22. odstavka je citiran kanon (6. kanon 2. cerkvenega zbora), ki pa ne obravnava vprašanja ohranjanja čistosti vere, medtem ko je prisotnost drugih kanonov, ki nas veliko bolje usmerjajo k bistvo vprašanja je zamolčano (na primer 3-e kanon tretjega ekumenskega koncila ali 15. kanon dvojnega carigrajskega koncila);

6. Odstavek 23 in zlasti uporaba besede "prozelitizem" je odprta za razlage, ki so popolnoma nesprejemljive. O tem sem že pisal v prejšnjih študijah.

Vrnimo se zdaj k nenavadnemu besedilu 6. odstavka, na katerega je Met. Serafim iz Pireja komentira naslednje:

»Druga žalostna ugotovitev, žal najbolj žalostna od vsega zgoraj povedanega, je v praksi priznanje cerkvenih krivovercev s temno in nejasno formulacijo v dokumentu »Odnosi Pravoslavne Cerkve z ostalimi krščanski svet." To je besedilo, ki je bilo na koncilu soglasno sprejeto: “Pravoslavna Cerkev priznava zgodovinsko poimenovanje drugih nepravoslavnih krščanskih Cerkva in veroizpovedi” namesto besedila: “Pravoslavna Cerkev priznava zgodovinski obstoj drugih krščanskih Cerkva in veroizpovedi” , tj. beseda »obstoj« je bila nadomeščena z besedo »ime«, v besedni zvezi »krščanske Cerkve in veroizpovedi« pa je bila dodana definicija »nepravoslavne«. … Nadškof Hieronim vztraja, da »smo dosegli koncilsko odločitev, ki bo prvič v zgodovini skrčila zgodovinski okvir odnosov z heterodoksnimi ne na njihov obstoj, ampak SAMO na njihovo zgodovinsko oznako kot heterodoksne krščanske Cerkve in veroizpovedi.« Tu se pojavi logično vprašanje: "Kako lahko nekaj imenujete, če zanikate obstoj tega, kar imenujemo?". Protislovno in z dogmatskega vidika je nesprejemljivo sprejeti izraz »nepravoslavne krščanske Cerkve«. Nepravoslavne veroizpovedi se ne bi smele imenovati "Cerkve" prav zato, ker sprejemajo druge, heretične nauke in ker so krivoverci, se ne morejo spremeniti v "Cerkev".

Mislim, da so besede g. Serafim Pirejski so dovolj jasni.

Nazadnje bi si dovolil potegniti ilustrativno analogijo med besedama "Cerkev in cerkve" ter "Bog in bogovi", pri čemer parafraziram besedilo 6. odstavka, kot sledi:

"... Pravoslavna cerkev priznava zgodovinsko ime drugih poganskih bogov ...".

Zgodovinsko ime »bog« ali »bogovi« je namreč pisno dokumentirano dejstvo še pred nastankom svetopisemskega Pentatevha in na prvi pogled bi se zdelo, da odrekanja pravemu Bogu ni. Če pa ni pojasnjevalnega besedila, da so ti bogovi v bistvu lažni in v praksi demoni, kakšna je potem spoznavna vrednost takega »superdiplomatskega« besedila, ki lahko prej nakazuje idejo politeizma ? Zato so razlagalne besede sv. aplikacija Paul o tem vprašanju:

»... vemo, da malik ni nič na svetu in da ni drugega Boga razen Enega. Kajti čeprav so tako imenovani bogovi, bodisi v nebesih bodisi na zemlji, ker je mnogo bogov in mnogo gospodov, vendar imamo enega Boga Očeta, od katerega je vse, in mi smo zanj, in enega Gospoda Jezusa Kristusa, po katerem vse in mi njim« (1 Kor 8,4-6).

Zato bi moral koncil na Kreti razložiti na podoben način: »Ni druge cerkve razen Ene [Ene] Cerkve. Kajti tudi če bi bile cerkve samo po imenu, pa naj bo rimokatoliška, pa naj bo protestantska (ne glede na to, koliko so mrgolele), imamo vendar eno sveto, katoliško in apostolsko Cerkev, ki je Kristusovo Telo (Eno Telo! ), njegova edina Glava pa je Jezus Kristus, po katerem je vse in po njem smo mi. Amen.

- Kakšne bodo po vašem mnenju posledice izvedbe sveta?

Vidi se, da so se že začela razhajanja na medčloveški ravni, pa ne le med navadnimi verniki, ampak tudi med kar nekaj metropoliti, ki so podpisali in nepodpisali Kretske dokumente. Razlike na ravni lokalnih Cerkva so že postale opazne, nazoren primer tega je zavrnitev Antiohijskega patriarhata, da bi priznal avtoriteto koncila na Kreti. Upam, da bodo Gruzijci, Rusi in naša Cerkev to storili kasneje. Vendar bi bilo že zdaj zelo prenagljeno govoriti o prekinitvi evharističnega občestva med podpisniki in nepodpisniki. Po mojem mnenju je lahko naglica pri tako pomembnih zadevah včasih tudi duševne.

Prav tako je treba jasno povedati, da nekateri ljudje, kot je izr. Dilyan Nikolchev, ki se zateka k lažem, ustrahuje BOC, da bo padla v razkol, če ne bo priznala odločitev koncila na Kreti. Tisti, ki spremenijo vero, in ne tisti, ki jo ohranijo nespremenjeno, vedno padejo v razkol in krivoverstvo!

In končno morda na lastne oči vidimo, kako so preroške besede sv. Justin (Popovič), ki je pred skoraj 40 leti rekel o »sveti in veliki« stolnici, ki se je takrat pripravljala:

»... Če se tak koncil, bog ne daj, zgodi, je od njega mogoče pričakovati le eno: razkole, krivoverstva in smrt mnogih duš. In izhajajoč iz apostolsko-patristične zgodovinske izkušnje Cerkve je mogoče trditi, da bo tak koncil, namesto da bi celil stare rane, telesu Cerkve zadal nove rane in mu ustvaril nove težave in trpljenje.

Vsepravoslavni koncil je končan, rezultati žalostni ...

V stiku z

Sošolci

Mihail Bokov

Vsepravoslavna katedrala. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

Na Kreti se je končal tako imenovani vsepravoslavni koncil, na katerem je pod pokroviteljstvom carigrajskega patriarha Bartolomeja sodelovalo 10 od 14 krajevnih Cerkva. Svet je obravnaval šest dokumentov. V najbolj spornem med njimi - o odnosu pravoslavne cerkve do nepravoslavnih - so bile vnesene minimalne spremembe, ki niso spremenile njegovega heretičnega koncepta. Koncil vztraja pri zavezujoči naravi sprejetih sklepov za vse Cerkve, tudi za odsotne. Dve sklepni sporočili koncila potrjujeta vse, česar so se njegovi nasprotniki bali. Razglaša se usmeritev v ekumenizem in zbliževanje z heterodoksnimi, poleg tega pa se govori o oblikovanju stalnega nadcerkvenega telesa, katerega odločitve bodo višje od sinodalnih odločitev vsake posamezne Cerkve.

Dva konciliarna sporočila, sestavljeni na podlagi rezultatov srečanja na Kreti, na prvi pogled govorijo o zelo dobrih stvareh. Govorijo o edinosti pravoslavne Cerkve kot prioriteti, o potrebi po prenašanju »pričevanja vere bližnjim in daljnim«. Obsojajo proces sekularizacije, ki ga označujejo kot cilj odtujitve človeka od Kristusa, s tem pa obsojajo sodobni odnos do zakonske zveze, pri čemer vztrajajo, da je zakon neuničljiva zveza »zaljubljenega moškega in ženske« in ne prepletanje samoopredeljujočih se spolov, kot se domneva, da je zdaj v veliki meri del sveta.

Toda pod tančico "pravilnih" besed se skriva dvojno dno. Prav tega so se bali nasprotniki koncila, od menihov z Atosa, ki so njegove dokumente označili za "pretkane" in "heretične", do škofov številnih krajevnih cerkva in laikov. Slednji je šel tako daleč, da je Bartolomeja na enega od stolnih dni označil za "izdajalca vere". Sklepno sporočilo oznanja ekumensko usmeritev k zbliževanju s katoličani in protestanti. Obenem v besedilu zavito manjka sama beseda »ekumenizem«, nadomestila jo je bolj nevtralna formulacija »medverski dialog«. Toda v odstavku o tem »dialogu« prva vrstica odkrito pravi: »Naša Cerkev ... daje velik pomen dialog, predvsem z nepravoslavnimi kristjani«. In nestrinjanje z "dialogom" je fundamentalizem ali "izraz morbidne religioznosti".

Sporočilo se glasi: Vsepravoslavni koncil naj postane stalno telo in se sestaja vsakih nekaj let. Poleg tega Carigrad še naprej zatrjuje, da bodo odločitve takega organa višje od krajevnih odločitev lokalnih cerkva in bodo zavezujoče za vse. Prav pojava takšne nadcerkvene strukture so se zeloti bali, saj so verjeli, da bo to telo znak prihajajoče globalizacije pravoslavne cerkve, znanilec njene »predaje« Vatikanu.

Manjši popravki, katerih namen je preusmeriti pozornost gorečih, ne pa popraviti bistva, so bili vneseni tudi v najbolj kontroverzen dokument - "Odnosi pravoslavne cerkve s preostalim krščanskim svetom". V 6. odstavku dokumenta je bilo v izvirni obliki rečeno o priznanju zgodovinskega obstoja drugih krščanskih Cerkva in veroizpovedi. Ta točka je povzročila val kritik hierarhov - proti so govorili v grški, bolgarski, ciprski, ruski cerkvi. Gruzijska cerkev je dokument s sklepom svojega sinoda zavrnila, vendar. Dvigovanje statusa krivoverskih skupnosti s tem, da jih imenujemo Cerkve, pomeni dejansko njihovo priznavanje za Cerkev in zavajanje pravoslavnih umov, so sklenili svetogorski očetje.

Posledično je bil odstavek spremenjen. Zdaj, v svoji končni obliki, Pravoslavna Cerkev ne priznava »zgodovinskega obstoja drugih krščanskih Cerkva«, ampak »zgodovinsko ime ... heterodoksnih krščanske cerkve in priznanja. Se pravi, ker so se sami poimenovali Cerkve, potem sprejemamo njihovo samoimenovanje, čeprav se sami morda s tem ne strinjamo - takšna je logika dokumenta.

Po drugi strani pa so se odločili, da ne bodo spreminjali besedila o »iskanju izgubljene edinosti kristjanov«. Čeprav so kritiki dokumenta večkrat poudarili: besedilu je treba dodati besede, da je edinost, kot so zapisali sveti očetje, možna le s kesanjem krivovercev. Nespremenjeni so ostali tudi ključni odstavki o sodelovanju v Svetovnem svetu cerkva. Še vedno je in ne dvomljiva organizacija, kjer pravoslavni episkopat prevladujejo istospolno usmerjeni protestantski škofje.

Ekumenizem je gibanje za edinost krščanskih cerkva. Ekumenisti menijo, da se je nekoč enotna cerkev razdelila na veje in da jo je treba zdaj združiti. Po njihovem mnenju vsaka krščanska veroizpoved nosi luč resnice. Posredno so apostoli obsodili herezijo ekumenizma, ki v vsakdanjem življenju nima te besede. Tako je apostol Pavel v pismu Titu ukazal: "Krivorec se po prvem in drugem opominu odvrne." In 45. kanon svetih apostolov govori o izobčenju škofa, če moli skupaj s krivoverci, in o razrešitvi, če krivovercem dovoli, da delujejo kot služabniki Cerkve. »Latince smo odtrgali od sebe samo zato, ker so krivoverci. Zato je absolutno napačno združiti se z njimi,« je v 15. stoletju zapisal sveti Marko Efeški. In sodobni sveti očetje, v katerih besednjaku je bil izraz »ekumenizem« že prisoten, o tem govorijo tako. »Ekumenizem je skupno ime za vse vrste psevdokrščanstva in vse psevdocerkve zahodne Evrope. Vsebuje bistvo vseh vrst humanizma s papizmom na čelu. In vse to ima skupno evangeljsko ime: krivoverstvo, ker se skozi zgodovino različne krivoverstva niso štele za pomembne ali so izkrivljale posamezne Kristusove lastnosti,« je dejal Justin (Popovič), srbski svetnik 20. stoletja.

Kakšen je rezultat? Sklepi koncila so v nasprotju s tradicijo in izročilom Cerkve ter razglašajo krivoverstvo ekumenizma, proti kateremu so se borili sveti očetje. Predsedujoči Svetu, carigrajski patriarh Bartolomej, po kanonih sam ni več patriarh. Na to je pred začetkom koncila opozoril svjatogorski starešina Gabrijel Karejski, eden najbolj avtoritativnih atozitov našega časa. »Naš patriarh je bil po pravilih svetih apostolov že izobčen in odstavljen, saj je dvakrat povabil papeža na pokroviteljsko pojedino, ga vodil v tempelj, mu dovolil moliti »Oče naš ...« in blagoslovi ljudstvo ... Potencialno je bil že izobčen in odstavljen, koncil, ki ga skliče, pa je nelegitimen," - . Hkrati se sam Svet, ki ni vključeval štirih krajevnih cerkva (vključno z ROC, največjo po številu čred), še naprej imenuje vsepravoslavni in vsiljuje svoje odločitve tistim, ki se ne strinjajo.

Sveta sinoda Ruska pravoslavna cerkev bo svoj odnos do sklepov srečanja na Kreti izrazila že na naslednjem zasedanju. O tem je za RIA Novosti povedal protojerej Nikolaj Balašov, namestnik predsednika p. Pravoslavni svet pa ne potrebuje zasedanja sinode, da bi razumel, da odločitve zasedanja na Kreti niso veljavne in jih ni mogoče sprejeti, kljub vsej zvijačnosti carigrajskih ekumenistov.

Razprava o prihajajočem Svetem in Velikem koncilu poteka v vseh pravoslavnih državah, vendar je v Grčiji pridobila največji obseg in ostrino.

Spori v medijih, odprta pisma, konference, pozivi in ​​polemike na internetu - kretska katedrala je nenehno v središču pozornosti grške pravoslavne skupnosti. Hierarhi, učenjaki, pastirji in laiki aktivno komentirajo dokumente, sprejete na Zboru primasov krajevnih pravoslavnih Cerkva v Chambesyju (Švica) (21.-28. januarja).

Podporniki in nasprotniki sveta

Podporo Vsepravoslavnemu koncilu je v številnih javnih govorih večkrat izrazil primas Grške pravoslavne cerkve. Atenski nadškof Hieronim je Sveto in Veliko katedralo označil za "dogodek". zgodovinski pomen in poudaril pomen "izkazovanja pravoslavne enotnosti preostalemu krščanstvu".

Koncil aktivno podpira metropolit Hrizostom iz Mesenije. Vladyka sodeluje na konferencah, objavlja v medijih in se prepira z nasprotniki vsepravoslavnega sveta. Kljub dejstvu, da ta hierarh tradicionalno podpira stališče carigrajskega patriarhata, ne nasprotuje nekaterim popravkom koncilskih besedil. Mesinjski metropolit je bil tisti, ki je predlagal spremembo besedila "Odnosi pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom", ki ga bo grška Cerkev zagovarjala na koncilu: "Krščanske skupnosti in veroizpovedi" (v izvirnem besedilu "cerkve in veroizpovedi").

V podporo koncilu so se javno izrekli tudi metropoliti Dimitriadski Ignacij, Aleksandrupolski Anfim in Langadaški Janez. Številni hierarhi ne nasprotujejo izvedbi koncila, ampak dajejo predloge za spremembe dokumentov, ki so pripravljeni za sprejem. Pogosto lahko naletite tudi na kritike predpisov in tem Vsepravoslavnega koncila.

Metropolit Ambrose iz Kalavrite je grško Cerkev javno pozval, naj ne sodeluje na koncilu, metropolit Serafim iz Pireja meni, da so številni dokumenti, pripravljeni za koncil, brez vrednosti, in predlaga, da se jih ponovno napiše "v duhu svetih očetov in cerkvenega izročila". Kitirski metropolit Serafim vztraja pri umiku besedila »Odnosi pravoslavne cerkve s preostalim krščanskim svetom«. Nekateri hierarhi so dejali, da bodo koncil ocenili na podlagi rezultatov njegovega dela in če bo šel v revizijo izročila, bo zavrnjen.

Kritike in predlogi na postopek in dokumente Vsepravoslavnega koncila

Okrajno sporočilo patriarha Bartolomeja in Svetega sinoda Ekumenskega patriarhata ob vsepravoslavnem koncilu, razdeljeno v tednu zmagoslavja pravoslavja, vsebuje poziv, da se seznanite z dokumenti, ki so jih v razpravo predložili Sveti in velikega sveta ter »izraziti svoje mnenje o njih in pričakovanja od dela samega sveta«. Predstavniki grške Cerkve so se aktivno odzvali na predlog carigrajskega patriarhata in podali vrsto sprememb, dopolnitev in pripomb.

1. Kritika pravil in organizacijskih vidikov sveta

Glej besedilo Pravilnika o organizaciji in delu Svetega in Velikega Sveta Pravoslavne Cerkve

Po mnenju znanega teologa, metropolita Hieroteja iz Nafpakta (Vlahosa), bi morala biti razprava o besedilih Vsepravoslavnega koncila »izvedena, preden so bila podpisana na zboru (Sinaksi) primatov v Chambesyju, ki potekal januarja. Odgovorni so vsi tisti, ki so ta besedila držali »pod podom« in niso dovolili, da bi bila objavljena v širšo razpravo, tudi s strani metropolitov hierarhije naše Cerkve, da bi jim bila znana. To je zelo žalostna zgodba kar ni v čast tistim, ki so to načrtovali."

Mnenje škofa Hieroteja deli kalavritski metropolit Ambrozij, ki meni, da hierarhija ni imela možnosti ustrezno razpravljati o dokumentih, predlaganih za sprejem na koncilu.

Mnogi metropoliti nasprotujejo prisotnosti nepravoslavnih opazovalcev na Vsepravoslavnem koncilu. Kot »opazovalci« so vabljeni papisti, protestanti, antikalcedoniti in monofiziti, katerih nauke so očetje in ekumenski zbori obsodili kot krivoverstvo,« poudarja glifadski metropolit Pavel in izraža nestrinjanje s takšno prakso.

»V dvatisočletni zgodovini Cerkve na krajevnih in ekumenskih koncilih nikoli ni bilo nepravoslavnih »opazovalcev«. Ta praksa je potekala le na prvem in drugem vatikanskem koncilu Katoliške cerkve. Ali je dopustno, da vsepravoslavni koncil vzame papeško prakso za model?« ― sprašuje metropolit Serafim iz Pireja.

Vladyka se spominja, da prej krivoverce niso vabili na ekumenske koncile kot »opazovalce«, ampak kot obtožence, da bi se pokesali. Če so še naprej vztrajali pri svojih zablodah, so bili izobčeni iz Cerkve in izključeni iz koncilskih srečanj. Po besedah ​​Vladyka prisotnost heterodoksov na vsepravoslavnem koncilu "legitimizira zmoto in herezijo ter dejansko spodkopava avtoriteto koncila."

Metropolit Serafim izjavo ekumenskega patriarha Bartolomeja imenuje "popolnoma neutemeljeno", po kateri "pravoslavna Cerkev lahko prihajajoči koncil imenuje samo vsepravoslavni in ne ekumenski, saj Rimskokatoliška "Cerkev" na njem ne bo sodelovala." Odpad krivovercev od Cerkve v ničemer ne okrni njenega vesoljnega značaja.

Metropolit Serafim iz Kitire je podobnega mnenja: »Od prvega stoletja do danes so bili vedno heretiki in razkolniki, ki so se ločili od Cerkve (nikolaiti, arijanci, nestorijanci, monofiziti itd.), vendar to nikakor ni preprečilo Cerkve od sklicevanja ekumenskih stolnic«.

Številni hierarhi grške Cerkve so protestirali proti dejstvu, da vsi škofje ne bodo imeli glasovalne pravice na vsepravoslavnem koncilu. Metropolit Simeon iz Nove Smirne v sporočilu, naslovljenem na sveti sinod grške Cerkve, piše: »Ne more se šteti za vsepravoslavni koncil, v katerem ne sodelujejo vsi škofje ... To zmanjšuje njegovo avtoriteto in ne more veljati za sveti in veliki svet."

Pirejski metropolit Serafim je pravila glasovanja na koncilu označil za "inovacijo brez primere", brez primere v dvatisočletni zgodovini Cerkve. »V skladu s pravoslavno ekleziologijo vsak škof, ki vodi tudi najmanjšo škofijo, predstavlja svojo čredo in je živi udeleženec vesoljne Cerkve.«

Nepovabilo vseh škofov na vsepravoslavni koncil po besedah ​​metropolita Serafima onemogoča izražanje mnenja o polnosti Cerkve. »Očitno se z odločitvijo o predstavniškem principu organiziranja koncila v nasprotju s tradicijo izognemo možnosti, da bi se nekateri škofje izrekli proti odločitvam koncila, če te predstavljajo revizijo izročila.«

Strinjata se z mnenjem, da so pravila glasovanja na koncilu »v nasprotju s tradicijo« metropolita Pavla iz Glyfade, Teoklita iz Florina, Ambrozija iz Kalavrite in Serafima iz Kitire. Slednji je izrazil mnenje, da takšna praksa »izhaja iz zahodnih modelov in ne iz koncilskega sistema pravoslavnega vzhoda. Sveta Kristusova Cerkev ne sprejema in nikoli ne bo sprejela monarhij in oligarhij, še posebej pa papeža na Vzhodu.”

2. Kritike in predlogi za popravke dokumentov

Po mnenju metropolita Hierofeja iz Navpakta so bili dokumenti Vsepravoslavnega koncila sestavljeni »brez javne razprave in teološkega premisleka ter so upravičeno izzvali proteste«.

Osnutek dokumenta "Odnosi pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom"

Metropolit Hierotheos iz Nafpakta je ta dokument večkrat kritiziral. Po besedah ​​Vladyka je v njem »terminološka zmeda« (metropolit Ambrož iz Kalavrytskega tudi jezik dokumenta imenuje zvijačen, metropolit Simeon iz Nove Smirne pa meni, da njegovo besedilo dopušča različne interpretacije). V zvezi s tem ga je »nujno spremeniti, da bi se izognili teološki in ekleziološki dvoumnosti, ki v koncilskih dokumentih ni na mestu«.

Naslov dokumenta »Odnosi Pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom« je vsebinsko pravilen, saj upravičeno ločuje »Pravoslavno Cerkev« od preostalega »krščanskega sveta«. Številne določbe dokumenta so vzdrževane v istem duhu, na primer: »Pravoslavna Cerkev, ki je Ena, sveta katoliška in apostolska Cerkev, v globoki cerkveni samozavesti« (str. 1), »s tistimi, ki so ločeni od nje, blizu in daleč« (str. 4 ), »tistim, ki so zunaj« (str. 6).

Vendar je treba druge izraze v besedilu, po katerih »pravoslavna cerkev navaja obstoj v zgodovini drugih krščanskih cerkva in veroizpovedi, ki niso v občestvu z njo« (odstavek 6), prilagoditi naslovu, da bi se izognili dvojezičnosti in dvoumnosti. .

Po besedah ​​škofa Hieroteja bo v bistvu natančnejši izraz: »Pravoslavna Cerkev ve za obstoj drugih krščanske veroizpovedi ki so se ločili od nje in niso v občestvu z njo."

Mnenje metropolita Nafpaktosa delijo številni drugi hierarhi. »Ni drugih krščanskih Cerkva razen Ene Kristusove Cerkve,« poudarja kitirski metropolit Serafim. "Kategorično vztrajam, da drugih veroizpovedi ne moremo imenovati "Cerkve," pravi Florinski metropolit Teoklit. »O kateri Cerkvi bomo govorili na koncilu? O eni, sveti, katoliški in apostolski Kristusovi Cerkvi ali o številnih sestrskih Cerkvah?« se sprašuje metropolit Ambrož iz Kalavryte. Po besedah ​​krfskega metropolita Nektarija se ekumenska Cerkev od »mednarodne« razlikuje po tem, da v ospredje postavlja čistost vere in ne večanje privržencev kot samo sebi namen.

Metropolit Hierofey se v svojih publikacijah osredotoča na dvoumno razlago v besedilu cerkvene edinosti: »Pravilna določba dokumenta je povezana z edinostjo svete, katoliške in apostolske Cerkve, po kateri je »enotnost Cerkve« ( to je treba pojasniti pogovarjamo se posebej o pravoslavni Cerkvi) »ni mogoče kršiti« (str. 6), v povezavi z dejstvom (kot je bilo ponovno ustrezno opozorjeno) »Odgovornost pravoslavne Cerkve v zvezi z edinostjo in njeno ekumensko poslanstvo sta bila izražena z ekumenskih koncilov«, ki je »posebej poudaril obstoj neločljive zveze med pravo vero in obhajilom v zakramentih« (str. 3).

Vendar pa so v dokumentu še drugi izrazi, ki nakazujejo, da je bila edinost Cerkve izgubljena in da se jo poskuša obnoviti. Takšne izjave je treba popraviti. Izjava, po kateri Pravoslavna Cerkev sodeluje v teoloških dialogih »z namenom iskanja izgubljene edinosti kristjanov na temelju vere in izročila starodavne Cerkve sedmih ekumenskih koncilov« (str. 5), pomeni, da trditev, ki jo najdemo drugje, da edinosti Cerkve »ni mogoče kršiti« (str. 6).

Zato je treba ta izraz popraviti, da ne bi ustvaril vtisa, da so odločitve Vsepravoslavnega koncila dvoumne in puščajo prostor za različne interpretacije. Zapisano bi moralo biti: "Pravoslavna cerkev sodeluje v dialogu s kristjani različnih krščanskih veroizpovedi, da bi jih vrnila k veri, tradiciji in njihovemu življenju."

Po besedah ​​metropolita Hierofeja so v besedilu določbe, ki se nanašajo na teorijo "krstne teologije", na kateri temelji 2. Vatikanska katedrala. Vladyka sam verjame, da bi morali biti zahodni kristjani sprejeti v pravoslavno cerkev z zakramentom krsta. To je posledica razlik v dogmi Svete Trojice: zahodnih naukov o filioque in ustvarjeni božanski energiji (actus purus) ter izkrivljanja samega zakramenta krsta na Zahodu - izvajanja ne s popolno potopitvijo, ampak skozi zalivanje.

Da bi osvobodili besedilo dokumenta Odnosi pravoslavne cerkve z ostalim krščanskim svetom dvoumnosti in notranjih protislovij, je po besedah ​​Vladyka 20. odstavek »Možnosti vodenja teoloških dialogov pravoslavne cerkve z drugimi krščanskimi cerkvami« in veroizpovedi vedno izhajajo iz kanoničnih meril že oblikovanega cerkvenega izročila (7. kanon II. in 95. kanon V.-Š. cerkvenega zbora)« nadomestiti z naslednjim besedilom: »Možnosti vodenja teoloških dialogov pravoslavnih Cerkev z drugimi krščanskimi veroizpovedmi temelji na veri in redu, sprejetem v pravoslavni Cerkvi, na podlagi odločitev ekumenskih koncilov. Sprejem heterodoksnih v pravoslavno cerkev poteka po načelih "akrivije" in "ekonomije". Ekonomija je možna v zvezi s tistimi krščanskimi veroizpovedmi, kjer se krst izvaja v skladu z apostolsko in patristično tradicijo: trikratna popolna potopitev z izpovedovanjem Najsvetejše, Enobbitne in Nedeljive Trojice.

»To besedilo ne govori nič o herezijah in zmotah, kot da bi se v zgodovini Cerkve po osmem stoletju nehale pojavljati,« pravi metropolit Serafim iz Pireja. Medtem ko so se ekumenski zbori ukvarjali z analizo in koncilsko obsodbo različnih zmot, Vsepravoslavni koncil ne podeduje takšnega načela.

Metropolit Serafim je kritiziral tudi 22. odstavek dokumenta. Po besedah ​​Vladyke ta določba ustvarja vtis, da želi prihajajoči vsepravoslavni koncil "vnaprej določiti nezmotljivost svojih odločitev." Trditev, po kateri je »ohranjanje prave pravoslavne vere možno le po zaslugi koncilskega sistema, ki je bil že od antičnih časov pristojno in najvišje merilo Cerkve v zadevah vere«, ne upošteva zgodovinskega dejstva. da je v pravoslavni Cerkvi zadnje merilo resnice dogmatska samozavest članov Cerkve. Zato so bili nekateri koncili, ki so potekali kot ekumenski, prepoznani kot roparski in nezakoniti.

Tudi metropolita Nove Smirne Simeon in Kerkire Nektarij sta kritizirala 22. odstavek besedila. Slednji je izjavil, da nezmotljivost koncila spominja na primat papeža. »Ali avtokracijo papeža zamenjamo z oligarhijo škofov?« se sprašuje Vladyka.

Osnutek dokumenta »Zakrament zakona in ovire zanj«

Besedilo je bilo kritizirano v sporočilu kitirskega metropolita Serafima gruzijskemu patriarhu Iliji: »Iz srca vam želimo čestitati, ker ste zavrnili besedilo o zakramentu zakona, ki legitimira t.i. »mešanih zakonov« v pravoslavni Cerkvi, ki jih prepovedujejo sveti kanoni. Zakrament poroke je možen le med dvema pravoslavnima... Skozi »mešane zakone« ponovno dobiva potrditev dogmatični minimalizem, to je krstna teologija, ki de facto šteje za veljavnega vsak krivoverski krst, opravljen v Ime svete Trojice.

Osnutek dokumenta "Misijonstvo pravoslavne cerkve v sodobni svet»

Metropolit Hierotheos (Vlachos) je besedilo podvrgel temeljiti kritični teološki analizi. Po besedah ​​Vladyke dokument vsebuje številne netočne definicije in nepravilno uporabljene izraze iz "eksistencialne filozofije in nemškega idealizma", poleg tega pa izhaja iz napačnih antropoloških premis. Pravzaprav je to »zavračanje teologije svetih očetov«.

Mnenje škofa Hierofeja delita tudi metropolita Ambrož iz Kalavrite in Nektarij s Krfa. Slednji meni, da dokument reducira »odnos človeka do Boga z ontološke ravni ustvarjeno-neustvarjeno na vrednostna, moralistična razmerja«. Poleg tega so po besedah ​​Vladyke v dokumentu napačno razložene kategorije, kot sta osebnost in svoboda.

3. Kritika tem, predvidenih za obravnavo na Svetu. Predlogi za dnevni red

Eden najbolj avtoritativnih hierarhov starejše generacije grške Cerkve, metropolit Andrej Konitsky in Pogonianinsky je predlagal razširitev tem, načrtovanih za razpravo na Svetem in Velikem zboru: »Želim, da Svet obsodi prakso uniatizma - ta papistična metoda, ki zavaja pravoslavce … Unija je sistem laži in prevare. V Ukrajini in na Bližnjem vzhodu je naredil veliko škodo.

Želel bi, da bi se papizem, protestantizem, anglikanizem, monofizitizem in ekumenizem (ki ga je moderni srbski sveti Justin Popović poimenoval panherezija) označili kot krivoverski nauki (in res so).

Mezogajski metropolit Nikolaj prav tako meni, da bi moral koncil določiti mejo med pravoslavjem in herezijo: »Koncil nosi ogromno odgovornost, da nas zaščiti pred vsako takšno nevarnostjo, ne da bi strogo in neusmiljeno grajal tiste, ki so podedovali zmoto iz nevednosti, ampak jo razkril z bolečino. , ljubezen in teološka natančnost.

Metropolita Nove Smirne Simeon in Ambrozij Kalavritski izražata obžalovanje, da na dnevni red niso vključena resnično pomembna vprašanja, ki zadevajo pravoslavje, na primer vprašanje diptihov, avtokefalnosti in načina njene razglasitve, pa tudi vprašanje koledarja.

Metropolita Serafim Pirejski in Serafim Kitirski menita, da je treba na koncilu obsoditi ekumenizem, sodelovanje krajevnih Cerkva v Svetovnem svetu Cerkva in modernistično ekleziologijo. Pirejski škof predlaga tudi rešitev težav pravoslavne diaspore in ustoličenje pravoslavnega papeža brez priznanja hereziarha Frančiška.

Glifadskega metropolita Pavla skrbi vprašanje: »Ali bo Sveti in Veliki Svet obsodil nove ekumenske teorije, ki nimajo zgodovinske utemeljitve?« Med takimi »hudobnimi zablodami« se Vladyka sklicuje na nauk o »dveh lučih Kristusih«, sestrskih cerkvah in teoriji vej.

Po besedah ​​metropolita Pavla vprašanja zakramenta zakona in posta (ki predstavljajo tretjino dnevnega reda prihodnjega koncila) ne potrebujejo dodatne razprave, saj so »našla rešitev že pred mnogimi stoletji«.

Metropolit iz Glifade je poudaril, da bo na koncu pravilno razmišljanje koncila na Kreti odvisno od tega, ali bo priznal rezultate »osmega (879–880) in devetega (1351) ekumenskega koncila, ki sta potrdila nauke Fotija Velikega in Gregory Palamas." Če ignorira njihove odločitve, postane »psevdokoncil«: »Če bo prišlo do poskusa revidiranja odločitev koncilov iz preteklosti, bomo imeli samo eno izbiro – zavrniti vsepravoslavni koncil.« Metropoliti Florina Teoklita, Pireja Serafima, Kitere Serafima, Nafpakta Hieroteja in Krizostoma iz Elevterupola prav tako zahtevajo priznanje ekumenskega statusa koncilov 879-880 in 1351.

Neomenjanje teh dogodkov na Vsepravoslavnem koncilu bo po besedah ​​metropolita Hierofeja manifestacija »odpada od pravoslavna tradicija". Vladyka Hierofei vidi problem v tem, da se »odmika od naukov naših oboženih svetnikov: Fotija Velikega, Simeona Novega Teologa, Gregorja Palame, Marka Efeškega in očetov Filokalije«.

Metropolit Nikolaj iz Mezogaje in Lavreotije poudarja, da naj bo »glas Cerkve »na vodah mnogih« (Ps. XXVIII 3), »v glasu brezna« (Ps. ΧLΙ 8), naj pretresa svet, obuditi pomorjena življenja. Če nismo pripravljeni na kaj takega, potem je bolje počakati, potem je bolje, četudi v zadnjem trenutku, Svet preložiti na poznejši datum. 400 škofov se bo na Kreti fotografiralo skupaj, z dežurnimi nasmeški, pred prelivanjem iz praznega v prazno ali podpisovanjem dokumentov brez krvi resnice in vode življenja, brez meča duhovne besede, z nerazumljivimi teološkimi formulacijami stohastičnega prizvoka. , z nagnjenostjo k prikrivanju resnice in olepševanju resničnosti, bo vse to ne samo prečrtalo celotno bistvo koncila, ampak bo tudi enkrat za vselej znižalo avtoriteto pravoslavnega pričevanja (...). Nočemo slišati človeška beseda sodobnih škofov, ali da se naučijo, kako razmišljajo najpametnejši in najbolj izobraženi med njimi. Želimo slišati Božji glas iz ust naših škofov, še bolj pa v pozivu našega koncila. Če mi, današnji kristjani, ne bomo potolaženi, okrepčani in razsvetljeni, če se bodoči veki ne bodo obračali na ta koncil kot na vir lažne resnice, kakšen smisel ima potem njegovo sklicevanje? Beseda Cerkve ne more biti niti obrabljena, niti polovična, niti majhna.«

Razprava Vsepravoslavnega koncila na konferencah

Na predvečer Sveta je Grčija gostila več velikih mednarodnih konferenc, ki so časovno sovpadale z njim.

V največjem obsegu je potekala znanstveno-teološka konferenca v Piru, ki so jo organizirale metropolije Gortyn, Kythira, Glyfada in Pirej. Dogodek je potekal 23. marca na območju športnega centra "Mir in prijateljstvo" z velikim zbiranjem ljudi. Med govorniki so bili hierarhi, znani cerkveni zgodovinarji in teologi.

Soglasno sprejeta resolucija ugotavlja "pomanjkanje teološke popolnosti, jasnosti in nedvoumnosti" v dokumentih, pripravljenih za Vsepravoslavni koncil.

Resolucija poudarja, da je »nesodelovanje na koncilu vseh pravoslavnih škofov brez izjeme tuje kanoničnemu in koncilskemu izročilu Cerkve«. Udeleženci konference so menili, da je načelo "ena krajevna Cerkev - en glas" nesprejemljivo in v nasprotju s kanoni: "vsi škofje brez izjeme morajo glasovati".

Poleg tega je zavrnitev ekumenskega statusa koncila »pod pretvezo, da 'kristjani z Zahoda' ne bodo mogli sodelovati na njem, v nasprotju s svetimi očeti, ki so organizirali koncile brez krivovercev«.

Dokument »Odnosi pravoslavne cerkve s preostalim krščanskim svetom«, označen kot »teološko nedosleden in protisloven«, je bil v resoluciji po konferenci deležen ostrih kritik. Po mnenju avtorjev resolucije dokument zasleduje neupravičen poskus priznavanja veljavnosti zakramenta krsta vseh krščanskih veroizpovedi in s tem izposojanje ekleziologije drugega vatikanskega koncila.

Udeleženci konference z obžalovanjem ugotavljajo, da na Vsepravoslavnem koncilu ne bodo obravnavali najpomembnejšega koledarskega vprašanja: »Spremembe Ekumenskega patriarhata in Grške Cerkve cerkveni koledar leta 1924 je bila enostranska in samovoljna ter je bila izvedena brez vsepravoslavne odločitve. Posledično je prišlo do razbitja liturgične enotnosti lokalnih pravoslavnih cerkva, čemur je sledil razkol in delitev vernikov ... Vsi smo pričakovali, da bo prihajajoči vsepravoslavni koncil ta problem postavil na mizo in ga uspešno rešil.«

Zaključni del resolucije po konferenci poudarja nedopustnost zmanjševanja ali spreminjanja ustanovila Cerkev objave.

Udeleženci znanstveno-teološke konference so izrazili bojazen, da bo prihajajoči koncil poskušal »razširiti kanonične in karizmatične meje Cerkve in nepravoslavnim dati status cerkvenosti. Ni znakov, ki bi kazali, da se bo ta koncil lotil obsodbe sodobnih krivoverstev in predvsem vseherezij ekumenizma. Nasprotno, vse kaže na to, da se jih bo poskušalo legitimizirati in okrepiti.

Popolnoma smo prepričani, da kakršne koli koncilske odločitve, prežete z ekumenskim duhom, duhovščina in verniki ne bodo sprejeli, sam koncil pa se bo s takšnim razvojem dogodkov zapisal v cerkveno zgodovino kot psevdokoncil.”

Na predvečer koncila sta na otoku Kreta potekali dve večji mednarodni konferenci. 16. aprila 2016 je v mestu Rethymno potekala teološka konferenca »Sveti in veliki koncil pravoslavne Cerkve«. Dogodek, ki ga je organizirala Vsekritska zveza teologov, je potekal ob podpori metropolije Rethymno in Avlopotamsk in pod pokroviteljstvom carigrajskega patriarhata.

Ob otvoritvi prireditve je bilo prebrano pismo Njegova svetost patriarh Bartolomeja, nato pa so spregovorili predstavniki lokalnih oblasti. Na plenarnem zasedanju so predstavili predavatelji Kretske pravoslavne akademije in Aristotelove univerze v Solunu.
Delo konference se je zaključilo z govorom kretskega nadškofa Ireneja, ki je izrazil upanje, da bo Vsepravoslavni koncil koristil vsem pravoslavnim kristjanom.

V konferenčni dvorani Visoke patriarhalne teološke akademije na Kreti je 15. in 16. maja potekala mednarodna konferenca »Na predvečer Svetega in Velikega zbora Pravoslavne Cerkve«. Organizatorji so nalogo konference poimenovali "obvestiti duhovščino in ljudstvo o potrebi po sklicu vsepravoslavnega koncila".

Voščilo ekumenskega patriarha Bartolomeja je prebral kristopolski škof Makarij. Udeležence konference so pozdravili tudi kretski nadškof Irenej, predsednik upravnega odbora patriarhalne akademije metropolit Andrej iz Arkalohorije, rektor Univerze v Neaplju Spyros Makridakis, politiki, predstavniki državnih in znanstvenih ustanov Krete. .

Med govorci na konferenci so bili pruski metropolit Elpidofor, avidski škof Ciril, kristopoljski škof Macarius (Carigradska cerkev), metropolit Mesinije Chrysostomos (Grška cerkev), arhimandrit Vasilij (Gondikakis), pro-iguman Iberskega samostana na gori. Atos, učitelji posvetnih in duhovnih izobraževalnih ustanov.

Položaj grška cerkev na predvečer vsepravoslavnega koncila

2. junija je bilo objavljeno sporočilo Svetega sinoda Grške pravoslavne cerkve "O svetem in velikem svetu". Govori o pomembnosti prihajajočega dogodka, ki "bo pričal o enotnosti pravoslavne Cerkve v času, ko je družba polna nasprotij in sovražnosti".

Hierarhija grške Cerkve je »v duhu soglasja, odgovornosti in resnosti, v večini primerov soglasno, v drugih pa z absolutno večino, v besedila (dokumentov Vsepravoslavnega koncila) vnesla popravke in dopolnitve«. "Bistvene popravke in dodatke, ki temeljijo na izkušnjah in izročilu Cerkve ... bo na koncilu zagovarjal atenski nadškof Hieronim."

Natančneje, v nagovoru Svetega sinoda ni bilo nič omenjenih o predlogih Grške Cerkve glede besedil Vsepravoslavnega koncila. Obenem po besedah ​​lovškega metropolita Gabrijela Grška Cerkev ne sprejema osnutka koncilske resolucije "Odnosi pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom".

Metropolit Hierofei iz Navpakta je komentiral rezultate zasedanja Svetega sinoda grške Cerkve (24. in 25. maja) dejal: »Bila je obsežna razprava, slišati je bilo različna mnenja, a na koncu le v enem V tem primeru je eden od škofov prosil, da se njegovo nestrinjanje s sprejeto odločitvijo zapiše v zapisnik sinode.

Vladika Jerofej se je podrobneje posvetil eni od odločitev hierarhije grške Cerkve, ki je bila soglasno sprejeta. Govorimo o predlogu, da se v besedilu »Odnosi Pravoslavne Cerkve s preostalim krščanskim svetom« poudari, da je Pravoslavna Cerkev Ena, Sveta in Apostolska« in hkrati »navede obstoj krščanskih skupnosti in veroizpovedi«. ” (v originalnem besedilu “cerkve in veroizpovedi”).

Po besedah ​​metropolita Nafpaktosa je predlog Grške cerkve posledica prisotnosti v besedilu "Odnosi pravoslavne cerkve z ostalim krščanskim svetom" številnih protislovij: rečeno je, da je pravoslavna cerkev " Eno, Sveto, Ekumensko in Apostolsko« in hkrati »Pravoslavna Cerkev navaja obstoj v zgodovini drugih krščanskih Cerkva in veroizpovedi, ki niso v občestvu z njo«.

Dokument obravnava tudi edinost Cerkve. Rečeno je, da »Edinosti, ki jo ima Cerkev po svoji ontološki naravi, ni mogoče razbiti« in hkrati, da dialog »sledi objektivnemu cilju – pripraviti pot edinosti«. To pomeni, da je v nekaterih odstavkih edinost Cerkve postavljena kot danost, v drugih kot zaželena.

Takšen pristop je po besedah ​​Vladyka Hierotheusa nesprejemljiv: "besedilo, ki je postalo rezultat Svetega in Velikega sveta, mora biti jasno, ne puščati namigov in ne vsebovati opomb."

Med Cerkvami obstajajo uradno izražena nasprotja pri oceni statusa koncila.

Zgodovina priprave katedrale

ozadje

Zamisel o sklicu ekumenskega koncila (v okviru pravoslavne cerkve) je v poznih šestdesetih letih 19. stoletja v zvezi z bolgarskim razkolom predlagal carigrajski patriarhat, a jo je ruska vlada zavrnila.

Srečanje primasov in predstavnikov lokalnih pravoslavnih cerkva, ki je potekalo v Istanbulu oktobra 2008, je omogočilo obnovitev sodelovanja pri pripravi sveta.

Konec maja 2010 je patriarh Bartolomej med obiskom v Rusiji sporočil, da sta se skupaj z moskovskim patriarhom Kirilom odločila "pospešiti proces sklica svetega velikega zbora pravoslavne cerkve".

Srečanje poglavarjev pravoslavnih krajevnih cerkva marca 2014

Leta 2014 je carigrajski patriarh Bartolomej kot prvi častni pravoslavni hierarh povabil primase pravoslavnih Cerkva, da se marca sestanejo, da bi razpravljali o dejavnostih pripravljalnega odbora Vsepravoslavnega koncila in poskušali rešiti nastala vprašanja ( prejšnje srečanje je bilo leta 2008 prav tako v Istanbulu).

Srečanja od 6. do 9. marca 2014 v Istanbulu so se udeležile delegacije 13 krajevnih pravoslavnih Cerkva: carigrajske, aleksandrijske, antiohijske, jeruzalemske, ruske, gruzijske, srbske, romunske, bolgarske, ciprske, heladske, albanske in poljske.

Udeleženci srečanja so med drugim sklenili ustanoviti posebno Medpravoslavno komisijo, ki bi jo sestavljali po en škof in po en svetovalec iz vsake avtokefalne Cerkve. Delo Komisije bo potekalo od septembra 2014 do velike noči 2015. Njegove naloge vključujejo pregled številnih dokumentov, pripravljenih med predkoncilskim procesom, po potrebi urejanje besedil že sprejetih dokumentov, ki se nanašajo na teme na dnevnem redu Svetega in Velikega koncila, kot so »Koledarsko vprašanje«, »Ovire za poroko«. ”, “Pomen posta in njegovo spoštovanje danes.

Sklenjeno je bilo tudi, da se v prvi polovici leta 2015 skliče predsaborska vsepravoslavna konferenca z namenom, da se skupaj z vsemi drugimi revidiranimi dokumenti sprejme tudi dokument »Avtonomija v pravoslavni Cerkvi in ​​postopek njene razglasitve«. katerega osnutek je predhodno pripravila Medpravoslavna pripravljalna komisija decembra 2009.

Poleg tega se bodo v okviru pripravljalne komisije nadaljevale razprave še o dveh temah, ki sta bili obravnavani v pripravljalni fazi - "Avtokefalnost v pravoslavni Cerkvi in ​​postopek njene razglasitve" ter "Diptih". Če bo o njih doseženo soglasje, bodo predlagani tudi v obravnavo Vsepravoslavnemu predkoncilskemu zasedanju leta 2015 in nato še Vsepravoslavnemu koncilu.

Ob koncu srečanja je bilo Sporočilo primasov pravoslavnih Cerkva

Sklepe srečanja od 6. do 9. marca 2014 in njegovo sporočilo so podpisali ekumenski patriarh Bartolomej, aleksandrijski papež in patriarh Teodor II., patriarh Svetega mesta Jeruzalem in vse Palestine gruzijski Teofil III., moskovski patriarh in vse Rusije Kiril. Srbski patriarh Irenej, romunski patriarh Daniel, bolgarski patriarh Neofit, nadškof Nove Justinijane in vsega Cipra Hrizostom II., nadškof Aten in vse Grčije Hieronim, nadškof Tirana in vse Albanije Anastazij, metropolit Varšave in vse Poljske Sava.

Od septembra 2014 je začela delovati posebna medpravoslavna pripravljalna komisija. Nato naj bi se v prvi polovici leta 2015 sestala vsepravoslavna predkoncilska konferenca.

Predkoncilsko srečanje cerkva 21.-27. januar 2016

Po poročilu po srečanju, ki se je končalo 27. januarja, so teme, ki so bile uradno odobrene za predložitev Svetemu zboru in za sprejem na njem, naslednje: Poslanstvo Pravoslavne Cerkve v sodobnem svetu, Pravoslavna diaspora, Avtonomija in način njegovega oznanjevanja, zakrament zakona in ovire zanj, pomen posta in njegovo držanje danes, odnosi pravoslavne cerkve s preostalim krščanstvom.

Nadaljnje priprave in polemike

Januarja 2016 je Antiohijski patriarhat po objavljenem faksimilu Grški portal Romfea.gr junija ni želel podpisati dokumenta o soglasju za sodelovanje v svetu. Kljub temu so predstavniki Carigrada povedali, da so se vse cerkve strinjale.

16. aprila 2016 je na zasedanju Svetega sinoda Ruske pravoslavne cerkve potekala predhodna razprava o sestavi delegacije Ruske pravoslavne cerkve na Vsepravoslavnem koncilu. 4. maja je bil po dodatnem dogovoru vseh članov Svetega sinoda objavljen seznam udeležencev. . Po besedah ​​nadškofa Gabrijela  (Čemodakova): »Že aprila se je zdelo, da so bili vsi prepričani, da bi morala Ruska pravoslavna cerkev sodelovati na tem srečanju. Hotelske sobe so že rezervirane, vstopnice kupljene.<…>Toda v procesu reševanja preostalih nedogovorjenih točk se je izkazalo, da Carigrad na zastavljena vprašanja ni dal odgovora. Ta tišina Phanarja je odločila vse.

3. junija 2016 je patriarh Kiril na zasedanju sinode Ruske pravoslavne cerkve predlagal sklic predkoncilskega srečanja najpozneje do 10. junija.

3. junija je kancelar Svetega sinoda Bolgarske pravoslavne cerkve potrdil, da Bolgarska cerkev ne bo sodelovala na vsepravoslavnem koncilu. Ta sinodalni sklep je bil sprejet soglasno, uradno so ga podpisali bolgarski patriarh Neofit in metropoliti - člani Svetega sinoda Bolgarske pravoslavne cerkve. Odločitev je bila poslana vsem primasom lokalnih pravoslavnih cerkva. Polet vladnega letala, ki bi moralo na Kreto prepeljati delegacijo BOC-BP, je bil odpovedan.

6. junija je potekala nujna seja Svetega sinoda Ekumenskega patriarhata z udeležbo vseh škofov s prebivališčem v Carigradu, na kateri so obravnavali priprave na vsepravoslavni koncil. Sveti sinod je zavrnil razpravo o predlogih krajevnih Cerkva in izjavil, da revizija že načrtovanega koncilskega procesa presega vse institucionalne okvire.

Srbska Cerkev je 9. junija predlagala preložitev izvedbe vsepravoslavnega koncila do rešitve problematičnih vprašanj.

Gruzijska Cerkev je 10. junija zavrnila sodelovanje na srečanju na otoku Kreta, pri čemer je navedla dogmatske, kanonične in terminološke napake v besedilu odločitve, ki jo je predlagal Carigrad.

12. junija se je sveti sinod gruzijske Cerkve odločil, da ne bo sodeloval na vsepravoslavnem koncilu, ker »ni bilo mogoče obnoviti evharistične zveze med antiohijskimi in jeruzalemskimi Cerkvami«, »priporočila gruzijske Cerkev o potrebi po spremembah številnih dokumentov ni bila upoštevana, vključno z dokumenti "Zakrament poroke in ovire zanj" in "Poslanstvo pravoslavne Cerkve v sodobnem svetu".

13. junija je na izrednem zasedanju Svetega sinoda Ruske cerkve sklenjeno, da Ruska pravoslavna Cerkev ne bo sodelovala na Vsepravoslavnem koncilu na Kreti in se bo obrnila na carigrajskega patriarha s prošnjo za preložitev. datumi koncila.

Ukrajinsko vprašanje

16. junija 2016, na predvečer odprtja Sveta, je Vrhovna Rada Ukrajine sprejela poziv patriarhu Bartolomeju s prošnjo, naj "prizna dejanje iz leta 1686 za neveljavno" in tudi "dejavno sodeluje pri premagovanje posledic cerkvene delitve s sklicem Vseukrajinskega združitvenega koncila pod okriljem Ekumenskega patriarhata za rešitev vseh spornih vprašanj in zedinjenje ukrajinskega pravoslavja; V dobro pravoslavne cerkve v Ukrajini in integritete ukrajinskega naroda izdati tomos o avtokefalnosti pravoslavne cerkve v Ukrajini, na podlagi katerega bo lahko zavzela svoje pravo mesto v družini. lokalnih pravoslavnih cerkva.” . Poziv za podelitev avtokefalnosti je 20. junija sprejel tudi Svetovni kongres Ukrajincev. Protojerej Georgij Kovalenko, metropolit Čerkasi in Kanevski, Sophroni  (Dmitruk), nekdanji predsednik UOC, vodja Odprte pravoslavne univerze St. Po mnenju ukrajinskih parlamentarcev bo priznanje neodvisnosti ukrajinske Cerkve popravilo zgodovinsko krivico, namreč da je leta 1686 kijevska metropolija prešla iz podrejenosti Konstantinopla v podrejenost Moskve, kar je po mnenju Rade pomenilo verska priključitev Ukrajine.

Moskovski patriarhat je že nekaj dni pred sprejetjem resolucije Rada kritiziral poziv poslancev, 16. junija pa je tiskovna služba MP izjavila: »Namesto da bi opravljala svoje neposredno delo - sprejemanje zakonov, ki zagotavljajo Za zaščito dostojanstva Ukrajincev in krepitev javne harmonije se je Rada odločila postati samooklicani organ upravljanja medcerkvenih odnosov. Med delom koncila je član organizacijskega odbora koncila, duhovnik ameriške nadškofije, duhovnik Alexandros Karloutsos v intervjuju za ruske novinarje poziv ukrajinskih poslancev patriarhu Bartolomeju označil za »preveč drzen korak z njihove strani «, saj se po njegovem mnenju ukrajinski politiki ne bi smeli dotikati vprašanja priznanja avtokefalnosti Cerkva. Svet na Kreti ni obravnaval in uradno ni komentiral ukrajinskega vprašanja. Srbski patriarh Irinej je v pogovoru z novinarji to označil za problem "ne le za Rusijo in Ukrajino, ampak za celotno Cerkev kot celoto".

Konec julija 2016 je pooblaščeni predstavnik sveta, telmiški nadškof Job (Getcha) (), ki se je 28. julija 2016 srečal s predsednikom Ukrajine, med drugim za ukrajinske medije izjavil: »Ekumenski patriarh je večkrat izjavil, da je Konstantinopel matična Cerkev za ukrajinsko Cerkev. Večkrat je poudaril, da je duhovni oče Ukrajincev. In zato ekumenski patriarh nenehno spremlja in skrbi za stanje pravoslavne cerkve v Ukrajini. Še več, potem ko se je Vrhovna rada Ukrajine obrnila na carigrajski patriarhat s prošnjo za podelitev kanonične avtokefalnosti, je bila ta prošnja obravnavana na zadnji sinodi in sinoda se je odločila, da bo to vprašanje dala komisiji za resno, ustrezno preučitev tega problem. Carigrad torej to počne.« Nadškof Job je tudi opozoril, da so bile vse poznejše avtokefalije, začenši s podelitvijo avtokefalnosti moskovskemu sedežu leta 1589, podeljene kot odgovor na prošnjo državnih oblasti in da so bile posledica pojava novih mednarodnih političnih realnosti: »Nov val avtokefalija je bila vedno odgovor na politične okoliščine – nastanek nove države ali novega imperija.

Oblika katedrale

Iz krajevnih Cerkva je bilo na vsepravoslavnem koncilu prisotnih 24 škofov, vse odločitve koncila pa so bile sprejete po skupnem mnenju med Cerkvami, torej soglasju. Obenem je imela vsaka krajevna Cerkev na koncilu en glas: »Cerkev ne more zastopati dveh različnih mnenj – njeno mnenje mora biti oblikovano tako, da izraža splošno mnenje celotnega škofa, duhovščine in verujočega ljudstva. "

Vsepravoslavnemu koncilu je predsedoval carigrajski patriarh – »prvi med enakimi«, a je sedel obkrožen s primasi drugih lokalnih pravoslavnih cerkva.

Kritika sveta pred izvedbo

Eshatološka pričakovanja

V pravoslavnem okolju obstaja mnenje, da bo 8. ekumenski koncil (kamor po nekaterih merilih sodi tudi vsepravoslavni koncil) pred eshatološkimi dogodki. V odziv na to je tiskovni predstavnik moskovske patriarhije Vladimir Legoida marca 2014 opozoril, da ta katedrala nepravilno imenovan univerzalni.

Po mnenju teologa in publicista A. I. Osipova: »Žal se pravoslavje že dolgo ne zbira in ne rešuje vseh problemov, ki se pojavljajo, skupaj, v enotnosti drug z drugim. Žalostno je. In tega stanja smo že tako navajeni, da za nas ... konciliarna razprava o vprašanjih že velja za nenormalno. Vidite, kako se lahko država spremeni? Poglejte starodavno Cerkev – vsakih šest mesecev so se morali zbrati v eni Cerkvi.

Kritika formata katedrale in pripravljenih dokumentov

Maja 2016 so bratje svetogorskega samostana Kutlumush podrobno opisali svoje poglede na nekatere objavljene dokumente in izrazili zaskrbljenost, da bi lahko ignoriranje mnenja vernikov o vsebini katedralnih dokumentov povzročilo razkol. Prebivalci atonskega samostana izražajo mnenje, da je prihajajoči koncil bolj podoben "srečanju primatov in ne vsepravoslavnemu koncilu". Podelitev volilne pravice le primasom Cerkva in sodelovanje omejenega števila škofov iz vsake krajevne Cerkve nehote prispeva k prodoru »teologije primata« v pravoslavno Cerkev. Bratje iz Kutlumusha pravijo, da je nedosledno, da "ena, sveta, katoliška in apostolska Cerkev priznava obstoj drugih krščanskih cerkva", ki so v resnici ljudje, ki so se odcepili od Cerkve. Izraženo je upanje, da »prihodnji koncil ne bo prezrl sklepov koncilov, ki so potekali ob sodelovanju sv. Fotija in sv. Gregorja Palame<…>Če tega ne storimo, bo s tem dokazano, da pravoslavna cerkev ne sprejema teologije po sedmem ekumenskem koncilu.« Poleg tega bratje Kutlumush razglašajo "napačno razumevanje primernosti prisotnosti nepravoslavnih opazovalcev na vsepravoslavnem koncilu."

Na zasedanju Svetega sinoda grške Cerkve so bile podane kritične pripombe glede dokumentov Vsepravoslavnega koncila - "Odnos pravoslavne Cerkve do preostalega krščanskega sveta" in "Poslanstvo pravoslavne Cerkve v sodobnem svetu." Kirenijski metropolit je poudaril, da daje vtis, da »priznavamo obstoj drugih Cerkva«. In potem je opozoril na dejstvo, da je ena stvar uporaba določenih izrazov med dialogom, povsem druga pa je njihova uporaba v dokumentih svetovnega obsega, ki jih je treba obravnavati kot »svete«.

Dnevni red (teme)

Od 10 tem, ki so bile prvotno (leta 1976) predvidene za obravnavo na svetu, je bilo v postopku predhodne priprave dokumentov odobrenih le šest najmanj spornih:

• Poslanstvo pravoslavne Cerkve v sodobnem svetu;
• pravoslavna diaspora;
• Avtonomija in sredstva za njeno doseganje;
• Zakrament zakona in kaj ga ogroža;
• Pomen posta in njegovo spoštovanje danes;
• Odnosi pravoslavne cerkve s preostalim krščanskim svetom.

Člani delegacij

Konstantinopelska pravoslavna cerkev

• Carigrajski patriarh Bartolomej  (Arhondonis)
• Nadškof Karelije in vse Finske Leo  (Makkonen)
• Metropolit Talina in vse Estonije Stefan  (Charalambidis)
• Pergamonski metropolit Janez  (Zizioulas)
• Ameriški nadškof Demetrij  (Tracatellis)
• Nemški metropolit Avguštin  (Labardakis)
• Nadškof Irenej s Krete  (Athanasiadis)
• Metropolit Izaija iz Denverja  (Chronopoulos)
• Metropolit Aleksej iz Atlante  (Panagiotopoulos)
• Metropolit Jakob iz Prinkiponisa  (Sofroniadis)
• Metropolit Jožef iz Proikonisa  (Harkiolakis)
• Metropolit Filadelfije Meliton (Karas)
• Gallski metropolit Emanuel (Adamakis)
• Dardanelski metropolit Nikita  (Lulias)
• Metropolit Nikolaj iz Detroita  (Pissaris)
• Metropolit San Francisca Gerasim  (Mihaleas)
• Metropolit Amfilohij iz Kissama in Selinskega  (Andronikakis)
• Korejski metropolit Ambrož  (Zograf)
• Metropolit Selimvrije Maksim  (Vgenopulos)
• Adrianopelski metropolit Amfilohij (Stergiu)
• Metropolit Kalist iz Diokleje (Ware)
• Metropolit Anthony Hierapolis (Shcherba), vodja Ukrajinske pravoslavne cerkve v ZDA (pod jurisdikcijo carigrajskega patriarhata)
• Nadškof Telmessa Job  (Getcha), stalni predstavnik carigrajskega patriarhata pri Svetovnem svetu cerkva
• Chariupolski nadškof Janez (Renneto), vodja eksarhata ruskih župnij v Zahodni Evropi (pod jurisdikcijo carigrajskega patriarhata)
• Škof Gregory iz Nise (Tacis), vodja karpatsko-ruske škofije v ZDA (pod jurisdikcijo carigrajskega patriarhata).

Aleksandrijska pravoslavna cerkev

• Aleksandrijski papež in patriarh Teodor II.
• Metropolit Peter iz Aksuma  (Yakumelos) (Etiopija)
• Leontopolski metropolit Gabriel  (Raftopoulos) (Egipt)
• Nairobijski metropolit Macarius (Tilliridis) (Kenija)
• Metropolit Jona iz Kampale (Luanga) (Uganda)
• Metropolit Serafim iz Zimbabveja (Kikkotis) (Zimbabve)
• Nigerijski metropolit Aleksander (Yanniris) (Nigerija)
• Metropolit Teofilakt iz Tripolija  (Dzoumerkas) (Libija)
• Metropolit Rta dobrega upanja Sergius (Kikkotis) (Južna Afrika)
• Kirenijski metropolit Atanazij  (Kikkotis), predstavnik Aleksandrijskega patriarhata v Moskvi
• Kartaginski metropolit Aleksej  (Leontaritis) (Tunizija)
• Metropolit Hieronim iz Mwantsyja  (Muzeji) (Tanzanija)
• Gvinejski metropolit George (Vladimir) (Gvineja)
• Metropolit Nikolaj iz Ermupol (Antoniou) (Egipt)
• Metropolit Irinupola Demetrius  (Zaharengas) (Tanzanija)
• Metropolit Johannesburga in Pretorije Damaskin  (Papandreou) (Južna Afrika)
• Metropolit Ignacij Madagaskarski  (Sennis) (Madagaskar)
• Metropolit Ptolemeja Emmanuel (Kyayas) (Egipt)
• Kamerunski metropolit Gregor (Stergiu) (Kamerun)
• Metropolit Nikodem iz Memphisa (Priangelos) (Egipt)
• Metropolit Meletios iz Katange  (Kamiludis) (Demokratična republika Kongo)
• Škof Brazzavilla in Gabona Panteleimon  (Arafimos) (Kongo)
• Škof Inocenc iz Burundija in Ruande  (Byakatonda) (Burundi)
• Mozambiški škof Krizostom (Karagunis) (Mozambik)
• škof gorovja Niera in Kenije Neofit  (Kongai) (Kenija)

Jeruzalemska pravoslavna cerkev

• Jeruzalemski patriarh Teofil III
• Filadelfijski metropolit Benedikt (Tsekuras) : Aman, Jordanija
• Nadškof Konstantina Aristarha  (Peristeris) : Jeruzalem
• Jordanski nadškof Teofilakt  (Georgiadis) : Jeruzalem
• Anfidonski nadškof Nektarij (Selalmatzidis): predstavnik Jeruzalemskega patriarhata v Carigradu
• Nadškof Philoumen iz Pell (Mahamre) : Irbet, Jordanija

Srbska pravoslavna cerkev

• metropolit beograjsko-karlovatski in srbski patriarh Irenej
• Ohridski nadškof Janez  (Vraniškovski): Skopje, Makedonija
• Črnogorsko-primorski metropolit Amfilohi  (Radovich): Cetinje, Črna gora
• Zagrebško-ljubljanski metropolit Porfirij (Perić): Zagreb, Hrvaška
• Vladika Vasilij Sremski (Vadić): Sremski Karlovci, Srbija
• Budimski škof Lukian  (Pantelić): Szentendre, Madžarska
• Srednjeameriški škof Longinus (Crcho): Grayslake, Illinois, ZDA
• Škof Irinej iz Bacs (Bulovich): Novi Sad, Srbija
• Zvorničko-tuzlanski škof Krizostom (Jević) : Zvornik, Bosna
• Žički škof Justin (Stefanovič) : Kraljevo, Srbija
• Vranjski škof Pahomij  (Gačić): Vranje, Srbija
• Episkop šumadijski Janez  (Mladenović): Kragujevac, Srbija
• Škof Ignacij Braničevski  (Midič): Požeravač, Srbija
• Škof dalmatinski Fotiy  (Sladoevich): Sibernik, Hrvaška
• Bihoško-petrovaški škof Athanasios (Rakita) : Bosani Petrovac, Bosna
• Škof Budimljanski in Nikšić Ioanniki  (Micovich): Nikšić, Bosna
• Zahumsko-hercegovski škof Gregor (Durić): Trebinje, Bosna
• Bishop Milutin of Valjevsky (Knezhevich): Valjevo, Srbija
• Zahodnoameriški škof Maksim (Vasilevich): Alhambra, Kalifornija, ZDA
• Škof Avstralije in Nove Zelandije Irenej (Dobrievich): Aleksandrija, Avstralija
• Kruševaški škof David (Perović): Kruševač, Srbija
• Slavonski škof Janez (Chulibrk): Pakrac, Hrvaška
• Avstrijsko-švicarski škof Andrej (Chilerdzic): Dunaj, Avstrija
• Frankfurtsko-nemški škof Sergij (Karanovich) : Frankfurt na Majni, Nemčija
• Timoški škof Hilarion  (Golubovič): Zaječar, Srbija

Romunska pravoslavna cerkev

• Patriarh vse Romunije Daniel.
• Metropolit Moldavije Teofan (Savou)
• Semigorski metropolit Lovrenc (Stresa)
• Metropolit Andrej iz Cluja (Andreykuts)
• Metropolit Irenej iz Oltenije (Popa)
• Banatski metropolit Janez (Seležan)
• Metropolit zahodne in južne Evrope Jožef  (pop)
• Nemški ter srednje- in severnoevropski metropolit Serafim (Joante)
• Metropolit Nifont (Miheytse) iz Targovishte
• Nadškof Albe-Julije Irenej (pop)
• Rymniški nadškof Barsanuphius (Gogescu)
• Nadškof Romansky in Bakyuski Joachim (Josanu)
• Nadškof Kasijan iz spodnje Donave (Kračun)
• Aradski nadškof Timotej (Sevichu)
• Nadškof Severne in Južne Amerike Nikolaj (Kondrya)
• Škof Oradea Sofroniy (Drynchek)
• Škof Severin in Strehai Nikodim (Nikolaescu)
• Tulčinski škof Vissarion (Balcat)
• Salaški škof Petronij (Florija)
• Madžarski škof Siluan (Menuile)
• italijanski škof Silouan (Shpan)
• Špansko-portugalski škof Timotej (Lauran)
• Severnoevropski škof Macarius (Dragoy)
• Škof Varlaam (Mertikari) iz Ploestija, patriarhalni vikar, tajnik Svetega sinoda
• Škof lovistenski Emilian (Nika)

Ciprska pravoslavna cerkev

• Ciprski nadškof Krizostom II
• Metropolit Jurij iz Pafosa  (Papahrizostomija).
• Metropolit Hrizostom iz Kita  (Macheriotis)
• Kirenijski metropolit Krizostom  (Papatomas)
• Metropolit Athanasius iz Limassola  (Nikolau)
• Metropolit Neofit Morph  (Masouras)
• Metropolit Konstancije in Amohoste Bazilij  (Karayanis)
• Metropolit Nikifor iz Kikosa in Tilirije  (Kikotis)
• Metropolit Izaija iz Tamasa in Orinisa  (Kikkotis)
• Metropolit Barnaba Trimifuntski  (Stavrovouniotis)
• Karpaški škof Krištof  (Tsiakkas)
• Škof Nektarij iz Arsinoe  (Spiroux)
• škof Nikolaj iz Amaphuntije  (Timiadis)
• Škof Lidre Epifanij  (Maheriotis)
• Škof Khitrsky Leonty  (Englistriotis)
• Neapeljski škof Porfirij  (Macheriotis)
• Škof Gregor Mesaorski  (Hajiuraniu)

Grška pravoslavna cerkev

9. marca 2016 je bila na izrednem zasedanju Svetega sinoda Grške pravoslavne cerkve potrjena sestava delegacije v Vsepravoslavnem svetu.

• Nadškof Aten in vse Hellas Hieronim
• Metropolit Ili Herman  (Paraskevopoulos)
• Metropolit Aleksander iz Mantinija in Kinurije  (Papadopulos)
• Metropolit umetnosti Ignacij (Alexiou)
• Metropolit Larise in Tirnave Ignacij  (Lappas)
• Nikejski metropolit Aleksej  (Vryonis)
• Metropolit Hierofei Nafpaktos  (Vlachos) - je zavrnil sodelovanje na koncilu zaradi dejstva, da na koncilu ne sodelujejo vsi škofje in številna vprašanja niso vključena na dnevni red.
• Metropolit Samosa in Ikarije Evzebij  (Pistolis)
• Kastorijski metropolit Serafim  (Papakostas)
• Metropolit Teoklit iz Florina  (Passalis)
• Metropolit Kasandrije Nikodim (Korakis)
• Metropolit Serra Theologian  (Apostolidis)
• Metropolit Macarius iz Sidirikostra  (Filofeu)
• Metropolit Filipov Prokopij  (Tsakumakas)
• Metropolit Krizostom iz Peristerije  (Kalamatianos)
• Didimotejski metropolit Damaskinos (Karpafakis)
• Dimitriadski metropolit Ignacij (Georgakopoulos)
• metropolit Efraim (Stenakis) iz Idre in Egine
• Metropolit Hrizostom iz Mesenije (Savatos)
• Metropolit Acharnon in Petrupolis Atenagora (Dikeakos)
• Kifisijski metropolit Kiril (Misiakulis)
• Metropolit Janez Langadas  (Tassias)
• Nikopoljski metropolit Hrizostom (Tsirigas)
• Metropolit Jerisa Teoklit (Atanasopulos)
• Metropolit Nove Jonije Gabriel (Papanicolaou)

Albanska pravoslavna cerkev

• Metropolit Berata, Vlore, Kaninskega in vse Muzakije Ignacij  (Triantis).
• Metropolit Korčinskega, Pogradetskega, Kolonijskega, Devolskega in Voskopojskega Janez  (Peluši).
• Metropolit Girokastra Demetrius  (Dikbasanis) .
• Metropolit Apolonije in Fiere Nikolaj (Gyka).
• Metropolit Elbasana Anton  (Merdani).
• Miropolit iz Amantije Natanael  (Stergiu).
• Škof Astij Vilidski  (Bakalbaši).

Poljska pravoslavna cerkev

• Nadškof Varšave in vse Poljske Sava
• Nadškof Lublina in Chelma Abel  (Poplavsky)
• Lodžski in Poznanjski nadškof Simon  (Romanchuk)
• Nadškof Bialystoka in Gdanska Jakob  (Kostjučuk)
• Škof Gorlitsky Paisiy  (Martynyuk): škof vikar škofije Przemysl

• Nadduhovnik Andrej Kuzma
• Arhimandrit Andrej (Borkovski)
• Protojerej Anatolij Šimanjuk

Pravoslavna Cerkev Čeških dežel Slovaške

• Prešovski nadškof, metropolit Češke in Slovaške Rostislav  (Gont)
• Praški in češki nadškof Michael  (Dandar)
• Šumperški škof.

• 7:30 - Božanska liturgija
• 11:00-14:00 - Otvoritev Svete in Velike katedrale. Kretska pravoslavna akademija.
• 15:30 - Briefing za novinarje.
• 16:00-19:30 - II. zasedanje Svetega in Velikega sveta.
• 20:00 - Koncert posvečen Mikisu Theodorakisu.

• 8:00 - Božanska liturgija.
• 9:30-13:30 - seje katedrale.
• 15:30 - Briefing za novinarje.
• 17:00-19:30 - seje katedrale.

• 8:00 - Božanska liturgija.
• 9:30-13:30 - XV in XVI zasedanja stolnice.
• 15:30 - Briefing za novinarje.
• 17:00-19:30 - Zaključna seja sveta.

• 8:00 - Jutrenja.
• 9:00 - Katedralna bogoslužje.

Rezultati in njihov sprejem. Ocena statusa katedrale

Sklepi in odloki sveta

Svet je sprejel sklepe o vprašanjih sprejetega dnevnega reda, zlasti o vprašanju kanonične organizacije pravoslavne diaspore, to je pravoslavnih na ozemljih, ki niso uvrščena v izključno pristojnost nobene lokalne Cerkve. Celotno besedilo dekretov katedrale je na voljo v več jezikih, vključno z ruščino, na uradni spletni strani katedrale.

Med delom Sveta je njegov pooblaščeni predstavnik nadškof Job iz Telmisa (Getcha) (Carigradski patriarhat) razglasil za (ki je samoupravni del Ruske pravoslavne cerkve), ki je potekala od 30. junija do 1. julija 2016, to katedralo se je imenoval "Svet primasov in predstavnikov krajevnih pravoslavnih Cerkva, zbranih na Kreti".

Sveti sinod Bolgarske pravoslavne cerkve je 29. novembra 2016 koncil na Kreti razglasil za »niti velikega, niti svetega niti vsepravoslavnega«, kritiziral je koncilski dokument »Odnos pravoslavne cerkve do preostalega krščanskega sveta« , razglasil za »organizacijske in teološke napake«, ki so jih storili udeleženci koncila, in nekatere dokumente, sprejete na koncilu, označil za »vsebovalne neskladnosti z naukom pravoslavne cerkve, dogmatskim in kanoničnim izročilom Cerkve« ter v zvezi s tem odločil, da dokumenti, ki jih sprejme koncil, so predmet nadaljnje teološke razprave »z namenom popravljanja, urejanja, dopolnjevanja ali nadomestitve drugih (novih dokumentov) v duhu in izročilu Cerkve« [ ] .

16. decembra 2016 je sveti sinod Romunske pravoslavne cerkve sprejel sporočilo, v katerem je ugotovil, da se kritiki koncila borijo proti neobstoječim grožnjam in zavajanju klerikov in vernikov, branil ekumensko dejavnost pravoslavnih, ki »se ne predstavlja dogme vere, ampak je duhovno stališče dialoga in sodelovanja med Cerkvami,« je izrazil presenečenje nad »nekanoničnim in agresivnim stališčem« nekaterih duhovnikov in hierarhov sosednjih Cerkva – ruske in grške, ki uvajajo “ vznemirljive dejavnosti v škofijah romunskega patriarhata« in opozoril, da bodo »kleriki, menihi in župljani, ki so vpleteni v uporniška in obrekovalna dejanja proti koncilu na Kreti, ne upoštevajoč dejstva, da lahko koncil oceni le drug koncil, poklicani k redu v mirovniškem dialogu in kanoničnem razčiščevanju glede resnosti razkola in kršenja miru in edinosti Cerkve. Uvedene bodo tudi disciplinske upravne in kanonične sankcije, da bi pozvali k redu tiste klerike, redovnike in župljane, ki bodo vztrajali v uporu in razkolu ter kršili mir in edinost Cerkve,« je zapisal pismo carigrajskemu patriarhu, v katerem je je izrazil svojo podporo Svetu in opozoril, da »mnogi hierarhi, ki so se zbrali, da bi razmišljali o težavah, s katerimi se soočajo pravoslavna cerkev, boste morda presenečeni, ko boste izvedeli, da vas bo podprl vodja Cerkve, ki je pogosto označen kot največja ovira ekumenskemu dialogu. iskrena molitev tako da se v vseh vaših razpravah resnično čuti Božja navzočnost, kajti »kjer sta dva ali trije zbrani v mojem imenu, tam sem jaz sredi med njimi« (Mt 18,20)« in povabil Svet, naj »razpravlja o možnosti izvajanja skupnih projektov o zgodovini za "čiščenje spomina" in celjenje ran preteklosti. V odgovor se je carigrajski patriarh avgusta 2016 zahvalil vodji UGCC za podporo Vsepravoslavnemu koncilu in zagotovil, »da je bilo naše nagnjenje k dialogu z našimi sorodnimi Cerkvami med zasedanji koncila v veliki večini podprto in uradno odraženo v končnih dokumentih « v Moskvi. Stalin si ga je zamislil ne samo kot vsepravoslavni koncil, ampak tudi kot vključujoč predkalcedonske cerkve. V resnici iz tega ni bilo nič. Sprejetih je bilo kar nekaj pomembnih dokumentov, a ker so grške Cerkve dejansko bojkotirale srečanje, te odločitve niso in ne štejejo za zavezujoče. Enako se bo zgodilo tukaj.<…>od vsega začetka ni bilo treba Kretskega foruma imenovati koncil. Sama deklarirana agenda je nepomembna, ker preprosto ne vključuje res perečih problemov, ki so se nakopičili v pravoslavnem svetu: nekaj splošnih besed in očitno v prihodnosti želje po širjenju nekaterih ambicij, izkoriščanju splošne politične situacije. na svetu.

Po mnenju teologa protodiakona Andreja Kurajeva:

Koncil se je razveljavil, ko ni hotel izdati sodobnega zakonika cerkvenega prava z utemeljitvijo svoje pravice do tega akta. Veliko težav cerkveno življenje je nastal ravno zaradi nezmožnosti uporabe dobesednega razumevanja nekaterih kanonov in zakonskih zahtev v življenju ljudi. Poleg tega praksa kaže, da pritisk na ljudi v imenu teh kanonov vodi v uničenje družin in odhod ljudi iz Cerkve.

Odstranjevanje te napetosti s spreminjanjem ljudi in njihovo siljenje k svetosti je nerealno.

Vprašljiva je tudi potreba po pahnjenju mnogih ljudi v stanje frustracije. Skozi stoletja se je nabralo preveč »tradicij starejših« – avtoritativnih in prepovedujočih pravil. Ta presežni pritisk stoletnih akumulacij je mogoče odpraviti le tako, da z vrha cerkvene oblasti pošteno rečejo: »predaleč so šli«.

Toda kanoni v dnevnih pridigah in prisegah varovancev so razglašeni za nespremenjene in jih ni mogoče urejati, Veliki svet pa je zavrnil kanonično utemeljitev lastne avtoritete pri revidiranju kanonov in statutov. To pomeni, da bo vsaka njegova odločitev takoj bombardirana s citati iz istih kanonov. Iskanje rešitev, ki so s tega vidika neranljive, je vodilo v zavračanje rešitev. Da bi zadovoljili vse, "da ne bi povzročili ljudskega spora in razcepov", so se odločili omejiti na ponavljanje fraz, ki so že znane župljanom.

Katedrala je vzbudila resno nasprotovanje na gori Atos. Ob koncu srečanja na Kreti je več kot 50 keliotskih menihov v odprtem pismu Svetemu kinotu in opatom atonskih samostanov katedralo označilo za "rop" in "protipravoslavno" ter pozvalo k prenehanju obeleževanja Carigrajski patriarh Bartolomej. Avtorji pritožbe so navedli 12 argumentov. Med njimi je bilo ugotovljeno, da je koncil sledil "novim pristopom glede tem in prakse", ni zbral vseh škofov in kršil pravoslavno katoličnost z uporabo protipravoslavnih metod. »Pravoslavna javnost ni imela dovolj informacij, namesto tega so bile odločitve skrite v okviru predkoncilskega procesa.« Koncil po mnenju avtorjev dokumenta legalizira uradno in na najvišji ravni herezijo ekumenizma, druge herezije pa so "končno dosegle svoj cilj - priznanje sekt s strani cerkva", to je "papeštvo, tako kot drugi heretiki , priznavajo cerkve." V pismu je še zapisano, da je koncil ignoriral vlogo meništva in še posebej odnos Atosa do papeštva in ekumenizma.