Общата тенденция на философията на XX век. - повишено внимание към времето, което има посока и се свързва с изменчивостта на света, с неговата ставане. Тази тенденция беше напълно чужда на логическия позитивизъм, който беше ориентиран към природните науки (предимно физиката), тълкувайки съществуването като стабилно, повтаряйки едно и също нещо. битие.

Противопоставянето да ставаш като постоянно, обхващащо всички промени, на битието произлиза от антична философия. Хераклит разтваря битието в ставането и представя света като ставащо, течно, постоянно променящо се цяло. Парменид, напротив, смятал да стане видимост и приписвал истинското съществуване само на битието. В онтологията на Платон вечно съществуващият интелигибилен свят е парадигма за постоянно ставащия сетивно възприеман свят. Аристотел, който се отказва от битието под формата на особен свят от идеи, придава на формацията характера на посоката.

Описание свят като ставане предполага специална система от категории, различна от тази, на която се основава описанието светът като битие.

Единната категориална система на мислене е разделена на две системи от понятия. Първият от тях включва абсолютни понятия, представляващи свойствата на обекти, във втория - сравнителни термини, представляващи връзки между обекти. Абсолютните категории могат да бъдат наименувани чрез универсализиране на терминологията, въведена от Дж. Мактагарт за обозначаване на два вида време, А-концепции сравнителни категории - B-концепции.

Съществуванекакъвто е имотът ставане (поява или изчезване); Съществуване как е отношението битие, което винаги е относително (НО по-реално от AT).

Времекак даден имот се представя от динамичен времеви ред "беше - е - ще бъде" ("минало - настояще - бъдеще") и се характеризира с насоченост, или "стрела на времето"; време как една връзка се представя от статичен времеви ред "по-рано - едновременно - по-късно" и няма посока.

Космоскакъвто е имотът "тук" или "там"-, пространство като отношение са изрази като "И тогава B", "A е същото като B" и "А по-близо до Б."

Промяна "възниква", "остава непроменен" " и "изчезва"; промяна как съответства връзката "A се трансформира (преминава) в B."

Определението на съществуващотовзето като имот, предадено покрай " необходимо - случайно – невъзможно"; сигурност как отношението се предава от израза "А е причина Б."

добрекато свойство е серия „Добре – не ме интересува – лошо; добро като релацията е серия "По-добре – еднакво - по-лошо."

Вярнокак собствеността се предава чрез понятия "вярно – безкрайно фалшива като отношение - израз "Бог вероятно от Б" и т.н.

Зад всяка от двете категорични системи се крие особена визия за света, свой собствен начин на възприемане и разбиране. Връзката между абсолютни и сравнителни категории може да се оприличи на връзката между обратната перспектива в изобразяването на предмети, която доминира в средновековната живопис (и в по-късната иконография), и директната перспектива на „класическата“ живопис на Новата ера: и двете системите са вътрешно свързани, интегрални и самодостатъчни; всеки от тях, бидейки необходим на своето време и място, не е по-добър или по-лош от другия.

Ако категориите са очила, през които човек гледа на света, тогава наличието на две подсистеми от категории предполага, че човек има очила за близко виждане, свързани с действие (абсолютни категории), и очила за далечно, по-абстрактно и далечно виждане (сравнение категория).

Остава открит въпросът защо е необходима не една, а две системи от категории, които взаимно се допълват.

Бинарната опозиция "ставане - битие" е централната опозиция на теоретичното мислене.

Визията за света като ставане и визията за него като битие имат своите привърженици и противници във философията. Може да се нарече тенденцията да се даде предпочитание на възприемането на света като поток и ставане аристотелов традиция в теоретичното мислене; извеждайки на преден план описанието на света като - платонически традиция. В съответствие с първата от тези традиции са хуманитарни науки(исторически науки, лингвистика, индивидуална психология и др.), както и нормативни науки (етика, естетика, изкуствознание и др.). Същата насока включва онези природонаучни дисциплини, които изучават историята на изследваните обекти и – изрично или имплицитно – предполагат „настоящето“. Останалите природни науки, включително физика, химия и др., се ръководят преди всичко от представянето на света като постоянно повторение на едни и същи елементи, техните връзки и взаимодействия. Социалните науки (икономика, социология, социална психология и др.) също са склонни да използват сравнителни категории. Разликата между науките, използващи абсолютни категории ( нововъзникващи науки , или А-науки), и науки, базирани на система от сравнителни категории (: науки за живота, или B-науки), следователно не съвпада с границата между хуманитарен и социални науки (или културни науки) от една страна и естествени науки (естествени науки) - с друг.

Понякога се твърди, че сравнителните категории са по-фундаментални от абсолютните категории и че последните са сведени до първите. По-специално, неопозитивизмът, който предполагаше свеждането на езика на всяка наука до езика на физиката, настояваше за субективността на абсолютните категории и необходимостта от замяната им със сравнителни категории. От друга страна, привържениците на феноменологията и екзистенциализма подчертават, че човешкото измерение на съществуването се предава именно чрез абсолютни, а не чрез сравнителни категории.

По-специално, М. Хайдегер се изказва против „неавтентичното“ разбиране на времето (и следователно на битието) по отношение на сравнителните категории и нарича „физико-техническото“ Б-време „вулгарно“ време. Преди това

А. Бергсън противопоставя абстрактното време на (физическата) наука с истинското, конкретно време („продължителност“), което по същество е А-време.

Философията на модерното време дълго време е имала тенденция да описва света чрез сравнителни категории. Но след това при А. Шопенхауер, С. Киркегор, А. Бергсон, във философията на живота и по-ясно във феноменологията и екзистенциализма, на преден план излизат абсолютните категории и преди всичко А-време с неговото „настояще“ лежане между "миналото" и "бъдещето" и "стрелата на времето". В съответствие със старата традиция обаче, неопозитивизмът продължава да се движи, настоявайки във всички науки, включително хуманитарните, да се използват само „обективни“ сравнителни категории, които не зависят от гледната точка на гледната точка, и по-специално времевият ред "по-рано - едновременно - по-късно".

Некласическият характер на Хайдегеровата метафизика и съответно онтологията, както и отклонението от феноменологията на Хусерл, насочено срещу психологизма, най-ясно се въплъщава във факта, че такива понятия са включени в „аналитиката на битието“, които преди това са били изключени от фундаментални съображения. философска онтологияи са дадени на милостта на психологията на емоциите или поезията – страх, грижа, ужас, изоставяне, смърт и т.н. Междувременно Хайдегер придава на тях и на други свързани понятия метафизичен, онтологичен статус. Колко нестандартно прави това Хайдегер може да се види от текста на споменатия по-рано доклад „Какво е метафизика?“ - доклад, който Хайдегер се осмелява да прочете на 24 юли 1929 г. на общо събрание на естествените и хуманитарните факултети на Фрайбургския университет.

По въпроса за метафизиката, поставен в заглавието, Хайдегер отначало се движи в заобиколен път. Той започва с изясняване на целта на науките: научната теория е обърната към битието. „Това, което трябва да се изследва, е съществуващото и повече – нищо, едно съществуващо и освен него – нищо; единственото съществуващо и освен това нищо” 2. И тогава Хайдегер, сякаш забравяйки за науката и дори обичайните теми на метафизиката, преминава към проблема за нищото. Къде можем да търсим нищо? Как можем да намерим Нищо? ... Какъвто и да е случаят, Нищо не ни е известно, дори само защото говорим за него непринудено и безмислено всеки час... Нищо не е пълно отричане на съвкупността на битието. "Когато атакуваме следата на Нищото?" блуждаещи в бездната на нашето същество." "Има ли такова отношение в нашето същество, което е способно да го доближи до самото Нищо? Това може и се случва - макар и доста рядко, само за моменти - в фундаментално настроение на ужас.

Под „ужас“ тук имаме предвид не онази твърде честа способност да се ужасяваш, което всъщност е подобно на излишък на плахост. Ужасът е коренно различен от страха... Ужасът не разкрива нищо.”

Съществуващото се разкрива за първи път чрез сравнение с Нищо: то се разкрива именно като Съществуващо, а не като Нищо. „Само въз основа на първичната проява на Нищото човешкото присъствие е способно да се доближи до съществуващото и да проникне в него... Човешкото присъствие означава изпъкналост в Нищо”. И едва след подобни изображения на ролята на Нищото Хайдегер преминава към основния за него въпрос на метафизиката. Но сега проблемите на метафизиката придобиват ново измерение: „Изпъкването на нашето битие в Нищо въз основа на скрит ужас прекрачва битието като цяло: трансцендентността. Разпитът ни за Нищо е призован да ни покаже метафизиката сама по себе си. " Свързвайки категориите битие и нищото, Хайдегер правилно припомня хегелианската диалектика на битието. Но точно тук се изтъква разликата между екзистенциалната аналитика на Хайдегер и диалектиката на категориите на Хегел. Последните не трябва да прибягват нито до човешкото съществуване, нито до „екзистенциали“ като ужаса, за да постулират диалектическата идентичност и разлика между битието и нищото. За Хайдегер диалектиката на екзистенциалните категории е опосредствана от Dasein, т.е. човешко същество-разпитване, битие-съществуване и, както вече установихме, потапяне в Ужаса, без който според Хайдегер е невъзможна метафизиката - независимо дали хората, които мислят метафизично, мислят за това и го осъзнават. Освен това, ако Хегел има чисто битие и чисто нищожество – стъпало от голяма стълба, минаваща бързо покрай логическата мисъл, то битието на Хайдегер, сега прикрепено към Нищото, е поставено в самия център на метафизиката.

Не само метафизиката, но и науката, подчертава Хайдегер, е свързана с Нищото: „Нашето научно битие е възможно само ако то вече е напреднало в Нищото предварително... Само благодарение на откритостта на Нищото науката е в състояние да направи съществата като такъв обект на изследване. Само когато науката екстатизира, започвайки от метафизиката, тя е в състояние отново и отново да защитава своята същностна задача, която не е в събирането и подреждането на знанието, а в отварянето, всеки път постигнато отново, на цялото пространство на истината и историята.

Науката според Хайдегер се ражда само когато човек е обхванат от „отчуждаващата странност на битието”, когато събужда изненада в човека. „Само въз основа на изненадата – т.е. откритост Нищо – въпросът „защо?“ „... Само благодарение на способността ни да питаме и оправдаваме съдбата на изследователя става достъпно за нашето съществуване. „За философията тази способност на човека и човечеството за „вид скок “, в който нашето собствено съществуване е посветено на съществените възможности на човешкото съществуване като цяло.

Основният въпрос на метафизиката получава нова формулировка: "защо изобщо има същество, а не, напротив, Нищо?"

Това са основните аспекти на Хайдегеровата доктрина за битието и нищото, както вече е формулирана в ранните писания. В по-късните творби на Хайдегер на преден план излиза проблемът за интегралното битие, по отношение на което човекът е само зависима, зависима част. Ето същността на този обрат (Kehre), който е посочен в мислите на Хайдегер за военното време и е изразен в произведенията от следвоенния период.

Битие и нищо. Опитът на феноменологичната онтологияе книга, написана от философа Жан-Пол Сартр през 1943 г. основната целкниги, за да докаже, че съществуването на човека е първично по отношение на неговата същност. Основната задача на Сартр да пише битие и нищотрябваше да покаже, че свободната воля съществува.

Докато е в лагер за военнопленници през 1940 и 1941 г., Сартр чете Битие и времеМартин Хайдегер, онтологично изследване през призмата на феноменологията на Хусерл (Хусерл е учител на Хайдегер). Четене Битие и времевдъхновява Сартр за собственото му изследване, което през 1943 г. довежда до публикацията Битие и Нищос подзаглавие „Опитът на феноменологичната онтология”. Есето на Сартр несъмнено е повлияно от философията на Хайдегер, въпреки че Сартр беше много скептичен относно степента, до която човечеството може да постигне изпълнението на това, което Хайдегер нарича среща с Битието. От неговата много по-песимистична гледна точка, Битие и Нищо, човекът е създание, преследвано от видения за съвършенство, от това, което Сартр нарича ens causa sui, а религията се идентифицира като Бог. Роден в материалната реалност на тялото, в материалната вселена, човек се оказва включен в битието. Съзнанието е в състояние да формира представа за своите възможности, да ги раздели или да ги унищожи.

Във въведението Сартр очертава собствената си теория за съзнанието, битието и явленията, като критикува както предишните феноменолози (предимно Хусерл и Хайдегер), така и други течения, идеализма, рационализма и емпиризма. Сартр смята, че едно от основните постижения съвременна философияе феноменология, тъй като опровергава онези видове дуализъм, които определят съществуващото като притежаващо „скрита“ природа (като ноумена на Кант), феноменологията елиминира „илюзията за света зад кулисите“.

Въз основа на изследването на природата на явлението, той описва природата на два вида битие, да бъдеш в себе сии да бъдеш за себе си. Докато битието в себе си може грубо да се нарече човешко същество, битието за себе си е същество на съзнанието.

Когато се изправим пред света, имаме очаквания, които често не се постигат. Например Пиер не е в кафене, когато мислим, че ще го срещнем там, и това отрицание, празнота, нищо вместо Пиер. Когато търсим Пиер, неговото отсъствие е форма на отричане, всичко, което виждаме, всички предмети и хора, е „не Пиер“. Затова Сартр заявява „Очевидно е, че не-битието винаги се явява в границите на човешките очаквания“.

1. Битие, не-битие, ставане

И така, поправихме първото си изявление като цяло. Това е самото утвърждаване или битие. Все още не знаем какво битие ще бъде това и с какво ще бъде изпълнено, но вече ни е ясно, че човек не може без да бъде никъде. Сега въпросът е: какво имаме след това?

1. а) Старите философи често допускаха лукса на систематично дедуктивно изложение, от най-абстрактните основи на ума до неговите конкретни и емпирично дадени формации. Този лукс, за съжаление, не можем да допуснем сега, въпреки че би се изисквал от плана на цялото ни разсъждение като цяло. Отново прозаично ще изхождаме от обикновените разумни неща, съгласявайки се с гражданите - разбира се, макар и условно, че чувствените неща са наистина най-разбираеми за нас. Тъй като всяко разумно нещо е символ на абсолютната себе си, то, очевидно, то по някакъв начин повтаря и възпроизвежда това аз. И следователно, в нашата конструкция на първия символ, ние имаме известно право да изхождаме от общи наблюдения на най-обикновените разумни неща. Затова се задълбочаваме в тази филистерска проза.

б) Какво е в нещо различно от неговото битие и какво е нещо като нещо цяло?

Всеки ще каже, че нещо не само съществува, но и се движи, променя, става, възниква и се унищожава. В резултат на тези промени той получава голямо разнообразие от качества, които, обединени в едно цяло, създават индивидуалността на едно нещо. Освен това всяко нещо се намира в определена среда, която изгражда наново цялата си индивидуалност и в която то се проявява по един или друг начин, като това последно14, разбира се, има в това отношение някои съвсем определени граници на своите възможности. Това намира във всяко нещо характерно и съществено филистерската и всекидневната мисъл.

Строго погледнато, нито един философ при изброяването на основните категории, от които се изгражда едно нещо, не е казал нищо повече. Свойствата на нещо, посочени от ежедневната мисъл, могат да се използват сега по-успешно, понякога по-малко, понякога по-плавно и хармонично, понякога по-малко, понякога по-научено и диалектично, понякога по-малко. Но няма начин да се надхвърли тези най-прости нагласи; и дори всяка такава поява, когато е възможно, се случва само на тяхна основа и по време на техния живот. Следователно, нещото като символ на абсолютна самоличност също като цяло не може да надхвърли тези граници. Необходимо е само да можем да разберем защо тук се говори за символа на абсолютното Аз.

в) Философите на диалектиката, разкриващи сложната логическа структура на нещо, макар и да се основават на посочените най-прости наблюдения, много често са били увлечени от тези непрогледни джунгли на мисълта толкова много, че нито те, нито техните читатели могат да говорят за някакви прости твърдения. . Не е необходимо да се възразява срещу сложността и тънкостта на диалектическата мисъл; тази сложност и тази финес са наистина големи. И тук не можете просто да се обърнете и да използвате обидния израз „схоластика“. Имаме обаче пълното право да изискваме всяка сложност и тънкост да съответстват диалектически на най-простия житейски опит и че, с всичките си усложнения и усъвършенствания, мисълта трябва да има пряка и очевидна връзка с филистерските и ежедневните наблюдения.

2. Въз основа на горните елементарни свойства на всяко разумно нещо, нека първо се опитаме да представим необходимото философски категории, а след това ще се опитаме да формулираме тяхната необходима взаимовръзка, или диалектика.

а) Нещото е, че съществува. Това е първото и това вече е фиксирано от нас в самото начало. Освен това, казахме, нещо се движи, променя, става, възниква и се унищожава. Тук все още може да се използва дълга поредица от подобни изрази, но всички те ще имат определен характер (например за живо същество може да се каже, че то яде, пие, има стремежи, желания, чувства, помладява, остарява и т.н.; за камък може да се каже, че се разцепва, изветрява, вгрязва или полира, боядисва, обезцветява, разтваря се и т.н.). Въпросът е: кой израз на всички тези несъмнени свойства на всяко нещо е най-общ, най-подходящ за всички видове битие и съществуване? Такъв показател несъмнено става. Промяна, движение, раждане и смърт – с една дума, всеки процес, който по някакъв начин се случва с нещата, живи и неодушевени, не е нищо друго освен форма на ставане. Възможно ли е да се изостави тази категория, когато се описва елементарната структура на нещо? Разбира се, че не. Без да се превърне в една или друга форма, нещо като цяло е дори невъобразимо.

б) Но какво става в сравнение с това да бъдеш фиксиран от нас в самото начало? Не е ли достатъчно едно нещо просто да бъде и какво ново ни дава ставането? Това, че едно същество не е достатъчно, всеки може лесно да разбере това, защото с една категория битие едно нещо не би помръднало от мястото си в никакъв случай. Всичко щеше да почива на мястото си и всичко щеше да замръзне, да вцепенее. Това означава, че ставането дава нещо ново. Но какво точно?

Какво означава, че едно нещо се превръща? Това означава, че то престава да бъде едно и става друго. По този начин, ако под ставане разбираме движение, тогава нещото престава да бъде в точка А и се озовава в точка с; ако въпросниятза качествена промяна, тогава ставането означава, че някакво качество на нещо е престанало да съществува и се е образувало друго качество. И т. н. Следователно битието, след като е въвлечено в етапа на ставане, трябва от едно да стане друго. Но какво означава да бъдеш различен? В края на краищата, ние все още нямаме абсолютно никаква друга категория освен битието. Битието, за да намери себе си в ставането, трябва да стане различно: това означава, че „другият“ може да бъде само отрицание на самото битие и нищо повече, защото в противен случай би било необходимо да се издигне една наистина различна, тоест нова категория. , а при нас освен че няма още нищо. Но отрицанието на битието е не-битие. Това е единствената категория, която все още бихме могли да предложим, при отсъствието на друга. Но е достатъчно. Битието трябва да премине в не-битие. Ако това е налично, тогава ни е предоставена категорията ставане.

в) Наистина, нека да направим предложение. Тук тялото премина през точка А и стигна до точка Б. Точка А премина и беше заменена от точка Б. Точка А за точка Б вече не съществува и точка В за точка А все още не съществува. Следователно в движение всяка точка не съществува за всяка друга точка, макар че в същото време не може изобщо да не съществува. Ако изобщо не съществуваше нито една точка от пътя, изминат от тялото, тогава е ясно, че самото движение не би съществувало. Следователно, самите тези точки съществуват. Но в същото време те не съществуват, те постоянно се премахват, унищожават. В момента, в който точката се появи, тя веднага изчезна, отиде в миналото; и освен това не в който и да е друг момент, а точно в този, точно в този момент. Нека тялото да дойде в движението си до такава точка от пътя, която само ще възникне и ще дойде, но няма да изчезне веднага, няма да отиде в миналото. Ясно е, че приближаването на тази точка би означавало спиране на движението. Нека някаква точка от пътя отиде само в миналото и освен това не идва, не възниква. Това би било абсурдно, тъй като само това, което е дошло и възникнало, може да отиде в миналото и да изчезне. Така движението ясно свидетелства за факта, че сътворението и унищожението съществуват в него абсолютно едновременно и по отношение на един и същи момент от него.

г) Нека сега да се абстрахираме от специфичните свойства на движението и да говорим само за ставането. Ако там говорихме за възникване на отделни моменти на движение и че това възникване съвпада с тяхното унищожаване, то сега трябва да говорим за възникването на битието и за унищожаването на битието. Ставането, според това, ще става по следния начин: 1) възниква битието; 2) в момента, когато възникне, се унищожава, т. е. преминава в несъществуване; 3) несъществуването, следователно, също възниква; 4) но това друго същество търпи същата съдба, тъй като в самия момент на възникването си то преминава в друго, т. е. се унищожава. Следователно ставането е едностранно съвпадение на битието и не-битието: битието преминава в не-битие, а не-битието преминава в битие. Или може директно да се каже: ставането е съвпадението на битието и не-битието.

д) На това не може да се възрази, като се посочи отделеността на реално съществуващите качества, които остават дори когато едно от тях преминава в друго. Оставете черното да се превърне в бяло или обратното (например нека стане светло или тъмно). Това не означава, те казват, че бялото е черно, а черното е бяло. Тук има объркване на термините. Първо, бялото и черното не са просто битие и не-битие, а определено качество на битието и не-битието. Изобщо не говорим за това, че едно качество е друго качество, а че битието е не-битие и не-битието е битие. Второ, бялото и черното не са ставане на битието или не-битието, а резултат от ставането. И все още не сме казали нито дума за резултата от формирането. Резултатите от формирането, може би, не съвпадат. Говорихме само за битие и не-битие. И битието, ако някога може да излезе от своето неподвижно и вкаменено състояние, непременно трябва да стане точно като битието, без да преминава в друга категория. Но при такива условия то, преминавайки по необходимост в друго към себе си, в отрицание на себе си, става само не-битие, както не-битието, преминавайки по необходимост в друго към себе си, по необходимост става битие.

е) Тук вече започва трудна диалектика. Но за всички е ясно, че под него се крие най-простият факт за сравнение, без който нищо живо, а може би и нищо мъртво, не е немислимо. За да осъзнаем вече такъв прост факт като ставането, човек трябва да може да разбере как това битие е не-битие и не-битие е битие. По същество тази идентичност е и най-простото нещо, въпреки че изисква определена култура на ума за нейното разпознаване. Лаикът, разбира се, е много изненадан от нея. Но защо да не се чудите как в движение всеки нов момент пристига точно в момента, когато преминава в миналото? В крайна сметка за всички е ясно, че това е един и същ момент, абсолютно един и същи момент, когато тялото пристига в дадена точка от пътя си и когато я напуска. От това обаче трябва да става ясно също, че възникването и изчезването стават в един и същи момент, че битието на даден момент от време и неговото небитие съвпадат в един и същи момент. Ако лаикът не възразява срещу това в чувствено движение, то е само защото е свикнал с тези сетивни наблюдения. Ако той също беше свикнал да използва чистото мислене, както беше свикнал да използва сетивни възприятия, тогава той не би възразил срещу факта, че категориите битие и не-битие не само са различни и отделни, но че има такива категории в което битие и не-битие съвпадат в абсолютни стойности.неразличимост.

3. В учението за ставането имаме първия пример за това всепоглъщащо действие на битието и същото действие на не-битието, за което говорихме по-горе. Това е първият пример за диференциация и интеграция, от които истинския животум и битие. Тези две категории – битие и не-битие – за първи път се появиха пред нас в цялото си противопоставяне и взаимно разделение, в цялата им несъвместимост. Тогава се оказа, че те трябва взаимно да се унищожават, да загиват един в друг, да съвпадат в едно неразличимо единство. Вярно е, че все още сме далеч от Хераклитовия пожар, но неговото предзнаменование вече се усеща напълно тук, още в първите етапи на диалектическата мисъл.

Преди обаче да преминем към това, което следва, нека разгледаме редица изключително важни детайли, които ще помогнат да представим самата формация в много по-богата и най-важното, разбираема форма.

В учението за ставането ние формулирахме как категориите битие и не-битие се явяват пред нас в своето пълно, най-чисто съвпадение. И все пак точно това съвпадение предполага някои детайли от връзката им, които все още не сме засегнали. Оказва се, че между тях има връзка, която предхожда пълното съвпадение в безразличието.

Първата такава връзка идва от тяхната размяна и взаимно обосноваване. Втората и третата – от фиксиране на резултатите от отношенията в рамките на едната и другата категория. Четвъртият - от фиксиране на връзката след втората и третата операция.

а) И така, първо, нека се запитаме: тъй като всичко започва с битието и всички съдби на това последно, както и неговото не-битие, се определят от някакъв един източник, тогава как би могъл да се изрази този източник? Този източник в абсолютен смисъл е самият той, в който битието и не-битието се сливат в едно неразделно свръхединство. Но ние вече напуснахме средата на аза и говорим за битието и не-битието в тяхната отделност. Следователно тяхната абсолютна идентичност трябва по някакъв начин да бъде изразена на етапа на разчленяване. Изразява се с това, че и двете категории се обосновават безразлично, така че се оказва безразлично коя от тях да се постави начело и коя от коя да се изведе. Това е, което поправяме в следващия аргумент.

I. Несъществуването не е битие. Но в този случай битието по отношение на не-битието е това, което не е, битие, т. е. то е не-битие. Следователно несъществуването не е несъществуване. Оттук, от факта, че не-битието не е битие, следва, че не-битието не е не-битие. Нека приемем обаче, че несъществуването не е несъществуване. Но това, което не е несъществуване, е битието. Следователно не-битието е битие. И така, от факта, че не-битието не е битие, следва, че не-битието е битие. Така битието съществува, съществува именно защото не съществува, защото не съществува.

II. Битието не е не-битие. Но не-битието също е вид битие. Следователно битието не е битие, тоест битието не е самото себе си. Оттук, от факта, че битието не е не-битие, следва, че битието не е битие. Да предположим обаче, че битието не е битие. Но това, което не е битие, е не-битие. Следователно битието е не-битие. И така, от факта, че битието не е не-битие, следва, че битието е не-битие. И така, не-битието съществува, съществува именно защото не съществува, защото не съществува.

III. Битието е битие. Но битието като предикат не е тук да бъдеш като субект, защото в противен случай самото това твърдение би било безсмислено. И това, което не е битие, е не-битие. Следователно, ако твърдението, че битието е битие, има някакъв смисъл, то е само защото битието не е битие.

IV. Несъществуването е несъществуване. Но не-битието като предикат тук не е не-битие като субект, защото в противен случай самото това твърдение би било безсмислено. А това, което не е несъществуване, е битие. Следователно, ако твърдението, че не-битието е не-битие, има някакъв смисъл, то е само защото не-битието не е не-битие.

Тези четири аргумента, разбира се, биха могли да бъдат изразени и по друг начин. Но тяхното съдържание винаги ще се свежда до едно: битието и не-битието са и не са едно и също; и тези категории са взаимно обусловени и обосновани.

б) Отбелязваме само едно обстоятелство, понякога изразено от представители на формалната логика. Казва се, че тук "битие" и "не-битие" се разбират в различни значения и че следователно целият аргумент тук се основава на неразбиране. Това обаче абсолютно не е така.

Нека, когато казваме, че битието не е не-битие, а не-битието също е вид битие и че следователно битието не е битие, нека предикатът на първото твърдение - "не-битие" - бъде определено качество , или значение, и когато го наречем - във второто твърдение - битие, тогава "битието" тук не е качество, а самият факт на това качество. Тогава ще се окаже, че в първото твърдение "несъществуването", да бъде наименувано, няма да бъде никакъв факт, т.е. самото твърдение, че битието не е несъществуване, изобщо няма да говори за никакъв предикат, т.е. несъществуване, т.е. няма да утвърждава нищо за битието и изобщо няма да бъде утвърждаване. Следователно тук в никакъв случай не е невъзможно да се направи разлика между "факт" и "качество на факта".

Споменатата формално-логическа критика изхожда от смесването на битието като такова с детерминираното битие, тоест от смесването на битието със съдържанието на битието. Когато казваме това бял цвятне е небяло, тогава наистина не можем да кажем, че небялото също е бяло и че следователно бялото не е бяло. Това обаче се случва само защото в бялото и небялото може да се различи самият факт на цвета и качеството, или значението на цвета, тоест битието на цвета и неговото качество, определеност. Но когато говорим просто за битие или не-битие, тогава вече не е възможно да се прави разлика между някакъв факт на битието и някакво качество или смисъл на битието. В битието като такова (както и в неговото определение) все още няма качества или съдържание; битието просто е и нищо друго, а не-битието просто не е и нищо друго. Следователно е невъзможно да си представим, че това същество или не-битие е използвано тук в различни значения. Все още изобщо няма различни значения. Ако това се схване здраво, тогава неприемливостта на посоченото формално-логическо възражение ще стане съвсем очевидна.

4. От самоидентичността и самооправдаването на категориите битие и не-битие, да преминем към фиксирането на резултатите от тази идентичност за тях поотделно. Тъй като ние сега не стоим на основата на чистото и неразделно ставане, а търсим само различни формивръзката на битието и не-битието, доколкото можем да прибягваме само до различни комбинации от двете. И ето нещо ново.

Наистина, тогава се оказва, че в несъществуването неговият факт е едно, а значението му е друго, или в битието неговият факт е едно, а значението му е друго. Оказва се, че несъществуването като факт има значението на битието, а битието – смисъла на несъществуването. Що за битие е това, ако е не-битие в своето значение и що за не-битие, ако е битие в своето основно и решаващо качество? Когато в горния аргумент кажем, че „не-битието също е битие“, тогава очевидно в никакъв случай не може да се мисли, че „битие“ се използва тук в някакъв друг смисъл освен „битие“ в термина „не-битие“ . Ако кажем, че "не-битие" (предикат) тук е "битие" само в своя собствен факт (тъй като това битие е абсолютно всичко съществуващо), т.е. в абстрактния смисъл, но не и в неговото конкретно значение и съдържание (както и „бяло“, да бъдеш като цяло, в частност, изобщо не е битие като цяло, а само външно определено, с определено качество), то такова разделение на общото и частното, абстрактно и конкретно, или факт и смисъл, форма и съдържание, е доста абсурдно по отношение на битието, а също и по отношение на не-битието. Оказва се, че небитието е общо, а битието е частно спрямо него; или абстрактно имаме небитие и неговото конкретно проявление е битието; или фактът на битието, оказва се, съдържа такъв смисъл, че изобщо не е битие, а точно обратното, не-битие; и т.н.

Представете си, че има такова нещо, чието значение е "самовар". Какво е това нещо? Очевидно това нещо е самият самовар. Позволете ми да държа някакъв предмет в ръката си и на въпроса: „Какъв обект е това?“ Отговарям: „Това е кредитна карта в рубли“. Очевидно при такива условия това, което държа в ръката си, е кредитната карта с най-много рубли. Както битието не може да остане само докато го държа в ръката си и не го показвам на никого, а когато ме попитаха: „Какво е това?“, се оказа, че това вече не е битие, а просто обратното - несъществуване?

Така самото възражение, че не-битието е само в общия факт, абстрактно и конкретно, по съдържание, то е не-битие, доказва, че самият възразяващ идентифицира битието и не-битието и сам разбира и двете категории в същия смисъл.

Можете също така да кажете. Нека в твърдението "не-битие е битие" терминът "битие" се използва в два различни (както и да е) значения. Нека един момент на „несъществуване” е напълно идентичен с битието, а друг – различен от него. Въпросът е: как тези два момента в „несъществуване” се свързват един с друг? Те също са или идентични, или различни. Ако те са идентични, тогава цялото "не-битие" е идентично с "битието". Ако са различни, тогава нека отделим в тях онези подмоменти, които съвпадат и които не. Относно несъвпаденията възниква съответно същият въпрос, както и по отношение на двете основни, на които разбихме „несъществуването”. И отново: или общото тъждество на битието и не-битието ще триумфира, или ще трябва да се изследват още по-нататъшни подмоменти. Следователно или „съществуване” и „несъществуване” са идентични от самото начало, или ние разделяме тези категории на безкраен брой дискретни частици, за които не може да има категорична преценка.

И така, когато чистите категории битие и не-битие се отъждествяват взаимно, терминът "битие" се използва в абсолютно същия смисъл на думата; и "битие" има едно и също семантично съдържание както когато се използва като такова, така и когато влиза в "не-битие" като съставен елемент.

а) И така, изхождайки от факта, че нашето ставане може да бъде разгледано по-подробно - а подробностите тук са много значими - нека попитаме какви подробности биха могли да бъдат дадени тук? Ние нямаме нищо друго освен битие и не-битие и освен техния окончателен синтез – ставане – отвъд което все още не отиваме. Както бе споменато по-горе, тук новото би могло да се получи само с участието на едни и същи категории битие и не-битие и с различните им комбинации с получената категория на ставане. Възможно е ставането на себе си да се разглежда като битие, а самото ставане да се разглежда като не-битие. Тук няма да отидем никъде по-далеч от това да станем, но въпреки това несъмнено ще се получи нещо ново.

б) Нека разгледаме ставането като битие. Да бъдеш за нас засега е само чисто позициране, без ни най-малко качество. Това означава, че елементът на формиране, т.е. постоянното възникване и унищожаване, трябва да се появи пред нас като акт или действия на чисто, безкачествено полагане. Тъй като ставането няма нито начало, нито край, получените тук актове на полагане също няма да имат нито начало, нито край и винаги ще възникват и ще бъдат унищожени. С други думи, ще получим разчленено ставане, в което обаче няма да има абсолютно никакво качество, а само актове на полагане.

Можете също така да кажете. Битието се поставя. Тъй като се поставя, то го поставя някъде, в някаква среда, на някакво „място“, най-общо казано, в несъществуване. Но нека в това несъществуване, за него е важно само „къде да стъпи“, а не всичко останало (например не е важна неговата приемственост, неговата, така да се каже, пълзене и т.н.). Това ще означава, че битието се поставя в своето ограничение от страна на не-битието. Всеки акт на своето полагане не само ще бъде себе си, но, бидейки различен за себе си, заедно със собственото си полагане, той ще постулира и нещо друго за себе си - ако не всъщност, но във всеки случай под формата на искане. Накратко, битието тук се поставя не просто като себе си, а себе си като съвпадение на битието с не-битието, себе си в съвпадението си с неговата другост. Тогава се оказва, че битието, противоречи на себе си, постулира своите нови и нови действия. И цялото ставане ще се разпадне в безкрайна поредица от абсолютно безкачествени актове на полагане, в които всеки акт в същото време ще бъде акт на поставяне на друг акт, ако не действително полагане, то необходимо и принципно.

Това е число.

в) От друга страна, ставането може да се разглежда в светлината на не-битието. При нас чистото не-битие беше просто отрицание на битието и нищо повече. Беше невъзможно да му се припише точно каквото и да е качество, тъй като всяко качество вече е вид същество. Но все пак качеството се ражда до известна степен в ставането. Вярно е, че това качество далеч не е сигурно; то се основава само на участието тук на чисто и качествено битие и нищо друго. Но все пак има някакъв произход на качеството. Какво ще стане, ако изградим това безкачествено качество според вида на несъществуването? Когато го разгледахме от гледна точка на битието, тоест от гледна точка на актовете на чистото желание, ние получихме, въз основа на ставането, различни комбинации от актове на полагане, тоест числа. Когато разглеждаме безкачественото качество на ставането от гледна точка на не-битието, ние подчертаваме в него именно липсата на отделни актове на полагане и изтъкваме в него самото не-битие. Но е ясно, че това несъществуване вече няма да бъде тук просто несъществуване. Това несъществуване също ще трябва да се превърне в такова безкачествено качество, без да престане да бъде несъществуване и да не преминава в истинско качество. Това вече не е просто несъществуване, а друго-съществуване, т. е. такова несъществуване, в което се подчертава качеството, но не пълното и реално качество, а само това, което не отива по-далеч от своето безгранично съвпадение с битието, с действия на чисто полагане, т.е. не по-далеч от ставането.

г) И накрая, ставайки, не сме взели предвид още една страна. Можем да говорим за съвпадението на битието и не-битието не само в битието или в не-битието, но в битието и не-битието едновременно. Това все още няма да бъде онова безразлично съвпадение на битието и не-битието, когато те напълно преминават едно в друго и по този начин образуват ставане, а такова съвпадение, което ще продължи да фиксира и двете поотделно. Съвпадението на битието и не-битието ще се разглежда не във връзка със сферата на битието и не по отношение на сферата на не-битието, а във връзка с тяхното цялостно положение, така че самите тези сфери на приложение да не се слеят безразлично , както в ставането. Тогава получаваме граничната категория.

Това не е граница в пълния смисъл на думата, тъй като в своята пълнота тя обикновено надхвърля простата категория на ставане (и, както ще видим по-долу, тя се изгражда само с помощта на „съществуващо битие“). Границата между съществуването и несъществуването обаче несъмнено се очертава още на етапа на формиране.

Всъщност битието не е не-битие; то се различава от не-битието, от нещо друго. Но тъй като това е така, има ясна граница между битието и не-битието. Въпросът е: всяко битие има ли граница с не-битието, или не всичко? На този въпрос, ако бъде поставен, може да се отговори само положително, защото ако „частта“ на битието не граничи с не-битието, тогава това би означавало, че познатата „част“ на битието не се различава от не-битието, което би било безсмислено. Най-важното обаче е, че самият въпрос не може да бъде поставен по този начин. Какво е тук "всичко" или "не-всичко", ако тук имаме работа само с голо битие (или неговото отсъствие), което все още няма абсолютно никакви определения, никакви свойства или признаци? Едно е сигурно, че съществуването просто има граница с несъществуването, граничи с несъществуването и е абсолютно невъзможно да се каже нещо повече за границата тук.

Но ако е така, то това означава, че битието и не-битието, образно казано, са еднакво разтегнати по своята граница, граничат с нея по един и същи начин, че границата отговаря по абсолютно същия начин на битието и не-битието, точно както бряг на езеро може да се окаже линията на брега на езерото по абсолютно същия начин., и очертанията на самото езеро. С други думи, съвсем ясно е, че в границата битието и не-битието съвпадат съвършено, така че границата на битието и не-битието е абсолютно една и съща и принадлежи и не принадлежи и на двете. В отделна форма можете да коригирате следните разпоредби:

I. Границата на битието принадлежи на битието, защото в обратния случай битието не би имало своята граница с другото, тоест не би се различавало по нищо от другото, тоест не би било себе си.

II. Границата на битието не принадлежи на самото битие. Всъщност то е или идентично с битието, или различно от него. Ако то е тъждествено с него, тогава битието, оказва се, няма граници, тоест не се различава от нищо, тоест не е битие. Това означава, че границата на битието е различна от битието, тоест не му принадлежи.

III. Границата на битието принадлежи на небитието, защото иначе би принадлежало на битието, а да принадлежиш на битието означава да не се различаваш от него, т. е. битието би загубило границата си, т. е. би престанало да бъде битие.

IV. Границата на битието не принадлежи на небитието, защото иначе границата би принадлежала на самото битие, а да принадлежиш на битието означава да не се различаваш от него, тоест в този случай битието не би имало своя граница, т.е. , нямаше да бъде.

Това е вътре в общи линиигранична диалектика. Тя се свежда до това, че границата също е съвпадение на битие и не-битие (както и на „число” и „друго битие”), но с една специфична разлика: това съвпадение се случва не в границите на битието и не в границите на не-битието, но в съвкупното обстоятелство и на двете друго.

Остава пълно съвпадение именно на тези сфери на съвпадение на битието и не-битието. Но това ще бъде чисто ставане.

д) Значи: 1. съвпадението на битието и небитието в битието е число; 2. съвпадението на битието и небитието в небитието е друго битие; 3. съвпадението на битието и не-битието в тоталното състояние на битието и не-битието е границата; 4. Съвпадението на битието и не-битието в сферата на безразличното съвпадение на битието и не-битието, или съвпадението на битието и не-битието като такова, т. е. точно как е съвпадението на битието и не-битието. ставане.

В такава по-подробна форма би било възможно да се представи общата категория на ставане, която получихме. Но за да постигнем окончателна яснота по въпроса за всеобхватната връзка между битие и не-битие, нека се опитаме да дадем единна картина на това отношение, като имаме предвид, че дори най-началните категории битие и не-битие са в никакъв случай не е свободен от една или друга форма на взаимно съвпадение.

Всъщност ние различавахме съществуването от несъществуването и нашето съществуване съвпадаше с несъществуването. Само това обстоятелство може да обърка ума, който не познава тънкостите диалектически метод. Нека битието бъде битие. Но ако това, което установихме по-горе, е правилно, то все пак тук битието като предикат е различно от битието като субект, тоест то е не-битие. Но битието-предикат, което се оказа не-битие, очевидно съвпадаше с не-битието. Следователно нашата теза „битието е битие“ е същата като тезите „битието е не-битие“ и „битието е съвпадението на битието и не-битието“. Да вземем несъществуването. Подобна операция лесно води до факта, че тезата „несъществуването е несъществуване“ е доста равностойна на други две тези: „несъществуването е битие“ и „несъществуването е съвпадението на битието и не-битието. " И накрая, нека вземем точно това „съвпадение на битие и не-битие“. На първо място, очевидно е самият той. Второ, то е, съществува, тоест е битие. И тъй като битието е същото като не-битието, то “съвпадението на битието и не-битието” също е не-битие. С други думи, съвпадението на битието и не-битието е и съвпадението на битието и не-битието и не-битието и битието.

Какво става? Оказва се, че трите диалектически нагласи "съществуване", "несъществуване" и "съвпадение на битието с несъществуването" могат напълно да се заменят, защото означават абсолютно едно и също нещо. По-точно: означават едно и също нещо, а не едно и също нещо. Всяка от тези инсталации е другите две и не е нито втората, нито третата. Тъй като те са абсолютно различни и не съвпадат, можем да вземем всеки от тях поотделно и да сме сигурни, че това ще бъде просто нова и специална категория. Тъй като всички те съвпадат, веднага виждаме, че като вземем един от тях, ще намерим другите две, идентифицирани с него.

Да вземем живота. То в никакъв случай не е несъществуване, нито е съвпадение на битието с несъществуването. Това ни дава правото да фиксираме тази категория като такава и да не я свеждаме до друга. Но тук ние питаме: значи, нашето битие е именно битие? И щом попитаме по този начин, веднага се убеждаваме, че битието-предикат се различава от битието-субект (така че съждението за тъждеството на битието със себе си би имало някакъв смисъл), а това, което се различава от битието, е не- битие и следователно нашето битие е не-битие; и т. н. Същото ще се случи и с другите две категории. Следователно въпросът се свежда само до това коя категория доминира, а другите две непосредствено се присъединяват към нея и се идентифицират с нея.

И тук битието, което е не-битие и съвпадението на битието с не-битието, е именно битието. Не-битието, което е битие и съвпадението на битието с не-битието, е именно не-битие. А съвпадението на битието с не-битието, което е едновременно битие и не-битие, е именно съвпадението на битието с не-битието.

След тази схема трябва да е съвсем ясно как битието и не-битието са непосредствено последвани от число, друго битие, граница и ставане. Тъй като съвпадението на битието с не-битието е битие, то е число. Тъй като е не-битие, то е друго-битие. Тъй като съвпадението на битието с не-битието се приема точно като съвпадение на битието с не-битието, то в съвкупната ситуация и на битието, и на не-битието, това е граница. И накрая, това съвпадение като такова, но с абсолютно неразличимо съвпадение на битие и не-битие (при липсата на тяхното противопоставяне), то става.

5. Категорията от особен интерес тук е, разбира се, числото. Тук не го развиваме, тъй като имаме специално есе, посветено на това. Някои бележки по него обаче ще бъдат полезни и тук.

а) Първо, виждаме, че числото е първата и най-основна форма като цяло. По същество тук все още няма никаква форма, а само самия принцип на формата, защото всяка форма се основава на разделения и асоциации и те не могат да съществуват без категорията на числото. Когато говорим просто за битие или не-битие, ние все още сме далеч от някакво фиксирано разделение. Числото за първи път дава това разделение, за първи път поставя определени действия, които са необходими за всяко деление и форма. Следователно числото не е след качеството, а предхожда всяко качество или поне го придружава. Ето защо не може да се говори за преход на качеството в число, а само за прехода на качеството в количество, защото качеството само по себе си е немислимо без число, а количеството наистина възниква след качеството, тъй като то не е число само по себе си , независимо от каквото и да е качество, но е отчитане на нещо качествено. Количеството е наименувано число, т.е. не е само по себе си качество, но въпреки това отчита определени качествени моменти. Числото в нашия смисъл е число само по себе си или, както се казва в учебниците по аритметика, абстрактно число. А това несъмнено е по-високо и преди всяко качество, защото за него са необходими само чисти актове на полагане, но това, което тези актове поставят, абсолютно не е необходимо.

б) Ето защо Хегел сгреши, когато постави число след качество и го обърка с количество. А самият Хегел въвежда в сферата на категорията на битието-за-себе си категории като "един" и "много". И това са, разбира се, числови категории. Но не само за себе си е невъзможно без число. Без число първата опозиция между битие и не-битие е вече невъзможна. Самата тази опозиция, доколкото тук битието се схваща изключително като чист и гол акт на полагане, не е нищо друго освен числова опозиция. И само преодолявайки това число, човек може да стигне до директно дадено ставане, в което е зародишът на всички бъдещи качествени образувания.

в) Предвид отсъствието на категорията число у Хегел преди категорията на самостоятелното ставане, последното не е много ясно обосновано при него. Точно тук се усеща някакво прескачане и скок. Защо синтезът на битието и не-битието е ставане? Разбира се, този синтез е формулиран правилно, тъй като ставането наистина е във всеки един момент и битие, и не-битие. Но тук се усеща скок, който за пълна яснота трябва да бъде изпълнен с нещо. Да преминем от съществуване и несъществуване към число. Числото е една или друга комбинация от действия на поставяне. Ако едно число наистина е такова, то това означава, че преди всичко е вид разчленяване, т.е. нещо различно от простото съществуване по това, че не е нито само една неопределена точка, нито просто положение като цяло, а нещо широко разпространено в собствената си просната - разчленена. Нека сега противопоставим друго същество на това и да потърсим синтез на получената разчленена откритост с другото му същество. Не получаваме нищо, освен да станем. И ние ясно разбираме защо ставаме. Преди това имаше разчленено разпределение (на етап число); сега, с оглед на синтеза с друго същество, това разпределение трябва да стане неразделно. И тази неразделна експанзия се превръща.

След като е пропуснал числото в началото на своето учение за битието, Хегел затруднява много разбирането на диалектиката на неговото „ставане“. Тъй като беше напълно коректна, тя не получи достатъчно мотивация от него. И само като го приемем не просто като синтез на битие и не-битие, а като синтез на битие и не-битие в битието (число) с битие и не-битие в не-битие (друго битие), само с такова Детайлизирайки диалектическото заключение, получаваме ли категорията на ставането в цялата й отделна, най-ясна форма. Древните платоници са разсъждавали много по-правилно в това отношение, поставяйки числото не между ейдоса и вещта, а между първия принцип и ейдоса, вярвайки, че предварителни действия на чисто полагане са необходими за изграждането на ейдоса, а тези последните не са нищо друго освен смачканият. Такава е гледната точка на Платон, Плотин, Ямвлих, Прокъл и други платоници. Позитивистът Аристотел, който отрича Единното като субстанция и добре разбира, че числото все пак е известна липса на качество, го поставя между ейдоса и вещта. Той взема от ейдоса неговата идеалност и липса на качество, а от нещата тяхното разчленяване и получава категорията число. Той обаче пренебрегва, че безкачеството вече е напълно задоволено от самото чисто битие и че не само нещата, но и самите eidos се нуждаят от разчленяване и че, следователно, принципът на това разчленяване, или числото, най-малкото придружава eidos, ако не директно към него. предшества.

г) Тук не даваме никакви подробности за диалектиката на числото, тъй като тази обширна област заслужава самостоятелно развитие. Но ако влезем в тези подробности, веднага бихме могли да забележим, че както структурата на самото число, така и връзката различни числаноси същите общи категории, които са характерни за мисълта като цяло. Тук бихме намерили нашето „битие“, нашата „другост“, нашето „ставане“, нашето „ставане“ и т.н., и т.н., но само с една основна характеристика: всичко това не се отнася до качеството и като цяло не се отнася до някаква смислена пълнота на битието, но изключително за актове на полагане. Така числото е като че ли формалната страна на битието и по-специално качеството.

д) Във връзка с това може да възникне мисълта дали числото е вече първият знак изобщо, който търсим тук. Формално това, разбира се, е първият герой. Числото е първата завършена конструкция на битието, първото му лице; и в този смисъл няма да сбъркаме, ако го считаме за първи символ изобщо. Такова число обаче не е изпълнено с нищо вътре, то се състои само от чисти действия на полагане и е безразлично към всяко съдържание и качество. Следователно едва ли е целесъобразно този символ да се счита наистина за първия пълен синтез. Нека се опитаме да изучаваме битието и от гледна точка на неговото качество и вътрешна сигурност – тогава първата цялостна конструкция с много повече право може да се счита за първия цялостен символ изобщо.

6. И накрая, въоръжени с пълна интуиция за ставане, въз основа на всички предишни различия, сега можем да дадем подробна характеристика на самото ставане.

а) От гореизложеното можем главно да изведем два принципа на ставането, или по-скоро две формулировки на един и същ принцип на ставане. Първо, ставането е границата на границата. И, второ, ставането е синтез (или съвпадение) на битието с не-битието, или по-точно битието, преминаване в не-битието, с не-битието, влизане в битието.

Що се отнася до първата формулировка, нейният произход е много ясен. Битието, за да бъде, се различава от не-битието и така предполага определена граница за себе си; не-битието, за да бъде, се различава от битието и по този начин също предопределя граница за себе си. Нека сега вземем самата граница. За да бъде, то трябва също да е различно от всичко останало. Друго обаче нямаме. Има битие, не-битие и тяхното съвпадение, образуващи граница; От какво тогава трябва да се различава границата и в какво, строго погледнато, трябва да поставя своя собствена граница? Тази област може да бъде само себе си, т.е. самата тя поставя своя граница в себе си. Но да поставиш граница в тази форма означава да не поставяш никаква граница никъде, защото да се движиш по затворената граница на тялото означава никога да не намираш никаква граница. Ето защо границата на границата е безкрайност. И затова ставането е преди всичко безгранично достигане на границата и постоянната невъзможност тя да се достигне определено.

Строго погледнато, нищо друго не означава, че при ставането битието не преминава в не-битие, а не-битието става в битие. Ако битието преминава в не-битие, тогава това означава, че битието със самия акт на своето полагане незабавно се отстранява; и ако не-битието се заражда, тогава това означава, че не-битието, чрез самия акт на своето полагане, незабавно се сублитира, или, което е същото нещо, битието чрез самия акт на суброгацията си на битието, незабавно се поставя. От това идва приемствеността и непрекъснатостта, характерни за ставането. Достигането на границата тук е не само безгранично, но е и непрекъснато, непрекъснато, абсолютно неразличимо само по себе си.

Това е природата на ставането. Но тук има много важни подробности.

б) Безграничната приемственост на ставането, преди всичко, забранява да си представим тук каквато и да е най-малка форма и различимост.

На тази основа трябва да се запише, че ставането не може да има нито начало, нито среда, нито край, нито някаква различима точка в себе си. Ставането не се състои точно от никакви точки. През цялото време плува нелогично, размазва се; и в момента, в който преминете през която и да е конкретна точка от него, точно този момент вашата точка изчезва, отива в миналото и се заменя от безкрайност от нови точки. В този поток не само не може да се влезе два пъти, както учи Хераклит, но и не може да се влезе нито веднъж, защото всичко е различно и различно не само в няколко различни момента от време, но дори и само в един.

В ставането абсолютно нищо не може да бъде разграничено или назовано. Всичко, което получи поне някакво име, вече ще бъде извлечено от този непрекъснат поток и вече ще бъде извън него. Всичко това вече ще има някаква форма и ще стане, тоест резултат от ставането, а не самото ставане.

в) Това обаче не означава, че ставането е просто отсъствие на битие. Който мисли така, нищо не разбира от това да стане. Просто целият смисъл тук е във факта, че ставането е синтез и съвпадение на битие и не-битие. Не можем да посочим една отделна точка в ставането. Но самото ставане е възможно само защото преминава от една отделна точка в друга от същия вид. Въпреки това, действителното преместване от една точка в друга не означава ясно фиксиране на тези точки. Самото ставане не познава отделни точки, то е напълно сляпо за тях. Тези точки, аргументирани абстрактно, могат да бъдат преброени, точно както броим отделни секунди, въпреки непрекъснатостта и непрекъснатостта на времевия поток. Ясно е обаче, че такава преброима решетка на ставане в никакъв случай не става самата себе си и тази решетка все още трябва да бъде залята с този непрекъснат и неразличим поток или потопена в тази мъгла от непрекъснати събития.

Така ставането не е просто отсъствие на битие, а отсъствие на битие, което би трябвало да бъде. Изглежда, че това същество, тези отделни и смислени актове на полагане, са някъде точно до него, това ставане е на път да ги достигне. Обаче самата същност на ставането е да търсиш вечно форма и никога да не я намериш. Дори всички тези думи, използвани за неговото характеризиране, "завинаги", "търси", "не намирам" и така нататък. - не е нещо, което е характерно да стане обективно, защото всяка такава обективност вече би го превърнала в съвкупност от отделни черти и по този начин би я лишила от най-важното да бъде неделим поток. Тези думи са само продукт на някакъв вид съзнание, гледащо на образуванието отвън.

г) Следователно ставането е вид вечно безпокойство и сякаш вечно безпокойство. Неговата несигурност е пълна с очаквания и надежди. Но той никога не свършва, никога не преминава в сигурност, във форма, никога не се насища, никога не спира своето търсене. Ето защо несигурността да станеш е болезнена и тъжна. Ставането живее именно в тази несигурност, в тази вечна и неизбежна несигурност, защото тук не се знае нито кой се стреми, нито как се стреми, нито къде се стреми. При ставането се чуват някои числа, тъй като ставането е вид преход и човек може да премине от едно към друго, тоест само когато може да брои. Но тези числа тук са угаснали, скрити в бездната на неразличимостта, замъглени и разтворени. И затова при самото образуване на тези числа те се чуват само като определен пулс на някакво непознато и невъобразимо универсално сърце. Тези тъпи и тайни удари и сътресения на ставането са напълно неразбираеми; не се знае на кого принадлежат и по силата на какво се случват. Но трябва да е така, защото в противен случай вече щяхме да надхвърлим абсолютната неразличимост на ставането.