Antropološka filozofija N.G. Chernyshevsky

Život
Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889), ruski revolucionar i demokrata, pedagog-enciklopedista, pisac, književni kritičar, predstavnik antropološki materijalizam.
Černiševski je rođen u Saratovu u porodici protojereja. Od malih nogu je pokazivao velike sposobnosti. Nakon završene srednje škole, studirao je na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Nakon diplomiranja, počeo je da se bavi književnim aktivnostima u časopisu Sovremennik. Godine 1855. odbranio je magistarski rad "Estetički odnos umjetnosti prema stvarnosti", u kojem je, držeći se filozofskih stavova Feuerbacha, potkrijepio tezu: "Lijep je život".
Književni i kritički rad uključio je Černiševskog u revolucionarnu demokratsku aktivnost. On kritikuje glavne odredbe slavenofila. Upoznat sa radovima evropskih socijalista, Černiševski je počeo da promoviše njihove ideje. Sukob s državnom ideologijom i politikom doveo je Černiševskog u zatvor u tvrđavi Petra i Pavla. U zatvorskim danima napisao je filozofski roman Šta da se radi?, u kojem je postavio problem emancipacije žena i školovanja "novih" i "posebnih" ljudi koji bi mogli izgraditi socijalističko društvo. Černiševski je u romanu izložio ideale socijalizma kroz snove heroine Vere Pavlovne.
Nakon izlaska iz zatvora, Černiševski je podvrgnut građanskoj egzekuciji, nakon čega je poslan u sibirsko izgnanstvo. U periodu izgnanstva napisao je ogroman broj djela, među kojima je posebno vrijedan Prolog. U Prologu, Černiševski, dajući filozofsku analizu poreformske Rusije, reformu ocjenjuje kao pljačku seljaštva.
Godine 1883. prebačen je u Astrahan, a zatim u Saratov, gdje je bio pod policijskim nadzorom do smrti.
Doktrina
Černiševski je ostavio veliku književnu zaostavštinu. Glavno filozofsko djelo je "Antropološki princip u filozofiji". U njoj je autor branio stavove materijalizma i dijalektike, zagovarao jedinstvo filozofije i prirodnih nauka. Čovjek je, prema Černiševskom, najviša kreacija prirode. Pod "antropološkim principom" Černiševski je mislio na koncept čoveka kao pojedinačni organizam. Sve mentalne pojave određene su fizičkom organizacijom čovjeka. Čovjek se u svom funkcioniranju pokorava istim zakonima kao i ostatak prirode, stoga je preporučljivo objasniti ljudsko ponašanje na isti način na koji znanost objašnjava organsku i neorgansku prirodu. Uzročnost djeluje u prirodi i ljudskom ponašanju. Svaki pojedinac djeluje na principu psihološkog egoizma, koji se zasniva na želji za zadovoljstvom. Tu se Černiševski pridružuje etičkoj teoriji razumnog egoizma, prema kojoj zadovoljstvo treba postići na razuman, harmoničan način. To može omogućiti samo društvo koje je organizovano na principu pravde.
Černiševski je bio jedan od teoretičara seljačkog socijalizma. Ideje socijalizma propagirao je i u romanu Šta da se radi?
Studije filozofije, istorije društva i učešća u političkom životu dovele su Černiševskog do zaključka da je politička pozicija filozofa uticala na njegov filozofski pogledi.

Izvanredan predstavnik ruskog materijalizma bio je Nikolaj Gavrilovič Černiševski. Uticaj njegovih ideja, posebno njegove knjige Šta da se radi?, bio je izuzetno veliki, posebno među studentskom omladinom 60-ih i 70-ih godina. N. Chernyshevsky je rođen u porodici sveštenika. Školovao se u Bogoslovskoj bogosloviji u Saratovu, zatim studirao na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Njegov pogled na svet formiran je pod uticajem francuskog materijalizma 18. veka, filozofije H. Hegela, učenja P. Prudona, C. Saint-Simona, C. Fouriera, a posebno L. Feuerbacha. Do 1848. N. Chernyshevsky je bio duboko religiozna osoba. Međutim, tada prelazi na pozicije ateizma i materijalizma, na polju društveno-političkog razvoja revolucionarnih demokratskih i socijalističkih ideja. Zbog revolucionarnih aktivnosti 1862. godine je uhapšen, prognan na prinudni rad u Sibir, a potom je otišao u naselje. Godine 1883. N. Černiševskom je dozvoljeno da se vrati prvo u Astrakhan, a zatim u Saratov.

Javnu slavu N. Chernyshevsky donio je člancima o književnim i društveno-političkim temama u časopisu Sovremennik. Za karakterizaciju njegovih filozofskih pogleda posebno su važni magistarski rad „O estetskom odnosu prema stvarnosti“, roman „Šta da se radi?“ i članak „Antropološki princip u filozofiji“. Djela mislioca karakterizira uzvišeni moralni patos. „Etički patos Černiševskog određen je njegovim

žarka ljubav prema svima koji su ugnjetavani životnim uslovima”, napominje V. Zenkovsky 1 . N. Chernyshevsky je svojim životom dokazao važnost vjere u uzvišene ideale. “On je herojski izdržao težak rad... - napisao je N. Berdjajev. “Rekao je: Borim se za slobodu, ali neću slobodu za sebe, da ne bi pomislili da se borim u sebične svrhe... Nije želio ništa za sebe, sav je bio žrtva” 2 . N. Berdyaev je takođe primetio da je ljubav N. Chernyshevskyja prema svojoj ženi, od koje je bio razdvojen, jedna od najneverovatnijih manifestacija ljubavi između muškarca i žene: „Morate da pročitate pisma Černiševskog njegovoj ženi da biste u potpunosti cijeniti moralni karakter Černiševskog i gotovo mističan karakter njegove ljubavi prema ženi.

Radove, kao i aktivnosti N. Černiševskog, diktirao je uzvišen moralni stav. Istovremeno, on se nesumnjivo osjećao kao vjesnik "nove ere". Ovaj osjećaj je bio rezultat činjenice da je došlo vrijeme za trijumf nauke - eksperimentalne prirodne nauke. Kao i drugi predstavnici materijalizma i pozitivizma (domaći i zapadni), N. Černiševski je bio inspirisan uspesima prirodnih nauka. Čini mu se da dostignuća prirodne nauke otvaraju novu, neviđenu svetlu eru u istoriji čovečanstva. Sa stanovišta ovih dostignuća, čitava stara filozofija izgleda kao gotovo potpuni nesporazum, kao nepotrebno smeće koje treba odbaciti. N. Černiševski stalno naglašava "naučnu" prirodu sopstvenog učenja, što znači da se ono zasniva na podacima "egzaktnih" (prirodnih) nauka i da ne ide dalje od ovih podataka u sferu filozofskog teoretisanja. „Naučno“ za N. Černiševskog znači podređivanje celokupnog znanja principima koji preovladavaju u oblasti fizičkog i hemijskog znanja klasične nauke 19. veka. Na osnovu ovih principa, on nastoji da izgradi najnapredniju za svoje vreme (kako on to vidi) filozofiju. Njegov fokus je prvenstveno na antropologija - učenja o čoveku.

N. Chernyshevsky naglašava važnost fizičko-hemijskih i bioloških aspekata ljudska priroda. Privremeno odlažući „pitanje čoveka kao moralnog bića“, on želi da govori o čoveku „kao biću sa stomakom i glavom, kostima, venama, mišićima i nervima“. Procesi osjeta i percepcije, prema Černiševskom, u konačnici se mogu svesti na procese fizičke i kemijske prirode. Međutim, psiha u cjelini ima relativnu neovisnost i od fizičkih i kemijskih procesa i od ljudske biologije. psiha,

1 Zenkovsky V.V. Uredba. op. T. 1. Dio 2. S. 138.

2 Berdyaev N.A. Ruska ideja//0 Rusija i ruski filozofska ideja. M., 1990.

budući da je relativno nezavisan, on je, međutim, podložan zakonu uzročnosti u istoj meri kao što su mu podložni procesi koje proučavaju fizika i hemija. Stoga se mentalni život može spoznati i objasniti na osnovu istih principa i pristupa kojima nauka proučava fenomene nežive i žive (biološke) prirode.

Očigledno je da N. Černiševski brani legitimnost svojevrsnog „medicinskog“ pristupa čoveku. Ovaj pristup zaista čini osnovu medicine, ljudske anatomije i fiziologije. Međutim, N. Chernyshevsky smatra da je to jedino ispravno, pa čak i jedino moguće. Stoga mu izmiče složenost ljudskog postojanja, nedosljednost i dubina duhovnog života, a da ne govorimo o pitanjima metafizike, tj. pitanja od univerzalnog filozofskog i ideološkog značaja. Ipak, u okviru učenja N. Černiševskog veliki značaj stiče etičke teme, pitanja morala.

Treba napomenuti da etička doktrina interesuje N. Černiševskog prvenstveno sa stanovišta društveno-političke borbe. Za njega je važno da izradi doktrinu morala koja bi mogla direktno poslužiti borbi protiv postojećeg društvenog sistema. Etika N. Černiševskog je etika revolucionara. On razvija doktrinu koja bi trebala postati osnova za ponašanje ljudi koji odluče posvetiti svoj život društveno-političkim i revolucionarnim aktivnostima. Još u mladosti, došavši do socijalističkih uvjerenja i formulisavši za sebe zaključak da se postojeći poredak mora revolucionarno mijenjati, N. Černiševski ne vidi mnogo smisla u razvijanju "etike općenito", tj. doktrina prikladna za čovjeka kao takvog - njega zanima samo etika revolucionara. Općenito, pitanja od teorijskog i filozofskog značaja za njega nisu važna sama po sebi, već samo u onoj mjeri u kojoj služe interesima revolucije i socijalizma. Sama revolucija i socijalizam opravdavaju se očiglednom nepravdom postojećeg društvenog poretka, simpatijama prema „poniženim i uvrijeđenim“.

N. Černiševski je u nizu dela, prvenstveno u romanu Šta da se radi?, razvio dve varijante etički ispravnog ponašanja ljudi koji su shvatili nepravdu svog savremenog društvenog poretka i sopstvenu odgovornost za sudbinu siromašnih. Prva opcija predstavljena je u romanu na slici Rahmetova - "posebne osobe". Rahmetov pripada onoj nekolicini ljudi koji su odlučni da u potpunosti posvete sebe i svoj život bez rezerve cilju borbe za oslobođenje potlačenih. Rahmetov odbija sve blagoslove života, od uređenja svog ličnog života. Neumorno kali svoju volju i tijelo, zbog čega se podvrgava asketskim iskušenjima. Njegov moralni stav u potpunosti je određen idealima pravde i dužnosti. Za razliku od nje u drugom

verziju, glavni etički stav je određen takozvanim "razumnim egoizmom". N. Černiševski želi da kaže da način života i etika, kakve je izabrao Rahmetov, ne mogu biti na ramenu većine ljudi, čak ni među poštenim ljudima koji iskreno saosećaju sa blagostanjem naroda. Stoga im je prikladnija etika koja je jednostavna i praktičnija. Osim toga, za N. Černiševskog je važno pokazati da ova vrsta etike ima „naučni“ karakter. "Razumni egoizam" je naučni u smislu da se ne zasniva na vjeri u uzvišene ideale, već na proračunu. Jednostavnim proračunom, smatra N. Chernyshevsky, svaki razuman čovek može doći do zaključka da je služenje javnom dobru u određenoj mjeri korisno za čovjeka, za njegove lične interese. Sa stanovišta teorije „razumnog egoizma“, upravo je lični interes taj koji na kraju opravdava cilj služenja javnom interesu. Ispravno ostvarivajući sopstveni interes, čovek, kako se činilo, ne bi delovao suprotno ovom interesu.

Popularnost teorije "razumnog egoizma" bila je olakšana širenjem u Rusiji tog vremena pozitivističkih i utilitarističkih pogleda. Posebno je postao poznat engleski filozof I. Bentham (1748-1832), koji je bio osnivač etike utilitarizma. Teorija "razumnog egoizma" bila je posebno privlačna u očima mladih studenata i dijela inteligencije zbog svog pozivanja na autoritet nauke. Osim toga, bio je to svojevrsni odgovor na zahtjeve onih koji su raskinuli s vjerskim svjetonazorom, a da nisu imali vremena da steknu čvrstu duhovnu potporu u okviru novog, sekulariziranog pogleda na svijet. Istovremeno, treba napomenuti da teorija „razumnog egoizma“ ima mnogo prethodnika u istoriji evropske misli. Zasniva se na tradiciji koja se obično karakteriše kao "etički intelektualizam". Sa tačke gledišta moderna filozofija treba priznati da etički intelektualizam proizlazi iz pojednostavljene ideje o osobi, apsolutizira racionalnu stranu ljudske prirode. U Rusiji su ideje etičkog intelektualizma kritikovali P. Ya. Chaadaev, Slavofili, Vl.S. Solovjov i dr. F.M. Dostojevski.

Savremeni istraživač primećuje da „Dostojevski (u sporu sa utilitarizmom) formuliše odredbe etičkog intelektualizma na sledeći način: 1) čovek radi samo „prljave stvari” jer ne poznaje svoje stvarne interese”; 2) kada ga prosvetle i time mu otvore oči za njegove prave, normalne interese, čovek će odmah prestati da teži lošim delima, i odmah će postati ljubazan i plemenit; 3) prosvetljena osoba koja razume svoju stvarnu korist, vidi je u dobroti; nijedno ljudsko biće ne može svjesno djelovati protiv svojih

noah beneficije; on će, nužno, činiti dobro. Sve ove stavove dijelio je i N. Černiševski, kao i drugi ruski materijalisti i pozitivisti. Međutim, filozofija i kultura XX veka. otkrivaju njihovu pojednostavljenost i, općenito, teorijsku zabludu. Čovek je mnogo složenije i kontradiktornije biće nego što se činilo mnogim misliocima 19. veka.

Posebno mjesto u radu N. Černiševskog zauzima razvoj problema estetika. Njima je posvećen njegov magistarski rad. Centralna ideja disertacije je odbacivanje takvog shvaćanja estetike, u kojoj se ono povezuje ne s konkretnim bićem, uzetim u svoj raznolikosti i bogatstvu njegovih manifestacija, već samo s idejom. Očigledno, u svojoj težnji za živom stvarnošću, N. Černiševski polemiše sa G. Hegelom i ide stopama L. Fojerbaha. Za N. Černiševskog važno je, osim toga, naglasiti da na prvom mestu nastaje i postoji lepo u životu, a tek onda - u umetnosti. Vl. Solovjov, koji je posvetio mali članak disertaciji N. Černiševskog, nazvao ju je "prvim korakom ka pozitivnoj estetici". Vl. Solovjova je privukla ideja o disertaciji o prisutnosti ljepote u životu. Vl. Solovjov je vjerovao da je lijepo svojstvo svemira u onoj mjeri u kojoj sadrži živi, ​​produhovljeni početak - "cvjetajuću punoću života".

Na polju društveno-političkog N. Chernyshevsky bio je pristalica socijalizma i revolucionarnih metoda borbe. Socijalističko društvo je zamišljao kao skup kooperativnih partnerstava ili komuna, u kojima prevladava duh međusobnog razumijevanja i podrške. U borbi protiv postojećeg društvenog sistema dopuštao je najradikalnija sredstva, do „sjekira“. Međutim, ne smijemo zaboraviti da je radikalizam sredstava opravdao N. Černiševski na temelju pravde i simpatije prema potlačenim.

N. Chernyshevsky postao je priznati vođa revolucionarne inteligencije. Stekao je izuzetnu popularnost među studentima. Njegovi spisi odredili su duhovnu sliku nekoliko generacija ruske inteligencije. Studenti 60-80-ih uključili su izvanredan stih u popularnu studentsku pjesmu:

Pijmo za onoga ko "Šta da radim?" napisao, Za svoje heroje, Za svoj ideal...

Moralnu težnju, spremnost na samožrtvu u ime narodnog dobra, svojstvenu N. Černiševskom i njegovim sljedbenicima, treba visoko cijeniti, uključujući i moderne

promenite pozicije. Međutim, njihovi filozofski pogledi sa stanovišta stanje tehnike filozofsko znanje treba kvalifikovati kao naivno i pojednostavljeno. Njihovo formiranje odvijalo se u uslovima brzog kolapsa vjerskih uvjerenja, čije je mjesto podjednako brzo zauzeo kult nauke. Ova gledišta nisu bila teorijski duboko razvijena i uravnotežena; nastali su kao rezultat egzaltacije i upečatljivosti. Filozof 20. vijeka G.P. Fedotov, koji je posebno napisao: „Čuda nauke i tehnike imala su neodoljiv uticaj na umove dece, koja su juče još živela verom u čudotvorne ikone i relikvije“ 1 .

Jedan od prvih koji je dao detaljnu kritiku domaćeg materijalizma i pozitivizma Vl. Solovyov. Posebno je više puta skrenuo pažnju na nedosljednost ruskih materijalista i pozitivista: s jedne strane, oni žestoko brane isključivo prirodnu (fizičku, hemijsku i biološku) suštinu čovjeka, pokušavajući iz nje potpuno isključiti elemente duhovnosti, s druge strane. s druge strane, uporno se pozivaju na trajne duhovne vrijednosti, pravdu, dobrotu i ljubav.

O filozofskim izrekama poznatog mislioca Hegela, N.G. Černiševski je učio iz Zabilježaka otadžbine, djela Belinskog i Hercena. Međutim, duboko i istinito, bez dodatnih fusnota i definicija Hegelovog učenja koje je već formulirano, Černiševski je samostalno proučavao filozofiju ovog smjera, kao student.

Tako je krajem 1848. Černiševski u svom ličnom dnevniku zapisao da od sada odlučno pripada Hegelu. To također implicira (poput hegelijanskog učenja) da je sve što postoji privučeno ideji, sve biće je uzeto iz ideje i da se sama ideja razvija iz sebe, apsolutno odvojeno i neovisno, proizvodeći sve od pojedinaca i potom se vraćajući sebi. .

U hegelijanskoj filozofiji, prije svega, ruskog filozofa privukao je osebujan prikaz dijalektike, iz koje je izdvajao pojedinačne revolucionarno-demokratske sklonosti, određujući time mnoga filozofska pitanja. Dajući dužno mjesto metodama razumijevanja i proučavanja predmeta Hegelove filozofije, Černiševski je, uz to, kritikovao njegov konzervativizam i nesposobnost da promijeni Hegelove stavove.

Nakon što se u esejima Belinskog i Hercena upoznao sa ruskim spisima hegelijanskog sistema, direktno se okrenuo izlaganjima i stvaralačkim radovima samog Hegela. Tako je Černiševski tvrdio da mu se Hegel dopao mnogo manje nego što je očekivao od svih vrsta ruskih spisa i dela svojih savremenika. Razlog je bio taj što je većina ruskih sledbenika Hegela definisala njegov sistem u duhu leve strane Hegelovog učenja. U suštini, formirajući Hegelov lik, sličan slici filozofa 17. veka, to ga je učinilo privlačnim i neobičnim. Kako piše Černiševski, prezentacija materijala i njegova asimilacija predstavljeni su osrednji za formiranje naučnog načina mišljenja.

Godine 1849., na stranicama svojih spisa i ličnog dnevnika, Černiševski kritizira Hegela, tvrdeći da on ne vidi stroge i jasne zaključke, te da su misli u općem smislu više uzak sažetak, koji diše umjerene inovacije, a ne uopće formulisana doktrina filozofije.

Dakle, ruski filozof ne vidi potrebu za izlaganjem Hegela, smatra ga "robom" trenutnog stanja stvari, robom sadašnje društvene strukture, društvene strukture, određuje filozofov strah i neodlučnost da odbije izvršenje. Kasnije će također napisati: „Jesu li njegovi zaključci stidljivi ili je to zaista opći princip koji nam nekako loše objašnjava šta i kako treba biti umjesto onoga što je sada.” Stoga je za Černiševskog pitanje pozicioniranja njegovih misli na jedno ili drugo filozofsko pitanje bilo fundamentalno. Ne razumije toleranciju prema postojećim okolnostima i društvu, smatrajući je adaptacijom i "ropstvom".

Teorija znanja Černiševskog

Ruski filozof je tokom svog života nekoliko puta menjao pristupe naučnom razumevanju najvažnijih filozofskih tema i pitanja. Budući da je dijelom idealist, on daje materijalističko rješenje glavnog pitanja filozofije, pokazujući da naučna materijalistička osnova proizlazi iz prepoznavanja osnovnih ideja pojmova koji su sastavni dio odraza stvarnih stvari i procesa koji se dešavaju u materijalnom. svijeta i prirodnog okruženja u ovom trenutku.

Černiševski utvrđuje da koncepti predstavljaju u svojoj ukupnosti rezultat kombinovanja istraživačkih podataka, iskustva, rezultata proučavanja i spoznaje. materijalnu osnovu svijeta, da oni obuhvataju sve esencije materije. Sastavljajući svoj zasebni koncept datog predmeta, on odbacuje sve specifične, žive detalje s kojima se predmet pojavljuje u stvarnosti, i konstituiše samo njegove opšte karakteristične osobine; stvarno postojeća živa osoba ima određenu i preciznu visinu, određenu boju kose, određeni tip kože, ten, visinu nosa itd. Sve ove različite karakteristike, čak ni po izgledu, nisu određene nikakvim opšti uslovi, ali proizlaze iz individualnosti.

Dakle, zapravo, slika osobe uključuje više znakova i kvaliteta nego što ih ima u apstraktnom konceptu osobe kao ljudskosti. U apstraktnom konceptu postoji samo suština samog predmeta, suština osobe, dok se sve njene individualne karakteristike potpuno zanemaruju.

Fenomeni stvarnosti, tvrdio je Černiševski, heterogeni su i raznoliki. Čovjek svoju snagu crpi u izvorima stvarnosti, u životu, u znanju, vještinama, snazi ​​prirode i u kvalitetima ljudske individualne prirode.

Djelujući u skladu sa zakonima prirode, osoba transformiše fenomene stvarnosti u skladu sa svojim ličnim težnjama. Od velike važnosti, prema Černiševskom, su samo one ljudske želje i ciljevi koji se zasnivaju na stvarnosti i na njegovim stvarnim željama. Dakle, uspjeh se može očekivati ​​samo od onih nada koje se u čovjeku budi u duhu realnošću njegove volje. Černiševski kritikuje fantaziju i fantastična shvaćanja svijeta, koja nemaju pravo utemeljenje u korijenu, smatra ih glupim pretpostavkama prije činjenica stvarnosti.

Osobitu dijalektičku metodu razumijevanja i razmatranja filozofskog subjekta smatrao je prije svega sredstvom protiv subjektivnog metoda razumijevanja, koji nameće ovu ili onu stvarnost, nameće određene zaključke koji nisu ni na koji način povezani s objektivnom stvarnošću.

Uz sve vrste kritika idealističkih pozicija filozofije i materijalističkih rješenja filozofskih pitanja u odnosu na mišljenje i biće, Černiševski je aktivno kritikovao i "borio" se protiv filozofskih aspekata:

• agnosticizam;
• teorije nespoznatljivosti svijeta;
• teorije koje isključuju prevashodnu važnost materije;
• teorije nespoznatljivosti pojava;
• teorije nespoznatljivosti objekata i njihove suštine.

Stoga je Kantov idealizam (kao i većinu manifestacija idealizma) nazvao "briljantno zamršenom sofizmom". Filozof je vatreno kritizirao brojne predstavnike filozofske škole, koji je tvrdio da osoba u suštini ne poznaje objekte onakvima kakvi oni zaista jesu, već samo kroz senzacije shvata relativnost ovih objekata prema sebi.

U opštim izjavama idealista, Černiševski nije razmatrao ljubav prema istini, duboku naučnu misao i naučno razumevanje. On je pristaše takvih idealističkih teorija definirao kao neuke "jadnike" koji ne razumiju suštinu stvari i činjenicu da čovjek spoznaje predmete onakvima kakvi oni zaista jesu.

Teorija sebičnosti

Za njegovo doba, opće odredbe filozofije Černiševskog uglavnom su shvaćene kao ideje kritike teorija idealizma, religijskih koncepata i teološkog morala.

Napomena 1

U svojim filozofskim izrekama, Černiševski je došao do zaključka da „čovek pre svega voli sebe“; u svojoj suštini i stvarnosti, osoba je egoista, a egoizam (kao pojam) je motivacioni mehanizam za kontrolu ljudskih postupaka.

Černiševski ukazuje na istorijske primjere nesebičnosti suštine čovjeka i njegove samopožrtvovnosti (Empedokle se bacio u krater da bi napravio naučno otkriće; Lukrecija se udara bodežom da bi spasila svoju čast). I Černiševski to tvrdi, pošto nisu mogli da objasne iz jednog naučni princip jedan zakon, pad kamena na zemlju i podizanje pare sa zemlje, nije bilo tako naučne metode i alati za razumijevanje jednog zakona fenomena poput gornjih primjera. I smatra da je izuzetno važno sve često kontradiktorne postupke osobe svesti na jedan princip.

Napomena 2

Černiševski dolazi do ovakvih zaključaka zbog činjenice da ne postoje dvije različite prirode njegove suštine u motivima osobe, a sva raznolikost ljudskih motiva za djelovanje, kao i u cijelom njegovom cjelovitom životu, proizilazi iz jednog i iste prirode, po istom principu, pod dejstvom jednog te istog mehanizma, koji zajedno čini zakon racionalnog egoizma.

Mislilac je zakon racionalnog egoizma definisao u nekoliko osnovnih principa, koji su, po njegovom mišljenju, karakteristični za svakog čoveka i za svaku vremensku epohu:

• u srcu raznih ljudskih dela je čovekova misao o njegovoj ličnoj koristi, sopstvenom dobru;
• svaka osoba brine samo za svoju dobrobit;
• ljudska žrtva je namjerni psihološki impuls individualnog "ega";
• svako djelo za dobrobit društva ili druge osobe je manifestacija radnje potaknute egoističkom suštinom pojedinca.

Na osnovu relativno radikalnih i apstraktnih izjava filozofa o ljudskom tijelu i duhu, Černiševski je vjerovao da će njegova teorija racionalnog egoizma na kraju proslaviti samog čovjeka. Dakle, smatrao je da lični individualni interesi pojedinca treba da idu u javnost, a javna dobra treba da obezbede svakom čoveku pojedinačno.

Curriculum vitae

Ključna figura šezdesetih je nesumnjivo bila Nikolay Chernyshevsky(1828-1889) 2 . Sin sveštenika crkve Svetog Sergija iz grada Saratova, takođe je trebalo da postane sveštenik, međutim, nakon što je završio bogosloviju, Černiševski je, umesto da nastavi da studira teologiju, upisao Istorijski fakultet i Filologija Univerziteta St. Petersburg. Na univerzitetu se odmah upustio u proučavanje zabranjenih knjiga koje se nisu mogle nabaviti u javnim bibliotekama. Tokom revolucija 1848. Černiševski je oduševljeno čitao francuske i njemačke novine, koje su

“ Citirano prema: V.I. Lenjin i ruska društveno-politička misao XIX-početak XX vijek. L., 1969. S. 42.

2 O njemu su se nedavno pojavile tri knjige na engleskom: Randall F.B. N.G. Chernyshevskii. New York, 1967; Woehii "m W.F.Černiševski: Čovek i novinar. Cambridge, Mass., 1971; Pereira N.G. Misao i učenje N.G. Cernyshevskii. Hag, 1975.

da budete u toku sa najnovijim dešavanjima. Aleksandar Hanjikov (jedan od Petraševaca) upoznao ga je sa Furijeom i utopijskim socijalizmom. Sa karakterističnom temeljitošću Černiševski je pristupio proučavanju glavnih djela Fouriera i Saint-Simona, Cabeta, Lerouxa, Consideranda, Prudhona i Blanca. Njegove ideje o književnosti i umjetnosti formirane su pod primjetnim uticajem Belinskog. Još jedan odlučujući uticaj na mladog Černiševskog imali su rasprave koje su se vodile u kući Irinarha Vvedenskog, nastavnika ruske književnosti u Artiljerijskoj školi. Vvedenski je svojevremeno bio prijatelj sa Petraševskim i tako je predstavljao još jednu vezu između Černiševskog i kruga Petraševskog.

U početku, Černiševski je pokušao da pomiri ideje socijalista i komunista, radikalnih republikanaca i montanjara sa hrišćanskom verom; na primjer, 1848. se molio za duše revolucionara koji su osuđeni na smrt nakon poraza revolucije. Kasnije, pod utjecajem Saint-Simonista i Pierrea Lerouxa, pokušava spojiti utopijski socijalizam s idejom "novog kršćanstva" - "novog mesije, nove religije i novog svijeta". Kasnije su ga ponovo obuzele sumnje, pa je u svom dnevniku zapisao da Hristove metode „možda nisu bile ispravne“, ali bi bilo korisnije da je Hristos izmislio mehanizam samouprave, neku vrstu perpetu-it mobile,čime bi se čovečanstvo oslobodilo tereta i briga vezanih za dobijanje hleba svagdanjeg 1 . Takve misli daju razloga vjerovati da kršćanstvo mladog Černiševskog nije nastalo iz neke vrste transcendentalnog iskustva, već iz strastvene vjere u Carstvo Božje na zemlji. Ova vjera je brzo prošla kroz proces sekularizacije: nakon što se, slijedeći Feuerbacha, nužno zaključilo da je antropologija tajna teologije, bilo je lako napraviti sljedeći korak tumačeći Kraljevstvo Božje na zemlji kao kraljevstvo emancipiranih ljudi koji su i sami u potpunosti određuju svoju sudbinu..

Nakon što je 1851. diplomirao na univerzitetu, Černiševski je dobio mjesto nastavnika književnosti na Saratovskom liceju. Bio je talentovan učitelj i ubrzo je stekao popularnost među učenicima. Međutim, njegovi radikalni stavovi stvarali su mu poteškoće i dvije godine kasnije, 1853., odlazi iz rodnog Saratova u Sankt Peterburg. U Sankt Peterburgu počinje da piše magistarski rad pod naslovom „Estetički odnos umetnosti prema stvarnosti“ 2 . Počeo je objavljivati ​​i naučne i književno-kritičke članke, a 1855

Vidi: Dnevnik Černiševskog za 1848-1850.

2 U predrevolucionarnoj Rusiji, magistarska diploma je davala pravo da se preuzme pozicija profesora.

Andrzej Walicki. ISTORIJA RUSKE MISLI...

pridružio se uređivačkom odboru časopisa Sovremennik koji izdaje Nekrasov. Nakon smrti Belinskog, Sovremenik je došao pod uticaj grupe liberalnih kritičara koji su težili da apstrahuju estetiku od stvarnosti (A.V. Družinin, P.V. Annenkov i V.P. Botkin), zbog čega Sovremenik više nije predstavljao homogenu i jasnu ideološku poziciju. Nakon što se Černiševski pridružio uređivačkom odboru časopisa, Sovremennik je ponovo postao militantni organ koji je branio ideologiju kritičkog realizma.

Černiševski je većinu svojih književnokritičkih radova napisao između 1854. i 1857. U jesen 1857. predao je rukovodstvo književnom sekcijom Sovremenika svom mladom saradniku Nikolaju Dobroljubovu kako bi se posvetio istoriji, filozofiji i političkoj ekonomiji. U člancima napisanim u narednim godinama, Černiševski je iznio osnovne principe novog revolucionarnog radikalizma, koji je bio u potpunosti u suprotnosti sa svjetonazorom ruskih liberala i dijela plemstva koji im je simpatizirao. U Antropološkom principu u filozofiji (1860), Černiševski je izrazio svoje stavove o filozofiji i etici; u "Kapitalu i radu" (1859), "Napomenama o osnovama političke ekonomije" (1860), 1 i drugim ekonomskim člancima podvrgao je ekonomski liberalizam kritičkoj analizi sa stanovišta političke ekonomije i "radne ekonomije". mase." U mnogim člancima, posebno u Kritici filozofskih predrasuda protiv zajedničkog vlasništva nad zemljom (1858), branio je seljačku zajednicu od kritika zagovornika kapitalističkog razvoja. Posebno je zanimljiv niz članaka Černiševskog o revolucijama u Francuskoj (Cavagnac, Borba partija u Francuskoj pod Lujem XVIII i Karlom X, Julska monarhija, itd.). U svom radu iz tog vremena, Černiševski je isticao oklevanje i kukavičluk liberalnih političara i oštro kritikovao polumere koje su oni predlagali; on je također suprotstavio program liberala, koji se fokusirao na pitanje političke slobode (za koju je vjerovao, favorizirao uglavnom ekonomski prosperitetne slojeve društva), program radikala, koji je u prvi plan stavljao stanje naroda. Treba napomenuti da se pod uticajem ovih članaka formirao pogled na svet čitave generacije ruskih revolucionara.

Kako je revolucionarno raspoloženje u Rusiji dobilo zamah, tako je porasla i uloga Černiševskog kao ideološkog vođe radikalnog tabora. Njegova kuća je bila sastajalište revolucionarnih aktivista (među njima N. Šelgunov, M. Mihajlov, N. Utin i braća

1 Marx je ovo djelo visoko cijenio.

Serno-Solovjeviči), a studenti su dolazili kod njega da razgovaraju o političkim govorima. Kako se kasnije prisećao M. Slepcov, Černiševski je pokazao veliko interesovanje za rad revolucionarnog društva "Zemlja i sloboda", kojem je pomagao svojim savetima. Pod njegovim uticajem je čak postojalo i društvo poljskih oficira, koje je osnovao Zygmunt Sierakovsky, blizak prijatelj Černiševskog (jedan od članova ovog društva bio je Jaroslav Dombrovski, koji će umrijeti herojskom smrću predvodeći oružane snage Pariške komune) .

Černiševski je bio savršeno upoznat s tajnim metodama borbe i vješto je znao sakriti tragove. Ovo može objasniti zašto ne znamo ništa o njegovim vezama s revolucionarnim organizacijama; nema dokaza da je bio član grupe Zemlja i sloboda. Ali znamo da je on bio autor proglasa „Poklon seljacima gospode od njihovih dobronamjernika“, koji je objašnjavao nedostatke uredbe o oslobađanju seljaka 1 . Također je vjerovatno da je bio glavni inspirator tajnog časopisa Velikoros (1861), koji je pozivao obrazovane slojeve društva da preuzmu stvar političke reforme u svoje ruke.

Carske vlasti su dugo htjele da se riješe Černiševskog kao trna u oku i rado su iskoristile pogodan izgovor: presretnuto je Hercenovo pismo koje je navodno sadržavalo dokaze o kontaktima Černiševskog s ruskim emigrantskim krugovima u Londonu. U julu 1862. Černiševski je uhapšen i zatvoren u tvrđavi Petra i Pavla. Međutim, prilikom hapšenja nisu pronađeni nikakvi inkriminišući papiri, a nade da će zatvor slomiti Černiševskog nisu se obistinile. Stoga je tužilaštvo moralo da gradi dokaze na osnovu posrednih dokaza i fiktivnih dokumenata i iskaza. Istraga se otegla skoro dvije godine prije nego što je Černiševski osuđen na četrnaest godina teškog rada i doživotnog progonstva u Sibiru, uprkos nedostatku dovoljno dokaza. Car je odobrio ovu kaznu, ali je popravni rad smanjio na sedam godina.

Dok je bio u zatvoru, Černiševski je napisao svoj čuveni roman Šta da se radi? Prikazuje idealizovani portret

Iz nepoznatih razloga ovaj proglas, napisan uoči objavljivanja kraljevskog ukaza, nije štampan. Možda je seljački ustanak u Bezdanu uvjerio Černiševskog da su i sami bivši kmetovi shvatili da je dio njihove zemlje prevaren od njih, ili je možda smatrao da bi u nedostatku organiziranog revolucionarnog pokreta proglas samo pokrenuo spontane ogorčenja usmjerene protiv čitave obrazovane elite i to ne samo protiv klase zemljoposednika.

Andrzej Walicki. ISTORIJA RUSKE MISLI...

generacije "novih ljudi" - radikala šezdesetih, predstavnika novog morala, kao i novog racionalističkog i materijalističkog pogleda na svijet. Junaci romana - Lopuhov, Kirsanov i Vera Pavlovna - stoje iznad društvenih konvencija i ne rukovode se iracionalnim uvjerenjima, već razumno shvaćenom vlastitom koristi, "razumnim egoizmom" - poistovjećivanjem vlastitih interesa sa interesima i dobrom društva u cjelini. Poseban dio romana posvećen je neobičnoj figuri revolucionara Rahmetova - "višoj prirodi", čija je odanost opštem dobru čak i veća nego kod drugih junaka Černiševskog. Unatoč činjenici da je Rahmetov potomak bogate aristokratije, on je dobro svjestan sudbine običnog naroda, hodao je po cijeloj Rusiji pješice, radio na sječi drva, u kamenolomu, vukao riječne čamce duž obale s teglenicama tegljači. On je jedan od odabranih, "sol zemlje": radi treniranja volje i imuniteta na bol, ovaj savršeni vitez revolucije čak i spava na krevetu od eksera.

Zahvaljujući čudnoj nepažnji cenzora, roman Šta da se radi? dobio dozvolu za štampanje u Sovremenniku u delovima, od broja do broja. Vlasti su prekasno shvatile svoju grešku. Uklonjen je cenzor koji je pustio roman u štampu, a nova izdanja zabranjena, ali te mjere nisu bile dovoljne da zaustave uticaj romana. Brojevi Sovremenika, u kojima su štampani Šta da se radi?, sačuvani su na isti način kao što se čuvaju porodične baštine. Za mnoge predstavnike mlađe generacije ovaj roman je postao prava enciklopedija života i znanja. Lenjinova supruga Nadežda Krupskaja priča u svojim memoarima da se njen muž sećao "Šta da se radi?" do najsitnijih detalja. Plehanov nije preterao kada je izjavio: „Od kada su u Rusiji pokrenute štamparije pa do našeg vremena, nijedno štampano delo nije imalo takav uspeh u Rusiji kao što je „Šta da se radi?” Černiševskog" 1.

Černiševski je prve godine svog izgnanstva proveo blizu kineske granice. Dobivši ljekarsko uvjerenje kojim je oslobođen rada u rudnicima, posvetio se pisanju i naučnom istraživanju. Autobiografski roman "Prolog", napisan tih godina, pruža zanimljiv pregled ruske istorije revolucionarnih šezdesetih. Nakon što je odslužio prvih sedam godina kazne, doživio je gorko razočaranje kada se ispostavilo da je mjesto gdje će provesti ostatak svojih dana osamljeno naselje Irkutsk, napušteno u tajgi u istočnom Sibiru. Izdržao je ovo novo

1 Plekhanov G.V. Odabrana filozofska djela. M., 1956-1958. T. 4. S. 160.

11. POGLAVLJE Nikolaj Černiševski i "prosvetitelji"...

razočaranje, a tri godine kasnije odlučno je odbio da podnese zahtjev za reviziju kazne.

Jedan od razloga protjerivanja Černiševskog u tako udaljeno mjesto bio je strah vlasti da će mu se pomoći da pobjegne, što je mogućnost o kojoj se često raspravljalo u revolucionarnim krugovima. Prvi pokušaj da oslobodi Černiševskog napravio je prognani revolucionar Herman Lopatin, Marksov prijatelj. Još jedan pokušaj, jednako neuspješan, napravio je 1875. populistički revolucionar Ipolit Myshkin. Položaj Černiševskog ostao je bez obećanja sve do 1880-ih. Godine 1883. dozvoljeno mu je da se nastani u Astrahanu sa svojom porodicom, a 1889., neposredno prije smrti, dozvoljeno mu je da se vrati u rodni Saratov.

Estetika

Magistarska teza Černiševskog "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti" sadrži prvi zreli nacrt njegovog pogleda na svijet. Najviši filozofski autoritet u očima Černiševskog bio je Ludwig Feuerbach. Zbog cenzure, u početku se nije mogao pozvati na Feuerbacha; ali je to učinio nakon povratka iz egzila u predgovoru trećem izdanju disertacije, pripremljenom za objavljivanje 1888. 2 U ovom predgovoru Černiševski je napisao: „Autor nije imao ni najmanju pretenciju da kaže bilo šta novo što mu lično pripada . Želio je samo da bude tumač Feuerbachovih ideja primijenjenih na estetiku.

Odbijajući da tvrdi originalnost, Černiševski je, naravno, pokazao pretjeranu skromnost. Za početak, njegova disertacija o estetici nije u potpunosti proizašla iz Feuerbachove filozofije; štaviše, Fojerbah zapravo nije pisao o estetici, pa je primena njegovih ideja na estetske probleme samo po sebi bila nešto novo i originalno.

Nakon Plehanova, većina istraživača koji su pisali o Černiševskom smatrala je da je Fojerbahov uticaj posebno primetan.

Lopatin je odlučio da pokuša da pomogne Černiševskom da pobegne iz egzila, pod uticajem razgovora sa Marksom, koji je često govorio da "od svih modernih ekonomista, Černiševski predstavlja zaista originalnog mislioca, dok su ostali samo sastavljači". (Lopatin G.A. Autobiografija. Petrograd, 1922. S. 71.)

Upravo je spominjanje Feuerbacha spriječilo ovu publikaciju da dobije dozvolu cenzora.

3 Chernyshevsky N.G. Odabrana filozofska djela. M.: OGIZ, 1938. S. 412. -cca. ed.

Andrzej Walicki. ISTORIJA RUSKE MISLI...

u glavnoj tezi disertacije, da je svrha njegove estetike "odbrana stvarnosti od fantazije". Ovo gledište je samo delimično tačno: materijalistički stav o prioritetu stvarnosti nad umetnošću ne sadrži ništa konkretno Feuerbachian. Ono što je bilo originalno u Feuerbachovoj filozofiji — iu estetici Černiševskog — bilo je nešto drugo, naime spoj materijalizma i antropocentrizma.

„Antropocentrična“ tema u razmišljanju Černiševskog najjasnije se manifestuje u njegovoj teoriji lepote. Ljepota je, tvrdio je, nešto objektivno i više sadržaja nego forme. Hegel je to shvatio definišući lepotu kao manifestaciju apsolutnog duha. Ali hegelijanski koncept Apsoluta je Feuerbach zbacio s pijedestala, koji je pokazao da je sam čovjek apsolutna vrijednost. Iz ovog principa Feuerbach je zaključio da je za čovjeka najviše dobro, najviše biće, sam život: „Samo zato što je osoba bog ili božansko biće ono od čega ovisi njegov život, za njega je njegov život božanski biće, božansko dobro ili predmet." Sasvim je očigledno da je ove Feuerbachove ideje Černiševski stavio u osnovu svoje definicije lepog. Prema ovoj definiciji, "lepo je život"; "to biće u kojem vidimo život kakav bi trebao biti prema našim konceptima je lijep; predmet koji pokazuje život sam po sebi ili nas podsjeća na život.”2

Odmah nakon ove definicije ljepote općenito, Černiševski poduzima detaljnu analizu aristokratskih i seljačkih ideala ženske ljepote. Čovjek iz naroda, napomenuo je, ljepotom smatra sve što ima znakove dobro zdravlje i harmoničan fizički razvoj; s druge strane, aristokratska ljepota ne može a da ne bude blijeda, slaba i boležljiva - sve su to znakovi ležernog, neaktivnog života i, u suštini, nesposobnosti za rad. Ovaj argument već nadilazi Feuerbachov "antropologizam" i otkriva razumijevanje odnosa između estetske imaginacije i društvenih uslova života koji je određuju. Međutim, Černiševski i dalje insistira na tome da se samo jedan estetski ideal može smatrati "pravim" i "prirodnim". Aristokratski ideali su "znak vještačke pokvarenosti ukusa", vještački rezultat vještačkog života; samo ideal ljudi koji zive u "normalnom"

1 Feuerbach L. Predavanja o suštini religije // He. Odabrana filozofska djela. M.: GIHL, 1955. S. 549.

2 Chernyshevsky N.G. Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti // He. Odabrana filozofska djela. Cit. ed. S. 287.

11. POGLAVLJE Nikolaj Černiševski i "prosvetitelji"...

uslovima (tj. radni život i kontakt sa prirodom), usklađuje se sa pravom prirodom čovjeka. Taj prijelaz sa istorijskog relativizma na normativnu estetiku je, naravno, važan za Černiševskog, jer omogućava opravdanje estetskih ideala radnih ljudi i zahtjeva za najširom mogućom demokratizacijom umjetnosti.

Koncept "života" u disertaciji Černiševskog takođe ima dva različita značenja. U prvom, užem smislu, riječ "život" znači obilje i bogatstvo vitalnosti. Važnije je, međutim, drugo značenje riječi, koje pokriva i moralnu sferu. Černiševski piše: "pravi život je život uma i srca"; dakle, najviši ideal lepote je ljudsko biće u punom razvoju svojih sposobnosti. Takva definicija lepote približava Černiševskog velikoj humanističkoj tradiciji u Nemačkoj. , čiji su predstavnici bili Gete, Šiler i Hegel. Istina, Černiševski odbacuje tezu Hegela i Fišera da je lepo u umetnosti više od lepog u prirodi, ali se slaže s njima da je lepo u prirodi važno samo onoliko koliko je lepota u korelaciji sa čovjek „O, kako bi bila dobra hegelijanska estetika kada bi se ova ideja, u njoj lijepo razvijena, postavila kao glavna ideja umjesto fantastičnog traganja za punoćom ispoljene ideje! 2.

Obnavljanje materije u njenim pravima, koje u estetici Černiševskog ima formu rehabilitacije lepog u prirodi, kombinovano je sa tipično fojerbahovskim opravdanjem čoveka pojedinca. Sa hegelijanske tačke gledišta, samo ideje imaju istinski stvarnu stvarnost; pojedinačni ljudi, uzeto izolovano od "općeg" ("ideje" ili "duha"), čista je apstrakcija. Naprotiv, sa stanovišta Feuerbacha, pojedinci su stvarni, a univerzalno je apstrakcija. Černiševski, koji se u potpunosti slaže sa Fojerbahom, pokušao je da u svojoj disertaciji pokaže da je „za osobu zajedničko samo bledi i mrtvi izvod iz pojedinca“ 3 . Kada se primijeni na estetiku, ovo uvjerenje neminovno vodi do poricanja generalizirajuće funkcije umjetnosti, do ideje da su "univerzalni tipovi" koje je književnost stvorila, kako je uobičajeno misliti, samo kopije pojedinačnih ljudskih tipova i da su u pravi zivot srećemo tipične likove koji su mnogo bliži pravoj stvarnosti i privlačniji od "generalizacija" koje stvaraju književnost i umjetnost.

1 Ibid. P.288. 1 Tamo. S. 290. 1 Ibid. S. 348.

Andrzej Walicki. ISTORIJA RUSKE MISLI...

imovine. S ove tačke gledišta, umjetnost može biti samo surogat stvarnosti. Kao što je ispravno napomenuto, to je bila "reakcija protiv hegelijanskog 'općeg' u ime pojedinca, koja se svodi na metafizičku opoziciju i apstraktnog i stvarnog" - opozicija tipična za Feuerbachov materijalizam.

Stoga se na disertaciju Černiševskog mora gledati kao na strastvenu odbranu individualnosti određenog ljudskog bića, koju su ignorirali idealistički filozofi koji su čovjeka tretirali samo kao instrument Apsoluta. Zabluda Černiševskog leži u pretjeranom pojednostavljenju i apstraktnom racionalizmu. Černiševski je propustio da uoči dijalektički odnos između umetnosti i stvarnosti i, poput Fojerbaha, tumačio je shvatanje stvarnosti kao mehanički čin, skoro sličan pasivnom odrazu spoljašnjih objekata u ogledalu. Rezultat je bila teorija koja je više bila u skladu s naturalističkom nego realističkom koncepcijom umjetnosti. Ova teorija bila je u suprotnosti sa kritičkom percepcijom samog Černiševskog i ušla u jasan sukob sa onim stavovima o ulozi i značaju umetnosti, koje on sam iznosi na drugim stranicama svoje disertacije. Funkcija umetnosti, piše Černiševski, nije samo da reprodukuje stvarnost, već i da je objasni i vrednuje, da „prosudi” fenomene stvarnog života koje umetnost rekreira. U svjetlu ove definicije, umjetnost nije surogat, jer surogat životnih pojava ne dodaje ništa našem znanju o stvarnosti, kao što nam takav surogat ne pomaže da donesemo sud o stvarnosti.

Kada je Pisarev rekao da glavna teza disertacije Černiševskog izražava ideju "uništavanja estetike", ovom izjavom pokazao je potpuno nerazumijevanje glavne ideje disertacije. Glavna misao Černiševskog nije usmjerena protiv estetike kao takve, već protiv esteticizma. Budući da je duhovna i materijalna priroda čovjeka jedna, smatra on, nemoguća je čisto duhovna djelatnost, koja proizlazi isključivo iz želje za ljepotom. Privlačnost ljepoti je nezainteresovana privlačnost. Ali nikada ne nastaje izolovano od drugih ljudskih nagona ili potreba; stoga se područje umjetnosti ne može svesti na mnogo uže područje estetski lijepog. Černiševski ne želi da omalovaži ulogu umetnosti; upravo suprotno, on

Lavretski A. Belinski, Černiševski, Dobroljubov u borbi za realizam M, 1941. S. 221.

POGLAVLJE 11. Nikolaj Černiševski i "prosvetitelji"

"umetnost radi umetnosti" pretapa se u opasnu teoriju upravo zato što dovodi do izmeštanja umetnosti na periferiju ljudskog života i gubitka svakog ozbiljnog značaja za nju. Umjetnik koji stvara samo radi ljepote bio bi nesavršena i, zapravo, osakaćena osoba.

Od samog početka, estetski pogledi Černiševskog patili su od jednostranih tumačenja i nesporazuma. Černiševskom su se suprotstavili ne samo kritičari koji su branili nepristrasnu „čistu umetnost“ (Družinjin, Anenkov, Botkin), već i veliki ruski romanopisci. Turgenjev, na primjer, koga su posebno uvrijedili pogledi Černiševskog na umjetnost, nazvao je Estetske odnose umjetnosti i stvarnosti „mrtvorođenim proizvodom slijepe zlobe i gluposti“. Pa ipak, uprkos mnogim neprijateljskim kritičarima i često neshvaćenim pristalicama (kao što je Pisarev), estetske ideje Černiševskog imale su značajan uticaj na rusku književnost i umetnost. Progresivna ruska kritika prihvatila je glavne odredbe "Estetičkih odnosa..." kao temeljne smjernice, a radikalni pisci, poput populističkih pisaca (Nekrasov, Saltykov-Ščedrin, Gleb Uspenski i Vladimir Korolenko), pokušali su primijeniti ideje Černiševskog na svoje kreativnost. Ilja Repin je u svojim memoarima napisao da su i mladi umjetnici s velikim zanimanjem čitali Černiševskog. Jedan od vodećih propagandista estetike Černiševskog bio je Vladimir Stasov, glavni ruski teoretičar realizma u vizuelnim umetnostima.

Antropološki princip

Naslov glavnog filozofskog djela Černiševskog, Antropološki princip u filozofiji (1860), odaje je priznanje Fojerbahovom "antropologizmu". Za Černiševskog, "antropološki princip" je dao teorijsku osnovu za njegovo shvatanje čoveka kao integralne celine, za ukidanje večnog dualizma tela i duše. Černiševski je svoje ideje formulisao na sledeći način: „... 'kakva je stvar antropološki princip u moralnim naukama'?<...>ovaj princip je da se na osobu mora gledati kao na jedno biće, koje ima samo jednu prirodu, da ne bi posjekao ljudski život na različite polovice koje pripadaju različitim prirodama, kako bi se svaku stranu čovjekove aktivnosti smatralo aktivnošću ili cijeli njen organizam od glave do pete uključujući, ili ako se pokaže da je to posebna funkcija nekog posebnog organa u čovjeku

Aidzhei Valgshky. ISTORIJA RUSKE MISLI...

organizam, onda razmotrite ovaj organ u njegovoj prirodnoj povezanosti sa cijelim organizmom.

Zanimljiv dodatak "Antropološkom principu" je članak "Karakter ljudsko znanje“, napisano nakon povratka Černiševskog iz Sibira. U ovom članku iznio je epistemološku teoriju, koja se temelji na ideji da ljudsko tijelo sadrži i kognizera i objekt spoznaje; tako je ova teorija potvrdila neodvojivost materije i svesti. Za osobu, tvrdi Černiševski u svom članku, „arhimedov princip“, na kojem se sve zasniva, nije „ja mislim“, već „Ja postoji"; budući da je naše znanje o sopstvenom postojanju direktno i neupitno, naše znanje o materijalnom svetu, čiji smo i sami deo, jednako je pouzdano.

Černiševski nije iz ove teorije o jedinstvu ljudske prirode izveo zaključak da se sve ljudske osobine mogu objasniti u terminima fizioloških svojstava. Psihologija se ne može više objasniti u terminima fiziologije, kaže Černiševski, nego fiziologija u terminima hemije, ili hemija u terminima fizike, jer u svim ovim slučajevima kvantitativne razlike postaju kvalitativne razlike. Važno je, naglašava Černiševski, ne dozvoliti da se osoba „razdvoji“, te spriječiti da se jedna od njegovih funkcija („duh“ ili „priroda“) odvoji i pretvori u apsolutnu. Čovjek je nedjeljivo biće i samo kao takvo jedinstvo ima apsolutnu vrijednost za druge ljude.

Upravo su ovi argumenti postavili temelj etičkoj teoriji „razumnog egoizma“ Černiševskog. Ova teorija je bila zasnovana na premisi da je vodeći princip ljudskog ponašanja – kako god se ovaj princip tumačio – sebičnost. U sferi društvenih normi, teorija Černiševskog favorizuje utilitarizam, racionalizam i egalitarizam. Postulat teorije racionalnog egoizma bio je tvrdnja da je kriterij prema kojem se ljudska djela moraju vrednovati je korist koju oni donose; dobro ima vrednost ne samo po sebi, već samo kao trajnu, trajnu korist – „veoma korisna korist“. Sebičnost može biti razumna i nerazumna, brojni slučajevi nezainteresovanosti i samopožrtvovanja zapravo su jedan ili drugi izraz razumnog shvatanja sebičnosti: “<...>dokazati da je herojsko djelo ujedno i pametno djelo, da plemenito djelo nije bilo nepromišljeno djelo, uopće ne znači

Chernyshevsky N.G. Odabrana filozofska djela. Cit. ed. S. 115.

POGLAVLJE 11

po našem mišljenju, da skine cijenu herojstvu i plemenitosti. Razumni egoista priznaje pravo drugih ljudi da budu egoisti utoliko što priznaje da su svi ljudi jednaki; u spornim stvarima, kada nema dogovora, on se rukovodi principom najvećeg dobra za najveći broj ljudi:<...>opšti ljudski interes je veći od koristi pojedinog naroda, zajednički interes čitavog naroda je veći od koristi pojedinačnog imanja, interes velikog imanja veći je od koristi malog. Sebičnost, koja je zaista inteligentna, tjera ljude da shvate da imaju zajedničke interese i da treba da pomažu jedni drugima. To je Fojerbah imao na umu kada je pisao: „Biti pojedinac, istina, znači biti 'egoista', ali u isto vreme znači biti, i, štaviše, po zarobljeništvu ili voljom, komunista .” Černiševski bi ovu izjavu mogao da iskoristi kao epigraf svom romanu Šta da se radi? - priče o "razumnim egoistima" koji vjeruju u socijalistički sistem.

Već iz ovog kratkog pregleda jasno je da je "razumni egoista" veoma različit od onoga što obično razumemo pod "egoizmom". Černiševski koristi koncept "egoizma" u kontekstu svoje etičke teorije kao svojevrsni izazov upućen onima koji, u ime transcendentnih vrijednosti, osuđuju kao "egoizam" sve pokušaje potlačenih da poboljšaju svoju sudbinu; ovo je izraz nepovjerenja Černiševskog prema ideologijama koje su pozivale ljude da se žrtvuju za navodno više ciljeve, odnosno ciljeve koji su navodno viši od same osobe, shvaćene kao živa i konkretna ljudska ličnost.

Počevši od prosvjetiteljstva, materijalistički filozofi - Helvetius i Goldbach - smatrali su racionalni egoizam logičnim zaključkom materijalizma. Černiševski je proširio teorijske principe "razumnog egoizma", oslanjajući se na Feuerbachovu kritiku idealističkih apstrakcija kao što su nadlični Um ili Duh. Feuerbach je tvrdio da univerzalno nema nikakvo zasebno, nezavisno postojanje; postoji samo kao "predikat pojedinca". Ovakav tok misli doveo je do odbacivanja organicističkih i historicističkih teorija koje su društvo tumačile kao nadličnu organsku cjelinu, podvrgnutu racionalnim zakonima istorijske nužnosti. Černiševski je napisao da " javni život jesti

1 Ibid. S. 106.

2 Ibid. S. 108.

3 Vidi: Feuerbach L. O “suštini kršćanstva” u vezi s “Jedinim i njegovim vlasništvom” // On. Izb. filozofija djela: U 2 tom II. M., 1955. S. 411.

Anjen Walitsky. ISTORIJA RUSKE MISLI...

FILOZOFSKI POGLEDI N.G. CHERNYSHEVSKY

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) - revolucionarni demokrata, pisac, publicista, književni kritičar, filozof. Poput filozofa N.G. Černiševskog su uticali L. Feuerbach, kao i G.V.F. Hegel, Saint-Simon, Fourier, O. Comte, koji je zajedno sa A.I. Herzen i V.G. Belinski je u velikoj mjeri odredio njegov pogled na svijet. Godine 1860. glavno filozofsko djelo N.G. Černiševskog - "Antropološki princip u filozofiji". U ovom radu Černiševski je definisao materijalizam kao doktrinu zasnovanu na "poštovanju stvarnog života, nepoverenju u apriorne... hipoteze". On brani tvrdnju o materijalnom jedinstvu svijeta, o prirodnoj interakciji čovjeka sa prirodom kao osnovi njegove svijesti i društvenog postojanja. On smatra da razmišljanje, teorijsko znanje treba da se zasniva na ljudskom čulnom iskustvu. U nauci, posebno prirodnim, N.G. Černiševski vidi motor društvenog napretka. Razvijajući antropološki princip, Černiševski je pojedinca smatrao primarnom stvarnošću, a društvo mnoštvom pojedinaca koji međusobno komuniciraju. Istovremeno je smatrao da zakoni funkcionisanja društva proizlaze iz zakona privatnog života ljudi. Dosljedna primjena antropološkog principa dovela je N.G. Černiševskog da potkrijepi principe socijalizma (univerzalni interes ostvaruje se u interesu radničke klase, tj. većine društva). U pitanjima teorije znanja, snažno je branio materijalizam, kritizirajući agnosticizam i subjektivni idealizam. U etičkom dijelu svog rasuđivanja pridržavao se principa "razumnog egoizma", prema kojem čovjekovo djelovanje mora biti u skladu s njegovim unutrašnjim motivima i sklonostima. Lična sreća, prema N.G. Černiševskog, treba da bude u skladu sa opštim blagostanjem; "Ne postoji usamljena sreća." Analizirajući estetske probleme, Černiševski je potkrijepio tezu "lijep je život". Objektivnost ljepote određuje nemogućnost rivalstva između umjetnosti i žive stvarnosti.

Proučavajući iskustva društvenih pokreta u zapadnoj Evropi, N.G. Černiševski je skrenuo pažnju na "praktičnu nemoć" buržoaskog liberalizma; smatrao je da je takav liberalizam ozbiljan hendikep za ruski revolucionarni pokret. Po njegovom mišljenju, samo su radničke mase zainteresirane za domorodačko stanovništvo društvene transformacije. Vjerovao je da je mogućnost izbjegavanja kapitalizma stvarna. On je ovu priliku povezao sa ruskom seljačkom zajednicom. Seljačka narodna revolucija mora dovesti do ukidanja posjedovne imovine. Samu revoluciju mora pripremiti organizacija revolucionara.

......................................................