Quando si svolgerà il Concilio episcopale panortodosso? Cattedrale pan-ortodossa

IO.

Si è formalmente conclusa la lunga maratona preconciliare: la Chiesa ortodossa russa, la più influente e numerosa di tutte le Chiese ortodosse locali, si è rifiutata di partecipare al dubbio e già divertente evento chiamato “pan-ortodosso” o “Grande e Santo Concilio”. ", privandolo così dello status di "pan-ortodosso" e "grande". Anche le Chiese ortodosse bulgara, antiochia e georgiana si sono rifiutate (o invitate a posticiparlo) di partecipare al Concilio di Creta. Così, il Signore ha rimosso dalla nostra Chiesa la vergogna della partecipazione a questo dubbio evento e non ha permesso la crescita del tumulto interno della chiesa.

Molte terribili "previsioni" non si sono avverate che questo sarebbe stato lo stesso VIII Concilio Ecumenico, sul quale ci sono voci pre-apocalittiche, che dopo che si è tenuto, a causa delle decisioni di apostasia prese in esso, non sarebbe più possibile vai nelle chiese della Chiesa Ortodossa Russa . Non erano stabilito al Concilio "Bartolomeo", segretamente dal popolo di chiesa, un certo corpo sovra-ecclesiale, che avrebbe dovuto governare tutte le Chiese ortodosse, a Come temevano gli altri isterici vicini alla chiesa.

Tuttavia, nonostante tutta la sua "innocuità", il completo fallimento dei documenti discussi e la mancanza di scopo la motivazione stessa convocazione del Concilio (dopo tutto, non era per amore di una "testimonianza al mondo sull'unità dell'Ortodossia" immaginaria e vuota che si stava preparando da diversi decenni!) confusione nella Chiesa russa, e ha anche chiaramente identificato i clienti dietro le quinte della sua urgente attuazione. Non si sa ancora quali terribili conseguenze e guai attenderanno la nostra Chiesa, e quindi la nostra Patria, nel prossimo futuro, a seguito della partecipazione della delegazione della Chiesa russa a questo dubbio evento presieduto dal Patriarca Bartolomeo di Istanbul!

Il Patriarca Bartolomeo e i rappresentanti ufficiali del Patriarcato di Costantinopoli alla vigilia e durante il Concilio hanno ripetuto le parole su obbligo decisioni conciliari per di tutti Chiese ortodosse. A seguito della conferenza "Bartolomeo", non sono stati adottati seri emendamenti ai documenti del Concilio, sebbene molte Chiese ortodosse locali, un certo numero di monasteri athoniti, teologi e diversi monasteri della Chiesa ortodossa russa abbiano espresso critiche ai documenti. C'è il forte sospetto che fosse molto importante per i curatori d'oltremare del Patriarca Bartolomeo spingere ad ogni costo a livello conciliare solo un documento che è stato più criticato, e cioè: "Rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano, "che contiene molte formulazioni dubbie dal punto di vista canonico, che giustificano il movimento ecumenico. Il Patriarca di Istanbul ha cercato con ogni mezzo di far passare questo documento senza discussione attraverso il Concilio panortodosso, tanto più che i regolamenti del Concilio non prevedono la procedura per introdurre emendamenti, ma solo per l'introduzione di opinioni dissenzienti durante il Concilio. E ci è riuscito.

Tuttavia, speriamo che Sua Santità il Patriarca Kirill non soccombe al ricatto di Bartolomeo e dimostri la stessa tenacia e adesione ai principi nel difendere gli interessi della Chiesa russa, che ha mostrato nel gennaio 2016 alla riunione preconciliare di Chambesy, rimuovendo dall'ordine del giorno del Concilio pan-ortodosso la bozza di documento “Questione di calendario”. Speriamo anche che tutti i documenti adottati alla conferenza "Bartolomeo" senza la firma del Patriarca di Mosca non siano vincolanti per la nostra Chiesa, non importa di cosa parlino Bartolomeo stesso oi suoi consiglieri teologi.

È anche possibile che per il rifiuto della partecipazione della Chiesa ortodossa russa al Concilio di Creta, il Patriarcato di Istanbul, generosamente finanziato dai suoi curatori dagli Stati Uniti, tenti di organizzare, in collusione con la giunta di Kiev, una chiesa scisma in Ucraina e proclamare l'autocefalia della Chiesa ucraina, per cui il patriarca Bartolomeo, essendo cittadino turco, potrà portare via sotto il suo "nutrimento" un numero considerevole di parrocchie dell'UOC-MP. Non dimentichiamo che la Turchia è un membro della NATO ed è sempre stata un nemico geopolitico della Russia. Da qui i tentativi del Patriarcato di Istanbul di espellere il Patriarcato di Mosca dal territorio dell'Ucraina.

E, soprattutto, l'avventura di Bartolomeo con il "Concilio pan-ortodosso" continuerà molto probabilmente a svilupparsi secondo lo scenario più sfavorevole per la Chiesa ortodossa russa, che i liberali della chiesa sognavano, vale a dire: sarà costretto a partecipare al Concilio incompiuto. In particolare, questa provocazione è stata sostenuta dal protodiacono Andrei Kuraev: “Penso che dovremmo aprire Cattedrale pan-ortodossa e non chiuderlo, dì: "E ci incontreremo tra due anni!" - e poi continuare la riunione." E così è stato: nel messaggio successivo al Concilio si legge che «il Santo e Gran Consiglio ha sottolineato l'importanza delle riunioni dei Primati, già avvenute, e ha formulato una proposta per istituire il Santo e Gran Consiglio come istituzione regolarmente funzionante ."

Quindi, i credenti ortodossi dovranno affrontare una nuova, ormai infinita serie "pan-ortodossa" con una trama ecumenica avvincente.

Come mai popolo ortodosso Era così preoccupato per la possibilità di tenere questo "Concilio pan-ortodosso"? Questa preoccupazione era comprensibile. Dopotutto, fin dall'inizio era ovvio che La Chiesa Ortodossa non ha affatto bisogno di alcun Concilio Pan-Ortodosso... I credenti ortodossi avevano timori fondati che questo Concilio potesse legittimare al più alto livello la linea della riforma laico-liberale dell'Ortodossia, la sua trasformazione nella cosiddetta. illuso "euro-ortodosso", ma in realtà - tradimento di lui. L'opportunità di compiere una rivoluzione così grandiosa nella Chiesa ortodossa esiste sia per la presenza gregge e clero moderni secolarizzati attivi, che dà luogo a una totale indifferenza alla verità e alla riluttanza a viverla e a difenderla, e a causa delle pressioni esterne sulla gerarchia delle Chiese locali da Centri Internazionali sviluppo della democrazia mondiale e dei valori liberali. Si dovrebbe anche prendere in considerazione l'attuale momento geopolitico, quando i nemici della Russia proprio ora hanno bisogno di indebolire il potere spirituale della Chiesa russa e la sua autorità tra il popolo con ogni mezzo, e quindi indebolire lo stato russo.

Va inoltre ricordato che la prevista convocazione di un Concilio panortodosso avviene in un'epoca di processi di globalizzazione sempre più accelerati, i cui conduttori cercheranno inevitabilmente di esercitare la loro influenza anticristiana su alcune decisioni conciliari. Ricordiamo il “Congresso pan-ortodosso” a Costantinopoli nel 1923, quando il calendario gregoriano fu imposto a molte Chiese ortodosse su pressione dell'élite massonica del Patriarcato di Costantinopoli.

Ricordiamo che da diversi decenni il Patriarcato di Costantinopoli, distinto per il suo modernismo ecclesiale, ne pretende di esserne capo. Totale L'Ortodossia cerca di subordinare alla sua influenza tutte le Chiese ortodosse autocefale locali. Questa è la manifestazione del cosiddetto. "papismo orientale" Patriarcato di Costantinopoli.

L'idea della subordinazione di tutte le Chiese ortodosse locali al Patriarca ecumenico di Costantinopoli, che è sostenuto dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, è spiegata come segue. Nel caso della centralizzazione unificata, la riforma dell'Ortodossia nello spirito del modernismo rinnovazionista e dell'ecumenismo è notevolmente facilitata, poiché il Patriarcato di Costantinopoli è stato davanti a tutte le Chiese ortodosse dagli anni '20 nel campo del rinnovamento e dell'apostasia dalla purezza. fede ortodossa partecipando a progetti ecumenici con tutti i tipi di eretici e rappresentanti di religioni sincretiche.

Dagli anni '20, il Patriarcato di Costantinopoli ha perseguito un programma di riforma e rinnovamento dell'Ortodossia, molto più radicale e più ampio persino del programma degli uomini di chiesa viventi in Russia dopo la rivoluzione del 1917.

Negli anni '20, quando la Chiesa russa fu soggetta a terribili persecuzioni, quando i nostri vescovi, sacerdoti e laici andarono a soffrire, quando Sua Santità il Patriarca Tikhon fu arrestato e privato dell'opportunità di governare la Chiesa, Costantinopoli, rappresentata dai suoi patriarchi Melezio IV e Gregorio VII, erano in comunione canonica con i rinnovazionisti - i veri complici dei persecutori: rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli parteciparono a falsi concili del rinnovazionismo e insistettero persino che il patriarca Tikhon si dimettesse dall'amministrazione della Chiesa e che il Patriarcato nella Chiesa russa essere abolita.

È opportuno ricordare qui che attualmente il gregge del Patriarca di Istanbul, che è chiamato il Patriarca ecumenico e che si considera ancora il "capo spirituale dell'Ortodossia", è solo di circa duemila persone in Turchia! (La maggior parte del gregge ora vive negli Stati Uniti.) Il Patriarca, oppresso dall'ambiente eterodosso turco, riesce a mantenere la sua residenza a Istanbul solo a spese dei suoi mecenati americani: il Dipartimento di Stato americano e la CIA, indubbiamente interessati a indebolendo la Chiesa ortodossa russa e quindi la Russia, fornire sostegno finanziario e politico al Patriarca ecumenico - il seminatore di scismi e conflitti nel territorio canonico della Chiesa ortodossa russa (oggi Costantinopoli sfacciatamente - in violazione di tutti i canoni - interferisce negli affari di la Chiesa locale in Ucraina, la UOC-MP).

Tuttavia, in relazione alle deplorevoli conseguenze della preparazione del Consiglio panortodosso da parte della dirigenza del DECR, è giunto il momento per un debriefing. Un numero di domande: Il DECR, che ha preparato negli ultimi mesi insieme al Patriarcato di Istanbul questo “Concilio pan-ortodosso”, infangato sotto tutti gli aspetti, risponderà della confusione e del disordine nella Chiesa russa? Il DECR risponderà dei recenti eventi ecumenici dimostrativi? E per gli insulti dei credenti ortodossi da parte dei loro dipendenti di alto rango?

Ricordiamo solo la recente "Spiegazione ufficiale del DECR sul prossimo Concilio pan-ortodosso", in cui i credenti ortodossi che non sono d'accordo con alcuni documenti del Concilio sono chiamati "farisei" e "pseudo-zeloti dell'Ortodossia". O il recente rozzo discorso del presidente del Decr, metropolita Hilarion (Alfeyev) di Volokolamsk, davanti a insegnanti e studenti delle scuole teologiche di Mosca, durante il quale Vladyka, non nascondendo più il suo odio per gli ortodossi, ha permesso insulti ai suoi compagni di fede - laici e clero , che ha osato comprendere criticamente le bozze della Cattedrale finale, oltre a confondere molti cosiddetti credenti. "Incontrare il millennio" all'Avana, chiamandoli di nuovo costantemente "farisei", "aspiranti zeloti", "fanatici" "rabbiosi", "provocatori e urlatori", ecc., Il che è completamente inaccettabile per l'arcipastore della Chiesa russa e contrari allo Spirito di Cristo... Come pastore della Chiesa di Cristo, Vladyka Hilarion con questo discorso si è completamente compromesso e ha mostrato la sua completa incapacità pastorale.

In considerazione del completo fallimento delle attività ecclesiali esterne del DECR (la cosiddetta "unità pan-ortodossa" si è rivelata una vuota finzione - ciao ai nostri uranopoliti!) In tali situazioni, il presidente del dipartimento sinodale ecumenico, il Il ministro degli esteri di un Paese che si rispetti spesso si dimette.

Al fine di stabilire un fruttuoso dialogo interreligioso tra la struttura filocatolica sinodale del DECR e un numero enorme di credenti ortodossi della Chiesa ortodossa russa, sarebbe molto appropriato, sia da posizioni teologiche che pastorali, che il presidente del DECR, metropolita Hilarion, di imporre una moratoria su termini come: “farisei” zeloti "," rabbiosi "zeloti" "," provocatori e urlatori ", come aveva precedentemente imposto una moratoria sull'uso della parola "eresia" per non offendere gli eretici e costruire con loro buoni e fraterni rapporti.

E poi, aiutando Dio, sarà possibile trovare nuove vie di convivenza e nuove modalità di interazione ecumenica tra il DECR ei credenti ortodossi.

Poco prima dell'apertura della cattedrale a Creta, il presidente del DECR, metropolita Hilarion (Alfeyev) di Volokolamsk, nel suo discorso alla cerimonia in onore del 70° anniversario di questo dipartimento ecumenico sinodale, ha valutato molto modestamente la sua ardua attività nella lotta per il trionfo delle nobili idee dell'ecumenismo nel porre fine alla persecuzione dei cristiani in Medio Oriente (in particolare, durante il dialogo ortodosso-cattolico):

“... Da quasi 20 anni devo partecipare alle riunioni della Commissione mista sul dialogo ortodosso-cattolico. Dal 2006, nell'ambito di questa commissione, si discute il tema del primato nella Chiesa ecumenica, tema stesso su cui vi sono notevoli disaccordi tra ortodossi e cattolici. Nel discutere questo argomento, ho dovuto spesso essere l'unico critico delle posizioni su cui gli altri partecipanti erano pronti a mettersi d'accordo. È accaduto, ad esempio, a Ravenna, dove il 13 ottobre 2007 è stata adottata una dichiarazione in cui il ministero del primo vescovo della Chiesa universale veniva descritto in termini per noi inaccettabili. Sono stato l'unico membro della commissione che non ha firmato questo documento. Poi si cominciò a preparare un altro documento, peggiore del precedente, e ancora una volta, in un primo momento, solo io mi opposi alla formulazione che proponeva. A poco a poco, però, sempre di più Di più partecipanti al dialogo e, alla fine, il progetto è stato respinto.

Sono lontano dal confrontare i miei modesti sforzi con l'impresa di San Marco di Efeso e ho citato questo esempio solo per mostrare che difendere la verità dell'Ortodossia nel dialogo con i non ortodossi a volte richiede la capacità di nuotare da solo contro corrente ".

Naturalmente, la modestia adorna una persona, anche se è il presidente del Sinodo Biblico - commissione teologica e membro permanente del Santo Sinodo. Se non fosse per l'ultima frase nel discorso del dotto teologo vladyka, allora tutti paragonerebbero senza dubbio la difesa ascetica della purezza dell'Ortodossia del DECR davanti agli astuti latini con l'impresa di San Marco di Efeso. È così ovvio! Con quale coraggio il metropolita Hilarion, di fronte al pericolo della scolastica cattolica, non solo ha difeso i "termini a noi graditi", ma ha anche guidato il potente "movimento dei partecipanti al dialogo" anticattolico!

Ma poiché lo stesso Vladyka ha fatto notare con modestia ai presenti all'atto solenne che è troppo presto per confrontare le sue instancabili fatiche nel campo dell'ecumenismo e della difesa della purezza della fede ortodossa con l'impresa di san Marco di Efeso, allora noi accettare troppo docilmente e umilmente le parole del vladyka e nulla di contrario al verbo.

Ricordiamo un altro fatto notevole. Nell'aprile di quest'anno, il Dipartimento per le relazioni ecclesiali esterne del Patriarcato di Mosca ha istituito un premio: la medaglia di San Marco di Efeso. La nuova medaglia DECR di San Marco di Efeso è un postmodernismo ortodosso molto cinico con sfumature piuttosto gesuitiche. Riteniamo che i primi destinatari di questa medaglia dovrebbero essere giustamente e meritatamente il presidente del DECR, Sua Eminenza il metropolita Hilarion (Alfeyev) di Volokolamsk. Per così dire, per i servizi ecumenici militari alla Patria e in relazione al buon esito dell'operazione speciale ecumenica segreta "Incontro all'Avana". E anche - Sua Eminenza il metropolita Nikodim (Rotov) di Leningrado ( per coraggio, postumo).

In connessione con la conduzione di un'altra operazione altrettanto riuscita "Il fallito Consiglio pan-ortodosso-2016", che ha seminato tanta confusione nelle menti dei credenti ortodossi, proponiamo di assegnare medaglie a San Marco di Efeso per un servizio eccezionale in campo ecumenico e per « rafforzare la pace e l'amicizia tra paesi e popoli "in generale, l'intero grande collettivo di lavoro del personale del DECR (incluso anche l'assistente del metropolita Hilarion Leonid Sevastyanov). Ogni la ricompensa deve trovare il suo eroe!

Questo è il nostro surrealismo ortodosso postmoderno.

IV.

Ora, guardando in retrospettiva a quale ritmo incredibilmente veloce si stava preparando il “Concilio pan-ortodosso” a margine del DECR, possiamo affermare con sicurezza che negli anni precedenti il ​​principale ostacolo al Concilio a lungo pianificato era Sua Santità il Patriarca Alessio ΙΙ .

In conclusione, diciamo che il Patriarcato di Costantinopoli, completamente dipendente dalle forze internazionali extra-ecclesiali, è praticamente impossibile abbandonare la tendenza liberale dei moderni "euro-ortodossi", e per questo i suoi rappresentanti riesamineranno e modificheranno attivamente i santi canoni e tradizioni secolari della Chiesa ortodossa, sale e importanti punti di riferimento salutari, trasformandola finalmente solo in una sorta di sistema religioso.

In considerazione di ciò, la nostra Chiesa russa deve sforzarsi di garantire che non il piccolo Patriarcato turco di Costantinopoli, ma la multimilionaria Chiesa ortodossa russa, svolga il ruolo principale e decisivo nella preparazione e nella conduzione del Concilio pan-ortodosso. alle nostre condizioni... Ed è la Chiesa russa, in quanto più numerosa e influente, che dovrebbe determinare l'agenda del presente, e non un finto Concilio panortodosso. Tuttavia, una condizione indispensabile per questo è la pulizia di tutte le strutture sinodali, e soprattutto del DECR, dei liberali della chiesa. In altre parole, per rafforzare l'autorità della Chiesa russa nella società russa e tra le Chiese locali dell'Ortodossia mondiale, è necessario lustrazione della quinta colonna ecumenica-rinnovamento nella Chiesa ortodossa russa.

Nel prossimo futuro, è improbabile che il Patriarcato di Istanbul, supervisionato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e finanziato da fondi americani, possa convocare un Concilio pan-ortodosso, che sarebbe realmente competente a risolvere alcune questioni significative per l'Ortodossia ecumenica, come il ritorno di tutte le Chiese ortodosse locali di nuovo stile all'incontaminato calendario giuliano. in modo che non abbiamo divisione nelle preghiere.

D'ora in poi, la nostra Chiesa, come la più grande e numerosa tra le Chiese locali, deve agire da una posizione di forza e di interessi geopolitici della Russia, affinché il gioco proceda secondo le nostre regole russe, e non secondo il Fanar e ancor più quindi non secondo le regole vaticane.

Pertanto, è possibile che nel prossimo futuro sarà il momento di ritirare ( o riscatta!) il "patriarca di Istanbul" ha lo status Ecumenico e consegnarlo al Patriarca di Mosca.

I destini dell'ortodossia ecumenica dovrebbero essere determinati a Mosca, e non a Istanbul, e non dal patriarca di Istanbul, ma dal primate di Mosca. Questa è la nuova missione della Chiesa russa nel 21° secolo, il secolo della nuova svolta imperiale della Russia.

Concilio Cretese 2016 - una deviazione dalla tradizione dei Concili Ecumenici

Ieroschemamonk Demetrius Zografsky

Eminenza, padre Demetrio, più di due settimane fa i vescovi di dieci Chiese ortodosse locali si sono riuniti sull'isola di Creta con la pretesa di tenere un "Santo e Grande Concilio" della Chiesa ortodossa. Come, secondo te, con quale status passerà questo evento nella storia della chiesa?

Lo status di un concilio, come si può vedere dalla storia della chiesa, è giudicato dai credi adottati in esso, e non dal numero delle Chiese locali o dei vescovi partecipanti. E ancora più precisamente, il criterio è: questi credi si incontrano? Sacra Scrittura e la Santa Tradizione, in particolare - i Concili Ecumenici e Locali della Chiesa.

Lontane dalla verità sono le affermazioni più volte replicate del prof. Kalina Yanakieva, Goran Blagoev, Sergei Brun e altri difensori del Concilio “pan-ortodosso” a Creta che il fatto che tutte le Chiese locali fossero canonicamente invitate fosse una base sufficiente per la sua natura “pan-ortodossa”. Questo non è mai stato il criterio più importante per determinare lo status di una particolare cattedrale.

Ad esempio, dalla storia della chiesa vediamo che nel 449 nella città di Efeso non erano solo invitati, ma erano effettivamente presenti anche rappresentanti di tutte le allora Chiese locali: i patriarchi Flavio di Costantinopoli, Dioscoro di Alessandria, Domno di Antiochia, Giovenale di Gerusalemme, nonché i rappresentanti legali del papa romano san Leone Magno, insieme a molti altri vescovi. Nonostante tutto ciò, questo Concilio "Ecumenico" precedentemente chiamato è rimasto nella storia sotto il nome di "rapina", poiché le definizioni dogmatiche adottate lì erano contrarie alla fede ortodossa e con l'aiuto dei metodi di rapina fu eretta l'eresia monofisita.

Simile all'evento descritto è il concilio monastico del 755, al quale parteciparono un numero enorme di vescovi (più di 300), ma le decisioni prese furono non ortodosse, e in seguito furono categoricamente respinte dal VII Concilio Ecumenico nel 787.

Quindi, lo status del Concilio di Creta nel 2016 sarà determinato non dal numero di Chiese che hanno partecipato o meno, ma dall'insegnamento ortodosso e dal significato delle decisioni prese lì.

Tuttavia, il 27 giugno 2016, c'era già il primo rifiuto ufficialmente annunciato, da parte del Patriarcato di Antiochia, di riconoscere il concilio di Creta come pan-ortodosso o "Grande e Santo", e le sue decisioni erano vincolanti. Questa è una posizione chiara e categorica del Patriarcato di Antiochia contro l'autorità del Concilio di Creta.

Aggiungo qui che ho recentemente conosciuto un'opinione molto strana diffusa dal sito anti-ecclesiale "Porte": si dice che la cattedrale di Creta sia ancora "Grande e Santa", poiché è già stata chiamata così, e tanti l'hanno chiamato, e questo nome è già nessuno può cambiare (e nemmeno osare provarci!) indipendentemente dalla situazione attuale.

L'esempio più lampante che smaschera la logica confusa del suddetto sito è il Duomo ferraro-fiorentino del 1439, che per un certo tempo fu anche ufficialmente e ripetutamente chiamato il "Grande e Santo", ma solo pochi anni dopo la sua tenuta fu apertamente anatematizzato, e le sue decisioni sono state annullate ... Ciò avvenne in due successivi concili: prima nel 1443 a Gerusalemme, e poi nel 1450 a Costantinopoli, quando fu deposto anche il patriarca uniate di Costantinopoli Gregorio (Mamma).

In effetti, mio ​​fratello sacerdote Vladimir (Doichev) ha scritto bene sulla questione del nome della cattedrale cretese nell'articolo "Cattedrale di Creta - Selezionato, approvato e nominato ..." un famigerato archimandrita, scelto, approvato e nominato come un vescovo, ma non ordinato come tale, e poi giudichino nomi alti senza contenuto.

Alcuni lo hanno dichiarato pubblicamente nei documenti firmati circa. Creta, non ci sono inesattezze dogmatiche, e per quanto riguarda l'impossibilità di correggere le bozze di documenti, sostengono che, al contrario, ci sono state molte discussioni e correzioni fruttuose. Queste affermazioni sono vere?

Sulla questione delle inesattezze dogmatiche, farò un commento dettagliato a parte, e per quanto riguarda la possibilità di emendamenti alle bozze di documenti e il fatto che ci siano state discussioni e correzioni fruttuose, il Met. Hierotheos (Vlachos) getta abbondante luce su questa realtà piuttosto spiacevole:

1) al Concilio di Creta “sono stati respinti praticamente tutti gli emendamenti proposti dalla delegazione della Chiesa greca”, e ultimo criterio di verità è stato il metropolita Giovanni (Zizioulas) di Pergamo del Patriarcato di Costantinopoli: “Ha respinto gli emendamenti, li ha modificati o accettati”;

2) gli emendamenti ci sono sì, ma sono insufficienti e superficiali, e le "discussioni fruttuose", di cui si parla con tanta esagerazione, si riferiscono anche a cose insignificanti. Ad esempio, sul sito Web "Porte" ammirano il fatto che l'abate del monastero di Svyatogorsk Stavronikita abbia avuto l'opportunità di parlare (nota, tuttavia, su quale argomento "controverso" - sulla questione del digiuno!) Al Concilio Ecumenico di 325, anche i filosofi pagani potevano parlare di questioni dogmatiche;

3) ancora, secondo la testimonianza del Met. Hierotheos (Vlachos), in pratica, è stata esercitata una pressione così forte su alcuni dei partecipanti al concilio che persino l'autorevole delegazione della Chiesa greca ha ceduto ed è stata costretta a cambiare le sue proposte accettate dal concilio per modificare il testo delle "Relazioni di la Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano".

Questo è riportato post factum dal Met. Serafino del Pireo: “E' stato anche molto triste che la delegazione della Chiesa greca non sia rimasta fedele e irremovibile in relazione alla decisione del Santo Sinodo del 24-25 maggio 2016, adottata su questo tema. In questo incontro si è deciso di sostituire l'espressione “l'esistenza storica di altre Chiese e confessioni cristiane” con l'espressione “il nome storico di altre Chiese e società cristiane”. Tuttavia, come si può vedere dal testo finale di questo documento, alla fine, è stata adottata una "formulazione oscura e confusa".

4) Diciamo che anche la Chiesa serba in un primo momento ha voluto difendere con fermezza le sue posizioni, una delle quali era che i problemi posti dalle Chiese assenti si dovessero considerare a Creta, altrimenti uscirà dalla Cattedrale. Sì, ma ricordate che la posizione ecclesiologica della BOC o della Chiesa georgiana è stata discussa pubblicamente al Concilio di Creta, come insistevano i serbi? Tuttavia, nonostante tutte le loro buone intenzioni, rimasero al concilio e alla fine firmarono tutto sottomesso (ad eccezione del metropolita Anfilochius del Montenegro-Primorsky, discepolo di san Giustino Popovich).

Penso che se la delegazione bulgara fosse andata a Creta, molto probabilmente avrebbe seguito il triste esempio delle delegazioni greca e serba e quindi avrebbe commesso un enorme errore spirituale. Ecco perché provo un'enorme gratitudine filiale al Santo Sinodo bulgaro per la sua saggia e spirituale decisione di non andare a questo Concilio!

Il BOC ha reso felici molte persone non solo in Bulgaria e sul Sacro Monte Athos, ma in tutto il mondo.

Recentemente, alcuni personaggi famosi ci hanno convinto che l'ecumenismo predicato a Creta è qualcosa di normale, dal momento che la Chiesa ortodossa ha già riconosciuto la cresima cattolica romana, la loro gerarchia sacerdotale, ecc. Dov'è la verità qui?

Sì, molte persone sono illuse o fuorviate. Ad esempio il prof. K. Yanakiev nel programma "Face to Face" su BTV ha improvvisamente informato gli spettatori che la Chiesa ortodossa avrebbe riconosciuto il battesimo, la cresima e il sacerdozio della comunità cattolica romana. Ma allora sorge una domanda logica: perché non dovremmo fare la comunione con loro? O forse la Chiesa ortodossa riconosce tutti i sacramenti papali, tranne la Santa Eucaristia?

Infatti, per comprendere la totale incoerenza delle parole professorali, basta guardare le decisioni dell'autorevole Concilio di Costantinopoli nel 1755, firmato da tre Patriarchi ortodossi che rifiutano categoricamente il battesimo papale (per non parlare della cresima e di altri sacramenti!), oltre a ricordare la storia della chiesa dei tempi vicini e lontani: La Chiesa non ha mai considerato validi i sacramenti degli eretici!

Certamente, partendo da considerazioni pastorali, la Chiesa ha talvolta accolto alcuni eretici pentiti senza battezzarli, senza ungerli o riordinarli (cfr. Canone 7 del Concilio Ecumenico II e Canone 95 del Sesto Concilio Ecumenico), ma era così perché che, distinguendo molti tipi di eresie, la Chiesa accettava che se si osservava anche la forma esteriore e la formula occulta del sacramento eretico, allora al ritorno dell'eretico nella Chiesa la grazia compensa la mancanza... Tuttavia stesso Insegnamento ortodosso sull'invalidità dei sacramenti eretici è categorico, come l'autorevole canonista Bp. Nicodemo (Milash): "Secondo l'insegnamento della Chiesa, ogni eretico è fuori della Chiesa, e fuori della Chiesa non ci può essere vero Battesimo cristiano, nessun vero Sacrificio Eucaristico, e nemmeno veri Santi Sacramenti".

Questo autentico insegnamento è attestato dai canoni apostolici 46, 47, 48, nonché dal primo canone di S. Basilio Magno, e tutte queste regole sono accettate e approvate dai Concili Ecumenici. Ad esempio, S. Basilio Magno scrive:

“Poiché, sebbene l'inizio dell'apostasia sia avvenuto attraverso lo scisma, coloro che sono sorti dalla Chiesa non hanno più avuto su di sé la grazia dello Spirito Santo. Perché l'insegnamento della grazia è diventato scarso, perché la successione legale è stata interrotta. Infatti i primi apostati ricevevano l'iniziazione dai padri e, attraverso l'imposizione delle loro mani, avevano un dono spirituale. Ma i respinti, divenuti laici, non avevano né il potere di battezzare né di ordinare, e non potevano concedere ad altri la grazia dello Spirito Santo, da cui essi stessi sono decaduti. Perché coloro che da loro vengono alla Chiesa, come battezzati dai laici, furono comandati dagli antichi di purificare di nuovo il vero battesimo della chiesa» .

Per quanto riguarda i cattolici romani, nell'articolo "Ampie" porte "alla non ortodossia", ho citato molti santi dall'XI al XX secolo in relazione al loro atteggiamento negativo nei confronti dell'insegnamento e della comunità papale, e quindi lo considero inutile soffermarmi ancora su questo problema. Mi sembra semplicemente incredibile che un professore di filosofia osi presentarsi come teologo e parlare con tanta sicurezza di argomenti che sono molto lontani dalla sua competenza e conoscenza.

Una questione completamente diversa è che gli ecumenisti moderni stanno davvero cercando in ogni modo di riabilitare l'eresia papale e presentarla come una vera e propria "chiesa sorella", come è avvenuto, ad esempio, durante la cosiddetta. Balamand Union del 1993, o nella Dichiarazione di Gerusalemme del Patr. Bartolomeo e Papa Francesco il 25 maggio 2014. Tali accordi ecumenici, tuttavia, non corrispondono all'autentico insegnamento della Chiesa ortodossa e quindi cadono essi stessi sotto la sua condanna.

Qual è stato il motivo per cui quattro Chiese ortodosse locali hanno annullato la loro partecipazione e condivide l'ipotesi di una "traccia russa" nel rifiuto di queste Chiese di partecipare al Concilio?

Se vogliamo parlare con ragionevolezza, allora dovremmo fare riferimento solo a dichiarazioni e documenti ufficiali che hanno rilevanza esclusivamente per la confessione di fede, e non a sospetti effimeri di natura geopolitica, che, per la loro origine illegittima, non hanno mai avuto reali peso nella storia della chiesa. Tuttavia, ora vediamo che molti media bulgari, inclusi alcuni popolari siti anti-ecclesiastici, hanno gonfiato l'ipotesi geopolitica della "traccia russa" con criminale facilità, lasciando da parte la questione fondamentale della verità di Dio: ha fatto bene la BOC davanti di Dio e del popolo? senza andare a questo, come è diventato abbastanza chiaro, cattedrale mal fatta a Creta?

Quindi, se parliamo di dichiarazioni e documenti ufficiali, allora ciascuna di queste quattro Chiese ha dato le sue ragioni di non partecipazione, tuttavia, obiezioni dogmatiche e canoniche ad alcune bozze di documenti (a livello di Chiesa locale) provenivano principalmente dal bulgaro e Chiese georgiane, che hanno così dimostrato la massima fedeltà alla Sacra Tradizione dell'Unica Chiesa. Hanno esposto la confusione ecclesiologica e l'incoerenza del documento "Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto della cristianità", inaccettabile per un concilio pan-ortodosso, quando il 21 aprile 2016 il Santo Sinodo della BOC ha categoricamente confessato che la Chiesa ortodossa è l'unica Nave della Salvezza, e tutto al di fuori di essa sono varie forme di delusione: eresie e scismi, e anche che l'organizzazione ecumenica del CEC non porta benefici spirituali a coloro che vi partecipano. Successivamente, il 1 giugno 2016, il Santo Sinodo ha annunciato ufficialmente che cambiamenti significativi in ​​questa bozza di documento erano praticamente impossibili (il che è stato pienamente dimostrato dal successivo sviluppo degli eventi a Creta!), E ha preso la decisione più corretta: chiedere di posticipare il consiglio, e se ciò non accade, allora non partecipare a questo dubbio forum.

Il 6 giugno 2016 il Patriarcato di Antiochia ha indicato diversi motivi per il suo rifiuto di partecipare, ma il principale era il problema della giurisdizione ecclesiastica sul Qatar, irrisolto con il Patriarcato di Gerusalemme. Inoltre non ha firmato la decisione dei primati delle Chiese locali del 21 gennaio 2016 di convocare un concilio a Creta, che ha praticamente respinto la legittimità di tale decisione, poiché è stata violata l'esigenza del consenso. Si tratta di un fatto molto importante, che il Patriarcato di Antiochia ha nuovamente ricordato espressamente il 27 giugno 2016, giorno della chiusura della cattedrale di Creta.

Il 10 giugno 2016 anche il Patriarcato georgiano ha deciso ufficialmente di non partecipare al concilio, e prima di allora aveva più volte affermato che almeno due bozze di documenti erano problematiche. Uno di questi era il “documento sull'ecumenismo”, come afferma il patr. Ilia II del 16 febbraio 2016, che "la Chiesa georgiana respinge".

Il 13 giugno 2016, il Sinodo della Chiesa russa ha deciso di non partecipare alla sua riunione straordinaria, mentre ha anche motivato la sua decisione su diversi motivi, uno dei quali era una violazione del principio fondamentale del consenso nell'assunzione di decisioni conciliari in caso che una o più Chiese si rifiutino di partecipare e, di conseguenza, non firmino questo documento. Certo, è possibile che la ROC abbia altre ragioni inedite per la sua non partecipazione, ma sarebbe molto frivolo commentare questo solo sulla base di supposizioni e congetture.

E completamente invano (sebbene piuttosto ostinatamente) il prof. K. Yanakiev e altre persone poco informate stanno cercando di dimostrare che il principio del consenso della chiesa è qualcosa di sbagliato e che è una sorta di trappola russa e un piano cospiratorio per distruggere la cattedrale.

Soffermandosi su questo tema nella sua dichiarazione ufficiale del 27 giugno 2016, il Patriarcato di Antiochia dimostra molto chiaramente che fin dall'inizio dell'organizzazione di questo Concilio, sono stati i rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli a insistere sull'osservanza di questo principio (in cui , ripetiamo, quando è preso da solo, non c'è niente di male). In primo luogo, il Patriarca ecumenico Atenagora ha insistito su di esso in un incontro a Rodi nel 1961, poi ciò è stato confermato dal successivo patriarca, Demetrio, nel 1986, e nel 1999 il Patriarca Bartolomeo ha sottolineato in modo speciale il principio del consenso, interrompendo personalmente uno dei pre- riunioni conciliari sulla preparazione del “Grande Concilio” (per l'autorifiuto di una delle Chiese locali), che ebbe come conseguenza diretta una rottura della preparazione del Concilio durata 10 anni. Dove vedono i nostri cospiratori cresciuti in casa la minacciosa "traccia russa" qui?

Tuttavia, se stiamo ancora parlando di geopolitica, allora ricordiamo il fatto ben noto che il Patriarcato di Antiochia è filo-greco da tempo immemorabile, e molti dei suoi gerarchi superiori sono stati educati in Grecia o in Occidente (compreso il vero Patriarca Giovanni X (Yazigi), che ha ricevuto il diploma a Salonicco ed è stato metropolita dell'Europa occidentale e centrale). E se ammettiamo l'ipotesi improbabile che, nonostante tutto, i politici russi e siriani abbiano esercitato una sorta di pressione misteriosa, irresistibile e difficile da spiegare sul Patriarcato di Antiochia per distruggere la cattedrale di Creta, allora come possiamo spiegare la situazione opposta in Georgia, che ha relazioni politiche estremamente tese con la Russia da almeno 10 anni ed è persino entrata in guerra con essa nel 2008, e soprattutto, gli ultimi due presidenti georgiani hanno dichiarato pubblicamente che la Russia è la loro più grande potenziale minaccia esterna?

Quanto alla posizione confessionale della BOC, ci vuole davvero una grande arroganza per accusare il Santo Sinodo di essere una pedina russa, visto lo stato di fatto che il Sinodo bulgaro ha preso una posizione categorica, fondamentalmente opposta a quella russa, sul questione più importante: il contenuto dogmatico delle bozze di documenti della cattedrale. Perché sarebbe bello ricordare che mentre il 5 febbraio 2016 la Chiesa russa dichiarava ufficialmente che non c'erano problemi con queste bozze di documenti, il 21 aprile 2016 la Chiesa bulgara dichiarava pubblicamente l'esatto contrario. Forse l'unica omissione che il nostro Sinodo ha dato motivo di maldicenza contro se stesso è stata l'inutile ripetizione delle richieste secondarie del Patriarca. Cirillo al patr. Bartolomeo sulla posizione dei rappresentanti ecclesiastici e non ortodossi durante le sessioni, o lamentele per l'alto budget per le delegazioni. Poiché quest'ultima è sempre stata utilizzata dai nemici dell'Ortodossia per spostare il centro del problema e, invece di parlare fondamentalmente delle verità di fede, si parla oziosamente di alcuni giochi immaginari chiesa-politica.

Tuttavia, ci chiediamo ancora: perché gli autoproclamati accusatori del nostro Sinodo, che gli rimproverano di essere sotto l'influenza russa, trascurano l'evidente divergenza delle due Chiese su questioni ecclesiologiche di estrema importanza? E perché preferiscono credere ai propri sospetti piuttosto che alle parole pronunciate pubblicamente da Sua Eminenza Met. Gabriel Lovchansky che "il Santo Sinodo della BOC ha agito in modo indipendente e coscienzioso"? Così, questi "accusatori" continuano a insultare non solo lui, ma tutti gli altri metropoliti bulgari.

Va detto chiaramente che il vero problema nella preparazione del concilio non era il principio del consenso stesso, come ha affermato il prof. K. Yanakiev, ma il fatto che decisioni estremamente importanti siano state prese "al buio", ad es. in completa ignoranza e senza l'approvazione dei relativi Sinodi locali, come metropolita. Hierotheos (Vlachos). Allo stesso tempo, un grosso problema era presentato anche dal fatto che modifiche significative in alcune bozze di documenti, anche durante le riunioni preconsiliari, erano praticamente impossibili, poiché il Met. Gabriel Lovchansky. L'espressione più comune era “non abbiamo alcun mandato per apportare tali modifiche”; i delegati sono stati ascoltati educatamente, ma in pratica non c'era un vero risultato dalle loro parole, solo una linea tracciata dall'alto.

Si legge infatti di un tale inaccettabile disprezzo anche per i documenti scritti nella comunicazione ufficiale della Cancelleria sinodale del 9 luglio 2016: “La Chiesa ortodossa bulgara del Patriarcato bulgaro ha inviato tempestivamente i propri commenti e considerazioni sulle bozze di documenti del Consiglio. Anche con decisione del Santo Sinodo nella sua integralità del 02/12/2015, Protocollo n. 3, la BOC ha inviato le proprie osservazioni e modifiche al documento adottato nella riunione preconciliare del 29.09 - 10.04.2014, e ha inviato la propria commenti su di esso.

Purtroppo queste considerazioni sono state ignorate e non sono state prese in considerazione dalla Segreteria per la preparazione del Consiglio”.

A causa del suo rifiuto di partecipare al Concilio di Creta, la Chiesa ortodossa bulgara è stata pubblicamente accusata di "ignoranza teologica", "fanatismo", "marginalità", e quest'ultima definizione è stata utilizzata, tra l'altro, dai confessori che hanno partecipato alla organizzazione del consiglio. C'erano anche qualifiche più offensive, di cui mi vergogno a parlare.

Gli epiteti offensivi rivolti alla BOC e al Santo Sinodo, a causa della loro lealtà agli insegnamenti della Chiesa, sono stati indirizzati da persone che non appartengono affatto alla Chiesa e non conoscono la fede ortodossa (questa categoria include principalmente i laici media e giornalisti che non perdono occasione per acchiappare soldi o un momento di gloria umana, ballando sulle spalle della Chiesa), o “credenti” che appartengono ancora alla Chiesa, ma lavorano consapevolmente per distruggere il suo ordine e i suoi insegnamenti millenari, promuovere idee e organizzazioni aliene con il desiderio di sostituire l'autentico insegnamento di Cristo con i loro surrogati sgraziati.

Ad esempio, in Bulgaria ci sono persone subordinate (o pagate) da organizzazioni come Open Society, WCC, Komunitas, nonché varie organizzazioni teologiche non ortodosse con un chiaro obiettivo di far passare idee ecumeniche e distruggere la Chiesa dall'interno . Sono queste persone che più spesso qualificano gli ortodossi con parole come "zeloti", "fondamentalisti", "fanatici", ecc. Attraverso la loro attiva propaganda ecumenica, tutti questi falsi apostoli preparano le persone alla vera unità, ma al di fuori della verità di Cristo, come preparano, volenti o nolenti, l'adesione di colui che la Scrittura chiama “uomo del peccato, figlio della perdizione, resistente ed esaltato soprattutto, chiamato Dio o santuario, affinché nel tempio di Dio siederà come Dio, posando come Dio” (cfr 2 Ts 2, 3-4).

Naturalmente, i cristiani fedeli sono stati denigrati e saranno denigrati ogni volta che proclamano chiaramente la verità. Molti santi furono insultati allo stesso modo. Ad esempio, durante il Concilio fiorentino del 1439, metropoliti ortodossi inclini all'uniatismo, alla fine iniziarono a insultare e molestare apertamente San Marco di Efeso, definendolo addirittura indemoniato. Un metropolita ha letteralmente detto quanto segue: “Non c'è più bisogno di parlare con quest'uomo demoniaco. È arrabbiato e non voglio continuare a litigare con lui".

Quindi ora ogni impurità verbale si riversa sia sul Santo Sinodo che su tutti gli ortodossi. Ma dovremmo considerare questo non un tipo di peso, ma una beatitudine, perché Cristo dice: "Beati voi quando vi insulteranno e vi perseguiteranno e in ogni modo ingiustamente vi malediranno per me" (Matteo 5:11).

Diamo uno sguardo più da vicino ai documenti conciliari cretesi: quali momenti scopriamo in essi e come si relazionano alla Chiesa ortodossa e ai suoi insegnamenti?

Come valutazione generale, possiamo dire che l'eresia dell'ecumenismo sta facendo passi lenti ma sicuri verso la sua legalizzazione "panortodossa". E in futuro, questi tentativi si intensificheranno sia a livello istituzionale che sociale.

Ed è invano che persone come il signor Atanas Vatashki, citato dal sito ecumenico "Doors", sogghignano maliziosamente: "Beh, hai visto che in questo concilio né il cattolicesimo romano e l'ortodossia sono stati uniti, né l'Anticristo è venuto?" In effetti, sarebbe molto ingenuo da parte nostra aspettarsi che l'inganno e l'ingannatore siano così primitivi, stupidi e trasparenti. Dopotutto, S. Anatoly Optinsky ci avverte profeticamente dell'eresia, che sarà notata solo da una minoranza, e non di una che divorerà gli occhi di tutti. Ecco le sue parole esatte:

“Il nemico della razza umana agirà con astuzia per persuadere, se possibile, gli eletti all'eresia. Non rifiuterà rudemente i dogmi della Santissima Trinità, la Divinità di Gesù Cristo e la dignità della Madre di Dio, ma distorcerà impercettibilmente l'insegnamento della Chiesa, tradito dai Santi Padri dallo Spirito Santo, e il suo stesso spirito e statuti, e questi trucchi del nemico saranno notati solo da pochi che sono più abili nella vita spirituale. Gli eretici prenderanno potere sulla Chiesa, nomineranno i loro servi ovunque e la pietà sarà trascurata».

Quindi il problema fondamentale è che:

La parola "eresia" non è usata da nessuna parte, il che contraddice la tradizione e la pratica dei Concili ecumenici convocati proprio con questo l'obiettivo principale- proteggere la Chiesa dalle delusioni eretiche. Le eresie stesse furono poi smascherate e sottoposte ad anatema, che aveva un duplice scopo:

a) operare una distinzione chiara e oggettiva tra vero e falso;

b) incoraggiare gli eretici al pentimento, affinché non periscano.

Di conseguenza, il concilio di Creta non risponde a una domanda importante: esistono eresie moderne o no? Se è così, perché non sono elencati in modo che dovremmo guardarci da loro?

Si cerca di legalizzare la teologia e la terminologia ecumenica, nonché le attività del CEC, mentre in molti luoghi si ricorre a un complesso gioco di equilibri verbali, del tutto estraneo alla schiettezza cristiana; ci sono anche testi ambigui che ammettono interpretazioni non ortodosse;

Sono state nuovamente consentite preghiere congiunte ecumeniche degli ortodossi con gli eretici, il che è severamente proibito dai canoni della chiesa, e la punizione per questo è il rovesciamento! Con una mano gli ecumenisti "ortodossi" scrivono che osservano e rispettano i canoni della Chiesa, e con l'altra cancellano ciò che hanno scritto. Quanto durerà questo?

C'è una totale mancanza di sincerità nel fatto che i dialoghi ecumenici si sono rivelati infruttuosi e finora non hanno portato nessuno alla Chiesa. Perché non ammettere l'ovvia verità?

Santi di tutti i tempi hanno seguito le parole di S. Cipriano di Cartagine che «non torneranno mai più gli eretici nella Chiesa se noi stessi li affermiamo nel pensiero che hanno anche la Chiesa e i Sacramenti», mentre il concilio di Creta, al contrario, tenta di riconoscere una certa «eterodossia». «La religiosità tra gli eretici che gradualmente si allontana dalla fede confessionale dei santi.

E per essere ancora più precisi:

1. Nei commi 4, 5, 6, 12 e ovunque si parla di "ripristino dell'unità dei cristiani", da nessuna parte viene spiegato chiaramente che ciò può avvenire solo se il pentimento degli eretici si rivolge alla Chiesa ortodossa; il punto 12 è particolarmente ambiguo al riguardo;

2. I paragrafi 16-19 e 21 approvano in generale le attività ecumeniche del CEC, senza menzionare affatto le numerose deviazioni canoniche e persino dogmatiche commesse dai partecipanti a questo forum non ortodosso, mentre, al contrario, tali santi relativamente moderni come S. Serafini, Sophia taumaturga, S. Lorenzo di Chernigov, S. Giovanni di Shanghai, S. Justin (Popovich) e altri espongono nettamente sia l'ecumenismo che le attività sovversive del CEC;

3. Il paragrafo 19 afferma che “le premesse ecclesiologiche della Dichiarazione di Toronto (1950) "Chiesa, Chiese e Consiglio Mondiale delle Chiese" sono fondamentali per la partecipazione dei cristiani ortodossi al Concilio”, e per rassicurazione si cita la sezione 2 della Dichiarazione di Toronto. Tuttavia, tace sulla sezione 3 della stessa dichiarazione, che recita quanto segue:

“Le chiese membri [del CEC] riconoscono che la loro appartenenza alla Chiesa di Cristo è più completa dell'appartenenza alle proprie Chiese. Pertanto, cercano di stabilire un contatto vivo con chi è al di fuori di loro, ma credono nella signoria di Cristo. Tutte le Chiese cristiane, inclusa la Chiesa di Roma, credono che non vi sia un'identità completa tra l'appartenenza alla Chiesa universale e l'appartenenza alla propria Chiesa. Riconoscono che ci sono membri della Chiesa “fuori dalle mura” di essa, che appartengono “in egual modo” alla Chiesa, e anche che c'è una “Chiesa fuori della Chiesa”.

In sostanza, il paragrafo precedente della Dichiarazione di Toronto, che è generalmente definito come avente "un significato fondamentale per gli ortodossi nel CEC", è una rinuncia alla Chiesa Una Santa, Cattolica e Apostolica!

4. Clausola 20: “I dialoghi teologici della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano sono sempre determinati sulla base dei principi dell'ecclesiologia ortodossa e dei criteri canonici del già formato tradizione della chiesa(7° Canone del Secondo e 95° Canone del Quinto-Sesto Concilio Ecumenico) "- ha un contenuto scorretto, poiché i canoni citati si riferiscono solo al modo in cui le varie categorie di eretici pentiti sono accolte nella Chiesa, e non tutti parlano di un'antica tradizione ecclesiale di dialoghi intercristiani!

5. L'articolo 22 nasconde il fatto estremamente importante che le decisioni dei concili ecclesiali sono efficaci e autorevoli a una condizione indispensabile: devono essere in accordo con i sette concili ecumenici e con la santa tradizione della Chiesa in generale.

Alla fine del paragrafo 22, viene citato il canone (sesta regola del Concilio Ecumenico II), che però non considera la questione della conservazione della purezza della fede, mentre viene messa a tacere la presenza di altri canoni, che molto indirizzarci meglio all'essenza della questione (ad esempio 3-e regola del Terzo Concilio Ecumenico o XV° regola del Duplice Concilio di Costantinopoli);

6. Il comma 23, ed in particolare l'uso della parola “proselitismo”, è soggetto a interpretazioni del tutto inaccettabili. Ne ho già scritto in studi precedenti.

Torniamo ora alla strana formulazione della clausola 6, alla quale Met. Serafino del Pireo fa il seguente commento:

“Un'altra triste conclusione, purtroppo, la più triste di tutto quanto sopra detto, è, in pratica, il riconoscimento dell'ecclesiasticità dei gentili eretici attraverso una formulazione oscura e confusa nel documento” I rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano”. Ecco la formulazione adottata all'unanimità dal concilio: "La Chiesa ortodossa riconosce il nome storico di altre Chiese e confessioni cristiane eterodosse" - invece della dicitura: "La Chiesa ortodossa riconosce l'esistenza storica di altre Chiese e confessioni cristiane", cioè la parola "esistenza" è stata sostituita dalla parola "denominazione" e la definizione di "eterodossa" è stata aggiunta alla frase "Chiese e confessioni cristiane". ... L'Arcivescovo Girolamo insiste che “siamo giunti a una decisione conciliare, che per la prima volta nella storia ridurrà il quadro storico dei rapporti con gli eterodossi non alla loro esistenza, ma SOLO al loro nome storico di Chiese cristiane eterodosse e confessioni”. Ciò solleva una domanda logica: "Come possiamo nominare qualcosa, negando l'esistenza di ciò che chiamiamo?" È contraddittorio e inaccettabile da un punto di vista dogmatico accettare il termine “Chiese cristiane eterodosse”. Le confessioni non ortodosse non dovrebbero essere chiamate "Chiese" proprio perché accettano altri insegnamenti eretici e, essendo eretiche, non possono trasformarsi in una "Chiesa".

Penso che le parole del Met. I Serafini del Pireo sono abbastanza chiari.

Infine, mi permetto di tracciare un'analogia illustrativa tra le parole "Chiesa e chiese" e "Dio e dei", parafrasando la formulazione del paragrafo 6 come segue:

"... La Chiesa ortodossa riconosce il nome storico di altre divinità pagane...".

In effetti, il nome storico "dio" o "dei" è un fatto documentato per iscritto anche prima della stesura del Pentateuco biblico e, a prima vista, sembrerebbe, non vi è negazione del vero Dio. Tuttavia, se da qualche testo esplicativo non segue che, in sostanza, questi dei sono falsi e in pratica sono demoni, allora qual è il valore conoscitivo di un testo così "super-diplomatico", che può piuttosto suggerire l'idea di politeismo? Ecco perché le parole esplicative di S. ca. Paolo su questo problema:

“…Sappiamo che un idolo non è niente al mondo, e che non c'è altro Dio che Uno. Infatti, sebbene vi siano i cosiddetti dèi, sia in cielo sia sulla terra, poiché vi sono molti dèi e molti signori, noi abbiamo un solo Dio Padre, di cui tutto è, e noi siamo per lui, e un solo Signore Gesù Cristo, per chi è tutto e noi a loro ”(1 Cor. 8: 4-6).

Ecco perché, in modo simile, un concilio a Creta avrebbe dovuto spiegare: “Non c'è altra chiesa che una [una] chiesa. Perché anche se ci fossero chiese solo per nome, sia essa cattolica romana, sia protestante (non importa quanto crescano), noi, tuttavia, abbiamo una Chiesa Santa, Cattolica e Apostolica, che è il Corpo di Cristo (Un Corpo !), E il suo unico Capo è Gesù Cristo, per mezzo del quale tutto, e noi per mezzo di lui». Amen.

- Quali saranno, secondo lei, le conseguenze di tenere un concilio?

Si vede che le divergenze a livello interpersonale sono già cominciate, e non solo tra i comuni credenti, ma anche tra non pochi metropoliti che hanno firmato e non hanno firmato i documenti cretesi. Le differenze a livello delle Chiese locali sono già diventate evidenti, un vivido esempio di ciò è il rifiuto del Patriarcato di Antiochia di riconoscere l'autorità del Concilio a Creta. Spero che i georgiani, i russi e la nostra Chiesa lo facciano in seguito. Ma sarebbe molto frettoloso parlare ora della cessazione della comunione eucaristica tra firmatari e non firmatari. Secondo me, la fretta in questioni così importanti a volte può danneggiare l'anima.

Va anche detto chiaramente che alcune persone, come Assoc. Dilyan Nikolchev, ricorrendo alla menzogna, intimidisce la BOC che se non riconosce le decisioni del consiglio di Creta, cadrà nello scisma. Chi cambia la fede cade sempre nello scisma e nell'eresia, e non chi la mantiene immutata!

E, infine, forse vediamo con i nostri occhi come le parole profetiche di S. Justin (Popovich), che quasi 40 anni fa disse della cattedrale “santa e grande” che era ancora in preparazione:

“… Se un tale concilio, Dio non voglia, ha luogo, da esso ci si può aspettare solo una cosa: scismi, eresie e la morte di molte anime. E partendo dall'esperienza storica apostolico-patristica della Chiesa, si può affermare che tale Concilio, invece di sanare vecchie ferite, infliggerà nuove ferite al Corpo della Chiesa e le creerà nuove difficoltà e sofferenze”

Il Concilio Pan-Ortodosso è finito, i risultati sono tristi...

In contatto con

compagne di classe

Mikhail Bokov

Cattedrale pan-ortodossa. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

A Creta si concluse il cosiddetto Concilio panortodosso, al quale presero parte 10 chiese locali su 14 sotto il patrocinio del patriarca Bartolomeo di Costantinopoli. Il consiglio ha esaminato sei documenti. Il più controverso di questi - sull'atteggiamento della Chiesa ortodossa nei confronti degli eterodossi - ha ricevuto modifiche minime che non hanno cambiato il suo concetto eretico. Il Concilio insiste sul vincolo delle decisioni prese per tutte le chiese, comprese quelle assenti. I due messaggi finali del Concilio confermano tutto ciò che i suoi avversari temevano. Proclama un percorso verso l'ecumenismo e il riavvicinamento con gli eterodossi, e inoltre, si tratta della creazione di un corpo superecclesiale permanente, le cui decisioni saranno superiori alle decisioni sinodali di ogni singola Chiesa.

Due epistole conciliari redatti sulla base dei risultati della conferenza cretese, a prima vista, parlano di cose molto buone. Parlano in via prioritaria dell'unità della Chiesa ortodossa, della necessità di portare “una testimonianza di fede a coloro che sono vicini e lontani”. Condannano il processo di secolarizzazione, definendolo l'obiettivo di alienare una persona da Cristo, e con esso condannano l'atteggiamento moderno nei confronti del matrimonio, insistendo sul fatto che il matrimonio è un'unione indissolubile di "un uomo e una donna innamorati", e non un l'intreccio di sessi che si autodeterminano, come ormai gran parte del mondo è accettato di pensare.

Ma sotto il velo delle parole "corrette", c'è un doppio fondo. È proprio ciò che temevano gli oppositori del Concilio, dai monaci athoniti, che definiscono i suoi documenti "furbi" ed "eretici", ai vescovi di alcune chiese locali e ai laici. Quest'ultimo arrivò a definire Bartolomeo "un traditore della fede" in uno dei giorni del concilio. Il messaggio finale proclama un percorso ecumenico di avvicinamento ai cattolici e ai protestanti. Allo stesso tempo, la stessa parola "ecumenismo" è astutamente assente nel testo; è stata sostituita da una formulazione più neutra "dialogo interreligioso". Ma nel paragrafo relativo a questo "dialogo", la prima riga dice apertamente: "La nostra Chiesa... attribuisce grande importanza al dialogo, soprattutto con i cristiani eterodossi". E il disaccordo con il "dialogo" è fondamentalismo, o "espressione di religiosità morbosa".

Il messaggio recita: il Consiglio pan-ortodosso dovrebbe diventare un organo permanente e riunirsi ogni pochi anni. Costantinopoli, inoltre, continua ad affermare che le decisioni di tale organo saranno superiori alle decisioni locali delle Chiese locali e saranno vincolanti per tutti. Era proprio l'apparizione di una tale struttura superecclesiale che i fanatici temevano, credendo che questo corpo sarebbe stato un segno della prossima globalizzazione della Chiesa ortodossa, un presagio della sua "resa" al Vaticano.

Modifiche minori, il cui scopo è distogliere l'attenzione degli zeloti, ma non per correggere l'essenza, sono state apportate anche nel documento più controverso: "Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano". Nel paragrafo 6 del documento, nella sua forma originale, si parlava del riconoscimento dell'esistenza storica di altre Chiese e confessioni cristiane. Questo punto ha causato una raffica di critiche da parte dei vescovi - si sono espressi contro nelle chiese greche, bulgare, cipriote e russe. La Chiesa georgiana ha respinto il documento con la decisione del suo Sinodo, e. Elevare lo status di comunità eretiche, chiamandole Chiese, significa in realtà riconoscerle come Chiesa e fuorviare le menti ortodosse, hanno concluso i padri dell'Athos.

Di conseguenza, il paragrafo è stato modificato. Ora, nella sua forma definitiva, la Chiesa ortodossa riconosce non "l'esistenza storica di altre Chiese cristiane", ma "il nome storico... Chiese cristiane e confessioni”. Cioè, poiché loro stessi si definivano Chiese, allora accettiamo la loro autodesignazione, anche se noi stessi potremmo non essere d'accordo con essa: questa è la logica del documento.

Ma hanno deciso di non cambiare la formulazione sulla “ricerca dell'unità perduta dei cristiani”. Anche se i critici del documento hanno più volte sottolineato: al testo va aggiunto alle parole che l'unità, come hanno scritto i Santi Padri, è possibile solo attraverso il pentimento degli eretici. Anche i paragrafi chiave sulla partecipazione al Consiglio ecumenico delle Chiese sono rimasti invariati. È ancora piuttosto che un'organizzazione dubbia dominata da vescovi protestanti gay sull'episcopato ortodosso.

L'ecumenismo è un movimento per l'unità delle Chiese cristiane. Gli ecumenisti credono che un tempo l'unica chiesa fosse divisa in rami e che ora debba essere unita. Secondo la loro versione, ogni confessione cristiana porta la luce della verità. Indirettamente, l'eresia dell'ecumenismo, non avendo tale parola in uso, fu condannata dagli apostoli. Così, l'apostolo Paolo nella lettera a Tito istruiva: "Eretico, dopo la prima e la seconda ammonizione, volta le spalle". E il 45° Canone dei Santi Apostoli parla della scomunica del vescovo se prega insieme agli eretici, e della dedizione se permette agli eretici di agire come servi della Chiesa. “Abbiamo alienato i latini da noi stessi per il solo motivo che sono eretici. Pertanto, è completamente sbagliato unirsi a loro ", ha scritto San Marco di Efeso nel XV secolo. E i moderni Santi Padri, nel cui vocabolario era già presente il termine "ecumenismo", ne parlano così. “Ecumenismo è il nome generico di tutti i tipi di pseudo-cristianesimo e di tutte le pseudo-chiese dell'Europa occidentale. Contiene l'essenza di tutti i tipi di umanesimo con in testa il papismo. E tutto questo ha un nome evangelico comune: eresia, perché nel corso della storia varie eresie non sono state considerate importanti o hanno distorto alcune caratteristiche di Cristo ", ha osservato Justin (Popovic), un santo serbo del XX secolo.

Qual è la linea di fondo? Le decisioni del Concilio contraddicono la Tradizione e la tradizione della Chiesa e dichiarano quell'eresia dell'ecumenismo contro la quale hanno combattuto i Santi Padri. Lo stesso presidente del Consiglio, il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, secondo i canoni, non è più un patriarca. Prima dell'inizio del Concilio, ciò fu indicato dal maggiore Gabriele di Kareysky, uno dei più autorevoli athoniti del nostro tempo. “Il nostro patriarca, secondo le regole dei santi apostoli, è già stato scomunicato ed espulso dalla dignità, poiché per due volte ha invitato il Papa alla festa, lo ha condotto nel tempio, gli ha permesso di dire la preghiera“ Padre nostro.. . ”e benedica il popolo... Potenzialmente è già scomunicato e cacciato fuori, e il Concilio da lui convocato è illegittimo”, -. Allo stesso tempo, lo stesso Concilio, al quale erano assenti quattro Chiese locali (tra cui la più numerosa per numero di gregge - la ROC), continua a chiamarsi panortodosso e impone le sue decisioni a coloro che non sono d'accordo.

Santo Sinodo La Chiesa ortodossa russa esprimerà il suo atteggiamento nei confronti delle decisioni della conferenza cretese nel prossimo incontro. RIA Novosti ne è stato informato dall'arciprete Nikolai Balashov, vicepresidente di p. Tuttavia, il mondo ortodosso non ha bisogno di una riunione del Sinodo per capire che le decisioni della conferenza di Creta non hanno forza e non possono essere adottate, nonostante tutta l'astuzia degli ecumenisti di Costantinopoli.

La discussione sul prossimo Santo e Grande Concilio si svolge in tutti i paesi ortodossi, ma è in Grecia che ha acquisito la portata e l'acutezza più significative.

Controversie nei media, lettere aperte, conferenze, proclami e polemiche su Internet: la cattedrale di Creta è costantemente al centro dell'attenzione della comunità ortodossa in Grecia. Gerarchi, studiosi, pastori e laici stanno commentando attivamente i documenti adottati all'Incontro dei primati delle Chiese ortodosse locali a Chambesy (Svizzera) (21-28 gennaio).

Sostenitori e oppositori del Consiglio

Il primate della Chiesa greco-ortodossa ha più volte espresso sostegno al Concilio panortodosso in molti discorsi pubblici. L'arcivescovo Girolamo di Atene definì la Santa e Grande Cattedrale "un evento" significato storico"E ha sottolineato l'importanza di "dimostrare l'unità ortodossa al resto del mondo cristiano".

Il metropolita Chrysostomos di Messinia sostiene attivamente il Concilio. Vladyka partecipa a conferenze, pubblica sui media e discute con gli oppositori del Consiglio panortodosso. Nonostante questo gerarca sostenga tradizionalmente la posizione del Patriarcato di Costantinopoli, non si oppone a qualche revisione dei testi conciliari. È stato il metropolita messiniano a proporre un emendamento al testo "Rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano", che la Chiesa greca difenderà al Concilio: "Comunità e confessioni cristiane" (nel testo originale "le chiese e confessioni").

Anche i metropoliti Ignazio di Dimitriade, Anfim di Alessandropoli e Giovanni di Langadas hanno espresso pubblicamente il loro sostegno al Concilio. Molti vescovi non si oppongono allo svolgimento del Consiglio, ma avanzano proposte di modifica dei documenti preparati per l'adozione. Si possono trovare spesso anche critiche ai regolamenti e ai temi del Concilio pan-ortodosso.

Il metropolita Ambrogio di Calavrito ha invitato pubblicamente la Chiesa di Grecia a non partecipare al Concilio, il metropolita Seraphim del Pireo ritiene inutili molti documenti preparati per il Concilio e ha proposto di riscriverli "nello spirito dei Santi Padri e della tradizione ecclesiale. " Il metropolita Seraphim di Kifir insiste sul ritiro del testo "Le relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano". Alcuni vescovi hanno detto che apprezzerebbero il Concilio sulla base dei risultati del suo lavoro, e se andrà a rivedere la Tradizione, sarà respinto.

Critiche e suggerimenti sulla procedura e sui documenti del Concilio pan-ortodosso

Nel messaggio distrettuale del Patriarca Bartolomeo e del Santo Sinodo del Patriarcato ecumenico sul Concilio pan-ortodosso, distribuito durante la settimana del Trionfo dell'Ortodossia, c'è un invito a familiarizzare con i documenti presentati per la discussione sul Santo e Grande Consigli, ed "esprimere la propria opinione su di essi e le aspettative dai lavori del consiglio stesso". I rappresentanti della Chiesa di Grecia hanno risposto attivamente alla proposta del Patriarcato di Costantinopoli e hanno apportato una serie di emendamenti, aggiunte e osservazioni.

1. Critica delle regole e degli aspetti organizzativi del Consiglio

Consulta il testo del Regolamento per l'organizzazione e i lavori del Santo e Grande Concilio della Chiesa Ortodossa

Secondo il noto teologo, metropolita Hierotheos (Vlachos) di Nafpaktos, la discussione dei testi del Concilio pan-ortodosso “avrebbe dovuto svolgersi prima che fossero firmati all'Assemblea (Sinassi) dei Primati di Chambesy, che posto a gennaio. Tutti coloro che hanno tenuto questi testi "sotto il pavimento" e non ne hanno permesso la pubblicazione per una più ampia discussione, anche da parte dei metropoliti della gerarchia della nostra Chiesa, perché fossero loro conosciuti, ne hanno la responsabilità. È una storia molto triste che non rende merito a chi l'ha pianificata".

L'opinione di Vladyka Hierotheos è condivisa dal metropolita Ambrose di Kalavrit, il quale ritiene che la gerarchia non abbia avuto l'opportunità di discutere adeguatamente i documenti proposti per l'adozione al Consiglio.

Molti metropoliti si oppongono alla presenza di osservatori eterodossi al Concilio panortodosso. “I papisti, protestanti, anti-calcedoniani e monofisiti, i cui insegnamenti sono stati condannati come eresie dai Padri e dai Concili Ecumenici, sono invitati come “osservatori””, sottolinea il metropolita Paolo di Glyfada, esprimendo il suo disaccordo con questa pratica.

“Durante i duemila anni di storia della Chiesa, non ci sono mai stati “osservatori” eterodossi ai Concili locali ed ecumenici. Questa pratica ha avuto luogo solo nel primo e secondo Concilio Vaticano della Chiesa Cattolica. È lecito per un Concilio pan-ortodosso prendere a modello le pratiche papali?” - chiede il metropolita Seraphim del Pireo.

Vladyka ricorda che i primi eretici erano invitati ai Concili Ecumenici non come "osservatori", ma come intervistati, affinché portassero il pentimento. Se continuavano a persistere nelle loro delusioni, venivano scomunicati dalla Chiesa ed espulsi dalle riunioni del Concilio. Secondo Vladyka, la presenza di non ortodossi al Concilio pan-ortodosso "legittima l'illusione e l'eresia e di fatto mina l'autorità del Concilio".

Il metropolita Seraphim definisce "completamente infondata" la dichiarazione del patriarca ecumenico Bartolomeo, secondo la quale "la Chiesa ortodossa può chiamare il prossimo concilio solo panortodosso e non ecumenico, poiché la Chiesa cattolica romana "non vi parteciperà". L'allontanamento degli eretici dalla Chiesa non toglie minimamente al suo carattere universale».

Analoga opinione è condivisa dal metropolita Seraphim di Citera: “Dal I secolo ai giorni nostri ci sono sempre stati eretici e scismatici che si sono separati dalla Chiesa (Nicolati, Ariani, Nestoriani, Monofisiti, ecc.), ma questo in nessun modo impedito alla Chiesa di convocare cattedrali ecumeniche”.

Molti vescovi della Chiesa greca hanno protestato contro il fatto che non tutti i vescovi avranno il diritto di voto al Concilio panortodosso. Il metropolita Simeone di Nuova Smirne, in una lettera indirizzata al Santo Sinodo della Chiesa di Grecia, scrive: "Un concilio al quale non tutti i vescovi partecipano non può essere considerato un concilio panortodosso... Questo sminuisce la sua autorità, e non può essere considerato un Santo e Grande Concilio».

Il metropolita Seraphim del Pireo ha definito la procedura di voto al Concilio "un'innovazione senza precedenti" senza precedenti nella storia bimillenaria della Chiesa. "In accordo con l'ecclesiologia ortodossa, ogni vescovo che governa anche la più piccola diocesi rappresenta il suo gregge ed è un partecipante vivo della Chiesa ecumenica".

Il mancato invito di tutti i vescovi al Concilio panortodosso, secondo il metropolita Seraphim, rende impossibile esprimere il giudizio sulla pienezza della Chiesa. “Ovviamente, contrariamente alla tradizione, la decisione sul principio rappresentativo dell'organizzazione del Concilio evita la possibilità che alcuni vescovi si pronuncino contro le decisioni del Concilio, se rappresentano una revisione della Tradizione”.

Condividono l'opinione che le regole per votare al Consiglio "contraddicano la Tradizione" il metropolita Pavel di Glyfad, Teoclito di Florin, Ambrogio di Kalavrit e Serafino di Kifir. Quest'ultimo ha espresso l'opinione che tale pratica “risalga ai modelli occidentali, e non al sistema conciliare dell'Oriente ortodosso. La Santa Chiesa di Cristo non accetta e non accetterà mai la monarchia e l'oligarchia, e soprattutto il Papa in Oriente».

2. Critiche e suggerimenti per la correzione dei documenti

Secondo il metropolita Hierotheos di Nafpaktos, i documenti del Concilio pan-ortodosso sono stati redatti "senza discussione pubblica e considerazione teologica e hanno giustamente provocato proteste".

Bozza di documento "I rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano"

Il metropolita Hierotheos di Nafpaktos ha ripetutamente criticato questo documento. Secondo Vladyka, c'è una "confusione terminologica" in esso (il metropolita Ambrogio di Kalavrytsky chiama anche il linguaggio del documento furbo, e il metropolita Simeone di Nuova Smirne presume che la sua formulazione consenta interpretazioni diverse). Al riguardo, “è necessario emendarlo per evitare ambiguità teologiche ed ecclesiologiche, inopportune nei documenti conciliari”.

Il titolo del documento "Rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano" è corretto nel suo contenuto, poiché opera giustamente una distinzione tra la "Chiesa ortodossa" e il resto del "mondo cristiano". Molte disposizioni del documento sono conservate nello stesso spirito, ad esempio: "La Chiesa ortodossa, essendo una, santa cattolica e apostolica Chiesa, in profonda coscienza ecclesiastica" (punto 1), "con separata da essa, vicina e lontana" ( punto 4), “A coloro che ne sono fuori” (p. 6).

Tuttavia, altre espressioni che si trovano nel testo secondo cui “la Chiesa ortodossa afferma l'esistenza nella storia di altre Chiese e confessioni cristiane che non sono in comunione con essa” (comma 6) dovrebbero essere adattate al titolo al fine di evitare il bilinguismo e ambiguità.

In sostanza, secondo Vladyka Hierotheus, l'espressione "La Chiesa ortodossa conosce l'esistenza degli altri confessioni cristiane che si sono separati da lei e non sono in comunione con lei».

L'opinione del metropolita di Nafpaktos è condivisa da molti altri vescovi. “Non ci sono altre Chiese cristiane, tranne l'Unica Chiesa di Cristo”, sottolinea il metropolita Seraphim di Kythir. "Insisto categoricamente sul fatto che altre confessioni non possono essere chiamate" Chiese ", afferma il metropolita Florinsky Teoclito. “Di quale Chiesa parleremo al Concilio? Dell'unica, santa, cattolica e apostolica Chiesa di Cristo o di molte Chiese sorelle? ”Chiede il metropolita Ambrogio di Kalavrit. Secondo il metropolita Nektarios di Kerkir, la Chiesa ecumenica si differenzia da quella “internazionale” in quanto privilegia la purezza della fede, e non l'aumento degli aderenti fine a se stessa.

Nelle sue pubblicazioni, il metropolita Hierotheos si sofferma su un'interpretazione ambigua dell'unità della Chiesa nel testo: “La corretta disposizione del documento relativo all'unità delle Chiese santa, cattolica e apostolica, secondo cui l'“Unità della Chiesa” (si è necessario chiarire che viene in particolare sulla Chiesa ortodossa) “non può essere violata” (p. 6), per il fatto (come ancora una volta precisamente notato) “La responsabilità della Chiesa ortodossa in relazione all'unità, così come la sua missione ecumenica, sono state espresse dal Concili Ecumenici”, che “hanno particolarmente sottolineato la presenza di un nesso inestricabile tra la retta fede e la comunione nei sacramenti” (p. 3).

Tuttavia, il documento contiene altre espressioni, che implicano che l'unità della Chiesa è andata perduta e che si sta tentando di ripristinarla. Tali affermazioni dovrebbero essere corrette. L'affermazione secondo la quale la Chiesa ortodossa partecipa ai dialoghi teologici «con lo scopo di ricercare l'unità perduta dei cristiani sulla base della fede e della tradizione dell'antica Chiesa dei sette Concili ecumenici» (paragrafo 5) implica che l'affermazione trovato altrove che l'unità della Chiesa “non può essere violata” (p. 6).

Pertanto, tale espressione deve essere corretta per non creare l'impressione che le decisioni del Concilio pan-ortodosso contengano un'ambiguità che lasci spazio a diverse interpretazioni. Dovrebbe essere scritto: "La Chiesa ortodossa partecipa al dialogo con i cristiani appartenenti a diverse confessioni cristiane per restituirli alla fede, alla tradizione e alla propria vita".

Secondo il metropolita Hierotheos, il testo contiene disposizioni che si riferiscono alla teoria della "teologia battesimale" alla base della Seconda cattedrale del vaticano... Lo stesso Vladyka crede che i cristiani occidentali dovrebbero essere ammessi alla Chiesa ortodossa attraverso il sacramento del Battesimo. Ciò è dovuto alle differenze nel dogma della Santissima Trinità: insegnamenti occidentali sul filioque e sull'energia divina creata (actus purus) e la distorsione in Occidente del sacramento del Battesimo stesso - non per immersione totale, ma per versamento.

Secondo Vladyka, al fine di liberare da ambiguità e contraddizioni interne il testo del documento “Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano”, il paragrafo 20 “Prospettive per lo svolgimento di dialoghi teologici della Chiesa ortodossa con altre chiese cristiane e le confessioni procedono sempre dai criteri canonici di una tradizione ecclesiale già formata (Canone 7 del II e 95° Canone dei Concili Ecumenici Quinto-Sesto) "dovrebbe essere sostituito dal testo seguente:" Le prospettive di dialogo teologico della Chiesa ortodossa con altre confessioni cristiane si basano sulla fede e sull'ordine adottato nella Chiesa ortodossa, sulla base delle decisioni dei Concili ecumenici. L'accoglienza degli eterodossi nella Chiesa ortodossa avviene sui principi di "acrivia" ed "economia". L'economia è possibile in relazione a quelle confessioni cristiane dove il battesimo è celebrato secondo la tradizione apostolica e patristica: tre volte full immersion con la confessione della Santissima Trinità, Consustanziale e Indivisibile».

"Questo testo non dice nulla di eresie e delusioni, come se avessero smesso di apparire nella storia della Chiesa dopo l'VIII secolo", afferma il metropolita Seraphim del Pireo. Mentre i Concili ecumenici erano impegnati nell'analisi e nella condanna conciliare di vari errori, il Concilio panortodosso non eredita tale principio.

Il 22° paragrafo del documento è stato criticato anche dal metropolita Seraphim. Secondo Vladyka, questa disposizione crea l'impressione che il prossimo Consiglio pan-ortodosso cerchi di "pregiudicare l'infallibilità delle sue decisioni". L'affermazione che "la conservazione della vera fede ortodossa è possibile solo grazie al sistema conciliare, che fin dall'antichità ha rappresentato il criterio competente e più alto della Chiesa in materia di fede", non tiene conto del fatto storico che in nella Chiesa ortodossa l'ultimo criterio di verità è l'autocoscienza dogmatica dei membri della Chiesa. Ecco perché alcuni concili, tenuti come ecumenici, furono riconosciuti come ladroni e illegali.

Anche i metropoliti di Nuova Smirne Simeone e Kerkyra Nektarios hanno criticato il 22° paragrafo del testo. Quest'ultimo ha affermato che l'inerranza della cattedrale ricordava il primato del papa. “Stiamo sostituendo l'autocrazia del papa con un'oligarchia di vescovi?”, chiede Vladyka.

Progetto di documento "Il sacramento del matrimonio e gli ostacoli ad esso"

Il testo è stato criticato nel messaggio del metropolita Seraphim di Kifir al patriarca georgiano Elia: “Vorremmo congratularci con voi dal profondo del nostro cuore per il fatto che avete rifiutato il testo sul sacramento del matrimonio, che legittima il così- chiamati" matrimoni misti "nella Chiesa ortodossa, proibiti dai Santi Canoni. Il sacramento del matrimonio è possibile solo tra due ortodossi… Attraverso i “matrimoni misti” viene nuovamente approvato il minimalismo dogmatico, cioè la teologia battesimale, che di fatto considera valido ogni battesimo eretico compiuto nel Nome della Santissima Trinità”.

La bozza del documento "Missione della Chiesa ortodossa in mondo moderno»

Il metropolita Hierotheos (Vlachos) ha sottoposto il testo a un'approfondita analisi teologica critica. Secondo Vladyka, il documento contiene una serie di definizioni imprecise e termini usati in modo errato dalla "filosofia esistenziale e dall'idealismo tedesco", inoltre, deriva da premesse antropologiche errate. Si tratta, infatti, di «un rifiuto della teologia dei Santi Padri».

L'opinione di Vladyka Hierotheos è condivisa dai metropoliti di Kalavrita Ambrose e Kerkirskiy Nektarios. Quest'ultimo ritiene che il documento abbassi “il rapporto dell'uomo con Dio dal livello ontologico creato-increato a quello valoriale, moralistico”. Inoltre, secondo il signore, il documento interpretava erroneamente categorie come personalità e libertà.

3. Critica dei temi previsti per la discussione in Consiglio. Proposte di ordine del giorno

Uno dei gerarchi più autorevoli della Chiesa di Grecia di vecchia generazione, il metropolita Andrey di Konitsky e Pogonianinsky, ha proposto di ampliare i temi previsti per la discussione al Santo e Grande Concilio: “Vorrei che il Concilio condanni la pratica dell'uniatismo - questo metodo papista che fuorvia gli ortodossi ... L'unione è un sistema di menzogne ​​e inganni. Ha fatto gravi danni in Ucraina e in Medio Oriente.

Vorrei che il papismo, il protestantesimo, l'anglicanesimo, il monofisismo e l'ecumenismo (che il moderno santo serbo Justin Popovic chiamava paneresia) fossero caratterizzati come insegnamenti eretici (e lo sono davvero).

Anche il metropolita Nicola di Mesogeia ritiene che il concilio dovrebbe definire il confine tra ortodossia ed eresia: "Il Concilio ha una grande responsabilità nel proteggerci da tale pericolo, non denunciando rigorosamente e senza pietà coloro che hanno ereditato l'illusione dall'ignoranza, ma rivelandola con dolore , amore e accuratezza teologica”.

I metropoliti di Nuova Smirne Simeone e Kalavrita Ambrogio esprimono rammarico che l'agenda non includa questioni davvero significative che infastidiscono l'Ortodossia, ad esempio la questione dei dittici, l'autocefalia e il metodo della sua proclamazione, nonché la questione del calendario.

I metropoliti Seraphim del Pireo e Seraphim di Kifir ritengono che al Concilio sia necessario condannare l'ecumenismo, la partecipazione delle Chiese locali al Consiglio ecumenico delle Chiese e l'ecclesiologia modernista. Vladyka del Pireo si propone anche di risolvere i problemi della diaspora ortodossa e di intronizzare il Papa ortodosso, non riconoscendo l'eresiarca Francesco.

Il metropolita Paolo di Glyfada è preoccupato per la domanda: "Il Santo e Grande Concilio condannerà le teorie ecumeniche appena apparse e prive di fondamento storico?" Vladyka considera la dottrina dei "due polmoni di Cristo", le Chiese sorelle e la teoria dei rami come tali "malvagie illusioni".

Secondo il metropolita Paul, le questioni del sacramento del matrimonio e del digiuno (che costituiscono un terzo dell'agenda del prossimo Concilio) non hanno bisogno di ulteriori discussioni, poiché "hanno trovato una soluzione molti secoli fa".

Il metropolita di Glifada ha sottolineato che, in ultima analisi, la legittimità del Concilio di Creta dipenderà dal riconoscimento dei risultati dell'"Ottavo (879-880) e del Nono (1351) Concili ecumenici, che approvarono gli insegnamenti di Fozio il Grande e Gregorio Palamas." Se ignora le loro decisioni, diventerà uno "pseudo-concilio": "Se si cercherà di rivedere le decisioni dei Concili del passato, avremo solo una scelta: rifiutare il Concilio pan-ortodosso". Anche i metropoliti Florin Teoclito, Serafino del Pireo, Serafino di Kythyr, Ieroteo di Nafpaktos e Chrysostomos di Eleuteropoli chiedono di riconoscere lo status ecumenico dei concili 879-880 e 1351.

La mancata menzione di questi eventi al Concilio pan-ortodosso, secondo il metropolita Hierotheos, diventerà una manifestazione di "abbandono del tradizione ortodossa". Vladyka Hierotheus vede il problema nel fatto che "si sta intraprendendo un allontanamento dagli insegnamenti dei nostri santi divinizzati: Fozio il Grande, Simeone il Nuovo Teologo, Gregorio Palamas, Marco di Efeso e i Padri della Filosofia".

Il metropolita Nicola di Mesogeia e Laureziano sottolinea che "la voce della Chiesa dovrebbe essere" sulle acque di molti "(Sal XXVIII 3)," nella voce degli abissi "(Sal. ΧLΙ 8), dovrebbe scuotere il mondo, resuscitare vite morte. Se non siamo pronti per una cosa del genere, allora è meglio aspettare, allora è meglio, anche all'ultimo momento, rimandare la Cattedrale a data da destinarsi. 400 vescovi saranno fotografati a Creta insieme, con sorrisi di dovere, prima di versare da vuoto a vuoto o firmare documenti senza sangue di verità e acqua di vita, senza spada della parola spirituale, con formulazioni teologiche incomprensibili di sottotesto stocastico, con un disposizione a nascondere la verità e ad abbellire la realtà, tutto ciò non solo cancellerà l'intera essenza del Concilio, ma abbasserà anche l'autorità della testimonianza ortodossa una volta per tutte (...). Non vogliamo ascoltare la parola umana dei vescovi moderni o scoprire come pensano i più intelligenti e istruiti di loro. Vogliamo ascoltare la voce di Dio dalla bocca dei nostri vescovi, e ancor più nell'appello del nostro Concilio. Se noi cristiani di oggi non saremo confortati, rafforzati e illuminati, se i secoli futuri non si rivolgeranno a questo Concilio come fonte di falsa verità, allora qual è lo scopo della sua convocazione? La parola della Chiesa non può essere né logora, né timida, né piccola».

Discussione del Concilio Pan-Ortodosso a conferenze

Alla vigilia del Concilio si sono svolte in Grecia alcune importanti conferenze internazionali.

Il convegno scientifico e teologico di Pira, organizzato dalle metropoli di Gortin, Kythirian, Glyfad e Pireo, si è svolto con il massimo scopo. L'evento si è svolto il 23 marzo presso il centro sportivo “Pace e Amicizia” con una grande folla di persone. Tra i relatori c'erano gerarchi, famosi storici della chiesa e teologi.

La risoluzione adottata all'unanimità ha affermato "la mancanza di utilità teologica, chiarezza e univocità" nei documenti preparati per il Concilio panortodosso.

La risoluzione sottolinea che "la non partecipazione al concilio di tutti i vescovi ortodossi senza eccezioni è estranea alla tradizione canonica e cattolica della Chiesa". I partecipanti alla conferenza hanno ritenuto inaccettabile e contrario ai canoni il principio “una Chiesa locale – un voto”: “tutti i vescovi devono votare senza eccezioni”.

Inoltre, il rifiuto dello statuto ecumenico del Concilio «sotto il pretesto che non regge alla critica che i «cristiani d'Occidente» non possano parteciparvi è in contrasto con i Santi Padri, che organizzarono concili senza eretici".

Il documento “Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano”, descritto come “teologicamente incoerente e contraddittorio”, è stato aspramente criticato nella risoluzione successiva alla conferenza. Secondo gli autori della risoluzione, il documento traccia un tentativo illegale di riconoscere come valido il sacramento del Battesimo di tutte le confessioni cristiane e quindi mutuare l'ecclesiologia del Concilio Vaticano II.

I partecipanti alla conferenza affermano con rammarico che la questione del calendario più importante non sarà discussa al Concilio pan-ortodosso: “La modifica del calendario ecclesiale da parte del Patriarcato ecumenico e della Chiesa ellenica nel 1924 è stata unilaterale e arbitraria ed è stata intrapresa in assenza di una decisione panortodossa. Di conseguenza, l'unità liturgica delle chiese ortodosse locali è stata lacerata e ne sono seguiti lo scisma e la divisione dei credenti ... Ci aspettavamo tutti che il prossimo Concilio pan-ortodosso avrebbe messo in discussione questo problema e lo avrebbe risolto con successo ".

La parte conclusiva della risoluzione successiva alla conferenza sottolinea l'inammissibilità di ridurre o modificare i posti stabiliti dalla Chiesa.

I partecipanti al convegno scientifico e teologico hanno espresso il timore che nel prossimo Concilio si tenti di “allargare i confini canonici e carismatici della Chiesa e di dare alla non ortodossia lo statuto di ecclesiastica. Non ci sono segnali che indichino che questo Concilio intraprenderà una condanna delle eresie contemporanee, e soprattutto delle tutte-eresie dell'ecumenismo. Al contrario, tutto fa pensare che si cercherà di legittimarli e rafforzarli.

Siamo assolutamente certi che eventuali decisioni conciliari imbevute di spirito ecumenico non saranno accettate dal clero e dai credenti, e il Concilio stesso, con un tale sviluppo degli eventi, passerà alla storia della Chiesa come uno pseudo-concilio”.

Alla vigilia della Cattedrale, nell'isola di Creta si sono svolte due importanti conferenze internazionali. Il 16 aprile 2016 si è tenuta nella città di Rethymno la conferenza teologica "La Santa e Grande Cattedrale della Chiesa Ortodossa". L'evento, organizzato dall'Unione Cristiana dei Teologi, si è svolto con il sostegno della Metropolia di Rethymnon e Avlopotamian e sotto gli auspici del Patriarcato di Costantinopoli.

In apertura dell'evento è stata letta una lettera Santo Patriarca Bartolomeo, dopo di che sono intervenuti i rappresentanti delle autorità locali. Alla sessione plenaria, i docenti dell'Accademia ortodossa cretese e dell'Università Aristotele di Salonicco hanno presentato relazioni.
La conferenza si è conclusa con un discorso dell'arcivescovo di Creta Ireneo, il quale ha espresso la speranza che il Concilio pan-ortodosso serva a beneficio di tutti i cristiani ortodossi.

Dal 15 al 16 maggio, nella sala conferenze dell'Accademia Teologica Superiore Patriarcale di Creta, si è svolto il convegno internazionale "Alla vigilia della Santa e Grande Cattedrale della Chiesa Ortodossa". Gli organizzatori hanno definito il compito della conferenza "informare il clero e il popolo sulla necessità di convocare un Concilio panortodosso".

Il messaggio di benvenuto del Patriarca Ecumenico Bartolomeo è stato letto dal Vescovo Macario di Christopol. I partecipanti alla conferenza sono stati accolti anche dall'arcivescovo Ireneo di Creta, dal metropolita Andrey di Arkalohoria, presidente del consiglio dell'Accademia patriarcale, Spyros Makridakis, rettore dell'Università di Napoli, politici, rappresentanti del governo e delle istituzioni scientifiche di Creta.

Tra i relatori alla conferenza c'erano il metropolita Elpidophorus di Prussia, il vescovo Cirillo di Avid, il vescovo Macario di Christopol (Chiesa di Costantinopoli), il metropolita Crisostomo di Messinia (Chiesa di Grecia), il perdente del monastero iberico sul monte Athos, l'archimandrita Basilio ( Gondikakis), insegnanti laici.

Posizione Chiesa Greca alla vigilia del Concilio panortodosso

Il 2 giugno è stato pubblicato il messaggio del Santo Sinodo della Chiesa greco-ortodossa "Sulla santa e grande cattedrale". Si parla dell'importanza dell'imminente evento, che “attesterà l'unità della Chiesa ortodossa in un'epoca in cui la società è piena di contraddizioni e inimicizie”.

I gerarchi della Chiesa greca «in spirito di unanimità, responsabilità e serietà, all'unanimità nella maggior parte dei casi e a maggioranza assoluta negli altri, hanno apportato correzioni e integrazioni ai testi in esame [dei documenti del Concilio pan-ortodosso]. " "Sono indispensabili correzioni e integrazioni, sulla base dell'esperienza e della tradizione della Chiesa... sarà difeso al Concilio dall'arcivescovo Girolamo di Atene".

Nello specifico, nulla è stato detto sulle proposte della Chiesa greca sui testi del Concilio pan-ortodosso nell'appello del Santo Sinodo. Allo stesso tempo, secondo il metropolita di Lovech Gabriel, la Chiesa di Grecia non accetta il progetto di risoluzione conciliare "Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano".

Il metropolita Hierotheos di Nafpaktos, commentando i risultati della riunione del Santo Sinodo della Chiesa di Grecia (24 e 25 maggio), ha affermato: “C'è stata una discussione ampia, si sono ascoltate opinioni diverse, ma alla fine solo in un caso uno dei vescovi ha chiesto di mettere per iscritto il suo dissenso rispetto alla decisione presa nel verbale sinodale”.

Vladyka Hierotheos ha elaborato una delle decisioni della gerarchia della Chiesa di Grecia, che è stata adottata all'unanimità. Si tratta di una proposta per sottolineare nel testo "Rapporti della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano" che la Chiesa ortodossa è Una, Santa e apostolica "e allo stesso tempo" afferma l'esistenza di comunità e confessioni cristiane “(nel testo originale di “chiese e confessioni”).

Secondo il metropolita di Nafpaktos, la proposta della Chiesa di Grecia è dovuta alla presenza nel testo del "Rapporto della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano" di una serie di contraddizioni: si dice che la Chiesa ortodossa è “Una, Santa, Ecumenica e Apostolica” e al tempo stesso “La Chiesa Ortodossa afferma l'esistenza nella storia di altre Chiese cristiane e confessioni non in comunione con essa”.

Inoltre, il documento tratta dell'unità della Chiesa. Si dice che "l'unità che la Chiesa possiede per sua natura ontologica non può essere violata" e, al tempo stesso, che il dialogo "persegue un obiettivo obiettivo: preparare la strada all'unità". Cioè, in alcuni paragrafi l'unità della Chiesa si pone come un dato, in altri come ciò che si cerca.

Un simile approccio, secondo Vladyka Hierotheos, è inaccettabile: "il testo, che è diventato il risultato del Santo e Grande Concilio, deve essere chiaro, non lasciare allusioni e commenti".

Ci sono contraddizioni ufficialmente espresse tra le Chiese nel valutare lo stato del Concilio.

Storia dell'allestimento della Cattedrale

Sfondo

L'idea di convocare un Concilio Ecumenico (nell'ambito della Chiesa ortodossa) fu avanzata dal Patriarcato di Costantinopoli alla fine del 1860 in connessione con lo scisma bulgaro, ma fu respinta dal governo russo.

L'incontro dei primati e dei rappresentanti delle Chiese ortodosse locali, svoltosi nell'ottobre 2008 a Istanbul, ha permesso di riprendere la collaborazione nella preparazione del concilio.

Alla fine di maggio 2010, il patriarca Bartolomeo, durante una visita in Russia, ha annunciato che insieme al patriarca Kirill di Mosca avevano deciso di "accelerare il processo di convocazione del Santo Grande Concilio della Chiesa ortodossa".

Incontro dei capi delle Chiese ortodosse locali nel marzo 2014

Nel 2014, il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, in qualità di primo gerarca onorario ortodosso, ha invitato i primati delle chiese ortodosse a incontrarsi a marzo, discutere le attività del comitato preparatorio del Concilio pan-ortodosso e cercare di risolvere le questioni emerse (il precedente riunione si è tenuta anche nel 2008 a Istanbul).

All'incontro del 6-9 marzo 2014 a Istanbul hanno partecipato delegazioni di 13 Chiese ortodosse locali: Costantinopoli, Alessandria, Antiochia, Gerusalemme, russa, georgiana, serba, rumena, bulgara, cipriota, greca, albanese e polacca.

I partecipanti all'incontro, tra l'altro, hanno deciso di creare una speciale Commissione interortodossa composta da un vescovo e un consigliere per ciascuna Chiesa autocefala. I lavori della Commissione si svolgeranno da settembre 2014 fino a Pasqua 2015. I suoi compiti comprendono la revisione di una serie di documenti preparati durante il processo preconciliare, la modifica, se necessario, dei testi di documenti già adottati riguardanti argomenti all'ordine del giorno del Santo e Grande Consiglio come la "Questione del calendario", "Ostacoli al matrimonio ", "Il significato del digiuno e la sua osservanza oggi".

È stato inoltre deciso di convocare nella prima metà del 2015 una Conferenza Pan-Ortodossa Pre-Concilio con l'obiettivo di adottare, insieme a tutti gli altri documenti rivisti, il documento "L'autonomia nella Chiesa ortodossa e la procedura per la sua proclamazione", il la cui bozza era stata precedentemente redatta dalla Commissione preparatoria interortodossa nel dicembre 2009.

Inoltre, nell'ambito della Commissione preparatoria, continuerà la discussione di altri due argomenti discussi durante la fase preparatoria: "Autocefalia nella Chiesa ortodossa e procedura per la sua proclamazione" e "Dittici". Se verrà raggiunto un consenso su di essi, saranno anche proposti per l'esame dalla Riunione pre-concilio pan-ortodossa del 2015 e poi - dal Consiglio pan-ortodosso.

Al termine dell'Assemblea è stato adottato Messaggio dei primati delle Chiese ortodosse

Le decisioni dell'incontro tenutosi il 6-9 marzo 2014 e il suo messaggio sono stati firmati dal Patriarca Ecumenico Bartolomeo, dal Papa e Patriarca Teodoro II di Alessandria, dal Patriarca Teofilo III della Città Santa di Gerusalemme e di tutta la Palestina, dal Patriarca Kirill di Mosca e da tutta Russia, Catholicos-Patriarca di tutta la Georgia Patriarca Ireneo di Serbia, Patriarca rumeno Daniel, Patriarca Neofita di Bulgaria, Arcivescovo di Nuovo Giustiniano e di tutta Cipro Chrysostomos II, Arcivescovo Girolamo di Atene e di tutta l'Hellas, Arcivescovo di Tirana e di tutta l'Albania Anastasio e Tutta Albania Anastasio e tutta Varsavia, metropolita.

Da settembre 2014 ha iniziato a lavorare una speciale commissione preparatoria interortodossa. Poi, nella prima metà del 2015, si riunirà l'Incontro Pre-Concilio panortodosso.

Riunione preconciliare dei capi delle Chiese 21-27 gennaio 2016

Secondo il messaggio successivo all'incontro, conclusosi il 27 gennaio, i temi ufficialmente approvati per la presentazione al Santo Concilio e per la sua adozione sono i seguenti: La missione della Chiesa ortodossa nel mondo moderno, la diaspora ortodossa, l'autonomia e la il metodo della sua proclamazione, il sacramento del matrimonio e gli ostacoli ad esso, il significato del digiuno e la sua osservanza oggi, il rapporto della Chiesa ortodossa con il resto della cristianità.

Ulteriore preparazione e controversia

Nel gennaio 2016, il Patriarcato di Antiochia, secondo un facsimile pubblicato portale greco Romfea.gr a ​​giugno, ha rifiutato di firmare un documento sul suo consenso a partecipare al Consiglio. Tuttavia, i rappresentanti di Costantinopoli dissero che tutte le chiese erano d'accordo.

Il 16 aprile 2016, in una riunione del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa, si è svolta una discussione preliminare sulla composizione della delegazione della Chiesa ortodossa russa al Concilio pan-ortodosso. Il 4 maggio, dopo un ulteriore accordo di tutti i membri del Santo Sinodo, è stato pubblicato l'elenco dei partecipanti. ... Nelle parole dell'arcivescovo Gabriel (Chemodakov): “Ad aprile, tutti sembravano convinti che la Chiesa ortodossa russa dovesse partecipare a questo incontro. Le camere d'albergo erano già prenotate e i biglietti acquistati.<…>Ma nel processo di risoluzione dei restanti punti scoordinati, si è scoperto che Costantinopoli non dà una risposta alle domande poste. È stato il silenzio del Fanar a decidere tutto».

Il 3 giugno 2016, il patriarca Kirill, in una riunione del Sinodo della Repubblica popolare cinese, ha proposto di convocare una riunione preconciliare entro il 10 giugno.

Il 3 giugno la Cancelleria del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara ha confermato che la Chiesa bulgara non prenderà parte al Concilio panortodosso. Questa decisione sinodale è stata adottata all'unanimità, è stata ufficialmente firmata dal Patriarca di Bulgaria Neofita e dai metropoliti - membri del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara. La decisione è stata inviata a tutti i primati delle Chiese ortodosse locali. Il volo di un aereo governativo, che avrebbe dovuto consegnare la delegazione BOC-BP a Creta, è stato cancellato.

Il 6 giugno si è tenuta una riunione straordinaria del Santo Sinodo del Patriarcato ecumenico con la partecipazione di tutti i vescovi di Costantinopoli, alla quale è stato rivisto il corso di preparazione al Concilio panortodosso. Il Santo Sinodo ha rifiutato di discutere le proposte delle Chiese locali e ha affermato che la revisione del processo conciliare già pianificato va oltre ogni quadro istituzionale.

Il 9 giugno, la Chiesa serba ha proposto di rinviare lo svolgimento del Concilio panortodosso fino a quando non saranno risolte le questioni problematiche.

Il 10 giugno la Chiesa georgiana ha rifiutato di partecipare all'incontro nell'isola di Creta, motivando il rifiuto con errori dogmatici, canonici e terminologi nel testo della decisione proposta da Costantinopoli.

Il 12 giugno il Santo Sinodo della Chiesa georgiana ha deciso di non partecipare al Concilio pan-ortodosso con la motivazione che “non era possibile ripristinare l'unione eucaristica tra le Chiese di Antiochia e di Gerusalemme”, “le raccomandazioni del Consiglio georgiano Chiesa sulla necessità di emendamenti in una serie di documenti non sono stati presi in considerazione", compresi i documenti "Il sacramento del matrimonio e gli ostacoli ad esso" e "La missione della Chiesa ortodossa nel mondo moderno".

Il 13 giugno, in una riunione d'urgenza del Santo Sinodo della Chiesa russa, è stato deciso che la Chiesa ortodossa russa non avrebbe preso parte al Concilio panortodosso di Creta e si sarebbe appellata al Patriarca di Costantinopoli con la richiesta di posticipare l'incontro.

domanda ucraina

Il 16 giugno 2016, alla vigilia dell'apertura del Concilio, la Verkhovna Rada dell'Ucraina ha adottato un appello al Patriarca Bartolomeo con la richiesta di “invalidare l'atto del 1686” e anche di “prendere parte attiva al superamento del conseguenze della divisione della chiesa convocando un consiglio di unificazione panucraino sotto gli auspici del Patriarcato ecumenico con l'obiettivo di risolvere tutte le questioni controverse e unire l'Ortodossia ucraina; per il bene della Chiesa ortodossa in Ucraina e per l'integrità del popolo ucraino, emettere un Tomos sull'autocefalia della Chiesa ortodossa in Ucraina, in base al quale potrà prendere il posto che le spetta nella famiglia dei locali Chiese ortodosse”. ... Il 20 giugno, anche il Congresso mondiale degli ucraini ha adottato un appello per l'autocefalia. L'appello è stato sostenuto dal metropolita di Cherkassk e da Kanev Sophroniy (Dmitruk), ex portavoce della UOC, capo dell'Università Ortodossa Aperta di Santa Sofia la Sapienza, l'arciprete Georgy Kovalenko, su Change.org è stata creata una petizione. Secondo i parlamentari ucraini, il riconoscimento dell'indipendenza della Chiesa ucraina correggerà l'ingiustizia storica, vale a dire il fatto che nel 1686 la metropolia di Kiev fu trasferita dalla subordinazione di Costantinopoli alla subordinazione di Mosca, che, secondo la Rada, significava l'annessione religiosa dell'Ucraina.

Il Patriarcato di Mosca, già pochi giorni prima dell'adozione della risoluzione da parte della Rada, ha criticato l'appello dei deputati e il 16 giugno il servizio stampa del deputato ha dichiarato: “Invece di fare il suo lavoro diretto - approvare leggi che proteggano la dignità degli ucraini e rafforzare l'armonia sociale, la Rada ha deciso di diventare un organo autoproclamato di gestione delle relazioni interconfessionali”. Durante i lavori del Concilio, un membro del comitato organizzatore del Concilio, un chierico dell'arcidiocesi americana, il sacerdote Alexandros Karlutsos, in un'intervista per i giornalisti russi, ha definito l'appello dei deputati ucraini al patriarca Bartolomeo “passo troppo impudente sul loro parte”, perché, a suo avviso, i politici ucraini non dovrebbero toccare la questione del riconoscimento dell'autocefalia delle Chiese. Il Consiglio di Creta non ha preso in considerazione e non ha commentato ufficialmente la questione ucraina. Il patriarca serbo Ireneo, parlando con i giornalisti, lo ha definito un problema "non solo per Russia e Ucraina, ma per l'intera Chiesa nel suo insieme".

Alla fine di luglio 2016, il rappresentante plenipotenziario del Consiglio, l'arcivescovo Job (Getcha) di Telmis (), che ha avuto un incontro con il presidente dell'Ucraina il 28 luglio 2016, ha dichiarato, tra l'altro, ai media ucraini: “Il Patriarca ecumenico ha ripetutamente affermato che Costantinopoli è la Chiesa madre per la Chiesa ucraina. Ha più volte sottolineato di essere il padre spirituale degli ucraini. E quindi, il Patriarca ecumenico monitora e si preoccupa costantemente dello stato della Chiesa ortodossa in Ucraina. Inoltre, dopo che la Verkhovna Rada dell'Ucraina ha rivolto al Patriarcato di Costantinopoli una richiesta di concessione dell'autocefalia canonica, questa richiesta è stata considerata nell'ultimo Sinodo e il Sinodo ha deciso di sottoporre questo problema alla commissione per uno studio serio e adeguato di questo problema . Quindi Costantinopoli sta facendo questo". L'arcivescovo Job ha anche osservato che tutta l'autocefalia tardiva, a partire dalla concessione dell'autocefalia alla Sede di Mosca nel 1589, è stata concessa in risposta a una richiesta delle autorità statali ed è dovuta all'emergere di nuove realtà politiche internazionali: “Una nuova ondata di l'autocefalia è sempre stata una risposta a circostanze politiche: la creazione di un nuovo stato o di un nuovo impero".

Formato cattedrale

Delle Chiese locali, al Concilio pan-ortodosso erano presenti 24 vescovi e tutte le decisioni del Concilio sono state adottate dopo aver raggiunto un parere unanime tra le Chiese, cioè per consenso. Inoltre, ogni Chiesa locale al Concilio disponeva di un voto: "La Chiesa non può rappresentare due opinioni diverse: la sua opinione deve essere formulata in modo da esprimere l'opinione generale dell'intero episcopato, del clero e dei credenti".

Il concilio pan-ortodosso era presieduto dal patriarca di Costantinopoli “primo tra pari”, ma sedeva circondato dai primati di altre chiese ortodosse locali.

Critiche alla cattedrale prima che si tenesse

Aspettative escatologiche

Nell'ambiente ortodosso si ritiene che l'VIII Concilio Ecumenico (al quale, secondo alcuni criteri, si fa riferimento al Concilio pan-ortodosso) precederà gli eventi escatologici. In risposta a ciò, il rappresentante ufficiale del Patriarcato di Mosca, Vladimir Legoyda, ha osservato nel marzo 2014 che questa cattedrale non è corretto chiamarlo universale.

Secondo il teologo e pubblicista A. I. Osipov: “Purtroppo, l'Ortodossia non si è riunita da molto tempo e non risolve tutti i problemi che sorgono, insieme, in unità l'uno con l'altro. È triste. E ci siamo talmente abituati a questo stato che per noi... la discussione conciliare sui temi è già vista come anormale. Vedi come può cambiare lo stato? Guarda nell'antica Chiesa: ogni sei mesi avrebbero dovuto incontrarsi in una Chiesa ".

Critica del formato della cattedrale e dei documenti preparati

Nel maggio 2016, i Fratelli del Monastero di Kutlumush di Athos hanno dettagliato le loro opinioni su alcuni dei documenti pubblicati, esprimendo la preoccupazione che ignorare l'opinione dei credenti sul contenuto dei documenti conciliari potrebbe portare a uno scisma. Gli abitanti del monastero athonita esprimono l'opinione che il prossimo Concilio assomigli piuttosto a "una conferenza di primati, e non un Concilio panortodosso". La concessione del diritto di voto ai soli primati delle chiese e la partecipazione di un numero limitato di vescovi di ciascuna Chiesa locale contribuisce inavvertitamente alla penetrazione della "teologia del primato" nella Chiesa ortodossa. I fratelli Kutlumush definiscono incoerente che "la Chiesa Una, Santa, Cattolica e Apostolica riconosca l'esistenza di altre Chiese cristiane", che di fatto sono persone che si sono staccate dalla Chiesa. Si esprime l'auspicio che “il prossimo Concilio non ignori le decisioni dei Concili tenuti con la partecipazione di san Fozio e di san Gregorio Palamas<…>Se ciò non verrà fatto, ciò dimostrerà che la Chiesa ortodossa non accetta la teologia dopo il settimo Concilio Ecumenico”. Inoltre, i fratelli Kutlumush dichiarano "una mancanza di comprensione dell'opportunità della presenza di osservatori eterodossi al Concilio pan-ortodosso".

In una riunione del Santo Sinodo della Chiesa di Grecia sono state espresse critiche sui documenti del Concilio panortodosso - "L'atteggiamento della Chiesa ortodossa nei confronti del resto del mondo cristiano" e "La missione della Chiesa ortodossa nel mondo moderno». Il metropolita di Cirene ha sottolineato che sembra che "riconosciamo l'esistenza di altre chiese". E poi ha richiamato l'attenzione sul fatto che una cosa è l'uso di alcuni termini durante il dialogo, e tutt'altro è il loro uso in documenti di portata mondiale, che devono essere considerati “sacri”.

Ordine del giorno (temi)

Dei 10 temi inizialmente (nel 1976) previsti per l'esame del Consiglio, solo sei dei meno controversi sono stati approvati nel processo di preparazione dei documenti:

• Missione della Chiesa Ortodossa nel mondo moderno;
• diaspora ortodossa;
• Autonomia e mezzi per raggiungerla;
• Il sacramento del matrimonio e ciò che lo minaccia;
• L'importanza del digiuno e di mantenerlo oggi;
• Il rapporto della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano.

Membri delle delegazioni

Chiesa Ortodossa di Costantinopoli

• Patriarca Bartolomeo di Costantinopoli (Archondonis)
• Arcivescovo di Carelia e di tutta la Finlandia Lev (Makkonen)
• Stefan (Charalambidis) metropolita di Tallinn e di tutta l'Estonia
• Metropolita Giovanni di Pergamo (Zizioulas)
• Arcivescovo Demetrio d'America (Tracatellis)
• Metropolita di Germania Agostino (Labardakis)
• Arcivescovo Ireneo di Creta (Athanasiadis)
• Metropolita Isaia di Denver (Chronopoulos)
• Metropolita di Atlanta Alexy (Panayotopoulos)
• Metropolita di Prinkiponissky Jacob (Sofroniadis)
• Metropolita Giuseppe di Proikonis (Harkiolakis)
• Metropolita Meliton di Filadelfia (Karas)
• Metropolita della Gallia Emmanuel (Adamakis)
• Metropolita Nikita dei Dardanelli (Lulias)
• Metropolita Nicola di Detroit (Pissaris)
• Metropolita Gerasim di San Francisco (Michaleas)
• Metropolita di Kissam e Selin Amphilochius (Andronikakis)
• Metropolita di Corea Ambrogio (Zografos)
• Metropolita Massimo di Selimri (Vgenopoulos)
• Metropolita Anfilochio di Adrianopoli (Stergiu)
• Metropolita Callisto di Diocleo (Ware)
• Metropolita Anthony (Shcherba) di Hierapolis, capo della Chiesa ortodossa ucraina negli Stati Uniti (sotto la giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli)
• Arcivescovo Job (Getcha) di Telmessos, Rappresentante Permanente del Patriarcato di Costantinopoli presso il Consiglio Ecumenico delle Chiese
• Monsignor Giovanni di Khariupol (Renneto), capo dell'Esarcato delle parrocchie russe in Europa occidentale (sotto la giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli)
• Vescovo Gregorio di Nissa (Tatsis), capo della diocesi dei Carpazi-Russi negli USA (sotto la giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli).

Chiesa Ortodossa di Alessandria

• Papa e Patriarca Teodoro II di Alessandria.
• Metropolita Pietro di Axum (Yakumelos) (Etiopia)
• Metropolita Gabriele di Leontopol (Raftopoulos) (Egitto)
• Metropolita Macario (Tilliridis) di Nairobi (Kenya)
• Metropolita Giona di Kampala (Luanga) (Uganda)
• Metropolita Seraphim dello Zimbabwe (Kykkotis) (Zimbabwe)
• Metropolita della Nigeria Alexander (Yanniris) (Nigeria)
• Teofilatto metropolitano di Tripoli (Dzumerkas) (Libia)
• Metropolita del Capo di Buona Speranza Sergio (Kikkotis) (Sud Africa)
• Metropolita Atanasio di Cirene (Kikkotis), Rappresentante del Patriarcato di Alessandria a Mosca
• Metropolita Alessio di Cartagine (Leontaris) (Tunisia)
• Metropolita Girolamo di Mvantskiy (Museo) (Tanzania)
• Metropolita George (Vladimir) di Guinea (Guinea)
• Metropolita Nicola di Ermupol (Antoniou) (Egitto)
• Metropolita Demetrio di Irinupol (Zakharengas) (Tanzania)
• Metropolita di Johannesburg e Pretoria Damascene (Papandreu) (Sud Africa)
• Metropolita Ignazio (Sennis) del Madagascar (Madagascar)
• Metropolita di Tolomeo Emmanuele (Chiaias) (Egitto)
• Metropolita Gregorio del Camerun (Stergiu) (Camerun)
• Metropolita Nicodemo di Memphia (Priangelos) (Egitto)
• Metropolita Meletius di Katanga (Kamiloudis) (Repubblica Democratica del Congo)
• Vescovo di Brazzaville e Gabon Panteleimon (Arafimos) (Congo)
• Vescovo Innocenzo di Burundi e Ruanda (Byakatonda) (Burundi)
• Vescovo Chrysostomos di Mozambico (Karagounis) (Mozambico)
• Vescovo di Nier e Kenya Neofita (Kongay) (Kenya)

Chiesa Ortodossa di Gerusalemme

• Patriarca Teofilo III di Gerusalemme
• Benedetto metropolita di Filadelfia (Tsecuras): Amman, Giordania
• Arcivescovo di Costantino Aristarco (Peristeris): Gerusalemme
• Arcivescovo Teofilatto di Giordania (Georgiadis): Gerusalemme
• Arcivescovo Nektarios di Anfidon (Selalmatzidis): Rappresentante del Patriarcato di Gerusalemme a Costantinopoli
• Arcivescovo Filumen di Pell (Mahamre): Irbet, Giordania

Chiesa Ortodossa Serba

• Metropolita di Belgrado-Karlovatskiy e Patriarca di Serbia Ireneo
• Arcivescovo Giovanni di Ohrid (Vranishkovsky): Skopje, Macedonia
• Metropolita del Montenegro e Primorsky Amfilochiy (Radovic): Cetinje, Montenegro
• Metropolita Porfiry di Zagabria-Lubiana (Perich): Zagabria, Croazia
• Vescovo di Sremsky Vasily (Vadic): Sremski Karlovci, Serbia
• Vescovo Lucian (Pantelic) di Budim: Szentendre, Ungheria
• Vescovo del Medio America Longino (Krcho): Grayslake, Illinois, USA
• Vescovo Irinej (Bulovic) di Baci: Novi Sad, Serbia
• Vescovo Chrysostomus (Evich) di Zvornitsko-Tuzla: Zvornik, Bosnia
• Vescovo Jichsky Justin (Stefanovic): Kraljevo, Serbia
• Vescovo di Vranje Pachomiy (Gacic): Vranje, Serbia
• Vescovo Giovanni di Shumadia (Mladenovic): Kragujevac, Serbia
• Vescovo di Branichevsky Ignatius (Midić): Poseravac, Serbia
• Vescovo dalmata Fozio (Sladojevic): Sibernik, Croazia
• Vescovo di Bihac-Petrovac Athanasius (Rakita): Bosanski Petrovac, Bosnia
• Vescovo di Budimlyansk e Niksic Ioanniky (Micovic): Niksic, Bosnia
• Vescovo Gregory (Durić) di Zachum-Herzegovina: Trebinje, Bosnia
• Vescovo di Valjevo Milutin (Knezhevich): Valjevo, Serbia
• Vescovo Massimo (Vasilevich) dell'America occidentale: Alhambra, California, USA
• Vescovo di Australia e Nuova Zelanda Ireneo (Dobrievich): Alexandria, Australia
• Vescovo David (Perovic) di Krushevac: Krushevac, Serbia
• Vescovo Giovanni di Slavonia (Chulibrk): Pakrač, Croazia
• Vescovo d'Austria e Svizzera Andrea (Cilerdzic): Vienna, Austria
• Vescovo di Francoforte e Germania Sergio (Karanovich): Francoforte sul Meno, Germania
• Vescovo Hilarion di Timok (Golubovich): Zajecar, Serbia

Chiesa Ortodossa Rumena

• Patriarca di tutta la Romania Daniel.
• Metropolita di Moldova Teofane (Sava)
• Metropolita Lorenzo di Semigorsk (Stresa)
• Metropolita di Cluj Andrey (Andreikuts)
• Metropolita Ireneo di Oltenio (Popa)
• Metropolita Giovanni di Banato (Selezhan)
• Metropolita Giuseppe dell'Europa occidentale e meridionale (Pop)
• Metropolita di Germania e Serafini dell'Europa centrale e settentrionale (Joante)
• Metropolita di Targovisht Nifont (Mikheitse)
• Arcivescovo di Alba Yul Ireneo (Pop)
• Arcivescovo Barsanuphius di Rymnik (Godgescu)
• Arcivescovo di Romance e Bakuski Joachim (Josanu)
• Arcivescovo del Basso Danubio Cassiano (Krachun)
• Arcivescovo di Arad Timofey (Sevichu)
• Arcivescovo del Nord e del Sud America Nicholas (Condrya)
• Vescovo Sofronia di Oradia (Drynchek)
• Vescovo di Severin e Strekhaisky Nicodemus (Nicolaescu)
• Vescovo Vissarion di Tulchin (Baltsat)
• Vescovo Petronio di Salaž (Florea)
• Vescovo Siluan d'Ungheria (Manuile)
• Vescovo d'Italia Siluan (Shpan)
• Vescovo di Spagna e Portogallo Timoteo (Lauran)
• Vescovo di Macario dell'Europa settentrionale (Dragoy)
• Vescovo di Ploiesti Varlaam (Mertikaryu), Vicario patriarcale, Segretario del Santo Sinodo
• Vescovo Emiliano di Lovishten (Nika)

Chiesa Ortodossa Cipriota

• Arcivescovo Chrysostomos II di Cipro
• Metropolita Giorgio di Paphos (Papakhrysostomou).
• Metropolita Crisostomo di Kitia (Maheriotis)
• Metropolita Crisostomo di Kyrenia (Papatomas)
• Metropolita Atanasio di Limassol (Nicolaou)
• Metropolita di Morphs Neofita (Masuras)
• Metropolita Basilio di Costantino e Ammochost (Karayanis)
• Metropolita di Kykkos e Niceforo Tilliriano (Kykkotis)
• Metropolita Isaia (Kykkotis) di Tamas e Orinis
• Metropolita di Trimifuntsky Barnaba (Stavrovouniotis)
• Vescovo Cristoforo di Karpas (Tsiakkas)
• Vescovo di Arsinois Nectarios (Spiru)
• Vescovo di Amaphunt Nicholas (Timiadis)
• Vescovo Epifanio di Lidra (Macheriotis)
• Vescovo Leonzio di Astuzia (Englistriotis)
• Vescovo Porfirio di Napoli (Macheriotis)
• Vescovo Gregorio di Mesaoria (Hadjiuraniu)

Chiesa greco-ortodossa

Il 9 marzo 2016, in una riunione straordinaria del Santo Sinodo della Chiesa greco-ortodossa, è stata approvata la composizione della delegazione al Concilio panortodosso.

• L'arcivescovo Girolamo di Atene e di tutta la Grecia
• Metropolita tedesco di Eli (Paraskevopoulos)
• Metropolita di Mantinia e Cynuria Alexander (Papadopoulos)
• Metropolita d'Arte Ignazio (Alexiu)
• Ignazio (Lappas) metropolita di Larissa e Tirnava
• Metropolita di Nicea Alessio (Vryonis)
• Il metropolita Hierotheos di Nafpaktos (Vlachos) - ha rifiutato di partecipare al Concilio a causa del fatto che non tutti i vescovi partecipano al Concilio e una serie di questioni non sono state incluse nell'ordine del giorno.
• Metropolita di Samos e Ikaria Eusebio (Pistolis)
• Metropolita Serafino di Kastoria (Papacostasi)
• Metropolita Florinsky Teoclito (Passalis)
• Metropolita di Cassandria Nicodemo (Korakis)
• Teologo metropolita di Serres (Apostolidis)
• Metropolita Sidirikostrsky Macarius (Filofeu)
• Metropolita Procopio di Filippi (Tsakumakas)
• Metropolita Crisostomo di Peristeria (Kalamatianos)
• Metropolita Didimoteo di Damasco (Karpafakis)
• Metropolita Ignazio di Dimitriad (Georgakopoulos)
• Metropolita di Idr e Aeginsky Ephraim (Stenakis)
• Metropolita Crisostomo di Messinia (Savvatos)
• Metropolita Atenagora (Dikeakos) di Acarnone e Petroupoli
• Metropolita Kirill di Kythyssia (Misiakulis)
• Metropolita Giovanni di Langadas (Tassias)
• Metropolita Crisostomo di Nikopol (Tsirigas)
• Il metropolita Teoclito di Jersey (Athanasopoulos)
• Metropolita Gabriele di Nuova Ionia (Papanikolaou)

Chiesa Ortodossa Albanese

• Metropolita di Berat, Valona, ​​Kaninsky e tutta Muzakia Ignatius (Triantis).
• Metropolita di Korchinsky, Pogradetsky, Colonies, Devolsky e Voskoposky John (Pelushi).
• Metropolita Demetrio Argirocastro (Dikbasanis).
• Metropolita di Apollonia e Fiera Nikolay (Gyka).
• Metropolita Antonio d'Elbasan (Merdani).
• Miropolitan di Amantia Natanaele (Stergiu).
• Vescovo Astius di Vilid (Bakalbashi).

Chiesa Ortodossa Polacca

• Arcivescovo di Varsavia e di tutta la Polonia Sawa
• Arcivescovo di Lublino e Chelm Abel (Poplavsky)
• Arcivescovo di Lodz e Poznan Simon (Romanchuk)
• Arcivescovo di Bialystotsky e Danzica Jacob (Kostyuchuk)
• Mons. Paisiy (Martynyuk) Gorlitsky: vescovo vicario della diocesi di Przemysl

• Arciprete Andrey Kuzma
• Archimandrita Andrey (Borkovsky)
• Arciprete Anatoly Shimanyuk

Chiesa Ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia

• Arcivescovo di Presov, metropolita delle terre ceche e della Slovacchia Rostislav (Gont)
• Arcivescovo di Praga e delle terre ceche Michael (Dandar)
• Vescovo di Sumperk.

• 7:30 - Divina Liturgia
• 11:00-14:00 - Apertura della Santa e Grande Cattedrale. Accademia Cretese Ortodossa.
• 15:30 - Briefing stampa.
• 16:00-19:30 - II sessione della Santa e Grande Cattedrale.
• 20:00 - Concerto dedicato a Mikis Theodorakis.

• 8:00 - Divina Liturgia.
• 9:30-13:30 - sessioni della cattedrale.
• 15:30 - Briefing stampa.
• 17:00-19:30 - sessioni della cattedrale.

• 8:00 - Divina Liturgia.
• 9:30-13:30 - XV e XVI sessioni del Concilio.
• 15:30 - Briefing stampa.
• 17:00-19:30 - Sessione di chiusura della Cattedrale.

• 8:00 - Mattutino.
• 9:00 - Divina Liturgia della Cattedrale.

Risultati e loro accoglienza. Valutazione dello stato della Cattedrale

Decisioni e decreti del consiglio

Il Consiglio ha approvato risoluzioni sulle questioni dell'ordine del giorno adottato, in particolare sulla questione dell'organizzazione canonica della diaspora ortodossa, cioè dei cristiani ortodossi in territori che non sono consacrati alla giurisdizione esclusiva di alcuna chiesa locale. Il testo integrale delle risoluzioni della cattedrale è disponibile in diverse lingue, compreso il russo, sul sito ufficiale della cattedrale.

Durante i lavori del Concilio, il suo rappresentante plenipotenziario, l'arcivescovo Job (Getcha) di Telmis (Patriarcato di Costantinopoli), ha annunciato per (che è una parte autonoma della Chiesa ortodossa russa), che ha avuto luogo dal 30 giugno al 1 luglio , 2016, questo Concilio è stato chiamato “Consiglio dei primati e dei rappresentanti delle Chiese ortodosse locali riuniti a Creta”.

Il 29 novembre 2016, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara ha dichiarato il Sobor di Creta "né Grandi, né Santi, né pan-ortodossi", ha criticato il documento conciliare "Atteggiamento della Chiesa ortodossa verso il resto del mondo cristiano, ha dichiarato gli "errori organizzativi e teologici" commessi dai partecipanti al Sobor. e ha definito alcuni dei documenti adottati al Concilio "contenenti incongruenze con l'insegnamento della Chiesa ortodossa, la tradizione dogmatica e canonica della Chiesa", e al riguardo, decise che i documenti adottati dal Concilio dovessero essere oggetto di ulteriore discussione teologica “allo scopo di correggere, modificare, introdurre emendamenti o sostituirne altri (nuovi documenti) nello spirito e nella tradizione della Chiesa”[ ] .

Il 16 dicembre 2016, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa rumena ha adottato un comunicato in cui ha notato che i critici del Concilio stanno combattendo minacce inesistenti e fuorviando clero e credenti, ha difeso l'attività ecumenica degli ortodossi, che “è non è un dogma di fede, ma è posizione spirituale di dialogo e collaborazione tra le Chiese", ha espresso sorpresa per la "posizione non canonica e aggressiva" di alcuni sacerdoti e gerarchi di chiese vicine - russe e greche, che stanno mettendo in campo "attività inquietanti" nelle diocesi del Patriarcato rumeno "e ha avvertito che nelle azioni ribelli e diffamatorie contro il Concilio di Creta, senza tener conto del fatto che il Concilio può essere valutato solo da un altro Concilio, sarà chiamato all'ordine nel dialogo di mantenimento della pace e nel chiarimento canonico riguardo alla gravità dello scisma e la violazione della pace e dell'unità della Chiesa. Saranno inoltre imposte sanzioni disciplinari amministrative e canoniche per richiamare all'ordine quei chierici, monaci e parrocchiani che persistono nella ribellione e nello scisma, turbando la pace e l'unità della Chiesa", ha scritto una lettera al Patriarca di Costantinopoli, nella quale esprimeva il suo sostegno al Concilio, rilevando quello dei vescovi che si sono riuniti per pensare ai problemi che devono affrontare Chiesa ortodossa può essere sorpreso di apprendere che il Capo della Chiesa, spesso descritto come il più grande ostacolo al dialogo ecumenico, vi sosterrà con una preghiera sincera affinché la presenza di Dio si senta veramente in tutte le vostre discussioni, poiché «dove due o tre sono riuniti nella mia nome, eccomi in mezzo a loro” (Mt 18,20)” e invitando il Concilio “a discutere la possibilità di realizzare progetti comuni nella storia per “pulire la memoria” e sanare le ferite del passato”. In risposta, nell'agosto 2016, il Patriarca di Costantinopoli ha ringraziato il capo dell'UGCC per il sostegno al Concilio pan-ortodosso e ha assicurato che “la nostra inclinazione al dialogo con le nostre Chiese sorelle è stata ampiamente sostenuta durante le sessioni conciliari e si è riflessa ufficialmente nella finale documenti” a Mosca. Fu concepito da Stalin non solo come un concilio pan-ortodosso, ma anche come Chiese precalcedoniane. In realtà, non ne è venuto fuori nulla. Sono stati adottati documenti abbastanza importanti, ma poiché le Chiese greche hanno effettivamente boicottato l'incontro, non hanno considerato e non considerano queste decisioni vincolanti per se stesse. Lo stesso accadrà qui.<…>fin dall'inizio non fu necessario chiamare Cattedrale il foro cretese. L'agenda annunciata in sé è insignificante, perché semplicemente non include problemi davvero urgenti che si sono accumulati nel mondo ortodosso: alcune parole generali e, a quanto pare, in futuro, il desiderio di diffondere alcune ambizioni, approfittando della situazione politica generale nel mondo. "

Secondo il teologo Protodiacono Andrey Kuraev:

Il Concilio si è annullato quando ha rifiutato di pubblicare un moderno codice di diritto canonico che giustificasse il suo diritto a questo atto. Molte difficoltà vita di chiesaè sorto proprio a causa dell'impossibilità di applicare alla vita delle persone una comprensione letterale di alcuni canoni e requisiti statutari. Inoltre, la pratica mostra che la pressione sulle persone in nome di questi canoni porta alla distruzione delle famiglie e delle persone che lasciano la Chiesa.

Non è realistico alleviare questa tensione cambiando le persone e costringendole alla santità.

Anche la necessità di far precipitare molte persone nella frustrazione è dubbia. Nel corso dei secoli si sono accumulate troppe "tradizioni degli antichi" - regole autorevoli e proibitive. È possibile rimuovere questa pressione eccessiva di accumuli secolari solo dicendo onestamente dall'alto delle autorità ecclesiastiche: "sono andati troppo oltre".

Ma i canoni nelle prediche quotidiane e nei giuramenti degli scagnozzi sono dichiarati immutati e non modificabili, e il Maggior Consiglio si è rifiutato di sostanziare canonicamente la propria autorità nel rivedere i canoni e gli statuti. Ciò significa che qualsiasi sua decisione sarà immediatamente bombardata da citazioni dai canoni stessi. La ricerca di soluzioni invulnerabili da questo punto di vista ha portato al rifiuto delle soluzioni. Per accontentare tutti, «per non dar luogo a disordini popolari e scismi», decisero di limitarsi a ripetere una serie di frasi già familiari ai parrocchiani.

La cattedrale provocò una seria opposizione sul Monte Athos. Al termine dell'incontro a Creta, più di 50 monaci-kelioti in una lettera aperta al Santo Kinot e agli abati dei monasteri athoniti hanno definito la cattedrale "ladro" e "anti-ortodosso", chiedendo la fine della commemorazione del Patriarca Bartolomeo di Costantinopoli. Gli autori del ricorso hanno fornito 12 ragioni. Tra questi, è stato notato che il Concilio ha seguito "nuovi approcci sui temi e nella pratica", non ha riunito tutti i vescovi e ha violato la conciliarità ortodossa, e ha usato metodi anti-ortodossi. "La comunità ortodossa non disponeva di informazioni sufficienti, invece, le decisioni erano nascoste nell'ambito del processo preconciliare". Il Concilio, secondo gli autori del documento, legittima ufficialmente e al più alto livello l'eresia dell'ecumenismo, mentre altre eresie "hanno finalmente raggiunto il loro scopo - il riconoscimento delle sette da parte delle chiese", cioè "il papato, come altri eretici , sono riconosciuti dalle chiese». La lettera diceva anche che la cattedrale ignorava il ruolo del monachesimo e soprattutto l'atteggiamento dell'Athos nei confronti del papato e dell'ecumenismo.