Neokantianizem (neokantianizem)

Neokantianizem je idealistično filozofsko gibanje, ki je nastalo v Nemčiji v poznih 1860-ih. in se je v Evropi (vključno z Rusijo) razširil v obdobju 1870–1920. Njen začetek je običajno povezan z objavo dela O. Liebmana "Kant in Epigoni" (1865), kjer je bil razglašen slavni slogan: "Nazaj k Kantu!" Neokantianizem se imenuje tudi neokritika in realizem.

Shema 157.

Neokantianizem je bil skupek heterogenih tokov (shema 157, shema 158), od katerih je bil prvi fiziološki neokantianizma, dve največji šoli pa sta bili marburg in Baden (Freiburg).

Ozadje neokantianizma. Do sredine XIX stoletja. odkrito je bilo neskladje med »uradno« filozofijo in naravoslovnimi vedami, ki je dobilo izjemno ostrino. Na univerzah

Shema 158.

V Nemčiji je takrat prevladoval hegelov nauk o preobrazbi absolutnega, v naravoslovju pa je prevladovalo newtonsko-kartezijansko razumevanje sveta. Po slednjem so vsi materialni predmeti sestavljeni iz nedeljivih atomov, vse, kar se dogaja na svetu, pa je bilo razloženo po zakonih mehanike in drugih naravoslovnih znanosti. S tem pristopom niti Bog niti Absolut nista imela mesta na svetu, in filozofskih naukov o njih so bili preprosto nepotrebni. Deizem je bil videti zastarel in večina naravoslovcev je neizogibno prišla do spontanega materializma ali pozitivizma, ki je zahteval položaj "nad materializmom in idealizmom" in zavrgel vso prejšnjo metafiziko. Oba pristopa sta filozofsko elito pustila "brez dela", klasični pozitivizem pa takrat tudi v Nemčiji ni bil priljubljen. "Prišlo je do dvojne grožnje: znanstveno nevzdržna filozofija na eni strani in filozofsko zanemarjena znanost na drugi." Nastajajoči neokantianizem je poskušal ustvariti novo zvezo naravoslovja in filozofije. Hkrati je bila glavna pozornost usmerjena v teorijo znanja.

Fiziološki neokantianizem

Največji predstavniki fiziološkega neokantianizma - O. Libman(1840-1912) in F. A. Lange(1828-1875). Pogojni datum rojstva fiziološkega neokantianizma je leto 1865, do konca 19. stoletja. postopoma izginja s prizorišča.

Glavna dela. O. Libman. "Kant in epigoni" (1865); F. A. Lange. "Zgodovina materializma" (1866).

Filozofski pogledi. Zagon za razvoj fiziološkega neokantianizma so dale študije slavnega znanstvenika H. Helmholtza (fizik, kemik, fiziolog, psiholog), ki je bil tudi sam elementarni materialist. Ob preučevanju delovanja čutnih organov (vida, sluha itd.) je že leta 1855 opazil nekaj podobnosti med posameznimi idejami Kantove filozofije in sodobnega naravoslovja, in sicer: že sama zgradba čutnih organov določa značilnosti človeškega zaznavanja. , kar lahko služi kot "fiziološka" utemeljitev apriorizem. Liebman in nekoliko kasneje Lange, ki se opira na nova odkritja in hipoteze na področju fiziologije čutil, sta to idejo prevzela in razvila. Tako je nastal fiziološki neokantianizem, v katerem se Kantov apriorizem razlaga kot nauk o telesni in duševni organizaciji človeka.

marburška šola

Ustanovitelj in vodja marburške šole je bil Hermanna Cohena(1842–1918), njeni največji predstavniki so Paul Natorp(1854–1924) in Ernst Cassirer(1874–1945). Šola je bila ustanovljena konec 19. stoletja. (pogojni datum - 1871) in razpadla po prvi svetovni vojni.

Glavna dela. G. Cohen: "Kantova teorija izkušenj" (1871), "Kantov vpliv na nemško kulturo" (1883), "Načelo neskončno malega in njegova zgodovina" (1883); "Kantova utemeljitev estetike" (1889).

P. Natorp: "Platonov nauk o idejah" (1903), "Logični temelji natančnih znanosti" (1910), " Splošna psihologija" (1912).

E. Cassirer: "Koncept snovi in ​​koncept funkcije. Študija temeljnih vprašanj kritike vednosti" (1910), "Spoznanje in realnost. Koncept snovi in ​​koncept funkcije" (1912), " Filozofija simbolnih oblik" (1923-1929).

Filozofski pogledi. Cohen je svojo nalogo razglasil za "revizijo Kanta", zato so v marburški šoli najprej zavrgli kantovski koncept "stvari v sebi" kot "nesrečno dediščino srednjega veka". A navsezadnje sta po Kantu tako Bog kot zunanji svet sam, iz katerega prihajajo občutki k nam (naši čutni organi), transcendentne entitete, t.j. "stvari v sebi". In če ga vržemo iz Kantove filozofije, kaj potem ostane? Samo človek kot subjekt spoznanja, sami kognitivne sposobnosti in procesov. Kant je v teoretičnem razumu izpostavil tri ravni znanja: občutljivost, razum in razum. Toda, ko zavržemo zunanji svet kot "stvar v sebi", s tem spremenimo kognitivni status senzibilnosti: ta nam ne daje več informacij o zunanjem svetu, zato transcendentalna apercepcija in številni drugi kantovski koncepti izgubijo svoj pomen. . Tudi Kantov nauk o razumu, ki rojeva tri ideje o brezpogojnem (o duši, svetu in Bogu), je v veliki meri izgubil svoj pomen. Konec koncev sta "svet" in "Bog" "stvari v sebi", koncept "duše" pa je na splošno šel iz mode, na njegovo mesto je bil v tej dobi postavljen koncept "zavesti" in malo kasneje - koncept "psihe" (ki vsebuje "zavest" in "nezavest"). Tako se je razum, ki je osnova teoretičnega naravoslovja, izkazal za praktično edino, ki je vredna pozornosti pri Kantovih predmetih preučevanja (glej diagram 159).

Shema 159.

Vendar koncept "zavesti" ali "razmišljanja", ki so ga neokantovci delovali v duhu tistega časa, ne vključuje le razuma, ampak tudi nekatere značilnosti Kantovega "razuma", vendar zdaj ni potegnjena stroga ločnica. med njimi. Vsebuje zavest in čutne vtise – spreminja se le njihov status. Tako lahko rečemo, da je zavest kot predmet preučevanja neokantovcev blizu kantovskemu konceptu teoretskega razuma.

Neokantovci so dajali glavni poudarek kantovski ideji, da zavest (razum-um) in s tem teoretično naravoslovje konstruirata »sliko sveta« (»stvar za nas« v Kangovi terminologiji) na podlagi svoje lastne oblike in zakoni, ne pa naravni predmeti (»stvari-v-sebi«). Iz tega je Kant potegnil sklep o neidentiteti »stvari-za-nas« in »stvari-v-sebi« ter o nespoznavnosti slednjega. Za neokantovce, ki so zavračali »stvar-v-sebi«, ta sklep ni bil več pomemben. Osredotočili so se na samo idejo gradnja z zavestjo nekaj "slik", ki jih naivni ljudje jemljejo za "slike sveta".

Z njihovega vidika se proces spoznavanja ne začne s sprejemanjem občutkov, ne s korakom "od sveta do subjekta", temveč z aktivnostjo subjekta samega, ki postavlja vprašanja in nanje odgovarja. V subjektu je preprosto določen niz ali splošno ozadje občutkov (neznanega izvora), ki subjektu nekaj »brbljajo«. Po izpostavitvi določenega občutka se subjekt zastavi vprašanje: "Kaj je to?" - in, recimo, trdi: "To je rdeče." Zdaj se začne gradnja »tega« kot nečesa stabilnega, t.j. kot objekt "funkcionalne enotnosti", ki je nastala v procesu njene definicije ("Rdeče je, okroglo, sladko, to je jabolko"). Takšno »objektivizacijo« proizvaja misel, zavest in sploh ni vpeta v občutke, ki nam dajejo le material za ustrezne operacije (shema 160). Jezik ima pri tej konstruktivni dejavnosti pomembno vlogo.

V svoji najčistejši obliki se konstruktivna aktivnost zavesti kaže v matematiki, kjer so preučevani predmeti maksimalno osvobojeni čutnega materiala, zato lahko tukaj ustvarite predmete katere koli vrste. Za Kanta sta prostor in čas delovala kot a priori obliki čutne kontemplacije, na podlagi katere se rodita geometrija in aritmetika, zato sta za človeka možni le ena geometrija (evklidska) in ena aritmetika. Toda v drugi polovici XIX stoletja. Razvita je bila neevklidska geometrija, ki vključuje neskončno

Shema 160.

Toda če je katera koli znanstvena teorija rezultat manifestacije istih apriornih oblik zavesti, zakaj potem v zgodovini znanosti najdemo veliko takšnih teorij?

Konec XIX - začetek XX stoletja. želja in upanje, da bi doumeli absolutno resnico (ali ustvarili edino pravilno znanstveno teorijo), sta bila že pokopana skupaj s hegelovsko filozofijo: v znanosti in filozofiji se je uveljavila teza, ki izhaja iz Comtea o relativnosti kakršno koli znanje. Toda po drugi strani je koncept razvoja in zgodovinskega časa vstopil v "meso in kri" filozofije iz hegelijanstva. Zato so ga neokantovci, ki postavljajo vprašanje konstruktivne dejavnosti zavesti, obravnavali kot zgodovinsko: vsak nov znanstveni koncept se rodi na podlagi prejšnjih (od tod njihovo zanimanje za zgodovino znanosti). Toda ta proces teži v neskončnost in absolutne ali končne resnice ni mogoče doseči.

Marburška šola je pomembno prispevala k razvoju problemov znanstvene metodologije in zgodovine naravoslovja.

Badenska šola

Vodje badenske (freiburške) šole so bili Wilhelm Windelbandt(1848–1915) in Heinrich Rickert(1863–1936). Pogojni datum nastanka šole se lahko šteje za leto 1894 ali celo 1903, od katerega se je Windelbandt aktivno ukvarjal z razvojem filozofije vrednot.

Glavna dela. W. Windelbandt: Zgodovina nove filozofije (1878–1880), Preludiji (1884), Zgodovina filozofije (1892), Zgodovina in znanost narave (1894), Filozofija v nemškem duhovnem življenju 19. stoletja (?), " Obnova hegelijanstva" (1910).

G. Rickert: "Predmet znanja" (1892), "Meje naravoslovnega oblikovanja pojmov" (1896), "Sistem filozofije" (1921).

Filozofski pogledi. "znanost o naravi" in "znanost o duhu". Če je bila v marburški šoli glavna pozornost namenjena naravoslovju, potem za zastopnike Badenska šola glavni predmet študija so bile tako imenovane zgodovinske znanosti (zlasti tiste, ki preučujejo zgodovino, umetnost in moralo) in posebnosti njihove metodologije. Windelbandt je postavil, Rickert pa je kasneje razvil tezo o temeljni razliki med »znanostmi o naravi« in »znanostmi o duhu« (kulturo). Njihove glavne razlike so navedene v tabeli. 95.

Tabela 95

" znanost o naravi" in "znanost o duhu"

Ob razlagi razlik med »znanostmi o naravi« in »znanostmi o duhu« lahko rečemo, da zakon univerzalne privlačnosti velja za vsa materialna telesa brez izjeme – ne glede na posamezne značilnosti teh teles. Pri oblikovanju tega zakona fizik abstrahira od razlikovanja med jabolki in planeti, slikami in klavirji; zanj so to le »materialna telesa«, ki imajo določeno maso in se nahajajo na določeni razdalji drug od drugega. Ko pa se zgodovinar obrne na Veliko francosko revolucijo, se seveda spomni, da so bile druge revolucije, vendar ga ne zanima, kaj so imele skupnega. Ni pomembno, da sta bila tako Charles I. kot Louis XVT obglavljena. Pomembno je tisto, kar je bilo edinstveno v francoski revoluciji, na primer dejstvo, da je bil Ludvik XVI. usmrčen z giljotino, in pomemben je niz edinstvenih dogodkov, ki so pripeljali do prav takšne usmrtitve.

Poleg tega glavna razlika med "znanostmi o naravi" in "znanostmi o duhu" ni v predmetu, temveč v predmetu, metodi in namenu študija. Tako, če začnemo v zgodovini človeštva iskati ponavljajoče se dogodke in splošne vzorce, dobimo naravoslovno disciplino: sociologijo zgodovine. In preučevanje zadnje ledene dobe »zgodovinsko«, tj. glede na njegove edinstvene značilnosti pridemo do »zgodovine Zemlje«.

Vendar je razlika v predmetih študija še vedno pomembna. Pri proučevanju naravnih predmetov človek stoji pred zunanjim svetom, medtem ko preučuje kulturne predmete, pred samim seboj, saj so kulturni predmeti tisto, kar ustvarja človek. In s preučevanjem teh "sadov" dejavnosti svojega "duha" človek doume sebe, svoje lastno bistvo.

Ko govorimo o razmerju med "znanostmi o naravi" in "znanostmi o duhu", velja spomniti tudi, da so vse znanosti (tako tiste kot druge), ki so produkt človeške zavesti, torej kulturni predmeti in del kulture. .

Rickert, ki je razvil Windelbandtov koncept, je zapletel klasifikacijo znanosti in dodal lastnostim "splošne" in "individualizirajoče", kot sta "vrednotenje" in "nevrednotenje", kar je to klasifikacijo povezalo s "teorijo vrednot", razvito v badenska šola. Kot rezultat je dobil štiri vrste znanosti (tabela 96).

Tabela %

Vrste znanosti

Teorija vrednot. Windelbandt je svojo glavno nalogo videl v razvoju »teorije vrednot«, s katero se je začel aktivno ukvarjati že od leta 1903. To je bilo posledica dejstva, da je resnično razumevanje zgodovinskih (edinstvenih) dogodkov možno (po njegovem mnenju) le skozi prizmo določenih univerzalnih človeških vrednot.

Znanje se izraža v stavkih, t.j. afirmacije ali zanikanja: "A je B" ali "A ni B". Toda z eno samo slovnično obliko lahko stavki izražajo sodbe ali pa ocene. Izraža stavek "Jabolko je rdeče".

presoja: tukaj razmišljajoči subjekt primerja vsebino ene svoje predstave (»jabolko«) z drugo (»rdeče«). Druga stvar je vrednotenje. Ko rečemo: »To jabolko je lepo«, imamo tukaj reakcijo »vodečega in občutečega subjekta« na vsebino predstave. Vrednotenje nam ne pove ničesar o lastnostih samega predmeta (ali vsebine predstavitve jabolka) kot takega. Izraža naš človeški odnos do njega. Posebej pomembna so vrednotenja kulturnih objektov (ki jih ustvari človek), saj se na teh vrednotenjih gradijo vse »znanosti o duhu«.

Da pa nekaj ovrednotimo, moramo imeti nek ocenjevalni kriterij, »cenovno lestvico«, sistem vrednot.

Od kod prihajajo in na čem temeljijo? Povezani so z normami ali a priori načeli, ki obstajajo v človeškem umu. In točno "normativna zavest" je osnova »duhovnih znanosti«, ki preučujejo kulturne vrednote. (Naravni predmeti, ki jih preučuje naravoslovje, nikakor niso povezani z nobenimi vrednotami.) Normativna zavest, ki temelji na svojem sistemu vrednot, ocenjuje »mora«: »Tako mora biti«, medtem ko imajo naravni zakoni pomen: » Sicer ne more biti."

Med vsemi normami, ki so a priori prisotne v človeški zavesti, je Windelbandt izpostavil tri glavna »področja«, na katerih temeljijo trije glavni odseki filozofije (shema 161).

Shema 161.

Sistem norm (z vidika tako Windelbandta kot Rickerta) je večen in nespremenljiv, t.j. ne zgodovinski in ga v tem smislu lahko štejemo za pripadajoče nekemu abstraktnemu predmetu vednosti nasploh. Ko pa konkretne ocene izvajajo »empirični« subjekti, se lahko zaradi vpliva posameznikov in dejanskih pogojev raziskovalnega procesa ocene razlikujejo.

Usoda poučevanja Neokantianizem kot celota je močno vplival na sodobno in vso kasnejšo filozofijo 20. stoletja, predvsem na filozofijo življenja, fenomenologijo in eksistencializem. Ob tem je še posebej igrala badenska šola pomembno vlogo v razvoju sodobne teorije znanja in filozofije kulture.

• Sam Kant in številni njegovi privrženci so njihovo učenje označili za kritično.
• Pojavilo se je v 17. stoletju. rešiti prav ta problem.
• Se pravi, ne na neko specifično filozofsko materialistično doktrino, temveč na nekakšen »materializem nasploh«.
• Swasyan K. Neokantianizem // Nova filozofska enciklopedija: v 4 zv. M.: Misel, 2001. III. S. 56.
• To idejo je lažje razložiti na materialu poznejših odkritij. Torej, na mrežnici očesa obstajata dve vrsti receptorjev: "stožci" in "palice", ki zagotavljajo dnevni in nočni (delo s pomanjkanjem svetlobe) vid. Zahvaljujoč delu "stožcev" svet dojemamo kot barvne značilnosti, zahvaljujoč delu "palic" - le kot črno-belo (zato so pravzaprav "ponoči vse mačke sive"). Tako že sama zgradba očesa a priori določa naš pogled na svet dan in noč. Podobno je struktura očesa takšna, da človeško oko sploh ne zazna infrardečega in ultravijoličnega sevanja, zato za nas
• Cassirer Kantovih kategorij razuma ni smatral za »univerzalne mentalne oblike«. Kot tak je obravnaval koncepte števila, velikosti, prostora, časa, vzročnosti, interakcije itd.
• Izraz "kultura" izvira iz latinskega "cultura", kar pomeni "predelava", "gojenje".

"Nazaj k Kantu!" - pod tem sloganom se je oblikoval nov trend. Imenovali so ga neokantianizem. Ta izraz se običajno razume kot filozofska smer zgodnjega dvajsetega stoletja. Neokantianizem je pripravil plodna tla za razvoj fenomenologije, vplival na oblikovanje koncepta etičnega socializma in pripomogel k ločitvi naravoslovnih in humanističnih ved. Neokantianizem je celoten sistem, sestavljen iz številnih šol, ki so jih ustanovili privrženci Kanta.

Neokantianizem. Začni

Kot že omenjeno, je neokantianizem druga polovica 19. in začetek 20. stoletja. Smer je najprej nastala v Nemčiji v domovini uglednega filozofa. glavni cilj ta trend je obuditi Kantove ključne ideje in metodološke smernice v novih zgodovinskih razmerah. Otto Liebman je bil prvi, ki je naznanil to idejo. Predlagal je, da bi Kantove ideje lahko preoblikovali v okoliško realnost, ki je v tistem času doživela pomembne spremembe. Glavne ideje so bile opisane v delu "Kant in epigoni".

Neokantovci so kritizirali prevlado pozitivistične metodologije in materialistične metafizike. Glavni program te struje je bil oživitev transcendentalnega idealizma, ki bi poudarjal konstruktivne funkcije spoznavnega uma.

Neokantianizem je obsežno gibanje, ki ga sestavljajo tri glavne smeri:

1. "Fiziološki". Predstavnika: F. Lange in G. Helmholtz.
2. Marburška šola. Predstavniki: G. Cohen, P. Natorp, E. Cassirer.
3. Badenska šola. Predstavniki: V. Windelband, E. Lask, G. Rickert.

Problem precenjevanja

Nove raziskave na področju psihologije in fiziologije so omogočile pogled na naravo in bistvo čutnega, racionalnega spoznanja z drugačne perspektive. To je privedlo do revizije metodoloških temeljev naravoslovja in postalo razlog za kritiko materializma. V skladu s tem je moral neokantianizem ponovno ovrednotiti bistvo metafizike in razviti novo metodologijo spoznavanja »znanosti o duhu«.

Glavni predmet kritike nove filozofske smeri je bilo učenje Immanuela Kanta o "stvari v sebi". Neokantianizem je obravnaval »stvar v sebi« kot »končni koncept izkušnje«. Neokantianizem je vztrajal, da predmet spoznanja ustvarjajo človeške ideje in ne obratno.

Sprva so predstavniki neokantianizma zagovarjali idejo, da človek v procesu spoznanja dojema svet ne takšen, kot je v resnici, za to pa so krive psihofiziološke študije. Kasneje se je poudarek premaknil na preučevanje kognitivnih procesov z vidika logično-konceptualne analize. Na tej točki so se začele oblikovati šole neokantianizma, ki so Kantove filozofske doktrine obravnavale z različnih zornih kotov.

marburška šola

Hermann Cohen velja za ustanovitelja te smeri. Poleg njega so k razvoju neokantianizma prispevali še Paul Natorp, Ernst Cassirer, Hans Vaihinger. Pod vpliv idej magbusovega neokantianizma so padli tudi N. Hartmany, R. Korner, E. Husserl, I. Lapshin, E. Bernstein in L. Brunsvik.

Predstavniki neokantianizma so skušali obuditi Kantove ideje v novi zgodovinski formaciji iz resničnih procesov, ki so se odvijali v naravoslovju. Na tem ozadju so se pojavili novi predmeti in naloge za študij. V tem času so bili številni zakoni Newtonove-Galilejeve mehanike razglašeni za neveljavne, zato so se filozofske in metodološke smernice izkazale za neučinkovite. V obdobju XIX-XX stoletja. na znanstvenem področju je bilo več novosti, ki so močno vplivale na razvoj neokantianizma:

1. Do sredine 19. stoletja je bilo splošno sprejeto, da vesolje temelji na zakonih Newtonove mehanike, čas enakomerno teče iz preteklosti v prihodnost, prostor pa temelji na zasedi evklidske geometrije. Nov pogled na stvari je odprla Gaussova razprava, ki govori o površinah vrtenja stalne negativne ukrivljenosti. Neevklidske geometrije Boye, Riemanna in Lobačevskega veljajo za dosledne in resnične teorije. Oblikovali so se novi pogledi na čas in njegov odnos s prostorom, pri tem pa je odločilno vlogo odigrala Einsteinova teorija relativnosti, ki je vztrajal, da sta čas in prostor medsebojno povezana.
2. Fiziki so se pri načrtovanju raziskav začeli zanašati na konceptualni in matematični aparat in ne na instrumentalne in tehnične koncepte, ki so le priročno opisovali in razlagali eksperimente. Zdaj je bil eksperiment načrtovan matematično in šele nato izveden v praksi.
3. Prej je veljalo, da nova znanja pomnožijo staro, torej se preprosto dodajo v splošno zakladnico informacij. Vladal je kumulativni sistem pogledov. Uvedba novih fizikalnih teorij je povzročila propad tega sistema. Kar se je prej zdelo res, se je zdaj umaknilo v področje primarnih, nedokončanih raziskav.
4. Kot rezultat eksperimentov je postalo jasno, da človek ne samo pasivno odraža svet okoli sebe, ampak aktivno in namensko oblikuje predmete zaznavanja. To pomeni, da človek vedno vnese nekaj svoje subjektivnosti v proces dojemanja sveta okolice. Kasneje se je ta ideja med neokantovci spremenila v celotno »filozofijo simbolnih oblik«.

Vse te znanstvene spremembe so zahtevale resen filozofski premislek. Neokantovci marburške šole niso stali ob strani: na podlagi znanja, pridobljenega iz Kantovih knjig, so ponudili svoj pogled na nastalo realnost. Ključna teza predstavnikov tega trenda je bila, da vsa znanstvena odkritja in raziskovalne dejavnosti pričajo o aktivni konstruktivni vlogi človeške misli.

Človeški um ni odsev sveta, ampak ga je sposoben ustvariti. Vnese red v neskladen in kaotičen obstoj. Samo zahvaljujoč ustvarjalni moči uma se okoliški svet ni spremenil v temno in nemo neobstoj. Razum daje stvarem logiko in pomen. Hermann Cohen je zapisal, da lahko samo mišljenje povzroči biti. Na podlagi tega lahko govorimo o dveh temeljnih točkah v filozofiji:

• Temeljni antisubstancializem. Filozofi so poskušali opustiti iskanje temeljnih načel bivanja, ki so jih pridobili z metodo mehanske abstrakcije. Neokantovci magburske šole so verjeli, da je edina logična osnova znanstvenih propozicij in stvari funkcionalna povezava. Takšne funkcionalne povezave prinašajo na svet subjekta, ki poskuša spoznati ta svet, ima sposobnost presojanja in kritiziranja.
• Antimetafizična postavitev. Ta izjava poziva k prenehanju ustvarjanja različnih univerzalnih slik sveta, bolje je preučiti logiko in metodologijo znanosti.

Popravljam Kanta

In vendar, če za osnovo vzamejo teoretično osnovo iz Kantovih knjig, so predstavniki marburške šole njegova učenja resno prilagodili. Verjeli so, da je Kantova težava v absolutizaciji uveljavljene znanstvene teorije. Kot mladenič svojega časa je filozof resno jemal klasično newtonsko mehaniko in evklidsko geometrijo. Algebro je pripisal apriornim oblikam čutne kontemplacije, mehaniko pa kategoriji razuma. Neokantovci so menili, da je ta pristop bistveno napačen.

Iz kritike Kantovega praktičnega razuma so dosledno izločeni vsi realistični elementi in najprej koncept "stvari v sebi". Marburgers je verjel, da se predmet znanosti pojavi le z dejanjem logičnega razmišljanja. Ne more biti predmetov, ki bi lahko obstajali sami, načeloma obstaja le objektivnost, ki jo ustvarjajo dejanja racionalnega mišljenja.

E. Cassirer je rekel, da se ljudje ne učijo predmetov, ampak objektivno. Neokantovski pogled na znanost identificira predmet znanstveno spoznanje s temo so znanstveniki popolnoma opustili vsakršno nasprotje enega proti drugemu. Predstavniki nove smeri kantianizma so verjeli, da so vse matematične odvisnosti, koncept elektromagnetnih valov, periodni sistem, družbeni zakoni sintetični produkt dejavnosti. človeški um, s katerim posameznik ureja realnost in ne objektivne značilnosti stvari. P. Natorp je trdil, da ne bi smelo biti razmišljanje skladno s temo, ampak obratno.

Prav tako neokantovci marburške šole kritizirajo presojevalne sposobnosti kantovskega pojmovanja časa in prostora. Imel jih je za oblike senzibilnosti, za predstavnike novega filozofskega trenda pa za oblike mišljenja.

Po drugi strani pa bi morali prebivalci Marburga v razmerah znanstvene krize, ko so znanstveniki dvomili o konstruktivnih in projektivnih sposobnostih človeškega uma, oddolžiti svoje dolžnosti. S širjenjem pozitivizma in mehanističnega materializma so filozofi uspeli ubraniti stališče filozofskega razuma v znanosti.

pravilnost

Marburgerji imajo prav tudi v tem, da bodo vsi pomembni teoretični koncepti in znanstvene idealizacije vedno bili in so bili plod dela uma znanstvenika in ne izhajajo iz človekovih življenjskih izkušenj. Seveda obstajajo koncepti, ki jih v resnici ni mogoče najti, na primer "idealno črno telo" ali "matematična točka". Toda drugi fizikalni in matematični procesi so precej razložljivi in ​​razumljivi zahvaljujoč teoretskim konstrukcijam, ki lahko omogočijo vsako eksperimentalno znanje.

Druga ideja neokantovcev je poudarjala izjemen pomen vloge logičnih in teoretičnih meril resnice v procesu spoznanja. To se je nanašalo predvsem na matematične teorije, ki so foteljska kreacija teoretika in postanejo osnova za obetavne tehnične in praktične izume. Še več: danes računalniška tehnologija temelji na logičnih modelih, ustvarjenih v 20. letih prejšnjega stoletja. Na enak način je bil raketni motor zasnovan že dolgo preden je prva raketa poletela v nebo.

Resnična je tudi ideja neokantovcev, da zgodovine znanosti ni mogoče razumeti izven notranje logike razvoja znanstvenih idej in problemov. Tukaj ne more biti govora o neposredni družbeni in kulturni determinaciji.

Na splošno je za filozofski pogled neokantovcev značilno kategorično zavračanje kakršne koli vrste filozofskega racionalizma, od knjig Schopenhauerja in Nietzscheja do del Bergsona in Heideggerja.

etično doktrino

Prebivalci Marburga so bili naklonjeni racionalizmu. Tudi njihova etična doktrina je bila popolnoma prežeta z racionalizmom. Menijo, da imajo tudi etične ideje funkcionalno-logično in konstruktivno urejeno naravo. Te ideje imajo obliko tako imenovanega družbenega ideala, po katerem morajo ljudje zgraditi svoje družbeno bitje.

Svoboda, ki jo ureja družbeni ideal, je formula neokantovske vizije zgodovinskega procesa in družbenih odnosov. Druga značilnost marburškega trenda je scientizem. To pomeni, da so verjeli, da je znanost najvišja oblika manifestacije človeške duhovne kulture.

Pomanjkljivosti

Neokantianizem je filozofska smer, ki ponovno premisli o Kantovih idejah. Kljub logični veljavnosti koncepta Marburg je imel pomembne pomanjkljivosti.

Prvič, z zavrnitvijo študija klasičnih epistemoloških problemov povezave med znanjem in bitjem so se filozofi obsodili na abstraktni metodologizem in enostransko obravnavanje realnosti. Tam vlada idealistična samovolja, v kateri znanstveni um igra sam s seboj "ping-pong konceptov". Če izvzamemo iracionalizem, so Marburžani sami izzvali iracionalistični voluntarizem. Če izkušnje in dejstva niso tako pomembna, potem je umu "dovoljeno narediti vse."

Drugič, neokantovci marburške šole niso mogli opustiti idej o Bogu in Logosu, zaradi česar je bil nauk zelo protisloven, glede na težnjo novokantovcev po racionalizaciji vsega.

Badenska šola

Magburski misleci so gravitirali k matematiki, badenski neokantianizem je bil usmerjen v humanistiko. povezana z imeni V. Windelbanda in G. Rickerta.

gravitira proti humanistike, predstavniki tega trenda so izpostavili specifično metodo zgodovinskega spoznavanja. Ta metoda je odvisna od vrste mišljenja, ki se deli na nomotetično in ideografsko. Nomotetično mišljenje se uporablja predvsem v naravoslovju, za katerega je značilna osredotočenost na iskanje vzorcev realnosti. Ideografsko mišljenje pa je usmerjeno v preučevanje zgodovinskih dejstev, ki so se zgodila v določeni resničnosti.

Te vrste razmišljanja bi lahko uporabili pri študiju istega predmeta. Na primer, če preučujete naravo, potem bo nomotetična metoda dala taksonomijo prostoživečih živali, idiografska metoda pa bo opisala specifične evolucijske procese. Kasneje so bile razlike med tema dvema metodama medsebojno izključene, idiografska metoda je začela veljati za prednostno. In ker se zgodovina ustvarja v okviru obstoja kulture, je bila osrednja tema, ki jo je razvila badenska šola, študij teorije vrednot, torej aksiologije.

Problemi doktrine vrednot

Aksiologija v filozofiji je disciplina, ki raziskuje vrednote kot pomenske temelje človeškega obstoja, ki vodijo in motivirajo človeka. Ta znanost preučuje značilnosti okoliškega sveta, njegove vrednote, metode spoznavanja in posebnosti vrednostnih sodb.

Aksiologija v filozofiji je disciplina, ki se je osamosvojila s filozofskim raziskovanjem. Na splošno so jih povezovali takšni dogodki:

1. I. Kant je pregledal utemeljitev etike in ugotovil potrebo po jasnem razlikovanju med tem, kar je treba, in tem, kar je.
2. V postheglovski filozofiji je bil koncept bivanja razdeljen na »aktualizirano resnično« in »zaželeno zaradi«.
3. Filozofi so spoznali, da je treba omejiti intelektualistične trditve filozofije in znanosti.
4. Razkrila se je neizogibnost spoznanja ocenjevalnega trenutka.
5. Pod vprašaj so bile postavljene vrednote krščanske civilizacije, predvsem knjige Schopenhauerja, dela Nietzscheja, Diltheya in Kierkegaarda.

Pomeni in vrednote neokantianizma

Kantova filozofija in nauki so skupaj z novim svetovnim nazorom omogočili, da smo prišli do naslednjih zaključkov: nekateri predmeti imajo za človeka vrednost, drugi pa ne, zato jih ljudje opazijo ali ne opazijo. V tej filozofski smeri so vrednote imenovali pomeni, ki so nad bitjem, vendar niso neposredno povezani z objektom ali subjektom. Tu se sfera teoretskega nasprotuje realnemu in se razvije v »svet teoretskih vrednot«. Teorijo vednosti se začne razumeti kot »kritika praktičnega razuma«, torej znanost, ki preučuje pomene, se nanaša na vrednote in ne na realnost.

Rickert je o takšnem zgledu govoril kot lastna vrednost. Velja za edinstvenega in edinstvenega, vendar se ta edinstvenost ne pojavlja znotraj diamanta kot predmeta (v tem primeru ima lastnosti, kot sta trdota ali sijaj). In ne gre niti za subjektivno vizijo ene osebe, ki bi jo lahko opredelila kot koristno ali lepo. Edinstvenost je vrednota, ki združuje vse objektivne in subjektivne pomene in tvori tisto, kar se v življenju imenuje diamant Kohinoor. Rickert je v svojem glavnem delu "Meje naravoslovnega oblikovanja pojmov" dejal, da je najvišja naloga filozofije določiti odnos vrednot do realnosti.

Neokantianizem v Rusiji

Med ruske neokantovce spadajo tisti misleci, ki jih je združila revija Logos (1910). Sem spadajo S. Gessen, A. Stepun, B. Yakovenko, B. Foght, V. Seseman. Neokantovski tok se je v tem obdobju oblikoval na načelih stroge znanstvenosti, zato se mu ni bilo lahko prebiti v konservativno iracionalno-religiozno rusko filozofiranje.

Kljub temu so ideje neokantianizma sprejeli S. Bulgakov, N. Berdjajev, M. Tugan-Baranovski, pa tudi nekateri skladatelji, pesniki in pisatelji.

Predstavniki ruskega neokantianizma so gravitirali k badenskim ali magburškim šolam, zato so ideje teh smeri preprosto podpirali v svojih delih.

Svobodni misleci

Poleg obeh šol so ideje neokantianizma podpirali svobodni misleci, kot sta Johann Fichte ali Alexander Lappo-Danilevsky. Tudi če nekateri niso niti slutili, da bo njihovo delo vplivalo na nastanek novega trenda.

V Fichtejevi filozofiji sta dve glavni obdobji: v prvem je podpiral ideje subjektivnega idealizma, v drugem pa je šel na stran objektivizma. Johann Gottlieb Fichte je podprl ideje Kanta in po njegovi zaslugi je postal znan. Verjel je, da bi morala biti filozofija kraljica vseh znanosti, »praktični razum« naj temelji na idejah »teoretičnega«, problemi dolžnosti, morale in svobode pa so postali temeljni v njegovih raziskavah. Številna dela Johanna Gottlieba Fichteja so vplivala na znanstvenike, ki so stali ob izvorih ustanovitve neokantovskega gibanja.

Podobna zgodba se je zgodila ruskemu mislecu Aleksandru Danilevskemu. Bil je prvi, ki je utemeljil opredelitev zgodovinske metodologije kot posebne veje znanstvenega in zgodovinskega znanja. Na področju neokantovske metodologije je Lapo-Danilevsky postavil vprašanja zgodovinskega znanja, ki ostajajo aktualna še danes. Sem spadajo načela zgodovinskega znanja, merila vrednotenja, posebnosti zgodovinskih dejstev, kognitivni cilji itd.

Sčasoma so neokantianizem nadomestile nove filozofske, sociološke in kulturne teorije. Vendar neokantianstvo ni bilo zavrženo kot zastarela doktrina. Do neke mere so se na podlagi neokantianizma pojavili številni koncepti, ki so absorbirali ideološki razvoj tega filozofskega trenda.

WINDELBAND(Windelband) Wilhelm (1848-1915) - nemški filozof, eden od klasikov zgodovinske in filozofske znanosti, ustanovitelj in vidni predstavnik badenske šole neokantianizma. Poučeval je filozofijo na univerzah v Leipzigu (1870-1876), Zürichu (1876), Freiburgu (1877-1882), Strasbourgu (1882-1903), Heidelbergu (1903-1915). Glavna dela: "Zgodovina starodavna filozofija"(1888), "Zgodovina nove filozofije" (v dveh zvezkih, 1878-1880), "O svobodni volji" (1904), "Filozofija v nemškem duhovnem življenju 19. stoletja" (1909) itd. ime V. povezuje predvsem z nastankom badenske šole neokantianizma, ki je poleg drugih področij tega gibanja (marburška šola ipd.) razglasila slogan »Nazaj k Kantu« in s tem postavila temelje za ena glavnih struj v zahodnoevropski filozofiji zadnje tretjine 19. - zgodnjega 20. stoletja problemi, dis-

gledano s strani filozofov te šole je izjemno velika. Kljub temu lahko poskuse transcendentalne utemeljitve filozofije štejemo za prevladujoč vektor njenega razvoja. V nasprotju z marburško različico neokantianizma, ki se je osredotočala na poglavja. prir. v iskanju logičnih podlag za t.i. eksaktnih znanosti in povezanih z imeni Cohena in Natorpa, Badenci na čelu z V. so poudarjali vlogo kulture in svoja prizadevanja osredotočali na utemeljitev pogojev in možnosti zgodovinskega spoznanja. Zasluga V. je poskus, da bi na novo osvetlil in razrešil glavne probleme filozofije, predvsem pa problem njenega predmeta. V članku "Kaj je filozofija?", objavljenem v zbirki "Preludiji. Filozofski članki in govori" (1903) in knjigi "Zgodovina nove filozofije" V. posebej analizira to problematiko in posveča dolg zgodovinski in filozofski ekskurz za razjasnitev to. V. kaže, da v Antična grčija koncept filozofije je bil razumljen kot celota vednosti. Vendar pa v procesu razvoja samega tega znanja iz filozofije začnejo izhajati samostojne znanosti, zaradi česar te discipline postopoma razgrajujejo celotno realnost. Kaj je torej ostalo od stare vseobsegajoče znanosti, katero področje resničnosti ji je ostalo? Zavračajoč tradicionalno predstavo o filozofiji kot znanosti o najsplošnejših zakonitostih te realnosti, je V. pokazal na bistveno drugačno pot in novo temo zaradi samega poteka razvoja kulture. Kulturni problem postavlja temelje gibanju, katerega slogan je bil »prevrednotenje vseh vrednot«, kar pomeni, da lahko filozofija še naprej obstaja po V.-ju le kot doktrina »splošnih vrednot«. Filozofija po V. "ne bo več posegala v delo posamezne vede... ni tako ambiciozna, da bi po svoji strani stremela k spoznanju že naučenega in se ne veseli sestavljati, da bi iz najsplošnejših zaključkov posameznih ved spletla najsplošnejše konstrukcije. Ima svoje področje in svojo nalogo v tistih univerzalno veljavnih vrednotah, ki tvorijo splošni načrt vseh funkcij kulture in osnovo vsake posamezne implementacije vrednot." V duhu Kantovega razlikovanja med teoretičnim in praktičnim razumom, V. filozofijo nasprotuje kot čisto normativno doktrino, ki temelji na ocenjevalnih sodbah in poznavanju tega, kar je treba, - eksperimentalne znanosti, ki temeljijo na teoretičnih sodbah in empiričnih podatkih o realnosti (kot o bitju). V. same vrednote so si zelo blizu. njihov pomen za Kantove a priori oblike ali norme, ki imajo

transtemporalna, nezgodovinska in univerzalno veljavna načela, ki vodijo in s tem ločujejo človekovo dejavnost od procesov, ki se dogajajo v naravi. Vrednote (resnica, dobrota, lepota, svetost) so tisto, s čimer je zgrajen tako objektivni svet znanstvenega znanja kot kulture in z njihovo pomočjo je mogoče pravilno razmišljati. Vendar pa ne obstajajo kot samostojni objekti in nastanejo ne takrat, ko jih dojamemo, ampak ko se njihov pomen razlaga, torej "pomenijo". Subjektivno jih dojemamo kot brezpogojno dolžnost, doživeto z apodiktično očitnostjo. V. problem ločitve sveta obstoja (narave) in lastnega sveta (vrednot) razglaša za nerešljiv problem filozofije, za »sveto skrivnost«, ker. slednji po njegovem mnenju ne zmore najti univerzalnega načina spoznavanja obeh svetov. Deloma to nalogo rešuje religija, ki združuje ta nasprotja v enem Bogu, vendar te temeljne dvojnosti ne more popolnoma preseči, ker ne more razložiti, zakaj so poleg vrednot predmeti, ki so do njih indiferentni. Dualizem resničnosti in vrednosti postane po V.-ju nujen pogoj za človekovo dejavnost, katere namen je utelešenje slednjega. Veliko mesto je v V.-jevem delu zavzemal tudi problem metode oziroma, natančneje, problem specifičnosti metode zgodovinske znanosti, ki je proces razumevanja in utelešenja transcendentalnih vrednot. Odločilno pri razlikovanju med »znanostmi o naravi« in »znanostmi o duhu« (po Diltheyjevi terminologiji) je V. menil, da je razlika v metodi. Če je naravoslovna metoda usmerjena predvsem v razkrivanje splošnih zakonitosti, potem je v zgodovinskem znanju poudarek na opisovanju izključno posameznih pojavov. Prva metoda se je imenovala V. "nomotetična", druga - "idiografska". Načeloma je mogoče eno in isto temo raziskati z obema metodama, vendar je v nomotetičnih znanostih prednostna zakonska metoda; skrivnosti zgodovinskega bitja, ki ga odlikuje individualna edinstvenost, enkratnost, so razumljive z idiografsko metodo, ker splošni zakoni so načeloma nesorazmerni z enim samim konkretnim obstojem. V njem je vedno nekaj v osnovi neizrekljivega splošni koncepti in ga človek dojema kot " individualna svoboda"; od tod nezvodljivost teh dveh metod na kakršno koli skupno osnovo. V.-jev prispevek k zgodovinski in filozofski znanosti je pomemben. Njegovi "Zgodovina antične filozofije" in "Zgodovina nove filozofije" še vedno ohranjata

vrednost zaradi izvirnosti in produktivnosti v njih izraženih metodoloških načel zgodovinskega in filozofskega znanja, pa tudi zaradi obsežnega zgodovinskega gradiva, ki ga vsebujejo; niso le razširili razumevanja zgodovinskega in filozofskega procesa, temveč so prispevali k razumevanju trenutnega kulturnega stanja družbe. (Poglej tudi Baden šola neokantianizma.)

T.G. Rumyantseva

WIENER Norbert (1894-1964) - matematik, ustanovitelj kibernetike (ZDA)

WIENER(Wiener) Norbert (1894-1964) - matematik, ustanovitelj kibernetike (ZDA). Najpomembnejša dela: "Vedenje, namenskost in teleologija" (1947, v soavtorstvu z A. Rosenbluthom in J. Bigelowom); "Kibernetika ali nadzor in komunikacija v živali in stroj" (1948, odločilno vpliva na razvoj svetovne znanosti); "Človeška uporaba človeških bitij. Kibernetika in družba" (1950); "Moj odnos do kibernetike. Njena preteklost in prihodnost" (1958); "Delniška družba Bog in Golem" (1963, ruski prevod "Ustvarjalec in robot"). Avtobiografske knjige: "Nekdanji čudežni otrok. Moje otroštvo in mladost" (1953) in "Jaz sem matematik" (1956). Roman "The Tempter" (1963). Nacionalna medalja znanosti za izjemne zasluge v matematiki, inženirstvu in bioloških znanostih (najvišje priznanje ameriškim znanstvenikom, 1963). V. se je rodil v družini priseljenca Leva V., Juda po rodu iz mesta Bialystok (Rusija), ki je opustil tradicionalno judovstvo, privrženca naukov in prevajalca del L. Tolstoja v angleščino, prof. sodobnih jezikih Profesor Univerze v Missouriju slovanski jeziki Univerza Harvard (Cambridge, Massachusetts). Po ustnem izročilu družine V. je njihova družina segala k judovskemu znanstveniku in teologu Mosesu Maimonidesu (1135-1204), življenjskemu zdravniku egiptovskega sultana Salaha ad-Dina. V. zgodnje izobraževanje je vodil oče po svojem programu. Pri 7 letih je V. prebral Darwina in Danteja, pri 11 je končal gimnazijo; Visoko matematično izobrazbo in prvo diplomo iz umetnosti je prejel na Taft College (1908). Nato je V. študiral na podiplomski šoli na univerzi Harvard, kjer je študiral filozofijo pri J. Santayani in Royceu, magistru umetnosti (1912). Doktorat (iz matematične logike) na univerzi Harvard (1913). V letih 1913-1915 je ob podpori Univerze Harvard nadaljeval izobraževanje na univerzah Cambridge (Anglija) in Göttingen (Nemčija). Na univerzi v Cambridgeu je V. študiral teorijo števil pri J.H. Hardyju in matematično logiko pri Russellu, ki me je "... navdušil z zelo razumno idejo, da bi oseba, ki se bo specializirala za

matematična logika in filozofija matematike, bi lahko nekaj vedel iz matematike same ...« (V.). ZDA (1915), kjer je končal izobraževanje na univerzi Columbia (New York), nato pa je postal asistent na katedri. filozofije na Univerzi Harvard. Učitelj matematike in matematične logike na številnih ameriških univerzah (1915-1917). Novinar (1917-1919). Učiteljski oddelek za matematiko na Massachusetts Institute of Technology (MIT) od 1919 do njegove smrti, redni profesor matematike na MIT od 1932. Zgodnje delo je V. vodil na področju temeljev matematike. Dela iz poznih dvajsetih let prejšnjega stoletja sodijo v področje teoretične fizike: teorija relativnosti in kvantna teorija. Kot matematik je V. dosegel največji rezultati v teoriji verjetnosti (stacionarni naključni procesi) in analizi (teorija potencialov, harmonična in skoraj periodična dikalne funkcije, Tauberijski izreki, serije in Fourierjeve transformacije). Na področju teorije verjetnosti je V. skoraj v celoti preučil pomemben razred stacionarnih naključnih procesov (kasneje poimenovanih po njem), ki jih je do štiridesetih let prejšnjega stoletja zgradil (ne glede na delo A. N. Kolmogorova) teorijo interpolacije, ekstrapolacije, filtriranja stacionarnih naključnih procesi, Brownovo gibanje. Leta 1942 se je W. približal splošni statistični teoriji informacij: rezultati so bili objavljeni v monografiji Interpolacija, ekstrapolacija in glajenje stacionarnih časovnih vrst (1949), kasneje objavljeni pod naslovom Časovni niz. Podpredsednik Ameriškega matematičnega društva od 1935-1936. Vzdrževal je intenzivne osebne stike s svetovno znanimi znanstveniki J. Hadamardom, M. Frechetom, J. Bernalom, N. Borom, M. Bornom, J. Haldanom in dr. 1937). Med delom na Kitajskem je V. menil, da je pomembna faza, začetek zrelosti znanstvenika svetovnega razreda: "Moje delo je začelo obroditi sadove - uspelo mi je ne le objaviti številna pomembna neodvisna dela, ampak tudi razviti določen koncept, ki ga v znanosti ni bilo več mogoče prezreti." Razvoj tega koncepta je neposredno vodil V. k ustvarjanju kibernetike. V zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja se je V. zbližal z A. Rosenbluthom, uslužbencem fiziološkega laboratorija W. B. Kennona s Harvardske medicinske šole, organizatorjem metodološkega seminarja, ki je združeval predstavnike različnih znanosti. To je V. olajšalo spoznavanje problemov biologije in medicine, ga utrdilo v misli o potrebi.

sti širokega sintetičnega pristopa k sodobni znanosti. Uporaba najnovejših tehničnih sredstev med drugo svetovno vojno je nasprotne strani soočila s potrebo po reševanju resnih tehničnih težav (predvsem na področju zračne obrambe, komunikacij, kriptologije itd.). Glavna pozornost je bila namenjena reševanju problemov avtomatskega krmiljenja, avtomatske komunikacije, električnih omrežij in računalniške tehnologije. V., kot izjemen matematik, je sodeloval pri delu na tem področju, kar je povzročilo začetek preučevanja globokih analogij med procesi, ki se dogajajo v živih organizmih in v elektronskih (električnih) sistemih, spodbudo za nastanek kibernetike. V letih 1945-1947 je V. napisal knjigo "Kibernetika", pri čemer je delal na Nacionalnem kardiološkem inštitutu Mehike (Mexico City) z A. Rosenbluthom, soavtorjem kibernetike - znanosti o upravljanju, sprejemanju, prenosu in preoblikovanju informacij v sistemih. katere koli narave (tehnične, biološke, socialne, gospodarske, administrativne itd.). V., ki je bil v svojih študijah blizu tradicijam starih šol znanstvenega univerzalizma G. Leibniza in J. Buffona, je resno pozornost posvečal problemom metodologije in filozofije znanosti ter si prizadeval za najširšo sintezo posameznih znanstvenih disciplin. Matematika (njena osnovna specializacija) je bila za V. ena in tesno povezana z naravoslovjem, zato je nasprotoval njeni ostri delitvi na čisto in uporabno, saj je: »...najvišji namen matematike ravno najti skriti red v kaos, ki nas obdaja ... Narava v širšem pomenu besede lahko in mora služiti ne le kot vir problemov, ki jih rešujem v mojem raziskovanju, ampak tudi predlagati aparat, primeren za njihovo reševanje ..." ("Jaz sem matematik"). Svoje filozofske poglede je V. orisal v knjigah "Človeška uporaba človeka. Kibernetika in družba" in "Kibernetika ali nadzor in komunikacija v živali in stroj". V filozofskem smislu so bile V. zelo blizu zamisli fizikov kopenhagenske šole M. Borna in N. Bohra, ki sta v svojem posebnem "realističnem" svetovnem nazoru zunaj idealizma in materializma razglasila neodvisnost od "poklicnih metafizikov". Glede na to, da "...dominacija materije zaznamuje določeno stopnjo fizike 19. stoletja v veliko večji meri kot sodobnost. Zdaj je "materializem" le nekaj podobnega kot svobodni sinonim za "mehanizem". V bistvu je ves spor med mehanisti in vitalisti lahko v arhiv postavimo slabo ubesedena vprašanja. .." ("Kibernetika"), V. hkrati piše, da idealizem "... raztopi vse stvari v umu ..." ("Nekdanji čudežni otrok

vrste"). Pomemben vpliv pozitivizma je doživel tudi V.. Na podlagi idej kopenhagenske šole je V. skušal kibernetiko povezati s statistično mehaniko v stohastični (verjetni) koncept Vesolja. Hkrati je po V. samega je na njegovo približevanje eksistencializmu vplivala pesimistična njegova interpretacija pojma "naključje". V knjigi ("Jaz sem matematik") V. piše: "... Plavamo proti toku in se borimo z ogromen tok neorganiziranosti, ki v skladu z drugim zakonom termodinamike teži vse skupaj zreducirati na toplotno smrt - univerzalno ravnovesje in enakost. To, kar so Maxwell, Boltzmann in Gibbs v svojih fizičnih delih poimenovali toplotna smrt, se je našlo v etiki Kierkegaarda, ki je trdil, da živimo v svetu kaotične morale. Na tem svetu je naša prva dolžnost, da uredimo poljubne otoke reda in sistema ..." (znano je, da V. primerja metode statistične fizike tudi z naukom Bergsona in Freuda). Vendar se še vedno misli na toplotno smrt. V. tukaj kot omejujoče stanje, dosegljivo le v večnosti, zato so v prihodnosti verjetna tudi nihanja reda: "... V svetu, kjer se entropija kot celota nagiba k povečanju, obstajajo lokalni in začasni otoki padanja. entropije, in prisotnost teh otokov nekaterim od nas omogoča, da dokažejo obstoj napredka..." ("Kibernetika in družba"). Mehanizem pojava območij zmanjševanja entropije "... je sestavljen iz naravna selekcija stabilnih oblik ... tukaj fizika neposredno prehaja v kibernetiko ..." ("Kibernetika in družba"). Po V. , "... na koncu si prizadeva za najbolj verjetno, stohastično Vesolje ne pozna niti enega vnaprej določena pot, in to omogoča redu, da se bori proti kaosu pred časom ... Človek vpliva v svojo korist na potek dogodkov, ugasne entropijo, ki jo iz okolja črpa negativna entropija - informacija ... Spoznanje je del življenja, še več, njegovo samo bistvo. Učinkovito živeti pomeni živeti s pravilnimi informacijami..." ("Kibernetika in družba"). Ob vsem tem so pridobitve v znanju še začasne. V. nikoli "... si logike, znanja in vse miselne dejavnosti predstavljal kot popolna zaprta slika; Te pojave bi lahko razumel kot proces, s katerim človek svoje življenje organizira tako, da poteka v skladu z zunanjim okoljem. Pomembna je bitka za znanje, ne zmaga. Za vsako zmago, t.j. za vsem, kar doseže svoj vrhunec, takoj nastopi somrak bogov, v katerem se sam koncept zmage raztopi v trenutku, ko se

bo doseženo ... "("Jaz sem matematik"). V. je W.J. Gibbsa (ZDA) imenoval za ustanovitelja stohastičnega naravoslovja, saj meni, da je naslednik njegove smeri. Na splošno so V. stališča lahko interpretirano kot casualistično z vplivom relativizma in agnosticizma Po V. so omejene človeške zmožnosti spoznavanja stohastičnega vesolja posledica stohastične narave povezav med človekom in njegovim okoljem, saj v "... verjetnostnem svetu ne ukvarjamo se več s količinami in sodbami, ki so povezane z določenim resničnim Vesoljem kot celoto, ampak namesto tega postavljamo vprašanja, katerih odgovore je mogoče najti v domnevi o ogromnem številu takšnih svetov ... "(" Kibernetika in družba "). Kar zadeva verjetnosti, sam njihov obstoj za V. ni nič drugega kot hipoteza, saj ta "...nobena količina čisto objektivnega in izoliranega opazovanja ne more pokazati, da je verjetnost zdrava ideja. Z drugimi besedami, zakonov indukcije v logiki ni mogoče vzpostaviti z indukcijo. Induktivna logika, logika Bacona, je prej nekaj, v skladu s čimer lahko delujemo, kot pa tisto, kar lahko dokažemo ..." ("Kibernetika in družba"). V.-jevi družbeni ideali so bili naslednji: govoriti za družbo, temelji na "... človeških vrednotah, razen nakupovanja in prodaje ...", za "... zdravo demokracijo in bratstvo narodov ...", je V. polagal upanje na "... ravni javno zavest...", do "...kalitve zrn dobrote ...", je nihala med negativnim odnosom do sodobne kapitalistične družbe in usmerjenostjo v "...družbeno odgovornost poslovnih krogov..." ("Kibernetika in družba"). V.-jev roman "Skušalec" je različica branja zgodbe o Faustu in Mefistofelu, v kateri junak romana, nadarjeni znanstvenik, postane žrtev lastnih interesov poslovnih oseb. V verskih zadevah se je V. smatral za "...skeptika, ki stoji izven religije ..." ("Nekdanji čudežni otrok"). V knjigi "Ustvarjalec in robot" je V. potegnil analogijo med Bogom in kibernetiko, Boga razlaga kot končni pojem (kot je neskončnost v matematiki). V., ki je menil, da je kultura Zahoda moralno in intelektualno oslabljena, je položil upanje na kulturo Vzhoda, V. je zapisal, da "... superiornost evropske kulture nad velika kultura vzhoda je le začasna epizoda v zgodovini človeštva ...« V. je J. Neru celo predlagal načrt za razvoj indijske industrije s pomočjo kibernetskih tovarn. Dov-avtomatov, da bi se izognili, kot je zapisal, "... uničujoči proletarizaciji ..." ("Jaz sem matematik"). (Glej kibernetika.)

C.B. Silkov

VIRTUALISTIKA (lat. virtus - imaginarno, imaginarno) je kompleksna znanstvena disciplina, ki proučuje probleme virtualnosti in virtualne resničnosti.

VIRTUALISTIKA(lat. virtus - imaginarno, imaginarno) - kompleksna znanstvena disciplina, ki proučuje probleme virtualnosti in virtualne resničnosti. Kot samostojna disciplina se je V. oblikoval in razvijal v 80. in 90. letih 20. stoletja. Sodobna V. vključuje filozofske, znanstvene in praktične oddelke. Močan vzgib za ustvarjanje navidezne resničnosti je bil hiter razvoj informacijske tehnologije in interneta ter ustvarjanje različnih naprav, ki zagotavljajo interakcijo ljudi z virtualno resničnostjo (3D očala, 3D čelade itd.). Do danes enotno razumevanje predmeta V. ni bilo doseženo. Na splošno V. pokriva probleme nastanka virtualne resničnosti, njene interakcije z objektivno in subjektivno realnostjo, pa tudi naravo virtualne resničnosti in njen vpliv na praktične dejavnosti ljudi. V. vključuje številne koncepte in hipoteze, povezane predvsem z naravo virtualne resničnosti in procesom njenega nastanka. Zdaj se težave V. aktivno razvijajo v različnih državah sveta. V Rusiji je vodilna organizacija, ki preučuje probleme virtualizacije, Center za virtualistiko Inštituta za človeka Ruske akademije znanosti. Za razliko od tuje filozofske tradicije, ki se osredotoča predvsem na problem komunikacije "človek - stroj", modeliranje novega tipa realnosti z uporabo računalniške tehnologije ipd., tradicionalna ruska šola V. posveča posebno pozornost razvoju filozofskega koncepta. razumevanja, analize in vrednotenja fenomena virtualne realnosti. AT ruska šola V. običajno je razlikovati štiri glavne značilnosti navidezne resničnosti: 1) generiranje (virtualna resničnost nastane z dejavnostjo neke druge realnosti); 2) relevantnost (virtualna realnost obstaja le dejanska, ima svoj čas, prostor in zakonitosti obstoja); 3) interaktivnost (virtualna resničnost lahko sodeluje z vsemi drugimi realnostmi, vključno s tistimi, ki jo ustvarjajo kot neodvisno druga od druge) in 4) avtonomija. Po konceptu vodje Centra V. Inštituta za človeka Ruske akademije znanosti, doktorja psihologije N. A. Nosova, oseba obstaja na eni od možnih ravni duševnih realnosti, v zvezi s katero so vse druge potencialno obstoječe resničnosti. imajo status virtualnih. Od devetdesetih let prejšnjega stoletja so se začeli pojavljati koncepti, ki so vojno trdno povezali izključno z integracijo človeka in stroja, s pojavom bistveno drugačne vrste informacijskega prostora in komunikacije (internet) ter s poskusi modeliranja.

realnosti novega tipa. (Poglej tudi navidezna resničnost.)

A.E. Ivanov

VIRTUALNA RESNIČNOST, virtualnost, virtualnost (eng. virtual reality iz virtual – dejanski, virtue – vrlina, dostojanstvo; prim. lat. virtus – potencial, možen, hrabrost, energija, moč, pa tudi imaginarni, imaginarni; lat. realis – resničen , dejansko, prisotno)

VIRTUALNA RESNIČNOST, virtualnost, virtualnost(angleško navidezna resničnost od virtual - dejansko, vrtue - vrlina, dostojanstvo; prim. lat. virtus - potencial, možen, hrabrost, energija, moč, pa tudi namišljeno, imaginarno; lat. realis - resničen, resničen, obstoječ) - I ). V sholastiki gre za koncept, ki s ponovnim premislekom platonske in aristotelovske paradigme pridobi kategorični status: zabeležena je prisotnost določene povezave (prek virtusa) med realnostmi, ki pripadajo različnim ravnem v lastni hierarhiji. Kategorija "virtualnosti" se je aktivno razvijala tudi v okviru reševanja drugih temeljnih problemov srednjeveške filozofije: konstitucije zapletenih stvari iz preprostih, energijske komponente dejanja, razmerja med potencialnim in dejanskim. Tomaž Akvinski je skozi kategorijo »virtualnosti« dojel situacijo sobivanja (v hierarhiji realnosti) misleče duše, živalske in rastlinske duše: »Glede na to je treba priznati, da je v človeku nobene druge substancialne oblike, razen same substancialne duše in da slednja takoj, ko virtualno vsebuje čutno dušo in vegetativno dušo, enako vsebuje oblike nižjega reda in samostojno in samostojno opravlja vse tiste funkcije, ki jih v drugih stvareh opravljajo manj popolne oblike, katerih obstoj ne bo zveden na podobne značilnosti generativne realnosti. , je predstavil bizantinski teolog v 4. stoletju Bazilij Veliki - Primerjaj pripombo angleškega znanstvenika D. Denette (1993): "Um je vzorec, ki ga prejme um. To je precej tavtološko, vendar ni zlobno in ne paradoksalno.«) Kasneje je Nikolaj Kuzanski v svojem delu »O viziji Boga« rešil probleme virtualnosti ter aktualnosti obstoja in energije na naslednji način: »Tako velika je sladkost, s katero si, Gospod , nahrani mojo dušo, da si z vso močjo prizadeva, da bi si pomagala doživeti ta svet in čudovite podobnosti, ki jih navdihuješ. In zdaj, ko vem, da si ti moč ali začetek, od koder je vse, in tvoj obraz je ta moč in začetek, od koder vsi obrazi vzamejo vse, kar so, gledam velik in visok oreh, ki stoji v pred mano in ga poskusi videti Začni. S telesnimi očmi vidim, kako ogromen, razprostrt, zelen je.

noe, obremenjena z vejami, listjem in oreščki. Potem pa s pametnim očesom vidim, da je bilo isto drevo v njegovem semenu, ne tako, kot ga zdaj gledam, ampak virtualno: Pozoren sem na čudovito moč tistega semena, v katerem je bilo to drevo v celoti, in vsi njegovi orehi, vso moč orehovega semena in v moči semena vsa drevesa oreščkov. In razumem, da se ta sila ne more v celoti odpreti v nobenem času, merjeno z nebesnim gibanjem, ampak da je še vedno omejena, ker ima svoje območje delovanja le znotraj vrste orehov, tj. Vidim drevo v semenu, vendar je ta začetek drevesa še vedno omejen v svoji moči. Nato začnem razmišljati o semenski moči vseh dreves različnih vrst, ne omejenih na posamezno vrsto, in v teh semenih vidim tudi virtualno prisotnost vsakega možnega drevesa. Če pa želim videti absolutno moč vseh sil, moč-začetek, ki daje moč vsem semenom, potem bom moral preseči vsako znano in predstavljivo semensko moč in prodreti v tisto nevednost, kjer ni več znakov. bodisi moči bodisi moči semena. ; tam, v temi, bom našel neverjetno moč, ki ji nobena predstavljiva moč ni niti približno enaka. V njej je začetek, ki daje življenje vsaki sili, tako semenu kot ne-semenu. Ta absolutna in vsevrhunska moč daje vsaki semenski moči sposobnost virtualno zaviti drevo vase, skupaj z vsem, kar je potrebno za obstoj čutnega drevesa in kar izhaja iz obstoja drevesa; se pravi v njem je začetek in vzrok, ki nosi v sebi, zloženo in absolutno kot vzrok, vse, kar daje svojemu učinku. Na ta način vidim, da je absolutna moč obraz ali tip vsakega obraza, vseh dreves in vsakega drevesa; oreh v njem ne biva kot v svoji omejeni semenski sili, ampak kot v vzroku in kreatorju te semenske sile ... Zato, drevo v tebi, moj Bog, si ti sam, moj Bog, in v tebi je resnica in prototip njegovega bitja ; prav tako je seme drevesa v vas resnica in vrsta samega sebe, torej vrsta drevesa in semena. Ti si resnica in prototip ... Ti, moj Bog, si absolutna moč in zato narava vseh narav. " Hkrati pa postulacija diade "božanska ali končna realnost - substancialna resničnost, pasivna, obstoječa v lastnem prostoru-času" izključil možnost razmišljanja o nekakšni "hierarhični" realnosti: objektivni par si je mogoče zamisliti le v kontekstu "binizma" "sosednjih" komponent in biti v stanju notranjega antagonizma zaradi omejujoča narava slednjega.

lo postulacija ene realnosti – »naravne« – ob ohranjanju splošnega kozmičnega statusa virtusa kot posebne, vseprodorne sile (Zlasti ta okoliščina je utemeljila razprave o razmerju med znanostjo in religijo, znanostjo in misticizmom, o narava in obzorja magičnega.) II). postklasična znanost - "VR" - koncept, s katerim je označen niz predmetov naslednje (glede na realnost osnovnega, ki jih ustvarja) ravni. Ti predmeti so ontološko enakovredni po pravici s »konstantno« realnostjo, ki jih generira, in so avtonomni, hkrati pa je njihov obstoj v celoti pogojen s permanentnim procesom njihove reprodukcije s generirajočo realnostjo – na koncu tega procesa objekti VR izginejo. kategorija "virtualnosti" je uvedena skozi nasprotje substancialnosti in potencialnosti: virtualni objekt obstaja, čeprav ne substancialno, ampak resnično; in hkrati - ne potencialno, ampak dejansko. S. S. Khoruzhy). V sodobni filozofski literaturi je pristop, ki temelji na prepoznavanju poliontične narave realnosti in izvajanju rekonstrukcije narave VR v takem kontekstu, dobil ime "virtualistika" (N.A. Nosov, S.S. Khoruzhy). Po skupnem stališču je filozofski in psihološki koncept V.R. legitimno je utemeljiti naslednje teoretične predpostavke: 1) koncept predmeta znanstvenega raziskovanja je treba dopolniti s pojmom realnosti kot okolja za obstoj številnih heterogenih in različno kakovostnih objektov; 2) V.R. sestavljajo relacije heterogenih objektov, ki se nahajajo na različnih hierarhičnih ravneh interakcije in generiranja objektov - V.R. vedno generira neka začetna (konstantna) realnost; V.R. se nanaša na stalno realnost kot na neodvisno in avtonomno realnost, ki obstaja le v časovnem okviru svojega procesa /V.R. - A.G., D.G., A.I., I.K./ ustvarjanje in ohranjanje svojega obstoja. Objekt V.R. vedno relevanten in resničen, V.R. sposoben ustvariti drugačen V.R. Naslednja stopnja. Za delo s konceptom V.R. treba je zavrniti monoontično razmišljanje (postuliranje obstoja samo ene realnosti) in uvesti poliontično neomejujočo paradigmo (prepoznavanje pluralnosti svetov in vmesnih realnosti), ki bo omogočila gradnjo teorij razvijajočih se in edinstvenih objektov brez reduciranja jih do linearnega determinizma. Hkrati je "primarni" V.R. sposoben generirati V.R. naslednja raven, ki v odnosu do nje postane "stalna resničnost" - in tako naprej "do neskončnosti": omejitve števila stopenj

Teoretično ne more biti hierarhije realnosti. Omejitev v tem primeru je lahko le zaradi omejenosti psihofiziološke narave človeka kot "točke konvergence vseh eksistencialnih obzorij" (S. S. Khoruzhy). Težave V.R. v statusu samozavedajočega se filozofskega trenda se konstituira v okviru postneklasične filozofije 80.-90. let prejšnjega stoletja kot problem narave realnosti, kot zavedanje problematičnosti in negotovosti slednje. , kot razumevanje tako možnega kot nemogočega kot resničnega. Tako je Baudrillard, ki je operiral s konceptom "hiperrealnosti", pokazal, da natančnost in popolnost tehnične reprodukcije predmeta, njegova simbolna predstavitev konstruirata drugačen objekt - simulakrum, v katerem je več realnosti kot v dejanski "resnični". «, ki je v svojih podrobnostih odveč. Simulakri kot komponente VR so po Baudrillardu preveč vidni, preveč resnični, preblizu in dostopni. Hiperrealnost po Baudrillardu absorbira, absorbira, ukinja resničnost. Družbeni teoretik M. Poster, ki je primerjal fenomen V.R. z učinkom »realnega časa« na področju sodobnih telekomunikacij (iger, telekonferenc ipd.) ugotavlja, da prihaja do problematizacije realnosti, veljavnosti, ekskluzivnosti in konvencionalnih dokazov »navadnega« časa, prostora in identitete. vprašal. Plakat ujame sestavo simulacijske kulture z njeno inherentno množico resničnosti. Informacijske superceste in V.R. še niso postale splošne kulturne prakse, imajo pa ogromen potencial za generiranje drugih kulturnih identitet in modelov subjektivnosti – vse do nastanka postmodernega subjekta. Za razliko od avtonomnega in racionalnega subjekta modernosti je ta subjekt nestabilen, populativen in razpršen. Ustvarja se in obstaja samo v interaktivnem okolju. V postmodernem modelu subjektivnosti razlike, kot so "pošiljatelj - prejemnik", "proizvajalec - potrošnik", "upravljavec - upravljan", izgubijo svojo pomembnost. Za analizo V.R. in kulture, ki jo ustvarja, se modernistične kategorije družbeno-filozofske analize izkažejo za nezadostne. Pridobitev koncepta "VR." filozofski status je bil posledica razumevanja korelacije treh očitnih prostorov človekovega obstoja: predstavljivega sveta, vidnega sveta in objektivnega (zunanjega) sveta. AT moderna filozofija, predvsem zadnjih 10-15 let 20. stoletja, V.R. obravnava: a) kot konceptualizacijo revolucionarne stopnje razvoja tehnologije in tehnologij, ki omogoča odkrivanje in ustvarjanje novih dimenzij kulture in družbe, in

hkrati ustvarjajo nove akutne probleme, ki zahtevajo kritičen premislek; b) kot razvoj ideje množice svetov (možnih svetov), ​​začetne negotovosti in relativnosti "resničnega" sveta. III). Interaktivno okolje, tehnično zgrajeno s pomočjo računalniških orodij, za generiranje in delovanje predmetov, podobnih resničnim ali namišljenim, na podlagi njihove tridimenzionalne grafične predstavitve, simulacije njihovih fizičnih lastnosti (prostornina, gibanje itd.), simulacije njihova sposobnost vplivanja in neodvisna prisotnost v vesolju. V.R. vključuje tudi ustvarjanje s pomočjo posebne računalniške opreme (posebna čelada, obleka itd.) učinka (ločeno, izven »navadne« realnosti) prisotnosti osebe v tem predmetnem okolju (občutek prostora, občutki itd.). .), ki ga spremlja občutek enotnosti z računalnikom. (Primerjaj »virtualno dejavnost« Bergsona, »virtualno gledališče« A. Artauda, ​​»virtualne sposobnosti« A.N. Leontieva. Bistveno spremembo vsebine in povečanje obsega koncepta V.R. je izvedel J. Lanier, ustanovitelj in lastnik podjetja , ki je obvladalo proizvodnjo osebnih računalnikov, ki so imeli možnost ustvarjanja interaktivne stereoskopske slike.) Izraz "virtualni" se uporablja tako v računalniški tehnologiji (virtualni pomnilnik) kot na drugih področjih: kvantna fizika ( virtualni delci), v teoriji upravljanja (virtualna pisarna, virtualno upravljanje), v psihologiji (virtualne sposobnosti, virtualna stanja) itd. Izvirna "filozofija V.R." (to je njegova pomembna in temeljna značilnost) prvotno niso predlagali poklicni filozofi, ampak računalniški inženirji, javne osebnosti, pisatelji in novinarji. Prve ideje V.R. oblikovala v različnih diskurzih. Koncept in praksa V.R. imajo precej raznolike kontekste nastanka in razvoja: v ameriški mladinski protikulturi, računalniški industriji, književnosti (znanstvena fantastika), vojaškem razvoju, raziskovanju vesolja, umetnosti in oblikovanju. Splošno sprejeto je, da je ideja V.R. kot "cyberspace" - "cyberspace" - se je prvič pojavil v slavnem znanstvenofantastičnem romanu-techno-utopiji "Neuromancer" W. Gibsona, kjer je kibernetski prostor upodobljen kot kolektivna halucinacija milijonov ljudi, ki jih doživljajo hkrati na različnih geografskih mestih. , med seboj povezani prek računalniškega omrežja in potopljeni v svet grafično predstavljenih podatkov katerega koli računalnika. Vendar Gibson svojega romana ni videl kot napoved prihodnosti, ampak kot kritiko sedanjosti. Ki-

§ 3. Neokantianizem

Neokantianizem kot filozofski trend se je v Nemčiji oblikoval v poznem 19. in začetku 20. stoletja. Postala je razširjena v Avstriji, Franciji, Rusiji in drugih državah.

Večina neokantovcev zanika Kantovo »stvar v sebi« in ne priznava možnosti, da bi spoznanje preseglo fenomene zavesti. Nalogo filozofije vidijo predvsem v razvijanju metodoloških in logičnih temeljev znanstvenega znanja s stališč idealizma, veliko bolj odkritega in doslednega kot mahizem.

Neokantianizem je po svoji politični usmeritvi pestra smer, ki je izražala interese različnih slojev buržoazije, od liberalnega, ki vodi politiko popuščanja in reform, do skrajne desnice. Toda v celoti je usmerjen proti marksizmu, njegova naloga pa je, da teoretično ovrže marksistično doktrino.

Rojstvo neokantianizma sega v 60. leta. Leta 1865 je O. Liebman v svoji knjigi Kant in Epigoni zagovarjal slogan "nazaj k Kantu", ki je hitro postala teoretični prapor celotnega trenda. Istega leta je F. A. Lange v svoji knjigi Delovno vprašanje oblikoval »družbeni red« za nov trend: dokazati, »da je vprašanje dela in s tem socialno vprašanje nasploh mogoče rešiti brez revolucij«. Kasneje so se znotraj neokantianizma oblikovale številne šole, med katerimi sta bili najpomembnejši in najvplivnejši šoli Marburg in Baden (Freiburg).

Marburška šola. Ustanovitelj prve šole je bil Hermanna Cohena(1842–1918). V to šolo so bili Paul Natorp, Ernst Cassirer, Karl Vorlender, Rudolf Stammler in drugi. Tako kot pozitivisti tudi neokantovci marburške šole trdijo, da je poznavanje sveta stvar le konkretnih, »pozitivnih« znanosti. Zavračajo filozofijo v smislu doktrine o svetu kot »metafiziko«. Kot predmet filozofije priznavajo le proces znanstvenega spoznanja. Kot je napisal neokantov Riel, "filozofija je v svojem novem kritičnem pomenu znanost o znanosti, o samem znanju".

Neo-kantovci zavračajo osnovno filozofsko vprašanje kot "nesrečno dediščino srednjega veka". Vse probleme znanstvenega spoznanja poskušajo rešiti izven odnosa do objektivne realnosti, zgolj v mejah »spontane« dejavnosti zavesti. V. I. Lenin je poudaril, da v resnici neokantovci »počistijo Kanta, da je videti kot Hume«, razlaga Kantov nauk v duhu bolj doslednega agnosticizma in subjektivnega idealizma. To se izraža, prvič, v zavračanju materialističnega elementa v Kantovem nauku, v priznavanju objektivnega obstoja "stvari v sebi". Neokantovci »stvar v sebi« prenesejo v zavest, jo iz zunanjega vira občutkov in predstav v odnosu do zavesti preoblikujejo v »končni koncept«, ki postavlja idealno mejo za logično dejavnost mišljenja. Drugič, če je Kant poskušal rešiti problem razmerja med čutno in racionalno stopnjo spoznanja, potem neokantovci zavračajo občutenje kot neodvisen vir znanja. Ohranjajo in absolutizirajo le Kantov nauk o logični dejavnosti mišljenja in ga razglašajo za edini vir in vsebino spoznanja. »Začnemo z razmišljanjem. Razmišljanje ne sme imeti drugega vira kot samo sebe."

Neokantovci ločijo koncepte od realnosti, ki jo odsevajo, in jih prikazujejo kot produkte spontano razvijajoče se dejavnosti mišljenja. Zato neo-kantovci trdijo, da predmet spoznanja ni dan, ampak dan, da ne obstaja neodvisno od znanosti, ampak ga ta ustvari kot nekakšno logično konstrukcijo. Glavna ideja neo-kantovcev je, da je spoznanje logična konstrukcija ali konstrukcija predmeta, ki se izvaja v skladu z zakoni in pravili samega mišljenja. Vemo lahko le, kaj sami ustvarimo v procesu razmišljanja. S tega vidika resnica ni korespondenca pojma (ali sodbe) predmetu, ampak nasprotno, korespondenca predmeta tistim idealnim shemam, ki jih vzpostavlja mišljenje.

Epistemološke korenine takšnega koncepta so v napihovanju aktivne vloge mišljenja, njegove sposobnosti razvoja logičnih kategorij, v absolutizaciji formalne plati znanstvenega znanja, v redukciji znanosti na njeno logično obliko.

Neokantovci namreč poistovetijo obstoj stvari z njenim spoznanjem, naravo nadomestijo z znanstveno sliko sveta, objektivno realnost z njeno podobo v mislih. Iz tega sledi subjektivno-idealistična interpretacija najpomembnejših naravoslovnih konceptov, ki so razglašeni za »svobodno stvaritev človekovega duha«. Tako atom po Cassirerju "ne označuje trdnega fizičnega dejstva, ampak le logično zahtevo", koncept materije pa "reducira na idealne koncepte, ki jih je ustvarila in testirala matematika."

Glede na dejstvo neskončnega razvoja znanja in njegovega pristopa k absolutna resnica, neokantovci v nasprotju s Kantovo doktrino popolne logične tabele kategorij izjavljajo, da proces ustvarjanja lastnih kategorij z mišljenjem poteka neprekinjeno, da je gradnja predmeta spoznanja neskončna naloga, ki je vedno pred nami, k rešitvi, za katero si moramo vedno prizadevati, vendar je nikoli ne moremo dokončno razrešiti.

Vendar pa priznanje relativnosti in nepopolnosti spoznanja ob zanikanju objektivnosti predmeta spoznanja vodi v skrajni relativizem. Znanost, ki nima objektivne vsebine in se ukvarja le z rekonstrukcijo kategorij, se v bistvu spremeni v fantazmagorijo pojmov, njen resnični predmet, narava pa ima, kot pravi Natorp, "pomen le hipoteze, ostro - fikcija dokončanja."

Neokantovci v osnovo svoje družbenoetične doktrine postavljajo tudi načelo obveznosti, ki je neposredno uperjeno proti teoriji znanstvenega socializma. Bistvo neokantovske teorije »etičnega socializma«, ki so jo nato prevzeli revizionisti, je v oslabitvi revolucionarne, materialistične vsebine znanstvenega socializma in njeno zamenjavo z reformizmom in idealizmom. Neokantovci nasprotujejo ideji uničenja izkoriščevalskih razredov z reformističnim konceptom razredne solidarnosti in sodelovanja; revolucionarno načelo razrednega boja kot poti v osvajanje socializma nadomestijo z idejo moralne prenove človeštva kot predpogoja za uresničitev socializma. Neokantovci trdijo, da socializem ni objektiven rezultat naravnega družbenega razvoja, ampak etični ideal, obveznost, po kateri se lahko vodimo, zavedajoč se, da tega ideala načeloma ni mogoče v celoti uresničiti. Tu sledi razvpita Bernsteinova revizionistična teza: "Gibanje je vse, končni cilj pa nič."

Badenska šola. V nasprotju z marburško šolo neokantianizma so se predstavniki badenske šole vodili bolj neposreden in odprt boj proti znanstvenemu socializmu: meščansko bistvo njihove doktrine se kaže brez psevdosocialističnih fraz.

Za predstavnike badenske šole Wilhelm Windelband(1848–1915) in Heinrich Rickert(1863-1936), je filozofija v veliki meri reducirana na znanstveno metodologijo, na analizo logične strukture vednosti. Marburgerji so poskušali dati idealističen razvoj logičnih temeljev naravoslovja;

osrednji problem, ki ga je postavila badenska šola, je oblikovanje metodologije za zgodovinsko znanost. Prišli so do zaključka, da v zgodovini ni pravilnosti in da bi se zato morala zgodovinska znanost omejiti le na opis posameznih dogodkov, ne da bi trdili, da odkriva zakone. Za utemeljitev te ideje Windelband in Rickert vzpostavita temeljno razlikovanje med "znanostmi o naravi" in "znanostmi o kulturi", ki temelji na formalnem nasprotovanju metod, ki jih po njihovem mnenju uporabljajo te znanosti.

Tako kot vsi neokantovci tudi Rickert v znanosti vidi le formalni sistem konceptov, ki jih ustvarja mišljenje. Ne zanika, da je vir njihovega nastanka čutno dana realnost, vendar je ne smatra za objektivno realnost. "Bitje vse realnosti je treba obravnavati kot bivanje v zavesti." Da bi se izognil solipsizmu, ki neizogibno sledi iz takega stališča, Rickert izjavlja, da zavest, ki vsebuje bivanje, ne pripada posameznemu empiričnemu subjektu, temveč »nadiindividualnemu epistemološkemu subjektu«, očiščenemu vseh psiholoških značilnosti. Ker pa ta epistemološki subjekt pravzaprav ni nič drugega kot abstrakcija empirične zavesti, njegova uvedba ne spremeni subjektivno-idealistične narave Rickertovega koncepta.

Neokantovci, ki absolutizirajo posamezne značilnosti, ki so neločljivo povezane s posameznim pojavom, trdijo, da je "vsaka realnost individualna vizualna predstavitev". Iz dejstva o neskončni vsestranskosti in neizčrpnosti vsakega posameznega pojava in vse realnosti kot celote Rickert napačno sklepa, da znanje v pojmih ne more biti odsev realnosti, da gre le za poenostavitev in preoblikovanje materiala reprezentacij.

Rickert metafizično lomi splošno in ločeno, trdi, da "resničnost za nas leži v posebnem in posameznem in je v nobenem primeru ni mogoče graditi iz skupnih elementov." Iz tega sledi agnosticizem v Rickertovi oceni naravoslovja.

Naravoslovje in kulturne vede. Naravoslovje po Rickertu uporablja "posploševalno" metodo, ki je sestavljena iz oblikovanja splošnih konceptov in oblikovanja zakonov. Toda v splošnih konceptih ni nič posameznega in v posameznih pojavih realnosti ni nič skupnega. Zato zakoni znanosti nimajo objektivnega pomena. Z vidika neokantovcev naravoslovje ne daje spoznanja o realnosti, temveč vodi stran od nje; ne ukvarja se z resničnim svetom, temveč s svetom abstrakcij, s sistemi pojmov, ki jih ustvarja sama. Lahko »prehajamo iz iracionalne realnosti,« piše Rickert, »na racionalne koncepte, vendar je vrnitev k kvalitativno individualni realnosti za vedno zaprta«. Tako agnosticizem in zanikanje kognitivnega pomena znanosti, nagnjenost k iracionalizmu pri razumevanju okoliškega sveta - to so rezultati Rickertove analize metodologije naravoslovja.

Rickert meni, da zgodovinske znanosti v nasprotju z naravoslovjem zanimajo posamezni dogodki v njihovi edinstveni izvirnosti. "Kdor govori o 'zgodovini' na splošno, vedno misli na en sam posamezen tok stvari ..."

Rickert trdi, da se znanosti o naravi in ​​znanosti o kulturi ne razlikujejo po predmetu, ampak le po svoji metodi. Naravoslovje s pomočjo »posploševalne« metode preoblikuje posamezne pojave v sistem naravoslovnih zakonitosti. Zgodovina z metodo »individualiziranja« opisuje posamezne zgodovinske dogodke. Tako se Rickert približuje osrednji točki novokantovske doktrine – zanikanju objektivne zakonitosti javno življenje. Ponavljajoč reakcionarne trditve Schopenhauerja, Rickert, tako kot Windelband, izjavlja, da se "koncept zgodovinskega razvoja in koncept prava medsebojno izključujeta", da je "koncept 'zgodovinskega prava' 'contradictio in adjecto'."

Celoten potek razmišljanja teh neokantovcev je napačen in samovoljna delitev znanosti glede na metode, ki jih uporabljajo znanosti, ne vzdrži kritike. Prvič, ni res, da se naravoslovje ukvarja samo s splošnim, zgodovina pa s posameznim. Ker je sama objektivna realnost v vseh svojih pojavnih oblikah enotnost splošnega in ločenega, znanost, ki jo spoznava, razume splošno v ločenem in ločeno skozi splošno. Ne le številne znanosti (geologija, paleontologija, kozmogonija osončja itd.) proučujejo specifične pojave in procese, ki so edinstveni v svojem posameznem poteku, ampak katera koli veja naravoslovja z vzpostavitvijo splošnih zakonitosti omogoča, da z njihovo pomoč pri spoznavanju specifičnih, posameznih pojavov in nanje praktičnega vpliva.

Zgodovino pa lahko štejemo za znanost (za razliko od kronike), če razkrije notranjo povezanost zgodovinskih dogodkov, objektivne zakonitosti, ki urejajo delovanje celotnih razredov. Rickertovo zanikanje objektivne narave zakonov zgodovine, ki ga sprejemajo številni buržoazni zgodovinarji, je usmerjeno proti nauku marksizma o razvoju družbe kot naravno-zgodovinskega procesa, ki nujno vodi v zamenjavo kapitalističnega sistema s socialističnim. .

Po Rickertu zgodovinska znanost ne more oblikovati zakonitosti zgodovinskega razvoja, omejena je na opis samo posameznih dogodkov. Zgodovinsko znanje, doseženo s pomočjo individualizirajoče metode, ne odraža narave zgodovinskih pojavov, saj tudi individualnost, ki jo lahko razumemo, »ni realnost, ampak le produkt našega razumevanja realnosti ...« . Agnosticizem, tako jasno izražen v Rickertovem obravnavanju naravoslovja, ni nič manj osnova njegovega razumevanja zgodovinske znanosti.

"Filozofija vrednot" kot apologija meščanske družbe. Po Windelbandu in Rickertu lahko naravoslovca pri ustvarjanju naravoslovnih konceptov vodi le formalno načelo posploševanja. Zgodovinar pa, ki se ukvarja z opisovanjem posameznih dogodkov, mora imeti poleg formalnega načela individualizacije še dodatno načelo, ki mu omogoča, da iz neskončne raznolikosti dejstev izpostavi tista bistvena, ki imajo lahko pomen zgodovinski dogodek. Neo-kantovci izjavljajo, da so dogodki razvrščeni kot kulturne vrednote kot takšno izbirno načelo. Ta pojav, ki ga lahko pripišemo kulturnim vrednotam, postane zgodovinski dogodek. Neokantovci razlikujejo med logičnimi, etičnimi, estetskimi, religioznimi vrednotami. Vendar ne dajejo jasnega odgovora na vprašanje, kaj so vrednote. Pravijo, da so vrednote večne in nespremenljive in "tvorijo svoje področje, onkraj subjekta in objekta."

Doktrina vrednot je poskus izogniti se solipsizmu in ostati na stališču subjektivnega idealizma. Vrednost neokantovci prikazujejo kot nekaj neodvisnega od subjekta, vendar njena neodvisnost ni v tem, da obstaja izven individualne zavesti, temveč le v tem, da ima za vsako posamezno zavest obvezen pomen. Filozofija se zdaj izkaže, da ni le logika znanstvenega spoznanja, ampak tudi doktrina vrednot. V svojem družbenem pomenu je filozofija vrednot prefinjena apologija kapitalizma. Po neo-kantovcih kultura, na katero reducirajo vse javno življenje, pomeni niz predmetov ali dobrin, v katerih se uresničujejo večne vrednote. Takšne dobrine so »blago« meščanske družbe, njene kulture, predvsem pa meščanske države. To je nadalje gospodarstvo ali kapitalistično gospodarstvo, meščansko pravo in umetnost; končno je Cerkev tista, ki uteleša »najvišjo vrednost«, kajti »Bog je absolutna vrednota, na katero se vse nanaša«. Zelo simptomatično je, da je v letih fašistične diktature v Nemčiji Rickert uporabljal »filozofijo vrednot« za opravičevanje fašizma in zlasti za »upravičevanje« rasizma.

Neokantianizem je bil ob koncu 19. stoletja najvplivnejši od vseh idealističnih struj, ki so skušale bodisi neposredno zavrniti marksizem bodisi ga pokvariti od znotraj. Zato je Engels že moral začeti boj proti neokantianizmu. Toda odločilna zasluga pri razkritju tega reakcionarnega trenda pripada Leninu. Boj V. I. Lenina, pa tudi G. V. Plehanova in drugih marksistov, proti neokantianizmu in neokantovski reviziji marksizma je pomembna stran v zgodovini marksistične filozofije.

Neokantianizem, ki je že v drugem desetletju 20. stoletja močno vplival na razvoj meščanske filozofske in družbene misli ne samo v Nemčiji, ampak tudi zunaj nje. začela razpadati in po prvi svetovni vojni izgubila samostojen pomen.