Antropoloogiline filosoofia N.G. Tšernõševski

Elu
Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828-1889), Venemaa revolutsionäär ja demokraat, entsüklopeediline koolitaja, kirjanik, kirjanduskriitik, esindaja antropoloogiline materialism.
Tšernõševski sündis Saratovis ülempreestri peres. Alates noorusest näitas ta suuri võimeid. Pärast gümnaasiumi lõpetamist õppis ta Peterburi ülikoolis. Pärast kooli lõpetamist hakkas ta tegelema kirjandusliku tegevusega ajakirjas "Sovremennik". 1855. aastal kaitses ta magistritöö "Kunsti esteetiline suhtumine tegelikkusele", milles Feuerbachi filosoofilistest seisukohtadest kinni pidades põhjendas väitekirja: "Ilu on elu."
Kirjanduskriitiline töö kaasas Tšernõševski revolutsioonilisesse demokraatlikku tegevusse. Ta kritiseerib slavofiilide peamisi sätteid. Olles tutvunud Euroopa sotsialistide töödega, hakkas Tšernõševski nende ideid propageerima. Konflikt riikliku ideoloogia ja poliitikaga viis Tšernõševski Peeter-Pauli kindlusesse vangi. Vanglapäevil kirjutas ta filosoofilise romaani "Mida teha?" Sotsialismiideaalid, mida Tšernõševski kirjeldas romaanis kangelanna Vera Pavlovna unistuste kaudu.
Pärast vanglast vabanemist viidi Tšernõševski suhtes läbi tsiviilhukkamine, misjärel ta saadeti Siberisse pagendusse. Pagulusajal kirjutas ta tohutul hulgal teoseid, mille hulgas on eriti väärtuslik "Proloog". Tšernõševski hindab "Proloogis" reformijärgset Venemaad filosoofiliselt analüüsides reformi kui talurahva röövimist.
Aastal 1883 viidi ta üle Astrahani ja seejärel Saraatovi, kus ta oli kuni surmani politsei järelevalve all.
Õpetamine
Tšernõševski jättis suure kirjandusliku pärandi. Peamine filosoofiline teos on "Antropoloogiline põhimõte filosoofias". Selles kaitses autor materialismi ja dialektika seisukohti, pooldas filosoofia ja loodusteaduse liitu. Inimene on Tšernõševski sõnul looduse kõrgeim looming. "Antropoloogilise printsiibi" all pidas Tšernõševski silmas mõistet inimene kui üksainus organism... Kõik vaimsed nähtused on määratud inimese füüsilise korraldusega. Inimene järgib oma toimimises samu seadusi, mis ülejäänud loodus, seetõttu on soovitav inimese käitumist seletada samamoodi, nagu teadus seletab orgaanilist ja anorgaanilist loodust. Põhjuslikkus toimib looduses ja inimeste käitumises. Iga indiviid tegutseb psühholoogilise egoismi põhimõttel, mis põhineb naudingusoovil. Siin külgneb Tšernõševski ratsionaalse egoismi eetilise teooriaga, mille kohaselt naudingut tuleb saavutada intelligentsel, harmoonilisel viisil. Seda saab soodustada vaid õigluse põhimõttel organiseeritud ühiskond.
Tšernõševski oli üks talupojasotsialismi teoreetikuid. Ta propageeris sotsialismi ideid ka romaanis „Mis teha?
Filosoofiaõpingud, ühiskonna ajalugu ja poliitilises elus osalemine viisid Tšernõševski järeldusele filosoofi poliitilise positsiooni mõju kohta temale. filosoofilised vaated.

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski oli vene materialismi silmapaistev esindaja. Tema ideede, eriti raamatu "Mida teha?" mõju oli erakordselt suur, eriti 60-70ndate üliõpilasnoorte seas. N. Tšernõševski sündis preestri perre. Hariduse sai ta Saraatovi teoloogilises seminaris, seejärel õppis Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Tema maailmavaade kujunes 18. sajandi prantsuse materialismi, G. Hegeli filosoofia, P. Proudhoni, C. Saint-Simoni, C. Fourier’ ja eriti L. Feuerbachi õpetuse mõjul. Kuni 1848. aastani oli N. Tšernõševski sügavalt usklik inimene. Ent siis liigub ta ateismi ja materialismi positsioonile, sotsiaalpoliitilises vallas areneb revolutsiooniline demokraatlik ja sotsialistlik idee. Revolutsioonilise tegevuse eest 1862. aastal ta arreteeriti, pagendati sunnitööle Siberisse ja lahkus sealt elama. 1883. aastal lubati N. Tšernõševskil naasta esmalt Astrahani, seejärel Saraatovi.

N. Tšernõševski avalikku tuntust tõid ajakirjas Sovremennik ilmunud kirjandus- ja sotsiaalpoliitilistel teemadel ilmunud artiklid. Tema filosoofiliste vaadete iseloomustamiseks on eriti olulised magistritöö "Esteetilisest suhtumisest tegelikkusesse", romaan "Mida teha?", artikkel "Antropoloogiline printsiip filosoofias". Kõrge moraalne paatos on mõtleja kirjutistele omane. «Eetilise paatose määrab Tšernõševskis tema

tulihingeline armastus kõigi vastu, keda elutingimused rõhuvad,“ märgib V. Zenkovski 1. N. Tšernõševski tõestas oma eluga, kui tähtis on usk kõrgetesse ideaaldesse. "Ta talus kangelaslikult rasket tööd ... - kirjutas N. Berdjajev. “Ta ütles: Ma võitlen vabaduse eest, aga ma ei taha vabadust endale, et nad ei arvaks, et ma võitlen isekate eesmärkide nimel... Ta ei tahtnud endale midagi, ta oli kõik. ohver" 2. N. Berdjajev märkis ka, et N. Tšernõševski armastus oma naise vastu, kellest ta lahutati, on üks hämmastavamaid mehe ja naise vahelise armastuse ilminguid: tema armastuse olemus oma naise vastu "3.

Töid, nagu ka N. Tšernõševski tegevust, dikteeris ülev moraalne hoiak. Samas tundis ta end kahtlemata "uue ajastu" kuulutajana. See tunne oli tingitud sellest, et oli saabunud aeg teaduse võidukäiguks – eksperimentaalseks loodusteaduseks. Sarnaselt teistele materialismi ja positivismi (kodumaise ja lääneliku) esindajatele inspireeris N. Tšernõševskit loodusteaduse edusammud. Talle tundub, et loodusteaduste saavutused avavad inimkonna ajaloos uue, enneolematult helge ajastu. Nende saavutuste seisukohalt tundub kogu vana filosoofia peaaegu täieliku arusaamatusena, nagu tarbetu prügi, mis tuleks ära visata. N. Tšernõševski rõhutab pidevalt omaenda õpetuse "teaduslikku" olemust, pidades meeles, et see toetub "täpsete" (loodus)teaduste andmetele ega lähe nendest andmetest kaugemale filosoofilise teoretiseerimise sfääri. N. Tšernõševski jaoks tähendab “teaduslikkus” kõigi teadmiste allutamist 19. sajandi klassikalise teaduse füüsikaliste ja keemiliste teadmiste vallas valitsenud põhimõtetele. Nendele põhimõtetele tuginedes püüab ta üles ehitada oma aja jaoks kõige arenenuma filosoofia (nagu talle tundub). Tema fookus on eelkõige küsimustel antropoloogia -õpetused inimese kohta.

N. Tšernõševski rõhutab füüsikalis-keemiliste ja bioloogiliste aspektide tähtsust inimloomus... Lükkades ajutiselt edasi "küsimuse inimesest kui moraalsest olendist", tahab ta rääkida inimesest "kui mao ja pea, luude, veenide, lihaste ja närvidega olendist". Aistingu ja taju protsessid saab Tšernõševski sõnul lõppkokkuvõttes taandada füüsikalist ja keemilist laadi protsessideks. Psüühikal tervikuna on aga suhteline sõltumatus nii füüsikalis-keemilistest protsessidest kui ka inimese bioloogiast. psüühika,

1 Zenkovski V.V. dekreet. op. 1. kd, 2. osa, lk 138.

2 Berdjajev N.A. Vene idee // 0 Venemaa ja vene keel filosoofiline idee... M., 1990.

olles suhteliselt iseseisev, allub see põhjuslikkuse seadusele samal määral kui füüsika ja keemia uuritavad protsessid. Seetõttu saab vaimuelu tunnetada ja seletada samade põhimõtete ja käsitluste alusel, mille abil teadus uurib elutu ja elava (bioloogilise) looduse nähtusi.

Ilmselgelt kaitseb N. Tšernõševski omamoodi "meditsiinilise" lähenemise legitiimsust inimesele. See lähenemine on tõesti meditsiini, anatoomia ja inimese füsioloogia aluseks. N. Tšernõševski peab seda aga ainuõigeks ja isegi ainsaks võimalikuks. Seetõttu pääseb temast mööda inimeksistentsi keerukus, mõtteelu vastuolulisus ja sügavus, metafüüsika küsimustest rääkimata, s.o. üleüldise filosoofilise ja maailmavaatelise tähtsusega küsimused. Sellest hoolimata N. Tšernõševski õpetuste raames suur tähtsus omandab eetilised teemad, moraalsed küsimused.

Pange tähele, et eetiline õpetus pakub N. Tšernõševskit huvi eelkõige sotsiaalse ja poliitilise võitluse seisukohalt. Tema jaoks on oluline välja töötada moraaliõpetus, mis võiks otseselt teenida võitlust olemasoleva ühiskonnasüsteemi vastu. N. Tšernõševski eetika on revolutsionääride eetika. Ta töötab välja õpetuse, mis peaks saama aluseks nende inimeste käitumisele, kes otsustavad pühendada oma elu sotsiaalsele, poliitilisele ja revolutsioonilisele tegevusele. Juba nooruses, olles jõudnud sotsialistlikele veendumustele ja sõnastanud enda jaoks järelduse, et kehtivat korda tuleb muuta revolutsiooniliselt, ei näe N. Tšernõševski suurt mõtet arendada "eetikat üldiselt", s.t. inimesele kui sellisele sobiv õpetus - teda huvitab vaid revolutsionääri eetika. Üldiselt pole teoreetilise ja filosoofilise tähtsusega küsimused tema jaoks olulised mitte iseenesest, vaid ainult sel määral, kuivõrd need teenivad revolutsiooni ja sotsialismi asja huve. Just sedasama revolutsiooni ja sotsialismi õigustab kehtiva ühiskonnakorralduse ilmselge ebaõiglus, kaastunne "alandatud ja solvatute" vastu.

N. Tšernõševski töötas mitmes teoses, eelkõige romaanis „Mis teha?“ välja kaks versiooni nende inimeste eetiliselt õigest käitumisest, kes mõistsid oma kaasaegse ühiskonnakorralduse ebaõiglust ja oma vastutust ebasoodsas olukorras olevate inimeste saatuse eest. Esimene versioon on romaanis esitatud Rakhmetovi kujul - "eriline inimene". Rakhmetov on üks neist vähestest inimestest, kes on otsustanud täielikult end ja oma elu pühendada rõhutute vabastamise võitluse põhjustele. Rakhmetov keeldub kõigist elu õnnistustest, alates isikliku elu korraldamisest. Ta karastab väsimatult oma tahet ja keha, mille nimel paneb end askeetlikele proovidele. Tema moraalse hoiaku määravad täielikult õigluse ja kohustuse ideaalid. Erinevalt temast teises

variant, põhilise eetilise hoiaku määrab nn "mõistlik egoism". N. Tšernõševski tahab öelda, et eluviis ja eetika, nagu väljavalitud Rahmetovid, ei saa olla enamuse inimeste pärusmaa, isegi ausate ja siiralt rahva hüvanguks tundvate hulgast. Seetõttu sobib neile rohkem lihtne eetika ja praktilisem eetika. Lisaks on N. Tšernõševski jaoks oluline näidata, et sedalaadi eetikal on "teaduslik" iseloom. "Mõistlik egoism" on teaduslik selles mõttes, et see ei põhine mitte usul kõrgetesse ideaaldesse, vaid kalkulatsioonile. Lihtsa arvutuse abil usub N. Tšernõševski igaüks mõistusega mees võib jõuda järeldusele, et avaliku hüve teenimine on ühel või teisel viisil kasulik inimesele, tema isiklikele huvidele. "Mõistliku egoismi" teooria seisukohalt on isiklik huvi see, mis lõpuks õigustab avalikkuse huvide teenimise tööd. Olles oma huvi õigesti mõistnud, ei käitu inimene, nagu näis, selle huviga vastuolus.

"Mõistliku egoismi" teooria populaarsust soodustas tollal Venemaal positivistlike ja utilitaristlike vaadete levik. Eelkõige oli laialt tuntud inglise filosoof I. Bentham (1748-1832), kes oli utilitarismi eetika rajaja. "Ratsionaalse egoismi" teooria oli üliõpilasnoorsoo ja osa intelligentsi silmis eriti köitev oma apellatsiooniga teaduse autoriteedile. Lisaks oli see omamoodi vastus religioosse maailmavaatega murdjate taotlustele, ilma et neil oleks olnud aega uue, sekulariseerunud maailmavaate raames kindlat vaimset tuge saada. Samas tuleb märkida, et "mõistliku egoismi" teoorial on Euroopa mõtteloos palju eelkäijaid. See põhineb traditsioonil, mida tavaliselt iseloomustatakse kui "eetiline intellektualism". Vaatepunktist kaasaegne filosoofia tuleb tunnistada, et eetiline intellektualism lähtub lihtsustatud vaatest inimesele ja muudab inimloomuse ratsionaalse poole absolutiseerituks. Venemaal kritiseerisid eetilise intellektualismi ideid P. Ya. Chaadaev, Slavophiles, Vl.S. Solovjov jt.Eriti üksikasjalikku ja sügavat kriitikat eetilise intellektualismi kohta esitas F.M. Dostojevski.

Kaasaegne uurija märgib, et “Dostojevski (vaidluses utilitarismiga) sõnastab eetilise intellektuaalsuse sätted järgmiselt: 1) inimene teeb ainult “räpaseid trikke, sest ta ei tea oma tegelikke huve”; 2) kui nad teda valgustavad ja seeläbi tema silmad tema tõelistele, normaalsetele huvidele avavad, lakkab inimene kohe halbade tegude poole püüdlemast, muutub kohe lahkeks ja õilsaks; 3) valgustatud inimene, kes mõistab oma tegelikku kasu, näeb seda heas; ükski inimestest ei saa teadlikult tegutseda enda vastu

noa eelised; ta teeb vajadusel head ”1. Kõiki neid seisukohti jagas N. Tšernõševski nagu teisedki vene materialistid ja positivistid. Kuid XX sajandi filosoofia ja kultuur. paljastavad nende lihtsuse ja üldiselt teoreetilist ekslikkust. Inimene on palju keerulisem ja vastuolulisem olend, kui paljud 19. sajandi mõtlejad ette kujutasid.

Erilise koha N. Tšernõševski loomingus hõivab probleemide areng esteetika. Tema magistritöö on pühendatud neile. Doktoritöö keskne idee on lükata tagasi selline arusaam esteetikast, milles see ei ole seotud konkreetse olemisega, võttes selle manifestatsioonide kogu mitmekesisuses ja rikkuses, vaid ainult ideega. On ilmne, et oma püüdluses elava reaalsuse poole polemiseerib N. Tšernõševski G. Hegeliga ja käib L. Feuerbachi jälgedes. N. Tšernõševski jaoks on lisaks oluline rõhutada, et ilus tekib ja eksisteerib ennekõike elus, ja alles siis - kunstis. Vl. Solovjov, kes pühendas lühikese artikli N. Tšernõševski väitekirjale, nimetas seda "esimeseks sammuks positiivse esteetika poole". Vl. Solovjovit köitis doktoritöö idee ilu olemasolust elus. Vl. Solovjov uskus, et ilus on universumi omand sel määral, kuivõrd see sisaldab elavat vaimustatud printsiipi – "elu õitsev täius".

Sotsiaalse ja poliitilise vallas oli N. Tšernõševski sotsialismi ja revolutsiooniliste võitlusmeetodite pooldaja. Ta esitles sotsialistlikku ühiskonda kui ühistute või kommuunide kogumit, milles valitseb vastastikuse mõistmise ja toetamise vaim. Võitluses kehtiva ühiskonnakorra vastu lubas ta kõige radikaalsemaid vahendeid, sealhulgas "kirvest". Siiski ei tohi unustada, et vahendite radikaalsust õigustasid N. Tšernõševski õigluskaalutlused ja kaastunne rõhutute vastu.

N. Tšernõševskist sai revolutsioonilise intelligentsi tunnustatud juht. Ta saavutas üliõpilaskonna seas tohutu populaarsuse. Tema teosed on kujundanud mitme põlvkonna vene intelligentsi vaimset kuvandit. 60. ja 80. aastate õpilased lisasid populaarsesse tudengilaulu tähelepanuväärse salmi:

Joome sellele, kes "Mida teha?" kirjutas: Oma kangelaste jaoks, oma ideaali eest ...

N. Tšernõševskile ja tema järgijatele omast moraalset püüdlust, valmisolekut eneseohverdamiseks rahva hüvanguks tuleb kõrgelt hinnata, sh tänapäevaga.

positsioone vahetada. Samas nende filosoofilised vaated vaatenurgast tipptasemel filosoofilised teadmised tuleks liigitada naiivseteks ja lihtsustatud. Nende teke toimus kiire kokkuvarisemise tingimustes. usulisi tõekspidamisi, kelle koha võttis sama kiiresti ka teaduskultus. Need seisukohad ei olnud teoreetiliselt sügavalt läbi töötatud ja kaalutud; need võtsid kuju ülenduse ja muljetavaldavuse tulemusena. 20. sajandi filosoof G.P. Fedotov, kes kirjutas eelkõige: "Teaduse ja tehnika imed mõjusid vastupandamatult laste meeltele, kes veel eile elasid usus imelistesse ikoondesse ja säilmetesse" 1.

Üks esimesi, kes esitas üksikasjaliku kriitika vene materialismi ja positivismi kohta, Vl. Solovjov. Eelkõige juhtis ta korduvalt tähelepanu vene materialistide ja positivistide ebajärjekindlusele: ühelt poolt kaitsevad nad raevukalt eranditult inimese loomulikku (füüsikalis-keemilist ja bioloogilist) olemust, püüdes sellest täielikult välistada vaimsuse elemendid, teisalt. , pöörduvad nad järjekindlalt püsivate vaimsete väärtuste, õigluse, lahkuse ja armastuse poole.

Kuulsa mõtleja Hegeli filosoofiliste ütluste kohta N.G. Tšernõševski õppis Isamaa märkmetest, Belinski ja Herzeni teostest. Kuid põhjalikult ja tõeliselt, ilma täiendavate joonealuste märkusteta ja Hegeli õpetuste varem sõnastatud määratlusteta, õppis Tšernõševski üliõpilasena iseseisvalt selle suuna filosoofiat.

Nii kirjutas Tšernõševski 1848. aasta lõpus oma isiklikku päevikusse, et nüüdsest kuulub ta kindlalt Hegelile. See viitab ka (nagu Hegeli doktriin), et kõik olemasolev on tõmmatud idee poole, kogu olemine on võetud ideest ja et idee ise areneb iseendast, absoluutselt eraldiseisvalt ja iseseisvalt, tootes kõike mõlemalt indiviidilt ja naaseb seejärel ise.

Hegeli filosoofias köitis vene filosoofi ennekõike omapärane dialektika esitlus, millest ta tõi välja individuaalsed revolutsioonilised - demokraatlikud kalduvused, määratledes sellega palju filosoofilisi küsimusi. Tšernõševski, andes oma koha Hegeli filosoofia teema mõistmise ja uurimise meetoditele, kritiseeris koos sellega tema konservatiivsust ja suutmatust Hegeli seisukohti muuta.

Olles tutvunud Hegeli süsteemi venekeelsete kirjutistega Belinski ja Herzeni esseedes, pöördus ta otse Hegeli enda ekspositsioonide ja loometööde poole. Niisiis väitis Tšernõševski, et talle meeldis Hegel palju vähem, kui ta kõikvõimalikelt vene kirjutistelt ja oma kaasaegsete teostelt ootas. Põhjus oli selles, et suurem osa Venemaa Hegeli järgijaid defineeris tema süsteemi Hegeli doktriini suhteliselt vasakpoolse külje vaimus. Sisuliselt muutis see Hegeli kuju, mis sarnanes 17. sajandi filosoofide kuvandiga, ta atraktiivseks ja erakordseks. Nagu Tšernõševski kirjutab, on materjali esitamine ja selle assimilatsioon teadusliku mõtteviisi kujundamiseks kesine.

1849. aastal kritiseerib Tšernõševski oma kirjutiste ja isikliku päeviku lehekülgedel Hegelit, väites, et ta ei näe rangeid ja selgeid järeldusi ning mõtted üldises mõttes on pigem kitsas kokkuvõtlik hingamine mõõdukate uuendustega ja üldsegi mitte sõnastatud. filosoofia õpetus.

Seega ei näe vene filosoof Hegeli esitluse järele vajadust, peab teda asjade hetkeseisu “orjaks”, praeguse ühiskonnastruktuuri, ühiskonnakorralduse orjaks, määrab filosoofi hirmu ja otsustamatuse hukkamist tagasi lükata. Hiljem kirjutab ta ka: "Kas ta järeldused on nii arad või on see tõesti üldine algus, mis meile kuidagi halvasti seletab, mis ja kuidas peaks praeguse asemel olema." Seetõttu oli Tšernõševski jaoks põhiküsimuseks tema mõtete positsioneerimine selle või teise filosoofilise küsimuse kohta. Ta ei mõista sallivust valitsevate olude ja ühiskonna suhtes, pidades seda kohanemiseks ja “orjuseks”.

Tšernõševski teadmiste teooria

Vene filosoof muutis kogu oma elu jooksul mitu korda lähenemisviise kõige olulisemate filosoofiliste teemade ja probleemide teaduslikule mõistmisele. Osaliselt idealist, pakub ta materialistliku lahenduse filosoofia fundamentaalsele küsimusele, näidates, et teaduslik materialistlik alus tuleneb mõistete põhiideede tunnustamisest, mis on materiaalses maailmas toimuvate ehtsate asjade ja protsesside peegelduse lahutamatu osa. ja looduskeskkond hetkel.

Tšernõševski defineerib, et mõisted esindavad tervikuna uurimisandmete, kogemuste, uurimistulemuste ja tunnetuse kombineerimise tulemust. materiaalne alus maailmast, et need katavad mateeria kõiki olemusi. Koostades antud objektist oma eraldiseisva kontseptsiooni, heidab ta kõrvale kõik kindlad, elavad detailid, millega objekt tegelikkuses ilmub, ning teeb ainult selle üldised iseloomulikud tunnused; reaalselt eksisteerival elaval inimesel on konkreetne ja täpne pikkus, kindel juuksevärv, kindel nahatüüp, jume, ninakasv jne. Kõiki neid erinevaid omadusi, isegi välimuselt, ei määra ükski üldmõisteid, vaid tulevad päevavalgele individuaalsusest.

Seega sisaldab inimese kujund tegelikult rohkem märke ja omadusi, kui on abstraktses kontseptsioonis inimesest kui inimkonnast. Abstraktses kontseptsioonis on ainult objekti enda olemus, inimese olemus, samas kui kõiki tema individuaalseid omadusi eiratakse täielikult.

Tšernõševski väitis, et reaalsusnähtused on heterogeensed ja mitmekesised. Inimene võtab oma jõu reaalsuse allikatesse, elus, teadmistes, oskustes, loodusjõus ja inimese individuaalse olemuse omadustes.

Loodusseadusi järgides muudab inimene reaalsusnähtusi vastavalt oma isiklikele püüdlustele. Olulise tähtsusega on Tšernõševski sõnul ainult need inimlikud soovid ja eesmärgid, mis põhinevad reaalsusel ja tema tegelikel soovidel. Nii et edu võib oodata ainult neilt lootustelt, mis ärkavad inimese vaimus tema tahte reaalsusega. Tšernõševski kritiseerib ulmet ja fantastilisi arusaamu maailmast, millel põhimõtteliselt pole reaalset alust, peab neid rumalateks oletusteks tegelikkuse faktide ees.

Omapäraseks dialektiliseks meetodiks filosoofilise subjekti mõistmiseks ja käsitlemiseks pidas ta ennekõike vahendit subjektiivse mõistmismeetodi vastu, mis surub peale seda või teist reaalsust, sunnib peale teatud järeldusi, mis ei ole kuidagi seotud objektiivse reaalsusega.

Koos igasuguse kriitikaga filosoofia idealistlike ettepanekute ja mõtlemise ja olemisega seotud filosoofiliste küsimuste materialistlike lahenduste vastu kritiseeris Tšernõševski aktiivselt filosoofilisi aspekte ja "võitles" nende vastu:

• agnostitsism;
• maailma tundmatuse teooriad;
• teooriad, mis välistavad mateeria ülima tähtsuse;
• nähtuste tundmatuse teooriad;
• objektide ja nende olemuse tundmatuse teooriad.

Nii nimetas ta ka kantilikku idealismi (nagu enamikku idealismi ilminguid) "geniaalselt sassis sofistikaks". Filosoof kritiseeris kuumalt paljusid esindajaid mõttekoolid, kes väitis, et inimene sisuliselt ei tea objekte, mis need tegelikkuses on, vaid ta mõistab ainult aistingute kaudu nende objektide suhtelisust enda suhtes.

Idealistide üldistes väidetes ei pidanud Tšernõševski tõeks armastust, sügavat teaduslikku mõtlemist ja teaduslikku mõistmist. Ta defineeris selliste idealistlike teooriate pooldajaid kui võhiklikke “vaesekesi”, kes ei mõista asjade olemust ega seda, et inimene tunneb objekte nii, nagu need tegelikult on.

Isekuse teooria

Tema ajastul mõisteti Tšernõševski filosoofia üldsätteid peamiselt idealismiteooriate, religioossete kontseptsioonide ja teoloogilise moraali kriitika ideedena.

Märkus 1

Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes ütlustes järeldusele, et “inimene armastab eelkõige iseennast”; oma olemuselt ja tegelikkuses on inimene egoist ning egoism (kui mõiste) on stiimuliks mehhanismiks inimese tegude kontrollimiseks.

Tšernõševski osutab ajaloolistele näidetele inimese olemuse ennastsalgavusest ja tema eneseohverdamisest (Empedokles heitis teadusliku avastuse tegemiseks kraatrisse; Lucretia torkab oma au päästmiseks pistodaga). Ja Tšernõševski väidab, et kuna nad ei osanud varem ühest seletada teaduslik põhimõteüks seadus, kivi maapinnale kukkumine ja auru tõstmine maast, see ei olnud teaduslikud meetodid ja vahendid nähtuse ühe seaduse mõistmiseks, nagu ülaltoodud näited. Ja ta peab äärmiselt oluliseks taandada inimese kõik sageli vastuolulised teod ühele põhimõttele.

Märkus 2

Tšernõševski jõuab sarnastele järeldustele, kuna inimese motiivides ei ole tema olemuse kahte erinevat olemust ja kogu inimlike tegumotiivide mitmekesisus, nagu kogu tema elu jooksul, pärineb samast olemusest. samale printsiibile, sama mehhanismi toimel, mis tervikuna moodustab mõistliku egoismi seaduse.

Mõtleja defineeris mõistliku egoismi seaduse mitmes alusprintsiibis, mis tema arvates on omased igale inimesele ja igale ajaperioodile:

• kõige erinevamate inimtegude keskmes on inimese mõte oma isiklikust kasust, enda heaolust;
• iga inimene hoolib ainult enda heaolust;
• inimohverdus on individuaalse "ego" tahtlik psühholoogiline impulss;
• igasugune tegu ühiskonna või teise inimese hüvanguks on indiviidi egoistlikust olemusest ärgitatud tegevuse ilming.

Lähtudes filosoofi suhteliselt radikaalsetest ja abstraktsetest väidetest inimliha ja -vaimu kohta, uskus Tšernõševski, et tema ratsionaalse egoismi teooria tõstab lõpuks üle inimese enda. Niisiis uskus ta, et üksikisiku isiklikud huvid peaksid minema avalikkuse ette, samuti peaksid avalikud hüved pakkuma igale inimesele individuaalselt.

Elulookirjeldus

Kuuekümnendate võtmefiguur oli kahtlemata Nikolai Tšernõševski(1828-1889) 2. Saratovi linnast pärit Sergiuse kiriku preestri poeg pidi ka temast saama preestriks, kuid pärast seminari lõpetamist astus Tšernõševski teoloogiaõpingute jätkamise asemel Eesti ajaloo-filoloogiateaduskonda. Peterburi ülikool. Ülikoolis sukeldus ta kohe keelatud raamatute uurimisse, mida avalikes raamatukogudes ei olnud võimalik saada. 1848. aasta revolutsioonide ajal luges Tšernõševski entusiastlikult Prantsuse ja Saksa ajalehti, mis

„Tsiteeritud: V. I. Lenin ja Vene sotsiaalpoliitiline mõte XIX - algus XX sajand. L., 1969.S. 42.

2 Hiljuti ilmus temast inglise keeles kolm raamatut: Randall F.B. N.G. Tšernõševski. New York, 1967; Woehii "m W.F. Tšernõševski: mees ja ajakirjanik. Cambridge, Mass., 1971; Pereira N.G. Mõte ja õpetused N.G. Tšernõševski. Haag, 1975.

et olla kursis viimaste sündmustega. Aleksander Hanõkov (üks petraševiitidest) tutvustas talle Fourier'd ja utoopilist sotsialismi. Tšernõševski asus talle iseloomuliku põhjalikkusega uurima Fourier’ ja Saint-Simoni, Cabeti, Leroux’, Concy-derandi, Proudhoni ja Blanci põhiteoseid. Tema ideed kirjandusest ja kunstist arenesid Belinsky märgatava mõju all. Teise otsustava mõju avaldasid noorele Tšernõševskile suurtükiväekooli vene kirjanduse õpetaja Irinarkh Vvedenski majas toimunud arutelud. Vvedenski oli omal ajal Petraševskiga sõber ja esindas seega teist lüli Tšernõševski ja Petraševski ringi vahel.

Algul püüdis Tšernõševski ühildada sotsialistide ja kommunistide, radikaalsete vabariiklaste ja montagnardide ideid kristliku usuga; näiteks palvetas ta 1848. aastal revolutsionääride hingede eest, kes mõisteti pärast revolutsiooni lüüasaamist surma. Hiljem, sensimonistide ja Pierre Leroux' mõjul, püüab ta ühendada utoopilise sotsialismi "uue kristluse" ideega - "uus messias, uus religioon ja uus maailm". Veel hiljem valdasid teda taas kahtlused ja ta kirjutas oma päevikusse, et Kristuse meetodid "ei pruukinud olla õiged" ja oleks kasulikum, kui Kristus leiaks isejuhtimise mehhanismi, omamoodi. perpetu-it mobile, mis vabastaks inimkonna igapäevase leiva hankimisega seotud koormatest ja muredest 1. Sellised mõtted annavad alust arvata, et noore Tšernõševski kristlus ei tekkinud mitte mingist transtsendentaalsest kogemusest, vaid kirglikust usust Jumala kuningriiki maa peal. See usk läbis kiiresti ilmalikustumise: pärast seda, kui Feuerbachi järgides tuli järeldada, et teoloogia mõistatus on antropoloogia, oli lihtne astuda järgmine samm, tõlgendades maapealset Jumalariiki emantsipeerunud inimeste kuningriigina. määravad täielikult oma saatuse ise....

Pärast ülikooli lõpetamist 1851. aastal sai Tšernõševski kirjandusõpetaja koha Saratovi lütseumis. Ta oli andekas õpetaja ja sai peagi õpilaste seas populaarseks. Tema radikaalsed vaated valmistasid talle aga raskusi ja kaks aastat hiljem, 1853. aastal, lahkus ta kodumaalt Saraatovist Peterburi. Peterburis hakkas ta kirjutama magistritööd pealkirja all "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega" 2. Samuti hakkas ta avaldama teadus- ja kirjanduskriitikat ning 1855. a.

Vaata: Tšernõševski päevik aastate 1848-1850 kohta.

2 Revolutsioonieelsel Venemaal andis magistrikraad õiguse asuda professori kohale.

Andrzej Walicki. VENE MÕTTE AJALUGU ...

astus Nekrasovi välja antud ajakirja "Sovremennik" toimetuskolleegiumi. Pärast Belinski surma langes Sovremennik liberaalsete kriitikute rühma mõju alla, kes kaldus reaalsusest abstraheeritud esteetikasse (A.V.Družinin, P.V. selge ideoloogiline seisukoht. Pärast seda, kui Tšernõševskist sai ajakirja toimetuskolleegiumi liige, sai Sovremennik taas kriitilise realismi ideoloogiat kaitsvaks võitlusorganiks.

Tšernõševski kirjutas suurema osa oma kirjanduskriitilistest teostest aastatel 1854–1857. 1857. aasta sügisel andis ta Sovremenniku kirjandussektsiooni juhtimise üle oma noorele kaastöölisele Nikolai Dobroljubovile, et pühenduda ajaloole, filosoofiale ja poliitökonoomiale. Järgnevatel aastatel kirjutatud artiklites esitas Tšernõševski uue revolutsioonilise radikalismi aluspõhimõtted, mis läksid täielikult lahku Venemaa liberaalide ja neile sümpatiseeriva aadli osa maailmavaatest. Tšernõševski väljendas oma töös "The Anthropological Principle in Philosophy" (1860) oma seisukohti filosoofia ja eetika kohta; "Kapital ja töö" (1859), "Märkmeid poliitökonoomika aluste kohta" (I860) 1 ja teistes majandusartiklites analüüsis ta kriitiliselt majandusliberalismi poliitökonoomia ja "töötavate masside" vaatenurgast. Paljudes artiklites, eriti artiklis Crique of Philosophical Prejudice against Communal Land Tenure (1858), kaitses ta talupoegade kogukonda kapitalistliku arengu eestkõnelejate kriitika eest. Erilist huvi pakuvad mitmed Tšernõševski artiklid, mis on pühendatud revolutsioonidele Prantsusmaal ("Cavagnac", "Parteide võitlus Prantsusmaal Louis XVIII ja Charles X ajal", "Juulimonarhia" jne). Tšernõševski rõhutas oma tolleaegses töös liberaalsete poliitikute kõikumist ja argust ning kritiseeris teravalt nende poolt välja pakutud poolmeetmeid; ta vastandas ka liberaalset programmi, mis keskendus poliitiliste vabaduste küsimusele (mis soosis tema arvates peamiselt majanduslikult jõukaid ühiskonnakihte), radikaalide programmile, kes seadsid esiplaanile rahva riigi. Tuleb märkida, et nende artiklite mõjul kujunes terve põlvkonna Vene revolutsionääride maailmavaade.

Revolutsiooniliste meeleolude tugevnedes Venemaal kasvas ka Tšernõševski roll radikaalse leeri ideoloogilise juhina. Tema maja oli revolutsiooniliste aktivistide (nende hulgas N. Šelgunov, M. Mihhailov, N. Utin ja vennad) kohtumispaigaks

1 Seda teost hindas Marx kõrgelt.

Serno-Solovievitši) ja õpilased tulid tema juurde, et arutada poliitilisi kõnesid. Nagu M. Sleptsov hiljem meenutas, ilmutas Tšernõševski suurt huvi revolutsioonilise seltsi „Maa ja vabadus“ töö vastu, mida ta oma nõuga aitas. Tema mõju all oli isegi Poola ohvitseride selts, mille asutas Tšernõševski lähedane sõber Zygmunt Sierakowski (üks selle seltsi liikmeid oli Pariisi kommuuni relvajõude juhtiv Jaroslav Dombrowski, kes sureb kangelaslikku surma) .

Tšernõševski tundis hästi vandenõulisi võitlusviise ja oskas oskuslikult oma jälgi varjata. See võib seletada, et me ei tea siiani midagi tema sidemetest revolutsiooniliste organisatsioonidega; puuduvad tõendid selle kohta, et ta kuulus rühmitusse Maa ja Vabadus. Aga me teame, et ta oli proklamatsiooni "Hädade talupoegadele kummardus heasoovijatelt" autor, milles ta selgitas talupoegade emantsipatsiooni seadluse 1 puudujääke. Tõenäoliselt oli ta ka salaajakirja Velikoros (1861) peamine innustaja, mis kutsus haritud ühiskonnakihte üles võtma poliitilisi reforme oma kätesse.

Tsaarivõimud olid juba ammu tahtnud Tšernõševskist, nagu okas silmas, lahti saada ja kasutasid hea meelega sobivat ettekäänet: vahele võeti Herzeni kiri, mis väidetavalt sisaldas tõendeid Tšernõševski kontaktidest Londoni vene emigrantide ringkondadega. Juulis 1862 Tšernõševski arreteeriti ja vangistati Peeter-Pauli kindlusesse. Arreteerimisel aga süüstavaid pabereid ei leitud ning lootused, et vangla purustab Tšernõševski, ei olnud õigustatud. Seetõttu pidi prokuratuur tuginema kaudsetele tõenditele ning väljamõeldud dokumentidele ja tunnistustele. Uurimine venis peaaegu kaks aastat, enne kui Tšernõševski mõisteti piisavate tõendite puudumisele vaatamata neljateistkümneks aastaks sunnitööle ja eluks ajaks Siberisse eksiili. Keiser kiitis selle karistuse heaks, kuid vähendas parandustöö tähtaega seitsmele aastale.

Vanglas olles kirjutas Tšernõševski oma kuulsa romaani "Mida teha?" Sellel on kujutatud idealiseeritud portree a

Teadmata põhjustel jäi see tsaari määruse avaldamise eelõhtul kirjutatud kuulutus avaldamata. Võib-olla veenis Kuristikus toimunud talupoegade ülestõus Tšernõševskit selles, et endised pärisorjad said ise aru, et neid on petetud osa nende maast ära võtma, või võib-olla tundis ta, et organiseeritud revolutsioonilise liikumise puudumisel vallandaks väljakuulutamine ainult spontaanse pahameele. kogu haritud eliidi vastu, mitte ainult mõisnike klassi vastu.

Andrzej Walicki. VENE MÕTTE AJALUGU ...

põlvkondi "uusi inimesi" – kuuekümnendate radikaale, uue moraali, aga ka uue ratsionalistliku ja materialistliku maailmavaate esindajaid. Romaani kangelased - Lopuhhov, Kirsanov ja Vera Pavlovna - seisavad kõrgemal ühiskondlikest tavadest ja neid ei juhindu mitte irratsionaalsetest tõekspidamistest, vaid mõistlikult mõistetavast omakasust, "mõistlikust egoismist" - oma huvide samastamisest inimeste huvide ja heaoluga. ühiskonda tervikuna. Eraldi osa romaanist on pühendatud revolutsionääri Rahmetovi ebatavalisele kujule - "kõrgemale olemusele", kelle pühendumus ühisele hüvele on isegi suurem kui teistel Tšernõševski kangelastel. Hoolimata asjaolust, et Rahmetov on jõuka aristokraatia võsu, on tal lihtrahvast hea ettekujutus, ta kõndis jalgsi mööda kogu Venemaad, töötas metsaraietel, karjääris ja vedas jõelaevu mööda kallast. lodjavedajatega. Ta on üks väljavalitutest, "maa sool": tahte treenimise ja valukindluse huvides magab see täiuslik revolutsiooni rüütel isegi naeltega voodil.

Tänu tsensori kummalisele hoolimatusele, mida teha? sai loa avaldada Sovremennikus osade kaupa, numbrist numbrini. Võimud said oma veast aru liiga hilja. Tsensor, kes romaani trükkida lasi, eemaldati ja uued väljaanded keelustati, kuid need meetmed ei olnud romaani mõju peatamiseks piisavad. Sovremenniku numbreid, milles trükiti „Mis teha?”, säilitati samamoodi nagu perekonna pärandvarasid. Paljude noorema põlvkonna liikmete jaoks on sellest romaanist saanud tõeline elu ja teadmiste entsüklopeedia. Lenini naine Nadežda Krupskaja jutustab oma memuaarides, et mehele meenus "Mis teha?" kuni väikseima detailini. Plehhanov ei liialdanud, kui teatas: "Alates trükimasinate käivitamisest Venemaal ja kuni meie ajani, pole Venemaal ükski trükis olnud nii edukas nagu" Mida teha?" Tšernõševski "1.

Tšernõševski veetis esimesed eksiiliaastad Hiina piiri lähedal. Pärast kaevandustööst vabastamise arstitõendi saamist pühendus ta kirjutamisele ja teaduslikule uurimistööle. Neil aastatel kirjutatud autobiograafiline romaan "Proloog" annab huvitava ülevaate revolutsiooniliste kuuekümnendate Venemaa ajaloost. Pärast esimese seitsme karistusaasta kandmist oli ta kibe pettumus, kui selgus, et koht, kus ta ülejäänud päevad veedab, oli üksildane Irkutski asula, mis oli mahajäetud Ida-Siberi taigas. Ta talus seda uut

1 G. V. Plekhanov Valitud filosoofilisi teoseid. M., 1956-1958. T. 4. P. 160.

11. PEATÜKK Nikolai Tšernõševski ja "kasvatajad" ...

pettumus ja kolm aastat hiljem keeldus kategooriliselt taotlemast oma karistuse muutmist.

Tšernõševski nii kaugesse paika pagendamise üheks põhjuseks oli võimude hirm, et need aitavad tal põgeneda – seda võimalust arutati revolutsioonilistes ringkondades sageli. Esimese katse Tšernõševskit vabastada tegi paguluses revolutsionäär sakslane Lopatin, Marx 1 sõber. Teise, sama ebaõnnestunud katse tegi 1875. aastal populistlik revolutsionäär Ippolit Mõškin. Tšernõševski positsioon püsis lootusetuna kuni 1880. aastateni. 1883. aastal lubati tal perega Astrahanis elama asuda ja 1889. aastal, vahetult enne surma, lubati tal naasta kodumaale Saraatovi.

Esteetika

Tšernõševski magistritöö "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega" sisaldab tema maailmavaate esimest küpset piirjoont. Tšernõševski silmis oli kõrgeim filosoofiline autoriteet Ludwig Feuerbach. Tsensuuri tõttu ei saanud ta algul Feuerbachile viidata; kuid ta tegi seda pärast pagulusest naasmist 1888. aastal avaldamiseks ettevalmistatud väitekirja kolmanda väljaande eessõnas. 2 Selles eessõnas kirjutas Tšernõševski: „Autoril ei olnud vähimatki pretensiooni öelda midagi uut, mis talle isiklikult kuulus. Ta tahtis olla ainult Feuerbachi ideede tõlgendaja esteetikas.

Loobudes originaalsusnõudest, ilmutas Tšernõševski muidugi liigset tagasihoidlikkust. Alustuseks ei olnud tema esteetikateemaline väitekiri täielikult tuletatud Feuerbachi filosoofiast; rohkemgi veel: Feuerbach ei kirjutanud tegelikult esteetikast, seega oli tema ideede rakendamine esteetilistele probleemidele iseenesest midagi uut ja originaalset.

Pärast Plehhanovit uskus enamik Tšernõševskist kirjutanud teadlasi, et Feuerbachi mõju oli eriti märgatav.

Lopatin otsustas püüda aidata Tšernõševskil põgeneda pagulusest vestluste mõjul Marxiga, kes ütles sageli, et "kõigist kaasaegsetest majandusteadlastest esindab Tšernõševski tõeliselt originaalset mõtlejat, ülejäänud aga on vaid lihtsad koostajad". (Lopatin G.A. Autobiograafia. Petrograd, 1922, lk 71.)

Juba Feuerbachi mainimine takistas sellel väljaandel tsensorilt luba saada.

3 Tšernõševski N.G. Valitud filosoofilisi teoseid. M .: OGIZ, 1938.S. 412. - Ligikaudu toim.

Andrzej Walicki. VENE MÕTTE AJALUGU ...

väitekirja põhiteesis, et tema esteetika eesmärk on "reaalsuse kaitse fantaasiate eest". See seisukoht on õige vaid osaliselt: materialistlik seisukoht reaalsuse prioriteedi suhtes kunsti ees ei sisalda midagi konkreetselt Feuerbach. See, mis oli originaalne Feuerbachi filosoofias – ja Tšernõševski esteetikas – oli erinev, nimelt materialismi ja antropotsentrismi sulandumine.

"Antropotsentriline" teema Tšernõševski mõtlemises avaldub kõige selgemini tema ilusa teoorias. Ta väitis, et ilu on midagi objektiivset ja pigem sisu kui vorm. Hegel mõistis seda, määratledes ilu kui absoluutse vaimu ilmingut. Kuid Hegeli Absoluudi kontseptsiooni kukutas pjedestaalilt Feuerbach, kes näitas, et inimene ise on absoluutne väärtus. Sellest vundamendist järeldas Feuerbach, et inimese jaoks on kõrgeim hüve, kõrgeim olend elu ise: „Ainult sellepärast, et inimene teeb jumala või jumaliku olendi selle, millest tema elu sõltub, on tema elu jumalik olend, jumalik. hea või objekt "". On üsna ilmne, et need Feuerbachi ideed pani Tšernõševski oma kauni määratluse aluseks. Selle määratluse järgi on "ilu on elu"; "ilus on olend, milles me näeme elu selline, nagu see meie arusaamade järgi olema peab; ilus on objekt, mis väljendab elu iseeneses või tuletab meile elu meelde. ”2

Vahetult pärast seda ilu määratlust üldiselt võtab Tšernõševski ette naiseliku ilu aristokraatlike ja talupoegade ideaalide üksikasjaliku analüüsi. Ta märkis, et rahvamees peab iluks kõike, millel on ilu märke. hea tervis ja harmooniline füüsiline areng; teisest küljest ei saa aristokraatlik ilu olla kahvatu, nõrk ja valus - kõik märgid jõudeolekust, passiivsest elust ja sisuliselt töövõimetusest. See argument väljub juba Feuerbachi "antropologismist" ja paljastab arusaama esteetilise kujutlusvõime ja seda määravate sotsiaalsete elutingimuste vahekorrast. Sellegipoolest väidab Tšernõševski jätkuvalt, et "tõeliseks" ja "loomulikuks" saab pidada ainult ühte esteetilist ideaali. Aristokraatlikud ideaalid on "maitse kunstliku rikkumise märk", tehiselu tehislik tulemus; ainult "normaalses" elavate inimeste ideaal

1 Feuerbach L. Loengud religiooni olemusest // Ta. Valitud filosoofilisi teoseid. M .: GIHL, 1955.S. 549.

2 Tšernõševski N.G. Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega // Ta. Valitud filosoofilisi teoseid. Cit. toim. Lk 287.

11. PEATÜKK Nikolai Tšernõševski ja "kasvatajad" ...

tingimused (s.t. tööelu elamine ja kontaktis loodusega), on kooskõlas inimese tõelise olemusega. See üleminek ajalooliselt relativismist normatiivsele esteetikale on Tšernõševski jaoks loomulikult oluline, kuna see võimaldab tal õigustada töörahva esteetilisi ideaale ja kunsti võimalikult laiaulatusliku demokratiseerimise nõuet.

Tšernõševski väitekirja mõistel "elu" on samuti kaks erinevaid tähendusi... Esimeses, kitsas tähenduses tähendab sõna "elu" elujõu küllust ja rikkust. Olulisem on aga sõna teine ​​tähendus, mis hõlmab ka moraalset sfääri. Tšernõševski kirjutab: "tõeline elu on mõistuse ja südame elu" "; seetõttu on ilusa kõrgeim ideaal inimene oma võimete täielikus väljaarendamises. See kauni määratlus lähendab Tšernõševski suurele humanistlikule traditsioonile Saksamaal, mille esindajad olid Goethe, Schiller ja Hegel. Tõsi, Tšernõševski lükkab ümber Hegeli ja Fischeri teesi, et ilu kunstis on kõrgem kui looduse ilu, kuid ta nõustub nendega, et ilu looduses loeb ainult niivõrd, kuivõrd ilu korreleerub inimesega. . esteetika, kui see selles täiuslikult välja arendatud mõte asetataks põhiideeks, mitte fantastilise avalduse idee täielikkuse otsimise asemel! 2.

Mateeria taastamine oma õigustes, mis Tšernõševski esteetikas omandab looduses kauni rehabiliteerimise vormi, on ühendatud tüüpiliselt Feuerbachi õigustamisega üksikisiku kohta. Hegeli vaatenurgast on tõeliselt tõelised ainult ideed; üksikud inimesed, võetuna "üldisest" ("ideest" või "vaimust") eraldatuna, on puhas abstraktsioon. Vastupidi, Feuerbachi seisukohalt on indiviidid tõelised ja universaalne on abstraktsioon. Tšernõševski, nõustudes täielikult Feuerbachiga, püüdis oma väitekirjas demonstreerida, et "inimese jaoks on tavaline ainult kahvatu ja surnud väljavõte indiviidist" 3. Esteetikasse rakendatuna viib see veendumus paratamatult kunsti üldistava funktsiooni eitamiseni, mõttele, et "üldised tüübid" päris elu kohtame tüüpilisi kangelasi, kes on tegelikule tegelikkusele palju lähedasemad ja atraktiivsemad kui kirjanduse ja kunsti loodud "üldistused".

1 Ibid. P.288. 1 Samas kohas. Lk 290.1 ​​Ibid. Lk 348.

Andrzej Walicki. VENE MÕTTE AJALUGU ...

estom. Sellest vaatenurgast saab kunst olla vaid reaalsuse surrogaat. Nagu õigesti märgiti, oli see "indiviidi nimel reageerimine hegeliliku" kindrali vastu, mis jõudis ühe ja teise kui abstraktse ja tõelise metafüüsilise vastanduseni - see on Feuerbachi materialismile omane vastandus.

Seetõttu tuleks Tšernõševski väitekirja vaadelda kui konkreetse inimese individuaalsuse kirglikku kaitset, mida idealistlikud filosoofid eiravad, tõlgendades inimest kui lihtsalt Absoluudi instrumenti. Tšernõševski viga seisneb liigses lihtsustamises ja abstraktses ratsionalismis. Tšernõševski ei suutnud eristada kunsti ja reaalsuse dialektilist suhet ning tõlgendas nagu Feuerbach reaalsuse mõistmist mehaanilise toiminguna, mis on peaaegu sarnane väliste objektide passiivse peegeldusega peeglis. Tulemuseks oli teooria, mis oli rohkem kooskõlas naturalistliku kui realistliku kunstikäsitusega. See teooria läks vastuollu Tšernõševski enda kriitilise arusaamaga ja sattus selgesse vastuollu nende vaadetega kunsti rollist ja tähendusest, mille ta ise esitas oma väitekirja teistel lehekülgedel. Kunsti funktsioon, kirjutab Tšernõševski, ei ole mitte ainult reaalsust reprodutseerida, vaid ka seda seletada ja hinnata, – kunstiga taasloodud tegeliku elu nähtuste üle "otsust anda". Selle definitsiooni valguses ei ole kunst surrogaat, sest elunähtuste surrogaat ei anna midagi juurde meie teadmisele reaalsusest, nagu ka selline surrogaat ei aita meil reaalsuse kohta hinnangut anda.

Kui Pisarev ütles, et Tšernõševski väitekirja põhitees väljendab "esteetika hävitamise" ideed, näitas ta selle väitega täielikku arusaamatust väitekirja põhiideest. Tšernõševski põhiidee ei ole suunatud mitte esteetika kui sellise, vaid esteetika vastu. Kuna inimese vaimne ja materiaalne olemus on tema arvates üks, siis on puhtalt vaimne tegevus, mis tuleneb eranditult ilusa poole püüdlemisest, võimatu. Ilu külgetõmme on huvitamatu tõmme. Kuid see ei teki kunagi isoleerituna teistest inimlikest tungidest või vajadustest; seetõttu ei saa kunstivaldkonda taandada palju kitsamale esteetilise kauni sfäärile. Tšernõševski ei taha alahinnata kunsti rolli; vastupidi, arvas ta

Lavretski A. Belinski, Tšernõševski, Dobroljubov võitluses realismi eest, Moskva, 1941, lk 221.

11. PEATÜKK Nikolai Tšernõševski ja "valgustajad"

“Kunst kunstiks” sulab ohtlikuks teooriaks just seetõttu, et viib kunsti nihkumiseni inimelu perifeeriasse ja selle igasuguse tõsise tähtsuse kaotamiseni. Kunstnik, kes loob ainult ilu pärast, oleks ebatäiuslik ja tegelikult vigane inimene.

Tšernõševski esteetilised vaated kannatasid algusest peale ühekülgsete tõlgenduste ja arusaamatuste all. Tšernõševskile ei vastanud mitte ainult erapooletut "puhast kunsti" kaitsvad kriitikud (Družinin, Annenkov, Botkin), vaid ka suured vene romaanikirjanikud. Näiteks Turgenev, keda Tšernõševski vaated kunstile eriti solvasid, nimetas "Kunsti esteetilist seost tegelikkusega" "pimeda viha ja rumaluse surnult sündinud tooteks". Ja ometi, hoolimata paljudest vaenulikest kriitikutest ja sageli valesti mõistetud toetajatest (näiteks Pisarev), on Tšernõševski esteetilised ideed vene kirjandust ja kunsti oluliselt mõjutanud. Progressiivne vene kriitika tunnistas "Esteetilise suhte ..." põhisätted aluspõhimõteteks ja radikaalsed kirjanikud, nagu populistlikud kirjanikud (Nekrassov, Saltõkov-Štšedrin, Gleb Uspenski ja Vladimir Korolenko), püüdsid Tšernõševski ideid enda jaoks rakendada. loovus. Ilja Repin kirjutas oma memuaarides, et ka noored kunstnikud loevad Tšernõševskit suure huviga. Tšernõševski esteetika üks juhtivaid propagandiste oli Vladimir Stasov, Venemaa peamine realismi teoreetik kujutava kunsti vallas.

Antropoloogiline põhimõte

Tšernõševski peamise filosoofilise teose pealkiri – „Antropoloogiline põhimõte filosoofias“ (I860) – on austusavaldus Feuerbachi „antropologismile“. Tšernõševski jaoks andis "antropoloogiline printsiip" teoreetilise aluse tema kontseptsioonile inimesest kui terviklikust tervikust, keha ja hinge igavese dualismi kaotamiseks. Tšernõševski sõnastas oma ideed järgmiselt: "..." mis asi see antropoloogiline põhimõte moraaliteadustes on "?<...>see põhimõte on, et inimest tuleb vaadelda kui üht olendit, kellel on ainult üks olemus, et mitte lõigata inimelu erinevatesse olemustesse kuuluvateks pooleks, et käsitleda inimese tegevuse igat poolt tegevusena või kogu tema organismi pealaest jalatallani kaasa arvatud või kui see osutub inimesel mõne erilise organi erifunktsiooniks.

Aidzhei Valgščky. VENE MÕTTE AJALUGU ...

organism, siis käsitlege seda organit selle loomulikus seoses kogu organismiga "1.

Huvitavaks täienduseks "Antropoloogilisele printsiibile" on artikkel "Tegelane inimeste teadmised", kirjutatud pärast Tšernõševski Siberist naasmist. Selles artiklis esitas ta epistemoloogilise teooria, mis põhineb ideel, et inimkeha sisaldab nii teadjat kui ka teadmise subjekti; seega väitis see teooria mateeria ja teadvuse lahutamatust. Inimese jaoks, kinnitab Tšernõševski oma artiklis, ei ole "Archimedese põhimõte", millel kõik põhineb, "ma arvan", vaid "MA OLEN Ma olen olemas "; kuna meie teadmised enda olemasolust on vahetud ja vaieldamatu, on meie teadmised materiaalsest maailmast, mille osa me ise oleme, sama usaldusväärsed.

Tšernõševski ei teinud sellest inimloomuse ühtsuse teooriast järeldust, et kõiki inimese omadusi saab seletada füsioloogiliste omadustega. Tšernõševski ütleb, et psühholoogiat ei saa enam seletada füsioloogiaga kui füsioloogiat keemia või keemiat füüsikaga, sest kõigil neil juhtudel muutuvad kvantitatiivsed erinevused kvalitatiivseteks erinevusteks. Tšernõševski rõhutab, et oluline on mitte lasta inimesel "lõheneda" ja takistada ühegi tema funktsiooni ("vaimu" või "loomuse") isolatsiooni ja absoluutseks muutumist. Inimene on lahutamatu olend ja ainult sellise ühtsusena esindab ta absoluutset väärtust teiste inimeste jaoks.

Just need argumendid panid aluse Tšernõševski "mõistliku egoismi" eetilisele teooriale. See teooria põhines eeldusel, et isekus on inimese käitumise juhtprintsiip – olenemata sellest, kuidas seda põhimõtet tõlgendatakse. Sotsiaalsete normide vallas pooldab Tšernõševski teooria utilitarismi, ratsionalismi ja egalitarismi. Ratsionaalse egoismi teooria postulaadiks oli väide, et kriteerium, mille järgi tuleks hinnata inimeste tegusid, on nendest saadav kasu; hüvel on väärtus mitte iseeneses, vaid ainult püsiva, püsiva hüvena – "väga kasulik kasu". Isekus võib olla mõistlik ja mittemõistlik, arvukad omakasupüüdmatuse ja eneseohverduse juhtumid on tegelikult isekusest mõistliku arusaamise üks või teine ​​väljendus: “<...>tõestada, et kangelastegu oli samal ajal ka tark tegu, et üllas tegu ei olnud hoolimatu tegu, ei tähenda, et

Tšernõševski N.G. Valitud filosoofilisi teoseid. Cit. toim. Lk 115.

PEATÜKK 11. Nikolai Tšernõševski ja "kasvatajad" ... 213

meie arvates võta kangelaslikkuselt ja õilsuselt hind ära. Ratsionaalne egoist tunnistab teiste inimeste õigust olla isekas, kuivõrd ta tunnistab, et kõik inimesed on võrdsed; vastuolulistes küsimustes, kui kokkulepet pole, juhindub ta suurima hüve põhimõttest suurim arv inimesed:<...>üldine inimhuvi on kõrgem kui eraldiseisva rahva hüved, kogu rahva ühishuvi on kõrgem kui eraldiseisva klassi hüved, suure klassi huvid on kõrgemad kui väikese huvid. Isekus, mis on tõesti mõistlik, paneb inimesed mõistma, et neil on ühised huvid ja et nad peaksid üksteist aitama. Seda pidas Feuerbach silmas, kui ta kirjutas: "Olla indiviid, see on tõsi, tähendab olla "egoist", kuid samal ajal tähendab see olla ja pealegi tahtmatult või vabatahtlikult kommunist. Tšernõševski võiks seda väidet kasutada epigraafina oma romaani „Mis tuleb teha? - sotsialistliku süsteemi uskuvate "mõistlike egoistide" lood.

Juba sellest lühikesest ülevaatest on selge, et "ratsionaalne egoist" on väga erinev sellest, mida me tavaliselt mõistame "egoismi" all. Tšernõševski kasutab "egoismi" mõistet oma eetilise teooria kontekstis omamoodi väljakutsena neile, kes transtsendentaalsete väärtuste nimel mõistavad "egoismina" hukka kõik rõhutute katsed oma elujärje paremaks muuta; see väljendab Tšernõševski umbusku ideoloogiate suhtes, mis kutsusid inimesi ohverdama väidetavalt kõrgemate eesmärkide nimel, st eesmärkide nimel, mis on väidetavalt kõrgemad kui inimene ise, mõistetuna elava ja konkreetse inimisiksusena.

Alates valgustusajast pidasid materialistlikud filosoofid – Helvetius ja Goldbach – mõistlikku egoismi materialismist loogiliseks järelduseks. Tšernõševski laiendas "ratsionaalse egoismi" teoreetilisi printsiipe, toetudes Feuerbachi kriitikale selliste idealistlike abstraktsioonide kohta nagu isikuülene mõistus või vaim. Feuerbach väitis, et universaalsel ei ole mingit eraldiseisvat, iseseisvat olemist; see eksisteerib ainult "indiviidi predikaadina". See mõttekäik viis orgaaniliste ja historitsistlike teooriate tagasilükkamiseni, mis tõlgendasid ühiskonda isikuülese orgaanilise tervikuna, mis allub ajaloolise vajaduse ratsionaalsetele seadustele. Tšernõševski kirjutas, et " avalikku elu seal on

1 Ibid. Lk 106.

2 Ibid. Lk 108.

3 Vaata: Feuerbach L."Kristluse olemusest" seoses "ainulaadsusega ja selle varaga" // Ta. Izb. Philos. teosed: 2 köites II kd. M., 1955.S. 411.

Anjen Walicki. VENE MÕTTE AJALUGU ...

FILOSOOFILISED VAATED N.G. TŠERNÕŠEVSKKI

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828-1889) - revolutsiooniline demokraat, kirjanik, publitsist, kirjanduskriitik, filosoof. Nagu filosoof N.G. Tšernõševskit mõjutasid L. Feuerbach, samuti G.V.F. Hegel, Saint-Simon, Fourier, O. Comte, kes koos A.I. Herzen ja V.G. Belinsky määras suuresti tema maailmavaade. 1860. aastal ilmus N.G. peamine filosoofiline töö. Tšernõševski - "Antropoloogiline põhimõte filosoofias". Tšernõševski määratles selles töös materialismi kui õpetust, mis põhineb "reaalse elu austamisel, umbusaldamisel a priori ... hüpoteeside vastu". Ta kaitseb väidet maailma materiaalsest ühtsusest, inimese loomulikust koosmõjust loodusega kui tema teadvuse ja sotsiaalse olemasolu alust. Ta leiab, et mõtlemine, teoreetilised teadmised peaksid põhinema inimese sensoorsel kogemusel. Teaduses, eriti loodusteadustes, on N.G. Tšernõševski näeb sotsiaalse progressi mootorit. Antropoloogilist printsiipi arendades pidas Tšernõševski primaarseks reaalsuseks indiviidi ja ühiskonda üksteisega suhtlevate indiviidide paljususeks. Samas uskus ta, et ühiskonna toimimise seadused on tuletatud inimeste eraelu seaduspärasustest. Antropoloogilise printsiibi järjekindel rakendamine viis N.G. Tšernõševski, et põhjendada sotsialismi põhimõtteid (üldinimlik huvi realiseerub töölisklasside ehk ühiskonna enamuse huvides). Teadmisteooria küsimustes kaitses ta tugevalt ka materialismi, kritiseerides agnostitsismi ja subjektiivset idealismi. Arutluste eetilises osas järgis ta "mõistliku egoismi" põhimõtet, mille kohaselt peab inimese tegevus olema kooskõlas tema sisemiste motiivide ja kalduvustega. Isiklik õnn, vastavalt N.G. Tšernõševski, peab olema kooskõlas üldise heaoluga; "Ei ole üksildast õnne." Esteetilisi probleeme analüüsides põhjendas Tšernõševski teesi "ilu on elu". Ilu objektiivsus määrab kunsti ja elava reaalsuse vahelise konkurentsi võimatuse.

Uurides Lääne-Euroopa sotsiaalsete liikumiste kogemust, on N.G. Tšernõševski juhtis tähelepanu kodanliku liberalismi "praktilisele impotentsusele"; ta uskus, et selline liberalism on tõsine takistus Venemaa revolutsioonilisele liikumisele. Tema arvates tunnevad põlisrahvaste vastu huvi vaid töötavad massid sotsiaalne transformatsioon... Ta uskus, et võimalus kapitalismist vältida on reaalne. Ta seostas seda võimalust vene talurahva kogukonnaga. Talurahva revolutsioon peab viima mõisnike maaomandi kaotamiseni. Revolutsiooni enda peab ette valmistama revolutsionääride organisatsioon.

......................................................