La Chiesa ortodossa si trovava in una posizione ambigua: da un lato continuava a prepararsi alla convocazione di un Concilio, dall'altro comprendeva che le sue prospettive non erano chiare e persino dubbie. In questa situazione, con un carico di vecchi problemi irrisolti, la Chiesa incontrò l'anno 1917. Il Concilio, le cui voci non erano state ascoltate in Russia da più di 200 anni, non fu mai convocato, il Patriarca non fu eletto, le questioni scottanti della riforma della parrocchia, della scuola teologica, dell'organizzazione dei distretti metropolitani, così come molte altre , furono rinviati dal comando imperiale "a tempi migliori".

Giunto al potere, il governo provvisorio, nel suo desiderio di costruire al più presto una società liberaldemocratica, ha annullato tutte le disposizioni religiose discriminatorie contenute nella legislazione russa. Il rovesciamento dell'autocrazia in Russia ha comportato un cambiamento in tutte le persone amministrative associate al precedente regime. I cambiamenti hanno interessato anche la sfera della chiesa. Il 14 aprile 1917, il governo provvisorio, rappresentato dal procuratore capo V.N. Lvov ha annunciato la chiusura della sessione invernale del Sinodo e il rilascio di tutti i suoi membri dall'ulteriore partecipazione alla risoluzione di questioni soggette alla competenza del Sinodo. Allo stesso tempo, è stato emesso un ordine per convocare una nuova composizione per la sessione estiva, che, a parte l'arcivescovo Sergio di Finlandia, non includeva nessuno dei vescovi del Sinodo prerivoluzionario. Tali atti del governo suscitarono l'indignazione dei Reverendissimi Maestri, i quali ritenevano che la nuova composizione fosse formata in modo non canonico. L'arcivescovo Sergio è stato condannato per il suo tacito accordo con evidente ingiustizia. Vladyka è stata rimproverata per la mancanza di solidarietà, riferendosi al fatto che aveva precedentemente assicurato ai suoi compagni che non avrebbe collaborato alla nuova composizione del Sinodo. Non si sa da cosa fosse guidato a quel tempo, ma la maggior parte degli storici concorda nell'opinione che l'arcivescovo Sergio ritenesse che all'inizio del periodo di sconvolgimenti per Chiesa ortodossa dovresti servirla con tutta la tua esperienza, conoscenza ed energia.

Il 20 marzo 1917 il governo provvisorio abolì le restrizioni religiose e nazionali, sottolineando che «in un paese libero tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, e che la coscienza del popolo non può sopportare la restrizione dei diritti dei singoli cittadini dipendenti dalla sulla loro fede e origine». Pertanto, lo status giuridico delle confessioni nella Russia democratica è stato determinato dalle autorità laiche, che si preoccupavano della conservazione della libertà di religione. Naturalmente, tali azioni del nuovo governo non potevano che suscitare timori da parte della gerarchia della Chiesa ortodossa russa. L'unico modo per “mettere al sicuro” la Chiesa da sorprese e “libertà religiose” diversamente intese era la convocazione di un Concilio.

Il 29 aprile, in occasione del Santo Sinodo, è stato formato un Consiglio preconciliare sotto la presidenza dell'arcivescovo Sergio di Finlandia (Stragorodsky). Intervenendo il 12 giugno 1917 all'apertura del Consiglio preconciliare, l'arcivescovo Sergio annotava: “Ora, viste le mutate condizioni di vita, è necessario rivedere completamente le regole sviluppate sotto il vecchio regime. Inoltre, sono emerse nuove domande che non sono state prese in considerazione dalla Presenza Pre-Concilio: sull'atteggiamento della Chiesa nei confronti dello Stato, sui monasteri, sulle finanze ecclesiastiche».

Il 13 luglio ha adottato la bozza delle linee guida sullo status della Chiesa ortodossa nello stato.Dopo l'esame del Consiglio Locale, il suo suggerimentoel doveva essere portato all'Assemblea costituente. Secondo questoprogetto, la Chiesa ortodossa avrebbe dovuto prendere il primotra le organizzazioni religiose del diritto pubblico del paeseposizione. Doveva diventare completamente indipendentedal potere statale: "negli affari della loro organizzazione, legislazione, amministrazione, tribunale, insegnamento della fede e della morale, culto, disciplina interna della chiesa e relazioni esterne con altre chiese". Quali azionio gli enti ecclesiastici erano soggetti alla vigilanza stataleesclusivamente in relazione alla loro conformità alle leggi del paesenoi. Secondo il progetto della chiesa, particolarmente venerato ortodossoOgni festività avrebbe dovuto essere istituita dallo Stato in giorni apartitici, dal capo del Paese e dal ministro delle confessionidoveva appartenere alla fede ortodossaniya. Tra l'altro, il ROC avrebbe dovuto ricevere annualmente sussidi dall'erario statale nei limiti delle sue esigenze "a condizione di riportare nelle somme ricevuteoscillare su una base comune."

All'incirca nello stesso periodo, all'inizio di luglio, il governo provvisorio ha preparato un disegno di legge sui rapporti tra lo stato russo e varie chiese. Per la natura delle sue disposizioni, ha praticamente ripetuto il disegno di legge elaborato dal Consiglio preconciliare. Presupponeva la cooperazione tra chiesa e stato. Il disegno di legge del governo dovrebbe essere preso in considerazione anche dall'Assemblea Costituente, nella quale avrebbe dovuto formalizzare legalmente un modello di rapporti tra Stato e Chiesa che convenga a entrambe le parti. Il disegno di legge del governo provvisorio recitava: “1) Ogni chiesa riconosciuta dallo Stato gode di piena libertà e indipendenza in tutti i suoi affari, disciplinati da proprie regole, senza alcuna influenza o interferenza diretta o indiretta dello Stato. 2) Gli organi della chiesa sono sottoposti alla vigilanza del potere statale solo nella misura in cui compiono atti che entrano in contatto con il campo dei rapporti giuridici civili o statali, quali: metrica, matrimonio, divorzio, ecc. organi della chiesa . 4) L'organo di tale vigilanza è il Ministero delle Confessioni. La risoluzione finale delle cause sull'illegittimità degli atti degli organi ecclesiastici spetta al Senato direttivo quale supremo organo di giustizia amministrativa. 5) Lo Stato partecipa allo stanziamento dei fondi per il mantenimento delle chiese, dei loro organi e istituzioni. Questi fondi vengono trasferiti direttamente alla chiesa. Un rapporto sull'uso di questi fondi viene segnalato all'istituzione statale competente".

Quattro giorni prima dell'apertura del Consiglio Locale, l'11 agosto, è stato pubblicato un decreto del Governo Provvisorio sui suoi diritti. Il progetto di legge "Su un nuovo ordine di libero autogoverno della Chiesa russa" elaborato dal Concilio doveva essere sottoposto "al rispetto" dell'autorità statale. Quelli. teoricamente, il governo provvisorio potrebbe rifiutarsi di sanzionare un decreto conciliare sulla forma di governo intra-ecclesiale. In questo senso Cattedrale locale legalmente non era gratuito.

Il Consiglio Pre-Concilio ha elaborato una bozza di "Carta del Consiglio Locale". Il 10-11 agosto è stato approvato dal Santo Sinodo e adottato come "linea guida" - fino alla decisione finale in Consiglio sulla questione dei suoi "Statuti". In questo documento, in particolare, si diceva che il Consiglio locale possiede tutta la pienezza del potere ecclesiale per organizzare la vita ecclesiale «in base alla Parola di Dio, ai dogmi, ai canoni e alla tradizione della Chiesa», che stabilisce la immagine del governo supremo della ROC. L'apertura del Consiglio Locale doveva essere effettuata dal membro dirigente del Santo Sinodo e, in sua assenza, dal suo primo membro presente. Non era prevista alcuna partecipazione dell'imperatore (né di persone della casa reale) alle attività della cattedrale. Tuttavia, nella pratica storica, i concili ecclesiastici si sono tenuti con la partecipazione diretta dei Vasilev ortodossi. Inoltre, la partecipazione degli imperatori era così significativa che, ad esempio, Concili Ecumenici, secondo alcuni teologi - "impensabile senza la leadership reale".

Inaugurato a Mosca il 15 agosto 1917, il Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa (il supremo organo di governo della Repubblica popolare cinese, che ha piena autorità ecclesiastica) attirò l'attenzione del pubblico. Ai suoi lavori ha partecipato "l'intera pienezza della Chiesa russa - vescovi, clero e laici". Furono eletti e nominati nel concilio 564 capi della chiesa: 80 vescovi, 129 membri del sacerdozio, 10 diaconi del clero bianco (sposato), 26 salmisti, 20 monaci (archimandriti, abati e ieromonaci) e 299 laici. Era percepita come un'Assemblea Costituente della Chiesa. Per coordinare le attività della cattedrale, risolvere "questioni generali di ordine interno e unire tutte le attività", è stato istituito un Consiglio Sobor, composto dal presidente del Sobor Locale (che è anche il capo del Consiglio), sei deputati, il segretario della cattedrale e dei suoi assistenti, nonché tre membri per l'elezione della cattedrale: un vescovo, un chierico e un laico.

Nella struttura del Consiglio locale c'era anche un organo come la Conferenza dei Vescovi, che era composta da tutti i vescovi - membri del Consiglio. Le persone che non erano episcopali non erano autorizzate a partecipare alle riunioni di questo organismo. Ogni risoluzione del Concilio è stata oggetto di esame presso la Conferenza dei Vescovi, dove è stata verificata "l'osservanza della Parola di Dio, dei dogmi, dei canoni e della tradizione della Chiesa". Il Consiglio dei Vescovi, infatti, potrebbe imporre il veto a qualsiasi decreto del Consiglio Locale.

Il 18 agosto, il metropolita Tikhon (Belavin) di Mosca è stato eletto presidente della cattedrale, i suoi vice (compagni) dei vescovi erano gli arcivescovi di Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkov Anthony (Khrapovitsky), dai sacerdoti i protopresbiteri NA Lyubimov e GI Shavelsky, dai laici - Prince E.N. Trubetskoy. Il metropolita Vladimir di Kiev (Epifania) ne divenne presidente onorario. Il 30 agosto sono stati costituiti 19 dipartimenti presso il Consiglio locale, che sono stati oggetto di esame preliminare e preparazione di un'ampia gamma di progetti di legge comunali. Ogni dipartimento era composto da vescovi, clero e laici.

La questione centrale, sulla quale nell'estate del 1917 non si elaborò una decisione definitiva in seno al Consiglio preconciliare, era la questione della forma di governo della Repubblica popolare cinese. Per risolverlo, sono stati formati i dipartimenti "Sulla più alta amministrazione ecclesiastica" (6 °) e "Sul status giuridico della Chiesa russa nello stato" (13 °). Quest'ultimo era guidato da Arseniy Novgorodsky (Stadnitsky).

Quindi, il prodotto principale di questo Concilio epocale furono le cosiddette "Definizioni", che furono pubblicate in quattro edizioni nel 1918. Si tratta di "Definizioni sulle disposizioni generali sui vertici della Chiesa ortodossa russa" (11/04/1917), "Definizioni sull'insegnamento della legge di Dio nella scuola" (28/09/1917), "Definizioni sulla predicazione della Chiesa " (12/01/1917), "Definizioni legali sulla posizione della Chiesa ortodossa russa "(2 dicembre 1917)," Determinazione del Santo Sinodo e del Consiglio Supremo della Chiesa "(7 dicembre 1917)," Determinazione del i termini e i doveri del Santissimo Patriarca di Mosca e di tutta la Russia "(8 dicembre 1917)," Determinazione della portata degli affari soggetti alla giurisdizione degli organi dell'amministrazione ecclesiastica superiore "(8.12.1917)," Determinazione di l'Amministrazione Diocesana "(22.02 / 7.03.1918)," Determinazione della formazione dell'erario generale della chiesa e della fornitura di mantenimento per insegnanti e dipendenti delle Istituzioni spirituali il 14 settembre 1918 "(19/28. 03.1918) e altri.

Secondo il professor Arciprete V. Tsypin: "Queste definizioni hanno costituito l'attuale codice della Chiesa ortodossa russa, sostituendo il" Regolamento spirituale "," Carta del Concistoro spirituale "e una serie di atti più privati ​​dell'era sinodale. Nel risolvere i problemi in tutta la vita della chiesa sulla base della stretta adesione alla fede ortodossa, sulla base della verità canonica, il Concilio Locale ha rivelato la limpidezza della mente conciliare della Chiesa. Le definizioni canoniche del Concilio sono servite alla Chiesa ortodossa russa nel suo difficile cammino come un fermo sostegno e una guida spirituale inconfondibile nella risoluzione di problemi estremamente difficili che la vita le ha posto dinanzi in abbondanza”. Tuttavia, nonostante le trasformazioni globali nel campo della governance della chiesa, molte di queste "Definizioni" non hanno potuto essere attuate a causa di condizioni sfavorevoli. Con l'avvento al potere dei bolscevichi e la formazione dell'URSS, la Chiesa russa ha dovuto affrontare una serie di difficoltà. I tempi di relativa calma furono sostituiti da una tempesta di graduale persecuzione della Chiesa ortodossa e da una diffusa propaganda atea. I rappresentanti dell'amministrazione ecclesiastica dovettero cercare un "linguaggio comune" con il nuovo governo, ma ciò fu piuttosto difficile, poiché le autorità empie consideravano la Chiesa come un residuo del capitalismo e un baluardo della monarchia russa ostile alla nuova e sistema statale. "Hanno guardato alla Chiesa e anche a una fonte di riempimento senza ostacoli del tesoro statale", scrive lo storico della chiesa russa M. V. Shkarovsky. - Nel 1919 iniziarono le operazioni di commercio estero con la speculazione sui valori, compresi i valori della chiesa ... ".

Il 13 (26) novembre, il Concilio ha iniziato a discutere la relazione sullo stato giuridico della Chiesa nello Stato. Su indicazione del Concilio, il professor SN Bulgakov ha redatto una Dichiarazione sui rapporti tra la Chiesa e lo Stato, che ha preceduto la "Determinazione sullo statuto giuridico della Chiesa nello Stato". Mette a confronto l'esigenza della completa separazione della Chiesa dallo Stato con l'auspicio che «il sole non splenda e il fuoco non scaldi. «La Chiesa, secondo la legge interiore del suo essere, non può rinunciare alla sua vocazione di illuminare, trasformare l'intera vita dell'uomo, permearla dei suoi raggi. In particolare, cerca di realizzare con il suo spirito la statualità, di trasformarla in la propria immagine". “E ora”, prosegue la dichiarazione, “quando per volere della Provvidenza l'autocrazia zarista stava crollando in Russia, e nuove forme statali stanno arrivando a sostituirla, la Chiesa ortodossa non ha alcun giudizio su queste forme dal punto di vista la loro opportunità politica, ma si basa invariabilmente su questo potere di comprensione, secondo il quale tutto il potere dovrebbe essere un ministero cristiano ... Come ai vecchi tempi, la Chiesa ortodossa si considera chiamata a governare nel cuore del popolo russo e vuole questo esprimersi nella sua autodeterminazione statale». Nella dichiarazione sono riconosciuti incompatibili con la dignità della Chiesa i provvedimenti di coercizione esterna che violino la coscienza religiosa dei gentili. Tuttavia, lo Stato, se non vuole strapparsi alle sue radici spirituali e storiche, deve proteggere esso stesso il primato della Chiesa ortodossa in Russia. In accordo con la dichiarazione, il Concilio adotta le disposizioni in virtù delle quali "la Chiesa deve essere in alleanza con lo Stato, ma a condizione della sua libera autodeterminazione interna". L'arcivescovo Evlogiy e membro del Consiglio A.V. Vasiliev ha proposto di sostituire la parola "prevalente" con più parola forte"dominante", ma il Consiglio ha mantenuto la formulazione proposta dal dipartimento.

Particolare attenzione è stata dedicata alla questione dell'"Ortodossia obbligatoria del capo dello Stato russo e del ministro delle confessioni" prevista nella bozza. Il Consiglio ha accettato la proposta di A.V. Vasiliev sulla confessione obbligatoria dell'Ortodossia non solo per il ministro delle confessioni, ma anche per il ministro dell'istruzione e per i deputati di entrambi i ministri. Il membro del Consiglio P. A. Rossiev ha proposto di chiarire la formulazione introducendo la definizione "Ortodosso di nascita". Ma questa opinione, abbastanza comprensibile a causa delle circostanze del periodo prerivoluzionario, quando l'Ortodossia a volte veniva adottata non come risultato della conversione religiosa, tuttavia non entrava in posizione per ragioni dogmatiche. Secondo la dottrina ortodossa, il battesimo di un adulto è completo e perfetto come il battesimo di un bambino. Un'aspra controversia è sorta intorno alla questione dell'Ortodossia obbligatoria del Capo dello Stato e del Ministro delle Confessioni prevista nella bozza di "Definizione". Un membro del Consiglio, il professor ND Kuznetsov, ha fatto un'osservazione ragionevole: "In Russia è stata proclamata la completa libertà di coscienza ed è stato annunciato che la posizione di ogni cittadino nello stato ... non dipende dall'appartenenza a uno o un'altra religione o anche alla religione in generale... è impossibile riuscire in questa impresa”. Ma questo avvertimento non è stato preso in considerazione.

Il Concilio ha formulato la sua visione finale delle relazioni stato-chiesa nella sua definizione "Sullo status giuridico della Chiesa ortodossa russa", adottata il 2 dicembre 1917. È stata letteralmente redatta in una forma imperativa per il nuovo governo (sovietico) e cominciava con le seguenti parole: Cattedrale sacra La Chiesa ortodossa russa riconosce che per garantire la libertà e l'indipendenza della Chiesa ortodossa in Russia, dato il mutato sistema statale, lo Stato deve adottare le seguenti disposizioni di base ...”.

Nella forma finale, la definizione del Concilio recitava: 1. La Chiesa Ortodossa Russa, essendo parte dell'unica Chiesa Ecumenica di Cristo, occupa nello Stato russo una posizione giuridica pubblica che è la più importante tra le altre confessioni, che le si addice come il più grande oggetto sacro della stragrande maggioranza della popolazione e come una grande forza storica che ha creato lo stato russo ... 2. La Chiesa ortodossa in Russia nell'insegnamento della fede e della morale, del culto, della disciplina interna della chiesa e delle relazioni con altri autocefali Chiese è indipendente dal governo. 3. I decreti e le legalizzazioni emessi per se stessa dalla Chiesa ortodossa ... così come gli atti del governo e dei tribunali della chiesa, sono riconosciuti dallo stato come aventi forza e significato legali, poiché non violano le leggi statali. 4. Le leggi statali riguardanti la Chiesa ortodossa sono emesse solo previo accordo con le autorità ecclesiastiche ... 6. Le azioni degli organi della Chiesa ortodossa sono soggette alla supervisione delle autorità statali solo dal punto di vista della loro conformità alle leggi statali, nei procedimenti giudiziari, amministrativi e giudiziari. 7. Il capo dello Stato russo, il ministro delle confessioni e il ministro della pubblica istruzione ei loro compagni devono essere ortodossi. 8. In tutti i casi di vita statale in cui lo stato si volge alla religione, la Chiesa ortodossa ha la precedenza. L'ultimo paragrafo della definizione riguardava i rapporti di proprietà. Tutto ciò che apparteneva "alle istituzioni della Chiesa ortodossa non è soggetto a confisca e confisca, e le istituzioni stesse non possono essere abolite senza il consenso dell'autorità ecclesiastica". Articoli separati della "Definizione" erano anacronistici, non corrispondenti ai fondamenti costituzionali del nuovo stato, del nuovo stato e delle condizioni legali, e non potevano essere attuati. Tuttavia, questa "Definizione" contiene una posizione indiscutibile che in materia di fede, la sua vita interiore, la Chiesa è indipendente dal potere statale ed è guidata dal suo insegnamento e dai suoi canoni dogmatici.

Il ROC avrebbe dovuto conferire lo status di diritto pubblico alla confessione "principale" nel paese, garantire il diritto all'autodeterminazione e all'autogoverno, fornire un'opportunità per l'attività legislativa attività statali(nei casi in cui i decreti del governo hanno influito sugli interessi della chiesa). La proprietà della ROC è stata riconosciuta come non soggetta a confisca e tassazione; lo stato doveva ricevere stanziamenti annuali nei limiti delle esigenze della chiesa. I sacerdoti e i sacerdoti regolari dovevano essere esentati da vari doveri (principalmente dall'esercito), calendario ortodosso elevare al rango di stato, riconoscere feste in chiesa apartitico (fine settimana), lascia alla chiesa il diritto di tenere i registri delle nascite, la natura obbligatoria dell'insegnamento della Legge di Dio per gli studenti ortodossi in tutte le istituzioni educative e così via. In generale, il concetto di relazioni chiesa-stato, sviluppato dal Consiglio locale, non ha tenuto conto della presenza nello stato di un monarca - un "vescovo esterno", un "ktitor" della chiesa.

Allo stesso tempo, uno dei punti della definizione conciliare era letteralmente una sfida al nuovo governo. Diceva: "Il capo dello Stato russo, il ministro delle Confessioni e il ministro della Pubblica Istruzione ei loro compagni (deputati) devono essere ortodossi". Dato che il capo del governo sovietico formato il 26 ottobre (8 novembre) 1917, non si supponeva che il Consiglio dei commissari del popolo V.I. Ulyanov (Lenin) e il commissario del popolo dell'Istruzione AV. In generale, il progetto della cattedrale era direttamente in contrasto con il programma del partito bolscevico che ha preso il potere, che parlava della necessità di separare la chiesa dallo stato e la scuola dalla chiesa. In poche settimane il clero si aspettava non quelli che aveva programmato, ma un rapporto fondamentalmente nuovo con le autorità.

Il 7 dicembre 1917 il Consiglio Locale adottò una definizione concernente l'amministrazione della chiesa: "Sul Santo Sinodo e il Supremo Concilio Ecclesiastico" (il titolo del Sinodo fu cambiato: il primo passò al patriarca). Questi due corpi, insieme al patriarca, avevano il diritto di gestire gli affari della chiesa. Tutti loro erano responsabili nei confronti dei consigli locali panrussi periodicamente convocati, ai quali erano tenuti a presentare un rapporto sulle loro attività per il periodo interconsiliare. Il giorno successivo, l'8 dicembre, al concilio fu adottata una decisione "Sull'ambito degli affari soggetti alla giurisdizione degli organi del più alto governo ecclesiastico". Secondo lui, le decisioni del Santo Sinodo erano soggette a questioni principalmente legate alla vita interna della ROC: dottrina, culto, educazione della chiesa, governo della chiesa e disciplina della chiesa. E in particolare: “la più alta vigilanza e cura per la conservazione inviolabile dei dogmi di fede e la loro corretta interpretazione nel senso degli insegnamenti della Chiesa ortodossa; ...conservazione del testo dei Libri Liturgici, supervisione della sua correzione e traduzione." Prima della rivoluzione, l'imperatore era il "supremo difensore e custode dei principi della fede dominante, il custode dello stato di diritto e di ogni santo decanato nella Chiesa", come unto di Dio. La giurisdizione del Consiglio Supremo della Chiesa, secondo la definizione conciliare, iniziò a includere gli affari esterni: amministrazione della chiesa, economia della chiesa, istruzione scolastica, audit e controllo, nonché consulenti legali (precedentemente in gran parte svolti dall'ufficio del procuratore capo).

Così, l'autorità ecclesiastica del re è pienaalmeno passato al clero. A causa del fatto che la casaRomanov in realtà non abdicò al trono (di cui si è già discusso in dettaglio), quindi si può sostenere che questa non fu una transizione "naturale" dei diritti ecclesiastici dello zar al clero,e il sequestro quasi violento effettuato sottouna copertura per le autorità laiche rivoluzionarie. In altre parolevoi, presso il Consiglio Locale, il clero ha effettuato una "esenzione" legale a favore degli organi superiori della chiesapotere, le prerogative dell'imperatore nel campo dell'amministrazione della chiesa e del governo (giurisdizione), la protezione della dottrina e il controllo sul decanato della chiesa.

In Concilio sono state discusse con particolare acutezza le indicazioni del Commissariato di Giustizia del Popolo sulla procedura di attuazione del decreto "Sulla separazione della Chiesa dallo Stato". Secondo questa istruzione, il clero era privato di tutti i diritti di gestione delle proprietà della chiesa. L'unico ente giuridico autorizzato a ricevere dallo Stato in locazione gli edifici ecclesiastici e altri beni ecclesiastici erano i gruppi di laici - composti da non meno di 20 persone - "venti". I partecipanti al Concilio erano preoccupati che il trasferimento di tutti i diritti ai laici portasse alla penetrazione degli atei nelle comunità ecclesiali, le cui attività sarebbero mirate a corrompere la Chiesa dall'interno. Tali timori sono stati dissipati dal discorso del metropolita Sergio, appena tornato da un viaggio nella sua diocesi di Vladimir. Intervenendo ad una riunione del Concilio, ha richiamato l'attenzione di tutti sul fatto che di fronte alle persecuzioni in atto, solo i laici fedeli alla Madre Chiesa accetterebbero di prendere la Chiesa dallo Stato sotto la loro responsabilità. "I membri del G20", ha detto Vladyka, "saranno i primi a subire il colpo del potere senza Dio". Il metropolita Sergio ha invitato i vescovi, invece di continue liti al Concilio, a recarsi nelle loro diocesi e iniziare a elaborare istruzioni locali per l'applicazione delle nuove leggi.

Purtroppo la persecuzione, la secolarizzazione, scismi ecclesiastici, ogni sorta di attacchi contro la Chiesa ortodossa russa, provocati dal governo sovietico, non poteva consentire alla Chiesa di svilupparsi nella direzione tracciata dal Consiglio locale del 1917-1918.

Firsov S.L. La Chiesa ortodossa e lo Stato nell'ultimo decennio dell'autocrazia in Russia. SPb., S. 596.

Atti di Sua Santità Tikhon, Patriarca di Mosca e di tutte le Russie, documenti successivi e corrispondenza sulla successione canonica della Suprema Autorità ecclesiastica. 1917 - 1943. / Comp. ME. Gubonin. - M., 1994 .-- S. 488.

A guardia dell'unità / Chiesa ortodossa russa 988 - 1988. Numero 2. Saggi sulla storia 1917 - 1988. - M., 1988. - S. 43.

Firsov S.L. La Chiesa ortodossa e lo Stato nell'ultimo decennio dell'autocrazia in Russia. SPb., 1996.S. 506.

Il 5 giugno 2015, il Primo Vice Amministratore del Patriarcato di Mosca, ha presentato al Convegno pastorale "Domande sull'attuazione pratica del dogma della conciliarità della Chiesa e la ricezione delle definizioni dei Consigli locali e episcopali di la Chiesa ortodossa russa nella vita quotidiana delle comunità parrocchiali".

Nel 2017, la Chiesa ortodossa russa celebrerà il centenario del Concilio 1917-1918. Questo Concilio è diventato una pietra miliare importante nella storia della nostra Chiesa. Il suo compito non era solo quello di ravvivare la conciliarità e restaurare il Patriarcato, abolito da Pietro I, ma anche - in determinate condizioni storiche - di organizzare su basi nuove la vita della Chiesa senza interferenze statali, di sviluppare e adottare le disposizioni giuridiche fondamentali , per delineare le ulteriori modalità dell'esistenza della Chiesa nelle mutate condizioni socio-politiche. La cattedrale divenne eccezionale nella sua composizione, durata e numero di questioni considerate.

Il XX secolo è stato un serio banco di prova per la Chiesa russa. Di conseguenza, non solo il principio cattolico fu infranto, solo dopo che fu restaurato, ma la stessa esistenza istituzionale della Chiesa era in grande discussione. Ecco perché oggi, dopo un intero secolo, il lavoro conciliare, che è diventato non solo una garanzia di conservazione, ma anche una solida base per l'ulteriore sviluppo della vita ecclesiale libera in Russia, è rilevante e importante per noi. Non è un caso che il Consiglio Locale del 1917-1918. divenne per molti versi una cattedrale dei nuovi martiri e confessori della Russia, t. a. più della metà dei suoi partecipanti ha sofferto durante gli anni di persecuzione per la confessione persistente della propria fede.

Decreti conciliari del 1917-1918 sono per noi non solo un monumento storico-ecclesiale, ma anche una guida all'azione. Sulla base di questi decreti, sono state formate diocesi nella Chiesa ortodossa russa, le diocesi sono state divise, sono state create metropoli e consigli metropolitani sotto di esse, è stata adottata una disposizione sui vicariati diocesani. Il lavoro intellettuale e spirituale che ha avuto luogo al Concilio può ora servirci per risolvere vari problemi della chiesa contemporanea. In particolare, al Concilio si è svolta una seria discussione sulla struttura parrocchiale, la posizione del clero, la partecipazione attiva delle donne alla vita ecclesiale, il ripristino dell'istituto delle diaconesse, il diritto delle donne di accedere all'altare, le questioni di la lingua liturgica. Inoltre, il Consiglio ha discusso seriamente le questioni relative alla creazione di una banca ecclesiastica, alla creazione di cooperative ecclesiastiche e all'assicurazione dei beni ecclesiastici. Molti di loro sono ancora rilevanti oggi. Ci tengo a sottolineare che sono ancora poco conosciuti a noi in termini di contenuto, e i materiali delle discussioni nei dipartimenti sono completamente sconosciuti.

Al fine di comprendere il contesto in cui sono state elaborate e adottate le decisioni del Consiglio, si sta attualmente lavorando molto sulla pubblicazione scientifica dei documenti del Consiglio. Il Monastero Novospassky ha già pubblicato tre volumi della raccolta di documenti, e presto sarà pubblicato il quarto volume. In totale, secondo i risultati del progetto, si prevede di pubblicare fino a 35 volumi. Dobbiamo ancora comprendere e attualizzare tutta questa eredità nella vita della chiesa moderna. Possiamo dire che gli atti conciliari sono il testamento dei nuovi martiri e confessori circa la conservazione e la continuità della conciliarità nella nostra Chiesa.

I documenti conciliari riflettono come nel dettaglio siano state considerate alcune questioni relative alla struttura della chiesa.

Si vede che il concetto di collegialità è stato il leitmotiv, la principale idea ispiratrice. È stato con conciliarità che i partecipanti al Concilio hanno associato il futuro della Chiesa russa. L'idea dei distretti ecclesiali era indissolubilmente legata ad essa. Oltre alla discussione conciliare sul rapporto “Sui distretti ecclesiastici”, elaborato dal Dipartimento sul governo delle chiese superiori, questo tema è stato toccato durante la discussione delle definizioni del Concilio “Sul governo delle chiese superiori”, “Sui concili convocati tre anni dopo ", "Sulla struttura del tribunale della chiesa", " Sull'ordine della glorificazione dei santi russi per la venerazione locale ", quando si discutono le questioni dell'organizzazione delle chiese ortodosse nel Transcaucaso e dell'autonomia della Chiesa ucraina. Così, secondo la definizione adottata al Concilio, i distretti metropolitani erano concepiti come formazioni ecclesiali a tutti gli effetti, indipendenti, costruite su legami conciliari sia al loro interno che nelle loro relazioni esterne.

La maggior parte dei membri del Consiglio 1917-1918 Hanno convenuto che non vi è alcuna necessità canonica incondizionata dell'esistenza di distretti metropolitani nella struttura della Chiesa locale, ma la loro creazione è stata riconosciuta come opportuna e di estrema attualità. Gli argomenti citati sono stati la vastità del territorio russo, che unisce regioni con un gran numero di popolazioni ortodosse con esigenze e condizioni di vita diverse, nonché l'aumento del numero dei vescovi previsto dal Concilio.

Nelle relazioni presentate al Concilio sul tribunale ecclesiastico e sulla composizione delle cattedrali, i distretti ecclesiastici erano considerati non solo come centri missionari e pastorali, ma anche come centri amministrativi e giudiziari. E oggi vediamo come queste decisioni vengono attuate. Nelle metropoli non solo si intensifica notevolmente l'attività catechetica, ma è visibile un più stretto legame dei vescovi con il loro gregge e clero. I consigli metropolitani oggi, infatti, incarnano la stessa idea di conciliarità. La voce dei laici può essere ascoltata nella Presenza Interconcilio, nei Consigli diocesani, nei progetti ecclesiali-sociali attuati in accordo con la gerarchia.

Non dimentichiamo che i partecipanti al Consiglio Locale del 1917-1918. hanno visto il risveglio della conciliarità come una salvezza dal sistema burocratico mortificante che ha preso forma nella Chiesa russa durante il periodo sinodale. Al Concilio si è parlato molto della burocrazia come principale nemico della vita ecclesiale. Discutendo dei problemi del governo della chiesa e del tribunale ecclesiale, i partecipanti al Concilio hanno sottolineato l'importanza di una comunicazione viva e diretta tra tutti i membri della Chiesa a tutti i livelli - tra il sacerdote e il gregge, i parroci tra loro, tra il vescovo e il gregge, il metropolita e i vescovi del distretto, i metropoliti e il Patriarca.

Il Concilio non abolì l'istituzione del vicariato, sebbene il Concilio preconciliare lo considerasse canonico. Ma al contrario, il Concilio si proponeva addirittura, attraverso la creazione di vicariati, di promuovere la formazione di nuove diocesi, nelle quali si unissero più contee. Nonostante le difficoltà e le prime persecuzioni durante la guerra civile e gli anni '20, questa decisione conciliare fu attuata con successo fino alle esecuzioni di massa e all'esilio negli anni '30. Sotto il patriarca Tikhon furono create molte nuove diocesi, consacrati molti nuovi vescovi. Solo dopo la morte di Sua Santità il Patriarca Tikhon e in connessione con l'impossibilità di convocare un Concilio per l'elezione di un nuovo Patriarca, ci fu una certa riduzione, sebbene non una completa cessazione di questi processi, molte cattedrali non furono sostituite, scismi ecclesiastici (Renovazionista, Gregoriano) e iniziarono gli arresti del clero. Ma, indubbiamente, la Chiesa russa aveva una certa esperienza nell'attuazione delle decisioni conciliari negli anni '20, e questo non dovrebbe essere dimenticato.

In questo contesto, è necessario menzionare separatamente la definizione della Cattedrale "Sull'amministrazione diocesana". Questa definizione prevedeva la creazione di concili diocesani nelle diocesi, nei quali presiedeva il vescovo: o il regnante, o il vicario, o l'onorato chierico della diocesi eletto presidente, ma sotto la costante supervisione del vescovo. Il consiglio diocesano comprendeva anche i laici. Questa struttura, sotto la quale esisteva un organo collegiale eletto e che veniva eletto dall'intera diocesi in un'assemblea generale diocesana, è successiva anche agli attuali consigli diocesani. Penso che dovrebbe essere incoraggiato in ogni modo possibile. E sebbene allora i principi di selettività e i principi di conciliarità fossero attuati in misura maggiore di oggi, oggi abbiamo anche esempi dell'inizio dei lavori di tali consigli diocesani nelle diocesi di nuova formazione. I concili diocesani erano una sorta di governo della chiesa che assisteva il vescovo nell'esercizio dei suoi poteri canonici. Ma non potevano essere pienamente realizzati a causa delle condizioni storiche. Nel 1920, le attività dei consigli diocesani furono completamente bandite dai bolscevichi, sebbene in molte diocesi continuassero ad operare sotto le spoglie di cancellerie episcopali. Allo stato attuale, si può fare riferimento all'esperienza del pensiero collegiale esistente nelle diocesi e trarne il meglio. Per questo è importante studiare attentamente la storia diocesana del periodo conciliare e postconciliare utilizzando documenti autentici.

Un'altra questione sollevata al Concilio sono state le attività parrocchiali e la posizione del clero parrocchiale. La "Determinazione sulla Parrocchia ortodossa", altrimenti chiamata "Regola parrocchiale", fu la più ampia delle decisioni del Concilio. Nella Regola veniva data una definizione precisa di parrocchia: “Una parrocchia... è una società di cristiani ortodossi, composta da clero e laici che risiedono in una determinata zona e sono uniti in una chiesa, costituendo una parte della diocesi ed essendo nell'amministrazione canonica del loro Vescovo diocesano, sotto la guida di un sacerdote-abate nominato». La cattedrale ha dichiarato sacro dovere della parrocchia di curare il miglioramento del suo santuario - il tempio. La vita parrocchiale era basata sul principio del servizio. La "carta" prevedeva l'elezione degli anziani della chiesa da parte dei parrocchiani, ai quali era affidato il compito di curare l'acquisizione, l'immagazzinamento e l'uso dei beni ecclesiastici. Per risolvere le questioni relative al mantenimento della chiesa, alla fornitura del clero e all'elezione dei funzionari della parrocchia, doveva convocare almeno due volte l'anno un'assemblea parrocchiale, il cui organo esecutivo permanente doveva essere il consiglio parrocchiale , composto dal clero, dal capo della chiesa o da un suo assistente, e da più laici - sull'elezione dell'assemblea parrocchiale. La presidenza dell'assemblea parrocchiale e del consiglio parrocchiale era affidata all'abate del tempio. Così, anche qui, il principio di conciliarità si è concretizzato.

Nella Cattedrale del 1917-1918. è stata esaminata in dettaglio un'altra questione, che fino ad oggi non perde la sua attualità: la questione della lingua liturgica.

La vita della Chiesa in Russia è molto incentrata sul culto, quindi c'erano molti membri del Consiglio che volevano occuparsi di questioni di culto. Dei 19 dicasteri formati dalla Cattedrale, il Dicastero Culto, Predicazione e Chiesa era al terzo posto per numero di persone disposte a lavorarvi, cedendo solo ai dipartimenti "Sul miglioramento della parrocchia" e "Sul la più alta amministrazione della chiesa». Il Consiglio non ha avuto il tempo di discutere e adottare una parte sostanziale delle bozze di definizioni conciliari preparate dal Dicastero (compresi progetti concettualmente importanti come "Sulla carta liturgica", "Sul linguaggio chiesa-liturgico", "Sulla canto in chiesa"), E li ha trasferiti al Sinodo e al Consiglio Supremo della Chiesa. Tuttavia, la questione della lingua liturgica è stata comunque accuratamente elaborata dal Dicastero.

Per il suo sviluppo è stata istituita una suddivisione speciale. Lavorò dal 9 al 26 settembre 1917 e durante questo periodo tenne cinque incontri. Ognuno di loro ha partecipato da 11 a 17 membri del Consiglio. Nella prima riunione, i verbali del VI Dipartimento del Consiglio Pre-Concilio del 10 luglio e le tesi adottate, nonché le relazioni del Vescovo di Perm Andronik (Nikolsky) e del Vescovo di Omsk e Pavlodar Sylvester (Olshevsky), uno strenuo oppositore dell'uso liturgico della lingua russa, sono stati letti. Il dibattito è proseguito nelle successive riunioni della suddivisione. Durante la discussione sono stati provati il ​​verbale del Consiglio Pre-Concilio, e la relazione del professor Kudryavtsev presentata al Consiglio Pre-Concilio, e la relazione del Vescovo Sylvester, letta alla prima riunione del sotto-dipartimento. “In totale, alle riunioni della suddivisione, sono stati fatti 54 interventi (di cui sette pre-preparati) di 39 partecipanti. Degli oratori, 20 si sono espressi a favore dell'uso liturgico del russo e del lingue ucraine, 16 - contro, la posizione dei tre è rimasta non del tutto definita”. La relazione "Sul linguaggio Chiesa-Liturgica" preparata dalla sottosezione non è stata discussa nell'assemblea generale del Concilio, ma è stata trasferita alla Conferenza episcopale. Infine, il 22 settembre 1918, nelle celle di Mosca, la Conferenza dei Vescovi fu presieduta da Sua Santità il Patriarca Tikhon e 31 vescovi hanno partecipato, hanno ascoltato il rapporto "Sul linguaggio della Chiesa-Liturgico" e "hanno deciso: di trasferire questo rapporto all'Alta Amministrazione della Chiesa". Così, la relazione fu adeguatamente preparata e, il 15 ottobre 1918, trasmessa al Santo Sinodo. Ciò significava che d'ora in poi nella Chiesa russa, come affermato in un documento trasferito all'amministrazione della Chiesa superiore per guida e utilizzo in questa materia, pur mantenendo lingua slava come lingua principale di culto (clausola 1), "sono riconosciuti i diritti del russo comune e del piccolo russo per l'uso liturgico" (clausola 2) e "una dichiarazione di ogni parrocchia sul desiderio di ascoltare i servizi in il russo comune o il piccolo russo, per quanto possibile, è soggetto a soddisfazione previa approvazione della traduzione da parte dell'autorità ecclesiastica ”(p. 5). Così, Sua Santità il Patriarca e il Santo Sinodo, a loro discrezione e secondo necessità, potrebbero introdurre questo destino conciliare “in tutto o in parte, ovunque o in alcune diocesi”, che è stato poi attuato nella pratica più di una volta.

È stato pianificato di creare una commissione speciale presso l'amministrazione suprema della Chiesa per affrontare questi problemi, nonché di pubblicare parallelamente slavo-russo libri liturgici... Allo stesso tempo, è stato dichiarato che "la lingua slava nei servizi divini è una grande eredità sacra dell'antichità della nostra chiesa nativa, e quindi dovrebbe essere preservata e sostenuta come lingua principale del nostro culto". Una decisione pratica basata su questo progetto è stata presa solo una volta. Quando l'arciprete Vasily Adamenko tornò alla Chiesa patriarcale dal rinnovazionismo, per il quale la preparazione della versione russa del servizio divino era una questione di vita, il metropolita Sergio (Stragorodsky) permise alla sua comunità di svolgere servizi divini in russo.

Il Concilio iniziò a venerare i nuovi martiri - "nuovi martiri". La parola "nuovo martire" non è usata nei documenti del Concilio. Professor B.A. Turaev e lo ieromonaco (in seguito - santo) Atanasio (Sakharov) compilarono allo stesso tempo il "Servizio di tutti i santi che risplendevano nella terra di Russia". Fu con lei che iniziò la ripresa della pubblicazione di testi liturgici dopo la Grande Guerra Patriottica. Il primo servizio religioso emesso dal Patriarcato di Mosca è stato "Servizio a tutti i santi che hanno brillato nelle terre della Russia". La scelta sembra abbastanza inaspettata, se non stravagante. Sembrerebbe difficile trovare un testo meno riuscito dal punto di vista del passaggio della censura sovietica. Dopotutto, questo servizio fu pubblicato per la prima volta dal Concilio del 1917-1918, che le autorità consideravano controrivoluzionario; uno dei suoi autori (il vescovo Afanasy (Sakharov)) era allora nel campo e il testo conteneva preghiere completamente impossibili per i "nuovi martiri" nell'edizione censurata. La scelta del "Servizio a tutti i santi che brillarono in terra di Russia" si spiega, con ogni probabilità, dal fatto che il Patriarcato qui decise di fare leva sull'interesse per la tradizione nazionale, attuale per il dopoguerra ufficialità sovietica. La venerazione dei santi nazionali vi si adatta molto bene. Allo stesso tempo, sono stati rimossi i canti ai "nuovi martiri". Ora ci sono diverse edizioni di questo servizio. Continua ad essere integrato, ma i testi del 1918 sui "nuovi martiri" non sono stati restituiti al testo ufficiale. A proposito, sulla base di questo servizio, in particolare, è stato elaborato il rito della celebrazione del 1000 ° anniversario del Battesimo della Rus.

Il consiglio non ha avuto il tempo di discutere il progetto del Dipartimento sul culto, la predicazione e la chiesa "Sull'inclusione di tutti i memoriali russi nei mesi della Chiesa". Tuttavia, negli anni '80 del XX secolo, questo progetto è stato implementato nel processo di preparazione di una nuova edizione del Menaion di servizio.

I problemi dell'arte ecclesiastica sono particolarmente urgenti oggi. Sotto la Suprema Amministrazione Ecclesiastica, la Cattedrale progettò la “Camera Patriarcale delle Arti e delle Antichità Ecclesiastiche”. La versione finale del testo del documento, destinata a regolarne le attività, si limitava alla sola affermazione che “Oggetti di arte ecclesiastica e monumenti dell'antichità ecclesiastica, opere scritte e materiali di scrittura, stampa ecclesiastica, architettura, pittura di icone, scultura e delle arti applicate, nonché tutti gli oggetti in genere che hanno il valore storico e archeologico che sono ora a disposizione della Chiesa ortodossa russa sono di sua proprietà inalienabile", così come quello "diritto della più stretta gestione e disposizione diretta di questi monumenti, nelle forme della loro natura ecclesiastica, dell'uso liturgico spesso incessante, nonché della prescrizione del loro possesso da parte della chiesa, appartengono esclusivamente alla Chiesa ortodossa russa, rappresentata dagli organi competenti di quest'ultima, e non possono né essere strappati lontano da esso, né abbreviato nel suo scambio, né violato in alcuni casi da alcuna autorità." Il consiglio ha effettivamente istituito un organismo che avrebbe dovuto occuparsi di questioni culturali. Ma nella versione integrale del documento, e soprattutto nel corso della sua discussione, è stato proposto un concetto piuttosto dettagliato relazioni reciproche Chiese e arti. Gli architetti dello stile neorusso recentemente riconosciuto (Schusev, Pokrovsky) fungono da autorità riconosciute per i partecipanti al Concilio. Cioè, la Cattedrale ha sostenuto forme architettoniche moderne e non ampiamente percepite.

La Camera Patriarcale delle Arti della Chiesa non ha iniziato le sue normali attività a causa degli eventi nel paese, sebbene il Patriarca Tikhon abbia fatto del suo meglio per patrocinare la conservazione delle antichità e lo sviluppo di tradizione della chiesa nuovo stile in architettura. Penso che tutti abbiano già ricordato i recenti provvedimenti del nostro Santità Patriarca Kirill di creare, così come gli antichi depositi diocesani. Tali provvedimenti, a mio avviso, dimostrano chiaramente un vivo collegamento e continuità con il filone di discussione del Concilio del 1917-1918.

Ho fornito solo i principali esempi della continuità del nostro ordine ecclesiastico moderno con il Gran Concilio di Mosca. Documenti del periodo preconciliare e della Santa Cattedrale del 1917-1918. in questo senso sono molto indicativi. Esse, infatti, contengono la risposta della Chiesa a tante sfide del tempo. Ma il nostro compito è studiare i documenti pubblicati e, sulla base delle migliori idee e discussioni del Concilio, sviluppare le decisioni e i principi odierni per l'organizzazione della vita ecclesiale, in modo da contribuire al meglio alla diffusione della Parola di Dio tra la gente e alla maggior glorificazione del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo.

La cattedrale locale del 1917-1918, nota principalmente per il fatto che il patriarcato è stato restaurato nella Chiesa ortodossa russa (ROC), è dedicata a molta letteratura storica. Tuttavia, per quanto riguarda le questioni in un modo o nell'altro legate al rovesciamento della monarchia, la posizione del Consiglio continua a rimanere praticamente inesplorata. L'obiettivo di questo articolo è quello di colmare parzialmente questa lacuna.

La cattedrale locale fu aperta a Mosca il 15 agosto 1917. Per partecipare ai suoi lavori furono elette e nominate 564 persone: 80 vescovi, 129 sacerdoti, 10 diaconi del clero bianco (sposato), 26 salmisti, 20 monaci (archimandriti, abati e ieromonaci) e 299 laici. La cattedrale ha funzionato per oltre un anno. In questo periodo si tennero tre delle sue sessioni: la prima - dal 15 agosto (28) al 9 dicembre (22), 1917, la seconda e la terza - nel 1918: dal 20 gennaio (2 febbraio al 7 aprile (20) e dal 19 giugno (2 luglio) al 7 settembre (20).

Il 18 agosto, il metropolita Tikhon (Bellavin) di Mosca è stato eletto presidente del Consiglio: come arcipastore della città in cui si è riunito il forum della chiesa. Gli arcivescovi di Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkovsky Anthony (Khrapovitsky) furono eletti come co-presidenti (deputati o, nella terminologia dell'epoca, come compagni del presidente) dai vescovi; dai sacerdoti, i protopresbiteri N.A. Lyubimov e G.I. Shavelsky, dai laici - Prince E.N. Trubetskoy e M.V. Rodzianko (fino al 6 ottobre 1917 - Presidente della Duma di Stato). Il metropolita "tutto russo" Vladimir (Epifania) (nel 1892-1898 fu esarca della Georgia, nel 1898-1912 - metropolita di Mosca, nel 1912-1915 - di San Pietroburgo, e dal 1915 - di Kiev) divenne il presidente onorario del Consiglio.

Per coordinare le attività della Cattedrale, per risolvere "problemi generali di ordine interno e per unire tutte le attività", fu istituito il Consiglio della Cattedrale, che non sospese le sue attività durante le pause tra le sessioni del Concilio.

Il 30 agosto sono stati formati 19 dipartimenti nell'ambito del Consiglio locale. La loro giurisdizione era soggetta all'esame preliminare e alla preparazione di un'ampia gamma di progetti conciliari. Ogni dipartimento era composto da vescovi, clero e laici. Per considerare questioni altamente specializzate, le suddette divisioni strutturali della cattedrale potrebbero formare sotto-dipartimenti. Secondo lo Statuto della Cattedrale, l'ordine di esame dei casi era il seguente. Per presentare i propri materiali alla Cattedrale, i dicasteri possono nominare uno o più relatori. Senza l'istruzione o il permesso del dipartimento, nessuna delle questioni discusse potrebbe essere riportata alla riunione del consiglio. Per l'adozione di una delibera conciliare doveva pervenire una relazione scritta, nonché (su richiesta degli intervenuti alle sue riunioni) pareri dissenzienti da parte dell'ufficio competente. La conclusione del dipartimento avrebbe dovuto essere presentata sotto forma di un presunto decreto consiliare. Delle riunioni dei dipartimenti è stato redatto verbale scritto, nel quale sono stati registrati l'ora della riunione, i nomi dei presenti, le questioni trattate, le proposte formulate, le decisioni e le conclusioni.

Poiché nella primavera e nell'estate del 1917, il clero della ROC nel centro (Santo Sinodo) e nelle località (vescovi e vari congressi ecclesiali) in un modo o nell'altro già espresse un punto di vista sul rovesciamento della monarchia, la rivoluzione non era previsto. Questo è stato portato all'attenzione degli ortodossi, che hanno inviato almeno una dozzina di lettere al Consiglio locale nell'agosto-ottobre 1917. La maggior parte di essi era indirizzata direttamente ai metropoliti di Mosca Tikhon e Kiev Vladimir.

Le lettere esprimevano una certa confusione sorta tra i laici dopo l'abdicazione dell'imperatore Nicola II dal trono. Parlava dell'inevitabile sfogo dell'ira di Dio sulla Russia per il rovesciamento della monarchia e l'effettivo rifiuto degli unti di Dio da parte degli ortodossi. Al consiglio fu chiesto di dichiarare l'inviolabilità della persona di Nicola II, di difendere il sovrano imprigionato e la sua famiglia, e anche di adempiere alla disposizione della carta dello Zemsky Sobor del 1613 sulla necessità per il popolo russo di essere fedele alla dinastia dei Romanov. Gli autori delle lettere denunciavano i pastori per il loro tradimento di fatto allo zar nei giorni di febbraio-marzo del 1917 e per aver accolto varie "libertà" che avevano portato la Russia all'anarchia. Il clero della Chiesa ortodossa russa è stato chiamato al pentimento per le sue attività a sostegno del rovesciamento della monarchia. Sono state fatte richieste urgenti al consiglio locale per consentire al popolo della Russia dal precedente giuramento di fedeltà all'imperatore. (Nel marzo 1917, come sapete, il Santissimo Sinodo ordinò che il gregge prestasse giuramento nel governo provvisorio senza liberare il gregge dal primo - fedele portato in precedenza all'imperatore).

Così, secondo gli autori delle lettere, fin dai primi giorni della primavera del 1917, il peccato di spergiuro gravitò sul popolo russo. E questo peccato richiedeva un certo atto di pentimento conciliare. Gli ortodossi hanno chiesto alle autorità ecclesiastiche di liberare le loro coscienze dallo spergiuro.

Tuttavia, nonostante il lungo periodo dei suoi lavori, il Consiglio non ha intrapreso alcuna azione di ritorsione nei confronti delle lettere citate: nessuna informazione in merito è stata trovata nei verbali delle sue riunioni. Ci sono tutte le ragioni per credere che i metropoliti Tikhon e Vladimir, considerando queste lettere "indesiderabili" per la pubblicità e "inutili" per la discussione, le abbiano, come si suol dire, "sotto il tappeto". Questa posizione dei vescovi diventa tanto più comprensibile se si tiene conto che entrambi i vescovi nel febbraio-marzo 1917 erano membri del Santo Sinodo, con in testa il metropolita Vladimir. E le questioni sollevate nelle lettere dei monarchici, in un modo o nell'altro, hanno spinto a rivedere e rivalutare la linea politica della Chiesa russa in relazione al rovesciamento dell'autocrazia, fissato dai membri del Santo Sinodo nei primi giorni e settimane della primavera del 1917.

Tuttavia, una delle lettere simili a quelle menzionate ha avuto un corso presso il Consiglio locale. Fu scritto il 15 novembre 1917 dal contadino della provincia di Tver M.E. Nikonov e indirizzata all'arcivescovo di Tver Seraphim (Chichagov). La lettera iniziava con le parole: "Reverendissimo Vladyka, chiedo al vostro Prelato la benedizione per la trasmissione di questo messaggio al Santissimo Concilio panrusso". Quindi, in effetti, è stato un messaggio al Consiglio locale. Vladyka Seraphim, di conseguenza, lo sottopose al più alto corpo della Chiesa russa.

In una lettera a M.E. Nikonov, tra l'altro, conteneva valutazioni delle azioni della gerarchia nel periodo di febbraio 1917. L'autore ha detto: "[...] Noi pensiamo che il Santo Sinodo abbia commesso un errore irreparabile, che i vescovi siano andati incontro alla rivoluzione. Non sappiamo questo motivo. È per paura per il bene degli ebrei? O perché dell'impulso del suo cuore, o per qualche buona ragione, ma questo è tutto. eppure il loro atto nei credenti ha creato una grande tentazione, e non solo negli ortodossi, ma anche tra i Vecchi Credenti. del popolo tali discorsi che, presumibilmente dall'atto del Sinodo, molte persone sane di mente sono state fuorviate, così come molti tra il clero. [...] Il popolo russo ortodosso è sicuro che Cattedrale Santa nell'interesse della Santa Madre della nostra Chiesa, della Patria e del Padre Zar, impostori e tutti i traditori che disprezzano il giuramento, anatemizzerà e maledirà con la loro idea satanica di rivoluzione. E il Santissimo Concilio indicherà al suo gregge chi dovrà prendere il timone del governo nel grande Stato. […] Non è una semplice commedia che nella cattedrale dell'Assunzione [del Cremlino di Mosca] si compia l'atto della Santa Incoronazione e unzione dei nostri re con il mondo sacro, che ha ricevuto da Dio il potere di governare il popolo e di dare la risposta all'Uno, ma non la costituzione o una sorta di parlamento. " con le parole: "Tutto quanto sopra che ho scritto qui non è solo la mia composizione personale, ma la voce del popolo russo-ortodosso, cento milioni di villaggi in Russia, in mezzo ai quali mi trovo".

La lettera è stata inoltrata da Vladyka Seraphim al Consiglio della Cattedrale, in cui è stata esaminata il 23 novembre (per amore del patriarca Tikhon). Nella documentazione clericale del giorno dopo il presente, la "Epistola" è stata descritta come "... sull'anatema e la dannazione di tutti i traditori della patria che oltraggiarono il giuramento, e sul prendere provvedimenti per indurre i pastori della Chiesa ad osservare il esigenze della disciplina ecclesiastica». Il Concilio ha trasmesso la "Epistola" per l'esame alla sezione "Sulla disciplina della Chiesa". Il presidente di questo dipartimento a quel tempo era il metropolita Vladimir di Kiev, ucciso il 25 gennaio 1918 a Kiev da persone non identificate (non senza l'assistenza degli abitanti della Kiev-Pechersk Lavra).

Circa due mesi dopo la pubblicazione del decreto sovietico "Sulla separazione della chiesa dallo stato e della scuola dalla chiesa" del 20 gennaio (2 febbraio 1918), fu creata un'unità strutturale speciale, la sottodivisione IV, nell'ambito del dipartimento della cattedrale " Sulla disciplina della Chiesa”. Il suo compito era quello di considerare diverse questioni, la prima delle quali era "Il giuramento al governo in generale e all'ex imperatore Nicola II in particolare". Il 16 (29) marzo 1918, nella casa diocesana di Mosca, ebbe luogo il primo incontro organizzativo di questa suddivisione. Oltre al suo presidente, Arciprete D.V. Rozhdestvensky e il segretario V.Ya. Bakhmetyev ha partecipato altre 6 persone. Il 21 marzo (3 aprile 1918) si tenne la seconda (prima riunione di lavoro) della suddivisione. Vi parteciparono 10 persone tra clero e ceti secolari. Un rapporto, scritto il 3 ottobre 1917, fu ascoltato al dipartimento "Sulla disciplina della Chiesa" dal sacerdote Vasily Belyaev, membro del Consiglio locale eletto dalla diocesi di Kaluga. Ha toccato essenzialmente gli stessi problemi della lettera a M.E. Nikonov: sul giuramento e spergiuro degli ortodossi nel febbraio-marzo 1917. Il rapporto era il seguente:

"La rivoluzione ha causato tali fenomeni che, pur rimanendo sul piano chiesa-civile, confondono estremamente le coscienze dei credenti. Questi fenomeni, prima di tutto, includono il giuramento di fedeltà all'ex imperatore Nicola II. Che questo problema preoccupa davvero la coscienza dei credenti e mette i pastori in una posizione difficile", visto almeno da seguenti fatti... Nella prima metà di marzo, uno degli insegnanti delle scuole zemstvo si rivolse allo scrittore di queste righe, chiedendo una risposta categorica alla domanda se fosse libera dal giuramento prestato all'imperatore Nicola II. Se non è libera, chiede di essere rilasciata in modo che le venga data l'opportunità di lavorare con la coscienza pulita nella nuova Russia. Nel mese di maggio, l'autore di queste righe ha avuto una conversazione pubblica con uno dei vecchi credenti, che ha chiamato spergiuri tutti i cristiani ortodossi perché, non essendo liberati dal giuramento all'imperatore Nicola II, hanno riconosciuto il governo provvisorio. Infine, nel mese di settembre, l'autore del rapporto ha ricevuto la seguente lettera da uno dei sacerdoti: “Mi permetto di rivolgermi a lei, come delegato della nostra diocesi, se può porre una domanda ai membri del Consiglio sulla liberazione di Credenti ortodossi dal giuramento prestato a Nicola II al momento della sua ascesa al trono, poiché i veri credenti sono in dubbio su questa questione ".

La questione del giuramento è infatti una delle questioni cardine della disciplina ecclesiastica, come questione di coscienza in relazione all'attuazione pratica dei diritti e degli obblighi civili. L'atteggiamento dipende da questa o quella soluzione a questo problema. Cristiano ortodosso alla politica, atteggiamento verso i creatori della politica, chiunque essi siano: imperatori, presidenti? .. Ed è assolutamente necessario che la coscienza cristiana ortodossa risolva le seguenti domande:

1) Un giuramento di fedeltà ai governanti è permissibile?

2) Se ammissibile, l'effetto del giuramento è illimitato?

3) Se l'effetto del giuramento non è illimitato, allora in quali casi e da chi i credenti dovrebbero essere esentati dal giuramento?

4) L'atto di abdicazione dell'imperatore Nicola II - è una ragione sufficiente per gli ortodossi per considerarsi liberi da questo giuramento?

5) Gli stessi ortodossi, ciascuno individualmente, in certi casi si considerano liberi dal giuramento, o è richiesta l'autorità della Chiesa?

7) E se il peccato di spergiuro incombe su di noi, il Concilio non dovrebbe liberare le coscienze dei credenti?"

A seguito della relazione di p. La lettera di Vasily è stata letta a M.E. Nikonov. Ne è nata una discussione. Durante esso, sembrò che il Consiglio locale avesse davvero bisogno di liberare il gregge dal giuramento di fedeltà, poiché nel marzo 1917 il Santo Sinodo non emanò un atto corrispondente. Tuttavia, sono stati espressi anche giudizi di un piano diverso: che la soluzione dei quesiti posti debba essere rinviata fino a quando la vita socio-politica del Paese non entrerà in un normale solco. La questione dell'unzione è stata riconosciuta da alcuni membri della suddivisione come una "questione privata", cioè non meritevole di attenzione conciliare, e da altri come un problema molto complesso, la cui soluzione richiede un grande sforzo intellettuale e tempo di discussione. Gli scettici hanno espresso il punto di vista che il permesso del sacerdote V.A. Belyaev e il contadino M.E. Le domande di Nikonov sono al di là del potere della suddivisione, poiché richiede uno studio completo dal lato canonico, giuridico e storico, che queste domande non siano legate alla disciplina della chiesa, ma al campo della teologia. Di conseguenza, c'era una proposta per abbandonare il loro sviluppo. Tuttavia, la sottosezione ha deciso di continuare la discussione in ulteriori riunioni. Gli scienziati dei membri del Consiglio Locale dovevano esserne attratti.

La successiva trattazione dei temi designati si è svolta nella quarta riunione della IV suddivisione, tenutasi il 20 luglio (2 agosto). C'erano 20 persone presenti - un numero record per la IV suddivisione, inclusi due vescovi (per qualche motivo, i vescovi non si sono iscritti come partecipanti all'incontro). Professore dell'Accademia teologica di Mosca S.S. Glagolev. Dopo breve panoramica il concetto di giuramento e il suo significato dall'antichità all'inizio del XX secolo. il relatore ha sintetizzato la sua visione del problema in sei posizioni. L'ultimo di loro suonava così:

"Quando si discute della questione della violazione del giuramento di fedeltà all'ex imperatore Nicola II, si dovrebbe tenere presente che non è stata l'abdicazione di Nicola II che ha avuto luogo, ma il suo rovesciamento dal trono, e non solo il suo rovesciamento, ma il trono stesso (principi: ortodossia, autocrazia e nazionalità). Se il sovrano si ritirava di sua spontanea volontà, allora non si poteva parlare di spergiuro, ma per molti non c'è dubbio che non c'era momento di libero arbitrio nel atto di abdicazione di Nicola II.

Il fatto della violazione del giuramento in modo rivoluzionario è stato tranquillamente accettato: 1) per paura - indubbi conservatori - parte del clero e della nobiltà, 2) per calcolo - mercanti che sognavano di mettere il capitale al posto dell'aristocrazia del famiglia, 3) persone di diverse professioni e classi, che credevano in misura diversa nelle buone conseguenze del colpo di stato. Queste persone (dal loro punto di vista), per amore del presunto bene, hanno commesso un vero male: hanno infranto la parola data con un giuramento. La loro colpa è fuori dubbio; si può parlare solo di circostanze attenuanti, se ce ne sono. […] [Apostolo] Anche Pietro negò, ma produsse frutti degni di pentimento. Dobbiamo anche cambiare idea e portare frutti degni di pentimento».

Dopo la relazione del professor Glagolev, è sorto un dibattito, al quale hanno preso parte 8 persone, compresi entrambi i gerarchi. I discorsi dei parroci e dei laici si sono ridotti alle seguenti tesi:

- È necessario chiarire la questione di quanto fosse legale e obbligatorio il giuramento di fedeltà all'imperatore e al suo erede, poiché gli interessi dello stato a volte sono in conflitto con gli ideali fede ortodossa;

- Dobbiamo guardare al giuramento tenendo conto del fatto che prima dell'abdicazione del sovrano dal trono avevamo un'alleanza religiosa con lo stato. Il giuramento era mistico e non può essere ignorato;

- Nelle condizioni della laicità del governo, il precedente stretto rapporto tra lo stato e la chiesa è rotto ei credenti possono sentirsi liberi dal giuramento;

- Meglio avere almeno un qualche tipo di potere che il caos dell'anarchia. Il popolo deve soddisfare quei requisiti dei governanti che non lo contraddicono credenze religiose... Qualsiasi governo richiederà alle persone di prestare giuramento a se stesse. La chiesa deve decidere se ripristinare o meno il giuramento nella forma in cui era. Il giuramento del governo anticristiano è illegale e indesiderabile;

- Data la natura teocratica del potere, il giuramento è naturale. Ma quanto più avviene la separazione dello stato dalla chiesa, tanto più indesiderabile è il giuramento;

- I membri della Duma di Stato nei giorni di febbraio-marzo del 1917 non hanno rotto il loro giuramento. Avendo formato un Comitato Esecutivo tra i loro membri, hanno svolto il loro dovere verso il paese al fine di mantenere l'anarchia incipiente;

- Ci si potrebbe ritenere sciolti dal giuramento di fedeltà solo nel caso dell'abdicazione volontaria di Niccolò II. Ma le circostanze successive hanno rivelato che questa rinuncia è stata fatta sotto pressione. Il Granduca Mikhail Alexandrovich si rifiutò di salire al trono anche sotto pressione;

- Qualsiasi giuramento è volto a tutelare la pace e la sicurezza. Dopo il ripristino dell'ordine in Russia nello stato e vita pubblica i pastori della Chiesa russa devono combattere i radicali di sinistra che propagandano l'idea che non sia necessario fare alcun giuramento. È necessario educare le persone alla lealtà al giuramento;

- Già nel marzo 1917 il Santo Sinodo avrebbe dovuto emanare un atto sulla rimozione dell'Unzione dall'ex Sovrano. Ma chi osa alzare la mano contro l'Unto di Dio?

- La Chiesa, avendo ordinato di sostituire le preghiere per l'imperatore con la commemorazione del governo provvisorio, non disse nulla sulla grazia dell'unzione regale. La gente era così confusa. Stava aspettando istruzioni e spiegazioni appropriate dalle autorità ecclesiastiche superiori, ma ancora non ne aveva sentito parlare;

- La chiesa è stata danneggiata dai suoi precedenti rapporti con lo Stato. La coscienza del popolo deve ora ricevere istruzioni dall'alto: deve ritenersi libera dai precedenti giuramenti di fedeltà prima allo zar e poi al governo provvisorio? vincolarsi o non vincolarsi con il giuramento del nuovo governo?

- Se l'Ortodossia cessa di essere la fede dominante in Russia, allora il giuramento della chiesa non dovrebbe essere introdotto.

Nel discorso dell'arcivescovo Mitrofan (Krasnopolsky) di Astrakhan, è stato espresso un punto di vista, diffuso dalla primavera del 1917, secondo cui, abdicando al trono, il sovrano ha così liberato tutti dall'alleanza. Al termine del dibattito, ha preso la parola il Vescovo Anatoly (Grisyuk) di Chistopol. Ha detto che il Consiglio locale deve dare il suo parere autorevole sulla questione del giuramento all'imperatore Nicola II, poiché la coscienza dei credenti dovrebbe essere placata. E per questo la questione del giuramento deve essere approfonditamente esaminata in Concilio.

Di conseguenza, è stato deciso di continuare lo scambio di opinioni la prossima volta.

La quinta riunione della IV Suddivisione si svolse il 25 luglio (7 agosto) 1918. Come tutte le riunioni della Suddivisione, non si distinse per i suoi grandi numeri: c'erano 13 persone, compreso un vescovo. Un rapporto di S.I. Shidlovsky - un membro del Consiglio locale per l'elezione della Duma di Stato. (In precedenza, Shidlovsky è stato membro della III e IV Duma di Stato, dal 1915 è stato uno dei leader del "Blocco progressista", e nel 1917 è stato anche membro del Comitato esecutivo provvisorio della Duma di Stato formato sulla sera del 27 febbraio, che ebbe un ruolo ben noto nella Rivoluzione di febbraio) ... La presentazione era solo indirettamente collegata all'oggetto di discussione originale. Si riduceva all'affermazione che l'abdicazione dello zar Nicola II era volontaria.

Durante un piccolo dibattito, il vescovo di Chistopol Anatoly ha suonato: "L'abdicazione è avvenuta in una situazione che non corrispondeva all'importanza dell'atto. Ho ricevuto lettere in cui si affermava che l'abdicazione, soprattutto volontaria, avrebbe dovuto avvenire nella Cattedrale dell'Assunta, ad esempio, dove si sono svolte le nozze. L'abdicazione in favore di un fratello, non di un figlio, è incoerenza con le Leggi Fondamentali: ciò è contrario alla legge di successione”. In un'altra delle sue osservazioni, il Reverendo ha indicato che nell'atto supremo del 2 marzo è stato detto che l'abdicazione dell'imperatore Nicola II è stata effettuata "in accordo con la Duma di Stato". Tuttavia, dopo un po ', "lo zar fu imprigionato dal governo, sorto su iniziativa della stessa Duma". Tale "incoerenza" dei membri della Duma serviva, secondo Vladyka Anatoly, come prova della natura violenta del trasferimento di potere.

Alcuni dei membri della suddivisione nel corso della discussione erano inclini all'opinione dell'illegittimità dell'abdicazione. Al che Shydlovsky rimarcava: “Nella situazione allora creatasi, davanti alla Duma di Stato si aprivano due strade: o, restando sulla base di una stretta legalità formale, si distanziava completamente dai fatti accaduti, per nulla di sua competenza giuridica; oppure , infrangendo la legge, cerca di dirigere il movimento rivoluzionario sulla strada meno distruttiva. Ha scelto la seconda strada e, ovviamente, aveva ragione. E perché il suo tentativo è fallito, tutto troverà una storia imparziale. "

In risposta a una proposta di uno dei partecipanti alla discussione (V.A. Rozhdestvensky ha osservato: "Quando la Legge di Dio è stata espulsa dalla scuola o alcuni sacerdoti sono stati imprigionati nella prigione di Butyrka, la cattedrale ha reagito in un modo o nell'altro. Perché la cattedrale non ha protestato all'inizio della presa in giro del sovrano; non è criminale violare il giuramento?" ... Il vescovo Anatoly lo ha sostenuto, sottolineando che i più alti atti del 2 e 3 marzo 1917 sono lungi dall'essere legalmente impeccabili. In particolare, non menzionano le ragioni del trasferimento di potere. Inoltre, Vladyka ha chiarito ai presenti che all'inizio dell'Assemblea costituente, il Granduca (imperatore senza corona? - MB) Mikhail Alexandrovich avrebbe potuto abdicare in favore di ulteriori successori della Casa dei Romanov. “Il collettivo a cui è stato trasferito il potere, trasferito da Mikhail Alexandrovich, - ha continuato il vescovo Anatoly a proposito del governo provvisorio, - è cambiato nella sua composizione, e nel frattempo il governo provvisorio ha prestato giuramento. È molto importante scoprire in cosa abbiamo peccato questo caso e di cosa dobbiamo pentirci”.

Da parte di V.A. Demidov, tra l'altro, suonò: "Il Concilio non avrebbe placato le coscienze di molti credenti se non avesse preso la sua decisione finale su questo tema. La Chiesa ha incoronato lo Zar nel regno, ha compiuto l'unzione; ora deve compiere la atto contrario, annullare l'unzione". Al quale l'Arciprete D.V. Rozhdestvensky ha osservato: "Questo non dovrebbe essere portato alla sessione plenaria del Concilio della Chiesa. È necessario scoprire cosa minaccia la chiesa in futuro; se il giuramento sarà una pressione dello stato sulla chiesa, non è meglio rifiutare il giuramento." Su suggerimento del segretario della suddivisione, fu costituita una commissione per sviluppare domande seguenti: "Il giuramento è necessario, è auspicabile in futuro, se deve essere ripristinato". La commissione comprendeva 3 persone: il Professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky e l'arciprete A.G. Albitsky (quest'ultimo anche in precedenza era un membro della IV Duma di Stato, essendo uno dei rappresentanti della provincia di Nizhny Novgorod in essa). Questo conclude l'incontro.

Quanto il signor S.I. Shydlovsky, relatore della sottodivisione sui "problemi zaristi" e membro della commissione corrispondente, conosceva l'argomento in discussione. Belyaev: "Sono interessato a sapere qual è l'incoronazione di (l'imperatore. - MB) e c'è un ordine speciale [?]". Che cosa dal professor S.S. Glagolev ha ricevuto la risposta: "L'incoronazione non è un servizio di preghiera, ma un rito sacro di grande importanza e significato, eseguito secondo un rito speciale".

A questo proposito, a nostro avviso, sembra altamente paradossale: ciò che il contadino di Tver sapeva dell'incoronazione dello zar e del suo significato religioso era sconosciuto a un membro ... del supremo corpo dell'autorità ecclesiastica (!) ...

Così, il focus iniziale del lavoro del sotto-dipartimento, dato dalla relazione del parroco V.A. Belyaev e una lettera del contadino M.E. Nikonov, è stato cambiato. Le domande da un piano puramente pratico sono state trasferite su uno teorico astratto. Invece di discutere le questioni vitali del gregge sullo spergiuro durante la Rivoluzione di febbraio e il permesso del popolo dall'azione del giuramento di fedeltà, hanno iniziato a considerare problemi generali che hanno pochissimo rapporto con la realtà.

La sesta riunione della suddivisione alla presenza di 10 persone si è svolta il 9 agosto (22) - meno di un mese prima della chiusura del Consiglio Locale. Su di esso, a nome della commissione formata due settimane prima, il professor S.S. Glagolev enunciava "Disposizioni sul significato e sull'importanza del giuramento, sulla sua desiderabilità e ammissibilità dal punto di vista della insegnamento cristiano"(Il testo di questo documento non è stato conservato nel lavoro d'ufficio della Sottodivisione IV.) C'è stato uno scambio di opinioni. Nel processo, alcuni degli oratori hanno parlato molto della terminologia della questione: la necessità di distinguere un giuramento (promessa solenne) da un giuramento. dottrina evangelica? può la chiesa servire gli affari dello stato? qual è la differenza tra il giuramento dello stato e il giuramento fatto nei tribunali? se il consiglio locale riconosce il giuramento civile come inaccettabile, e il governo lo richiede? in un contesto ecclesiale che il nome di Dio non dovrebbe essere menzionato nel suo testo. fabbricazione nel giuramento del Nome di Dio, come dovrebbe comportarsi la Chiesa russa in questo caso? può fare una concessione adeguata al potere?

Sono state proposte alla discussione anche questioni di piano diverso: il rito dell'incoronazione del sovrano può svolgersi nelle condizioni di separazione della chiesa dallo stato? e lo stesso - ma quando la chiesa viene liberata dalla schiavitù dello Stato? o l'incoronazione dovrebbe essere annullata in queste condizioni? L'incoronazione è consentita quando viene annullato il giuramento obbligatorio della chiesa?

Uno degli oratori, parlando del rapporto tra Chiesa e Stato, ha sconcertato il pubblico ponendo un nuovo problema: "Possiamo aspettarci che dovremo affrontare altri cinque o sei colpi di stato [di stato]. La dubbia dignità del governo, che desidera ripristinare l'unione dello Stato con la Chiesa. E allora?

Praticamente tutte le questioni discusse sono state supportate da argomenti sia "pro" che "contro". In generale, la discussione ricordava i "giochi mentali". È chiaro che le realtà della chiesa interna, così come della vita sociale e politica, erano lontane dai nuovi problemi che avevano cominciato a essere discussi nella sottosezione.

Notevoli sono alcune delle dichiarazioni rese a quel tempo da uno dei "regnanti del pensiero" della IV suddivisione - S.I. Shidlovskij. Ad esempio: "Ora viviamo in condizioni tali che la questione del giuramento è prematura, ed è meglio non avviarla. La questione degli obblighi nei confronti dell'imperatore Nicola II può essere considerata completamente liquidata. Che usava per esercitare il suo potere su la Chiesa, così come qualsiasi altra istituzione statale. Le persone vere di chiesa hanno sempre protestato contro il fatto che [sarebbe] la Chiesa ortodossa essere un organo di governo. ... La separazione della Chiesa dallo stato è stata compiuta, e una non dovrebbe tornare alla posizione precedente delle cose". Nella sua ultima osservazione, mettendo in discussione la visione del "vecchio regime" del giuramento di fedeltà, ha così sintetizzato la trattazione generale della questione: particolare. - MB) Pertanto è meglio astenersi da una risposta categorica diretta ad essa . " Subito dopo queste parole, la sottosezione ha deciso: "Continuare la discussione nella prossima riunione".

Il giorno dopo, l'11 (24) agosto, il governo sovietico adottò e il 17 (30) pubblicò l'"Istruzione" sull'attuazione del decreto "Sulla separazione della chiesa dallo stato e della scuola dalla chiesa". Secondo esso, la Chiesa ortodossa è stata privata dei diritti di proprietà e un'entità legale, cioè, come organizzazione centralizzata, ha cessato legalmente di esistere nella Russia sovietica. E il clero, tra l'altro, fu privato di tutti i diritti di gestione dei beni ecclesiastici. Così, dalla fine di agosto, la Chiesa russa si è trovata in nuove realtà socio-politiche, a causa delle quali (soprattutto per mancanza di fondi) le sessioni del Consiglio locale sono state terminate anticipatamente il 7 settembre (20).

A giudicare dal fatto che non ci sono informazioni sulla settima sessione della IV suddivisione nei registri dell'organo supremo dell'autorità ecclesiastica, si può concludere che non ha avuto luogo. In "Memorie" di S.I. Shidlovsky, in cui l'autore ha brevemente descritto il lavoro della sottosezione nominata, non menziona nemmeno il risultato dei suoi incontri. Nell'elenco delle segnalazioni annunciate dai dicasteri della cattedrale, ma non ascoltate dal Consiglio Locale, non compare la questione considerata nella suddetta suddivisione. Di conseguenza, la questione "Sul giuramento di fedeltà al governo in generale e all'ex imperatore Nicola II in particolare", che dal marzo 1917 aveva preoccupato le coscienze degli ortodossi, rimase irrisolta.

È da notare che in tutti i giorni (eccetto il 21 marzo (3 aprile)), in cui si discuteva il primo punto all'ordine del giorno nella Sezione IV, i membri del Consiglio Locale erano liberi dalla partecipazione alle assemblee generali. Sulla base di ciò, e tenuto conto anche del numero stabilmente esiguo dei partecipanti alle discussioni, si può sostenere che le questioni trattate nelle riunioni del suddetto comma, per la maggioranza dei consiglieri, sono sembrate o irrilevanti o meritano molta meno attenzione di altri problemi sviluppati in altre divisioni strutturali del Consiglio.

In generale, è comprensibile l'allontanamento dei membri del Consiglio locale dalla discussione delle questioni sollevate. Dietro l'effettiva revisione della politica ufficiale della chiesa in relazione al giuramento di fedeltà, il prossimo passo potrebbe sollevare la questione della necessità di sconfessare una serie di definizioni e messaggi emanati dal Santo Sinodo nel marzo e all'inizio di aprile 1917. E i membri del la "stessa" composizione del Santo Sinodo non solo costituiva l'anello guida del Consiglio Locale, ma era anche alla guida della ROC: il 7 dicembre 1917, i membri del Santo Sinodo (di 13 persone), che iniziò a lavorare sotto la presidenza del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' Tikhon (Bellavin), includeva i metropoliti di Kiev Vladimir (Epifania), Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Vladimirsky Sergius (Stragorodsky). Tutti e quattro erano nel Santo Sinodo della sessione invernale del 1916/1917.

Tuttavia, le questioni dello spergiuro e la necessità di liberare gli ortodossi dal giuramento di fedeltà sono rimaste importanti e preoccupanti per il gregge nel corso degli anni. Ciò si può concludere dal contenuto delle "Note" del metropolita di Nizhny Novgorod e Arzamas Sergius (Stragorodsky) (dal 12 settembre 1943 - Patriarca di Mosca e di tutta la Russia). Datato 20 dicembre 1924, era chiamato: "La Chiesa ortodossa russa e il potere sovietico (alla convocazione del Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa)". In esso, Vladyka Sergius ha condiviso le sue opinioni su questioni che, a suo avviso, dovevano essere sottoposte all'esame del Consiglio locale più vicino. Scriveva, tra l'altro: “I discorsi conciliari […], credo, devono certamente toccare il fatto, estremamente importante per i credenti, che la stragrande maggioranza degli attuali cittadini dell'URSS, i credenti ortodossi, erano legati da un giuramento di fedeltà al reale poi (fino al marzo 1917 - MB) all'imperatore e al suo erede. Per un non credente, ovviamente, non c'è dubbio in questo, ma un credente non può (e non dovrebbe) prendersela così facilmente Non per niente Cristo ci ha comandato: "non giurare in alcun modo" per non correre il rischio di mentire a Dio. È vero, l'ultimo imperatore (Michele) (sic! - MB), avendo abdicato al trono a favore del popolo, in tal modo liberato il suo Ma questo fatto rimasto in qualche modo nell'ombra, non è stato indicato con sufficiente chiarezza e certezza né nei decreti conciliari, né nelle epistole arcipastorali, né in altri discorsi ufficiali della chiesa di quel tempo. Molte anime credenti, forse, sono ora angosciosamente perplesse davanti alla domanda su come dovrebbero essere ora con il giuramento. Molti, costretti dalla forza delle circostanze a prestare servizio nell'Armata Rossa o in generale al servizio sovietico, potrebbero vivere una tragica dicotomia [tra] il loro attuale dovere civico e il giuramento prestato in precedenza. Potrebbero esserci parecchi di quelli che, per la semplice necessità di infrangere il giuramento in seguito, hanno rinunciato alla fede. Ovviamente il nostro Concilio non avrebbe adempiuto al suo dovere pastorale se avesse passato sotto silenzio le questioni sul giuramento, lasciando che fossero gli stessi credenti, chissà come, a capirlo».

Tuttavia, nessuno dei successivi concili locali o episcopali della Chiesa ortodossa russa ha affrontato le questioni del giuramento, che hanno iniziato a essere discusse nella IV sottosezione del dipartimento "Sulla disciplina della Chiesa" del Consiglio locale del 1917-1918. e ripetuto nella nominata "Nota" del Metropolita e futuro Patriarca Sergio. Il clero, come si suol dire, è stato "liberato" su questi temi.

----------------------

Nel "Codice di leggi dell'Impero russo" e in altri documenti ufficiali, fino al 1936 (in particolare, nei materiali del Consiglio locale del 1917-1918 e nella famosa "Dichiarazione" del metropolita Sergio (Stragorodsky) del 16 (29) .07.1927 .) il nome "Chiesa ortodossa russa" è stato utilizzato principalmente. Tuttavia, venivano spesso usati i nomi "ortodossa russa", "ortodossa tutta russa", "ortodossa cattolica greca russa" e "ortodossa russa". A causa del fatto che l'8 settembre 1943, con la risoluzione del Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa, il titolo del Patriarca di Mosca fu cambiato (invece di "... e tutta la Russia" divenne "... e tutta la Russia"), la Chiesa ortodossa ha ricevuto il suo nome moderno, chiamato "russo" (ROC). Di conseguenza, l'uso dell'abbreviazione "ROC" piuttosto che "PRT" è stato stabilito nella storiografia.

Vedi ad esempio: A.V. Kartashev Rivoluzione e Cattedrale del 1917-1918 (Schizzi per la storia della Chiesa russa oggi) // Pensiero teologico. Parigi, 1942. Vol. IV. S.75-101; Tarasov K.K. Atti del Santo Concilio 1917-1918 come fonte storica // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1993. No. 1. P. 7-10; Kravetskiy A.G. Il problema della lingua liturgica al Concilio del 1917-1918. e nei decenni successivi // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1994. No. 2. P.68-87; È lo stesso. Cattedrale Sacra 1917-1918 sull'esecuzione di Nicola II // Note scientifiche. Università Russa Ortodossa ap. Giovanni Evangelista. Problema 1. M., 1995. S. 102-124; Odintsov M.I. Consiglio locale panrusso 1917-1918: controversie su riforme della chiesa, decisioni fondamentali, rapporti con le autorità // Bollettino storico-ecclesiale. 2001. No. 8. Pag. 121-138; Tsypin Vladislav, arciprete. La questione dell'amministrazione diocesana al Consiglio locale del 1917-1918 // Chiesa e tempo. 2003. N. 1 (22). S.156-167; Elia Solovyov, diacono. Cattedrale e Patriarca. Discussione sul più alto governo della chiesa // Chiesa e tempo. 2004. N. 1 (26). S.168-180; Svetozarsky A.K. La cattedrale locale e la Rivoluzione d'Ottobre a Mosca // Ibid. S.181-197; Peter (Eremeev), ieromonaco. La cattedrale locale della Chiesa ortodossa russa 1917-1918 e la riforma dell'educazione teologica // Giornale del Patriarcato di Mosca. 2004. No. 3. P. 68-71; Belyakova E.V. Corte ecclesiastica e problemi della vita ecclesiale. Discussioni nella Chiesa ortodossa russa all'inizio del XX secolo. Cattedrale locale 1917-1918 e il periodo preconciliare. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Il consiglio locale del 1917-1918 e la ricerca dei principi delle relazioni Chiesa-Stato dopo la rivoluzione di febbraio // Storia nazionale... M., 2008. No. 4. P. 88-97; Iakinf (Destivel), sacerdote, monaco. Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa 1917-1918 e il principio di conciliarità / Per. con il francese Ieromonaco Alexander (Sinyakov). M., ed. Cortile Patriarcale Krutitsy. 2008.

Atti del Santo Concilio della Chiesa Ortodossa Russa 1917-1918 M., Archivio di Stato della Federazione Russa, Monastero Novospassky. 1994. Vol. 1, pagine 119-133.

Atti del Santo Concilio ... 1994. T. 1. Atti 4. S. 64-65, 69-71.

Cattedrale Sacra della Chiesa Ortodossa Russa. Atti. M., ed. Consiglio della Cattedrale. 1918. Libro. 1. Problema. 1.P.42;

La bozza di "Carta" del Consiglio Locale fu elaborata dal Consiglio Preconciliare, l'11 agosto 1917 fu approvata dal Santo Sinodo e infine adottata dal Consiglio Locale il 17 dello stesso mese (Atti del Santo Concilio ... 1994. T. 1. P. 37, Atti 3. P. 55, Atti 9. P. 104-112).

Atti del Santo Concilio ... 1994. T. 1. S. 43-44.

Vedi su questo: Babkin MA Il clero parrocchiale della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia nel 1917 // Questioni di storia. 2003. No. 6. P. 59-71; È lo stesso. Il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia nel 1917 // Questioni di storia. 2005. No. 2. P. 97-109; È lo stesso. I gerarchi della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia in Russia (primavera 1917) // Storia patriottica. 2005. No. 3. P. 109-124; È lo stesso. La reazione della Chiesa ortodossa russa al rovesciamento della monarchia in Russia. (Partecipazione del clero alle celebrazioni rivoluzionarie) // Bollettino dell'Università di Mosca. Serie 8: Storia. 2006. N. 1. P. 70-90.

Archivio di Stato della Federazione Russa (GARF), f. 3431, op. 1, d.318, l. 36-37 ob.; D. 522. L. 37-38ob., 61-62, 69-70, 102-103, 135-136, 187-188, 368-369ob., 444, 446-446ob., 598-598ob., 646- 646ob.

Le lettere in questione furono pubblicate: Il clero russo e il rovesciamento della monarchia nel 1917. (Materiali e documenti d'archivio sulla storia della Chiesa ortodossa russa) / Comp., Ed. prefazioni e commenti di M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008.S. 492-501, 503-511.

Vedi su questo: Babkin MA Il clero della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia (inizio XX secolo - fine 1917). M., ed. Biblioteca storica pubblica statale della Russia. 2007.S.177–187.

Cioè, i vescovi della Chiesa ortodossa russa. - M.B.

Parafrasando le parole del Vangelo: [Giovanni. 19, 38].

Ovviamente, questo si riferisce al complesso di misure prese dal Santo Sinodo nel marzo 1917 per accogliere e legittimare il rovesciamento della monarchia.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 36-37 ob.

Ibidem, l. 35.

Si veda a questo proposito, ad esempio: Atti del Santo Concilio ... 1999. T. 7. Atti 84. S. 28-29; Enciclopedia ortodossa. M., Centro scientifico della Chiesa "Enciclopedia ortodossa". 2000. T. 1. S. 665-666.

Bollettino del Comitato esecutivo centrale dei Soviet dei deputati dei contadini, degli operai e dei soldati e del Soviet dei deputati degli operai e dei soldati di Pietrogrado. Pag., 1918. N. 16 (280). 21 gennaio. Pag. 2; Aggiunte ai registri ecclesiastici. Pg., 1918. No. 2. S. 98-99.

Tra gli altri 10 temi previsti per la discussione della Sezione IV c'erano i seguenti: "Sulla prestazione riverente dei servizi divini", "Sulla disciplina penitenziale", "Sul calpestare le immagini della Croce", "Sul commercio nel tempio", " Sul comportamento dei laici nel tempio", "Sul comportamento dei cantori nel tempio", ecc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibidem, l. 13.

Ibidem, l. 33-34.

Nella tenuta dei registri della IV suddivisione del dipartimento ecclesiastico "Sulla disciplina della Chiesa" conservata nei fondi GARF, c'è un'altra lettera (messaggio), che è simile per contenuto e tempistica alla lettera del contadino M.Ye. Nikonov. I suoi autori sono stati elencati in modo anonimo: "Patrioti e aderenti all'Ortodossia nella città di Nikolaev [provincia di Kherson]". In questo messaggio, indirizzato al Consiglio locale, si è parlato molto della necessità di restaurare lo zar Nicola II sul trono russo, del fatto che il patriarcato «è buono e molto gradevole, ma allo stesso tempo è incongruo con quello cristiano Spirito." Gli autori hanno sviluppato il loro pensiero come segue: "Dove si trova il Santissimo Patriarca, deve esserci un Monarca Autocratico. La Grande Nave ha bisogno di un Pilota. Ma la Nave deve anche avere una Bussola, perché il Pilota senza Bussola non può controllare la Nave. . Quindi, il Patriarca non può controllare autonomamente nulla senza un Monarca." [...] Dove non regna una monarchia legittima, lì infuria un'anarchia senza legge. Il Patriarcato non ci aiuterà qui. "

Sull'originale del messaggio in cima al foglio, di mano di persona non identificata, c'era una delibera: "Alla sezione sulla disciplina ecclesiastica. 1 / XII. 1917" (Ibid., Fol. 20-22v. ). Attraverso i corridoi clericali entrava nella IV suddivisione dell'unità strutturale nominata della Cattedrale Locale. Ma a giudicare dalle trascrizioni delle sedute della IV suddivisione, il messaggio non fu letto né menzionato in alcun modo. Cioè, in realtà "cadde sotto il tappeto", condividendo così il destino con una dozzina di altre lettere simili dei monarchici sopra menzionate al supremo corpo dell'autorità ecclesiastica.

Ibidem, l. 4-5.

Il terzo incontro alla presenza di 6 persone si è svolto il 29 marzo (11 aprile). Era interamente dedicato alla trattazione del tema del "Commercio nel Tempio". Dopo una breve discussione, la sottosezione ha elaborato una conclusione corrispondente, che è stata presentata alla sezione "testa" (Ibid., Fol. 6-7).

Questo si riferisce al racconto evangelico del rinnegamento dell'apostolo Pietro, vedi: [Mc. 14, 66–72].

Parafrasando le parole del Vangelo: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 41-42.

intendo le parole Sacra Scrittura: "Non toccate i Miei unti" e "Chi, avendo alzato la mano contro l'unto del Signore, rimarrà impunito?" ...

Il 6-8 e il 18 marzo 1917, il Santo Sinodo emanò una serie di determinazioni secondo le quali in tutti i servizi divini, invece di commemorare la casa “regnante”, si dovrebbero offrire preghiere per il “Beato Governo Provvisorio” (cfr. particolari: Babkin MA Il clero della Chiesa ortodossa russa ... Decreto. operazione. S. 140-176; Il clero russo e il rovesciamento della monarchia nel 1917. S. 27-29, 33-35).

Ibidem, l. 42-44, 54-55.

GARF, f. 601, op. 1, d.2104, l. 4. Vedi anche, per esempio: Registri della Chiesa. 1917. No. 9-15. S. 55-56.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 47ob.

Per 238 giorni della sua esistenza, il governo provvisorio ha cambiato 4 membri: borghese omogeneo (02.03–02.05), 1a coalizione (05.05–02.07), 2a coalizione (24.07–26.08) e 3a coalizione (25.09–25.10) (vedi per maggiori dettagli : Istituzioni statali superiori e centrali della Russia (1801-1917) / Caporedattore DI Raskin. In 4 volumi. San Pietroburgo, Casa editrice Science. 1998. V. 1. Istituzioni statali superiori. . 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 48.

Ibidem, l. 45-49.

Ibidem, l. 52.

Ovviamente, questo significa il Santo Sinodo e l'Ufficio del Procuratore Capo.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 49-52ob.

Atti del Comitato esecutivo centrale panrusso dei Soviet dei contadini, operai, soldati e deputati cosacchi e del Consiglio dei lavoratori e dei deputati dell'Armata Rossa di Mosca. 1918. N. 186 (450). 30 agosto. pag. 5; Raccolta di legalizzazioni e ordinanze del governo operaio e contadino per il 1918, M., b/i. 1942. N. 62, pp. 849-858.

All'inizio degli anni '20, mentre condivideva i suoi ricordi del lavoro del Consiglio locale con i futuri lettori, Shidlovsky scrisse:

"Al concilio, non ricordo in quale commissione e perché, fu sollevata la questione dell'abdicazione del sovrano: era forzata o volontaria. e se era forzata, rimangono. "Questa questione puramente scolastica era di grande interesse per alcuni sacerdoti, che vi attribuivano grande importanza.

Essendo io l'unico membro del Consiglio che ne fosse a conoscenza, sono stato invitato a una riunione di questa commissione per dare la testimonianza appropriata, e poi chiesto di scrivere la storia di tutto questo episodio rivoluzionario, cosa che ho fatto.

Mi interessava di più tutta questa faccenda, ciò che è considerato forzato e ciò che è volontario: è una rinuncia fatta sotto la pressione delle circostanze equivalenti a una forzata; oppure i costretti dovevano ammettere solo una tale rinuncia che si produceva sotto l'influenza della violenza diretta. Questo tipo di ragionamento casistico, in generale, è stato sempre riscontrato nella composizione della cattedrale da molti dilettanti, sebbene, ovviamente, non avessero un significato pratico.

Un tratto caratteristico del concilio, non conosco affatto o solo della data composizione, era una grande inclinazione a discutere questioni così puramente teoriche senza alcun significato; il flusso di vita nelle sue opere si sentiva molto poco. "( Shidlovsky S.I. Ricordi. Berlino, ed. Otto Kirchner & Co. 1923. Parte 2. P. 180-181).

Atti del Santo Concilio ... 2000. T. 11. Protocollo 170. S. 218.

Dalle pagine della pubblicazione ufficiale della Chiesa ortodossa russa sul Concilio locale del 1917-1918. suona pomposo: "Si può dire senza esagerazione che al Concilio fu presa in considerazione quasi l'intera gamma di questioni sollevate davanti alla Chiesa in relazione al mutato sistema statale (prima dopo il febbraio 1917 e poi dopo l'ottobre dello stesso anno)" ( Tarasov K.K. Atti del Santo Concilio 1917-1918 come fonte storica // Giornale del Patriarcato di Mosca. M., 1993. No. 1. S. 7). Tuttavia, come mostrano i materiali, ad esempio, della discussione discussa sopra sul giuramento di fedeltà, sullo spergiuro nel febbraio 1917, ecc., la considerazione di questi problemi non ha portato affatto alla loro soluzione. E quindi non può essere spacciato per una conquista del Concilio di alcun genere.

Il 20 luglio (2 agosto), il 25 luglio (7 agosto) e il 9 agosto (22), 1918 non si tennero le adunanze generali del Consiglio Locale (Atti del Santo Concilio...1999. T. 8. S. 258, 2000. T. 10. Con. . 254-255).

Ad esempio, alle riunioni del consiglio tenute negli ultimi decenni di marzo e luglio (Old Style) 1918, ci furono da 237 a 279 (di cui nel grado episcopale - da 34 a 41), nonché da 164 a 178 ( in vescovado - da 24 a 31) persone, rispettivamente. Dati simili per la prima decade di agosto (Old Style) 1918: minimo - 169 partecipanti alle riunioni e massimo - 180 (tra cui vi sono vescovi - dal 28 al 32) (Atti del Santo Concilio ... 1999. T. 8 , 2000. T. dieci).

Questi atti legalizzarono il rovesciamento della monarchia, la rivoluzione fu effettivamente dichiarata "la volontà compiuta di Dio" e nelle chiese iniziarono ad essere offerte preghiere di questo tipo: "...preghiere per amore della Madre di Dio! Aiuta i nostri fedele sovrano, li hai scelti per regnare su di noi, e concedi loro la vittoria sui loro nemici "o" Madre di Dio che canta tutto, ... salva il nostro benedetto governo provvisorio, gli hai anche comandato di governare, e concedigli la vittoria dal cielo” (corsivo nostro. - MB) (Gazzetta della Chiesa. Pg., 1917. N. 9-15. P. 59; Ibid. Supplemento gratuito al n. 9-15. P. 4 , Libero supplemento al n. 22. P. 2, supplemento gratuito al n. 22. P. 2).

Atti del Santo Concilio ... 1996. T. 5. Atti 62. S. 354.

cit. Quo: caso investigativo del patriarca Tikhon. Raccolta di documenti basata sui materiali dell'Archivio Centrale dell'FSB RF / Otv. comp. NA Krivova. M., PSTBI, Monumenti del pensiero storico. 2000.S.789-790.

La versione integrale dell'articolo è pubblicata sul sito"Religio Poli"

Cattedrale locale 1917-1918 passò alla storia della Chiesa russa come manifestazione estrema dei sentimenti liberal-modernisti generati dal febbrismo

Alla vigilia della fine della Quaresima della Dormizione nel 2017, il clero e il gregge ortodosso hanno appreso del decreto patriarcale il 28 agosto 2017: nella festa della Dormizione Santa madre di Dio, in tutte le chiese della Chiesa ortodossa russa per condurre “canti di preghiera ai membri del Consiglio della Chiesa del 1917-1918 glorificati di fronte ai santi. e la commemorazione della preghiera funebre degli altri membri del Consiglio (senza elencare per nome).” La corrispondente circolare è stata inviata a tutti i vescovi diocesani. Durante la festosa Liturgia nelle chiese, è stato letto anche il messaggio patriarcale in occasione del centenario dell'inizio del Concilio Ecclesiastico del 1917-1918, in cui si afferma che “molte delle idee espresse allora sarebbero utili e richieste oggi” , e «l'erede spirituale di questo organismo conciliare per sua natura (presenza preconciliare) è l'attuale presenza interconciliare».

Se prendiamo in considerazione il corso modernista del moderno clero, in futuro, numerose conferenze, rodi, riunioni, sinassi, che si sono svolte dalla metà del XX secolo con una preparazione preconciliare non meno attenta da parte loro degli ecumenisti della Chiesa ortodossa russa e fin qui difettoso” Cattedrale pan-ortodossa»A Creta nel giugno 2016

Allora, qual era il Consiglio locale del 1917-1918 e quale poteva essere la glorificazione delle sue azioni nel contesto della situazione della chiesa moderna?

Commentando la decisione del Patriarca e Santo Sinodo sull'innovazione, il diacono Vladimir Vasilik osserva:

“Lo stesso Consiglio Locale del 1917-1918. era un fenomeno piuttosto complesso. In essa erano presenti vari elementi, anche rivoluzionari e radicali, proponendo a volte cose del tutto fuori dal comune che potevano semplicemente distruggere la Chiesa ortodossa russa. Ad esempio, fu seriamente proposto un episcopato sposato, la russificazione completa e la riforma del culto. Sono stati proposti i più ardenti progetti modernisti che potrebbero distruggere la nostra Chiesa”.

“Quanto alla pratica”, scrive p. Vladimir, - per quanto ricordo, fino ad ora la memoria di nessun concilio ecclesiale non è stata proclamata nella Chiesa ortodossa russa. Ci sono stati molti concili seri nella storia che hanno contribuito alla prosperità della Chiesa e sono stati condotti da uomini santi. Ad esempio, la cattedrale del 1274, che adottò il "Libro pilota" di San Sava di Serbia, la cattedrale di Stoglavy, o un numero importanti cattedrali XVII secolo, che protesse la Chiesa dal latinismo, dal protestantesimo e dai vecchi credenti”.

“Quanto alla pratica della Chiesa Ecumenica, furono glorificati i Concili Locali, che avevano un importante significato dogmatico. Ad esempio, il Concilio del 536, che rovesciò l'eresia dei Monofisiti. Ma, ad essere sincero, non ricordo che i suoi membri fossero glorificati in conciliare proprio di fronte ai santi. Questo è un tipo di innovazione che non ha analoghi ", afferma p. Vladimir Vassilik.

Dobbiamo ammettere che all'ordine del giorno del Consiglio Locale del 1917-1918. non corrispondeva alla tradizione della chiesa, perché la composizione dei partecipanti e l'agenda erano determinati principalmente dalle tendenze democratiche rivoluzionarie e dalla situazione rivoluzionaria nel paese.

L'idea principale del Concilio Locale del 1917 era la posta in gioco sulle riforme, principalmente canoniche e liturgiche, che potevano portare alla secolarizzazione e al graduale avvizzimento della Chiesa russa.

Come scrive l'arciprete Vladislav Tsypin, “alcuni dei membri del Concilio, principalmente ecclesiastici e personaggi pubblici tra i laici, professori delle Accademie teologiche, in particolare quella di Pietrogrado, furono travolti dalla fraseologia rivoluzionaria di febbraio e guardarono alla grande causa di costruzione di chiese nell'ambito delle riforme che erano iniziate nel paese.- a uno dei Sobornyan, anche nell'agosto 1917, si videro in una luce rosea. Da questi circoli ci sono stati tentativi di effettuare un ammodernamento di vasta portata della struttura della chiesa e del culto presso la cattedrale".

È noto che, ispirati dalle trasformazioni liberal-democratiche nella Chiesa, i partecipanti al Consiglio Locale del 1917-1918, trascinati da ricevimenti parlamentari inopportuni negli affari ecclesiastici, cominciarono ben presto a dividersi in gruppi e fazioni, alcuni dei quali si opponevano alla restaurazione del patriarcato, altri sostenevano l'introduzione di un episcopato coniugale, il terzo - per la russificazione del culto, l'introduzione della musica d'organo nelle chiese e altre innovazioni radicali moderniste, che furono ben presto attuate dai rinnovazionisti e uomini di chiesa.

Così, ad esempio, nella cattedrale è stato "riabilitato" il sacerdote rivoluzionario Grigory Petrov, che è stato sconsacrato dal Santo Sinodo all'inizio del XX secolo per le sue attività rivoluzionarie.

Come nel parlamento multipartitico, al Consiglio la polemica sulle sciocchezze non si placava, si votava e si rivotava se qualcosa non andava a una delle fazioni.

L'atmosfera al Concilio era così tesa che il metropolita Tikhon, futuro patriarca, è stato costretto a fare un'osservazione: "Gli oratori dimenticano che non stiamo avendo un incontro, non un incontro tra compagni, ma il Santo Concilio della Chiesa ortodossa".

Invece di un motivo conciliare, la procedura per prendere le decisioni presso il Consiglio locale del 1917-1918. assomigliava al lavoro di un organo legislativo laico, la Duma di Stato, con le sue commissioni, dipartimenti e sottodipartimenti. E sebbene il diritto della decisione finale su tutte le questioni sia rimasto ai vescovi, le risoluzioni sono state elaborate in un clima tipico degli oratori democratici: presidente, segretario, relazioni, discussione sulla relazione, tesi, votazione, verbale. È del tutto evidente che nessuno ha pensato alla ragione conciliare e alla volontà dello Spirito Santo in questi dicasteri e sottosezioni, volendo esprimere la propria opinione e insistere su di essa.

Discussione al Consiglio locale 1917-1918 la questione del linguaggio del culto, il cui cambiamento per molti sembrava solo una sostituzione di un "guscio linguistico" con un altro, ha attirato tutta una serie di proposte blasfeme, mostruose per la coscienza dei credenti, che risuonavano a questo concilio rivoluzionario. Ecco alcune di queste proposte.

Candidato in giurisprudenza P.V. Popovich: "Non bisogna ignorare gli interessi dell'intellighenzia, che ha dimenticato la Chiesa e non frequenta le funzioni a causa dell'incomprensibilità della lingua slava".

Sacerdote M.S. Yelabuzhsky: "La traduzione dei libri liturgici in russo è necessaria a causa dell'assurdità del testo slavo ... L'intellighenzia si lamenta maggiormente dell'incomprensibilità della lingua slava, perché è abituata ad essere sempre consapevole della questione".

L'arciprete A. Ustinsky (Novgorod) ha inviato al nome del procuratore capo A. V. Kartashev tesi "per rinnovare la vita quotidiana del lato religioso della vita":

Tesi 1. "È necessario introdurre senza indugio il discorso poetico russo nel culto e nei sermoni ... Perché a volte, invece di leggere il Kathisma e i Sei Salmi, cantare l'ode" Dio "o qualcosa del genere messo sulle note ? Dopotutto, abbiamo una massa di poesie religiose e muoiono tutte senza alcuna utilità. Dovrebbe davvero essere, non appena noi, in Russia, abbiamo un versetto tonico, ora i primi esperimenti di versificazione tonica dovrebbero essere dati in dono al Signore Dio, includendoli nel servizio "...

Tesi 5. “Concedere ai vescovi il diritto di comporre nuove liturgie... Dov'è l'ispirazione religiosa russa? È necessario creare qualcosa di nostro, russo ... per creare nuovi, eccitanti e anima e cuore, riti della liturgia ".

Infine, l'arciprete S. Shchukin ha chiesto "di aprire le porte alla libera creatività del sacerdote": "La creatività personale del sacerdote e, in generale, la libera creatività della parola russa nativa dovrebbe essere consentita nei nostri servizi divini. Che le persone religiose non abbiano paura".

L'arciprete, a quanto pare, non si considerava più tale, e quindi non aveva più paura di nulla. Pertanto, accettando graziosamente di lasciare la Liturgia, i Vespri e il Mattutino così com'erano, ha esortato "a creare insieme a loro un nuovo servizio" e a tenerlo la domenica sera o vacanza... A questi incontri di preghiera "per consentire la creatività personale di preghiera del sacerdote e l'esecuzione di canti poetici religiosi in russo ... Se per qualche motivo l'organizzazione di tali incontri non è consentita nella chiesa, consenti loro di essere organizzati in una scuola o in qualsiasi altro edificio."

Al Consiglio locale, gli oppositori della lingua slava ecclesiastica non hanno più esitato a chiamare i suoi difensori "esteti". Il clero, ossessionato dall'odio per il "precedente regime", cioè la monarchia ortodossa, e il "clero conservatore", cioè l'episcopato e i monaci, hanno salutato con gioia la rappresaglia contro il "regime" e al Consiglio locale si sono lasciati dispiegare con forza e forza. Scelsero il tema del linguaggio liturgico per distruggere l'antico edificio sull'onda della follia rivoluzionaria. culto ortodosso, scoppia in esso con la tua "creatività", questa ossessione demoniaca dell'umanità colta, che vuole dimostrare a se stesso ea chi lo circonda di essere indipendente dal vero Creatore.

La cultura irruppe nella chiesa e nella cattedrale parlò la sua lingua: "La nostra epoca di illuminazione e cultura ... gli interessi dell'intellighenzia ... la vita moderna ... il popolo russo sta facendo passi da gigante ... sotto il precedente regime, con quel clero conservatore... rinnovamento del lato religioso della vita... comporremo nuove liturgie... apriremo le porte alla libera creatività". “Comporremo nuove liturgie - ogni vescovo il suo! Date ad ogni sacerdote il diritto di comporre inni e preghiere! Abbasso gli esteti-slavi - trasferiremo in musica i versi di Derzhavin, Pushkin e altri poeti, sono innumerevoli, e ne riempiremo i templi”.

Non si sa come sarebbe finito un Consiglio così modernista se i bolscevichi che hanno preso il potere nel paese non lo avessero disperso. E questa fu, senza dubbio, la buona Provvidenza di Dio: se tutte le decisioni del Consiglio Locale del 1917-1918. sono stati accettati, quindi ora la nostra Chiesa vivrebbe secondo un nuovo stile: il calendario gregoriano occidentale e i servizi si terrebbero in russo. E la decisione principale del Consiglio locale - la restaurazione del patriarcato e l'elezione del Patriarca panrusso - fu decisa dai consiglieri solo dopo lunghi dibattiti, quando il 28 ottobre 1917 a Mosca sotto le mura risuonarono raffiche rivoluzionarie. del Cremlino...

Sulla base di quanto precede, l'appello del Patriarca Kirill a colmare questa lacuna, per così dire: “Comprendete in preghiera i risultati degli atti conciliari, decreti comunali sono stati attuati e hanno trovato il loro posto nella vita della Chiesa, mentre altri, al contrario, si sono rivelati impraticabili e non sono stati assimilati dalla coscienza della Chiesa ”(dal messaggio letto il 28 agosto 2017 in tutti i monasteri e le parrocchie di la Chiesa Ortodossa Russa) suona almeno strano.

3. Cattedrale locale 1917-1918 Restaurazione del patriarcato. Revisione di altre importanti decisioni del Consiglio.

Luogo. Cattedrale (PS) ha coinciso con il processo rivoluzionario in Russia, con installato nuovo sistema statale... Sul PS sono stati chiamati Sacro Sinodo (SS) e Consiglio Pre-Concilio in pieno vigore, tutto Eparca. Archier-i, oltre a due sacerdoti e tre laici delle diocesi, governatori di quattro allori e abati di Solovets e Valaam mon-rey, Sarov e Ottica del deserto, rappresentanti di monaci, compagni di fede, dallo spirito delle accademie, l'Accademia delle scienze , Università, Stato. Consiglio e Duma di Stato (564 membri del Consiglio). Ha partecipato alle azioni del PS. rappresentanti della stessa fede LC: Bp. Nicodemus (dal rumeno) e archim. Michele (dal serbo). L'ampia rappresentanza di anziani e laici nel PS è stata associata all'impegno per il risveglio della conciliarità. Ma lo Statuto del PS prevedeva la speciale responsabilità dell'episcopato per le sorti di Ts-vi. Questioni di dogma. e canonico. Har-ra dopo la loro considerazione per la completezza del consiglio sono stati soggetti ad approvazione in una riunione dei vescovi. PS ha aperto nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino il giorno della sua festa del tempio - 15 agosto (28). La Liturgia è stata celebrata dal Met. Vladimir Kiev-esimo con Met. Veniamin Pietrogrado. e Platone di Tiflis. 1° incontro del PS. Compilato il 16 agosto in cresta. Cristo Salvatore dopo la Liturgia, Met. Mosca Tichon. Approvato il Presidente Onorario del PS. Incontrato. Kiev. Vladimiro. Il metropolita è stato eletto presidente. Tichon. Compilato da Sob. Consiglio, in cui. incluso il rappresentante ei suoi vice, arcivescovo. Novgor. Arseny (Stadnitsky) e Khark. Anthony (Khrapovitsky), Presidente del Consiglio di Stato M.V. Rodzianko, che nel feb. Il 1918 fu sostituito da A.D. Samarin. eccetera. PS è stato aperto nei giorni in cui Time. governo agonizzanteguarda, perdendo il controllo non solo sul paese, ma anche sull'esercito in rovina. Cattedrale formata 22 dipartimenti il. preparato relazioni e progettidefinizioni... I dipartimenti più importanti erano statutari, superiori. Chiesa. Ufficio-I (VTsU), Eparca-esimo Ufficio-I, legale è posto alla Chiesa nello stato. Presidente del Dipartimento del Vescovo VTsU Astrakh-y Mitrofan ha parlato alla sessione plenaria (PZ) con un rapporto sulla Rivolta. Patr-va. La questione della rivolta. Patr-va alla plenaria. riunione è stato discusso aspramente. Principale argomento dei sostenitori salva. sinodo. sistemi: 1) il patriarca può legare la cattedraleinizio nella vita della Chiesa(Il principe AG Chaadaev ha ripetuto le tesi di F. Prokopovich sui vantaggi del "collegio", arciprete NV Tsvetkov - patriarca - mediatore tra il popolo credente e Cristo). Nei discorsi dei sostenitori di Patr-va, ad eccezione del canonico. sono stati citati i principi e la storia della Chiesa, ricordata la devastazione dello stato sotto Bp. Prav-ve, sul triste stato della gente. religioso vita. 28 ottobre Il PS ha determinato: "Nel ROC, la potenza più alta è legislazioneziale, amministrativo, giudiziario e di controllo- appartiene al PS, in def. termini da convocare, composto da vescovi, clero e laici. Le elezioni di Patr-ha e della Chiesa sono state approvate. L'ufficio è diretto da Patr-x ed è il 1° tra vescovi uguali. Patr's insieme ai corpi della Chiesa. La Direzione risponde al Consiglio». Il Consiglio ha eletto arcivescovo. Kharkov Anthony, arcivescovo. Novgorod Arseny e Met. Mosca Tichon. L'elezione si è svolta il 5 novembre nella Cattedrale di Cristo Salvatore. La cattedrale concesse al Patriarca i diritti, corrispondenti. canonico norme: prendersi cura del ROC e rappresentarla davanti al governo, comunicare con autocefali. Y-tu, affrontare il gregge coninsegnante messaggi prendersi cura del sostituito. dipartimenti. Patr-x yavl. diocesano vescovo della regione patriarcale (diocesi di Mosca + stavropegic mon-ri). PS ha formato due organi collegiali. gestione della Chiesa tra le cattedrali: Sacra. Sinodo e superiore. Chiesa. Consiglio (WCC). La giurisdizione del Sinodo comprende materie gerarchico-pastorale, dottrinale., canonico. e liturgico. carattereRA, e il WCC - affari ordine ecclesiastico: educazione amministrativa ed economica e scolastica. Questioni particolarmente importanti - sulla tutela dei diritti di Ts-vi, sulla preparazione di un concilio, sull'apertura di nuove diocesi - sono state oggetto di una decisione congiunta del Sinodo e del Consiglio centrale di tutta l'Unione. Il Sinodo ha incluso, oltre a Patr-ha, 12 membri: 1) Incontrato. Kievsky sul dipartimento, 2) 6 vescovi per tre anni e 3) cinque vescovi chiamato a turno per un anno. Dei 15 membri del Consiglio Centrale di tutta l'Unione, presieduto, come il Sinodo, dal Patriarca erano: 1) tre arcipreti, delegati dal Sinodo, 2) un monaco, 3) cinque sacerdoti, 4) sei laici eletti dal il Consiglio. PS eletto al Sinodo: Met. Novgor. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sergio, Tiflis Platone, arcivescovo. Kishinevsky Anastasia (Gribanovsky) e Volynsk. Eulogia. Tra i membri del Consiglio Centrale All-Union c'erano: Archim. Vissarion, pr. E.N. Trubetskoy, professore S.N. Bulgakov. ohlegaleposizione di Ts-vi nello stato: 1) La ROC, come parte dell'Unica Chiesa Ecumenica, occupa nello stato la prima posizione di diritto pubblico tra le altre confessioni, addicendola come il più grande santuario della stragrande maggioranza della popolazione e come forza storica che ha creato il RG . 2) La RDC nell'insegnamento della fede e della morale, del culto, della disciplina ecclesiastica interna e intrecciata con altre Chiese autocefale è indipendente dal potere statale. 3) I decreti e le istruzioni emanati per sé dalla ROC, così come gli atti dell'amministrazione centrale e del tribunale, sono riconosciuti dal GL come aventi forza e significato legali, poiché non violano lo stato. le leggi. 4) Le leggi del RG concernenti la ROC sono emanate solo previo accordo con le autorità di Ts. 5). Il capo del RG, il ministro delle confessioni e il ministro della pubblica istruzione ei loro compagni devono essere ortodossi. 6). I beni appartenenti alla ROC non sono soggetti a confisca e sequestro. Definizioni su Eparch. Controllo. 1) L'Archier diocesano, in seguito alla successione al potere dei santi apostoli, è il Primate della Chiesa locale, che amministra la diocesi con l'assistenza conciliare del clero e dei laici, 2) è stato stabilito un limite di età di 35 anni per i candidati per i vescovi, 3) Vescovo eletto “Da monaci o persone non obbligate dal matrimonio del clero e dei laici bianchi, 3) L'Archier amministra la diocesi con l'assistenza del Consiglio diocesano, eletto tra il clero e i laici per un triennio termine di un anno. Eparca. il consiglio, a sua volta, formerà i propri spettacoli permanenti. organi: il consiglio diocesano e il tribunale diocesano, 4) doveva destinare parti della diocesi alla giurisdizione dei vescovi vicari e stabilirne la residenza nelle città di cui erano titolati (a causa dell'aumento del numero delle diocesi) .