Ce este materia primară sau. Filosofie: care este primar - materie sau conștiință? Tipuri istorice de filosofie

2. Suntem cognoscibili din lume?

Mai mult, trebuie remarcat faptul că ambele părți ale acestei întrebări a filozofiei au o soluție alternativă: fie-sau. În funcție de modul în care filozofii răspund la prima latură a întrebării principale a filosofiei, ei sunt împărțiți în materialiști și idealiști, se formează două orientări universale fundamental diferite în lume: materialismul și idealismul. Materialismul pornește de la principiul primatului materiei în raport cu conștiința. Idealismul, în contrast cu materialismul, dovedește primatul conștiinței și natura secundară a materiei. Primatul materiei înseamnă că este un început absolut, există în afara conștiinței. În principiu, nu există nimic în lume care să nu fie materie, proprietate sau produs al dezvoltării. Pe lângă realitatea materială, nu există o substanță spirituală specială, ideală în afara materiei.

Natura secundară a conștiinței înseamnă că ea: 1) ia naștere doar la un anumit nivel de dezvoltare a materiei, 2) nu există în afara materiei, fiind proprietatea acesteia, rezultatul activității unui organ material foarte organizat - creierul; 3) este o reflectare a materiei; conţinutul conştiinţei este determinat de lumea exterioară.

În continuare, este necesar să luăm în considerare problema formelor de materialism și idealism, fiecare dintre ele a parcurs un drum lung de dezvoltare. Există următoarele forme de bază ale materialismului: 1) materialismul spontan, naiv al gânditorilor antici (Democrit, Heraclit, Epicur); 2) materialismul metafizic al secolelor XVI – XVIII. (Bacon, Spinoza, Diderot, Holbach, Helvetia); 3) materialismul dialectic, creat de K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin.

Idealismul, la rândul său, afirmă substanțialitatea și primatul factorului ideal, conștiința, și în cea mai mare parte neagă posibilitatea de a cunoaște lumea.

Este necesar să luăm în considerare problema varietăților de idealism. Există două forme principale de idealism: obiectiv și subiectiv, în funcție de ce fel de conștiință este luată drept principiu fundamental al lumii.

Idealismul obiectiv (Platon, Hegel, neotomişti) ia principiul spiritual impersonal existent obiectiv ca principiu fundamental al lumii, care se transformă în forme ale lumii exterioare, naturii, istoriei umane. O astfel de conștiință absolutizată este declarată a fi primară; ea urcă atât deasupra materiei, cât și deasupra unei persoane individuale.

Idealismul subiectiv consideră că diferitele forme de conștiință ale unei persoane individuale, un subiect, sunt primare. Idealiștii subiectivi declară că lumea este un set de senzații, percepții, idei. Ei neagă existența obiectivă a lumii exterioare. Dar, indiferent de aceste diferențe, esența tuturor formelor de idealism rămâne aceeași - toate, într-un fel sau altul, recunosc crearea lumii de către spirit.

Esența celei de-a doua părți a întrebării principale a filosofiei, potrivit lui F. Engels, este: „Cum se raportează gândurile noastre despre lumea din jurul nostru cu această lume însăși? Este gândirea noastră capabilă să cunoască lumea reală, putem noi, în ideile și conceptele noastre despre lumea reală, să constituim o adevărată reflectare a realității?” Majoritatea filozofilor și, în primul rând, a materialiștilor, dau un răspuns pozitiv la aceste întrebări, adică. recunoaște posibilitatea fundamentală de a cunoaște lumea.

Dar alături de ei există și filozofi care neagă cunoașterea lumii. O învățătură filozofică care neagă posibilitatea fundamentală de a cunoaște lumea se numește agnosticism. Elemente de agnosticism sub formă de scepticism au apărut în filosofia greacă antică, iar agnosticismul și-a primit forma clasică în filosofia lui D. Hume (1711–1776) și I. Kant (1724–1804).

În istoria filozofiei, au existat și există acum un număr mare de școli filosofice, ai căror reprezentanți ocupă o poziție intermediară, inconsecventă între materialism și idealism, combină eclectic elemente din ambele direcții, declarând că problema principală a filosofiei este inutilă și concentrându-se în principal. pe metodologia pozitivistă (specific-descriptivă). În prezent, linia materialistă este continuată de filosofia modernă, iar idealismul este reprezentat de diverse tendințe filozofice: existențialism, post-pozitivism, hermeneutică, neo-tomism și alte tendințe. În ultimele decenii, postmodernismul a apărut în Occident ca o ideologie care generalizează și include multe tendințe idealiste. Postmodernismul își manifestă esența prin negarea obiectivității lumii, a rolului științei și cunoștințe științifice, enunțul subiectivității rezultatelor activității cognitive.

Etapa modernă în dezvoltarea filozofiei se caracterizează prin interacțiunea materialismului și idealismului sub formă de dialog. Materialismul modern recunoaște posibilitatea rolului decisiv al factorului subiectiv în cadrul proceselor istorice individuale, în timp ce multe tendințe idealiste au inclus elemente de dialectică, recunoașterea rolului decisiv al condițiilor socio-economice în dezvoltarea societății și alte elemente esențiale. prevederile teoriei materialiste. Deci, din ceea ce s-a considerat, rezultă că o soluție alternativă la problema principală a filosofiei predetermina teoretic polarizarea filozofiei în materialism și idealism ca două direcții principale (vezi Fig. 1.3).

Principala întrebare a filozofiei determină principiile generale ale viziunii filosofice asupra lumii, procesul de cunoaștere a lumii, acționând ca principala problemă a epistemologiei; afectează semnificativ înțelegerea problemelor teoretice generale ale științei, politicii, moralității, artei etc.

Filosofia modernă ca o nouă etapă în dezvoltarea gândirii teoretice reflectă starea societății și poziția omului în lume în raport cu epoca postindustrială și nivelul corespunzător al realizărilor științifice. Este un model teoretic al unei civilizații emergente din tehnologia informației, contribuie la găsirea de soluții la problemele globale ale omenirii, la înțelegerea proceselor de integrare profundă în comunitatea mondială și la înțelegerea corectă a altor probleme presante.

Orez. 1.3. Principala întrebare a filozofiei este despre relația dintre conștiință și materie

Filosofia acționează ca o metodă universală de cunoaștere. Specificul metodei filozofice este determinat de natura soluției la o serie de probleme fundamentale:

Se dezvoltă lumea sau se află într-o stare neschimbătoare?

Este lumea un singur întreg sau este un set mecanic de obiecte?

Care este sursa dezvoltării?

Care este direcția de dezvoltare a lumii: de la cel mai de jos la cel mai înalt, sau este o simplă repetiție?

În funcție de soluționarea acestor probleme în filozofie, se disting 2 metode de cercetare: dialecticăși metafizică.

Una dintre trăsăturile importante ale cunoștințelor științifice în comparație cu cele obișnuite este organizarea acesteia și utilizarea unui număr de metode de cercetare. În acest caz, metoda este înțeleasă ca un ansamblu de tehnici, metode, reguli cognitive, teoretice și practice, transformând activitatea umană. Aceste tehnici, reguli, în ultimă analiză, nu sunt stabilite în mod arbitrar, ci sunt dezvoltate pe baza legilor obiectelor însele studiate. Prin urmare, metodele de cunoaștere sunt la fel de diverse ca și realitatea în sine. Studiul metodelor de cunoaștere și a activității practice este sarcina unei discipline speciale - metodologie.

Cu toată diferența și varietatea metodelor, acestea pot fi împărțite în mai multe grupuri principale:

1. Metode generale, filozofice, al căror domeniu de aplicare este cel mai larg. Printre acestea se numără metoda materialistă dialectică.

2. Metode științifice generale care își găsesc aplicare în toate sau aproape toate științele. Originalitatea și diferența lor față de metodele generale este că nu sunt aplicate deloc, ci doar în anumite etape ale procesului de cunoaștere. De exemplu, inducția joacă un rol principal la nivel empiric, iar deducția la nivel teoretic al cunoștințelor, analiza predomină în etapa inițială a cercetării, iar sinteza în etapa finală. Mai mult, în metodele științifice generale în sine, de regulă, cerințele metodelor universale își găsesc manifestarea și refracția.

3. Metode private sau speciale caracteristice stiinte individuale sau domenii de practică. Acestea sunt metodele de chimie sau fizică, biologie sau matematică, metode de prelucrare a metalelor sau de construcție.

4. În cele din urmă, un grup special de metode este format din tehnici, care sunt tehnici și metode dezvoltate pentru rezolvarea unei probleme speciale, particulare. Alegerea tehnicii corecte este o condiție importantă pentru succesul studiului.

În secolul XXI, filosofia materialistă este definită ca o nouă metodologie, pe baza căreia toate disciplinele științifice au fost prezentate ca elemente ale unei singure cunoștințe despre evoluția Universului și a omului.

Întrebări de control

1. Dați o definiție a filozofiei.

2. Care sunt principalele elemente structurale ale cunoașterii filozofice.

3. Care este relația dintre viziunea asupra lumii și filozofie?

4. Ce tipuri istorice de viziune asupra lumii cunoașteți? Le da descriere scurta... Care este diferența lor față de filozofie?

5. Cum este formulată principala întrebare a filosofiei și care este semnificația ei ideologică și metodologică?

6. Care sunt funcţiile ideologice şi metodologice ale filosofiei?

7. De ce este necesar studiul filosofiei unui specialist în orice ramură a cunoașterii: un inginer, un medic, un profesor etc.?

Bibliografie

1. Alekseev P.V. Filosofie - Știință // Filosofie: manual. /
P.V. Alekseev, A.V. Panin.- M .: Prospect, 1999. - S. 52–55.

2. Alekseev P.V. Filosofie: manual. / P.V. Alekseev, A.V. Panin.- M., 2003 .-- 603 p.

3. Aristotel... op. în 4 volume - M., 1975. - Vol. 1. - p. 119.

4. Introducereîn filozofie: manual. pentru universități / ed. F. S. Fay-zullina. - Ufa, 1996.

5. Wilhelm W. Ce este filozofia? // Cititor despre filozofie. - M .: Prospect, 1998. - S. 45–53.

6. Hegel G.V. F... Condiţii de filosofare // Cititor
în filozofie. - M .: Prospect, 1998. - P.13–20.

7. A. A. Gorelov Arborele vieții spirituale. - M., 1994.

8. Groth N. Ya. Filosofia ca ramură a artei // Cititor în Filosofie. - M .: Prospect, 1998. - S. 53–57.

9. Kogan L.A. Despre viitorul filosofiei // Questions of philosophy. - 1996. - Nr. 7.

10. Scurt enciclopedie filosofică. - M., 1994.

11. Merleau-Ponty M.În apărarea filozofiei. - M., 1996. - 240 p.

12. Ortega y Gasset H. Ce este filozofia? - M., 1991 .-- 403 p.

13. Cele elementare filozofie: manual. manual / ed. F. S. Fay-zullina. - Ufa, 2002 .-- 375 p.

14. A. A. Radugin Filosofie: un curs de prelegeri. - M .: Centru, 1996 .-- 333 p.

15. Modern dicţionar filosofic. - M .: Politizdat, 1998 .-- 1250 p.

16. Filozofie: manual. / ed. V. I. Lavrinenko. - M., 1999 .-- 584 p.

17. Filozofie: manual. pentru universitati. - Rostov n/a: Phoenix, 1995.

18. Ce este filosofia? (materiale " Masa rotunda") // Buletinul Universității din Moscova. - 1995. - Nr. 2-3.

Subiecte de eseuri și rapoarte

1. Locul și rolul filosofiei în sistemul cunoașterii științifice moderne.

2. Valoarea studierii filozofiei pentru un specialist cu studii superioare.

3. Mitologia ca tip istoric de viziune asupra lumii. Mitologia și modernitatea.

4. Filosofie și științe private.

5. Religie și mitologie: o analiză comparativă.

6. General și special în religie și știință.

7. Raportul dintre filozofie și artă.

TEMA 2.

TIPURI ISTORICE DE FILOZOFIE

Cel mai mare dușman al cunoașterii nu este absența ei,
ci iluzia prezenței sale.
(Stephen Hawking)

În continuare, vor exista mai multe texte conceptuale pe unele probleme ideologice. În aceste texte, nu voi afirma atât de mult ceva, ci voi arăta paradoxul, contradicția și chiar inconsecvența, falsitatea, primitivismul unui număr de abordări și puncte de vedere existente. Unele dintre ele sunt doctrinele oficiale ale sistemului actual de învățământ, ideologia statului și știința. De ce este asta? Pentru că în opinia mea, pentru aceste concepte avem aici nu există un răspuns clar și nicio prevedere de bază interpretată definitiv. Acest lucru se datorează incertitudinii însăși naturii, însăși esența problemelor discutate. În consecință, neechivocitatea și categoricitatea judecăților pentru astfel de cazuri nu pot decurge decât din dogmatism și limitări bazate pe percepția iluzorie și convingerile care se formează ignorând așa-numitele întrebări și fapte „incomode”.

Poate cea mai importantă întrebare de acest gen este veșnica dezbatere a filozofilor despre care este primar – materie sau conștiință? Sensul acestui lucru constă în recunoașterea a două tipuri de realitate - materială și spirituală, dintre care una o precede pe cealaltă și o generează. În funcție de soluția la această problemă principală, două direcții - materialism și idealism ... Prima afirmă primatul materiei (ființa, natura) și natura secundară a conștiinței (spiritul). Idealismul explică lumea bazată pe primatul spiritului, conștiinței.

(Această postare de pe internet este la)

Ce este primarul - conștiința sau materia? Această întrebare poate fi considerată una dintre inițiale în filozofie, mai mult, putem spune cu încredere că aceasta este una dintre principalele sale probleme. Legătura dintre materie și conștiință este problema relației dintre spirit și natură, suflet și corp, gândire și ființă etc.

Fiecare școală filozofică căuta răspunsuri la întrebarea: ce este primarul - materia sau conștiința? Care este relația dintre gândire și ființă? De ce aceste concepte se înlocuiesc în mod constant? Este posibilă conștiința fără materie și invers? Filosofii s-au ocupat de aceste probleme și de probleme similare de mai bine de un secol și nici măcar de un mileniu. Noi am pus aceeași întrebare.

Din această poziție am decis să ne evaluăm profesia de inginer civil, deoarece o persoană își desfășoară cea mai mare parte a activității sale sociale tocmai în cadrul activității profesionale. Întrebați-ne în primul an de studii, înainte de a urma un curs de filozofie, nu am ezita să vă răspundem că materia este primară în construcții. Dar este acest răspuns la această întrebare atât de simplu?

Căutați un răspuns la întrebarea „ce este primarul – conștiința sau materia?” relevante până în ziua de azi. De aceea am decis să încercăm să răspundem în această lucrare. Și pentru a înțelege mai bine subiectul, este necesar să se ia în considerare căutarea răspunsurilor într-o zonă mai restrânsă, de exemplu, în activitățile de construcții.

Monumentele istorice arată că totul din trecutul unei persoane a fost rezultatul lui activitati materiale... Într-adevăr, fără a transforma mediul și natura, precum și satisfacerea propriilor nevoi socio-biologice prin activități organizate, o persoană nu poate exista și nu se poate dezvolta ca obiect bio-social. Industria construcțiilor nu face excepție.

Activitatea de construcții este una dintre cele mai vechi activități umane. Conform definiției generale, construcția este construcția de clădiri și structuri pentru nevoile omului și ale societății. O structură poate fi numită orice rezultat al activităților de construcție și al schimbărilor din lumea înconjurătoare, care vizează urmărirea unui scop. Astfel, chiar și o piatră așezată peste o altă piatră poate fi considerată o structură. Dar cu o astfel de interpretare a conceptului de construcție, putem spune că o pot face și cei mai mulți reprezentanți ai lumii animale: furnici în timpul construcției furnicilor, albine - stupi, păsări - cuiburi etc.

Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea societății ca tip de socializare, acest tip de activitate a trecut prin aceleași etape de schimbare ca și o persoană, despărțindu-se de componentele naturale și devenind un tip de activitate mai social. Este foarte posibil ca construcția să fi devenit chiar unul dintre catalizatorii istorici ai separării omenirii de natură.

Dacă luăm în considerare atât omul, cât și construcția în primele etape de dezvoltare, atunci putem concluziona că în acele vremuri partea materială a construcției a predominat aproape complet: a fost realizată spontan și foarte intuitiv. Dacă plecăm de la exemplul menționat mai sus cu două pietre, omul nu avea nevoie decât să schimbe ușor relieful existent prin îndepărtarea unei pietre de la suprafața Pământului - nu există o manifestare specială a conștiinței aici.

Cu toate acestea, construcția a ținut pasul cu dezvoltare sociala societate. Au apărut primele tipuri de arhitectură: începutul urmăririi unor noi scopuri, dorința de a lua în considerare factorii sociali în toate domeniile de activitate, inclusiv în construcții, dă un impuls dezvoltării acestui meșteșug. Deci, în loc să pună două pietre neschimbate, o persoană decide să-și distrugă structura, forma și proprietățile create de natura însăși și să creeze un nou material.

În opinia noastră, cel mai frapant exemplu în acest caz este arhitectura Egiptului antic care a supraviețuit până în zilele noastre. Fiecare manual despre istoria arhitecturii conține piramide egiptene, complexe de temple, sisteme de irigare și alte monumente ale activităților lor de construcție. Și acest lucru nu este doar așa, pentru că a fost în timpul „piramidelor” pentru implementarea majorității lucrărilor de construcție, nu era nevoie doar de puterea fizică a constructorilor, ci și de capacitățile lor mentale, adică de conștiința lor. . Așa au apărut primele versiuni ale cunoscutei meserii de arhitect.

Din acele vremuri, o persoană a trecut prin multe politici și revoluții științifice... Cele mai timpurii manifestări ale protoarhitecturii și ale industriei construcțiilor moderne au puține în comun. În această etapă a dezvoltării construcției, înaintea procesului de creare directă a obiectelor de arhitectură, preced o serie de procese materiale: distrugerea completă și obligatorie nu doar a unui relief, ci a câtor zeci de metri pătrați ai suprafeței Pământului; distrugerea clădirilor existente; si multe alte exemple.

Cu toate acestea, toate aceste procese materiale sunt precedate de una dintre cele mai importante etape ale construcției - crearea documentației de proiectare. În imaginația lor, apoi surprinsă pe hârtie sau pe alte suporturi, arhitecții, planificatorii și designerii creează structuri viitoare. Pe baza acestui fapt, putem concluziona că procesul mental în activitatea de construcție dezvoltată modern precede întotdeauna componenta materială, doar acest proces de creație are loc în mintea creatorului.

Astfel, în construcția modernă, se pot distinge șase etape principale:

1) situația inițială;

2) stadiul creației mentale, conștiente;

3) etapa distrugerii materiale pregătitoare cu includerea constantă a conștiinței în proces;

4) stadiul creației materiale cu control constant al conștiinței;

5) rezultatul material cu exploatarea conștientă a obiectului de construcție;

6) distrugerea inconștientă sau, dimpotrivă, rațională a obiectului.

Acum că ne-am ocupat de primatul conștiinței și materiei în construcție, vom lua în considerare procesul de creare a macrocosmosului și tot ceea ce există. Conform teoriei Big Bang, precum și după ce a făcut analogii între ea și a comparat-o cu multe învățături religioase, în procesul de creare a Universului se pot distinge următoarele etape:

1) stadiul Nimicului absolut;

2) o situaţie stimulativă;

3) stadiul distrugerii materiale a Nimicului absolut (în religie cu participarea conștiinței lui Dumnezeu);

4) stadiul creației materiale (în religie cu control constant al conștiinței);

5) rezultatul material - un microcosmos cu propria sa conștiință (în religie cu patronajul constant al conștiinței lui Dumnezeu);

6) inconștient, iar în religie, dimpotrivă, distrugerea conștientă a macrocosmosului.

Făcând cea mai simplă analogie între etapele construcției și etapele creării microcosmosului, se poate presupune că un gând conștient a devenit o situație stimulatoare pentru distrugerea vidului și a Nimicului, precum și pentru crearea întregii lumi înconjurătoare. , totul contează.

Având în vedere toate cele de mai sus, putem ajunge la concluzia că construcția este o formă de creație foarte apropiată de procesul de creare a Universului. Aceasta înseamnă că fără o componentă mentală și conștientă, creația în construcție ar urma întotdeauna procesul de distrugere materială și, cel mai probabil, ar fi chiar imposibilă sau ar rămâne la nivelul unei protoarhitecturi fără sens și haotic. Exemplul considerat cu două pietre este o confirmare directă a acestui lucru. Când întregul proces de construcție, ca în exemplul istoric al creării structurilor egiptene, este precedat de procese conștiente și mentale de creare a gândirii, atunci apare un nou tip de activitate socială - arhitectura.

În procesul de scriere a acestui articol, am făcut și o serie de concluzii și am răspuns la trei întrebări principale ale lui I. Kant pentru noi înșine:

1) Știm că activitatea noastră profesională poartă atât componente constructive, cât și distructive. Cu toate acestea, cu o abordare conștientă a construcției, creația prevalează. Prin urmare, știm că nu ne-am înșelat cu profesia de inginer civil, dorind să creăm în această lume.

2) Trebuie să acordăm o mare atenție creării de proiecte în mintea noastră în faza de proiectare, deoarece fără un design de înaltă calitate, construcția își pierde puterea creatoare.

3) Trebuie să sperăm că rezultatele creației noastre mentale corecte vor întârzia cât mai mult stadiul distrugerii treptate și definitive a obiectelor activității noastre de construcție.

Bibliografie:

1. Glazychev V.L. Arhitectura apusului // Clădirea „ARX”: dezvoltare, urbanism, arhitectură - M .: Building Media, 2007 - №4 (11) - 164 p.
2. Glazychev V.L. Sociologia arhitecturii - ce și pentru ce? // Colecția Uniunii Arhitecților din URSS „Arhitectura” - M.: Stroyizdat, 1978 - №2 (21) - 226s.

DESPRE PRIMARITATEA MATERIEI ŞI SECUNDARITATEA CONŞTIINŢEI

P. T. BELOV

Principala întrebare a filozofiei

Marea și fundamentală întrebare a filosofiei este problema relației dintre gândire și ființă, spiritul și natură. In istorie învățături filozofice au fost și sunt multe școli și școli, multe tot felul de teorii, care nu erau de acord între ele cu privire la o serie de probleme importante și secundare ale viziunii asupra lumii. Moniști și dualiști, materialiști și idealiști, dialecticieni și metafizicieni, empiriști și raționaliști, nominaliști și realiști, relativiști și dogmatiști, sceptici, agnostici și susținători ai cognizabilității lumii etc., etc. La rândul lor, fiecare dintre aceste direcții are în interior el însuși în multe nuanțe și ramificații. Ar fi extrem de greu de înțeles abundența tendințelor filozofice, mai ales că susținătorii teoriilor filosofice reacționare inventează în mod deliberat nume „noi” (cum ar fi empirio-critica, empirio-monismul, pragmatismul, pozitivismul, personalismul etc.) pentru a ascunde conținut de modă veche sub masca unui nou „ism” – teoria idealistă mult expusă.

Evidențierea problemei principale, de bază, a filosofiei oferă un criteriu obiectiv pentru determinarea esenței și naturii fiecărei direcții filosofice, vă permite să înțelegeți labirintul complex al sistemelor, teoriilor, opiniilor filosofice.

Pentru prima dată, fondatorii marxismului au dat o definiție științifică clară și precisă a acestei probleme principale a filozofiei. În Ludwig Feuerbach și sfârșitul clasicului filozofia germană Engels a scris:

„Marea întrebare fundamentală a tuturor, în special a celei mai recente, filozofie este problema relației dintre gândire și ființă.” (F. Engels, Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, 1952, p. 15).

„Filozofii s-au împărțit în două tabere mari în funcție de modul în care au răspuns la această întrebare. Cei care au afirmat că spiritul a existat înaintea naturii și care, prin urmare, în cele din urmă, într-un fel sau altul, au recunoscut crearea lumii - iar printre filozofi, de exemplu, Hegel, creația lumii capătă adesea un aspect și mai confuz. și formă absurdă decât în ​​creștinism, - a alcătuit un lagăr idealist. Cei care considerau natura drept principiu principal s-au alăturat diferitelor școli de materialism.” (Ibid, p. 16).

Toate încercările filozofilor reacționari de a ocoli acest fundamental întrebare ideologică, aparent pentru a „se ridica” deasupra „unilateralității” materialismului și idealismului, orice încercare a idealiștilor de a ascunde esența opiniilor lor în spatele paravanului unui nou „ism” a condus întotdeauna și pretutindeni și nu ducea decât la o nouă confuzie, la șarlatanism nou și în cele din urmă la recunoașterea mai mult sau mai puțin deschisă existența vieții de apoi.

„Pentru o grămadă de noi trucuri terminologice”, spune V. I. Lenin, „în spatele gunoaielor scolasticii Gelert, fără excepție, am găsit întotdeauna două linii principale, două direcții principale în rezolvarea întrebărilor filosofice. Dacă să luăm natura, materia, lumea fizică, lumea exterioară ca fiind primară - și să considerăm ca secundară conștiința, spiritul, senzația (- experiența, conform terminologiei comune în vremea noastră), mentală etc., aceasta este întrebarea fundamentală. care de fapt continuă să împartă filozofii în două tabere mari”. (V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, p. 321).

Soluția marxist-leninistă la problema fundamentală a filosofiei este absolut clară, categoric și nu permite nicio abatere de la materialism. O formulare exhaustivă a acestei decizii este dată de tovarășul Stalin în lucrarea sa strălucitoare Despre materialismul dialectic și istoric.

„Spre deosebire de idealism”, subliniază JV Stalin, „care afirmă că numai conștiința noastră există cu adevărat, că lumea materială, ființa, natura există doar în conștiința noastră, în senzațiile, ideile, conceptele noastre, — materialismul filozofic marxist pornește din faptul că materia, natura, ființa reprezintă o realitate obiectivă care există în afara și independent de conștiință, că materia este primară, deoarece este o sursă de senzații, idei, conștiință, iar conștiința este secundară, derivată, deoarece este o reflectare a materie, o reflectare a ființei, că gândirea este un produs al materiei care a atins un grad înalt de perfecțiune în dezvoltarea sa, și anume, un produs al creierului, iar creierul este un organ al gândirii, pe care, prin urmare, este imposibil de separat gândind din materie, nevrând să cadă într-o eroare grosolană.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, p. 581).

Răspunsul idealist la întrebarea fundamentală a filosofiei este exact opusul atât științei, cât și bun simțși se contopește cu dogmele religiei. Unii idealiști (Platon, Hegel, Berkeley, teologi ai tuturor religiilor etc.), fără nicio zgomot, fac apel la ideea lui Dumnezeu, principiul supranatural, mistic. Alți reprezentanți ai idealismului (machieni, pragmatici, semantici și alții și alții) ajung la aceleași prevederi ale religiei printr-un raționament epistemologic complicat. Astfel, respingând orice presupus „în afara experienței” postulate și recunoscând ca reale doar conștiința subiectului filosofator însuși, ele ajung inevitabil la solipsism, adică la negarea existenței reale a întregii lumi înconjurătoare, a existenței. de orice altceva decât de conştiinţa subiectului filosofator. Și când ajung în această fundătură, fac inevitabil apel la ideea „salvatoare” a unei zeități, în a cărei conștiință dizolvă întreaga lume și conștiința individuală a omului cu toate contradicțiile ei.

Indiferent cât de diferite ar fi teoriile idealiste, nu a existat niciodată o diferență semnificativă între ele.

Lenin subliniază că toată așa-zisa diferență dintre școlile idealiste se reduce doar la faptul că „se ia ca bază un idealism filozofic foarte simplu sau foarte complex: foarte simplu, dacă problema se reduce deschis la solipsism (eu exist, întreaga lume este doar sentimentul meu); foarte complex, dacă în locul unui gând, o idee, o senzație a unei persoane vii, se ia o abstracție moartă: gândul nimănui, ideea nimănui, senzația nimănui, gândirea în general (o idee absolută, o voință universală etc. .), o senzație ca „element”, „mental” nedefinit, Înlocuit pentru întreaga natură fizică etc., etc. Între varietățile idealismului filosofic, în acest caz, sunt posibile mii de nuanțe și puteți crea oricând o mie și o nuanță, iar autorul unui astfel de sistem (de exemplu, empirio-monismul) îl deosebește de restul poate părea important. Din punctul de vedere al materialismului, aceste diferențe sunt complet nesemnificative.” (V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, p. 255).

Idealiștii din toate timpurile și din toate țările au reiterat și reiterat întotdeauna același lucru, recunoscând conștiința, spiritul, ideea ca bază primară a tot ceea ce există și corpurile materiale și întreaga natură infinită, declarând realitatea ca fiind secundară, derivată din conștiință.

Orice persoană sănătoasă, care nu are experiență în „subtilitățile” filozofiei idealiste, atunci când se confruntă cu astfel de afirmații ale idealiștilor, se întreabă: ce prostie, cum poate cineva într-o minte sănătoasă să nege realitatea existenței lumii exterioare înconjurătoare și a întregului univers? Iar cei perplexi au dreptate: prostiile idealiste nu se deosebesc cu mult de prostiile unui nebun. În acest sens, VI Lenin compară idealiștii cu locuitorii „caselor galbene” (adică spitalele de psihiatrie).

Cu toate acestea, idealismul nu este doar o prostie, altfel nu ar persista milenii în mintea oamenilor. Idealismul are rădăcinile sale teoretice și cognitive (epistemologice) și rădăcinile de clasă, sociale. Nu întâmplător, mulți și mulți reprezentanți ai științei burgheze, inclusiv ai naturii, se află în umbra religiei și a idealismului. Nu este întâmplător faptul că milioane și milioane de oameni care lucrează în țările capitaliste continuă să fie oameni religioși; iar religia este sora mai mare a idealismului, un fel de viziune idealistă asupra lumii.

Rădăcinile epistemologice ale idealismului se află în contradictoriitatea relației dintre subiect (conștiință) și obiect (ființă).

„Apropierea minții (a unei persoane) de un lucru separat”, spune V.I. Lenin, - a lua o distribuție (= concept) din ea nu este un act simplu, direct, mort în oglindă, ci unul complex, bifurcat, în zig-zag, care include posibilitatea plecării fanteziei din viață; mai mult: posibilitatea de transformare (și, în plus, o transformare imperceptibilă, de nerecunoscut de către o persoană) a unui concept abstract, a unei idei într-o fantezie (în ultimă analiză = Dumnezeu). Căci chiar și în cea mai simplă generalizare, în ideea generală cea mai elementară („tabelul” în general) există o anumită fantezie.” (V.I. Lenin, Caiete filosofice, 1947, p. 308).

Reflectarea lucrurilor în conștiința umană este un proces complex, contradictoriu din punct de vedere biologic și social. De exemplu, unul și același obiect pentru percepția senzorială pare uneori fierbinte, când rece, când dulce, când amar, în funcție de condiții. Colorația acelorași corpuri arată diferită în condiții diferite. În cele din urmă, doar o gamă limitată de proprietăți ale lucrurilor este disponibilă unei persoane pentru percepția senzorială directă. De aici concluzia despre relativitatea datelor senzoriale. Aceeași relativitate este caracteristică cunoașterii logice. Istoria cunoașterii este istoria înlocuirii succesive a unor idei și teorii învechite cu altele, mai perfecte.

Toate acestea în timp ce uităm principalul lucru - faptul că, oricât de contradictoriu ar fi procesul de cunoaștere, el reflectă realul, în afara noastră și independent de noi, lumea materială existentă și că conștiința noastră este doar o turnare, un instantaneu, o reflecție. a materiei veșnic existente și în curs de dezvoltare, - când acest lucru principal este uitat, mulți filozofi, încurși în contradicții epistemologice, se aruncă în brațele idealismului.

Studiind, de exemplu, fenomenele intra-atomice, intranucleare și alte procese fizice în care se manifestă cele mai profunde proprietăți ale materiei, fizicienii moderni supun aceste fenomene pe care le studiază unor procesări matematice complexe. În acest caz, matematica se dovedește a fi o pârghie puternică în mâinile fizicianului, ajutând la stabilirea și exprimarea legilor microlumii în formule. Cu toate acestea, obișnuit să opereze în principal cu calcule matematice și să nu poată vedea direct atomii și chiar unități mai mici de materie, un fizician care nu stă ferm pe pozițiile materialismului filozofic „uită” de natura obiectivă din spatele simbolurilor matematice. Ca urmare a acestei „uitari”, fizicienii machieni declară: materia a dispărut, rămân doar ecuații. Se dovedește că, după ce a început să studieze natura, un fizician neajutorat în filozofie ajunge la o negare a existenței reale a naturii, alunecă în abisul idealismului, misticismului.

Să luăm un alt exemplu - tot din istoria științelor naturale.

Studiind natura unui corp viu, biologii au descoperit la un moment dat că celulele diferitelor specii de animale și plante au propriul lor set special de cromozomi - un fel de filamente în care nucleul unei celule biologice este transformat în momentul ei. Divizia. Și astfel, neștiind adevăratele cauze ale eredității și variabilității acesteia, biologii metafizici, într-un mod pur deductiv, speculativ, au concluzionat că cauza eredității și variabilității este în întregime înglobată în cromozom, că fiecare trăsătură specifică a viitorului individ este presupusă predeterminat în cromozomul celulei germinale. Și din moment ce există multe trăsături ereditare specifice în organism, acești biologi au început (din nou pur speculativ) să împartă firul cromozomial în bucăți separate ("gene"), care au fost declarați determinanți ai eredității. Dar dezvoltarea proprietăților reale ale organismelor vii nu se încadrează în schema exagerată a geneticii cromozomiale, apoi susținătorii acestei teorii - Weismaniștii-Morganiștii - au început să țipe despre „incognoscibilitatea genei”, despre imaterial. natura „nemuritoarei” „substanței eredității” și așa mai departe și așa mai departe.

În loc să supună premisele inițiale ale teoriei cromozomiale a eredității unei revizuiri complete și să asculte vocea practicii inovatorilor în producția agricolă, geneticienii burghezi, necunoscând adevăratele izvoare motrice ale dezvoltării organismelor vii, lovesc în idealism, în clericalism.

Principalul lucru aici este că savanții burghezi ignoră rolul practicii în procesul de cunoaștere, în rezolvarea tuturor contradicțiilor epistemologice. Întâmpinând anumite dificultăți în știință, în cunoaștere, ei își abordează soluția doar speculativ. Și din moment ce nicio problemă teoretică nu poate fi rezolvată științific fără a ține cont de practică, filozofii care ignoră rolul practicii în cunoaștere se încurcă în cele din urmă în contradicții și se scufundă cu capul în mlaștina idealismului.

În același timp, trebuie amintită enorma oprimare a tradițiilor religioase, care, în condițiile sistemului burghez, din copilărie gravitează asupra minții oamenilor și îi conduc constant spre misticism.

„Cunoașterea omului”, spune V. I. Lenin, „nu este (sau nu urmează) o linie dreaptă, ci o linie curbă, care se apropie la nesfârșit de o serie de cercuri, de o spirală. Orice fragment, fragment, bucată din această linie curbă poate fi transformată (transformată unilateral) într-o linie independentă, întreagă, dreaptă, care (dacă nu vezi pădurea din spatele copacilor) duce apoi în mlaștină, în clericalism. (unde este consolidată de interesul de clasă al claselor conducătoare). Corectitudine și unilateralitate, lemnos și rigiditate, subiectivism și orbire subiectivă voilá (aici - Ed.) Rădăcinile epistemologice ale idealismului. Iar preoția (= idealismul filozofic), desigur, are rădăcini epistemologice, nu este neîntemeiată, este o floare stearpă, fără îndoială, ci o floare stearpă care crește pe un copac viu, vie, rodnică, adevărată, puternică, atotputernică, obiectivă. , cunoaștere umană absolută.” (V.I. Lenin, Caiete filosofice, 1947, p. 330).

Argumentul constant al idealiștilor se rezumă la argumentul că, spun ei, conștiința se ocupă doar de senzații, reprezentări: Orice obiect este considerat, pentru conștiință este o senzație (percepție a culorii, formei, durității, greutății, gustului, sunetului etc. .) ... Revenind la lumea exterioară, conștiința, spun idealiștii, nu depășește limitele senzațiilor, așa cum nu se poate sări din propria piele.

Cu toate acestea, nicio persoană sănătoasă nu s-a îndoit vreodată de faptul că conștiința umană nu se ocupă doar de „senzațiile ca atare”, ci de lumea obiectivă în sine, de lucruri reale, de fenomene care sunt în afara conștiinței și există independent de conștiință.

Și astfel, în fața unei relații dialectic contradictorii între obiect și subiect, idealistul începe să se întrebe: ce ar putea fi acolo, „de cealaltă parte” a senzațiilor? Unii dintre idealiști (Kant) susțin că „există” „lucruri în sine” care ne afectează, dar care se presupune că sunt fundamental de necunoscut. Alții (de exemplu, Fichte, neo-kantieni, machiști) spun: nu există un astfel de „lucru în sine”, „lucru în sine” este, de asemenea, un concept și, prin urmare, din nou, „construcția minții”. în sine,” conștiință. Prin urmare, doar conștiința există cu adevărat. Toate lucrurile nu sunt altceva decât un „complex de idei” (Berkeley), un „complex de elemente” (senzații) (Mach).

Idealiștii pur și simplu nu pot ieși din cercul vicios al senzațiilor pe care l-au inventat ei înșiși. Dar acest „cerc vicios” se rupe cu ușurință, contradicția se rezolvă dacă luăm în considerare argumentele activităților practice ale oamenilor, dacă dovezile practicii (experiența cotidiană, industria, experiența luptei claselor revoluționare, experiența socială). viața în ansamblu) este luată ca bază pentru rezolvarea problemei fundamentale a filozofiei: despre relația gândirii cu ființa, conștiința cu natura.

În practică, oamenii sunt zilnic convinși că senzațiile, ideile, conceptele (dacă sunt științifice) nu îngrădesc, ci conectează conștiința cu lumea exterioară, materială a lucrurilor, că nu există „lucruri în sine” fundamental necognoscibile, că cu la fiecare nou succes al producției sociale aflăm din ce în ce mai mult proprietățile obiective, legile lumii materiale înconjurătoare.

Luați, de exemplu, tehnologia aviației moderne. Fiecare gram de metal dintr-un avion este atât un plus, care mărește rezistența structurii, cât și un minus, agravând sarcina aeronavei, ceea ce îi reduce manevrabilitatea. În ce grad de precizie este necesar să se cunoască proprietățile aerodinamice ale materialelor, motoarelor utilizate în construcția aeronavelor, proprietățile aerului pentru a calcula corect manevrabilitatea vehiculelor cu vitezele lor de ordinul vitezei sunetului! Și dacă tehnologia aviației avansează cu pași atât de rapizi, atunci cunoștințele noastre despre lucruri sunt de încredere. Aceasta înseamnă că senzațiile nu îngrădesc conștiința de lumea exterioară, ci o asociază cu ea; Aceasta înseamnă că conștiința nu se închide într-un „cerc vicios” de senzații, ci trece dincolo de acest „cerc” în lumea materială a lucrurilor pe care o persoană le cunoaște și, după ce le-a cunoscut, își subordonează propria putere.

Succesele industriei de chimie sintetică, care produce cauciuc artificial, mătase, lână, coloranți, compuși organici apropiati proteinelor; succese în analiza spectrală, inginerie radar și radio în general, succese în studiul fenomenelor intra-atomice până la utilizarea practică a surselor inepuizabile de energie intra-atomică — toate acestea sunt argumente convingătoare pentru materialism, împotriva idealismului.

Și după aceea, există idioți idealiști care continuă să repete că se presupune că nu știm și nu putem ști nimic despre existența lumii materiale, că „doar conștiința este reală”. La un moment dat, F. Engels, în infirmarea argumentelor agnosticismului, a citat descoperirea alizarinei în gudronul de cărbune ca exemplu de o importanță remarcabilă, dovedind în mod clar fiabilitatea cunoștințelor umane. Pe fondul progreselor tehnice de la mijlocul secolului al XX-lea, acest fapt poate părea relativ elementar. Totuși, din punct de vedere epistemologic principial, ea rămâne în plină forță, indicând rolul decisiv al experienței, practicii, industriei în rezolvarea tuturor dificultăților cunoașterii.

Pe lângă idealismul epistemologic, are și propriile sale rădăcini sociale, de clasă. Dacă idealismul nu ar fi avut rădăcini de clasă, această filozofie antiștiințifică nu ar fi durat mult.

Împărțirea societății în clase ostile, separarea muncii mintale de munca fizică și opoziția antagonistă a primei față de a doua, asuprirea fără milă a exploatării - toate acestea au dat naștere și dau naștere la iluzii religioase și idealiste despre dominația spirit „etern” asupra naturii „muritoare”, că conștiința este totul, iar materia este nimic. Confuzia extremă a proprietății, relațiile de clasă în societățile precapitaliste, anarhia producției în epoca capitalismului, neputința oamenilor în fața legilor spontane ale istoriei au creat iluzii despre incognoscibilitatea lumii exterioare. Concluziile idealismului, misticismului, religiei sunt benefice pentru clasele reactionare, servesc capitalismului pe moarte. Prin urmare, tot ceea ce în societatea burgheză modernă reprezintă capitalism, împotriva socialismului, toate acestea hrănesc, susțin, alimentează conjecturi idealiste.

Se poate spune direct că în epoca noastră, în epoca succeselor excepționale ale științei, tehnologiei, industriei în stăpânirea legilor naturii, în epoca celor mai mari succese ale luptei revoluționare a clasei muncitoare pentru stăpânirea legilor sociale. dezvoltare, rădăcinile de clasă ale idealismului sunt principalele motive pentru păstrarea acestei filozofii antiștiințifice, reacționare...

Și nu întâmplător dintre toate varietățile de idealism, cele mai la modă în rândul burgheziei sunt acum curentele de idealism subiectiv care resping legi obiective natură și deschiderea spațiului pentru arbitrariul nestăpânit, fărădelege, șarlatanism. Imperialismul german și-a dezvoltat agresiunea aventuroasă sălbatică sub steagul voluntarismului nietzschean. Imperialiștii Statelor Unite își întreprind acum aventurile sub semnul pragmatismului, pozitivismului logic, semantismului - aceste varietăți de filozofie de afaceri specific americană care justifică orice abominații, dacă doar promit beneficii magnaților de pe Wall Street.

Cursul obiectiv al istoriei duce inevitabil la moartea capitalismului, la inevitabila victorie a socialismului în întreaga lume. De aceea legile obiective ale realității îi înspăimântă atât de mult pe burghezia reacționară și pe ideologii ei. De aceea ei nu vor să socotească cu legile obiective ale dezvoltării istorice și caută justificări pentru acțiunile lor antipopulare în sistemele antiștiințifice ale filosofiei. De aceea burghezia imperialistă se aruncă în brațele idealismului și mai ales al idealismului subiectiv.

Reacția imperialistă nu ocolește nimic. Ea încearcă să se bazeze direct pe obscurantismul Evului Mediu, reînviind, de exemplu, umbra „Sfântului” Toma (Aquino), unul dintre principalii teologi creștini ai secolului al XIII-lea, și formând tendința filozofică a neofomismului.

Acestea sunt rădăcinile sociale, de clasă, ale teoriilor idealiste moderne. În același timp, însă, nu se poate să nu rețină următoarele. Căutând să păcălească masele muncitoare cu propaganda idealismului, clericalismului, obscurantismului, burghezia se păcălește în același timp, scufundându-se în final în diavolitatea antiștiințifică și pierzând orice criteriu de orientare proprie în cursul turbulent al evenimentelor moderne. Toată lumea știe în ce abis s-au dus hitlerienii, profesând teoriile nietzscheanismului, „mitul secolului al XX-lea” etc. Aceeași soartă o așteaptă și pe imperialiștii americani. Dorind să-i încurce pe alții, ei înșiși se încurcă în întunericul pragmatismului, pozitivismului logic, semantismului etc., accelerându-și astfel propria moarte și prăbușirea sistemului capitalist în ansamblu.

Aşa este soarta forţelor reacţionare moribunde ale societăţii, care nu vor să părăsească de bună voie scena istoriei.

Întreaga istorie a filozofiei, pornind de la școlile antice chineze și grecești antice, este istoria celei mai acerbe lupte dintre materialism și idealism, linia lui Democrit și linia lui Platon. În rezolvarea problemei fundamentale a filosofiei, materialismul filozofic marxist se bazează pe marile tradiții ale materialismului din trecut și continuă aceste tradiții. Zdrobând fără milă idealismul tuturor tipurilor, Marx și Engels s-au bazat pe Feuerbach, materialisti francezi Secolul al XVIII-lea, despre F. Bacon, materialiștii antici etc. Expunând machismul, V. I. Lenin în lucrarea sa genială „Materialism și empirio-criticism” se referă la Democrit, Diderot, Feuerbach, Chernyshevsky și alți proeminenți filozofi materialiști și oameni de știință ai naturii din trecut. .. Lenin a sfătuit să continue republicarea celor mai bune lucrări materialiste și ateiste ale vechilor materialiști, pentru că nici astăzi nu și-au pierdut semnificația în lupta împotriva idealismului și religiei.

Cu toate acestea, materialismul filozofic marxist nu este o simplă continuare a vechiului materialism. Procedând destul de corect în rezolvarea principalei chestiuni filosofice din primatul materiei și natura secundară a conștiinței, materialiștii premarxiști au fost, în același timp, în general, materialiști metafizici, contemplativi. Atunci când au rezolvat problema principală a filosofiei, ei nu au ținut cont de rolul activității umane practice revoluționare. Relația dintre conștiință și ființă le era de obicei prezentată ca o relație pur contemplativă (teoretică sau senzuală). Dacă unii dintre ei au vorbit despre rolul practicii în cunoaștere (parțial Feuerbach și mai ales Chernyshevsky), atunci pentru o înțelegere științifică a practicii în sine, le lipsea încă o înțelegere materialistă a istoriei.

Criticând limitările oricărui materialism vechi și formulând bazele unei viziuni științifice proletare asupra lumii, Marx a scris în celebrele sale Teze despre Feuerbach: „Principalul dezavantaj al oricărui materialism precedent - inclusiv al lui Feuerbach - este că obiectul, realitatea, sensibilitatea, este luată numai sub formă de obiect, sau sub formă de contemplare, și nu ca activitate senzorială umană, practică...”. (F. Engels, Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, 1952, p. 54).

Fiind idealiști în domeniul istoriei, materialiștii premarxiști, în mod firesc, nu puteau oferi o interpretare științifică a legilor apariției și dezvoltării conștiinței umane, nu puteau da o soluție materialistă problemei relației conștiinței sociale și a conștiinței sociale. fiind.

„Filosofii”, a subliniat Marx în concluzia „Tezelor despre Feuerbach”, „au explicat lumea doar în moduri diferite, dar scopul este să o schimbăm”. (Ibid, p. 56).

Prin urmare, materialismul filozofic marxist nu este și nu poate fi o simplă continuare a vechiului materialism.

Mulți dintre vechii materialiști, de exemplu, s-au rătăcit fie către hilozoism (adică către înzestrarea întregii materie cu proprietatea senzației) (chiar și G.V. Plehanov a adus tribut acestui punct de vedere), fie către materialismul vulgar. Materialiștii vulgari nu văd nicio diferență între conștiință ca o proprietate a materiei și alte proprietăți ale materiei și consideră conștiința ca un fel de evaporare, o secreție secretorie produsă de creier. Iluziile vechilor materialişti erau inevitabile, deoarece vechii materialişti nu erau capabili să rezolve ştiinţific problema generării conştiinţei prin materie.

Spre deosebire de ei, materialismul filozofic marxist afirmă că conștiința nu este o proprietate a tuturor, ci doar a materiei înalt organizate și special organizate. Conștiința este o proprietate numai a materiei vii organizate biologic, o proprietate care ia naștere și se dezvoltă în conformitate cu apariția și îmbunătățirea formelor vii.

În lucrarea „Anarhism sau socialism?” JV Stalin subliniază: „Este greșită ideea că latura ideală și conștiința în general, în dezvoltarea sa, precede dezvoltarea laturii materiale. Nu existau încă ființe vii, dar așa-numita natură externă, „neînsuflețită” exista deja. Prima ființă vie nu poseda nicio conștiință; poseda doar proprietatea iritabilității și primele rudimente ale senzației. Apoi, animalele și-au dezvoltat treptat capacitatea de a simți, trecând încet în conștiință, în conformitate cu dezvoltarea structurii corpului și a sistemului nervos.” (I.V. Stalin, Opere, vol. 1, p. 313).

Tovarășul Stalin critică, de asemenea, punctul de vedere al materialiștilor vulgari care identifică conștiința cu materia ca fiind insuportabilă. El scrie: „... gândul că conștiința este o formă a ființei nu înseamnă deloc că conștiința prin natura ei este aceeași materie. Doar materialiștii vulgari (de exemplu, Büchner și Moleschott) au considerat așa, ale căror teorii contrazic în mod fundamental materialismul lui Marx și pe care Engels i-a ridiculizat pe bună dreptate în Ludwig Feuerbach. (Ibid, p. 317).

Conștiința este o proprietate specială a materiei, proprietatea de a afișa lucruri externe și interconexiunile lor în creierul gânditor al unei persoane. Conștiința socială este, la rândul ei, un produs al ființei sociale.

Deși nu toată natura este conștientă, aceasta nu înseamnă că aceasta din urmă este o proprietate accidentală a naturii. Generalizând datele științelor naturii și bazându-se pe acestea, materialismul filosofic marxist afirmă că conștiința este un rezultat complet firesc și, în condiții adecvate, un rezultat inevitabil al dezvoltării formelor materiei, deoarece posibilitatea senzației, conștiința este pusă în însăși. fundamentul materiei ca proprietate potențială inalienabilă.

Vorbind despre dezvoltarea eternă, irezistibilă și inepuizabilă a materiei, despre apariția și dispariția unora dintre formele sale și înlocuirea lor cu alte forme, inclusiv despre posibilitatea apariției și dispariției ființelor vii și gânditoare în natura infinită, Engels a scris: „... câte milioane de sori și pământuri nici n-au răsărit, nici n-au pierit; indiferent cât durează timpul până când s-au creat condiții pentru viața organică într-un anumit sistem solar și doar pe o planetă; Oricâte nenumărate creaturi organice trebuie să fi apărut și să fi murit înainte, animalele cu un creier capabil să gândească se dezvoltă din mediul lor, găsind condiții potrivite pentru viața lor pentru o perioadă scurtă de timp, pentru a fi apoi și exterminate fără milă – avem încredere. , că materia în toate transformările ei rămâne veșnic aceeași, că niciuna dintre atributele ei nu poate fi pierdută vreodată și că, prin urmare, cu aceeași necesitate de fier cu care își va distruge cândva cea mai înaltă culoare de pe pământ - spiritul gânditor, ea va trebui să naște-l din nou în altă parte și într-un alt moment.” (F. Engels, Dialectica naturii, 1952, p. 18-19).

Materialismul filozofic marxist din pragul ușii lasă deoparte speculațiile absurde ale obscurantiştilor despre „nemurirea sufletului”. lumea interlopă”Etc. și, bazându-se pe datele de neclintit ale științei și practicii, dezvăluie adevăratele legi ale generației irezistibile de conștiință de către materie - legile transformărilor eterne ale unor forme de materie în altele, inclusiv transformările materiei neînsuflețite în materie vie și viceversa.

În corpurile minerale simple, desigur, nu există iritabilitate, nici senzație. Totuși, și aici există deja posibilități care, sub condiția unei organizări calitativ diferite a materiei (un corp viu), dau naștere unor forme biologice de reflectare a lumii exterioare. Acolo unde apare o proteină vie, apare în mod natural și inevitabil proprietatea de iritabilitate și apoi senzația.

Același lucru trebuie spus despre apariția conștiinței umane. În comparație cu abilitățile mentale ale animalelor și superioare, este un fenomen calitativ nou, de ordin superior, care nu există în lumea animală. Dar apariția sa se bazează pe acele premise biologice pregătitoare care se formează în progresul natural-istoric pe termen lung al speciilor de animale și organizarea lor nervoasă superioară.

Conștiința este o proprietate a materiei. „... Opoziția materiei și conștiinței”, a subliniat Lenin, „are semnificație absolută doar într-un domeniu foarte limitat: în acest caz, exclusiv în cadrul principalei întrebări epistemologice a ceea ce trebuie recunoscut ca fiind primar și ce anume. este secundar. În afara acestor limite, relativitatea acestei opoziții este de netăgăduit.” (V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, pp. 134-135).

Aceeași idee este subliniată de JV Stalin în lucrarea sa „Anarhism sau socialism?”, vorbind de o natură unică și indivizibilă, exprimată în două forme - material și ideal.

În „Caietele filosofice” V. I. Lenin notează din nou că „diferența dintre ideal și material nu este nici necondiționată, nici excesivă”. (V.I. Lenin, Caiete filosofice, 1947, p. 88).

În afara principalei chestiuni epistemologice, materialul și idealul apar ca forme diferite de manifestare de natură unică și indivizibilă. Conștiința umană este reală. Se dezvoltă istoric în spațiu și timp prin intermediul a milioane și milioane de minți ale generațiilor succesive de oameni. Conștiința unei persoane individuale este la fel de accesibilă cercetării în științe naturale ca orice altă proprietate a materiei în mișcare. Marele merit al lui Ivan Petrovici Pavlov constă în faptul că pentru prima dată în istoria științei a descoperit și dezvoltat o metodă obiectivă (știința naturii) pentru studierea fenomenelor mentale.

Dar spunând că conștiința se dezvoltă nu numai în timp, ci și în spațiu, nu se poate trage un semn egal între conștiință și materie, așa cum fac materialiștii vulgari. Vorbim doar despre critica poziției notorii a idealiștilor (Kant, Hegel, machiști etc.), de parcă conștiința ar fi o categorie „atemporală” și „extra-spațială”. În general, relația materiei și proprietăților sale cu spațiul și timpul nu poate fi imaginată într-un mod simplificat, newtonian. Și aceasta ar fi o concesie către materialismul vulgar, mecanicist.

Conștiința este pe pământ, dar nu este pe lună, nu pe stelele fierbinți. Nu este aceasta o relație cu spațiul? Lenin a numit pretenția machistului Avenarius la dreptul de a „imagina” în mod arbitrar conștiința pretutindeni obscurantism. Dacă, spune Engels în citatul deja citat, materia își va extermina vreodată cea mai înaltă culoare de pe pământ - spiritul gânditor, ea îi va da naștere din nou și inevitabil în altă parte și în altă perioadă. Doar în acest sens vorbim în acest caz despre dezvoltarea conștiinței în spațiu și timp.

Prin urmare, este imposibil să recunoaștem drept corectă afirmația generală (și în esență nu explică nimic) că conștiința este ceva atemporal și extra-spațial. În lucrările clasicilor marxism-leninismului nu se găsește nicăieri o asemenea caracteristică a conștiinței. Și acest lucru nu este întâmplător, deoarece toate formele materiei și absolut toate proprietățile ei - inclusiv conștiința - sunt și se dezvoltă în timp și spațiu, deoarece materia însăși există și poate exista doar în timp și spațiu.

Dar, în același timp, conștiința nu este cu siguranță un fel de „izolare”, „suc”, „evaporare”, așa cum cred materialiștii vulgari. Care este, atunci, diferența fundamentală dintre materie și conștiință? Pe scurt, este după cum urmează.

Orice substanță, orice altă formă de materie are în sine conținutul său obiectiv - conținut molecular, atomic sau electromagnetic, care poate fi, ca să spunem așa, măsurat și cântărit. Dimpotrivă, conținutul obiectiv al conștiinței nu se află în conștiința însăși, ci în afara ei - în lumea exterioară, reflectată de conștiință. Prin urmare, conștiința nu are alt conținut decât lumea materială exterioară ei, independentă de ea și reflectată de ea.

Lenin l-a criticat pe Joseph Dietzgen pe această temă nu pentru că recunoaște conștiința ca proprietate materială, ci pentru faptul că Dietzgen, cu expresiile sale stângace, a estompat diferența dintre material și ideal în planul principalei chestiuni epistemologice, susținând că diferența între o masă în conștiință și o masă nu mai mult decât diferența dintre două mese reale. Aceasta a fost deja o concesie directă către idealiști, care se străduiesc doar să transmită produsele conștiinței însăși drept realitate.

De fapt, ideea unui obiect și obiectul în sine nu sunt două obiecte la fel de reale. Ideea unui obiect este doar o imagine mentală a unui obiect real, nu este materială, ci ideală. Conținutul obiectiv al gândirii nu este conținut în sine, ci în exterior.

Desigur, conștiința este asociată, asociată cu anumite mișcări biochimice, fiziologice (inclusiv electromagnetice) din creier. Fiziologia modernă a stabilit, de exemplu, că în momentul în care conștiința unei persoane nu este tensionată, se află într-o stare de calm (repaus), în creier apar oscilații electromagnetice uniforme (unde alfa = aproximativ 10 oscilații pe secundă). Dar, de îndată ce începe munca mentală intensificată, să zicem, o persoană începe să rezolve o problemă matematică, în creier sunt excitate oscilații electromagnetice extrem de rapide. Lucrarea la sarcină încetează - încetează și aceste oscilații rapide ale undelor. Oscilarea uniformă alfa este restabilită.

Se dovedește că gândirea este asociată cu anumite tulpini ale ordinii electromagnetice care apar în țesutul creierului. Cu toate acestea, conținutul gândirii în acest caz nu este aceste mișcări electronice din creier. Ele sunt doar o condiție pentru procesul de gândire. Conținutul acestuia din urmă este sarcina pe care creierul a rezolvat-o. Și într-o anumită problemă matematică, tocmai s-au reflectat formele de relații dintre lucruri, fenomene care sunt în afara conștiinței, în lumea exterioară conștiinței.

Aceasta este specificul conștiinței ca proprietate a materiei. Dar această diferență între materie și conștiință nu este absolută, nici excesivă. Este permis și obligatoriu numai în limitele formulării principalei întrebări filosofice. În afara acestor limite, materia ca primară și conștiința ca secundară acționează ca două laturi ale unei singure și indivizibile naturi.

VI Lenin subliniază că „imaginea lumii este o imagine a modului în care materia se mișcă și a modului în care „gândește materia”.

Date științifice despre originea conștiinței ca proprietate a materiei

Pentru idealiști, problema originii conștiinței rămâne un mister fundamental insolubil. Idealiștii nu numai că sunt incapabili să rezolve, chiar și să pună corect această întrebare. Ocolind formularea directă a întrebării relației dintre gândire și ființă, idealiștii moderni în teoriile lor filozofice „doresc” să rămână doar „în limitele experienței” (desigur, experiența înțeleasă subiectiv-idealist ca un flux de senzații, idei). , etc.). Prin urmare, de fapt, ei nu pot spune absolut nimic despre originea conștiinței, cu excepția tautologiei goale că conștiința este conștiință (cu excepția cazului în care, desigur, se ia în considerare un apel mai mult sau mai puțin voalat la supranatural). Aceasta este „profunzimea” „înțelepciunii” lor.

Dimpotrivă, materialismul și în special materialismul filozofic marxist în această materie se îndreaptă direct către știința naturală avansată, care studiază în detaliu și experimental cele mai profunde proprietăți ale materiei anorganice și organice.

Ce ne spune exact știința secolului XX despre generarea conștiinței de către materie? În știința naturală modernă, această problemă se împarte în două probleme independente, dar strâns legate: 1) problema originii vieții din neviu și 2) problema apariției și dezvoltării proprietăților de iritabilitate, senzație, conștiință ca formele biologice progresează. Într-adevăr, dacă senzația, conștiința în general este o proprietate doar a materiei înalt și în mod special organizate (materia vie), atunci problema generării conștiinței de către materie se bazează în primul rând pe problema apariției celor vii din neînsuflețitul, pe problema originii vieții.

Cu mândrie legitimă, trebuie să subliniem imediat că în timpul nostru pentru soluționarea practică, natural-științifică a problemei seculare a originii vieții și transformarea materiei insensibile într-o chestiune sensibilă, mai ales, știința rusă, sovietică cu cele mai mari descoperiri ale sale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și din prima jumătate a secolului al XX-lea, începutul unui număr de noi ramuri în știința naturii și a ridicat știința naturală în ansamblu la un nou nivel.

Continuând linia lui Mendeleev și Butlerov, oamenii de știință sovietici au făcut progrese mari în studiul chimiei corpurilor organice, a interrelațiilor și tranzițiilor dintre organic și natura anorganică... Descoperirile lui V. I. Vernadsky în domeniul geobiochimiei, descoperirile lui N. D. Zelinsky și studenții săi, A. N. Bach, A. I. Oparin și studenții lor, realizările institutelor de cercetare științifică din Moscova, Leningrad și alte centre științifice din domeniul chimiei proteinelor, biochimiei, până la producerea artificială (din produsele de resinteză) a proteinelor care prezintă deja unele proprietăți biologice (de exemplu, proprietăți imune, enzimatice) - toate acestea aruncă o lumină strălucitoare asupra problemei originii viețuitoarelor din lucrurile nevii.

La rândul lor, marile realizări ale biologiei materialiste ruse, sovietice - lucrările lui K.A. Timiryazev, I.V. Michurin, N.F. Gamaley, O.B. Lepeshinskaya, T.D. M. Sechenov, IP Pavlova și adepții lor vorbesc, de asemenea, în mod irefutat despre originea materiei senzoriale din non- materie sensibilă, confirmând prevederile de nezdruncinat ale materialismului filozofic marxist.

Știința naturală modernă abordează din două părți soluția problemei originii vieții din neviu, a esenței vieții ca proces material biochimic definit. Chimie, geochimie și biochimie - din punctul de vedere al analizei regularităților transformării substanțelor anorganice în organice, regularităților sintezei unor compuși organici din ce în ce mai complecși, până la formarea proteinelor (la o anumită etapă de complicație a căruia apare mai viu), din punctul de vedere al clarificării esenței reacțiilor biochimice inițiale... Dimpotrivă, biologia teoretică, citologia, microbiologia abordează aceeași întrebare din punctul de vedere al studierii formelor vii înseși, de la cele mai înalte până la cele mai joase, cele mai elementare manifestări ale vieții. Astfel, ramurile științelor naturii moderne - unele urcând de la natura neînsuflețită la natura vie, altele coborând din formele vii la natura neînsuflețită - converg la joncțiunea ambelor, spre studiul originii și esenței asimilării și disimilării - procesului biologic. a metabolismului.

Rezumând datele științei timpului său, F. Engels scria în Anti-Dühring în urmă cu trei sferturi de secol:

„Viața este un mod de existență a corpurilor proteice, iar acest mod de existență constă în esență în auto-reînnoirea constantă a părților constitutive chimice ale acestor corpuri”.

„Viața - modul de existență al organismului proteic - constă, așadar, în primul rând în faptul că organismul proteic în fiecare moment dat este el însuși și în același timp - diferit și că acest lucru nu se întâmplă ca urmare a vreunui proces la care este supus din exterior, cum este cazul cadavrelor. Dimpotrivă, viața, metabolismul, care are loc prin nutriție și excreție, este un proces de auto-împlinire, inerent, înnăscut purtătorului său - o proteină, un proces fără de care nu poate exista viață. Și de aici rezultă că, dacă chimia reușește vreodată să creeze artificial o proteină, atunci aceasta din urmă va trebui să dezvăluie fenomenele vieții, chiar și cele mai slabe.” (F. Engels, Anti-Duhring, 1952, p. 77-78).

Dezvoltarea ulterioară a științelor naturii avansate a confirmat pe deplin definiția genială a esenței vieții a lui Engels și prognoza sa cu privire la posibilitatea sintezei artificiale a corpurilor proteice, inclusiv a celor care vor avea primele semne de viață.

Datele științei moderne avansate despre esența și originea vieții pot fi rezumate pe scurt după cum urmează.

A trăi nu este ceva întâmplător pe pământ. Totalitatea tuturor viețuitoarelor de pe pământ - biosfera - este un produs natural al dezvoltării geochimice a suprafeței planetei. Biosfera continuă să joace un rol esențial, extrem de important în toate procesele geochimice ulterioare ale scoarței terestre, determinând natura formării rocii, formarea solului, compoziția atmosferei și, în general, distribuția elementelor chimice în straturile superioare. a scoarței terestre, a hidrosferei și a atmosferei.

„Din punct de vedere geochimic, organismele vii nu sunt un fapt întâmplător în mecanismul chimic al scoarței terestre; ele formează partea sa cea mai esențială și inseparabilă. Ele sunt indisolubil legate de materia inertă a scoarței terestre, de minerale și roci... Marii biologi sunt conștienți de multă vreme de legătura inextricabilă care leagă corpul cu natura înconjurătoare. " (V.I. Vernadsky, Eseuri de geochimie, Gosizdat, Moscova - L. 1927, p. 41).

Lăsând deoparte unele dintre concluziile filozofice absolut eronate pe care le-a făcut remarcabilul om de știință rus, fondatorul științei geobiochimiei VI Vernadsky, este necesar să subliniem cu toată hotărârea că lucrările sale despre geochimie și biosfere conțin generalizări științifice naturale extrem de importante. , descoperiri care sunt valoroase pentru o înțelegere materialistă a originii vieții pe pământ.

Ființele vii sunt formate din aceleași elemente chimice care alcătuiesc restul, partea minerală a naturii.

Aproape toate elementele chimice (inclusiv radioactive) ale sistemului periodic al lui Mendeleev fac parte din corpul viu al unui organism, unele în proporții mari, altele în proporții mai mici. Dar oricât de mică din punct de vedere cantitativ în compoziția protoplasmei este proporția unor elemente chimice (prezența lor în organisme este detectată doar cu ajutorul analizei spectrale), acestea din urmă joacă însă și un rol semnificativ în activitatea vitală a proteina, absenta lor determină moartea organismului. (Se poate observa, de exemplu, că solurile lipsite de un element precum cuprul nu pot fi folosite pentru cultivarea cerealelor; solul care nu conține bor nu este potrivit pentru cultivarea sfeclei etc.)

Din punct de vedere geochimic, materia vie, spunea V. I. Vernadsky, este o substanță oxigenată bogată în hidrogen și carbon. Cu toate acestea, valoarea carbonului în organisme este determinată nu de cantitatea sa, ci de proprietățile sale chimice excepționale - pentru a oferi posibilități nelimitate de asociere chimică, care formează miezul tuturor complicațiilor ulterioare în dezvoltarea unei molecule organice.

Un organism viu își creează corpul din substanțe din materie neînsuflețită. În lucrările lui K.A. Timiryazev, se arată cum în frunza verde a unei plante - acest laborator natural - formarea primară a materiei organice are loc din substanța anorganică, care formează baza nutriției pentru toate formele ulterioare de viață pe pământ. KA Timiryazev a arătat că atât fotosinteza organică, cât și, în general, toate celelalte procese biochimice din organisme sunt strict subordonate legilor de neclintit ale universului: legile conservării și transformării materiei și energiei.

„Așa cum nici un atom de carbon”, a spus KA Timiryazev, „nu a fost creat de o plantă, ci a pătruns în ea din exterior, așa nici o singură unitate de căldură eliberată de materia vegetală în timpul arderii nu a fost creată de viață, ci împrumutată. , în final rezultat, din soare”.

„... Legea conservării energiei este justificată în general asupra organismelor animale și vegetale, explicându-ne legătura dintre activitatea unui organism și deșeurile substanței sale”. (K.A. Timiryazev, Opere alese, vol.II, M. 1948, p. 341, 340).

Chimia, biochimia, biologia dovedesc experimental că nu există forțe mistice speciale inventate de idealiști („entelehie”, „suflet”, „forță vitală” etc.), care se presupune că „reînvie” „materia inertă”. Toate proprietățile viețuitoarelor, inclusiv cele mai profunde procese ale metabolismului biologic, rezultă din complexitatea intrinsecă și inconsecvența materiei vii. Fiecare organism este o concentrație de condiții externe formată în mod natural-istoric. Organismele în toate etapele lor se dezvoltă în unitate indisolubilă cu aceste condiții materiale.

În ochii noștri, ca să spunem așa, există un schimb chimic neîncetat de substanțe între natura vie și cea neînsuflețită. Într-o anumită perioadă de timp, de fapt, are loc o reînnoire completă a compoziției materiale a organismului. Substanțele chimice care compun corpul viu (și fiecare moleculă de proteine ​​vii) mor și sunt îndepărtate din organism, iar noii compuși chimici care vin din mediul extern, devenind țesutul corpului, dobândesc toate proprietățile materiei vii. .

„Fiecare corp viu”, spune academicianul T. D. Lysenko, „se construiește singur din material neviu, cu alte cuvinte, din hrană, din condițiile mediului extern... corp”.

În același timp, este important de subliniat că materia neînsuflețită, asimilată de organism și devenind astfel vie, nu numai că reproduce integral acele proprietăți ale materiei vii, în locul căreia se află, dar generează, în plus, noi, superioare. proprietăți biologice, datorită cărora viața progresează atât din punct de vedere al stadiilor de dezvoltare a indivizilor, cât și din punct de vedere general al filogeniei.

K. A. Timiryazev, ca om de știință naturală, oferă o definiție a esenței vieții, diferența dintre viu și neviu, care confirmă pe deplin gândirea lui Engels.

„Principala proprietate care caracterizează organismele”, a scris marele om de știință materialist rus, „le deosebește de anorganisme, este schimbul activ constant între substanța lor și substanța mediului. Corpul percepe constant substanța, o transformă în sine asemănătoare (asimilează, asimilează), iarăși se schimbă și secretă. Viața celei mai simple celule, un bulgăre de protoplasmă, existența unui organism constă din aceste două transformări: acceptare și acumulare - excreție și risipă de materie. Dimpotrivă, existența unui cristal este posibilă numai în absența oricăror transformări, în absența oricărui schimb între substanța lui și substanțele mediului înconjurător.” (T. D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, p. 459-460.).

„Într-un bulgăre de substanță proteică, toate componentele chimice diferite ale unui corp viu sunt potențial date”. (Ibid, p. 371).

Vitaliști năucitori, neovitaliști și alți idealiști în știință, KA Timiryazev a dovedit cu fapte, pe baza unui material experimental colosal, că în biochimia unui corp viu nu există altceva decât materie, cu excepția „naturii”, care se dezvoltă conform irezistibilului. legile naturii însăși.

Expulzați din înțelegerea proceselor fiziologice de bază, idealiștii din biologie au încercat să-și transfere trucurile la interpretarea naturii eredității și a variabilității acesteia. Cu toate acestea, idealismul este complet învins pe acest câmp de luptă.

Într-o luptă tensionată împotriva geneticii idealiste, Weismanist-Morganistă, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, T. D. Lysenko au dovedit profund și cuprinzător că în corp nu există „substanță a eredității” diferită de corp și presupus nemuritoare. Tiparele eredității și variabilitatea ei au, de asemenea, o natură materială complet de înțeles, formată în întregime din interacțiunile organismului și mediului.

A căuta într-un organism o „substanță a eredității” specială este același lucru cu a căuta un „suflet”, „vitalitate” independent de corpul corpului.

Faptul că, în timpul reproducerii, indivizii reproduc organisme similare cu ei înșiși, este determinat nu de niște „determinanți ai eredității” supranaturali și speciali, ci legi dialectice interrelația și interdependența tuturor părților unui corp viu - între atomi și grupurile lor dintr-o moleculă de proteină vie, între moleculele din protoplasmă și o celulă, între celulele din țesuturi, între țesuturile din organe și organele din corp.

Reproducându-se din celula germinativă sau din mugure vegetativ, parcă în regenerare, organismul își desfășoară toate proprietățile potențiale în conformitate cu legea interrelației și interdependenței moleculelor, celulelor, țesuturilor etc.

„Figurativ vorbind”, scrie academicianul T. D. Lysenko, „dezvoltarea unui organism este, parcă, derularea unei spirale din interior, care a fost răsucită în generația anterioară”. (T.D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, p. 463).

Acestea sunt concluziile științelor naturale avansate moderne, interpretând în mod consistent viața ca una dintre formele de mișcare a materiei.

Științe ale naturii moderne avansate (astronomie, fizică, chimie, biologie) au expus pe deplin teoriile idealiste ale „eternității vieții”, „panspermiei”, etc. Viața pe pământ este de origine terestră, rezultatul unei sinteze naturale extrem de lungi a tot mai multor. substanțe organice complexe. Acolo unde există viață pe alte planete ale sistemului solar (În ceea ce privește viața pe Marte, știința are deja date destul de sigure. Oamenii de știință sovietici au creat o nouă ramură a științelor naturale - astrobotanica, care studiază flora marțiană. Ipotezele despre prezența vieții pe Venus sunt, de asemenea, înaintate din ce în ce mai insistent.) planetele altor stele, peste tot nu poate fi decât rezultatul dezvoltării materiei pe o planetă dată, căci viețuitoarele sunt inseparabile de condițiile lor de existență și nu se poate decât concepe. ca produs al dezvoltării acestor condiţii în sine.

În cartea academicianului AI Oparin „Apariția vieții pe Pământ”, publicată pentru prima dată în 1936 și generalizând din punct de vedere al materialismului realizările științei în URSS și în străinătate, sunt conturate principalele etape ale posibilelor organosinteze naturale, începând de la primii compuși cu carburi până la proteine ​​capabile să cadă din soluții sub formă de diverse sedimente coloidale, care ar putea evolua apoi în materie vie. Desigur, în cursul dezvoltării ulterioare a cosmogoniei, geologiei, chimiei, biologiei, schimbările sunt inevitabile, clarificarea conceptelor științelor naturii cu privire la legăturile specifice în tabloul general al originii originale a viului de neviu. Dar indiferent de modul în care concluziile naturale-științifice individuale se schimbă, un lucru rămâne neschimbat - acesta este faptul că viu, organic a apărut și provine din natura anorganică, neînsuflețită, în conformitate cu legile dezvoltării materiei în sine.

Apariția vieții a însemnat cel mai mare salt calitativ, un punct de cotitură în dezvoltarea materiei pe pământ. O întorsătură bruscă în dezvoltarea materiei în acest caz constă în cele din urmă în faptul că procesele chimice sunt transformate în procese biochimice, deosebindu-se, de fapt, de un nou tip de asociere și disociere chimică în molecula organică însăși.

Un compus chimic neînsuflețit este un sistem închis, ale cărui toate valențele și alte legături sunt de obicei substituite, interconectate. Acest lucru conferă moleculei un echilibru stabil. Stabilitatea unei molecule neînsuflețite, staționaritatea compoziției sale chimice se realizează prin inerția sa relativă față de corpurile înconjurătoare. (De îndată ce o astfel de moleculă intră într-o reacție, își schimbă compoziția chimică, ceea ce dă un compus diferit.)

Dimpotrivă, stabilitatea unei molecule vii se realizează prin faptul că ea realizează constant autoreînnoirea compoziției sale chimice prin asimilarea (asimilarea) neîncetată a atomilor noi și noi și a grupurilor acestora din mediul extern și eliberarea. a celor din afara (disimilare). Așa cum stabilitatea aparentă a formei unui flux de fântână sau a unei flăcări de lumânare este determinată de trecerea rapidă a particulelor prin aceste forme, la fel stabilitatea relativă, constanța compoziției chimice a unei molecule de proteine ​​vii se realizează prin faptul ca o miscare constanta si regulata a anumitor particule chimice, captate din exterior, trece prin ea (molecula).alocate la exterior. Aici urmează disimetria ascuțită observată a moleculei de proteine ​​vii, deoarece se asociază constant de la unul, ca să spunem așa, sfârșit și de celălalt, se disociază.

Nu putem fi de acord că protoplasma vie este formată din molecule nevii. Esența vieții - metabolismul natural - determină și natura legăturilor chimice (asociere și disociere) în interiorul moleculei de proteine ​​vii în sine. Ar fi mai corect să spunem că metabolismul biologic însuși - unitatea de asimilare și disimilare - decurge dintr-un tip calitativ nou de asociere și disociere chimică care se formează într-o moleculă de proteină vie, spre deosebire de compușii chimici neînsuflețiți.

O moleculă de proteină vie este o formațiune chimică complexă, constând din multe zeci de mii de atomi, care include majoritatea elementelor tabelului periodic al lui Mendeleev. Conform datelor moderne, o moleculă de proteină vie include până la 50 de mii de unități individuale de aminoacizi. Însele, aceste legături de aminoacizi sunt foarte diverse. Greutatea moleculară a unui astfel de compus chimic ajunge la 2-3 milioane. Conform teoriei lui NI Gavrilov și ND Zelinsky, o moleculă proteică extrem de voluminoasă (macromoleculă) constă din câteva unități (micromolecule) mai puțin voluminoase, dar la rândul lor foarte complexe. În interiorul unei astfel de structuri apar din ce în ce mai multe forme noi de legături chimice, care, în comparație cu legăturile covalente originale, ionice, se caracterizează prin tot mai multă flexibilitate, instabilitate și mobilitate. Ca rezultat, un astfel de sistem molecular capătă în cele din urmă un caracter excepțional de mobil, fluid în ansamblu.

De aceea moleculele proteice, ca niciun alt compus chimic, au capacitatea de a se asocia în asocieri tot mai mari, în complexe tot mai complexe, atât între ele, cât și cu alți compuși organici și anorganici. Structura fizico-chimică a unei astfel de substanțe are proprietățile cristalelor lichide cu toate abilitățile lor inerente de mișcare, creștere, înmugurire și formarea unor forme mai voluminoase caracteristice compușilor cristalini plasați într-un mediu adecvat. Proteina vie dobândește activitate enzimatică, accelerând și autoreglând cursul proceselor biochimice.

Stabilitatea relativă a sistemului mobil al unei molecule vii este menținută doar de faptul că aceasta, printr-o succesiune regulată de anumite reacții, pe de o parte, necontenit, în fiecare clipă, adaugă în sine din ce în ce mai multe substanțe chimice noi, iar pe pe de altă parte, le eliberează necontenit înapoi.

Prin urmare, trăsătura calitativă a educației chimice vii, spre deosebire de cea neînsuflețită, este, în plus, că o proteină vie nu poate fi conservată decât mai mult sau mai puțin ca atare, deoarece există materiale chimice adecvate și condiții de energie (mediu extern) necesare unei proteine. să le treacă continuu prin sine, ceea ce menține constanta relativă a compoziției chimice elementare și un anumit nivel energetic al moleculelor sale.

Acesta este un tip calitativ nou de asociere și disociere chimică, a cărui apariție în istoria evoluției chimice pe pământ înseamnă transformarea unei proteine ​​neînsuflețite în materie vie.

Odată cu complicarea în continuare a structurii interne a materiei vii (apariția formelor precelulare, a celulelor biologice, a organismelor multicelulare etc.), procesele biochimice ale metabolismului au devenit, de asemenea, mai complexe. Reglarea enzimatică și apoi nervoasă a acestor procese a luat un rol din ce în ce mai mare. Dar oricât de complicate ar fi aceste procese și oricât de crește rolul enzimelor și al sistemului nervos în organism, rădăcinile vieții merg la specificul intern al organizării chimice a moleculei de proteine ​​vii în sine, provocând acest sine necontenit. -reînnoirea acestuia.

Dacă „o substanță vie care nu are forma unei celule, are capacitatea de a metaboliza, se dezvoltă, crește și se înmulțește” (O.B. Lepeshinskaya, Cell, its life and origin, M. 1950, p. 46), atunci nu există nicio îndoială că fiecare moleculă a unui astfel de corp al naturii este caracterizată de legile asimilării și disimilației.

„Materia vie”, spune O. B. Lepeshinskaya, „pornește de la o moleculă proteică capabilă de un astfel de metabolism, în care această moleculă, fiind conservată, se dezvoltă, dă noi forme, crește și se înmulțește”. (Ibid, p. 46).

Descoperirile remarcabile ale lui O. B. Lepeshinskaya în domeniul studierii rolului unei substanțe vii primare care nu are o structură celulară în organism convin, fără îndoială, că viața începe cu adevărat cu o moleculă de proteine.

Acest lucru este evidențiat în mod clar de descoperirile științei sovietice despre viruși - acestea, aparent, cele mai extreme forme de viață, care se află în pragul vieții și nevii. Cele mai mici forme de virusuri nu sunt altceva decât molecule de proteine ​​individuale, apoi - agregate de molecule de proteine, formând o întreagă scară de tranziții către lumea bacteriilor și a organismelor unicelulare.

„Auto-reproducția particulelor virale”, spune unul dintre proeminenții virologi sovietici KS Sukhov, „marcă capacitatea lor de a asimila și este o calitate care le distinge fundamental de corpurile de natură neînsuflețită. În același timp, datorită simplității organizării lor, virușii păstrează o serie de proprietăți care îi fac extrem de aproape de substanțele moleculare. Aceasta include capacitatea lor de a cristaliza și reactivitatea lor chimică.”

„În acest stadiu al dezvoltării materiei vii”, scrie KS Sukhov în continuare, „viața se dovedește a fi reversibilă; se poate opri complet și se poate relua în funcție de condițiile din jur”. („Întrebări de filosofie” nr. 2, 1950, p. 81-82).

Cu alte cuvinte, o moleculă de proteină virală poate trece în mod evident (în funcție de condiții) de la un tip de asociere chimică și disociere a atomilor, caracteristică unui sistem viu, deschis și mobil, la un alt tip, caracteristic unui sistem închis intern, staționar de un compus chimic neviu. Așa sunt tranzițiile naturale din natură de la chimie la biochimie, de la formele neînsuflețite ale materiei la cele vii, stabilite de oamenii de știință sovietici.

Materialele faptice abundente obținute de știința naturală avansată a secolului al XX-lea demonstrează și confirmă cuprinzător adevărul materialismului filozofic marxist despre unitatea tuturor formelor de mișcare a materiei, despre originea materiei vii și sensibile din materia neînsuflețită, insensibilă.

Apărarea și apărarea materialismului de atacurile machiștilor și dezvoltarea și aprofundarea perspectivei marxiste asupra lumii, V.I. Lenin în lucrarea sa „Materialism și empirio-criticism” a subliniat că știința naturii are încă o mare sarcină de a afla în mod concret, experimental, modul în care materia sensibilă ia naștere din materia nesimțitoare.

„... Rămâne de investigat și investigat”, spune VI Lenin, „cum materia, care se presupune că nu se simte deloc, este conectată cu materia, din aceiași atomi (sau electroni) alcătuiți și, în același timp, având un capacitatea exprimată Simțire. Materialismul ridică în mod clar întrebarea încă nerezolvată și, astfel, împinge spre rezolvarea ei, împinge către cercetări experimentale ulterioare.” (V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, p. 34).

Într-adevăr, de foarte mult timp, știința naturii nu a putut da un răspuns științific la întrebarea despre generarea conștiinței de către materie, despre natura senzației, a conștiinței. Dacă astronomia din vremea lui Copernic și Galileo a pus capăt concepțiilor pre-științifice aristotelico-ptolemaice asupra mișcării corpurilor cerești, dacă chimia din vremea lui Lomonosov și Dalton a lăsat teoriile alchimice și flogistonice, atunci știința fenomenelor mentale până la Secenov-Pavlov a continuat să vegeta ipoteze ipotetice la nivelul Filosofului.

„Se poate spune pe bună dreptate”, spune IP Pavlov, „că cursul științelor naturii, ireprimabil de pe vremea lui Galileo, pentru prima dată se oprește vizibil în fața părții superioare a creierului sau, în general vorbind, în fața organul celor mai complexe relaţii ale animalelor cu lumea exterioară. Și se părea că nu fără motiv există cu adevărat un moment critic al științei naturii, întrucât creierul, care în forma sa cea mai înaltă - creierul uman - a creat și creează știința naturii, devine el însuși obiectul acestei științe naturale. (I.P. Pavlov, Opere alese, Gospolitizdat, 1951, p. 181).

În timp ce oamenii de știință natural studiau, ca să spunem așa, formele grele, tangibile ale materiei și ale mișcării, ei au acționat în conformitate cu metode complet științifice ale unei abordări obiective, materialiste a fenomenelor, aducându-le: sub legile fundamentale ale naturii - legile conservării și transformarea materiei si a miscarii. Dar înainte de domeniul fenomenelor psihice, oamenii de știință naturii au intrat într-o fundătură și, părăsind pământul științelor naturii, s-au lovit de ghicitul natural-filosofic arbitrar. IP Pavlov a spus că „fiziologul a lăsat în acest moment o poziție fermă de științific natural... fiziologul și-a asumat o sarcină ingrată a ghici O lumea interioara animale". (Ibid, p. 183. (Italice ale mele. - PB)).

Desigur, materialismul filozofic a rezolvat această problemă cu mult timp în urmă, vorbind despre primatul materiei și natura secundară a conștiinței ca proprietăți ale materiei înalt organizate. Dar aceasta a fost doar într-o formă teoretică generală. Știința naturii nu a intrat încă cu adevărat în acest domeniu cu metodele sale de studiu experimental, ceea ce a folosit idealismul, simțindu-se aproape stăpân în acest domeniu.

I. M. Sechenov a fost primul în știință care a indicat științelor naturii principalele modalități de a asalta ultima fortăreață pentru știință - creierul. I.P.Pavlov și-a realizat cucerirea. De acum încolo, după marile descoperiri ale lui I.P.Pavlov, s-au lămurit legile naturist-științifice de bază și în domeniul vieții psihice a animalelor și a oamenilor. Creierul se dezvăluie ca laboratorul material al vieții spirituale. „Și acesta, – a spus IP Pavlov,” este în întregime meritul nostru incontestabil rusesc în știința lumii, în gândirea umană în general.” (I.P. Pavlov, Opere alese, p. 48).

Marile descoperiri ale lui Sechenov și Pavlov au dat o lovitură zdrobitoare tuturor sistemelor de „filozofie fără creier” și „psihologie fără creier”. Idealismul a fost și el alungat din acest ultim refugiu.

Indicând semnificația teoretică a succeselor științei fiziologice și ținând cont, în primul rând, de semnificația descoperirilor lui Pavlov, V.M.

„Fiziologia modernă, practic materialistă, pătrunzând din ce în ce mai adânc în esența proceselor de viață ale corpului uman, în procesele de viață ale animalelor și plantelor, face, împreună cu dezvoltarea altor științe, o mare lucrare eliberatoare pentru mintal. dezvoltarea omului, eliberându-l de tot acest mucegai misticism și vestigii religioase.” (Pravda, 18 august 1935).

Cu doctrina sa despre activitatea nervoasă superioară, IP Pavlov a oferit cea mai profundă fundamentare științifică naturală a tezelor fundamentale ale materialismului filozofic marxist despre primatul materiei și natura secundară a conștiinței, despre conștiința ca reflectare a realității în creier, asupra creierului. ca organ material al conștiinței.

După ce a făcut o revoluție în știința fenomenelor mentale, I.P. Pavlov a realizat următoarele:

1. Pentru prima dată în istoria științei, a propus, fundamentat și dezvoltat un obiectiv, adică știința naturii, metodă de studiere a fenomenelor psihice.

2. IP Pavlov a descoperit reflexul condiționat și astfel a pus în mâinile oamenilor de știință naturală cel mai puternic instrument pentru studiul experimental al legilor psihicului, un instrument de pătrundere în secretele creierului.

3. Analizând mecanismul de afișare a lumii externe în creierul animalelor și al oamenilor, I.P. Pavlov a stabilit trei etape, trei etape de organizare și capacitatea cognitivă (reflexivă) a țesutului nervos: sistemele), care se caracterizează prin comunicare conductivă (adică, comunicare directă și neschimbătoare bazată pe contactul direct al unui corp viu și a unui stimul extern); b) sistemul de activitate reflexă condiționată (emisferele mari ale creierului) - o conexiune mobilă loopback, pe care Pavlov a asemănat-o cu comunicarea telefonică printr-o centrală, printr-o stație centrală; c) al doilea sistem de semnalizare este un mecanism specific uman de afișare a realității în creier prin vorbire articulată - printr-un cuvânt, concept, prin limbaj și gândire.

4. IP Pavlov a dezvăluit structura organizării și interacțiunii centrilor activității nervoase superioare și legile de bază ale mișcărilor interne în țesutul nervos: interacțiunea excitației și inhibării, iradierea și concentrarea excitației și inhibiției, inducerea reciprocă a acestora. procese etc.

5. Dezvăluind dialectica proceselor interne ale activității nervoase, IP Pavlov a explicat natura fiziologică a fenomenelor de somn, hipnoză, boli mintale, particularități ale temperamentelor, expulzând astfel idealismul din acest domeniu al științei.

6. Prin descoperirile sale, IP Pavlov a aruncat o lumină strălucitoare atât asupra modalităților specifice de transformare a materiei nesimțitoare în materie sensibilă, cât și asupra modului de formare a premiselor biologice pentru apariția conștiinței umane.

7. În fine, cu propunerile sale ingenioase despre trăsăturile celui de-al doilea sistem de semnalizare, IP Pavlov a indicat modalitățile unei dezvăluiri detaliate a fiziologiei gândirii, fundamentele fiziologice ale interacțiunii limbajului și gândirii.

Considerând viața ca un produs natural al dezvoltării materiei scoarței terestre, IP Pavlov a abordat explicarea tuturor manifestărilor vieții mentale a animalelor din punctul de vedere al unității organismului și a mediului, din punctul de vedere al vedere a adaptării progresive a organismelor la condiţiile existenţei lor, din punct de vedere al unităţii ontogenei.şi filogenie în dezvoltarea formelor vii. IP Pavlov a arătat că toată activitatea nervoasă, începând de la primele manifestări de iritabilitate a protoplasmei, este subordonată funcției de adaptare a organismului la condițiile de existență și acționează ca mijloc al acestei adaptări.

„Este destul de evident”, spune IP Pavlov, „că toată activitatea organismului trebuie să fie naturală. Dacă animalul nu ar fi, pentru a folosi termenul biologic, adaptat cu precizie lumii exterioare, atunci ar înceta în curând sau încet să mai existe. Dacă animalul, în loc să se îndrepte spre hrană, s-ar îndepărta de ea, în loc să fugă de foc, s-ar arunca în foc etc., etc., ar fi distrus într-un fel sau altul. Ar trebui să reacționeze în așa fel la lumea exterioară, astfel încât prin toată activitatea sa de răspuns existența sa să fie asigurată.” IV, ed. Academia de Științe a URSS, Moscova - L. 1951, p. 22).

Aceste concluzii pavlovine sunt destul de conforme cu prevederile materialismului filozofic marxist despre conștiință ca proprietate a reflecției.

Tunet împotriva machiștilor, V. I. Lenin subliniază în cartea sa Materialism și empiriocritică că numai reflectând în mod fiabil realitatea prin sistemul nervos poate un animal să poată asigura un schimb regulat de substanțe între organism și mediu. Și faptul că animalele se comportă în general corect în mediul vieții lor, se adaptează la mediu - acest fapt sugerează în mod convingător că reflectă în general corect proprietățile lumii fenomenelor din jurul lor.

Punând în fața oamenilor de știință naturală sarcina de a investiga modul în care are loc tranziția de la materia nepercepătoare la materia perceptivă, V.I. În două locuri în cartea „Materialism și empiriocriticism” VI Lenin repetă ideea că este imposibil să se afirme că toată materia are proprietatea senzației, dar „în temelia construcției însăși a materiei” este logic să presupunem. existenta unei proprietati asemanatoare senzatiei, asemanatoare senzatiei.- proprietati de reflexie. (Vezi V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, pp. 34, 38).

În lucrările lui Engels „Anti-Duhring” și „Dialectica naturii” există indicii absolut clare că o proprietate calitativ nouă inerentă numai materiei vii - proprietatea de iritabilitate, senzația apare odată cu trecerea de la chimie la biochimie, adică , odata cu aparitia metabolismului, si decurge din insusi procesul de asimilare si disimilare.

Engels spune: „Din metabolism prin nutriție și excreție — metabolismul, care este o funcție esențială a proteinei — și din plasticitatea inerentă proteinei, urmează toți ceilalți factori simpli ai vieții: iritabilitatea, care este deja în interacțiunea dintre proteine. și hrana ei; contractilitatea, care se găsește deja la un nivel foarte scăzut în timpul absorbției alimentelor; capacitatea de a crește, care la cel mai scăzut nivel include reproducerea prin diviziune; mișcarea internă, fără de care nu este posibilă nici absorbția, nici asimilarea alimentelor”. (F. Engels, Anti-Duhring, 1952, p. 78).

Cercetând fiziologia iritabilității, a senzației, I.P. Pavlov a dat o confirmare profundă natural-științifică a acestor gânduri ale lui Engels și Lenin. Pavlov stabilește ceea ce este în comun în acest sens, conectează materia sensibilă și cea nesimțitoare. Generalul, potrivit lui Pavlov, iată că corpul neînsuflețit, ca și cel viu, există ca individualitate numai atâta timp cât întreaga structură a organizării sale externe și interne îi permite să reziste influențelor întregii lumi înconjurătoare asupra sa. La urma urmei, totul în lume este interconectat, nu există un vid absolut și fiecare corp este influențat direct sau indirect, ca să spunem așa, de restul lumii. Și totuși, fiecare corp rezistă deocamdată acestui impact uriaș asupra sa din exterior.

Actele mecanice, chimice, acustice, optice și alte acte moarte în oglindă ale corpului care reflectă influențele externe asupra acestuia îl ajută să-și mențină forma până când se descompune și se transformă în alte forme.

Acesta este cazul corpurilor de natură moartă. Toate aceste proprietăți ale materiei neînsuflețite sunt, de asemenea, inerente unui corp viu, deoarece este format din aceiași atomi ca și corpurile fizice.

„Ce este mai exact faptul de adaptare? - intreaba I. P. Pavlov si raspunde.- Nimic... in afara de legatura exacta a elementelor unui sistem complex intre ele si intregul lor complex cu mediul.

Dar acesta este exact același lucru care poate fi văzut în orice cadavru. Să luăm un corp chimic complex. Acest corp poate exista ca atare numai datorită echilibrului atomilor individuali și a grupurilor lor între ei și a întregului lor complex cu condițiile din jur.

Exact aceeași complexitate grandioasă a organismelor superioare, precum și a organismelor inferioare, rămâne să existe în ansamblu doar atâta timp cât toate componentele sale sunt conectate subtil și precis, echilibrate între ele și cu condițiile înconjurătoare.” (I.P. Pavlov, Opere alese, 1951, p. 135-136).

Dar materia vie este incomparabil mai complexă decât un cadavru. Fiind extrem de complexă în organizarea sa, materia vie se află în permanență într-o stare de necontenit metabolism cu mediul. În acest proces non-stop de asimilare și disimilare, neviul se transformă în viu și invers.

În astfel de relații dintre organism și mediu, pentru a menține existența și a asigura regularitatea metabolismului, proprietățile mecanice, chimice, optice, acustice, termice etc., în oglindă moarte, de reflectare a influențelor externe nu sunt suficiente. Este nevoie de capacitatea unei relații biologice selective cu mediul din punctul de vedere a ceea ce poate și nu poate fi perceput, asimilat, asimilat, cu ceea ce este posibil și cu ceea ce este imposibil să intri în contact. Deci, în chiar procesul metabolismului în curs de dezvoltare, în timpul trecerii de la proteina nevii la proteina vie, de la chimie la biochimie, proprietățile simple mecanice, termice, acustice, optice etc. ale reflexiei se transformă în fenomene de iritabilitate biologică. Mai precis, pe baza primei, apare cea din urmă. Și pe baza iritabilității, pe măsură ce formele biologice se dezvoltă și devin mai complexe, toate celelalte, mai mult forme înalte reflectii ale realitatii - senzatie, perceptie, reprezentare etc.

Subliniind baza naturală, materială a reacțiilor nervoase superioare ale unui animal, IP Pavlov a scris: „Să fie această reacție extrem de complexă în comparație cu reacția unui animal inferior și infinit de complexă în comparație cu reacția oricărui obiect mort, dar esența problemei rămâne aceeași.” (I.P. Pavlov, Opere complete, vol.III, carte. 1, 1951, p. 65).

Ideea că cauzele apariției și dezvoltării proprietăților de iritabilitate, senzație etc. în corpurile vii sunt cauze materiale, a fost foarte profund exprimată în timpul său de I.M.Sechenov. Urmărirea principalelor etape ale dezvoltării progresive a formelor de sensibilitate a țesuturilor vii, de la cele mai elementare manifestări ale proprietății iritabilității, încă uniform răspândite în tot corpul, până la diferențierea organelor de simț speciale (miros, văz, auz etc. ), IM Sechenov a scris: „Mediul în care există animalul este și aici un factor care determină organizarea. Cu o sensibilitate uniform difuză a corpului, care exclude posibilitatea mișcării acestuia în spațiu, viața se păstrează numai dacă animalul este înconjurat direct de un mediu capabil să-și susțină existența. Zona vieții aici este, în mod necesar, extrem de îngustă. Cu cât este mai mare, dimpotrivă, organizarea senzorială, prin care animalul este orientat în timp și spațiu, cu atât sfera posibilelor întâlniri de viață este mai largă, cu atât mediul însuși, care acționează asupra organizării și modalitățile de adaptare posibile, este mai diversă. De aici rezultă deja clar că în lanțul lung de evoluție al organismelor, complicația organizării și complicația mediului care acționează asupra acestuia sunt factori care se condiționează reciproc. Este ușor de înțeles acest lucru dacă priviți viața ca pe o reconciliere a nevoilor vitale cu condițiile de mediu: cu cât mai multe nevoi, adică cu cât organizația este mai mare, cu atât este mai mare cererea din partea mediului pentru satisfacerea acestor nevoi. (I.M.Sechenov, Lucrări filozofice și psihologice alese, Gospolitizdat, 1947, p. 414-415).

Dezvoltând și aprofundând ideile lui I.M.Sechenov citate aici, I.P.Pavlov a relevat un mecanism specific de dezvoltare progresivă a activității nervoase, mecanismul de formare a unui psihic din ce în ce mai complex al animalelor, până la cele mai înalte maimuțe. Acest mecanism este transformarea reflexelor condiționate în unele necondiționate.

IP Pavlov a stabilit că, pe lângă reacțiile reflexe constante (înnăscute) ale organismului, înrădăcinate în iritabilitatea protoplasmei asociată cu procesul biochimic al metabolismului, cauzată de contactul direct al unui corp viu cu un agent patogen, animalele cu un sistem nervos mai complex. sistemul sunt capabili să formeze reflexe temporare. Corpul este cea mai subțire membrană care prinde și fixează cele mai mici modificări din mediul său. Dacă un agent patogen nou apărut (un nou miros, sunet, figura unui obiect etc.) se dovedește a fi indiferent pentru administrarea funcțiilor vitale, animalul va înceta foarte curând să mai răspundă la el, indiferent cât de vizibil ar fi. Dar dacă acest nou agent patogen se dovedește a fi un semnal de apropiere a alimentelor, a pericolului etc., atunci organismul va dezvolta în curând un răspuns stereotip, automat la acesta - un reflex. Aceste noi reflexe, dezvoltate în procesul vieții individuale a unui animal, asigură organismului o adaptare din ce în ce mai fină și mai diferențiată la mediu și extind intervalul de viață al animalului.

IP Pavlov mai subliniază că, menținând o legătură directă a acestui semnal cu nevoile vitale ale organismului într-o serie lungă de generații, reflexul temporar, condiționat generat pentru acesta este capabil să devină treptat atât de înrădăcinat încât va fi moștenit, încât este, de la individ pentru fiecare individ individ va deveni comun pentru un anumit tip de animal, - din condițional se va transforma în necondiționat.

„Este posibil să acceptăm”, scrie marele fiziolog rus, „că unele dintre reflexele condiționate nou formate sunt ulterior transformate în unele necondiționate prin ereditate”. (I.P. Pavlov, Opere complete, vol.III, carte. 1, 1951, p. 273).

„Este foarte probabil (și există deja indicii faptice separate în acest sens),” spune el într-o altă lucrare, „ca noi reflexe care apar, menținând aceleași condiții de viață într-un număr de generații succesive, să treacă continuu în unele permanente. Astfel, ar fi unul dintre mecanismele active ale dezvoltării unui organism animal.” (I.P. Pavlov, Opere alese, 1951, p. 196).

Într-adevăr, însuși faptul că, în funcție de durata exercițiilor și de alți factori care contribuie, reflexele condiționate dezvoltate în cadrul laboratorului devin din ce în ce mai durabile, vorbește despre posibilitatea consolidării lor consistente și din ce în ce mai adânci, ceea ce poate duce în cele din urmă la o tranziție la conexiune necondiționată.

Transformarea reflexelor condiționate în reflexe necondiționate lărgește baza pentru formarea a tot mai multe reflexe condiționate, care pot apărea doar pe baza reacțiilor nervoase necondiționate, iar extinderea și adâncirea activității nervoase a animalului în acest fel atrage după sine o creștere cantitativă. și complicație calitativă a țesutului nervos și a creierului.

Selecția naturală, acționând inexorabil în toate etapele vieții indivizilor și speciilor, modelează și dirijează acest proces de complicare a activității nervoase a animalelor.

Dezvăluind fundamentele fiziologice ale complicației progresive a activității nervoase superioare, I.P.Pavlov, în același timp, a dat o interpretare materialistă a mecanismului de formare a instinctelor animale din ce în ce mai complexe, alungând idealismul din acest refugiu.

IP Pavlov subliniază că „nu există o singură trăsătură esențială care să distingă reflexele de instincte. În primul rând, există multe tranziții complet imperceptibile de la reflexe obișnuite la instincte.” (I.P. Pavlov, Opere complete, vol.IV, 1951, p. 24).

Comparând una câte una trăsăturile instinctelor și reflexelor, IP Pavlov subliniază că reflexele nu pot fi mai puțin complexe, pot reprezenta un lanț la fel de consistent de acțiuni animale, pot fi cauzate și de excitații venite din interiorul corpului și captează complet activitatea vitală a corpul, ca instinctele... „Astfel, atât reflexele, cât și instinctele”, spune Pavlov, „sunt reacții naturale ale organismului la anumiți agenți și, prin urmare, nu este nevoie să le desemnăm în cuvinte diferite. Cuvântul „reflex” are prioritate, deoarece de la bun început i s-a dat o strictă sens științific». (Ibid, p. 26).

Interpretarea materialistă de către IP Pavlov a comportamentului instinctiv al animalelor, descoperirile sale în domeniul înțelegerii cauzelor materiale ale dezvoltării instinctului animal de la mai jos la cel mai înalt fac posibilă înțelegerea procesului de formare a premiselor biologice de bază pentru apariție. a conștiinței umane.

* * *

Ar fi o greșeală gravă să ne imaginăm apariția conștiinței umane ca un proces de simplă îmbunătățire a instinctelor animale. Conștiința umană este diferită calitativ de cea animală, ea apare și se dezvoltă calitativ noua baza- pe baza activității umane de muncă, pe baza producției sociale. Prin urmare, știința naturală singură (fiziologia, biologia în general) nu poate rezolva științific problema originii și dezvoltării gândirii. Știința naturii ar trebui să vină în ajutorul materialismului istoric, al științei istoriei societății, al istoriei limbajului și al altor științe sociale.

Clasicii marxismului au arătat că munca l-a creat pe om, că numai datorită muncii a fost umanizată o specie de maimuțe foarte dezvoltată care a trăit cândva pe pământ.

În articolul său „Rolul muncii în procesul de transformare a unei maimuțe în om”, Engels scrie: „Munca este sursa tuturor bogățiilor, susțin economiștii politici. El este într-adevăr așa, împreună cu natura, care îi oferă materialul pe care îl transformă în bogăție. Dar el este și ceva infinit mai mult decât atât. El este prima condiție de bază a tuturor viata umanași, mai mult, în așa măsură încât într-un anumit sens trebuie să spunem: munca l-a creat pe omul însuși”. (F. Engels, Dialectica naturii, 1952, p. 132).

În lumina descoperirilor lui IP Pavlov, este ușor de imaginat în ce moduri specifice s-au format premisele biologice pentru apariția travaliului și, în consecință, condițiile prealabile pentru transformarea conștiinței instinctive a unei maimuțe în gândirea logică a o persoana.

Engels notează că la animalele superioare, la embrion, la embrioni au loc tot felul de activitate rațională. (Vezi F. Engels, Dialectica naturii, 1952, p. 140, 176).Într-adevăr, există multe exemple de comportament destul de semnificativ al animalelor, cum ar fi câini, vulpi, urși, castori și mai ales marile maimuțe. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că este necesar să se pună un semn egal între „conștiința” unui animal și conștiința unei persoane. Vorbim doar despre premisele biologice generale ale gândirii, despre faptul că conștiința umană este un produs natural-istoric al dezvoltării creierului - o dezvoltare care a avut loc în regnul animal.

Conștiința umană este o nouă formă de reflecție din punct de vedere calitativ în comparație cu reflectarea lumii exterioare în creierul unui animal. Ca să nu mai vorbim de abstract-logic (gândirea, care este caracteristică doar omului, chiar și senzațiile, percepțiile, reprezentările unei persoane sunt semnificativ diferite de cele ale animalelor, deoarece acestea sunt reprezentări, percepții, senzații semnificative.

Acest nou salt în dezvoltarea creierului se datorează muncii. Munca a creat omul, munca a dat naștere conștiinței umane.

Maimuța, strămoșul omului, a dus o viață instinctivă, la început doar din când în când folosind un băț, piatră sau os ca unealtă în forma pe care natura însăși i-a oferit-o. Maimuțele superioare, precum și alte animale, chiar și acum folosesc uneori o piatră sau un băț ca unealtă. Au trebuit să treacă multe sute de mii, poate milioane de ani înainte ca utilizarea accidentală a unui instrument să se transforme (conform legilor de transformare a reflexelor condiționate în necondiționate) pentru o anumită specie de maimuțe într-un obicei obișnuit, să devină instinctul lor de muncă, moștenit. din generatie in generatie.

Nu a fost încă greu. A fost instinct. Marx distinge strict între activitatea de muncă cu adevărat umană de „primele forme instinctive de muncă asemănătoare animalelor” (K. Marx, Capitalul, vol.eu, 1951, p. 185), căci aici instinctul nu era încă realizat și activitatea „de muncă” a maimuței nu era cu mult diferită de comportamentul instinctiv al păsărilor sau animalelor care își construiesc singuri un cuib sau bârlog.

În consecință, la început, munca a fost de natură instinctivă, supunând legilor formării și dezvoltării reflexelor pur animale, condiționate și necondiționate, a căror origine a fost explicată materialist prin învățătura lui I.P. Pavlov.

Dar din moment ce întreaga viață ulterioară a acestui anumit tip de maimuță a început să se bazeze din ce în ce mai mult pe activitatea de muncă instinctivă, pe formele muncii instinctive, apoi încetul cu încetul, reflectată în creier de miliarde și miliarde de ori, această legătură a organismul cu natura înconjurătoare, mediat prin instrumentele muncii, a ajuns să fie fixat în conștiință de anumite figuri ale gândirii deja logice.

Pe măsură ce maimuța, strămoșul omului, timp de milioane de ani s-a contopit instinctiv cu unealta de muncă și nu a mai putut să se descurce fără unealtă, obținerea acesteia din urmă a devenit aceeași nevoie ca și obținerea hranei. Ne putem imagina ce noi relații între organism și mediu ar fi trebuit să se reflecte în creier, dacă satisfacerea unei nevoi directe de hrană ar fi fost acum mediată de „îngrijire” prealabilă, acțiuni de extragere (căutare, prelucrare, păstrare) a astfel de obiecte care nu sunt direct consumate ele însele.

Datorită muncii, a existat o separare în conștiință a legăturilor din ce în ce mai ascunse anterior între fenomene. Aceste legături s-au reflectat și fixat în creier sub forma unor concepte, categorii, care au fost trepte în separarea generalului, firesc de haosul aparent al fenomenelor individuale.

„Înainte de om”, notează V. I. Lenin, „este o rețea de fenomene naturale. O persoană instinctivă, un sălbatic, nu se distinge de natură. Persoana constienta selectează, categoriile sunt esența etapelor selecției, adică cunoașterea lumii, punctele nodale din rețea care ajută la cunoașterea și stăpânirea ei.” (V.I. Lenin, Caiete filosofice, 1947, p. 67).

Începutul conștiinței umane este transformarea instinctului animal în gândire. „Acest început”, spun fondatorii marxismului, „are același caracter animal ca viața socială însăși în această etapă; aceasta este o conștiință pur de turmă și o persoană diferă aici de un berbec doar prin aceea că conștiința îi înlocuiește instinctul sau, altfel, instinctul său este realizat.” (K. Marx și F. Engels, Opere, voi.IV, 1938, p. 21).

Experimentele lui IP Pavlov și ale adepților săi asupra maimuțelor arată toată absurditatea și reacționalitatea argumentelor susținătorilor psihologiei gestaltiste idealiste din Europa și America, care repetă încă de pe vremea lui Kant despre „indivizibilitatea” caninului, felinei sau maimuță „conștiința de sine”, despre „independența” abilităților mentale ale animalelor față de activitatea lor nervoasă reflexă.

Rezumând observațiile experimentale asupra maimuțelor, IP Pavlov a arătat cum exact acțiunile unei maimuțe într-un anumit cadru, ciocnirile sale reale cu obiectele din jur, evocă în creierul său reprezentările și asocierile corespunzătoare acestor reprezentări, care o ajută să navigheze în mediu și adaptează-te la ea.

Este acțiunea, a spus I.P.Pavlov, cea care generează asocierea în creierul animalului, și nu invers. IP Pavlov a criticat fără milă „argumentele” idealiste ale psihologilor-dualiști, pozitiviști, kantieni precum Kohler, Koffk, Yerks, Sherrington și alții, care credeau că „conștiința” animalelor se naște și se dezvoltă independent de mișcări, de dezvoltarea corpul organismului. Urmărind în mod constant principiul determinismului în domeniul științei psihicului, Pavlov a stabilit bazele materiale, fiziologice ale generării și dezvoltării conștiinței.

„O maimuță”, le-a spus Pavlov studenților săi, „are asocieri legate de interacțiunea obiectelor mecanice ale naturii... ea are mâini, chiar și patru mâini, adică mai multe decât tine și mine. Datorită acestui fapt, ea are capacitatea de a intra într-o relație foarte complexă cu obiectele din jur. De aceea are o mulțime de asociații pe care alte animale nu le au. În consecință, deoarece aceste asociații motorii trebuie să aibă substratul lor material în sistemul nervos, în creier, emisferele mari la maimuțe s-au dezvoltat mai mult decât la altele și s-au dezvoltat tocmai în legătură cu varietatea funcțiilor motorii. (I.P. Pavlov, Opere alese, 1951, p. 492).

În procesul de apariție și dezvoltare a conștiinței umane, în procesul de separare a acesteia de lumea reprezentărilor instinctive ale animalului, împreună cu munca și pe baza ei, a jucat limbajul, vorbirea articulată, care este învelișul material al gândirii. un rol uriaș.

Engels spune: „La început travaliul, și apoi odată cu el vorbirea articulată, au fost cei mai importanți doi stimuli, sub influența cărora creierul maimuței s-a transformat treptat într-un creier uman, care, cu toată asemănarea lui cu maimuța, îl depășește cu mult. în mărime și perfecțiune.” (F. Engels, Dialectica naturii, 1952, p. 135).

Tunetând opiniile idealiste anti-științifice ale susținătorilor teoriei lui Marr, JV Stalin subliniază: „Limbajul sunet din istoria omenirii este una dintre acele forțe care i-au ajutat pe oameni să iasă în evidență din lumea animală, să se unească în societăți, să-și dezvolte. gândind, organizăm producția socială, ducem o luptă de succes cu forțele naturii și atingem progresul pe care îl avem în prezent.” (I.V. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, 1952, p. 46).

Animalele, care se mulțumesc doar cu ceea ce natura le dă gata făcute, în adaptarea lor biologică la mediu se limitează la afișarea în creier a fenomenelor din jur în relația lor îngustă și directă cu corpul. Pentru aceasta, reflexele necondiționate și activitatea reflexă condiționată a creierului sunt suficiente. Dar pentru o persoană a cărei viață se bazează pe muncă, pe producție socială, nu este suficient să afișeze în creier relația directă a organismului cu corpurile naturii. Pentru implementarea producției materiale, în plus, este necesară afișarea în creier a tot felul de relații - directe și indirecte - între corpurile înseși, fenomene naturale.

Pentru animale, în comunicarea lor reciprocă, sunetele pe care le scot sunt suficiente. Dar pentru oameni, pe măsură ce conexiunile lor cu natura și între ele se extind și se adâncesc, sunetele pe care le poate pronunța o maimuță nu mai sunt suficiente. În procesul muncii, comunicarea muncii, oamenii-maimuță au fost nevoiți să moduleze din ce în ce mai mult aceste sunete pentru a exprima în ele noi și noi proprietăți și relații ale lucrurilor care le-au fost revelate.

„Nevoia”, spune Engels, „și-a creat propriul organ: laringele nedezvoltat al maimuței a fost transformat lent, dar constant prin modulare pentru o modulare din ce în ce mai dezvoltată, iar organele gurii au învățat treptat să pronunțe un sunet articulat după altul”. (F. Engels, Dialectica naturii, 1952, p. 134).

O întorsătură bruscă a expansiunii și aprofundării interacțiunilor dintre organism și mediu ca urmare a apariției travaliului a impus ca creierul să treacă la o etapă calitativ nouă de analiză și sinteză - la stadiul de gândire logică asociată cu vorbirea, cu semnale prin un cuvânt, un concept.

Învățăturile lui IP Pavlov, îndeplinind în mod consecvent principiile materialismului în analiza fenomenelor mentale, fac posibilă dezvăluirea și înțelegerea acelor noi legi fiziologice care se dezvoltă în creier în timpul tranziției la reflectarea realității prin semnalizare prin cuvânt, articulare. vorbire.

„În lumea animală în curs de dezvoltare în faza umană”, spune marele fiziolog, „a existat o creștere extraordinară a mecanismelor activității nervoase. Pentru un animal, realitatea este semnalată aproape exclusiv doar de stimuli și urmele lor în emisferele cerebrale, care pătrund direct în celulele speciale ale receptorilor vizuali, auditivi și alți receptori ai corpului. Aceasta este ceea ce avem și în noi înșine ca impresii, senzații și reprezentări din mediul extern înconjurător, atât natural general, cât și social, excluzând cuvântul, audibil și vizibil. Acesta este primul sistem de semnalizare al realității pe care îl avem în comun cu animalele. Dar cuvântul a alcătuit al doilea, mai ales al nostru, sistem de semnalizare al realității, fiind semnalul primelor semnale... Totuși, nu există nicio îndoială că legile de bază stabilite în activitatea primului sistem de semnalizare ar trebui să controleze și pe al doilea. , pentru că această lucrare este tot același țesut nervos”. (I.P. Pavlov, Opere alese, 1951, p. 234).

Astfel, se disting trei etape principale, trei etape principale în istoria dezvoltării fenomenelor mentale, în dezvoltarea proprietății de a reflecta realitatea în materia vie. Pornind de la primele semne de iritabilitate a materiei vii, funcționează un sistem de reacții reflexe necondiționate la stimuli externi. Gama de „observare” în această etapă este extrem de îngustă, atunci când organismul este capabil să răspundă oportun doar la impactul direct al unui agent vital și nu este capabil să reconstruiască aparatul reflex în raport cu situația în schimbare. A doua etapă, care este o suprastructură peste reflexele necondiționate, este sistemul activității nervoase reflexe condiționate. Împingând brusc orizontul de observație, ea a permis organismului să răspundă oportun la un număr infinit de stimuli noi, doar indirect legați de nevoile organismului, semnalând totuși apropierea unor schimbări importante în mediu. Și, în sfârșit, ca produs cel mai înalt al dezvoltării capacității analitice a creierului - formarea unui al doilea sistem de semnalizare, care reflectă fenomenele și legile lumii înconjurătoare prin cuvânt, prin vorbire articulată.

Dezvoltând această idee, IP Pavlov a scris: „La o persoană, se poate gândi, mai ales în lobii frontali, care animale nu au în această dimensiune, un alt sistem de semnalizare, semnalând primul sistem - prin vorbire, baza sau componenta bazală - iritaţii kinestezice ale organelor vorbirii. Aceasta introduce principiu nou activitatea nervoasă - distragerea și împreună generalizarea nenumăratelor semnale ale sistemului anterior, la rândul lor, din nou cu analiza și sinteza acestor noi semnale generalizate, - principiu care determină orientarea nemărginită în lumea înconjurătoare...”. (I.P. Pavlov, Opere alese, 1951, p. 472).

În această nouă etapă, se deschid posibilități și abilități cu adevărat nelimitate de a reflecta realitatea în creierul gânditor. Spre deosebire de stimulii (semnalele) primului sistem de semnalizare, fiecare cuvânt reflectă în sine o întreagă lume de fenomene și semnale despre el. „Fiecare cuvânt (vorbire) se generalizează deja” (Lenin), fiecare cuvânt este o expresie generalizată a unor grupuri întregi, clase de obiecte, proprietățile lor, relațiile lor între ele și cu o persoană. Prin cuvânt se formează un concept - acesta este un instrument puternic de gândire.

Datorită cuvântului, creierul depășește sfera limitată a reflexiei reflexo-senzoriale (care reflectă doar fenomene izolate) și intră în vastitatea analizei unor legături din ce în ce mai profunde și complexe, împletire, relații dintre lucruri, pătrunzând în esența ascunsă a lucruri. Cuvântul, limbajul este un instrument puternic pentru dezvoltarea conștiinței umane. Tovarășul Stalin subliniază:

„Orice gânduri apar în capul unei persoane și ori de câte ori apar, ele pot apărea și există numai pe baza materialului lingvistic, pe baza termenilor și frazelor lingvistice. Gândurile goale, libere de material lingvistic, libere de „materia naturală” lingvistică – nu există. „Limba este realitatea imediată a gândirii” (Marx). Realitatea gândirii se manifestă în limbaj. Numai idealiștii pot vorbi despre gândirea care nu este legată de „materia naturală” a limbajului, despre gândirea fără limbaj.” (IV Stalin, Marxismul și întrebările lingvisticii, p. 39).

Rolul cuvintelor și limbilor în istoria dezvoltării gândirii este analog cu rolul instrumentelor de muncă în istoria dezvoltării producției materiale. La fel ca prin sistemul instrumentelor de muncă, cuceririle activității de muncă a oamenilor sunt fixate și transmise din generație în generație, datorită cărora producția socială progresează irezistibil, așa în cuvinte, în limbaj și prin ea, succesele cognitive ale gândirii sunt depuse şi transmise din generaţie în generaţie.

Tovarășul Stalin scrie:

„Fiind direct legat de gândire, limbajul înregistrează și fixează în cuvinte și în combinația de cuvinte în propoziții, rezultatele muncii gândirii, succesul muncii cognitive umane și face astfel posibil schimbul de gânduri în societatea umană”. (IV Stalin, Marxismul și întrebările lingvisticii, p. 22).

Acestea sunt principalele etape ale formării, nașterea conștiinței ca produs al materiei înalt organizate, stabilită de cea mai avansată știință modernă, care nu lasă piatra neîntoarsă de la invențiile idealismului, înrădăcinate în ideile ignorante ale sălbaticilor. Posibilitățile potențiale inerente înseși fundamentului materiei (proprietatea de reflexie), atunci când apare materia vie, dau iritabilitate biologică, inițial în organismele inferioare, răspândită încă uniform în tot corpul. Odată cu progresul formelor biologice, abilitățile de senzație din ce în ce mai diferențiate, apar reprezentări, până când odată cu trecerea de la maimuță la om ia naștere conștiința umană, bazată în dezvoltarea sa pe travaliu și vorbire articulată.

Ființa socială și conștiința socială

Filosofia este știința legilor fundamentale, universale, ale dezvoltării nu numai ale naturii, ci și ale societății. Prin urmare, întrebarea principală și fundamentală a filosofiei - despre relația gândirii cu ființa - se dovedește inevitabil a fi întrebarea principală și în înțelegerea esenței fenomenelor sociale, acționând aici în planul relației dintre conștiința socială și ființa socială. Mai mult decât atât, dacă în interpretarea legilor fundamentale ale dezvoltării naturii în istoria științei au mai fost înaintate multe teorii materialiste strălucitoare, zdrobind cu îndrăzneală idealismul și religia, atunci în domeniul înțelegerii fundamentelor dezvoltării sociale în prealabil. -știința marxistă, idealismul a domnit suprem. Chiar și cei mai avansați gânditori materialiști din trecut în materie de sociologie au rămas pe poziția idealismului, considerând conștiința socială ca primară, iar ființa socială ca secundară.

Adevărat, chiar înainte de Marx și Engels, oamenii de știință progresiști ​​(filozofi, istorici, economiști) au exprimat presupuneri individuale care mergeau în direcția unei înțelegeri materialiste a istoriei. De exemplu, - istoricii francezi ai Restaurației (Guizot, Mignet, Thierry), economiștii englezi (A. Smith și D. Ricardo), în Rusia - Herzen, Belinsky, Ogarev și mai ales Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev.

Astfel, NG Chernyshevsky a scris că „dezvoltarea mentală, ca și cea politică și orice alta, depinde de circumstanțele vieții economice”, că în istorie, „dezvoltarea a fost întotdeauna condusă de progresele în cunoaștere, care au fost condiționate în principal de dezvoltarea vieții profesionale. și mijloacele existenței materiale”. („Note de N. G. Chernyshevsky la traducerea „Introducere în istorieXIXsecolul „Gervinius”. Vezi N.G. Cernîșevski, Culegere de articole, documente și memorii, M. 1928, p. 29-30).

DI Pisarev, continuând linia lui Cernîșevski, a declarat că „sursa întregii noastre bogății, temelia întregii noastre civilizații și adevăratul motor al istoriei lumii se află, desigur, în munca fizică a omului, în acțiunea directă și imediată. a omului asupra naturii”. (DI Pisarev, Opere complete, vol. 4, ed. 5, 1910, p. 586). Pisarev spunea că forța decisivă a istoriei „stă și stă mereu și pretutindeni – nu în indivizi, nu în cercuri, nu în opere literare, ci în general și în principal – în condițiile economice ale existenței maselor populare”. (DI Pisarev, Opere complete, vol. 3, ed. 5, 1912, p. 171).

Dar totuși, acestea au fost doar presupuneri geniale. Conceptul general al forțelor motrice ale istoriei în rândul marilor materialiști ruși - ideologii democrației revoluționare a secolului al XIX-lea au rămas încă idealiști, deoarece din punctul lor de vedere, progresul mental determină dezvoltarea tuturor celorlalte aspecte ale vieții sociale, inclusiv economia. Faptul imediat izbitor că în societate, spre deosebire de forțele spontane, oarbe ale naturii, oamenii înzestrați cu conștiință acționează, că fiecare act al unei persoane este cumva recunoscut, trece prin cap, a închis oamenilor de știință oportunitatea de a descoperi primar, decisiv. , condiţiile materiale de viaţă ale societăţii.

Prin urmare, de îndată ce materialiștii din trecut au trecut la interpretarea fenomenelor sociale, ei înșiși s-au abătut de fiecare dată către poziția idealismului, susținând că „opinia stăpânește lumea”. Urmând această formulă a iluminatorilor francezi ai secolului al XVIII-lea, socialiștii utopici (Saint-Simon, Fourier, Owen etc.) nu sperau așadar decât prin propagarea ideilor socialiste, de altfel, îndreptate în principal către păturile educate, bogate ale societății, să realizeze abolirea exploatării și asupririi omului de către om și trecerea la socialism. Eșecul acestor vise idealiste a fost dovedit chiar de istoria.

Trebuie spus că însăși natura producției sociale, economia în formațiuni precapitaliste (întârziere patriarhală, rutină, fragmentare feudală etc.), însăși structura societății din acele epoci istorice cu relațiile sale de clasă extrem de confuze au ascuns realul. fundamentele societatii. Numai capitalismul, care a conectat (prin piață, prin diviziunea socială și tehnică a muncii) toate ramurile producției într-un singur întreg și a simplificat până la limită relațiile de clasă antagonice, a scos la iveală aceste baze reale, materiale ale vieții societății, permițând ideologi ai proletariatului - Marx și Engels pentru a transforma teoria societății într-o știință...

Numai din punctul de vedere al clasei muncitoare puteau fi înțelese legile obiective ale istoriei. Savanții premarxişti au închis ochii la adevăratele legi ale vieţii sociale, limitările lor de clasă.

Abia odată cu apariția marxismului, pentru prima dată în istoria gândirii, a apărut o doctrină materialistă integrală a societății — materialismul istoric. „Acum”, spune Engels în Anti-Dühring, „idealismul a fost alungat din ultimul său refugiu, din înțelegerea istoriei; acum înțelegerea istoriei a devenit materialistă și s-a găsit o modalitate de a explica conștiința oamenilor din ființa lor, în loc de explicația anterioară a ființei lor din conștiința lor.” (F. Engels, Anti-Duhring, 1952, p. 26).

Indicând ulterior esența revoluției aduse de Marx în concepțiile sale despre istorie, Engels a spus într-un discurs la mormântul lui Marx:

„Așa cum Darwin a descoperit legea dezvoltării lumii organice, tot așa și Marx a descoperit legea dezvoltării istoriei umane - care, până de curând, ascunsă sub straturi ideologice, simplul fapt că oamenii trebuie să mănânce, să bea în primul rând, să aibă o casă și să se îmbrace înainte de a se putea angaja în politică, știință, artă, religie etc.; că, în consecință, producția de mijloace materiale directe de trai și, prin urmare, fiecare etapă dată de dezvoltare economică a unui popor sau epocă formează baza de la care se dezvoltă instituțiile statului, concepțiile juridice, arta și chiar ideile religioase ale acestor oameni și din care se dezvoltă. prin urmare, trebuie explicat, - și nu invers, așa cum s-a făcut până acum.” II, 1948, p. 157).

Spre deosebire de toate teoriile premarxiste și antimarxiste, fără excepție, care sunt idealiste, materialismul istoric stabilește primatul ființei sociale și natura secundară a conștiinței sociale. Marx spune: „Modul de producere a vieții materiale determină procesele sociale, politice și spirituale ale vieții în general. Nu conștiința oamenilor le determină ființa, ci, dimpotrivă, ființa lor socială le determină conștiința.” (K. Marx și F. Engels, Opere alese, voi.eu, 1948, p. 322).

Aceasta este secvența de fier a materialismului filozofic marxist, consecvent și cuprinzător, de la fenomene naturale la manifestări superioare viața socială, care interpretează conștiința ca un produs al dezvoltării ființei materiale, ca o reflectare a ființei materiale.

Odată cu apariția și dezvoltarea înțelegerii marxiste, materialiste a istoriei, teoriile idealiste ale societății nu au încetat să existe. Reprezentanți ai burgheziei de diferite mărimi propovăduiesc până astăzi, în toate felurile, diverse viziuni idealiste asupra societății, de la „elevi” deschis preoți până la cei acoperiți de frazeologia pseudosocialistă. Asemenea teoriilor trubadurilor deschise ale burgheziei imperialiste, teoriile socialiștilor de dreapta, spre deosebire de amăgirile sincere ale vechilor utopici, sunt calculate tocmai pentru amăgirea deliberată, deliberată a clasei muncitoare, pentru protejarea privilegiilor. a burgheziei monopoliste din presiunea revoluţionară a maselor. Ideologii și politicienii socialiști de dreapta sunt aceiași dușmani jurați ai clasei muncitoare ca și pogromiștii fasciști, cărora le deschid mereu calea către putere și cu care se blochează constant împotriva adevăraților purtători de cuvânt ai intereselor poporului muncitor.

„Social-democrația modernă de dreapta”, a spus tovarășul. Malenkov la Congresul al XIX-lea al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, pe lângă vechiul ei rol de servitori ai burgheziei naționale, sa transformat într-un agent al imperialismului american străin și își îndeplinește cele mai murdare sarcini în pregătirea pentru război și în lupta împotriva popoarele lor.” XIX

Sociologii-idealiștii din timpul nostru nu pot nega în mod deschis rolul enorm al factorului economic – industrie, progres industrial etc., în viața societății, în ascensiunea și căderea statelor. Fiind sofisticați într-o minciună deliberată, ei încearcă doar să demonstreze că însuși progresul tehnic, economic este determinat în cele din urmă de presupusa conștiință, deoarece tehnologia în sine, economia însăși, este creată de oameni conduși de conștiința scopului și a interesului. Idealiștii nu pot înțelege în niciun fel că nu toate relațiile emergente în societate trec mai întâi prin conștiința oamenilor, că relațiile sociale decisive - relațiile de producție - se dezvoltă dincolo de conștiință și sunt impuse oamenilor cu forța coercitivă a legilor naturii.

„Întrând în comunicare, oamenii”, spune V. I. Lenin, „în toate formațiunile sociale oarecum complexe – și mai ales într-o formațiune socială capitalistă – nu își dau seama ce relații sociale se formează în acest caz, după ce legi dezvoltă etc. de exemplu, un ţăran, care vinde cereale, intră în „comuniune” cu producătorii mondiali de cereale de pe piaţa mondială, dar nu este conştient de acest lucru, nu este conştient de ce relaţii sociale se formează din schimb. Conștiința socială reflectă ființa socială – în asta constă învățătura lui Marx”. (V.I. Lenin, Soch., Vol. 14, ed. 4, p. 309).

De exemplu, proletarii sub capitalism trebuie să treacă din generație în generație și să-și vândă puterea de muncă capitaliștilor, să lucreze pentru capitaliști, altfel - foamete. Nu contează dacă sunt conștienți sau nu de poziția lor obiectivă în întregul sistem de relații de producție al capitalismului, este la fel, atâta timp cât uneltele și alte mijloace de producție nu sunt luate de la exploatatori și transformate în proprietate socialistă, proletarii sunt nevoiți să meargă să angajeze exploatatorii. Aceasta este baza materială, economică a vieții unei societăți capitaliste, independentă de conștiința oamenilor, care determină toate celelalte aspecte ale vieții acestei societăți.

Materialul, adică independent de conștiința oamenilor, natura legilor sociale nu dispare nici măcar odată cu victoria socialismului asupra capitalismului. Legile economice ale socialismului sunt de asemenea obiective. Dezvoltând în continuare teoria marxism-leninismului, JV Stalin, în lucrarea sa genială „Problemele economice ale socialismului în URSS” subliniază cu toată puterea că legile dezvoltării sociale sunt la fel de obiective ca și legile naturii. „Aici, la fel ca în știința naturii”, subliniază tovarășul Stalin, „legile dezvoltării economice sunt legi obiective care reflectă procesele de dezvoltare economică care au loc independent de voința oamenilor. Oamenii pot descoperi aceste legi, să le cunoască și, bazându-se pe ele, să le folosească în interesul societății, să dea o direcție diferită acțiunilor distructive ale unor legi, să limiteze sfera acțiunii lor, să dea sferă altor legi care își croiesc drum. , dar nu le pot distruge sau crea noi legi economice”. (IV Stalin, Problemele economice ale socialismului în URSS, p. 5).

În condițiile vieții materiale a societății, care nu depind de conștiința oamenilor, materialismul istoric înțelege: natura înconjurătoare, mediul geografic, apoi creșterea și densitatea populației, adică existența și reproducerea generațiilor de oamenii înșiși care alcătuiesc societatea și, în sfârșit, ca cel mai important și determinant - o metodă de producție socială care întruchipează unitatea forțelor productive și a relațiilor de producție din societate.

Mediul geografic și reproducerea biologică a generațiilor sunt condiții materiale destul de suficiente doar pentru dezvoltarea biologică. Legile dezvoltării formelor animale și vegetale, legile selecției naturale, de fapt, se formează din interacțiunea acestor condiții: influența mediului asupra organismelor și gradul de fertilitate al unei anumite specii (care se dezvoltă ea însăși în proces îndelungat de adaptare a organismelor la mediu).

Dar condițiile pur animale de dezvoltare nu sunt suficiente pentru om, căci oamenii nu se adaptează pur și simplu la natura înconjurătoare, ci ei înșiși o adaptează la nevoile lor, producând cu ajutorul instrumentelor de producție tot ceea ce este necesar pentru viață: hrană, îmbrăcăminte, combustibil, iluminat. , chiar si oxigen pentru respiratie acolo unde nu apare. De aceea tocmai modul de producere a bunurilor materiale este condiția principală și decisivă pentru viața materială a societății. De aceea, gradul de influență asupra societății unui anumit mediu geografic și legile populației în diferite formațiuni socio-economice sunt diferite, în funcție de diferențele de mod de producție. Mai mult, modul de producție este cel care determină și alte aspecte ale vieții - viziunile statale și juridice, politice, juridice, filozofice, religioase și estetice ale oamenilor și ale instituțiilor care le corespund.

„În producția socială a vieții lor”, spune Marx, „oamenii intră în anumite relații necesare, independente - relații de producție care corespund unei anumite etape în dezvoltarea forțelor lor materiale de producție. Totalitatea acestor relații de producție constituie structura economică a societății, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială”. (K. Marx și F. Engels, Opere alese, voi.eu, 1948, p. 322).

Expunând inconsecvența teoriilor idealiste ale societății, apărând și dezvoltând în continuare o înțelegere materialistă a fenomenelor sociale, Lenin a subliniat: „Până acum, sociologilor le-a fost greu să distingă fenomenele importante și neimportante într-o rețea complexă de fenomene sociale (aceasta este rădăcina subiectivismului în sociologie) și nu au reușit să găsească un criteriu obiectiv pentru o astfel de distincție. Materialismul a dat un criteriu cu totul obiectiv, evidențiind „relațiile de producție” ca structură a societății și făcând posibilă aplicarea acestor relații a aceluia criteriu științific general al repetiției, a cărui aplicabilitate la sociologie a fost negata de subiectiviști. Deși se limitau la relațiile sociale ideologice (adică cele care, înainte de a se contura, trec prin conștiința... oamenilor), ei nu au putut observa repetarea și corectitudinea fenomenelor sociale din diferite țări și știința lor. , în cel mai bun caz, a fost doar descrierea acestor fenomene, selecția materiei prime. Analiza relațiilor sociale materiale (adică, cele care se formează fără a trece prin conștiința oamenilor: schimbul de produse, oamenii intră în relații de producție, chiar și fără a realiza că există o relație de producție socială) - analiza relațiilor sociale materiale a făcut imediat posibilă să sesizeze repetabilitatea și corectitudinea și să generalizeze ordinele diferitelor țări într-un singur concept de bază de formare socială.” (V.I. Lenin, Soch., Vol. 1, ed. 4, pp. 122-123).

Semnificația practică a acestor principii științifice de nezdruncinat ale materialismului filozofic marxist, materialismului istoric pentru clasa muncitoare, pentru Partidul Comunist este enormă. Ele oferă o bază teoretică de încredere pentru strategia și tactica luptei revoluționare pentru socialism și comunism.

Tovarășul Stalin subliniază că dacă natura, ființa, lumea materială este primară, iar conștiința, gândirea este secundară, derivată, dacă lumea materială este o realitate obiectivă care există independent de conștiința oamenilor, iar conștiința este o reflectare a acestui obiectiv. realitatea, atunci de aici rezultă că viața materială a societății, ființa ei este de asemenea primară, iar viața ei spirituală este secundară, derivată, că viața materială a societății este o realitate obiectivă care există independent de voința oamenilor și viața spirituală a societății este o reflectare a acestei realități obiective, o reflectare a ființei.

„Care este existența societății, care sunt condițiile vieții materiale a societății - așa sunt ideile, teoriile, opiniile politice, instituțiile politice.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, p. 585).

În activitățile sale revoluționare, Partidul Comunist se ghidează în mod constant după aceste principii teoretice. Organizând și ridicând clasa muncitoare, împreună cu clasa muncitoare și întregul popor muncitor, pentru a lupta împotriva capitalismului, pentru socialism și comunism, Partidul Comunist pornește în primul rând din necesitatea schimbării bazei materiale a societății. Numai prin schimbarea bazei materiale, economice a societății, este posibilă schimbarea întregii suprastructuri care se ridică deasupra acesteia - opiniile politice și de altă natură socială și instituțiile corespunzătoare acestora.

Dezvoltarea URSS în perioada post-octombrie în toate etapele arată legătura organică dintre politicile Partidului Comunist și ale puterii sovietice cu teza filozofică fundamentală marxistă despre primatul ființei și natura secundară a conștiinței. autoritatea sovietică a efectuat exproprierea proprietarilor de pământ și a capitaliștilor, a urmat constant un curs de întărire a economiei socialiste, de industrializare a țării, de creștere a numărului clasei muncitoare, apoi de lichidare a culacilor ca ultima clasă exploatatoare și de transformare a economiei țărănești de milioane de dolari în producția de fermă colectivă socialistă pe scară largă.

Astfel, pas cu pas, s-a creat și s-a creat în URSS baza materială, economică a socialismului, pe care s-a ridicat și s-a întărit suprastructura socialistă sub forma conștiinței publice socialiste, sub forma instituțiilor politice, juridice și culturale sovietice. corespunzând acestei conștiințe și organizând masele pentru continuarea luptei pentru comunism.

După ce a stabilit un curs pentru o tranziție treptată de la socialism la comunism, Partidul Comunist, urmând instrucțiunile tovarășului Stalin, a pus din nou în prim-plan soluția principalei sarcini economice, adică sarcina de a ajunge din urmă și de a depăși principalul ţările capitaliste în ceea ce priveşte mărimea producţiei industriale în calculul pe cap de locuitor.

„Putem să o facem și trebuie să o facem”, subliniază JV Stalin. Produsele și vom putea face tranziția de la prima fază a comunismului la a doua fază.” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, 1952, p. 618).

Al patrulea plan cincinal pentru restabilirea și dezvoltarea economiei naționale a URSS, implementarea și îndeplinirea acestuia în exces, dezvoltarea în continuare puternică a economiei socialiste pe baza celui de-al cincilea plan cincinal pentru dezvoltarea economiei naționale a URSS pentru 1951-1955. să demonstreze implementarea practică a programului de asigurare accelerată a premiselor materiale pentru trecerea de la socialism la comunism.

Aceasta este legătura dintre poziția filozofică inițială a marxism-leninismului despre primatul ființei și natura secundară a conștiinței cu politica, strategia și tactica luptei pentru comunism.

În ultimii 35 de ani, socialiștii de dreapta au ajuns la putere de mai multe ori într-un număr de țări europene. Laboriștii din Anglia au luat frâiele guvernului de trei ori, social-democrații germani au condus Germania mulți ani, iar guvernele socialiste din Franța, Austria și țările scandinave s-au format de multe ori. Dar, ascunzându-se în spatele unei cortine de fum de teorii idealiste și limitându-se, de dragul aparenței, la schimbări administrative sau culturale de vârf, ei nu au atins niciodată o dată și nicăieri, nici măcar un pic, fundamentele materiale, economice ale capitalismului. În consecință, „stăpânirea” lor s-a dovedit în mod constant a fi doar o punte pentru venirea la putere a partidelor fasciste și a altor partide din pogromul Sutei Negre.

Socialiștii de dreapta ajută acum clicurile conducătoare ale burgheziei din țările lor să pună popoarele în jugul monopoliștilor de pe Wall Street. „Responsabilitatea directă pentru această politică antinațională a cercurilor conducătoare este purtată de social-democrații de dreapta, în primul rând de elita Partidului Laburist din Anglia, a Partidului Socialist Francez și a Partidului Social Democrat din Germania de Vest. Socialiștii de dreapta din Suedia, Danemarca, Norvegia, Finlanda, Austria și alte țări merg pe urmele semenilor lor și de-a lungul întregii perioade de după cel de-al Doilea Război Mondial au luptat cu înverșunare împotriva forțelor iubitoare de pace și democratice ale popoarelor. " (G. Malenkov, RaportXIXCongresul de partid privind activitatea Comitetului Central al PCUS (b), p. 23).

Doar partidele comuniste și muncitorești, conduse neclintit de teoria marxist-leninistă, pornesc în activitățile lor din nevoia unei schimbări radicale, mai ales, a bazei materiale a societății. Preluarea puterii pentru aceasta este, de fapt, ceea ce are nevoie clasa muncitoare, pentru ca, folosind instrumentul puternic al puterii nelimitate de stat, să rupă și să distrugă relațiile de producție capitaliste care constituie baza capitalismului și, în locul lor, să stabilească. relațiile socialiste ale comunității și asistența reciprocă a oamenilor liberi de exploatare, care constituie socialismul de bază.

Din poziția materialismului marxist cu privire la primatul ființei sociale și la natura secundară a conștiinței sociale, nu este deloc subestimat rolul și semnificația ideilor în dezvoltarea societății, care este caracteristică materialismului vulgar - așa-numitul „materialismul economic” (Bernstein, Kautsky, P. Struve etc.). Chiar și la originile oportunismului în partidele celei de-a Doua Internaționale, Engels a expus acest tip de vulgarizare a marxismului. Într-un număr de scrisori (către I. Bloch, F. Mehring, K. Schmidt și alții), Engels a subliniat că înțelegerea materialistă marxistă a istoriei nu are nimic de-a face cu fatalismul economic.

Engels a scris că „conform înţelegere materialistă istoria, în procesul istoric momentul definitoriu este în cele din urmă producerea și reproducerea vieții reale. Nici eu, nici Marx nu am spus vreodată mai multe.”

„Situația economică stă la baza, dar cursul luptei istorice este influențat și în multe cazuri determinat în principal de forma diferitelor sale aspecte ale suprastructurii: formele politice ale luptei de clasă și rezultatele acesteia - constituțiile stabilite de clasa victorioasă după victoria câștigată etc., forme juridice și chiar o reflectare a tuturor acestor bătălii reale în creierul participanților, teorii politice, juridice, filozofice, opinii religioase și dezvoltarea lor ulterioară într-un sistem de dogme. Există o interacțiune evidentă a tuturor acestor momente, în care, în cele din urmă, mișcarea economică, după caz, își croiește drum printr-un număr infinit de accidente... Altfel, ar fi mai ușor de aplicat teoria oricărei perioade istorice. decât să rezolvi cea mai simplă ecuație de gradul întâi."... (K. Marx și F. Engels, Opere alese, voi.II, 1948, p. 467-468).

Păstrând o aliniere cu oportunismul vest-european, dușmanii marxismului din Rusia - așa-numiții „marxisti legali”, „economiști”, menșevicii și, ulterior, restauratorii de dreapta ai capitalismului – au interpretat și ei dezvoltarea istorică doar ca o creștere spontană a „forțe productive”, anulând în același timp rolul socialistului, conștiința și organizarea proletariatului, rolul teoriei, al partidului politic și al liderilor clasei muncitoare, negând în general importanța factorului subiectiv în dezvoltarea socială. Asemenea vederi pseudo-materialiste nu sunt mai puțin antiștiințifice și nu mai puțin recționare decât cele mai turbiate ficțiuni ale sensului subiectiv-idealist, căci dacă acestea din urmă duc la aventurism în politică, atunci vederi care neagă rolul factorului subiectiv în condamnarea istoriei. clasa muncitoare la pasivitate, la resemnare.

În lucrarea sa „Problemele economice ale socialismului în URSS”, tovarășul Stalin, dezvăluind și distrugând punctele de vedere idealiste, subiectiviste, voluntariste asupra legilor dezvoltării sociale, expune în același timp o atitudine fetișistă față de legile obiective ale naturii și ale societății. Este imposibil să creăm sau să „transformam” legile obiective ale dezvoltării, dar oamenii pot, cunoscând aceste legi obiective, să le stăpânească, să-și pună acțiunea în slujba societății.

Materialismul istoric este la fel de ostil atât teoriilor subiective, voluntariste, cât și teoriilor spontaneității și spontaneității.

VI Lenin și JV Stalin, în toate etapele luptei revoluționare, au dus o luptă fără milă împotriva acestui gen de teorii recționare în mișcarea muncitorească rusă și internațională. „Fără o teorie revoluționară”, spunea V. I. Lenin, „nu poate exista nici o mișcare revoluționară”. (V.I. Lenin, Soch., Vol. 5, ed. 4, p. 341).

„Teoria”, subliniază tovarășul Stalin, „este experiența mișcării muncitorești din toate țările, luată în forma ei generală. Desigur, teoria devine inutilă dacă nu este asociată cu practica revoluționară, la fel cum practica devine oarbă dacă nu își luminează calea cu teoria revoluționară. Dar teoria se poate transforma în cea mai mare forță a mișcării muncitorești dacă se dezvoltă într-o legătură inextricabilă cu practica revoluționară, pentru că ea, și numai ea, poate da mișcării încredere, forța de orientare și înțelegerea conexiunii interne a mediului înconjurător. evenimentele, pentru că ea, și numai aceasta, poate ajuta la exersare să înțelegem nu numai cum și unde se mișcă clasele în prezent, ci și cum și unde ar trebui să se miște în viitorul apropiat." (I.V. Stalin, Soch., Vol. 6, pp. 88-89).

Astfel, explicând originea, apariția ideilor, teoriilor, vederilor ca urmare a dezvoltării vieții sociale, materialismul marxist nu numai că nu neagă semnificația acestora în dezvoltarea socială, ci, dimpotrivă, subliniază în orice mod posibil rolul lor. , semnificația lor în istorie. În funcţie de interesele căror clase - reacţionare sau revoluţionare: - aceste teorii, concepţii reflectă, apără, ele, în ambele cazuri jucând un rol activ, fie inhibă, fie accelerează dezvoltarea istorică. Prin urmare, forțele progresiste ale societății se confruntă mereu cu sarcina de a dezvălui și dezvălui fără încetare esența vederilor reacționare și, astfel, de a deschide calea către mințile și inimile a milioane de oameni pentru teorii și concepții avansate care declanșează inițiativa revoluționară a maselor și organizează. ei să distrugă învechitul și să stabilească o nouă ordine socială.

Tovarășul Stalin subliniază: „Noile idei și teorii sociale apar numai după ce dezvoltarea vieții materiale a societății a stabilit noi sarcini pentru societate. Dar după ce au apărut, ele devin o forță serioasă, facilitând soluționarea noilor sarcini stabilite de dezvoltarea vieții materiale a societății, facilitând progresul societății. Aici se manifestă cea mai mare semnificație organizatorică, mobilizatoare și transformatoare a noilor idei, a noilor teorii, a noilor concepții politice, a noilor instituții politice. Noi idei și teorii sociale apar de fapt pentru că sunt necesare societății, că fără munca lor de organizare, mobilizare și transformare, este imposibil să se rezolve sarcinile urgente ale dezvoltării vieții materiale a societății. Apărând pe baza noilor sarcini stabilite de dezvoltarea vieții materiale a societății, noile idei și teorii sociale își croiesc drum, devin proprietatea maselor, le mobilizează, le organizează împotriva forțelor moribunde ale societății și astfel facilitează răsturnarea forţelor moribunde ale societăţii, care împiedică dezvoltarea vieţii materiale.societatea.

Deci ideile sociale, teoriile, instituțiile politice, apărute pe baza sarcinilor urgente ale dezvoltării vieții materiale a societății, dezvoltarea vieții sociale, ele însele acționează prin sudoare asupra vieții sociale, asupra vieții materiale a societății, creând condițiile necesare pentru a finaliza rezolvarea sarcinilor urgente.viața materială a societății și pentru a face posibilă dezvoltarea ulterioară a acesteia.” (I.V. Stalin, Problemele leninismului, 1952, p. 586).

Teoria, spunea Marx, ea însăși devine o forță materială de îndată ce intră în posesia maselor.

Istoria mișcării muncitorești din Rusia, experiența istorică la nivel mondial a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, istoria construcției socialismului și comunismului în URSS arată de fapt semnificația inepuizabilă a acestor teze ale materialismului marxist pentru practicarea luptei revoluţionare.

Lenin şi leniniştii nu au aşteptat până când creşterea treptată a capitalismului va înlătura în cele din urmă feudalismul din viaţa rusă, până când mişcarea muncitorească spontană „de la sine” s-a ridicat la nivelul conştiinţei socialiste şi, zdrobindu-i pe „marxiştii legali”, „economiştii” , a creat un partid politic independent al clasei muncitoare - partid marxist de tip nou, a lansat cu îndrăzneală munca organizatorică și agitațională, introducând conștiința socialistă în clasa muncitoare, unind prin partid mișcarea muncitorească de masă cu teoria socialismului științific.

Lenin, Stalin, bolșevicii nu au așteptat până când așa-zisa burghezie liberală a finalizat transformarea politică și economică a Rusiei într-un mod burghez și după care proletariatul, presupus „de la sine”, își va deschide opinii directe asupra revoluției socialiste. . Nu, distrugând atitudinile pe măsură ale menșevicilor, comuniștii ruși, în frunte cu Lenin și Stalin, au urmat un curs pentru ca proletariatul să conducă revoluția populară, burghezo-democratică, pentru dezvoltarea revoluției burghezo-democratice într-o revoluție socialistă. unu.

Iluminată și organizată, educată și temperată în spiritul activității revoluționare leninist-staliniste ca hegemon, liderul marilor forțe populare în lupta revoluționară, clasa muncitoare rusă a răsturnat jugul capitalismului, a construit socialismul pe o șesime din Glob, iar socialiștii de dreapta din Europa de Vest sunt agenții plătiți ai Wall. - Strada în mișcarea muncitorească - ei încă îi convin pe muncitori să aștepte până când capitalismul „de la sine”, „pașnic” crește în socialism.

Abia au trecut două decenii de la Marea Revoluție din Octombrie, când URSS dintr-o țară agrară înapoiată din punct de vedere economic s-a transformat sub conducerea de stat a Partidului Comunist într-o putere industrială puternică, care din punct de vedere al ratelor de dezvoltare industrială a lăsat cu mult în urmă țările capitaliste cele mai dezvoltate. , care a ieșit pe primul loc în Europa în ceea ce privește volumul total al producției industriale, care s-a transformat într-o țară a alfabetizării continue, cea mai avansată cultură, într-o țară a socialismului victorios, care a parcurs o tranziție treptată către a doua fază a comunismului.

Și dimpotrivă, în aceleași decenii, Germania, de exemplu, unde a predominat temporar ideologia reacționară a socialiștilor de dreapta germani, iar apoi naziștii, cândva cea mai avansată țară civilizată din Europa, au căzut la nivelul fascist. barbarie. Și doar înfrângerea Germaniei hitleriste de către armata sovietică a deschis poporului german calea către renașterea socială și culturală.

În activitățile sale, Partidul Comunist ține cont constant de marea forță motrice a conștiinței sociale progresiste. Dezvoltând o construcție economică gigantică, Partidul Comunist dezvoltă simultan o muncă din ce în ce mai activă pentru a depăși rămășițele capitalismului în mintea oamenilor, pentru a educa masele în comunism. Nu întâmplător una dintre cele mai importante funcții ale statului de socialism victorios este funcția nu numai a activității economice și organizaționale, ci și a activității culturale și educaționale a organelor statului. Hotărârile Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune în perioada postbelică cu privire la probleme ideologice, discuții purtate pe filozofie, biologie, fiziologie, lingvistică, economie politică și alte domenii ale cunoașterii, îndrumând instrucțiunile tovarășului Stalin, lucrările sale despre lingvistică, problemele economice ale socialismului în URSS, deciziile celui de-al 19-lea Congres al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice privind consolidarea muncii ideologice la toate nivelurile societății sovietice - toate acestea sugerează că, împreună cu crearea materialului şi baza tehnică a comunismului, Partidul Comunist luptă pentru a asigura premisele spirituale pentru trecerea URSS la a doua fază a comunismului.

Aceasta este semnificația metodologică în practica luptei revoluționare a prevederilor materialismului marxist despre primatul ființei sociale și caracterul secundar al conștiinței sociale și, în același timp, despre rolul activ organizator, mobilizator și transformator al socialului progresist. idei. Aceasta este integritatea și consistența monolitică a materialismului filozofic marxist, care vorbește despre primatul materiei și natura secundară a conștiinței.

Aș dori să aud părerea colegei dvs. cu privire la această problemă. Ce este materia primară sau conștiința? Și, în consecință, să auzi nu doar un răspuns scurt, ci și o descriere bine fundamentată a problemei. Cel mai bun comentariu va fi premiat cu mulțumiri materiale!

Și așa, totul a început cu faptul că mi s-a pus o întrebare despre primatul materiei sau conștiinței. Un om crescut în spiritul materialismului pernicios mi-a spus că: în acele vremuri când studia la institut, primatul materiei se dovedea foarte simplu „Iată o masă. Atinge-o. Scoate mâna. Închide ochii. Este încă acolo. Prin urmare, materia este primară și nu depinde de ceea ce crezi despre ea, închide ochii sau nu și de ceea ce îți imaginezi acolo.” Și în acele zile pur și simplu râdeau de cei care credeau că conștiința este primară. Și întrebarea este ce s-a schimbat acum?

Am răspuns așa: Primul lucru pe care vreau să-l spun este că cuvintele materialism și idealism au absolut sensuri diferite din punct de vedere al etimologiei, iar ceea ce un marxist obișnuit credea despre ei la acea vreme este absolut ignoranță. Orice mistic ar spune că materia este într-adevăr atotpătrunzătoare, doar că are o densitate diferită a ființei și tipurile acestei materie sunt infinite. Ei bine, de exemplu, frecați-vă palmele și întindeți-le puțin și veți simți căldură, dar aceasta este și materie, pur și simplu mai subtilă. Dacă vorbim despre densitatea materiei, atunci trebuie spus că fiecare tip de materie mai dens constă în mod necesar dintr-un tip de materie mai fin, care este mai spiritualizat.

Am încercat să explic că ceea ce ți s-a spus la institut este nefondat. Numai pentru că noi misticii și magicienii nu negăm că materia nu este primară. Vorbim doar despre diversitatea materiei și densitatea acesteia. Cu cât materie mai subtilă, cu atât mai multă conștiință și divinul predomină în ea. Dumnezeu este o manifestare a celei mai subtile materie și noi nu negăm acest lucru. Și tot ceea ce există este o manifestare a energiei sau materiei divine.

Dacă luați o masă, atunci aceasta constă și din materie mai fină, protoni, electroni, neutroni etc. Toate acestea sugerează că masa are și un principiu spiritual subtil al originii sale. Și toate acestea sunt dovedite fizic și științific și toate acestea sunt energie spirituală. În acele vremuri, profesorii antichității defineau această materie drept „lumină”, „căldură”, „magnetism”, iubire universală, „gând la Dumnezeu”, „suflet mondial”, „logos universal“...... Și dacă pornim de la aceasta teza că „ceva nu poate consta din nimic”, deci ajungem la concluzia că conștiința este primară. Aici este înțelegerea că, cu cât ne ridicăm mai sus, cu atât tipul de materie devine mai spiritualizat.

Puteți da și un exemplu când Doctorul spune - „Am deschis o persoană de multe ori, dar încă nu am găsit un suflet” și noi, magicienii, misticii, l-am întrebat „Și câte gânduri, amintiri, idei ați găsit acolo? "

Aștept cu nerăbdare comentariile voastre live.