Neokantianizmus (neokantianizmus)

A neokantianizmus egy idealista filozófiai mozgalom, amely az 1860-as évek végén jött létre Németországban. és az 1870–1920 közötti időszakban terjedt el Európában (beleértve Oroszországot is). Kezdetét általában O. Liebman „Kant and the Epigones” (1865) című művének megjelenéséhez kötik, ahol a híres szlogent hirdették: – Vissza Kanthoz! A neokantianizmust neokritikának és realizmusnak is nevezik.

157. séma.

A neokantianizmus heterogén áramlatok gyűjteménye volt (157. séma, 158. séma), amelyek közül az első fiziológiai neokantianizmus, és a két legnagyobb iskola volt marburgés Baden (Freiburg).

A neokantianizmus háttere. A XIX. század közepére. felfedezték a "hivatalos" filozófia és a természettudományok közötti ellentmondást, amely soha nem látott élességet kapott. Az egyetemeken

158. séma.

Németországban akkoriban az Abszolút átalakulásának hegeli doktrínája, míg a természettudományokban a newtoni-kartéziánus világfelfogás dominált. Utóbbi szerint minden anyagi tárgy oszthatatlan atomokból áll, és mindent, ami a világban történik, a mechanika és más természettudományok törvényei szerint magyarázták meg. Ezzel a megközelítéssel sem Istennek, sem az Abszolútnak nem volt helye a világban, ill filozófiai tanítások róluk egyszerűen feleslegesek voltak. A deizmus elavultnak tűnt, és a legtöbb természettudós elkerülhetetlenül a spontán materializmushoz vagy pozitivizmushoz jutott, amely „a materializmus és idealizmus feletti pozíciót” követelte, és elutasított minden korábbi metafizikát. Mindkét megközelítés "munka nélkül" hagyta a filozófiai elitet, és a klasszikus pozitivizmus akkoriban sem volt népszerű Németországban. "Kettős veszély fenyegetett: egyrészt a tudományosan tarthatatlan filozófia, másrészt a filozófiailag elhanyagolt tudomány." A feltörekvő neokantianizmus a természettudomány és a filozófia új egyesülését kísérelte meg megteremteni. A fő figyelem ugyanakkor a tudáselméletre összpontosult.

Fiziológiai neokantianizmus

A fiziológiai neokantianizmus legnagyobb képviselői - O. Libman(1840-1912) és F. A. Lange(1828-1875). A fiziológiai neokantianizmus feltételes születési dátuma 1865, a 19. század végére. fokozatosan eltűnik a színről.

Fő munkák. O. Libman. "Kant és epigonok" (1865); F. A. Lange. "A materializmus története" (1866).

Filozófiai nézetek. A fiziológiai neokantianizmus kialakulásához a híres tudós, H. Helmholtz (fizikus, kémikus, fiziológus, pszichológus) tanulmányai adták, aki maga is elemi materialista volt. Az érzékszervek (látás, hallás stb.) tevékenységét tanulmányozva már 1855-ben felfigyelt néhány hasonlóságra Kant filozófiájának egyéni elképzelései és a modern természettudomány között, nevezetesen: az érzékszervek felépítése határozza meg az emberi észlelés sajátosságait. , amely "fiziológiai "indoklásként szolgálhat apriorizmus. Liebman és valamivel később Lange új felfedezésekre és hipotézisekre támaszkodva az érzékek fiziológiája területén felvették és továbbfejlesztették ezt az elképzelést. Így keletkezett a fiziológiai neokantianizmus, amelyben Kant apriorizmusát úgy értelmezik, mint az ember testi és lelki szervezetének tana.

marburgi iskola

A marburgi iskola alapítója és vezetője az volt Hermann Cohen(1842–1918), legnagyobb képviselői a Paul Natorp(1854–1924) és Ernst Cassirer(1874–1945). Az iskola a 19. század végén alakult. (feltételes dátum - 1871), és az első világháború után szakított.

Fő munkák. G. Cohen: „Kant tapasztalatelmélete” (1871), „Kant hatása a német kultúrára” (1883), „Az infinitezimális elv és története” (1883); "Kant esztétika indoklása" (1889).

P. Natorp: "Platón eszmei doktrínája" (1903), "Az egzakt tudományok logikai alapjai" (1910), " Általános pszichológia" (1912).

E. Cassirer: "A szubsztancia fogalma és a funkció fogalma. A tudáskritika alapvető kérdéseinek vizsgálata" (1910), "Kogníció és valóság. A szubsztancia fogalma és a funkció fogalma" (1912), " A szimbolikus formák filozófiája" (1923-1929).

Filozófiai nézetek. Cohen „Kant revíziójának” nyilvánította feladatát, ezért a marburgi iskolában mindenekelőtt az „önmagában való dolog” kanti fogalmát elvetették, mint „a középkor szerencsétlen örökségét”. De végül is Kant szerint mind Isten, mind maga a külvilág, ahonnan az érzetek érkeznek hozzánk (érzékszerveink), transzcendens entitások, ti. „magukban lévő dolgok”. És ha kidobjuk Kant filozófiájából, akkor mi marad? Csak az ember, mint a tudás alanya, önmaguk kognitív képességekés folyamatok. Kant a tudás három szintjét emelte ki az elméleti értelemben: az érzékenységet, az észt és az észt. Ám a külvilágot mint „önmagában lévő dolgot” elvetve ezzel megváltoztatjuk az érzékenység kognitív státuszát: többé nem ad információt a külvilágról, ennek megfelelően a transzcendentális appercepció és sok más kanti fogalom értelmét veszti. . A feltétel nélküliről három elképzelést (a lélekről, a világról és Istenről) megszülető kanti értelemtan is nagyrészt elvesztette jelentőségét. Hiszen a "világ" és az "Isten" "önmagukban lévő dolgok", és a "lélek" fogalma általában kiment a divatból, helyére ebben a korszakban a "tudat" fogalma került, és kicsit később - a "psziché" fogalma ( amely "tudatot" és "tudatlanságot" tartalmaz). Így az elméleti természettudomány alapját képező értelem gyakorlatilag az egyetlen figyelemre méltó Kant vizsgálati tárgyai közül (lásd a 159. ábrát).

159. séma.

A "tudat" vagy "gondolkodás" fogalma azonban, amelyet a neokantiánusok a kor szellemében működtettek, nemcsak az értelmet, hanem a kanti "ész" néhány jellemzőjét is magában foglalja, de most nem húznak szigorú választóvonalat. közöttük. Tudatot és érzékszervi benyomásokat tartalmaz – csak az állapotuk változik. Így tehát azt mondhatjuk, hogy a tudat, mint a neokantiánusok vizsgálati tárgya, közel áll az elméleti értelem kanti koncepciójához.

A neokantiánusok a fő hangsúlyt arra a kanti elképzelésre helyezték, hogy a tudat (ész-elme) és ennek megfelelően az elméleti természettudomány a „világ képét” (Kang terminológiájában „egy dolog számunkra”) építi fel. saját formák és törvények, nem pedig természeti tárgyak ("a dolgok-önmagukban"). Ebből Kant azt a következtetést vonta le, hogy a „dolgunk-dolg” és az „önmagában-dolog” nem azonos, és ez utóbbi megismerhetetlen. A neokantiánusok számára, akik elutasították a „dolgot önmagában”, ez a következtetés többé nem számított. Az ötletre összpontosítottak tudatosság általi konstrukció néhány "kép", amit a naiv emberek "világképnek" vesznek.

Az ő szemszögükből a megismerés folyamata nem az érzetek befogadásával kezdődik, nem a „világtól a szubjektumhoz” való lépéssel, hanem magának az alanynak a tevékenységével, kérdések feltevésével és megválaszolásával. A témában egyszerűen van egy bizonyos (ismeretlen eredetű) érzetek tömbje vagy általános háttere, amelyek „babolnak” valamit az alanynak. Miután kiemelt egy bizonyos szenzációt, az alany felteszi a kérdést: "Mi az?" - és mondjuk azt állítja: "Ez piros." Most kezdődik az "ez" valami stabil, azaz valami stabil felépítése. mint a „funkcionális egység” tárgya, amely a meghatározása során keletkezett („Ez piros, kerek, édes, ez egy alma”). Az ilyen „tárgyiasítást” a gondolat, a tudat hozza létre, és egyáltalán nem ágyazódik be az érzésekbe, amelyek csak anyagot adnak a megfelelő műveletekhez (160. séma). A nyelv fontos szerepet játszik ebben az építő tevékenységben.

A tudatosság építő tevékenysége a legtisztább formájában a matematikában nyilvánul meg, ahol a vizsgált tárgyak maximálisan felszabadulnak az érzékszervi anyagtól, így itt bármilyen típusú tárgyat lehet létrehozni. Kantnál a tér és az idő az érzéki szemlélődés a priori formáiként működött, amelyek alapján megszületik a geometria és az aritmetika, ezért egy személy számára csak egy geometria (euklideszi) és egy aritmetika lehetséges. De a XIX. század második felében. kidolgozták a nem euklideszi geometriát, amely magában foglal egy végtelent

160. séma.

De ha bármely tudományos elmélet ugyanazon a priori tudatformák megnyilvánulásának eredménye, akkor miért találunk sok ilyen elméletet a tudománytörténetben?

A XIX. század végén - a XX. század elején. az abszolút igazság megértésének (vagy az egyetlen helyes tudományos elmélet megalkotásának) vágya és reménye már a hegeli filozófiával együtt eltemetett: a tudományban és a filozófiában a Comte-tól származó tézis arról szól, hogy relativitás bármilyen tudás. De másrészt a fejlődés és a történelmi idő fogalma a hegelianizmusból került be a filozófia „testébe és vérébe”. Ezért a neokantiánusok a tudat építő tevékenységének kérdését felvetően történelminek tekintették: minden új tudományos koncepció a korábbiak alapján születik (ezért tudománytörténeti érdeklődésük). De ez a folyamat a végtelenbe hajlik, és az abszolút vagy végső igazság nem érhető el.

A marburgi iskola jelentős mértékben hozzájárult a tudománymódszertani és a természettudománytörténeti problémák kialakulásához.

Badeni iskola

A badeni (freiburgi) iskola vezetői voltak Wilhelm Windelbandt(1848–1915) és Heinrich Rickert(1863–1936). Az iskola létrejöttének feltételes dátumának 1894, sőt 1903 is tekinthető, innentől kezdve Windelbandt aktívan részt vett az értékfilozófia kialakításában.

Fő munkák. W. Windelbandt: Az új filozófia története (1878–1880), Prelúdiumok (1884), Filozófiatörténet (1892), Természettörténet és természettudomány (1894), Filozófia a 19. századi német szellemi életben (?), " A hegelianizmus megújítása" (1910).

G. Rickert: "A tudás tárgya" (1892), "A fogalmak természettudományos kialakulásának határai" (1896), "A filozófia rendszere" (1921).

Filozófiai nézetek. „Természettudomány” és „tudomány a szellemről". Ha a marburgi iskolában a természettudományokra fordították a fő figyelmet, akkor a képviselőkre Badeni iskola a fő vizsgálat tárgyát az úgynevezett történettudományok (különösen a történelmet, a művészetet és az erkölcsöt tanulmányozók) és azok módszertanának sajátosságai képezték. Windelbandt terjesztette elő, Rickert pedig később kidolgozta a tézist a „természettudományok” és a „szellemtudományok” (kultúra) közötti alapvető különbségről. Főbb különbségeiket a táblázat tartalmazza. 95.

95. táblázat

" természettudomány" és „szellemtudomány"

A "természettudományok" és a "szellemtudományok" közötti különbségeket kifejtve azt mondhatjuk, hogy az egyetemes vonzás törvénye kivétel nélkül minden anyagi testre vonatkozik - e testek egyéni jellemzőitől függetlenül. Ennek a törvénynek a megfogalmazásakor a fizikus elvonatkoztat az alma és a bolygók, a képek és a zongorák közötti különbségtételtől; számára ezek csak "anyagi testek", amelyek bizonyos tömeggel rendelkeznek, és egymástól bizonyos távolságra helyezkednek el. De amikor egy történész a Nagy Francia Forradalomra tér, természetesen eszébe jut, hogy voltak más forradalmak is, de nem érdekli, mi volt bennük a közös. Nem számít, hogy I. Károlyt és XVT. Lajost is lefejezték. Az a fontos, hogy mi volt egyedülálló a francia forradalomban, például az, hogy XVI. Lajost guillotine-val végezték ki, és ami fontos, az az egyedi események sorozata, amelyek éppen ilyen kivégzéshez vezettek.

Ráadásul a fő különbség a "természettudományok" és a "szellemtudományok" között nem a tárgyban, hanem a vizsgálat tárgyában, módszerében és céljában rejlik. Így, ha az emberiség történetében elkezdjük keresni az ismétlődő eseményeket és általános mintákat, egy természettudományos diszciplínát kapunk: a történelemszociológiát. Az utolsó jégkorszakot pedig "történelmileg", i.e. egyedi jellemzőit tekintve eljutunk a "Föld történetéhez".

A vizsgálat tárgyai között azonban továbbra is jelentős a különbség. A természeti tárgyak tanulmányozása során az ember a külvilág, a kulturális tárgyak tanulmányozása során önmaga elé áll, hiszen a kulturális tárgyak az, amit az ember alkot. És „szelleme” tevékenységének e „gyümölcseit” tanulmányozva az ember megérti önmagát, saját lényegét.

Ha a „természettudományok” és a „szellemtudományok” kapcsolatáról beszélünk, érdemes azt is megjegyezni, hogy minden tudomány (mind azok, mind a többi – az emberi tudat termékeként) így kulturális tárgy és a kultúra része. .

Rickert a Windelbandt-koncepciót kidolgozva bonyolította a tudományok osztályozását, hozzáadva az „általánosító” és „individualizáló” jellemzőket, mint például az „értékelő” és a „nem értékelő”, ami ezt az osztályozást összekapcsolta a 2008-ban kidolgozott „értékelmélettel”. a badeni iskola. Ennek eredményeként négyféle tudományt kapott (96. táblázat).

Asztal %

A tudományok típusai

Értékelmélet. Windelbandt fő feladatának az "értékelmélet" kidolgozásában tekintett, amellyel 1903 óta kezdett aktívan foglalkozni. Ez annak volt köszönhető, hogy a történelmi (egyedi) események valódi megértése (véleménye szerint) csak az bizonyos egyetemes emberi értékek prizmája.

A tudás mondatokban fejeződik ki, azaz. megerősítések vagy tagadások: „A B” vagy „A nem B”. De egyetlen nyelvtani formával a mondatok ítéletet vagy értékelést fejezhetnek ki. Az "Alma vörös" mondat kifejezi

ítélet: itt a gondolkodó alany összehasonlítja egyik reprezentációjának ("alma") tartalmát egy másikkal ("piros"). A másik dolog az értékelés. Amikor azt mondjuk: „Gyönyörű ez az alma”, itt van a „vezető és érző alany” reakciója az ábrázolás tartalmára. Az értékelés semmit sem mond magának az objektumnak a tulajdonságairól (vagy az almareprezentáció tartalmáról). Kifejezi a hozzá való emberi hozzáállásunkat. A kulturális tárgyak (ember által generált) értékelése különösen fontos, mert ezekre az értékelésekre épül fel minden "szellemtudomány".

De ahhoz, hogy valamit értékeljünk, rendelkeznünk kell valamilyen értékelési szemponttal, "árskálával", értékrenddel.

Honnan származnak és mire épülnek? Az emberi elmében létező normákhoz vagy a priori elvekhez kapcsolódnak. És pontosan "normatív tudat" a kulturális értékeket vizsgáló "szellemi tudományok" alapja. (A természettudományok által vizsgált természeti objektumok semmiképpen nem kapcsolódnak semmilyen értékhez.) A normatív tudat az értékrendszere alapján a „kell” értékelését teszi: „Így kell lennie”, míg a természeti törvényeknek van jelentősége: „ Különben nem lehet."

Az emberi tudatban eleve jelenlévő összes norma közül Windelbandt három fő „területet” emelt ki, amelyeken a filozófia három fő szakasza alapul (161. séma).

161. séma.

A normarendszer (mind Windelbandt, mind Rickert szemszögéből) örök és változatlan, i.e. nem történeti, és ebben az értelemben általában a tudás valamely elvont alanyához tartozónak tekinthető. Ha azonban „empirikus” alanyok konkrét értékeléseket végeznek, az egyének befolyása és a kutatási folyamat tényleges körülményei miatt az értékelések eltérőek lehetnek.

A tanítás sorsa A neokantianizmus egésze jelentős hatást gyakorolt ​​a 20. század kortárs és minden későbbi filozófiájára, különösen az életfilozófiára, a fenomenológiára és az egzisztencializmusra. Ugyanakkor a badeni iskola különösen játszott fontos szerep a modern tudáselmélet és kultúrafilozófia fejlődésében.

• Maga Kant és sok követője kritikusnak nevezte tanításukat.
• A 17. században jelent meg. éppen ezt a problémát megoldani.
• Vagyis nem valami konkrét filozófiai materialista tanhoz, hanem valamiféle "materializmushoz általában".
• Swasyan K. Neokantianizmus // New Philosophical Encyclopedia: 4 kötetben M.: Gondolat, 2001. III. köt. S. 56.
• Ezt a gondolatot könnyebb megmagyarázni a későbbi felfedezések anyagán. Tehát a szem retináján kétféle receptor található: "kúpok" és "rudak", amelyek nappali és éjszakai (fényhiányos) látást biztosítanak. A "kúpok" munkájának köszönhetően a világot színjellemzőknek, a "rudak" munkájának köszönhetően - csak fekete-fehérnek - érzékeljük (ezért "éjszaka minden macska szürke"). Így maga a szem szerkezete eleve meghatározza éjjel-nappali világlátásunkat. Hasonlóképpen a szem szerkezete olyan, hogy az emberi szem egyáltalán nem érzékeli az infravörös és ultraibolya sugárzást, ezért nekünk
• Cassirer nem tartotta Kant ész kategóriáit „univerzális mentális formáknak”. Ilyennek tekintette a szám, a nagyság, a tér, az idő, az okság, a kölcsönhatás stb. fogalmait.
• A „kultúra” kifejezés a latin „cultura” szóból származik, jelentése „feldolgozás”, „művelés”.

– Vissza Kanthoz! - ezzel a szlogennel alakult ki egy új irányzat. Neokantianizmusnak nevezték. Ezt a kifejezést általában a huszadik század elejének filozófiai irányaként értelmezik. A neokantianizmus termékeny talajt készített a fenomenológia fejlődéséhez, befolyásolta az etikus szocializmus fogalmának kialakulását, segítette a természettudományok és a humántudományok szétválasztását. A neokantianizmus egy egész rendszer, amely számos iskolából áll, amelyeket Kant követői alapítottak.

neokantianizmus. Rajt

Mint már említettük, a neokantianizmus a 19. század második fele és a 20. század eleje. Az irány először Németországban, a kiváló filozófus szülőföldjén merült fel. a fő cél ez az irányzat Kant kulcsfontosságú gondolatainak és módszertani útmutatásainak felelevenítése új történelmi körülmények között. Otto Liebman jelentette be elsőként ezt az ötletet. Felvetette, hogy Kant elképzeléseit át lehetne alakítani a környező valósággá, amely akkoriban jelentős változásokon ment keresztül. A fő gondolatokat a „Kant és epigonok” című mű ismertette.

A neokantianusok bírálták a pozitivista módszertan és a materialista metafizika dominanciáját. Ennek az áramlatnak a fő programja a transzcendentális idealizmus újjáélesztése volt, amely a tudó elme építő funkcióit hangsúlyozta.

A neokantianizmus egy nagyszabású mozgalom, amely három fő irányból áll:

1. "Fiziológiai". Képviselők: F. Lange és G. Helmholtz.
2. marburgi iskola. Képviselők: G. Cohen, P. Natorp, E. Cassirer.
3. Badeni iskola. Képviselők: V. Windelband, E. Lask, G. Rickert.

A túlértékelés problémája

A pszichológia és fiziológia területén végzett új kutatások lehetővé tették az érzékszervi, racionális megismerés természetének és lényegének más szemszögből való átgondolását. Ez a természettudomány módszertani alapjainak felülvizsgálatához vezetett, és a materializmus kritikájának oka lett. Ennek megfelelően a neokantianizmusnak át kellett értékelnie a metafizika lényegét, és új módszertant kellett kidolgoznia a „szellem tudományának” megismerésére.

Az új filozófiai irány kritikájának fő tárgya Immanuel Kant „önmagukban lévő dolgokról” szóló tanítása volt. A neokantianizmus az „önmagában lévő dolgot” a „tapasztalat végső fogalmának” tekintette. A neokantianizmus ragaszkodott ahhoz, hogy a tudás tárgyát az emberi eszmék hozzák létre, és nem fordítva.

Kezdetben a neokantianizmus képviselői azt az elképzelést védték, hogy a megismerés folyamatában az ember nem úgy érzékeli a világot, ahogy valójában van, és ezért a pszichofiziológiai tanulmányok okolhatók. Később a hangsúly a kognitív folyamatok logikai-fogalmi elemzés felőli vizsgálatára helyeződött át. Ezen a ponton kezdtek kialakulni a neokantianizmus iskolái, amelyek Kant filozófiai doktrínáit különböző oldalról szemlélték.

marburgi iskola

Hermann Cohent tekintik ennek az iránynak az alapítójának. Rajta kívül Paul Natorp, Ernst Cassirer, Hans Vaihinger járult hozzá a neokantianizmus kialakulásához. N. Hartmany, R. Korner, E. Husserl, I. Lapshin, E. Bernstein és L. Brunsvik is a magbusi neokantianizmus eszméinek hatása alá került.

Kant eszméit egy új történelmi formációban próbálva feleleveníteni, a neokantianizmus képviselői a természettudományokban lezajlott valós folyamatokból indultak ki. Ennek fényében új tanulmányi tárgyak és feladatok merültek fel. Ebben az időben a newtoni-galilei mechanika számos törvényét érvénytelennek nyilvánították, és ennek megfelelően a filozófiai és módszertani irányelvek hatástalannak bizonyultak. A XIX-XX században. a tudomány területén számos újítás történt, amelyek nagy hatással voltak a neokantianizmus kialakulására:

1. A 19. század közepéig általánosan elfogadott volt, hogy a világegyetem a newtoni mechanika törvényein alapul, az idő egyenletesen folyik a múltból a jövőbe, a tér pedig az euklideszi geometria lesén alapszik. A dolgok új szemléletét nyitotta meg Gauss értekezése, amely állandó negatív görbületű forgásfelületekről beszél. Boya, Riemann és Lobacsevszkij nem euklideszi geometriáit következetes és igaz elméleteknek tekintik. Új nézetek alakultak ki az időről és a térrel való kapcsolatáról, ebben a kérdésben a döntő szerepet Einstein relativitáselmélete játszotta, aki ragaszkodott ahhoz, hogy az idő és a tér összefügg egymással.
2. A fizikusok a kutatás tervezése során a fogalmi és matematikai apparátusra kezdtek támaszkodni, nem pedig a műszeres és technikai koncepciókra, amelyek csak kényelmesen írták le és magyarázták a kísérleteket. Most a kísérletet matematikailag megtervezték, és csak ezután hajtották végre a gyakorlatban.
3. Korábban azt hitték, hogy az új tudás megsokszorozza a régit, vagyis egyszerűen bekerül az általános információs kincstárba. A kumulatív nézetrendszer uralkodott. Az új fizikai elméletek bevezetése ennek a rendszernek az összeomlását okozta. Ami korábban igaznak tűnt, az mára az elsődleges, befejezetlen kutatások körébe szorult.
4. A kísérletek eredményeként világossá vált, hogy az ember nem csak passzívan tükrözi az őt körülvevő világot, hanem aktívan és céltudatosan alakítja ki az észlelés tárgyait. Vagyis az ember mindig visz valamit szubjektivitásából a környező világ észlelésének folyamatába. Később ez a gondolat a neokantiánusok körében a szimbolikus formák egész filozófiájává változott.

Mindezek a tudományos változások komoly filozófiai gondolkodást igényeltek. A marburgi iskola neokantiánusai nem álltak félre: a Kant könyveiből leszűrt ismeretek alapján a kialakult valóságról kínáltak saját nézetet. Ennek az irányzatnak a képviselőinek kulcstézise szerint minden tudományos felfedezés és kutatási tevékenység az emberi gondolkodás aktív konstruktív szerepéről tanúskodik.

Az emberi elme nem a világ tükörképe, hanem képes létrehozni azt. Rendet teremt az összefüggéstelen és kaotikus létben. Csak az elme teremtő erejének köszönhetően a környező világ nem vált sötét és néma nemlétté. Az ész logikát és értelmet ad a dolgoknak. Hermann Cohen azt írta, hogy a gondolkodás maga is létet szülhet. Ez alapján a filozófiában két alapvető szempontról beszélhetünk:

• Alapvető szubsztancializmus. A filozófusok megpróbálták felhagyni a lét alapvető elveinek keresésével, amelyeket a mechanikus absztrakció módszerével kaptak meg. A Magbur iskola neokantiánusai úgy vélték, hogy a tudományos tételek és dolgok egyetlen logikai alapja a funkcionális kapcsolat. Az ilyen funkcionális kapcsolatok olyan szubjektumot hoznak a világba, aki megpróbálja megismerni ezt a világot, képes ítélkezni és kritizálni.
• Anti-metafizikai beállítás. Ez a kijelentés arra szólít fel, hogy hagyjunk fel a világ különböző univerzális képeinek létrehozásával, jobb, ha tanulmányozzuk a tudomány logikáját és módszertanát.

Kant kijavítása

És mégis, Kant könyveiből az elméleti alapot véve alapul, a marburgi iskola képviselői komoly kiigazításoknak vetik alá tanításait. Úgy gondolták, hogy Kant baja a megalapozott tudományos elmélet abszolutizálásában van. Korának fiataljaként a filozófus komolyan vette a klasszikus newtoni mechanikát és az euklideszi geometriát. Az algebrát az érzékszervi szemlélődés a priori formáinak, a mechanikát pedig az értelem kategóriájának tulajdonította. A neokantianusok ezt a megközelítést alapvetően hibásnak tartották.

A kanti gyakorlati ész kritikájából következetesen kiiktat minden realista elemet, és mindenekelőtt az „önmagában lévő dolog” fogalmát. Marburgers úgy gondolta, hogy a tudomány alanya csak a logikus gondolkodás aktusán keresztül jelenik meg. Nem létezhetnek önmagukban létező tárgyak, elvileg csak a racionális gondolkodás aktusai által létrehozott objektivitás létezik.

E. Cassirer azt mondta, hogy az emberek nem tárgyakat tanulnak, hanem tárgyilagosan. A tudomány neokantiánus szemlélete azonosítja a tárgyat tudományos tudás ezzel a témával a tudósok teljesen felhagytak az egyik és a másik ellentétével. A kantianizmus új irányának képviselői úgy vélték, hogy minden matematikai függőség, az elektromágneses hullám fogalma, a periódusos rendszer, a társadalmi törvények a tevékenység szintetikus terméke. emberi elme, amellyel az egyén a valóságot rendeli el, és nem a dolgok objektív jellemzőit. P. Natorp azzal érvelt, hogy nem a gondolkodásnak kell összhangban lennie a témával, hanem fordítva.

Szintén a marburgi iskola neokantiánusai bírálják a kanti idő- és térfelfogás ítélőképességét. Ezeket az érzékenység formáinak, az új filozófiai irányzat képviselőit pedig a gondolkodás formáinak tekintette.

Másrészt a marburgiakat meg kell adni egy tudományos válság körülményei között, amikor a tudósok kételkedtek az emberi elme konstruktív és projektív képességeiben. A pozitivizmus és a mechanisztikus materializmus elterjedésével a filozófusoknak sikerült megvédeniük a filozófiai értelem pozícióját a tudományban.

jogosság

Abban is igazuk van Marburgiéknak, hogy minden fontos elméleti koncepció és tudományos idealizálás mindig is a tudós elméjének a gyümölcse lesz, és az is volt, és nem emberi élettapasztalatból származik. Természetesen vannak olyan fogalmak, amelyek a valóságban nem találhatók meg, például az "ideális fekete test" vagy a "matematikai pont". Más fizikai és matematikai folyamatok azonban meglehetősen megmagyarázhatók és érthetők olyan elméleti konstrukcióknak köszönhetően, amelyek bármilyen kísérleti tudást lehetővé tesznek.

A neokantiánusok másik gondolata az igazság logikai és elméleti kritériumainak kivételes fontosságát hangsúlyozta a megismerés folyamatában. Ez elsősorban a matematikai elméletekre vonatkozott, amelyek egy teoretikus fotelalkotásai, és ígéretes műszaki és gyakorlati találmányok alapjaivá válnak. Továbbá: ma a számítástechnika a múlt század 20-as éveiben létrehozott logikai modelleken alapul. Ugyanígy a rakétamotort már jóval azelőtt kigondolták, hogy az első rakéta az égbe repült volna.

Ugyancsak igaz a neokantiánusok elképzelése, hogy a tudománytörténet nem érthető meg a tudományos eszmék és problémák fejlődésének belső logikáján kívül. Itt szó sem lehet közvetlen társadalmi és kulturális meghatározottságról.

Általában véve a neokantiánus filozófiai szemléletet mindenfajta filozófiai racionalizmus kategorikus elutasítása jellemzi, Schopenhauer és Nietzsche könyveitől Bergson és Heidegger műveiig.

etikai doktrína

A marburgiak a racionalizmus hívei voltak. Még etikai doktrínájukat is teljesen áthatja a racionalizmus. Úgy vélik, hogy még az etikai elképzeléseknek is van funkcionális-logikai és konstruktívan rendezett természetük. Ezek az elképzelések az úgynevezett társadalmi ideál formáját öltik, amely szerint az embereknek meg kell építeniük társadalmi lényüket.

A társadalmi ideál által szabályozott szabadság a történelmi folyamatról és a társadalmi viszonyokról alkotott neokantiánus vízió képlete. A marburgi irányzat másik jellemzője a szcientizmus. Vagyis azt hitték, hogy a tudomány az legmagasabb forma az emberi spirituális kultúra megnyilvánulásai.

hátrányai

A neokantianizmus egy filozófiai irányzat, amely újragondolja Kant elképzeléseit. A marburgi koncepció logikai érvényessége ellenére jelentős hiányosságai voltak.

Először is, a tudás és a lét kapcsolatának klasszikus ismeretelméleti problémáinak tanulmányozásának megtagadásával a filozófusok elvont metodikára és a valóság egyoldalú mérlegelésére ítélték magukat. Idealista önkény uralkodik ott, amelyben a tudományos elme "fogalmak pingpongját" játssza önmagával. Az irracionalizmust leszámítva a marburgiak maguk provokálták az irracionalista voluntarizmust. Ha a tapasztalat és a tények nem olyan jelentősek, akkor az elmének "mindent megengednek".

Másodszor, a marburgi iskola neokantiánusai nem tudták feladni Isten és Logosz elképzeléseit, amelyek nagyon ellentmondásossá tették a tant, tekintettel a neokantiánusok azon hajlamára, hogy mindent racionalizáljanak.

Badeni iskola

A magbur gondolkodók a matematika felé vonzódtak, a badeni neokantianizmus a humán tudományok felé orientálódott. V. Windelband és G. Rickert nevéhez fűződik.

felé gravitálva bölcsészettudományok, ennek az irányzatnak a képviselői a történelmi ismeretek sajátos módszerét emelték ki. Ez a módszer a gondolkodás típusától függ, amely nomotetikusra és ideografikusra oszlik. A nomotetikus gondolkodást főként a természettudományban használják, amelyet a valóság mintáinak keresése jellemez. Az ideográfiai gondolkodás pedig egy adott valóságban bekövetkezett történelmi tények tanulmányozására irányul.

Az ilyen típusú gondolkodás alkalmazható ugyanannak a tárgynak a tanulmányozására. Például, ha a természetet tanulmányozza, akkor a nomotetikus módszer a vadvilág taxonómiáját adja meg, az idiográfiai módszer pedig konkrét evolúciós folyamatokat ír le. Ezt követően a két módszer közötti különbségeket kölcsönösen kizárták, az idiográfiai módszert kezdték prioritásnak tekinteni. S mivel a történelem a kultúra létének keretein belül jön létre, a badeni iskola központi kérdése az értékelmélet, vagyis az axiológia tanulmányozása volt.

Az értéktan problémái

Az axiológia a filozófiában egy olyan tudományág, amely az értékeket kutatja, mint az emberi létezés jelentésformáló alapjait, amelyek irányítják és motiválják az embert. Ez a tudomány a környező világ jellemzőit, értékeit, megismerési módszereit és az értékítélet sajátosságait vizsgálja.

Az axiológia a filozófiában olyan tudományág, amely filozófiai kutatások révén nyerte el függetlenségét. Általában ilyen események kapcsolták össze őket:

1. I. Kant áttekintette az etika indokait, és megállapította, hogy világos különbséget kell tenni aközött, ami jár és ami jár.
2. A poszthegeli filozófiában a lét fogalmát „aktualizált valóságra” és „kívánt esedékesre” osztották.
3. A filozófusok felismerték, hogy korlátozni kell a filozófia és a tudomány intellektualista állításait.
4. Feltárult az értékelő mozzanat megismerésének elkerülhetetlensége.
5. A keresztény civilizáció értékeit kérdőjelezték meg, elsősorban Schopenhauer könyveit, Nietzsche, Dilthey és Kierkegaard műveit.

A neokantianizmus jelentése és értékei

Kant filozófiája és tanításai egy új világnézettel együtt lehetővé tették a következő következtetések levonását: egyes tárgyaknak van értéke az ember számára, míg másoknak nincs, tehát az emberek észreveszik vagy nem veszik őket észre. Ebben a filozófiai irányban az értékeket olyan jelentéseknek nevezték, amelyek a lét felett állnak, de nem kapcsolódnak közvetlenül az objektumhoz vagy a szubjektumhoz. Itt az elméleti szféra szemben áll a valósággal, és az „elméleti értékek világává” fejlődik. A tudáselméletet a „gyakorlati ész kritikájaként” kezdik érteni, vagyis olyan tudományként, amely jelentéseket tanulmányoz, értékekre hivatkozik, nem a valóságra.

Rickert önértékelésként beszélt egy ilyen példáról, amelyet egyedinek és egyedülállónak tartanak, de ez az egyediség nem merül fel a gyémántban, mint tárgyban (ebben a kérdésben olyan tulajdonságokkal rendelkezik, mint a keménység vagy a ragyogás). És ez még csak nem is egy személy szubjektív elképzelése, aki hasznosnak vagy szépnek tudja meghatározni. Az egyediség olyan érték, amely egyesíti az összes objektív és szubjektív jelentést, kialakítva az életben az úgynevezett Kohinoor gyémántot. Rickert "A fogalmak természettudományos formációjának határai" című főművében azt mondta, hogy a filozófia legfőbb feladata az értékek és a valóság viszonyának meghatározása.

Neokantianizmus Oroszországban

Az orosz neokantiánusok közé tartoznak azok a gondolkodók, akiket a Logos folyóirat (1910) egyesített. Ezek közé tartozik S. Gessen, A. Stepun, B. Yakovenko, B. Foght, V. Seseman. A neokantiánus áramlat ebben az időszakban a szigorú tudományosság elvein alakult ki, így nem volt könnyű utat törnie magának a konzervatív irracionális-vallásos orosz filozófiában.

Ennek ellenére a neokantianizmus gondolatait S. Bulgakov, N. Berdyaev, M. Tugan-Baranovsky, valamint néhány zeneszerző, költő és író elfogadta.

Az orosz neokantianizmus képviselői a badeni vagy a magburgi iskolák felé vonzódtak, így egyszerűen csak támogatták munkáikban ezen irányzatok gondolatait.

Szabadgondolkodók

A neokantianizmus eszméit a két irányzat mellett olyan szabadgondolkodók támogatták, mint Johann Fichte vagy Alexander Lappo-Danilevsky. Még akkor is, ha néhányan nem is sejtették, hogy munkájuk egy új irányzat kialakulását befolyásolja.

Fichte filozófiájának két fő periódusa van: az elsőben a szubjektív idealizmus eszméit támogatta, a másodikban pedig átállt az objektivizmus oldalára. Johann Gottlieb Fichte támogatta Kant elképzeléseit, és neki köszönhetően vált híressé. Úgy vélte, hogy a filozófiának minden tudomány királynője kell, hogy legyen, a „gyakorlati észnek” az „elméleti” gondolatain kell alapulnia, kutatásaiban pedig a kötelesség, az erkölcs és a szabadság problémái váltak alapvetővé. Johann Gottlieb Fichte számos munkája hatással volt azokra a tudósokra, akik a neokantiánus mozgalom kiindulópontjánál álltak.

Hasonló történet történt Alekszandr Danilevszkij orosz gondolkodóval is. Elsőként támasztotta alá a történeti módszertan, mint a tudományos-történeti ismeretek speciális ágának meghatározását. Lappo-Danilevszkij a neokantiánus módszertan területén a történelmi tudás kérdéseit vetette fel, amelyek ma is aktuálisak. Ide tartoznak a történeti ismeretek alapelvei, az értékelési szempontok, a történelmi tények sajátosságai, a kognitív célok stb.

Idővel a neokantianizmust új filozófiai, szociológiai és kulturális elméletek váltották fel. A neokantianizmust azonban nem vetették el, mint elavult tant. Bizonyos mértékig a neokantianizmus alapján született számos olyan koncepció, amely magába szívta ennek a filozófiai irányzatnak az ideológiai fejleményeit.

WINDELBAND(Windelband) Wilhelm (1848-1915) - német filozófus, a történeti és filozófiai tudomány egyik klasszikusa, a neokantianizmus badeni iskolájának megalapítója és kiemelkedő képviselője. Filozófiát tanított lipcsei (1870-1876), zürichi (1876), freiburgi (1877-1882), strasbourgi (1882-1903), heidelbergi (1903-1915) egyetemeken. Főbb munkái: "Történelem ókori filozófia"(1888), "Az új filozófia története" (két kötetben, 1878-1880), "A szabad akaratról" (1904), "Filozófia a 19. századi német szellemi életben" (1909) stb. V. névhez elsősorban a neokantianizmus badeni iskolája kötődik, amely e mozgalom más területeivel (a marburgi iskola stb.) együtt hirdette a „Vissza Kanthoz” szlogent, ezzel megalapozva a század utolsó harmadának – 20. század elejének nyugat-európai filozófiájának egyik fő irányzata. problémák, disz-

az iskola filozófusai szerint rendkívül nagy. Mindazonáltal a filozófia transzcendentális alátámasztására tett kísérletek tekinthetők fejlődésének domináns vektorának. Ellentétben a neokantianizmus marburgi változatával, amely a fejezetekre összpontosított. arr. logikai alapokat keresve az ún. egzakt tudományok és Cohen és Natorp nevéhez kötődő badeniek V. vezetésével a kultúra szerepét hangsúlyozták, és erőfeszítéseiket a történelmi ismeretek feltételeinek és lehetőségeinek alátámasztására összpontosították. V. érdeme a filozófia főbb problémáinak, mindenekelőtt tárgyának problémáinak újszerű fedezetére és megoldására tett kísérlet. A "Mi a filozófia?" című cikkében, amely a "Prelúdiumok. Filozófiai cikkek és beszédek" gyűjteményben (1903) és az "Új filozófia története" című könyvben jelent meg, V. kifejezetten ezt a kérdést elemzi, és egy hosszadalmas történelmi és filozófiai kirándulást szentel annak tisztázására. azt. V. azt mutatja be Ókori Görögország a filozófia fogalmát a tudás összességeként fogták fel. Ennek a tudásnak a fejlődési folyamatában azonban a filozófiából önálló tudományok kezdenek kirajzolódni, aminek következtében az egész valóságot fokozatosan szétzilálják ezek a diszciplínák. Mi marad tehát a régi, mindenre kiterjedő tudományból, a valóság mely területe maradt meg? Elutasítva a filozófia hagyományos elképzelését, mint e valóság legáltalánosabb törvényeinek tudományát, V. egy alapvetően más útra és egy új tárgyra mutatott rá, a kultúra fejlődésének menetéből adódóan. A kulturális probléma megalapozza azt a mozgalmat, amelynek szlogenje "minden érték újraértékelése" volt, ami azt jelenti, hogy a filozófia V. szerint csak az "általános értékek" doktrínájaként létezhet tovább. A filozófia V. szerint „többé nem zavarja a munkát egyéni tudományok... nem annyira ambiciózus, hogy a maga részéről a már tanultak ismeretére törekedjen, és nem leli örömét az összeállításban, hogy az egyes tudományok legáltalánosabb következtetéseiből a legáltalánosabb konstrukciókat szője. Megvan a maga területe és feladata azokban az egyetemes érvényű értékekben, amelyek a kultúra összes funkciójának általános tervét alkotják, és az értékek bármely egyéni megvalósításának alapját képezik. V. szembeállítja a filozófiát, mint tisztán normatív doktrínát, amely értékelő ítéleteken és az esedékes tudáson alapul, - a kísérleti tudományokat, amelyek elméleti ítéleteken és empirikus adatokon alapulnak a valóságról (mint a létről).

transztemporális, ahistorikus és univerzálisan érvényes elvek, amelyek irányítják és így megkülönböztetik az emberi tevékenységet a természetben zajló folyamatoktól. Az értékek (igazság, jóság, szépség, szentség) azok, amelyekből mind a tudományos tudás, mind a kultúra objektív világa felépül, és ezek segítségével lehet helyesen gondolkodni. Ezek azonban nem léteznek független objektumokként, és nem akkor keletkeznek, amikor megértjük őket, hanem akkor, amikor a jelentésüket értelmezzük, ezért „jelentést” jelentenek. Szubjektív módon feltétlen kötelességnek tekintik, apodiktikus nyilvánvalósággal megtapasztalva. V. a lét (természet) és a tulajdonvilág (értékek) elválasztásának problémáját a filozófia megoldhatatlan problémájaként, „szent titokként” hirdeti meg, mert ez utóbbi véleménye szerint nem képes megtalálni mindkét világ megismerésének univerzális módját. Ezt a feladatot részben a vallás oldja meg, amely ezeket az ellentéteket egy Istenben egyesíti, azonban ezt az alapvető kettősséget nem tudja teljesen leküzdeni, mert nem tudja megmagyarázni, hogy az értékek mellett miért vannak olyan tárgyak, amelyek velük kapcsolatban közömbösek. A valóság és az érték dualizmusa V. szerint az emberi tevékenység szükséges feltételévé válik, melynek célja ez utóbbi megtestesülése. V. munkásságában is nagy helyet foglalt el a módszer, pontosabban a történettudomány módszerének sajátosságainak problémája, amely a transzcendentális értékek megértésének és megtestesülésének folyamata. A „természettudományok” és a „szellemtudományok” (Dilthey terminológiája szerint) megkülönböztetésében meghatározó V. a módszerbeli különbséget vette figyelembe. Ha a természettudományos módszer elsősorban az általános törvényszerűségek feltárására irányul, akkor a történeti ismeretekben a hangsúly a kizárólag egyedi jelenségek leírásán van. Az első módszer az úgynevezett V. „nomotetikus”, a második - „idiográfiai”. Elvileg egy és ugyanazt a tárgyat mindkét módszerrel lehet vizsgálni, azonban a nomotetikus tudományokban a törvényi módszer az elsődleges; az egyéni egyediségével, egyediségével kitüntetett történelmi lét titkai az idiográfiai módszerrel érthetők meg, mert az általános törvények elvileg összemérhetetlenek egyetlen konkrét létezéssel. Mindig van benne valami alapvetően kifejezhetetlen Általános feltételekés az ember úgy érzékeli, mint " egyéni szabadság"; innen ered e két módszer bármilyen közös alapra való redukálhatatlansága. V. hozzájárulása a történeti és filozófiai tudományhoz jelentős. "Az ókori filozófia története" és az "Új filozófia története" máig őrzi saját

érték a bennük megfogalmazott történeti és filozófiai ismeretek módszertani elveinek eredetisége és produktivitása, valamint a bennük található kiterjedt történeti anyag miatt; nemcsak a történeti és filozófiai folyamat megértését bővítették, hanem hozzájárultak a társadalom jelenlegi kulturális állapotának megértéséhez is. (Lásd még Badeni neokantianizmus iskolája.)

T. G. Rumjantseva

WIENER Norbert (1894-1964) - matematikus, a kibernetika alapítója (USA)

WIENER(Wiener) Norbert (1894-1964) - matematikus, a kibernetika alapítója (USA). A legfontosabb művek: "Magatartás, céltudatosság és teleológia" (1947, A. Rosenbluth és J. Bigelow társszerzője); "Kibernetika, avagy irányítás és kommunikáció az állatban és a gépben" (1948, döntő befolyással volt a világtudomány fejlődésére); "Az emberi lények emberi felhasználása. Kibernetika és társadalom" (1950); "Hozzáállásom a kibernetikához. Múltja és jövője" (1958); "Joint-Stock Company God and Golem" (1963, orosz fordítás: "Alkotó és robot"). Önéletrajzi könyvek: "Egykori csodagyerek. Gyermekkorom és ifjúságom" (1953) és "Matematikus vagyok" (1956). A kísértés című regény (1963). National Medal of Science kitüntető szolgálatért matematikában, mérnöki tudományban és biotudományokban (a legmagasabb kitüntetés az amerikai tudósok számára, 1963). V. V. Leó bevándorló családjában született, Bialystok város (Oroszország) zsidó származású, a hagyományos judaizmust elhagyó, L. Tolsztoj tanainak követője és műveit angolra fordító professzor. modern nyelvek A Missouri Egyetem professzora szláv nyelvek Harvard Egyetem (Cambridge, Massachusetts). Az V. család szájhagyománya szerint családjuk Mózes Maimonidész (1135-1204) zsidó tudóshoz és teológushoz, Szalah ad-Din egyiptomi szultán életorvosához nyúlik vissza. V. korai nevelését édesapja vezette saját programja szerint. 7 évesen V. Darwint és Dantét olvasta, 11 évesen érettségizett; Felsőfokú matematikai végzettségét és első bachelor of Arts fokozatát a Taft College-ban szerezte (1908). Ezután V. a Harvard Egyetem posztgraduális iskolájában tanult, ahol filozófiát tanult J. Santayana és Royce Master of Arts-nál (1912). PhD (matematikai logikából) a Harvard Egyetemen (1913). 1913-1915-ben a Harvard Egyetem támogatásával a cambridge-i (Anglia) és a göttingeni (Németország) egyetemeken folytatta tanulmányait. A Cambridge-i Egyetemen V. számelméletet tanult J. H. Hardynál és matematikai logikát Russellnél, aki „... lenyűgözött egy nagyon ésszerű ötlettel, hogy egy személy, aki erre fog szakosodni

A matematikai logika és a matematika filozófiája magából a matematikából tudhatna valamit... "(V.). USA (1915), ahol a Columbia Egyetemen (New York) végezte tanulmányait, majd a tanszéken lett asszisztens a Harvard Egyetem filozófiája.Matematika és matematikai logika tanára számos amerikai egyetemen (1915-1917).Újságíró (1917-1919).1919-től haláláig a Massachusetts Institute of Technology (MIT) matematikai tanszékének oktatója 1932-től a matematika rendes tanára az MIT-n. Korai munkája V. a matematika alapjainak témakörében vezetett.Az 1920-as évek végének munkái az elméleti fizika területéhez tartoznak: a relativitáselmélet és a kvantumelmélet. Matematikusként V. elérte a legnagyobb eredmények a valószínűségszámításban (stacionárius véletlen folyamatok) és analízisben (potenciálelmélet, harmonikus és majdnem periodikus dikális függvények, Tauber-tételek, sorozatok és Fourier-transzformációk). A valószínűségszámítás területén V. szinte teljesen tanulmányozta a stacionárius véletlen folyamatok egy fontos osztályát (később róla nevezték el), amelyet (AN Kolmogorov munkásságától függetlenül) az 1940-es évekre felépített az interpoláció, az extrapoláció, a stacionárius véletlenek szűrésének elmélete. folyamatok, Brown-mozgás. W. 1942-ben közelítette meg az információ általános statisztikai elméletét: az eredményeket az Interpolation, Extrapolation and Smoothing of Stationary Time Series (1949) című monográfiában publikálták, amely később Time Series címmel jelent meg. 1935 és 1936 között az Amerikai Matematikai Társaság alelnöke. Intenzív személyes kapcsolatokat tartott fenn a világhírű tudósokkal: J. Hadamard, M. Frechet, J. Bernal, N. Bor, M. Born, J. Haldane és mások. 1937). V. Kínában végzett munkája során fontos állomásnak, egy világszínvonalú tudós érettségének kezdetének tekintette: „Munkásságom kezdett beérni – nemcsak számos jelentős önálló művet sikerült publikálnom, hanem egy bizonyos fogalom, amelyet a tudományban már nem lehetett figyelmen kívül hagyni." Ennek a fogalomnak a kialakulása közvetlenül vezette V.-t a kibernetika megalkotásához. V. még az 1930-as évek elején közel került A. Rosenbluthhoz, a Harvard Medical School W. B. Kennon fiziológiai laboratóriumának munkatársához, egy módszertani szeminárium szervezőjéhez, amely különböző tudományok képviselőit tömörítette. Ez megkönnyítette V. számára a biológia és az orvostudomány problémáinak megismerését, megerősítette a szükségesség gondolatában.

sti a kortárs tudomány széles körű szintetikus megközelítése. A legújabb technikai eszközök alkalmazása a második világháború során komoly technikai problémák megoldásának igényével szembesítette a szembenálló feleket (elsősorban légvédelem, kommunikáció, kriptológia stb. területén). A fő figyelem az automatikus vezérlés, az automatikus kommunikáció, az elektromos hálózatok és a számítástechnika problémáinak megoldására irányult. V., mint kiemelkedő matematikus részt vett az ezen a területen végzett munkában, melynek eredményeként elkezdődött az élő szervezetekben és az elektronikus (elektromos) rendszerekben végbemenő folyamatok mély analógiáinak vizsgálata, a kibernetika megjelenésének ösztönzője. 1945-1947-ben V. megírta a "Cybernetics" című könyvet, a Mexikói Nemzeti Kardiológiai Intézetben (Mexikóváros) A. Rosenbluth-tal, a kibernetika társszerzőjével – az információk rendszerekben történő kezelésének, fogadásának, továbbításának és átalakításának tudománya. bármilyen jellegű (műszaki, biológiai, társadalmi, gazdasági, adminisztratív stb.). V., aki tanulmányaiban közel állt a tudományos univerzalizmus régi iskoláinak G. Leibniz és J. Buffon hagyományaihoz, komoly figyelmet fordított a módszertani és tudományfilozófiai problémákra, az egyes tudományágak legszélesebb szintézisére törekedett. A matematika (alapszakterülete) V. számára egy volt és szorosan összefüggött a természettudományokkal, ezért ellenezte annak éles felosztását tiszta és alkalmazott tudományokra, mivel: „...a matematika legfőbb célja éppen az, hogy megtalálja a rejtett rendet a természettudományban. a minket körülvevő káosz ... A természet a szó tág értelmében nemcsak forrása lehet és kell, hogy szolgáljon kutatásaim során megoldott problémáknak, hanem a megoldásukra alkalmas apparátust is javasoljon..." ("Én vagyok" egy matematikus"). Filozófiai nézeteit V. az "Emberi lények emberi felhasználása. Kibernetika és társadalom" és "Kibernetika, avagy irányítás és kommunikáció az állatban és a gépben" című könyvekben vázolta. Filozófiai értelemben V. nagyon közel állt a koppenhágai iskola fizikusainak, M. Bornnak és N. Bohrnak az elképzeléseihez, akik az idealizmuson és a materializmuson kívüli sajátos "realista" világnézetükben függetlenséget hirdettek a "professzionális metafizikusoktól". Tekintettel arra, hogy "... az anyag dominanciája a 19. századi fizika egy bizonyos szakaszát sokkal jobban jellemzi, mint a modernitást. Ma a „materializmus" csak valami olyasmi, mint a „mechanizmus" szabad szinonimája. Lényegében az egész vita. A gépészek és a vitalisták között rosszul megfogalmazott kérdéseket lehet feltenni az archívumban. .." ("Kibernetika"), V. egyúttal azt írja, hogy az idealizmus "... mindent felold az elmében..." ("Egykori csodagyerek

fajta"). V. a pozitivizmus jelentős hatását is megtapasztalhatta. A koppenhágai iskola elképzelései alapján V. egy sztochasztikus (valószínűségi) Univerzum-felfogásban próbálta összekapcsolni a kibernetikát a statisztikai mechanikával. Ugyanakkor a V. magát, az egzisztencializmushoz való közeledését a „véletlen” fogalmának pesszimista értelmezése befolyásolta. A könyvben ("Matematikus vagyok") V. így ír: "... Felfelé úszunk, küzdünk egy a szervezetlenség hatalmas folyama, amely a termodinamika második főtételének megfelelően mindent a hőhalálba redukál - egyetemes egyensúly és egyenlőség. Amit Maxwell, Boltzmann és Gibbs fizikai munkáiban hőhalálnak nevezett, az Kierkegaard etikájában találta meg a megfelelőjét, aki azt állította, hogy a kaotikus erkölcs világában élünk. Ebben a világban az első feladatunk, hogy tetszőleges rend- és rendszerszigeteket rendezzünk..." (V. köztudott, hogy a statisztikai fizika módszereit Bergson és Freud tanításaival is összeveti.) A hőhalálra azonban még mindig gondolnak. V. által itt, mint korlátozó állapot, amely csak az örökkévalóságban érhető el, ezért a jövőben a rendezési ingadozások is valószínűek: "... Egy olyan világban, ahol az entrópia összességében növekszik, vannak helyi és átmeneti szigetek a csökkenésnek entrópia, és ezeknek a szigeteknek a jelenléte néhányunk számára lehetővé teszi a haladás létezésének bizonyítását..." ("Kibernetika és társadalom"). Az entrópiacsökkenési régiók előfordulásának mechanizmusa "... abban áll, hogy a stabil formák természetes szelekciója... itt a fizika közvetlenül átmegy a kibernetikába..." ("Kibernetika és társadalom"). V. szerint "...végül is a legvalószínűbbre törekedve a sztochasztikus Univerzum egyetlenegyet sem ismer előre meghatározott utat, és ez lehetővé teszi, hogy a harcot a káosz idő előtt ... Ember javára hat az események lefolyására, kioltva a környezetből negatív entrópiával kivont entrópiát - információ... A megismerés az élet velejárója, sőt lényege. Hatékonyan élni annyit jelent, mint helyes információkkal élni..." ("Kibernetika és társadalom"). Mindezek mellett a tudás gyarapodása még csak átmeneti. V. soha "... a logikát, a tudást és minden mentális tevékenységet egy teljes zárt kép; Ezeket a jelenségeket olyan folyamatként fogom fel, amelynek során az ember úgy szervezi meg életét, hogy az a külső környezettel összhangban haladjon. A tudásért folytatott harc a fontos, nem a győzelem. Minden győzelem mögött, i.e. minden mögé, ami eléri a csúcspontját, azonnal beáll az istenek alkonya, amelyben a győzelem fogalma is feloldódik abban a pillanatban, amikor

el fog érni... „("Matematikus vagyok"). V. WJ Gibbst (USA) a sztochasztikus természettudomány megalapítójának nevezte, magát iránya utódjának tekintve. V. nézetei általában véve casualistaként értelmezve a relativizmus és agnoszticizmus hatására V. szerint a sztochasztikus Univerzum korlátozott emberi megismerési képességei az ember és környezete közötti kapcsolatok sztochasztikus jellegéből fakadnak, hiszen „... a valószínűségi világban már nem foglalkozunk egy bizonyos valós Univerzum egészére vonatkozó mennyiségekkel és ítéletekkel, hanem kérdéseket teszünk fel, amelyekre a válaszok rengeteg ilyen világ feltételezésében kereshetők... "(" Kibernetika és társadalom Ami a valószínűségeket illeti, a V.-re vonatkozó létezésük nem más, mint egy hipotézis, annak a ténynek köszönhetően, hogy "...egyetlen objektív és elszigetelt megfigyelés sem tudja kimutatni, hogy a valószínűség jó ötlet. Más szóval, az indukció törvényei a logikában nem állapíthatók meg indukcióval. Az induktív logika, Bacon logikája inkább valami, aminek megfelelően cselekszünk, mint amit bizonyítani tudunk... "("Kibernetika és társadalom"). V. társadalmi eszméi a következők voltak: kiszólni a társadalomért, "... az adásvételen kívüli emberi értékeken...", az "... egészséges demokráciáért és a népek testvériségéért..." V. reményeket fűzött a "... szinthez köztudat...", a "...a jóság szemcséinek csírázásához...", a kortárs kapitalista társadalommal szembeni negatív attitűd és az "...az üzleti körök társadalmi felelősségvállalása..." irányultsága között ingadozott ("Kibernetika" és a társadalom"). V. „A kísértő" című regénye Faust és Mefisztó történetének olvasatának egy változata, amelyben a regény hőse, egy tehetséges tudós az üzletemberek önérdekének áldozatává válik. Vallási kérdésekben V. „... a valláson kívül álló szkeptikusnak tartotta magát...” („Egykori csodagyerek”). A „Teremtő és robot” című könyvében V. Isten és a kibernetika között hasonlatot vonva értelmezi. Az Isten, mint végső fogalom (például a végtelen a matematikában). V. a Nyugat kultúráját morálisan és intellektuálisan gyengülőnek tekintve a keleti kultúrába helyezett reményt V. azt írta, hogy „...az európai kultúra felsőbbrendűsége a a nagy keleti kultúra csak egy átmeneti epizód az emberiség történetében..." V. még egy tervet is javasolt J. Nernek India iparának kibernetikai gyárakon keresztül történő fejlesztésére. Dov-automaták annak érdekében, hogy elkerüljék, mint írta, "... pusztító proletarizálódás..." ("Matematikus vagyok"). (Lásd: Kibernetika.)

C.B. Silkov

A VIRTUALISTIKA (lat. virtus - imaginary, imaginary) egy összetett tudományos tudományág, amely a virtualitás és a virtuális valóság problémáit vizsgálja.

VIRTUALISTIKA(lat. virtus - képzeletbeli, képzeletbeli) - összetett tudományos tudományág, amely a virtualitás és a virtuális valóság problémáit vizsgálja. A V. mint önálló tudományág az 1980-as és 1990-es években alakult és fejlődött. A modern V. filozófiai, tudományos és gyakorlati részeket foglal magában. A virtuális valóság létrehozásának erőteljes impulzusai az információs technológia és az internet gyors fejlődése, valamint az emberek virtuális valósággal való interakcióját biztosító különféle eszközök (3D szemüveg, 3D sisak stb.) létrehozása volt. A mai napig nem sikerült az V. tárgyának egységes megértése. V. általánosságban kitér a virtuális valóság keletkezésének, az objektív és szubjektív valósággal való interakciójának problémáira, valamint a virtuális valóság természetére és az emberek gyakorlati tevékenységére gyakorolt ​​hatására. Az V. számos olyan fogalmat és hipotézist foglal magában, amelyek elsősorban a virtuális valóság természetével és kialakulásának folyamatával kapcsolatosak. Most V. problémáit aktívan fejlesztik a világ különböző országaiban. Oroszországban a virtualizációs problémákkal foglalkozó vezető szervezet az Orosz Tudományos Akadémia Emberi Intézetének Virtualisztikus Központja. Ellentétben a külföldi filozófiai hagyományokkal, amelyek elsősorban az „ember - gép” kommunikáció problémájára koncentrálnak, egy új típusú valóságot modelleznek számítástechnika segítségével stb., V. hagyományos orosz iskolája különös figyelmet fordít egy filozófiai koncepció kialakítására. a virtuális valóság jelenségének megértése, elemzése és értékelése. BAN BEN orosz iskola V. a virtuális valóság négy fő jellemzőjét szokás kiemelni: 1) generálás (a virtuális valóság egy másik valóság tevékenysége által jön létre); 2) relevancia (a virtuális valóság csak ténylegesen létezik, megvan a maga ideje, tere és létezési törvényei); 3) interaktivitás (a virtuális valóság kölcsönhatásba léphet minden más valósággal, beleértve azokat is, amelyek egymástól függetlenként generálják) és 4) autonómia. Az Orosz Tudományos Akadémia V. Emberi Intézetének vezetője, a pszichológia doktora, NA Nosov koncepciója szerint a személy a mentális valóságok egyik lehetséges szintjén létezik, amelyhez viszonyítva az összes többi potenciálisan létező valóság virtuális állapotúak. Az 1990-es évek óta a háborút kizárólag az ember és a gép integrációjával, az alapvetően más típusú információs tér és kommunikáció (az internet) megjelenésével, valamint a modellezési kísérletekkel szorosan összekapcsoló koncepciók.

egy új típusú valóságról. (Lásd még virtuális valóság.)

A.E. Ivanov

VIRTUÁLIS VALÓSÁG, virtuális, virtualitás (angol. virtuális valóság virtuálisból - tényleges, erény - erény, méltóság; vö. lat. virtus - potenciál, lehetséges, vitézség, energia, erő, valamint képzeletbeli, képzeletbeli; lat. realis - valóságos , tényleges, jelen)

VIRTUÁLIS VALÓSÁG, virtuális, virtualitás(angol. virtuális valóság a virtuálisból - tényleges, erény - erény, méltóság; vö. lat. virtus - potenciál, lehetséges, vitézség, energia, erő, valamint képzeletbeli, képzeletbeli; lat. realis - valós, valós, létező) - én). A skolasztikában a platóni és az arisztotelészi paradigma újragondolása során kategorikus státuszt nyerő fogalom: egy bizonyos kapcsolat (virtuson keresztül) jelenléte került rögzítésre a saját hierarchiájában különböző szintekhez tartozó valóságok között. A „virtualitás” kategóriája a középkori filozófia más alapvető problémáinak megoldásával összefüggésben is aktívan fejlődött: az összetett dolgok egyszerűekből való felépítése, a cselekvési aktus energiakomponense, a potenciál és a tényleges kapcsolata. Aquinói Tamás a „virtualitás” kategóriáján keresztül értette meg a gondolkodó lélek, az állati lélek és a növényi lélek együttélési helyzetét (a valóságok hierarchiájában): „Ebből a szempontból fel kell ismerni, hogy az emberben nincs más szubsztanciális forma, csak a szubsztanciális léleken kívül, és hogy az utóbbi, amint ő gyakorlatilagérzéki lelket és vegetatív lelket tartalmaz, egyformán tartalmaz alacsonyabb rendű formákat, és önállóan és egyedül látja el mindazokat a funkciókat, amelyeket más dolgokban kevésbé tökéletes formák látnak el. amelyek létezése nem lesz visszavezethető a generatív valóság hasonló jellemzőire , a bizánci teológus terjesztette elő a 4. században Nagy Bazil - Vö. D. Denette (1993) angol tudós megjegyzésével: "Az elme az elme által kapott minta. Ez inkább tautologikus, de nem az ördögi és nem paradox.”) Később Kuzai Miklós „Isten látomásáról” című művében a következőképpen oldotta meg a virtualitás, a létezés és az energia aktualitásának problémáit: „Olyan nagy az édesség, amellyel te, Uram, , tápláld a lelkemet, hogy minden erejével arra törekszik, hogy segítsen magának e világ megtapasztalását és az általad ihletett csodálatos hasonlatokat. És most, tudván, hogy Te vagy az erő, vagy a kezdet, ahonnan minden van, és a te arcod ez az erő és a kezdet, ahonnan minden arc elvesz mindent, ami valójában, nézem a nagy és magas diófát, amely ott áll. előttem, és próbálja meg látni Start. Testi szemmel látom, milyen hatalmas, terebélyes, zöld.

noe, ágakkal, lombokkal és diókkal megterhelve. Aztán okos szemmel látom, hogy ugyanaz a fa volt a magjában, nem úgy, ahogy most nézem, hanem virtuális: Figyelem annak a magnak a csodálatos erejére, amelyben ez a fa teljesen benne volt, és annak minden diója, és a diómag minden erejére, és a magok erejében az összes diófa. És megértem, hogy ez az erő nem tud teljes egészében kibontakozni égi mozgással mérhető időben, de mégis korlátozott, mert csak a diófajtákon belül van a hatásterülete, vagyis bár Látok egy fát a magban, de ez a fa kezdete még korlátozott az erejében. Aztán elkezdem mérlegelni a különböző fajokhoz tartozó összes fa mag erejét, nem korlátozva egyetlen fajra sem, és ezekben a magokban is látom virtuális minden elképzelhető fa jelenléte. Ha azonban látni akarom minden erő abszolút erejét, az erő-kezdetet, amely erőt ad minden magnak, akkor túl kell lépnem minden ismert és elképzelhető magerőn, és be kell hatolnom abba a tudatlanságba, ahol már nincsenek jelek. a mag erőssége vagy erőssége. ott, a sötétben olyan hihetetlen erőt fogok találni, amellyel egyetlen elképzelhető erő sem közelíti meg az egyenlőséget. Benne van a kezdet, amely életet ad minden erőnek, magnak és nem magnak egyaránt. Ez az abszolút és mindent felülmúló erő minden alaperőnek lehetőséget ad arra gyakorlatilag magába burkolni a fát, mindazzal együtt, ami egy értelmes fa létéhez szükséges, és ami a fa létezéséből következik; vagyis benne van a kezdet és az ok, magában hordva, hajtogatva és abszolút okként mindent, amit a hatására ad. Így látom, hogy az abszolút hatalom minden arcnak, minden fának és minden fának az arca vagy típusa; a diófa nem úgy lakozik benne, mint korlátozott magerejében, hanem mint ennek a magerőnek az okozójában és alkotójában... Ezért a fa benned, Istenem, te magad vagy, én Istenem, és benned van a lényének igazsága és prototípusa; hasonlóképpen a benned lévő fa magja az igazság és önmagának a típusa, vagyis a fa és a mag típusa. Te vagy az igazság és a prototípus... Te vagy, Istenem, minden természet abszolút ereje és így természete. " Ugyanakkor a diád "isteni vagy végső valóság - szubsztanciális valóság, passzív, létező" tétele. saját téridejében" kizárta valamiféle "hierarchia" valóságokról való gondolkodás lehetőségét: objektív pár csak az "egymással egymás mellé helyezett" komponensek "binarizmusa" és a belső antagonizmus állapotában képzelhető el. ez utóbbi korlátozó jellege.

íme az egy valóság – a „természetes” – posztulálása, miközben a virtus mint különleges, mindent átható erő általános kozmikus státusza megmarad. (Ez a körülmény különösen alátámasztotta a tudomány és a vallás, a tudomány és a misztika kapcsolatáról szóló vitákat, kb. a mágikus természete és horizontja.) II). posztklasszikus tudomány - "VR" - olyan fogalom, amellyel a következő (a mögöttes, azokat generáló) szintű objektumok halmazát jelölik ki. Ezek az objektumok ontológiailag egyenlő jogokkal az őket generáló és autonóm „állandó” valósággal, ugyanakkor létezésük teljes mértékben feltétele a generáló valóság általi újratermelésük állandó folyamata – ennek végén a VR-objektumok eltűnnek. A „virtualitás” kategóriája a szubsztancialitás és a lehetségesség szembeállításán keresztül kerül bevezetésre: egy virtuális objektum létezik, bár nem szubsztanciálisan, de valóban, és ugyanakkor - nem potenciálisan, hanem ténylegesen. S.S. Khoruzhy). A modern filozófiai irodalomban a valóság poliontikus természetének felismerésén és a VR természetének ilyen kontextusban történő rekonstrukcióján alapuló megközelítés a „virtualizmus” nevet kapta (N.A. Nosov, S.S. Khoruzhy). Egy elterjedt álláspont szerint V.R. filozófiai és pszichológiai koncepciója. jogos a következő elméleti feltevések alátámasztása: 1) a tudományos kutatás tárgyának fogalmát ki kell egészíteni a valóság fogalmával, mint sok heterogén és eltérő minőségű objektum létezésének környezetével; 2) V.R. az interakció és az objektumok generálásának különböző hierarchikus szintjein elhelyezkedő heterogén objektumok kapcsolatait alkotják meg - V.R. mindig valamilyen kezdeti (állandó) valóság generálja; V.R. az állandó valóságot független és autonóm valóságnak nevezi, amely csak folyamatának időkeretében létezik /V.R. - A.G., DG., A.I., I.K./ létrehozása és létezésének fenntartása. Objektum V.R. mindig releváns és valós, V.R. képes generálni egy másik V.R. következő szint. A V.R. koncepciójával dolgozni. el kell utasítani a monoontikus gondolkodást (csak egy valóság létezését tételezi fel) és egy poliontikus, nem korlátozó paradigma bevezetését (a világok és a köztes valóságok sokféleségének felismerése), amely lehetővé teszi a fejlődő és egyedi objektumok elméleteinek felépítését anélkül, hogy csökkentené. lineáris determinizmusra. Ugyanakkor az „elsődleges” V.R. képes generálni V.R. a következő szint, ehhez képest "állandó valósággá" válva - és így tovább "a végtelenségig": a szintek számának korlátozása

Elméletileg nem létezhet a valóságok hierarchiája. A határ ebben az esetben csak az egyén pszichofiziológiai természetének korlátozottságából fakadhat, mint "minden egzisztenciális horizont konvergenciapontja" (S.S. Khoruzhy). Problémák V.R. öntudatos filozófiai irányzat státuszában az 1980-1990-es évek poszt-non-klasszikus filozófiájának keretei között konstituálódik, mint a valóság természetének problémája, ez utóbbi problematikus és bizonytalan voltának tudata. , mint a lehetséges és a lehetetlen valóságos megértése. Tehát Baudrillard a „hiperrealitás” fogalmával operálva megmutatta, hogy egy tárgy technikai reprodukálásának pontossága és tökéletessége, szimbolikus ábrázolása egy másik tárgyat – egy szimulákrumot – konstruál, amelyben több a valóság, mint a tényleges „valóságban”. ", ami a részletekben felesleges. Baudrillard szerint a szimulákrák, mint a VR alkotóelemei, túl jól láthatóak, túl igazak, túl közeliek és hozzáférhetőek. A hiperrealitás Baudrillard szerint elnyeli, elnyeli, eltörli a valóságot. M. Poster társadalomteoretikus, összehasonlítva V.R. jelenségét. a "valós idő" hatásával a modern távközlés területén (játékok, telekonferenciák stb.) megjegyzi, hogy a valóság problematizálódik, a "hétköznapi" idő, tér és identitás érvényessége, kizárólagossága és konvencionális bizonyítékai egyre inkább feltárulnak. kérdezte. A poszter egy szimulációs kultúra felépítését ragadja meg a valóságok sokféleségével. Információs szupersztrádák és V.R. még nem váltak általános kulturális gyakorlattá, de hatalmas potenciál rejlik bennük más kulturális identitások és szubjektivitás-modellek generálására – egészen a posztmodern szubjektum megalkotásáig. A modernitás autonóm és racionális szubjektumától eltérően ez a szubjektum instabil, populatív és diffúz. Csak interaktív környezetben jön létre és létezik. A szubjektivitás posztmodern modelljében az olyan megkülönböztetések, mint a „küldő – címzett”, „termelő – fogyasztó”, „menedzser – menedzselt” elvesztik relevanciájukat. Az elemzéshez V.R. és az általa generált kultúra, a társadalomfilozófiai elemzés modernista kategóriái elégtelennek bizonyulnak. A "VR" koncepció megszerzése. A filozófiai státusz az emberi lét három nyilvánvaló tere: az elképzelhető világ, a látható világ és az objektív (külső) világ összefüggésének megértése volt. BAN BEN modern filozófia, különösen a 20. század utolsó 10-15 évében, V.R. a) a technológia és a technológia forradalmi fejlődési szintjének konceptualizálása, amely lehetővé teszi a kultúra és a társadalom új dimenzióinak felfedezését és létrehozását, valamint

egyidejűleg új, akut problémákat is generál, amelyek kritikus reflexiót igényelnek; b) a világok sokasága (lehetséges világok), a kezdeti bizonytalanság és a "valós" világ relativitása gondolatának továbbfejlesztéseként. III). Számítógépes eszközök segítségével technikailag felépített interaktív környezet valós vagy képzeletbeli objektumok létrehozására és működtetésére, azok háromdimenziós grafikus megjelenítése, fizikai tulajdonságaik (térfogat, mozgás, stb.) szimulációja, szimulációja alapján. befolyásoló képességüket és független jelenlétüket a térben. V.R. magában foglalja egy személy jelenléte hatásának (külön, a "hétköznapi" valóságon kívül) speciális számítógépes berendezéssel (speciális sisak, öltöny stb.) történő létrehozását is ebben a tárgyi környezetben (térérzékelés, érzések stb. .), a számítógéppel való egység érzése kíséri. (Hasonlítsa össze: Bergson „virtuális tevékenysége”, A. Artaud „virtuális színháza”, AN Leontiev „virtuális képességei”. A VR-koncepció tartalmában és terjedelmében jelentős változást hajtott végre J. Lanier, az interaktív sztereoszkópikus kép létrehozására alkalmas személyi számítógépek gyártását elsajátító cég alapítója és tulajdonosa.) A "virtuális" kifejezést a számítástechnikában (virtuális memória) és más területeken is használják: kvantumfizika ( virtuális részecskék), irányításelméletben (virtuális iroda, virtuális menedzsment), pszichológiában (virtuális képességek, virtuális állapotok) stb. Az eredeti "V.R. filozófiája." (ez a fontos és alapvető jellemzője) eredetileg nem hivatásos filozófusok, hanem számítástechnikai mérnökök, közéleti személyiségek, írók és újságírók javasolták. Az első ötletek V.R. változatos diskurzusokban öltött testet. A V.R. koncepciója és gyakorlata. meglehetősen változatos megjelenési és fejlődési összefüggésekkel rendelkeznek: az amerikai ifjúsági ellenkultúrában, a számítógépiparban, az irodalomban (sci-fi), a katonai fejlesztésben, az űrkutatásban, a művészetben és a designban. Általánosan elfogadott, hogy a V.R. mint "kibertér" - "kibertér" - először W. Gibson "Neuromancer" című híres tudományos-fantasztikus regény-techno-utópiájában jelent meg, ahol a kiberteret emberek millióinak kollektív hallucinációjaként ábrázolják, amelyet egyszerre élnek át különböző földrajzi helyeken. , számítógépes hálózaton keresztül kapcsolódnak egymáshoz, és elmerülnek bármely számítógép grafikusan ábrázolt adatainak világában. Gibson azonban regényét nem a jövő jóslatának, hanem a jelen kritikájának tekintette. Ki-

3. § Neokantianizmus

A neokantianizmus mint filozófiai irányzat a 19. század végén és a 20. század elején formálódott ki Németországban. Ausztriában, Franciaországban, Oroszországban és más országokban elterjedt.

A legtöbb neokantiánus tagadja Kant „önmagában lévő dolgot”, és nem ismeri el a tudat jelenségein túlmutató tudás lehetőségét. A filozófia feladatát elsősorban abban látják, hogy a tudományos ismeretek módszertani és logikai alapjait az idealizmus pozícióiból kidolgozza, sokkal őszintébb és következetesebb, mint a machizmus.

Politikai irányultságában a neokantianizmus egy tarka irányzat, amely a burzsoázia különböző rétegeinek érdekeit fejezte ki, az engedmény- és reformpolitikát folytató liberálistól a szélsőjobboldalig. De összességében a marxizmus ellen irányul, és az a feladata, hogy elméleti cáfolatot adjon a marxista doktrínának.

A neokantianizmus születése a 60-as évekre nyúlik vissza. 1865-ben O. Liebman megvédte a "vissza Kanthoz" szlogent Kant és az epigonok című könyvében, amely gyorsan az egész mozgalom elméleti zászlójává vált. Ugyanebben az évben F. A. Lange a The Labour Question című könyvében egy új irányzat „társadalmi rendjét” fogalmazta meg: annak bizonyítására, hogy „a munkáskérdés, és vele általában a szociális kérdés forradalmak nélkül is megoldható”. Ezt követően a neokantianizmuson belül számos iskola alakult ki, amelyek közül a marburgi és a badeni (freiburgi) iskola volt a legfontosabb és legbefolyásosabb.

marburgi iskola. Az első iskola alapítója volt Hermann Cohen(1842–1918). Ebbe az iskolába tartozott még Paul Natorp, Ernst Cassirer, Karl Vorlender, Rudolf Stammler és mások. Csakúgy, mint a pozitivisták, a marburgi iskola neokantiánusai is azt vallják, hogy a világ megismerése csak konkrét, „pozitív” tudományok kérdése. . Elutasítják a filozófiát abban az értelemben, hogy a világról szóló tant mint „metafizikát” értelmezik. Csak a tudományos ismeretek folyamatát ismerik el a filozófia tárgyának. Ahogy a neokantianus Riel írta, "A filozófia új kritikai értelmében a tudomány, magának a tudásnak a tudománya".

A neokantianusok elutasítják a mögöttes filozófiai kérdést, mint "a középkor szerencsétlen örökségét". A tudományos tudás minden problémáját az objektív valósághoz való viszonyon kívül próbálják megoldani, egyedül a tudat "spontán" tevékenységének határain belül. V. I. Lenin rámutatott, hogy a valóságban a neokantiánusok „kitisztítják Kantot, hogy úgy nézzenek ki, mint Hume”, Kant tanítását a következetesebb agnoszticizmus és a szubjektív idealizmus jegyében értelmezve. Ez egyrészt a materialista elem elutasításában nyilvánul meg Kant tanításában, az „önmagában lévő dolog” objektív létezésének felismerésében. A neokantiánusok az „önmagában lévő dolgot” a tudatba ültetik át, a tudattal kapcsolatos érzetek és reprezentációk külső forrásából „végső fogalommá” alakítják át, amely ideális határvonalat szab a gondolkodás logikai tevékenységének. Másodszor, ha Kant megpróbálta megoldani a megismerés érzéki és racionális szakasza közötti kapcsolat problémáját, akkor a neokantiánusok elutasítják az érzést, mint önálló tudásforrást. Csak Kantnak a gondolkodás logikai tevékenységéről szóló tanát őrzik és abszolutizálják, a megismerés egyetlen forrásának és tartalmának nyilvánítva azt. „A gondolkodással kezdjük. A gondolkodásnak nem lehet más forrása, mint önmagán."

A neokantiánusok elválasztják a fogalmakat az általuk tükrözött valóságtól, és a gondolkodás spontán módon fejlődő tevékenységének termékeiként jelenítik meg őket. Ezért a neokantiánusok azt állítják, hogy a tudás tárgya nem adott, hanem adott, hogy nem a tudománytól függetlenül létezik, hanem egyfajta logikai konstrukcióként általa jön létre. A neokantiánusok fő gondolata az, hogy a megismerés egy tárgy logikus konstrukciója vagy konstrukciója, amelyet magának a gondolkodásnak a törvényei és szabályai szerint hajtanak végre. Csak azt tudhatjuk meg, amit mi magunk alkotunk a gondolkodás folyamatában. Ebből a szempontból az igazság nem egy fogalom (vagy ítélet) és egy tárgynak való megfelelése, hanem éppen ellenkezőleg, egy tárgy megfelelése azoknak az ideális sémáknak, amelyeket a gondolkodás állapít meg.

Egy ilyen fogalom ismeretelméleti gyökerei a gondolkodás aktív szerepének felfújásában, logikai kategóriák kialakítására való képességében, a tudományos tudás formális oldalának abszolutizálásában, a tudomány logikai formájára való redukálásában rejlenek.

A neokantiánusok valójában egy dolog létezését a megismerésével azonosítják, a természetet a világ tudományos képével, az objektív valóságot a gondolati képével helyettesítik. Ebből következik a természettudomány legfontosabb fogalmainak szubjektív-idealista értelmezése, amelyeket "az emberi szellem szabad teremtésének" nyilvánítanak. Így az atom Cassirer szerint "nem szilárd fizikai tényt jelöl, hanem csak logikai követelményt", az anyag fogalma pedig "a matematika által alkotott és tesztelt ideális fogalmakra redukálódik".

Tekintettel a tudás végtelen fejlődésének tényére és annak megközelítésére abszolút igazság A neokantiánusok, ellentétben Kantnak a teljes logikai kategóriatáblázatról szóló tanával, kijelentik, hogy a saját kategóriák gondolkodás általi létrehozásának folyamata folyamatosan megy végbe, hogy a tudás tárgyának felépítése végtelen feladat, amely mindig előttünk áll. amelynek megoldására mindig törekednünk kell, de soha nem lehet véglegesen megoldani.

Azonban a relativitás és a megismerés hiányosságának felismerése, miközben tagadja a megismerés tárgyának objektivitását, szélsőséges relativizmushoz vezet. A tudomány, amelynek nincs objektív tartalma, és csak a kategóriák rekonstrukciójával van elfoglalva, lényegében fogalmak fantazmagóriájává válik, és valódi tárgya, a természet, ahogy Natorp mondja, „élesen fogalmazva csak hipotézis értelmet hordoz magában. a befejezés fikciója."

A neokantiánusok társadalmi-etikai doktrínájuk alapjául is a kötelezettség elvét helyezik, amely közvetlenül a tudományos szocializmus elmélete ellen irányul. Az „etikus szocializmus” neokantiánus elméletének lényege, amelyet aztán a revizionisták is átvettek, abban áll, hogy a tudományos szocializmus forradalmi, materialista tartalmát elhalványítja, és reformizmussal és idealizmussal helyettesíti. A neokantiánusok ellenzik a kizsákmányoló osztályok elpusztításának gondolatát az osztályszolidaritás és együttműködés reformista koncepciójával; az osztályharc forradalmi elvét, mint a szocializmus meghódításához vezető utat, felváltják az emberiség erkölcsi megújulásának gondolatával, mint a szocializmus megvalósításának előfeltételével. A neokantiánusok azzal érvelnek, hogy a szocializmus nem a természetes társadalmi fejlődés objektív eredménye, hanem etikai ideál, kötelezettség, amely vezérelhető, felismerve, hogy ez az eszmény elvileg nem valósítható meg teljesen. Innen következik Bernstein hírhedt revizionista tézise: "A mozgás a minden, a végső cél pedig semmi."

Badeni iskola. A marburgi neokantianizmussal ellentétben a badeni irányzat képviselői közvetlenebb és nyíltabb küzdelmet folytattak a tudományos szocializmus ellen: tanuk polgári lényege álszocialista frázisok nélkül jelenik meg.

A badeni iskola képviselőinek Wilhelm Windelband(1848–1915) és Heinrich Rickert(1863-1936) a filozófia jórészt a tudományos módszertanra, a tudás logikai szerkezetének elemzésére redukálódik. A marburgiak a természettudomány logikai alapjainak idealista kidolgozását igyekeztek adni;

a badeni iskola által felvetett központi probléma a történettudomány módszertanának megalkotása. Arra a következtetésre jutnak, hogy a történelemben nincs szabályszerűség, ezért a történettudománynak csak az egyes események leírására kell korlátozódnia, törvények felfedezésének igénye nélkül. Ennek alátámasztására Windelband és Rickert alapvető különbséget tesz a "természettudományok" és a "kultúratudományok" között, ami a véleményük szerint e tudományok által alkalmazott módszerek formális szembenállásán alapul.

Mint minden neokantiánus, Rickert is csak a gondolkodás által létrehozott formális fogalomrendszert látja a tudományban. Nem tagadja, hogy kialakulásuk forrása egy érzékileg adott valóság, de nem tekinti objektív valóságnak. "A teljes valóság lényét úgy kell tekinteni, mint ami a tudatban van." Az ilyen nézetből óhatatlanul következő szolipszizmus elkerülése végett Rickert kijelenti, hogy a létet tartalmazó tudat nem egy egyéni empirikus szubjektumhoz tartozik, hanem egy minden pszichológiai jellemzőtől megtisztított „individuális feletti ismeretelméleti szubjektumhoz”. Mivel azonban ez az ismeretelméleti szubjektum valójában nem más, mint az empirikus tudat absztrakciója, bevezetése nem változtat Rickert koncepciójának szubjektív-idealista jellegén.

Az egyes jelenségekben rejlő egyéni jellemzőket abszolutizálva a neokantiánusok azt állítják, hogy "minden valóság egyéni vizuális reprezentáció". Az egyes jelenségek és az egész valóság végtelen sokoldalúságának és kimeríthetetlenségének tényéből Rickert azt a téves következtetést vonja le, hogy a fogalmakban lévő tudás nem lehet a valóság tükörképe, csupán a reprezentációk anyagának leegyszerűsítése és átalakítása.

Rickert metafizikailag megtöri az általánost és a különállót, azt állítja, hogy "a valóság számunkra a különlegesben és az egyéniben rejlik, és semmi esetre sem építhető fel közös elemekből". Ebből következik az agnoszticizmus Rickert természettudományi értékelésében.

Természettudományok és kulturális tudományok. Rickert szerint a természettudományok "általánosító" módszert alkalmaznak, amely általános fogalmak kialakításából és törvények megfogalmazásából áll. De az általános fogalmakban nincs semmi egyedi, és a valóság egyes jelenségeiben nincs semmi közös. Ezért a tudomány törvényeinek nincs objektív jelentősége. A neokantiánusok szemszögéből a természettudomány nem ad tudást a valóságról, hanem elvezet tőle, nem a való világgal foglalkozik, hanem az absztrakciók világával, az általa alkotott fogalomrendszerekkel. „Áttérhetünk az irracionális valóságból a racionális fogalmakra – írja Rickert –, de a minőségileg egyéni valósághoz való visszatérés örökre el van zárva előttünk”. Így az agnoszticizmus és a tudomány kognitív jelentőségének tagadása, az irracionalizmusra való hajlam a környező világ megértésében – ezek Rickert természettudományi módszertan elemzésének eredményei.

Rickert úgy véli, hogy a természettudományokkal ellentétben a történettudományokat egyedi események érdeklik a maguk egyedi eredetiségében. „Aki általában a „történelemről” beszél, az mindig a dolgok egyetlen egyéni folyamára gondol…

Rickert azt állítja, hogy a természettudományok és a kultúratudományok nem tárgyukban, hanem csak módszerükben különböznek egymástól. A természettudomány az "általánosító" módszerrel az egyéni jelenségeket természettudományi törvényszerűségek rendszerévé alakítja. A történelem az „individualizáló” módszerrel az egyes történelmi eseményeket írja le. Rickert így közelíti meg a neokantiánus doktrína központi pontját, a tagadást. objektív törvények publikus élet. Schopenhauer reakciós állításait visszhangozva Rickert Windelbandhoz hasonlóan kijelenti, hogy „a történelmi fejlődés fogalma és a jog fogalma kölcsönösen kizárják egymást”, hogy „a „történelmi jog” fogalma „contradictio in adjecto”.

E neokantiánusok egész gondolkodásmódja hibás, a tudományok önkényes felosztása a tudományok által alkalmazott módszerek függvényében nem állja meg a kritikát. Először is nem igaz, hogy a természettudomány csak az általánossal, a történelem pedig az egyénnel foglalkozik. Mivel maga az objektív valóság minden megnyilvánulásában az általános és a különálló egysége, az azt felismerő tudomány az általánost a különállóban, a különállót pedig az általánoson keresztül fogja fel. Nemcsak számos tudomány (geológia, paleontológia, naprendszer kozmogóniája stb.) foglalkozik egyedi, egyedi lefolyásukban egyedi jelenségekkel, folyamatokkal, hanem a természettudomány bármely ága általános törvényszerűségek megállapításával lehetővé teszi, hogy segítségükkel, konkrét, egyéni jelenségek megismerésére és gyakorlati befolyásolására.

A történelem viszont csak akkor tekinthető tudománynak (a krónikával szemben), ha feltárja a történelmi események belső összefüggését, objektív törvényszerűségeket, amelyek egész osztályok cselekedeteit irányítják. Rickertnek a történelem törvényeinek objektív természetének tagadása, amelyet sok polgári történész is elfogadott, a marxizmus azon tanítása ellen irányul, amely a társadalom fejlődéséről mint természettörténeti folyamatról szól, amely szükségszerűen a kapitalista rendszer szocialista rendszerrel való felváltásához vezet. .

Rickert szerint a történettudomány nem tudja megfogalmazni a történelmi fejlődés törvényeit, csak az egyes események leírására korlátozódik. Az individualizáló módszer segítségével elért történelmi tudás nem tükrözi a történelmi jelenségek természetét, mert az általunk is felfogható individualitás „nem a valóság, hanem csak a valóságmegértésünk terméke...” . Az agnoszticizmus, amely oly világosan kifejeződik Rickert természettudományokkal kapcsolatos kezelésében, nem kevésbé alapja a történettudomány megértésének.

Az „értékfilozófia” mint bocsánatkérés a polgári társadalom számára. Windelband és Rickert szerint a természettudós természettudományos fogalmak megalkotásakor csak az általánosítás formális elve vezérelheti. Az egyéni események leírásával elfoglalt történésznek viszont az individualizáció formális elve mellett rendelkeznie kell egy további elvvel is, amely képessé teszi a tények végtelen sokféleségéből kiemelni azokat a lényeges dolgokat, amelyeknek jelentősége lehet. történelmi esemény. A neokantiánusok kijelentik, hogy az eseményeket kulturális értékek közé sorolják, mint ilyen kiválasztási elv. Az a jelenség, amely a kulturális értékeknek tulajdonítható, történelmi eseménnyé válik. A neokantiánusok megkülönböztetnek logikai, etikai, esztétikai, vallási értékeket. De nem adnak egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy mik az értékek. Azt mondják, hogy az értékek örökkévalók és változatlanok, és „saját birodalmat alkotnak, amely túl van a tárgyon és a tárgyon”.

Az értékdoktrína kísérlet a szolipszizmus elkerülésére, a szubjektív idealizmus álláspontján maradva. Az értéket a neokantiánusok a szubjektumtól független valamiként jelenítik meg, de függetlensége nem abban áll, hogy az egyéni tudaton kívül létezik, hanem csak abban, hogy minden egyéni tudat számára kötelező jelentősége van. A filozófiáról most kiderül, hogy nemcsak a tudományos tudás logikája, hanem az értékek tana is. Társadalmi jelentőségében az értékfilozófia a kapitalizmus kifinomult apológiája. A neokantiánusok szerint a kultúra, amelyre redukálnak mindent publikus élet, tárgyak vagy javak halmazát jelenti, amelyben örök értékek valósulnak meg. Az ilyen javak a polgári társadalom, annak kultúrája és mindenekelőtt a burzsoá állam "javai". Ez továbbá a gazdaság vagy a kapitalista gazdaság, a polgári jog és a művészet; végül az Egyház az, amely a „legmagasabb értéket” testesíti meg, mivel „Isten az abszolút érték, amelyre minden utal”. Nagyon szimpatikus, hogy a németországi fasiszta diktatúra éveiben Rickert az „értékfilozófiát” a fasizmus igazolására, és különösen a rasszizmus „igazolására” használta.

A 19. század végén a neokantianizmus volt a legbefolyásosabb azon idealista irányzatok közül, amelyek megpróbálták vagy közvetlenül elutasítani a marxizmust, vagy belülről megrontani. Ezért Engelsnek már meg kellett kezdenie a harcot a neokantianizmus ellen. De a döntő érdem e reakciós irányzat feltárásában Leniné. V. I. Lenin, valamint G. V. Plehanov és más marxisták küzdelme a neokantianizmus és a marxizmus neokantiánus revíziója ellen a marxista filozófia történetének fontos lapja.

A neokantianizmus, amely nemcsak Németországban, hanem azon kívül is nagy hatással volt a polgári filozófiai és társadalmi gondolkodás fejlődésére, már a 20. század második évtizedében. bomlásnak indult és az első világháború után elvesztette önálló jelentőségét.