§2. Badeni (Freiburg) neokantianizmus iskolája

A freiburgi (badeni) neokantianizmus iskola fő alakjai a befolyásos filozófusok, W. Wildenband és G. Rickert voltak. Wilhelm Windelband (1848-1915) történelmet tanult Jénában, ahol C. Fischer és G. Lotze hatással volt rá. 1870-ben védte meg Ph.D. disszertációját "A véletlen doktrínája" címmel, 1873-ban Lipcsében pedig doktori értekezését a tudás bizonyosságának problémájáról. 1876-ban Zürichben, 1877-től a badeni Breisgauban a Freiburgi Egyetem professzora volt. 1882-től 1903-ig Windelband professzor volt Strasbourgban, 1903 után Fischer Kuno székét örökölte Heidelbergben. Windelband fő művei: a híres kétkötetes "Történelem új filozófia"(1878-1880), ahol először értelmezte Kantnak a freiburgi neokantianizmusra jellemző tanításait; "Prelúdiumok: (beszédek és cikkek)" (1883); "Esszék a negatív ítélet tanáról" (1884), "Filozófiatörténeti tankönyv" (1892), "Történelem és természettudomány" (1894), "A kategóriarendszerről" (1900), "Platón" (1900), "A szabad akaratról" (1904).

Heinrich Rickert (1863-1936) diákéveit a Bismarck-korszak Berlinjében, majd Zürichben, ahol R. Avenarius előadásait hallgatta, és Strasbourgban töltötte. 1888-ban Freiburgban védte meg Ph.D. disszertációját "A meghatározás doktrínája" (W. Windelband volt a témavezető), 1882-ben pedig "The Subject of Knowledge" című doktori disszertációját. Hamarosan a Freiburgi Egyetem professzora lett, és kiváló tanárként szerzett hírnevet. 1916-tól Heidelberg professzora. Rickert főbb művei: "A természettudományos fogalomalkotás határai" (1892), "Természettudományok és a kultúra tudományai" 0899), "Az értékrendszerről" (1912), "Életfilozófia" (1920) ), "Kant mint filozófus modern kultúra"(1924), "Az predikátum logikája és az ontológia problémája" (1930), "A filozófiai módszertan, ontológia, antropológia főbb problémái" (1934). Windelband és Rickert olyan gondolkodók, akiknek elképzelései sok tekintetben különböznek egymástól; míg a nézetei mindegyikről kialakultak, így Rickert fokozatosan eltávolodott a neokantianizmustól, de a freiburgi időszakban Windelband és Rickert együttműködésének eredményeként kialakult egy kanti-orientált álláspont, amely azonban markánsan eltért. a marburgi neokantianizmusból.

Így ellentétben a marburgiekkel, akik figyelmüket Kant tiszta ész kritikájára összpontosították, a freiburgiak felépítették koncepciójukat, különös tekintettel az ítélet kritikájára. Ugyanakkor Kant művét nemcsak, sőt nem is annyira esztétikai műként értelmezték, hanem Kant tanításának mint olyannak holisztikus és sikeresebb bemutatásaként, mint más művekben. Freiburgers hangsúlyozta, hogy Kant felfogása ebben az expozícióban befolyásolta leginkább a német filozófia és irodalom továbbfejlődését. Kant-értelmezésükben Windelband és Rickert a marburgiekhez hasonlóan a kantianizmus kritikai újragondolására törekedett. Windelband a Prelúdiumok első kiadásának előszavát a következő szavakkal fejezte be: "Kant megérteni annyit tesz, mint túllépni filozófiáján." Egyéb megkülönböztető vonás A freiburgi neokantianizmus a marburgi változathoz képest a következő: ha a marburgiak a filozófiát a matematika és a matematikai természettudomány modelljeire építették, akkor Windelband, Fischer Kuno történész tanítványa inkább a humanitárius tudományos komplexum felé orientálódott. tudományágak, elsősorban a történelmi ciklus tudományai. Ennek megfelelően nem a "logika", a "szám", hanem a "jelentőség" (Gelten) fogalma, amelyet Windelband Lotzétől kölcsönzött, és az "érték" a freiburgi értelmezés központi elemének bizonyult. A freiburgi neokantianizmus nagyrészt értéktan; a filozófiát az értékek kritikai doktrínájaként kezelik. A marburgiekhez hasonlóan a freiburgi neokantiánusok is tisztelegtek koruk tudománya előtt, nagyra értékelve a probléma filozófiai jelentőségét. tudományos módszer. Nem zárkóztak el a természettudomány és a matematika módszertani problémáinak tanulmányozásától sem, bár, mint Windelband és Rickert munkáiból is kitűnik, ezt leginkább a tudományágak módszereinek összehasonlítása és megkülönböztetése céljából tették. bizonyos tudományok kognitív típusa.

A "Történelem és természettudomány" témában 1894. május 1-jén, a Strasbourgi Egyetem professzori posztjának felvételekor elhangzott beszédében Windelband felszólalt a tudományos diszciplínák hagyományos természet- és természettudományokra való felosztása ellen. szellemtudományok, amelyek tárgyi területeik megkülönböztetésén alapultak. Mindeközben a tudományokat nem a tantárgynak, hanem az egyes tudománytípusokra jellemző módszernek, illetve konkrét kognitív céljaiknak megfelelően kell osztályozni. Ebből a szempontból Windelband szerint a tudományoknak két fő típusa van. Az első típusba azok tartoznak, akik általános törvényszerűségeket keresnek, és ennek megfelelően a rajtuk uralkodó tudástípust és módszert "nomotetikusnak" (fundamentálisnak) nevezik. A második típusba azok a tudományok tartoznak, amelyek konkrét és egyedi eseményeket írnak le. A tudás és a módszer típusa bennük idiográfiai (vagyis az egyént rögzítő, speciális). A megtett megkülönböztetés Windelband szerint nem azonosítható a természettudományok és a szellemtudományok közötti különbségtétellel. A természettudomány ugyanis – a kutatási és érdeklődési körtől függően – használhatja az egyik vagy a másik módszert: így a szisztematikus természettudomány „nomotetikus”, a természettörténeti tudományok „idiográfiai”. A nomotetikus és az idiográfiai módszerek elvileg egyenlőnek tekinthetők. Windelband azonban, szembeszállva az általános és általános törvények kutatása iránti tudós lelkesedéssel, különösen hangsúlyozza az individualizáló leírás fontosságát, amely nélkül különösen a történettudományok nem létezhetnének: a történelemben ugyanis a Freiburg alapítója. iskolai felidézések, minden esemény egyedi, megismételhetetlen; általános törvényekre való redukálásuk indokolatlanul elnagyolja és megszünteti a történelmi események sajátosságát.

G. Rickert a tanára, W. Windelband által javasolt módszertani megkülönböztetések tisztázására és továbbfejlesztésére törekedett. Rickert még jobban eltávolodott a tudományok osztályozásának tárgyi előfeltételeitől. A lényeg az – indokolta –, hogy a természet, mint a tudományok számára különálló és speciális alany, mint bizonyos általános törvényszerűségek „őrzője”, nem létezik – ahogyan nincs objektíve speciális „történelemtantárgy sem”. (Rickert egyébként a hegeli szellemfogalommal való asszociáció miatt elutasította a „szellemtudományok” kifejezést, inkább a „kultúratudományok” fogalmát részesítette előnyben.) Mindkét módszernek tehát nincs tisztán objektív meghatározottsága, hanem Az egyik esetben az emberek kutatási érdeklődésének fordulata határozza meg, az általános, ismétlődő, a másik esetben az egyéni és egyedi az érdeklődés.

G. Rickert számos munkájában igyekszik ismeretelméleti és világnézeti alapot adni ezekhez a módszertani megfontolásokhoz. Tudáselméletet épít fel, melynek fő elemei a következő gondolatok: 1) a reflexió bármely lehetséges koncepciójának megcáfolása (érvek: a tudás soha nem tükröz, és nem is képes reflektálni, azaz pontosan reprodukálni a végtelen, kimeríthetetlen valóságot; a tudás mindig eldurvuló). , egyszerűsítés, absztrakció, sematizálás); 2) a célszerű szelekció elvének jóváhagyása, amelynek a megismerés alá van vetve (érvek: érdekek, célok, figyelemfordulatok szerint a valóság "boncolódik", módosul, formalizálódik); 3) a tudás lényegének redukálása a gondolkodásra, mivel ez igaz; 4) annak tagadása, hogy a pszichológia olyan tudományággá válhat, amely lehetővé teszi a tudáselmélet problémáinak megoldását (a marburgiekhez hasonlóan Rickert is az antipszichologizmus híve, a pszichologizmus kritikusa); 5) a tudás alanya "követelmények", "kell", sőt "transzcendens kell" fogalmának felépítése, i.e. független minden létezéstől; 6) az a feltevés, hogy amikor igazságról beszélünk, „értelmet” kell értenünk (Bedeutung); ez utóbbi sem nem gondolkodási aktus, sem általában nem pszichikai lény; 7) a tudáselmélet átalakítása az elméleti értékek, jelentések tudományává, annak, ami nem a valóságban, hanem csak logikailag létezik, és ebben a minőségében "megelőz minden tudományt, annak meglévő vagy elismert valós anyagát".

Rickert tudáselmélete tehát az értékek tanává fejlődik. Az elméleti szféra szemben áll a valósággal, és „az elméleti értékek világaként” értelmezik. Ennek megfelelően Rickert a tudáselméletet "az értelem kritikájaként" értelmezi, i.e. a léttel nem foglalkozó, hanem a jelentés kérdését felvető tudomány, nem a valósággal, hanem az értékekkel foglalkozik. Rickert koncepciója tehát nem csak a megkülönböztetésre, hanem a létező értékek és lét szembeállítására is épül. Két birodalom van - a valóság és az értékek világa, amely nem rendelkezik a valódi létezés státusával, bár nem kevésbé kötelező, jelentős az ember számára, mint a világ. létezés. Rickert szerint a két "világ" szembenállásának és egységének kérdése az ókortól napjainkig alapvető problémát és rejtvényt jelent a filozófia, minden kultúra számára. Vizsgáljuk meg részletesebben a „természettudományok” és a „kultúratudományok” közötti különbség problémáját, ahogy Rickert felteszi és megoldja. A filozófus mindenekelőtt kanti módon határozza meg a „természet” fogalmát: nem a testi vagy fizikai világot jelenti; jelentése "a természet logikai fogalma", i.e. a dolgok létezése, amennyiben azt általános törvények határozzák meg. Ennek megfelelően a kultúratudományok tárgya, a „történelem” fogalma „egyetlen létezés fogalma annak minden vonásában és egyéniségében, amely az általános törvény fogalmának az ellentétét képezi”. Így a természet és a kultúra „anyagi szembenállása” a természettudomány és a történelmi módszerek „formális szembenállásán” keresztül jut kifejezésre.

A természet termékei azok, amelyek szabadon nőnek ki a földből. Maga a természet az értékekhez való viszonyon kívül létezik. "A valóság értékes részei" Rickert áruknak nevezi - hogy megkülönböztesse őket a megfelelő értelemben vett értékektől, amelyek nem képviselik a (természetes) valóságot. Az értékekről Rickert szerint nem lehet azt mondani, hogy léteznek vagy nem léteznek, hanem csak azt, hogy jelentenek, vagy nincs jelentőségük. Rickert a kultúrát "egyetemesen érvényes értékekkel társított objektumok halmazaként" határozza meg, és ezeket az értékeket ápolja. Az értékekkel összefüggésben a kultúratudomány módszerének sajátosságai is mélyebben megértettek. Már elhangzott, hogy Rickert módszerüket „individualizálónak” tekinti: a kultúratudományok, mint történeti tudományok „a soha nem általános, hanem mindig egyéni valóságot akarják kifejteni az egyénisége szempontjából...” Ezért csak a történeti diszciplínák a valódi valóság tudományai, míg a természettudomány mindig általánosít, ezért elnagyolja és eltorzítja a való világ egyedileg egyedi jelenségeit.

Rickert azonban fontos pontosításokat tesz itt. A történelem mint tudomány nem foglalkozik minden egyes ténnyel vagy eseménnyel. "Az egyéni, azaz heterogén tárgyak határtalan tömegéből a történész először csak azokon állítja le figyelmét, amelyek egyéni sajátosságaikban vagy maguk is megtestesítenek kulturális értékeket, vagy valamilyen viszonyban állnak velük." Ez persze felveti a történész objektivitásának problémáját. Rickert bizonyos elméleti vonzatok és módszertani követelmények miatt nem hiszi, hogy megoldása lehetséges. Ugyanakkor reménykedhet a szubjektivizmus legyőzése a történeti kutatásban, a „fogalomtörténeti formációban”, ha különbséget teszünk: 1) szubjektív értékelés (dicséret vagy hibáztatás) és 2) értékek tulajdonítása, vagy az objektív folyamat. hogy magában a történelemben fedezzük fel az értékek általános jelentőségét, vagy állítjuk az értékek általános érvényességét. Tehát a történelemben mint tudományban az általános fogalmak alatti összegzést is gyakorolják. A természettudománytól eltérően azonban a történeti tudományágakban nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, hogy ne veszítsék el - általánosítások, "értékekre való hivatkozás" esetén - a történelmi tények, események, tettek egyedi egyéniségét.

Rickert számára az értékek jelentősége, az egyénnek az értékekhez való viszonya az a legmagasabb megnyilvánulások az emberi személy szabadsága. Hiszen az ember a valóság világával, a lét világával együtt szabadon és kreatívan teremti meg a megfelelő, jelentőség világát. A jelentés megerősítése, az etikai értékek jelentése „maga a személyiség, társadalmi kohéziójának teljes összetettségében, az érték, amely által áldássá válik, a társadalmon belüli szabadság vagy a társadalmi autonómia”. Az egyén szabadságra, társadalmi autonómiára való törekvése örök és végtelen. És bár „folyamatosan vannak új kombinációk”, a társadalmi szabadság hiányos és tökéletlen marad.

Bevezetés.

A „neohegelianizmus” kifejezés segítségével a filozófiatörténészek tisztán feltételesen egyesítik a második heterogén ideológiai és filozófiai áramlatait. fele XIXés a 20. század eleje, amelyek közös vonása vagy a pozitivizmus által kiszorított hegeli filozófia hatásának felelevenítésének vágyában, vagy pedig a hegeli filozófia kritikai asszimilációjával és revíziójával új, modernebb létrehozásának szándékában állt. és az abszolút idealizmus életképes változatai.

Ebben, i.e. tág értelemben a neohegelianizmus a következőket foglalja magában: 1) „abszolút idealizmus”, amelyet Angliában olyan filozófusok képviselnek, mint J. D. Sterling (1820-1909), E. Caird (1835-1908), T.-H. Grim (1836-1882); kicsivel később F. Bradley (1846-1924), B. Bosanquet (1848-1923), J. McTaggart (1866-1925); az amerikai neohegelianizmus, amelyet W. Harris (1835-1909), J. Royce (1855-1916) képvisel; 2) A német neohegelianizmus, amely először a neokantianizmusból fejlődött ki (képviselői - A. Liebert, I. Kohn, J. Ebbinghaus), a tulajdonképpeni hegeliánusok R. Kroner (1884-1974), G. Glockner (1896-), G. Lasson (1862-1932); 3) az olasz neohegelianizmus, melynek legkiemelkedőbb alakjai B. Croce (1866-1952), G. Gentile (1875-1944); 4) apologetikus hegelianizmus és Hegel kritikai tanulmányozása a 20. században: a század elején, az első és a második világháború között, a második világháború után - és egészen napjainkig. Ezek Hegel tanulmányai Németországban, Franciaországban, az USA-ban, Oroszországban és más országokban. A francia neohegelianizmus képviselői - Jean Val (1888-1974), Alexander Kozhev (1902-1968), Jean Hippolyte (1907-1968). Oroszországban Hegel legkiemelkedőbb követője és értelmezője Ivan Iljin volt (őről az orosz filozófiáról szóló részben lesz szó).

Ebben a fejezetben egy rövid átgondolás tárgya lesz az abszolút idealizmus, a német és olasz hegelianizmus a 19. század végén - a 20. század első felének elején.

Hegelianizmus Angliában.

Az angol neohegelianizmust az úgynevezett abszolút idealizmus hívei képviselik. Megjegyzendő azonban, hogy a neohegelianizmusról szóló fejezetben az abszolút idealizmus figyelembevétele nem jelenti e két fogalom azonosítását. Problémák filozófiai művek Az abszolút idealizmus képviselői korántsem redukálódnak Hegel filozófiájának értelmezésére. Annál is helytelenebb ortodox hegeliánusoknak tekinteni az abszolút idealizmus híveit, amelyekről alább lesz szó. Nem tagadható azonban, hogy az abszolút idealizmus volt az, ami elindította a hegeli tanítások új értelmezéseinek megjelenését az európai filozófiában, és (ebben az értelemben) hozzájárult egy olyan irányzat megszületéséhez, amelyet neohegelianizmusnak neveznek.

Maga az abszolút idealizmus az 1960-as évek közepén keletkezett. elsősorban J. H. Sterling „Hegel titka” (1865) című munkájának köszönhető. Filozófiai és költői mű volt, amely határozott kritikát tartalmazott Hegel metafizikájáról az absztrakt elvont fogalmak vadvilágából az életbe, a „konkrétba”, a valóságba való visszatérés zászlaja alatt. Az ilyen támadásokkal szemben Sterling azzal érvelt, hogy „Hegel titka”, a hegeli filozófiában a fő dolog, a fogalom konkrétságának doktrínája, amely viszont az abszolútum eszméje az alapja, és megtartja annak alapját. maradandó jelentősége.

Az abszolútum fogalmának, az abszolút idealizmus elvének megmentésében, aktualizálásában - ha kell, akkor a hegeli filozófia egyes rendelkezéseinek éles bírálata árán - a múlt századi neohegeliánusok látták fő küldetésüket. Megértették, hogy a legértékesebb dolog helyreállítása a hegeli rendszerben lehetetlen alapos kritika nélkül. Itt, bár általában Hegel hívei maradtak, megtapasztalták Kant filozófiájának kritikai elvének hatását is. Nem véletlenül fordította le Sterling angol nyelvés kommentálta Kant "A tiszta ész kritikáját" ("Kant tankönyve", 1881), hozzátéve ehhez a nagy életrajzát is. német filozófus. Nemcsak a kritikai törekvések, hanem a felbomló hegeli iskola sorsának megfigyelései is sürgették az átalakulás gondolatát, a hegeli filozófia új értelmezését. Áttekintést ad erről a mozgalomról "Hegel" című könyvében (és mellesleg megjegyezve, hogy "Németországon kívül a hegelianizmust a moszkvai "szlavofilek" és "nyugatiasok" szűk, de magasan képzett köre asszimilálta a legbuzgóbban és legteljesebben. század harmincas-negyvenes évei" ), E. Caird ezt írta: "A hegelianizmus képtelensége egyrészt az élő vallási érzésnek, másrészt a gyakorlati akarat szükségleteinek szerves és tartós kielégítésére. , minden érvelésnél jobban megmutatja ennek a filozófiának a valódi határait, és megcáfolja azt az állítást, miszerint tökéletes igazság, az abszolút szellem teljes és végső kinyilatkoztatása. Jelenleg senki sem ismeri el ilyennek; mint mindenre kiterjedő rendszert, a hegelianizmus nem. jelenleg már létezik; de az a pozitív dolog, amit ez a filozófia bevezetett az általános tudatba, megmaradt és örökre megmarad: az egyetemes folyamat és a fejlődés gondolata, mint az egyes jelenségek általános, mindent átható kapcsolata. annak szükségessége, hogy "elégedettséget nyújtsanak az élő vallásosoknak érzéseit" és „a gyakorlati akarat szükségleteit" az abszolút idealizmus más hívei is kifejezték. Sterling az Istenbe vetett hit filozófiai eszközökkel történő helyreállításában a lélek halhatatlanságának és a szabad akaratnak az állításában látta a gondolatokat. keresztény vallás mint a kinyilatkoztatás vallása, a legfontosabb, amit Kant és Hegel véghezvitt, mi volt a történelmi küldetésük. Ami a fejlesztés hegeli elképzelését illeti, Sterling és Bradley kevésbé voltak kategorikusak és ellentmondásosabbak, mint Caird. Egyrészt általánosan elfogadták a fejlesztés gondolatát, a dialektika módszerét. Másrészt helyeslően fogadták a hegeli természetfilozófia központi gondolatát, mely szerint a természet maga a káosz, a tehetetlenség, a véletlen, az önkény szférája lenne, ha nem a Fogalom uralkodna felette. , a fejlődést, rendet, integritást, következetességet kívülről bevezetve a természetbe.többirányú folyamatok. A neohegeliánusok Hegel egyes megállapításaira támaszkodva szintén úgy vélték, hogy a fejlődés fogalma nem alkalmazható az Abszolút értelmezésére. Az Abszolút ugyanis – hangsúlyozták – pontosan az, ami változásokat, fejlődést okoz, de amely maga, mint az örökkévalóság szimbóluma, nincs mozgásnak alávetve, és egyáltalán nem értelmezhető az anyagi világ változékony tér-időbeli folyamataival analógiával. Az Abszolút ráadásul a nem-individuális spirituálist testesíti meg. És Bradley előrejelzése szerint a szellemnek ez a felfogása folyamatosan érdekelni fogja az embereket; a spirituális abszolútum elleni összes támadással az emberiség megőrzi és újraéleszti az Abszolút mint spirituális szuperkezdet fogalmát. A szellemen kívüli valóság nem létezik. A „legvalóságosabb” pedig nem a természet világa, hanem a szellem, abszolútumként értve. A világot „konkrét egészként” ábrázolni a filozófia feladata. Az abszolút idealizmus számára ez azt jelentette: mindent, ami a világban létezik, úgy kell értelmezni, mint a szellem által kondicionált, azzal összefüggő, i.e. mint „szellemi entitás”.

Az abszolút idealizmus ezzel teljes összhangban kezeli a dialektikát. Az angol és amerikai neohegeliánusok igyekeztek ellenállni a dialektika elleni támadásoknak, amelyek a 19. század utolsó harmadában. gyakoribbá vált a formális logika intenzív fejlődése és a matematikai logikával való gazdagodása kapcsán. T. Green, F. Bradley, B. Bosanquet (egyébként a logika szakértői, speciális logikai és logikai-ismeretelméleti művek szerzői) a maguk részéről támadták azokat az értelmezéseket, amelyek szerint a frissített formális logika lesz vagy lehet az egyetlen tudományos tudáselmélet. Az abszolút idealizmus hívei anélkül, hogy tagadták volna a formális logikai elemzés (korlátozott) értékét, ragaszkodtak ahhoz, hogy az ismeretelméletnek a megismerést mint értelmes folyamatot kell vizsgálnia, amely közvetlenül kapcsolódik a valósághoz. Ezért nem tud megszabadulni a dialektikától, a dialektikus gondolkodástól, ha az egészet formális logikai elemzésre redukálja.

Mindeközben Bradley, McTaggart és Bosanquet műveiben a dialektika felfogása jelentősen eltért attól, amit a filozófiatörténetben szokás szerint "igazán hegelinek" emlegettek. Ellentétben az elterjedt (különösen a marxizmusban) felfogással, amely szerint Hegel számára az ellentmondás súlyosbításának elve, az ellentétek harca a fő, az abszolút idealizmus képviselői az egységet, az ellentétek kibékítését hangsúlyozták az egész keretein belül. Ésszerűen rámutattak arra, hogy Hegel egészének gondos olvasása, integrálrendszerének minden láncszemére való odafigyelés (és nem csak a Logika tudományának lényegét tárgyaló rész szakaszaira) megerősíti az integrális tudat elvüket, amely a dialektika lényegének kifejezése.

F. Bradley "Megjelenés és valóság" (1893) című munkájában a kutatók gyakran a negatív vagy negatív dialektika egyik első változatát látják. "Ha a létezés kritériuma a következetesség, akkor magát a valóságot úgy kell érteni, mint valami alapvetően konzisztenst. Innen következik a negatív dialektika fogalma; egy fogalom következetlenségének feltárása annak képzeletbeli, érvénytelenségének bizonyítéka."

Egy másik jelentős változás a hegeli örökség értelmezésében az volt, hogy megpróbálták leküzdeni azt a tényt, hogy számos filozófus a 19. század második felében. Hegelt hibáztatták az egyetemesnek az egyénnel szembeni elsőbbségéért. Az amerikai filozófus, Josiah Royce A világ és az egyén (1899-1900) című könyvében talán a legvilágosabban fejezte ki ezt az irányzatot. Igaz, a Hegel filozófiájának univerzalista irányzatához való hozzáállása ambivalens volt: az "egyetemes gondolkodás" jelentését elvben felismerték, mert ez vezetett Isten eszméjéhez, ha nem ez az elképzelés maga. De ugyanakkor Reuss felszólalt Hegel egyén iránti filozófiai-metafizikai és társadalomfilozófiai megvetése ellen.

És ha Bradley itt inkább Hegelt követte volna, akkor Royce a hegeli univerzalizmus komoly revíziója mellett döntött egy új „individualizmus”, egyfajta perszonalizmus mentén, mert úgy vélte (és nem ok nélkül), hogy a már hegeli elképzelések A szabadság, az egyén jogai a társadalmi világban, az Egy és a Sok harmóniájáról, az Abszolút belső polifóniájáról mintegy a hipertróf univerzalizmus kritikája felé nyomulnak. Nem Royce volt az egyetlen támogatója ennek a megközelítésnek. „... Ez a tendencia Bosanquet mérsékelt perszonalizmusában és McTaggart „radikális perszonalizmusában” nyilvánult meg, aki a hegeli abszolútum-doktrínát az egyén metafizikai értékének érvényesítésével próbálta ötvözni.

Az abszolút idealizmus képviselőinek megoldása az egyén és a nyilvánosság viszonyára vonatkozó társadalomfilozófiai kérdésekre az egyén és az általános, az egyén és az abszolút általános metafizikai problémáiban gyökerezik, amelyeket számos filozófus elemez. ezt a tendenciát. Álláspontjaik viszonylag egységesek abban az értelemben, hogy mindannyian az abszolútumot, az istenit helyezik előtérbe. Mindazonáltal mind az egyén jelentőségének metafizikai meghatározásában az általános, abszolút, mind az egyén szabadságának a társadalomban való társadalomfilozófiai elemzésében észrevehető megközelítésbeli különbség mutatkozik meg. Így Bradley különösen hangsúlyozta az abszolútum vitathatatlan erejét, amellyel szemben az egyéni, személyes csupán látszattá válik. Royce a "The World and the Individual" című művében, amely Hegel és Bradley nyomán szintén az abszolútum elsőbbségét védte, egyúttal azt is igyekezett bebizonyítani, hogy az abszolútum maga írja elő minden létezőnek, a valóságnak, hogy egyedit szerezzen. egyéni természet. Bosanquet "Az egyén értéke és sorsa" (1913) című könyvében az abszolútum és az egyén viszonyának metafizikai elemzését az etikai és társadalomfilozófiaival kombinálja. Az ő nézőpontjából az egyén értéke attól függ, hogy az ember, mint individuum, milyen mélyen van tisztában véges lényének korlátaival, és emiatt tud az abszolútum végtelen szférájába rohanni, ahol az egyén természetének végessége ellenére csatlakozhat a végtelenhez. Akárcsak Hegelnél, a magasabb cél felé való elmozdulás útja a "magasabb típusú tapasztalatok" - állami és vallási - elsajátítása, amelyen belül meg lehet ismerkedni az állam "végtelen integritásának" gondolatával. és istenség.

T.X. Green "Előadások a politikai elkötelezettség alapelveiről" (1879-1880) című művében megpróbált alapot találni az egyén demokratikus jogainak és szabadságainak az állam hatékony, beleértve a kényszerítő erejével való összekapcsolására. Green azonban az államhatalom erősítésének feltételének tartotta, hogy azt olyan eszközzé alakítsa, amely nemcsak az állampolgárok boldogulását, biztonságát, vagyonának megőrzését, hanem személyes fejlődését is biztosítja. Bosanquet, szintén védekező (például a könyvben " Filozófiai elméletállam", 1899) az állam hatékonyságának elve polgárai növekvő jólétének biztosításában élesen felveti az „állam negatív cselekedeteinek" kérdését - az egyének és társadalmi csoportok elleni erőszakos intézkedésekről. Az állami erőszak teljes felszámolásának reményében engedni kell az illúzióknak. Az állampolgárok sorsának enyhítésének egyetlen módja az, hogy a történelem minden szakaszában megtaláljuk és biztosítsuk az optimális egyensúlyt az elkerülhetetlen „negatív cselekedetek” és a pozitív eredmények között. az állam tevékenységét - hogy a megszerzett előnyök (végső soron az egyén felszabadulásában és önmegvalósításában fejeződjenek ki) felülmúlják az állami erőszakból és kényszerből eredő társadalmi lelki károkat.

A 20. század első felének kiemelkedő történésze és gondolkodója. R. J. Collingwood (ha munkája integritását tartjuk szem előtt) nem köthető egyértelműen sem a neohegelianizmushoz mint olyanhoz, sem az abszolút idealizmushoz. Teljesen jogos azonban néhány fontos gondolatát e két irány kapcsán figyelembe venni.

1910-ben lépett be. az oxfordi egyetemen Collingwood megismerkedett T. X. Green iskolájának gondolataival, melynek képviselői közé Bradley, Bosanquet, Wallace is bekerült. „Ennek a mozgalomnak az igazi ereje Oxfordon kívül volt – írta önéletrajzában Collingwood. A "Nagyok Iskolája" nem volt hivatásos tudósok és filozófusok képzésének központja; inkább az állampolgári nevelés helye volt a leendő egyházi vezetőknek, jogászoknak, országgyűlési képviselőknek... Feladatuknak látták abban, hogy a filozófiának valós, gyakorlati jelentőséget adjanak... A zöld iskola filozófiája... minden oldalra behatolt és megtermékenyített. a miénk publikus élet körülbelül 1880 és 1910 között.

A fiatal Collingwood érdeklődési körébe elsősorban beletartozott ókori történelem. Részt vett a római flotta ásatásaiban Nagy-Britanniában. Ugyanakkor Collingwood nem korlátozta magát a történelmi anyagokon végzett pusztán empirikus munkára. Sokat gondolkodott a történelem módszertanán, tipológiáján. A módszertantörténész megközelítése ezt követően a Roman Britain (1923) és a The Archaeology of Roman Britain (1930) című könyveiben testesült meg.

Collingwood is korán érdeklődött a történelemfilozófia iránt. Kant, Hegel, Croce eszméinek kritikai asszimilációja került előtérbe. Ami az abszolút idealizmus filozófiáját illeti, Collingwood azt is kritikusan kezelte. A pozitivista beállítottságú honfitársak „metafizikusok” elleni támadásait (különösen a neorealisták Green és Bradley elleni polémiáját) elemezve azonban Collingwood fokozatosan az antipozitivisták oldalára állt, és maga is vitába kezdett a neo- realisták. Igaz, Collingwood nagyra értékelte a realista irányzat alapítóinak, S. Alexandernek és A.N. Whitehead - elsősorban azért, mert Kanttól és Hegeltől kölcsönözték legérdekesebb ötleteiket, csak "realisztikus burkot" adtak nekik.

Tulajdonképpen filozófiai tevékenység Collingwood a történelemfilozófia problémáival, valamint a filozófiai módszerrel, a filozófiatörténettel és a társadalomfilozófiával foglalkozik. Az ő fő filozófiai írások- "Esszék a filozófiai módszerről" (1933), "A művészet alapjai" (1938), "Esszé a metafizikáról" (1940), "Új Leviatán" (1942), "A történelem ötlete" (1946). Collingwood „Önéletrajza” (1939) nagyon értékes.

Collingwood történelemfilozófiája a „folytonos harcot tűzi ki a pozitivista felfogás ellen, vagy inkább a történelem pszeudo-fogalma ellen, mint a halott múltban megtörtént időben egymás után következő események tanulmányozása, olyan események, amelyek ugyanúgy megismerhetők, mint a természettudós. ismeri a természeti világ eseményeit." Collingwood a természeti és történelmi folyamatok téves összemosásában látja a pozitivizmus "fertőző betegsége" történészek körében való terjedésének okát is. Elkülönülésükben, sőt szembenállásukban (és ennek megfelelően a természettudomány és a történelem mint tudomány kölcsönös elszigetelődésében) Collingwood azt az utat követi, amelyet Hegel járt, akinek Collingwood szerint teljesen igaza van, „különbséget tesz a nem -a természet történeti folyamatai és a történelmi folyamatok emberi élet". A hegeli filozófiával szemben sok súlyos kritikát megfogalmazva Collingwood gyakran éppen Hegel azon idealista elképzeléseit védi, amelyeket Marx és más materialisták elleneztek. Így a hegeli történelemfilozófiában Collingwood lényegében alátámasztja és továbbfejleszti azt a tézist: "az egész történelem a gondolkodás történetét képviseli." "A tizenkilencedik század történetírása nem vetette félre Hegelnek a történelem szellemiségéről alkotott meggyőződését (ez magában a történelem elvetését jelentené), hanem inkább azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy megalkotja a konkrét szellem történetét, rajzoljon. Figyelem azokra az elemekre, amelyeket Hegel vázlatos „filozófiatörténetében” figyelmen kívül hagyott, és egyetlen szilárd egésszé egyesítette.” Collingwood szerint Marx visszafordult a történelem naturalista felfogásához, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy „Hegel szakított a történelmivel. századi naturalizmus..." De Marx „kivételesen erős" volt azokon a területeken, ahol Hegel gyenge volt – a gazdaságtörténetben, amely a márc. A xismu egy erőteljes előremozdulás.

Collingwood különös figyelmet fordított a társadalomfilozófiai problémákra. Ebben is követte az abszolút idealizmus korábban tárgyalt eszméit.

Collingwood társadalomfilozófiai elmélkedései különösen azért érdekesek, mert a 20. század 20-30-as éveinek egyre súlyosbodó válsága, majd a második világháború kirobbanása körülményei között próbálta megvédeni a demokratikus eszméket. A filozófus élesen bírálta az európai államok és az Egyesült Államok politikájának következetlenségét és következetlenségét az erősödő fasizmussal szemben. Az Új Leviatánban Collingwood az európai és a világ történelmi helyzetére vonatkozó kutatásait felhasználva olyan koncepciót dolgozott ki, amelynek középpontjában a civilizáció és a barbárság fogalma áll. "Végső soron a civilizáció és a barbárság ellentéte Collingwood ész és irracionalitás, spirituális és létfontosságú, emberi és természeti, önrendelkezési szabadság és vak engedelmesség központi ellentétének egyik oldala. "Civilizáltnak lenni annyit jelent, mint élni lehetőleg dialektikusan, pl állandó erőfeszítéssel, hogy minden nézeteltérést megállapodássá változtasson. Egy bizonyos fokú kényszer elkerülhetetlen az emberi életben, de civilizáltnak lenni azt jelenti, hogy csökkentjük az erőszak alkalmazását, és minél civilizáltabbak vagyunk, annál nagyobb ez a csökkenés. Anglia."

A neohegelianizmus tehát az angolszász országokban utat tört magának, bár az itteni filozófiai légkör hagyományosan nem kedvezett a széles körű metafizikai terv koncepciójának, bár kritikusnak, ami Hegel filozófiája volt. De még a hegelianizmus szülőföldjén, Németországban sem volt kevésbé drámai a neohegeliánus mozgalom sorsa.

Német neohegelianizmus.

A németországi neohegelianizmus kibontakozásának lendületét a neokantiánus mozgalmon belüli nézeteltérések, majd korábbi befolyásának elvesztése adták. Ilyen körülmények között néhány korábbi neokantiáns (A. Libert, I. Kohn, J. Ebbinghaus) Kant és Hegel filozófiai vívmányainak szintézisében látott kiutat. W. Windelband, a freiburgi neokantianizmus iskola vezetője „Prelúdiumok” (1883) című könyvében kénytelen volt beismerni, hogy a fiatalabb generáció „metafizikai éhséget” él át, és azt várja, hogy Hegelhez fordulva csillapítsa azt. A németországi neohegelianizmus egyik legjelentősebb képviselője, G. Lasson 1916-ban azt mondta, hogy "a hegelianizmus a kantianizmus, amely teljes és teljes formát kapott".

A hegelianizmus megújulásához már korábban is az életfilozófia adta az ösztönzést. W. Dilthey az elsők között volt, aki a XX. felkeltették a kutatók és az olvasóközönség érdeklődését Hegel legkorábbi írásai iránt, amelyek hiányosságuk miatt kiadatlanok maradtak. E kéziratok alapján Dilthey nagy népszerűségnek örvendő könyve, Az ifjú Hegel története (1905) járult hozzá első kiadásukhoz 1907-ben, amelyet G. Zero2 készített, Dilthey könyvének szerepére vonatkozó becslések ellentmondásosak. élesen bírálták, mivel a racionalista Hegelt irracionalistává tenni indokolatlan kísérletet. A nyugati szerzők Diltheyt is kritizálták, amiért egyoldalúan értelmezte az ifjú Hegel szövegeit, és az irracionalizmus és a „misztikus politeizmus” hívévé tette.23 Mindeközben , Dilthey munkásságának szerepe a hegelisztika történetében kizárólag G. Glockner úgy vélte, ezzel a könyvvel kezdődött a 20. századi neohegelianizmus, Dilthey valóban nagy érdemet érdemel: hozzájárult a Hegelről alkotott kép gyökeres megváltozásához, mint pl. filozófus, felhívta a figyelmet a hegeli eszmék megjelenésének és kialakulásának drámai folyamatára, Dilthey koncepciója befolyásolta a hegeli tanítások tanulmányozását az ilyen neohegeliánusok írásaiban, mint Glockner, Kroner, Hearing, majd a neohegeli irányzat francia ágának képviselői.

G. Glockner és G. Lasson, mivel elégedetlenek voltak a Hegel-művek korpuszának kiadásának állapotával, hozzáláttak azok újrakiadásához. G. Glockner úgy döntött, hogy újranyomtatja az 1832-1845 között megjelent Hegel Összegyűjtött műveit. 19 kötetben. Más sorrendben adott ki köteteket, és kiegészítette azokat az Enciklopédia első kiadásával. Ennek eredményeként a Glockner-kiadás 26 kötetet tartalmaz. G. Lasson 1905 óta vállalta Hegel írásainak új kritikai kiadását. 1931 óta I. Hofmeister foglalkozik a kiadással. Sokáig (a háború után a Felix Miner kiadó elkezdte kiadni a Hegel új alapműveit) Glockner és Lasson publikációi szolgálták a fő forrást az akadémiának. kutatómunka Hegel filozófiája felett. Glockner számos Hegel-kötetet bocsátott rendelkezésre részletes előszavaival, sajátos értelmezést kínálva

A cikk tartalma

NEOKANTIANITÁS- filozófiai irányzat a 19. század második felében - a 20. század elején. Németországból származik, és a kulcsfontosságú kanti ideológiai és módszertani elvek felelevenítését célozta új kulturális, történelmi és kognitív körülmények között. A nem-kantianizmus központi szlogenjét O. Liebman fogalmazta meg művében Kant és epigonok(Kant und die Epigonen), 1865: „Vissza Kanthoz”. A neokantiánus kritika lándzsahegye a pozitivista módszertan és a materialista metafizika dominanciája ellen irányult. A neokantianizmus filozófiai programjának építő része Kant transzcendentális idealizmusának újjáélesztése volt, különös tekintettel a tudó elme építő funkcióira.

A neokantianizmus megkülönbözteti a marburgi iskolát, amely elsősorban a természettudományok logikai és módszertani problémáival foglalkozott, és a freiburgi (badeni iskolát), amely az értékproblémákkal és a bölcsészettudományi ciklus módszertanával foglalkozott.

marburgi iskola.

Hermann Cohent (1842–1918) a marburgi iskola alapítójának tartják. Legkiemelkedőbb képviselői Németországban: Paul Natorp (1854–1924), Ernst Cassirer (1874–1945), Hans Vaihinger (1852–1933); Oroszországban a neokantiánus eszmék támogatói A. I. Vvedensky, S. I. Gessen, B. V. Yakovenko voltak. A marburgi iskola neokantiánus eszméire különböző időkben N. Hartmann és R. Kroner, E. Husserl és I. I. Lapshin, E. Bernstein és L. Brunswik voltak hatással.

A neokantiánusok, akik megpróbálták Kant gondolatait új történelmi kontextusban feleleveníteni, a 19. és 20. század fordulóján a természettudományokban lezajlott nagyon is valóságos folyamatokból indultak ki.

Ebben az időben a természettudományban új kutatási objektumok és feladatok merülnek fel, ahol a newtoni-galilei mechanika törvényei megszűnnek, és számos filozófiai és módszertani elve hatástalannak bizonyul.

Először is, egészen a 19. század közepéig. azt hitték, hogy a newtoni mechanika törvényei és ennek megfelelően az egyetlen lehetséges euklideszi térgeometria, amelyen ez alapul, a világegyetem alapját képezik. Az idő tértől függetlenül létezik, és egyenletesen folyik a múltból a jövőbe. De Gauss geometriai értekezése (1777–1855) Általános tanulmányok ívelt felületekről(amelyben különösen egy állandó negatív görbületű forgásfelületet említenek, amelynek belső geometriája, mint később kiderült, Lobacsevszkij geometriája), új távlatokat nyitott a valóság tanulmányozása előtt. A 19. század a nem euklideszi geometriák (Bolyai (1802–1860), Riemann (1826–1866), Lobacsevszkij (1792–1856)) mint konzisztens és harmonikus matematikai elméletek megalkotásának ideje. 19. század vége - 20. század eleje - a teljesen új nézetek kialakulásának időszaka magáról az időről és a térrel való kapcsolatáról. Einstein speciális relativitáselmélete megállapította a tér és az idő közötti alapvető kapcsolatot, és ennek a kontinuumnak a lényegi függőségét a különböző típusú rendszerekben zajló fizikai kölcsönhatások természetétől.

Másodszor, a klasszikus fizika és az arra épülő pozitivista filozófia ragaszkodott ahhoz, hogy 1). a tapasztalat (empirizmus) feltétlen elsőbbségéről a tudományos kreativitásban, és 2). a tudomány elméleti koncepcióinak tisztán instrumentális és technikai természetéről, amelyek fő funkciója csupán az objektív kísérleti adatok kényelmes leírása és magyarázata. Önmagukban az elméleti fogalmak csak „állványai” a „tudomány építésének”, amelyeknek nincs önálló jelentése. Maxwell elektromágneses elmélete azonban megmutatta, milyen óriási szerepe van a fizika fejlődésében, és különösen a kísérleti tevékenység megszervezésében a fogalmi és matematikai apparátusnak: a kísérletet először matematikailag megtervezik és átgondolják, majd csak azután hajtják végre közvetlenül. .

Harmadszor, korábban azt hitték, hogy az új tudás egyszerűen megsokszorozza a régit, mintha újonnan bányászott igazságokat adna a korábbi igazságok tárházához. Vagyis a tudomány fejlődésének kumulatív nézetrendszere dominált. Az új fizikai elméletek megalkotása gyökeresen megváltoztatta az univerzum szerkezetére vonatkozó nézeteket, és a korábban abszolút igaznak tűnő elméletek összeomlásához vezetett: a korpuszkuláris optika, az atom oszthatatlanságáról alkotott elképzelések stb.

Negyedszer, a korábbi tudáselmélet úgy vélte, hogy az alany (ember) passzívan tükrözi a tárgyat (az őt körülvevő világot). Érzékszervei teljesen adekvát külső képet adnak neki a valóságról, a tudományon keresztül képes olvasni a "természet objektív könyvét" az érzékszervi észlelés elől rejtett belső tulajdonságaiban, mintáiban. A 19. század végén világossá vált, hogy az érzések és az értelem külvilággal való kapcsolatának ilyen szemléletét fel kell hagyni. A kiváló fizikus és szemész, Helmholtz vizuális észleléssel kapcsolatos kísérletei (és nézetei nagymértékben befolyásolták a neokantiánusok elméleti és ismeretelméleti konstrukcióit) eredményeként világossá vált, hogy az emberi érzékszervek egyáltalán nem mechanikusan reagálnak a külső tárgyak hatásai, hanem aktívan és céltudatosan képezik a vizuális észlelés tárgyát. Maga Helmholtz azzal érvelt, hogy nem képek (másolatai) vannak a dolgokról, hanem csak a jeleik vannak elménkben, i.e. a világ érzékszervi megismerésének folyamatába mindig viszünk valamit emberi szubjektivitásunkból. A későbbiekben Helmholtznak ezek a tudásunk szimbolikus természetéről szóló elképzelései a neokantiánus E. Cassirer „szimbolikus formák filozófiájává” bontakoznak ki.

A tudományképben bekövetkezett valamennyi fent említett változás és az általános tudományos világképben bekövetkezett eltolódások részletes filozófiai elmélkedést igényeltek. A marburgi iskola neokantiánusai a kanti elméleti hagyaték alapján saját választ adtak. Kulcstézisük az volt, hogy a tudomány legújabb felfedezései és a modern kutatási tevékenység természete cáfolhatatlanul tanúskodik az aktív konstruktív szerepről. emberi elme az élet minden területén. Az elme, amellyel az ember fel van ruházva, nem tükrözi a világot, hanem éppen ellenkezőleg, létrehozza azt. Összeköttetést és rendet hoz egy eddig összefüggéstelen és kaotikus létbe. Kreatív rendező tevékenysége nélkül a világ semmivé, sötét és néma nemlétté válik. Az elme az ember számára immanens fény, amely reflektorként kiemeli a környező világ dolgait, folyamatait, logikát és értelmet ad nekik. „Csak maga a gondolkodás – írta Hermann Cohen – hozhat létre olyasmit, amit létnek nevezhetünk.” A marburgiak ezen alapvető téziséből az emberi elme teremtő-generáló erejéről filozófiai nézeteikben két alapvető szempont következik:

- elvi szubsztancializmus, i.e. a mechanikai absztrakció logikai módszerével nyert változatlan és közös szubsztanciák (alapok) keresésének elutasítása közös tulajdonságok az egyes dolgoktól és folyamatoktól (legyen az anyagi szubsztancia pl. oszthatatlan atomok formájában, vagy fordítva, ideális szubsztancia egy hegeli logikai eszme vagy egy teremtő Isten-Abszolút formájában). A neokantiánusok szerint a tudományos álláspontok és ennek megfelelően a világ dolgai logikai koherenciájának alapja egy funkcionális kapcsolat. A legszemléletesebb kiviteli alakja a matematikai y = f (x) típusú matematikai függőség funkcionális függése, ahol megadjuk egy sorozat egységértékkészletének alkalmazásának általános logikai elvét. Ezeket a funkcionális összefüggéseket maga a megismerő szubjektum hozza a világba, egészen a „legfelsőbb törvényhozó” megismerő elméről alkotott hagyományos kanti felfogás jegyében, mintha a priori (kísérletileg) előírná a természet alapvető törvényeit, és ennek megfelelően. , amely egységet ad mindazoknak a sokféle a posteriori (kísérleti) tudásnak, amely ezen egyetemes és szükséges a priori törvények alapján megszerezhető. A neokantiánus funkcionalizmussal kapcsolatban E. Cassirer ezt írta: „Az általános fogalom logikájával szemben, a szubsztancia fogalmának jele és dominanciája alatt állva, a függvény matematikai fogalmának logikáját állítják elő. De ennek a logikai formának a terjedelme nem csak a matematika területén kereshető. Inkább azzal lehet érvelni, hogy a probléma azonnal átkerül a természetismeret területére, mert a funkciófogalom tartalmaz egy általános sémát és modellt, amely szerint a modern természetfogalom progresszív történeti fejlődésében jött létre.

- antimetafizikus környezet, amely egyszer s mindenkorra felszólít arra, hogy hagyjunk fel a világ különféle univerzális képeinek (anyagi és idealista) építésével, és vegyük részt a tudomány logikájában és módszertanában.

A marburgi iskola neokantiánusai azonban Kant tekintélyére hivatkozva a tudomány igazságainak egyetemességét és szükségességét alátámasztják, a szubjektumból, és nem magukból a világ valódi tárgyaiból (nem a tárgyból) kiindulva. álláspontját továbbra is jelentős korrekciónak, sőt revíziónak veti alá.

A marburgi iskola képviselői szerint Kant szerencsétlensége az volt, hogy korának fiaként abszolutizálta az akkori egyetlen megalapozott tudományos elméletet - a newtoni klasszikus mechanikát és a mögötte meghúzódó euklideszi geometriát. A mechanikát az emberi gondolkodás a priori formáiban (az értelem kategóriáiban), a geometriát és az algebrát pedig az érzéki szemlélődés a priori formáiban gyökerezte meg. Ez a neokantianusok szerint alapvetően téves.

A kanti elméleti örökségből következetesen kikerül minden realista eleme, és mindenekelőtt az „önmagában lévő dolog” központi fogalma (Kant számára a ránk gyakorolt ​​befolyás nélkül a tudományos kutatás tárgyának nem lehet megnyilvánulása). kognitív tevékenység, azaz a külvilág objektíven létező (valós) tárgya, amely képes befolyásolni minket, és ezáltal tudásunk külső - természeti és társadalmi - forrásaként működik.

A marburgiak számára éppen ellenkezőleg, a tudomány tárgya csak gondolkodásunk szintetikus logikai aktusán keresztül jelenik meg. Egyáltalán nincsenek önmagukban tárgyak, csak a tudományos gondolkodás aktusai által generált objektivitások léteznek. E. Cassirer szerint: "A tárgyakat nem ismerjük, hanem tárgyilagosan." A tudományos tudás tárgyának azonosítása a szubjektummal és a szubjektumnak a tárggyal szembeni ellentétének elutasítása az jellegzetes neokantiánus tudományszemlélet. A matematikai funkcionális függőségek, az elektromágneses hullám fogalma, a kémiai elemek táblázata, a társadalmi törvényszerűségek nem az anyagi világ dolgainak, folyamatainak objektív jellemzői, hanem elménk szintetikus alkotásai, amelyeket a környező lény káoszába visz, ezzel rendet és értelmet adva neki. „A szubjektumnak konzisztensnek kell lennie a gondolkodással, nem pedig a témával való gondolkodással” – hangsúlyozta P. Natorp.

A térről és az időről, mint az érzéki szemlélődés a priori formáiról alkotott kanti felfogás, amely a koenigsbergi gondolkodó nézetei szerint az algebra és geometria szükséges és egyetemes ítéleteinek alapját képezi, kritikának van kitéve.

A tér és az idő a neokantianusok szerint nem az érzékenység eleve formái, hanem a gondolkodás formái. Ez egy logikai összefüggés, amelyet a gondolkodás eleve bevezet a világba (csak így magyarázható az alternatív nemeuklideszi geometriák létrejötte). P. Natorp ezt írta: „A tér és idő alapvető definícióiban a gondolkodás jellemzően „funkcióként” volt bevésve, nem pedig kontemplációként...”.

Ez az álláspont lényegében azt jelenti, hogy a „tárgyról való gondolat” és maga a „valóságos tárgy”, az eszmék és dolgok kapcsolatának fő ismeretelméleti problémáját az elemzés tisztán módszertani perspektívájával helyettesítjük: az elemzés módszereinek tanulmányozásával. az emberi elme elméleti építő tevékenysége, és főként a logika és a matematika tudományaiban. Itt könnyű példákat találni, amelyek megerősítik a neokantiánus filozófiai elvek helyességét. Tisztelnünk kell a marburgiak előtt: a tudomány válságának körülményei között (amikor az emberi elme konstruktív és projektív képességeit megkérdőjelezték), a pozitivizmus és a mechanisztikus materializmus uralma alatt sikerült megvédeniük a filozófiai értelem állításait. egyedülálló szintetikus és reflexív funkciók a tudományban. Abban is igaza van a marburgiaknak, hogy a tudomány legfontosabb elméleti fogalmai és idealizálásai mindig az elméleti tudós fejének gyümölcsei; nem meríthetők közvetlenül a tapasztalatból. "Matematikai pont", "ideális esetben fekete test" - a szó szerinti analógok kísérleti szférájában nem találhatók meg, másrészt viszont sok valós fizikai és matematikai folyamat csak az ilyen rendkívül absztrakt elméleti konstrukcióknak köszönhetően válik megmagyarázhatóvá és érthetővé. Valójában minden tapasztalati (a posteriori) tudást lehetővé tesznek.

Egy másik neokantiánus gondolat a hangsúlyozás lényeges szerepet Az igazság logikai és elméleti kritériumai a kognitív tevékenységben, és egyáltalán nem gyakorlat és nem anyagi tapasztalat, ahol sok absztrakt elmélet egyszerűen nem tesztelhető. Először is ez vonatkozik a legtöbb matematikai elméletre. Utóbbiak, amelyek nagyrészt a teoretikus fotelkreativitásának termékei, később a legígéretesebb gyakorlati és technikai találmányok alapját képezik. A modern számítástechnika tehát az 1920-as években kifejlesztett logikai modelleken alapul, amikor még a legvadabb fantáziájában sem gondolhatott senki az elektronikus számítógépekre. A rakétamotort ideálisan jóval az első rakéta felszállása előtt készítették el. Helyesnek tűnik az a neokantiánus elképzelés, hogy a tudománytörténet nem érthető meg a tudományos eszmék és problémák fejlődésének belső logikáján kívül. Itt nincs és nem is lehet közvetlen elhatározás a kultúra és a társadalom részéről. Úgy tűnik, hogy az emberi elme tevékenységének növekedése a tudománytörténetben is a neokantiánusok által felfedezett egyik fontos mintázatnak tekinthető.

Általánosságban elmondható, hogy filozófiai szemléletüket a filozófia hangsúlyozottan racionalista beállítottsága és mindenfajta filozófiai irracionalizmus kategorikus elutasítása jellemzi, Schopenhauertől és Nietzschétől Bergsonig és Heideggerig. Ez utóbbival különösen a 20. század egyik legtekintélyesebb neokantiánsa, Ernst Cassirer folytatott négyszemközt polémiát.

A marburgiak etikai doktrínája (az ún. "etikai szocializmus") szintén racionalista. Az etikai eszmék szerintük funkcionális-logikai, konstruktív-rendező természetűek, de „társadalmi ideál” formáját öltik, aminek megfelelően az embereket társadalmi létük építésére hívják. A „társadalmi eszmény által szabályozott szabadság” – ez a képlet a neokantiánus történelmi folyamatról és társadalmi viszonyokról alkotott szemléletében.

A marburgiak világképének másik jellegzetes vonása a tudományosságuk, i.e. a tudomány elismerése az emberi spirituális kultúra legmagasabb formájának. E. Cassirer munkásságának késői időszakában, amikor megalkotja híres A szimbolikus formák filozófiája, nagyrészt leküzdve az eredeti neokantiánus álláspont gyengeségeit - a tudományt az emberi kulturális tevékenység legmagasabb formájának, szimbolikus lénynek tekinti (Homo symbolicum). A tudomány szimbólumaiban (fogalmak, rajzok, képletek, elméletek stb.) az ember legmagasabb kreatív képességei tárgyiasulnak (valódi fizikai megtestesülésre tesznek szert), szimbolikus konstrukciói révén pedig öntudatának legmagasabb formái. rájött. „A nagy természettudósok – Galilei és Newton, Maxwell és Helmholtz, Planck és Einstein – munkái nem voltak egyszerű tények összessége. Elméleti, építő jellegű munka volt. Ez a spontaneitás és a termelékenység az, ami minden emberi tevékenység középpontjában áll. Itt testesül meg az ember legmagasabb ereje és egyben az emberi világ természetes határai. A nyelvben, a vallásban, a művészetben, a tudományban az ember nem tehet mást, mint létrehozza saját univerzumot – egy szimbolikus univerzumot, amely lehetővé teszi számára, hogy megmagyarázza és értelmezze, megfogalmazza, rendszerezze és általánosítsa emberi tapasztalatait.

Ugyanakkor a neokantiánus filozófiai programnak komoly hiányosságai vannak, amelyek végső soron történelmi eltávolodását okozták a filozófiai színtéren eltöltött első szerepektől.

Először is, a marburgiak azzal, hogy azonosították a tudomány tárgyát annak tárgyával, és megtagadták a tudás és a lét kapcsolatának klasszikus ismeretelméleti problematikájának kidolgozását, a marburgiak nemcsak absztrakt módszertanra ítélték magukat, amely egyoldalúan a logikai és matematikai körforgás tudományai felé orientálódott. , hanem az idealista önkényre is, ahol a tudományos elme önmagával játszik fogalmak, elméleti modellek és képletek végtelen pohárjában. A marburgiak az irracionalizmussal küszködve valójában maguk is az irracionális voluntarizmus útjára léptek, mert ha a tudományban a tapasztalat és a tények jelentéktelenek, akkor az elme számára „minden megengedett”.

Másodszor, a marburgi iskola neokantiánusainak antiszubsztancialista és antimetafizikai pátosza is meglehetősen ellentmondásos és következetlen filozófiai beállításnak bizonyult. Sem Cohen, sem Natorp nem tudta megtagadni a tisztán metafizikai spekulációkat Istenről és Logosról, amelyek a világ mögött állnak, és a néhai Cassirer az évek során saját bevallása szerint egyre jobban vonzódott Hegelhez, az egyik legkövetkezetesebb szubsztancialistához (ez a funkció amelyet az Abszolút Eszme) és metafizikusok-rendszeralkotók a világfilozófia történetében.

A freiburgi (badeni) neokantianizmus iskolája

V. Windelband (1948–1915) és G. Rickert (1863–1939) nevéhez fűződik. Főleg módszertani kérdéseket dolgozott ki bölcsészettudományok. Ennek az irányzatnak a képviselői a természettudomány és a humán tudományok közötti különbséget nem a kutatás tárgyának különbségében, hanem a történeti tudásban rejlő sajátos módszerben látták. Ez a módszer a gondolkodás típusától függött, amely élesen tagolódott törvényi (nomotetikus) és speciális (idiográfiai) leíróra. A természettudomány által használt nomotetikus gondolkodásmódot a következő vonások jellemezték: a mindig is létező valóságban (a törvényeinek egyetemességén keresztül értett természetben) egyetemes minták keresését célozta. Az ilyen keresés eredménye a törvények tudománya. Az idiografikus gondolkodásmód az egykor megtörtént valóság egyedi történelmi tényeire irányult (történelmi események, mint a waterlooi csata stb.), és ennek eredményeként létrehozta az események tudományát. Ugyanazt a kutatási tárgyat többféle módszerrel lehetne vizsgálni: például az élő természet nomotetikus módszerrel történő vizsgálata végső soron az élő természet szisztematikáját, idiográfiai módszerekkel pedig konkrét evolúciós folyamatok leírását adhatná. A történelmi kreativitás ugyanakkor jelentőségében közeledett a művészethez. Ezt követően a két módszer közötti különbségtétel megerősödött, és a kölcsönös kizárásig jutott, elsőbbséget élvezve az idiográfiai, i.e. az egyénre szabott (vagy történelmi) tudás tanulmányozása. És mivel maga a történelem csak a kultúra létezésének keretein belül valósult meg, az értékelmélet tanulmányozása lett az iskola munkájának központi kérdése. Csak abból a tényből adódóan, hogy egyes tárgyak számunkra jelentősek (van értékük), míg mások nem, vagy észrevesszük, vagy nem. Az értékek azok a jelentések, amelyek a lét felett helyezkednek el, és nincs közvetlen kapcsolatuk sem a tárggyal, sem a szubjektummal. Így összekapcsolják és értelmet adnak mindkét világnak (szubjektumnak és tárgynak). Rickert példát ad egy ilyen jelentésre, amely a lét fölött áll: a Kohinoor gyémánt belső értéke az egyedisége, a fajtájának egysége. Ez az egyediség nem magában a gyémántban, mint tárgyban merül fel (nem tartozik a tulajdonságai közé, mint például a keménység, a ragyogás stb.), és nem az egyén szubjektív elképzelése (például hasznosság, szépség stb.). ), de ez az egyediség az az érték, amely egyesíti az objektív és szubjektív jelentéseket, és alkotja meg azt, amit "Kohinoor gyémántjának" nevezünk. Ugyanez vonatkozik a konkrétra is történelmi személyek: "... a történelmi egyén mindenki számára fontos, köszönhetően annak, hogy miben különbözik mindenkitől" - mondta G. Rickert munkájában .

Az értékek világa a transzcendens jelentés birodalmát alkotja. Rickert szerint a filozófia legmagasabb feladatát az értékeknek a valósághoz való viszonya határozza meg. A filozófia „valódi világproblémája” éppen „e két birodalom ellentmondásában” rejlik: a létező valóság birodalmában és a nem létező, de a szubjektum számára általánosan kötelező jelentőségű értékek birodalmában.

Neokantianizmus Oroszországban.

Az orosz neokantiánusok közé tartoznak azok a gondolkodók, akik a Logos (1910) folyóirat köré tömörültek. Köztük S. I. Gessen (1887–1950), A. F. Stepun (1884–1965), B. V. Yakovenko (1884–1949), B. A. Seseman, G. O. Gordon.

A szigorú tudományosság elvei alapján a neokantiánus irányzat aligha tört utat magának mind a hagyományos irracionális-vallásos orosz filozófiában, mind később a marxista filozófiában, amely a neokantianizmust kritizálta, elsősorban Kautsky és Bernstein személyében. Marx revíziójára tett kísérletekért.

Ennek ellenére a neokantianizmus hatása az elméletek és tanítások legszélesebb körében látható. Tehát a 90-es évek közepén. 19. század a neokantianizmus eszméit S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev, a „legális marxizmus” képviselői érzékelték – P. B. ezeknek a gondolkodóknak a nézetei eltértek a neokantianizmustól). A neokantianizmus eszméi nemcsak a filozófusoktól voltak idegenek. A.N. Skryabin zeneszerző, Borisz Paszternak költő és Andrej Bely író munkásságában neokantiánus „motívumok” találhatók.

A neokantianizmust felváltó új filozófiai, szociológiai és kulturológiai irányzatok - fenomenológia, egzisztencializmus, filozófiai antropológia, tudásszociológia stb. - nem utasították el a neokantianizmust, hanem bizonyos mértékig a talaján nőttek fel, magába szívva a világ fontos ideológiai fejleményeit. nem akantiak. Ezt bizonyítja, hogy ezen irányzatok általánosan elismert megalapozói (Husserl, Heidegger, Scheler, Mannheim, M. Weber, Simmel stb.) fiatal korukban a neokantiánus iskolát járták át.

Andrej Ivanov

Irodalom:

Liebmann O. Kant und die Epigonen, 1865
Vvedensky A.I. Filozófiai esszék. Szentpétervár, 1901
Yakovenko B.V. G. Rickert tudáselméletének kritikájára. - Filozófia és pszichológia kérdései, 93. évf., 1908
Vvedensky A.I. A filozófiai kritika új és könnyű bizonyítéka. Szentpétervár, 1909
Yakovenko B.V. G. Cohen elméleti filozófiája. - Logosz, 1910, könyv. egy
Yakovenko B.V. Rickert doktrínája a filozófia lényegéről. - Filozófiai és pszichológiai kérdések, 119. évf., 1913
Cassirer E. Einstein relativitáselmélete. P., 1922
I. Kant elméleti örökségének kérdései. Kalinyingrád, 1975, 1978, 1979
Kant és a kantiánusok. M., 1978
Foght B.A. A.N.Scriabin zenefilozófiája/ In: A.N. Skryabin. Személy. Művész. Gondolkodó. M., 1994
Cassirer E. Megismerés és valóság. Szentpétervár, 1996 (újranyomás 1912)
Rickert G. A természettudományos fogalomalkotás határai. / Logikai bevezetés a történettudományokba. Szentpétervár: Nauka, 1997

Pozitivizmus

Modern nyugati filozófia század filozófiájának vívmányai alapján két nagy áramlatra oszlott: - a racionalizmus hagyományainak utódai: neokantiánsok, neohegeliánusok, neotomisták, akik az idealista racionalizmust a modern feltételekhez igyekeztek modernizálni. A racionalizmust materialista alapokon fejlesztő marxisták - irracionalisták - a szemlélődést és az intuíciót kedvelő, az ész lehetőségeinek lekicsinylését kedvelő marxisták, ezeknek az áramlatoknak a belsejében a filozófia 3 fajtája (iránya) fejlődött ki: - pozitivizmus - egzisztencializmus - vallásfilozófia.

Pozitivizmus- filozófiai irány, amely azon az elven nyugszik, hogy valódi "pozitív" tudást csak az egyes specifikus tudományok és azok szintetikus kombinációja eredményeként lehet megszerezni, és hogy a filozófiának, mint speciális tudománynak, amely a valóság önálló tanulmányozásának nevezi magát, nincs létjogosultsága.

1. szakasz - pozitivizmus. A pozitivizmus megalapítója az volt francia filozófus Auguste Comte (1798-1857). A pozitivizmus fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak J. Mil (1806-1873) és G. Spencer (1820-1903) angol tudósok.

A pozitivizmus okai:

1. A természettudományok rohamos fejlődése a 19. és 20. század fordulóján.

2. Dominancia (túlsúly) olyan spekulatív filozófiai nézetek módszertana területén, amelyek nem feleltek meg a természettudósok konkrét céljainak

2. szakasz - empirio-kritika (Machizmus). A 19. század végén és a 20. század elején Ernst Mach osztrák fizikus és filozófus, valamint Richard Avenarius svájci filozófus (a tudomány új felfedezéseivel kapcsolatban, amelyek megkérdőjelezték a klasszikus természettudományok eredményeit)

3. szakasz - neopozitivizmus. A neopozitivizmus nemzetközi filozófiai irányzatként létezett és létezik. Az 1920-as és 1930-as években működő, különböző szakterületű tudósok egyesületében, az úgynevezett Bécsi Körben alakult ki. 20. század Bécsben Maurice Schlick (1882 - 1936) irányításával. A neopozitivizmust M. Schlick követői képviselik:

• R. Carnap,
• O. Neurath,
• G. Reichenbach;

A pozitivizmusban két irányzat alakult ki: az egyiket a neopozitivizmus filozófiája iránti elfogultság, a másikat az irracionalizmus és a szűk gyakorlatiasság felé fordulás jellemzi. Ez a második irányzat a pragmatizmusban kapott kifejezést. A pragmatizmus a pozitivizmus egy tisztán amerikai fejlesztési formája, amely haszonelvű (latinul haszon, haszon) megközelítést kínál a világhoz, az emberekhez és a dolgokhoz. Alkotók: -Ch. Pierce, W. James (19. század vége) - korunkban - D. Dewey, R. Rorty.

Alapvető rendelkezések:

• az egész korábbi filozófiát azzal vádolták, hogy elszakadt az élettől, elvont és kontemplatív;
• A filozófia valódi gyakorlati, világosan rögzített problémák megoldásának módszere kell, hogy legyen, amelyekkel egy adott személy különféle élethelyzetekben szembesül. C. Pierce – „hiedelmeink valójában teljesen a cselekvés szabályai” Így. minden a cselekvést szolgálja, ami egy adott helyzetből sikeres kiutat ad az embernek, igaznak nyilvánítják (legyen az ismeretek vagy hiedelmek).

A pragmatizmus három fő gondolata:

• a tudás pragmatikus hit;
• az igazság nem spekulatív tapasztalat, amely a kívánt eredményt hozza;
• filozófiai racionalitás – ez gyakorlati célszerűség.

A marburgi iskola képviselői a megismerés tárgyát nem bármely megismerés másik oldalán fekvő szubsztanciaként határozták meg, hanem olyan szubjektumként, amely a haladó tapasztalásban formálódik, és amelyet a lét és a megismerés kezdete ad.

A neokantiánus filozófia célja a mindenféle tárgyat alkotó alkotómunka, ugyanakkor ezt a művet a maga tiszta jogalapjában ismeri fel, és ebben a megismerésében támasztja alá.

Cohen, aki az iskolát vezette, úgy vélte, hogy a gondolkodás nemcsak formáját, hanem tartalmát is generálja. Cohen a megismerést egy tárgy tisztán fogalmi konstrukciójaként határozza meg. A felismerhető valóságot "logikai viszonyok összefonódásaként" magyarázta, mint matematikai függvényt.

Cohent követő Natorp a legjobb példa tudományos tudás a matematikai elemzést veszi figyelembe. Cassier, akárcsak a marburgi iskola kollégái, elutasítja Kant idő és tér a priori formáit. Ezek a fogalmaivá válnak. Az elméleti és gyakorlati értelem két kanti szféráját felváltotta a kultúra egyetlen világával.

Badeni iskola.

A fő kérdések, amelyeket ennek az iskolának a képviselői megoldottak, a társadalmi megismerés sajátosságainak, formáinak, módszereinek, a természettudományoktól való eltéréseinek stb.

Windelband és Rickert azt a tézist javasolta, hogy a tudományoknak két osztálya van:

• történelmi (egyedi, egyedi helyzetek, események, folyamatok leírása);
• természetes (a vizsgált tárgyak általános, ismétlődő, szabályos tulajdonságainak rögzítése, a jelentéktelen egyedi tulajdonságoktól elvonatkoztatás).

A gondolkodók úgy vélték, hogy a megismerő elme (tudományos gondolkodás) arra törekszik, hogy a szubjektumot egy általánosabb ábrázolási forma alá vonja, elvezessen mindent, ami ehhez a célra szükségtelen, és csak a lényegeset tartsa meg.

A szociális és humanitárius tudás főbb jellemzői a badeni iskola filozófusai szerint:

• végeredménye egy egyedi esemény leírása írott források alapján;
• a tudás tárgyával való interakció összetett és közvetett módja ezeken a forrásokon keresztül;
• a társadalmi tudás tárgyai egyediek, nem reproduktívak, gyakran egyediek;
• teljes mértékben az értékeken és értékeléseken múlik, amelyek tudománya a filozófia.

Badeni iskola - képviselők: Windelband, Rickert, Lask. A BSh átalakítja Kant transzcendentalizmusának fő tételeit. Bizonyos hatás Philre. Ezt az iskolát Husserl biztosította. A BS számára az alapvető valóság a szociális szféra. tapasztalat. Bsh megtagadja Kant „önmagukban lévő dolgok” elismerését, minden dolog létezését figyelembe veszik. mint a tudatba lét. ugyanakkor a BS elutasítja a szubjektivizmust, hisz a megismerés eredménye egyetemes és szükséges, transzcendentális tudás. Ezen ismeretek megszerzése akkor lehetséges, ha a megismerő alany számára kötelezőnek ismerik el az értékorientációt.

A BS kanti apriorizmusa a kultúratudományok különleges logikájának Rekert által felvetett gondolatában testesült meg. Windelband kiegészíti a humanista-szociális szubjektum vonásait. tudományok egy sajátos individualizáló módszer gondolatával a történettudományban, ellentétben a természettudományokkal.

Margburg Iskola - (Kogen, Natorp, Cassirer) Vizsgálja a kanti fil. mint a kultúra, a tudomány, az erkölcs, a művészet, a vallás gondolkodás általi felépítésének doktrínája. Az „önmagában” dolog kanti fogalmának racionális jelentését tagadva, az SM képviselői továbbra is arra törekednek, hogy objektív alapot találjanak az a priori formák használatára a megismerési folyamatban: logosz (Natorp), isten (Cohen) . Az análisra összpontosítva. természetes Tudományok, bemutatják. A MS a kultúra elemzéséhez is fordul, a szimbolikus függvények segítségével történő konstrukciós sémának tekinti.

Egzisztencializmus

Egzisztencializmus?zm (létfilozófia)- egy irány a XX. század filozófiájában, amely az ember irracionális létezésének egyediségére összpontosítja figyelmét. Az egzisztencializmus a perszonalizmus és a filozófiai antropológia rokon területeivel párhuzamosan fejlődött ki, amelytől elsősorban abban különbözik, hogy legyőzi (nem pedig feltárja) az ember saját lényegét, és nagyobb hangsúlyt fektet az érzelmi természet mélységére. Tiszta formájában az egzisztencializmus mint filozófiai irányzat soha nem létezett. Ennek a fogalomnak a következetlensége a „létezés” tartalmából adódik, hiszen definíció szerint egyéni és egyedi, egyetlen egyén tapasztalatait jelenti, nem úgy, mint bárki más. Ez az inkonzisztencia az oka annak, hogy az egzisztencialisták közé sorolt ​​gondolkodók közül gyakorlatilag senki sem volt egzisztencialista filozófus. Jean-Paul Sartre volt az egyetlen, aki egyértelműen kifejezte ehhez az irányhoz való tartozását. Álláspontját az „Egzisztencializmus humanizmus” című jelentés vázolta fel, ahol kísérletet tett a 20. század eleji egyéni gondolkodók egzisztencialista törekvéseinek általánosítására.

Az egzisztencializmus (Jaspers szerint) Kierkegaardra, Schellingre és Nietzschére vezethető vissza. És Heideggeren és Sartre-en keresztül genetikailag is visszanyúlik Husserl fenomenológiájához (Camus még Husserlt is egzisztencialistának tartotta).

A létfilozófia az optimista liberalizmus válságát tükrözi, amely a technológiai fejlődésen alapul, de képtelen megmagyarázni az emberi élet bizonytalanságát, rendezetlenségét, a benne rejlő félelem, kétségbeesés, kilátástalanság érzését.

Az egzisztencializmus filozófiája irracionális reakció a felvilágosodás és a német klasszikus filozófia racionalizmusára. Az egzisztencialista filozófusok szerint a racionális gondolkodás fő hibája az, hogy a szubjektum és az objektum szembenállásának elvéből indul ki, vagyis a világot két szférára - objektívre és szubjektívre - osztja. Minden valóságot, így az embert is, a racionális gondolkodás csak tárgynak, „lényegnek” tekinti, amelynek ismerete alanyi-tárgyi viszonylatban manipulálható. Az igazi filozófiának az egzisztencializmus szempontjából a tárgy és a szubjektum egységéből kell kiindulnia. Ez az egység a „létben” testesül meg, vagyis egyfajta irracionális valóságban.

Az egzisztencializmus filozófiája szerint ahhoz, hogy az ember „létként” valósítsa meg önmagát, „határhelyzetbe” kell kerülnie – például a halállal szemben. Ennek eredményeként a világ „bensőségesen közelivé” válik az ember számára. A megismerés igazi útja, a „létezés” világába való behatolás útja az intuíció (Marcelnál „egzisztenciális tapasztalat”, Heideggernél „megértés”, Jaspersnél „egzisztenciális belátás”), amely Husserl irracionálisan értelmezett fenomenológiája. módszer.

Az egzisztencializmus filozófiájában jelentős helyet foglal el a szabadságprobléma megfogalmazása és megoldása, amelyet a számtalan lehetőség egyikének „választásaként” határoz meg az ember. A tárgyaknak és állatoknak nincs szabadságuk, mert azonnal van "létező", lényegük. Az ember viszont egész életében felfogja létezését, és minden tettéért felelős, hibáit nem tudja „körülményekkel” megmagyarázni. Így az embert az egzisztencialisták olyan „projektként” fogják fel, amely önmagát építi. Végső soron a személy ideális szabadsága az egyén társadalomtól való szabadsága.

A jegyzet a neokantianizmus két leghíresebb irányzatát, Marburgot és Badent, valamint leghíresebb képviselőit tárgyalja, akik hozzájárultak filozófiai gondolatok neokantianizmus. Megemlítik ezen irányzatok képviselőinek különféle nézeteit a neokantiánus filozófiáról, elemzik saját nézeteiket és megközelítéseiket, valamint a múlt század filozófusait és filozófiai irányzatait.

A neokantianizmus mint filozófiai doktrína Németországban a 19. század végén és a 20. század elején alakult ki. Az ideológiák keveredése azért alakult ki benne, mert egyes neokantiánsok a szocializmust elérhetetlen eszményként értelmezték, amely az "etikus szocializmus" alapjául szolgált - egy ideális cél, amely a közeljövőben elérhetetlen, de az egész emberiségnek törekednie kell arra, hogy elérje. .

F.A. Lange és O. Liebman. 1865-ben jelent meg Otto Liebmann Kant és az epigonok című könyve, amelyben egy felhívás jelent meg. "vissza Kanthoz!". A korai neokantianusok hozzájárulása a neokantianizmus filozófiai alapjaihoz véleményem szerint szerény, és nézeteiket ebben a jegyzetben nem tárgyaljuk részletesen. A neokantiánusok közül a marburgi és badeni (freiburgi) iskola volt a legbefolyásosabb.

A marburgi neokantianizmus iskolája

Az első marburgi (marburgi) neokantianizmus iskola alapítója Hermann Cohen (1842-1918). Ebbe az iskolába tartozott még Ernst Cassirer, Paul Natorp (1854-1924) és Nikolai Hartmann (1882-1950). Elutasították a filozófiát (a világ tanát), mint "metafizikát". A filozófia tárgya számukra a tudományos tudás folyamata volt.

Ernst Cassirer, a német idealista filozófus és történész, a neokantianizmus marburgi iskolájának képviselője Cohen tanítványa volt, akinek gondolatait később fejlesztette ki. Pályája elején a "The Substantial and Functional Concept" (1910) című művében a neokantiánus ismeretelméleti kritikakoncepció jegyében dolgozta ki a fogalomelméletet, vagy "funkciókat". 1920 után Cassirer eredeti kultúrafilozófiát hoz létre, amelyet a „Szimbolikus formák filozófiája” 3 kötetben fejez ki. (1923-1929; A szimbolikus formák filozófiája. Bevezetés és problémafelvetés // Kulturológia. XX. század: Antológia. M., 1995), „Esszé egy személyről. Bevezetés az emberi kultúra filozófiájába" (1944; Válogatott. Tapasztalatok egy személyről. M.: Gardarika, 1998). Cassirer a szimbolikus észlelést kifejezetten az emberi racionalitás termékének tekintette, amely különbözik az állatok gyakorlati képzeletétől és racionalitásától. A filozófus azzal érvelt, hogy a huszadik század mitológiájában különleges szerepe van, és talán a legrosszabb formája az állam „mítoszának”, a tizenkilencedik század közepén keletkezett mítosznak. Az államnak ez a fajta mitológiája mindenfajta tiszteletben, sőt az állami szimbólumok és a heraldika kultuszában is megtestesült, amely felváltotta a vallási kultuszok tárgyainak tiszteletét.

Egy másik filozófus és a neokantianizmus képviselője, Nikolai Hartmann tevékenysége a korszak fő művében, A tudás metafizikájának alapvető jellemzőiben (1921) egybeesett a marburgi befolyás hanyatlásával. filozófiai iskolaés a filozófiai gondolkodás új, ígéretesebb területeinek keresése.

A neokantianizmus badeni iskolája

Wilhelm Windelband (1848-1915), a badeni neokantianizmus iskola vezetője 1873-ban Lipcsében védte meg "A tudás megbízhatóságáról" című doktori disszertációját. A leghíresebbek a „Kultúrafilozófia”, a „Szellem és történelem” és a „Filozófia a 19. századi német szellemi életben” című művei (Izbrannye. M., 1995). A tudományokat ideográfiai (leíró) és monotetikus (jogalkotási) tudományokra osztotta.

Heinrich Rickert (1863-1936) "Bevezetés a transzcendentális filozófiába: a tudás tárgya", "A fogalmak természettudományos formációjának határai", "Természettudományok és a kultúra tudományai" és "Az elmélet két útja" című munkáiban. A tudás" azzal érvelt, hogy a természettudományok "általánosító" módszert használnak - az oktatást általános fogalmakés a törvények megfogalmazása, miközben a humán tudományok – például a történelem – látható kontinuummá alakítják az események hatalmas heterogenitását. Így Rickert tagadja a létezést objektív törvények publikus élet.

Életfilozófiájában Rickert megvizsgálta, hogy miben különböznek az "élet értékei" a "kultúra értékeitől". Az egyik esetben ez egy spontán lüktető élet a maga különféle megnyilvánulásaiban, a másikban a kultúra tudatosan létrehozott jelenségei. Az "előnyök" szerinte a "kultúra tárgyaiba" beágyazott értékek. És pontosan az értékek jelenlétében különbözik a kultúra az „egyszerű természettől”. A kultúrát Rickert bizonyos értékek megvalósításától függően különböző típusokra osztotta. Az "esztétikai kultúra" az esztétikai érték világa. "Erkölcsi kultúra" - olyan kultúra, amelyben az etikai értékek az "etikai akarathoz" kapcsolódnak. A tudományt „kulturális jószágnak” nevezte.

Ez az iskola a Baden-föld nevéről kapta a nevét, amelyen a Freiburgi Egyetem található. Egy ideig ennek az iránynak a fő képviselői tanítottak és tudományos tevékenységet folytattak - az iskola vezetője Wilhelm Windelband (1877-től 1882-ig) és követője Heinrich Rickert(1891-től 1915-ig). A badeni iskola volt transzcendentális-pszichológiai a neokantianizmus irányába, ezért összpontosított pszichológiai Kant filozófiájának értelmezése, a gyakorlati ész prioritásának érvényesítése és az értékek transzcendentális mivoltának alátámasztása. Az erre az irányzatra jellemző gondolatok már Windelband nézeteiben is megjelentek, de szisztematikus fejlesztésüket Rickert munkáiban kapták meg.

A badeni filozófia központi fogalma a koncepció volt "értékek". Windelband és Rickert szerint az érték a lét, a megismerés és az emberi tevékenység egyfajta elve, amelynek abszolút, transzcendentális jellege van (például igazság, szépség, jóság). Badenék úgy vélték, hogy a filozófia korábbi módjainak - mind az objektivizmusnak, mind a szubjektivizmusnak - hibája az volt, hogy bennük az emberi élet értelmet adó és a szubjektumot a világgal összekötő értékeket egyáltalán nem vették figyelembe, és a világ kizárólag valóságnak tekintik. Azonban a filozófia nem elégszik meg önmagában az objektív valósággal, az cél az ember és a világ egységének kereséséről, ami a bádeniak felfogása szerint az lett csak a valóság és az érték egységeként lehetséges. A filozófia feladata egyetlen lételv megtalálása, amelynek értelme és lényege az értékrendben tárul fel, valamint az kölcsönös kapcsolat a világ mindkét részén, létrehozva kapcsolatok érték és valóság között. Ezekből az álláspontokból kiindulva minden filozófiai probléma, ahogy Rickert hangsúlyozta, axiológiai jellegű.

Az értékek és a valóság kapcsolatának problémájára reflektálva a badeni iskola képviselői megállapították, hogy a valósággal kombinálva az értékek különféle előnyökként működnek, és ennek feltétele. a kapcsolat az értékek létének sajátos formájának bizonyul – az övék jelentőség. V a világ értékei egy cél formájában jelennek meg "jelentés" amely tulajdonképpen a badenek filozófiai kutatásának tárgyává válik. Megtalálni A filozófusok azt javasolták, hogy térjenek át a pszichológiai aktus tanulmányozására becslések, aminek következtében az ember által megélt valóság értékkel ruház fel és így haszonná válik. Elemzésük kimutatta, hogy a jelentés túlmutat a szubjektum mentális létezésén, és tiszta érték megjelölése. Vagyis Badens felfogásában a jelentés – az értékkel ellentétben – egy valódi mentális aktushoz – egy ítélethez – kapcsolódik, bár nem esett egybe vele. Ugyanakkor se nem lét, se nem érték, hanem a szubjektum megtapasztalásának aktusában elrejtve hatott érték érték, vagyis a jelentés egyfajta közvetítő szerepet kapott a lét és az értékek között, különállót alkotva "jelentés birodalma"

A badeni iskola képviselői elkezdtek kísérletet tenni arra, hogy elméletileg alátámasszák az érték létezését a valóságban. Az immanens világ (valóság) és a transzcendentális értékek egyesítésének problémájának megoldása állt előttük. Badenék az elemzés után arra a következtetésre jutottak, hogy a megismerésben lévő szubjektum mindig csak egy immanens tárgyat kap, de a transzcendens immanensbe való átmenetének lehetőségét még alá kell támasztani. Rickert két módszert javasolt ennek a feladatnak a végrehajtására. Az első út kiindulópontként egy ítéletet feltételezett, és a tudás tárgyához, mint transzcendentális kötelezettséghez vezetett. A transzcendens összekapcsolása az immanenssel a kötelezettség objektív jellegének bizonyítása révén, „elismerést igénylő transzcendentális szabályok és normák” formájában valósult meg, amelyekben az érték kifejeződött. Ugyanakkor a kötelezettség és az érték nem volt azonos egymással. Egy másik út kiindulópontként a valódi ítéletet tételezte fel, amely időtlen, eszményi érték volt, amelynek objektív, transzcendentális jelentése van. Ugyanakkor a tiszta érték továbbra is elkülönült a valódi tudástól.

A következő lépés az immanens és transzcendens lényt elválasztó szakadék leküzdésének kísérlete az „irracionális ugrás” segítségével. Így lényegében az immanens és a transzcendens, a valóság és az érték összekapcsolásának problémája a badeni iskola képviselőinél ismeretelméletileg megoldatlan maradt. Lehetőséget adtak a vallásnak, hogy legalább részben megoldja ezt a problémát. A megmaradt dualizmust a badeniak az emberi tevékenység szükséges feltételeként értelmezték, melynek célját az értékek megtestesüléseként tekintették.

Rickert későbbi munkáiban azonban az értékeket a lét ontológiai státuszával ruházták fel, ami lehetőséget adott a filozófusnak, hogy egy korábban megoldatlan problémát új módon közelítsen meg. Rickert a világ létezésének három szintjét emelte ki: 1) az érzékileg észlelt világot fizikai és mentális alszintekkel – az objektív világot; 2) "érthető világ" - az értékek és szemantikai formációk objektív világa, 3) a nem objektív szubjektivitás szférája, amelynek szabad cselekedeteiben az érték és a lény egybeesik. Úgy vélte, hogy a lét szubjektív szintjét csak vallásos hittel lehet felfogni. Az immanens és a transzcendens egységének kívánt megvalósulását az általa javasolt struktúrában az „érthető” világra utalta.

Miután Windelband és Rickert a filozófiát „az egyetemesen érvényes értékek doktrínájaként” határozták meg, úgy vélték, hogy az értékek sokféleségének felfedezéséhez az emberekhez kell fordulni. történettudomány. Az ő szemszögükből a történelemben történik az értékek megvalósítása és megtestesülése. A badeni iskola képviselői különös jelentőséget tulajdonítottak a történettudományok sajátos módszerének kérdésének, amely Windelband szerint a "filozófia szerve". Ennek a sajátosságnak a meghatározásával a filozófusok azt bizonyították transzcendentális módszer célja, hogy azonosítsa a különböző értékek jelentőségét a történelem különböző korszakaiban az emberi élet különböző területein. Rickert hat ilyen szférát emelt ki. Ez művészet, etika, erotika,a tudomány,panteizmus(misztika) és teizmus. Mindegyiknek megvan a maga értékrendje: - szépség,erkölcs, boldogság, igazság, személytelenszentség és személyes szentség. Minden egyéni jelenség a tapasztalati területről, amely ezekkel az értékrendszerekkel korrelál, kialakul a kultúra szférája. A történelmi és kulturális ismeretek szükséges jellemzőjeként hangsúlyozták az értékekre való hivatkozást, vagyis az ember által az élet különböző területein végrehajtott cselekvés jelentésének megértését.

A badeni iskola filozófusai a történelmi tudományok módszerét tanulmányozva jutottak el egy új elmélet megalkotásához. tudományok osztályozása, nagyban hozzájárult a humanitárius ismeretek továbbfejlesztéséhez. Ennek az osztályozásnak a lényege a következő volt. Windelband és Rickert az összes tudományt nem téma szerint osztotta fel, mint Diltheynél a „természettudományaival” és „a szellemtudományaival”, hanem módszer szerint. Ennek megfelelően a tudományokat megkülönböztették "nomotetikus"és "idiográfiai". Az első abban különbözik, hogy a valóságot az univerzális szemszögéből vizsgálja, amelyet a természeti törvények segítségével fejeznek ki, a második pedig az egyén nézőpontjából történelmi egyediségében. A köztük lévő különbséget az határozza meg, hogy az egyes tudományok speciális eljárásokat alkalmaznak a kutatási anyagok kiválasztására és a változatos valóság empirikus adatainak fogalmakba rendezésére.

A fogalmakat kétféleképpen lehet kialakítani. Ha az általánosra fókuszálva történik, amikor a teljes változatból csak ismétlődő momentumokat választunk ki, akkor ilyen "általánosítani" a módszer a természettudományokra jellemző. Az általános törvények azonban abszolút összemérhetetlenek egy személy egyetlen konkrét létezésével, amelyet ő „egyéni szabadságként” valósít meg és kimondhatatlan. Következésképpen, ha a fogalmak az egyéni létre fókuszálva jönnek létre, amikor kiválasztják azokat a mozzanatokat, amelyek a vizsgált jelenség egyediségét alkotják, akkor az "individualizálás" a történelemre jellemző módszer.

A jövőben Rickert értelmesen elmélyítette ezt a besorolást. Megjegyezte, hogy a történeti anyag minőségi eredetiséggel bír a természettudományhoz képest, hiszen a történelem a szellemi életet vizsgálja, és ez közvetlenül összefügg az egyéni különbségeket meghatározó értékekkel. A történelem rámutat mindenre, ami „lényeges”, „egyedi”, „érdekes”. Ezért Rickert a történettudomány átnevezését javasolta erre kultúratudomány. A filozófus ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy ez a tudomány ne a kultúra tényleges tartalmával, mint olyan valósággal foglalkozzon, amelyben az értékek már megvalósultak, hanem a kultúra azon szemantikai rétegével, amely „szabadon lebegő” egyedi értékek.