A maga idejében, akárcsak Csernisevszkij egész filozófiája, főként az idealizmus, a vallás és a teológiai erkölcs ellen irányult.

Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy "az ember elsősorban önmagát szereti". Egoista, és az egoizmus az az impulzus, amely irányítja az ember cselekedeteit.

És az emberi önzetlenség és önfeláldozás történelmi példáira mutat rá. Empedoklész berohan a kráterbe, hogy tudományos felfedezést tegyen. Lucrezia megüti magát egy tőrrel, hogy megmentse a becsületét. Csernisevszkij pedig azt mondja, hogy mint korábban, most sem tudtak egyből megmagyarázni tudományos elv egyetlen törvény, a kő földre zuhanása és a gőz felemelkedése a földből, így nem volt tudományos módszer arra, hogy egy törvényszerű jelenséget magyarázzanak, mint a fenti példákban. És szükségesnek tartja, hogy minden, sokszor egymásnak ellentmondó emberi cselekedetet egyetlen elvre redukáljon.

Csernisevszkij abból a tényből indul ki, hogy az emberi motívumokban nincs két különböző természet, hanem a cselekvés emberi indítékainak sokfélesége, mint mindenben. emberi élet, ugyanabból a természetből származik, ugyanazon törvény szerint.

És ez a törvény ésszerű önzés.

A különféle emberi cselekvések alapja az

az ember személyes hasznáról, személyes jólétéről való gondolata. Csernisevszkij a következőképpen érvel elméletével: „Ha a férj és a feleség jól éltek egymással – érvel –, a feleség őszintén és mélyen gyászolja férje halálát, de hogyan fejezi ki szomorúságát? „Kiért hagytál el? Mit fogok csinálni nélküled? Nélküled elegem van a világból! Csernisevszkij, N.G. Válogatott írások-M.: Direct-Media, M., 2008. Az "én, én, én" szavakban Csernisevszkij a panasz értelmét, a szomorúság eredetét látja. Hasonlóképpen Csernisevszkij szerint létezik egy még magasabb érzés, az anya érzése a gyermek iránt. Kiáltása egy gyerek halála miatt ugyanaz: "Hogy szerettelek!" Csernisevszkij egoista alapot lát a leggyengédebb barátságban is. És ha valaki feláldozza életét egy szeretett tárgy érdekében, akkor véleménye szerint az alap a személyes számítás vagy az egoizmus impulzusa.

Az általában fanatikusoknak nevezett tudósok, akik fenntartás nélkül a kutatásnak szentelték magukat, természetesen nagy bravúrt hajtottak végre, ahogy Csernisevszkij is gondolja. De itt is egoista érzést lát, amelyet kellemes kielégíteni. A legerősebb szenvedély elsőbbséget élvez a kevésbé erős vágyakkal szemben, és feláldozza azokat önmagának.

Feuerbach absztrakt elképzelései alapján kb az emberi természet, Csernisevszkij úgy vélte, hogy a racionális egoizmus elméletével az embert dicsőíti. Azt követelte az embertől, hogy a személyes, egyéni érdekek ne térjenek el a közérdektől, ne álljanak ellentmondásban az egész társadalom hasznával és jólétével, hanem egyezzenek meg velük, feleljenek meg azoknak. Csak ilyen ésszerű egoizmust fogadott el és hirdetett. Felmagasztalta azokat, akik „teljesen emberiek” akartak lenni, akik saját jólétükre törődve, másokat szerettek, a társadalom számára hasznos tevékenységet végeztek, küzdöttek a gonosz ellen. „A racionális egoizmus elméletét az „új emberek” morális elméletének tekintette.

A számokban van biztonság.
(Közmondás)

Isten szereti a nagy zászlóaljakat.
(Népi bölcsesség)

Ha felosztjuk a körülöttünk lévő világot anyagi és nem anyagi részekre, akkor kiderül, hogy az anyagi világ törvényei meglehetősen egyszerűek, és csak két alapvető dolog irányítja: a nyers fizikai erő (az erősek joga) és az önzés.

Ha azonban fizikai erővel minden rendkívül világos - aki erősebb, az mindent elvisz, amit akar, akkor az egoizmus fogalma tisztázást igényel. Az egoizmusnak nemcsak a saját érdekeit szolgáló cselekvéseket (egyéni egoizmust) kell tekinteni, hanem azokat a cselekvéseket is, amelyeket annak a társadalmi csoportnak az érdekében hajtanak végre, amelyhez az egoizmus hordozója tartozik.

Ugyanakkor ezek a csoportok maguk is típusokra oszlanak, és egy bizonyos hierarchiában (az egoizmus szintjei) sorakoznak fel.

Az önzés szintjei

☞ egyéni (amikor az ember csak önmagára és az érdekeire gondol, és nem törődik mindenki mással (beleértve a családtagokat is))

☞ családi klán (amikor egy személy egy szűk embercsoport (családtagjai vagy klánja) érdekében cselekszik, és más csoportok érdekei nem fontosak számára)

☞ birtokszint (amikor az ember, mint valamelyik birtok képviselője, egyetlen társadalmon belül kiharcolja osztályainak a nap alatti helyét, figyelmen kívül hagyva más társadalmi csoportok érdekeit).

☞ a nemzet, a nép szintje (például amikor valaki egy nép képviselőjeként kizárólagos kiváltságokat harcol ki számára más népekkel szemben).

☞ civilizációs szint - amikor az ember az egyetlen civilizációban egyesült népek egyikének képviselőjeként civilizációja létéért és fennmaradásáért küzd más civilizációkkal szemben.

☞ az egész szintje – amikor egy személy a Földön élő összes ember érdekében cselekszik.

Egy fontos megjegyzés: az egoizmus magasabb szintjén lévő személy bizonyos körülmények között kész feláldozni nemcsak az életét, hanem az alacsonyabb prioritású csoportok érdekeit, sőt létét is.

Tehát az ember a családját védve kész a halálra, megvédve birtokcsoportja érdekeit, kész feláldozni családja tagjait, népe érdekében kész elpusztítani birtokát, és civilizációja érdekeit szem előtt tartva kész feláldozni népe, családja és saját érdekeit.

Nos, a legmagasabb fokú egoizmus tulajdonosa a közjó érdekében kész feláldozni mindent – ​​életét, családtagjai életét, társadalmi osztálya minden képviselőjének életét, saját létét. emberek, sőt a civilizáció, amelyhez tartozik.

Az önző prioritások ilyen megválasztásának kiváló példája a történelemben már előfordult helyzet, amikor a háborút folytató fegyveres erők főparancsnoka nem hajlandó elfogott közlegényt (saját fiát) egy ellenséges hadsereg tábornokára cserélni.

Önmagában az egoizmusnak ez a hierarchiája nem fontos (a különböző típusú egoista tudatú emberek nagyon eltérő pozíciókat foglalhatnak el ebben az életben, és valószínűleg nincs közvetlen kapcsolat a tudat típusa és a társadalmi szerep között).

Ha azonban maga a társadalom az egoizmus típusainak ezen hierarchiája szerint épül fel, akkor kiderül, hogy ez kulcsfontosságú a társadalom számára.

Mert ahhoz, hogy hatalmi előnyt szerezzenek az egoisták versengésében ennek az anyagi világnak a javáért, nem elég, ha az emberek a létszámban és képességeikben a legnagyobb csoportban egyesülnek, hanem az is szükséges, hogy ez a csoport jól szervezett legyen. és e csoport összes tagjának érdekében kezelik.

Ha valaki a csoporton belül, akinek primitívebb az önzése, mint a csoportban neki rendelt társadalmi szerep, elkezdi magára húzni a takarót, az az egész csoport egészének létét veszélyezteti. És ez a veszély akkor a legnagyobb, ha egy csoport élén és élén olyan személy áll, aki nem a csoport egészének, hanem csak a saját magánérdekeinek, családja, klánja, birtoka vagy népe érdekében cselekszik ( vagyis amikor a csoport mérete meghaladja annak a csoportnak a méretét, amelynek érdekében a csoport vezetője fellép).

Vagyis a csoport ideális működéséhez mindenkinek a helyén kell lennie (ami korántsem mindig lehetséges).

Ugyanakkor a csoporton belüli kapcsolatok (a normában) nem az önző versengés és az erősek joga alapján épülnek fel. Éppen ellenkezőleg, ahhoz, hogy egy csoport sikeresebben versenyezzen más csoportokkal, ezeknek a kapcsolatoknak családi kapcsolatokra kell hasonlítaniuk - barátságra, kölcsönös segítségnyújtásra, kedvező pszichológiai környezetre, a cselekvések koherenciájára és a csoport minden egyes tagjában rejlő potenciál lehető legteljesebb feltárására. csoport.

Másrészt, ha a társadalomban minden ember ragaszkodik az egyéni egoizmus modelljéhez, akkor az ilyen társadalmat semmi sem köti egyetlen csoportba, és ez mindenki háborúját jelenti mindenki ellen és folyamatos káoszt, amelyben minden embercsoport, amely képes önzés alapján egyesüljenek inkább magas szint (10 gonosz emberek a klubokkal minden vitában a legügyesebb egyén nyer, és száz jól szervezett ember mindig meggyőzőbb, mint tíz).

Ez ugyanaz a szabály: „Egy ember nem harcos”, vagy „Isten szereti a nagy zászlóaljakat”. Ebből a szempontból a fizikai erő mindig a legnagyobb embercsoport oldalán áll, feltéve, hogy minden tagja egyesül, és rendelkezik a szükséges erővel és szellemi potenciállal (az atombomba vagy bármilyen más típus feltalálója). Az intelligens fegyver erőssége szempontjából nem kevésbé fontos, mint egy klubbotos testépítő).

Más szóval, az egoizmus szintjének hierarchiája az emberiség szervezett hatalmi csoportjainak hierarchiája.

A piramis legalján egy magányos ember áll - egyedül van, és csak a saját erejére támaszkodhat. Ő a leggyengébb, és nem képes megvédeni saját érdekeit.

A klánban egyesült családok már nagyobb erőt jelentenek, mint egy család egyedül vagy egyedül. Egy birtok jól szervezett (kötelező feltételű) képviselői valószínűleg erősebbek és minden bizonnyal többen vannak, mint egy klán képviselői, egy egész nemzet erősebb minden egyes osztálynál, és bármely civilizáció erősebb, szervezettebb és versenyképesebb egyetlen nemzethez képest. .

Nos, ha a dolgokat az abszolútumra visszük, és feltételezzük, hogy a Földön minden ember egyetlen csoportba egyesíthető, akkor egyrészt ez a csoport erősebb lesz, mint a Földön ismert összes civilizáció (mivel több lesz és szervezettebb lesz). minden értelemben), másrészt átmenetileg minden civilizáció megszűnik létezni – mert amíg a Földön egyetlen, jól szervezett közösség él minden emberből, addig minden civilizáció vagy elpusztul, vagy csak részese lenni ennek az egésznek.

De térjünk vissza az egoizmus szintjének hierarchiájához.

Tehát, ha egy ember, akinek egoizmusa az általa megoldandó feladatok szintje alatt van, egy nép, állam vagy civilizáció élén áll, akkor az ilyen nép, állam vagy civilizáció nagy veszélyben van - az ilyen ember saját vagy családja, klánja tagjainak gazdagodása, képes eladni egy egész ország vagyonát, egy civilizációba belépő kisebb vagy nagyobb nemzet képviselője képes figyelmen kívül hagyni az egész civilizáció egészének érdekeit. az érdekeit, az a személy, aki civilizációban gondolkodik annak érdekében, kész veszélybe sodorni a Földön élő összes többi ember érdekeit stb.

És persze a legelvtelenebb az egyéni egoista. Saját anyagi haszna érdekében kész feláldozni nemcsak az emberiség és hazája sorsát, hanem saját rokonait is képes elárulni és eladni (nem nagy célok érdekében, hanem saját kicsinyes javára). ).

Ráadásul az egoizmus egyéni szintjének csak ilyen képviselője nem hajlandó semmit feláldozni. Mert neki csak a saját élete és önző érdekei vannak.

Vagyis nem kell megválnia az életétől az önző érdekek miatt, hiszen az élet elvesztésével minden önző érdek értelmét veszti (ami az egoizmus minden más szintjén nem fordul elő).

Valójában ez a körülmény (az élet feláldozásának képtelensége valami jelentősebb dolog érdekében) az egyes egoistákat az állatok kategóriájába helyezi át.

Más szóval, amikor azt mondják: Légy egyéni, csak te és a vágyaid számítanak", akkor felkérést kapsz, hogy dobd el a civilizáció összes vívmányát, és térj vissza a primitív természet világába, ahol minden ember farkas a másik ember számára, ahol mindenkivel folyamatos a háború, ahol állandó veszedelem vesz körül. a ragadozók leszámolása egymás között, és ahol a gyengék és a növényevők csak a saját gyors lábukra és álcázási képességeikre hagyatkozhatnak (itt a 90-es évek a posztszovjet térben is analógként szolgálhatnak, amikor az államhatalom sok területen kivonult, a társadalom pedig , magára hagyva elkezdte átstrukturálni magát.

Csak az anyagi világ e két alapelve alapján - a fizikai erő elsőbbsége és az egoizmus hierarchiája).

P.S. A láthatatlan (nem anyagi) világot el kell választani az anyagitól. És valószínűleg más törvények szerint működik.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

közzétett http://www.allbest.ru/

Az „ésszerű egoizmus” elmélete

Teljesült

Tuchin Efim Andrianovics

• Bevezetés
• 1. A "racionális egoizmus elmélete" fejlődéstörténete
• 2. Az "ésszerű egoizmus" elmélete a filozófusok tanításának tükrében
• Következtetés
• Bibliográfia

Bevezetés

racionális önzés elmélet

Az ésszerű egoizmus minden ember azon képessége, hogy önállóan megoldja a problémákat és leküzdje mindennapi élete nehézségeit, elsősorban saját érdekeiből kiindulva, ugyanakkor mások érdekeit is figyelembe véve.

Ez lehet az "ésszerű egoizmus" fogalmának a modern világkép tükrében egy orosz egyetem átlaghallgatója által adott értelmezése (a továbbiakban: tárgy).

Természetesen az alábbi meghatározás nem ad teljes megértést a fenti jelenségről, nem megy mélyre, nem magyarázza ennek a kifejezésnek a sokoldalúságát és többértelműségét; hanem csak az egyik felet fedi fel, megmutatja ennek a fogalomnak az általános fogalmát. Mindazonáltal abból a kontextusból, amelyben a következő következtetést levonták, és közvetlenül a definícióból, két figyelemre méltó következtetés vonható le, amelyek alapján absztraktot kell írni „Az „ésszerű egoizmus elmélete” témában.

1. Következtetés: Tekintettel a „tárgy” társadalmi körülményeire, az intuíció, az élettapasztalat és a szellemi munka eredménye alapján adott definíció a helyes irányba történik. Ezért ennek az esszének a témája képes érdekelni a „tárgyat”, mivel véleménye részben egybeesik azoknak a nagy filozófusoknak a véleményével, akik régóta tanulmányozták ezt a kérdést.

Következtetés 2: A „tárgy” által adott definíció nem fejezi ki a kérdés teljességét és kétértelműségét, nem mutat különbséget az „ésszerű egoizmus” és a vele kapcsolatos fogalmak között, mint pl.: „egoizmus”, „altruizmus”, stb., nem ad fel érveket az "ésszerű egoizmus" gyakorlati alkalmazásának javára vagy kárára, stb. Ezért az "objektum" kevés információval rendelkezik e témában (ami pl. nagyszámú tényező miatt: a korlátozott hozzáféréstől a modern rendszer oktatás) képes részletesebben érdeklődni az "ésszerű egoizmus" elmélete iránt, további anyagok bevonásával a jövőbeni gyakorlati alkalmazáshoz.

Így bebizonyítottuk az esszé témájának relevanciáját.

Az absztrakt célja: az „ésszerű egoizmus” fogalmának nyilvánosságra hozatala; a "racionális egoizmus elmélete" (a továbbiakban: "R.e.t.") megjelenésének, fejlődésének tanulmányozása; létrehozásában és fejlesztésében részt vevő filozófusok munkáinak ismertetése, valamint az elmélet praktikusságának és célszerűségének azonosítása a modern világban.

1 . Az „ésszerű egoizmus elmélete” fejlődéstörténete

Kezdésként adjuk meg az „ésszerű egoizmus” elméletének meghatározását:

Az „ésszerű egoizmus” elmélete egy etikai elmélet, amely a következőket sugallja:

1) minden emberi cselekedet egoista indítékon (a jóért való vágyon) alapul,

2) ez az indok lehetővé teszi, hogy a motívumok összmennyiségéből megkülönböztessük azokat, amelyek helyesen érthető személyes érdeket alkotnak, pl. felfedezni azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi természetének. Ennek a műveletnek az első lehetséges következménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartásalap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag nem csak más egyének érdekeit kell figyelembe venni, hanem tudatosan a közjót szolgáló cselekedeteket (beleértve a jócselekedeteket is), önfeláldozást stb.

NÁL NÉL ősi korszak, a "R.e.t." születésének időszakában. megőrzi periférikus jellegét a filozófia számára. Még Arisztotelész is, aki ezt az elméletet a legteljesebben kidolgozta, csak a barátság problémájának egyik alkotóelemét jelöli ki neki. Azt az álláspontot képviseli, hogy "az erényesnek önzőnek kell lennie", és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximális élvezet fogalmaival magyarázza. Az ókori etikai eszmék reneszánsz fogadtatása (elsősorban az örömszerzésre hangsúlyozó epikureizmus) megfordította az "R.E.T." gondolatát. teljes értékű filozófiai és etikai elméletté. Alapján Lorenzo Valla, az örömszerzést célzó személyes érdeklődés helyes megértést igényel, és csak akkor valósulhat meg, ha a „tanuld meg élvezni a többi ember előnyeit” normatív követelmény teljesül. A következő időszakban a "R.e.t." fejlesztésben részesül a francia felvilágosodásban. Claude Adrian Helvetia szerint a racionális egyensúly az egyén önző szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen etikus jogalkotó érheti el az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel olyan törvény megalkotását, amely „esetleg” több emberek” és „erények megalapozása az egyén javára”. Csak neki sikerül úgy ötvöznie a személyes és az általános érdeket, hogy az egoista egyének között „csak az őrültek lennének gonoszak”.

További figyelembevétel az "R.e.t." L. Feuerbach későbbi munkáiban kapott. Az erkölcs Feuerbach szerint a mások elégedettségéből fakadó önelégedettség érzésén alapul. A fő analógia (modell) a nemek közötti kapcsolat, az élvezet különböző fokaihoz igazítva. Feuerbach a látszólag anti-eudémonista erkölcsi cselekedeteket (mindenekelőtt az önfeláldozást) a „R.e.t.” cselekvésére próbálja redukálni. Egyedi. Mivel az Én boldogsága szükségszerűen feltételezi a Te elégedettségét, ezért a boldogságra való törekvés, mint legerősebb indíték, képes ellenállni az önfenntartásnak is.

"R.e.t." Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij az egoista szubjektum sajátos antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint a hasznosság valódi kifejezése, amely azonos a jóval, „az ember haszna általában”. Emiatt magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Azonban az emberi akarat külső körülményektől való merev függése és a legmagasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi szerkezetének megváltoztatása mellett hatásos. társadalom.

NÁL NÉL nyugati filozófia 19. század a RET első változatával kapcsolatos gondolatokat fogalmazott meg I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. A mássalhangzó rendelkezéseket az „etikai egoizmus”, R. Hare preskriptivizmusa és mások is tartalmazzák.

A "R.e.t." általános logikájának második következménye. lehet egy egyszerű kijelentés, hogy minden saját javára való törekvés, ha nem sérti az erőszakkal, megtévesztéssel járó, általánosan érvényes tilalmakat, automatikusan hozzájárul mások javára, pl. ésszerű. Ez az álláspont az „objektíven személytelen” (M. Weber) felebaráti szeretet protestáns közgazdasági étoszának eszméjére nyúlik vissza, amely azonos a szakmai kötelesség lelkiismeretes teljesítésével. Ha a szakmai kötelesség újragondolásra kerül a vállalkozó önérdeke szempontjából, akkor felmerül az önző törekvések spontán összehangolásának gondolata a termelési és elosztási piaci rendszer keretein belül. Az "R.e.t" ilyen megértése. A. Smith (a „láthatatlan kéz”), F. von Hayek (az „emberi együttműködés kiterjesztett rendjének” fogalma) és sok más liberális gazdasági etikájára jellemző.

2 . Az "ésszerű egoizmus" elmélete a filozófusok tanításának tükrében

filozófus ésszerű önzés

2.1. A XVIII. századi francia filozófusok „ésszerű egoizmusának” elmélete.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" fogalmát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot társadalmi jogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének az ipari társadalomban. , ahol mindenkinek volt valamilyen ingatlana (legyen akár csak a saját munkaerőre), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új szociális helyzet tükröződött a felvilágosítók elképzeléseiben az emberről, mint természetes, természetes lényről, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki igyekszik élvezni és elkerülni a szenvedést, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő némileg "kiüti" az általános gondolatmenetet, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: „Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély. kezdeti, veleszületett, minden mást megelőz: az összes többi bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önmagunk iránti szeretet mindig megfelelő és mindig a dolgok rendjének megfelelő: hiszen mindenkire elsősorban a saját énje van rábízva. a megőrzés, az első és legfontosabb aggodalma az önfenntartással való állandó törődés – és kell is lennie –, de hogyan tudnánk erről gondoskodni, ha nem ezt tekintjük fő érdekünknek? Rousseau, J.J. Emil avagy az oktatásról - M .: Pedagógia, - M., 1981. .

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - saját elégedettségét. szükségletek, források, amelyekre még mindig nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; Következésképpen, beszélgetünk nem az önzetlenségről, hanem az ésszerű egoizmusról, de ez az érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: megfelelni az ésszerű egoizmus követelményeinek józan ész, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normálisat felépíteni. mindennapi élet, lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. Az önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos, éppen azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen egyforma, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és a véletlennek óriási szerepe van. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit az ember eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra buzdította a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt megteremteni, és óriási hatással volt sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L.N. Tolsztoj, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, vagyis a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, halad általános elképzelések az önzésről és a személyes érdekekről, de paradox következtetésekre vezeti gondolatait. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, annak minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát az őszinteséget úgy hívjuk, hogy "mindenki megszokta a számára hasznos cselekedeteket". Amikor mondjuk egy halott barátomért sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek viszonya a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, és nemcsak ellenségektől, hanem barátoktól is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen haszonra törekszik, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is, hogy attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius írni kezdett új könyv, az első ötleteinek fejlesztése. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran kész arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben, mint a legkisebb megvetést.

Mégsem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy pontban igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, a totalitárius törekvések erősítését vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és tartják Helvetiusnak. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon tagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy önzetlenül és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra. Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedése miatt. nem más munkája egy részének kisajátítása miatt, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt, számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon mai problémája külön vizsgálatot igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy Helvetius a magánérdek védelmében az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a társadalmi szerződés tagját védte, aki a demokratikus átalakulások talaján született és nevelkedett. Az egyéni és társadalmi érdekek viszonyának kérdése elvezet bennünket a racionális önzés és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

2.2 Az „ésszerű egoizmus” elmélete N.G. Csernisevszkij

A maga idejében, akárcsak Csernisevszkij egész filozófiája, főként az idealizmus, a vallás és a teológiai erkölcs ellen irányult.

Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy "az ember elsősorban önmagát szereti". Egoista, és az egoizmus az az impulzus, amely irányítja az ember cselekedeteit.

És az emberi önzetlenség és önfeláldozás történelmi példáira mutat rá. Empedoklész berohan a kráterbe, hogy tudományos felfedezést tegyen. Lucrezia megüti magát egy tőrrel, hogy megmentse a becsületét. Csernisevszkij pedig azt mondja, hogy ahogy korábban nem tudták egyetlen tudományos alapelvből megmagyarázni egyetlen törvényt, a kő földre zuhanását és a gőz felemelkedését a földről, úgy a példákhoz hasonló jelenségek magyarázatára sem voltak tudományos eszközök. egy törvény adta fent. És szükségesnek tartja, hogy minden, sokszor egymásnak ellentmondó emberi cselekedetet egyetlen elvre redukáljon.

Csernisevszkij abból indul ki, hogy az emberi impulzusokban nincs két különböző természet, és a cselekvésre irányuló emberi késztetések sokfélesége, mint minden emberi életben, ugyanabból a természetből ered, egy és ugyanazon törvény szerint.

És ez a törvény ésszerű önzés.

A különféle emberi cselekvések alapja az

az ember személyes hasznáról, személyes jólétéről való gondolata. Csernisevszkij a következőképpen érvel elméletével: „Ha a férj és a feleség jól éltek egymással – érvel –, a feleség őszintén és mélyen gyászolja férje halálát, de hogyan fejezi ki szomorúságát? „Kiért hagytál el? Mit fogok csinálni nélküled? Nélküled elegem van a világból! Csernisevszkij, N.G. Válogatott művek-M.: Direct-Media, M., 2008. Az "én, én, én" szavakban Csernisevszkij a panasz értelmét, a szomorúság eredetét látja. Hasonlóképpen Csernisevszkij szerint létezik egy még magasabb érzés, az anya érzése a gyermek iránt. Kiáltása egy gyerek halála miatt ugyanaz: "Hogy szerettelek!" Csernisevszkij egoista alapot lát a leggyengédebb barátságban is. És ha valaki feláldozza életét egy szeretett tárgy érdekében, akkor véleménye szerint az alap a személyes számítás vagy az egoizmus impulzusa.

Az általában fanatikusoknak nevezett tudósok, akik fenntartás nélkül a kutatásnak szentelték magukat, természetesen nagy bravúrt hajtottak végre, ahogy Csernisevszkij is gondolja. De itt is egoista érzést lát, amelyet kellemes kielégíteni. A legerősebb szenvedély elsőbbséget élvez a kevésbé erős vágyakkal szemben, és feláldozza azokat önmagának.

Feuerbach emberi természetről alkotott elvont elképzelései alapján Csernisevszkij úgy vélte, hogy a racionális egoizmus elméletével az embert dicsőíti. Azt követelte az embertől, hogy a személyes, egyéni érdekek ne térjenek el a közérdektől, ne álljanak ellentmondásban az egész társadalom hasznával és jólétével, hanem egyezzenek meg velük, feleljenek meg azoknak. Csak ilyen ésszerű egoizmust fogadott el és hirdetett. Felmagasztalta azokat, akik „teljesen emberiek” akartak lenni, akik saját jólétükre törődve, másokat szerettek, a társadalom számára hasznos tevékenységet végeztek, küzdöttek a gonosz ellen. „A racionális egoizmus elméletét az „új emberek” morális elméletének tekintette.

2.3 Adam Smith „ésszerű egoizmus” elmélete

Adam Smith (1723-1790) a skóciai Edinburgh melletti Kirkcaldyban született, meglepően csendes és nem feltűnő életet élt. A Glasgow-i Egyetem professzora volt, és előadásokat tartott teológiáról, etikáról, jogról és politikai gazdaságtanról. 1776-ban Adam Smith kiadott egy vastag könyvet, hosszú címmel, An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, egy értekezés, amely a közgazdaságtan alapítójaként hozta meg számára a hírnevet.

Ebben a könyvben a közgazdaságtan számos legfontosabb kérdését megvizsgálta: miért „piaci” vagy „természetes” egy jószág vagy erőforrás ára, mi határozza meg egy szabadon reprodukált áru természetes árát, miért alakulhatnak ki a bérek a létminimum, miért egyenlő a tőke nyeresége az egyes iparágakban stb. Számos gondolata, amelyet ezekkel és más kérdésekkel kapcsolatban kifejtett, a következő évek közgazdasági elméleteinek előérzete lett.

Smith különösen a munkamegosztás elemzéséről ismert, amelynek halhatatlan művének első fejezetét szentelték.

De emellett Adam Smith megfogalmazta a piacgazdaság alapelveit, amelyek az állami beavatkozás nélküli sikeres fejlődés zálogai. Mik voltak ezek az elvek?

Az egészséges egoizmus a társadalom minden emberének velejárója. Minden ember homo Economicus, aki csak a saját hasznát keresi... de nincs ezzel semmi baj! Ellenkezőleg, éppen ez a biztosíték az egész társadalom boldogulásához.

Miért?

A nagyobb profit érdekében a pék célja, hogy finomabbá tegye a zsemlét (a kereslet növelése érdekében), és csökkentse az előállítás költségeit (a versenytársak jobb teljesítménye érdekében). Minden erejével, erre az önző célra törekedve ... az általános jólétért dolgozik, mert a társadalomnak csak haszna származik abból, hogy a zsemle olcsóbbá és ízletesebbé válik! Ahhoz, hogy a péknek jobban járjon, először a társadalom többi tagját kell szolgálnia, akik ezt a pénzükkel hálálják meg neki.

A The Wealth of Nations következő szavai, amelyek ennek a gondolatnak a jelentését közvetítik, számos közgazdasági tankönyvben szerepelnek:

"... az embernek állandóan szüksége van a szomszédok segítségére, és hiába lenne ezt csak az ő jóakaratuktól várni. Nagyobb valószínűséggel éri el a célját, ha segítségül hívja egoizmusukat... Adja meg, mit Nekem szükségem van, és azt megkapod, amire szükséged van... így kapjuk meg egymástól a szükséges szolgáltatások legnagyobb részét, nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatából. a vacsoránkat várják, hanem saját érdekeik betartásától. Nem emberségükre apellálunk, hanem önzésükre, és mindig nem a szükségleteinkről beszélünk, hanem csak az előnyeikről. Senki, csak egy koldus, a legfontosabb kérdésekben polgártársai jóindulatára akar támaszkodni... "Smith, A. Wealth of Nations, M .: Sotsegiz, M. ., 1962. .

A racionális egoizmus és a láthatatlan kéz elmélete lett a fiziokraták (F. Quesnay, A. R. J. Turgot és mások) már létező elméletének alapja a dolgok természetes menetéről, amely a "laissez faire, laissez" mondásban nyert kifejezést. passer" (fr. " hadd csinálják, hadd menjenek." De ha a fiziokraták egyszerűen hittek az egész "természet" (beleértve a gazdaságot is) racionalitásában, akkor Smith erre talált racionális magyarázatot a homo Economicus segítségével.

Ez az elmélet évtizedek óta a fő érv a gazdaság fejlődésébe való bármilyen beavatkozás ellen. Mindig heves viták folytak körülötte egy ilyen politika különböző problémáiról (külkereskedelem szabadsága, munkaerő-piaci szabályozás, költségvetési egyensúly stb.), de ezekről a problémákról és megoldási módokról egy kicsit később lesz szó.

Következtetés

Az ésszerű egoista az az ember, aki elsősorban önmagáról gondoskodik, de ezt tudatosan és ésszerűen teszi. Ésszerű ember kész nem csak magára vigyázni, és ezt örömmel és kudarc nélkül meg is teszi - ha ez előnyére válik.

Ha falun lakik, az udvaron vigyáz a jószágokra, mert a tehén tejet ad, a tyúk meg tojást. Ha ez egy városi lány, akkor ő gondoskodik a barátairól, mert nélkülük nincs státusza, és egyszerűen unatkozik.

Sok úgynevezett tisztességes ember valójában csak nagyon ésszerű egoista, akik inkább nem veszekednek az emberekkel és a törvénnyel: így könnyebben és békésebben élnek. Ráadásul ebben az esetben a lelkiismeret nyugodt, az emberek szeretik és tisztelik őket.

A meggondolatlan léthez képest, amikor az emberek egyáltalán nem gondolkodnak, és nem is vigyáznak magukra, az ésszerű egoizmus vonzóbb és méltóbb lehetőség. Gondolkodni jó, önmagunkról gondoskodni helyes. Ugyanakkor az „ésszerű egoizmus” nem a személyiségfejlődés csúcspontja, megvannak a maga korlátai, ezért a kizárólag ésszerű egoizmus elveire támaszkodó cselekedetekben az ember tudatának és gondolkodásának alacsonyabb szintre való átmenete, anyagi szint.

Végső következtetés: az ésszerű önzés nem az tökéletes módja létezés, de csak egy a lépések közül, amelyet meg kell tenni ahhoz, hogy Férfinak nevezhesse magát.

Bibliográfia

1. Rousseau J.J. (1981). Emil vagy az oktatásról. Moszkva: Pedagógia.

2. Smith A. (1962). A nemzetek gazdagsága. Moszkva: Szocegiz.

3. Csernisevszkij N. (2008). Válogatott írások. Moszkva: Közvetlen média.

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

Alapvető megközelítések a gyakorlatokban francia materialisták a felvilágosodás százada. A természettudomány 18. századi állapotának alapvető tényei. Tudós gondolkodás a filozófiában. Mechanisztikus összetevők a 18. századi francia materialisták természetértelmezésében.

absztrakt, hozzáadva: 2016.12.29


Az emberi élet a vágyak keresésének és teljesítésének folyamata. Az értelmet kereső ember. A teremtés célja. Az egoizmus kialakulása, mint az emberiség fejlődésének szükséges szakasza. Tudatos és tudattalan fejlődés.

absztrakt, hozzáadva: 2007.09.04


Ötletek az emberi élet értelméről Ókori Görögországés Róma középkori Európaés India. Ennek a kérdésnek a megértése az irracionalizmusban, az egzisztencializmusban. A boldogsághoz való emberi jog a humanizmus filozófusainak elmélete szerint. Az élet értelmének megértése a pszichológiában és a világvallásokban.

absztrakt, hozzáadva: 2015.02.04


A lét főbb szubsztanciái és a különböző idők filozófusainak nézetei. Az anyag mozgásformái fogalmának lényege F. Engels. A relativitáselmélet fő filozófiai jelentése. A világ fizikai képének megváltoztatása. A mozgás, mint az idő és a tér esszenciája.

teszt, hozzáadva 2015.09.20


Immanuel Kant filozófiájának főbb rendelkezései, hatásuk a német klasszikus filozófia további fejlődésére. A XVIII. századi francia materialisták filozófiai nézetei. A tudás megértésének összehasonlítása Kant és a francia materialisták filozófiájában.

absztrakt, hozzáadva: 2013.07.17


Magyarázat kognitív képességek az emberi képességek pedig a reflexió elméletén, a vallásos és mindenféle irracionális koncepción alapulnak. A reflexió elmélete a tudást tudományos és világi pozícióból vizsgálja. A tudáselmélet része a reflexió elméletének.

absztrakt, hozzáadva: 2011.01.25


Az axiológia mint értéktan jellemzői. A jó és a rossz az etika fő kategóriái. A bűntudat, a lelkiismeret, a boldogság, az önzés, az erkölcs, a kötelesség, a becsület, a fatalizmus, az igazságosság, az optimizmus, a pesszimizmus fogalma. Az etika mint az erkölcs és az erkölcs tana.

teszt, hozzáadva: 2011.03.14


Locke elmélete a nyelvi kifejezések és struktúrák problémáinak absztrakciójáról a megismerés folyamatában. Népességformálás filozófiai tanítások század ismeretelmélete. Az operacionalizmus, az általános szemantika ("antropológiai" jelelmélet) és a strukturalizmus fogalma.

absztrakt, hozzáadva: 2010.01.25


Jelentős múltbéli kutatások elemzése az emberi szellemről, dichotóm és trichotóm nézet a természetéről. Az egyéni szellem keresztény megértése: ennek a felfogásnak a logikai szükségességének feltárása a történelem ésszerű megértése eredményeként.

szakdolgozat, hozzáadva 2013.07.16


Az elméletek keletkezésének kategorikus apparátusa. Szabványos koncepció tudományos elmélet. A tudományos kutatás gyakorlata. Az elméletalkotás lényege és logikája. Kezdeti fogalmak, alapelvek értelmezése. Az elmélet kognitív állapota. A választás racionalitásának indoklása.

"A racionális egoizmus elmélete" N. G. Chernyshevsky.

Csernisevszkij úgy vélte, hogy az ember nem lehet boldog "magával". Csak az emberekkel való érintkezésben lehet igazán szabad. A „kettő boldogsága” teljesen sokak életétől függ. És ebből a szempontból Csernisevszkij etikai elmélete rendkívül érdekes.

Nincs magányos boldogság, egy ember boldogsága a többi ember boldogságától, a társadalom általános jólététől függ. Csernisevszkij egyik művében így fogalmazta meg a modern ember erkölcsi és társadalmi ideáljáról alkotott elképzelését: „Csak az szeret másokat, aki teljesen emberi lény akar lenni, törődik saját jólétével ( mert nincs magányos boldogság), a következetlen, pozitív álmok visszautasítása a természet törvényei szerint, nem mond le a hasznos tevékenységről, sok mindent igazán szépnek talál, nem tagadva, hogy sok minden rossz benne, és törekszik, az embernek kedvezõ erõk és körülmények segítségével küzdeni az ellen, ami az emberi boldogság szempontjából kedvezõtlen. pozitív ember a valódi értelemben csak szerető és nemes ember létezhet.

Csernisevszkij soha nem védte a szó szerinti egoizmust. „Az egoizmusban boldogságot keresni természetellenes, és az egoista sorsa semmiképpen sem irigylésre méltó: ő egy korcs, és korcsnak lenni kényelmetlen és kellemetlen” – írja az Essays on the Gogol Period of Russian Literature. "Észerű egoisták" a "Mit csináljunk?" nem választják el "hasznukat", a boldogságról alkotott elképzelésüket a többi ember boldogságától. Lopukhov megszabadítja Verochkát az otthoni elnyomástól és a kényszerházasságtól, és amikor meg van győződve arról, hogy szereti Kirsanovot, „elhagyja a színpadot” (később így ír a tettéről: „Micsoda öröm, ha nemes emberként viselkedik… .).

Tehát Csernisevszkij hőseinek „ésszerű egoizmusának” semmi köze az önzéshez, önzéshez, individualizmushoz. Csernisevszkij, újat kínál etikai doktrína filozófiai materializmuson alapul. Figyelme középpontjában a személy áll. Az emberi jogokat, „hasznát”, „számítását” kiemelve ezzel a destruktív szerzés felhagyására szólított fel, az ember „természetes” boldogságának elérése jegyében halmozva, bármilyen kedvezőtlen életkörülmények között is él.

Előnézet:

A jövő N.G. regényében Chernyshevsky "Mit tegyek?"

Csernisevszkij igazi forradalmár volt, a nép boldogságáért harcoló. Hitt egy forradalmi felfordulásban, amely után véleménye szerint csak az emberek élete változhat jobbra. És pontosan ez a hit a forradalomba és az emberek fényes jövőjébe hatotta át munkáját - a „Mit kell tenni?” című regényt, amelyet a börtönben írt.

A regényben Csernisevszkij a régi világ pusztulását és egy új megjelenését mutatta be, új embereket ábrázolt, akik az emberek boldogságáért küzdöttek.

De a legfontosabb az, amit Csernisevszkij a Mi a teendő című regényében ábrázolt? a jövő társadalmát, és sikerült úgy megmutatnia, mintha a saját szemével látta volna ezt a társadalmat.

Vera Pavlovna negyedik álmában az olvasó a jövő világát látja, mindenben szép: nincs kizsákmányolás, minden ember szabad és egyenlő.

És a jövő emberei nem úgy fejlődnek, mint a modern Csernisevszkij-korszak emberei, ahol az emberek helyzete szörnyű, az oktatás a legtöbb ember számára elérhetetlen, és ahol egy személy, különösen egy nő, nem tesz bele semmit. A jövő minden embere harmonikusan fejlődik.

Nincs ellentétük a szellemi és a fizikai munka között, és a szükségtől és gondoskodástól megszabadulva teljes mértékben feltárhatják természetük minden gazdagságát. És persze egy ilyen csodálatos élettől a jövő emberei egészségben és erőben virulnak, karcsúak és kecsesek lesznek. „Csak az ilyen emberek tudják teljes mértékben élvezni magukat és ismerni az élvezet örömét! Mennyire virágoznak egészségben és erőben, milyen karcsúak és kecsesek, milyen energikusak és kifejezőek az arcvonásaik!

A jövő társadalmában mindenki a kedvére való foglalkozást választja, és önmagáért és az emberekért is dolgozik. Mindezek az emberek zenészek, költők, filozófusok, tudósok, művészek, de dolgoznak a földeken, gyárakban is, üzemeltetnek általuk alkotott modern gépeket. "Mindannyian boldog, jóképű férfiak, akik szabad életet élnek a munkával és az örömökben."

Csernisevszkij elképesztő éleslátással látta előre, hogy a jövő társadalma megszabadítja a nőket a háztartási rabszolgaságtól, és megoldja az idősek ellátása és a fiatalabb nemzedék nevelésének fontos problémáit.

De mindez, ahogy Csernisevszkij mondta, az egyén szabadságán alapul. Nem csoda, hogy a „fényes szépség” azt mondja: „Ahol nincs szabadság, ott nincs boldogság sem…”, ezekkel a szavakkal megerősítve, hogy az embereknek szabadságra van szükségük.

Előnézet:

"Különleges személy" Rakhmetov N.G. regényében. Csernisevszkij "Mit tegyek?

Rakhmetov - főszereplő regény Mit csináljunk? Született nemes, szakít birtoka népével, és a 17. év közepétől megkezdődik átalakulása különleges személy”, előtte „egy rendes, jó középiskolás diák volt, aki elvégezte a tanfolyamot”. Miután sikerült megbecsülnie a szabad diákélet minden „varázsát”, hamar elvesztette irántuk az érdeklődését: valami többre, értelmesebbre vágyott, és a sors összehozta Kirsanovval, aki segített neki az újjászületés útján. Elkezdett mohóan felszívni a különböző területekről származó ismereteket, könyveket olvasott „faláskor”, fizikai erejét kemény munkával, gimnasztikával edzi, és spártai életmódot folytatott, hogy megerősítse akaratát: megtagadja a luxust ruhákban, aludjon filcben, csak azt egyen, ami közönséges. az emberek megengedhetik maguknak. Az emberekkel való közelség, a céltudatosság, az emberek közötti erő fejlesztése érdekében a "Nikitushka Lomov" becenevet a híres uszályszállító tiszteletére szerezte, akit fizikai képességei különböztek meg. A baráti körben „rigoristának” kezdték nevezni, amiért „az anyagi, erkölcsi és szellemi életben eredeti elveket fogadott el”, később „teljes rendszerré fejlődtek, amit szigorúan betartott. ” Ez egy rendkívül céltudatos és eredményes ember, aki más boldogságáért dolgozik, és korlátozza a sajátját, én kevéssel vagyok megelégedve.

Az ésszerű önzés elmélete- egy etikai felfogás, amely szerint az ember természeténél fogva nemcsak önző lény, akit a haszon és haszon megfontolásai vezérelnek viselkedésében, aki arra törekszik, hogy minél több örömet szerezzen az életből, hanem ésszerű is, aki képes korlátozni az életét. önző törekvések.

Az „ésszerű egoizmus” elméletét a francia felvilágosodás dolgozta ki, meggyőződve a hatalomról. emberi elme képes arra, hogy az erőfeszítéseket egy „ésszerű társadalom” létrehozására irányítsa, amelyben az egyén érdekei a többi ember érdekeit szolgálják. Az értelem szerepe abban rejlik, hogy az ember helyesen érti érdeklődését, felismeri kapcsolatát a közérdekkel, és ezáltal tartós boldogságot és jólétet érhet el.

Az "ésszerű egoizmus" elmélete egyrészt a középkori erkölcs ellen irányult, amely megkövetelte a földi javak elutasítását, másrészt megalapozta minden ember jogát a méltó léthez, a boldogsághoz, ösztönözte tevékenységét. anyagi sikerek és szellemi előnyök elérésében, a közérdek szerepének és fontosságának hangsúlyozásával.

Az ésszerű önzés elmélete Csernisevszkij az egoista szubjektum sajátos antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint a hasznosság valódi, a jóval azonos kifejezése „az ember általános hasznában” áll. Emiatt magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Azonban az emberi akarat külső körülményektől való merev függése és a legmagasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi szerkezetének megváltoztatása mellett hatásos. társadalom. Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy "az ember elsősorban önmagát szereti". Egoista, és az egoizmus az az impulzus, amely irányítja az ember cselekedeteit. Csernisevszkij abból indul ki, hogy az emberi impulzusokban nincs két különböző természet, és a cselekvésre irányuló emberi késztetések sokfélesége, mint minden emberi életben, ugyanabból a természetből ered, egy és ugyanazon törvény szerint. Ez a törvény pedig racionális egoizmus. A különféle emberi cselekvések középpontjában az ember személyes hasznáról, személyes jólétéről való gondolkodása áll.

A racionális egoizmus elméletének gondolata Spinoza kísérlet volt a kizárólag az emberek földi érdekeire épülő erkölcs megteremtésére, és annak élével a feudális keresztény erkölcs ellen irányult, amely az Istenbe vetett hiten és a világi örömökről való lemondás prédikálásán alapul. Lényege a következő volt: ha valaki cselekedeteiben csak a saját érdekeit követheti, akkor arra kell tanítani, hogy ne mondjon le az önzésről, hanem „ésszerűen” értse meg érdekeit, kövesse valódi „természetének” követelményeit; ha a társadalom ugyanolyan „ésszerű” módon szerveződik, akkor az egyének érdekei nem kerülnek ütközésbe mások és a társadalom egészének érdekeivel, hanem éppen ellenkezőleg, szolgálják azokat.

Az etikában Holbach a racionális egoizmus elmélete a feltörekvő burzsoázia érdekeit fejezte ki az aszkéta feudális-keresztény erkölcs elleni küzdelemben, és a polgári forradalmak ideológiai előkészítéseként szolgált. Ez a gondolkodó a köz- és a magánérdek harmonikus kombinációjának lehetőségéből indult ki a magántulajdon fenntartása mellett. A racionális egoizmus elmélete a forradalmi burzsoázia gyakorlatát, a személyes kezdeményezés szabadságát, az idealizált magánvállalkozást tükrözte, és a „közérdek” valójában a burzsoázia osztályérdekeként hatott benne.