მართლმადიდებლური ეკლესია ორაზროვან მდგომარეობაში იყო: ერთის მხრივ, იგი აგრძელებდა მზადებას საბჭოს მოწვევისთვის და, მეორე მხრივ, მიხვდა, რომ მისი პერსპექტივები არ იყო ნათელი და საეჭვოც კი. ამ ვითარებაში, ძველი გადაუჭრელი პრობლემების დატვირთვით, ეკლესია შეხვდა 1917 წელს. საბჭო, რომლის ხმა 200 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში არ ისმოდა რუსეთში, არასოდეს შედგა, არ აირჩიეს პატრიარქი, მრევლის რეფორმის მწვავე საკითხები, სასულიერო სკოლა, მიტროპოლიტი ოლქების მოწყობა და მრავალი სხვა. , გადაიდო საიმპერატორო ბრძანებამ "უკეთეს დრომდე".

ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ, დროებითმა მთავრობამ, ლიბერალურ-დემოკრატიული საზოგადოების რაც შეიძლება მალე აშენების სურვილით, გააუქმა რუსეთის კანონმდებლობაში შემავალი ყველა დისკრიმინაციული რელიგიური დებულება. რუსეთში ავტოკრატიის დამხობამ გამოიწვია წინა რეჟიმთან დაკავშირებული ყველა ადმინისტრაციული პირის ცვლილება. ცვლილებები შეეხო ეკლესიის სფეროსაც. 1917 წლის 14 აპრილს დროებითი მთავრობა, რომელსაც წარმოადგენდა მთავარი პროკურორი ვ.ნ. ლვოვმა გამოაცხადა სინოდის ზამთრის სხდომის შეწყვეტა და მისი ყველა წევრის გათავისუფლება სინოდის კომპეტენციას დაქვემდებარებული საკითხების გადაწყვეტაში შემდგომი მონაწილეობისგან. პარალელურად გამოიცა ბრძანება ზაფხულის სესიისთვის ახალი შემადგენლობის მოწვევის შესახებ, რომელშიც ფინეთის მთავარეპისკოპოსის სერგიუსის გარდა არ შედიოდნენ რევოლუციამდელი სინოდის არც ერთი ეპისკოპოსი. ხელისუფლების ამგვარმა ქმედებებმა აღშფოთება გამოიწვია უწმინდესმა ოსტატებმა, რომლებიც თვლიდნენ, რომ ახალი შემადგენლობა არაკანონიკურად ჩამოყალიბდა. მთავარეპისკოპოსი სერგიუსი აშკარა უსამართლობის ჩუმად შეთანხმების გამო დაგმეს. ვლადიკას საყვედურობდნენ სოლიდარობის ნაკლებობის გამო, რაც გულისხმობდა იმ ფაქტს, რომ მან ადრე დაარწმუნა თანამოაზრეები, რომ არ ითანამშრომლებდა სინოდის ახალ შემადგენლობასთან. უცნობია რით ხელმძღვანელობდა იგი იმ დროს, მაგრამ ისტორიკოსთა უმეტესობა ეთანხმება მოსაზრებას, რომ მთავარეპისკოპოსი სერგიუსი თვლიდა, რომ აჯანყების პერიოდის დასაწყისში მართლმადიდებლური ეკლესიამთელი გამოცდილებით, ცოდნით და ენერგიით უნდა ემსახურო მას.

1917 წლის 20 მარტს დროებითმა მთავრობამ გააუქმა რელიგიური და ეროვნული შეზღუდვები და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „თავისუფალ ქვეყანაში ყველა მოქალაქე თანასწორია კანონის წინაშე და რომ ხალხის სინდისი ვერ შეეგუება ცალკეული მოქალაქეების უფლებების შეზღუდვას. მათ რწმენასა და წარმომავლობაზე“. ამრიგად, დემოკრატიულ რუსეთში აღმსარებლობის სამართლებრივი სტატუსი განისაზღვრა საერო ხელისუფლების მიერ, რომელიც ზრუნავდა რელიგიის თავისუფლების დაცვაზე. ბუნებრივია, ახალი ხელისუფლების მსგავსმა ქმედებებმა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის იერარქიის შიში არ გამოიწვია. ეკლესიის ყოველგვარი მოულოდნელობისგან და სხვაგვარად გაგებული „რელიგიური თავისუფლებებისგან“ „დასაცავად“ ერთადერთი გზა იყო საბჭოს მოწვევა.

29 აპრილს წმინდა სინოდზე შეიქმნა წინასასაბჭოთა საბჭო ფინეთის მთავარეპისკოპოსის სერგიუსის (სტრაგოროდსკი) თავმჯდომარეობით. 1917 წლის 12 ივნისს წინასაკრებულო საბჭოს გახსნაზე გამოსვლისას მთავარეპისკოპოსმა სერგიუსმა აღნიშნა: „ახლა, ცხოვრების შეცვლილი პირობების გათვალისწინებით, აუცილებელია ძველი რეჟიმის პირობებში შემუშავებული წესების სრული გადახედვა. გარდა ამისა, გაჩნდა ახალი კითხვები, რომლებიც არ განიხილებოდა წინასაკრებულოს სხდომაზე: ეკლესიის დამოკიდებულების შესახებ სახელმწიფოსადმი, მონასტრების შესახებ, ეკლესიის ფინანსების შესახებ. ”

13 ივლისს მან მიიღო სახელმწიფოში მართლმადიდებელი ეკლესიის სტატუსის შესახებ სახელმძღვანელო პრინციპების პროექტი.საკრებულოში განხილვის შემდეგ მისი წინადადებაელ დამფუძნებელ კრებაზე უნდა მიეყვანა. Ამის მიხედვითპირველი პროექტი მართლმადიდებლურ ეკლესიას უნდა მიეღოქვეყნის საჯარო სამართლის რელიგიურ ორგანიზაციებს შორისპოზიცია. იგი სრულიად დამოუკიდებელი უნდა გამხდარიყოსახელმწიფო ხელისუფლებისგან: „მათი ორგანიზაციის, კანონმდებლობის, ადმინისტრაციის, სასამართლოს, რწმენისა და ზნეობის სწავლების, ღვთისმსახურების, შიდა საეკლესიო დისციპლინის და სხვა ეკლესიებთან გარე ურთიერთობების საქმეებში“. რა ქმედებებიანუ სახელმწიფო ზედამხედველობას ექვემდებარებოდნენ საეკლესიო ორგანოებიმხოლოდ ქვეყნის კანონებთან მათ შესაბამისობასთან დაკავშირებითჩვენ. ეკლესიის პროექტის მიხედვით, განსაკუთრებით პატივცემული მართლმადიდებლებიდღესასწაულები სახელმწიფოს უპარტიო დღეებში უნდა დაეყენებინა, ქვეყნის მეთაური და აღმსარებლობის მინისტრიმართლმადიდებლურ სარწმუნოებას უნდა ეკუთვნოდესნია. სხვა საკითხებთან ერთად, როკ-ს ყოველწლიურად უნდა მიეღო სუბსიდიები სახელმწიფო ხაზინიდან თავისი საჭიროებების ფარგლებში „მიღებული თანხების ანგარიშგების პირობით.იმოძრავეთ საერთო საფუძველზე“.

დაახლოებით ამავე დროს, ივლისის დასაწყისში, დროებითმა მთავრობამ მოამზადა კანონპროექტი რუსეთის სახელმწიფოსა და სხვადასხვა ეკლესიებს შორის ურთიერთობის შესახებ. მისი დებულებების ბუნებიდან გამომდინარე, მან პრაქტიკულად გაიმეორა წინასაკრებულოს მიერ შემუშავებული კანონპროექტი. იგი ითვალისწინებდა თანამშრომლობას ეკლესიასა და სახელმწიფოს შორის. სამთავრობო კანონპროექტი ასევე უნდა განიხილებოდეს დამფუძნებელ კრებაში, სადაც მას უნდა დაეფორმებინა სახელმწიფოსა და ეკლესიას შორის ურთიერთობების მოდელი, რომელიც ორივე მხარეს შეეფერება. დროებითი მთავრობის კანონპროექტში ნათქვამია: „1) სახელმწიფოს მიერ აღიარებული თითოეული ეკლესია სარგებლობს სრული თავისუფლებითა და დამოუკიდებლობით ყველა თავის საქმეში, იმართება თავისი წესებით, სახელმწიფოს ყოველგვარი პირდაპირი ან ირიბი გავლენისა და ჩარევის გარეშე. 2) ეკლესიის ორგანოები სახელმწიფო ხელისუფლების ზედამხედველობის ქვეშ იმყოფებიან მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი ახორციელებენ ქმედებებს, რომლებიც შეხებაშია სამოქალაქო ან სახელმწიფო სამართლებრივი ურთიერთობების სფეროსთან, როგორიცაა: მეტრაცია, ქორწინება, განქორწინება და ა.შ. ეკლესიის ორგანოები. . 4) ასეთი ზედამხედველობის ორგანოა აღიარებათა სამინისტრო. საეკლესიო ორგანოების ქმედებების უკანონობის შესახებ საქმეების საბოლოო გადაწყვეტა ეკუთვნის მმართველ სენატს, როგორც ადმინისტრაციული მართლმსაჯულების უმაღლეს ორგანოს. 5) სახელმწიფო მონაწილეობს ეკლესიების, მათი ორგანოებისა და დაწესებულებების მოვლა-პატრონობისთვის სახსრების გამოყოფაში. ეს თანხები პირდაპირ ეკლესიაში გადაირიცხება. აღნიშნული თანხების გამოყენების შესახებ ანგარიში ეცნობება შესაბამის სახელმწიფო დაწესებულებას“.

საკრებულოს გახსნამდე ოთხი დღით ადრე, 11 აგვისტოს, დროებითი მთავრობის დადგენილება მისი უფლებების შესახებ გამოქვეყნდა. საბჭოს მიერ შემუშავებული კანონპროექტი „რუსეთის ეკლესიის თავისუფალი თვითმმართველობის ახალი წესის შესახებ“ სახელმწიფო ხელისუფლების „პატივისცემას“ უნდა წარედგინა. იმათ. თეორიულად, დროებით მთავრობას შეეძლო უარი ეთქვა საეკლესიო მმართველობის ფორმის შესახებ შეთანხმებული დადგენილების სანქციაზე. Ამ თვალსაზრისით ადგილობრივი ტაძარიიურიდიულად არ იყო თავისუფალი.

წინასაკრებულო საბჭომ შეიმუშავა „ადგილობრივი საბჭოს წესდების“ პროექტი. 10-11 აგვისტოს იგი დაამტკიცა წმიდა სინოდმა და მიიღო „სახელმძღვანელო“ - მისი „წესდების“ საკითხის საბჭოზე საბოლოო გადაწყვეტილებამდე. ამ დოკუმენტში, კერძოდ, ნათქვამია, რომ ადგილობრივ საბჭოს აქვს საეკლესიო ძალაუფლების მთელი სისავსე, რათა მოაწყოს საეკლესიო ცხოვრება "ღვთის სიტყვის, დოგმების, კანონების და ეკლესიის ტრადიციის საფუძველზე", რომელიც ადგენს ROC-ის უმაღლესი მთავრობის იმიჯი. ადგილობრივი საბჭოს გახსნა წმიდა სინოდის ხელმძღვანელ წევრს, ხოლო მის არყოფნისას - მის პირველ წევრს უნდა გაეკეთებინა. საკათედრო ტაძრის საქმიანობაში იმპერატორის (ისევე როგორც სამეფო სახლის ნებისმიერი პირის) მონაწილეობა არ იყო მოსალოდნელი. თუმცა, ისტორიულ პრაქტიკაში საეკლესიო კრებები იმართებოდა მართლმადიდებელი ვასილევების უშუალო მონაწილეობით. უფრო მეტიც, იმპერატორების მონაწილეობა იმდენად მნიშვნელოვანი იყო, რომ, მაგალითად, საეკლესიო კრებებიზოგიერთი ღვთისმეტყველის აზრით - "წარმოუდგენელია სამეფო ხელმძღვანელობის გარეშე".

1917 წლის 15 აგვისტოს მოსკოვში გაიხსნა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ადგილობრივმა საბჭომ (ROC-ის უმაღლესი მმართველი ორგანო, რომელსაც აქვს სრული საეკლესიო უფლებამოსილება) საზოგადოების ყურადღება მიიპყრო. მის მუშაობას ესწრებოდა "რუსეთის ეკლესიის მთელი სისავსე - ეპისკოპოსები, სასულიერო პირები და საეროები". კრებაზე აირჩიეს და დაინიშნენ 564 ეკლესიის წინამძღოლი: 80 ეპისკოპოსი, 129 მღვდელმსახური, 10 დიაკვანი თეთრი (დაქორწინებული) სასულიერო პირებიდან, 26 ფსალმუნმომღერალი, 20 მონასტერი (არქიმანდრიტები, იღუმენი და იერონონი) და 299 საერო. იგი აღიქმებოდა, როგორც ეკლესიის დამფუძნებელი კრება. საბჭოს საქმიანობის კოორდინაციის, „შიდა წესრიგის ზოგადი საკითხების გადასაჭრელად და ყველა საქმიანობის გაერთიანების მიზნით“ შეიქმნა საკრებულოს საბჭო, რომელიც შედგებოდა ადგილობრივი საბჭოს თავმჯდომარის (ის ასევე არის საბჭოს ხელმძღვანელი), ექვსი მოადგილის, მდივნისგან. საბჭოსა და მისი თანაშემწეების, ასევე საბჭოს ასარჩევად სამი წევრი: ერთი ეპისკოპოსი, ერთი სასულიერო პირი და ერთი საერო.

ადგილობრივი საბჭოს სტრუქტურაში არსებობდა აგრეთვე ისეთი ორგანო, როგორიცაა ეპისკოპოსთა კონფერენცია, რომელიც შედგებოდა ყველა ეპისკოპოსის - საბჭოს წევრისგან. იმ პირებს, რომლებიც არ იყვნენ საეპისკოპოსო, არ უშვებდნენ ამ ორგანოს სხდომებზე დასწრებას. საბჭოს ყოველი რეზოლუცია განხილვას ექვემდებარებოდა ეპისკოპოსთა კონფერენციაზე, სადაც ის შემოწმდა „ღვთის სიტყვასთან, დოგმებთან, კანონებთან და ეკლესიის ტრადიციებთან შესაბამისობაში“. ფაქტობრივად, ეპისკოპოსთა საბჭოს შეეძლო ვეტო დაეკისრა ადგილობრივი საბჭოს ნებისმიერ დადგენილებას.

18 აგვისტოს საკათედრო ტაძრის თავმჯდომარედ აირჩიეს მოსკოვის მიტროპოლიტი ტიხონი (ბელავინი), მისი მოადგილეები (ამხანაგები) ეპისკოპოსებისგან იყვნენ ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი არსენი (სტადნიცკი) და ხარკოვის ანტონი (ხრაპოვიცკი), მღვდლებიდან - პროტოპრესბიმოვი და გ.ა. შაველსკი, საეროთაგან - პრინცი E.N. ტრუბეცკოი. მისი საპატიო თავმჯდომარე გახდა კიევის მიტროპოლიტი ვლადიმერი (ნათლისღება). 30 აგვისტოს ადგილობრივ საკრებულოში შეიქმნა 19 დეპარტამენტი, რომლებიც წინასწარ განხილვას და საკრებულოს კანონპროექტების ფართო სპექტრის მომზადებას ექვემდებარებოდა. თითოეული განყოფილება შედგებოდა ეპისკოპოსებისგან, სასულიერო პირებისგან და საერო პირებისგან.

ცენტრალური საკითხი, რომელზედაც 1917 წლის ზაფხულში არ იქნა შემუშავებული გარკვეული გადაწყვეტილება წინასაკრებულო საბჭოზე, იყო ROC-ის მმართველობის ფორმის საკითხი. ამის გადასაჭრელად შეიქმნა განყოფილებები "უმაღლესი ეკლესიის ადმინისტრაციის შესახებ" (მე-6) და "სახელმწიფოში რუსული ეკლესიის სამართლებრივი სტატუსის შესახებ" (მე-13). ამ უკანასკნელს ხელმძღვანელობდა არსენი ნოვგოროვსკი (სტადნიცკი).

ასე რომ, ამ ეპოქალური საბჭოს მთავარი პროდუქტი იყო ეგრეთ წოდებული „განსაზღვრები“, რომელიც 1918 წელს ოთხ გამოცემად გამოიცა. ეს არის „განსაზღვრები მართლმადიდებლური რუსული ეკლესიის უმაღლესი მენეჯმენტის ზოგადი დებულებების შესახებ“ (11/04/1917), „განმარტებები სკოლაში ღვთის კანონის სწავლების შესახებ“ (09/28/1917), „განმარტებები ეკლესიის ქადაგების შესახებ. " (12/01/1917), "განმარტებები მართლმადიდებლური რუსული ეკლესიის იურიდიული პოზიციის შესახებ" (1917 წლის 2 დეკემბერი), "წმინდა სინოდისა და უმაღლესი საეკლესიო საბჭოს დადგენილება" (1917 წლის 7 დეკემბერი)," განსაზღვრა. მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის უწმინდესის პატრიარქის ვადები და მოვალეობები "(1917 წლის 8 დეკემბერი)," უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების ორგანოების იურისდიქციას დაქვემდებარებული საქმეების წრის განსაზღვრა" (8.12.1917 წ.) ეპარქიის ადმინისტრაცია "(22.02 / 7.03.1918)," საერთო საეკლესიო ხაზინის ფორმირების და სასულიერო დაწესებულებების მასწავლებელთა და მუშაკთა მოვლა-პატრონობის უზრუნველყოფის განსაზღვრა 1918 წლის 1/14 სექტემბერს" (19/28. 03.1918 წ. ) და სხვა.

პროფესორ დეკანოზ ვ.ციპინის თქმით: „ეს განმარტებები შეადგენდა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ამჟამინდელ კოდექსს, რომელიც ცვლის „სულიერ წესებს“, „სულიერი კონსისტორიის წესდებას“ და სინოდალური ეპოქის კიდევ რამდენიმე კერძო აქტს. საეკლესიო ცხოვრების განმავლობაში საკითხების გადაწყვეტისას მართლმადიდებლური სარწმუნოების მკაცრი დაცვის საფუძველზე, კანონიკური ჭეშმარიტების საფუძველზე, ადგილობრივმა საბჭომ გამოავლინა ეკლესიის შემრიგებლური გონების დაბინდვა. საბჭოს კანონიკური განმარტებები ემსახურებოდა რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიას მის რთულ გზაზე, როგორც მტკიცე მხარდაჭერა და უტყუარი სულიერი გზამკვლევი უკიდურესად რთული პრობლემების გადაჭრაში, რომლებიც უხვად აყენებდა მის წინაშე ცხოვრებას. ” თუმცა, ეკლესიის მმართველობის სფეროში გლობალური გარდაქმნების მიუხედავად, ამ „დეფინიციებიდან“ ბევრი ვერ განხორციელდა არახელსაყრელი პირობების გამო. ბოლშევიკების ხელისუფლებაში მოსვლასთან და სსრკ-ს ჩამოყალიბებასთან ერთად, რუსეთის ეკლესიას არაერთი სირთულე შეექმნა. შედარებით სიმშვიდის დრო შეცვალა მართლმადიდებლური ეკლესიის თანდათანობითი დევნის ქარიშხალმა და ფართოდ გავრცელებულმა ათეისტურმა პროპაგანდამ. ეკლესიის ადმინისტრაციის წარმომადგენლებს მოუწიათ ახალ მთავრობასთან „საერთო ენის“ ძიება, მაგრამ ეს საკმაოდ რთული იყო, რადგან უღმერთო ხელისუფლება ეკლესიას განიხილავდა, როგორც კაპიტალიზმის ნარჩენს და რუსეთის მონარქიის საყრდენს, რომელიც მტრულად არის განწყობილი ახალი სოციალური მიმართ. და სახელმწიფო სისტემა. „ისინი უყურებდნენ ეკლესიას, ისევე როგორც სახელმწიფო ხაზინის შეუფერხებლად შევსების წყაროს“, წერს რუსი ეკლესიის ისტორიკოსი მ.ვ.შკაროვსკი. - 1919 წელს საგარეო სავაჭრო ოპერაციები დაიწყო ფასეულობების სპეკულაციით, მათ შორის საეკლესიო ფასეულობებით...”.

13 (26 ნოემბერს) საბჭომ დაიწყო სახელმწიფოში ეკლესიის სამართლებრივი მდგომარეობის შესახებ ანგარიშის განხილვა. საბჭოს დავალებით პროფესორმა ს.ნ. ბულგაკოვმა შეადგინა დეკლარაცია ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობის შესახებ, რომელიც წინ უძღოდა „სახელმწიფოში ეკლესიის სამართლებრივი სტატუსის განსაზღვრას“. ეკლესიის სახელმწიფოსგან სრული გამოყოფის მოთხოვნას ის ადარებს სურვილს, რომ „მზე არ ანათებდეს და ცეცხლი არ გაათბო. „ეკლესია, მისი არსების შინაგანი კანონის მიხედვით, არ შეუძლია უარი თქვას მოწოდებაზე, განმანათლებდეს, გარდაქმნას კაცობრიობის მთელი ცხოვრება, გაჟღენთოს იგი თავისი სხივებით. კერძოდ, იგი ცდილობს შეასრულოს სახელმწიფოებრიობა თავისი სულით, გარდაქმნას იგი. საკუთარი იმიჯი." "ახლა კი, - ნათქვამია დეკლარაციაში, - როდესაც პროვიდენციის ნებით იშლებოდა ცარისტული ავტოკრატია რუსეთში და მის ნაცვლად ახალი სახელმწიფო ფორმები მოდის, მართლმადიდებლურ ეკლესიას არ აქვს განსჯა ამ ფორმებზე. მათი პოლიტიკური მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით, მაგრამ ის უცვლელად დგას ამ გაგების ძალაზე, რომლის მიხედვითაც მთელი ძალაუფლება უნდა იყოს ქრისტიანული მსახურება... როგორც ძველად, მართლმადიდებლური ეკლესია თვლის თავის თავს მოწოდებულს მართოს რუსი ხალხის გულებში და სურს, რომ ეს გამოიხატოს მის სახელმწიფო თვითგამორკვევაში“. გარე იძულების ზომები, რომლებიც არღვევს წარმართთა რელიგიურ სინდისს, დეკლარაციაში აღიარებულია, როგორც ეკლესიის ღირსებასთან შეუთავსებელი. თუმცა, სახელმწიფომ, თუ მას არ სურს თავის სულიერი და ისტორიული ფესვებისგან თავის დაღწევა, თავად უნდა დაიცვას მართლმადიდებელი ეკლესიის პირველობა რუსეთში. დეკლარაციის შესაბამისად, საბჭო იღებს დებულებებს, რომელთა ძალით „ეკლესია უნდა იყოს სახელმწიფოსთან ალიანსში, მაგრამ მისი თავისუფალი შინაგანი თვითგამორკვევის პირობით“. არქიეპისკოპოსმა ევლოგიიმ და საბჭოს წევრმა A.V. ვასილიევმა შესთავაზა შეცვალოს სიტყვა "გაბატონებული" მეტით. ძლიერი სიტყვა„დომინანტი“, მაგრამ საბჭომ შეინარჩუნა დეპარტამენტის მიერ შემოთავაზებული ფორმულირება.

განსაკუთრებული ყურადღება დაეთმო პროექტში გათვალისწინებული „რუსეთის სახელმწიფოს მეთაურის და აღმსარებლობის მინისტრის სავალდებულო მართლმადიდებლობის“ საკითხს. საბჭომ მიიღო A.V. ვასილიევის წინადადება მართლმადიდებლობის სავალდებულო აღიარების შესახებ არა მხოლოდ აღმსარებლობის მინისტრისთვის, არამედ განათლების მინისტრისთვის და ორივე მინისტრის მოადგილეებისთვის. საბჭოს წევრმა პ.ა. როსიევმა შესთავაზა ფორმულირების დაზუსტება დეფინიციის შემოღებით "დაბადებით მართლმადიდებელი". მაგრამ ეს მოსაზრება, სავსებით გასაგებია რევოლუციამდელი პერიოდის ვითარებიდან გამომდინარე, როდესაც მართლმადიდებლობა ხანდახან მიღებულ იქნა არა რელიგიური მოქცევის შედეგად, მიუხედავად ამისა, დოგმატური მიზეზების გამო არ შევიდა პოზიციაზე. მართლმადიდებლური მოძღვრების თანახმად, ზრდასრული ადამიანის ნათლობა ისეთივე სრული და სრულყოფილია, როგორც ჩვილის ნათლობა. „დეფინიციის“ პროექტში გათვალისწინებული სახელმწიფოს მეთაურის და აღმსარებლობის მინისტრის სავალდებულო მართლმადიდებლობის საკითხის ირგვლივ მწვავე დავა გაჩნდა. საბჭოს წევრმა, პროფესორმა ნ.დ. კუზნეცოვმა გონივრული შენიშვნა გააკეთა: „რუსეთში სინდისის სრული თავისუფლება გამოცხადდა და გამოცხადდა, რომ სახელმწიფოში ყოველი მოქალაქის პოზიცია ... არ არის დამოკიდებული რომელიმეს კუთვნილებაზე. სხვა რელიგიის ან საერთოდ რელიგიის მიმართ... ამ საქმეში წარმატების მიღწევა შეუძლებელია“. მაგრამ ეს გაფრთხილება არ იქნა გათვალისწინებული.

საბჭომ ჩამოაყალიბა სახელმწიფო-ეკლესიის ურთიერთობის საბოლოო ხედვა 1917 წლის 2 დეკემბერს მიღებულ დეფინიციაში „მართლმადიდებელი რუსული ეკლესიის სამართლებრივი სტატუსის შესახებ“. იგი ფაქტიურად შედგენილი იყო ახალი (საბჭოთა) მთავრობისთვის იმპერატიული ფორმით. დაიწყო შემდეგი სიტყვებით: წმინდა ტაძარირუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესია აღიარებს, რომ რუსეთში მართლმადიდებლური ეკლესიის თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის უზრუნველსაყოფად, შეცვლილი სახელმწიფო სისტემის გათვალისწინებით, სახელმწიფომ უნდა მიიღოს შემდეგი ძირითადი დებულებები...“

საბოლოო სახით, საბჭოს დეფინიციაში ნათქვამია: 1. მართლმადიდებლური რუსული ეკლესია, როგორც ქრისტეს ერთიანი მსოფლიო ეკლესიის ნაწილი, იკავებს რუსეთის სახელმწიფოში საჯარო-სამართლებრივ პოზიციას, რომელიც ყველაზე მნიშვნელოვანია სხვა კონფესიებს შორის, რაც მას შეეფერება. მოსახლეობის უდიდესი უმრავლესობის უდიდესი წმინდა ობიექტი და როგორც დიდი ისტორიული ძალა, რომელმაც შექმნა რუსული სახელმწიფო... 2. მართლმადიდებელი ეკლესია რუსეთში რწმენისა და ზნეობის სწავლებაში, ღვთისმსახურებაში, შიდა საეკლესიო დისციპლინაში და სხვა ავტოკეფალურებთან ურთიერთობაში. ეკლესიები დამოუკიდებელია ხელისუფლებისგან. 3. მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ თავისთვის გამოცემული დადგენილებები და ლეგალიზაცია... ისევე როგორც საეკლესიო მმართველობისა და სასამართლოს აქტები, სახელმწიფოს მიერ აღიარებულია იურიდიულ ძალასა და მნიშვნელოვნებად, რადგან ისინი არ არღვევენ სახელმწიფო კანონებს. 4. მართლმადიდებლური ეკლესიის შესახებ სახელმწიფო კანონები გამოიცემა მხოლოდ საეკლესიო ხელისუფლებასთან შეთანხმებით... 6. მართლმადიდებლური ეკლესიის ორგანოების ქმედება ექვემდებარება სახელმწიფო ხელისუფლების ზედამხედველობას მხოლოდ სახელმწიფო კანონებთან შესაბამისობის მხრივ. სასამართლო, ადმინისტრაციულ და სასამართლო პროცედურებში. 7. რუსეთის სახელმწიფოს მეთაური, აღმსარებლობის მინისტრი და სახალხო განათლების მინისტრი და მათი თანამებრძოლები უნდა იყვნენ მართლმადიდებლები. 8. სახელმწიფოებრივი ცხოვრების ყველა შემთხვევაში, როდესაც სახელმწიფო რელიგიისკენ მიმართავს, მართლმადიდებლური ეკლესია უპირატესობას ანიჭებს. განმარტების ბოლო პუნქტი ეხებოდა ქონებრივ ურთიერთობებს. ყველაფერი, რაც ეკუთვნოდა „მართლმადიდებელი ეკლესიის დაწესებულებებს, არ ექვემდებარება კონფისკაციას და კონფისკაციას და თვით დაწესებულებები არ შეიძლება გაუქმდეს საეკლესიო ხელისუფლების თანხმობის გარეშე“. „დეფინიციის“ ცალკეული მუხლები იყო ანაქრონიკული, არ შეესაბამებოდა ახალი სახელმწიფოს კონსტიტუციურ საფუძვლებს, ახალ სახელმწიფოებრივ და სამართლებრივ პირობებს და ვერ განხორციელდა. თუმცა, ეს „განმარტება“ შეიცავს უდავო პოზიციას, რომ რწმენის, მისი შინაგანი ცხოვრების საკითხებში ეკლესია დამოუკიდებელია სახელმწიფო ხელისუფლებისგან და ხელმძღვანელობს მისი დოგმატური სწავლებითა და კანონებით.

როკ-ს უნდა მიენიჭებინა ქვეყანაში „წამყვანი“ აღმსარებლობის საჯარო-სამართლებრივი სტატუსი, უზრუნველყოფდა თვითგამორკვევისა და თვითმმართველობის უფლების უზრუნველყოფას, საკანონმდებლო საქმიანობის შესაძლებლობას. სახელმწიფო საქმიანობა(იმ შემთხვევებში, როდესაც მთავრობის დადგენილებები ეხებოდა ეკლესიის ინტერესებს). როკ-ის ქონება აღიარებულ იქნა, რომ არ ექვემდებარებოდა კონფისკაციას და დაბეგვრას; სახელმწიფოს მოლოდინი ჰქონდა ყოველწლიური ასიგნებების მიღებას ეკლესიის საჭიროებების ფარგლებში. მღვდლები და რეგულარული სასულიერო პირები უნდა განთავისუფლდნენ სხვადასხვა მოვალეობებისაგან (უპირველეს ყოვლისა სამხედრო). მართლმადიდებლური კალენდარისახელმწიფო წოდების ამაღლება, აღიარება საეკლესიო დღესასწაულებიუპარტიო (შაბათ-კვირა), დაუტოვოს ეკლესიას უფლება აწარმოოს დაბადების აღრიცხვა, მართლმადიდებელი სტუდენტებისთვის ღვთის კანონის სწავლების სავალდებულო ბუნება ყველა საგანმანათლებლო დაწესებულებაში და ა.შ. ზოგადად, ადგილობრივი საბჭოს მიერ შემუშავებული ეკლესია-სახელმწიფო ურთიერთობის კონცეფცია არ ითვალისწინებდა მონარქის - „გარე ეპისკოპოსის“, ეკლესიის „ქტიტორის“ სახელმწიფოში ყოფნას.

ამავდროულად, შეთანხმებული დეფინიციის ერთ-ერთი პუნქტი ფაქტიურად ახალი ხელისუფლების გამოწვევა იყო. მასში ეწერა: „რუსეთის სახელმწიფოს მეთაური, აღმსარებლობის მინისტრი და სახალხო განათლების მინისტრი და მათი თანამებრძოლები (მოადგილეები) უნდა იყვნენ მართლმადიდებლები“. იმის გათვალისწინებით, რომ 1917 წლის 26 ოქტომბერს (8 ნოემბერს) ჩამოყალიბებული საბჭოთა მთავრობის მეთაური - სახალხო კომისართა საბჭო ვ.ი.ულიანოვი (ლენინი) და განათლების სახალხო კომისარი ა.ვ., მისი დაარსების გეგმები არ იყო მოსალოდნელი. ზოგადად, საკათედრო ტაძრის პროექტი პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა ბოლშევიკური პარტიის პროგრამას, რომელმაც ხელში ჩაიგდო ძალაუფლება, რომელიც საუბრობდა ეკლესიის სახელმწიფოსგან და სკოლის ეკლესიისგან გამოყოფის აუცილებლობაზე. სულ რამდენიმე კვირაში სასულიერო პირები ელოდნენ არა იმას, რაც დაგეგმეს, არამედ ძირეულად ახალ ურთიერთობას ხელისუფლებასთან.

1917 წლის 7 დეკემბერს ადგილობრივმა საბჭომ მიიღო განმარტება საეკლესიო ადმინისტრაციის შესახებ: „წმიდა სინოდისა და უმაღლესი საეკლესიო საბჭოს შესახებ“ (სინოდის სათაური შეიცვალა: პირველი გადაეცა პატრიარქს). ამ ორ ორგანოს პატრიარქთან ერთად საეკლესიო საქმეების მართვის უფლება მიეცა. ყველა მათგანი ანგარიშვალდებულია პერიოდულად მოწვეულ რუსულ ადგილობრივ საბჭოებზე, რომლებსაც მოეთხოვებოდათ ანგარიშის წარდგენა საბჭოთაშორისი პერიოდის საქმიანობის შესახებ. მეორე დღეს, 8 დეკემბერს, კრებაზე მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება „უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების ორგანოების იურისდიქციაში დაქვემდებარებული საქმის სპექტრის შესახებ“. მისი თქმით, წმინდა სინოდის გადაწყვეტილებები ექვემდებარებოდა საკითხებს, უპირველეს ყოვლისა, დაკავშირებული იყო ROC-ის შინაგან ცხოვრებასთან: დოქტრინა, ღვთისმსახურება, საეკლესიო განათლება, საეკლესიო მმართველობა და საეკლესიო დისციპლინა. და კერძოდ: „უმაღლესი ზედამხედველობა და ზრუნვა სარწმუნოების დოგმების ხელშეუხებლად შენარჩუნებისა და მათი სწორი ინტერპრეტაციისთვის მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლების გაგებით; ... საღვთისმსახურო წიგნების ტექსტის შენარჩუნება, მისი შესწორებისა და თარგმანის ზედამხედველობა“. რევოლუციამდე იმპერატორი იყო „უზენაესი დამცველი და მცველი დომინანტური რწმენის პრინციპებისა, კანონის უზენაესობისა და ეკლესიის ყოველი წმიდა დეკანოზის მცველი“, როგორც ღვთის ცხებული. უზენაესი საეკლესიო საბჭოს იურისდიქციაში, კონსიონური განმარტებით, დაიწყო საგარეო საქმეთა: ეკლესიის ადმინისტრაცია, საეკლესიო ეკონომიკა, სასკოლო განათლება, აუდიტი და კონტროლი, ასევე იურიდიული მრჩევლები (ადრე ძირითადად მთავარ პროკურატურას ახორციელებდა).

ამრიგად, მეფის საეკლესიო უფლებამოსილება სრულიამაინც გადავიდა სასულიერო პირებზე. იმის გამო, რომ სახლრომანოვმა ფაქტობრივად არ დათმო ტახტი (რაზეც უკვე დეტალურად იყო განხილული), მაშინ შეიძლება ითქვას, რომ ეს არ იყო ცარის საეკლესიო უფლებების სასულიერო პირებზე „ბუნებრივი“ გადასვლა.და თითქმის ძალადობრივი ყადაღა განხორციელდა ქვეშრევოლუციური საერო ხელისუფლების საფარველი. Სხვა სიტყვებითთქვენ, ადგილობრივ საბჭოზე, სასულიერო პირებმა განახორციელეთ კანონიერი "განთავისუფლება" ეკლესიის უმაღლესი ორგანოების სასარგებლოდ.ძალაუფლება, იმპერატორის პრეროგატივები საეკლესიო და სამთავრობო ადმინისტრაციის (იურისდიქციის) სფეროში, დოქტრინის დაცვა და კონტროლი ეკლესიის დეკანატზე.

საბჭოზე განსაკუთრებული სიმწვავით განიხილეს იუსტიციის სახალხო კომისარიატის მითითებები „ეკლესიის სახელმწიფოსგან გამოყოფის შესახებ“ დადგენილების აღსრულების წესის შესახებ. ამ ინსტრუქციის მიხედვით, სასულიერო პირებს ჩამოერთვათ საეკლესიო ქონების მართვის ყველა უფლება. ერთადერთი იურიდიული ორგანო, რომელსაც უფლება ჰქონდა სახელმწიფოსგან მიეღო საეკლესიო შენობებისა და სხვა საეკლესიო საკუთრების იჯარით, იყო საერო პირთა ჯგუფები - შედგებოდა არანაკლებ 20 ადამიანისგან - "ოცი". საბჭოს მონაწილეები შეშფოთებულნი იყვნენ, რომ ერისკაცებისთვის ყველა უფლების გადაცემა გამოიწვევს ათეისტების შეღწევას საეკლესიო თემებში, რომელთა საქმიანობა მიმართული იქნებოდა ეკლესიის შიგნიდან გახრწნისკენ. ასეთი შიში გააქარწყლა მიტროპოლიტ სერგიუსის სიტყვით, რომელიც ახლახან დაბრუნდა ვლადიმირის ეპარქიაში მოგზაურობიდან. საკრებულოს სხდომაზე გამოსვლისას მან ყველას ყურადღება გაამახვილა იმაზე, რომ განვითარებული დევნის პირობებში მხოლოდ დედაეკლესიის ერთგული ერისკაცები დათანხმდებოდნენ ეკლესიის სახელმწიფოს პასუხისმგებლობით აღებას. ”დიდი ოცეულის წევრები, - თქვა ვლადიკამ, - პირველი იქნებიან, ვინც უღმერთო ძალაუფლების დარტყმას მიიღებს. მიტროპოლიტმა სერგიუსმა მოუწოდა ეპისკოპოსებს, კრებაზე გაუთავებელი ჩხუბის ნაცვლად, წასულიყვნენ თავიანთ ეპარქიებში და დაეწყოთ ადგილობრივი ინსტრუქციების შემუშავება ახალი კანონების გამოსაყენებლად.

სამწუხაროდ, დევნა, სეკულარიზაცია, ეკლესიის განხეთქილებასაბჭოთა ხელისუფლების მიერ პროვოცირებული რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის წინააღმდეგ ყოველგვარი თავდასხმები ვერ აძლევდა საშუალებას ეკლესიას განვითარებულიყო 1917-1918 წლების ადგილობრივ კრებაზე დასახული მიმართულებით.

ფისოვი ს.ლ. მართლმადიდებელი ეკლესია და სახელმწიფო რუსეთში ავტოკრატიის ბოლო ათწლეულში. SPb., S. 596.

მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის პატრიარქის უწმიდესი ტიხონის აქტები, შემდგომი დოკუმენტები და მიმოწერა უზენაესი საეკლესიო ხელისუფლების კანონიკური მემკვიდრეობის შესახებ. 1917 - 1943. / კომპ. მ.ე. გუბონინი. - მ., 1994 წ.-- ს. 488.

მცველი ერთობა / რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესია 988 - 1988. გამოცემა 2. ნარკვევები ისტორიაზე 1917 - 1988. - მ., 1988. - ს. 43.

ფისოვი ს.ლ. მართლმადიდებელი ეკლესია და სახელმწიფო რუსეთში ავტოკრატიის ბოლო ათწლეულში. SPb., 1996.S. 506.

2015 წლის 5 ივნისს მოსკოვის საპატრიარქოს ადმინისტრატორის პირველმა მოადგილემ პასტორალურ კონფერენციაზე წარმოადგინა პრეზენტაცია „ეკლესიის შემრიგებლობის დოგმის პრაქტიკული განხორციელების საკითხები და ადგილობრივი და საეპისკოპოსო საბჭოების განმარტებების მიღება. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სამრევლო თემების ყოველდღიურ ცხოვრებაში“.

2017 წელს რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია აღნიშნავს 1917-1918 წლების კრების ასი წლისთავს. ეს კრება გახდა მნიშვნელოვანი ეტაპი ჩვენი ეკლესიის ისტორიაში. მისი ამოცანა შორს იყო მხოლოდ პეტრე I-ის მიერ გაუქმებული საპატრიარქოს აღორძინება და საპატრიარქოს აღდგენა, არამედ - კონკრეტულ ისტორიულ პირობებში - ეკლესიის ცხოვრების ახალ საფუძველზე ორგანიზება სახელმწიფოს ჩარევის გარეშე, ძირითადი სამართლებრივი დებულებების შემუშავება და მიღება. , გამოკვეთოს ეკლესიის არსებობის შემდგომი გზები შეცვლილ სოციალურ-პოლიტიკურ პირობებში. ტაძარი გამორჩეული გახდა თავისი შემადგენლობით, ხანგრძლივობით და განხილული საკითხების რაოდენობით.

XX საუკუნე სერიოზული გამოცდა იყო რუსეთის ეკლესიისთვის. არა მხოლოდ ამის შედეგად დაირღვა კათოლიკური პრინციპი, მხოლოდ მისი აღდგენის შემდეგ, არამედ ეკლესიის ინსტიტუციური არსებობაც დიდი კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა. სწორედ ამიტომ, დღეს, მთელი საუკუნის შემდეგ, ჩვენთვის აქტუალური და მნიშვნელოვანია დამრიგებლური შრომა, რომელიც გახდა არა მხოლოდ შენარჩუნების გარანტი, არამედ მყარი საფუძველი რუსეთში თავისუფალი საეკლესიო ცხოვრების შემდგომი განვითარებისათვის. შემთხვევითი არ არის, რომ ადგილობრივი საბჭო 1917-1918 წწ. მრავალი თვალსაზრისით გახდა რუსეთის ახალმოწამეთა და აღმსარებელთა საკათედრო ტაძარი, ტ. მისი მონაწილეთა ნახევარზე მეტი განიცდიდა დევნის წლებში რწმენის დაჟინებული აღიარების გამო.

საბჭოს 1917-1918 წწ არიან ჩვენთვის არა მხოლოდ საეკლესიო-ისტორიული ძეგლი, არამედ მოქმედების გზამკვლევიც. ამ დადგენილებების საფუძველზე რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში შეიქმნა ეპარქიები, იშლება ეპარქიები, მათ ქვეშ იქმნება მეტროპოლიები და მიტროპოლიტების საბჭოები, მიღებულ იქნა დებულება ეპარქიის ვიკარიატებზე. საბჭოზე მიმდინარე ინტელექტუალური და სულიერი მუშაობა ახლა შეიძლება დაგვეხმაროს სხვადასხვა თანამედროვე საეკლესიო საკითხების გადაჭრაში. კერძოდ, საბჭოზე სერიოზული მსჯელობა გაიმართა სამრევლო სტრუქტურაზე, სასულიერო პირების პოზიციაზე, საეკლესიო ცხოვრებაში ქალების აქტიურ მონაწილეობაზე, დიაკვნების ინსტიტუტის აღდგენაზე, ქალთა საკურთხეველში შესვლის უფლების შესახებ, კითხვები. ლიტურგიული ენა. ამასთან, საბჭომ სერიოზულად განიხილა საეკლესიო ბანკის შექმნის, საეკლესიო კოოპერატივების შექმნისა და საეკლესიო ქონების დაზღვევის საკითხები. ბევრი მათგანი დღესაც აქტუალურია. ხაზგასმით მინდა აღვნიშნო, რომ ისინი ჩვენთვის ჯერ კიდევ შინაარსობრივად ნაკლებად არიან ცნობილი და დეპარტამენტებში განხილვის მასალები სრულიად უცნობია.

იმის გასაგებად, თუ რა კონტექსტში იყო შემუშავებული და მიღებული საბჭოს გადაწყვეტილებები, ამჟამად დიდი სამუშაოა საბჭოს დოკუმენტების სამეცნიერო გამოქვეყნებაზე. ნოვოსპასკის მონასტერმა უკვე გამოსცა დოკუმენტების კრებულის სამი ტომი, მეოთხე ტომი კი მალე გამოვა. მთლიანობაში, პროექტის შედეგების მიხედვით, იგეგმება 35-მდე ტომის გამოცემა. ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვაქვს გააზრებული და აქტუალიზებული მთელი ეს მემკვიდრეობა თანამედროვე საეკლესიო ცხოვრებაში. შეიძლება ითქვას, რომ შეკრება არის ახალი მოწამეებისა და აღმსარებლების ანდერძი ჩვენს ეკლესიაში შერიგების შენარჩუნებისა და უწყვეტობის შესახებ.

საკონსულო დოკუმენტებში ასახულია, თუ როგორ იყო დეტალურად განხილული ეკლესიის სტრუქტურასთან დაკავშირებული გარკვეული საკითხები.

ჩანს, რომ კოლეგიალურობის ცნება იყო ლაიტმოტივი, მთავარი შთამაგონებელი იდეა. კრების მონაწილეებმა სწორედ თანხმობით დაუკავშირეს რუსეთის ეკლესიის მომავალს. მასთან განუყოფლად იყო დაკავშირებული საეკლესიო უბნების იდეა. უზენაესი საეკლესიო ადმინისტრაციის დეპარტამენტის მიერ შემუშავებული მოხსენების „საეკლესიო ოლქების შესახებ“ შეთანხმებული განხილვის გარდა, ეს საკითხი წამოიჭრა საბჭოს დეფინიციების „უზენაესი ეკლესიის ადმინისტრაციის შესახებ“, „სამი წლის შემდეგ მოწვეული საბჭოების შესახებ“ განხილვისას. „ეკლესიის სასამართლოს სტრუქტურის შესახებ“, „რუსი წმინდანთა ადგილობრივი თაყვანისცემისათვის განდიდების ბრძანების შესახებ“, ამიერკავკასიაში მართლმადიდებლური ეკლესიების ორგანიზაციისა და უკრაინის ეკლესიის ავტონომიის საკითხების განხილვისას. ამრიგად, საბჭოზე მიღებული დეფინიციის მიხედვით, მიტროპოლიტი ოლქები იყო ჩაფიქრებული, როგორც სრულფასოვანი, დამოუკიდებელი საეკლესიო წარმონაქმნები, რომლებიც აგებულია შეთანხმებულ კავშირებზე როგორც საკუთარ თავში, ასევე მათ გარე ურთიერთობებში.

1917-1918 წლების საბჭოს წევრთა უმეტესობა ისინი შეთანხმდნენ, რომ არ არსებობს უპირობო კანონიკური აუცილებლობა ადგილობრივი ეკლესიის სტრუქტურაში მიტროპოლიტი ოლქების არსებობისა, მაგრამ მათი შექმნა მიზანშეწონილად და უაღრესად დროულად იქნა აღიარებული. მოყვანილი არგუმენტები იყო რუსეთის ტერიტორიის უზარმაზარი რაოდენობა, რომელიც აერთიანებს რეგიონებს, სადაც მართლმადიდებლური მოსახლეობის დიდი რაოდენობაა განსხვავებული საჭიროებებითა და საცხოვრებელი პირობებით, ასევე საბჭოს მიერ დაგეგმილი ეპისკოპოსების რაოდენობის ზრდა.

საეკლესიო სასამართლოსა და საკათედრო ტაძრების შემადგენლობის შესახებ საბჭოში წარდგენილ მოხსენებებში საეკლესიო უბნები განიხილებოდა არა მხოლოდ მისიონერულ და მწყემსებად, არამედ ადმინისტრაციულ და სასამართლო ცენტრებად. და დღეს ჩვენ ვხედავთ, როგორ ხორციელდება ეს გადაწყვეტილებები. მეტროპოლიებში არა მხოლოდ შესამჩნევად არის გააქტიურებული კატეხიტიკური საქმიანობა, არამედ თვალსაჩინოა ეპისკოპოსების მჭიდრო კავშირი სამწყსოსთან და სამღვდელოებასთან. დღეს მეტროპოლიტენის საბჭოები, ფაქტობრივად, განასახიერებენ იმავე იდეას შერიგების შესახებ. ერისკაცთა ხმა ისმის საკრებულო სხდომაზე, საეპარქიო საბჭოებში, იერარქიასთან შეთანხმებით განხორციელებულ საეკლესიო-სოციალურ პროექტებში.

არ დაგავიწყდეთ, რომ 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭოს მონაწილეები. ისინი შეთანხმებულობის აღორძინებას განიხილავდნენ, როგორც ხსნას იმ დამღუპველი ბიუროკრატიული სისტემისგან, რომელიც ჩამოყალიბდა რუსეთის ეკლესიაში სინოდალურ პერიოდში. საბჭოზე ბევრი ითქვა ბიუროკრატიაზე, როგორც საეკლესიო ცხოვრების მთავარ მტერზე. საეკლესიო მმართველობისა და საეკლესიო სასამართლოს პრობლემების განხილვისას, საბჭოს მონაწილეებმა ხაზი გაუსვეს ეკლესიის ყველა წევრს შორის ცოცხალი, პირდაპირი კომუნიკაციის მნიშვნელობას ყველა დონეზე - მღვდელსა და სამწყსოს შორის, მრევლს შორის, ეპისკოპოსსა და მღვდელმთავარს შორის. სამწყსო, მაზრის მიტროპოლიტი და ეპისკოპოსები, მიტროპოლიტები და პატრიარქი.

საბჭომ არ გააუქმა ვიკარიატის ინსტიტუტი, თუმცა წინასაკრებულო საბჭომ იგი კანონიკურად მიიჩნია. მაგრამ პირიქით, საბჭომ შესთავაზა ვიკარიატების შექმნის გზით ხელი შეეწყო ახალი ეპარქიების ჩამოყალიბებას, რომლებშიც რამდენიმე ქვეყანა გაერთიანდებოდა. სამოქალაქო ომისა და 1920-იანი წლების სირთულეებისა და პირველი დევნის მიუხედავად, ეს შეთანხმებული გადაწყვეტილება წარმატებით განხორციელდა 1930-იან წლებში მასობრივ სიკვდილით დასჯამდე და გადასახლებამდე. პატრიარქ ტიხონის დროს შეიქმნა მრავალი ახალი ეპარქია, აკურთხეს მრავალი ახალი ეპისკოპოსი. მხოლოდ უწმიდესი პატრიარქის ტიხონის გარდაცვალების შემდეგ და ახალი პატრიარქის არჩევის საბჭოს მოწვევის შეუძლებლობასთან დაკავშირებით მოხდა გარკვეული შეზღუდვა, თუმცა ამ პროცესების სრული შეწყვეტა არ მომხდარა, ბევრი ტაძარი არ შეიცვალა, საეკლესიო განხეთქილება. (განახლებული, გრიგორიანული) და დაიწყო სასულიერო პირების დაპატიმრებები. მაგრამ, უდავოდ, რუსეთის ეკლესიას ჰქონდა გარკვეული გამოცდილება 1920-იან წლებში შეთანხმებული გადაწყვეტილებების განხორციელების და ეს არ უნდა დაგვავიწყდეს.

ამ კონტექსტში ცალკე უნდა აღინიშნოს საკათედრო ტაძრის განმარტება „ეპარქიის ადმინისტრაციის შესახებ“. ეს განსაზღვრება ითვალისწინებდა ეპარქიებში საეპარქიო საბჭოების შექმნას, რომლებშიც ეპისკოპოსი თავმჯდომარეობდა: მმართველი, ან ვიკარი, ან თავმჯდომარედ არჩეული ეპარქიის დამსახურებული სასულიერო პირი, მაგრამ ეპისკოპოსის მუდმივი მეთვალყურეობის ქვეშ. საეპარქიო საბჭოში საერო პირებიც შედიოდნენ. ეს სტრუქტურა, რომლის ფარგლებშიც იყო არჩეული კოლეგიალური ორგანო და რომელსაც ირჩევდა მთელი ეპარქია საერთო საეპარქიო კრებაზე, ასევე თანმიმდევრულია ამჟამინდელი საეპარქიო საბჭოებისა. ვფიქრობ, ეს ყველანაირად უნდა წახალისდეს. და მართალია მაშინ შერჩევითობის პრინციპები და თანმიმდევრობის პრინციპები უფრო მეტად ხორციელდებოდა, ვიდრე დღეს, მაგრამ დღესაც გვაქვს ახლად შექმნილ ეპარქიებში ასეთი საეპარქიო საბჭოების მუშაობის დაწყების მაგალითები. საეპარქიო საბჭოები იყო ერთგვარი საეკლესიო მთავრობა, რომელიც ეხმარებოდა ეპისკოპოსს კანონიკური უფლებამოსილების განხორციელებაში. მაგრამ მათი სრულად რეალიზება ისტორიული პირობების გამო ვერ მოხერხდა. 1920 წელს ბოლშევიკებმა სრულიად აკრძალეს საეპარქიო საბჭოების საქმიანობა, თუმცა ბევრ ეპარქიაში ისინი განაგრძობდნენ მოღვაწეობას საეპისკოპოსო კანცელარიების საფარქვეშ. ამჟამად შეიძლება ეპარქიებში კოლეგიალური აზროვნების არსებული გამოცდილება მივმართოთ და მისგან საუკეთესო აიღოთ. ამისთვის მნიშვნელოვანია ავთენტური დოკუმენტების გამოყენებით გულდასმით შევისწავლოთ საეპარქიო და შემდგომი საეპარქიო ისტორია.

კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც საბჭოზე დაისვა, იყო სამრევლო საქმიანობა და სამღვდელოების პოზიცია. კრების გადაწყვეტილებათაგან ყველაზე ვრცელი იყო „განჩინება მართლმადიდებლური მრევლის შესახებ“, სხვაგვარად სახელწოდებით „სამრევლო წესი“. წესში მოცემულია მრევლის ზუსტი განმარტება: „მრევლი ... არის მართლმადიდებელ ქრისტიანთა საზოგადოება, რომელიც შედგება სასულიერო პირებისა და საერო პირებისგან, რომლებიც ცხოვრობენ გარკვეულ ტერიტორიაზე და გაერთიანებულნი არიან ეკლესიაში, რომლებიც შეადგენენ ეპარქიის ნაწილს. და იმყოფებოდნენ მათი ეპარქიის ეპისკოპოსის კანონიკურ ადმინისტრაციაში, დანიშნული მღვდელ-აბის ხელმძღვანელობით“. საკათედრო ტაძარმა მრევლის წმინდა მოვალეობად გამოაცხადა ზრუნვა მისი სალოცავის - ტაძრის კეთილმოწყობაზე. სამრევლო ცხოვრება ეფუძნებოდა მსახურების პრინციპს. „წესდება“ ითვალისწინებდა საეკლესიო უხუცესთა არჩევას მრევლის მიერ, რომლებსაც დაევალათ საეკლესიო ქონების შეძენა-შენახვა-გამოყენებაზე ზრუნვა. ეკლესიის მოვლა-პატრონობასთან, სასულიერო პირთა უზრუნველყოფასა და მრევლის თანამდებობის პირთა არჩევასთან დაკავშირებული საკითხების გადასაწყვეტად იგეგმებოდა სამრევლო კრების მოწვევა წელიწადში ორჯერ მაინც, რომლის მუდმივი აღმასრულებელი ორგანო უნდა ყოფილიყო სამრევლო საბჭო. სასულიერო პირებისაგან, ეკლესიის წინამძღვრის ან მისი თანაშემწის და რამდენიმე საეროსგან შემდგარი - სამრევლო კრების არჩევაზე. სამრევლო კრებისა და სამრევლო საბჭოს თავმჯდომარეობა ტაძრის წინამძღვარს გადაეცა. ამრიგად, აქაც პრაქტიკაში განხორციელდა შერიგების პრინციპი.

1917-1918 წლების საკათედრო ტაძარში. დეტალურად განიხილებოდა კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც დღემდე არ კარგავს აქტუალობას - ლიტურგიული ენის საკითხი.

საეკლესიო ცხოვრება რუსეთში დიდად არის ორიენტირებული ღვთისმსახურებაზე, ამიტომ იყო საბჭოს ბევრი წევრი, ვისაც სურდა ღვთისმსახურების საკითხების მოგვარება. საკათედრო ტაძრის მიერ ჩამოყალიბებული 19 განყოფილებიდან, ღვთისმსახურების, ქადაგებისა და ეკლესიის განყოფილება მესამე ადგილზე იყო იქ მუშაობის მსურველთა რაოდენობით, დათმობა მხოლოდ განყოფილებებს "მრევლის გაუმჯობესების შესახებ" და "მრევლის გაუმჯობესების შესახებ". ეკლესიის უმაღლესი ადმინისტრაცია“. საბჭოს არ ჰქონდა დრო, განეხილა და მიეღო კათედრის მიერ მომზადებული შემაერთებელი დეფინიციების პროექტების მნიშვნელოვანი ნაწილი (მათ შორის ისეთი კონცეპტუალურად მნიშვნელოვანი პროექტები, როგორიცაა „ლიტურგიული წესდების შესახებ“, „ეკლესიურ-ლიტურგიკული ენის შესახებ“, „ საეკლესიო სიმღერა”) და გადასცა ისინი სინოდსა და უმაღლეს საეკლესიო საბჭოს. თუმცა, საეკლესიო ენის საკითხი მაინც ყურადღებით შეიმუშავა დეპარტამენტმა.

მისი განვითარებისთვის შეიქმნა სპეციალური ქვედანაყოფი. იგი მუშაობდა 1917 წლის 9-დან 26 სექტემბრამდე და ამ ხნის განმავლობაში გამართა ხუთი შეხვედრა. თითოეულ მათგანს საბჭოს 11-დან 17-მდე წევრი ესწრებოდა. პირველ სხდომაზე წინასასაბჭოთა საბჭოს VI განყოფილების 10 ივლისის ოქმი და მიღებული თეზისები, აგრეთვე პერმის ეპისკოპოსის ანდრონიკის (ნიკოლსკი) და ომსკის ეპისკოპოსის და პავლოდარ სილვესტერის (ოლშევსკი) მოხსენებები. წაიკითხეს რუსული ენის ლიტურგიკული გამოყენების ერთგული მოწინააღმდეგე. დებატები ქვედანაყოფის შემდგომ სხდომებზე გაგრძელდა. განხილვისას განიხილეს წინასაკრებულო საბჭოს ოქმი და პროფესორ კუდრიავცევის მოხსენება, რომელიც წარდგენილ იქნა წინასაკრებულო საბჭოსთვის და ეპისკოპოს სილვესტერის მოხსენება, რომელიც წაკითხული იქნა ქვეგანყოფილების პირველ სხდომაზე. „სულ ქვედანაყოფის სხდომებზე 39 მონაწილემ წარმოადგინა 54 სიტყვა (მათ შორის შვიდი წინასწარ მომზადებული მოხსენება). გამომსვლელთაგან 20-მა ისაუბრა რუსულის ლიტურგიკული გამოყენების სასარგებლოდ და უკრაინული ენები 16 - წინააღმდეგ, სამის პოზიცია არც თუ ისე გარკვეული დარჩა. ქვეგანყოფილების მიერ მომზადებული მოხსენება „ეკლესიურ-ლიტურგიული ენის შესახებ“ საბჭოს საერთო კრებაზე არ განიხილებოდა, მაგრამ საეპისკოპოსო კონფერენციაზე გადავიდა. საბოლოოდ, 1918 წლის 22 სექტემბერს, მოსკოვის საკნებში, ეპისკოპოსთა კონფერენციას თავმჯდომარეობდა. უწმიდესი პატრიარქიტიხონი და 31 ეპისკოპოსი დაესწრნენ, მოისმინეს მოხსენება „ეკლესიურ-ლიტურგიული ენის შესახებ“ და „გადაწყვიტეს: გადაეცათ ეს მოხსენება უმაღლეს საეკლესიო ადმინისტრაციას“. ამრიგად, მოხსენება სათანადოდ მომზადდა და 1918 წლის 15 ოქტომბერს გადაეგზავნა წმინდა სინოდს. ეს იმას ნიშნავდა, რომ ამიერიდან რუსეთის ეკლესიაში, როგორც ნათქვამია დოკუმენტში, რომელიც გადაეცა უმაღლეს ეკლესიის ადმინისტრაციას ამ საკითხში ხელმძღვანელობისა და გამოყენებისთვის, ამასთან სლავური ენაროგორც თაყვანისცემის მთავარი ენა (პუნქტი 1), "აღიარებულია საერთო რუსული და მცირე რუსული ენების უფლებები ლიტურგიული გამოყენებისთვის" (პუნქტი 2) და "ნებისმიერი მრევლის განცხადება ღვთისმსახურების მოსმენის სურვილის შესახებ. საერთო რუსული ან მცირე რუსული ენა, შეძლებისდაგვარად, ექვემდებარება დაკმაყოფილებას საეკლესიო ორგანოს მიერ თარგმანის დამტკიცების შემდეგ“ (გვ. 5). ამრიგად, უწმინდესს პატრიარქს და წმიდა სინოდს, მათი შეხედულებისამებრ და საჭიროებისამებრ, შეეძლოთ შემოეტანა ეს შეთანხმებული ბედი „სრულად თუ ნაწილობრივ, ყველგან ან ზოგიერთ ეპარქიაში“, რომელიც შემდგომში არაერთხელ განხორციელდა პრაქტიკაში.

იგეგმებოდა უზენაესი ეკლესიის ადმინისტრაციაში სპეციალური კომისიის შექმნა ამ საკითხებთან დაკავშირებით, ასევე გამოქვეყნებულიყო პარალელური სლავურ-რუსული. ლიტურგიული წიგნები... ამავე დროს, გამოცხადდა, რომ "სლავური ენა საღვთო მსახურებაში არის ჩვენი მშობლიური ეკლესიის სიძველის დიდი წმინდა მემკვიდრეობა და ამიტომ ის უნდა იყოს შენახული და მხარდაჭერილი, როგორც ჩვენი ღვთისმსახურების მთავარი ენა". ამ პროექტზე დაფუძნებული პრაქტიკული გადაწყვეტილება მხოლოდ ერთხელ იქნა მიღებული. როდესაც დეკანოზი ვასილი ადამენკო საპატრიარქო ეკლესიაში დაბრუნდა რენოვაციონიზმისგან, რომლისთვისაც ღვთისმსახურების რუსული ვერსიის მომზადება სიცოცხლის საკითხი იყო, მიტროპოლიტმა სერგიუსმა (სტრაგოროდსკიმ) მისცა უფლება მის საზოგადოებას აღესრულებინათ ღვთისმსახურება რუსულად.

საბჭომ დაიწყო ახალმოწამეთა თაყვანისცემა - "ახალ მოწამეთა". საბჭოს დოკუმენტებში სიტყვა „ახალმოწამე“ არ არის გამოყენებული. პროფესორი ბ.ა. ტურაევმა და იერონონქმა (მოგვიანებით - წმიდა) ათანასემ (სახაროვმა) ერთდროულად შეადგინეს "ღვთისმსახურება ყველა წმინდანისა, ვინც გაბრწყინდა რუსეთის მიწაზე". სწორედ მასთან დაიწყო დიდი სამამულო ომის შემდეგ ლიტურგიკული ტექსტების გამოქვეყნების განახლება. მოსკოვის საპატრიარქოს მიერ გაცემული პირველი საეკლესიო წირვა იყო "მსახურება ყველა წმინდანისადმი, ვინც გაბრწყინდა რუსეთის ქვეყნებში". არჩევანი საკმაოდ მოულოდნელად გამოიყურება, თუ ექსტრავაგანტული არა. საბჭოთა ცენზურის გავლის თვალსაზრისით, ძნელი იქნებოდა ნაკლებად წარმატებული ტექსტის პოვნა. ეს სამსახური ხომ პირველად 1917-1918 წლების საბჭომ გამოაქვეყნა, რომელსაც ხელისუფლება კონტრრევოლუციურად თვლიდა; მისი ერთ-ერთი ავტორი (ეპისკოპოსი აფანასი (სახაროვი)) მაშინ იმყოფებოდა ბანაკში და ტექსტი შეიცავდა სრულიად შეუძლებელ ლოცვებს „ახალი მოწამეებისთვის“ ცენზურებულ გამოცემაში. არჩევანი "ყველა წმინდანისადმი, ვინც ბრწყინავდა რუსეთის მიწაზე" აიხსნება, დიდი ალბათობით, იმით, რომ საპატრიარქომ გადაწყვიტა აქ ეთამაშა ინტერესი ეროვნული ტრადიციის მიმართ, რაც აქტუალურია ომის შემდგომ პერიოდში. საბჭოთა ჩინოვნიკი. მასში ძალიან კარგად ჯდება ეროვნული წმინდანების თაყვანისცემა. პარალელურად ამოიღეს გალობა „ახალ მოწამეთა“. ახლა ამ სერვისის რამდენიმე გამოცემაა. მისი შევსება გრძელდება, მაგრამ 1918 წლის ტექსტები „ახალ მოწამეთა“ შესახებ ოფიციალურ ტექსტში არ დაბრუნებულა. სხვათა შორის, ამ სამსახურის საფუძველზე, კერძოდ, შედგენილია რუსეთის ნათლობის 1000 წლისთავის აღნიშვნის რიტუალი.

საბჭოს არ ჰქონდა დრო, განეხილა დეპარტამენტის პროექტი ღვთისმსახურების, ქადაგებისა და ეკლესიის შესახებ "ყველა რუსული მემორიალის ჩართვის შესახებ ეკლესიის თვეებში". თუმცა, მეოცე საუკუნის 80-იან წლებში ეს პროექტი განხორციელდა სერვის მენაიონის ახალი რედაქციის მომზადების პროცესში.

დღეს განსაკუთრებით აქტუალურია საეკლესიო ხელოვნების პრობლემები. უზენაესი ეკლესიის ადმინისტრაციის ქვეშ, ტაძარმა დააპროექტა "საეკლესიო ხელოვნებისა და სიძველეების საპატრიარქო პალატა". დოკუმენტის ტექსტის საბოლოო ვერსია, რომელიც შექმნილია მისი საქმიანობის დასარეგულირებლად, შემოიფარგლებოდა მხოლოდ იმ განცხადებით, რომ ”საეკლესიო ხელოვნების ობიექტები და ეკლესიის სიძველის ძეგლები, წერილობითი და მატერიალური ნაწარმოებები, ეკლესიის ბეჭდვა, არქიტექტურა, ხატწერა, ქანდაკება. და გამოყენებითი ხელოვნება, ისევე როგორც ზოგადად ყველა ობიექტი, რომელსაც აქვს ისტორიული და არქეოლოგიური ღირებულება, რომელიც ახლა მართლმადიდებელი რუსული ეკლესიის განკარგულებაშია, არის მისი განუყოფელი საკუთრება. ეს ძეგლები, მათი საეკლესიო ხასიათის, ხშირად განუწყვეტელი ლიტურგიკული გამოყენების, აგრეთვე ეკლესიის მიერ მათი საკუთრების დადგენის სახით, ეკუთვნის ექსკლუზიურად რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიას, რომელიც წარმოდგენილია ამ უკანასკნელის შესაბამისი ორგანოებით და არც შეიძლება იყოს დახეული. მისგან შორს, არც მისი შემოკლებით გაცვლაში, არც რიგ შემთხვევებში დარღვეულია რომელიმე ავტორიტეტის მიერ“. საბჭომ ფაქტობრივად ჩამოაყალიბა ორგანო, რომელიც კულტურულ საკითხებს უნდა მოეგვარებინა. მაგრამ დოკუმენტის სრულ ვერსიაში და განსაკუთრებით მისი განხილვის პროცესში საკმაოდ დეტალური კონცეფცია წამოაყენეს ორმხრივი ურთიერთობებიეკლესიები და ხელოვნება. ახლად აღიარებული ნეორუსული სტილის არქიტექტორები (შჩუსევი, პოკროვსკი) მოქმედებენ როგორც აღიარებული ავტორიტეტები საბჭოს მონაწილეებისთვის. ანუ, ტაძარი მხარს უჭერდა თანამედროვე და არა ფართოდ აღქმულ არქიტექტურულ ფორმებს.

საპატრიარქოს საეკლესიო ხელოვნების პალატამ ქვეყანაში განვითარებული მოვლენების გამო ნორმალური საქმიანობა არ დაიწყო, თუმცა პატრიარქმა ტიხონმა ყველაფერი გააკეთა იმისთვის, რომ მფარველობდა სიძველეების შენარჩუნებას და განვითარებას. საეკლესიო ტრადიციაახალი სტილი არქიტექტურაში. ვფიქრობ, ყველას უკვე ახსოვდა ჩვენი უწმიდესი პატრიარქის კირილეს ბოლოდროინდელი ღონისძიებები შექმნას, ისევე როგორც ეპარქიის უძველესი საბადოები. ჩემი აზრით, ეს ზომები ნათლად აჩვენებს ნათელ კავშირს და უწყვეტობას 1917-1918 წლების საბჭოს დისკუსიების ხაზთან.

მე მოვიყვანე მხოლოდ მთავარი მაგალითები ჩვენი თანამედროვე საეკლესიო წყობის უწყვეტობისა მოსკოვის დიდ საბჭოსთან. 1917-1918 წლების წინასაკრებულო პერიოდისა და წმიდა საკათედრო ტაძრის დოკუმენტები. ამ მხრივ, ისინი ძალიან საჩვენებელია. ისინი, ფაქტობრივად, შეიცავს ეკლესიის პასუხს იმ დროის ბევრ გამოწვევაზე. მაგრამ ჩვენი ამოცანაა გამოქვეყნებული დოკუმენტების შესწავლა და საბჭოს საუკეთესო იდეებისა და დისკუსიების საფუძველზე დღევანდელი გადაწყვეტილებებისა და პრინციპების შემუშავება საეკლესიო ცხოვრების ორგანიზებისთვის, რათა საუკეთესოდ შევიტანოთ წვლილი ღვთის სიტყვის გავრცელებაში. ხალხში და ჩვენი უფლისა და მაცხოვრის იესო ქრისტეს უფრო დიდ სადიდებლად.

ბევრი ისტორიული ლიტერატურა ეძღვნება 1917-1918 წლების ადგილობრივ საკათედრო ტაძარს, რომელიც ცნობილია ძირითადად იმით, რომ საპატრიარქო აღდგა რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში (ROC). თუმცა, მონარქიის დამხობასთან ამა თუ იმ გზით დაკავშირებულ საკითხებთან დაკავშირებით, საბჭოს პოზიცია კვლავაც რჩება პრაქტიკულად შეუსწავლელი. ამ სტატიის მიზანია ნაწილობრივ შეავსოს ეს ხარვეზი.

ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი გაიხსნა მოსკოვში 1917 წლის 15 აგვისტოს. მის მუშაობაში მონაწილეობის მისაღებად აირჩიეს და დანიშნეს 564 ადამიანი: 80 ეპისკოპოსი, 129 მღვდელმსახური, 10 დიაკვანი თეთრი (დაქორწინებული) სასულიერო პირებიდან, 26 ფსალმუნმომღერალი, 20 მონასტერი. (არქიმანდრიტები, იღუმენი და მღვდელმონაზონი) და 299 საერო. ტაძარი ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მუშაობდა. ამ პერიოდში გაიმართა მისი სამი სხდომა: პირველი - 1917 წლის 15 (28) აგვისტოდან 9 (22) დეკემბრამდე, მეორე და მესამე - 1918 წელს: 20 იანვრიდან (2 თებერვალი) 7 (20 აპრილამდე) ხოლო 19 ივნისიდან (2 ივლისი) 7 (20) სექტემბრამდე.

18 აგვისტოს საბჭოს თავმჯდომარედ აირჩიეს მოსკოვის მიტროპოლიტი ტიხონი (ბელავინი): იმ ქალაქის მთავარპასტორად, რომელშიც იკრიბებოდა საეკლესიო ფორუმი. ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი არსენი (სტადნიცკი) და ხარკოვსკი ანტონი (ხრაპოვიცკი) არჩეულ იქნა თანათავმჯდომარეებად (მოადგილეები, ან, იმდროინდელი ტერმინოლოგიით, თავმჯდომარის თანამებრძოლები) ეპისკოპოსებისგან; მღვდლებისგან, პროტოპრესვიტერები ნ. ლიუბიმოვი და გ.ი. შაველსკი, საეროთაგან - პრინცი ე.ნ. ტრუბეცკოი და მ.ვ. როძიანკო (1917 წლის 6 ოქტომბრამდე - სახელმწიფო სათათბიროს თავმჯდომარე). "ყოვლისმომცველი" მიტროპოლიტი ვლადიმერ (ნათლისღება) (1892-1898 წლებში იყო საქართველოს ეგზარქოსი, 1898-1912 წლებში - მოსკოვის, 1912-1915 წლებში - პეტერბურგის, 1915 წლიდან კი - კიევის მიტროპოლიტი). საბჭოს საპატიო თავმჯდომარე.

საკათედრო ტაძრის საქმიანობის კოორდინაციის მიზნით, „შიდა წესრიგის ზოგადი საკითხების გადასაჭრელად და ყოველგვარი საქმიანობის გაერთიანებისთვის“ შეიქმნა საკათედრო საბჭო, რომელიც არ წყვეტდა თავის საქმიანობას საბჭოს სხდომებს შორის შესვენებებზე.

30 აგვისტოს საკრებულოს შემადგენლობაში 19 დეპარტამენტი ჩამოყალიბდა. მათი იურისდიქცია ექვემდებარებოდა წინასწარ განხილვას და შეთანხმებული კანონპროექტების ფართო სპექტრის მომზადებას. თითოეული განყოფილება შედგებოდა ეპისკოპოსებისგან, სასულიერო პირებისგან და საერო პირებისგან. უაღრესად სპეციალიზებული საკითხების განსახილველად, საკათედრო ტაძრის დასახელებულმა სტრუქტურულმა განყოფილებებმა შეიძლება შექმნან ქვეგანყოფილებები. საკათედრო ტაძრის დებულების მიხედვით, მასში საქმეების განხილვის თანმიმდევრობა ასეთი იყო. საკათედრო ტაძარში მასალების წარსადგენი განყოფილებებს შეეძლოთ დაესახელებინათ ერთი ან მეტი მომხსენებელი. დეპარტამენტის მითითების ან ნებართვის გარეშე საბჭოს სხდომაზე არც ერთი განხილული საკითხის მოხსენება ვერ მოხერხდა. შეთანხმებული დადგენილების მისაღებად შესაბამისი განყოფილებიდან უნდა მიეღო წერილობითი ანგარიში, ასევე (მის სხდომის მონაწილეთა მოთხოვნით) განსხვავებული მოსაზრებები. დეპარტამენტის დასკვნა უნდა ყოფილიყო წარმოდგენილი საკრებულოს სავარაუდო განკარგულების სახით. დეპარტამენტების სხდომებზე შედგა წერილობითი ოქმი, რომელშიც ჩაიწერა სხდომის დრო, დამსწრეთა ვინაობა, განხილული საკითხები, მიღებული წინადადებები, გადაწყვეტილებები და დასკვნები.

მას შემდეგ, რაც 1917 წლის გაზაფხულზე და ზაფხულში, როკ-ის სასულიერო პირებმა ცენტრში (წმიდა სინოდი) და რაიონებში (ეპისკოპოსები და სხვადასხვა საეკლესიო კონგრესები) ასე თუ ისე უკვე გამოხატეს თვალსაზრისი მონარქიის დამხობის, რევოლუციის შესახებ. არ იყო დაგეგმილი. ამის შესახებ ყურადღების ცენტრში მოექცა მართლმადიდებლებს, რომლებმაც 1917 წლის აგვისტო-ოქტომბერში ადგილობრივ საბჭოს ათეული წერილი მაინც გაუგზავნეს. მათი უმეტესობა პირდაპირ მიმართა მოსკოვის მიტროპოლიტებს ტიხონსა და კიევის ვლადიმერს.

წერილები გამოხატავდა გარკვეულ დაბნეულობას, რომელიც წარმოიშვა საეროებს შორის იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ტახტიდან გადადგომის შემდეგ. იგი საუბრობდა რუსეთზე ღვთის რისხვის გარდაუვალ გადმოცემაზე მონარქიის დამხობისთვის და მართლმადიდებლების მიერ ღვთის ცხებულის ფაქტობრივ უარყოფაზე. საბჭოს სთხოვეს გამოეცხადებინათ ნიკოლოზ II-ის პიროვნების ხელშეუხებლობა, აღდგომოდა დაპატიმრებული სუვერენისა და მისი ოჯახის მხარდასაჭერად და ასევე შეესრულებინა 1613 წლის ზემსკის სობორის წესდების დებულება ხალხის ერთგულების აუცილებლობის შესახებ. რუსეთი რომანოვების დინასტიამდე. წერილების ავტორებმა დაგმეს პასტორები 1917 წლის თებერვალ-მარტის დღეებში მეფის დე ფაქტო ღალატის გამო და მიესალმნენ სხვადასხვა „თავისუფლებებს“, რამაც რუსეთი ანარქიამდე მიიყვანა. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სასულიერო პირები მონარქიის დამხობის მხარდასაჭერად გაწეული საქმიანობისთვის სინანულისკენ მოუწოდეს. გადაუდებელი თხოვნით მიმართეს ადგილობრივ საკრებულოს, რათა რუსეთის ხალხს დაუშვან იმპერატორის ერთგულების წინა ფიცი. (1917 წლის მარტში, როგორც მოგეხსენებათ, წმიდა სინოდმა ბრძანა, რომ სამწყსო დროებით მთავრობას დაეფიცათ ისე, რომ არ გაეთავისუფლებინათ სამწყსო ყოფილი - იმპერატორთან ადრე მიყვანილი ერთგულისგან).

ამგვარად, წერილების ავტორების აზრით, 1917 წლის გაზაფხულის პირველი დღეებიდან ცრუ ჩვენების ცოდვა რუს ხალხს აწუხებდა. და ეს ცოდვა მოითხოვდა მონანიების გარკვეულ შეთანხმებულ აქტს. მართლმადიდებლებმა საეკლესიო ხელისუფლებას ცრუ ჩვენებისგან სინდისის განთავისუფლება სთხოვეს.

თუმცა, მუშაობის ხანგრძლივი პერიოდის მიუხედავად, საბჭომ აღნიშნულ წერილებთან მიმართებაში საპასუხო ქმედება არ მიიღო: სხდომის ოქმებში ამის შესახებ ინფორმაცია არ მოიძებნა. ყველა საფუძველი არსებობს იმის დასაჯერებლად, რომ მიტროპოლიტებმა ტიხონმა და ვლადიმერმა, მიიჩნიეს, რომ ეს წერილები "არასასურველია" გასაჯაროებისთვის და "არასასურველი" განხილვისთვის, ისინი, როგორც ამბობენ, "ფარდახის ქვეშ" ჩასვეს. იერარქთა ეს პოზიცია მით უფრო გასაგები ხდება, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ორივე ეპისკოპოსი 1917 წლის თებერვალ-მარტში იყო წმინდა სინოდის წევრი, მიტროპოლიტი ვლადიმერი ხელმძღვანელობდა. და მონარქისტების წერილებში დასმულმა კითხვებმა, ასე თუ ისე, გამოიწვია რუსეთის ეკლესიის პოლიტიკური ხაზის გადახედვა და გადაფასება იმ ავტოკრატიის დამხობასთან დაკავშირებით, რომელიც წმინდა სინოდის წევრებმა პირველ დღეებში დააწესეს. და 1917 წლის გაზაფხულის კვირები.

მიუხედავად ამისა, ერთ-ერთმა მსგავსმა წერილმა გაიარა კურსი ადგილობრივ საკრებულოში. იგი დაწერა 1917 წლის 15 ნოემბერს ტვერის პროვინციის გლეხმა მ.ე. ნიკონოვმა და მიმართა ტვერის მთავარეპისკოპოსს სერაფიმეს (ჩიჩაგოვს). წერილი იწყებოდა სიტყვებით: „მეუფეო ვლადიკა, ვთხოვ თქვენს წინამძღვარს კურთხევას ამ გზავნილის გადაცემისთვის უწმიდესი სრულიად რუსეთის კრებაზე“. ამრიგად, ფაქტობრივად, ეს იყო მესიჯი საკრებულოსადმი. შესაბამისად, ვლადიკა სერაფიმემ იგი წარუდგინა რუსეთის ეკლესიის უმაღლეს ორგანოს.

წერილში მ.ე. ნიკონოვი, სხვა საკითხებთან ერთად, შეიცავდა შეფასებებს იერარქიის ქმედებებზე 1917 წლის თებერვლის პერიოდში. ავტორი ამბობდა: "[...] ჩვენ ვფიქრობთ, რომ წმინდა სინოდმა დაუშვა გამოუსწორებელი შეცდომა, რომ ეპისკოპოსები წავიდნენ რევოლუციის შესახვედრად. ჩვენ არ ვიცით ეს მიზეზი. ეს შიშით არის ებრაელების გულისთვის? თუ იმიტომ. მისი გულის ლტოლვა, ან რაიმე კარგი მიზეზის გამო, მაგრამ ეს ასეა, მაგრამ მათმა საქციელმა მორწმუნეებში დიდი ცდუნება შექმნა და არა მარტო მართლმადიდებლებში, არამედ ძველ მორწმუნეებშიც კი. ხალხის ისეთი გამოსვლები, რომლებიც თითქოსდა სინოდის აქტით ბევრი საღად მოაზროვნე ადამიანი შეცდომაში შეიყვანეს, ისევე როგორც სასულიერო პირებს შორის... მართლმადიდებელი რუსი ხალხი დარწმუნებულია, რომ წმიდა ტაძარიჩვენი ეკლესიის წმიდა დედის, სამშობლოს და მამა მეფის, მატყუარებისა და ყველა მოღალატის, ვინც ფიცს აგდებს, ის ანათემებს და აგინებს რევოლუციის სატანური იდეით. და უწმიდესი კრება თავის სამწყსოს მიანიშნებს, ვინ უნდა აიღოს მმართველობის სათავეში დიდ სახელმწიფოში. [...] ეს არ არის უბრალო კომედია, რომ ტაძარში [მოსკოვის კრემლის] ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში შესრულებულია წმიდა გვირგვინოსა და ჩვენი მეფეების წმინდა მშვიდობით ცხება. ხალხს და პასუხი გავცე ერთს, მაგრამ არა კონსტიტუციას ან რაიმე სახის პარლამენტს.“ სიტყვებით: „ყველაფერი, რაც აქ დავწერე, არის არა მხოლოდ ჩემი პირადი შემადგენლობა, არამედ მართლმადიდებელი-რუსი ხალხის ხმა. ას მილიონი სოფელი რუსეთი, რომლის შუაშიც მე ვარ“.

წერილი ვლადიკა სერაფიმემ გადაუგზავნა საკათედრო საბჭოს, რომელზეც იგი განიხილებოდა 23 ნოემბერს (პატრიარქ ტიხონის სიყვარულით). სასულიერო დოკუმენტაციაში აწმყოს მომდევნო დღეს, "ეპისტოლე" აღწერილი იყო, როგორც "... სამშობლოს ყველა მოღალატის ანათემისა და ლანძღვის შესახებ, ვინც აღაშფოთა ფიცი, და ზომების მიღების შესახებ, რათა აიძულონ ეკლესიის მწყემსები დაიცვან საეკლესიო დისციპლინის მოთხოვნები“. საბჭოს საბჭომ „ეპისტოლეტი“ განსახილველად გადასცა განყოფილებას „ეკლესიური დისციპლინის შესახებ“. ამ განყოფილების თავმჯდომარე იმ დროს იყო კიევის მიტროპოლიტი ვლადიმერი, რომელიც მოკლეს 1918 წლის 25 იანვარს კიევში უცნობმა პირებმა (კიევ-პეჩერსკის ლავრის მცხოვრებთა დახმარების გარეშე).

1918 წლის 20 იანვარს (2 თებერვალი) საბჭოთა ბრძანებულების გამოქვეყნებიდან დაახლოებით ორი თვის შემდეგ, საკათედრო განყოფილების ფარგლებში შეიქმნა სპეციალური სტრუქტურული ერთეული, IV ქვედანაყოფი. საეკლესიო დისციპლინის შესახებ“. მისი ამოცანა იყო რამდენიმე საკითხის განხილვა, რომელთაგან პირველი იყო „ზოგადად მთავრობისადმი და კერძოდ ყოფილი იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი ფიცის შესახებ“. 1918 წლის 16 (29) მარტს მოსკოვის ეპარქიის სახლში გაიმართა ამ ქვედანაყოფის პირველი საორგანიზაციო კრება. მისი თავმჯდომარის გარდა, დეკანოზი დ.ვ. როჟდესტვენსკი და მდივანი ვ.ია. ბახმეტიევს კიდევ 6 ადამიანი ესწრებოდა. ქვედანაყოფის მეორე (პირველი სამუშაო) კრება 1918 წლის 21 მარტს (3 აპრილი) გაიმართა. მას სასულიერო და საერო წოდების 10 პირი დაესწრო. მოხსენება, რომელიც დაიწერა 1917 წლის 3 ოქტომბერს, მოისმინა განყოფილებაში "საეკლესიო დისციპლინის შესახებ" მღვდელმა ვასილი ბელიაევმა, კალუგის ეპარქიიდან არჩეული ადგილობრივი საბჭოს წევრმა. იგი ეხებოდა არსებითად იმავე პრობლემებს, როგორც მ.ე.-სადმი მიწერილ წერილში. ნიკონოვი: 1917 წლის თებერვალ-მარტში მართლმადიდებელთა ფიცისა და ცრუ ჩვენების შესახებ მოხსენება ასეთი იყო:

„რევოლუციამ ისეთი ფენომენები გამოიწვია, რომ საეკლესიო-სამოქალაქო სიბრტყეში ყოფნისას მორწმუნეთა სინდისი უკიდურესად აბნევს. ეს ფენომენები, უპირველეს ყოვლისა, მოიცავს ყოფილი იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ერთგულების ფიცს. ეს საკითხი ნამდვილად აწუხებს სინდისს. მორწმუნეთა და მოძღვრებს რთულ მდგომარეობაში აყენებს“, - ჩანს მაინც შემდეგი ფაქტები... მარტის პირველ ნახევარში ზემსტვოს სკოლების ერთ-ერთმა მასწავლებელმა მიმართა ამ სტრიქონების დამწერს და მოითხოვა კატეგორიული პასუხი კითხვაზე, იყო თუ არა იგი თავისუფალი იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისთვის მიცემული ფიცისგან. თუ ის არ არის თავისუფალი, მაშინ ის ითხოვს გათავისუფლებას, რათა მას მიეცეს საშუალება სუფთა სინდისით იმუშაოს ახალ რუსეთში. მაისის თვეში, ამ სტრიქონების დამწერს საჯარო საუბარი ჰქონდა ერთ ძველ მორწმუნესთან, რომელმაც ყველა მართლმადიდებელ ქრისტიანს ცრუმოწამე უწოდა, რადგან ისინი, იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ფიციდან არ გაათავისუფლეს, აღიარეს დროებითი მთავრობა. ბოლოს, სექტემბერში, მოხსენების ავტორმა მიიღო შემდეგი წერილი ერთ-ერთი მღვდლისგან: „გაბედავ მოგმართო, როგორც ჩვენი ეპარქიის დელეგატს, თუ შეგიძლია საბჭოს წევრების წინაშე დასვა შეკითხვა გათავისუფლების შესახებ. მართლმადიდებელი მორწმუნეები ნიკოლოზ II-ისთვის ტახტზე ასვლისას დადებული ფიციდან, რადგან ჭეშმარიტ მორწმუნეებს ეჭვი ეპარებათ ამ საკითხში. ”

მართლაც, ფიცის საკითხი საეკლესიო დისციპლინის ერთ-ერთი კარდინალური საკითხია, როგორც სინდისის საკითხი სამოქალაქო უფლებებისა და მოვალეობების პრაქტიკულ განხორციელებასთან დაკავშირებით. დამოკიდებულება დამოკიდებულია ამ საკითხის ამა თუ იმ გადაწყვეტაზე. მართლმადიდებელი ქრისტიანიპოლიტიკისადმი დამოკიდებულება პოლიტიკის შემქმნელების მიმართ, ვინც არ უნდა იყოს ისინი: იმპერატორები, პრეზიდენტები?... და აბსოლუტურად აუცილებელია მართლმადიდებლური ქრისტიანული ცნობიერებისთვის გადაჭრას შემდეგი კითხვები:

1) საერთოდ დასაშვებია თუ არა მმართველების ერთგულების ფიცი?

2) თუ დასაშვებია, არის თუ არა ფიცის ეფექტი შეუზღუდავი?

3) თუ ფიცის მოქმედება შეუზღუდავი არ არის, მაშინ რა შემთხვევაში და ვის მიერ უნდა განთავისუფლდნენ მორწმუნეები ფიცისგან?

4) იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ტახტიდან გადადგომის აქტი - არის თუ არა საკმარისი მიზეზი მართლმადიდებლებმა თავი თავისუფლებად ჩათვალონ ამ ფიცისგან?

5) თავად მართლმადიდებლები, თითოეული ცალ-ცალკე, გარკვეულ შემთხვევებში თავს ფიცისგან თავისუფალნი თვლიან თუ საჭიროა ეკლესიის ავტორიტეტი?

7) და თუ ცრუ ჩვენების ცოდვა დევს ჩვენზე, განა საბჭომ არ უნდა გაათავისუფლოს მორწმუნეთა სინდისი?

მოხსენების შემდეგ ფრ. ვასილის წერილი წაუკითხეს მ.ე. ნიკონოვი. გაიმართა დისკუსია. მის დროს ჟღერდა, რომ ადგილობრივ საბჭოს ნამდვილად სჭირდებოდა სამწყსოს ერთგულების ფიცისგან გათავისუფლება, ვინაიდან 1917 წლის მარტში წმინდა სინოდმა არ გამოსცა შესაბამისი აქტი. თუმცა გამოითქვა განსხვავებული გეგმის განსჯაც: დასმული კითხვების გადაწყვეტა უნდა გადაიდოს მანამ, სანამ ქვეყნის სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრება ნორმალურ ვითარებაში შევა. ცხების საკითხი ქვედანაყოფის ზოგიერთმა წევრმა აღიარა, როგორც „პირად საკითხად“, ანუ არ იმსახურებს შეთანხმებულ ყურადღებას, ზოგი კი ურთულეს პრობლემად, რომლის გადაწყვეტაც დიდ ინტელექტუალურ ძალისხმევას და განხილვის დროს მოითხოვს. სკეპტიკოსებმა გააჟღერეს მოსაზრება, რომ მღვდლის ნებართვა ვ. ბელიაევი და გლეხი მ.ე. ნიკონოვის კითხვები ქვედანაყოფის ძალას სცილდება, რადგან ის მოითხოვს ყოვლისმომცველ შესწავლას კანონიკური, სამართლებრივი და ისტორიული მხარეებიდან, რომ ეს კითხვები დაკავშირებულია არა საეკლესიო დისციპლინასთან, არამედ თეოლოგიის სფეროსთან. შესაბამისად, იყო წინადადება მათი განვითარების შეწყვეტის შესახებ. მიუხედავად ამისა, ქვესექციამ გადაწყვიტა დისკუსია გაგრძელდეს შემდგომ შეხვედრებზე. მასში უნდა მოეზიდათ მეცნიერები ადგილობრივი საბჭოს წევრებიდან.

დანიშნული საკითხების მორიგი განხილვა გაიმართა IV ქვედანაყოფის მეოთხე სხდომაზე, რომელიც გაიმართა 20 ივლისს (2 აგვისტო). ესწრებოდა 20 ადამიანი - IV ქვედანაყოფისთვის რეკორდული რაოდენობა, მათ შორის ორი ეპისკოპოსი (რატომღაც ეპისკოპოსები კრების მონაწილეებად არ დარეგისტრირდნენ). მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი ს. გლაგოლევი. შემდეგ მოკლე აღწერაფიცის ცნება და მისი მნიშვნელობა უძველესი დროიდან XX საუკუნის დასაწყისამდე. მომხსენებელმა პრობლემის შესახებ თავისი ხედვა ექვს პოზიციაზე შეაჯამა. ბოლო მათგანი ასე ჟღერდა:

„ყოფილი იმპერატორის ნიკოლოზ II-ის ერთგულების ფიცის დარღვევის საკითხის განხილვისას უნდა გავითვალისწინოთ, რომ მოხდა არა ნიკოლოზ II-ის გადადგომა, არამედ მისი ტახტიდან ჩამოგდება და არა მხოლოდ მისი დამხობა. მაგრამ თავად ტახტი (პრინციპები: მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია და ეროვნება.) თუ სუვერენი გადადგა პენსიაზე საკუთარი ნებით, მაშინ საუბარი არ იქნებოდა ცრუ ჩვენებაზე, მაგრამ ბევრისთვის ეჭვი არ ეპარება, რომ თავისუფალი ნების მომენტი არ იყო ნიკოლოზ II-ის ტახტიდან გათავისუფლების აქტი.

რევოლუციური გზით ფიცის დარღვევის ფაქტი მშვიდად იქნა მიღებული: 1) შიშის გამო - უდავო კონსერვატორები - ზოგიერთი სასულიერო პირი და თავადაზნაურობა, 2) გაანგარიშებით - ვაჭრები, რომლებიც ოცნებობდნენ კაპიტალის დადებაზე არისტოკრატიის ადგილზე. კლანი, 3) სხვადასხვა პროფესიისა და კლასის ადამიანები, რომლებსაც სხვადასხვა ხარისხით სჯეროდათ გადატრიალების კარგი შედეგების. ამ ადამიანებმა (მათი გადმოსახედიდან), ვითომ სიკეთის გულისთვის, ჩაიდინეს ნამდვილი ბოროტება - დაარღვიეს ფიცით მიცემული სიტყვა. მათი დანაშაული ეჭვგარეშეა; მხოლოდ შემამსუბუქებელ გარემოებებზე შეიძლება საუბარი, ასეთის არსებობის შემთხვევაში. [მოციქულმა] პეტრემაც უარყო, მაგრამ მან გამოიღო მონანიების ღირსეული ნაყოფი. ჩვენც უნდა შევცვალოთ აზრი და მოვიტანოთ მონანიების ღირსეული ნაყოფი“.

პროფესორ გლაგოლევის მოხსენების შემდეგ დაიწყო დებატები, რომელშიც მონაწილეობა მიიღო 8 ადამიანმა, მათ შორის ორივე იერარქმა. მრევლის მოძღვრებისა და საერო პირების გამოსვლები შემდეგ თეზისებს ამთავრებდა:

- საჭიროა განვმარტოთ კითხვა, რამდენად კანონიერი და სავალდებულო იყო იმპერატორის და მისი მემკვიდრის ერთგულების ფიცი, ვინაიდან სახელმწიფოს ინტერესები ზოგჯერ იდეალებს ეწინააღმდეგება. მართლმადიდებლური რწმენა;

- ფიცი უნდა შევხედოთ იმ ფაქტს, რომ სუვერენის ტახტიდან გადადგომამდე რელიგიური კავშირი გვქონდა სახელმწიფოსთან. ფიცი მისტიკური იყო და მისი იგნორირება შეუძლებელია;

- ხელისუფლების საერო ხასიათის პირობებში სახელმწიფოსა და ეკლესიას შორის ყოფილი მჭიდრო ურთიერთობა ირღვევა და მორწმუნეებს შეუძლიათ თავი თავისუფლად იგრძნონ ფიცისგან;

- სჯობს რაიმე ძალა მაინც გქონდეს, ვიდრე ანარქიის ქაოსი. ხალხმა უნდა შეასრულოს მმართველების ის მოთხოვნები, რაც მას არ ეწინააღმდეგება რელიგიური რწმენა... ნებისმიერი ხელისუფლება ხალხს მოსთხოვს ფიცი დადოს საკუთარ თავს. ეკლესიამ უნდა გადაწყვიტოს, აღადგინოს ფიცი იმ სახით, როგორიც იყო, თუ არა. ანტიქრისტიანული ხელისუფლების ფიცი უკანონო და არასასურველია;

- ძალაუფლების თეოკრატიული ბუნების გათვალისწინებით, ფიცი ბუნებრივია. მაგრამ რაც უფრო შორს ხდება სახელმწიფოს ეკლესიისგან გამოყოფა, მით უფრო არასასურველია ფიცი;

- სახელმწიფო სათათბიროს წევრებმა 1917 წლის თებერვალ-მარტის დღეებში ფიცი არ დაარღვიეს. შემადგენლობით აღმასრულებელი კომიტეტი შეასრულეს ქვეყნის წინაშე დაწყებული ანარქიის შესანარჩუნებლად;

- მხოლოდ ნიკოლოზ II-ის ნებაყოფლობით გადადგომის შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს თავი გათავისუფლებული ერთგულების ფიცისგან. მაგრამ შემდგომმა გარემოებებმა გამოავლინა, რომ ეს უარი ზეწოლის ქვეშ იყო გაკეთებული. დიდმა ჰერცოგმა მიხაილ ალექსანდროვიჩმა ასევე უარი თქვა ტახტზე ზეწოლის ქვეშ;

- ნებისმიერი ფიცი მიზნად ისახავს მშვიდობისა და უსაფრთხოების დაცვას. რუსეთში წესრიგის აღდგენის შემდეგ სახელმწიფოში და საზოგადოებრივი ცხოვრებარუსეთის ეკლესიის მწყემსებმა უნდა ებრძოდნენ მემარცხენე რადიკალებს, რომლებიც პროპაგანდას უწევენ აზრს, რომ არ არის საჭირო რაიმე ფიცი. აუცილებელია ფიცისადმი ერთგულების ხალხის განათლება;

- ჯერ კიდევ 1917 წლის მარტში წმიდა სინოდს უნდა გამოსულიყო აქტი ყოფილი ხელმწიფისგან ცხების მოხსნის შესახებ. მაგრამ ვინ ბედავს ღვთის ცხებულზე ხელის აწევას?

- ეკლესიამ ბრძანა, რომ იმპერატორისთვის ლოცვები დროებითი მთავრობის ხსენებით შეეცვალათ, არაფერი უთქვამს სამეფო სცხების მადლზე. ხალხი ამგვარად დაიბნა. იგი ელოდა მითითებებს და შესაბამის განმარტებებს უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლებისგან, მაგრამ ამის შესახებ მაინც ვერაფერი გაიგო;

- ეკლესიას სახელმწიფოსთან წინა ურთიერთობამ დააზარალა. ხალხის სინდისმა ახლა ზემოდან უნდა მიიღოს მითითებები: უნდა განიხილოს თუ არა თავი თავისუფალი წინა ფიცისგან ჯერ მეფის, შემდეგ კი დროებითი მთავრობისადმი ერთგულების შესახებ? შებოჭო თუ არა ახალი ხელისუფლების ფიცით?

- თუკი რუსეთში მართლმადიდებლობა შეწყვეტს დომინანტური სარწმუნოების არსებობას, მაშინ საეკლესიო ფიცი არ უნდა დაინერგოს.

ასტრახანის მთავარეპისკოპოსის მიტროფანის (კრასნოპოლსკის) გამოსვლაში გაჟღერდა თვალსაზრისი, რომელიც ფართოდ იყო გავრცელებული 1917 წლის გაზაფხულიდან, რომ ტახტის გადადგომით სუვერენმა ყველა გაათავისუფლა ერთგულებისგან. დებატების დასასრულს სიტყვა სიტყვით გამოვიდა ჩისტოპოლის ეპისკოპოსმა ანატოლი (გრისიუკმა). მისი თქმით, ადგილობრივმა საბჭომ იმპერატორ ნიკოლოზ II-ს ფიცის საკითხზე თავისი ავტორიტეტული მოსაზრება უნდა მისცეს, რადგან მორწმუნეთა სინდისი უნდა დაემშვიდობოს. და ამისთვის ფიცის საკითხი საბჭოზე საფუძვლიანად უნდა განიხილებოდეს.

შედეგად, გადაწყდა აზრთა გაცვლის გაგრძელება შემდეგ ჯერზე.

IV ქვედანაყოფის მეხუთე კრება გაიმართა 1918 წლის 25 ივლისს (7 აგვისტოს). როგორც ქვედანაყოფის ყველა კრება, იგი არ გამოირჩეოდა დიდი რაოდენობით: იყო 13 ადამიანი, მათ შორის ერთი ეპისკოპოსი. მოხსენება ს.ი. შიდლოვსკი - ადგილობრივი საბჭოს წევრი სახელმწიფო დუმის ასარჩევად. (ადრე შიდლოვსკი იყო III და IV სახელმწიფო სათათბიროს წევრი, 1915 წლიდან იყო "პროგრესული ბლოკის" ერთ-ერთი ლიდერი, ხოლო 1917 წელს ასევე იყო სახელმწიფო სათათბიროს დროებითი აღმასრულებელი კომიტეტის წევრი. 27 თებერვლის საღამო, რომელმაც კარგად ითამაშა თებერვლის რევოლუციაში) ... პრეზენტაცია მხოლოდ ირიბად იყო დაკავშირებული საწყის განხილვის საგანთან. იგი ემყარებოდა იმ მტკიცებას, რომ ცარ ნიკოლოზ II-ის გადადგომა ნებაყოფლობითი იყო.

მცირე დებატების დროს ჩისტოპოლის ეპისკოპოსმა ანატოლიმ გაისმა: „გადაგდება მოხდა ისეთ სიტუაციაში, რომელიც არ შეესაბამებოდა აქტის მნიშვნელობას. მე მივიღე წერილები, რომლებშიც ნათქვამი იყო, რომ ტახტიდან გადაყენება, განსაკუთრებით ნებაყოფლობითი, უნდა მომხდარიყო. მაგალითად, ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში, სადაც ქორწილი გაიმართა. ძმის და არა ვაჟის სასარგებლოდ გადადგომა არის ძირითადი კანონების შეუსაბამობა: ეს ეწინააღმდეგება მემკვიდრეობის კანონს. ” თავის სხვა გამონათქვამში მეუფემ მიუთითა, რომ 2 მარტის უმაღლეს აქტში ნათქვამია, რომ იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ტახტიდან გადაყენება განხორციელდა "სახელმწიფო დუმასთან შეთანხმებით". თუმცა, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, "ცარი ხელისუფლებამ დააპატიმრა, რომელიც წარმოიშვა იმავე დუმის ინიციატივით". დუმის წევრების ასეთი "არათანმიმდევრულობა" ემსახურებოდა, ვლადიკა ანატოლის აზრით, ძალაუფლების გადაცემის ძალადობრივი ხასიათის მტკიცებულებას.

დისკუსიის მსვლელობისას ქვედანაყოფის ზოგიერთი წევრი მიდრეკილ იქნა მოსაზრებაზე გადადგომის უკანონობის შესახებ. რაზეც შიდლოვსკიმ შენიშნა: „შექმნილ სიტუაციაში სახელმწიფო სათათბიროს წინაშე გაიხსნა ორი გზა: ან მკაცრი ფორმალური კანონიერების საფუძველზე დარჩეს სრულიად დისტანცირებული მოვლენებისგან, არანაირად მისი სამართლებრივი კომპეტენციის ფარგლებში; ან კანონის დარღვევით, შეეცადეთ რევოლუციური მოძრაობა ყველაზე ნაკლებად დესტრუქციულ გზაზე წარმართოთ. მან აირჩია მეორე გზა და, რა თქმა უნდა, მართალიც იყო. და რატომ ჩავარდა მისი მცდელობა, ეს ყველაფერი მიუკერძოებელ ამბავს დაადგენს."

დისკუსიის ერთ-ერთი მონაწილის წინადადების საპასუხოდ (V.A. როჟდესტვენსკი აღნიშნავდა: „როდესაც ღვთის კანონი სკოლიდან გარიცხეს ან ზოგიერთი მღვდელი ბუტირკის ციხეში დააპატიმრეს, ტაძარი ასე თუ ისე რეაგირებდა. რატომ არ აპროტესტებდა ტაძარი სუვერენის დაცინვის დასაწყისში; ფიცის დარღვევა არ არის დანაშაული?" ... ეპისკოპოსმა ანატოლიმ მხარი დაუჭირა მას და აღნიშნა, რომ 1917 წლის 2 და 3 მარტის უმაღლესი აქტები შორს არის იურიდიულად უზადოობისგან. კერძოდ, ისინი არ ასახელებენ ხელისუფლების გადაცემის მიზეზებს. გარდა ამისა, ვლადიკამ დამსწრეებს განუცხადა, რომ დამფუძნებელი ასამბლეის დასაწყისისთვის, დიდ ჰერცოგს (უგვირგვინო იმპერატორი? - მ.ბ.) მიხაილ ალექსანდროვიჩს შეეძლო ტახტიდან დაეტოვებინა რომანოვების სახლიდან შემდგომი მემკვიდრეების სასარგებლოდ. ”კოლექტივი, რომელსაც გადაეცა ძალაუფლება, გადაეცა მიხეილ ალექსანდროვიჩმა, - განაგრძო ეპისკოპოსმა ანატოლიმ დროებითი მთავრობის შესახებ, - შეიცვალა მისი შემადგენლობა და ამასობაში დროებითი მთავრობა დაიფიცა. ძალიან მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ რაში შევცოდეთ ჩვენ. ეს საქმე და რა უნდა მოვინანიოთ“.

ვ.ა.-ს მხრივ. დემიდოვი, სხვა საკითხებთან ერთად, ჟღერდა: "საბჭო არ დაამშვიდებდა მრავალი მორწმუნის სინდისს, თუ არ მიიღებდა საბოლოო გადაწყვეტილებას ამ საკითხზე. ეკლესიამ სამეფო გვირგვინი დაამყარა მეფემ, შეასრულა ცხება; ახლა მან უნდა შეასრულოს საპირისპირო მოქმედება, გააუქმე ცხება“. რომელსაც დეკანოზი დ.ვ. როჟდესტვენსკიმ აღნიშნა: „ეს არ უნდა მიიტანონ საეკლესიო საბჭოს პლენარულ სხდომაზე. საჭიროა გაირკვეს, რა ემუქრება ეკლესიას წინ; იქნება თუ არა ფიცი სახელმწიფოს მხრიდან ეკლესიაზე ზეწოლა, არ ჯობია უარი თქვას. ფიცი." ქვედანაყოფის მდივნის წინადადებით შეიქმნა კომისია განსავითარებლად შემდეგი კითხვები: „აუცილებელია თუ არა ფიცი, სასურველია თუ არა მომავალში, საჭიროა თუ არა მისი აღდგენა“. კომისიაში შედიოდა 3 ადამიანი: პროფესორი ს.ს. გლაგოლევი, ს.ი. შიდლოვსკი და დეკანოზი ა.გ. ალბიცკი (ეს უკანასკნელი ასევე ადრე იყო IV სახელმწიფო სათათბიროს წევრი, იყო მასში ნიჟნი ნოვგოროდის პროვინციის ერთ-ერთი წარმომადგენელი). ამით მთავრდება შეხვედრა.

რამდენი ბატონი ს.ი. შიდლოვსკის, ქვედანაყოფის მომხსენებელს „ცარისტულ პრობლემებზე“ და შესაბამისი კომისიის წევრს, განსახილველი თემა ჰქონდა; ბელიაევი: „მაინტერესებს რა არის (იმპერატორის. - მ.ბ.) გვირგვინი და არის თუ არა სპეციალური ბრძანება [?]“. რას ამბობს პროფესორი ს.ს. გლაგოლევმა მიიღო პასუხი: „კორონაცია არ არის ლოცვა, არამედ მაღალი მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის წმინდა რიტუალი, რომელიც შესრულებულია სპეციალური რიტუალის მიხედვით“.

ამასთან დაკავშირებით, ჩვენი აზრით, უაღრესად პარადოქსულად გამოიყურება: ის, რაც იცოდა ტვერის გლეხმა მეფის გამეფებისა და მისი რელიგიური მნიშვნელობის შესახებ, უცნობი იყო ... საეკლესიო ხელისუფლების უმაღლესი ორგანოს წევრისთვის (!) ...

ამრიგად, საქვეუწყებო დაწესებულების მუშაობის საწყისი აქცენტი, რომელიც მოცემულია მღვდელმთავარ ვ.ა. ბელიაევი და წერილი გლეხის მ.ე. ნიკონოვი, შეცვლილია. კითხვები წმინდა პრაქტიკული სიბრტყიდან გადავიდა აბსტრაქტულ თეორიულზე. იმის ნაცვლად, რომ განეხილათ სამწყსოს სასიცოცხლო მნიშვნელობის საკითხები თებერვლის რევოლუციის დროს ცრუ ჩვენების შესახებ და ხალხის მიერ ერთგულების ფიცის მოქმედების ნებაზე, მათ დაიწყეს ზოგადი პრობლემების განხილვა, რომლებსაც ძალიან მცირე კავშირი აქვთ რეალობასთან.

ქვედანაყოფის მეექვსე სხდომა 10 ადამიანის თანდასწრებით 9 (22) აგვისტოს - საკრებულოს დახურვამდე ერთი თვით ადრე გაიმართა. მასზე ორი კვირით ადრე შექმნილი კომისიის სახელით პროფესორმა ს.ს. გლაგოლევმა ჩამოაყალიბა „დებულებები ფიცის მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის შესახებ, მისი მიზანშეწონილობისა და დასაშვებობის შესახებ. ქრისტიანული სწავლება". (IV ქვედანაყოფის საოფისე მუშაობაში ამ დოკუმენტის ტექსტი არ იყო დაცული.) მოხდა აზრთა გაცვლა. ამ პროცესში ზოგიერთმა მომხსენებელმა ბევრი ისაუბრა კითხვის ტერმინოლოგიაზე: განასხვავების აუცილებლობა. ფიცი (საზეიმო დაპირება) ფიციდან. სახარების დოქტრინა? შეუძლია თუ არა ეკლესიას ემსახუროს სახელმწიფო საქმეებს? რა განსხვავებაა სახელმწიფო ფიცსა და სასამართლოში დადებულ ფიცს შორის? თუ ადგილობრივი საბჭო სამოქალაქო ფიცს მიუღებლად ცნობს და მთავრობა ითხოვს ეკლესიის გარემოში, რომ ღვთის სახელი არ იყოს ნახსენები მის ტექსტში. მიღებისღვთის სახელის ფიცში როგორ უნდა მოიქცეს ამ შემთხვევაში რუსული ეკლესია? შეუძლია თუ არა მას ძალაუფლებაზე შესაბამისი დათმობა?

განსახილველად დაისვა განსხვავებული გეგმის კითხვებიც: შეიძლება თუ არა მმართველის გამეფების რიტუალი ეკლესიის სახელმწიფოსგან გამოყოფის პირობებში? და იგივე - მაგრამ როცა ეკლესია თავისუფლდება სახელმწიფოს მონობისაგან? ან ამ პირობებში უნდა გაუქმდეს კორონაცია? დასაშვებია თუ არა გვირგვინი, როცა სავალდებულო საეკლესიო ფიცი გაუქმებულია?

ერთ-ერთმა მომხსენებელმა, ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობაზე საუბრისას, აუდიტორია ახალი პრობლემის წამოჭრით შეაშფოთა: „შეიძლება ველოდოთ, რომ კიდევ ხუთი-ექვსი [სახელმწიფო] გადატრიალება მოგვიწევს. ხელისუფლების საეჭვო ღირსება, რომელიც სურს სახელმწიფოს ეკლესიასთან კავშირის აღდგენა. მერე რა?

პრაქტიკულად ყველა განხილულ საკითხს მხარს უჭერდა არგუმენტები როგორც „მომხრე“ და „წინააღმდეგი“. ზოგადად, დისკუსია „გონების თამაშებს“ მოგაგონებდათ. ცხადია, რომ შიდა ეკლესიის, ისევე როგორც სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრების რეალობა შორს იყო იმ ახალი პრობლემებისგან, რომელთა განხილვაც ქვეთავში დაიწყო.

საკმაოდ საყურადღებოა იმ დროს გაკეთებული IV ქვედანაყოფის ერთ-ერთი „აზრების მმართველის“ - ს.ი. შიდლოვსკი. მაგალითად: „ახლა ჩვენ ვცხოვრობთ ისეთ პირობებში, რომ ფიცის საკითხი დროულად არის და სჯობს არ წამოვიწყოთ. იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის წინაშე ვალდებულებების საკითხი შეიძლება ჩაითვალოს სრულიად ლიკვიდირებულად, რომელიც მან გამოიყენა თავისი ძალაუფლების განსახორციელებლად. ეკლესია, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა სახელმწიფო ინსტიტუტი, ჭეშმარიტი საეკლესიო ხალხი ყოველთვის აპროტესტებდა იმას, რომ მართლმადიდებელი ეკლესია [იქნება] სახელმწიფო მმართველობის ორგანო... ეკლესიის გამოყოფა სახელმწიფოსგან დასრულდა და ერთი. არ უნდა დაბრუნდეს საგნების წინა პოზიციაზე“. თავის ბოლო შენიშვნაში, კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ერთგულების ფიცის „ძველი რეჟიმის“ შეხედულებას, მან საკითხის ზოგადი განხილვა ასე შეაჯამა: კერძოდ.-მ.ბ.) ამიტომ ჯობია მასზე პირდაპირი კატეგორიული პასუხისგან თავი შევიკავოთ. . ამ სიტყვების შემდეგ დაუყოვნებლივ ქვეგანყოფილებამ გადაწყვიტა: „მომავალ შეხვედრაზე დისკუსია გაგრძელდეს“.

ამის შემდეგ ერთი დღის შემდეგ, 11 (24) აგვისტოს, საბჭოთა მთავრობამ მიიღო და 17 (30) გამოაქვეყნა „ინსტრუქცია“ „ეკლესიის სახელმწიფოსგან და სკოლის ეკლესიისაგან გამოყოფის შესახებ“ განკარგულების შესრულების შესახებ. მისი თქმით, მართლმადიდებლურ ეკლესიას ჩამოერთვა ქონებრივი უფლება და იურიდიული პირი, ანუ მან, როგორც ცენტრალიზებულმა ორგანიზაციამ, იურიდიულად შეწყვიტა არსებობა საბჭოთა რუსეთში. სასულიერო პირებს კი, სხვა საკითხებთან ერთად, ჩამოერთვათ საეკლესიო ქონების მართვის ყველა უფლება. ამრიგად, აგვისტოს ბოლოდან რუსეთის ეკლესია აღმოჩნდა ახალ სოციალურ-პოლიტიკურ რეალობაში, რის გამოც (პირველ რიგში, უსახსრობის გამო) ადგილობრივი საბჭოს სხდომები ვადაზე ადრე შეწყდა 7 (20 სექტემბერს).

თუ ვიმსჯელებთ იმით, რომ საეკლესიო ხელისუფლების უმაღლესი ორგანოს ოქმებში არ არის ინფორმაცია IV ქვედანაყოფის მეშვიდე სხდომის შესახებ, შეიძლება დავასკვნათ, რომ ის არ შედგა. "მოგონებებში" ს.ი. შიდლოვსკი, რომელშიც ავტორმა მოკლედ აღწერა დასახელებული ქვეგანყოფილების მუშაობა, ასევე არ ახსენებს მისი შეხვედრების შედეგს. საკათედრო განყოფილებების მიერ გამოცხადებულ, მაგრამ საკრებულოს მიერ არ მოსმენილ მოხსენებებში, დასახელებულ ქვედანაყოფში განხილული საკითხი არ ჩანს. შესაბამისად, გადაუჭრელი დარჩა კითხვა „ზოგადად მთავრობისა და კერძოდ ყოფილი იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ერთგულების ფიცის შესახებ“, რომელიც აწუხებდა მართლმადიდებელთა სინდისს 1917 წლის მარტიდან.

აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ ყველა დღე (გარდა 21 მარტისა (3 აპრილი)), როდესაც მისი დღის წესრიგის პირველი საკითხი განიხილებოდა IV ნაწილში, საკრებულოს წევრები თავისუფალნი იყვნენ საერთო კრებებზე დასწრებისგან. ამის საფუძველზე და ასევე დისკუსიებში მონაწილეთა სტაბილურად მცირე რაოდენობის გათვალისწინებით, შეიძლება ითქვას, რომ ზემოაღნიშნული ქვეპუნქტის სხდომებზე განხილული საკითხები საკრებულოს უმრავლესობისთვის ან შეუსაბამო ჩანდა ან. გაცილებით ნაკლებ ყურადღებას იმსახურებს, ვიდრე საბჭოს სხვა სტრუქტურულ დანაყოფებში განვითარებული სხვა პრობლემები.

ზოგადად, გასაგებია საკრებულოს წევრების წასვლა წამოჭრილი საკითხების განხილვისგან. ოფიციალური საეკლესიო პოლიტიკის რეალური გადასინჯვის მიღმა ლოიალურ ფიცთან დაკავშირებით, შემდეგი ნაბიჯი შეიძლება დადგეს 1917 წლის მარტში და აპრილის დასაწყისში წმინდა სინოდის მიერ გამოქვეყნებული მთელი რიგი განმარტებებისა და შეტყობინებების უარყოფის აუცილებლობის შესახებ. და წევრები წმინდა სინოდის "იგივე" შემადგენლობა არა მხოლოდ ადგილობრივი საბჭოს წამყვან რგოლს წარმოადგენდა, არამედ რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სათავეშიც იდგა: 1917 წლის 7 დეკემბერს წმინდა სინოდის წევრები (13 კაციანი), რომელმაც დაიწყო მუშაობა მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის პატრიარქის ტიხონის (ბელავინის) თავმჯდომარეობით, შედიოდა კიევის მიტროპოლიტები ვლადიმერი (ნათლისღება), ნოვგოროდის არსენი (სტადნიცკი) და ვლადიმირსკი სერგიუსი (სტრაგოროდსკი). ოთხივე იყო 1916/1917 წლების ზამთრის სხდომის წმინდა სინოდში.

თუმცა, კითხვები ცრუ ჩვენების შესახებ და მართლმადიდებლების ერთგულების ფიცისგან განთავისუფლების აუცილებლობა სამწყსოსთვის მნიშვნელოვანი და შემაშფოთებელი დარჩა წლების განმავლობაში. ეს შეიძლება დავასკვნათ ნიჟნი ნოვგოროდის მიტროპოლიტისა და არზამას სერგიუსის (სტრაგოროდსკი) (1943 წლის 12 სექტემბრიდან - მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის პატრიარქის) „ნოტების“ შინაარსიდან. 1924 წლის 20 დეკემბრით დათარიღებული მას ეწოდა: "მართლმადიდებელი რუსული ეკლესია და საბჭოთა ხელისუფლება (მართლმადიდებელი რუსული ეკლესიის ადგილობრივი საბჭოს მოწვევისთვის)". მასში ვლადიკა სერგიუსმა გააზიარა თავისი შეხედულებები საკითხებზე, რომლებიც, მისი აზრით, უახლოეს ადგილობრივ საკრებულოს განსახილველად უნდა წარედგინა. სხვა საკითხებთან ერთად, ის წერდა: „საერთო დისკურსები [...], ვფიქრობ, აუცილებლად უნდა ეხებოდეს იმ ფაქტს, რომელიც უაღრესად მნიშვნელოვანია მორწმუნეებისთვის, რომ სსრკ-ის დღევანდელი მოქალაქეების, მართლმადიდებელი მორწმუნეების დიდი უმრავლესობა იყო შეკრული. სამეფოს ერთგულების ფიცი, შემდეგ (1917 წლის მარტამდე - მბ) იმპერატორს და მის მემკვიდრეს. ურწმუნოსთვის, რა თქმა უნდა, ამაში სადავო არ არის, მაგრამ მორწმუნე ვერ (და არ უნდა) ასე მარტივად მიიღოს. ტყუილად არ გვიბრძანა ქრისტემ: „არანაირად არ დაიფიცოთ“, რათა ღმერთის მოტყუების საფრთხის წინაშე არ აღმოჩნდეთ. მართალია, უკანასკნელმა იმპერატორმა (მიქაელი) (sic! - MB), ტახტიდან გადადგა. ხალხის სასარგებლოდ, ამით გაათავისუფლეს მისი მაგრამ ეს ფაქტი რატომღაც ჩრდილში დარჩა, არ იყო მითითებული საკმარისად სიცხადით და დარწმუნებით არც საბჭოს დადგენილებებში, არც მთავარპასტორალურ ეპისტოლეებში და არც იმ დროის სხვა ოფიციალურ საეკლესიო გამოსვლებში. ბევრი მორწმუნე სული, ალბათ, ახლა მტკივნეულად დაბნეულია კითხვაზე, თუ როგორ უნდა იყვნენ ისინი ახლა ფიცით. ბევრს, რომელიც გარემოებების ძალით იძულებულია ემსახუროს წითელ არმიაში ან ზოგადად საბჭოთა სამსახურში, შეიძლება განიცდიდეს ძალიან ტრაგიკულ დიქოტომიას [] მათ ამჟამინდელ სამოქალაქო მოვალეობასა და ადრე დადებულ ფიცს შორის. შეიძლება საკმაოდ ბევრი იყოს, ვინც მოგვიანებით ფიცის გატეხვის უბრალო აუცილებლობის გამო, უარი თქვა რწმენაზე. ცხადია, ჩვენი საბჭო არ შეასრულებდა თავის მწყემსურ მოვალეობას, ჩუმად რომ გადასცემდა ფიცის შესახებ კითხვებს და თავად მორწმუნეებს, ვინ იცის როგორ, დაუტოვებდა ამის გაგებას“.

მიუხედავად ამისა, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის არცერთ გვიანდელ ადგილობრივ ან საეპისკოპოსო საბჭომ არ განიხილა ფიცის საკითხები, რომელთა განხილვა დაიწყო 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭოს განყოფილების "საეკლესიო დისციპლინის შესახებ" IV ქვეგანყოფილებაში. და გაიმეორა მიტროპოლიტ და მომავალ პატრიარქ სერგიუს დასახელებულ „ნოტში“. სასულიერო პირები, როგორც ამბობენ, ამ საკითხებზე „გაუშვიათ“.

----------------------

"რუსეთის იმპერიის კანონთა კოდექსში" და სხვა ოფიციალურ დოკუმენტებში, 1936 წლამდე (კერძოდ, 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭოს მასალებში და მიტროპოლიტ სერგიუსის (სტრაგოროდსკი) ცნობილ "დეკლარაციაში" 16 (29) .07.1927 წ.) ძირითადად გამოიყენებოდა სახელწოდება „მართლმადიდებელი რუსული ეკლესია“. თუმცა ხშირად იყენებდნენ სახელებს „რუსეთის მართლმადიდებლური“, „ყოველრუსული მართლმადიდებლური“, „მართლმადიდებელი კათოლიკე ბერძნული რუსული“ და „რუსეთის მართლმადიდებლური“ ეკლესია. იმის გამო, რომ 1943 წლის 8 სექტემბერს, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ეპისკოპოსთა საბჭოს დადგენილებით, შეიცვალა მოსკოვის პატრიარქის ტიტული (ნაცვლად "... და სრულიად რუსეთი" გახდა "... და სრულიად რუსეთი"), მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ მიიღო თავისი თანამედროვე სახელი, სახელწოდებით "რუსული" (ROC). შესაბამისად, ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრდა აბრევიატურის „ROC“ და არა „PRTs“ გამოყენება.

იხილეთ მაგალითად: ა.ვ.კარტაშევირევოლუცია და 1917-1918 წლების საკათედრო ტაძარი (ესკიზები რუსეთის ეკლესიის ისტორიისათვის) // საღვთისმეტყველო აზროვნება. პარიზი, 1942. ტ. IV. S. 75-101; ტარასოვი კ.კ.წმიდა კრების აქტები 1917-1918 წწ. როგორც ისტორიული წყარო // მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალი. 1993. No 1. გვ 7–10; კრავეცკი ა.გ.ლიტურგიული ენის პრობლემა 1917-1918 წლების კრებაზე. ხოლო მომდევნო ათწლეულებში // მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალი. 1994. No 2. გვ.68–87; ის იგივეა.წმინდა ტაძარი 1917-1918 წწ ნიკოლოზ II-ის სიკვდილით დასჯის შესახებ // სამეცნიერო შენიშვნები. რუსეთის მართლმადიდებლური უნივერსიტეტის აპ. იოანე მახარებელი. Პრობლემა 1. M., 1995. S. 102–124; ოდინცოვი M.I.სრულიადრუსული ადგილობრივი საბჭო 1917-1918 წლებში: დავა ეკლესიის რეფორმები, ძირითადი გადაწყვეტილებები, ურთიერთობა ხელისუფლებასთან // საეკლესიო-ისტორიული მოამბე . 2001. No 8. გვ 121-138; ციპინი ვლადისლავი, დეკანოზი.ეპარქიის ადმინისტრაციის საკითხი 1917–1918 წლების ადგილობრივ კრებაზე // ეკლესია და დრო. 2003. No1 (22). S. 156-167; ელია სოლოვიოვი, დიაკონი.საკათედრო ტაძარი და პატრიარქი. დისკუსია უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების შესახებ // ეკლესია და დრო. 2004. No1 (26). S. 168-180; სვეტოზარსკი A.K.ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი და ოქტომბრის რევოლუცია მოსკოვში // იქვე. S. 181-197; პეტრე (ერემეევი), იერონონი.რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი 1917-1918 წწ და სასულიერო განათლების რეფორმა // მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალი. 2004. No 3. გვ 68–71; ბელიაკოვა ე.ვ.საეკლესიო სასამართლო და საეკლესიო ცხოვრების პრობლემები. დისკუსიები რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში XX საუკუნის დასაწყისში. ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი 1917-1918 წწ და წინასაკრებულო პერიოდი. მ., ბ/ი. 2004 წელი; კოვირზინი კ.ვ. 1917-1918 წლების ადგილობრივი კრება და ეკლესია-სახელმწიფოს ურთიერთობის პრინციპების ძიება თებერვლის რევოლუციის შემდეგ // ეროვნული ისტორია... მ., 2008. No 4. გვ. 88–97; იაკინფი (Destivel), მღვდელი, ბერი.რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ადგილობრივი საბჭო 1917-1918 წწ და თანამოაზრეობის პრინციპი / პერ. ფრანგულთან ერთად იერომონაზონი ალექსანდრე (სინიაკოვი). მ., რედ. კრუტიცის საპატრიარქო ეზო. 2008 წ.

რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის წმიდა საბჭოს აქტები 1917-1918 წწ მ., რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივი, ნოვოსპასკის მონასტერი. 1994. ტ.1, გვ.119–133.

წმიდა კრების აქტები ... 1994. T. 1. Acts 4. S. 64–65, 69–71.

რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის წმინდა ტაძარი. აქტები. მ., რედ. საკათედრო საბჭო. 1918. წიგნი. 1. გამოცემა. 1.გვ 42;

ადგილობრივი საბჭოს „წესდების“ პროექტი შეიმუშავა წინასაკრებულო საბჭომ, 1917 წლის 11 აგვისტოს დაამტკიცა წმინდა სინოდმა და საბოლოოდ მიიღო ადგილობრივმა საბჭომ იმავე თვის 17-ს (წმიდა კრების აქტები. ... 1994. T. 1. P. 37, Acts 3. P. 55, Acts 9. P. 104–112).

წმიდა საბჭოს აქტები ... 1994. T. 1. S. 43–44.

იხილეთ ამის შესახებ: ბაბკინ მ.ა.რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის სამრევლო სამღვდელოება და მონარქიის დამხობა 1917 წელს // ისტორიის კითხვები. 2003. No 6. გვ 59–71; ის იგივეა.რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის წმინდა სინოდი და მონარქიის დამხობა 1917 წელს // ისტორიის კითხვები. 2005. No 2. გვ 97–109; ის იგივეა.რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის იერარქები და მონარქიის დამხობა რუსეთში (1917 წლის გაზაფხული) // პატრიოტული ისტორია. 2005. No 3. გვ 109–124; ის იგივეა.რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის რეაქცია რუსეთში მონარქიის დამხობაზე. (სასულიერო პირების მონაწილეობა რევოლუციურ დღესასწაულებში) // მოსკოვის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერია 8: ისტორია. 2006. No 1. გვ 70–90.

რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივი (GARF), ვ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 36–37 ob .; D. 522. L. 37–38ob., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369ob., 444, 446–446ob., 598–5646–ბ. 646 ob.

გამოქვეყნდა სადავო წერილები: რუსი სამღვდელოება და მონარქიის დამხობა 1917 წ. (მასალები და საარქივო დოკუმენტები რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ისტორიის შესახებ) / კომპ., რედ. წინასიტყვაობა და კომენტარები M.A. Babkin-ის მიერ. მ., რედ. ინდრიკ. 2008.S.492-501, 503-511.

იხილეთ ამის შესახებ: ბაბკინ მ.ა.რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის სასულიერო პირები და მონარქიის დამხობა (XX საუკუნის დასაწყისი - 1917 წლის ბოლოს). მ., რედ. რუსეთის სახელმწიფო საჯარო ისტორიული ბიბლიოთეკა. 2007.S. 177–187.

ანუ რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ეპისკოპოსები. - მ.ბ.

სახარებისეული სიტყვების პერიფრაზირება: [იოან. 19, 38].

ცხადია, ეს ეხება 1917 წლის მარტში წმინდა სინოდის მიერ მონარქიის დამხობის მისასალმებლად და ლეგიტიმაციის ღონისძიებების კომპლექსს.

GARF, ფ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 36–37 ობ.

იქვე, ლ. 35.

ამის შესახებ იხილეთ, მაგალითად: Acts of the Holy Council ... 1999. T. 7. Acts 84. S. 28-29; მართლმადიდებლური ენციკლოპედია. მ., ეკლესიის სამეცნიერო ცენტრი „მართლმადიდებლური ენციკლოპედია“. 2000. T. 1. S. 665–666.

გლეხთა, მუშათა და ჯარისკაცთა დეპუტატთა და პეტროგრადის მუშათა და ჯარისკაცთა დეპუტატთა საბჭოების ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის ბიულეტენი. გვ., 1918. No16 (280). 21 იანვარი. გვ 2; დამატებები ეკლესიის ჩანაწერებში. გვ., 1918. No 2. S. 98–99.

IV ნაწილის განსახილველად დაგეგმილ დანარჩენ 10 საკითხს შორის იყო შემდეგი: „ღვთაებრივი მსახურების პატივისცემით აღსრულების შესახებ“, „სასინჯულო დისციპლინის შესახებ“, „ჯვრის ქანდაკებების გათელვის შესახებ“, „ტაძარში ვაჭრობის შესახებ“, „ საეროთა ქცევა ტაძარში“, „ ტაძარში მგალობელთა ქცევის შესახებ“ და სხვ. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

იქვე, ლ. 13.

იქვე, ლ. 33-34.

GARF-ის ფონდებში დაცულ საეკლესიო განყოფილების IV ქვედანაყოფის „საეკლესიო დისციპლინის შესახებ“ ჩანაწერებში კიდევ ერთი წერილი (მესიჯი), რომელიც შინაარსითა და დროით მსგავსია გლეხის მ.იეს წერილს. ნიკონოვი. მისი ავტორები ანონიმურად იყო ჩამოთვლილი: "პატრიოტები და მართლმადიდებლობის მიმდევრები ქალაქ ნიკოლაევში [ხერსონის პროვინცია]". ამ გზავნილში, რომელიც მიმართეს ადგილობრივ საბჭოს, ბევრი ითქვა ცარ ნიკოლოზ II-ის რუსეთის ტახტზე აღდგენის აუცილებლობის შესახებ, იმის შესახებ, რომ საპატრიარქო „კარგია და ძალიან სასიამოვნო, მაგრამ ამავე დროს ის შეუთავსებელია ქრისტიანებთან. სული." ავტორებმა თავიანთი აზრი შემდეგნაირად განავითარეს: ”რადგან, სადაც არის უწმიდესი პატრიარქი, იქ უნდა იყოს ავტოკრატი მონარქი. დიდ გემს სჭირდება მფრინავი. მაგრამ გემს ასევე უნდა ჰქონდეს კომპასი, რადგან მფრინავი კომპასის გარეშე არ მართავს მას. გემი კომპასის გარეშე. ანალოგიურად, პატრიარქი მონარქის გარეშე დამოუკიდებლად ვერაფერს გააკეთებს. [...] სადაც ლეგიტიმური მონარქია არ მეფობს, იქ უკანონო ანარქია მძვინვარებს. საპატრიარქო აქ არ დაგვეხმარება“.

ფურცლის ზედა გზავნილის ორიგინალზე, უცნობი პირის ხელით, ეწერა დადგენილება: „ეკლესიურ დისციპლინის განყოფილებას. 1 / XII. 1917 წ.“ (იქვე, ფოლ. 20-22v. ). სასულიერო დერეფნების გავლით იგი შევიდა ადგილობრივი საკათედრო ტაძრის დასახელებული სტრუქტურული ერთეულის IV ქვედანაყოფში. მაგრამ IV ქვედანაყოფის სხდომების ჩანაწერებით თუ ვიმსჯელებთ, მესიჯი არც წაკითხული იყო და არც რაიმე სახით იყო ნახსენები. ანუ ის რეალურად „გადავარდა ფარდაგში“, რითაც ბედი გაიზიარა მონარქისტების ათეულ სხვა მსგავს წერილებთან საეკლესიო ხელისუფლების უზენაესი ორგანოსადმი.

იქვე, ლ. 4-5.

მესამე შეხვედრა 6 ადამიანის თანდასწრებით 29 მარტს (11 აპრილი) გაიმართა. იგი მთლიანად დაეთმო „ტაძარში ვაჭრობის“ საკითხის განხილვას. ხანმოკლე განხილვის შემდეგ ქვეთავმა შეიმუშავა შესაბამისი დასკვნა, რომელიც წარედგინა განყოფილებას „თავი“ (იქვე, ფოლ. 6-7).

ეს ეხება პეტრე მოციქულის უარყოფის სახარების ამბავს, იხ.: [მარკ. 14, 66–72].

სახარებისეული სიტყვების პერიფრაზირება: [მათ. 3, 8].

GARF, ფ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 41-42.

სიტყვებს ვგულისხმობ წმიდა წერილი: „ნუ შეეხებით ჩემს ცხებულებს“ და „ვინ ასწია ხელი უფლის ცხებულზე და დაუსჯელი დარჩება? ...

1917 წლის 6–8 და 18 მარტს წმიდა სინოდმა გამოსცა მთელი რიგი დადგენილებები, რომლის მიხედვითაც ყველა საღვთო წირვაზე, „მეფობის“ სახლის ხსენების ნაცვლად, უნდა აღევლინა ლოცვა „ნეტარ დროებითი მთავრობისთვის“ (იხ. ვრცლად. დეტალები: ბაბკინ მ.ა.რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის სამღვდელოება ... განკარგულება. op. S. 140-176; რუსი სამღვდელოება და მონარქიის დამხობა 1917 წ. S. 27-29, 33-35).

იქვე, ლ. 42-44, 54-55.

GARF, ფ. 601, op. 1, დ. 2104, ლ. 4. აგრეთვე, მაგალითად: საეკლესიო ჩანაწერები. 1917. No 9-15. S. 55–56.

GARF, ფ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 47 ობ.

არსებობის 238 დღის განმავლობაში დროებითმა მთავრობამ შეცვალა 4 წევრი: ერთგვაროვანი ბურჟუაზიული (02.03–02.05), პირველი კოალიცია (05.05–02.07), მე–2 კოალიცია (24.07–26.08) და მე–3 კოალიცია (25.09–25 იხილეთ მეტი). დეტალები: რუსეთის უმაღლესი და ცენტრალური სახელმწიფო დაწესებულებები (1801–1917 წწ.) / მთავარი რედაქტორი დი.

GARF, ფ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 48.

იქვე, ლ. 45–49.

იქვე, ლ. 52.

ცხადია, ეს ნიშნავს წმინდა სინოდს და მთავარ პროკურატურას.

GARF, ფ. 3431, op. 1, დ. 318, ლ. 49–52 ობ.

გლეხთა, მუშათა, ჯარისკაცთა და კაზაკთა დეპუტატების საბჭოთა კავშირის სრულიად რუსეთის ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის და მოსკოვის მუშათა საბჭოსა და წითელი არმიის დეპუტატების შრომები. 1918. No 186 (450). 30 აგვისტო. გვ 5; 1918 წლის მუშათა და გლეხთა მთავრობის ლეგალიზაციებისა და ბრძანებების კრებული, მ., ბ/ი. 1942. No62, გვ.849–858.

1920-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც მომავალ მკითხველს უზიარებდა თავის მოგონებებს ადგილობრივი საბჭოს მუშაობის შესახებ, შიდლოვსკი წერდა:

„საბჭოზე, არ მახსოვს, რომელ კომისიაში და რატომ დაისვა საკითხი სუვერენის გადადგომის შესახებ: ეს იძულებით იყო თუ ნებაყოფლობით და თუ იძულებული იყო, ისინი რჩებიან. ”ეს წმინდა სქოლასტიკური საკითხი დიდ ინტერესს იწვევდა. ზოგიერთი მღვდელი, რომელიც ამას დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა.

ვინაიდან მე ვიყავი საბჭოს ერთადერთი წევრი, ვინც ამის შესახებ იცოდა, მიმიწვიეს ამ კომისიის სხდომაზე შესაბამისი ჩვენების მიცემის მიზნით, შემდეგ კი მთხოვეს დამეწერა მთელი ამ რევოლუციური ეპიზოდის ისტორია, რაც გავაკეთე.

ყველაზე მეტად მთელი ეს საკითხი მაინტერესებდა, რა ითვლება იძულებით და რა ნებაყოფლობით: არის თუ არა იძულებითი გარემოებების ზეწოლის ქვეშ მყოფი უარის თქმა; ანდა იძულებულს უნდა ეღიარებინა მხოლოდ ისეთი უარის თქმა, რომელიც წარმოებული იყო პირდაპირი ძალადობის გავლენის ქვეშ. ამ სახის კაზუისტურ მსჯელობას, ზოგადად, ყოველთვის ბევრი მოყვარული პოულობდა ტაძრის შემადგენლობაში, თუმცა, რა თქმა უნდა, მათ არანაირი პრაქტიკული მნიშვნელობა არ ჰქონდათ.

საბჭოს დამახასიათებელი თვისება, მე საერთოდ არ ვიცი ან მხოლოდ მოცემული შემადგენლობით, იყო დიდი მიდრეკილება განეხილათ ასეთი წმინდა თეორიული საკითხები, უმნიშვნელო. მის ნამუშევრებში ცხოვრების ნაკადი ძალიან ცოტა იგრძნობოდა. ”( შიდლოვსკი ს.ი.მოგონებები. ბერლინი, ედ. Otto Kirchner & Co. 1923. ნაწილი 2. გვ 180-181).

წმიდა კრების აქტები ... 2000 წ. თ. 11. ოქმი 170. ს. 218.

რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ოფიციალური გამოცემის გვერდებიდან 1917-1918 წლების ადგილობრივ საბჭოზე. ჟღერს პომპეზურად: "გადაუჭარბებლად შეიძლება ითქვას, რომ კრებაზე განიხილებოდა საკითხების თითქმის მთელი სპექტრი, რომელიც წარმოიშვა ეკლესიის წინაშე შეცვლილ (ჯერ 1917 წლის თებერვლის შემდეგ, შემდეგ კი იმავე წლის ოქტომბრის შემდეგ) სახელმწიფო სისტემასთან დაკავშირებით". ( ტარასოვი კ.კ.წმიდა კრების აქტები 1917-1918 წწ. როგორც ისტორიული წყარო // მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალი. M., 1993. No 1. S. 7). თუმცა, როგორც მასალებიდან ჩანს, მაგალითად, ზემოთ განხილული მსჯელობა ერთგულების ფიცის, ცრუ ჩვენების შესახებ 1917 წლის თებერვალში და ა.შ., ამ საკითხების განხილვამ საერთოდ არ გამოიწვია მათი გადაწყვეტა. ამიტომ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს საბჭოს რაიმე სახის მიღწევად.

1918 წლის 20 ივლისს (2 აგვისტო), 25 ივლისს (7 აგვისტო) და 9 (22) აგვისტოს, ადგილობრივი საბჭოს საერთო კრებები არ შედგა (წმინდა საბჭოს აქტები ... 1999 წ. თ. 8. ს. 258, 2000. T. 10. With. 254-255).

მაგალითად, 1918 წლის მარტისა და ივლისის (ძველი სტილით) ბოლო ათწლეულებში გამართულ საბჭოს სხდომებზე იყო 237-დან 279-მდე (მათგან საეპისკოპოსო წოდებაში - 34-დან 41-მდე), ასევე 164-დან 178 წლამდე ( ეპისკოპოსში - შესაბამისად 24-დან 31-მდე ადამიანი. მსგავსი მაჩვენებლები აგვისტოს პირველი ათწლეულისთვის (ძველი სტილით) 1918: მინიმალური - 169 მონაწილე კრებებში და მაქსიმუმ - 180 (მათ შორის არიან ეპისკოპოსები - 28-დან 32-მდე) (წმიდა კრების აქტები ... 1999 წ. ტ. 8 , 2000. T. ten).

ამ აქტებმა დააკანონა მონარქიის დამხობა, რევოლუცია ფაქტობრივად გამოცხადდა "ღვთის აღსრულებულ ნებად" და დაიწყო ასეთი ლოცვების აღსრულება ეკლესიებში: "... ლოცვები ღვთისმშობლის გულისთვის! ერთგული მმართველი, შენ აირჩიე ისინი ჩვენზე სამართავადდა მიანიჭეთ მათ გამარჯვება თავიანთ მტრებზე "ან" ყოვლადგალობელი ღვთისმშობელი, ... გადაარჩინე ჩვენი კურთხეული დროებითი მთავრობა, შენც უბრძანე მას მეფობა, და მიანიჭეთ მას გამარჯვება ზეციდან“ (ჩვენი დახრილი შრიფტი. - მ.ბ.) (ეკლესიის გაზეთი. გვ., 1917. No. 9-15. გვ. 59; იქვე. უფასო დამატება No9-15. გვ. 4, უფასო. No22-ის დამატება. P. 2, No22. P. 2 უფასო დანამატი).

წმიდა კრების აქტები ... 1996 წ. ტ. 5. აქტები 62. ს. 354.

ციტ. Quo: პატრიარქ ტიხონის საგამოძიებო საქმე. დოკუმენტების კოლექცია, რომელიც დაფუძნებულია FSB RF / Otv ცენტრალური არქივის მასალებზე. კომპ. N.A. კრივოვა. მ., PSTBI, ისტორიული აზროვნების ძეგლები. 2000 წ.ს 789-790.

სტატიის სრული ვერსია გამოქვეყნებულია ვებგვერდზე"რელიგიოპოლისი"

ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი 1917-1918 წწ რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში შევიდა, როგორც თებერვალიზმის მიერ წარმოქმნილი ლიბერალ-მოდერნისტული განწყობების უკიდურესი გამოვლინება.

2017 წლის მიძინების მარხვის დამთავრების წინა დღეს, მართლმადიდებელმა სამღვდელოებამ და სამწყსომ შეიტყვეს საპატრიარქო განკარგულების შესახებ 2017 წლის 28 აგვისტოს: მიძინების დღესასწაულზე. წმიდა ღვთისმშობელი, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ყველა ეკლესიაში ჩაატარონ „სალოცავი სიმღერები 1917-1918 წლების საეკლესიო საბჭოს წევრებისთვის, განდიდებული წმინდანთა წინაშე. და საბჭოს სხვა წევრების დაკრძალვის ლოცვის ხსენება (სახელების ჩამოთვლის გარეშე). შესაბამისი ცირკულარი გაეგზავნა ყველა ეპარქიის ეპისკოპოსს. ეკლესიებში სადღესასწაულო ლიტურგიის დროს ასევე წაიკითხეს საპატრიარქო გზავნილი 1917-1918 წლების საეკლესიო კრების დაწყებიდან 100 წლისთავთან დაკავშირებით, სადაც ნათქვამია, რომ „მაშინ გამოთქმული ბევრი აზრი დღეს იქნება სასარგებლო და მოთხოვნადი“. , და „ამ საკრებულოს სულიერი მემკვიდრე თავისი ბუნებით სხეულით (პრე-საბჭოთა ყოფნა) არის ამჟამინდელი საბჭოთაშორისი ყოფნა“.

თუ გავითვალისწინებთ თანამედროვე სასულიერო პირების მოდერნისტულ კურსს, მაშინ მომავალში არაერთი კონფერენცია, როდოსი, შეკრება, სინაქსია, რომელიც ჩატარდა მე-20 საუკუნის შუა ხანებიდან მათთვის არანაკლებ ფრთხილად წინასაკრებულო მომზადებით. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ეკუმენისტთა და დასრულდა აქამდე დეფექტური " მართლმადიდებლური ტაძარი»კრეტაზე 2016 წლის ივნისში

მაშ, როგორი იყო 1917-1918 წლების ადგილობრივი კრება და როგორი შეიძლება აღმოჩნდეს მისი საქმეების განდიდება თანამედროვე საეკლესიო ვითარების კონტექსტში?

პატრიარქის გადაწყვეტილების კომენტირებისას და წმინდა სინოდიინოვაციის შესახებ, დეკანოზი ვლადიმერ ვასილიკი აღნიშნავს:

„თვითონ 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭო. საკმაოდ რთული ფენომენი იყო. მასში წარმოდგენილი იყო სხვადასხვა ელემენტები, მათ შორის რევოლუციური და რადიკალური, რომლებიც ზოგჯერ სთავაზობდნენ სრულიად არაჩვეულებრივ რაღაცეებს, რომლებსაც შეეძლოთ რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის უბრალოდ განადგურება. მაგალითად, სერიოზულად შესთავაზეს დაქორწინებული ეპისკოპოსობა, სრული რუსიფიკაცია და ღვთისმსახურების რეფორმა. წამოაყენეს ყველაზე მხურვალე მოდერნისტული პროექტები, რომლებმაც შეიძლება გაანადგურონ ჩვენი ეკლესია. ”

„რაც შეეხება პრაქტიკას“, წერს ფრ. ვლადიმერ, - რამდენადაც მახსოვს, რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დღემდე არც ერთი საეკლესიო კრების ხსოვნა არ ყოფილა გამოცხადებული. ისტორიაში მრავალი სერიოზული კრება ყოფილა, რამაც ხელი შეუწყო ეკლესიის კეთილდღეობას და წმიდა ადამიანებმა ჩაატარეს. მაგალითად, 1274 წლის საკათედრო ტაძარი, რომელმაც მიიღო სერბეთის წმინდა სავას „პილოტის წიგნი“, სტოგლავის ტაძარი, ან რამდენიმე ნომერი. მნიშვნელოვანი ტაძრები XVII საუკუნე, რომელიც იცავდა ეკლესიას ლათინიზმის, პროტესტანტიზმისა და ძველი მორწმუნეებისგან.

„რაც შეეხება მსოფლიო ეკლესიის პრაქტიკას, განდიდებული იყო ადგილობრივი კრებები, რომლებსაც მნიშვნელოვანი დოგმატური მნიშვნელობა ჰქონდა. მაგალითად, 536 წლის კრება, რომელმაც დაამხო მონოფიზიტთა ერესი. მაგრამ, მართალი გითხრათ, არ მახსოვს, რომ მისი წევრები კონსილიუმში განდიდებულიყვნენ ზუსტად წმინდანთა პირისპირ. ეს არის ერთგვარი ინოვაცია, რომელსაც ანალოგი არ აქვს, ”- ამბობს ფრ. ვლადიმერ ვასილიკი.

უნდა ვაღიაროთ, რომ ადგილობრივი საბჭოს დღის წესრიგში 1917-1918 წწ. არ შეესაბამებოდა საეკლესიო ტრადიციას, რადგან მონაწილეთა შემადგენლობა და დღის წესრიგი ძირითადად განისაზღვრებოდა რევოლუციური დემოკრატიული ტენდენციებით და ქვეყანაში არსებული რევოლუციური ვითარებით.

1917 წლის ადგილობრივი საბჭოს მთავარი იდეა იყო რეფორმების ფსონი, ძირითადად კანონიკური და ლიტურგიული, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს სეკულარიზაცია და რუსული ეკლესიის თანდათანობით დაშლა.

როგორც დეკანოზი ვლადისლავ ციპინი წერს, „საბჭოს ზოგიერთი წევრი, ძირითადად საეკლესიო და საზოგადო მოღვაწეები, სასულიერო აკადემიის პროფესორები, განსაკუთრებით პეტროგრადის, გაიტაცა რევოლუციური თებერვლის ფრაზეოლოგიით და უყურებდა დიდ მიზეზს. ეკლესიის მშენებლობა, როგორც ქვეყანაში დაწყებული რეფორმების ნაწილი - ერთ-ერთ სობორნიელს, ჯერ კიდევ 1917 წლის აგვისტოში, მათ ერთმანეთი ვარდისფერ შუქში ნახეს. ამ წრეებიდან იყო მცდელობები განეხორციელებინათ საეკლესიო სტრუქტურისა და ღვთისმსახურების შორსმიმავალი მოდერნიზაცია საკათედრო ტაძარში. ”

ცნობილია, რომ ეკლესიაში ლიბერალურ-დემოკრატიული გარდაქმნებით შთაგონებული, 1917-1918 წლების ადგილობრივი კრების მონაწილეებმა, გატაცებულებმა საეკლესიო საქმეებში შეუსაბამო საპარლამენტო მიღებებით, ძალიან მალე დაიწყეს ჯგუფებად და ფრაქციებად დაყოფა, ზოგიერთი რომელთაგან ეწინააღმდეგებოდა საპატრიარქოს აღდგენას, სხვები მხარს უჭერდნენ დაქორწინებული ეპისკოპოსის შემოღებას, მესამე - ღვთისმსახურების რუსიფიკაციისთვის, ეკლესიებში ორგანული მუსიკის დანერგვასა და სხვა რადიკალურ მოდერნისტულ სიახლეებს, რომლებიც ძალიან მალე განახორციელეს რემონტისტებმა და ცოცხალებმა. საეკლესიო პირები.

ასე, მაგალითად, ტაძარში „რეაბილიტაცია“ მოხდა რევოლუციონერი მღვდელი გრიგორი პეტროვი, რომელიც მეოცე საუკუნის დასაწყისში წმინდა სინოდმა გადააყენა თავისი რევოლუციური საქმიანობის გამო.

როგორც მრავალპარტიულ პარლამენტში, საბჭოზეც, წვრილმანებზე დაპირისპირება არ განელებულა, კენჭისყრა და ხელახალი კენჭისყრა იმართებოდა, თუ რამე არ აწყობდა რომელიმე ფრაქციას.

საბჭოზე ატმოსფერო იმდენად დაძაბული იყო, რომ მომავალი პატრიარქი მიტროპოლიტი ტიხონი იძულებული გახდა ეთქვა შენიშვნა: „მომსვლელებს ავიწყდებათ, რომ ჩვენ არ გვაქვს კრება, არა ამხანაგური კრება, არამედ მართლმადიდებელი ეკლესიის წმინდა კრება“.

შეთანხმებული მიზეზის ნაცვლად, 1917–1918 წლების ადგილობრივ საბჭოში გადაწყვეტილების მიღების პროცედურა. ჰგავდა საერო საკანონმდებლო ორგანოს, სახელმწიფო სათათბიროს მუშაობას თავისი კომისიებით, დეპარტამენტებითა და ქვედანაყოფებით. და მართალია ყველა საკითხზე საბოლოო გადაწყვეტილების უფლება ეპისკოპოსებს რჩებოდათ, მაგრამ რეზოლუციები შემუშავდა დემოკრატიული გამომსვლელებისთვის დამახასიათებელ ატმოსფეროში: თავმჯდომარე, მდივანი, მოხსენებები, დებატები მოხსენებაზე, თეზისები, კენჭისყრა, ოქმები. აშკარაა, რომ ამ განყოფილებებსა და ქვეგანყოფილებებში არავის უფიქრია შეთანხმებულ მიზეზსა და სულიწმიდის ნებაზე, საკუთარი აზრის გამოხატვისა და დაჟინების სურვილით.

დისკუსია ადგილობრივ საბჭოში 1917-1918 წწ თაყვანისცემის ენის საკითხმა, რომლის შეცვლაც ბევრისთვის მხოლოდ ერთი „ენობრივი გარსის“ მეორით ჩანაცვლება ჩანდა, ამ რევოლუციურ კრებაზე გაჟღერებული მკრეხელური წინადადებების მთელი მატარებელი მოჰყვა, მორწმუნეთა ცნობიერებისთვის ამაზრზენი. აქ არის რამდენიმე ამ წინადადება.

იურისტობის კანდიდატი პ.ვ. პოპოვიჩი: „არ უნდა უგულებელვყოთ ინტელიგენციის ინტერესები, რომელმაც დაივიწყა ეკლესია და არ ესწრება ღვთისმსახურებას სლავური ენის გაუგებრობის გამო“.

მღვდელი მ.ს. იელაბუჟსკი: „ლიტურგიული წიგნების რუსულად თარგმნა აუცილებელია სლავური ტექსტის აბსურდულობის გამო... ინტელიგენცია უფრო მეტად ჩივის სლავური ენის გაუგებრობაზე, რადგან ისინი მიჩვეულნი არიან ყოველთვის აცნობიერებენ ამ საკითხს“.

დეკანოზმა ა. უსტინსკიმ (ნოვგოროდი) მთავარ პროკურორს ა.ვ. კარტაშევის სახელს გაუგზავნა თეზისები „ცხოვრების რელიგიური მხარის ყოველდღიური ცხოვრების განახლებისთვის“:

დისერტაცია 1. ”აუცილებელია, ყოველგვარი შეფერხების გარეშე, რუსული პოეტური მეტყველების შეტანა საღმრთო მსახურებასა და ქადაგებაში... რატომაც არა, ხანდახან, კათიზმისა და ექვსფსალმუნის წაკითხვის ნაცვლად, ვიმღეროთ ოდა” ღმერთი” ან მსგავსი რამ. ნოტებზე? ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ გვაქვს რელიგიური ლექსების მასა და ისინი ყველა უსარგებლოდ იღუპება. მართლაც ასე უნდა იყოს, როგორც კი ჩვენ, რუსეთში, გვექნება მატონიზირებელი ლექსი, ახლა მატონიზირებელი ვერსიფიკაციის პირველი ექსპერიმენტები საჩუქრად უნდა მივცეთ უფალ ღმერთს, მათ შორის სამსახურში ”...

ნაშრომი 5. „ეპისკოპოსებს ახალი ლიტურგიების შედგენის უფლების მინიჭება... სად არის რუსული რელიგიური შთაგონება? აუცილებელია შევქმნათ რაღაც ჩვენი, რუსული... შევქმნათ ახალი, ამაღელვებელი და სული და გული, ლიტურგიის რიტუალები“.

ბოლოს დეკანოზმა ს.შჩუკინმა მოითხოვა „გაეღო კარები მღვდლის თავისუფალ შემოქმედებას“: „მღვდლის პირადი შემოქმედება და, ზოგადად, მშობლიური რუსული სიტყვის თავისუფალი შემოქმედება უნდა დაუშვან ჩვენს საღვთო მსახურებაში. ნუ შეგეშინდებათ რელიგიურ ადამიანებს“.

დეკანოზი, როგორც ჩანს, თავს აღარ თვლიდა ასეთად და ამიტომ აღარაფრის ეშინოდა. ამიტომ, გულმოდგინედ დათანხმდა, დაეტოვებინა ლიტურგია, ვერცხლი და მატიანე ისე, როგორც იყო, მან მოუწოდა "შექმნა მათთან ერთად ახალი ღვთისმსახურება" და ჩაეტარებინა კვირა საღამოს ან დღესასწაული... ამ ლოცვების შეხვედრებზე „დაუშვას მღვდლის პირადი ლოცვითი შემოქმედება და რელიგიური პოეტური გალობის შესრულება რუსულად... თუ რაიმე მიზეზით ეკლესიაში არ არის ნებადართული ასეთი შეხვედრების ორგანიზება, ნება მიეცით მათი ორგანიზება სკოლაში. ან სხვა შენობაში“.

ადგილობრივ საბჭოზე საეკლესიო სლავური ენის მოწინააღმდეგეები აღარ ერიდებოდნენ მის დამცველებს „ესთეტებს“ უწოდებდნენ. „წინა რეჟიმის“, ანუ მართლმადიდებლური მონარქიის, „კონსერვატიული სამღვდელოების“, ანუ საეპისკოპოსო და მონასტრის სიძულვილით შეპყრობილი სასულიერო პირები ხალისით და ადგილობრივ საბჭოში მიესალმნენ „რეჟიმს“ ანგარიშსწორებას. ნებას რთავდნენ საკუთარ თავს ძლევამოსილი და მთავარი განეხილათ. რევოლუციური სიგიჟის ტალღაზე უძველესი ნაგებობის დანგრევის მიზნით აირჩიეს ლიტურგიული ენის თემა. მართლმადიდებლური ღვთისმსახურება, იფეთქეთ მასში თქვენი „კრეატიულობით“, კულტურული კაცობრიობის ეს დემონური შეპყრობით, რომელსაც სურს დაუმტკიცოს საკუთარ თავს და გარშემომყოფებს, რომ იგი დამოუკიდებელია ჭეშმარიტი შემოქმედისგან.

კულტურა შემოიჭრა ეკლესიაში და ტაძარში ისაუბრა თავის ენაზე: ”ჩვენი განმანათლებლობისა და კულტურის ეპოქა... ინტელიგენციის ინტერესები... თანამედროვე ცხოვრება... რუსი ხალხი გიგანტური ნაბიჯებით დგას... წინა პერიოდის პირობებში. რეჟიმი, იმ კონსერვატიული სამღვდელოებით... ცხოვრების რელიგიური მხარის განახლება... ჩვენ შევასრულებთ ახალ ლიტურგიებს... გავაღებთ კარებს თავისუფალ შემოქმედებას“. „ახალ ლიტურგიებს შევასრულებთ - თითოეული ეპისკოპოსი თავისას! მიეცით ყველა მღვდელს უფლება შეადგინოს საგალობლები და ლოცვები! ძირს ესთეტები-სლავები - ჩვენ გადავიტანთ მუსიკას დერჟავინის, პუშკინის და სხვა პოეტების ლექსებს, ისინი უთვალავია და ტაძრებს ავავსებთ მათთან.

არ არის ცნობილი, როგორ დასრულდებოდა ასეთი მოდერნისტული საბჭო, თუ ბოლშევიკები, რომლებმაც ხელში ჩაიგდეს ქვეყანაში ძალაუფლება, არ დაარბიათ იგი. და ეს იყო, უეჭველად, ღვთის კეთილი განზრახვა: თუ 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭოს ყველა გადაწყვეტილება. მიიღეს, მაშინ ახლა ჩვენი ეკლესია იცხოვრებდა ახალი სტილით - დასავლური გრიგორიანული კალენდრით და ღვთისმსახურება რუსულ ენაზე აღესრულებოდა. და ადგილობრივი საბჭოს მთავარი გადაწყვეტილება - საპატრიარქოს აღდგენა და სრულიად რუსეთის პატრიარქის არჩევა - მრჩევლებმა გადაწყვიტეს მხოლოდ ხანგრძლივი დებატების შემდეგ, როდესაც 1917 წლის 28 ოქტომბერს მოსკოვში კედლების ქვეშ რევოლუციური ზალპები გაისმა. კრემლის...

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პატრიარქ კირილის მოწოდება შეავსოთ ეს ხარვეზი, როგორც ეს იყო: „ლოცვით გაიაზრეთ შერიგების შედეგები, საბჭოს დადგენილებებიგანხორციელდა და იპოვა თავისი ადგილი ეკლესიის ცხოვრებაში, ხოლო სხვები, პირიქით, აღმოჩნდა არასიცოცხლისუნარიანი და არ იყვნენ ათვისებული საეკლესიო ცნობიერების მიერ“ (2017 წლის 28 აგვისტოს წაკითხული გზავნილიდან ყველა მონასტერსა და სამრევლოში. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია) სულ მცირე უცნაურად ჟღერს.

3.ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი 1917-1918 წწ საპატრიარქოს აღდგენა. საბჭოს სხვა მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების განხილვა.

ადგილი. ტაძარი (PS) დაემთხვა რევოლუციურ პროცესთან ერთადრუსეთში, დამონტაჟებული ახალი სახელმწიფო სისტემა... PS-ზე გამოიძახეს საკრალური სინოდი (SS)და წინასაკრებულო საბჭოსრული ძალით, მთელი ეპარქი. არჩიერ-იასევე ორი სასულიერო პირი და სამი საერო პირი ეპარქიებიდან, ოთხი დაფნის გუბერნატორი და სოლოვეცის და ვალამ მონ-რეის აბატი, საროვი და უდაბნოს ოპტიკა, ბერების წარმომადგენლები, თანამორწმუნეები, აკადემიების სული, მეცნიერებათა აკადემია. , უნივერსიტეტები, სახელმწიფო. საბჭო და სახელმწიფო დუმა (საბჭოს 564 წევრი). მონაწილეობდა პს-ის აქციებში. ამავე რწმენის წარმომადგენლები LC: Bp. ნიკოდიმოსი (რუმინულიდან) და არქიმ. მაიკლ (სერბული). უხუცესთა და ერისკაცთა ფართო წარმოდგენა PS-ზე ასოცირდებოდა თანამოაზრეობის აღორძინებისკენ სწრაფვასთან. მაგრამ პს-ის წესდება ითვალისწინებდა ეპისკოპოსის განსაკუთრებულ პასუხისმგებლობას წ-ვის ბედზე. დოგმატური კითხვები. და კანონიკური. ჰარ-რა საბჭოს სისრულეში მათი განხილვის შემდეგ ექვემდებარებოდა დამტკიცებას ეპისკოპოსთა კრებაზე. პს გაიხსნა კრემლის მიძინების საკათედრო ტაძარში მისი ტაძრის დღესასწაულის დღეს - 15 (28 აგვისტო). ლიტურგია აღავლინა მეთ. ვლადიმერ კიევის შეხვდა. ვენიამინ პეტროგრადები. და პლატონი ტფილისელი. PS-ის პირველი სხდომა. შედგენილია 16 აგვისტოს ქედში. ქრისტე მაცხოვარი ლიტურგიის შემდეგ, მტ. მოსკოვი ტიხონი. პარლამენტის საპატიო თავმჯდომარემ დაამტკიცა. შეხვდა. კიევი. ვლადიმირ. თავმჯდომარედ აირჩიეს მიტროპოლიტი. ტიხონი. შედგენილი სობ. რჩევა, რომელშიც. შედიოდა წარმომადგენელი და მისი მოადგილეები, არქიეპისკოპოსი. ნოვგორი. არსენი (სტადნიცკი) და ხარკი. ანტონი (ხრაპოვიცკი), სახელმწიფო საბჭოს თავმჯდომარე მ.ვ.როძიანკო, რომელიც თებერვალში. 1918 წელს შეცვალა A.D. Samarin. და ა.შ. PS გაიხსნა იმ დღეებში, როდესაც Time. მთავრობა ტანჯულიაი, კარგავს კონტროლს არა მხოლოდ ქვეყანაზე, არამედ დანგრეულ არმიაზეც. ჩამოყალიბდა საკათედრო ტაძარი 22 განყოფილება The. მომზადებული ანგარიშები და პროექტებიგანმარტებები... ყველაზე მნიშვნელოვანი განყოფილებები იყო საწესდებო, უმაღლესი. ეკლესია. ოფისი-I (VTsU), ეპარქი-I ოფისი-I, ლეგალური გადაეცემა ეკლესიას სახელმწიფოში. ვთსუ-ს განყოფილების თავმჯდომარე ეპისკოპოსი Astrakh-y Mitrofan პლენარულ სხდომაზე (PZ) ისაუბრა აჯანყების შესახებ მოხსენებით. პატრ-ვა. აჯანყების საკითხი. პატრ-ვა პლენარულ სხდომაზე. შეხვედრა მკვეთრად განიხილეს. მთავარი მხარდამჭერთა არგუმენტი შენახვა. სინოდი. სისტემები: 1) პატრიარქმა შეიძლება მიამაგრეთ ტაძარისაეკლესიო ცხოვრებიდან დაწყებული(პრინცმა ა.გ. ჩაადაევმა გაიმეორა ფ. პროკოპოვიჩის თეზისები „კოლეგიის“ უპირატესობების შესახებ, დეკანოზი ნ.ვ. ცვეტკოვი - პატრიარქი - შუამავალი მორწმუნე ხალხსა და ქრისტეს შორის). პატრ-ვას მომხრეთა გამოსვლებში, გარდა კანონიკურისა. მოჰყავდათ პრინციპები და ეკლესიის ისტორია გაახსენდა სახელმწიფო ნგრევას ბპ. პრავ-ვე, ხალხის სამწუხარო მდგომარეობის შესახებ. რელიგიური ცხოვრება. 28 ოქტ. PS-მ დაადგინა: ”ROC-ში უმაღლესი ძალაა კანონმდებლობასასამართლო, ადმინისტრაციული, სასამართლო და საკონტროლო- ეკუთვნის PS-ს, დეფ. მოსაწვევი ვადები, რომელიც შედგება ეპისკოპოსებისგან, სასულიერო პირებისგან და საერო პირებისგან. დამტკიცდა პატრ-ჰა და ეკლესიის არჩევნები. ოფისს ხელმძღვანელობს Patr-x და არის პირველი თანაბარ ეპისკოპოსებს შორის.პატრი ეკლესიის სხეულებთან ერთად. დირექტორატი ანგარიშვალდებულია საბჭოს წინაშე“. საბჭომ არქიეპისკოპოსი აირჩია. ხარკოვი ანტონი, მთავარეპისკოპოსი. ნოვგოროდის არსენი და მტ. მოსკოვი ტიხონი. არჩევნები 5 ნოემბერს ქრისტეს მაცხოვრის საკათედრო ტაძარში გაიმართა. საკათედრო ტაძარმა პატრიარქს შესაბამისი უფლებები მიანიჭა. კანონიკური ნორმები: იზრუნეთ როკ-ზე და წარადგენს მას მთავრობის წინაშე, დაუკავშირდეს ავტოკეფალურს. შენ, მიმართეთ ფარასმასწავლებელი შეტყობინებებიშემცვლელზე ზრუნვა. დეპარტამენტები. Patr-x იავლ. ეპარქია საპატრიარქო მხარის ეპისკოპოსი (მოსკოვის ეპარქია + სტავროპეგიული მონ-რი). PS-მ ორი კოლეგიალური ორგანო ჩამოაყალიბა. ტაძრებს შორის ეკლესიის მართვა: სას. სინოდი და უმაღლესი. ეკლესია. საბჭო (WCC). სინოდის იურისდიქცია მოიცავს საკითხებს იერარქიული-პასტორალური, მოძღვრება., კანონიკური. და ლიტურგიული. პერსონაჟირადა WCC - საქმეთა საეკლესიო ორდენი: ადმინისტრაციული და ეკონომიკური და სასკოლო განათლება. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი კითხვები - წ-ვის უფლებების დაცვასთან დაკავშირებით, საკრებულოს მომზადების, ახალი ეპარქიების გახსნის შესახებ - ექვემდებარებოდა სინოდის და გაერთიანებული ცენტრალური საბჭოს ერთობლივ გადაწყვეტილებას. სინოდში პატრ-ჰას გარდა 12 წევრი შედიოდა: 1) შეხვდა. კიევსკიგანყოფილებაზე, 2) 6 ეპისკოპოსისამი წლის განმავლობაში და 3) ხუთი ეპისკოპოსიმორიგეობით ურეკავდა ერთი წლის განმავლობაში. საკავშირო ცენტრალური საბჭოს 15 წევრიდან, რომელსაც სინოდის მსგავსად ხელმძღვანელობდა პატრიარქი იყო: 1) სამი მღვდელმთავარი, დელეგირებული სინოდის მიერ, 2) ერთი ბერი, 3) ხუთი სასულიერო პირი, 4) ექვსი საერო ირჩევდა. საბჭო. სინოდში არჩეული პ.ს.: კრებ. ნოვგორი. არსენი, ხარკოვსკი ანტონი, ვლადიმერ. სერგიუსი, ტფილისი პლატონი, მთავარეპისკოპოსი. კიშინევსკი ანასტასია (გრიბანოვსკი) და ვოლინსკი. ევლოგია. საკავშირო ცენტრალური საბჭოს წევრებს შორის იყვნენ: არქიმ. ვისარიონი, პრ. ე.ნ. ტრუბეცკოი, პროფესორი ს.ნ. ბულგაკოვი. ოლეგალურიწ-ვის პოზიცია სახელმწიფოში: 1) ROC, როგორც ერთი მსოფლიო ეკლესიის ნაწილი, იკავებს სახელმწიფოში პირველ საჯარო-სამართლებრივ პოზიციას სხვა კონფესიებს შორის, რაც მას შეეფერება, როგორც მოსახლეობის უდიდესი უმრავლესობის უდიდესი სალოცავი და როგორც ისტორიული ძალა, რომელმაც შექმნა რ. . 2) ROC რწმენისა და ზნეობის სწავლებაში, ღვთისმსახურებაში, შიდა საეკლესიო დისციპლინაში და გადაჯაჭვულია სხვა ავტოკეფალურ ეკლესიებთან, დამოუკიდებელია სახელმწიფო ხელისუფლებისგან. 3) როკ-ის მიერ თავისთვის გამოცემული დადგენილებები და ინსტრუქციები, აგრეთვე ცენტრალური ადმინისტრაციისა და სასამართლოს აქტები, ჯგუფის მიერ აღიარებულია იურიდიულ ძალასა და მნიშვნელოვნებად, რადგან ისინი არ არღვევენ სახელმწიფოს. კანონები. 4) რგ-ის კანონები როკ-ის შესახებ გამოიცემა მხოლოდ ც.5-ის ხელისუფლებასთან შეთანხმებით). რგ-ის ხელმძღვანელი, აღმსარებლობის მინისტრი და სახალხო განათლების მინისტრი და მათი თანამებრძოლები უნდა იყვნენ მართლმადიდებლები. 6). როკ-ს კუთვნილი ქონება არ ექვემდებარება კონფისკაციას და დაყადაღებას. განმარტებები ეპარქიის შესახებ. კონტროლი. 1) ეპარქიის მეთაური, წმიდა მოციქულთაგან უფლებამოსილების მინიჭების შემდეგ, არის ადგილობრივი ეკლესიის წინამძღვარი, რომელიც განაგებს ეპარქიას სასულიერო პირებისა და საერო პირების შემწეობით, 2) კანდიდატებისთვის დაწესდა 35 წლის ასაკობრივი ზღვარი. ეპისკოპოსებისთვის, 3) ეპისკოპოსს აირჩევდნენ „მონასტრებიდან ან თეთრკანიანი სასულიერო პირებისა და საერო პირების ქორწინებით, რომლებიც არ არიან ვალდებულნი, 3) მეთაური მართავს ეპარქიას ეპარქიის საბჭოს დახმარებით, რომელიც არჩეულია სამღვდელოებისა და საეროთაგან სამ- წლის ვადა. ეპარქი. საბჭო, თავის მხრივ, ჩამოაყალიბებს საკუთარ მუდმივ წარმოდგენებს. ორგანოები: ეპარქიის საბჭო და ეპარქიის სასამართლო, 4) ეპარქიის ნაწილები უნდა გამოეყო ვიკარ ეპისკოპოსების იურისდიქციაში და დაარსებულიყო მათი რეზიდენცია იმ ქალაქებში, რომლებითაც ისინი წოდებულნი იყვნენ (ეპარქიების რაოდენობის გაზრდის გამო). .