La Iglesia Ortodoxa se encontraba en una posición ambigua: por un lado, continuaba preparándose para la convocatoria del Concilio, y por otro, comprendía que sus perspectivas no eran claras e incluso dudosas. En esta posición, con una carga de viejos problemas no resueltos, la Iglesia cumplió el año 1917. El Concilio, cuyas voces no se escuchan en Rusia desde hace más de 200 años, nunca fue convocado, el Patriarca no fue elegido, los temas candentes de la reforma de la parroquia, la escuela teológica, la organización de distritos metropolitanos, así como muchos otros, fueron aplazados por el mando imperial "hasta tiempos mejores".

Habiendo llegado al poder, el Gobierno Provisional, en su deseo de construir una sociedad democrática liberal lo antes posible, anuló todas las disposiciones religiosas discriminatorias contenidas en la legislación rusa. El derrocamiento de la autocracia en Rusia implicó el cambio de todas las personas administrativas asociadas con el régimen anterior. Los cambios también afectaron la esfera de la iglesia. El 14 de abril de 1917, el Gobierno Provisional representado por el Fiscal Jefe V.N. Lvov anunció la finalización de la sesión de invierno del Sínodo y la liberación de todos sus miembros de una mayor participación en la resolución de cuestiones de competencia del Sínodo. Al mismo tiempo, se emitió una orden para convocar una nueva composición para la sesión de verano, que, a excepción del arzobispo Sergio de Finlandia, no incluía a ninguno de los obispos del Sínodo prerrevolucionario. Tales acciones del gobierno despertaron la indignación de los Reverendísimos Obispos, quienes creían que la nueva composición se formó de manera no canónica. El arzobispo Sergio fue condenado por su acuerdo tácito con una injusticia evidente. Vladyka fue reprochada por la falta de solidaridad, refiriéndose a que previamente había asegurado a sus hermanos que no cooperaría con la nueva composición del Sínodo. No se sabe por qué se guió en ese momento, pero la mayoría de los historiadores están de acuerdo en la opinión de que el arzobispo Sergio creía que en el período inicial de trastornos para Iglesia Ortodoxa debes servirlo con toda tu experiencia, conocimiento y energía.

El 20 de marzo de 1917, el Gobierno Provisional abolió las restricciones religiosas y nacionales, enfatizando que "en un país libre, todos los ciudadanos son iguales ante la ley, y que la conciencia del pueblo no puede tolerar la restricción de los derechos de los ciudadanos individuales en función de su fe y origen". Por lo tanto, el estatus legal de las confesiones en la Rusia democrática fue determinado por las autoridades seculares, quienes se ocuparon de la preservación de la libertad de religión. Naturalmente, tales acciones del nuevo gobierno no podían sino causar preocupación por parte de la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa Rusa. La única forma de "asegurar" a la Iglesia de cualquier sorpresa y de las "libertades religiosas" entendidas de diversas formas era la convocatoria del Concilio.

El 29 de abril, se formó un Consejo Preconciliar en el Santo Sínodo, presidido por el Arzobispo Sergius (Stragorodsky) de Finlandia. Hablando el 12 de junio de 1917 en la apertura del Consejo Preconciliar, el arzobispo Sergio señaló: “Ahora, en vista de las condiciones de vida cambiadas, es necesario reelaborar completamente las reglas desarrolladas bajo el antiguo gobierno. Además, aparecieron nuevas cuestiones que no fueron consideradas por la Presencia Preconciliar: sobre la relación de la Iglesia con el Estado, sobre los monasterios, sobre las finanzas de la Iglesia.

El 13 de julio, adoptó un borrador de las principales disposiciones sobre la posición de la Iglesia Ortodoxa en el estado.Después de la consideración en el Consejo Local, se suponíaelk para presentar a la Asamblea Constituyente. De acuerdo a estoproyecto, se suponía que la Iglesia Ortodoxa tomaría la primeraentre las organizaciones religiosas del país, de derecho públicoposición. Ella tuvo que volverse completamente independiente.del poder estatal: “en materia de su estructura, legislación, administración, juicio, enseñanzas de fe y moralidad, culto, disciplina interna de la iglesia y relaciones externas con otras iglesias”. Las acciones de algunoso cuerpos eclesiásticos estaban sujetos a la supervisión del estadoúnicamente en relación con su cumplimiento de las leyes del paísa nosotros. Según el proyecto de la iglesia, ortodoxa especialmente venerada.los días festivos debían ser erigidos por el estado en días no presentes, el jefe del país y el ministro de confesionesdebe haber pertenecido a la fe ortodoxaniyu Entre otras cosas, se suponía que la República de China recibiría subsidios anuales del tesoro estatal dentro de los límites de sus necesidades “con la condición de informar sobre las cantidades recibidasmax sobre una base común.

Aproximadamente al mismo tiempo, a principios de julio, el Gobierno Provisional preparó un proyecto de ley sobre la relación entre el estado ruso y varias iglesias. En cuanto a la naturaleza de sus disposiciones, prácticamente repetía el proyecto elaborado por el Consejo Preconciliar. Supuso la cooperación de la iglesia y el estado. El proyecto de ley también debe ser considerado por la Asamblea Constituyente, que debía formalizar legalmente el modelo de relaciones entre el Estado y la Iglesia, que conviene a ambas partes. El proyecto de ley del Gobierno Provisional decía: “1) Cada iglesia reconocida por el estado goza de completa libertad e independencia en todos sus asuntos, rigiéndose por sus propias normas, sin ninguna influencia o interferencia directa o indirecta del estado. 2) Los órganos de la iglesia están bajo la supervisión del poder estatal sólo en la medida en que realicen actos que estén en contacto con el ámbito de las relaciones jurídicas civiles o estatales, que son: métrica, matrimonio, divorcio, etc. 3) En casos de este tipo, la supervisión del poder estatal está limitada únicamente por la regularidad de las acciones de los órganos de la iglesia. 4) El órgano de tal vigilancia es el Ministerio de las Confesiones. La resolución final de los casos de actuaciones ilegales de los órganos eclesiásticos corresponde al Senado de Gobierno como máximo órgano de justicia administrativa. 5) El Estado participa asignando fondos para el mantenimiento de las iglesias, sus órganos e instituciones. Estos fondos se transfieren directamente a la iglesia. Se presenta un informe sobre el gasto de estos fondos a la institución estatal correspondiente.

Cuatro días antes de la apertura del Consejo Local, el 11 de agosto, se publicó un decreto del Gobierno Provisional sobre sus derechos. El proyecto de ley redactado por el Consejo "Sobre el nuevo orden de libre autogobierno de la Iglesia rusa" debía ser presentado "para su respeto" a las autoridades estatales. Aquellas. teóricamente, el Gobierno Provisional podría negarse a sancionar la resolución conciliar bajo la forma de gobierno intraeclesiástico. En este sentido catedral local era legalmente libre.

El Consejo Pre-Consejo elaboró ​​un proyecto de "Carta del Consejo Local". El 10 y 11 de agosto, fue aprobada por el Santo Sínodo y adoptada como "regla guía" - hasta la decisión final en el concilio sobre la cuestión de su "Carta". En este documento, en particular, se dijo que el Consejo Local tiene plena autoridad eclesiástica para organizar vida de la iglesia"sobre la base de la Palabra de Dios, los dogmas, cánones y tradiciones de la Iglesia", que establece la imagen de la administración suprema de la República de China. La apertura del Consejo Local la realizaría el primer miembro del Santo Sínodo y, en su ausencia, el primer miembro presente. No se esperaba ninguna participación del emperador (así como de personas de la casa real) en las actividades de la catedral. Sin embargo, en la práctica histórica, los concilios de la iglesia se llevaron a cabo con la participación directa de los albahaca ortodoxos. Además, la participación de los emperadores fue tan significativa que, por ejemplo, Concilios Ecuménicos, según algunos teólogos, "son impensables sin el liderazgo real".

Inaugurado en Moscú el 15 de agosto de 1917, el Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa (el máximo órgano de gobierno de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que tiene plena autoridad eclesiástica) atrajo la atención del público. "Toda la Plenitud de la Iglesia rusa - obispos, clérigos y laicos" participó en su trabajo. 564 líderes de la iglesia fueron elegidos y nombrados para el consejo: 80 obispos, 129 presbiterianos, 10 diáconos del clero blanco (casados), 26 salmistas, 20 monásticos (archimandritas, abades y hieromonjes) y 299 laicos. Se percibía como una Asamblea Constituyente de la Iglesia. Para coordinar las actividades de la catedral, resolver "cuestiones generales de orden interno y unificar todas las actividades", se constituyó el Consejo Catedralicio, integrado por el presidente del Consejo Local (también es el jefe del Consejo), seis diputados, el secretario de la catedral y sus ayudantes, así como tres miembros para elegir la catedral: un obispo, un clérigo y un laico.

En la estructura del Consejo Local también existía un organismo como la Conferencia de Obispos, que estaba compuesta por todos los obispos, miembros del consejo. A las personas que no tenían rango episcopal no se les permitía asistir a las reuniones de este cuerpo. Cada decisión del consejo estaba sujeta a consideración en la Conferencia de Obispos, donde se verificaba el "cumplimiento de la Palabra de Dios, los dogmas, los cánones y la tradición de la Iglesia". De hecho, la Conferencia de Obispos podría vetar cualquier resolución del Consejo Local.

El 18 de agosto, el metropolitano Tikhon (Belavin) de Moscú fue elegido presidente de la catedral, sus diputados (camaradas) de los obispos fueron los arzobispos de Novgorod Arseniy (Stadnitsky) y Kharkov Anthony (Khrapovitsky), de los sacerdotes: los arciprestes N. A. Lyubimov y G. I. Shavelsky, de los laicos - Príncipe E. N. Trubetskoy. El metropolitano de Kiev Vladimir (Bogoyavlensky) se convirtió en su presidente honorario. El 30 de agosto se formaron 19 departamentos en el Concejo Local, los cuales fueron responsables de la consideración preliminar y preparación de una amplia gama de proyectos de ley del cabildo. Cada departamento incluía obispos, clérigos y laicos.

El tema central, sobre el cual en el verano de 1917 no se elaboró ​​una decisión definitiva en el Consejo Pre-Consejo, fue la cuestión de la forma de administración de la República de China. Para resolverlo, se formaron los departamentos "Sobre la más alta administración de la iglesia" (6º) y "Sobre el estatus legal de la Iglesia rusa en el estado" (13º). Este último fue dirigido por Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Así, el principal producto de este Concilio de época fueron las llamadas "Definiciones", que se publicaron en cuatro ediciones en 1918. Estas son “Definiciones sobre las Disposiciones Generales sobre la Administración Suprema de la Iglesia Ortodoxa Rusa” (4 de noviembre de 1917), “Definiciones sobre la Enseñanza de la Ley de Dios en la Escuela” (28/09/1917), “Definiciones sobre la Iglesia Predicación” (1/12/1917), “Definición sobre la posición legal de la Iglesia Ortodoxa Rusa” (2 de diciembre de 1917), “Decisión sobre el Santo Sínodo y el Consejo Supremo de la Iglesia” (7 de diciembre de 1917), “Definición de los derechos y deberes de Su Santidad el Patriarca de Moscú y de toda Rusia” (8 de diciembre de 1917), “Determinación sobre la gama de asuntos subordinados a los órganos de la más alta administración eclesiástica” (8 de diciembre de 1917), “Determinación sobre la Administración Diocesana” (22/03/07/07/1918), “Determinación sobre la formación de una tesorería general de la iglesia y el mantenimiento de maestros y empleados de Instituciones Teológicas hasta el 1/14 de septiembre de 1918” (19/28. 03.1918) y otros.

Según el profesor Arcipreste V. Tsypin: “Estas definiciones constituyeron el código real de la Iglesia Ortodoxa Rusa, reemplazando las Regulaciones Espirituales, la Carta del Consistorio Espiritual y una serie de actos más específicos de la era Sinodal. Al resolver cuestiones de toda la vida de la iglesia sobre la base de una estricta fidelidad al dogma ortodoxo, sobre la base de la verdad canónica, el Consejo Local reveló la sencillez de la mente conciliar de la Iglesia. Las definiciones canónicas del Concilio sirvieron a la Iglesia Ortodoxa Rusa en su difícil camino como firme apoyo y guía espiritual inconfundible en la solución de los dificilísimos problemas que la vida posterior le planteó en abundancia. Sin embargo, a pesar de las transformaciones globales en el campo de la administración de la iglesia, muchas de estas "Definiciones" no pudieron implementarse debido a condiciones desfavorables. Con la llegada al poder de los bolcheviques y la formación de la URSS, la Iglesia rusa enfrentó una serie de dificultades. Los tiempos de relativa calma dieron paso a una tormenta de persecución gradual de la Iglesia Ortodoxa y una amplia propaganda atea. Los representantes de la administración de la iglesia tuvieron que buscar un “lenguaje común” con el nuevo gobierno, pero esto fue bastante difícil, ya que las autoridades impías veían a la Iglesia como una reliquia del capitalismo hostil al nuevo sistema social y estatal y un bastión de la monarquía rusa. "Miraron a la Iglesia de la misma manera como una fuente de llenado sin obstáculos del tesoro estatal", escribe el historiador de la iglesia rusa M. V. Shkarovsky. - En 1919 se inician las operaciones de comercio exterior con especulaciones en valores, incluso valores eclesiásticos…”.

El 13 (26) de noviembre, el Consejo comenzó a discutir el informe sobre el estado legal de la Iglesia en el estado. En nombre del Consejo, el profesor S. N. Bulgakov redactó una Declaración sobre las relaciones de la Iglesia y el Estado, que precedió a la "Definición sobre la condición jurídica de la Iglesia en el Estado". En él se compara la reivindicación de la completa separación de la Iglesia del Estado con el deseo de “que el sol no brille, y el fuego no caliente”. "La Iglesia, según la ley interna de su ser, no puede negarse a la llamada a iluminar, a transformar toda la vida de la humanidad, a penetrarla con sus rayos. En particular, busca la condición de Estado para realizar su espíritu, para transformarla a su propia imagen.” “Y ahora”, continúa la declaración, “cuando, por voluntad de la Providencia, la autocracia zarista en Rusia se ha derrumbado y nuevas formas de estado vienen a reemplazarla, la Iglesia Ortodoxa no tiene ningún juicio sobre estas formas desde del lado de su conveniencia política, pero ella invariablemente se apoya en una autoridad tan comprensiva, según la cual toda autoridad debería ser un servicio cristiano... Desde la antigüedad, la Iglesia Ortodoxa se considera llamada a gobernar en los corazones del pueblo ruso y desea que esto se exprese en su autodeterminación estatal. Las medidas de coerción externa que atenten contra la conciencia religiosa de los no creyentes son reconocidas en la declaración como incompatibles con la dignidad de la Iglesia. Sin embargo, el Estado, si no quiere separarse de las raíces espirituales e históricas, debe proteger él mismo la primacía de la Iglesia Ortodoxa en Rusia. De acuerdo con la declaración, el Concilio adopta disposiciones en virtud de las cuales "la Iglesia debe estar en unión con el Estado, pero bajo la condición de su libre autodeterminación interna". El Arzobispo Evlogy y miembro del Consejo A. V. Vasiliev propuso reemplazar la palabra "primario" con más palabra fuerte"dominante", pero el Consejo mantuvo la redacción propuesta por el departamento.

Se prestó especial atención a la cuestión de la "ortodoxia obligatoria del jefe del estado ruso y del ministro de las confesiones" propuesta en el borrador. El Consejo aceptó la propuesta de A. V. Vasiliev sobre la confesión obligatoria de la ortodoxia no solo para el Ministro de Confesiones, sino también para el Ministro de Educación y para los diputados de ambos ministros. El miembro del Consejo P. A. Rossiev propuso aclarar la redacción introduciendo la definición "Ortodoxo de nacimiento". Pero esta opinión, bastante comprensible en las circunstancias del período prerrevolucionario, cuando la ortodoxia a veces se aceptaba no como resultado de la conversión religiosa, sin embargo, no entró en la posición por razones dogmáticas. Según la doctrina ortodoxa, el bautismo de un adulto es tan completo y perfecto como el bautismo de un niño. Surgió una fuerte disputa en torno a la cuestión de la ortodoxia obligatoria del Jefe de Estado y el Ministro de Confesiones, que se suponía en el proyecto de "Definiciones". Un miembro del Consejo, el profesor N. D. Kuznetsov, hizo un comentario razonable: “En Rusia, se proclama la completa libertad de conciencia y se declara que la posición de cada ciudadano en el estado... no depende de pertenecer a uno u otro religión e incluso a la religión en general... Calcular en éxito en este negocio es imposible". Pero esta advertencia no fue atendida.

El Consejo formuló su visión final de las relaciones Estado-Iglesia en su definición “Sobre el estatus legal de la Iglesia Ortodoxa Rusa”, adoptada el 2 de diciembre de 1917. Fue redactada literalmente en forma imperativa para el nuevo gobierno (soviético) y comenzó con las siguientes palabras: “ Santa Catedral La Iglesia Ortodoxa Rusa reconoce que para garantizar la libertad y la independencia de la Iglesia Ortodoxa en Rusia, bajo el sistema estatal modificado, el Estado debe adoptar las siguientes disposiciones básicas ... ".

En su forma final, la decisión del Concilio decía: 1. La Iglesia Ortodoxa Rusa, siendo parte de la única Iglesia Ecuménica de Cristo, ocupa en el estado ruso una posición legal pública preeminente entre otras confesiones, lo que le corresponde como el mayor santuario de la gran mayoría de la población y como una gran fuerza histórica que creó el estado ruso... 2. La Iglesia Ortodoxa en Rusia en la enseñanza de la fe y la moralidad, el culto, la disciplina eclesiástica interna y las relaciones con otras Iglesias autocéfalas es independiente de el poder del Estado. 3. Los decretos y legalizaciones emitidos por sí misma por la Iglesia Ortodoxa ... asimismo, los actos de la administración de la iglesia y de los tribunales son reconocidos por el estado con fuerza y ​​significado legal, ya que no violan las leyes estatales. 4. Las leyes estatales relacionadas con la Iglesia Ortodoxa se emiten solo por acuerdo con las autoridades eclesiásticas... 6. Las acciones de los órganos de la Iglesia Ortodoxa están sujetas a la supervisión de las autoridades estatales solo en términos de su cumplimiento con las leyes estatales , en el orden judicial-administrativo y judicial. 7. El jefe del estado ruso, el ministro de confesiones y el ministro de educación pública y sus camaradas deben ser ortodoxos. 8. En todos los casos de la vida del Estado en los que el Estado recurra a la religión, la Iglesia Ortodoxa tendrá prioridad. El último párrafo de la definición se refería a las relaciones de propiedad. Todo lo que pertenecía a los "establecimientos de la Iglesia Ortodoxa no está sujeto a confiscación ni incautación, y los mismos establecimientos no pueden ser abolidos sin el consentimiento de las autoridades eclesiásticas". Los artículos separados de la "Definición" eran de naturaleza anacrónica, incompatibles con los fundamentos constitucionales del nuevo estado, las nuevas condiciones legales del estado y no pudieron implementarse. Sin embargo, esta "Definición" contiene una proposición indiscutible de que en materia de fe, su vida interior, la Iglesia es independiente del poder estatal y se guía por sus propias enseñanzas y cánones dogmáticos.

Se suponía que la Iglesia Ortodoxa Rusa daría al público estatus legal de la confesión "principal" en el país, para garantizar el derecho a la autodeterminación y el autogobierno, para brindar una oportunidad para la aprobación legislativa actividades estatales(en los casos en que los decretos del gobierno afectaron los intereses de la iglesia). La propiedad de la Iglesia Ortodoxa Rusa fue reconocida como no sujeta a confiscación e impuestos, se esperaba que el estado recibiera asignaciones anuales dentro de los límites de las necesidades de la iglesia. Se suponía que los sacerdotes y el clero de tiempo completo serían liberados de varios deberes (principalmente del ejército), calendario ortodoxo elevar al rango de estado, reconocer vacaciones de la iglesia inasistencia (fines de semana), dejar a la iglesia el derecho de mantener registros parroquiales, la obligatoriedad de enseñar la Ley de Dios para los estudiantes ortodoxos en todas las instituciones educativas, etc. En general, el concepto de las relaciones entre la iglesia y el estado desarrollado por el Consejo Local no tuvo en cuenta la presencia de un monarca en el estado: un "obispo externo", un "ktitor" de la iglesia.

Al mismo tiempo, uno de los puntos de la definición conciliar fue literalmente un desafío al nuevo gobierno. Decía: "El Jefe del Estado ruso, el Ministro de Confesiones y el Ministro de Educación Pública y sus camaradas (diputados) deben ser ortodoxos". A pesar de que el jefe del gobierno soviético se formó el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, el Consejo de Comisarios del Pueblo V. I. Ulyanov (Lenin) y el Comisario del Pueblo de Educación A. V. Lunacharsky eran ateos, y el Ministerio de la Confesión no se formó. , y su establecimiento no estaba previsto. En general, el proyecto de la catedral iba directamente en contra del programa del partido bolchevique que tomó el poder, que hablaba de la necesidad de separar la iglesia del estado y la escuela de la iglesia. Literalmente, en unas pocas semanas, se esperaba que el clero no fuera planificado, sino fundamentalmente por nuevas relaciones con las autoridades.

El 7 de diciembre de 1917, el Consejo Local adoptó una definición sobre la administración de la iglesia: "Sobre el Santo Sínodo y el Consejo Supremo de la Iglesia" (se cambió el título del Sínodo: el primero pasó al patriarca). Estos dos cuerpos, junto con el patriarca, recibieron el derecho de administrar los asuntos de la iglesia. Todos ellos eran responsables ante los Consejos Locales de toda Rusia convocados periódicamente, a los que estaban obligados a presentar un informe sobre sus actividades para el período entre consejos. Al día siguiente, 8 de diciembre, el concilio adoptó una definición "Sobre la gama de asuntos que deben llevar a cabo los órganos de administración eclesiástica superior". Según él, los asuntos relacionados principalmente con la vida interna de la Iglesia Ortodoxa Rusa estaban sujetos a la decisión del Santo Sínodo: dogma, culto, educación eclesiástica, gobierno eclesiástico y disciplina eclesiástica. Y en particular: “suprema supervisión y cuidado de la preservación inviolable de los dogmas de la fe y su correcta interpretación en el sentido de la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa; ... la conservación del texto de los libros litúrgicos, la supervisión de su corrección y traducción. Antes de la revolución, “el supremo protector y guardián de los dogmas de la fe dominante, el guardián de la ortodoxia y de todos los santos decanatos de la Iglesia”, como ungido de Dios, era el emperador. La jurisdicción del Consejo Supremo de la Iglesia, según la definición conciliar, pasó a incluir los asuntos exteriores: administración eclesiástica, economía eclesiástica, escolar y educativa, revisión y control, así como la asesoría jurídica (anteriormente realizada en gran medida por la fiscalía).

Así, la autoridad eclesiástica del rey en plenomenos pasó al clero. porque la casaRomanov en realidad no abdicó del trono (que ya se ha discutido en detalle), entonces se puede argumentar que esto no fue una transferencia "natural" de los derechos eclesiásticos del zar al clero,pero casi un traslado forzoso llevado a cabo bajotapadera de las autoridades seculares revolucionarias. Otras capasusted, en el Concejo Municipal el clero realizó un "retracto" legal a favor de los más altos órganos de la iglesiapoder de noé las prerrogativas del emperador en el campo de la administración de la iglesia y del gobierno (jurisdicción), la protección de la doctrina y el control sobre el decanato de la iglesia.

Las instrucciones del Comisariado del Pueblo de Justicia sobre el procedimiento para la implementación del decreto "Sobre la separación de la Iglesia del Estado" fueron discutidas con particular urgencia en el Consejo. De acuerdo con esta instrucción, el clero fue privado de todos los derechos para administrar la propiedad de la iglesia. Se declaró que el único cuerpo legítimo con derecho a recibir edificios de la iglesia y otras propiedades de la iglesia en arrendamiento del estado eran los grupos de laicos, que constaban de al menos 20 personas, los "veinte". Los participantes en el Concilio estaban preocupados de que la transferencia de todos los derechos a los laicos llevaría a la penetración de ateos en las comunidades de la iglesia, cuyas actividades estarían dirigidas a corromper la Iglesia desde adentro. Tales temores fueron disipados por el discurso del metropolita Sergio, que acababa de regresar de un viaje a su diócesis de Vladimir. Hablando en una reunión del Consejo, llamó la atención de todos sobre el hecho de que en las condiciones de la persecución que se desarrolla, solo los fieles de la Madre Iglesia, los laicos, aceptarían tomar el templo del estado bajo su propia responsabilidad. “Los miembros de los Veinte”, dijo Vladyka, “serán los primeros en soportar la peor parte de las autoridades impías”. El metropolitano Sergio instó a los obispos a ir a sus diócesis en lugar de verborrea interminable en el Concilio y elaborar instrucciones locales para la aplicación de nuevas leyes.

Desgraciadamente, la persecución, la secularización, cismas de la iglesia, todo tipo de ataques contra la Iglesia Ortodoxa Rusa, provocados por el gobierno soviético, no permitieron que la Iglesia se desarrollara en la dirección esbozada en el Consejo Local de 1917-1918.

Firsov S.L. Iglesia ortodoxa y estado en la última década de existencia de la autocracia en Rusia. SPb., S. 596.

Actas de Su Santidad Tikhon, Patriarca de Moscú y Toda Rusia, documentos posteriores y correspondencia sobre la sucesión canónica de la Autoridad Suprema de la Iglesia. 1917 - 1943. / Comp. ME. Gubonín. - M., 1994. - S. 488.

En guardia por la unidad / Iglesia Ortodoxa Rusa 988 - 1988. Número 2. Ensayos sobre la historia de 1917 - 1988. - M., 1988. - P. 43.

Firsov S.L. Iglesia ortodoxa y estado en la última década de existencia de la autocracia en Rusia. SPb., 1996. S. 506.

El 5 de junio de 2015, el Primer Administrador Adjunto del Patriarcado de Moscú, hizo una presentación en la conferencia pastoral "Cuestiones de la implementación práctica del dogma de la catolicidad de la Iglesia y la recepción de las definiciones de los Consejos Locales y Episcopales de la Iglesia Ortodoxa Rusa en la vida cotidiana de las comunidades parroquiales".

En 2017, la Iglesia Ortodoxa Rusa celebrará el centenario del Concilio de 1917-1918. Este Concilio se convirtió en un hito importante en la historia de nuestra Iglesia. Su tarea no era sólo revivir la catolicidad y restaurar el Patriarcado, abolido por Pedro I, sino también - en condiciones históricas específicas - organizar la vida de la Iglesia sobre nuevos principios sin la intervención del Estado, desarrollar y adoptar los fundamentos jurídicos disposiciones, para delinear los caminos futuros para la existencia de la Iglesia en las nuevas condiciones sociopolíticas. El Consejo se destacó en su composición, duración y número de temas considerados.

El siglo XX fue una prueba seria para la Iglesia rusa. Como resultado, no solo se violó el principio conciliar, solo se restauró, sino que la misma existencia institucional de la Iglesia resultó ser una gran pregunta. Es por eso que hoy, después de todo un siglo, el trabajo conciliar, que se ha convertido no solo en una garantía de preservación, sino también en una base sólida para el desarrollo ulterior de la vida eclesiástica libre en Rusia, es relevante e importante para nosotros. No es casualidad que el Ayuntamiento de 1917-1918. se convirtió en muchos sentidos en la Catedral de los Nuevos Mártires y Confesores de Rusia, tk. más de la mitad de sus participantes sufrieron durante los años de persecución por la firme confesión de su fe.

Resoluciones del Consejo 1917-1918 son para nosotros no sólo una iglesia-monumento histórico, sino también una guía para la acción. Sobre la base de estos decretos, hoy la Iglesia Ortodoxa Rusa ha formado, desagregado diócesis, creado metrópolis y consejos metropolitanos bajo ellas, y adoptado un reglamento sobre vicariatos diocesanos. El trabajo intelectual y espiritual que tuvo lugar en el Concilio todavía puede servirnos para resolver varios problemas de la iglesia contemporánea. En particular, se llevó a cabo una seria discusión en el Concilio sobre la estructura parroquial, la posición del clero, la participación activa de las mujeres en la vida de la iglesia, la restauración de la institución de las diaconisas, el derecho de las mujeres a entrar al altar y cuestiones del lenguaje litúrgico. Además, el Concilio discutió seriamente la creación de un banco eclesiástico, la creación de cooperativas eclesiásticas y el seguro de la propiedad eclesiástica. Muchos de ellos son relevantes hoy en día. Me gustaría enfatizar que su contenido aún nos es poco conocido, y los materiales de discusión en los departamentos son completamente desconocidos.

Para comprender el contexto en el que se desarrollaron y adoptaron las decisiones del Consejo, actualmente se está trabajando mucho en la publicación científica de los documentos del Consejo. El Monasterio Novospassky ya ha publicado tres volúmenes de la colección de documentos, y pronto se publicará el cuarto volumen. En total, según los resultados del proyecto, se prevé publicar hasta 35 volúmenes. Todavía tenemos que comprender y actualizar toda esta herencia en la vida de la iglesia moderna. Podemos decir que los actos conciliares son el testamento de los nuevos mártires y confesores sobre la conservación y continuidad de la catolicidad en nuestra Iglesia.

Los documentos conciliares reflejan cómo se consideraron en detalle ciertos temas relacionados con la estructura de la iglesia.

Se puede ver que el concepto de catolicidad fue el leitmotiv, la principal idea inspiradora. Fue con la catolicidad que los participantes en el Concilio vincularon el futuro de la Iglesia Rusa. La idea de los distritos de la iglesia estaba indisolublemente ligada a ella. Además de la discusión conciliar sobre el informe “Sobre los distritos eclesiásticos” elaborado por el Departamento de Administración Superior de la Iglesia, se abordó este tema al discutir las definiciones del Consejo “Sobre la Administración Superior de la Iglesia”, “Sobre los consejos convocados en tres años” , “Sobre la estructura de la corte de la iglesia”, “Sobre el orden de glorificar a los santos rusos para la veneración local”, al discutir temas de la organización de iglesias ortodoxas en Transcaucasia y la autonomía de la Iglesia ucraniana. Así, según la definición adoptada en el Concilio, los distritos metropolitanos fueron concebidos como formaciones eclesiásticas independientes y de pleno derecho, construidas sobre lazos conciliares tanto dentro de sí mismos como en sus relaciones externas.

La mayoría de los miembros del Consejo 1917-1918 Estuvieron de acuerdo en que no existe una necesidad canónica incondicional para la existencia de distritos metropolitanos en la estructura de la Iglesia local, pero su creación fue reconocida como conveniente y extremadamente oportuna. Se citaron como argumentos la inmensidad del territorio ruso, que une regiones con un gran número de población ortodoxa con diferentes necesidades y condiciones de vida, así como el aumento del número de obispos previsto por el Concilio.

En los informes presentados al Concilio sobre el tribunal eclesiástico y sobre la composición de los concilios, los distritos eclesiásticos fueron considerados no sólo como centros misionero-pastorales, sino también administrativo-judiciales. Y hoy vemos cómo estas decisiones se ponen en práctica. En las metrópolis, no sólo se intensifica notablemente la actividad catequética, sino que se advierte una conexión más estrecha entre los obispos y su grey y el clero. Los cabildos metropolitanos hoy, de hecho, encarnan la misma idea de catolicidad. La voz de los laicos se puede escuchar en la Presencia Interconciliar, en los consejos diocesanos, en los proyectos eclesiásticos y públicos realizados de acuerdo con la jerarquía.

No olvide que los participantes del Consejo Local de 1917-1918. en el renacimiento de la catolicidad vieron la salvación de ese sistema burocrático insensible que se había desarrollado en la Iglesia rusa durante el período sinodal. Mucho se habló en el Concilio sobre la burocracia como el principal enemigo de la vida de la iglesia. Discutiendo los problemas de la administración de la iglesia y de la corte de la iglesia, los participantes en el Concilio enfatizaron la importancia de la comunicación viva y directa entre todos los miembros de la Iglesia en todos los niveles - entre el sacerdote y el rebaño, los párrocos entre ellos, entre el obispo y el rebaño, metropolitano y obispos de distrito, metropolitanos y el Patriarca.

El Concilio no abolió la institución del vicariato, aunque el Concilio Preconciliar la consideró canónica. Por el contrario, el Concilio incluso propuso, a través de la creación de vicariatos, promover la formación de nuevas diócesis, en las que se unirían varios condados. A pesar de las dificultades y de las primeras persecuciones del período de la guerra civil y de la década de 1920, esta decisión conciliar se llevó a la práctica con éxito hasta las ejecuciones en masa y los exilios de la década de 1930. Bajo el patriarca Tikhon, se crearon muchas diócesis nuevas y se ordenaron muchos obispos nuevos. Solo después de la muerte de Su Santidad el Patriarca Tikhon y debido a la imposibilidad de convocar un Consejo para elegir un nuevo Patriarca, se produjo una cierta reducción, aunque no un cese completo, de estos procesos, muchas sedes quedaron vacantes, cismas eclesiásticos. (Renovacionista, gregoriano) y comenzaron las detenciones de clérigos. Pero, sin duda, la Iglesia rusa tuvo cierta experiencia en la implementación de decisiones conciliares en la década de 1920, y esto no debe olvidarse.

En este contexto, es necesario mencionar por separado la definición del Concilio "Sobre la administración diocesana". Esta definición preveía la creación de consejos diocesanos en las diócesis, presididos por el obispo: ya sea el gobernante, o el vicario, o el clérigo de honor de la diócesis elegido presidente, pero bajo la supervisión constante del obispo. El consejo diocesano también incluía a los laicos. Esta estructura, bajo la cual existía un cuerpo colegiado electo y que era elegido por toda la diócesis en asamblea general diocesana, es también sucesora de los actuales consejos diocesanos. Creo que hay que fomentarlo de todas las formas posibles. Y aunque entonces los principios de selectividad y los principios de catolicidad se implementaron en mayor medida que hoy, aún hoy tenemos ejemplos del comienzo del trabajo de tales consejos diocesanos en las diócesis recién formadas. Los consejos diocesanos eran una especie de administración eclesiástica que asistía al obispo en el ejercicio de sus poderes canónicos. Pero no pudieron realizarse plenamente debido a las condiciones históricas. En 1920, los bolcheviques prohibieron por completo las actividades de los consejos diocesanos, aunque en muchas diócesis continuaron operando bajo la apariencia de oficinas episcopales. En la actualidad, uno puede referirse a la experiencia ya existente de pensamiento colegiado en las diócesis y sacar lo mejor de ella. Para ello, es importante estudiar detenidamente la historia diocesana del período conciliar y posconciliar, utilizando documentos originales.

Otro tema que se planteó en el Consejo fue la actividad parroquial y la posición del clero parroquial. La "Determinación de una parroquia ortodoxa", también llamada "Carta parroquial", fue la más extensa de las resoluciones del Consejo. La “Carta” dio una definición exacta de parroquia: “Una parroquia... es una comunidad de cristianos ortodoxos, formada por clérigos y laicos, que residen en una determinada localidad y se unen en el templo, formando parte de la diócesis y estando bajo la administración canónica de su obispo diocesano, bajo la dirección del sacerdote abad designado”. La Catedral proclamó la preocupación por el embellecimiento de su santuario, el templo, como deber sagrado de la parroquia. En el corazón de la vida parroquial estaba el principio del servicio. La "Carta" preveía la elección de los ancianos de la iglesia por parte de los feligreses, a quienes se les confiaba el cuidado de la adquisición, almacenamiento y uso de la propiedad de la iglesia. Para resolver los asuntos relacionados con el mantenimiento del templo, la provisión del clero y la elección de los funcionarios de la parroquia, se suponía que debía convocar al menos dos veces al año una reunión parroquial, cuyo órgano ejecutivo permanente sería el consejo parroquial. , integrado por el clero, un guardián de la iglesia o su ayudante y varios laicos.- por elección de la asamblea parroquial. La presidencia de la asamblea parroquial y del consejo parroquial recaía en el rector del templo. Así, también aquí, se puso en práctica el principio de la catolicidad.

En el Concilio de 1917-1918. Se consideró en detalle otro tema, que hasta el día de hoy no pierde su relevancia: la cuestión del lenguaje litúrgico.

En Rusia, la vida de la iglesia se centra en gran medida en la adoración, por lo que había muchos miembros del Consejo que querían tratar los temas de la adoración. De los 19 departamentos formados por la Catedral, el Departamento de Servicios Divinos, Sermones y Templo ocupaba el tercer lugar en cuanto al número de personas dispuestas a trabajar allí, solo superado por los departamentos “Sobre el Mejoramiento de la Parroquia” y “ Sobre la Alta Administración de la Iglesia”. El Consejo no tuvo tiempo de discutir y adoptar una parte significativa de los proyectos de definiciones conciliares elaborados por el Departamento (incluidos proyectos conceptualmente importantes como “Sobre carta litúrgica”, “Sobre el lenguaje litúrgico de la iglesia”, “Sobre canto de la iglesia”), y los entregó al Sínodo y al Consejo Supremo de la Iglesia. Sin embargo, la cuestión del lenguaje litúrgico todavía fue cuidadosamente elaborada por el Departamento.

Para su desarrollo se estableció una Subdivisión especial. Funcionó del 9 al 26 de septiembre de 1917 y celebró cinco reuniones durante este tiempo. A cada uno de ellos asistieron de 11 a 17 miembros del Consejo. En la primera reunión, se dieron a conocer las actas del VI Departamento del Consejo Preconciliar del 10 de julio y las tesis adoptadas, así como los informes del obispo Andronik (Nikolsky) de Perm y del obispo Sylvester (Olshevsky) de Omsk y Pavlodar. , un acérrimo opositor del uso litúrgico de la lengua rusa. El debate continuó en reuniones posteriores de la subdivisión. Durante la discusión, se volvieron a escuchar el protocolo del Pre-Consejo, el informe del profesor Kudryavtsev, presentado en el Pre-Consejo, y el informe del obispo Sylvester leído en la primera reunión de la subdivisión. “En total, se pronunciaron 54 discursos (incluidos siete informes preparados) de 39 participantes en las reuniones de la subdivisión. De los oradores, 20 estaban a favor del uso litúrgico del ruso y ucranio, 16 - en contra, la posición de tres no quedó del todo definida. El informe “Sobre el lenguaje litúrgico de la Iglesia” preparado por la subdirección no fue discutido en la reunión general del Consejo, pero fue presentado a la Conferencia Episcopal. Finalmente, el 22 de septiembre de 1918, en celdas de Moscú, la Conferencia de Obispos, presidida por Su Santidad Patriarca Tikhon y 31 obispos estuvieron presentes, escucharon el informe “Sobre el lenguaje litúrgico de la Iglesia” y “decidieron: transferir este informe a la Administración Suprema de la Iglesia”. Así, el informe fue debidamente preparado y el 15 de octubre de 1918 fue sometido al Santo Sínodo. Esto significó que de ahora en adelante en la Iglesia Rusa, como se establece en el documento entregado a la Administración Suprema de la Iglesia para orientación y uso en este asunto, manteniendo idioma eslavo como idioma principal de culto (cláusula 1) "se reconocen los derechos de los idiomas ruso y pequeño ruso para uso litúrgico" (cláusula 2), y "la declaración de cualquier parroquia sobre el deseo de escuchar el culto en el idioma ruso o ruso pequeño, en la medida de lo posible, está sujeto a satisfacción tras la aprobación de la traducción por parte de la autoridad eclesiástica” (p. 5). Así, Su Santidad el Patriarca y el Santo Sínodo, a su discreción y según las necesidades, podían poner en práctica este plan conciliar “total o parcialmente, en todas partes o en algunas diócesis”, que luego se puso en práctica más de una vez.

Se planeó crear una comisión especial bajo la Administración Suprema de la Iglesia que se ocupe de estos temas, así como la publicación de libros litúrgicos paralelos eslavo-rusos. Al mismo tiempo, se declaró que "el idioma eslavo en el culto es una gran herencia sagrada de la antigüedad de nuestra iglesia nativa y, por lo tanto, debe ser preservado y apoyado como el idioma principal de nuestro culto". Una decisión práctica basada en este proyecto se tomó solo una vez. Al regresar a la Iglesia Patriarcal del Renovacionismo, el Arcipreste Vasily Adamenko, para quien la preparación de la versión rusa del servicio era una cuestión de vida, el Metropolitano Sergio (Stragorodsky) permitió que su comunidad celebrara el servicio en ruso.

El Concilio inició la veneración de los nuevos mártires - "nuevos mártires". La palabra "nuevo mártir" no se usa en los documentos del Concilio. Profesor B.A. Turaev y hieromonk (más tarde - jerarca) Athanasius (Sakharov) al mismo tiempo compilaron el "Servicio de Todos los Santos en la Tierra Rusa Resplandeciente". Fue con ella que se inició la renovación de la publicación de textos litúrgicos después de la Gran Guerra Patria. El primer servicio religioso emitido por el Patriarcado de Moscú fue el "Servicio a todos los santos que brillaron en las tierras de Rusia". La elección parece bastante inesperada, si no extravagante. Parecería difícil encontrar un texto que tenga menos éxito en términos de pasar la censura soviética. Después de todo, este servicio fue publicado por primera vez precisamente por el Consejo de 1917-1918, que las autoridades consideraron contrarrevolucionario; uno de sus autores (el obispo Athanasius (Sakharov)) estaba entonces en el campo, y en el texto había oraciones por “nuevos mártires” que eran completamente imposibles en una edición censurada. La elección del “Servicio a Todos los Santos en las Tierras del Resplandeciente Ruso” se explica, con toda probabilidad, por el hecho de que el Patriarcado aquí decidió jugar con el interés en la tradición nacional que era relevante para la posguerra. burocracia soviética. En él encaja muy bien la veneración de los santos nacionales. Al mismo tiempo, se eliminaron los himnos a los “nuevos mártires”. Ahora hay varias ediciones de este servicio. Se sigue completando, pero los textos de 1918 sobre los "nuevos mártires" no han sido devueltos al texto oficial. Por cierto, sobre la base de este servicio, en particular, se redactó el rito de celebración del 1000 aniversario del Bautismo de Rusia.

El Consejo no tuvo tiempo de discutir el borrador del Departamento sobre el culto, la predicación y el templo "Sobre la inclusión de todos los recuerdos rusos en el Libro Mensual de la Iglesia". Sin embargo, en los años 80 del siglo XX, este proyecto se implementó en el proceso de elaboración de una nueva edición del Servicio Minas.

Particularmente relevantes hoy en día son los problemas del arte de la iglesia. Bajo la Administración Superior de la Iglesia de la Catedral, se diseñó la "Cámara Patriarcal de Arte y Antigüedades de la Iglesia". La versión final del texto del documento destinado a regular sus actividades se limitaba únicamente a la afirmación de que “Objetos de arte eclesiástico y monumentos de la antigüedad eclesiástica, obras escritas y materiales de escritura, imprenta eclesiástica, arquitectura, pintura de iconos, escultura y obras aplicadas”. las artes, así como todos los objetos en general que tengan valor histórico y arqueológico, que ahora están a disposición de la Iglesia Ortodoxa Rusa, son de su propiedad inalienable”, y también que “el derecho de administración inmediata y disposición directa de estos monumentos, en términos de su carácter eclesiástico, uso litúrgico a menudo ininterrumpido, así como la prescripción de su posesión Iglesia, pertenece exclusivamente a la Iglesia Ortodoxa Rusa, representada por los órganos propios de esta última, y ​​no puede ser arrancada de ella, ni reducida en su canje, ni violada en casos particulares por autoridad alguna. De hecho, el Consejo estableció un organismo que se suponía debía ocuparse de cuestiones culturales. Pero en la versión completa del documento, y especialmente en el proceso de su discusión, se presentó un concepto bastante detallado. relaciones mutuas Iglesias y artes. Los arquitectos del estilo neorruso recientemente reconocido (Shchusev, Pokrovsky) actúan como autoridades reconocidas para los participantes en la Catedral. Es decir, la Catedral apoyó formas arquitectónicas modernas y no universalmente percibidas.

La Cámara Patriarcal de Artes de la Iglesia no inició sus actividades normales debido a los acontecimientos en el país, aunque el Patriarca Tikhon hizo todo lo posible para patrocinar la preservación de las antigüedades y el desarrollo de tradición de la iglesia nuevo estilo en la arquitectura. Creo que todos ya han recordado las recientes medidas de Su Santidad el Patriarca Kirill para crear, así como antiguos depósitos diocesanos. En mi opinión, en estas medidas es bastante evidente una conexión viva y una continuidad con la línea de las discusiones del Concilio de 1917-1918.

Solo di los principales ejemplos de la continuidad de la estructura de nuestra iglesia moderna con la Gran Catedral de Moscú. Documentos del período Preconciliar y del Santo Concilio de 1917-1918. son muy significativos en este sentido. Ellos, de hecho, contienen la respuesta de la Iglesia a muchos desafíos de la época. Pero nuestra tarea es estudiar los documentos publicados y, sobre la base de las mejores ideas y discusiones del Concilio, desarrollar las decisiones y principios de hoy para organizar la vida de la iglesia de tal manera que contribuya mejor a la difusión de la Palabra de Dios. entre el pueblo y para mayor glorificación de nuestro Señor y Salvador Jesucristo.

El consejo local de 1917-1918, conocido principalmente por el hecho de que se restauró el patriarcado en la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC), está dedicado a una gran cantidad de literatura histórica. Sin embargo, respecto a cuestiones relacionadas de una u otra forma con el derrocamiento de la monarquía, la posición del Consejo sigue estando prácticamente inexplorada. El propósito de este artículo es llenar en parte este vacío.

El Consejo Local se inauguró en Moscú el 15 de agosto de 1917. 564 personas fueron elegidas y nombradas para participar en su trabajo: 80 obispos, 129 personas con rango de presbítero, 10 diáconos del clero blanco (casados), 26 salmistas, 20 monásticos ( archimandritas, abades y hieromonjes) y 299 laicos. La catedral funcionó durante más de un año. Durante este período, se llevaron a cabo tres de sus sesiones: la primera - del 15 de agosto (28) al 9 de diciembre (22) de 1917, la segunda y tercera - en 1918: del 20 de enero (2 de febrero) al 7 de abril (20) y del 19 de junio (2 de julio) al 7 de septiembre (20).

El 18 de agosto, el metropolitano Tikhon (Bellavin) de Moscú fue elegido presidente del Consejo: como archipástor de la ciudad en la que se reunió el foro de la iglesia. Los arzobispos de Novgorod Arseniy (Stadnitsky) y Kharkov Anthony (Khrapovitsky) fueron elegidos copresidentes (diputados o, en la terminología de la época, camaradas del presidente) de los obispos, y los arzobispos N.A. Lyubimov y G.I. Shavelsky, de los laicos - Príncipe E.N. Trubetskoy y M.V. Rodzianko (hasta el 6 de octubre de 1917 - Presidente de la Duma Estatal). El metropolitano "de toda Rusia" Vladimir (Bogoyavlensky) (en 1892-1898 fue exarca de Georgia, en 1898-1912 - metropolitano de Moscú, en 1912-1915 - San Petersburgo y desde 1915 - Kiev) se convirtió en presidente honorario de la Concejo.

Para coordinar las actividades de la catedral, resolver "cuestiones generales de orden interno y unificar todas las actividades", se estableció el Consejo Catedralicio, que no cesó sus actividades durante los descansos entre las sesiones de la Catedral.

El 30 de agosto se conformaron 19 departamentos como parte del Consejo Local. Su jurisdicción estaba sujeta a la consideración preliminar y preparación de una amplia gama de proyectos de ley conciliares. Cada departamento incluía obispos, clérigos y laicos. Para la consideración de temas altamente especializados, las divisiones estructurales nombradas de la catedral podrían formar subdivisiones. De acuerdo con la Carta de la catedral, el procedimiento para considerar casos en ella era el siguiente. Para presentar sus materiales al Consejo, los departamentos pueden nominar a uno o más oradores. Sin la orden o permiso del departamento, ningún asunto discutido podría ser informado en la reunión conciliar. Para la adopción de una resolución conciliar, se debe haber recibido un informe escrito del departamento correspondiente, así como (a solicitud de los participantes en sus reuniones) opiniones disidentes. La conclusión del departamento debería haber sido expresada en forma de propuesta de resolución conciliar. De las reuniones de los departamentos se levantaba acta escrita, en la que se hacía constar la hora de la reunión, los nombres de los presentes, los temas tratados, las propuestas realizadas, las decisiones y las conclusiones.

Dado que en la primavera y el verano de 1917 el clero de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el centro (Santo Sínodo) y en las localidades (obispos y varios congresos eclesiásticos) ya expresó de alguna manera su punto de vista sobre el derrocamiento de la monarquía, luego en el Consejo Local la consideración de cuestiones relacionadas con los acontecimientos políticos de la revolución de febrero no estaba prevista. Esto llamó la atención de los ortodoxos, quienes en agosto-octubre de 1917 enviaron al menos una docena de cartas relevantes al Consejo Local. La mayoría de ellos estaban dirigidos directamente a los metropolitanos Tikhon de Moscú y Vladimir de Kiev.

Las cartas expresaban cierta confusión que surgió entre los laicos tras la abdicación del emperador Nicolás II del trono. Hablaron sobre el inevitable derramamiento de la ira de Dios sobre Rusia por el derrocamiento de la monarquía y el rechazo real del ungido de Dios por parte de los ortodoxos. Se le pidió al consejo que declarara la inviolabilidad de la persona de Nicolás II, que defendiera al soberano encarcelado y a su familia, y también que cumpliera con la posición de la carta de Zemsky Sobor de 1613 sobre la necesidad de la lealtad del pueblo de Rusia a la dinastía Romanov. Los autores de las cartas denunciaron a los pastores por su falsa traición al zar en las jornadas de febrero-marzo de 1917 y por acoger las diversas "libertades" que llevaron a Rusia a la anarquía. El clero de la Iglesia Ortodoxa Rusa fue llamado al arrepentimiento por sus actividades en apoyo del derrocamiento de la monarquía. Se hicieron solicitudes urgentes al consejo local para permitir que el pueblo de Rusia revocara su antiguo juramento de lealtad al emperador. (En marzo de 1917, como saben, el Santo Sínodo ordenó que el rebaño prestara juramento al Gobierno Provisional sin liberar al rebaño del primero, leal, previamente llevado al emperador).

Así, según los autores de las cartas, desde los primeros días de la primavera de 1917 el pecado del perjurio pesó fuertemente sobre el pueblo de Rusia. Y este pecado necesitaba un cierto acto conciliar de arrepentimiento. Los ortodoxos pidieron a las autoridades de la iglesia que resolvieran su conciencia del perjurio.

Sin embargo, a pesar del largo tiempo de su trabajo, el Consejo no tomó ninguna medida en respuesta a las cartas mencionadas: no se encontró información al respecto en las actas de sus reuniones. Hay muchas razones para creer que los metropolitanos Tikhon y Vladimir, considerando estas cartas "objetables" para anunciar e "inútiles" para la discusión, las pusieron, como dicen, "debajo de un paño". Esta posición de los jerarcas se vuelve tanto más comprensible si se tiene en cuenta que ambos obispos fueron miembros del Santo Sínodo en febrero-marzo de 1917, con el metropolita Vladimir como precedente. Y las preguntas planteadas en las cartas de los monárquicos, de un modo u otro, provocaron una revisión y reevaluación de la línea política de la Iglesia rusa en relación con el derrocamiento de la autocracia, fijada por los miembros del Santo Sínodo en los primeros días. y semanas de la primavera de 1917.

Sin embargo, una de las cartas, similar a las mencionadas, fue trasladada al Ayuntamiento. Fue escrito el 15 de noviembre de 1917 por un campesino de la provincia de Tver M.E. Nikonov y dirigida al arzobispo Seraphim (Chichagov) de Tver. La carta comenzaba con las palabras: "Su Eminencia Vladyka, pido su bendición jerárquica para transmitir este mensaje al Santísimo Consejo de toda Rusia". Así, de hecho, era un mensaje al Ayuntamiento. Vladyka Seraphim, en consecuencia, lo llevó a la consideración del órgano supremo de la Iglesia rusa.

En una carta a M.E. Nikonov, entre otras cosas, contenía evaluaciones de las acciones de la jerarquía durante el período de febrero de 1917. El autor dijo: "[...] Pensamos que el Santo Sínodo cometió un error irreparable, que los obispos fueron hacia la revolución. No sabemos esta razón. ¿Es por el bien de Judea? Sin embargo, su actuar en los creyentes crearon una gran tentación, y no solo entre los ortodoxos, sino también entre los viejos creyentes. Perdónenme por tocar este tema, no es nuestro asunto discutirlo: este es el asunto del Consejo, solo pongo la mente el juicio de la gente Entre la gente tales discursos que, supuestamente por el acto del Sínodo, muchas personas cuerdas son engañadas, así como muchos entre el clero […] El pueblo ruso ortodoxo está seguro de que Santa Catedral en interés de la Santa Madre de nuestra iglesia, la patria y el Padre del Zar, los impostores y todos los traidores que han increpado el juramento serán anatematizados y maldecidos con su satánica idea de revolución. Y el Santísimo Concilio indicará a su rebaño quién debe tomar el timón del gobierno en el gran Estado. […] No es una simple comedia, el acto de la Santa Coronación y unción con el Santo Crisma de nuestros reyes en la Catedral de la Asunción [del Kremlin de Moscú], quienes recibieron de Dios el poder de gobernar al pueblo y dar respuesta a las Uno, pero no a la constitución ni a ningún parlamento ". El mensaje terminó con las palabras: "Todo lo anterior que escribí aquí no es solo mi composición personal, sino la voz del pueblo ortodoxo-ruso, cien millones rurales Rusia, en cuyo medio estoy".

La carta fue entregada por el obispo Seraphim al Consejo del Consejo, donde fue considerada el 23 de noviembre (a través de las palabras del Patriarca Tikhon). En la documentación de la oficina, el día después de nosotros, el "Mensaje" fue descrito como "... sobre anatematizar y maldecir a todos los traidores a la patria que abusaron del juramento, y sobre tomar medidas para alentar a los pastores de la Iglesia a cumplir con el requisitos de la disciplina de la iglesia". El Consejo de la Catedral envió el "Mensaje" para su consideración al departamento "Sobre la Disciplina de la Iglesia". El presidente de este departamento en ese momento era el metropolitano Vladimir de Kiev, quien fue asesinado en Kiev el 25 de enero de 1918 por personas no identificadas (no sin la ayuda de los habitantes de Kiev-Pechersk Lavra).

Aproximadamente dos meses después de la publicación del decreto soviético "Sobre la separación de la iglesia del estado y la escuela de la iglesia" del 20 de enero (2 de febrero) de 1918, se creó una subdivisión estructural especial en el marco del departamento de la catedral "Sobre la disciplina de la iglesia". "- IV fraccionamiento. Su tarea incluyó la consideración de varios temas, el primero de los cuales fue "Sobre el juramento al Gobierno en general y al ex emperador Nicolás II en particular". El 16 (29) de marzo de 1918 tuvo lugar en la casa diocesana de Moscú la primera reunión organizativa de este subdepartamento. Además de su presidente, Arcipreste D.V. Rozhdestvensky y secretario V.Ya. Bakhmetyev contó con la presencia de 6 personas más. La segunda (primera reunión de trabajo) de la subdivisión se llevó a cabo el 21 de marzo (3 de abril) de 1918. Asistieron 10 personas de rango espiritual y laico. Se escuchó un informe escrito el 3 de octubre de 1917 al departamento "Sobre la disciplina de la iglesia" por el sacerdote Vasily Belyaev, miembro del Consejo Local por elección de la diócesis de Kaluga. Tocaba esencialmente los mismos problemas que en la carta a M.E. Nikonova: sobre el juramento y perjurio de los ortodoxos en febrero-marzo de 1917. El informe fue el siguiente:

"La revolución provocó tales fenómenos que, si bien permanecen en el plano eclesiástico-civil, avergüenzan extremadamente la conciencia de los creyentes. En primer lugar, tales fenómenos deben incluir el juramento de lealtad al ex emperador Nicolás II. Que este tema realmente preocupa a la conciencia de los creyentes y pone a los pastores en una posición difícil, visible al menos desde los siguientes hechos. En la primera quincena de marzo, uno de los maestros de la escuela Zemstvo se dirigió al escritor de estas líneas con la exigencia de una respuesta categórica a la pregunta de si estaba libre del juramento hecho al emperador Nicolás II. Si no es libre, entonces pide que la liberen para que se le dé la oportunidad de trabajar en la nueva Rusia con la conciencia tranquila. En mayo, el autor de estas líneas mantuvo una conversación pública con uno de los Viejos Creyentes, quien llamó perjuros a todos los ortodoxos porque, sin quedar liberados del juramento al emperador Nicolás II, reconocieron al Gobierno Provisional. Finalmente, en septiembre, el autor del informe recibió la siguiente carta de uno de los sacerdotes: “Me atrevo a preguntarle, como delegado de nuestra diócesis, si puede plantear una pregunta ante los miembros del Consejo sobre la liberación de Creyentes ortodoxos del juramento hecho a Nicolás II sobre su ascenso al trono, porque los verdaderos creyentes tienen dudas sobre este asunto".

De hecho, la cuestión del juramento es una de las cuestiones cardinales de la disciplina eclesiástica, como cuestión de conciencia en relación con la aplicación práctica de los derechos y obligaciones civiles. La actitud depende de tal o cual decisión de esta pregunta. Cristiano ortodoxo a la política, la actitud hacia los creadores de la política, sean quienes sean: ¿son emperadores, o son presidentes?.. Y es absolutamente necesario que la conciencia cristiana ortodoxa resuelva las siguientes cuestiones:

1) ¿Es aceptable en absoluto un juramento de lealtad a los gobernantes?

2) Si es permisible, ¿el efecto del juramento es ilimitado?

3) Si el efecto del juramento no es ilimitado, entonces, ¿en qué casos y quién debe liberar a los creyentes del juramento?

4) El acto de renuncia del emperador Nicolás II: ¿es razón suficiente para que los ortodoxos se consideren libres de este juramento?

5) ¿Los ortodoxos mismos, cada uno individualmente, en ciertos casos se consideran libres del juramento, o se requiere la autoridad de la Iglesia?

7) Y si el pecado de perjurio recae sobre nosotros, ¿no debería el Concilio liberar la conciencia de los fieles?”

Siguiendo el informe de Vasily, se leyó una carta a M.E. Nikonova. Hubo una discusión. En el transcurso de la misma, sonó que el Consejo Local realmente necesitaba librar al rebaño del efecto del juramento de fidelidad, ya que en marzo de 1917 el Santo Sínodo no dictó el acta correspondiente. Sin embargo, también se expresaron juicios de diversa índole: que la solución de las cuestiones planteadas debe posponerse hasta que la vida sociopolítica del país entre en un rumbo normal. La cuestión de la unción fue reconocida por algunos miembros de la subdivisión como un “asunto privado”, es decir, que no merece atención conciliar, y por otros como un problema dificilísimo, cuya solución requiere un gran esfuerzo intelectual y tiempo de discusión. Los escépticos expresaron el punto de vista de que el permiso establecido por el sacerdote V.A. Belyaev y campesino M.E. Las preguntas de Nikonov están más allá del poder de la subsección, ya que requiere un estudio exhaustivo desde los aspectos canónico, legal e histórico, ya que es más probable que estos temas no estén relacionados con la disciplina de la iglesia, sino con el campo de la teología. En consecuencia, se hizo una propuesta para abandonar su desarrollo. Sin embargo, la subdivisión decidió continuar la discusión en otras reuniones. Era necesario atraer científicos de los miembros del Consejo Local.

La siguiente consideración de los temas identificados tuvo lugar en la cuarta reunión de la IV subsección, realizada el 20 de julio (2 de agosto). Había 20 personas presentes, un número récord para la subdivisión IV, incluidos dos obispos (por alguna razón, los obispos no se inscribieron como participantes en la reunión). Profesor de la Academia Teológica de Moscú S.S. Glagolev. Después visión general el concepto de juramento y su significado desde la antigüedad hasta principios del siglo XX. El ponente resumió su visión del problema en seis puntos. El último fue así:

"Al discutir el tema de la violación del juramento al ex emperador soberano Nicolás II, debe tenerse en cuenta que no fue la abdicación de Nicolás II, sino su derrocamiento del Trono, y no solo el derrocamiento de él, pero también el propio Trono (principios: ortodoxia, autocracia). Si el soberano se retira voluntariamente a descansar, entonces no podría haber perjurio, pero para muchos no hay duda de que en el acto de abdicación de Nicolás II no hubo momento de libre albedrío. .

El hecho de romper el juramento de manera revolucionaria fue aceptado tranquilamente: 1) por miedo -indudablemente conservadores- alguna parte del clero y la nobleza, 2) por cálculo -mercaderes que soñaban con poner el capital en el lugar de la aristocracia del familia, 3) personas de diferentes profesiones y clases, que creían en diversos grados en las buenas consecuencias de la revolución. Estas personas (desde su punto de vista) por el supuesto bien han cometido un mal real: han violado la palabra dada con un juramento. Su culpabilidad está fuera de toda duda; sólo se puede hablar de circunstancias atenuantes, si las hubiere. […] [Apóstol] Pedro también negó, pero trajo frutos dignos de arrepentimiento. También necesitamos recobrar el sentido y traer frutos dignos de arrepentimiento".

Tras el informe del profesor Glagolev, surgió un debate en el que participaron 8 personas, incluidos ambos jerarcas. Los discursos de los párrocos y laicos se redujeron a las siguientes tesis:

- Es necesario aclarar la cuestión de cuán legal y obligatorio era el juramento de lealtad al emperador y su heredero, ya que los intereses del estado a veces están en conflicto con los ideales. fe ortodoxa;

– Hay que mirar el juramento teniendo en cuenta que antes de la abdicación del soberano del trono, teníamos una unión religiosa con el estado. El juramento era de naturaleza mística, y esto no puede ser ignorado;

- Bajo las condiciones de la naturaleza secular del poder, la estrecha conexión anterior entre el estado y la iglesia se rompe, y los creyentes pueden sentirse libres del juramento;

“Es mejor tener al menos algo de poder que el caos de la anarquía. El pueblo debe cumplir aquellos requisitos de los gobernantes que no lo contradigan. creencias religiosas. Cualquier poder requerirá que la gente se haga un juramento. La Iglesia debe decidir si restaurar el juramento en la forma en que estaba, o no. El juramento de autoridad anticristiana es ilegal e indeseable;

- Con el carácter teocrático del poder, el juramento es natural. Pero cuanto más se aleja el estado de la iglesia, más indeseable es el juramento;

- Los miembros de la Duma del Estado en los días de febrero-marzo de 1917 no violaron su juramento. Habiendo formado un Comité Ejecutivo de entre sus miembros, cumplieron su deber con la patria para mantener el principio de la anarquía;

- Uno podría considerarse libre del juramento de lealtad solo en caso de abdicación voluntaria de Nicolás II. Pero circunstancias posteriores revelaron que esta renuncia se hizo bajo coacción. El gran duque Mikhail Alexandrovich se negó a tomar el trono también bajo presión;

- Cualquier juramento tiene por objeto proteger la paz y la seguridad. Después de la restauración del orden en Rusia en el estado y vida publica los pastores de la Iglesia rusa necesitan luchar contra los radicales de izquierda que propagan la idea de la inutilidad de hacer cualquier juramento. Es necesario educar al pueblo en la lealtad al juramento;

– Ya en marzo de 1917, el Santo Sínodo debería haber emitido un acto sobre la eliminación de la Unción del antiguo Soberano. Pero, ¿quién se atreve a levantar la mano contra el Ungido de Dios?

- La Iglesia, habiendo ordenado reemplazar las oraciones por el emperador con una conmemoración del Gobierno Provisional, no dijo nada sobre la gracia de la unción real. La gente estaba así confundida. Estaba esperando instrucciones y explicaciones apropiadas de las más altas autoridades de la iglesia, pero todavía no escuchó nada al respecto;

– La iglesia fue dañada por su antigua conexión con el estado. La conciencia del pueblo debe ahora recibir instrucciones desde arriba: ¿debe considerarse libre de los juramentos anteriores hechos primero al zar y luego al Gobierno Provisional? obligarse o no obligarse con un juramento de nuevo poder?

- Si la ortodoxia deja de ser la fe dominante en Rusia, entonces no se debe introducir el juramento de la iglesia.

En el discurso del arzobispo Mitrofan (Krasnopolsky) de Astrakhan, hubo un punto de vista que había sido un lugar común desde la primavera de 1917, que al abdicar el trono, el soberano liberó a todos del juramento de lealtad. Al final del debate tomó la palabra Anatoly (Grisyuk), obispo de Chistopolsky. Dijo que el Consejo Local necesitaba emitir su opinión autorizada sobre el tema de prestar juramento al emperador Nicolás II, ya que se debe apaciguar la conciencia de los creyentes. Y para esto, la cuestión del juramento debe ser investigada exhaustivamente en el Consejo.

Como resultado, se decidió continuar el intercambio de opiniones la próxima vez.

La quinta reunión de la IV Subdivisión se realizó el 25 de julio (7 de agosto) de 1918. Como todas las reuniones de la Subdivisión, no fue numerosa: estuvieron presentes 13 personas, incluido un obispo. Un informe fue hecho por S.I. Shidlovsky - miembro del Consejo Local elegido de la Duma Estatal. (Anteriormente, Shidlovsky fue miembro de las Dumas Estatales III y IV, desde 1915 fue uno de los líderes del Bloque Progresista, y en 1917 también fue miembro del Comité Ejecutivo Provisional de la Duma Estatal formada en la noche de 27 de febrero, que desempeñó un papel bien conocido en la Revolución de febrero). El discurso solo estaba indirectamente relacionado con el tema original de discusión. Se redujo a la afirmación de que la abdicación del trono del zar Nicolás II fue voluntaria.

En el curso de un breve debate, el obispo Anatoly de Chistopol dijo: "La abdicación se realizó en condiciones que no correspondían a la importancia del acto. Recibí cartas en las que se decía que la abdicación, tanto más voluntaria, debería han tenido lugar en la Catedral de la Asunción, por ejemplo, donde tuvo lugar la boda En abdicación a favor de un hermano y no de un hijo, hay una discrepancia con las Leyes Fundamentales: esto es contrario a la ley de sucesión. En otro comentario, el obispo señaló que el acto más alto del 2 de marzo decía que la abdicación del emperador Nicolás II se llevó a cabo "de acuerdo con la Duma del Estado". Sin embargo, después de algún tiempo, "el Soberano fue privado de la libertad por el gobierno que surgió por iniciativa de la misma Duma". Tal "inconsistencia" de los miembros de la Duma sirvió, en opinión de Vladyka Anatoly, como evidencia de la naturaleza violenta de la transferencia del poder.

Algunos de los miembros de la subdivisión durante la discusión se inclinaron a la opinión de que la renuncia era ilegal. A lo que Shidlovsky remarcó: “En la situación entonces creada, la Duma del Estado abrió dos caminos: o bien, permaneciendo sobre la base de la estricta legalidad formal, retrocediendo por completo de los acontecimientos en curso que de ninguna manera caen dentro de su competencia legal; o, rompiendo la ley, tratar de dirigir el movimiento revolucionario por el camino menos destructivo. Ella eligió el segundo camino y, por supuesto, tenía razón. Y por qué fracasó su intento, todo esto será revelado por una historia imparcial ".

En respuesta a una propuesta de uno de los participantes en la discusión (V.A. Demidov) al Consejo Local para anunciar que los ortodoxos tienen derecho a considerarse exentos del efecto del juramento de lealtad, el presidente del subdepartamento, Arcipreste D.V. Rozhdestvensky comentó: “Cuando la Ley de Dios fue expulsada de la escuela o uno de los sacerdotes fue encarcelado en la prisión de Butyrka, la Catedral reaccionó de una forma u otra. . Fue apoyado por el obispo Anatoly, señalando que los actos más altos del 2 y 3 de marzo de 1917 están lejos de ser legalmente irreprochables. En particular, no mencionan las razones de la transferencia de poder. Además, Vladyka dejó en claro a los presentes que al comienzo de la Asamblea Constituyente, el Gran Duque (¿emperador sin corona? - MB) Mikhail Alexandrovich podría abdicar en favor de más sucesores de la Casa de Romanov. "El equipo al que pasó el poder transferido por Mikhail Alexandrovich", continuó el obispo Anatoly sobre el Gobierno Provisional, "cambió en su composición, y mientras tanto se hizo el juramento del Gobierno Provisional. Es muy importante averiguar lo que hemos pecado en este caso y lo que necesitamos para arrepentirnos".

de V. A. Demidov, entre otras cosas, sonó: "El Concilio no habría calmado la conciencia de muchos creyentes si no hubiera tomado su decisión final sobre este tema. La Iglesia coronó al Soberano del reino, realizó la unción; ahora debe realizar el acto contrario, anula la unción.” A lo que el Arcipreste D.V. Rozhdestvensky comentó: "Esto no debe llevarse ante la sesión plenaria del Consejo de la Iglesia. Debemos averiguar qué amenaza a la iglesia en el futuro; si el juramento no será una presión del estado sobre la iglesia, ¿no es mejor rechazar el juramento? ." A sugerencia del secretario de la subdivisión, se formó una comisión para desarrollar siguientes preguntas: "Es necesario el juramento, es deseable en el futuro, es necesario restaurarlo". La comisión incluyó a 3 personas: el profesor S.S. Glagolev, S. I. Shidlovsky y el arcipreste A.G. Albitsky (este último también fue anteriormente miembro de la IV Duma Estatal, siendo uno de los representantes de la provincia de Nizhny Novgorod en ella). En esta reunión se completó.

¿Cuánto Sr. S.I. Shidlovsky, el relator del Subdepartamento sobre "problemas reales" y miembro de la comisión correspondiente, dominó el tema en discusión, se puede concluir sobre su pregunta, planteada el 9 (22) de agosto en una reunión del Subdepartamento. al sacerdote V.A. Belyaev: "Estoy interesado en saber qué es la coronación (de un emperador. - M.B.) y si hay un rango especial [?]". ¿Qué dice el profesor S.S. Glagolev, se recibió la respuesta: "La coronación no es un servicio de oración, sino una ceremonia sagrada de gran importancia y significado, realizada de acuerdo con un rango especial".

En este sentido, en nuestra opinión, parece altamente paradójico: lo que el campesino de Tver sabía sobre la coronación real y su significado religioso era desconocido para un miembro de... el máximo órgano de autoridad eclesiástica (!)...

Así, la dirección inicial del trabajo del subdepartamento, establecida por el informe del sacerdote V.A. Belyaev y una carta de un campesino M.E. Nikonov, ha sido cambiado. Se trasladaron cuestiones de un plano puramente práctico a uno abstracto-teórico. En lugar de discutir los temas apremiantes que preocupan al rebaño sobre el perjurio durante la Revolución de Febrero y el permiso del pueblo a partir de la acción de un juramento leal, comenzaron a considerar problemas de contenido general que tienen muy poco que ver con la realidad.

La sexta reunión de la subdivisión en presencia de 10 personas tuvo lugar el 9 (22) de agosto, menos de un mes antes del cierre del Consejo Local. En él, en nombre de la comisión formada dos semanas antes, por el profesor S.S. Glagolev esbozó "Disposiciones sobre el significado y la importancia del juramento, sobre su conveniencia y admisibilidad desde el punto de vista de doctrina cristiana(El texto de este documento no se conservó en el registro de la fracción IV). Se produjo un intercambio de opiniones. En el transcurso del mismo, algunos disertantes hablaron mucho sobre la terminología del tema: la necesidad de distinguir un juramento (promesa solemne) de un juramento. Otros hicieron preguntas sobre si un juramento es permisible de acuerdo con ¿puede la iglesia atender los asuntos del estado? ¿cuál es la diferencia entre el juramento estatal y el juramento tomado en los tribunales? si el Consejo Local ¿Reconoce el juramento civil como inaceptable y el gobierno lo exige? Se dijo que en el futuro la ceremonia de juramento de lealtad a los gobernantes no debería llevarse a cabo en un ambiente de iglesia que el nombre de Dios no debería ser mencionado en su texto. Al mismo tiempo, se plantearon serias preguntas: si el gobierno haciendo en el juramento al Nombre de Dios, entonces, ¿cómo debería comportarse la Iglesia rusa en este caso? ¿Puede ella hacer una concesión de poder correspondiente?

También se propusieron cuestiones de diferente naturaleza para la discusión: ¿puede tener lugar la coronación de un gobernante en las condiciones de la separación de la iglesia y el estado? y lo mismo, ¿pero con la liberación de la iglesia de la esclavitud del estado? ¿O debería abolirse la coronación bajo estas condiciones? ¿Es permisible la coronación con la abolición del juramento obligatorio de la iglesia?

Uno de los oradores, al hablar sobre la relación entre la iglesia y el estado, desconcertó a los oyentes con la formulación de un nuevo problema: "Podemos esperar que tengamos que pasar por cinco o seis golpes [estatales] más. Dudosa dignidad de las autoridades , que desean restablecer la unión del Estado con la Iglesia ¿Cómo ser entonces?

Prácticamente en todas las cuestiones discutidas hubo argumentos tanto "a favor" como "en contra". En general, la discusión recordaba a los "juegos mentales". Es claro que las realidades de la iglesia interna, así como la vida social y política, estaban lejos de los nuevos problemas que comenzaban a discutirse en el inciso.

Bastante notables son algunas declaraciones hechas entonces por uno de los "gobernantes de los pensamientos" de la subdivisión IV - S.I. Shidlovsky. Por ejemplo: "Ahora vivimos en tales condiciones que el tema del juramento es inoportuno, y es mejor no iniciarlo. El tema de las obligaciones en relación con el emperador Nicolás II puede considerarse completamente eliminado. Antes del golpe, el soberano era la cabeza de la Iglesia: tenía una institución, que usaba para ejercer su poder sobre la Iglesia, así como sobre cualquier otra institución estatal. de la administración del Estado... Se ha producido la separación de la Iglesia del Estado, y no se debe volver a la situación anterior". En su último comentario, cuestionando la visión "anticuada" del juramento de lealtad, resumió la discusión general del tema de la siguiente manera: "Ahora la atmósfera [en el país] es tal que hace imposible concentrarse y participar en un examen abstracto de este tema (sobre el juramento en general y el en particular. - M.B.). Por lo tanto, es mejor abstenerse de una respuesta categórica directa ". Inmediatamente después de estas palabras, la subdivisión decidió: "Continuar la discusión en la próxima reunión".

Un día después de eso, el 11 de agosto (24), las autoridades soviéticas adoptaron y publicaron el 17 (30) la "Instrucción" para la implementación del decreto "Sobre la separación de la iglesia del estado y la escuela de la iglesia". Según él, la Iglesia ortodoxa fue privada de los derechos de propiedad y la personalidad jurídica, es decir, como organización centralizada, dejó de existir legalmente en la Rusia soviética. Y el clero, entre otras cosas, fue privado de todos los derechos para administrar la propiedad de la iglesia. Así, desde finales de agosto, la Iglesia rusa se encontró en nuevas realidades sociopolíticas, por lo que (principalmente por falta de fondos) las reuniones del Consejo Local fueron terminadas prematuramente el 7 de septiembre (20).

A juzgar por el hecho de que no existe información sobre la séptima reunión de la fracción IV en los registros del máximo órgano de autoridad eclesiástica, podemos concluir que no se llevó a cabo. En "Memorias" S.I. Shidlovsky, en el que el autor describió brevemente el trabajo de dicho subdepartamento, tampoco menciona el resultado de sus reuniones. En la lista de informes anunciados por los departamentos catedralicios, pero no oídos por el Ayuntamiento, no aparece el asunto tratado en el apartado mencionado. En consecuencia, la cuestión "Sobre el juramento al Gobierno en general y al ex emperador Nicolás II en particular", que había preocupado a la conciencia de los ortodoxos desde marzo de 1917, quedó sin resolver.

Cabe señalar que todos los días (excepto el 21 de marzo (3 de abril)), en que se discutió el primer punto de su orden del día en el inciso IV, los miembros del Consejo Local estuvieron libres de asistir a las asambleas generales. En base a esto, y teniendo en cuenta también el número consistentemente pequeño de participantes en las discusiones, se puede argumentar que los temas tratados en las reuniones de la subsección nombrada parecían a la mayoría de las catedrales irrelevantes o que merecían mucha menos atención que otras. problemas desarrollados en otras divisiones estructurales del Consejo.

En general, es comprensible la salida de los miembros del Consejo Local de discutir los temas planteados. Tras la actual revisión de la política oficial de la iglesia en relación con el juramento de fidelidad, el siguiente paso podría ser plantear la cuestión de la necesidad de desautorizar una serie de definiciones y mensajes emitidos por el Santo Sínodo en marzo y principios de abril de 1917. Y el los miembros de la "misma" composición del Santo Sínodo no solo formaron el liderazgo del Consejo Local, sino que también estuvieron al frente de la Iglesia Ortodoxa Rusa: el 7 de diciembre de 1917, los miembros del Santo Sínodo (de 13 personas ), que comenzó a trabajar bajo la presidencia del patriarca Tikhon (Bellavin), de Moscú y toda Rusia, incluía a los metropolitanos de Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Arseniy de Novgorod (Stadnitsky) y Sergio de Vladimir (Stragorodsky). Los cuatro eran miembros del Santo Sínodo de la sesión de invierno de 1916/1917.

Sin embargo, las preguntas sobre el perjurio y la necesidad de liberar a los ortodoxos del efecto del juramento de lealtad siguieron siendo importantes y preocuparon al rebaño a lo largo de los años. Esto se puede concluir a partir del contenido de las "Notas" del Metropolitano Sergio (Stragorodsky) de Nizhny Novgorod y Arzamas (desde el 12 de septiembre de 1943 - Patriarca de Moscú y Toda Rusia). Con fecha del 20 de diciembre de 1924, se tituló: "La Iglesia Ortodoxa Rusa y el Poder Soviético (para la Convocatoria del Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa)". En él, Vladyka Sergius compartió sus pensamientos sobre temas que, en su opinión, debían ser sometidos a la consideración del Consejo Local más cercano. Entre otras cosas, escribió: “El razonamiento del consejo […], creo, ciertamente debe tocar el hecho extremadamente importante para los creyentes de que la gran mayoría de los ciudadanos actuales de los creyentes ortodoxos de la URSS estaban obligados por un juramento de lealtad a la real entonces (hasta marzo de 1917 - M.B.) al emperador y su heredero. Para el incrédulo, por supuesto, esto no es una duda, pero el creyente no puede (y no debe) tomarlo tan a la ligera. Un juramento por el nombre de Dios es para nosotros la obligación más grande que no podemos sin razón Cristo nos mandó: "no jures en absoluto", para no estar en peligro de mentirle a Dios. Es cierto, el último emperador (Miguel) (sic! - M.B.), habiendo abdicado en favor del pueblo, pero este hecho de alguna manera quedó en la sombra, no fue señalado con suficiente claridad y certeza ni en las resoluciones conciliares, ni en las cartas archpastorales, ni en ningún otro discurso oficial de la iglesia de la época. Muchas almas creyentes, tal vez, ahora están dolorosamente perplejas ante la pregunta de cómo deben tratar ahora con el juramento. Muchos de los que se ven obligados por las circunstancias a servir en el Ejército Rojo, o en general en el servicio soviético, pueden estar experimentando una división muy trágica [entre] su deber cívico actual y el juramento que hicieron anteriormente. Puede haber muchos que, por la mera necesidad de romper un juramento, luego agitaron la mano en señal de fe. Evidentemente, nuestro Consejo no habría cumplido con su deber pastoral si hubiera pasado por alto las preguntas sobre el juramento, dejando que los mismos creyentes, quién sabe, lo entendieran.

Sin embargo, ninguno de los concilios locales o episcopales posteriores de la Iglesia Ortodoxa Rusa se dedicó a la consideración de las cuestiones del juramento, que comenzaron a discutirse en la subsección IV de la sección "Sobre la disciplina de la iglesia" del Concilio Local de 1917- 1918. y repetido en la nombrada "Nota" del Metropolitano y futuro Patriarca Sergio. El clero, como se suele decir, fue "pisado en los frenos" en estos temas.

----------------------

En el "Código de Leyes del Imperio Ruso" y en otros documentos oficiales, hasta 1936 (en particular, en los materiales del Consejo Local de 1917-1918 y en la conocida "Declaración" del Metropolitano Sergio (Stragorodsky) fechado el 16 (29) .07.1927 .) se usó principalmente el nombre "Iglesia Ortodoxa Rusa". Sin embargo, a menudo se usaban los nombres "ortodoxa rusa", "ortodoxa de toda Rusia", "greco-rusa católica ortodoxa" e iglesia "ortodoxa rusa". Debido al hecho de que el 8 de septiembre de 1943, por decisión del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, se cambió el título de Patriarca de Moscú (en lugar de "... y toda Rusia" se convirtió en ".. . y toda Rusia"), la Iglesia ortodoxa recibió su nombre moderno, siendo llamada "rusa" (ROC). En consecuencia, se ha establecido en la historiografía el uso de la abreviatura "ROC" y no "PRC".

Ver por ejemplo: Kartashev A. V. Revolución y Consejo 1917–1918 (Esbozos para la historia de la Iglesia rusa de nuestros días) // Pensamiento teológico. París, 1942. Edición. IV. págs. 75 a 101; Tarasov K. K. Actas del Santo Concilio de 1917-1918 como fuente histórica // Revista del Patriarcado de Moscú. 1993. Núm. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. El problema del lenguaje litúrgico en el Concilio de 1917-1918 y en décadas posteriores // Revista del Patriarcado de Moscú. 1994. Núm. 2. Págs. 68–87; Él es. Catedral Sagrada 1917-1918 sobre la ejecución de Nicolás II // Uchenye zapiski. Universidad Ortodoxa Rusa Juan el evangelista. Tema. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Consejo local de toda Rusia de 1917-1918: disputas sobre reformas de la iglesia, decisiones principales, relaciones con autoridades // Boletín Histórico de la Iglesia. 2001. Núm. 8. Art. 121–138; Tsypin Vladislav, arcipreste. La cuestión de la administración diocesana en el consejo local de 1917–1918 // Iglesia y tiempo. 2003. Nº 1 (22). págs. 156 y 167; Solovyov Elijah, diácono. Catedral y Patriarca. Discusión sobre la administración superior de la iglesia // Iglesia y tiempo. 2004. Nº 1 (26). págs. 168–180; Svetozarsky A. K. Ayuntamiento y la Revolución de Octubre en Moscú // Ibíd. págs. 181–197; Peter (Eremeev), hieromonje. Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa 1917–1918 y reforma de la educación teológica // Revista del Patriarcado de Moscú. 2004. Núm. 3. Art. 68–71; Belyakova E.V. La corte de la iglesia y los problemas de la vida de la iglesia. Discusiones en la Iglesia Ortodoxa Rusa a principios del siglo XX. Consejo local 1917-1918 y el período anterior al consejo. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. El Concilio Local de 1917-1918 y la búsqueda de los principios de las relaciones Iglesia-Estado después de la Revolución de Febrero // historia nacional. M., 2008. Nº 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), sacerdote, monje. Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa 1917–1918 y el principio de catolicidad / Per. del francés Hieromonje Alejandro (Sinyakov). M., ed. Metochion patriarcal de Krutitsy. 2008.

Actas del Santo Concilio de la Iglesia Ortodoxa Rusa 1917–1918 M., Archivo Estatal de la Federación Rusa, Monasterio Novospassky. 1994, vol. 1, págs. 119–133.

Actas del Santo Concilio... 1994. Vol. 1. Act 4. S. 64–65, 69–71.

Sagrada Catedral de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Hechos. M., ed. Cabildo Catedralicio. 1918. Libro. 1. Asunto. 1. S. 42;

El proyecto de "Carta" del Consejo Local fue elaborado por el Consejo Preconciliar, el 11 de agosto de 1917, fue aprobado por el Santo Sínodo y adoptado finalmente por el Consejo Local el 17 del mismo mes (Actas del Santo Council... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. pp. 55, Act 9. pp. 104–112).

Actas del Santo Concilio... 1994. T. 1. S. 43-44.

Ver al respecto: Babkin MA El clero parroquial de la Iglesia Ortodoxa Rusa y el derrocamiento de la monarquía en 1917 // Cuestiones de historia. 2003. Nº 6. Art. 59–71; Él es. El Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa y el derrocamiento de la monarquía en 1917 // Cuestiones de historia. 2005. Nº 2. Art. 97–109; Él es. Jerarcas de la Iglesia Ortodoxa Rusa y el derrocamiento de la monarquía en Rusia (primavera de 1917) // Historia patriótica. 2005. Nº 3. Art. 109–124; Él es. La reacción de la Iglesia Ortodoxa Rusa al derrocamiento de la monarquía en Rusia. (Participación del clero en las celebraciones revolucionarias) // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie 8: Historia. 2006. Nº 1. S. 70–90.

Archivo Estatal de la Federación Rusa (GARF), f. 3431, op. 1, D. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. Hoja 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–598rev., 646–646rev. .

Se publican las cartas en cuestión: El clero ruso y el derrocamiento de la monarquía en 1917. (Materiales y documentos de archivo sobre la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa) / Comp., autor. prólogo y comentarios de M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008, págs. 492–501, 503–511.

Ver al respecto: Babkin MA El clero de la Iglesia Ortodoxa Rusa y el derrocamiento de la monarquía (principios del siglo XX - finales de 1917). M., ed. Biblioteca Histórica Pública Estatal de Rusia. 2007. págs. 177–187.

Es decir, los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa. – MB

Parafraseando las palabras del evangelio: [Juan. 19, 38].

Obviamente, se trata de un conjunto de medidas tomadas por el Santo Sínodo en marzo de 1917 para acoger y legitimar el derrocamiento de la monarquía.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 36–37 rev.

allí, l. 35.

Ver sobre esto, por ejemplo: Actas del Santo Concilio... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Enciclopedia ortodoxa. M., Iglesia-Centro Científico "Enciclopedia Ortodoxa". 2000. V. 1. S. 665–666.

Noticias del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados de Campesinos, Obreros y Soldados y del Soviet de Diputados de Obreros y Soldados de Petrogrado. Pág., 1918. Núm. 16 (280). 21 de enero. S. 2; Adiciones a la Gaceta de la Iglesia. Pág., 1918. No. 2. S. 98–99.

Entre las otras 10 preguntas previstas para la discusión del inciso IV estaban las siguientes: "Sobre la celebración reverente del culto", "Sobre la disciplina penitencial", "Sobre el pisoteo de las imágenes de la Cruz", "Sobre el comercio en el templo ”, “Sobre el comportamiento de los laicos en el templo”, “Sobre el comportamiento de los coristas en el templo”, etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

allí, l. trece.

allí, l. 33–34.

En el mantenimiento de registros de la IV subsección del departamento de la iglesia "Sobre la disciplina de la iglesia", conservada en los fondos de GARF, se ha conservado otra carta (mensaje), similar en contenido y tiempo de envío a la carta del campesino M.E. Nikonov. Sus autores se enumeraron de forma anónima: "Patriotas y fanáticos de la ortodoxia de la ciudad de Nikolaev [provincia de Kherson]". En este mensaje, dirigido al Ayuntamiento, se hablaba mucho de la necesidad de restituir al zar Nicolás II en el trono ruso, de que el patriarcado "es bueno y muy agradable, pero al mismo tiempo es incompatible con el cristianismo". Espíritu." Los autores desarrollaron su idea de la siguiente manera: "Porque donde está Su Santidad el Patriarca, debe estar el Monarca Más Autocrático. El Gran Barco necesita un Piloto. Pero debe haber una Brújula en el Barco, porque el Piloto sin Brújula no puede dirigir el Barco. […] Donde no reina la Monarquía legítima, ruge la anarquía sin ley. Aquí es donde el Patriarcado no nos ayudará”.

En el mensaje original, en la parte superior de la página, la mano de una persona no identificada puso una resolución: "Al departamento de disciplina eclesiástica. 1/XII. 1917" (Ibíd., hojas 20–22v.). A lo largo de los pasillos clericales, cayó en la subdivisión IV de la división estructural nombrada del Consejo Local. Pero a juzgar por las transcripciones de las sesiones del inciso IV, el mensaje no fue leído ni mencionado en forma alguna. Es decir, en realidad "se puso debajo de la tela", compartiendo así el destino con una docena de otras cartas similares mencionadas anteriormente de los monárquicos al máximo órgano de autoridad eclesiástica.

allí, l. 4–5.

La tercera reunión en presencia de 6 personas tuvo lugar el 29 de marzo (11 de abril). Estaba completamente dedicado a la discusión de la pregunta "Sobre el comercio en el templo". Después de una breve discusión, el subdepartamento llegó a una conclusión adecuada, que se presentó al departamento "jefe" (Ibíd., págs. 6-7).

Esto se refiere a la historia del Evangelio sobre la negación del Apóstol Pedro, ver: [Marcos. 14, 66–72].

Parafraseando las palabras del evangelio: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 41–42.

Significado de las palabras Sagrada Escritura: "No toques a mi ungido" y "¿Quién, habiendo levantado su mano contra el ungido del Señor, quedará impune?" .

Los días 6, 8 y 18 de marzo de 1917, el Santo Sínodo emitió una serie de definiciones, según las cuales, en todos los Servicios Divinos, en lugar de conmemorar la casa “reinante”, se debe rezar por el “Bendito Gobierno Provisional” (cf. para más detalles: Babkin MA Clero de la Iglesia Ortodoxa Rusa ... Decreto. Op. págs. 140 a 176; El clero ruso y el derrocamiento de la monarquía en 1917. págs. 27–29, 33–35).

allí, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, año 2104, l. 4. Véase también, por ejemplo: Church Gazette. 1917. Nº 9-15. págs. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 47rev.

Durante los 238 días de su existencia, el Gobierno Provisional ha cambiado 4 composiciones: burgués homogéneo (02.03–02.05), 1ra coalición (05.05–02.07), 2da coalición (24.07–26.08) y 3ra coalición (25.09–25.10) (ver para más detalles: Instituciones Estatales Superiores y Centrales de Rusia (1801-1917) / Editor en Jefe D.I.Raskin, en 4 volúmenes San Petersburgo, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Instituciones Estatales Superiores, S 232).

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 48.

allí, l. 45–49.

allí, l. 52.

Obviamente, esto se refiere al Santo Sínodo ya la oficina del fiscal general.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 49–52 rev.

Noticias del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia de los Soviets de Diputados Campesinos, Obreros, Soldados y Cosacos y del Soviet de Diputados Obreros y del Ejército Rojo de Moscú. 1918. Núm. 186 (450). 30 de agosto S. 5; Colección de legalizaciones y órdenes del gobierno obrero y campesino para 1918. M., b/i. 1942. No. 62. S. 849–858.

A principios de la década de 1920, compartiendo sus recuerdos del trabajo del Consejo Local con futuros lectores, Shidlovsky escribió:

"En el concilio, no recuerdo qué comisión y por qué, se planteó la cuestión de la abdicación del soberano: si fue forzada o voluntaria. Esto tenía algo que ver con el tema del juramento: si la abdicación se produjo voluntariamente, entonces las obligaciones del juramento desaparecen y si era forzoso, entonces subsisten. Esta cuestión puramente escolástica interesó mucho a algunos sacerdotes, que le dieron gran importancia.

Como yo era el único miembro de la catedral que estaba al tanto de esto, me invitaron a una reunión de esta comisión para dar evidencia relevante y luego me pidieron que escribiera la historia de todo este episodio revolucionario, lo cual hice.

Me interesaba más todo este asunto, lo que se considera forzado y lo que es voluntario: es la renuncia, hecha bajo la presión de las circunstancias, equivalente a forzado; o los obligados debían reconocer sólo tal renuncia, que se hizo bajo la influencia de la violencia directa. Este tipo de razonamiento casuístico, en general, siempre encontró muchos amantes en la composición de la catedral, aunque, por supuesto, no tenían ningún significado práctico.

Un rasgo característico del concilio, no sé si en general o sólo de una composición específica, fue una gran inclinación a discutir tales cuestiones, sin importancia, puramente teóricas; la corriente vital en sus obras se sentía muy poco. Shidlovsky S.I. Recuerdos. Berlín, Ed. Otto Kirchner y compañía 1923, parte 2, págs. 180–181).

Actas del Santo Concilio... 2000. V. 11. Protocolo 170. S. 218.

De las páginas de la publicación oficial de la Iglesia Ortodoxa Rusa sobre el Consejo Local de 1917-1918. suena patético: "Se puede decir sin exagerar que el Concilio consideró casi toda la gama de cuestiones que enfrentó la Iglesia en relación con el cambio (primero después de febrero de 1917, y luego después de octubre de ese año) del sistema estatal" ( Tarasov K. K. Actas del Santo Concilio de 1917-1918 como fuente histórica // Revista del Patriarcado de Moscú. M., 1993. N° 1. S. 7). Sin embargo, como muestran los materiales de, por ejemplo, la discusión discutida anteriormente sobre el juramento de lealtad, el perjurio en febrero de 1917, etc., la consideración de estos temas no condujo en absoluto a su solución. Y, por lo tanto, no puede presentarse como una especie de logro del Consejo.

Los días 20 de julio (2 de agosto), 25 de julio (7 de agosto) y 9 (22 de agosto) de 1918 no se celebraron las asambleas generales del Consejo Local (Actas del Santo Concilio... 1999. Vol. 8. S 258, 2000. Vol. 10. C. 254–255).

Por ejemplo, en las reuniones conciliares celebradas en las últimas décadas de marzo y julio (S.O.) de 1918, estuvieron presentes de 237 a 279 (de los cuales en rango episcopal - de 34 a 41), así como de 164 a 178 (en obispado - de 24 a 31) personas, respectivamente. Cifras similares para los diez primeros días de agosto (OS) de 1918: un mínimo de 169 participantes en las reuniones y un máximo de 180 (incluidos los obispos - del 28 al 32) (Actas del Santo Concilio... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. diez).

Estos actos legitimaron el derrocamiento de la monarquía, la revolución fue declarada de hecho "la voluntad cumplida de Dios", y en las iglesias comenzaron a ofrecerse oraciones de este tipo: "... ¡oraciones por la Madre de Dios! ¡Ayuda a nuestros gobernante fiel, Tú los has elegido para que gobiernen sobre nosotros y concédeles la victoria contra sus enemigos" o "Madre de Dios que canta todo, ... salva a nuestro piadoso Gobierno Provisional, Tú le has mandado que gobierne, y dale la victoria desde el cielo "(cursiva nuestra. - M.B.) (Church Gazette. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59; Ibid. Suplemento gratuito al No. 9-15. P. 4 , Free suplemento al N° 22. Pág. 2, Suplemento libre al N° 22. P. 2).

Actas del Santo Concilio... 1996. Vol. 5. Acta 62. S. 354.

Cit. Citado de: Caso de investigación del Patriarca Tikhon. Colección de documentos basados ​​​​en los materiales del Archivo Central del FSB de la Federación Rusa / Ed. borrador NA Krivova. M., PSTBI, Monumentos del pensamiento histórico. 2000, págs. 789–790.

La versión completa del artículo está publicada en el sitio web."Religión Polis"

Consejo Local 1917-1918 entró en la historia de la Iglesia rusa como una manifestación extrema de los sentimientos liberal-modernistas generados por el febreroismo

En la víspera del final del Ayuno de la Asunción en 2017, el clero y el rebaño ortodoxos conocieron el Decreto Patriarcal el 28 de agosto de 2017: en la fiesta de la Asunción Santa Madre de Dios, en todas las iglesias de la Iglesia Ortodoxa Rusa para celebrar "cantos de oración al glorificado en el rostro de los santos miembros del Consejo de la Iglesia de 1917-1918". y una conmemoración de oración fúnebre de otros miembros del Consejo (sin una lista por nombre). Se envió una circular correspondiente a todos los obispos diocesanos. Durante la Liturgia festiva en las iglesias, también se leyó la Epístola Patriarcal con motivo del centenario del inicio del Concilio de la Iglesia de 1917-1918, que afirma que “muchas de las ideas expresadas entonces serían útiles y demandadas hoy, ” y “el sucesor espiritual de este cuerpo conciliar por su naturaleza (de la Presencia Preconciliar) es la Presencia Interconciliar que ahora funciona.

Si tenemos en cuenta el curso modernista del clero moderno, entonces, en el futuro, numerosas conferencias, rodas, reuniones, synaxes, que tuvieron lugar desde mediados del siglo XX con una preparación preconciliar no menos completa por parte de ecumenistas de la República de China y terminó con hasta ahora incompleto catedral pan-ortodoxa» en Creta en junio 2016

Entonces, ¿cómo fue el Concilio Local de 1917-1918 y cómo podría resultar la glorificación de sus hechos en el contexto de la situación actual de la iglesia?

Comentando la decisión del Patriarca y Santo Sínodo sobre la innovación, el diácono Vladimir Vasilik señala:

“El propio Ayuntamiento 1917-1918. era un fenómeno bastante complejo. Varios elementos estaban presentes en él, incluidos los revolucionarios y radicales, a veces ofreciendo cosas completamente escandalosas que simplemente podrían destruir la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por ejemplo, se propusieron seriamente un episcopado casado, una rusificación completa y una reforma del culto. Se propusieron los proyectos modernistas más ardientes que podrían destruir nuestra Iglesia”.

“En cuanto a la práctica”, escribe el p. Vladimir, - por lo que recuerdo, hasta ahora la Iglesia Ortodoxa Rusa no ha proclamado la memoria de ningún consejos de la iglesia. Ha habido muchos concilios serios en la historia que contribuyeron a la prosperidad de la Iglesia y fueron llevados a cabo por hombres santos. Por ejemplo, la catedral de 1274, que adoptó el "Libro de celebración" de San Sava de Serbia, la Catedral de Stoglavy o una fila catedrales importantes siglo XVII, que protegió a la Iglesia del latinismo, el protestantismo y los viejos creyentes.

“En cuanto a la práctica de la Iglesia Ecuménica, fueron glorificados los Consejos Locales, que tienen un importante significado dogmático. Por ejemplo, el Concilio de 536, que derrocó la herejía de los monofisitas. Pero, para ser honesto, no recuerdo que sus miembros fueran glorificados en la catedral como santos. Este es un tipo de innovación que no tiene análogos”, dice el p. Vladímir Vasilyk.

Tenemos que admitir que según la agenda del Consejo Local de 1917-1918. no correspondía a la tradición eclesiástica, pues la composición de los participantes y la agenda se debían principalmente a las tendencias democráticas revolucionarias ya la situación revolucionaria del país.

La idea principal del Concilio Local de 1917 fue apoyarse en reformas, principalmente canónicas y litúrgicas, que podrían conducir a la secularización y la extinción gradual de la Iglesia rusa.

Como escribe el Arcipreste Vladislav Tsypin, “parte de los miembros del Consejo, principalmente eclesiásticos y figuras públicas de los laicos, profesores de las Academias Teológicas, especialmente la Academia de Petrogrado, se dejaron llevar por la fraseología revolucionaria de febrero y miraron la gran obra de la construcción de iglesias como parte de las transformaciones que se habían iniciado en el país, que algunas - cuáles de las catedrales, aún en agosto de 1917, aún se veían con la luz del arco iris. Desde estos círculos hubo intentos de llevar a cabo en el concilio una modernización de gran alcance de la estructura y el culto de la iglesia.

Se sabe que, inspirados por las transformaciones liberal-democráticas de la Iglesia, los participantes en el Consejo Local de 1917-1918, llevados por métodos parlamentarios inadecuados en los asuntos eclesiásticos, comenzaron muy pronto a dividirse en grupos y facciones, algunos de los cuales se opusieron a la restauración del patriarcado, otros abogaron por la introducción de un episcopado casado, otros - por la rusificación del culto, la introducción de la música de órgano en las iglesias y otras innovaciones modernistas radicales, que muy pronto fueron llevadas a la vida por los Renovacionistas y la Iglesia Viva.

Así, por ejemplo, el sacerdote revolucionario Grigory Petrov, que fue privado de su santa dignidad por el Santo Sínodo a principios del siglo XX por sus actividades revolucionarias, fue “rehabilitado” en la catedral.

Como en un parlamento multipartidista, la controversia sobre nimiedades no disminuyó en el Consejo, se realizaron votaciones y revotaciones si algo no convenía a una de las facciones.

El ambiente en el Concilio era tan tenso que el Metropolitano Tikhon, el futuro Patriarca, se vio obligado a hacer el comentario: “Los oradores olvidan que no estamos teniendo un mitin, no una reunión de camaradas, sino el Santo Concilio de la Iglesia Ortodoxa”.

En lugar de razón conciliar, el procedimiento para tomar decisiones en el Consejo Local de 1917-1918. se parecía al trabajo de un cuerpo legislativo secular, la Duma del Estado, con sus comisiones, departamentos y subdivisiones. Y aunque el derecho de la decisión final sobre todos los temas permaneció en manos de los obispos, las resoluciones se elaboraron en una atmósfera típica de conversaciones democráticas: el presidente, el secretario, informes, debates sobre el informe, tesis, votaciones, actas. Es bastante obvio que nadie en estos departamentos y subdivisiones pensó en la mente y voluntad conciliar del Espíritu Santo, queriendo expresar su propia opinión e insistir en ella.

Discusión en el consejo local 1917–1918 la cuestión del lenguaje del culto, cuyo cambio para muchos parecía ser sólo el reemplazo de un “caparazón lingüístico” por otro, arrastrado por una estela de propuestas blasfemas, monstruosas para la conciencia de los creyentes que se expresaron en este concilio revolucionario . Estas son algunas de estas propuestas.

Candidato a Derecho P.V. Popovich: "Ignorar los intereses de la intelectualidad, que se ha olvidado de la Iglesia, que no asiste al culto debido a la incomprensibilidad del idioma eslavo, no debería ser".

Sacerdote MS Yelabuzhsky: “La traducción de libros litúrgicos al ruso es necesaria debido a lo absurdo del texto eslavo... La intelectualidad se queja más de la incomprensibilidad del idioma eslavo, porque están acostumbrados a estar siempre conscientes del asunto”.

El Arcipreste A. Ustyinsky (Novgorod) envió tesis al Fiscal Jefe A.V. Kartashev "para actualizar la forma de vida del lado religioso de la vida":

Tesis 1. "Es necesario sin demora introducir el discurso poético ruso en los servicios divinos y los sermones ... ¿Por qué no a veces, en lugar de leer kathismas y los Seis Salmos, no cantar la oda "Dios" con notas o algo así? ? Después de todo, tenemos una masa de poemas religiosos, y todos perecen sin ningún uso. Tan pronto como nosotros, en Rusia, apareció el verso tónico, los primeros intentos de versificación tónica realmente deberían ofrecerse como un regalo al Señor Dios, incluyéndolos en el servicio de adoración”…

Tesis 5. “Dar a los obispos el derecho de componer nuevas liturgias… ¿Dónde está la inspiración religiosa rusa? Necesitas crear algo propio, ruso... para crear algo nuevo, capturando tanto el alma como el corazón, las filas de la liturgia.

Finalmente, el arcipreste S. Shchukin exigió “abrir la puerta a la libre creatividad del sacerdote”: “Sería necesario permitir la creatividad personal del sacerdote y, en general, la creatividad libre de la palabra nativa rusa en nuestro culto. . Que la gente religiosa no tenga miedo”.

El arcipreste, aparentemente, ya no se consideraba uno de esos, y por lo tanto ya no le tenía miedo a nada. Por lo tanto, accediendo amablemente a dejar la Liturgia, las Vísperas y los Maitines en su forma anterior, instó a “crear junto con ellos un nuevo servicio” y celebrarlo el domingo por la tarde o el domingo. fiesta. En estas reuniones de oración, “para permitir el trabajo de oración personal del sacerdote y la interpretación de cánticos poéticos religiosos en ruso… Si por alguna razón no se permite la organización de tales reuniones en la iglesia, se debe permitir que se celebren en un escuela o en algún otro edificio.”

En el Consejo Local, los opositores al idioma eslavo eclesiástico ya no dudaron en llamar a sus defensores "estetas". El clero, obsesionado por el odio al “antiguo régimen”, es decir, a la monarquía ortodoxa, y al “clero conservador”, es decir, al episcopado y los monásticos, acogió con júbilo la masacre del “régimen” y al el Consejo Local se permitió dar la vuelta con fuerza y ​​fuerza. Eligieron el tema del lenguaje litúrgico para destruir el antiguo edificio en la ola de locura revolucionaria. culto ortodoxo, para irrumpir en él con tu "creatividad", este engaño demoníaco de la humanidad civilizada, que quiere probarse a sí mismo ya los que le rodean la independencia del verdadero Creador.

La cultura irrumpió en el templo y en el Concilio habló en su propio idioma: “Nuestra era de ilustración y cultura… los intereses de la intelectualidad… la vida moderna… el pueblo ruso avanza a pasos agigantados… bajo el régimen anterior, con el conservadurismo de el clero... renovación del modo de vida del lado religioso de la vida... compongamos nuevas liturgias... abramos puertas a la libre creatividad. “Compondremos nuevas liturgias, ¡cada obispo tiene la suya! ¡Dale a cada sacerdote el derecho de componer himnos y oraciones! Abajo los estetas-eslavos: pondremos música a los poemas de Derzhavin, Pushkin y otros poetas, no hay muchos, y llenaremos los templos con ellos.

No se sabe cómo habría terminado un Concilio tan modernista si los bolcheviques que habían tomado el poder en el país no lo hubieran dispersado. Y esta fue, sin duda, la buena Providencia de Dios: si todas las decisiones del Consejo Local de 1917-1918. fueran adoptados, ahora nuestra Iglesia viviría de acuerdo con el nuevo estilo: el calendario gregoriano occidental, y los servicios se celebrarían en ruso. Sí, y la decisión principal del Consejo Local, la restauración del patriarcado y la elección del Patriarca de toda Rusia, los consejeros decidieron solo después de un largo debate, cuando el 28 de octubre de 1917, voleas revolucionarias retumbaron en Moscú bajo los muros. del Kremlin...

Con base en lo anterior, el llamado del Patriarca Cirilo a llenar de alguna manera este vacío: “Comprender en oración los resultados de los actos conciliares, responder a la pregunta de por qué, a pesar de muchos obstáculos, algunos decretos conciliares fueron implementados y encontraron su lugar en la vida de la Iglesia, mientras que otros, por el contrario, resultaron inviables y no fueron asimilados por la conciencia de la iglesia ”(del mensaje leído el 28 de agosto de 2017 en todos los monasterios y parroquias de la Iglesia Ortodoxa Rusa) suena al menos extraño.

3. Consejo Local 1917-1918 Restauración del patriarcado. Revisión de otras decisiones importantes del Consejo.

Pomesta. Catedral (PS) coincidió con proceso revolucionario en Rusia, con instalado nuevo sistema estatal. Fueron llamados al PS. Santo Sínodo (SS) y Consejo Pre-Consejo con toda la fuerza, todo Eparca. Arzobispo, así como dos clérigos y tres laicos de las diócesis, gobernadores de cuatro laureles y abades de Solovets y Valaam mon-ray, Sarov y Óptica del desierto, representantes de los monásticos, correligionarios, del espíritu de las academias, la Academia de Ciencias, universidades, Estado. Consejo y Duma de Estado (564 miembros del Consejo). En los actos de participación del PS. representantes de la misma fe HRC: ep. Nicodemus (del rumano) y archim. Michael (del serbio). La amplia representación de presbíteros y laicos en el PS estaba relacionada con la lucha por el renacimiento de la catolicidad. Pero el Estatuto del PS preveía la especial responsabilidad del episcopado por la suerte de Ts-vi. Cuestiones de dogma. y canónigo. har-ra después de su consideración por la plenitud de la catedral fueron objeto de aprobación en una reunión de obispos. El PS se inauguró en la Catedral de la Asunción del Kremlin el día de su fiesta en el templo, el 15 (28) de agosto. La liturgia fue celebrada por Met. Vladimir Kyiv-th con Metropolitan. Veniamin Petrogrados. y Platón de Tiflis. 1ra reunión de PS. estado 16 ago. en hora Cristo Salvador después de la Liturgia, Met. Moscú Tikhon. Presidente de Honor del PS aprobado. Reunió. Kiev. Vladímir. El presidente fue elegido Met. Tikhon. Compilado fue Sob. Consejo en el que entró pre-tel y sus diputados, arzobispo. Nóvgorod. Arsenio (Stadnitsky) y Jarkov. Anthony (Khrapovitsky), Presidente del Consejo de Estado M.V. Rodzianko, quien en febrero. 1918 fue reemplazado por AD Samarin. etc. PS abrió en los días en que el Tiempo. derechos agonizadohola, perdiendo el control no solo sobre el país, sino también sobre el colapso del ejército. Catedral formada 22 departamentos, cual. preparado informes y proyectosdefiniciones. Los departamentos más importantes eran Estatutario, Superior. Iglesia. Administración (VCU), Diócesis de la Administración, la posición legal de la Iglesia en el estado. Presidente del Departamento del HCU ep. Astrakh th Mitrofan habló en la sesión plenaria (PS) con un informe sobre la Revuelta. patr. Pregunta sobre Restauración. Patr-va en el plenario. sesión discutido agudamente. Principal el argumento de los partidarios de la preservación. sínodo. sistemas: 1) el patriarca puede forjar la catedralcomienzo en la vida de la Iglesia(El príncipe A.G. Chaadaev repitió las tesis de F. Prokopovich sobre las ventajas del "collegium", arcipreste N.V. Tsvetkov - patriarca - mediador entre el pueblo creyente y Cristo). En los discursos de los partidarios de Patr-va, además de los cánones. principios, también se citó la historia de la Iglesia; Cierto, sobre el triste estado de la gente. religioso la vida. 28 de octubre El PS determinó: “En la República de China, el poder más alto es legislaciónórgano, administrativo, judicial y de control- pertenece al PS, en la definición. términos a convocar, integrado por obispos, clérigos y laicos. Se aprobaron las elecciones de Patr-ha y de la Iglesia. La dirección está encabezada por Patr y es el 1er. entre obispos iguales. Patr's junto con los órganos de la Iglesia. La administración es responsable ante el Consejo. El consejo eligió al arzobispo como candidatos a Patr. Jarkov Anthony, arzobispo. Novgorod Arseny y Metropolitan. Moscú Tikhon. La elección tendrá lugar el 5 de noviembre en la Catedral de Cristo Salvador. La catedral concedió al Patriarca los derechos correspondientes. canónico normas: cuidar de la República de China y representarla ante el gobierno, comunicarse con el autocéfalo. C-tú dirigiéndose al rebaño conenseñando mensajes, cuidar de sustituido. departamentos Yavl de Patr. diocesano Obispo de la Región Patriarcal (diócesis de Moscú + monasterios estavropégicos). El PS ha formado dos cuerpos colegiados. gestión de la Iglesia entre las catedrales: Rev. Sínodo y Supremo. Iglesia. Consejo (CCV). Los asuntos se asignan a la competencia del Sínodo. jerárquico-pastoral, doctrinal, canónica y litúrgico personajereal academia de bellas artes, y el CMI - asuntos iglesia-orden publico: administrativo-doméstico y escolar-iluminación. Temas particularmente importantes, sobre la protección de los derechos de Tsvi, sobre la preparación para el consejo, sobre la apertura de nuevas diócesis, estaban sujetos a una decisión conjunta del Sínodo y el Consejo Central de toda Rusia. El Sínodo incluyó, además de Patr-kha, 12 miembros: 1) Reunió. Kiev por departamento, 2) 6 obispos durante tres años y 3) cinco obispos llamados a su vez por un año. De los 15 miembros del Consejo de la Iglesia de toda Rusia, encabezado, como el Sínodo, por el Patriarca, había: 1) tres obispos, delegados por el Sínodo, 2) un monje, 3) cinco clérigos, 4) seis laicos eran elegido por el Consejo. PS elegido para el Sínodo: Met. Nóvgorod. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sergio, Platón de Tiflis, arzobispo. Chisinau Anastasia (Gribanovsky) y Volynsk. Eulogia. Entre los miembros del Consejo Central de toda Rusia se encontraban: archim. Vissarion, Príncipe. ES Trubetskoy, profesor S.N. Bulgákov. Olegalla posición de C-vi en el estado-ve: 1) La Iglesia Ortodoxa Rusa, como parte de la Iglesia Ecuménica Única, ocupa en el estado una posición de derecho público que es superior a otras confesiones, lo que le corresponde como el mayor santuario de la gran mayoría de la población y como la fuerza histórica que creó el RG. 2) La República de China en la enseñanza de la fe y la moral, el culto, la disciplina eclesiástica interna y las relaciones con otras Iglesias autocéfalas es independiente del poder estatal. 3) Los decretos e instrucciones emitidos por sí mismos por la República de China, así como los actos de la Administración Central y la corte, son reconocidos por el GT como de fuerza y ​​significado legal, ya que no violan el estado. las leyes. 4) Las leyes del RG relativas a la República de China se publican solo por acuerdo con el gobierno de Ts. 5). El jefe del GT, el Ministro de Confesiones y el Ministro de Educación Pública y sus compañeros deben ser ortodoxos. 6). La propiedad que pertenece a la República de China no está sujeta a confiscación e incautación. Definiciones sobre Eparch. administración 1) El arzobispo eparch-e, por sucesión en el poder de los santos apóstoles, es el Primado de la Iglesia local, administrando la diócesis con la asistencia conciliar del clero y los laicos, 2) se estableció un límite de edad de 35 años para los candidatos para los obispos, 3) “de personas monásticas o no casadas del clero blanco y laicos, 3) El arzobispo administra la diócesis con la asistencia del Consejo Diocesano, elegido entre el clero y los laicos por un período de tres años. Eparca. Consejo, a su vez, formar sus ejecutivos permanentes. órganos: el consejo diocesano y el tribunal diocesano, 4) los obispos vicarios debían asignar partes de la diócesis y establecer para ellos una sede en las ciudades para las que tenían título (debido al aumento en el número de diócesis).