05.04.2020
D. Reale, D
Capitolul 5. Filosofia iraţionalistă a secolului al XIX-lea.
§ 4. V. Dilthey
Dilthey Wilhelm (1833-1911) - istoric cultural și filozof german. Reprezentant al filozofiei vieții, fondator al psihologiei înțelegerii și al școlii „istoriei spiritului” (istoria ideilor) în istoria culturală germană. Din 1882 - profesor la Berlin.
Lucrări principale: „Psihologie descriptivă”. M., 1924; „Tipuri de viziune asupra lumii și detectarea lor în sistemele metafizice” // Culturologie. secolul XX Antologie. M., 1995; „Schițe pentru o critică a rațiunii istorice” // Questions of Philosophy. 1988. Nr. 4; „Categorii de viață” // Întrebări de filozofie. 1995. Nr. 10.
„Filosofia vieții” este o direcție care s-a dezvoltat în ultima treime a secolului al XIX-lea. Pe lângă Dilthey, reprezentanții săi au fost Nietzsche, Simmel, Bergson, Spengler și alții.A apărut ca o opoziție la raționalismul clasic și ca o reacție la criza științei naturale mecaniciste. Întoarsă la viață ca o realitate primară, un proces organic holistic.
Însuși conceptul de viață este ambiguu și vag, dând spațiu pentru interpretări diferite. Este înțeles în termeni biologici, cosmologici și cultural-istorici. Astfel, pentru Nietzsche, realitatea primară a vieții apare sub forma „voinței de putere”. Pentru Bergson, viața este un „impuls vital cosmic”, a cărui esență este conștiința sau supraconștiința. Pentru Dilthey și Simmel, viața apare ca un flux de experiențe, dar condiționată cultural și istoric.
Totuși, în toate interpretările, viața este un proces holistic de formare, dezvoltare creativă continuă, opus formațiunilor anorganice mecanice, totul definit, înghețat și „devenit”. De aceea problema timpului ca esență a creativității, dezvoltării și formării a fost de asemenea importantă în filosofia vieții. Tema istoriei și creativității istorice este asociată cu un simț sporit al timpului. După cum credea Dilthey, „împărăția vieții”, înțeles ca obiectivarea vieții în timp, ca organizare a vieții în conformitate cu relațiile dintre timp și acțiune, este istorie.
Este posibil să înțelegem viața? Dacă este posibil, atunci folosind ce mijloace, metode, tehnici etc.? Unii reprezentanți ai filozofiei vieții cred că fenomenele vieții sunt inexprimabile categorii filozofice. Alții cred că procesul vieții nu este supus activității amortitoare, dezintegratoare a minții cu analiza și dezmembrarea ei. Rațiunea prin natura sa este despărțită fără speranță de viață. La Dilthey, spre deosebire de cele două abordări numite, categoriile vieții sunt sensul, structura, valoarea, întregul și elementele sale, dezvoltarea, interconectarea, esența și alte categorii cu ajutorul cărora se poate exprima „dialectica internă a vieții”. .”
În general, antiștiințismul domină în filosofia vieții, iar cunoașterea rațională este declarată aici a fi orientată spre satisfacerea intereselor pur practice, acționând din motive de oportunitate utilitarista. Cunoștințele științifice și metodele sale sunt puse în contrast cu modalitățile non-intelectuale, intuitive, figurative și simbolice de înțelegere (iraționale în baza lor) realității vieții - intuiție, înțelegere etc. Cel mai adecvat mod de exprimare a vieții este declarat a fi operele de artă, poezie, muzică, sentimente, obișnuință și alte moduri neraționale de a explora lumea.
Pentru Dilthey, viața este un mod de existență umană, o realitate culturală și istorică. Omul și istoria nu sunt ceva diferit, dar omul însuși este istorie, în care se consideră esența omului. Dilthey a separat brusc lumea naturală de lumea istoriei, „viața ca mod de existență umană”. Gânditorul german a evidențiat două aspecte ale conceptului de „viață”: interacțiunea ființelor vii - aceasta se aplică naturii; interacțiunea care există între indivizi în anumite condiții externe, înțeleasă indiferent de schimbările de loc și timp - aceasta se aplică lumii umane. Înțelegerea vieții (în unitatea acestor două aspecte) stă la baza împărțirii științelor în două clase principale. Unii dintre ei studiază viața naturii, alții („științe spirituale”) - viața oamenilor. Dilthey a dovedit independența subiectului și a metodei umanisteîn raport cu cele naturale.
Potrivit lui Dilthey, înțelegerea vieții bazată pe sine este scopul principal al filosofiei și al altor „științe spirituale”, al căror subiect de studiu este realitatea socială în plinătatea formelor și manifestărilor sale. Prin urmare, sarcina principală a cunoștințelor umanitare este de a înțelege integritatea și dezvoltarea manifestărilor individuale ale vieții, condiționalitatea lor valorică. Totodată, Dilthey subliniază: este imposibil să se abstragă de la faptul că omul este o ființă conștientă, ceea ce înseamnă că atunci când se analizează activitatea umană nu se poate pleca de la aceleași principii metodologice de la care pornește un astronom când observă stelele.
Și din ce principii și metode ar trebui să plece „știința spiritului” pentru a înțelege viața? Dilthey consideră că aceasta este în primul rând o metodă de înțelegere, adică. înţelegere directă ceva integritate spirituală. Aceasta este o perspectivă asupra lumii spirituale a autorului textului, indisolubil legată de reconstrucție context cultural crearea acestuia din urmă. În științele naturii se folosește metoda explicației - dezvăluind esența obiectului studiat, legile acestuia pe calea ascensiunii de la particular la general.
În raport cu cultura trecutului, înțelegerea acționează ca o metodă de interpretare, pe care el a numit-o hermeneutică - arta înțelegerii manifestărilor scrise ale vieții. El consideră hermeneutica drept baza metodologică a tuturor cunoștințelor umanitare. Filosoful distinge două tipuri de înțelegere: înțelegerea propriei lumea interioara, realizat prin introspecție (autoobservare); înțelegerea lumii altcuiva - prin obișnuirea cu ea, empatie, sentiment (empatie). Dilthey a considerat capacitatea de a empatiza ca o condiție pentru posibilitatea de a înțelege realitatea culturală și istorică. Cea mai „puternică” formă de înțelegere a vieții, în opinia sa, este poezia, deoarece este „cumva legată de un eveniment experimentat sau înțeles”. Una dintre modalitățile de a înțelege viața este intuiția. Dilthey consideră biografia și autobiografia ca fiind metode importante ale științei istorice.
Din gândirea la viață, în opinia lui, apare „experiența de viață”. Evenimentele individuale generate de ciocnirea instinctelor și sentimentelor noastre din noi cu mediul și soarta din afara noastră sunt generalizate în această experiență în cunoaștere. Așa cum natura umană rămâne întotdeauna aceeași, la fel și trăsăturile de bază ale experienței de viață sunt ceva comun tuturor. În același timp, Dilthey observă că gândirea științifică își poate testa raționamentul și își poate formula și justifica cu acuratețe pozițiile. Un alt lucru este cunoașterea noastră despre viață: nu poate fi verificată, iar formulele exacte sunt imposibile aici.
Filosoful german este convins că filosofia ar trebui să caute „conexiunea internă a cunoștințelor sale” nu în lume, ci în om. Viața trăită de oameni este ceea ce, în opinia sa, omul modern vrea să înțeleagă. În același timp, în primul rând, trebuie să ne străduim să îmbine relațiile de viață și experiența bazată pe ele „într-un întreg armonios”. În al doilea rând, este necesar să vă îndreptați atenția către prezentarea „o imagine a vieții însăși plină de contradicții” (vitalitate și regularitate, rațiune și arbitrar, claritate și mister etc.). În al treilea rând, pornește de la faptul că modul de viață „iese din datele schimbătoare ale experienței de viață”.
În legătură cu aceste împrejurări, subliniază Dilthey rol important idei (principiul) de dezvoltare pentru a înțelege viața, manifestările și formele istorice ale acesteia. Filosoful notează că doctrina dezvoltării este în mod necesar legată de cunoașterea relativității oricărei forme istorice de viață. În fața privirii, care cuprinde întregul glob și tot ceea ce a trecut, semnificația absolută a oricărei forme individuale de viață dispare.
DILTHEY(Dilthey) Wilhelm (19 noiembrie 1833, Bieberich – 1 octombrie 1911, Seys am Schlern, Elveția) – filosof german, fondator al tradiției filozofia vieții . Născut într-o familie de preoți, se pregătea să devină pastor. În 1852 a intrat la Universitatea din Heidelberg, iar după un an de studii de teologie s-a mutat la Berlin. Și-a susținut disertația în 1864. Din 1868 - profesor la Kiel, unul dintre administratorii arhivei Schleiermacher . Deja în volumul I al monografiei „Viața lui Schleiermacher” (Schleiermachers Leben, 1870) formulează principalele teme ale filozofiei sale: relația internă a vieții mentale și hermeneutica ca știință care interpretează obiectivarea spiritului uman. Din 1882 - profesor de filozofie la Berlin. În 1883, volumul I al „Introducere în științele spiritului” (Einleitung in die Gesteswissenschaften, traducere rusă 2000), conturează volumele următoare a apărut abia în 1914 și 1924 în Collected Works, iar un corpus complet de texte abia în 1989. În timpul vieții sale, Dilthey a rămas autorul unui număr mare de studii private, împrăștiate în diverse publicații academice, și până la sfârșitul secolului al XIX-lea. secol. era puțin cunoscut. Influențat de tradiția germană a gândirii istorice, Dilthey a intenționat să completeze Critica rațiunii pure a lui Kant cu propria sa „critică a rațiunii istorice”. Tema principală a „Introducerii în științele spiritului” este specificul cunoștințelor umanitare (termenul „științe ale spiritului”, Geisteswissenschaften - traducerea „științei morale” de D. St. Mill - a apărut ca trasare al „științelor naturii”, Naturwissenschaften, într-un moment în care științele naturii au devenit idealul cunoașterii universal valabile - pozitivismul englez și francez, O. Comte). În loc de „subiectul cognitiv”, „mintea”, punctul de plecare este „întreaga persoană”, „totalitatea” natura umana, „plinătatea vieții”. Atitudinea cognitivă este inclusă într-o atitudine de viață mai primordială: „În venele subiectului cunoscător, pe care Locke, Hume și Kant le construiesc, curge nu sânge real, ci sucul lichefiat al rațiunii ca activitate mentală pură. Studiul meu psihologic și istoric al omului m-a determinat să-l plasez - în toată diversitatea puterilor sale, ca ființă care dorește, simți, reprezintă - la baza explicației cunoașterii" (Gesammelte Schriften, Bd 1, 1911, S. XVIII). „Cogito” al lui Descartes și „eu gândesc” al lui Kant sunt înlocuite de Dilthey cu unitatea dată în conștiința de sine „Gândesc, doresc, mă tem” (Ibid., Bd 19, S. 173). Caracterul comun cu tradiția idealistă rămâne în faptul că conștiința, și nu orice factor care se află în afară, rămâne punctul de plecare în știința omului pentru Dilthey.
Conștiința este înțeleasă ca un complex holistic, determinat istoric de condiții cognitive și motivaționale care stau la baza experienței realității. Conștiința este modul în care o persoană experimentează modul în care ceva „este” pentru el, ireductibil la activitatea intelectuală: conștiința este aroma percepută a pădurii, bucuria naturii, amintirea unui eveniment, aspirația etc. - i.e. diversele forme în care se manifestă psihicul. Toate obiectele, propriile noastre acte de voință, „eu” meu și lumea exterioară ne sunt date în primul rând ca o experiență, ca un „fapt al conștiinței” (principiul fenomenalității). Dilthey numește forma în care ceva poate fi dat în conștiință „conștientizare” (Innewerden) (Ibid., S. 160 și urm.), uneori „experiență” („instinct, voință, sentiment”); psihicul aici nu este încă împărțit în gândire, simțire, voință (Dilthey încearcă astfel să evite dualismul subiect și obiect). „Existența unui act mental și cunoașterea despre acesta nu sunt lucruri diferite...”; „Datorită faptului că sunt, știu despre mine” (Ibid., S. 53–54).
În lucrarea sa „Către o soluție la problema originii credinței noastre în realitatea lumii exterioare și validitatea ei” (Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt und seinem Recht, 1890), Dilthey , spre deosebire de Hume, Berkeley și alții, declară că lumea exterioară nu ne este dată ca un fenomen „senzorial” - este așa doar pentru activitatea intelectuală. Conceptul de „lume exterioară” și „realitate” apare în experiența rezistenței, „limitarea corporală a propriei vieți”, în care sunt implicate toate forțele vieții mentale și care apare chiar și în timpul vieții embrionare. Conceptul de „obiect” se formează pe baza formelor constante (Gleichförmigkeiten) ale unei astfel de acțiuni independente de voința noastră.
În „Psihologia descriptivă” (Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, 1894), Dilthey examinează în detaliu viața mentală individuală deja formată a unei persoane și metodele de a o înțelege. Opoziţia dintre „ştiinţele naturii” şi „ştiinţele spirituale” se păstrează în dualismul percepţiei „externe” şi „interne”, definind prima opoziţie: obiectele ştiinţelor naturii ne sunt date „din exterior” şi separat și, prin urmare, psihologia natural-științifică trebuie să reducă fenomenele la un număr limitat de elemente definite în mod unic și să construiască conexiuni între ele folosind ipoteze. Avantajul „percepției interne” este că viața noastră mentală ne este dată direct și deja ca ceva integral (ca o interconexiune). De aici opoziţia dintre cele două metode de explicare şi înţelegere: „explicăm natura, înţelegem viaţa mintală” (Ibid., Bd 5, 170 urm.), explicaţia aduce un caz individual sub o lege generală, înţelegerea presupune participarea unor intervenţii interne. experienţă. Metoda noii psihologii ar trebui să fie descriptivă, disecând nivelurile împletite ale vieții mentale, pe care Dilthey le vede ca fiind interconectate, structurate și în curs de dezvoltare. Relația structurală determină interacțiunea principalelor componente ale vieții mentale – gândirea, voința și simțirea; interconexiunea dobândită a vieții mentale este înțeleasă de Dilthey ca totalitatea întregii experiențe de viață; Explicând astfel că viața în fiecare etapă a dezvoltării ei își stabilește anumite obiective și atinge împlinirea lor, Dilthey introduce conceptul de relație teleologică. Autosuficiența vieții (exprimată prin interconectarea ei structurală) face necesară „înțelegerea vieții din sine” (Ibid., Bd 4, S. 370): este imposibil să ne bazăm pe vreo fundație transcendentală în raport cu ea.
Ulterior, subiectul cercetării lui Dilthey a devenit psihologia comparată, creativitatea poetică, tipuri istorice viziuni asupra lumii, conștiință religioasă și etică etc. La fel cum psihologia descriptivă stă la baza științelor spirituale, tot așa și acestea din urmă ajută la înțelegerea vieții unei persoane din diferite unghiuri. În lucrarea sa „Experiență și poezie” (Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, 1905), Dilthey a susținut că expresia poetică transmite cel mai complet și adecvat „experiență”, deoarece este lipsită de forme categorice de reflecție și are o „energia experienței” specială, „obiectivitatea” sa nu este îndepărtată din întreaga bogăție a forțelor mentale; în poezie se exprimă „formele” fundamentale ale lumii interioare.
În „Construcția lumii istorice în științele spiritului” (Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 1910) - ultima lucrare semnificativă a lui Dilthey - problema interpretării formelor date istoric - „obiectivizările vieții”, este considerată, întrucât omul trăiește „nu în experiențe, ci în lumea exprimării”, iar natura experienței care stă la baza științelor mentale este predominant de natură lingvistică. Metoda de filozofie a vieții se bazează, potrivit lui Dilthey, pe trinitatea trăirii anumitor fenomene de viață, exprimare (sinonim cu „obiectivările vieții”) și înțelegere, ale căror probleme conduc îndeaproape la problema individualității altcuiva, O alta .
Metodologia de înțelegere și interpretare folosită de Dilthey a permis cercetătorilor (Gadamer, Bolnov) să-l numească fondatorul filosofiei. hermeneutica (deși Dilthey însuși nu a folosit acest termen în legătură cu filosofia sa). Filosofia existențială datorează mult filozofiei de viață a lui Dilthey ( Jaspers , G. Lipps), ea a avut o mare influență asupra dezvoltării pedagogiei (G. Nohl, E. Spranger, T. Litt, O.-F. Bolnov), în care Dilthey vedea „scopul întregii adevărate filozofii”.
eseuri:
1. Gesammelte Schriften, Bd 1–18. Gott., 1950–77;
2. Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877–1897. Halle/Saale, 1923;
3. în rusă Transl.: Tipuri de viziune asupra lumii și detectarea lor în sistemele metafizice. – În: Idei noi în filosofie, vol. 1. Sankt Petersburg, 1912;
4. Introducere în științele spiritului (fragmente). – În cartea: Estetica străină și teoria literaturii secolelor XIX–XX. Tratate, articole, eseuri. M., 1987;
5. Psihologie descriptivă. M., 1924;
6. Schițe pentru o critică a rațiunii istorice. – „VF”, 1988, nr. 4;
7. Colectare soch., vol. 1. M., 2000.
Literatură:
1. Dilthey O.-F. Eine Einführung in seine Philosophie. Lpz., 1936; 4 Aufl., Stuttg.–V.–Köln–Mainz, 1967;
2. Misch G. Vom Lebens- und Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Fr./M, 1947;
3. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Fr./M., 1987;
4. Plotnikov N.S. Viață și istorie. Programul filozofic al lui Wilhelm Dilthey. M., 2000.
PRIMUL ESEU:
Lucrarea a fost publicată în „Raportul reuniunii Academiei Prusace de Științe din 15 martie 1905” și este o versiune pregătită a raportului citit de Dilthey la adunarea generală a Academiei din 2 martie 1905.
AL DOILEA ESEU:
RELAȚIA STRUCTURALĂ DE CUNOAȘTERE
O schiță pentru un raport citit de Dilthey la o reuniune a Academiei de Științe din 23 martie 1905. După cum notează editorul german, eseurile publicate reflectă doar parțial conținutul rapoartelor. Fragmente din acestea au fost citite la întâlniri, în timp ce schițele pregătite au fost ulterior dezvoltate și restructurate.
AL treilea eseu: DELIMITAREA ȘTIINȚEI SPIRITULUI (Ediția a treia)
Schițe pentru prima parte a celui de-al treilea eseu despre principiile științelor mentale, marcate în arhiva lui Dilthey ca ultima versiune. Pentru primele două ediții, vezi Anexa.
II. CONSTRUIREA O LUME ISTORICĂ
ÎN ȘTIINȚELE DUHULUI
Lucrarea a fost publicată pentru prima dată în Proceedings of the Prussian Academy of Sciences (Philosophisch-Historische Klasse, Jg. 10, Berlin 1910, S. 1-133).
III. PLAN DE CONTINUARE PENTRU CONSTRUIREA O LUMI ISTORICĂ ÎN ȘTIINȚELE SPIRITUALE.
SCHIȚE PENTRU O CRITICĂ A MOTIVULUI ISTORIC Schițe împrăștiate și note de dictare din arhiva lui Dilthey, întocmite de Bernhard Grothuisen. Datarea fragmentelor individuale este dificilă, iar compoziția și numele lor se bazează doar parțial pe instrucțiunile supraviețuitoare ale lui Dilthey însuși. În plus, reconstrucția „Primului proiect pentru continuarea construcției lumii istorice în științele spiritului” include o serie de capitole care sunt incluse în conținutul lucrării, dar nu conțin niciun text.
IV. ANEXĂ SUPLIMENT LA ESEURI PRIVIND FUNDAMENTELE ȘTIINȚEI SPIRITUALE
LA TEORIA CUNOAȘTERII
Înregistrarea dictatului, care se pare că a stat la baza raportului lui Dilthey către Academie, a fost citită la 22 decembrie 1904.
AL TREILEA ESEU: DELIMITAREA ȘTIINȚELOR SPIRITULUI
Textele sunt proiecte pentru rapoarte la Academie la 6 decembrie 1906 (ediția I) și 7 ianuarie 1909 (ediția a doua).
Al doilea capitol al celei de-a doua ediții revine la schița pregătită pentru ultimul raport al lui Dilthey către Academie (20 ianuarie 1910). B. Grothuysen în unele cazuri (vezi comentariul de mai sus la prima parte a cărții) consideră acest fragment drept al patrulea eseu despre fundamentele științelor spirituale.
ADULTĂRI LA CONSTRUIREA LUMII ISTORICE
Părți neincluse în „Construcția lumii istorice în științele spiritului”, care ar fi trebuit să fie baza pentru începutul celei de-a treia părți a lucrării.
Traducerea primei (Eseuri despre fundamentele științelor spirituale) și a patra părți ale cărții (Anexă) a fost realizată de Vitaly Kurenny; partea a doua a cărții (Construcția lumii istorice în științele spirituale) a fost tradusă de Alexander Mikhailovsky și Vitaly Kurenny (începând de la a doua secțiune (Structura științelor spirituale) a capitolului al treilea (Dispoziții generale privind relația dintre științe spirituale)); partea a treia a cărții (Planul de continuare pentru construcția lumii istorice în științele spiritului. Contururi pentru critica rațiunii istorice) a fost tradusă de Alexandru Ogurțov.
Vitaly Kurennoy
PREFAȚĂ DE LA EDITURA GERMANĂ
În primul volum al „Introducere în științele spiritului”, publicat în 1883, Dilthey a raportat despre pregătirea celui de-al doilea volum al acestei lucrări, care ar fi trebuit să conțină în primul rând o bază epistemologică pentru științele spiritului. În acel moment, el credea că acest volum, care fusese deja dezvoltat în părțile sale principale până la data publicării primului volum, ar trebui să-l urmeze în curând. Al doilea volum nu a fost niciodată finalizat, dar lucrările pregătitoare pentru acesta au fost efectuate de-a lungul deceniilor. Se poate spune că aproape tot ce a fost scris de atunci de către Dilthey este, în esență, o pregătire pentru continuarea „Introducerii în științele Spiritului” și, în final, aproape toate volumele care îl compun. lucrările adunate ar fi putut fi publicate sub titlul general „Introducere în științele spiritului” sau „Critica rațiunii istorice” - pentru că așa și-a desemnat sarcina Dilthey deja la alcătuirea primului volum din „Introducerea în știința spiritului”. Spirit” (vezi și prefața editorului la volumul al cincilea al lucrărilor colectate germane (S XIII)).
Această împrejurare conferă unitate internă lucrării lui Dilthey. Toate acestea sunt impregnate de o singură interconexiune. Oricât de fragmentar ar fi în partea sa principală, o mare idee de bază străbate toată această creativitate, un scop pe care l-a urmărit neobosit. În același timp, acest lucru ne permite să înțelegem mai bine natura specială a lucrărilor și articolelor scrise de Dilthey după publicarea primului volum al Introducere în științele Spiritului. Vorbim despre munca pregătitoare, și nu despre ceva final. Numai cel de-al doilea volum pe care urmau să îl producă aceste diverse lucrări ar conține o formulare fără ambiguitate a ideilor exprimate în ele.
În perioada târzie a lucrării sale, Dilthey a intenționat să publice al doilea volum al „Introducere în științele spiritului” și astfel să-și aducă lucrarea la o formă finalizată. Mai întâi în 1895 (vezi prefața editorului la volumul al cincilea al lucrărilor colectate germane (S. LXVI)), apoi în 1907. Atunci Dilthey m-a invitat, în calitate de editor, să pregătesc și să public în comun al doilea volum al Introducerii. Pecha-
Articolele și fragmentele conținute în această ediție au fost create în cea mai mare parte în această perioadă (1907-1910). Din numeroasele conversații și discuții care au fost rezultatul multor ani de muncă comună, este reprodus mai jos doar ceea ce ar putea servi la înțelegerea planului său în ansamblu.
În căutarea unui fundament pozitiv al științelor mentale, Dilthey a fost ghidat în primul rând de ideea că așa ceva ar putea fi descoperit în psihologia științifică exactă. În același timp, a trebuit să se confrunte cu întrebarea cât de mult se putea baza pur și simplu pe rezultatele deja obținute ale cercetării psihologice și în ce măsură acest tip de psihologie nu a fost încă creat în trăsăturile sale de bază. A încercat în ambele moduri. La început i s-a părut că este suficient, în esență, să generalizeze rezultatele deja existente în psihologie și să extragă de aici ceea ce ar putea fi util pentru întemeierea științelor spirituale. Uneori i se părea că propria sa sarcină consta nu atât în urma unor abordări cognitive noi și independente, cât în ordonarea și justificarea enciclopedică generală, care era încă absentă în științele spirituale (spre deosebire de științele naturii). Cu toate acestea, cu cât s-a desfășurat domeniul cercetării psihologice mai larg, cu atât se îndoia mai mult dacă era chiar posibil să ofere o astfel de schiță a psihologiei care să servească drept fundament de încredere și autosuficient al științelor mentale, precum și dacă psihologia în aceeași direcție. forma era potrivită pentru o astfel de fundaţie.cum exista la acea vreme. În cele din urmă, a ajuns la concluzia că este necesar să se dezvolte, în contururile sale de bază și dintr-un nou punct de vedere, o psihologie care să poată sta la baza științelor spiritului. Soluţia acestei probleme nu i se părea însă posibilă în cadrul unei simple introduceri în ştiinţele spiritului. La început a fost o sarcină complet independentă. Totuși, atunci a apărut o altă dificultate: ar trebui să plecăm de la orice știință specifică, care este suficient de sigur întemeiată în sine pentru a servi drept bază pentru alte științe despre spirit?
Dilthey a presupus că un om de știință care lucrează în domeniul științelor spirituale ar putea găsi în psihologie o bază de încredere pentru munca sa. Viața mentală conține realitatea; aici ni se oferă ceva imediat de încredere, fără îndoială. Dar cum rămâne cu înțelegerea faptelor psihice? Mai rămâne autenticitatea imediată inerentă experienței? Potrivit lui Dilthey, nu este cazul când explic...
psihologie generală (vezi GS V1). Totuși, psihologia descriptivă și disjunctivă satisface această condiție? Un om de știință care studiază sistematic și istoric științele spiritului ar trebui să posede deloc acest tip de cunoștințe psihologice? În acest domeniu, fiabilitatea unei construcții științifice depinde de descrierea și disecția faptelor psihologice care stau la baza acesteia? Un astfel de om de știință ar trebui să știe teoretic ce înseamnă să simți, să vrei și așa mai departe, pentru a face afirmații despre viața mentală a unei anumite persoane, oameni sau epoci într-un anumit caz? Dimpotrivă, orice introducere a unei definiții conceptuale a unui proces mental în loc de o simplă exprimare a experiențelor nu ar priva afirmațiile sale de autenticitatea lor imediată? Dar chiar dacă ar fi cu adevărat posibil să se realizeze acest tip de definiții conceptuale de încredere în sine, atunci ce ar oferi aceasta pentru înțelegerea întregii varietăți de fenomene istorice?
Acestea sunt câteva dintre întrebările care l-au interesat pe Dilthey anul trecut viaţă. Dintre acestea putem distinge alte probleme, a căror origine este legată de conceptul de înțelegere și de structura internă a științelor mentale. În științele spirituale nu vorbim despre cunoașterea metodologică a proceselor mentale, ci despre experiența repetată și înțelegerea acestor procese. În acest sens, hermeneutica ar fi adevăratul fundament al științelor spirituale. Cu toate acestea, hermeneutica nu are niciun obiect independent, a cărui cunoaștere ar putea servi drept bază pentru cunoașterea și emiterea de judecăți despre alte obiecte care depind de ea. Conceptele de bază ale hermeneuticii nu pot fi expuse decât în științele spirituale înseși; ele presupun deja existenţa unui total lumea spirituală. Astfel, integritatea vieții însăși este punctul de plecare pentru aceste concepte, în timp ce, pe de altă parte, ele duc la înțelegerea acestei integrități. În consecință, nu mai vorbim, ca să spunem așa, despre o construcție de jos, despre un principiu fundamental care pornește din anumite fapte care sunt supuse divizării și descrierii în această definiție, ci dintr-o mișcare care de la bun început este orientată spre întreaga totalitate a științelor despre spirit și vizează , pentru a ridica aceste abordări la autoînțelegerea metodologică, care constituie tocmai această relație cumulativă.
Într-o oarecare măsură științele mentale pot fi prezentate ca un tot autonom, iar atunci sarcina ar fi să-și expună structura internă. Aceasta conduce la anumite relații de dependență care sunt inerente în însăși structura științelor spirituale. Fundamental este relația dintre experiență, expresie și înțelegere. Omul de știință care lucrează în domeniul științelor spirituale se află în această relație. El nu depășește limitele sale pentru a căuta justificarea rezultatelor sale în unele fapte ca atare, care ar putea fi stabilite prin abstracția de la această relație de ansamblu. Atitudinea lui este în întregime hermeneutică; nu părăsește tărâmul înțelegerii. El înțelege viața în varietatea modurilor în care se manifestă, dar viața însăși nu devine niciodată un obiect de cunoaștere pentru el. După cum a spus Dilthey odată: „Viața cuprinde viața aici” și nu se poate depăși niciodată limitele stabilite de esența înțelegerii re-experienței.
Ambele puncte de vedere, pe care pentru simplitate aș dori să le numesc psihologice și hermeneutice, își primesc forma în articolele și fragmentele acestui volum. Ambele prime „Eseuri”, pe care le prefațăm „Construcția lumii istorice în științe mentale”, au o contribuție semnificativă la psihologia lui Dilthey. Aceasta include, de asemenea, discuții despre psihologia structurală, care sunt împrumutate din părți din „Construcții” care au fost excluse atunci când această lucrare a fost publicată. Ele sunt intitulate „Relații logice în științe mentale” și sunt tipărite aici, în anexă. „Al treilea eseu” (în a treia ediție) este, de asemenea, extrem de indicativ pentru direcția hermeneutică a operei lui Dilthey. De remarcată este diferența dintre atitudinea prezentată în acest eseu și cea prezentată în primele două. Cu toate acestea, ar trebui să comparăm primele două ediții ale acestui al treilea eseu publicat în anexă pentru a le descoperi genul de caracter tranzitoriu. A treia ediție a celui de-al treilea eseu este importantă în altă privință. Reprezintă o variantă a planului inițial, care, deși a fost modificată semnificativ în articolul publicat („Construcția lumii istorice în științele spirituale”), a fost din nou preluată și dezvoltată în manuscrisele pe care le-am unit sub titlul general. „Plan pentru continuarea construcției.”
Cât despre „Construcția lumii istorice” în sine, aceasta o importanță vitală au două perspective – din punctul de vedere al spiritului obiectiv şi din punctul de vedere al unui complex de influenţe. Aceste perspective sunt ceva nou în comparație cu punctul de vedere psihologic. În același timp, ele diferă de hermeneutice
schema așa cum este prezentată în al treilea eseu deja menționat și, mai ales, în ceea ce privește continuarea „Construcției”. „Construirea lumii istorice în științele spirituale” vine din contemplarea istoriei însăși. Aici Dilthey, într-un mod mai direct decât este de obicei caracteristic reflecțiilor sale filozofice asupra științelor spirituale, se bazează pe rezultatele studiilor sale istorice extinse. Dilthey amână o dezvoltare mai profundă a multor abordări ale fundamentarii metodologice și sistematice a poziției sale până la al doilea volum al „Introducere în științele spiritului”, care, în conformitate cu noua ordine, ar trebui să includă „Construcția lumii istorice”. ” Aceste abordări sunt însă prezentate în schițele pe care le plasăm imediat după „Clădire”. În ceea ce privește aceste manuscrise, în prima parte a „Planului de continuare a construcției lumii istorice în științele spirituale” plasăm două articole și câteva completări adunate sub titlul general „Experiență, expresie și înțelegere”, care dau o idee. , însă, doar în formă preliminară, despre abordarea hermeneutică a lui Dilthey în fundamentarea științelor spirituale. Esențial aici este conceptul de sens. Deja în lucrarea sa „Elemente de poetică” (GS Bd. VI) Dilthey realizează întreaga valoare a acestui concept. Aici această categorie își dezvăluie caracterul fundamental pentru științele spiritului. Apare ca un concept fundamental al întregii hermeneutici și, prin urmare, al științelor spirituale în general. I se alătură apoi alte „categorii de viață”, în care se realizează o înțelegere a fiecărei interconexiuni a vieții.
În primul rând, aceste categorii trebuie să-și găsească aplicație în raport cu viața unui individ. Astfel, biografia ar fi punctul de plecare al oricărei narațiuni istorice. Biografia, scrie Dilthey deja în primul volum al Introducerii în științele Spiritului, expune „faptul istoric fundamental în toată puritatea, completitatea și realitatea imediată”2. Individul semnificativ reprezintă „nu doar elementul de bază al istoriei, ci și, într-un anumit sens, realitatea sa cea mai înaltă”; aici experimentăm „realitatea în sensul deplin, văzută din interior și nici măcar văzută, ci experimentată”. Acum, pe baza a ceea ce se experimentează în viața umană, este posibil să se creeze ideea unei științe care va elucida
2 Dilthey V. Lucrări adunate: În 6 volume.T. I. Introducere în ştiinţele spiritului. M.: Casa Cărților Intelectuale, 2000. P. 310 (În continuare: Diltei. Lucrări colectate. Vol. I.) - Notă, ed.
exprimă această experiență într-o formă generalizată și reflectată - ideea de antropologie, așa cum o numește Dilthey. Conform planului său, schița acestei discipline completează prima parte a fundamentelor științelor spiritului (cf. și analiza omului în volumul al doilea al lucrărilor adunate și considerațiile consacrate antropologiei în primul volum al Introducerea în ştiinţele spiritului). Planul pentru continuarea Construcției lumii istorice, așa cum apare din această perspectivă, prevede o tranziție directă de la biografie la istoria universală. „Omul, ca fapt care precede istoria și societatea, este o ficțiune a explicației genetice”, scrie Dilthey deja în primul volum al „Introducere în științele spiritului”. „Spiritul este o esență istorică”. „Un individ trăiește, gândește și acționează întotdeauna în sfera comunității”, o sferă care este condiționată istoric. În acest sens, istoria pentru Dilthey nu este ceva „separat de viață, separat de prezent datorită depărtării sale temporale”. Fiecare dintre noi are ceva universal istoric și, prin urmare, este necesar să învățăm să înțelegem unitatea care leagă dimensiunea istorică și forma vieții umane.
Astfel, privirea asupra vieții unui individ ne duce la istorie. Formează subiectul celei de-a doua părți a continuării „Construirea lumii istorice”, care are două ediții. Vorbim aici doar de schițe împrăștiate, o întreprindere mereu reînnoită. Cu toate acestea, în ciuda faptului că aceste schițe nu par a fi ceva holistic în forma lor exterioară, ele sunt totuși pătrunse de o singură relație, iar titlurile cu care sunt furnizate aproape toate indică locul destinat acestora în planul general. de muncă. Prin urmare, caracterul complet fragmentar al acestor ultime înregistrări ne lasă încă impresia unei lucrări larg concepute, care i-a fost clar prezentată lui Dilthey în principalele sale trăsături și, conform planului său general, trebuia să supună rezultatele sale istorice universale. cunoștințe la autoreflecție metodologică și filosofică.
Berlin, vara 1926 Bernhard Grothuysen
SECȚIUNEA ÎNTÂI
ESEURI DESPRE FUNDAMENTELE ȘTIINȚELOR SPIRITUALE
PRIMUL ESEU
RELAȚIA STRUCTURALĂ MENTALĂ
Științele spiritului formează interconectarea cunoașterii, care se străduiește să realizeze cunoașterea substanțială și obiectivă a coeziunii experiențelor umane în lumea istorico-socială umană. Istoria științelor spirituale demonstrează o luptă continuă cu dificultățile care îi stau în cale. Treptat, în anumite limite, ele sunt depășite, iar cercetarea, deși de la distanță, se apropie de scopul pe care îl vede în mod constant fiecare om de știință adevărat. Studiul posibilității acestei cunoștințe obiective și obiective stă la baza științelor spiritului. Mai jos ofer câteva gânduri despre acest tip de raționament.
În forma în care lumea istorică umană apare în științele spiritului, ea nu pare a fi o copie a unei realități situate în afara ei. Cunoașterea nu este capabilă să creeze o astfel de copie: ea a fost și rămâne legată de mijloacele sale de contemplare, înțelegere și gândire conceptuală. De asemenea, științele mentale nu își propun să creeze acest tip de copie. Ceea ce s-a întâmplat și se întâmplă, unic, întâmplător și instantaneu, este ridicat în ei la o relație plină de valoare și sens - tocmai în aceasta cunoașterea avansată se străduiește să pătrundă din ce în ce mai profund, devine din ce în ce mai obiectivă în înțelegerea acestei relații, nefiind totuşi capabil să scape vreodată de trăsătura de bază a fiinţei sale: ceea ce este, el nu poate experimenta decât prin intuiţie şi construcţie ulterioară, prin conectarea şi separarea, în relaţii abstracte, în legătura conceptelor. Se va descoperi, de asemenea, că prezentarea istorică a evenimentelor trecute poate aborda o înțelegere obiectivă a subiectului său doar pe baza științelor analitice despre relațiile țintă individuale și numai în limitele conturate de mijloacele înțelegerii și înțelegerii gândirii.
Acest tip de cunoaștere a proceselor în care se conturează științele spiritului este în același timp o condiție pentru înțelegerea istoriei lor. Pe această bază, se cunoaşte relaţia dintre ştiinţele particulare ale spiritului cu coexistenţa şi succesiunea experienţei pe care se bazează aceste ştiinţe. În această cunoaștere vedem o interacțiune care urmărește să înțeleagă integritatea valorii împlinite și a sensului relației care stă la baza unei astfel de coexistențe și succesiuni de experiență și apoi - pe baza acestei relații - să înțeleagă singularul. În același timp, aceste fundamente teoretice ne permit, la rândul lor, să înțelegem cum poziția conștiinței și orizontul timpului formează de fiecare dată condiția prealabilă pentru faptul că lumea istorică este văzută de o anumită epocă într-un anumit fel: diferitele epoci ale stiintelor spiritului par a fi impregnate de posibilitatile care ofera perspective de unguent istoric. Da, acest lucru este de înțeles. Dezvoltarea științelor spirituale trebuie să fie însoțită de autoînțelegerea lor logică teoretico-cognitivă, adică de conștientizarea filozofică a modului în care se formează interconexiunea contemplativ-conceptuală a lumii istorico-sociale umane din experiența a ceea ce s-a întâmplat. Pentru a înțelege acest lucru și alte procese din istoria științelor mentale, sper că vor fi utile următoarele considerații.
I. SARCINA, METODĂ ȘI PROCEDURA DE FUNDARE
În stabilirea bazelor științelor spirituale, este de la sine înțeles că o abordare diferită de cea care ar trebui folosită la stabilirea fundamentelor cunoașterii este imposibilă. Dacă ar exista o teorie general acceptată a cunoașterii, atunci am vorbi doar despre aplicarea ei la științele spirituale. Cu toate acestea, această teorie este una dintre cele mai tinere dintre disciplinele științifice. Kant a fost primul care a înțeles problema teoriei cunoașterii în toată universalitatea ei; Încercarea lui Fichte de a combina soluțiile lui Kant într-o teorie completă a fost prematură; astăzi, opoziția față de eforturile din acest domeniu este la fel de ireconciliabilă ca și în domeniul metafizicii. Așadar, rămâne doar să evidențiem din întregul câmp al fundamentelor filozofice interconectarea prevederilor care satisfac sarcina de fundamentare a științelor spiritului. Pericolul unilateralității în acest stadiu de dezvoltare a teoriei cunoașterii așteaptă orice încercare. Și totuși, abordarea aleasă va fi cu atât mai puțin susceptibilă la ea, cu atât mai universală
Astfel, sarcina acestei teorii va fi înțeleasă și cu atât mai complet toate mijloacele vor fi folosite pentru a o rezolva.
Acesta este exact ceea ce cere natura specială a științelor spirituale. Principiile lor fundamentale trebuie să fie în concordanță cu totul și cu clasele de cunoștințe. Trebuie să se extindă la zona de cunoaștere a realității și de stabilire a valorilor, precum și la determinarea scopurilor și stabilirea de reguli. Științe speciale despre spirit constau în cunoștințe despre fapte, despre adevăruri universale semnificative, despre valori, scopuri și reguli. Și viața istorico-socială umană în sine avansează constant de la înțelegerea realității la determinarea valorii și de la ea la stabilirea scopurilor și stabilirea regulilor.
Dacă istoria stabilește cursul evenimentelor istorice, atunci acest lucru se întâmplă întotdeauna prin selectarea a ceea ce este transmis în surse, în timp ce acesta din urmă este întotdeauna determinat de selecția faptelor bazată pe valoare.
Această atitudine se manifestă și mai clar în științele care au ca subiect sistemele culturale individuale. Viața societății este împărțită în relații țintă, iar fiecare relație țintă este întotdeauna realizată în acțiuni, legat de reguli. Mai mult, aceste științe sistematice ale spiritului nu sunt doar teorii în care bunurile, scopurile și regulile apar ca fapte ale realității sociale. Teoria ia naștere din reflecție și îndoială cu privire la proprietățile acestei realități, cu privire la aprecierea vieții, la cel mai înalt bine, la drepturile și obligațiile percepute de tradiție, dar, în același timp, această teorie în sine este un punct intermediar pe cale. la stabilirea scopurilor şi normelor de reglementare a vieţii. Baza logică a economiei politice este doctrina valorii. Jurisprudența trebuie să urce de la dispozițiile individuale de drept pozitiv la normele juridice generale și la conceptele juridice cuprinse în acestea, trecând, în ultimă instanță, la luarea în considerare a problemelor care afectează raportul de apreciere, stabilirea regulilor și cunoașterea realității în acest domeniu. Ar trebui să privim la puterea coercitivă a statului ca pe baza exclusivă a ordinii juridice? Și dacă principiile general valabile ar trebui să ocupe un loc în drept, atunci prin ce se justifică: regula caracterului obligatoriu a acestei voințe imanente voinței, sau înzestrarea de valoare sau rațiunea? Aceleași întrebări se repetă în domeniul moralității și, desigur, conceptul de obligație necondiționată a voinței, pe care o numim ar trebui, constituie întrebarea cu adevărat fundamentală a acestei științe.
Prin urmare, principiile fundamentale ale științelor spirituale trebuie să se extindă la toate clasele de cunoaștere în același mod în care este cerut de filosofia universală.
justificare logica. Căci acesta din urmă trebuie să se extindă în orice domeniu în care venerația față de autoritate este abandonată și unde, prin prisma reflecției și a îndoielii, se străduiește să obțină cunoștințe semnificative. Fundamentul filosofic trebuie să ofere în primul rând o bază legală pentru cunoștințele în domeniul înțelegerii subiectului. În măsura în care cunoștințe științifice depășește granițele conștiinței naive ale realității obiective și ale proprietăților sale, se străduiește să stabilească o ordine obiectivă reglementată de legi în sfera datului senzorial. Și, în sfârșit, aici se pune problema furnizării de dovezi a necesității obiective a metodelor de cunoaștere a realității și a rezultatelor acestora. Dar cunoștințele noastre despre valori necesită și o astfel de fundație. Căci valorile vieții, dezvăluite în sentiment, sunt supuse reflecției științifice, care pune și aici sarcina de a obține cunoștințe necesare obiectiv. Idealul său ar fi atins dacă teoria, ghidată de o măsură fermă, ar indica rangul valorilor vieții - aceasta este o întrebare străveche, adesea discutată, care la început apare ca o întrebare a bunului cel mai înalt. În sfârşit, în domeniul stabilirii scopurilor şi stabilirii regulilor, un fundament filosofic de acest fel este nu mai puţin necesar decât în celelalte două domenii. La urma urmei, atât acele scopuri pe care voința și le stabilește, cât și acele reguli de care se dovedește a fi legată în forma în care vin inițial la o persoană din obiceiuri, religie și drept pozitiv transmis prin tradiție - toate acestea sunt descompuse prin reflecție, iar spiritul trebuie să extragă aici de la sine cea mai semnificativă cunoaștere. Pretutindeni viața duce la reflecția asupra a ceea ce viața dezvăluie în sine, reflecția, la rândul ei, duce la îndoială, iar dacă viața trebuie să se afirme în opoziție cu această îndoială, atunci gândirea se poate termina doar în cunoaștere semnificativă.
Pe aceasta se bazează influența gândirii în fiecare acțiune a vieții. Reținând constant asaltul sentimentului viu și a intuiției strălucitoare, gândirea își afirmă victorios influența. Ea decurge din nevoia interioară de a găsi ceva solid în schimbarea agitată a percepțiilor senzoriale, pasiunilor și sentimentelor - de a găsi ceva care să facă posibil un mod de viață constant și unitar.
Această lucrare se realizează sub formă de reflecție științifică. Dar funcția ultimă a filosofiei este aceea de a completa această înțelegere științifică a vieții, prin unificarea, generalizarea și justificarea. Gândirea, așadar, își îndeplinește funcția specifică în raport cu viața. Viața în fluxul ei calm dezvăluie în mod constant diferite tipuri de realități. Ea aduce multe lucruri diferite pe țărmurile noastre
micuțul „eu”. Aceeași schimbare în viața noastră de sentimente și pulsiuni poate fi satisfăcută de valori de tot felul - valori senzuale ale vieții, valori religioase, artistice. Iar în relațiile schimbătoare dintre nevoi și mijloace de satisfacție, ia naștere un proces de stabilire a scopurilor și se formează relații de scop care pătrund în întreaga societate, cuprinzând și definind pe fiecare dintre membrii acesteia. Legile, decretele, reglementările religioase acționează ca forțe coercitive și determină fiecare individ. Deci sarcina gândirii rămâne mereu aceeași: să înțelegem relațiile care există în conștiință între aceste realități ale vieții, iar de la singular, accidental și pregăsit, realizate cât mai clar și distinct posibil, să se îndrepte spre necesarul. și interconectarea universală conținută în acesta. Gândirea nu poate decât să crească energia conștiinței în raport cu realitățile vieții. Este legat de ceea ce este experimentat și dat de o constrângere internă. Iar filosofia, fiind conștiința întregii conștiințe și cunoașterea întregii cunoștințe, este doar cea mai înaltă energie a conștientizării. Deci, în sfârșit, ea pune problema atașamentului gândirii de forme și reguli și, pe de altă parte, a constrângerii interne care leagă gândirea cu ceea ce este dat. Acesta este ultimul și cel mai inalt nivel autoînțelegerea filozofică.
Dacă schițăm problema cunoașterii în acest volum, atunci soluția ei în teoria cunoașterii poate fi numită autoînțelegere filozofică. Și aceasta este tocmai sarcina principală a părții fundamentale a filosofiei; Din acest principiu fundamental decurge o enciclopedie a științelor și a învățăturilor despre vederile despre lume, care completează opera de autoînțelegere filozofică.
2. Sarcina teoriei cunoașterii
Astfel, filosofia rezolvă această problemă în primul rând ca principiu fundamental sau, cu alte cuvinte, ca teorie a cunoașterii. Pentru aceasta sunt date toate procesele de gândire care sunt determinate de scopul de a descoperi cunoștințe semnificative. În cele din urmă, sarcina sa este de a răspunde la întrebarea dacă și în ce măsură cunoașterea este posibilă.
Dacă îmi dau seama ce înțeleg prin cunoaștere, atunci aceasta din urmă se distinge de simpla idee, presupunere, chestionare sau presupunere de către conștiința care însoțește un anumit conținut: caracterul cel mai universal al cunoașterii constă în necesitatea obiectivă pe care o conține această conștiință.
Acest concept de necesitate obiectivă conține două puncte care constituie punctul de plecare al teoriei cunoașterii. Una dintre ele este dovezile care însoțesc un proces de gândire desfășurat corect, iar cealaltă este natura conștientizării realității în experiență sau natura dăruirii care ne conectează cu percepția externă.
3. Metoda de principiu folosită aici
Metoda de rezolvare a acestei probleme constă în revenirea de la relația țintă, care urmărește generarea de cunoștințe necesare obiectiv în diverse domenii ale acesteia, la condițiile de care depinde atingerea acestui scop.
O astfel de analiză a relației țintă în care urmează să fie identificate cunoștințele diferă de analiza efectuată în psihologie. Psihologul examinează relația mentală pe baza căreia apar judecățile, se spune ceva despre realitate și se exprimă adevăruri care au o semnificație universală. El caută să stabilească care este această relație. În timpul disecției proceselor gândirii de către un psiholog, apariția unei iluzii este la fel de posibilă ca și eliminarea acesteia; procesul de cunoaștere fără o astfel de legătură mediatoare a erorii și eliminarea ei nu ar putea fi, desigur, nici descrise, nici clarificate în apariția sa. Punctul de vedere al psihologului este, prin urmare, în anumite privințe același cu punctul de vedere al naturistului. Ambii vor să vadă doar ceea ce este și nu vor să se ocupe de ceea ce ar trebui să fie. Cu toate acestea, există o diferență semnificativă între un om de știință natural și un psiholog, care este determinată de proprietățile realității date cu care se ocupă. Relația mentală structurală are un caracter teleologic imanent subiectiv. Prin aceasta mă refer la faptul că în relația structurală, conceptul despre care urmează să-l discutăm în detaliu, se află aspirația scopului. Astfel, însă, nu s-a spus încă nimic despre oportunitatea obiectivă. Un astfel de caracter teleologic subiectiv imanent a ceea ce se întâmplă este străin de natura exterioară ca atare. Teleologia obiectivă imanentă, atât în lumea organică, cât și în cea fizică, este doar o metodă de înțelegere derivată din experiența mentală. Dimpotrivă, caracterul subiectiv și imanent teleologic al diferitelor tipuri de acțiuni mentale, precum și relațiile structurale dintre acestea.
prin acțiunile noastre, este dat în limitele interconexiunii mentale. Este cuprinsă în legătura dintre procesele în sine. În cadrul înțelegerii obiective ca acțiune mentală fundamentală, acest caracter al vieții mentale, care determină includerea aspirației de scop* în structura sa, se manifestă în două forme principale de înțelegere - înțelegerea experiențelor și a obiectelor exterioare - precum și în o succesiune de forme de reprezentare. Formele de reprezentare, ca etape ale acestei secvențe, sunt legate într-o relație țintă datorită faptului că în ele obiectivul primește o reprezentare din ce în ce mai completă, din ce în ce mai conștientă, care întrunește din ce în ce mai mult cerințele de înțelegere a ceea ce este înțeles obiectiv și face din ce în ce mai mult este posibilă includerea obiectelor individuale într-o relație agregată dată în primul rând. Astfel, fiecare experiență a înțelegerii noastre obiective conține o tendință de a înțelege lumea, înrădăcinată în interconectarea totală a vieții mentale. În același timp, în viața mentală există deja un principiu de selecție, conform căruia anumite reprezentări sunt preferate sau respinse. Tocmai în conformitate cu aceasta, ei se supun tendinței de a înțelege un obiect în relația sa cu lumea în forma în care este dat în primul rând în orizontul senzorial al aprehensiunii. Astfel, o relație teleologică care vizează înțelegerea obiectivului este deja înrădăcinată în structura mentală. Și apoi se ridică la o conștientizare clară în teoria cunoașterii. Cu toate acestea, teoria cunoașterii nu se mulțumește cu asta. Ea întreabă dacă acele tipuri de acțiuni care sunt conținute în conștiință își ating de fapt scopul. Criteriile pe care le folosește în acest sens sunt principiile cele mai înalte, exprimând în mod abstract acțiunea cu care se asociază gândirea dacă într-adevăr trebuie să-și atingă scopul.
4. Punctul de plecare: descrierea proceselor în care apar cunoașterea
Astfel, rezultă că sarcina predării științifice nu poate fi rezolvată decât pe baza contemplării relației psihologice în care interacționează empiric procesele cu care este asociată generarea cunoștințelor.
În conformitate cu aceasta, între descrierea psihologică și teoria cunoașterii apare următoarea relație. Abstracții ale teoriei semnului
*Vezi lucrarea mea despre psihologia descriptivă, S. 69 și urm. .
cunoștințele sunt corelate cu experiențele în care cunoașterea ia naștere într-o formă duală, trecând prin diverse etape. Ele presupun o înțelegere a procesului în care, pe baza percepției, se dau nume, se formează concepte și judecăți, iar pe măsură ce gândirea trece treptat de la individ, aleatoriu, subiectiv, relativ (și deci amestecat cu erori) la cel obiectiv. semnificativ. În consecință, trebuie stabilit, în special, ce experiență a avut loc și a fost desemnată cu ajutorul unui concept atunci când vorbim despre procesul de percepție, despre obiectivitatea, denumirea și semnificația semnelor verbale, despre sensul unei judecăți și dovezile sale, precum și despre semnificația relației dintre afirmațiile științifice. În acest sens, în prima ediție a lucrării consacrate științelor mentale* și în lucrarea de psihologie descriptivă** am subliniat că teoria cunoașterii necesită corelarea cu experiențele procesului cunoașterii în care se naște această cunoaștere** *, și că pentru formarea acestor concepte psihologice preliminare necesită doar descrieri și diviziuni a ceea ce este conținut în procesele experimentate ale cunoașterii****. Prin urmare, în acest gen de prezentare descriptiv-dezmembratoare a proceselor în care ia naștere cunoașterea, am văzut sarcina imediată premergătoare construcției unei teorii a cunoașterii*****. Dintr-un punct de vedere conex, au fost întreprinse acum excelente studii ale lui Husserl, care, acționând ca o „fenomenologie a cunoașterii”, au realizat un „fundament strict descriptiv” al teoriei cunoașterii, inițiind astfel o nouă disciplină filozofică.
Mai mult, am susținut că cerința de valabilitate strictă a unei teorii a cunoașterii nu este scutită de asocierea acesteia cu astfel de descrieri și diviziuni. La urma urmei, descrierea exprimă doar ceea ce este conținut în procesul de generare a cunoștințelor. Așa cum teoria, care în orice caz este o abstracție izolată de aceste experiențe și de relațiile lor între ele, nu poate fi în niciun fel înțeleasă fără această legătură, tot așa se pune și problema posibilității cunoașterii.
* XVII, XVIII.
**S. 8 . ***S. 10 . ****S. 10 . ***** Același loc.
pune o soluție la o altă întrebare: cum percepția, numele, conceptele, judecățile sunt asociate cu sarcina de a înțelege un obiect. Astfel, idealul unei astfel de descrieri fundamentale constă acum în a vorbi de fapt doar despre starea de lucruri și a-i da un nume verbal ferm. Abordarea acestui ideal este posibilă deoarece numai faptele și relațiile celor cuprinse în viața mentală dezvoltată a unei persoane istorice, pe care psihologul angajat în descriere le descoperă în sine, sunt cuprinse și disecate. Este cu atât mai necesar să avansăm constant pe calea eliminării conceptelor despre funcțiile vieții mentale, care sunt deosebit de periculoase aici. Lucrările pentru rezolvarea acestei probleme în ansamblu sunt abia la început. Numai treptat putem aborda expresii precise care descriu stările, procesele și relațiile în cauză. Deja aici, însă, se relevă că sarcina de a pune bazele științelor spirituale încă nu poate fi rezolvată în așa fel încât această soluție să fie considerată convingătoare de către toți cei care lucrează în acest domeniu.
Putem îndeplini cel puțin o condiție pentru a rezolva această problemă acum. Descrierea proceselor care generează cunoștințe depinde, nu în ultimul rând, de faptul că toate domeniile de cunoaștere sunt acoperite. Dar aceasta este și condiția cu care se leagă realizarea unei teorii a cunoașterii. Deci, următoarea încercare urmărește să privească diferitele relații de cunoaștere în același mod. Dar acest lucru este posibil numai dacă se cercetează structura specială a interrelațiilor extinse determinate de diferite tipuri de acțiuni ale vieții mentale. O abordare comparativă în teoria cunoașterii se poate baza apoi pe aceasta. Această abordare comparativă ne permite să aducem analiza formelor logice și a legilor gândirii până la punctul în care aparența de subordonare a materiei experienței față de formele și legile gândirii dispare complet. Acest lucru se realizează prin următoarea metodă. Procesele de gândire care se desfășoară în experiență și contemplare (și nu sunt asociate cu niciun semn) pot fi prezentate sub forma unor operații elementare, cum ar fi comparația, legarea, împărțirea, conjugarea; în raport cu valoarea lor cognitivă, ele pot fi considerate ca percepţii într-un grad superior. Conform fundamentelor lor legale, formele și legile gândirii discursive pot fi acum descompuse în procese de operații elementare, în funcția experimentată a semnelor și în conținutul experiențelor de contemplare, simțire, voință - conținutul pe care se bazează înțelegerea. .
definirea realității, stabilirea valorii, definirea scopului și stabilirea regulilor atât în raport cu ceea ce au în comun, cât și în raport cu trăsăturile lor formale și categoriale. O astfel de abordare poate fi realizată într-o manieră pură în domeniul științelor spirituale și, prin urmare, conform acestei metode, valabilitatea obiectivă a cunoștințelor în acest domeniu poate fi justificată.
Rezultă că descrierea trebuie să depășească limitele experiențelor de înțelegere obiectivă. Căci dacă teoria următoare se străduiește să acopere în mod egal cunoștințele din domeniul cunoașterii realității, evaluărilor, stabilirii scopurilor și stabilirii regulilor, atunci ea are nevoie și de o revenire la relația în care toate aceste procese mentale diferite sunt conectate între ele. În plus, în cursul cunoașterii realității, conștiința normelor care sunt asociate cu atingerea scopului cunoașterii apare și este asociată într-o structură unică cu procesele de cunoaștere. Dar, în același timp, legătura cu acțiunile volitive nu poate fi eliminată din natura dăruirii obiectelor exterioare - de unde, pe de altă parte, dependența dezvoltării abstracte a teoriei științei de interconectarea vieții mentale ca un întregul apare. Același lucru rezultă din disecția proceselor care ne permit să înțelegem alți indivizi și creațiile lor; aceste procese sunt fundamentale pentru științele spiritului și ele însele sunt înrădăcinate în integritatea vieții noastre mentale*. Din acest punct de vedere, anterior am subliniat constant necesitatea de a lua în considerare gândirea științifică abstractă în legăturile sale cu integritatea mentală**.
5. Locul acestei descrieri în relația fundației
Acest tip de descriere și disecție a proceselor găsite în relația țintă de generare a cunoștințelor semnificative se mișcă în întregime în cadrul premiselor conștiinței empirice. Acesta din urmă presupune realitatea obiectelor exterioare și a altor persoane și conține ideea că subiectul empiric determină
*Vezi articolul meu despre hermeneutică în volumul din 1900 despre Siegwart. ** Geisteswiss. XVII, XVIII.
este influențat de mediul în care trăiește și, la rândul său, afectează invers acest mediu. Când descrierea descrie și disecă aceste relații ca fapte ale conștiinței conținute în experiențe, atunci, desigur, nu se spune nimic despre realitatea lumii exterioare și a altor persoane sau despre obiectivitatea relațiilor de acțiune și suferință: teorii construite pe baza baza descrierii trebuie, desigur, să încerce mai întâi să se ia o decizie cu privire la validitatea premiselor cuprinse în conștiința empirică.
De asemenea, este de la sine înțeles că experiențele descrise și interrelația identificată între ele pot fi considerate aici doar din punctul de vedere prescris de predarea științifică. Interesul principal este îndreptat către relațiile care leagă aceste procese, către relațiile de dependență a acestora față de condițiile de conștiință și de datele date și, de asemenea, în cele din urmă, către acele relații care leagă această relație cu procesele individuale determinate de ea care apar în cursul generarii cunoasterii. Căci natura teleologică subiectivă și imanentă a relației mentale, în virtutea căreia procesele care operează în ea duc la anumite rezultate, ceea ce ne permite să vorbim aici de intenție, este, desigur, baza pentru selectarea din fluxul de gânduri semnificative. cunoștințe despre realitate, valori sau obiective.
Să rezumam ceea ce s-a spus despre locul descrierii în cadrul principiului. Ea pune bazele unei teorii, iar această teorie este invers legată de ea. Dacă, în acest caz, conectăm între ele descrierea proceselor cognitive și teoria cunoașterii în părți separate ale teoriei sau să presupunem o descriere interdependentă a teoriei este o chestiune de oportunitate. Teoria însăși adoptă din descrierea cunoașterii ambele trăsături cu care se asociază semnificația acesteia din urmă. Orice cunoaștere este supusă normelor de gândire. În același timp, urmând aceste norme de gândire, ea este interfațată cu ceea ce este trăit și ce este dat, iar interfața cunoașterii cu ceea ce este dat este, mai exact, o relație de dependență față de aceasta. Rezultatele descrierii indică faptul că toate cunoștințele sunt supuse celei mai înalte reguli: respectarea normelor de gândire, să se bazeze pe ceea ce este experimentat sau dat prin percepție. În consecință, două probleme principale ale științelor spirituale sunt separate3. Din discuția lor în aceste eseuri despre fundamentele științelor spirituale se va desprinde o teorie a cunoașterii, întrucât aceste probleme sunt de o importanță decisivă pentru justificarea posibilității cunoașterii obiective. Definiția lor mai precisă poate fi obținută numai pe baza descrierii.
P. CONCEPTE DESCRIPTIVE PRELIMINARE* 1. Structura mentală
Cursul empiric al vieții mentale constă din procese individuale: la urma urmei, oricare dintre stările noastre își are începutul în timp și, după ce trece printr-o serie de schimbări, dispare din nou în ea. Mai mult, acest curs al vieții reprezintă dezvoltare, deoarece interacțiunea impulsurilor mentale este de așa natură încât ele generează o tendință care urmărește realizarea unei relații psihice din ce în ce mai definite în concordanță cu condițiile de viață - la realizarea, ca să spunem așa, a unei forme complete a acestei relații. . Iar relația care apare în acest caz acționează în fiecare proces mental: ea determină trezirea și direcția atenției, apercepțiile depind de ea și reproducerea ideilor este determinată de aceasta. La fel, de această relație depinde trezirea sentimentelor sau dorințelor sau adoptarea unui fel de decizie volitivă. Descrierea psihologică se ocupă doar de ceea ce este deja prezent de fapt în aceste procese; ea nu face exerciții fizice
* Această parte descriptivă a studiului reprezintă o elaborare ulterioară a punctului de vedere prezentat în lucrările mele anterioare. Scopul lor a fost acela de a fundamenta posibilitatea cunoașterii obiective a realității și în cadrul acesteia, în special, a înțelegerii obiective a realității mentale. În același timp, spre deosebire de doctrina idealistă a rațiunii, am revenit nu la a priori a înțelegerii teoretice sau a rațiunii practice, care se presupune că își are baza în „eu” pur, ci la relațiile structurale conținute în interconexiunea psihică. care pot fi identificate. Această relație structurală „formează fundamentul procesului de cunoaștere” (Beschr. Psychologie S. 13). Am descoperit prima formă a acestei structuri în „relația internă a diferitelor părți ale unei acțiuni” (S. 66). A doua formă de structură este o relație internă care conectează experiențele externe unele față de altele în cadrul unei singure acțiuni, cum ar fi percepțiile, reprezentările furnizate de memorie și procesele de gândire legate de limbaj (ibid.). A treia formă constă în relația internă a varietăților de acțiune între ele în limitele interconexiunii mentale (S. 67). Dezvoltând acum teoria mea fundamentală a cunoașterii, care are o orientare obiectivă realistă și critică, trebuie să subliniez cu insistență cât de mult datorez Investigațiilor logice ale lui Husserl (1900, 1901), care au deschis o nouă eră în utilizarea descrierii pentru teorie. de cunoaștere.
o explicație logică sau psihologică pentru apariția sau componența acestui tip de relație mentală emergentă*.
O viață mentală separată, care are o structură individuală, în desfășurarea ei constituie materialul cercetării psihologice, al cărei scop imediat este stabilirea a ceea ce este comun în această viață mentală a indivizilor.
Acum vom face o singură distincție. În viața mentală există tipare care determină succesiunea proceselor. Aceste modele sunt diferența care ar trebui luată în considerare aici. Tipul de relație dintre procese sau momente ale aceluiași proces este într-un caz un moment caracteristic al experienței în sine (astfel, într-o relație mentală, apar impresii de apartenență și vitalitate), în timp ce alte tipare din succesiunea proceselor mentale nu sunt caracterizată prin faptul că felul în care poate fi trăită legătura lor . În acest caz, momentul de conectare nu poate fi găsit în experiența în sine. Aici intervine condiționarea. Ne comportăm aici, așadar, în același mod ca și în raport cu natura exterioară. De aici și natura non-vitalului și a externului în aceste relații. Legile acestui ultim tip sunt stabilite de știință prin izolarea proceselor individuale de interconectarea acestora din urmă și prin inferență inductivă la legile lor. Aceste procese sunt asocierea, reproducerea, apercepția. Modelul pe care ne permit să-l stabilim este uniformitatea, care corespunde legilor schimbării în sfera naturii exterioare.
Mai mult, diferite tipuri de factori din stările actuale de conștiință determină starea ulterioară a conștiinței și atunci când sunt situați unul peste altul fără nicio interconexiune, ca niște straturi din compoziția mentală (status concienciae). O impresie care pune presiune asupra stării mentale reale din exterior o schimbă complet ca pe ceva complet străin de ea. Șansa, coincidența, stratificarea una pe cealaltă - astfel de relații se declară constant în starea de conștiință a unui moment dat și când apar schimbări mentale. Iar procese precum reproducerea și apercepția pot fi determinate de toate aceste momente ale stării de conștiință.
*Beschr. Psih. S. 39 și urm. .
Un alt tip de modele diferă de această uniformitate. Eu o numesc structură mentală. Prin structură psihică înțeleg ordinea conform căreia, în viața psihică dezvoltată, faptele psihice de diferite feluri sunt conectate în mod natural între ele printr-o relație experimentată în interior*. Această relație se poate conecta între ele părți ale unei stări de conștiință, precum și experiențe care sunt îndepărtate unele de altele în timp sau diferite tipuri de acțiuni conținute în aceste experiențe**. Prin urmare, aceste tipare diferă de acele uniformități care pot fi stabilite atunci când se iau în considerare schimbările din viața mentală. Uniformitățile sunt reguli care pot fi relevate în schimbări, prin urmare orice modificare este un caz separat, care se află într-o relație de subordonare față de uniformitate. Structura, dimpotrivă, este ordinea în care faptele mentale sunt legate între ele prin relații interne. Fiecare fapt legat în acest fel cu alții face parte dintr-o relație structurală; Modelul aici constă, așadar, în relația dintre părți într-un anumit întreg. Acolo vorbim de o relație genetică în care schimbările mentale depind unele de altele, aici, dimpotrivă, vorbim de relații interne care pot fi cuprinse în viața mentală dezvoltată. Structura este un ansamblu de relații prin care părțile individuale ale unei relații mentale sunt conectate între ele între schimbările proceselor, aleatorietatea proximității elementelor mentale și succesiunea experiențelor mentale.
Ceea ce ar trebui să fie înțeles prin aceste definiții va deveni mai clar dacă evidențiem ce fapte mentale dezvăluie astfel de relații interne. Elementele obiectivității senzoriale, care este reprezentată în viața mentală, sunt în continuă schimbare sub influența lumii exterioare și de ele depinde diversitatea dată unei vieți mentale individuale. Relațiile care apar între ele sunt, de exemplu, relații de compatibilitate, separare, diferență, asemănare, egalitate, întreg și parțial. În experiența mentală, dimpotrivă, se dezvăluie o relație internă care leagă acest tip de conținut cu înțelegerea obiectivă, sau cu sentimentele, sau cu un fel de aspirație. Evident, aceasta este o relație internă în fiecare caz
*Beschr. Psih. S. 66.
**Beschr. Psih. S. 66 urm., 68 urm. .
special. Relația percepției cu un obiect, durerea pentru ceva, dorința de bine - aceste experiențe conțin relații interne care sunt clar diferite unele de altele. Fiecare tip de relație din domeniul său, în plus, constituie relații regulate între experiențe distanțate în timp. Și, în sfârșit, există și relații naturale între tipurile de relații în sine, datorită cărora formează o singură relație mentală. Eu numesc aceste relații interne pentru că sunt înrădăcinate în acțiunea mentală ca atare; tipul de atitudine și tipul de acțiune corespund reciproc. Una dintre aceste relații interne este cea care, în cazul înțelegerii obiective, leagă acțiunea cu ceea ce este dat în conținut. Sau unul care, în cazul stabilirii scopului, leagă acțiunea cu ceea ce este dat în conținut, ca și cu reprezentarea obiectului stabilirii scopului. Iar relațiile interne dintre experiențele din cadrul unui anumit tip de acțiune reprezintă fie relația dintre reprezentat cu cel care reprezintă, fie justificarea cu justificatul - în cazul înțelegerii obiective, fie scopuri și mijloace, decizii și obligații - în cazul un astfel de tip de acţiune precum voinţa. Acest fapt de relație internă, ca și unitatea diversității care o subordonează, este inerent exclusiv vieții psihice. Poate fi doar experimentat și dezvăluit, dar nu definit.
Teoria structurii se ocupă de aceste relații interne. Și numai cu ei, și nu cu încercări de a clasifica viața mentală în funcție de funcții, sau puteri sau abilități. Ea nici nu pretinde și nici nu contestă că există așa ceva. De asemenea, nu prejudecă răspunsul la întrebarea dacă viața mentală se dezvoltă în umanitate sau într-un individ din ceva simplu, realizând o bogăție de relații structurale. Probleme de acest gen sunt complet în afara zonei ei.
Procesele mentale sunt conectate prin aceste relații într-o relație structurală și, așa cum se va arăta, datorită acestei trăsături structurale a relației mentale, procesele experienței dau naștere unui anumit efect cumulativ. Deși relația structurală nu este inerentă oportunității în sens obiectiv, există o acțiune țintită care vizează atingerea anumitor stări de conștiință.
Acestea sunt concepte care ne permit să stabilim preliminar ce ar trebui să fie înțeles prin structură mentală.
Doctrina structurii mi se pare a fi partea principală a psihologiei descriptive. Ar putea fi dezvoltat ca un special, cuprinzător
ansamblu total. Aceasta este cea care constituie baza științelor spiritului. Pentru relațiile interne care urmează să se dezvăluie în ea, constituind experiențe, apoi relațiile care există între membrii unei serii de experiențe în cadrul unui anumit tip de acțiune, relații care formează în cele din urmă o interconexiune structurală a vieții mentale, precum și o conexiune care conduce aici la legarea proceselor individuale în relația subiectivă teleologică și, în final, relația dintre realitate, valori și scopuri, precum și structura, la această revelație - toate acestea sunt fundamentale pentru construcția științelor mentale ca un întreg. Ele sunt la fel de fundamentale pentru conceptul de științe mentale și pentru diferențierea lor de științele naturii. Căci doctrina structurii arată deja că științele spiritului se ocupă de dat, care nu este în niciun caz reprezentat în științele naturii. Elementele de obiectivitate senzorială, fiind asociate cu interconexiunea mentală, sunt incluse în domeniul de studiu al vieții mentale; conţinuturile senzoriale, în conjuncţia lor cu obiectele exterioare, dimpotrivă, constituie lumea fizică. Aceste conținuturi nu formează lumea fizică, ci sunt obiectul cu care asociem conținuturi senzoriale într-o acțiune perceptivă. Cu toate acestea, intuițiile și conceptele noastre despre lumea fizică exprimă doar starea de lucruri care este dată în aceste conținuturi ca proprietăți ale unui obiect. Științele naturii nu sunt preocupate de activitatea de înțelegere obiectivă în cadrul căreia iau naștere. Relații interne care pot conecta conținuturi în experiența mentală - act, acțiune, interconectare structurală - toate acestea fac obiectul exclusiv al științelor spiritului. Acesta este domeniul lor. Această structură, precum și modul de a trăi relația psihică în noi înșine și modul de a o înțelege în ceilalți - doar aceste puncte sunt suficiente pentru a justifica natura specială a abordării logice în științele spirituale. Rămâne de adăugat: subiectul și natura datului decid problema unei abordări logice. Ce mijloace avem la dispoziție pentru a ajunge la o înțelegere incontestabilă a relațiilor structurale?
2. Înțelegerea structurii mentale
Cu cunoștințele relațiilor structurale situația este deosebită. În limbaj, în înțelegerea altor oameni, în literatură, în declarațiile poeților sau ale istoricilor - peste tot întâlnim cunoașterea relațiilor interne naturale despre care se discută aici. Sunt îngrijorat de ceva
Mă întreb, mă bucur de ceva, fac ceva, îmi doresc apariția unui eveniment - acestea și sute de turnuri similare ale limbajului conțin acest tip de relații interne. În aceste cuvinte exprim inconștient o anumită stare internă. Există întotdeauna o atitudine interioară exprimată în aceste cuvinte. La fel, înțeleg când cineva mi se adresează în acest fel, înțeleg imediat ce i se întâmplă. Poemele poeților și poveștile istoriografilor despre vremuri trecute sunt deja pline de expresii similare chiar înainte de orice reflecție psihologică. Întreb acum pe ce se bazează această cunoaștere. Ea nu poate fi bazată pe obiectivitate, deoarece constă din conținuturi senzoriale, pe simultaneitate sau succesiune în domeniul obiectivității, precum și pe relații logice dintre aceste conținuturi. Aceeași cunoaștere, în sfârșit, trebuie să se bazeze într-un fel pe o experiență care conține acest tip de acțiune - bucurie pentru ceva, o nevoie de ceva. Cunoașterea - aceasta este, pe lângă orice înțelegere, este legată de experiență și nicio altă sursă și bază a acestei cunoștințe nu poate fi găsită decât experiența. Și vorbim în mod specific despre concluzia inversă de la expresii la experiențe, și nu despre interpretarea care le este dată. Necesitatea relației dintre o anumită experiență și expresia corespunzătoare a psihicului este trăită direct. Sarcina dificilă cu care se confruntă psihologia structurală este să emită judecăți care să reflecte adecvat (din punct de vedere al conștiinței) experiențele structurale sau, cu alte cuvinte, să coincidă cu anumite experiențe. Ca bază imediată pentru aceasta, servește formelor de exprimare mentală dezvoltate și rafinate de-a lungul a mii de ani, pe care continuă să le dezvolte și să le generalizeze, reverificând adecvarea acestor forme de exprimare asupra experiențelor înseși. Să aruncăm o privire asupra expresiilor pe care ni le oferă comunicarea vieții și declarațiilor literare în întregime. Să ne amintim de arta interpretării, care are scopul de a interpreta aceste expresii și zicători. Și devine imediat clar: pe ce se bazează hermeneutica oricărei comunicări spirituale existente sunt acele relații structurale solide care se regăsesc în mod natural în orice manifestări ale vieții*.
*Vezi articolul meu despre hermeneutică în volumul din 1900 despre Siegwart.
Totuși, așa cum este cert că cunoștințele noastre despre aceste relații structurale se întorc la experiența noastră și, de asemenea, pe de altă parte, că acest lucru face posibilă interpretarea noastră a tuturor proceselor mentale, este la fel de dificil să stabilim o legătură între aceste cunoștințe. si experienta. Doar în condiții foarte limitate experiența rămâne neschimbată în timpul procesului de observație internă. În moduri foarte diferite, aducem experiența unei conștiințe clar constatatoare. Aceasta reușește uneori în raport cu una, alteori în raport cu o altă trăsătură esențială. Ne deosebim prin referire la amintiri. În comparație, identificăm relații interne regulate. Apelăm la fantezie ca pe un fel de experiment psihic. În expresiile directe ale experienței găsite de virtuoșii în acest domeniu - mari poeți și personalități religioase - suntem capabili să epuizăm întregul conținut interior al experienței. Cât de sărace și mizerabile ar fi cunoștințele noastre psihologice despre sentimente dacă nu ar exista mari poeți care ar fi capabili să exprime toată diversitatea sentimentelor și să dezvăluie cu o acuratețe uimitoare relațiile structurale prezente în universul senzorial! Iar pentru acest gen de descriere, la rândul său, legătura cărții de poezii a lui Goethe cu mine ca subiect sau cu personalitatea lui Goethe însuși este complet indiferentă: descrierea se ocupă doar de experiență și nu are nicio legătură cu persoana căreia aceste experiențe aparțin.
Dacă continuăm să urmărim aceste probleme mai departe, atunci pentru psiholog este întotdeauna o chestiune de a distinge cu atenție ceea ce ar trebui înțeles prin experiență, autoobservare și reflectare a experiențelor și ceea ce este dat în aceste diferite tipuri de relații structurale. Ceea ce trebuie adăugat dincolo de aceasta la ceea ce s-a spus despre fundamentul cunoașterii nu poate fi explicat decât prin luarea în considerare a varietăților individuale de acțiune.
3. Unitatea structurală
Fiecare experiență are propriul conținut.
Prin conținut nu înțelegem unele părți cuprinse într-un întreg care poate fi izolat prin gândire de acest întreg. Într-o astfel de înțelegere, conținutul ar fi totalitatea a ceea ce este perceptibil în experiență, în timp ce acesta din urmă ar îmbrățișa totul ca pe un vas. Dimpotrivă, din tot ceea ce se poate discerne în experiență, doar o parte poate fi numită conținut.
Există experiențe în care nimic dincolo de starea mentală nu poate fi observat. În experiența psihică a durerii, o arsură sau înțepătură localizată poate fi distinsă de un sentiment, dar în experiența în sine nu se pot distinge, deci nu există o relație internă între ele. A considera aici un sentiment ca nemulțumire cauzată de ceva care roade sau dureros înseamnă să comită violență împotriva acestei stări de lucruri. La fel, în complexul pulsiunilor se găsesc stări în care pulsiunea nu este asociată cu reprezentarea unui obiect, ceea ce înseamnă că această stare de fapt nu conține nimic din relația internă dintre act și obiect. Prin urmare, este probabil imposibil să excludem posibilitatea existenței unor astfel de experiențe în care nu ar exista nicio relație de conținut senzorial cu actul în care este prezent pentru noi, sau cu un obiect, precum și experiențele în care un sentiment sau dorinta nu ar fi asociata cu acest obiect*. Acest lucru poate fi explicat acum în orice fel doriți. Putem spune că aceste experiențe formează granițele inferioare ale vieții noastre mentale, iar deasupra lor sunt construite acele experiențe în care acțiunea în raport cu un conținut cu care este asociată este conținută ca ceva ce se distinge în percepție, sau sentiment, sau un act de voi. Pentru a constata unitatea structurală în experiențe – și tocmai aceasta face obiectul considerației noastre aici – există o alcătuire suficient de extinsă a relațiilor interne întâlnite în experiențe între act (luăm acest cuvânt în sens larg) și conținut. Și ce există număr mare astfel de relații nu pot fi puse la îndoială. Un obiect din experiența percepției externe este asociat cu conținutul senzorial prin care mi se dă. Ceea ce mă face să simt neplăcere este asociat cu sentimentul de neplăcere în sine. Reprezentarea unui obiect în stabilirea scopului este asociată cu o acțiune volitivă, care are ca scop transpunerea imaginii obiectului în realitate. Numim o imagine vizuală, o combinație armonioasă de sunete sau un conținut de foșnet
Dilthey, criticând psihologia asociativă, materialismul psihologic, conceptele lui Herbart, Spencer, Taine, acuză reprezentanții acestor puncte de vedere asupra omului de stabilirea unui sistem de legătură cauzală a lumii mentale a unei persoane exact în același mod ca fizica experimentală și chimie. Pe de altă parte, Dilthey se străduiește să se distanțeze de psihologia „metafizică” explicativă, care a explicat fenomenul vieții umane ca o experiență directă.
Dilthey justifică necesitatea „psihologiei descriptive” în felul următor. Pe de o parte, vechea psihologie explicativă, scrie Dilthey, are un număr mare de presupuneri care nu sunt întotdeauna justificate: toată realitatea mentală este explicată ca un fapt al experienței interne, iar relația cauzală a proceselor mentale este considerată ca un ansamblu de asociațiile. Astfel, procesele mentale vor fi înlocuite cu o construcție ipotetică. Psihologia explicativă, care a crescut pe o opoziție dintre percepție și memorie, nu acoperă toate procesele mentale și nu analizează „întreaga natură umană”. Psihologia, aflată anterior într-o stare „dezmembrată”, trebuie să devină „taxonomie psihologică”. De aceea subiect de psihologie descriptivă este „întreaga valoare a vieții mentale”, atât din punct de vedere al formei, cât și al conținutului. . Pe de altă parte, științele spiritului au nevoie de o psihologie solid întemeiată și de încredere, care să analizeze legătura spirituală a indivizilor în toată realitatea socială și istorică - economie, drept, religie, artă. Analiza unei conexiuni mentale integrale nu ar trebui să fie paralizată de unilateralitate, nu ar trebui să fie împărțită în componente nenaturale. Tocmai acest gen de analiză își propune să efectueze Dilthey în psihologia sa descriptivă.
Literatură pentru muncă independentă
Prezentând tabloul general al gândirii filosofice la începutul secolului XX, nu se poate ignora conceptul de istorie și cunoaștere istorică, care este prezentat în lucrările lui V. Dilthey. În ciuda faptului că acest concept în rândul istoricilor de filozofie ai timpului nostru s-a dovedit a fi retrogradat în umbră în comparație, de exemplu, cu cel neo-kantian, influența sa în rândul contemporanilor nu a fost mai mică, iar multe dintre prevederile de bază sunt foarte apropiate de atitudinile unei mișcări filosofice atât de influente de astăzi ca fenomenologia, iar ideile acestui filozof despre procesul cognitiv, formate într-o discuție cu neo-kantianismul, pe de o parte, și cu pozitivismul, pe de altă parte, își găsesc un ecou astăzi în confruntarea dintre susținătorii filozofiei analitice și ai hermeneuticii.
Cu toate acestea, a mea poziție filozofică Dilthey s-a format în dispute - o situație caracteristică acelei vremuri, când au avut loc schimbări ideologice profunde, despre care am vorbit deja de mai multe ori. La început a fost o opoziție generală cu vechea metafizică și, mai ales, cu panlogismul hegelian, apoi - discuții cu pozitiviști și neo-kantieni pe probleme ale teoriei cunoașterii. Poziția lui a fost, de asemenea, criticată; cu toate acestea, printre cei mai serioși adversari ar trebui să-i numiți pe E. Troeltsch și G. Rickert, care au fost
deja mult (cu trei decenii) mai tânără. Mai mult, această critică a fost complet „academică”, demnă atât prin conținut, cât și prin formă. El însuși nu aparținea niciunuia dintre cei mai faimoși și concurând între ei şcoli filozofice. Așa că viața lui a decurs destul de calm: după câțiva ani de viață ca scriitor liber, în anul susținerii tezei, în 1864, a primit o profesie la Basel, apoi a predat la Kiel și Breslau și, în final, din 1882 la Berlin. . De asemenea, nu au existat conflicte dramatice cu publicarea lucrărilor sale, deși nu toate au fost publicate în timpul vieții sale. Deci, el nu poate fi considerat printre rândurile dizidenților filozofatori, „întoarcerilor de fundații” și distrugătorilor cetății viziunii anterioare asupra lumii, deși multe pagini din lucrările sale, în special din perioada timpurie, sunt îndreptate și împotriva panlogismului de tip hegelian. (și, ca și Schopenhauer, Dilthey a îndreptat marginea criticii împotriva „legii fundației”, interpretată ca o lege logică universală, care a contribuit la formarea metafizicii panlogistice). Cu toate acestea, Dilthey a acordat mult mai multă atenție problemelor mai moderne - și anume, cele legate de distincția dintre științele spiritului și științele naturii - astfel încât răsturnarea panlogismului s-a dovedit a fi un pas pregătitor pentru studiul „ adevărat principiu spiritual”, care a înlocuit Spiritul despre care a predat metafizica. Știm deja că concurenții „pământești” pentru locul eliberat al Logosului în Filosofia XIX au fost destul de multe secole, deci domeniul de cercetare era foarte extins. Conform spiritului vremurilor, o știință „pozitivă” specială - psihologia - trebuia să exploreze spiritul, dar nu a existat un consens în ceea ce privește domeniul de competență, subiectul și metoda acestei științe. Este clar că în locul „logismului” anterior, prin definiție, ar trebui să se pună „psihologismul” - care s-a manifestat în încercări de interpretări psihologice ale logicii. Ne vom familiariza cu una dintre variantele psihologismului în logică atunci când ne vom ocupa de filosofia lui E. Husserl. Aici este suficient să spunem că acest psihologism considera legile logice ca „obiceiuri de gândire” - adică, în orice caz, ca ceva relativ și legat de activitatea gândirii umane. Dar ce fel - individual sau colectiv, „agregat”? Dacă este individual, atunci exista pericolul ca logica să se transforme într-o proprietate pur personală, care nu se potrivește în niciun caz cu existența științei și metode științificeși practica jurisprudenței, ca să nu mai vorbim de faptele indubitabile ale consimțământului cunoscut oameni diferiti referitor la ce înseamnă a gândi corect (sau după regulile logicii). Dar dacă gândirea este socială, atunci care este „substanța” ei? Cine crede de fapt - indi-
specie sau comunitate, adică ceva care include cumva indivizi gânditori? Cel mai probabil, gândirea reală, „actuală” este întruchipată în construcții lingvistice; atunci regulile logice se apropie de regulile limbajului, de gramatica si sintaxa. Dar o astfel de interpretare a gândirii în această perioadă părea deja prea „formală”, deoarece exclude din sfera conștiinței factorii emoționali, precum și pe cei personali, care sunt foarte semnificativi în viața reală. oameni adevărați, separând unele de altele – dacă nu opuse – gândirea individuală și colectivă. Procesul de gândire ca subiect al științei spiritului (sau un complex de astfel de științe) nu trebuie doar să fie mai aproape de viața reală, practică, ci trebuie inclus în toată diversitatea acestei vieți în schimbare. Aceasta înseamnă că gândirea nu este doar gândire relativă la subiect (cum au susținut Mill și adepții săi), ci este și relativă la evenimente succesive în timp. situatii de viata. Așadar, nu este istoria adevărata știință a vieții oamenilor, „știința omului”, care, dintr-un anumit unghi, ne poate spune despre spirit prin manifestările acestui spirit? Nu este istoria „obiectivă”, procesul istoric real, o „fenomenologie a spiritului” demistificată? În conformitate cu un astfel de raționament, se formează două subiecte interdependente și complementare, cărora Dilthey s-a dedicat: istoria și psihologia (iar Dilthey o interpretează pe aceasta din urmă foarte larg, și din punct de vedere modern, foarte liber).
Majoritatea publicațiilor maturii Dilthey sunt consacrate problemelor existenței istorice și istoriei ca știință: în 1883 - „Introducere în științele spiritului. Experiența fundamentelor studiului societății și istoriei”; în 1910 - „Structura lumii istorice în științele spiritului”. După moartea filozofului, au fost publicate următoarele: în 1933 - „Despre poezia și muzică germană. Studii despre istoria spiritului german”; în 1949 - „Eseu despre istoria generală a filosofiei; în 1960 - o carte în două volume „Viziunea asupra lumii și analiza omului din Renaștere și Reformare.” (Primul volum a fost publicat în traducere rusă în 2000) Contextele de viziune asupra lumii ale aceste studii au fost dezvoltate în alte lucrări, dintre care cele mai cunoscute sunt „Viața lui Schleiermacher” (1870), „Puterea creatoare a poeziei și a nebuniei” (1886), „Lumea spirituală. Introducere în filosofia vieții” (1914), „Experiență și poezie. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin” (1905).
„Critica rațiunii istorice”: subiectul și metoda istoriei
Deci, cel mai important domeniu de interes al lui Dilthey este istoria, ca știință specială și mod specific de existență umană. Trebuie să spun că ambele aspecte au fost foarte relevante în a doua jumătate a secolului? Istoria ca știință specială tocmai se forma și într-o atmosferă de opoziție generală față de hegelianism. Mai mult, în condițiile transformărilor socio-politice profunde, istoricismul a devenit aproape o viziune despre lume de la sine înțeleasă chiar și în timpul domniei filozofiei hegeliene; Ce este dialectica dacă nu o doctrină universală a dezvoltării? Ce este fenomenologia spiritului dacă nu un concept filozofic al dezvoltării? Cu toate acestea, conceptul de istorie al lui Hegel nu era nicidecum o știință independentă separată de filozofie - era tocmai filosofia istoriei. Și în această calitate - un concept obiectiv-idealist al dezvoltării istorice ca alteritate a spiritului Absolut. Istoricii profesioniști, ca și oamenii de știință ai naturii din acest timp, se străduiesc să-și „emancipeze” subiectul din metafizică, făcând o reevaluare adecvată a valorilor, adică propunând să „arunci” Spiritul metafizic ca suport inutil al istoriei, să apeleze la realul. viețile oamenilor și luați în considerare specificul proces istoric, fapte istorice, ca bază a cunoașterii istorice. Este destul de firesc ca istoricii să câștige influență dintr-o poziție similară cu pozitivismul în știința naturii ca un set de științe pozitive despre natură: analogul științelor naturii „fapte observaționale” aici este informații istorice despre viața oamenilor - texte care raportează evenimente istorice specifice. ; totalitatea coerentă a acestora din urmă este istoria.
Această întorsătură, pe de o parte, are loc în concordanță cu teoria cunoașterii, care, după cum știm deja, printre filozofii din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost un mijloc de eradicare a metafizicii, deoarece trebuia să conducă la sursele reale (baza reală) de cunoaștere. Dar dacă atitudinea teoretico-cognitivă ar fi respectată cu strictețe, atunci rezultatul ei ar putea fi fie empirismul pozitivist (în compoziția cunoașterii - inclusiv în alcătuirea „imaginei lumii” - nu ar trebui să existe altceva decât fapte izolate), fie neo. - Metodologismul transcendental kantian (cunoașterea este o construcție rațională transcendentală care transformă fapte izolate într-un sistem). Problemele ontologice în sensul tradițional pentru filosofia anterioară în ambele cazuri sunt privite ca o recădere a metafizicii - deși, desigur,
ci, ducându-le dincolo de graniţe filozofia stiintifica nu a însemnat deprecierea lor completă: neo-kantienii resping „lucru în-sine”, ci recunosc „preobiectivul” „balbuitul senzațiilor”; empiriocriticii consideră senzațiile ca fiind elemente ale lumii, dar recunosc „fluxul experienței” inițial, care, într-un fel sau altul, este ceva mai mult decât senzații subiective.
Totuși, tema specificului modului de a fi uman în această perioadă istorică a luat și forma explicită a ontologiei filosofice, ceea ce era destul de firesc, având în vedere originea acestor concepte din tabloul hegelian al lumii. A căpătat această formă, de exemplu, în conceptul de Feuerbach, în cel marxist înţelegere materialistă istoria, în „filozofia vieții” a lui Nietzsche: în toate aceste cazuri, locul Spiritului Absolut în rolul „substanței” ființei este ocupat de o mai „pământească”, dar totuși spiritualitate- dragoste, interese, „voință de putere” - care acționează ca entități ontologice autentice, fuzionate cu acțiunile oamenilor. Ele își găsesc expresie în evenimente istorice (care sunt în același timp rezultatul acțiunilor umane); atunci informațiile despre aceste evenimente acționează ca bază a științei istorice pozitive (nu speculative).
Astfel, problemele procesului istoric în filosofia celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea formează două niveluri: ontologic (nivelul existenței istorice) și epistemologic (nivelul cunoașterii istorice). Nu este greu de înțeles că prima include, de exemplu, încercările de a defini omul ca ființă socială, ca totalitate a tuturor relațiilor sociale, ca ființă politică, ca ființă „practică”, precum și interpretarea istoriei. ca „adevărată știință a omului”. (De asemenea, nu este greu de înțeles că nimeni nu i-a ordonat istoricului să studieze, să zicem, anatomia umană.) În orice caz, acea critică a idealismului „de sus”, aproape în general acceptată de filozofii post-hegelieni, pe care Marx a întreprins-o în opoziție. pentru frații Bauer, Feuerbach, Stirner și alți Tineri Hegelieni, nu era atât metodologic, cât ideologic și se referea la probleme „ontologice”: a fost condus, în general, de toți cei care participau la discuția despre domeniul problematic al ontologiei ca teorie a fiinţă istorică. Adevărat, idealismul pe care l-au criticat nu mai era de tip hegelian, mai degrabă „subiectiv” decât „obiectiv” (întrucât gândirea umană, redusă aproape complet la ideile unor personalități marcante, era considerată forța motrice a istoriei). Pe de altă parte, materialismul, pe care marxiştii l-au contrastat cu idealismul în înţelegerea istoriei, se deosebea foarte semnificativ de materialismul în înţelegerea naturii: în primul caz, vorbeam despre interese materiale (sau despre baza materială).
a societății - relații de producție), adică despre o realitate complet diferită de cea numită „realitate fizică” în raport cu natura (în ciuda faptului că tocmai acest ultim concept îl folosesc marxiştii în lucrările lor filozofice generale). ca sinonim pentru conceptul de „materie”). De fapt, interesul material diferă de interesul ideal într-un mod complet diferit decât o cărămidă diferă de un gând (chiar dacă este un gând despre o cărămidă): „material” însemna aici, în primul rând, o legătură cu „naturalul” ; accentuarea acestei conexiuni a făcut posibilă depășirea opoziției tradiționale dintre spiritual și natural în filosofia anterioară.
Conceptul lui Dilthey conține ambele „niveluri” menționate mai sus, reprezentând atât conceptul de ființă istorică, cât și conceptul de cunoaștere istorică. Totuși, acestea nu sunt, în esență, secțiuni diferite ale învățăturii sale, ci mai degrabă aspecte ale tabloului holist al realității istorice (sau, ceea ce este același lucru, ființă istorică, realitatea istorică) pe care el a dezvoltat-o, pe care Dilthey o interpretează ca fiind integritate, continuitatea cunoașterii și acțiunii. (Aici putem trage o binecunoscută analogie cu interpretarea marxistă a practicii, în care subiectiv și obiectiv, cunoașterea și utilizarea ei, condițiile și transformarea lor, formularea scopurilor și realizarea lor se contopesc.) Justificarea filozofică a lui Dilthey pentru aceasta teza este, și aceasta este simbolică, o critică a abordării carteziane (Dilthey o numește chiar „mit cartezian”), care a împărțit lumea în „externă” și „internă”. Moștenirea cartezianismului a fost într-adevăr materialismul și idealismul ca varietăți de metafizică. O astfel de împărțire, în opinia sa (cel puțin în raport cu existența istorică specific umană), nu este potrivită: viata reala ființa umană este un flux de experiențe și deloc un set de „lucruri” inițial independente pe care un subiect uman suveran, un individ ca subiect de cunoaștere, le „mediază” cu propriile sale percepții și idei.
Explorând acest subiect, Dilthey critică „marile mituri” ale filosofiei secolului al XIX-lea: mitul elementelor izolate ale conștiinței în conceptul de asociere, care consideră elementele conștiinței ca un analog al lucrurilor fizice și încearcă să descrie conexiunile dintre elemente ale conștiinței după aceleași legi ca și procesele naturale; mai departe, mitul unei conștiințe închise în sine, al cărei conținut ia naștere ca urmare a acțiunii lucrurilor exterioare acestei conștiințe; în sfârşit, mitul dualismului psihofizic (care stă la baza modelului cognitiv subiect-obiect). În cele din urmă, toate aceste „mituri” se întorc, după Dilthey, la dualismul cartezian menționat mai sus, care a fost urmat de transcendentalismul raționalist kantian și panlogismul hegelian (și, adăugăm, de asemenea, materialismul filozofic).
Cât despre panlogismul idealist al lui Hegel, pe vremea lui Dilthey era în general terminat; activitatea umană (să spunem - libertatea ființei umane - nu ca „necesitate recunoscută”, ci ca spontaneitate creatoare) era practic deja general recunoscută. Kantianismul reînnoit a fost o etapă a acestei „întoarcere la om”. Dar kantianismul reînnoit a păstrat și aspectele esențiale ale raționalismului „uscat”, schematizat, concentrat pe gândirea teoretică - s-a manifestat prin reducerea neokantiană a problemelor științelor spirituale în general (știința istorică în special) la problemele metodei. , adică forma de activitate a minții științifice investigatoare. Prin urmare, Dilthey întreprinde o „critică a rațiunii istorice” - adică o critică a interpretării raționaliste a ființei istorice, atât în înțelegerea hegeliană, cât și în cea kantiană.
În opinia sa, critica lui Kant la adresa rațiunii nu a fost suficient de profundă, deoarece ea, în primul rând, se referă la rațiunea „pură”, adică rațiunea teoretică, iar rațiunea „practică” s-a dovedit a fi separată de acest „pur” și a fost nesupus analizei critice.
În plus, critica lui Kant asupra rațiunii „pure” vizează fundamentele a priori ale științelor – chiar dacă știința naturii este inclusă printre aceste științe; dar ea nu s-a referit la problema condițiilor prealabile pentru cunoaștere, care sunt în afara sferei rațiunii însăși; fundamentele ontologice ale cunoașterii, contextul practicii cercetării, munca specifică experimentală, cunoașterea practică și realizările sale specifice - și, după cum arată istoria, pot duce și la o revizuire a premiselor cognitive a priori.
În cele din urmă, Kant credea că toată cunoașterea este obiectivă, adică este rezultatul activității raționale, obiectivizatoare a subiectului cunoscător. Dilthey, dimpotrivă, consideră posibile experiența non-obiectivă (pre-obiectivă) și cunoștințele corespunzătoare (adică una căreia împărțirea în subiect și obiect este încă sau deja străină și, prin urmare, nu se poate vorbi despre o relație subiect-obiect). Aici).
Pentru a completa această analiză critică, Dilthey revizuiește și înțelegerea metafizicii de către Kant. Potrivit lui Kant, trebuia să fie o știință a principiilor universale, necesare și necondiționate, eterne - de aceea era obligată să prezinte un sistem absolut al rațiunii pure. Cu toate acestea, rațiunea reală are o istorie, se schimbă – iar critica rațiunii teoretice în formele ei specifice istoric, întruchipată în sisteme metafizice, acționează ca critică filosofică, o bază esențială pentru schimbarea ei.
niya - și este în același timp motivul revizuirii gândirii teoretice a istoricilor și justificarea formei sale actualizate. Critica rațiunii istorice este așadar, pe de o parte, o examinare a capacității omului de a se înțelege pe sine și istoria sa, care este produsul activității sale reale; pe de altă parte, este o critică a acelei „rațiuni pure”, care își are realitatea istorică sub forma unor sisteme metafizice specifice. Cu alte cuvinte, Dilthey pune în locul rațiunii atemporale, neasociată cu activitatea practică, neschimbată și nesfârșită, activitatea cognitivă umană, procesul de cunoaștere reală - finită, schimbătoare, asociată cu condițiile de activitate. Prin urmare, de exemplu, „fenomenologia spiritului” a lui Hegel poate fi înlocuită cu o „fenomenologie a metafizicii”, o prezentare și o critică a istoriei sistemelor metafizice ca „fenomene ale minții” specifice istoric.
Științele spiritului, în opinia sa, trebuie eliberate de ideea subiectului epistemologic ca o recădere a metafizicii anterioare; în venele unui astfel de subiect, după cum scrie Dilthey, curge „nu sânge real, ci sucul rafinat al minții ca activitate exclusiv mentală”. Sarcina complexului de „științe spirituale” ar trebui să fie de a înțelege activitatea integrală a vieții, practica de viață, acel „ceva” care, potrivit lui Dilthey, acoperă toate cele trei momente principale ale conștiinței: idei, sentimente și voință. Aceste momente nu sunt „părți componente” (deoarece, de exemplu, interesul, scopul, voința sunt palpabile în idei; aici este „adevărul transcendentalismului”); același lucru se poate spune despre fiecare dintre celelalte puncte. În actul de a experimenta, conștiința nu este nici închisă în ea însăși și nici nu se raportează la Celălalt ca „extern” - este în același timp atât „însăși”, cât și „participat” la altceva decât ea însuși. La acest „nivel” nu există nicio împărțire în „lumea interioară” și „lumea exterioară” - împreună cu relația cauzală care a fost chemată de filozofi în construcțiile lor pentru a conecta aceste „lumi” și pe care „standardul” se bazează teoria cunoașterii („reprezentările teoriei”). Locul unei astfel de teorii „cauzale” a cunoașterii în conceptul lui Dilthey este înlocuit de o teorie hermeneutică a cunoașterii - mai precis, o teorie a procesului hermeneutic al experienței progresive (care este în același timp expresie și înțelegere).
Procesul de viață, experiența progresivă, după Dilthey, este în esență spontană; acest proces nu este supus legii necesității – fie că este vorba de necesitate logică în stilul lui Hegel sau „negativ” – necesitate naturală, despre care se vorbește știința naturală „pozitivă”. Într-un anumit sens, putem vorbi aici despre „autodeterminare”, un fel de „auto-inducere” a procesului de viață, în care impulsurile de „testare” și „acțiune” sunt schimbate constant.
vie". Lumea vieții unei persoane nu este lumea „înconjurătoare”, ci lumea în care trăim („lumea vieții”). În contextul acestui concept, nu are sens să vorbim despre conștientizarea de sine în contrast. la cunoașterea lumii, deoarece „lucrurile" experimentate sunt imediat „experimentarea lucrurilor"; aici conștientizarea de sine se contopește cu conștientizarea altuia. Putem spune că eu sunt „lumea mea", și invers. Prin urmare, orice încercarea de a spune ceva despre sine se dovedește a fi o poveste despre relațiile cu „celălalt” (inclusiv cu Tine ca „un alt eu”). Descartes, iar după el Kant, Hegel și chiar Fichte au „intelectualizat” subiectul (punctul de plecarea a fost Cogito cartezian) - prin urmare, ei s-au confruntat cu problema fie de a dovedi existența lumii exterioare, fie de a construi această lume în calitate de alteritate a minții în procesul de auto-reflecție. O astfel de problemă nu se pune dacă conținutul conștiinței și actul de conștiință pentru conștiință în sine nu apar ca „externe” unul celuilalt, adică nu se transformă în poli ai relației subiect-obiect. În experiență ele sunt topite - aici putem vorbi despre identitatea subiectului și obiectului - desigur, nu în stilul „autoafirmarii absolute a Sinelui” în Fichte sau „reflecției absolute a spiritului” la Hegel, ci în sensul unei afirmații relative despre experiențe și, în egală măsură, relative. reflectare în procesul de înţelegere. Datorită acestei relativități, viața spiritului uman se dovedește a fi un proces de autodepășire constantă, „depășire de sine”. Nu poate exista o rezolvare „absolută” a problemelor cognitive - pentru că nu există o „realitate obiectivă” rigidă cu care conștiința să fie corelată extern. Nu poate exista o „concluzie” în cunoașterea hermeneutică, deoarece este un proces de auto-schimbare. Potrivit lui Dilthey, nu există un kantian absolut a priori care să stabilească cadrul absolut al obiectivității - condițiile actuale ale conștiinței și ale acesteia. Fundal istoric, „după cum le înțeleg”, în schimbarea lor constantă „circulară” între ele, reprezintă un proces istoric vital.
De aceea, potrivit lui Dilthey, condițiile actuale ale conștiinței ar trebui căutate nu în subiectul opus obiectului, chiar transcendental, așa cum fac neo-kantienii, ci în întreaga totalitate a conexiunilor vieții. Și prin urmare, filosofia nu poate fi întemeiată pe baza evidenței de sine a Cogito; acest lucru se poate face doar studiind „circulația” proces cognitiv incluse în procesul de experiență. Prin urmare, de altfel, „cercul hermeneutic” nu este deloc o „calitate” specifică a procesului cognitiv, pe care cercetările teoretico-cognitive au descoperit-o în sfârșit, ci o consecință a unei situații istorice în permanentă schimbare, care include și știința și filosofia. . Prin urmare, după ce a descoperit hermenev-
cercului tic, nu trebuie abandonate încercările de analiză logică și fundamentare a cunoștințelor, ci, dimpotrivă, să aflăm din nou și din nou în ce măsură înțelegerea logică a ceea ce face parte din ceea ce se experimentează în prezent poate fi înțeleasă folosind mijloace logice, și în ce măsură acești bani nu mai sunt de ajuns. La urma urmei, doar un astfel de studiu istoric concret ne permite să răspundem la întrebarea de ce și în ce măsură „părțile experienței fac posibilă cunoașterea naturii” (Der Fortgang ueber Kant (nach 1880), VIII, 178). De fapt, așa ar trebui creată o știință autentică despre fundamentele cunoașterii, adică corelată cu contextul unei situații istorice specifice. Desigur, această teză a lui Dilthey se opune, în primul rând, pozitivismului, concentrându-se pe o descriere simplă, fără artă, a „datului” și cu dorința sa de a reduce aceste „date” la senzații. Știința cunoașterii trebuie să includă și luarea în considerare a sistemelor de valori, ca să nu mai vorbim de condițiile și metodele de activitate. Aceasta este din nou foarte asemănătoare cu interpretarea marxistă amplă a practicii sociale, care apare în acest concept atât ca un criteriu al adevărului, cât și ca bază a cunoașterii. Dar trebuie avut în vedere că accentul lui Dilthey este diferit de cel din Teoria marxistă cunoașterea - el este interesat de procesul de auto-înțelegere a unei persoane și, prin urmare, de „includerea” sa în lume, și nu de mecanismul de formare a imaginii unui obiect cognoscibil în conștiința subiectului cunoaștere. Putem spune că teoria cunoașterii lui Dilthey este subordonată a ceva de genul unei „teorii generale a naturalizării omului”: de la încercările de autoînțelegere ar trebui să se treacă la hermeneutică, care deschide calea către înțelegerea mecanismelor acelei „legături” cu natura, care este, de fapt, cunoaștere autentică.
Adevărat, mai târziu, Dilthey a făcut o anumită revizuire a abordării sale, punând accentul nu pe înțelegerea naturii de către om, ci pe înțelegerea sa de sine - în mod specific, acel aspect al „umanității”, care constă în capacitatea de a atribui sens, valoare, set. obiective (toate acestea determină omul de știință). Dacă în primul caz cercetarea este încă în strânsă legătură cu problematica transcendentalistă, unde „centrul realității” este subiectul cunoaștere și care acționează în jurul căruia se construiește lumea sa obiectivă, atunci în al doilea găsim ceva de genul „un alt centru al altuia”. realitate." Subiectul „lumii istorice” – spre deosebire de situația științei naturii și a metafizicii – este un subiect legat de sine. Lumea spirituală, desigur, este creația subiectului cunoaștere însuși; cu toate acestea, studiul acestei lumi spirituale are ca scop obținerea de cunoștințe obiective despre ea. Judecățile general valabile cu privire la istorie sunt posibile, deoarece subiectul cunoscător de aici nu are nevoie
să pună întrebarea despre temeiurile de acord care există între categoriile înțelegerii sale și un obiect independent (cum este, după Kant, cazul în știința naturii); la urma urmei, legătura lumii socio-istorice este dată, definită („obiectivată”) de însuși subiectul. Aceasta înseamnă că inițial obiectivitatea cunoașterii istorice se bazează pe faptul că subiectul însuși este, ca să spunem așa, prin însăși esența sa o ființă istorică, iar istoria este studiată de același care o creează. De fapt, această teză nu este nouă: o găsim deja la Vico, apoi, în diferite variante, la Kant, Hegel și Marx. Dar Dilthey îl dezvoltă într-un program de creare a unei teorii a fundamentelor științelor mentale, care ar trebui să rezolve trei probleme principale: în primul rând, să determine natura universală a conexiunii datorită căreia ia naștere cunoștințe general valabile în acest domeniu; în continuare, să explice „constituția” obiectului acestor științe (adică lumea „spirituală” sau „socio-istorică”); cum se naște acest subiect, în cursul acțiunilor comune ale acestor științe, din însăși practica lor de cercetare; în cele din urmă, răspundeți la întrebarea despre valoarea cognitivă a acestor acțiuni: ce grad de cunoaștere despre sfera spiritului este posibil ca urmare a muncii comune a acestor științe.
În prima sa parte, această știință reprezintă autoînțelegerea, în timp ce îndeplinește simultan funcția de fundamentare semantică a cunoașterii în general (adică acționează ca o teorie a cunoașterii sau ca o știință). O astfel de teorie a cunoașterii nu poate fi limitată doar la forme de gândire, ci trebuie să analizeze și „datul”, adică „experiențele”. Apropo, în locul principiului lui Mill de „corelare cu conștiința”, Dilthey pune principiul „relatității cu experiența”. El crede că acest principiu este mai complet decât al lui Mill, deoarece, în primul rând, timpul este inclus aici și astfel nu se pierde legătura cu integritatea procesului de viață; în al doilea rând, experiența se identifică cu un act specific „în” conștiință – actul de transformare în „intern”; De asemenea, este important ca acest act să fie izolat de totalitatea celorlalte acte ale conștiinței, precum percepția, gândirea și altele, ca subiect de atenție specială - la urma urmei, datorită lui, se poate concluziona că diviziunea carteziană a lumii în „intern” și „extern”, granița între care Kant s-a transformat într-o prăpastie de netrecut, cufundând astfel filosofia ulterioară în abisul dificultăților fără sens și al disputelor inutile. Experiența nu este doar modul original de existență temporară a conținutului conștiinței ca date, ci și un mod al conștiinței în general: aici, de exemplu, nu există nicio diferență între experiența senzorială a durerii și relația matematică ca conștiință de conexiune. . Dilthey abate reproșul că în acest fel a comis „subiectivizare” sau
„psihologizarea” cunoașterii, deoarece experiența, în interpretarea ei, nu conține altceva decât o legătură cu un obiect sau cu o stare de fapt, la fel ca o descriere fenomenologică. În ambele cazuri, așadar, nu vorbim despre personalitatea „în” care are loc acest proces - „Dacă Hamlet suferă pe scenă, pentru spectator propriul sine se dovedește a fi mut.” O astfel de „mutare” a propriului Sine în orice experiență este un argument important împotriva tezelor conform cărora cunoașterea rațională se presupune că este înrădăcinată în „Eul pur”, sau că se bazează pe caracteristicile subiectului transcendental universal al cunoașterii; și în același timp este un argument în favoarea „logicii hermeneutice”, care nu pierde niciodată din vedere „singularitatea” experienței subiectului cunoscător. Este important să rețineți că experiența ca atare nu este niciodată „dată” ca obiect și nici măcar nu poate fi gândită într-un mod obiectiv; modul său original este „a fi inerent” (Innesein). În același timp, experiențele individuale nu sunt ca niște mărgele pe o sfoară și nici ca „fluxul de experiențe” al lui Bergson. Ele sunt construite, fiind orientate spre o anumită unitate, în care există orice experiență. Experiența în sine este întotdeauna legătura care există în ea între act și obiect. Dilthey o desemnează cu termenul de „unitate structurală”: îmbină „principii” formale, materiale și funcționale (care erau opuse între ele sub forma unei opoziții transcendentaliste de „material” și „formă”, sau „receptivitate” și „ spontaneitate””). Prin urmare, fără nicio „rezistență”, ele se dovedesc a fi traduse într-un sistem mai larg și la fel de integral atât în acțiune, cât și în rostire. În consecință, procesul cognitiv real nu este împărțit în stadii suficient de bine separate ale cunoașterii senzoriale și logice (raționale) - ele sunt conectate „structural” între ele; orice concept, fiind „centrul” experienței cognitive, „la periferie” este asociat cu momentele senzoriale. Acest lucru poate fi ilustrat cel puțin prin exemplul percepției a două foi de aceeași culoare, dar nuanțe diferite: diferențele dintre aceste nuanțe, potrivit lui Dilthey, nu sunt realizate ca urmare a unei simple, „pasive” reflectări a dat, dar când culoarea devine subiect de atenție. Situația este similară cu evaluările, impulsurile voliționale și dorințele.
1 Dilthey W. Studien zur Grundlegung der Geist-wissenschaften. Erste Studio. VII, 21.
Justificarea generală, epistemologică a oricărei cunoștințe a lui Dilthey este urmată de o justificare specială a cunoașterii istorice și, prin urmare, a științelor mentale în general (deoarece istoria este acțiunea minții).
ha - aici diferă de natură). Dilthey nu se limitează la apărarea tezei singularității faptelor istorice, în opoziție cu panlogismul filozofiei istoriei lui Hegel, așa cum a fost cazul atât cu istoricii profesioniști (aparținând școlii istorice), cât și cu neokantienii; merge mai departe, respingând motivele care stau la baza acestei teze a ambelor. Pe de o parte, el nu ar dori să interpreteze istoria ca un fel de ansamblu format din ceva existent „de la sine”, precum păsările din pădure sau stelele de pe cer; pe de altă parte, el nu consideră singularitatea faptului istoric ca fiind o consecință a metodei; rezultatul cunoașterii istorice nu ar trebui să fie o simplă reproducere în cunoașterea „ceea ce a fost” - cunoștințele istorice ar trebui să se extindă, să completeze cunoașterea faptelor din trecut și să judece critic aceste fapte atunci când subiectul își construiește o „imagine istorică a lumii” din acest material - la urma urmei, tocmai acesta este cel care ar trebui să dea înțelegerea trecutului, făcându-l „al tău” trecut, care este sarcina sacră a științei istorice. Așa se realizează cunoașterea „legăturilor actorice ale istoriei”; și întrucât nu este deloc „realitate externă”, aceste conexiuni sunt, în primul rând, interacțiunea motivelor comportamentului uman și acțiunile umane corespunzătoare.
Diferența dintre științele spirituale și științele naturii este, așadar, nu că în ele avem de-a face cu obiectivarea a două metode diferite, ci în gradul de obiectivare posibilă. În cazul științelor spirituale, o astfel de obiectivare este mai dificilă din cauza eterogenității mai mari a materialului și a evidenței mai mari a modalităților de prelucrare și stăpânire a acestuia. Istoricul nu ar trebui să se străduiască deloc pentru o simplă descriere a evenimentelor individuale (care, apropo, nu a fost cerută de adepții neo-kantieni ai metodei idiografice - la urma urmei, fără „atribuire la valori” nu există concepte ale științei istorice s-ar putea forma); el se străduiește pentru o înțelegere comună a evenimentelor și proceselor. Acest lucru este evidențiat de concepte precum „societate medievală”, „economia națională”, „revoluțiile timpurilor moderne”. Chiar și atunci când un istoric se ocupă de biografii, atunci materia primă sunt evenimentele sau documentele (scrisori, memorii, jurnale, mesaje ale contemporanilor etc.). De exemplu, un istoric ar dori să-l înțeleagă pe Bismarck ca pe o mare figură politică - ce l-a influențat, ce a fost semnificativ pentru el, pentru ce obiective s-a străduit și de ce exact; cine și de ce a fost aliatul sau adversarul său, cum a folosit condițiile predominante sau le-a putut schimba în propriul său interes; de ce s-au dezvoltat astfel de condiții în Prusia și Europa; care a fost importanța statului în această țară și cum se deosebea de alte țări europene etc.
etc. Pentru toate acestea, el, istoricul, are nevoie concepte generale. Prin urmare, sarcina nu este să „contopească” cu Bismarck psihologic, să se „identifice” cu el ca persoană: un istoric care ar dori să „se ocupe” de Bismarck este obligat să studieze atât structura statală a Prusiei, cât și statul. a economiei sale, și trăsăturile și tradițiile interne și politica externa, și echilibrul de putere în Europa și în lume, și constituția țării, și caracteristicile religiei și multe, multe altele. Înţelegere figură istorică implică „medierea” acestor „cunoștințe generale”.
Astfel, ideile lui Dilthey despre cunoașterea istorică sunt foarte departe de mitul larg răspândit conform căruia el cere „sentiment” psihologic mistic din partea istoricului. Acest mit a fost pus în circulație de criticii săi pozitiviști, începând cu cartea lui O. Neurath „Sociologie empirică”, publicată în 1931 la Viena; apoi acest reproș a fost repetat de R. Mises în „A Brief Textbook of Positivism” (Haga, 1939), E. Nagel în „Logic without Metaphysics” (Glencoe/Illinois, 1956), etc., și apoi a fost preluat de istorici și filozofi sovietici. În cele din urmă, „târziatul” Dilthey a subliniat constant că nu se poate trasa, în general, o linie ascuțită între înțelegere și explicație și, prin urmare, nu ar trebui să renunțe la căutarea legăturilor cauzale, precum și a metodelor logice generale: deducție, inducție, comparație sau analogie.
Pentru a face aceste afirmații generale oarecum mai specifice, observ că Dilthey a vorbit despre trei clase de enunțuri care au un loc legitim în științele mentale. Acestea sunt: 1) afirmații despre fapte; 2) teoreme privind relaţiile identice ale realităţii istorice; 3) judecăți de valoare și reguli care prescriu natura comportamentului (și primul și ultimul diferă semnificativ unul de celălalt: de exemplu, o judecată politică care neagă structura statului nu este adevărată sau falsă, ci corectă sau injustă, în funcție de scop; și orientare spre valoare existente în societate; dar o judecată politică, care vorbește despre relația dintre o instituție a statului și alta, poate fi adevărată sau falsă).
Nu este greu de înțeles că baza tuturor acestor argumente este într-adevăr o imagine filozofică extraordinară a lumii. Dilthey a prezentat-o el însuși, însumând gândurile principale ale filozofiei sale în mai multe teze. Ceea ce în această filozofie a înlocuit spiritul anterior al metafizicii, Dilthey numește „inteligentsia”. Această „inteligență” nu este un principiu spiritual care există într-un individ: este un proces de dezvoltare a rasei umane, care este un „subiect” care posedă „voința de a cunoaște”. În același timp, „cum să acționezi...
„vitalitate” acest principiu există în actele de viață ale oamenilor individuali, fiecare dintre care are atât voință, cât și sentiment. Dar el există tocmai „în totalitatea naturii umane.” Ca urmare a progresului istoric al vieții comune a oamenilor, oamenii sunt formați (sau, după cum scrie Dilthey, „abstrași” din ea) gândire, cunoaștere și cunoaștere. Această „intelligentsie” integrală conține atât religia, cât și metafizica - fără ele nu este nici „real”, nici „activ”. De aici rezultă că filosofia este știința realului Dacă științele pozitive (private) (din complexul „științelor spirituale” - precum jurisprudența, etica, economia) se ocupă de conținutul parțial al acestei realități, atunci filosofia oferă înțelegerea sa generală, adică se vorbeste despre fundamentele pe care se dezvolta, interactionand intre ele, toate stiintele private.Si de aceea filosofia, spre deosebire atat de stiintele private ale spiritului cat si de arta sau religie, doar analizeaza si nu produce.De aceea, metoda ei poate fi numita metoda descriptiv-psihologica; adresată materialului pe care îl oferă poezia, religia, metafizica, istoria, nu dă nicio interpretări semnificative, luând acest material ca de la sine înțeles - dar apoi filosofia vede legături universale (de exemplu, legătura care există între „Nathanul lui Schelling”, cel religios al lui Spalding). scrieri și ideile filozofice ale lui Mendelssohn). Aceasta înseamnă că filosofia este capabilă să prezinte modul în care Dumnezeu, universul și omul însuși au fost înțeleși într-o anumită epocă. Sau, din alt punct de vedere: bazându-se pe cunoașterea poeziei lui Lessing și a altor poeți contemporani, filosofia este capabilă să înțeleagă idealul de viață care era caracteristic acelei epoci. Dar - și acest lucru este foarte important! - nu poate înlocui sau depăși în niciun caz nici poezia, literatura, nici metafizica - în toate acestea există momente iraționale, care sunt, de asemenea, complet legitime ca momente ale experienței de viață și ale procesului cognitiv care face parte din experiența de viață și activitatea de viață.
În concluzie, putem trage o concluzie destul de generală, dar în același timp semnificativă din punctul de vedere al istoriei filozofiei: în conceptul filosofic al lui Dilthey se regăsesc multe trăsături ale acelor tendințe care și-au găsit expresie și, într-un mod mai mult sau mai puțin forma specializată, au fost întruchipate în conceptele principalelor mișcări concurente ale acelei epoci: pozitivism, neokantianism, „filozofie a vieții”. În acest sens, este o etapă intermediară între filosofia clasică și cea modernă. În același timp, apare și ca un prototip al sintezei filozofice a secolului XX. Situația de aici este în multe privințe similară cu cea care a existat în istoria filozofiei europene cu kantianismul: pe de o parte, transcendentalismul kantian apare ca un
un pionier - nu numai istoric, ci și genetic - al construcției filosofice a lui Hegel: Hegel depășește inconsecvența dualismului kantian. Pe de altă parte, este incontestabil că aceeași poziție a transcendentalismului lui Kant s-a dovedit a fi în conceptele neo-kantienilor o modalitate de a depăși panlogismul idealist al lui Hegel: istoria filosofiei părea să se întoarcă înapoi! Ceva similar pare să se fi întâmplat cu conceptul lui Dilthey. Acest lucru poate explica interesul tot mai mare pentru moștenirea lui Dilthey în aceste zile. Voi încerca să concretizez această declarație generală în viitor, având în vedere, urmând filosofia lui Nietzsche, fenomenologia modernă și moștenitorii ei. Întâlnindu-se vederi filozofice Dilthey, părăsim secolul al XIX-lea și trecem ferm în secolul următor. Prin urmare, la fel ca și secțiunea anterioară, vom începe această secțiune cu o privire de ansamblu asupra problemelor și tendințelor acestei perioade, care este subiectul unei mari părți a acestei cărți.
Înapoi la secțiune
