Pravoslavna cerkev je bila v dvoumnem položaju: po eni strani se je še naprej pripravljala na sklic koncila, po drugi pa je razumela, da njene možnosti niso jasne in celo dvomljive. V tem položaju, s bremenom starih nerešenih problemov, je Cerkev dočakala leto 1917. Svet, katerega glasu v Rusiji ni bilo slišati že več kot 200 let, ni bil nikoli sklican, patriarh ni bil izvoljen, pereča vprašanja reforme župnije, teološke šole, organizacije metropolitanskih okrožij, pa tudi mnoge druge, je cesarska povelja preložila »do boljših časov«.

Po prihodu na oblast je začasna vlada v želji po čimprejšnji izgradnji liberalno-demokratske družbe razveljavila vse diskriminatorne verske določbe, ki jih vsebuje ruska zakonodaja. Zrušitev avtokracije v Rusiji je povzročila spremembo vseh upravnih oseb, povezanih s prejšnjim režimom. Spremembe so vplivale tudi na cerkveno sfero. 14. aprila 1917 je začasna vlada, ki jo je zastopal glavni tožilec V.N. Lvov je napovedal prekinitev zimskega zasedanja sinode in razrešitev vseh njenih članov nadaljnjega sodelovanja pri reševanju vprašanj iz pristojnosti sinode. Hkrati je bil izdan ukaz, da se za poletno zasedanje skliče nova sestava, ki razen finskega nadškofa Sergija ni vključevala nobenega od škofov predrevolucionarne sinode. Takšno ravnanje vlade je vzbudilo ogorčenje spoštovanih škofov, ki so menili, da je nova sestava nastala na nekanoničen način. Nadškof Sergij je bil zaradi tihega dogovora obsojen z očitno krivico. Vladiki so očitali pomanjkanje solidarnosti, pri čemer se je skliceval na dejstvo, da je pred tem svojim bratom zagotovil, da ne bo sodeloval z novo sestavo sinode. Kaj ga je takrat vodilo, ni znano, vendar se večina zgodovinarjev strinja z mnenjem, da je nadškof Sergij menil, da je v začetnem obdobju pretresov za pravoslavna cerkev služiti mu morate z vsemi svojimi izkušnjami, znanjem in energijo.

Začasna vlada je 20. marca 1917 odpravila verske in narodne omejitve in poudarila, da so »v svobodni državi vsi državljani enaki pred zakonom in da vest ljudi ne more prenašati omejevanja pravic posameznih državljanov glede na njihovo vero in izvor." Tako so pravni status veroizpovedi v demokratični Rusiji določale posvetne oblasti, ki so skrbele za ohranjanje svobode vere. Seveda takšna dejanja nove vlade niso mogla le vzbujati zaskrbljenost pri hierarhiji Ruske pravoslavne cerkve. Edini način, da bi Cerkev »zavarovali« pred kakršnimi koli presenečenji in različno razumljenimi »verskimi svoboščinami« je bil sklic koncila.

29. aprila je bil na sveti sinodi ustanovljen predkoncilski svet, ki mu je predsedoval finski nadškof Sergij (Stragorodski). V govoru 12. junija 1917 na otvoritvi predkoncilskega sveta je nadškof Sergij zapisal: »Zdaj je treba glede na spremenjene življenjske razmere popolnoma predelati pravila, ki so se razvila pod staro oblastjo. Poleg tega so se pojavila nova vprašanja, ki jih predkoncilska navzočnost ni obravnavala: o odnosu Cerkve do države, o samostanih, o cerkvenih financah.

13. julija je sprejel osnutek temeljnih določb o položaju pravoslavne cerkve v državi.Po obravnavi na krajevnem svetu naj bielk predložiti ustanovni skupščini. Glede na toprojekta, naj bi pravoslavna cerkev prevzela prvomed verskimi organizacijami v državi, javno pravopoložaj. Morala se je popolnoma osamosvojitiiz državne oblasti: »v zadevah njenega ustroja, zakonodaje, uprave, sodbe, verskih in moralnih naukov, bogoslužja, notranje cerkvene discipline in zunanjih odnosov z drugimi cerkvami«. Dejanja nekaterihali cerkveni organi so bili podvrženi nadzoru državeizključno v zvezi z njihovo skladnostjo z zakonodajo državenas. Po cerkvenem projektu še posebej spoštovani pravoslavcidržavne praznike naj bi postavila država ob nesedanjih, vodja države in minister za izpovedimoral pripadati pravoslavni veriniyu. ROC naj bi med drugim prejemala letne subvencije iz državne blagajne v mejah svojih potreb »pod pogojem poročanja v prejetih zneskihmax na skupni osnovi.

Približno istočasno, v začetku julija, je začasna vlada pripravila osnutek zakona o razmerju med rusko državo in različnimi cerkvami. Po naravi svojih določb je praktično ponovil predlog zakona, ki ga je pripravil predsvetniški svet. Predpostavljal je sodelovanje cerkve in države. Vladni predlog zakona bi morala obravnavati tudi ustavodajna skupščina, ki naj bi pravno formalizirala model odnosov med državo in cerkvijo, ki ustreza obema stranema. Predlog zakona začasne vlade je glasil: »1) Vsaka cerkev, ki jo priznava država, uživa v vseh svojih zadevah popolno svobodo in neodvisnost, ravna po svojih merilih, brez neposrednega ali posrednega vpliva ali vmešavanja države. 2) Organi cerkve so pod nadzorom državne oblasti le, če izvajajo dejanja, ki so v stiku s področjem civilnih ali državnih pravnih razmerij, ki so: metrika, poroka, ločitev itd. 3) V tovrstnih primerih je nadzor državne oblasti omejen le z pravilnostjo delovanja cerkvenih organov. 4) Organ takega nadzora je Ministrstvo za izpovedi. Končno reševanje primerov nezakonitega ravnanja cerkvenih organov je v pristojnosti Upravnega senata kot najvišjega organa upravnega sodstva. 5) Država sodeluje tako, da nameni sredstva za vzdrževanje cerkva, njihovih organov in ustanov. Ta sredstva se nakažejo neposredno cerkvi. Poročilo o porabi teh sredstev se sporoči pristojni državni instituciji.

Štiri dni pred odprtjem Krajevnega sveta, 11. avgusta, je bil objavljen odlok začasne vlade o njegovih pravicah. Osnutek zakona, ki ga je pripravil Svet "O novem redu svobodne samouprave Ruske cerkve", je bilo treba predložiti "v spoštovanje" državnim organom. tiste. teoretično bi začasna vlada lahko zavrnila sankcioniranje koncilskega sklepa o obliki znotrajcerkvene vlade. V tem smislu lokalna katedrala bil pravno svoboden.

Predsvetniški svet je izdelal osnutek »Ustanovne listine lokalnega sveta«. Od 10. do 11. avgusta ga je Sveta sinoda potrdila in sprejela kot »vodilno pravilo« – do končne odločitve na zboru o izdaji njegove »ustanovne listine«. V tem dokumentu je bilo zlasti rečeno, da ima krajevni svet polno cerkveno pooblastilo za urejanje cerkveno življenje"na podlagi božje besede, dogem, kanonov in izročil Cerkve", da vzpostavlja podobo vrhovne uprave RPC. Odprtje Krajevnega sveta naj bi opravil prvi član Svete sinode, v njegovi odsotnosti pa prvi prisotni član. Kakršne koli udeležbe cesarja (pa tudi oseb iz kraljeve hiše) pri dejavnostih katedrale ni bilo pričakovati. Vendar so v zgodovinski praksi potekali cerkveni sveti z neposredno udeležbo pravoslavnih bazilik. Poleg tega je bilo sodelovanje cesarjev tako pomembno, da je npr. Ekumenski koncili, po mnenju nekaterih teologov, »so nepredstavljivi brez kraljevega vodstva«.

V Moskvi je bil odprt 15. avgusta 1917 Krajevni svet Ruske pravoslavne cerkve (najvišje vodstveno telo Ruske pravoslavne cerkve, ki ima polno cerkveno oblast) pritegnil pozornost javnosti. Pri njegovem delu je sodelovala »vso polnost ruske cerkve – škofje, duhovščina in laiki«. V svet je bilo izvoljenih in imenovanih 564 cerkvenih voditeljev: 80 škofov, 129 prezbiterijanov, 10 diakonov iz bele (poročene) duhovščine, 26 psalmistov, 20 menihov (arhimandritov, opatov in hieromonahov) in 299 laikov. Dojemali so ga kot cerkveni ustanovni zbor. Za usklajevanje dejavnosti katedrale, reševanje "splošnih vprašanj notranjega reda in poenotenje vseh dejavnosti" je bil ustanovljen stolni svet, ki ga sestavljajo predsednik krajevnega sveta (je tudi vodja sveta), šest namestnikov, tajnik stolnice in njegovi pomočniki ter trije člani za volitve stolnice: en škof, en duhovnik in en laik.

V sestavi Krajevnega sveta je bilo tudi telo, kot je škofovska konferenca, ki so jo sestavljali vsi škofje – člani sveta. Osebe, ki niso škofovskega ranga, se niso smele udeleževati sej tega organa. Vsaka odločitev koncila je bila predmet obravnave na škofovski konferenci, kjer so jo preverjali glede »skladnosti z Božjo besedo, dogmami, kanoni in izročilom Cerkve«. Pravzaprav bi škofovska konferenca lahko vložila veto na vsak sklep krajevnega sveta.

18. avgusta je bil moskovski metropolit Tihon (Belavin) izvoljen za predsednika stolnice, njegovi namestniki (tovariši) iz škofov so bili novgorodski nadškof Arsenij (Stadnitski) in harkovski Anton (Khrapovitsky), od duhovnikov - nadžupniki NA Lyubimov. GI Shavelsky, od laikov - princ E. N. Trubetskoy. Njegov častni predsednik je postal kijevski metropolit Vladimir (Bogojavlenski). Na Krajevnem svetu je bilo 30. avgusta oblikovanih 19 oddelkov, ki so bili zadolženi za predhodno obravnavo in pripravo širokega spektra svetniških predlogov zakonov. Vsak oddelek je vključeval škofe, klerike in laike.

Osrednje vprašanje, o katerem poleti 1917 na predkoncilskem svetu ni bilo dokončno sprejeto, je bilo vprašanje oblike upravljanja ROC. Da bi jo rešili, sta bila oblikovana oddelka "O najvišji cerkveni upravi" (6.) in "O pravnem položaju ruske cerkve v državi" (13.). Slednjega je vodil Novgorod Arsenij (Stadnitski).

Torej, glavni produkt tega epohalnega sveta so bile tako imenovane "Definicije", ki so bile objavljene v štirih izdajah leta 1918. To so »Definicije o splošnih določilih o vrhovni upravi pravoslavne ruske cerkve« (4. november 1917), »Definicije o poučevanju Božjega zakona v šoli« (28. 09. 1917), »Definicije o cerkvi Pridiga« (1.12.1917), »Definicija pravnega položaja pravoslavne ruske cerkve« (2. december 1917), »odločba o sveti sinodi in vrhovnem cerkvenem svetu« (7. december 1917), »definicija pravic in dolžnosti Njegove svetosti patriarha moskovskega in vse Rusije" (8. decembra 1917), "Odločitev o obsegu zadev, podrejenih organom najvišje cerkvene uprave" (8. december 1917), "Odločitev o Škofijska uprava« (22.3.7.1918), »Odločitev o oblikovanju splošne cerkvene blagajne in vzdrževanju učiteljev in uslužbencev bogoslovskih ustanov do 14. septembra 1918« (28. 19. 3. 1918) in drugi.

Po besedah ​​profesorja nadsveštenika V. Tsypina: »Te definicije so sestavljale pravi zakonik Ruske pravoslavne cerkve, ki je nadomestil Duhovne predpise, Listino duhovne konsistorije in vrsto bolj specifičnih aktov sinodalne dobe. Pri reševanju vprašanj vsega cerkvenega življenja na podlagi stroge zvestobe pravoslavni dogmi, na podlagi kanonske resnice je krajevni koncil razkrival nezamračenost koncilskega uma Cerkve. Kanonične definicije koncila so služile Ruski pravoslavni cerkvi na njeni težki poti kot trdna opora in nedvomno duhovno vodilo pri reševanju izjemno težkih problemov, ki jih je življenje pozneje v izobilju postavljalo prednjo. Kljub globalnim preobrazbam na področju cerkvene uprave pa veliko teh »definicij« zaradi neugodnih razmer ni bilo mogoče izvesti. S prihodom boljševikov na oblast in nastankom ZSSR se je ruska cerkev soočila s številnimi težavami. Časi relativnega zatišja so se umaknili viharju postopnega preganjanja pravoslavne cerkve in široke ateistične propagande. Predstavniki cerkvene uprave so morali iskati »skupni jezik« z novo vlado, vendar je bilo to precej težko, saj je brezbožna oblast na Cerkev gledala kot na relikvijo kapitalizma, ki je sovražna novemu družbenemu in državnemu sistemu in trdnjava ruska monarhija. "Na Cerkev so gledali enako kot na vir nemotenega polnjenja državne zakladnice," piše ruski cerkveni zgodovinar M. V. Shkarovski. - Leta 1919 se je zunanjetrgovinsko poslovanje začelo s špekulacijami z vrednostmi, vključno s cerkvenimi vrednotami ... ".

13. (26.) novembra je koncil začel obravnavo poročila o pravnem položaju Cerkve v državi. Profesor S. N. Bulgakov je v imenu Sveta sestavil Deklaracijo o odnosih med Cerkvijo in državo, ki je bila pred "Definicijo o pravnem statusu Cerkve v državi". V njem se zahteva po popolni ločitvi Cerkve od države primerja z željo, »da sonce ne sije in ogenj ne greje. "Cerkev po notranjem zakonu svojega bitja ne more zavrniti klica, da razsvetli, preobrazi celotno življenje človeštva, da vanj prodre s svojimi žarki. Zlasti išče državnost, da bi izpolnila svojega duha, ga preoblikovala." po lastni podobi." "In zdaj," še piše v deklaraciji, "ko je po volji Previdnosti propadla carska avtokracija v Rusiji in jo bodo nadomestile nove oblike države, pravoslavna cerkev o teh oblikah ne sodi na strani njihove politične smotrnosti, vendar vedno stoji na takšni razumevajoči avtoriteti, po kateri bi morala biti vsaka oblast krščanska služba ... Pravoslavna cerkev se je od nekdaj smatrala za poklicano vladati v srcih ruskega ljudstva in želi, da bi se to izrazilo v njeni državni samoodločbi. Ukrepi zunanje prisile, ki kršijo versko vest neverujočih, so v izjavi priznani kot nezdružljivi z dostojanstvom Cerkve. Vendar pa mora država, če se ne želi odtrgati od duhovnih in zgodovinskih korenin, sama zaščititi primat pravoslavne cerkve v Rusiji. V skladu z izjavo koncil sprejema določbe, po katerih "mora biti Cerkev v skupnosti z državo, vendar pod pogojem njene svobodne notranje samoodločbe". Nadškof Evlogy in član sveta A. V. Vasiliev sta predlagala zamenjavo besede "primarni" z več močna beseda"prevladujoče", vendar je Svet ohranil besedilo, ki ga je predlagal resor.

Posebna pozornost je bila namenjena vprašanju "obveznega pravoslavja vodje ruske države in ministra za veroizpovedi", ki je predlagano v osnutku. Svet je sprejel predlog A. V. Vasiljeva o obveznem izpovedovanju pravoslavja ne le za ministra za veroizpovedi, ampak tudi za ministra za šolstvo in za namestnika obeh ministrov. Član sveta P. A. Rossiev je predlagal pojasnitev besedila z uvedbo definicije "pravoslavni po rojstvu". Toda to mnenje, povsem razumljivo v okoliščinah predrevolucionarnega obdobja, ko je bilo pravoslavje včasih sprejeto ne kot posledica verskega spreobrnjenja, kljub temu ni prišlo na stališče iz dogmatskih razlogov. Po pravoslavnem nauku je krst odraslega prav tako popoln in popoln kot krst dojenčka. Oster spor je nastal okoli vprašanja obveznega pravoslavja vodje države in ministra za veroizpovedi, ki je bilo predvideno v osnutku "Definicij". Član sveta, profesor ND Kuznetsov, je dal razumno pripombo: "V Rusiji je razglašena popolna svoboda vesti in izjavlja se, da položaj vsakega državljana v državi ... ni odvisen od pripadnosti enemu ali drugemu vere in celo do vere na splošno ... Izračunati uspeh v tem poslu je nemogoče." A tega opozorila niso upoštevali.

Svet je svojo končno vizijo državno-cerkvenih odnosov oblikoval v svoji definiciji »O pravnem položaju pravoslavne ruske cerkve«, sprejeti 2. decembra 1917. Sestavljena je bila dobesedno v imperativni obliki za novo (sovjetsko) vlado in začel z naslednjimi besedami: " Sveta katedrala Pravoslavna ruska cerkev priznava, da mora država za zagotovitev svobode in neodvisnosti pravoslavne cerkve v Rusiji v okviru spremenjene državne ureditve sprejeti naslednje osnovne določbe ...«.

V končni obliki se je sklep koncila glasil: 1. Pravoslavna ruska cerkev, ki je del ene ekumenske Kristusove cerkve, zavzema v ruski državi med drugimi konfesijami prevladujoč javnopravni položaj, ki ji ustreza kot največje svetišče. velike večine prebivalstva in kot velika zgodovinska sila, ki je ustvarila rusko državo ... 2. Pravoslavna cerkev v Rusiji pri poučevanju vere in morale, bogoslužju, notranji cerkveni disciplini in odnosih z drugimi avtokefalnimi Cerkvami je neodvisna od državna oblast. 3. Odloki in legalizacije, ki jih je sama izdala pravoslavna cerkev ... prav tako aktom cerkvene uprave in sodišča država priznava pravno veljavo in pomen, saj ne kršijo državnih zakonov. 4. Državni zakoni, ki se nanašajo na pravoslavno cerkev, se izdajajo samo po dogovoru s cerkvenimi oblastmi... 6. Delovanje organov pravoslavne cerkve je pod nadzorom državnih organov le v smislu njihove skladnosti z državnimi zakoni. , v sodno-upravnem in sodnem redu. 7. Vodja ruske države, minister za veroizpovedi in minister za javno šolstvo ter njihovi tovariši morajo biti pravoslavni. 8. V vseh primerih državnega življenja, ko se država obrne k veri, ima prednost pravoslavna cerkev. Zadnji odstavek opredelitve se je nanašal na premoženjska razmerja. Vse, kar je pripadalo »ustanovam pravoslavne cerkve, ni predmet zaplembe in odstranitve, samih institucij pa ni mogoče odpraviti brez soglasja cerkvenih oblasti«. Posamezni členi »Definicije« so bili anahroni, niso ustrezali ustavnim osnovam nove države, novim državno-pravnim pogojem in jih ni bilo mogoče izvajati. Vendar pa ta »definicija« vsebuje nesporno trditev, da je Cerkev v zadevah vere, njenega notranjega življenja neodvisna od državne oblasti in jo vodijo lastni dogmatski nauki in kanoni.

Ruska pravoslavna cerkev naj bi dala javnopravni status "vodilne" konfesije v državi, zagotovila pravico do samoodločbe in samoupravljanja, dala priložnost za zakonodajno državne dejavnosti(v primerih, ko so vladne uredbe vplivale na cerkvene interese). Premoženje ROC je bilo priznano, da ni predmet zaplembe in obdavčitve, država naj bi prejemala letna sredstva v mejah cerkvenih potreb. Duhovniki in polni duhovniki naj bi bili oproščeni različnih dolžnosti (predvsem vojaških), pravoslavni koledar dvigniti na državni rang, priznati cerkveni prazniki neudeležba (konci tedna), cerkvi pustiti pravico do vodenja župnijskih knjig, obvezno naravo poučevanja božjega zakona za pravoslavne študente v vseh izobraževalnih ustanovah itd. Na splošno koncept cerkveno-državnih odnosov, ki ga je razvil krajevni svet, ni upošteval prisotnosti monarha v državi - "zunanjega škofa", "ktitorja" cerkve.

Hkrati je bila ena od točk koncilske definicije dobesedno izziv novi vladi. Pisalo se je: "Vodja ruske države, minister za veroizpovedi in minister za javno šolstvo ter njihovi tovariši (namestniki) morajo biti pravoslavni." Kljub temu, da sta bila vodja sovjetske vlade ustanovljena 26. oktobra (8. novembra) 1917 - Svet ljudskih komisarjev VI Uljanov (Lenin) in ljudski komisar za izobraževanje AV Lunacharsky ateista, ministrstvo za izpovedi pa ni bilo ustanovljeno. , njegova vzpostavitev pa ni bila načrtovana. Na splošno je bil projekt katedrale neposredno v nasprotju s programom boljševiške stranke, ki je prevzela oblast, ki je govoril o potrebi po ločitvi cerkve od države in šole od cerkve. Dobesedno v nekaj tednih so duhovščine pričakovali ne načrtovani, ampak bistveno novi odnosi z oblastmi.

7. decembra 1917 je krajevni svet sprejel definicijo cerkvene uprave: »O sveti sinodi in vrhovnem cerkvenem svetu« (naslov sinode je bil spremenjen: prvi je prešel na patriarha). Ta dva organa sta skupaj s patriarhom dobila pravico do vodenja cerkvenih zadev. Vsi so bili odgovorni redno sklicanim vseruskim krajevnim svetom, katerim so bili dolžni predložiti poročilo o svojih dejavnostih za medsvetsko obdobje. Naslednji dan, 8. decembra, je koncil sprejel definicijo "O obsegu zadev, ki naj bi jih vodili organi višje cerkvene uprave." Po njegovem mnenju so bile predmet odločitve Svete sinode zadeve, ki so bile v glavnem povezane z notranjim življenjem Ruske pravoslavne cerkve: dogma, bogoslužje, cerkvena vzgoja, cerkveno upravljanje in cerkvena disciplina. In zlasti: »vrhovni nadzor in skrb za nedotakljivo ohranjanje verskih dogem in njihovo pravilno razlago v smislu nauka pravoslavne cerkve; ... ohranjanje besedila liturgičnih knjig, nadzor nad njegovim popravkom in prevodom. Pred revolucijo je bil »najvišji zaščitnik in varuh dogem prevladujoče vere, varuh pravoverja in vsake svete dekanije v Cerkvi« kot božji maziljenec cesar. V pristojnost vrhovnega cerkvenega sveta so po koncilski opredelitvi začele spadati zunanje zadeve: cerkvena uprava, cerkveno gospodarstvo, šolstvo in izobraževanje, revizija in nadzor ter pravno svetovanje (prej je v veliki meri opravljalo glavno tožilstvo).

Tako je cerkvena oblast kralja v celotinajmanj prešel na duhovščino. Ker hišaRomanov se pravzaprav ni odpovedal prestola (o čemer smo že podrobno razpravljali), potem je mogoče trditi, da to ni bil "naraven" prenos carskih cerkvenih pravic na duhovščino,vendar skoraj prisilna odstranitev izvedena podkrinko revolucionarnih posvetnih oblasti. Druge plastiti, na krajevnem svetu je duhovščina izvedla pravni "odstop" v korist najvišjih organov cerkvenoe oblast cesarjeve prerogative na področju cerkvene in državne uprave (jurisdikcije), zaščite nauka in nadzora nad cerkveno dekanijo.

Na koncilu so posebno naglo obravnavali navodila Ljudskega komisariata za pravosodje o postopku izvajanja odloka »O ločitvi Cerkve od države«. Po tem navodilu so duhovščini odvzeli vse pravice do upravljanja cerkvenega premoženja. Za edino pravno osebo, ki ima pravico prejemati cerkvene zgradbe in drugo cerkveno premoženje v zakup od države, so razglasili skupine laikov – najmanj 20 ljudi – »dvajset«. Udeležence koncila je skrbelo, da bi prenos vseh pravic na laike privedel do prodora ateistov v cerkvene skupnosti, katerih delovanje bi bilo usmerjeno v pokvarjenje Cerkve od znotraj. Takšne strahove je razblinil govor metropolita Sergija, ki se je pravkar vrnil s potovanja v svojo Vladimirsko škofijo. Na seji Sveta je vse opozoril na dejstvo, da bi v razmerah vse večjega preganjanja le verniki Matere Cerkve, laiki, privolili, da bodo tempelj odvzeli državi na svojo odgovornost. "Člani dvajsetih," je dejal Vladyka, "bodo prvi nosili breme brezbožne oblasti." Metropolit Sergij je škofe pozval, naj gredo v svoje škofije namesto neskončnih besed na koncilu in pripravijo krajevna navodila za uporabo novih zakonov.

Žal preganjanje, sekularizacija, cerkveni razkoli, vse vrste napadov na Rusko pravoslavno cerkev, ki jih je izzvala sovjetska vlada, niso mogli dovoliti, da bi se cerkev razvijala v smeri, začrtani na krajevnem koncilu 1917-1918.

Firsov S.L. Pravoslavna cerkev in država v zadnjem desetletju obstoja avtokracije v Rusiji. SPb., S. 596.

Dela njegove svetosti Tihona, patriarha moskovskega in vse Rusije, kasnejši dokumenti in korespondenca o kanoničnem nasledstvu vrhovne cerkvene oblasti. 1917 - 1943. / Comp. M.E. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Na straži enotnosti / Ruska pravoslavna cerkev 988 - 1988. številka 2. Eseji o zgodovini 1917 - 1988. - M., 1988. - Str. 43.

Firsov S.L. Pravoslavna cerkev in država v zadnjem desetletju obstoja avtokracije v Rusiji. SPb., 1996. S. 506.

5. junija 2015 je prvi namestnik upravitelja Moskovskega patriarhata predstavil na pastoralni konferenci "Vprašanja praktičnega izvajanja dogme o katoličnosti Cerkve in sprejemanja definicij krajevnih in škofovskih svetov". Ruska pravoslavna cerkev v vsakdanjem življenju župnijskih skupnosti."

Leta 2017 bo Ruska pravoslavna cerkev praznovala stoletnico koncila 1917-1918. Ta koncil je postal pomemben mejnik v zgodovini naše Cerkve. Njegova naloga ni bila le oživiti katoličnost in obnoviti patriarhat, ki ga je ukinil Peter I, ampak tudi - v posebnih zgodovinskih razmerah - organizirati življenje Cerkve na novih načelih brez posredovanja države, razviti in sprejeti temeljne pravne določila, začrtati nadaljnje poti obstoja Cerkve v spremenjenih družbenopolitičnih razmerah. Svet je postal nerešen po svoji sestavi, trajanju in številu obravnavanih vprašanj.

20. stoletje je bilo resna preizkušnja za rusko cerkev. Ne samo, da je bilo posledično kršeno koncilsko načelo, le obnovljeno, temveč se je izkazalo, da je sam institucionalni obstoj Cerkve veliko vprašanje. Zato je danes, po celem stoletju, za nas pomembno in pomembno koncilsko delo, ki je postalo ne le jamstvo za ohranitev, ampak tudi trdna podlaga za nadaljnji razvoj svobodnega cerkvenega življenja v Rusiji. Ni naključje, da je Krajevni svet 1917-1918. je v mnogih pogledih postala katedrala novih mučencev in spovednikov Rusije, tk. več kot polovica njegovih udeležencev je v letih preganjanja trpela zaradi trdnega izpovedovanja svoje vere.

Resolucije Sveta 1917-1918 so za nas ne le cerkvenozgodovinski spomenik, ampak tudi vodilo delovanja. Na podlagi teh sklepov je danes v Ruski pravoslavni cerkvi ustanovljena, škofije se razčlenijo, nastajajo metropolitanska mesta in pod njimi metropolitanski sveti, sprejet je pravilnik o škofijskih vikariatih. Intelektualno in duhovno delo, ki je potekalo na koncilu, nam lahko še danes služi pri reševanju različnih sodobnih cerkvenih vprašanj. Zlasti na Svetu je potekala resna razprava o župnijski strukturi, položaju duhovščine, dejavnem sodelovanju žensk v cerkvenem življenju, obnovi institucije diakonic, pravici žensk do vstopa v oltar in vprašanjih. liturgičnega jezika. Poleg tega je koncil resno razpravljal o ustanovitvi cerkvene banke, ustanovitvi cerkvenih zadrug in zavarovanju cerkvenega premoženja. Mnogi od njih so danes pomembni. Rad bi poudaril, da nam je njihova vsebina še malo znana, materiali razprav na oddelkih pa popolnoma neznani.

Da bi razumeli kontekst, v katerem so se sklepi Sveta razvijali in sprejemali, se trenutno veliko dela na znanstveni objavi dokumentov Sveta. Novospasski samostan je že izdal tri zvezke zbirke dokumentov, četrti zvezek pa bo kmalu izšel. Skupno je glede na rezultate projekta načrtovano izdati do 35 zvezkov. Vso to dediščino še moramo doumeti in aktualizirati v sodobnem cerkvenem življenju. Lahko rečemo, da so koncilska dejanja dokaz novih mučencev in spovednikov o ohranjanju in kontinuiteti katoličnosti v naši Cerkvi.

Koncilski dokumenti odražajo, kako podrobno so bila obravnavana nekatera vprašanja, povezana s cerkvenim ustrojem.

Vidi se, da je bil koncept katoličnosti lajtmotiv, glavna navdihujoča ideja. Udeleženci koncila so s katoličnostjo povezovali prihodnost ruske cerkve. Ideja cerkvenih okrožij je bila z njo neločljivo povezana. Poleg koncilske razprave o poročilu »O cerkvenih okrožjih«, ki ga je pripravil Oddelek za višjo cerkveno upravo, so se tega vprašanja dotaknili tudi pri razpravi o definicijah Sveta »O višji cerkveni upravi«, »O koncilih, sklicanih v treh letih«. , "O strukturi cerkvenega sodišča", "O postopku poveličevanja ruskih svetnikov za lokalno čaščenje", ko razpravljamo o vprašanjih organizacije pravoslavnih cerkva v Zakavkazju in avtonomiji ukrajinske cerkve. Tako so bila metropolitanska okrožja po definiciji, sprejeti na koncilu, zamišljena kot polnopravne, samostojne cerkvene formacije, zgrajene na koncilskih povezavah tako znotraj sebe kot v svojih zunanjih odnosih.

Večina članov sveta 1917-1918 Strinjali so se, da ni brezpogojne kanonske potrebe po obstoju metropolitanskih okrožij v strukturi krajevne cerkve, vendar je bilo njihovo ustvarjanje prepoznano kot smotrno in izjemno pravočasno. Kot argument so navedli obsežnost ruskega ozemlja, ki združuje regije z velikim številom pravoslavnega prebivalstva z različnimi potrebami in življenjskimi razmerami, pa tudi povečanje števila škofov, ki jih načrtuje koncil.

V poročilih, predstavljenih Svetu o cerkvenem sodišču in o sestavi svetov, so cerkvena okrožja obravnavana ne le kot misijonsko-pastoralna, temveč tudi kot upravno-sodna središča. In danes vidimo, kako se te odločitve izvajajo. V metropolah se ne le opazno okrepi katehetska dejavnost, ampak je vidna tesnejša povezanost škofov z njihovo čredo in duhovščino. Metropolitanski sveti danes pravzaprav poosebljajo isto idejo katoličnosti. Glas laikov je moč slišati v medkoncilski navzočnosti, v škofijskih svetih, v cerkvenih in javnih projektih, ki se izvajajo v dogovoru s hierarhijo.

Ne pozabite, da so udeleženci krajevnega sveta 1917-1918. v oživitvi katoličnosti so videli odrešitev od tistega umrtljivega birokratskega sistema, ki se je razvil v ruski Cerkvi v sinodalnem obdobju. Na koncilu se je veliko govorilo o birokraciji kot glavnem sovražniku cerkvenega življenja. Udeleženci koncila so ob razpravi o problemih cerkvene uprave in cerkvenega sodišča poudarili pomen žive, neposredne komunikacije med vsemi člani Cerkve na vseh ravneh – med duhovnikom in čredo, župniki med seboj, med škofom in čredo, metropolitom in čredo. okrožni škofje, metropoliti in patriarh.

Svet ustanove vikariata ni ukinil, čeprav jo je predsvetski svet štel za kanoničnega. Nasprotno, svet je celo predlagal, da bi z ustanovitvijo vikariatov spodbudili nastanek novih škofij, v katere bi se združilo več županij. Kljub težavam in prvim preganjanjem v obdobju državljanske vojne in dvajsetih let prejšnjega stoletja se je ta koncilski sklep uspešno uresničeval vse do množičnih usmrtitev in izgnancev v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Pod patriarhom Tihonom je bilo ustanovljenih veliko novih škofij in posvečenih veliko novih škofov. Šele po smrti Njegove svetosti patriarha Tihona in zaradi nezmožnosti sklica koncila za izvolitev novega patriarha je prišlo do določenega zmanjšanja, čeprav ne popolnega prenehanja, teh procesov, številna sedišča so se izkazala za neizpolnjene, cerkveni razkoli (obnova, gregorijan) in aretacije duhovnikov. Toda nedvomno je imela ruska cerkev v dvajsetih letih prejšnjega stoletja določene izkušnje z izvajanjem koncilskih odločitev in tega ne smemo pozabiti.

V tem kontekstu je treba posebej omeniti definicijo Sveta »O škofijski upravi«. Ta opredelitev je predvidevala ustanovitev škofijskih svetov v škofijah, v katerih je predsedoval škof: bodisi vladajoči, bodisi vikar, bodisi častni klerik škofije, izvoljen za predsednika, vendar pod stalnim nadzorom škofa. V škofijski svet so bili tudi laiki. Ta struktura, v okviru katere je bil izvoljen kolegijski organ in ki ga je izvolila vsa škofija na občnem škofijskem zboru, je naslednja tudi sedanji škofijski sveti. Mislim, da ga je treba na vse mogoče načine spodbujati. In čeprav so se takrat načela selektivnosti in načela konciliarnosti izvajala v večji meri kot danes, pa imamo še danes primere začetka delovanja tovrstnih škofijskih svetov v novonastalih škofijah. Škofijski sveti so bili nekakšna cerkvena uprava, ki je škofu pomagala pri izvajanju njegovih kanonskih pooblastil. Vendar jih zaradi zgodovinskih razmer ni bilo mogoče v celoti uresničiti. Leta 1920 so boljševiki popolnoma prepovedali delovanje škofijskih svetov, čeprav so v mnogih škofijah še naprej delovali pod krinko škofovskih uradov. Trenutno se lahko obrnemo na že obstoječo izkušnjo kolegialnega mišljenja v škofijah in iz nje vzamemo najboljše. Za to je pomembno, da z verodostojnimi dokumenti natančno preučimo škofijsko zgodovino koncilskega in postkoncilskega obdobja.

Drugo vprašanje, ki je bilo izpostavljeno na Svetu, je bila župnijska dejavnost in položaj župnijske duhovščine. "Določitev pravoslavne župnije", sicer imenovana "župnijska listina", je bila najobsežnejša od sklepov koncila. "Lista" je dala natančno definicijo župnije: "Parohija ... je skupnost pravoslavnih kristjanov, sestavljena iz duhovščine in laikov, ki prebivajo v določenem kraju in so združeni v templju, ki je del škofije in je pod kanonično upravo svojega škofijskega škofa pod vodstvom imenovanega duhovnika opata." Katedrala je skrb za polepšanje svojega svetišča, templja, razglasila za sveto dolžnost župnije. V središču župnijskega življenja je bilo načelo služenja. "Lista" je predvidevala izvolitev faranov cerkvenih starešin, ki jim je bila zaupana skrb za pridobitev, hrambo in uporabo cerkvenega premoženja. Za reševanje zadev v zvezi z vzdrževanjem hrama, oskrbo duhovščine in izvolitvijo uradnikov župnije naj bi vsaj dvakrat letno sklical župnijski zbor, katerega stalni izvršilni organ naj bi bil župnijski svet. , ki jo sestavljajo duhovniki, cerkveni redar ali njegov pomočnik in več laikov - po izbiri župnijskega sestanka. Vodenje župnijskega zbora in župnijskega sveta je dobil župnik cerkve. Tako se je tudi tu udejanjilo načelo konciliarnosti.

Na koncilu 1917-1918. podrobno je bilo obravnavano še eno vprašanje, ki do danes ne izgubi svoje pomembnosti - vprašanje liturgičnega jezika.

V Rusiji je cerkveno življenje v veliki meri osredotočeno na bogoslužje, zato je bilo veliko članov koncila, ki so se želeli ukvarjati z vprašanji bogoslužja. Od 19 oddelkov, ki jih je oblikovala katedrala, je bil Oddelek za bogoslužje, pridige in cerkev na tretjem mestu po številu ljudi, ki so tam pripravljeni delati, na drugem mestu za oddelkoma »O izboljšanju župnije« in » O višji cerkveni upravi«. Svet ni imel časa razpravljati in sprejeti pomembnega dela projektov koncilskih opredelitev, ki jih je pripravil Oddelek (vključno s konceptualno pomembnimi projekti, kot je liturgična listina«, »O liturgičnem jeziku Cerkve«, »O cerkveno petje”) ter jih izročil sinodi in vrhovnemu cerkvenemu svetu. Vendar pa je Oddelek še vedno skrbno obdelal vprašanje bogoslužnega jezika.

Za njegov razvoj je bil ustanovljen poseben pododdelek. Deloval je od 9. do 26. septembra 1917 in v tem času imel pet sestankov. Vsakega od njih se je udeležilo od 11 do 17 članov sveta. Na prvi seji je bil objavljen zapisnik VI oddelka predsvetskega sveta z dne 10. julija in sprejete teze ter poročila permskega škofa Andronika (Nikolskega) in omskega in pavlodarskega škofa Sylvestra (Olševskega). , odločen nasprotnik liturgične rabe ruskega jezika. Razprava se je nadaljevala na naslednjih sejah pododdelka. Med razpravo so bili ponovno zaslišani zapisnik predsvetskega sveta, poročilo profesorja Kudryavtseva, predstavljeno v predsvetskem svetu, in poročilo škofa Sylvestra, prebrano na prvi seji pododdelka. »Na sejah pododdelka je bilo skupno 54 govorov (vključno s sedmimi vnaprej pripravljenimi poročili) 39 udeležencev. Od govorcev jih je bilo 20 za liturgično rabo ruščine in ukrajinski, 16 - proti, položaj treh je ostal ne povsem določen. Poročilo »O cerkvenem liturgičnem jeziku«, ki ga je pripravil pododdelek, ni bilo obravnavano na občnem zboru, ampak je bilo predloženo škofovski konferenci. Končno je 22. septembra 1918 v celicah v Moskvi potekala škofovska konferenca, ki ji je predsedoval Njegova svetost patriarh Tikhon in 31 škofov so bili prisotni, poslušali poročilo »O liturgičnem jeziku cerkve« in »se odločili: to poročilo prenesti na vrhovno cerkveno upravo«. Tako je bilo poročilo ustrezno pripravljeno in 15. oktobra 1918 predloženo sveti sinodi. To je pomenilo, da bo odslej v Ruski cerkvi, kot je navedeno v dokumentu, ki je bil izročen vrhovni cerkveni upravi v vodenje in uporabo v tej zadevi, ob ohranjanju slovanski jezik kot glavni jezik bogoslužja (člen 1) "priznane so pravice vseruskega in maloruskega jezika za liturgično uporabo" (odstavek 2) in "izjava katere koli župnije o želji poslušati bogoslužje v vseruski ali maloruski jezik, kolikor je to mogoče, je zadoščeno po odobritvi prevoda s strani cerkvene oblasti« (str. 5). Tako sta lahko Njegova svetost patriarh in sveta sinoda po lastni presoji in po potrebi ta koncilski načrt udejanjila »v celoti ali po delih, povsod ali v nekaterih škofijah«, ki se je kasneje večkrat uresničil.

Načrtovana je bila ustanovitev posebne komisije pri vrhovni cerkveni upravi, ki bi se ukvarjala s temi vprašanji, pa tudi za izdajo vzporednih slovansko-ruskih bogoslužnih knjig. Hkrati je bilo razglašeno, da je »slovanski jezik v bogoslužju velika sveta dediščina naše domače cerkvene davnine, zato ga je treba ohranjati in podpirati kot glavni jezik našega bogoslužja«. Praktična odločitev na podlagi tega projekta je bila sprejeta le enkrat. Po vrnitvi v patriarhalno cerkev iz prenove, protopopa Vasilija Adamenka, za katerega je bila priprava ruske različice bogoslužja stvar življenja, je metropolit Sergij (Stragorodski) svoji skupnosti dovolil, da bogoslužje obhaja v ruščini.

Koncil je pričel s čaščenjem novih mučencev – »novih mučencev«. Beseda "novi mučenik" se v dokumentih Sveta ne uporablja. Profesor B.A. Turajev in hieromonah (kasneje - hierarh) Atanazij (Saharov) sta hkrati sestavila "Služenje vseh svetih v ruski deželi Sijajni". Z njo se je po veliki domovinski vojni začela obnova izdajanja liturgičnih besedil. Prva cerkvena služba, ki jo je izdal Moskovski patriarhat, je bila "Služba vsem svetnikom, ki so sijali v ruskih deželah." Izbira se zdi precej nepričakovana, če ne celo ekstravagantna. Zdi se, da je težko najti besedilo, ki bi bilo manj uspešno v smislu prehoda sovjetske cenzure. Konec koncev je to službo prvič objavil ravno Svet 1917-1918, ki ga je oblast štela za protirevolucionarnega; eden od njegovih avtorjev (škof Atanazij (Saharov)) je bil takrat v taborišču, besedilo pa je vsebovalo molitve za »nove mučenike«, ki so bile v cenzurirani izdaji popolnoma nemogoče. Izbira "Službe vsem svetim v ruskih deželah Sjaj" je po vsej verjetnosti razložena z dejstvom, da se je tukajšnji patriarhat odločil igrati na interesu za nacionalno tradicijo, ki je bila pomembna za povojno sovjetsko uradništvo. . Vanj se zelo dobro prilega čaščenje narodnih svetnikov. Hkrati so bile odstranjene hvalnice »novim mučenikom«. Zdaj obstaja več izdaj te storitve. Še naprej se dopolnjuje, vendar besedila iz leta 1918 o "novih mučenikih" niso bila vrnjena v uradno besedilo. Mimogrede, na podlagi te službe je bil sestavljen zlasti obred praznovanja 1000-letnice krsta Rusije.

Svet ni imel časa razpravljati o osnutku oddelka za bogoslužje, pridiganje in tempelj "O vnosu vseh ruskih spominov v cerkveni mesečnik." Vendar je bil v 80. letih dvajsetega stoletja ta projekt izveden v procesu priprave nove izdaje Servisnih rudnikov.

Danes so še posebej aktualni problemi cerkvene umetnosti. Pod Višjo cerkveno upravo stolnice je bila zasnovana "Patriarhalna zbornica cerkvene umetnosti in starin". Končna različica besedila dokumenta, ki naj bi urejal njegovo dejavnost, je bila omejena le na navedbo, da »Predmeti cerkvene umetnosti in spomeniki cerkvene antike, pisna in materialna dela pisave, cerkvenega tiska, arhitekture, ikonopisanja, kiparstva in uporabnosti umetnost, pa tudi vsi predmeti nasploh, ki imajo zgodovinsko in arheološko vrednost, ki so zdaj na razpolago Ruski pravoslavni cerkvi, so njena neodtujljiva lastnina, ”pa tudi, da je” pravica neposrednega upravljanja in neposrednega razpolaganja s temi spomeniki, po svojem cerkvenem značaju, pogosto neprekinjeni liturgični rabi, pa tudi po predpisu njihove posesti Cerkev pripada izključno Ruski pravoslavni cerkvi, ki jo predstavljajo ustrezni organi slednje, in je ni mogoče niti odtrgati niti zmanjšati. pri njeni zamenjavi, niti v posameznih primerih kršil kateri koli organ. Svet je pravzaprav ustanovil organ, ki naj bi se ukvarjal s kulturnimi vprašanji. Toda v polni različici dokumenta in zlasti v procesu njegove razprave je bil predstavljen precej podroben koncept medsebojni odnosi Cerkve in umetnosti. Arhitekti na novo priznanega neoruskega sloga (Ščusev, Pokrovski) nastopajo kot priznani avtoriteti za udeležence v katedrali. To pomeni, da je katedrala podpirala sodobne in ne splošno zaznane arhitekturne oblike.

Patriarhalna zbornica cerkvenih umetnosti zaradi dogodkov v državi ni začela svojega običajnega delovanja, čeprav je patriarh Tihon po svojih najboljših močeh skrbel za ohranjanje starin in razvoj cerkveno izročilo nov slog v arhitekturi. Mislim, da so se vsi že spomnili nedavnih ukrepov naše svetosti patriarha Kirila za ustvarjanje, pa tudi škofijskih starodavnih odlagališč. Po mojem mnenju je v teh ukrepih precej očitna živa povezanost in kontinuiteta z razpravo Sveta 1917-1918.

Navedel sem le glavne primere kontinuitete naše moderne cerkvene strukture z Velikim moskovskim koncilom. Dokumenti predkoncilskega obdobja in svetega koncila 1917-1918. so v tem pogledu zelo pomembni. V njih je pravzaprav odgovor Cerkve na številne izzive časa. Toda naša naloga je preučiti objavljene dokumente in na podlagi najboljših idej in razprav koncila razviti današnje odločitve in načela za organizacijo cerkvenega življenja tako, da bo najbolje prispevala k širjenju Božje besede. med ljudmi in v večjo slavo našega Gospoda in Odrešenika Jezusa Kristusa.

Lokalni svet 1917–1918, znan predvsem po tem, da je bil na njem obnovljen patriarhat v Ruski pravoslavni cerkvi (ROC), je posvečen veliko zgodovinske literature. Glede vprašanj, ki so tako ali drugače povezana z strmoglavljenjem monarhije, pa ostaja stališče Sveta praktično neraziskano. Namen tega članka je delno zapolniti to vrzel.

Lokalni svet je bil odprt v Moskvi 15. avgusta 1917. Za njegovo delo je bilo izvoljenih in imenovanih 564 ljudi: 80 škofov, 129 oseb prezbiterskega ranga, 10 diakonov iz bele (poročene) duhovščine, 26 psalmistov, 20 samostanov. (arhimandriti, opati in hieromonahi) in 299 laikov. Katedrala je delovala več kot eno leto. V tem obdobju so potekale tri njene seje: prva - od 15. (28) avgusta do 9 (22) decembra 1917, druga in tretja - leta 1918: od 20. januarja (2. februarja) do 7. (20.) aprila. in od 19. junija (2. julija) do 7. (20.) septembra.

18. avgusta je bil moskovski metropolit Tihon (Bellavin) izvoljen za predsednika sveta: kot nadpastirja mesta, v katerem se je sestal cerkveni forum. Za sopredsednika (namestnike ali po takratni terminologiji tovariši predsednika) iz škofov sta bila izvoljena novgorodska nadškofa Arsenij (Stadnitski) in harkovski Anton (Khrapovitsky), nadškofje N.A. Lyubimov in G.I. Shavelsky, od laikov - princ E.N. Trubetskoy in M.V. Rodzianko (do 6. oktobra 1917 - predsednik Državne dume). "vseruski" metropolit Vladimir (Bogojavlenski) (v letih 1892-1898 je bil eksarh Gruzije, 1898-1912 - moskovski metropolit, 1912-1915 - Sankt Peterburg in od 1915 - Kijev) je postal častni predsednik Svet.

Za usklajevanje dejavnosti stolnice, za reševanje »splošnih vprašanj notranjega reda in združevanje vseh dejavnosti« je bil ustanovljen stolni svet, ki v odmorih med sejami stolnice ni prenehal delovati.

30. avgusta se je v okviru Krajevnega sveta oblikovalo 19 oddelkov. Njihova pristojnost je bila predmet predhodne obravnave in priprave širokega spektra koncilskih računov. Vsak oddelek je vključeval škofe, klerike in laike. Za obravnavanje visoko specializiranih vprašanj bi lahko ti strukturni oddelki katedrale oblikovali pododdelke. V skladu z listino katedrale je bil postopek za obravnavanje primerov v njej naslednji. Za predstavitev svojih gradiv Svetu lahko oddelki imenujejo enega ali več govornikov. Brez odredbe ali dovoljenja oddelka na koncilnem sestanku ni bilo mogoče poročati o obravnavanih vprašanjih. Za sprejem koncilnega sklepa je bilo treba prejeti pisno poročilo pristojnega oddelka in (na zahtevo udeležencev njegovih sej) ločena mnenja. Sklep oddelka bi moral biti izražen v obliki predloga konzilijskega sklepa. O sejah oddelkov so bili sestavljeni pisni zapisniki, v katerih je zapisan čas seje, imena navzočih, obravnavana vprašanja, podani predlogi, sklepi in sklepi.

Ker je spomladi in poleti 1917 duhovščina Ruske pravoslavne cerkve v središču (Sveti sinod) in po krajih (škofje in različni cerkveni kongresi) nekako že izražala svoje stališče glede strmoglavljenja monarhije, je nato na Lokalni svet obravnava vprašanj, povezanih s političnimi dogodki februarske revolucije, ni bila načrtovana. Na to so opozorili pravoslavci, ki so avgusta-oktobra 1917 krajevnemu svetu poslali vsaj ducat ustreznih pisem. Večina jih je bila neposredno naslovljena na moskovska metropolita Tihona in kijevskega Vladimirja.

Pisma so izražala določeno zmedo, ki je nastala med laiki po abdikaciji cesarja Nikolaja II. s prestola. Govorili so o neizogibnem izlivu božje jeze na Rusijo zaradi strmoglavljenja monarhije in dejanskem zavračanju božjega maziljenca s strani pravoslavnih. Svet je bil zaprošen, naj razglasi nedotakljivost osebe Nikolaja II, se zavzame za zaprtega suverena in njegovo družino ter tudi izpolni stališče listine Zemskega Sobora iz leta 1613 o potrebi po zvestobi ruskega ljudstva. dinastije Romanov. Avtorji pisem so obtožili pastirje zaradi njihove lažne izdaje carja v februarsko-mačnih dneh leta 1917 in zaradi sprejemanja različnih "svoboščin", ki so Rusijo pripeljale do anarhije. Duhovščina Ruske pravoslavne cerkve je bila poklicana k kesanju za svoje dejavnosti v podporo strmoglavljenju monarhije. Lokalnemu svetu so bile vložene nujne zahteve, da bi ruskim prebivalcem omogočili, da prekličejo svojo prejšnjo prisego zvestobe cesarju. (Marca 1917 je, kot veste, Sveta sinoda ukazala, da se čreda priseže začasni vladi, ne da bi čredo izpustili od prejšnje - zveste, predhodno pripeljane cesarju).

Tako je po navedbah avtorjev pisem od prvih dni pomladi 1917 greh krive prisege močno težil prebivalcem Rusije. In ta greh je potreboval določeno koncilno dejanje kesanja. Pravoslavni so prosili cerkvene oblasti, naj rešijo svojo vest krivega priseženja.

Kljub dolgotrajnemu delu pa Svet na omenjena pisma ni ukrepal: v zapisnikih njegovih sej ni bilo podatkov o tem. Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da sta metropolita Tihon in Vladimir, ki menita, da so ta pisma "oporečna" za napovedovanje in "neuporabna" za razpravo, ju dala, kot pravijo, "pod krpo". To stališče hierarhov postane toliko bolj razumljivo, če upoštevamo, da sta bila oba škofa od februarja do marca 1917 člana Svete sinode, pri čemer je imel prednost metropolit Vladimir. In vprašanja, ki se pojavljajo v pismih monarhistov, so tako ali drugače spodbudila revizijo in ponovno oceno politične linije Ruske cerkve v zvezi z strmoglavljenjem avtokracije, ki so jo v prvih dneh postavili člani Svete sinode. in tedne pomladi 1917.

Kljub temu je eno od pisem, podobno omenjenim, dobilo potezo na Krajevnem svetu. Napisal jo je 15. novembra 1917 kmet Tverske province M.E. Nikonov in naslovljena na nadškofa Serafima (Čičagova) iz Tverja. Pismo se je začelo z besedami: "Njegova eminence, Vladyka, prosim za vaš hierarhijski blagoslov, da to sporočilo prenesem na Najsvetejši Vseruski svet." Tako je bilo pravzaprav sporočilo Krajevnemu svetu. Vladyka Serafim ga je zato prinesel v obravnavo najvišjemu organu ruske cerkve.

V pismu M.E. Nikonov je med drugim vseboval ocene delovanja hierarhije v obdobju februarja 1917. Avtor je dejal: "[...] Mislimo, da je Sveta sinoda naredila nepopravljivo napako, da so škofje šli naproti revoluciji. Tega razloga ne poznamo. Je to zaradi Judeje? Kljub temu je njihovo dejanje v verniki so ustvarili veliko skušnjavo, in to ne samo med pravoslavci, ampak celo med staroverci. Oprostite mi, da se dotaknem tega vprašanja - ni naša naloga, da o tem razpravljamo: to je stvar koncila, jaz se samo oblečem um ljudska sodba Med ljudmi takšni govori, da naj bi bilo z aktom sinode zavedeno veliko zdravih ljudi, pa tudi veliko med duhovščino […] Pravoslavno rusko ljudstvo je prepričano, da Sveta katedrala v interesu Svete Matere naše cerkve, domovine in Očeta carja, bodo sleparji in vsi izdajalci, ki so grajali prisego, anatemizirani in preklinjani s svojo satansko idejo revolucije. In Najsvetejši svet bo svoji čredi nakazal, kdo naj prevzame krmilo vlade v veliki državi. […] Ni preprosta komedija, dejanje svetega kronanja in maziljenja s sveto krizmo naših kraljev v katedrali Marijinega vnebovzetja [moskovskega Kremlja], ki so od Boga prejeli moč, da vladajo ljudem in odgovarjajo na Enega, vendar ne ustave ali kakšnega parlamenta. "Sporočilo se je končalo z besedami: "Vse zgoraj, kar sem tukaj napisal, ni samo moja osebna kompozicija, ampak glas pravoslavno-ruskega ljudstva, sto milijonov podeželskih ljudi. Rusija, sredi katere sem."

Pismo je škof Serafim izročil koncilskemu svetu, kjer je bilo obravnavano 23. novembra (po besedah ​​patriarha Tihona). V pisarniški dokumentaciji je bilo dan za nami »Sporočilo« opisano kot »...o anatemiziranju in preklinjanju vseh izdajalcev domovine, ki so zlorabili prisego, ter o sprejemanju ukrepov za spodbujanje župnikov Cerkve k spoštovanju zahteve cerkvene discipline." Stolni svet je posredoval "Sporočilo" v obravnavo oddelku "O cerkveni disciplini". Takratni predsednik tega oddelka je bil kijevski metropolit Vladimir, ki so ga 25. januarja 1918 v Kijevu ubili neznani ljudje (ne brez pomoči prebivalcev Kijevsko-pečerske lavre).

Približno dva meseca po objavi sovjetskega odloka "O ločitvi cerkve od države in šole od cerkve" z dne 20. januarja (2. februarja) 1918 je bila v okviru stolnega oddelka ustanovljena posebna strukturna enota "O cerkveni disciplini". " - IV podrazdelek. Njena naloga je vključevala obravnavo več vprašanj, med katerimi je bilo prvo "O prisegi vladi nasploh in zlasti nekdanjemu cesarju Nikolaju II". 16. (29.) marca 1918 je v moskovski škofijski hiši potekal prvi organizacijski sestanek tega pododdelka. Poleg njenega predsednika je bil tudi nadpajeh D.V. Rozhdestvensky in sekretar V.Ya. Bakhmetyeva se je udeležilo še 6 ljudi. Drugi (prvi delovni) sestanek pododdelka je bil 21. marca (3. aprila) 1918. Udeležilo se ga je 10 duhovnikov in laikov. Zaslišano je bilo poročilo, ki ga je 3. oktobra 1917 na oddelek "O cerkveni disciplini" napisal duhovnik Vasilij Beljajev, član krajevnega sveta po izvolitvi iz Kaluške škofije. Dotaknil se je v bistvu istih problemov kot v pismu M.E. Nikonova: o prisegi in krivem prisegi pravoslavnih februarja-marca 1917. Poročilo je bilo naslednje:

"Revolucija je povzročila takšne pojave, ki, čeprav ostajajo na cerkveno-civilni ravni, skrajno spravljajo v zadrego vest vernikov. Med takimi pojavi naj bi bila najprej prisega na zvestobo nekdanjemu cesarju Nikolaju II. Da to vprašanje res skrbi vest vernikov in pastorje postavlja v težaven položaj, viden vsaj od naslednja dejstva. V prvi polovici marca se je eden od učiteljev zemske šole obrnil na pisca teh vrstic z zahtevo po kategoričnem odgovoru na vprašanje, ali je prosta prisege, dane cesarju Nikolaju II. Če ni svobodna, potem prosi za izpustitev, da bi dobila možnost dela v novi Rusiji mirne vesti. Maja je imel pisec teh vrstic javni pogovor z enim od starovercev, ki je poklical vse pravoslavne krivokletnike, ker so, ne da bi bili oproščeni prisege cesarju Nikolaju II., priznali začasno vlado. Nazadnje je septembra avtor poročila prejel naslednje pismo enega od duhovnikov: »Upam si vprašati vas, kot delegata naše škofije, ali lahko postavite vprašanje pred člani Sveta o izpustitvi sv. Pravoslavni verniki od prisege, dane Nikolaju II ob njegovem vstopu na prestol, kajti pravi verniki so o tej zadevi v dvomih."

Pravzaprav je vprašanje prisege eno od kardinalnih vprašanj cerkvene discipline, kot stvar vesti v zvezi s praktičnim izvajanjem državljanskih pravic in obveznosti. Odnos je odvisen od te ali one odločitve tega vprašanja. pravoslavni kristjan do politike, odnos do kreatorjev politike, ne glede na to, kdo so: ali so cesarji ali so predsedniki?.. In nujno je, da pravoslavna krščanska zavest reši naslednja vprašanja:

1) Ali je prisega zvestobe vladarjem sploh sprejemljiva?

2) Če je dovoljeno, ali je potem učinek prisege neomejen?

3) Če učinek prisege ni neomejen, v katerih primerih in kdo naj bodo verniki oproščeni prisege?

4) Dejanje odpovedi cesarju Nikolaju II - ali je zadosten razlog, da se pravoslavci štejejo za proste te prisege?

5) Ali se pravoslavci sami, vsak posebej, v določenih primerih štejejo za proste prisege ali je potrebna avtoriteta Cerkve?

7) In če je greh krive prisege na nas, ali ne bi moral koncil osvoboditi vesti vernikov?«

Po poročilu o Vasilija, je bilo prebrano pismo M.E. Nikonova. Prišlo je do razprave. Med njo je zvenelo, da mora krajevni svet resno čredo osvoboditi učinka prisege zvestobe, saj marca 1917 sveta sinoda ni izdala ustreznega akta. Izražene pa so bile tudi sodbe drugačne narave: da je treba reševanje zastavljenih vprašanj odložiti, dokler družbeno-politično življenje države ne zaide v normalne tire. Vprašanje maziljenja so nekateri člani pododdelka prepoznali kot »zasebno vprašanje«, torej, ki si ne zasluži koncilske pozornosti, drugi pa kot najtežji problem, katerega rešitev zahteva velik intelektualni trud in čas za razpravo. Skeptiki so izrazili stališče, da dovoljenje, ki ga je dal duhovnik V.A. Belyaev in kmet M.E. Nikonova vprašanja so izven moči pododdelka, saj zahteva celovito študijo s kanonske, pravne in zgodovinske strani, da ta vprašanja bolj verjetno niso povezana s cerkveno disciplino, temveč s področjem teologije. V skladu s tem je bil podan predlog, da se njihov razvoj opusti. Kljub temu se je pododdelek odločil, da bo razpravo nadaljeval na nadaljnjih sejah. Vanj je bilo treba privabiti znanstvenike iz članov Krajevnega sveta.

Naslednja obravnava ugotovljenih vprašanj je potekala na četrti seji IV pododdelka, ki je potekala 20. julija (2. avgusta). Prisotnih je bilo 20 ljudi - rekordno število za IV. pododdelek, med njimi tudi dva škofa (škofja se iz neznanega razloga nista prijavila kot udeleženca srečanja). Profesor Moskovske teološke akademije S.S. Glagolev. Po pregled pojem prisege in njen pomen od antičnih časov do začetka 20. stoletja. Govornik je svoje videnje problema povzel v šestih točkah. Zadnji je šel takole:

"Ko razpravljamo o vprašanju kršitve prisege nekdanjemu suverenemu cesarju Nikolaju II., je treba upoštevati, da ni šlo za abdikacijo Nikolaja II., ampak za njegov strmoglavljenje s prestola, in ne le za njegovo strmoglavljenje, ampak tudi sam prestol (načela: pravoslavje, avtokracija Če bi se vladar prostovoljno umaknil v počitek, potem ne bi moglo biti govora o krivem prisegu, a za mnoge ni dvoma, da v dejanju abdikacije Nikolaja II ni bilo trenutka svobodne volje .

Dejstvo, da se prisega na revolucionaren način prelomi, je bilo mirno sprejeto: 1) iz strahu - nedvomni konservativci - del duhovščine in plemstva, 2) po izračunu - trgovci, ki so sanjali, da bi kapital postavili na mesto aristokracije družina, 3) ljudje različnih poklicev in slojev, ki so v različni meri verjeli v dobre posledice revolucije. Ti ljudje (z njihovega zornega kota) so zavoljo domnevnega dobrega zagrešili resnično zlo – prekršili so besedo, dano s prisego. Njihova krivda je nedvomna; lahko govorimo le o olajševalnih okoliščinah, če obstajajo. […] [Apostol] Peter je tudi zanikal, vendar je prinesel vredne sadove kesanja. Tudi mi moramo priti k sebi in prinesti vredne sadove kesanja.«

Po poročilu profesorja Glagoleva je nastala razprava, v kateri je sodelovalo 8 oseb, med njimi tudi oba hierarha. Nagovori župnijskih župnikov in laikov so se zreducirali na teze:

- Treba je razjasniti vprašanje, kako zakonita in obvezna je bila prisega zvestobe cesarju in njegovemu dediču, saj so interesi države včasih v nasprotju z ideali pravoslavna vera;

– Na prisego moramo gledati ob upoštevanju dejstva, da smo imeli pred abdikacijo suverena s prestola versko zvezo z državo. Prisega je bila mistične narave in tega ni mogoče prezreti;

- V pogojih posvetne narave oblasti je prej tesna povezava med državo in cerkvijo prekinjena in verniki se lahko počutijo proste prisege;

»Bolje je imeti vsaj nekaj moči kot kaos anarhije. Ljudje morajo izpolnjevati tiste zahteve vladarjev, ki temu ne nasprotujejo. verskih prepričanj. Vsaka oblast bo od ljudi zahtevala, da prisežejo sami sebi. Cerkev se mora odločiti, ali bo prisego obnovila v takšni obliki, kot je bila, ali ne. Prisega protikrščanske oblasti je nezakonita in nezaželena;

- S teokratsko naravo oblasti je prisega naravna. A čim dlje se država oddaljuje od cerkve, tem bolj je prisega nezaželena;

- Člani državne dume v dneh februarja in marca leta 1917 niso kršili svoje prisege. Ko so izmed svojih članov oblikovali izvršni odbor, so opravljali svojo dolžnost do države, da bi obdržali začetek anarhije;

- Osvobojeno prisege zvestobe bi se lahko štelo le v primeru prostovoljne abdikacije Nikolaja II. Toda kasnejše okoliščine so pokazale, da je bila ta odpoved storjena pod prisilo. Veliki vojvoda Mihail Aleksandrovič je tudi pod pritiskom zavrnil prevzem prestola;

- Vsaka prisega je namenjena varovanju miru in varnosti. Po vzpostavitvi reda v Rusiji v državi in javno življenje pastirji ruske cerkve se morajo boriti proti levim radikalom, ki propagirajo idejo o neuporabnosti prisega. Ljudstvo je treba vzgajati v zvestobi prisegi;

– Sveta sinoda bi morala že marca 1917 izdati akt o odstranitvi maziljenja od nekdanjega vladarja. Toda kdo si upa dvigniti roko zoper božjega maziljenca?

- Cerkev, ki je ukazala zamenjati molitve za cesarja s spominom na začasno vlado, ni rekla ničesar o milosti kraljevega maziljenja. Ljudje so bili tako zmedeni. Čakal je na navodila in ustrezna pojasnila najvišjih cerkvenih oblasti, a o tem še ni slišal ničesar;

– Cerkev je bila poškodovana zaradi nekdanje povezave z državo. Ljudska vest mora zdaj dobiti navodila od zgoraj: ali naj se šteje za osvobojeno prejšnjih priseg, danih najprej na zvestobo carju, nato pa začasni vladi? zavezati ali ne vezati se s prisego nove moči?

- Če pravoslavje preneha biti prevladujoča vera v Rusiji, potem cerkvene prisege ne bi smeli uvesti.

V govoru astrahanskega nadškofa Mitrofana (Krasnopoljskega) je bilo stališče, ki je bilo običajno že od pomladi 1917, da je suveren z odpovedjo prestola vse osvobodil prisege zvestobe. Na koncu razprave je besedo prevzel Anatolij (Grisyuk), škof Chistopolsky. Dejal je, da mora krajevni svet izdati svoje avtoritativno mnenje o vprašanju prisege cesarju Nikolaju II., saj je treba pomiriti vest vernikov. In za to je treba vprašanje prisege celovito raziskati na Svetu.

Zato je bilo odločeno, da se izmenjava mnenj nadaljuje naslednjič.

Peti sestanek IV. pododdelka je bil 25. julija (7. avgusta) 1918. Kot vsi sestanki pododdelka ni bil številčen: prisotnih je bilo 13 ljudi, med njimi en škof. Poročilo je pripravil S.I. Shidlovsky - član lokalnega sveta, izvoljen iz državne dume. (Prej je bil Shidlovsky član III in IV državne dume, od leta 1915 je bil eden od voditeljev naprednega bloka, leta 1917 pa je bil tudi član Začasnega izvršnega odbora Državne dume, ustanovljenega zvečer dne 27. februarja, ki je igral dobro znano vlogo v februarski revoluciji). Govor je bil le posredno povezan s prvotno temo razprave. Zreducirala se je na trditev, da je bila odpoved prestola carja Nikolaja II. prostovoljna.

Čistopoljski škof Anatolij je med krajšo razpravo dejal: "Odpoved je potekala pod pogoji, ki niso ustrezali pomembnosti dejanja. Prejel sem pisma, v katerih je bilo zapisano, da mora abdikacija, toliko bolj prostovoljna, so se zgodile na primer v katedrali Marijinega vnebovzetja, kjer je potekala poroka. Pri abdikaciji v korist brata in ne sina obstaja neskladje s temeljnimi zakoni: to je v nasprotju z dednim pravom. V drugi pripombi je škof poudaril, da najvišje dejanje 2. marca pravi, da je bila abdikacija cesarja Nikolaja II izvedena "v dogovoru z državno dumo". Toda čez nekaj časa je vlada, ki je nastala na pobudo iste Dume, "suverenu odvzela prostost." Takšna "nedoslednost" članov Dume je po mnenju vladika Anatolija služila kot dokaz nasilne narave prenosa oblasti.

Nekateri člani pododdelka so se med razpravo nagibali k mnenju, da je bila odpoved nezakonita. Na kar je Shidlovsky pripomnil: »V takrat nastali situaciji se je Državna duma odprla na dva načina: bodisi, da ostane na podlagi stroge formalne zakonitosti, se popolnoma umakne od potekajočih dogodkov, ki nikakor ne spadajo v njeno pravno pristojnost; ali pa prekine zakon, poskusite usmeriti revolucionarno gibanje na najmanj destruktivno pot. Izbrala je drugo pot in seveda je imela prav. In zakaj je njen poskus propadel, bo vse to razkrila nepristranska zgodovina."

V odgovoru na predlog enega od udeležencev razprave (V. A. Demidov) krajevnemu svetu, naj razglasi, da imajo pravoslavci pravico, da se štejejo za izvzete iz veljavnosti prisege zvestobe, je predsednik pododdelka nadoddelka D.V. Rozhdestvensky je pripomnil: »Ko je bil Božji zakon izključen iz šole ali je bil eden od duhovnikov zaprt v zaporu Butyrka, se je katedrala tako ali drugače na to odzvala. . Podprl ga je škof Anatolij in poudaril, da najvišja dejanja 2. in 3. marca 1917 še zdaleč niso pravno neoporečna. Zlasti razlogov za prenos oblasti ne omenjajo. Poleg tega je Vladyka prisotnim jasno povedal, da bi lahko do začetka ustanovne skupščine veliki vojvoda (nekronani cesar? - MB) Mihail Aleksandrovič abdiciral v korist nadaljnjih naslednikov iz hiše Romanov. "Ekipa, na katero je prešla oblast, ki jo je prenesel Mihail Aleksandrovič," je nadaljeval škof Anatolij o začasni vladi, "se je spremenila v svoji sestavi, medtem pa je začasna vlada dobila prisego. Zelo pomembno je ugotoviti, v čem smo grešili ta primer in kaj se moramo pokesati«.

Od V.A. Demidov je med drugim zazvenelo: "Svet ne bi pomiril vesti mnogih vernikov, če ne bi sprejel dokončne odločitve o tem vprašanju. Cerkev je kronala suverena v kraljestvo, opravila maziljenje; zdaj mora opraviti nasprotno dejanje, razveljavi maziljenje." Na kar je nadpanik D.V. Rozhdestvensky je pripomnil: "Tega ne bi smeli obravnavati na plenarnem zasedanju cerkvenega sveta. Ugotoviti moramo, kaj grozi cerkvi pred nami; ali prisega ne bo pritisk države na cerkev, ali ni bolje, da zavrnemo prisega." Na predlog sekretarja oddelka je bila oblikovana komisija za razvoj naslednja vprašanja: "Ali je prisega potrebna, ali je zaželena v prihodnosti, ali jo je treba obnoviti." V komisiji so bili 3 osebe: profesor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky in nadpajev A.G. Albitsky (slednji je bil tudi pred tem član IV državne dume, saj je bil v njej eden od predstavnikov province Nižni Novgorod). Na tem srečanju je bilo zaključeno.

Koliko je gospod S.I. Shidlovsky, poročevalec pododdelka za "kraljevska vprašanja" in član ustrezne komisije, je obvladal obravnavano temo, lahko zaključimo z njegovim vprašanjem, postavljenim 9 (22) avgusta na seji pododdelka. duhovniku VA Belyaev: "Zanima me, kaj je kronanje (cesarja. - M.B.) in ali obstaja poseben čin [?]". Kaj od profesorja S.S. Glagolev je prejel odgovor: "Kronanje ni molitev, ampak sveta slovesnost visokega pomena in pomena, ki se izvaja po posebnem redu."

V zvezi s tem se po našem mnenju zdi zelo paradoksalno: kar je tverski kmet vedel o kraljevem kronanju in njegovem verskem pomenu, ni bilo znano članu ... najvišjega organa cerkvene oblasti (!) ...

Tako je začetna usmeritev dela pododdelka, določena s poročilom duhovnika V.A. Belyaev in pismo kmeta M.E. Nikonov, je bil spremenjen. Vprašanja s čisto praktične ravnine so bila prenesena na abstraktno-teoretično. Namesto da bi razpravljali o perečih vprašanjih, ki so zaskrbljujoče čredo, o krivem prisegu med februarsko revolucijo in o dovoljenju ljudi iz dejanja zvestobe prisege, so začeli razmišljati o problemih splošne vsebine, ki nimajo zelo malo skupnega z realnostjo.

Šesta seja pododdelka v prisotnosti 10 ljudi je potekala 9. (22.) avgusta - manj kot mesec dni pred zaprtjem Krajevnega sveta. Na njem je v imenu komisije, ki jo je dva tedna prej oblikovala profesorica S.S. Glagolev je predstavil "Določbe o pomenu in pomenu prisege, o njeni zaželenosti in dopustnosti z vidika krščanski nauk". (Besedilo tega dokumenta ni bilo ohranjeno v evidenci IV pododdelka). Prišlo je do izmenjave mnenj. Med njo so nekateri govorniki veliko govorili o terminologiji problematike: o potrebi po razlikovanju prisega (slovesna obljuba) od prisege. Drugi so postavljali vprašanja, ali je prisega dovoljena glede na to, ali lahko cerkev služi državnim zadevam? kakšna je razlika med državno prisego in prisego na sodiščih? če je krajevni svet priznava državljansko prisego za nesprejemljivo, vlada pa jo zahteva? Rečeno je bilo, da se v prihodnje slovesnost prisege zvestobe vladarjem ne sme odvijati v cerkvenem okolju, da se božje ime ne bi smelo omenjati v besedilo.Ob tem so se resno postavila vprašanja: če vlada izdelava v prisegi Božjemu imenu, kako naj se v tem primeru obnaša ruska cerkev? ali lahko da ustrezno popuščanje moči?

V razpravo so bila predlagana tudi vprašanja drugačne narave: ali lahko kronanje vladarja poteka v pogojih ločitve cerkve od države? in isto - a z osvoboditvijo cerkve iz zasužnjevanja s strani države? Ali pa bi bilo treba kronanje pod temi pogoji odpraviti? Ali je ob ukinitvi obvezne cerkvene prisege dopustno kronanje?

Eden od govornikov, ki je govoril o odnosu med cerkvijo in državo, je poslušalce zbegal s formulacijo novega problema: »Pričakujemo lahko, da bomo morali skozi še pet ali šest [državnih] udarov. dvomljivo dostojanstvo oblasti. , ki želijo obnoviti zvezo države s Cerkvijo. Kako potem biti?

Praktično na vsa obravnavana vprašanja so bili argumenti tako "za" kot "proti". Na splošno je razprava spominjala na »miselne igre«. Jasno je, da so bile realnosti notranjecerkvenega, pa tudi družbenega in političnega življenja daleč od novih problemov, o katerih se je začelo razpravljati v pododdelku.

Precej izjemne so nekatere izjave, ki jih je takrat dal eden od "vladarjev misli" IV pododdelka - S.I. Shidlovsky. Na primer: "Zdaj živimo v takih razmerah, da je izdaja prisege nepravočasna in je bolje, da je ne sprožimo. Vprašanje obveznosti v zvezi s cesarjem Nikolajem II lahko štejemo za popolnoma odpravljeno. Pred državnim udarom je suveren je bil vodja Cerkve: imel je institucijo, s katero je izvajal svojo oblast nad Cerkvijo, pa tudi nad vsemi drugimi državnimi ustanovami. Pravi cerkveni ljudje so vedno protestirali proti temu, da [bi] pravoslavna cerkev organ državne uprave.... Do ločitve Cerkve od države je prišlo in se ne bi smeli vračati na prejšnji položaj stvari«. V svoji zadnji pripombi, ki je podvomil o "starodobnem" pogledu na prisego zvestobe, je splošno razpravo o tem vprašanju povzel takole: "Zdaj je vzdušje [v državi] takšno, da onemogoča zbranost in sodelovanje pri abstraktnem pregledu tega vprašanja (o prisegi na splošno in zlasti. – M.B.). Zato je bolje, da se vzdržimo neposrednega kategoričnega odgovora nanj.« Takoj po teh besedah ​​se je pododdelek odločil: »Razpravo nadaljujemo na naslednji seji«.

Dan za tem, 11. (24.) avgusta, so sovjetske oblasti sprejele in 17. (30.) objavile "Navodilo" za izvajanje odloka "O ločitvi cerkve od države in šole od cerkve". Po njem je bila pravoslavna cerkev odvzeta lastninskih pravic in pravne osebnosti, torej je kot centralizirana organizacija pravno prenehala obstajati v Sovjetski Rusiji. In duhovščini so med drugim odvzeli vse pravice do upravljanja cerkvenega premoženja. Tako se je Ruska cerkev od konca avgusta znašla v novih družbenopolitičnih realnostih, zaradi česar so bile (predvsem zaradi pomanjkanja sredstev) seje krajevnega sveta 7. (20.) septembra predčasno prekinjene.

Sodeč po tem, da v evidenci najvišjega organa cerkvene oblasti ni podatkov o sedmem srečanju IV pododdelka, lahko sklepamo, da do njega ni prišlo. V "Spominih" S.I. Shidlovsky, v katerem je avtor na kratko opisal delo omenjenega pododseka, tudi ne omenja izida njegovih sej. V seznamu poročil, ki so jih objavili stolni oddelki, a jih krajevni svet ne zasliši, se vprašanje, obravnavano v imenovanem pododdelku, ne pojavlja. V skladu s tem je ostalo nerešeno vprašanje "O prisegi vladi nasploh in nekdanjemu cesarju Nikolaju II.", ki je skrbelo vest pravoslavcev od marca 1917.

Omeniti velja dejstvo, da so se člani krajevnega sveta vse dni (razen 21. marca (3. aprila)), ko je bila obravnavana prva točka dnevnega reda v IV. pododdelku, prosti udeležbe na skupščinah. Na podlagi tega in tudi ob upoštevanju dosledno majhnega števila udeležencev v razpravah je mogoče trditi, da so se vprašanja, obravnavana na sestankih imenovanega pododseka, večini katedral zdela ali nepomembna ali pa si zasluži veliko manj pozornosti kot druge v drugih strukturnih oddelkih sveta.

Na splošno je odmik članov krajevnega sveta od obravnave zastavljenih vprašanj razumljiv. Po dejanski reviziji uradne cerkvene politike v zvezi z prisego zvestobe bi lahko bil naslednji korak, da se postavi vprašanje, ali je treba zanikati vrsto definicij in sporočil, ki jih je Sveta sinoda izdala marca in v začetku aprila 1917. In člani "iste" sestave Svete sinode niso sestavljali le vodstva krajevnega sveta, ampak so stali tudi na čelu Ruske pravoslavne cerkve: 7. decembra 1917 so člani Svete sinode (od 13 ljudi ), ki je začel delovati pod predsedovanjem moskovskega in vse Rusije patriarha Tihona (Bellavina), so vključevali kijevske metropolite Vladimir (Bogojavlenski), Arsenij Novgorodski (Stadnitski) in Vladimirski Sergij (Stragorodski). Vsi štirje so bili člani Svete sinode zimskega zasedanja 1916/1917.

Vendar pa so vprašanja o krivem prisegu in potrebi po osvoboditvi pravoslavcev učinka zavezniške prisege ostala pomembna in so z leti skrbela čredo. To je mogoče sklepati iz vsebine "Zapiskov" metropolita Nižnjega Novgoroda in Arzamasa Sergija (Stragorodskega) (od 12. septembra 1943 - patriarh Moskve in vse Rusije). Z dne 20. decembra 1924 je bil naslovljen: "Pravoslavna ruska cerkev in sovjetska oblast (za sklic krajevnega koncila pravoslavne ruske cerkve)". V njem je Vladyka Sergius delil svoja razmišljanja o vprašanjih, ki bi jih po njegovem mnenju morali predložiti v obravnavo najbližjemu krajevnemu svetu. Med drugim je zapisal: »Utemeljitev sveta […] se po mojem mnenju zagotovo mora dotakniti izjemno pomembnega dejstva za vernike, da je bila velika večina sedanjih državljanov ZSSR pravoslavnih vernikov vezana na prisego zvestobe kraljevski takrat (do marca 1917 - MB) cesarju in njegovemu dediču.Za nevernika to seveda ni vprašanje, a vernik tega ne more (in ne sme) jemati tako lahkotno.Prisega z imenom Boga je za nas največja obveznost, ki je ne moremo brez razloga, Kristus nam je zapovedal: "nikar ne prisegajte", da ne bi bili v nevarnosti, da bi lagali Bogu. Res je, zadnji cesar (Mihael) (sic! - MB), abdiciral v korist ljudstva, a je to dejstvo nekako ostalo v senci, ni bilo dovolj jasno in gotovo nakazano ne v koncilskih sklepih, ne v arhipastorskih pismih ali v kakšnih drugih uradnih cerkvenih govorih tistega časa. Številne verujoče duše so morda zdaj boleče zmedene pred vprašanjem, kako naj zdaj ravnajo s prisego. Mnogi, ki so zaradi okoliščin prisiljeni služiti v Rdeči armadi ali na splošno v sovjetski službi, morda doživljajo zelo tragičen razkol [med] svojo trenutno državljansko dolžnostjo in prej zapriseženo prisego. Takšnih je lahko veliko, da so zaradi same potrebe po kršitvi prisege kasneje zamahnili z roko na vero. Očitno naš Svet ne bi izpolnil svoje pastoralne dolžnosti, če bi molče mimo vprašanj o prisegi in pustil, da jo razumejo sami verniki, kdo ve.

Kljub temu se nobeden od poznejših krajevnih ali škofovskih svetov Ruske pravoslavne cerkve ni obrnil na obravnavo vprašanj prisege, ki se je začela razpravljati v IV pododdelku razdelka "O cerkveni disciplini" krajevnega sveta iz leta 1917- 1918. in ponovljeno v imenovani "Noti" metropolita in bodočega patriarha Sergija. Duhovščina je bila, kot pravijo, pri teh vprašanjih »spuščena na zavoro«.

----------------------

V "Kodeksu zakonov Ruskega cesarstva" in v drugih uradnih dokumentih do leta 1936 (zlasti v gradivu lokalnega sveta 1917-1918 in v znani "izjavi" metropolita Sergija (Stragorodskega) z dne 16 (29) .07.1927 .) se je v glavnem uporabljalo ime »pravoslavna ruska cerkev«. Vendar so se pogosto uporabljala imena "ruska pravoslavna", "vseruska pravoslavna", "pravoslavna katoliška grško-ruska" in "ruska pravoslavna" cerkev. Zaradi dejstva, da je bil 8. septembra 1943 s sklepom škofovskega zbora Ruske pravoslavne cerkve naslov moskovskega patriarha spremenjen (namesto "... in vsa Rusija" je postal ".. . in vsa Rusija"), je pravoslavna cerkev dobila svoje sodobno ime, imenovano "ruska" (ROC). V skladu s tem se je v zgodovinopisju uveljavila uporaba kratice "ROC" in ne "PRC".

Glej na primer: Kartashev A.V. Revolucija in svet 1917–1918 (Orisi zgodovine ruske cerkve naših dni) // Teološka misel. Pariz, 1942. Št. IV. str. 75–101; Tarasov K.K. Akti Svetega koncila 1917-1918 kot zgodovinski vir // Časopis Moskovske patriarhije. 1993. št. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problem liturgičnega jezika na koncilu 1917–1918 in v naslednjih desetletjih // Časopis moskovske patriarhije. 1994. št. 2. P.68–87; on je. Sveta katedrala 1917–1918 o usmrtitvi Nikolaja II // Uchenye zapiski. Ruska pravoslavna univerza Janeza Evangelista. Težava. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Vseruski krajevni svet 1917–1918: spori o cerkvene reforme, glavne odločitve, odnosi z oblastmi // Church Historical Bulletin. 2001. št. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, nadžupnik. Vprašanje škofijske uprave na krajevnem svetu 1917–1918 // Cerkev in čas. 2003. številka 1 (22). str. 156–167; Solovjov Elija, diakon. Katedrala in patriarh. Razprava o višji cerkveni upravi // Cerkev in čas. 2004. številka 1 (26). str. 168–180; Svetozarsky A.K. Lokalni svet in oktobrska revolucija v Moskvi // Ibid. str. 181–197; Peter (Eremeev), hieromonah. Krajevni svet Ruske pravoslavne cerkve 1917–1918 in reforma teološkega izobraževanja // Časopis Moskovskega patriarhata. 2004. št. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Cerkveno sodišče in problemi cerkvenega življenja. Razprave v Ruski pravoslavni cerkvi na začetku 20. stoletja. Krajevni svet 1917–1918 in predsvetno obdobje. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Krajevni svet 1917–1918 in iskanje načel cerkveno-državnih odnosov po februarski revoluciji // Nacionalna zgodovina. M., 2008. št. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), duhovnik, menih. Krajevni svet Ruske pravoslavne cerkve 1917–1918 in načelo katoličnosti / Per. iz francoščine Hieromonah Aleksander (Sinjakov). M., ur. Patriarhalna metohija Krutitsy. 2008.

Dela Svetega koncila pravoslavne ruske cerkve 1917–1918 M., Državni arhiv Ruske federacije, Novospasski samostan. 1994, letnik 1, str. 119–133.

Dela svetega koncila ... 1994. Zvezek 1. Akt 4. S. 64–65, 69–71.

Sveta katedrala Ruske pravoslavne cerkve. dejanja. M., ur. Katedralni svet. 1918. Knj. 1. Izdaja. 1. S. 42;

Osnutek "ustanovne listine" Krajevnega sveta je pripravil Predsvetniški svet, 11. avgusta 1917 ga je potrdila Sveta sinoda in dokončno sprejel Krajevni svet 17. istega meseca (Akta sv. Svet ... 1994. letnik 1. S. 37, akt 3. str. 55, akt 9. str. 104–112).

Dejanja svetega koncila ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Glej o tem: Babkin M.A.Župnijska duhovščina Ruske pravoslavne cerkve in strmoglavljenje monarhije leta 1917 // Vprašanja zgodovine. 2003. št. 6. S. 59–71; on je. Sveta sinoda Ruske pravoslavne cerkve in strmoglavljenje monarhije leta 1917 // Vprašanja zgodovine. 2005. št. 2. S. 97–109; on je. Hierarhi ruske pravoslavne cerkve in strmoglavljenje monarhije v Rusiji (pomlad 1917) // Domoljubna zgodovina. 2005. št. 3. S. 109–124; on je. Reakcija Ruske pravoslavne cerkve na strmoglavljenje monarhije v Rusiji. (Udeležba duhovščine na revolucionarnih praznovanjih) // Bilten Moskovske univerze. Serija 8: Zgodovina. 2006. št. 1. S. 70–90.

Državni arhiv Ruske federacije (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. List 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 rev., 444, 446–446 rev., 598–446 rev., 598–446 rev., 598–496 rev. .

Zadevna pisma so objavljena: Ruska duhovščina in strmoglavljenje monarhije leta 1917. (Gradiva in arhivski dokumenti o zgodovini Ruske pravoslavne cerkve) / Comp., avtor. predgovor in komentarji M. A. Babkina. M., ur. Indrik. 2008, str. 492–501, 503–511.

Glej o tem: Babkin M.A. Duhovščina Ruske pravoslavne cerkve in strmoglavljenje monarhije (začetek 20. stoletja - konec 1917). M., ur. Državna javna zgodovinska knjižnica Rusije. 2007. str. 177–187.

Se pravi škofje Ruske pravoslavne cerkve. – M.B.

Parafraziram evangeljske besede: [Jn. 19, 38].

Očitno se to nanaša na niz ukrepov, ki jih je sprejela sveta sinoda marca 1917, da bi pozdravila in legitimirala strmoglavljenje monarhije.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Tam, l. 35.

Glej o tem na primer: Dela Svetega koncila ... 1999. Letnik 7. Akt 84. S. 28–29; Pravoslavna enciklopedija. M., Cerkveno-znanstveni center "Pravoslavna enciklopedija". 2000. V. 1. S. 665–666.

Novice Centralnega izvršnega komiteja Sovjetov kmečkih, delavskih in vojaških poslancev in Petrogradskega sovjeta delavskih in vojaških poslancev. Str., 1918. številka 16 (280). 21. januarja. S. 2; Dodatki v Cerkvenem listu. Str., 1918. št. 2. S. 98–99.

Med drugimi 10 vprašanji, ki so bila načrtovana za razpravo v IV pododdelku, so bila naslednja: "O spoštljivem bogoslužju", "O spokorniški disciplini", "O teptanju podob križa", "O trgovini v templju «, »O obnašanju laikov v templju«, »O obnašanju pevcev v templju« itd. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Tam, l. 13.

Tam, l. 33–34.

V evidenci IV pododdelka cerkvenega oddelka "O cerkveni disciplini", ki je ohranjena v skladih GARF, je ohranjeno še eno pismo (sporočilo), podobno po vsebini in času pošiljanja pismu kmeta M.E. Nikonov. Njegovi avtorji so bili navedeni anonimno: "Domoljubi in vneti pravoslavja mesta Nikolajev [provinca Herson]." V tem sporočilu, naslovljenem na krajevni svet, je bilo veliko govora o potrebi po vrnitvi carja Nikolaja II na ruski prestol, o tem, da je patriarhat "dober in zelo prijeten, a hkrati v nasprotju s krščanskim Duh." Avtorji so svojo idejo razvili takole: "Kjer je njegova svetost patriarh, mora tam biti najbolj avtokratski monarh. Velika ladja potrebuje pilota. Toda na ladji mora biti kompas, ker pilot brez kompasa ne more krmiliti Ladja. […] Kjer ne kraljuje legitimna monarhija, divja brezpravna anarhija. Tu nam patriarhija ne bo pomagala."

Na izvirnem sporočilu, na vrhu lista, je bila z roko neznane osebe napisana resolucija: "Na oddelek za cerkveno disciplino. 1/XII. 1917" (Ibid., fol. 20–22v.). Po pisarniških hodnikih je spadal v IV pododdelek imenovanega strukturnega oddelka Krajevnega sveta. A sodeč po zapisih sej IV pododdelka sporočilo ni bilo niti prebrano niti kakorkoli omenjeno. To pomeni, da je dejansko "položen pod krpo" in si tako delil usodo z ducatom drugih podobnih zgoraj omenjenih pisem monarhistov najvišjemu organu cerkvene oblasti.

Tam, l. 4–5.

Tretje srečanje v prisotnosti 6 oseb je potekalo 29. marca (11. aprila). V celoti je bil posvečen razpravi o vprašanju "O trgovini v templju." Po krajši razpravi je pododdelek izdelal ustrezen zaključek, ki ga je posredoval »glavnemu« oddelku (prav tam, str. 6–7).

To se nanaša na evangeljsko zgodbo o zanikanju apostola Petra, glej: [Mark. 14, 66–72].

Če parafraziram evangeljske besede: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Pomen besed Sveto pismo: "Ne dotikajte se mojega maziljenca" in "Kdo bo, ko je dvignil roko zoper Gospodovega maziljenca, ostal nekaznovan?" .

6.–8. in 18. marca 1917 je Sveta sinoda izdala vrsto odlokov, po katerih je treba pri vseh božjih službah namesto spomina na »kraljevo« hišo moliti za »blaženo začasno vlado« (gl. za več podrobnosti: Babkin M.A. Duhovščina Ruske pravoslavne cerkve ... Odlok. op. str. 140–176; Ruska duhovščina in strmoglavljenje monarhije leta 1917. str. 27–29, 33–35).

Tam, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Glej tudi na primer: Cerkveni list. 1917. številka 9-15. str. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

Začasna vlada je v 238 dneh svojega obstoja spremenila 4 sestave: homogeno meščansko (02.03–02.05), 1. koalicijo (05.05–02.07), 2. koalicijo (24.07–26.08) in 3. koalicijo (25.19.)–2. podrobneje: Višje in osrednje državne ustanove Rusije (1801–1917) / Glavni urednik D.I.Raskin, v 4 zv. Sankt Peterburg, Založba Nauka, 1998, v. 1. Višje državne ustanove, S 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Tam, l. 45–49.

Tam, l. 52.

Očitno se to nanaša na Sveto sinodo in glavno tožilstvo.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Novice Vseruskega centralnega izvršnega odbora Sovjetov kmečkih, delavskih, vojaških in kozaških poslancev ter Moskovskega sovjeta delavskih in poslancev Rdeče armade. 1918. številka 186 (450). 30. avgusta. S. 5; Zbirka legalizacij in odredb delavsko-kmečke vlade za leto 1918. M., b/i. 1942. št. 62. S. 849–858.

Na samem začetku dvajsetih let prejšnjega stoletja, ko je svoje spomine na delo krajevnega sveta delil z bodočimi bralci, je Shidlovsky zapisal:

"Na svetu, ne spomnim se, kateri komisiji in zakaj, je bilo postavljeno vprašanje o abdikaciji suverena: ali je bila prisilna ali prostovoljna. To je imelo nekaj opraviti z vprašanjem prisege: če je abdikacija sledila prostovoljno, potem obveznosti prisege izginejo in če je bila prisiljena, potem ostanejo. To čisto šolsko vprašanje je zelo zanimalo nekatere duhovnike, ki so mu pripisovali velik pomen.

Ker sem bil edini član katedrale, ki se je tega zavedal, sem bil povabljen na sejo te komisije, da podam ustrezne dokaze, nato pa so me prosili, da napišem zgodovino celotne te revolucionarne epizode, kar sem tudi storil.

Najbolj me je zanimala vsa ta zadeva, kaj velja za prisilno in kaj za prostovoljno: ali je odpoved, narejena pod pritiskom okoliščin, enakovredna prisili; ali pa bi morali prisiljeni priznati le takšno odrekanje, ki je bilo storjeno pod vplivom neposrednega nasilja. Tovrstno kazuistično razmišljanje je na splošno vedno našlo veliko ljubiteljev v sestavi katedrale, čeprav seveda niso imeli praktičnega pomena.

Značilna značilnost sveta, ne vem, ali je bil na splošno ali samo posebne sestave, je bila velika nagnjenost k razpravljanju o takih, nepomembnih, čisto teoretičnih vprašanjih; vitalnega toka v njegovih delih je bilo čutiti zelo malo. Shidlovsky S.I. Spomini. Berlin, ur. Otto Kirchner & Co. 1923, 2. del, str. 180–181).

Akta svetega koncila ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

S strani uradne publikacije Ruske pravoslavne cerkve o krajevnem svetu 1917-1918. zveni patetično: »Brez pretiravanja lahko rečemo, da je koncil obravnaval skoraj celotno paleto vprašanj, s katerimi se je soočala Cerkev v zvezi s spremenjeno (najprej po februarju 1917, nato pa po oktobru istega leta) državnim sistemom« ( Tarasov K.K. Akti Svetega koncila 1917-1918 kot zgodovinski vir // Časopis Moskovske patriarhije. M., 1993. št. 1. S. 7). Vendar, kot kažejo materiali na primer zgoraj obravnavane razprave o prisegi zvestobe, krivem prisegu februarja 1917 itd., obravnava teh vprašanj sploh ni pripeljala do njihove rešitve. Zato ga ni mogoče predstavljati kot nekakšen dosežek Sveta.

20. julija (2. avgusta), 25. julija (7. avgusta) in 9 (22. avgusta) 1918 občni zbori Krajevnega sveta niso bili (Akta Svetega Sveta ... 1999. Zv. 8. S 258, 2000. letnik 10. C. 254–255).

Na koncilskih srečanjih, ki so potekala v zadnjih desetletjih marca in julija (O.S.) 1918, je bilo na primer prisotnih od 237 do 279 (od tega v škofovskem rangu - od 34 do 41), pa tudi od 164 do 178 (v škofija - od 24 do 31) ljudi. Podobne številke za prvih deset dni avgusta (OS) 1918: najmanj 169 udeležencev srečanj in največ 180 (vključno s škofi - od 28 do 32) (Akta Svetega koncila ... 1999. Vol. 8, 2000. letnik 10).

Ta dejanja so uzakonila strmoglavljenje monarhije, revolucija je bila dejansko razglašena za "izpolnjeno božjo voljo", v cerkvah pa so se začele darovati tovrstne molitve: "... molitve zavoljo Matere božje! Pomagajte našim zvesti vladar, Izbral si jih, da nam vladajo in jim daj zmago proti njihovim sovražnikom" ali "Vsepojoča Mati božja, ... reši našo pobožno začasno vlado, Ti si mu zapovedal, naj vlada, in mu daj zmago iz nebes" (naš ležeč. - M.B.) (Cerkveni vestnik. str., 1917. št. 9-15. str. 59; tam. Brezplačna priloga k št. 9-15. str. 4 , brezplačno priloga k št. 22. str. 2, brezplačna priloga k št. 22. str. 2).

Dejanja svetega koncila ... 1996. Zvezek 5. Akt 62. S. 354.

Cit. Citirano po: Preiskovalni primer patriarha Tihona. Zbirka dokumentov, ki temeljijo na gradivu Centralnega arhiva FSB Ruske federacije / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Spomeniki zgodovinske misli. 2000, str. 789–790.

Celotna različica članka je objavljena na spletni strani"ReligioPolis"

Krajevni svet 1917-1918 je vstopil v zgodovino ruske cerkve kot skrajna manifestacija liberalno-modernističnih čustev, ki jih je ustvaril februarizem

Na predvečer konca vnebovzetega posta leta 2017 so pravoslavni duhovniki in jata izvedeli za patriarhalni odlok 28. avgusta 2017: na praznik Marijinega vnebovzetja Sveta Mati Božja, v vseh cerkvah Ruske pravoslavne cerkve organizirati "molitveno petje slavljenim v obrazu svetnikov, članom cerkvenega sveta 1917-1918. in pogrebna molitev spomina na ostale člane sveta (brez poimenskega navedbe). Ustrezna okrožnica je bila poslana vsem škofijskim škofom. Med praznično liturgijo v cerkvah je bila prebrana tudi patriarhalna poslanica ob 100. obletnici začetka cerkvenega sveta 1917-1918, v kateri je zapisano, da bi »mnoge takrat izražene ideje bile uporabne in povprašene danes, ” in “duhovni naslednik tega koncilskega telesa (predkoncilske navzočnosti) po svoji naravi je medsborska navzočnost, ki zdaj deluje.

Če upoštevamo modernistični potek sodobne duhovščine, potem bodo v prihodnosti številne konference, rodos, srečanja, zbore, ki so potekale od sredine 20. stoletja z nič manj temeljito predkoncilsko pripravo zanje s strani ekumenistov sv. ROC in končal z doslej nepopolnim vsepravoslavna katedrala» junija 2016 na Kreti

Kakšen je bil torej krajevni koncil 1917-1918 in kako bi se lahko poveličevanje njegovih dejanj izkazalo v kontekstu trenutnih cerkvenih razmer?

Komentira odločitev patriarha in Sveta sinoda o inovaciji diakon Vladimir Vasilik ugotavlja:

»Sam krajevni svet 1917-1918. je bil precej zapleten pojav. V njej so bili prisotni različni elementi, tudi revolucionarni in radikalni, ki so včasih ponujali povsem nenavadne stvari, ki bi lahko preprosto uničile Rusko pravoslavno cerkev. Na primer, poročen episkopat, popolna rusifikacija in reformacija bogoslužja so bili resno predlagani. Predlagani so bili najbolj goreči modernistični projekti, ki bi lahko uničili našo Cerkev.

»Glede prakse,« piše p. Vladimir, - kolikor se spomnim, Ruska pravoslavna cerkev doslej ni razglasila spomina na nobenega cerkveni sveti. V zgodovini je bilo veliko resnih svetov, ki so prispevali k blaginji Cerkve in so jih vodili sveti možje. Na primer, stolnica iz leta 1274, ki je sprejela "državno knjigo" sv. Save Srbskega, stolnica Stoglavy ali red. pomembne katedrale XVII stoletja, ki je Cerkev zaščitila pred latinizmom, protestantizmom in staroverstvom.

»Glede na prakso Ekumenske cerkve so poveličevali krajevne zbore, ki imajo pomemben dogmatski pomen. Na primer koncil iz leta 536, ki je strmoglavil herezo monofizitov. Toda, če sem iskren, se ne spomnim, da bi bili njeni člani v katedrali poveličani kot svetniki. To je nekakšna inovacija, ki nima analogov,« pravi p. Vladimir Vasilik.

Priznati moramo, da po dnevnem redu Krajevnega sveta 1917-1918. ni ustrezala cerkvenemu izročilu, ker sta bila sestava udeležencev in dnevni red predvsem posledica revolucionarnih demokratičnih tend in revolucionarnih razmer v državi.

Glavna ideja krajevnega sveta iz leta 1917 je bila opiranje na reforme, predvsem kanonične in liturgične, ki bi lahko vodile v sekularizacijo in postopno odmiranje ruske cerkve.

Kot piše protojerej Vladislav Tsypin, je »del članov Sveta, predvsem cerkvenih in javnih osebnosti iz laikov, profesorjev bogoslovnih akademij, zlasti petrogradske akademije, ponesel revolucionarna februarska frazeologija in se ozrl na veliko delo cerkveno gradnjo kot del preobrazb, ki so se začele v deželi, ki so jo nekatere - katere od katedral, tudi avgusta 1917, še videle v mavrični luči. Iz teh krogov so prihajali poskusi, da bi na koncilu izvedli daljnosežno posodobitev cerkvene strukture in bogoslužja.

Znano je, da so se udeleženci Krajevnega koncila 1917–1918, navdihnjeni z liberalno-demokratskimi preobrazbami v Cerkvi, zaneseni s parlamentarnimi metodami, ki so bile v cerkvenih zadevah neprimerne, zelo kmalu začele deliti na skupine in frakcije, nekatere izmed ki so nasprotovali obnovi patriarhata, drugi so se zavzemali za uvedbo poročenega episkopata. , tretji - za rusificiranje bogoslužja, uvedbo orgelske glasbe v cerkvah in druge radikalne modernistične novosti, ki so jih zelo kmalu zaživeli prenovniki in Živa Cerkev.

Tako je bil na primer revolucionarni duhovnik Grigorij Petrov, ki mu je Sveta sinoda v začetku 20. stoletja zaradi revolucionarnega delovanja odvzela sveto dostojanstvo, "rehabilitirana" v katedrali.

Kot v večstrankarskem parlamentu se tudi na Svetu polemika o malenkostih ni umirila, glasovanje in ponovno glasovanje je potekalo, če kateri od frakcij kaj ni ustrezalo.

Vzdušje na koncilu je bilo tako napeto, da je bil metropolit Tihon, bodoči patriarh, prisiljen narediti pripombo: »Govorniki pozabljajo, da nimamo shoda, ne tovariškega srečanja, temveč sveti koncil pravoslavne cerkve.«

Namesto koncilskega razuma je postopek odločanja na Krajevnem svetu 1917-1918. spominjal na delo posvetnega zakonodajnega organa, Državne dume, s svojimi komisijami, oddelki in pododdelki. In čeprav je pravica do končne odločitve o vseh vprašanjih ostala škofom, so se sklepi pripravljali v ozračju, značilnem za demokratične pogovore: predsednik, tajnik, poročila, razprave o poročilu, teze, glasovanje, zapisniki. Povsem očitno je, da nihče ni razmišljal o koncilskem umu in volji Svetega Duha na teh oddelkih in pododdelkih, da bi želel izraziti svoje mnenje in pri tem vztrajati.

Razprava na Krajevnem svetu 1917–1918 vprašanje bogoslužnega jezika, katerega menjava se je marsikomu zdela le zamenjava ene »jezikovne lupine« za drugo, se je vleklo po sledu bogokletnih, pošastnih za zavest vernikov predlogov, ki so bili izrečeni na tem revolucionarnem koncilu. . Tukaj je nekaj teh predlogov.

Pravni kandidat P.V. Popovič: "Ignoriranje interesov inteligence, ki je pozabila na Cerkev, ki se ne udeležuje bogoslužja zaradi nerazumljivosti slovanskega jezika, ne bi smelo biti."

Duhovnik M.S. Yelabuzhsky: "Prevod bogoslužnih knjig v ruščino je nujen zaradi absurdnosti slovanskega besedila ... Inteligentci se bolj pritožujejo nad nerazumljivostjo slovanskega jezika, ker so navajeni, da se vedno zavedajo."

Nadjerej A. Ustyinsky (Novgorod) je poslal teze glavnemu tožilcu A. V. Kartashevu "za posodobitev načina življenja verske strani življenja":

Teza 1. »Treba je brez odlašanja uvesti ruski pesniški govor v božje službe in pridige ... Zakaj včasih ne bi namesto branja katizm in šestih psalmov zapeli ode »Bog« po notah ali kaj podobnega ? Navsezadnje imamo množico verskih pesmi in vse propadejo brez kakršne koli uporabe. Takoj, ko se je pri nas v Rusiji pojavil tonični verz, bi morali biti prvi poskusi toničnega verzifikacije resnično ponujeni kot dar Gospodu Bogu, vključno z njimi v bogoslužju.

Teza 5. »Dajte škofom pravico sestavljati nove bogoslužje ... Kje je ruski verski navdih? Ustvariti morate nekaj svojega, ruskega ... ustvariti nove, ki zajamejo tako dušo kot srce, vrste liturgije.

Nazadnje je nadžup S. Ščukin zahteval, da se "odprejo vrata svobodni ustvarjalnosti duhovnika": "V naše bogoslužje bi bilo treba dovoliti osebno ustvarjalnost duhovnika in na splošno svobodno ustvarjalnost domače ruske besede . Naj se verni ljudje ne bojijo."

Nadduhovnik se očitno ni več imel za enega od teh, zato se ni več ničesar bal. Zato je milostno privolil, da zapusti liturgijo, večernico in jutrenje v prejšnji obliki, je pozval, »da bi skupaj z njimi ustvarili novo bogoslužje« in jo imeli v nedeljo zvečer oz. počitnice. Na teh molitvenih shodih "dovoliti osebno molitveno delo duhovnika in izvajanje verskih pesniških napevov v ruščini ... Če iz nekega razloga organizacija takšnih srečanj v cerkvi ni dovoljena, jih je dovoljeno organizirati na šoli ali v kateri drugi stavbi."

Na Krajevnem zboru nasprotniki cerkvenoslovanskega jezika niso več oklevali, da bi njegove zagovornike imenovali »esteti«. Duhovščina, obsedena s sovraštvom do »prejšnjega režima«, torej do pravoslavne monarhije, in do »konservativne duhovščine«, torej do škofovstva in samostanov, je z veseljem pozdravila pokol »režima« in ob Krajevni svet si je dovolil, da se je na vso moč obrnil. Izbrali so temo liturgičnega jezika, da bi na valu revolucionarne norosti uničili starodavno zgradbo pravoslavno bogoslužje, da se vanjo prebiješ s svojo »ustvarjalnostjo«, to demonsko zablodo civiliziranega človeštva, ki hoče sebi in bližnjim dokazati neodvisnost od pravega Stvarnika.

Kultura je vdrla v tempelj in na koncilu spregovorila v svojem jeziku: »Naša doba razsvetljenstva in kulture ... interesi inteligence ... moderno življenje ... ruski ljudje se premikajo z velikanskimi koraki ... pod prejšnjim režimom, s konzervativizmom duhovščina… prenova načina življenja verske plati življenja… sestavljajmo nove liturgije… odprimo vrata svobodni ustvarjalnosti. »Sestavljali bomo nove liturgije - vsak škof ima svoje! Vsakemu duhovniku dajte pravico sestavljati hvalnice in molitve! Dol esteti-Slovani - uglasbili bomo pesmi Deržavina, Puškina in drugih pesnikov, ni jih veliko in z njimi bomo napolnili templje.

Ni znano, kako bi se končal tako modernistični svet, če ga boljševiki, ki so prevzeli oblast v državi, ne bi razpršili. In to je bila nedvomno dobra Božja previdnost: če bi vsi sklepi Krajevnega sveta 1917-1918. so bili sprejeti, potem bi zdaj naša Cerkev živela po novem slogu - zahodnem gregorijanskem koledarju, bogoslužja pa bi potekala v ruščini. Da, in o glavni odločitvi lokalnega sveta - obnovi patriarhata in izvolitvi vseruskega patriarha - so se svetniki odločili šele po dolgi razpravi, ko so 28. oktobra 1917 v Moskvi pod obzidjem zagrmele revolucionarne rakete. Kremlja ...

Na podlagi navedenega je poziv patriarha Kirila, naj nekako zapolni to vrzel: »Molitveno doumeti rezultate koncilskih dejanj, odgovoriti na vprašanje, zakaj kljub številnim oviram nekateri koncilski odloki so se izvajale in našle svoje mesto v življenju Cerkve, medtem ko so se druge, nasprotno, izkazale za nesposobne in jih cerkvena zavest ni asimilirala «(iz sporočila, prebranega 28. avgusta 2017 v vseh samostanih in župnije Ruske pravoslavne cerkve) zveni vsaj čudno.

3. Krajevni svet 1917-1918 Obnova patriarhata. Pregled drugih pomembnih sklepov Sveta.

Pomest. Katedrala (PS) sovpadala z revolucionarnim procesom v Rusiji, z nameščeno nov državni sistem. Poklicali so jih na PS sveti sinoda (SS) in Predsvetniški svet v polni moči, vsi eparh. nadškof, pa tudi dva klerika in trije laiki iz škofij, guvernerji štirih lavrov in opati Solovetov in Valaam mon-ray, Sarov in Optike puščave, predstavniki menihov, soverniki, iz duha akademij, akademija znanosti, univerze, dr. Svet in Državna duma (564 članov sveta). V aktih udeležbe PS. predstavniki iste vere HRC: ep. Nikodem (iz romunščine) in arhim. Michael (iz srbščine). Široka zastopanost prezbiterjev in laikov na PS je bila povezana s prizadevanjem za oživitev katoličnosti. Toda statut PS je predvideval posebno odgovornost škofovstva za usodo Ts-vi. Vprašanja dogme. in kanon. har-ra po njihovi obravnavi s strani polnosti stolnice so bile predmet odobritve na sestanku škofov. PS je bil odprt v katedrali Marijinega vnebovzetja v Kremlju na dan njenega tempeljskega praznika - 15. (28.) avgusta. Liturgijo je obhajal met. Vladimir Kijev-th z Metropolitanom. Veniamin Petrograds. in Platon Tiflis. 1. srečanje PS. stanje 16. avg. v h. Kristus Odrešenik po liturgiji, Met. Moskva Tikhon. Odobren častni predsednik PS. Srečal. Kijevu. Vladimir. Za predsednika je bil izvoljen met. Tikhon. Sestavljen je bil Sob. Svet, v katerem vstopil pre-tel in njegovi namestniki nadškof. Novgorod. Arsenij (Stadnitski) in Harkov. Anthony (Khrapovitsky), predsednik državnega sveta M. V. Rodzianko, ki je februarja. 1918 je zamenjal A.D. Samarin. itd. PS se je odprl v dneh, ko je čas. pravice mučenglej, pri čemer izgubi nadzor ne le nad državo, ampak tudi nad propadajočo vojsko. Katedrala je nastala 22 oddelkov, ki. pripravljeno poročila in projektidefinicije. Najpomembnejši oddelki so bili statutarni, višji. Cerkev. Uprava (VCU), Škofija uprave, pravni položaj Cerkve v državi. Predsednik oddelka HCU ep. Astrakh th Mitrofan je na plenarnem zasedanju (PS) spregovoril s poročilom o uporu. Patr. Vprašanje o obnovi. Patr-va na plenarnem zasedanju. seja ostro razpravljali. Glavni argument zagovornikov ohranitve. sinod. sistemi: 1) patriarh lahko kovati katedralozačetek v življenju Cerkve(Princ A.G. Chaadaev je ponovil teze F. Prokopoviča o prednostih "kolegija", nadpatriarha N.V. Tsvetkova - posrednika med verujočim ljudstvom in Kristusom). V govorih privržencev Patr-va, poleg kanonov. načel, je bila navedena tudi zgodovina Cerkve; Prav, o žalostnem stanju ljudi. verski življenje. 28. okt PS je določil: »V ROC je največja moč legalizacijaorgan, upravni, sodni in nadzorni- v definiciji spada v PS. mandatov, ki jih je treba sklicati, sestavljen iz škofov, klerikov in laikov. Potrjene so bile volitve Patr-ha in Cerkve. Vodstvo vodi Patr in je 1 med enakopravnimi škofi. Patra skupaj z organi Cerkve. Uprava je odgovorna Svetu. Svet je izvolil nadškofa za kandidate za patr. Harkov Anton, nadškof. Novgorod Arsenij in metropolit. Moskva Tikhon. Volitve bodo 5. novembra v katedrali Kristusa Odrešenika. Katedrala je patriarhu podelila ustrezne pravice. kanonično norme: skrbeti za ROC in jo zastopa pred vlado, komunicirajo z avtokefalnimi. C-ti obrača se k jati spoučevanje sporočila, poskrbi za zamenjano. oddelki. Patrova javl. škofijski Škof patriarhalne regije (moskovska škofija + stavropegični samostani). PS je oblikoval dva kolegija. upravljanje Cerkve med stolnicami: Rev. sinode in vrhovnega. Cerkev. Svet (VCC). Zadeve so dodeljene sinodi hierarhično-pastoralno, doktrinarno, kanonično in liturgični značajra, in WCC - zadeve cerkveno-javni red: upravno-gospodinjski in šolsko-prosvetni. Posebno pomembna vprašanja - o zaščiti pravic Tsvija, o pripravah na svet, o odprtju novih škofij - so bila predmet skupne odločitve sinode in Vseruskega osrednjega sveta. Sinoda je poleg Patr-kha vključevala 12 članov: 1) Srečal. Kijevski po oddelkih, 2) 6 škofov za tri leta in 3) pet škofov klicali po vrsti za eno leto. Od 15 članov Vseruskega cerkvenega sveta, ki ga je tako kot sinodo vodil patriarh, so bili: 1) trije škofje, ki jih je delegirala sinoda, 2) en menih, 3) pet klerikov, 4) šest laikov. izvoli svet. PS izvoljen v sinodo: Met. Novgorod. Arsenij, Harkovski Anton, Vladimir. Sergij, Platon Tifliški, nadškof. Kišinjev Anastasia (Gribanovsky) in Volynsk. Evlogija. Med člani Vseruskega centralnega sveta so bili: arhim. Vissarion, princ. E.N. Trubetskoy, profesor S.N. Bulgakov. Opravnipoložaj C-vi v stanju-ve: 1) Ruska pravoslavna cerkev kot del Ene ekumenske cerkve zavzema v državi javnopravni položaj, ki je nadrejen med drugimi konfesijami, ki ji ustreza kot največje svetišče velike večine prebivalstva in kot zgodovinska sila, ki je ustvarila RG. 2) ROC pri poučevanju vere in morale, bogoslužja, notranje cerkvene discipline in odnosov z drugimi avtokefalnimi Cerkvami je neodvisna od državne oblasti. 3) Odloke in navodila, ki jih je sama izdala ROC, ter akte centralne uprave in sodišča, delovna skupina priznava za pravno veljavo in pomen, saj ne kršijo države. zakoni. 4) Zakoni RG, ki se nanašajo na ROC, so objavljeni samo po dogovoru z vlado Ts. 5). Vodja delovne skupine, minister za veroizpovedi in minister za javno šolstvo ter njihovi tovariši morajo biti pravoslavni. 6). Premoženje, ki pripada ROC, ni predmet zaplembe in rubeža. Definicije o Eparhu. Upravljanje 1) Nadškof eparh je po nasledstvu oblasti od svetih apostolov primas krajevne Cerkve, ki vodi škofijo ob koncilski pomoči duhovščine in laikov, 2) za kandidate je bila določena starostna meja 35 let. za škofe, 3) »izmed samostanskih ali neporočenih oseb bele duhovščine in laikov, 3) nadškof upravlja škofijo s pomočjo škofijskega sveta, izvoljenega izmed duhovščine in laikov za triletno obdobje. Eparh. Svet pa oblikuje svoje stalne izvršne direktorje. organa: škofijski svet in škofijsko sodišče, 4) vikarni škofje naj bi dodelili dele škofije in jim ustanovili sedež v mestih, za katera so bili naslovljeni (zaradi povečanja števila škofij).