Η Ορθόδοξη Εκκλησία βρισκόταν σε διφορούμενη θέση: αφενός συνέχιζε να προετοιμάζεται για τη σύγκληση της Συνόδου και αφετέρου καταλάβαινε ότι οι προοπτικές της δεν ήταν ξεκάθαρες και μάλιστα αμφίβολες. Σε αυτή τη θέση, με ένα σωρό παλιά άλυτα προβλήματα, η Εκκλησία συνάντησε το έτος 1917. Το Συμβούλιο, του οποίου οι φωνές δεν έχουν ακουστεί στη Ρωσία για περισσότερα από 200 χρόνια, δεν συγκλήθηκε ποτέ, δεν εξελέγη Πατριάρχης, τα φλέγοντα ζητήματα της μεταρρύθμισης της ενορίας, της θεολογικής σχολής, της οργάνωσης των μητροπολιτικών περιφερειών, καθώς και πολλά άλλα, αναβλήθηκαν από την αυτοκρατορική διοίκηση «μέχρι καλύτερες εποχές».

Έχοντας έρθει στην εξουσία, η Προσωρινή Κυβέρνηση, στην επιθυμία της να οικοδομήσει μια φιλελεύθερη-δημοκρατική κοινωνία το συντομότερο δυνατό, ακύρωσε όλες τις θρησκευτικές διατάξεις που εισάγουν διακρίσεις που περιέχονταν στη ρωσική νομοθεσία. Η ανατροπή της αυτοκρατορίας στη Ρωσία συνεπαγόταν την αλλαγή όλων των διοικητικών προσώπων που συνδέονται με το πρώην καθεστώς. Οι αλλαγές επηρέασαν και την εκκλησιαστική σφαίρα. Στις 14 Απριλίου 1917, η Προσωρινή Κυβέρνηση εκπροσωπούμενη από τον Αρχιεισαγγελέα Β.Ν. Ο Λβοφ ανακοίνωσε τη λήξη της χειμερινής συνόδου της Συνόδου και την απαλλαγή όλων των μελών της από περαιτέρω συμμετοχή στην επίλυση θεμάτων αρμοδιότητας της Συνόδου. Παράλληλα, εκδόθηκε διαταγή για σύγκληση νέας σύνθεσης για τη θερινή σύνοδο, στην οποία, εκτός από τον Αρχιεπίσκοπο Φινλανδίας Σέργιο, δεν περιλαμβανόταν κανένας από τους επισκόπους της προεπαναστατικής Συνόδου. Τέτοιες ενέργειες της κυβέρνησης προκάλεσαν την αγανάκτηση των Σεβασμιωτάτων Επισκόπων, οι οποίοι πίστευαν ότι η νέα σύνθεση σχηματίστηκε με αντικανονικό τρόπο. Ο Αρχιεπίσκοπος Σέργιος καταδικάστηκε για τη σιωπηρή συμφωνία του με προφανή αδικία. Ο Vladyka επικρίθηκε για την έλλειψη αλληλεγγύης, αναφερόμενος στο γεγονός ότι προηγουμένως είχε διαβεβαιώσει τα αδέρφια του ότι δεν θα συνεργαστεί με τη νέα σύνθεση της Συνόδου. Δεν είναι γνωστό από τι καθοδηγούνταν εκείνη την εποχή, αλλά οι περισσότεροι ιστορικοί συμφωνούν στην άποψη ότι ο Αρχιεπίσκοπος Σέργιος πίστευε ότι στην αρχή της περιόδου των αναταραχών για ορθόδοξη εκκλησίαθα πρέπει να το υπηρετήσετε με όλη σας την εμπειρία, τη γνώση και την ενέργειά σας.

Στις 20 Μαρτίου 1917, η Προσωρινή Κυβέρνηση κατάργησε τους θρησκευτικούς και εθνικούς περιορισμούς, τονίζοντας ότι «σε μια ελεύθερη χώρα όλοι οι πολίτες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και ότι η συνείδηση ​​του λαού δεν μπορεί να ανεχθεί τον περιορισμό των δικαιωμάτων των μεμονωμένων πολιτών ανάλογα με την πίστη και την καταγωγή τους». Έτσι, το νομικό καθεστώς των ομολογιών στη δημοκρατική Ρωσία καθορίστηκε από τις κοσμικές αρχές, που φρόντισαν για τη διατήρηση της θρησκευτικής ελευθερίας. Όπως είναι φυσικό, τέτοιες ενέργειες της νέας κυβέρνησης δεν θα μπορούσαν παρά να προκαλέσουν ανησυχία στην ιεραρχία της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Ο μόνος τρόπος για να «ασφαλιστεί» η Εκκλησία από τυχόν εκπλήξεις και ποικιλοτρόπως εννοούμενες «θρησκευτικές ελευθερίες» ήταν η σύγκληση της Συνόδου.

Στις 29 Απριλίου συγκροτήθηκε στην Ιερά Σύνοδο Προσεδρικό Συμβούλιο, υπό την προεδρία του Αρχιεπισκόπου Φινλανδίας Σέργιου (Stragorodsky). Μιλώντας στις 12 Ιουνίου 1917 στα εγκαίνια του Προ-Συμβουλίου, ο Αρχιεπίσκοπος Σέργιος σημείωσε: «Τώρα, ενόψει των αλλαγμένων συνθηκών ζωής, είναι απαραίτητο να επεξεργαστούμε πλήρως τους κανόνες που αναπτύχθηκαν υπό την παλιά κυβέρνηση. Επιπλέον, εμφανίστηκαν νέα ερωτήματα που δεν εξετάστηκαν από την Προσυνεδριακή Παρουσία: για τη σχέση της Εκκλησίας με το κράτος, για τα μοναστήρια, για τα οικονομικά της εκκλησίας.

Στις 13 Ιουλίου ενέκρινε σχέδιο των βασικών διατάξεων για τη θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας στο κράτος.Μετά από εξέταση στο Τοπικό Συμβούλιο, υποτίθεταιελκ να υποβάλει στη Συντακτική Συνέλευση. Σύμφωνα με αυτόέργο, η Ορθόδοξη Εκκλησία υποτίθεται ότι θα έπαιρνε το πρώτομεταξύ θρησκευτικών οργανώσεων της χώρας, δημοσίου δικαίουθέση. Έπρεπε να γίνει εντελώς ανεξάρτητηαπό την κρατική εξουσία: «σε θέματα δομής, νομοθεσίας, διοίκησης, κρίσης, διδασκαλιών πίστης και ηθικής, λατρείας, εσωτερικής εκκλησιαστικής πειθαρχίας και εξωτερικών σχέσεων με άλλες εκκλησίες». Οι πράξεις κάποιωνή εκκλησιαστικά όργανα υπάγονταν στην εποπτεία του κράτουςαποκλειστικά σε σχέση με τη συμμόρφωσή τους με τους νόμους της χώραςμας. Σύμφωνα με το εκκλησιαστικό έργο, ιδιαίτερα σεβαστοί Ορθόδοξοιεπίσημες αργίες έπρεπε να ανεγερθούν από το κράτος τις μη σημερινές ημέρες, ο αρχηγός της χώρας και ο υπουργός ομολογιώνπρέπει να ανήκε στην ορθόδοξη πίστηniyu. Μεταξύ άλλων, η ROC έπρεπε να λαμβάνει ετήσιες επιδοτήσεις από το κρατικό ταμείο εντός των ορίων των αναγκών της «υπό την προϋπόθεση της αναφοράς των ποσών που εισπράττειμέγ. σε κοινή βάση.

Την ίδια περίπου εποχή, στις αρχές Ιουλίου, η Προσωρινή Κυβέρνηση ετοίμασε ένα σχέδιο νόμου για τις σχέσεις μεταξύ του ρωσικού κράτους και των διαφόρων εκκλησιών. Ως προς τη φύση των διατάξεών της, ουσιαστικά επανέλαβε το νομοσχέδιο που επεξεργάστηκε το Προσεδρικό Συμβούλιο. Ανέλαβε τη συνεργασία εκκλησίας και κράτους. Το κυβερνητικό νομοσχέδιο θα έπρεπε να εξεταστεί και από τη Συντακτική Συνέλευση, η οποία υποτίθεται ότι θα επισημοποιούσε νομικά το μοντέλο σχέσεων κράτους και εκκλησίας που ταιριάζει και στις δύο πλευρές. Το νομοσχέδιο της Προσωρινής Κυβέρνησης έγραφε: «1) Κάθε εκκλησία που αναγνωρίζεται από το κράτος απολαμβάνει πλήρη ελευθερία και ανεξαρτησία σε όλες τις υποθέσεις της, διοικούμενη από τα δικά της πρότυπα, χωρίς καμία άμεση ή έμμεση επιρροή ή παρέμβαση του κράτους. 2) Τα όργανα της εκκλησίας βρίσκονται υπό την εποπτεία της κρατικής εξουσίας μόνο στο βαθμό που προβαίνουν σε πράξεις που έρχονται σε επαφή με το χώρο των αστικών ή κρατικών έννομων σχέσεων, οι οποίες είναι: μετρητισμός, γάμος, διαζύγιο κ.λπ. 3) Σε τέτοιες περιπτώσεις, η εποπτεία της κρατικής εξουσίας περιορίζεται αποκλειστικά από την κανονικότητα των ενεργειών των οργάνων της εκκλησίας. 4) Φορέας τέτοιας εποπτείας είναι το Υπουργείο Ομολογιών. Η τελική επίλυση υποθέσεων παράνομων ενεργειών εκκλησιαστικών οργάνων ανήκει στη Διοικούσα Γερουσία ως ανώτατο όργανο διοικητικής δικαιοσύνης. 5) Το κράτος συμμετέχει με ιδιοποίηση κονδυλίων για τη συντήρηση των εκκλησιών, των οργάνων και των ιδρυμάτων τους. Αυτά τα κεφάλαια μεταφέρονται απευθείας στην εκκλησία. Έκθεση για τη δαπάνη αυτών των κεφαλαίων αναφέρεται στον αρμόδιο κρατικό φορέα.

Τέσσερις μέρες πριν την έναρξη του Τοπικού Συμβουλίου, στις 11 Αυγούστου, δημοσιεύτηκε διάταγμα της Προσωρινής Κυβέρνησης για τα δικαιώματά του. Το σχέδιο νόμου που συνέταξε το Συμβούλιο «Σχετικά με τη νέα τάξη ελεύθερης αυτοδιοίκησης της Ρωσικής Εκκλησίας» επρόκειτο να υποβληθεί «για σεβασμό» στις κρατικές αρχές. Εκείνοι. Θεωρητικά, η Προσωρινή Κυβέρνηση θα μπορούσε να αρνηθεί να εγκρίνει το συνοδευτικό ψήφισμα για τη μορφή ενδοεκκλησιαστικής διακυβέρνησης. Με αυτή την έννοια τοπικός καθεδρικός ναόςήταν νομικά δωρεάν.

Το Προ-Συμβούλιο ανέπτυξε σχέδιο «Χάρτη του Τοπικού Συμβουλίου». Στις 10 - 11 Αυγούστου εγκρίθηκε από την Ιερά Σύνοδο και υιοθετήθηκε ως «καθοδηγητικός κανόνας» - μέχρι την τελική απόφαση στο συμβούλιο για το θέμα του «Χάρτη» της. Στο έγγραφο αυτό, ειδικότερα, ειπώθηκε ότι το Τοπικό Συμβούλιο έχει πλήρη εκκλησιαστική εξουσία να τακτοποιήσει εκκλησιαστική ζωή«με βάση τον Λόγο του Θεού, τα δόγματα, τους κανόνες και τις παραδόσεις της Εκκλησίας», ότι καθιερώνει την εικόνα της ανώτατης διοίκησης της ROC. Τα εγκαίνια του Τοπικού Συμβουλίου επρόκειτο να τελέσει το πρώτο μέλος της Ιεράς Συνόδου και ερήμην του από το πρώτο παρόν μέλος. Οποιαδήποτε συμμετοχή του αυτοκράτορα (καθώς και οποιωνδήποτε προσώπων από τον βασιλικό οίκο) στις δραστηριότητες του καθεδρικού ναού δεν ήταν αναμενόμενη. Ωστόσο, στην ιστορική πρακτική, γίνονταν εκκλησιαστικές σύνοδοι με άμεση συμμετοχή ορθοδόξων βασιλικών. Επιπλέον, η συμμετοχή των αυτοκρατόρων ήταν τόσο σημαντική που, για παράδειγμα, Οικουμενικές Συνόδους, σύμφωνα με ορισμένους θεολόγους, «είναι αδιανόητα χωρίς βασιλική ηγεσία».

Άνοιξε στη Μόσχα στις 15 Αυγούστου 1917, το Τοπικό Συμβούλιο της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας (το ανώτατο διοικητικό όργανο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, η οποία έχει πλήρη εκκλησιαστική εξουσία) τράβηξε την προσοχή του κοινού. Στο έργο της συμμετείχε «Ολόκληρη η Πληρότητα της Ρωσικής Εκκλησίας - επίσκοποι, κληρικοί και λαϊκοί». Στο συμβούλιο εξελέγησαν και διορίστηκαν 564 εκκλησιαστικοί ηγέτες: 80 επίσκοποι, 129 πρεσβυτέριοι, 10 διάκονοι από τον λευκό (έγγαμο) κλήρο, 26 ψαλμωδοί, 20 μοναχοί (αρχιμανδρίτες, ηγούμενοι και ιερομόναχοι) και 299 λαϊκοί. Θεωρήθηκε ως Συντακτική Συνέλευση της Εκκλησίας. Για τον συντονισμό των δραστηριοτήτων του καθεδρικού ναού, την επίλυση «γενικών ζητημάτων εσωτερικής τάξης και την ενοποίηση όλων των δραστηριοτήτων», ιδρύθηκε το Καθεδρικό Συμβούλιο, αποτελούμενο από τον πρόεδρο του Τοπικού Συμβουλίου (είναι επίσης επικεφαλής του Συμβουλίου), έξι βουλευτές, γραμματέας του καθεδρικού ναού και οι βοηθοί του, καθώς και τρία μέλη που εκλέγονται από τον καθεδρικό ναό: ένας επίσκοπος, ένας κληρικός και ένας λαϊκός.

Στη δομή του Τοπικού Συμβουλίου υπήρχε και ένα τέτοιο όργανο όπως η Διάσκεψη των Επισκόπων, που αποτελούνταν από όλους τους επισκόπους - μέλη του συμβουλίου. Στις συνεδριάσεις του οργάνου αυτού δεν επιτρεπόταν να παρευρίσκονται σε άτομα που δεν είχαν επισκοπικό βαθμό. Κάθε απόφαση του συμβουλίου υπόκειτο σε εξέταση στη Διάσκεψη των Επισκόπων, όπου ελεγχόταν για «συμμόρφωση με τον Λόγο του Θεού, τα δόγματα, τους κανόνες και την παράδοση της Εκκλησίας». Μάλιστα, η Διάσκεψη των Επισκόπων μπορούσε να ασκήσει βέτο σε οποιοδήποτε ψήφισμα του Τοπικού Συμβουλίου.

Στις 18 Αυγούστου, ο Μητροπολίτης Μόσχας Tikhon (Belavin) εξελέγη πρόεδρος του καθεδρικού ναού, οι αναπληρωτές του (σύντροφοι) από τους επισκόπους ήταν οι αρχιεπίσκοποι Novgorod Arseniy (Stadnitsky) και Kharkov Anthony (Khrapovitsky), από τους ιερείς - αρχιερείς A. και Lymovbiu. G. I. Shavelsky, από τους λαϊκούς - Πρίγκιπας E. N. Trubetskoy. Επίτιμος πρόεδρός του έγινε ο Μητροπολίτης Κιέβου Βλαντιμίρ (Μπογκογιαβλένσκι). Στις 30 Αυγούστου συγκροτήθηκαν στο Τοπικό Συμβούλιο 19 τμήματα, τα οποία ήταν αρμόδια για την προκαταρκτική εξέταση και προετοιμασία ενός ευρέος φάσματος νομοσχεδίων του δημοτικού συμβουλίου. Κάθε τμήμα περιελάμβανε επισκόπους, κληρικούς και λαϊκούς.

Το κεντρικό ζήτημα, για το οποίο το καλοκαίρι του 1917 δεν επεξεργάστηκε οριστική απόφαση στο Προσυνεδριακό Συμβούλιο, ήταν το ζήτημα της μορφής διοίκησης της ROC. Για την επίλυσή του, σχηματίστηκαν τα τμήματα "Σχετικά με την ανώτατη εκκλησιαστική διοίκηση" (6η) και "Σχετικά με το νομικό καθεστώς της Ρωσικής Εκκλησίας στο κράτος" (13η). Επικεφαλής του τελευταίου ήταν ο Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Έτσι, το κύριο προϊόν αυτής της εποχικής Συνόδου ήταν οι λεγόμενοι «Ορισμοί», οι οποίοι εκδόθηκαν σε τέσσερις εκδόσεις το 1918. Πρόκειται για τους «Ορισμούς για τις Γενικές Διατάξεις για την Ανώτατη Διοίκηση της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας» (4 Νοεμβρίου 1917), «Ορισμοί για τη διδασκαλία του νόμου του Θεού στο σχολείο» (28/09/1917), «Ορισμοί για την Εκκλησία Κήρυγμα» (12/1/1917), «Ορισμός περί του νομικού καθεστώτος της Ορθοδόξου Ρωσικής Εκκλησίας» (2 Δεκεμβρίου 1917), «Αποφασισμός επί της Ιεράς Συνόδου και του Ανωτάτου Εκκλησιαστικού Συμβουλίου» (7 Δεκεμβρίου 1917), «Ορισμός. των δικαιωμάτων και των καθηκόντων του Παναγιωτάτου Πατριάρχη Μόσχας και πάσης Ρωσίας» (8 Δεκεμβρίου 1917), «Ορισμός για το φάσμα των υποθέσεων που υπάγονται στα όργανα της ανώτατης εκκλησιαστικής διοίκησης» (8 Δεκεμβρίου 1917), «Αποφασιστικότητα για την Επισκοπική Διοίκηση» (22/03/07/1918), «Απόφαση περί σχηματισμού γενικού εκκλησιαστικού ταμείου και διατήρησης διδασκάλων και υπαλλήλων Θεολογικών Ιδρυμάτων μέχρι 1/14 Σεπτεμβρίου 1918» (28/19. 03.1918) και οι υπολοιποι.

Σύμφωνα με τον Καθηγητή Αρχιερέα Β. Τσίπιν: «Αυτοί οι ορισμοί αποτελούσαν τον πραγματικό κώδικα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, αντικαθιστώντας τους Πνευματικούς Κανονισμούς, τον Καταστατικό Χάρτη του Πνευματικού Κωστηρίου και μια σειρά πιο ειδικών πράξεων της Συνοδικής εποχής. Στην επίλυση ζητημάτων όλης της εκκλησιαστικής ζωής με βάση την αυστηρή πίστη στο ορθόδοξο δόγμα, στη βάση της κανονικής αλήθειας, το Τοπικό Συμβούλιο αποκάλυψε την αθολότητα του συνοδικού νου της Εκκλησίας. Οι κανονικοί ορισμοί της Συνόδου χρησίμευσαν για τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία στο δύσκολο μονοπάτι της ως σταθερό στήριγμα και αδιαμφισβήτητος πνευματικός οδηγός στην επίλυση των εξαιρετικά δύσκολων προβλημάτων που αργότερα της έθεσε σε αφθονία η ζωή. Ωστόσο, παρά τους παγκόσμιους μετασχηματισμούς στον τομέα της εκκλησιαστικής διοίκησης, πολλοί από αυτούς τους «Ορισμούς» δεν μπόρεσαν να εφαρμοστούν λόγω δυσμενών συνθηκών. Με την άνοδο των Μπολσεβίκων στην εξουσία και τον σχηματισμό της ΕΣΣΔ, η Ρωσική Εκκλησία αντιμετώπισε μια σειρά από δυσκολίες. Εποχές σχετικής ηρεμίας έδωσαν τη θέση τους σε μια θύελλα σταδιακών διωγμών της Ορθόδοξης Εκκλησίας και ευρείας αθεϊστικής προπαγάνδας. Οι εκπρόσωποι της εκκλησιαστικής διοίκησης έπρεπε να αναζητήσουν μια «κοινή γλώσσα» με τη νέα κυβέρνηση, αλλά αυτό ήταν αρκετά δύσκολο, αφού οι άθεες αρχές έβλεπαν την Εκκλησία ως λείψανο του καπιταλισμού εχθρικό προς το νέο κοινωνικό και κρατικό σύστημα και προπύργιο του τη ρωσική μοναρχία. «Έβλεπαν την Εκκλησία με τον ίδιο τρόπο ως πηγή ανεμπόδιστης πλήρωσης του κρατικού ταμείου», γράφει ο Ρώσος ιστορικός της εκκλησίας M. V. Shkarovsky. - Το 1919 ξεκίνησαν οι εμπορικές συναλλαγές στο εξωτερικό με κερδοσκοπία σε αξίες, συμπεριλαμβανομένων των εκκλησιαστικών αξιών…».

Στις 13 Νοεμβρίου (26) το Συμβούλιο άρχισε να συζητά την έκθεση για το νομικό καθεστώς της Εκκλησίας στο κράτος. Εκ μέρους του Συμβουλίου, ο καθηγητής S. N. Bulgakov συνέταξε μια Διακήρυξη για τις Σχέσεις Εκκλησίας και Κράτους, η οποία προηγήθηκε του «Ορισμού για το νομικό καθεστώς της Εκκλησίας στο Κράτος». Σε αυτήν, η απαίτηση για τον πλήρη διαχωρισμό της Εκκλησίας από το κράτος συγκρίνεται με την ευχή «να μη λάμψει ο ήλιος και η φωτιά να μη θερμάνει. «Η Εκκλησία, σύμφωνα με τον εσωτερικό νόμο της ύπαρξής της, δεν μπορεί να αρνηθεί το κάλεσμα να διαφωτίσει, να μεταμορφώσει ολόκληρη τη ζωή της ανθρωπότητας, να τη διαπεράσει με τις ακτίνες της. Συγκεκριμένα, αναζητά την πολιτεία για να εκπληρώσει το πνεύμα της, να το μεταμορφώσει σε τη δική της εικόνα». «Και τώρα», συνεχίζει η διακήρυξη, «όταν, με τη θέληση της Πρόνοιας, η τσαρική αυτοκρατορία στη Ρωσία έχει καταρρεύσει και νέες κρατικές μορφές έρχονται να την αντικαταστήσουν, η Ορθόδοξη Εκκλησία δεν έχει καμία κρίση για αυτές τις μορφές από το πλευρά της πολιτικής τους σκοπιμότητας, αλλά πάντα στέκεται σε μια τέτοια αρχή κατανόησης, σύμφωνα με την οποία κάθε εξουσία πρέπει να είναι χριστιανική υπηρεσία... Από παλιά, η Ορθόδοξη Εκκλησία θεωρεί τον εαυτό της καλούμενη να κυβερνήσει στις καρδιές του ρωσικού λαού και επιθυμεί ώστε αυτό να εκφραστεί στον κρατικό της αυτοπροσδιορισμό. Μέτρα εξωτερικού καταναγκασμού που προσβάλλουν τη θρησκευτική συνείδηση ​​των αλλόθρησκων αναγνωρίζονται στη διακήρυξη ως ασυμβίβαστα με την αξιοπρέπεια της Εκκλησίας. Ωστόσο, το κράτος, εάν δεν θέλει να απομακρυνθεί από πνευματικές και ιστορικές ρίζες, πρέπει το ίδιο να προστατεύσει την πρωτοκαθεδρία της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Ρωσία. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, το Συμβούλιο υιοθετεί διατάξεις δυνάμει των οποίων «η Εκκλησία πρέπει να βρίσκεται σε ενότητα με το κράτος, αλλά υπό την προϋπόθεση της ελεύθερης εσωτερικής αυτοδιάθεσής της». Ο Αρχιεπίσκοπος Ευλόγιος και το μέλος του Συμβουλίου A. V. Vasiliev πρότειναν να αντικατασταθεί η λέξη "πρωτοβάθμιο" με περισσότερα δυνατή λέξη"κυρίαρχη", αλλά το Συμβούλιο διατήρησε τη διατύπωση που πρότεινε το τμήμα.

Ιδιαίτερη προσοχή δόθηκε στο ζήτημα της «υποχρεωτικής Ορθοδοξίας του αρχηγού του ρωσικού κράτους και του υπουργού ομολογιών» που προτείνεται στο προσχέδιο. Το Συμβούλιο δέχθηκε την πρόταση του A. V. Vasiliev για την υποχρεωτική ομολογία της Ορθοδοξίας όχι μόνο για τον Υπουργό Ομολογιών, αλλά και για τον Υπουργό Παιδείας και για τους βουλευτές και των δύο υπουργών. Το μέλος του Συμβουλίου P. A. Rossiev πρότεινε να αποσαφηνιστεί η διατύπωση εισάγοντας τον ορισμό "Ορθόδοξος εκ γενετής". Αλλά αυτή η άποψη, αρκετά κατανοητή στις συνθήκες της προεπαναστατικής περιόδου, όταν η Ορθοδοξία γινόταν μερικές φορές αποδεκτή όχι ως αποτέλεσμα θρησκευτικού προσηλυτισμού, ωστόσο δεν μπήκε στη θέση για δογματικούς λόγους. Σύμφωνα με το ορθόδοξο δόγμα, το βάπτισμα ενός ενήλικα είναι εξίσου πλήρες και τέλειο με το βάπτισμα ενός βρέφους. Σφοδρή διαμάχη προέκυψε γύρω από το ζήτημα της υποχρεωτικής Ορθοδοξίας του Αρχηγού του Κράτους και του Υπουργού Ομολογιών, που υποτίθεται στο προσχέδιο των «Ορισμών». Ένα μέλος του Συμβουλίου, ο καθηγητής N. D. Kuznetsov, έκανε μια λογική παρατήρηση: «Στη Ρωσία, διακηρύσσεται η πλήρης ελευθερία συνείδησης και διακηρύσσεται ότι η θέση κάθε πολίτη στο κράτος ... δεν εξαρτάται από το αν ανήκει στον έναν ή στον άλλον η θρησκεία και ακόμη και η θρησκεία γενικότερα... Το να υπολογίσεις την επιτυχία σε αυτή την επιχείρηση είναι αδύνατο». Αλλά αυτή η προειδοποίηση δεν εισακούστηκε.

Το Συμβούλιο διατύπωσε το τελικό του όραμα για τις σχέσεις κράτους-εκκλησίας στον ορισμό του «Για το νομικό καθεστώς της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας», που εγκρίθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 1917. Καταρτίστηκε κυριολεκτικά σε επιτακτική μορφή για τη νέα (σοβιετική) κυβέρνηση και άρχισε με τις εξής λέξεις: « Ιερός Καθεδρικός ΝαόςΗ Ορθόδοξη Ρωσική Εκκλησία αναγνωρίζει ότι για να διασφαλιστεί η ελευθερία και η ανεξαρτησία της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Ρωσία, στο πλαίσιο του αλλαγμένου κρατικού συστήματος, πρέπει να υιοθετηθούν από το κράτος οι ακόλουθες κύριες διατάξεις...».

Στην τελική της μορφή, η απόφαση του Συμβουλίου είχε ως εξής: 1. Η Ορθόδοξη Ρωσική Εκκλησία, ως μέρος της μίας Οικουμενικής Εκκλησίας του Χριστού, κατέχει στο ρωσικό κράτος εξέχουσα δημόσια νομική θέση μεταξύ άλλων ομολογιών, που της αρμόζει ως το μεγαλύτερο ιερό. της συντριπτικής πλειοψηφίας του πληθυσμού και ως μεγάλη ιστορική δύναμη που δημιούργησε το ρωσικό κράτος ... 2. Η Ορθόδοξη Εκκλησία στη Ρωσία στη διδασκαλία της πίστης και της ηθικής, της λατρείας, της εσωτερικής εκκλησιαστικής πειθαρχίας και των σχέσεων με άλλες αυτοκέφαλες Εκκλησίες είναι ανεξάρτητη από κρατική εξουσία. 3. Διατάγματα και νομιμοποιήσεις που εκδίδονται από την Ορθόδοξη Εκκλησία για την ίδια ... ομοίως, οι πράξεις της εκκλησιαστικής διοίκησης και του δικαστηρίου αναγνωρίζονται από το κράτος ως έχουσες νομική ισχύ και σημασία, αφού δεν παραβιάζουν τους νόμους του κράτους. 4. Οι νόμοι του κράτους σχετικά με την Ορθόδοξη Εκκλησία εκδίδονται μόνο κατόπιν συμφωνίας με τις εκκλησιαστικές αρχές... 6. Οι ενέργειες των οργάνων της Ορθόδοξης Εκκλησίας υπόκεινται στην εποπτεία των κρατικών αρχών μόνο ως προς τη συμμόρφωσή τους με τους νόμους του κράτους , σε δικαστική-διοικητική και δικαστική τάξη. 7. Ο αρχηγός του ρωσικού κράτους, ο υπουργός ομολογιών και ο υπουργός δημόσιας παιδείας και οι σύντροφοί τους πρέπει να είναι Ορθόδοξοι. 8. Σε όλες τις περιπτώσεις κρατικού βίου που το κράτος στρέφεται στη θρησκεία, προτεραιότητα έχει η Ορθόδοξη Εκκλησία. Η τελευταία παράγραφος του ορισμού αφορούσε τις περιουσιακές σχέσεις. Ό,τι ανήκε στους θεσμούς της Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν υπόκειται σε κατάσχεση και απομάκρυνση και τα ίδια τα ιδρύματα δεν μπορούν να καταργηθούν χωρίς τη συγκατάθεση των εκκλησιαστικών αρχών. Ξεχωριστά άρθρα του «Ορισμού» είχαν αναχρονιστικό χαρακτήρα, ασυμβίβαστα με τις συνταγματικές βάσεις του νέου κράτους, τις νέες πολιτειακές-νομικές συνθήκες και δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν. Ωστόσο, αυτός ο «Ορισμός» περιέχει μια αδιαμφισβήτητη πρόταση ότι σε θέματα πίστης, της εσωτερικής της ζωής, η Εκκλησία είναι ανεξάρτητη από την κρατική εξουσία και καθοδηγείται από τη δική της δογματική διδασκαλία και κανόνες.

Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία έπρεπε να δώσει το δημόσιο νομικό καθεστώς της «κορυφαίας» ομολογίας στη χώρα, να διασφαλίσει το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση και την αυτοδιοίκηση, να παράσχει μια ευκαιρία για νομοθετική κρατική δραστηριότητα(σε περιπτώσεις που κυβερνητικά διατάγματα έθιγαν εκκλησιαστικά συμφέροντα). Η περιουσία του ROC αναγνωρίστηκε ως μη υποκείμενη σε δήμευση και φορολόγηση, το κράτος αναμενόταν να λαμβάνει ετήσιες πιστώσεις εντός των ορίων των εκκλησιαστικών αναγκών. Οι ιερείς και οι κληρικοί πλήρους απασχόλησης έπρεπε να απαλλάσσονταν από διάφορα καθήκοντα (κυρίως από στρατιωτικά), ορθόδοξο ημερολόγιοανεβάζω στον βαθμό του κράτους, αναγνωρίζω εκκλησιαστικές αργίεςμη προσέλευσης (Σαββατοκύριακα), να αφήνει στην εκκλησία το δικαίωμα να τηρεί ενοριακά βιβλία, τον υποχρεωτικό χαρακτήρα της διδασκαλίας του Νόμου του Θεού για τους Ορθοδόξους μαθητές σε όλα τα εκπαιδευτικά ιδρύματα κ.λπ. Γενικά, η έννοια των σχέσεων εκκλησίας-κράτους που αναπτύχθηκε από το Τοπικό Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη την παρουσία ενός μονάρχη στο κράτος - ενός «εξωτερικού επισκόπου», ενός «κτίτη» της εκκλησίας.

Ταυτόχρονα, ένα από τα σημεία του συνοδικού ορισμού ήταν κυριολεκτικά πρόκληση για τη νέα κυβέρνηση. Έγραφε: «Ο Αρχηγός του Ρωσικού Κράτους, ο Υπουργός Ομολογιών και ο Υπουργός Δημόσιας Παιδείας και οι σύντροφοί τους (αναπληρωτές) πρέπει να είναι Ορθόδοξοι». Παρά το γεγονός ότι ο επικεφαλής της σοβιετικής κυβέρνησης που σχηματίστηκε στις 26 Οκτωβρίου (8 Νοεμβρίου) 1917 - το Συμβούλιο των Λαϊκών Επιτρόπων V. I. Ulyanov (Λένιν) και ο Λαϊκός Επίτροπος Παιδείας A. V. Lunacharsky ήταν άθεοι και το Υπουργείο Ομολογίας δεν σχηματίστηκε , και η ίδρυσή του δεν είχε προγραμματιστεί. Γενικά, το έργο του καθεδρικού ναού έρχονταν σε άμεση αντίθεση με το πρόγραμμα του μπολσεβίκικου κόμματος που κατέλαβε την εξουσία, το οποίο μιλούσε για την ανάγκη διαχωρισμού της εκκλησίας από το κράτος και του σχολείου από την εκκλησία. Κυριολεκτικά σε λίγες εβδομάδες, οι κληρικοί αναμενόταν όχι από τις προγραμματισμένες, αλλά από ριζικά νέες σχέσεις με τις αρχές.

Στις 7 Δεκεμβρίου 1917, το Τοπικό Συμβούλιο υιοθέτησε έναν ορισμό σχετικά με τη διοίκηση της εκκλησίας: «Περί της Ιεράς Συνόδου και του Ανωτάτου Εκκλησιαστικού Συμβουλίου» (ο τίτλος της Συνόδου άλλαξε: ο πρώτος πέρασε στον πατριάρχη). Σε αυτά τα δύο σώματα, μαζί με τον πατριάρχη, δόθηκε το δικαίωμα να διαχειρίζονται τις εκκλησιαστικές υποθέσεις. Όλοι αυτοί ήταν υπεύθυνοι στα περιοδικά συγκαλούμενα Πανρωσικά Τοπικά Συμβούλια, στα οποία ήταν υποχρεωμένοι να υποβάλουν έκθεση για τις δραστηριότητές τους για τη διασυμβουλιακή περίοδο. Την επόμενη μέρα, 8 Δεκεμβρίου, το συμβούλιο υιοθέτησε έναν ορισμό «Σχετικά με το φάσμα των υποθέσεων που πρέπει να διεξάγουν τα όργανα της ανώτερης εκκλησιαστικής διοίκησης». Σύμφωνα με τον ίδιο, θέματα που αφορούσαν κυρίως την εσωτερική ζωή της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας υπάγονταν στην απόφαση της Ιεράς Συνόδου: δόγμα, λατρεία, εκκλησιαστική εκπαίδευση, εκκλησιαστική διακυβέρνηση και εκκλησιαστική πειθαρχία. Και συγκεκριμένα: «υπέρτατη εποπτεία και μέριμνα για την απαραβίαστη διατήρηση των δογμάτων της πίστεως και την ορθή ερμηνεία τους με την έννοια της διδασκαλίας της Ορθοδόξου Εκκλησίας. ... τη διατήρηση του κειμένου των Λειτουργικών βιβλίων, την επίβλεψη της διόρθωσης και μετάφρασής του. Πριν από την επανάσταση «υπέρτατος προστάτης και θεματοφύλακας των δογμάτων της κυρίαρχης πίστης, φύλακας της ορθοδοξίας και κάθε ιερού κοσμήτορα στην Εκκλησία», ως χρισμένος του Θεού, ήταν ο αυτοκράτορας. Η δικαιοδοσία του Ανώτατου Εκκλησιαστικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τον συνοδικό ορισμό, άρχισε να περιλαμβάνει εξωτερικές υποθέσεις: εκκλησιαστική διοίκηση, εκκλησιαστική οικονομία, σχολική και εκπαιδευτική, αναθεώρηση και έλεγχος, καθώς και νομική συμβουλευτική (προηγουμένως εκτελούνταν σε μεγάλο βαθμό από την κύρια εισαγγελία).

Έτσι, η εκκλησιαστική εξουσία του βασιλιά στο ακέραιοτουλάχιστον πέρασε στον κλήρο. Γιατί το σπίτιΟ Romanov δεν παραιτήθηκε στην πραγματικότητα από τον θρόνο (το οποίο έχει ήδη συζητηθεί λεπτομερώς), τότε μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτό δεν ήταν μια "φυσική" μεταφορά των εκκλησιαστικών δικαιωμάτων του τσάρου στον κλήρο,αλλά σχεδόν αναγκαστική απομάκρυνση που πραγματοποιήθηκε κάτω απόκάλυψη των επαναστατικών κοσμικών αρχών. Άλλα στρώματαεσείς, στο Τοπικό Συμβούλιο ο κλήρος προέβη σε νόμιμη «αποχώρηση» υπέρ των ανώτατων οργάνων της εκκλησίαςΝώε εξουσία τα προνόμια του αυτοκράτορα στον τομέα της εκκλησίας και της κυβερνητικής διοίκησης (δικαιοδοσία), την προστασία του δόγματος και τον έλεγχο της κοσμητείας της εκκλησίας.

Στο Συμβούλιο συζητήθηκαν με ιδιαίτερη επιτακτική ανάγκη οι οδηγίες του Λαϊκής Επιτροπείας Δικαιοσύνης για τη διαδικασία εφαρμογής του διατάγματος «Περί χωρισμού της Εκκλησίας από το Κράτος». Σύμφωνα με αυτή την οδηγία, οι κληρικοί στερούνταν κάθε δικαιώματος διαχείρισης της εκκλησιαστικής περιουσίας. Το μόνο νομικό όργανο που δικαιούται να λαμβάνει εκκλησιαστικά κτίρια και άλλα εκκλησιαστικά περιουσιακά στοιχεία με μίσθωση από το κράτος δηλώθηκε ότι ήταν ομάδες λαϊκών - αποτελούμενες από τουλάχιστον 20 άτομα - «είκοσι». Οι συμμετέχοντες στο Συμβούλιο ανησυχούσαν ότι η μεταβίβαση όλων των δικαιωμάτων στους λαϊκούς θα οδηγούσε στη διείσδυση των αθεϊστών στις εκκλησιαστικές κοινότητες, των οποίων οι δραστηριότητες θα αποσκοπούσαν στη διαφθορά της Εκκλησίας εκ των έσω. Τέτοιους φόβους διέλυσε η ομιλία του Μητροπολίτη Σεργίου, ο οποίος μόλις είχε επιστρέψει από ταξίδι στην επισκοπή του Βλαδίμηρου. Μιλώντας σε συνεδρίαση του Συμβουλίου, επέστησε την προσοχή όλων στο γεγονός ότι στις συνθήκες των διωγμών που εκτυλίσσονται, μόνο οι πιστοί της Μητέρας Εκκλησίας, οι λαϊκοί, θα συμφωνούσαν να πάρουν τον ναό από το κράτος με ευθύνη τους. «Τα μέλη των Είκοσι», είπε ο Vladyka, «θα είναι τα πρώτα που θα υποστούν το μεγαλύτερο βάρος των άθεων αρχών». Ο Μητροπολίτης Σέργιος προέτρεψε τους επισκόπους να πάνε στις επισκοπές τους αντί για ατελείωτες κουβέντες στο Συμβούλιο και να επεξεργαστούν τοπικές οδηγίες για την εφαρμογή νέων νόμων.

Δυστυχώς, οι διώξεις, η εκκοσμίκευση, εκκλησιαστικά σχίσματα, κάθε είδους επιθέσεις κατά της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, που προκλήθηκαν από τη σοβιετική κυβέρνηση, δεν μπορούσαν να επιτρέψουν στην Εκκλησία να αναπτυχθεί προς την κατεύθυνση που σκιαγραφήθηκε στο Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918.

Firsov S.L. Ορθόδοξη Εκκλησία και κράτος την τελευταία δεκαετία της ύπαρξης της αυτοκρατορίας στη Ρωσία. SPb., S. 596.

Πράξεις του Παναγιωτάτου Τύχωνα, Πατριάρχη Μόσχας και πάσης Ρωσίας, μεταγενέστερα έγγραφα και αλληλογραφία για την κανονική διαδοχή της Ανώτατης Εκκλησιαστικής Αρχής. 1917 - 1943. / Σύνθ. ΜΟΥ. Gubonin. - Μ., 1994. - Σ. 488.

On guard of unity / Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία 988 - 1988. Τεύχος 2. Δοκίμια για την ιστορία του 1917 - 1988. - Μ., 1988. - Σ. 43.

Firsov S.L. Ορθόδοξη Εκκλησία και κράτος την τελευταία δεκαετία της ύπαρξης της αυτοκρατορίας στη Ρωσία. SPb., 1996. S. 506.

5 Ιουνίου 2015, ο Πρώτος Αναπληρωτής Διοικητής του Πατριαρχείου Μόσχας, έκανε μια παρουσίαση στο ποιμαντικό συνέδριο «Ζητήματα της πρακτικής εφαρμογής του δόγματος της καθολικότητας της Εκκλησίας και της υποδοχής των ορισμών των Τοπικών και Επισκοπικών Συμβουλίων της Ρωσικής Ορθόδοξη Εκκλησία στην καθημερινή ζωή των ενοριακών κοινοτήτων».

Το 2017, η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία θα γιορτάσει την εκατονταετηρίδα της Συνόδου του 1917-1918. Αυτή η Σύνοδος έγινε ένα σημαντικό ορόσημο στην ιστορία της Εκκλησίας μας. Καθήκον του δεν ήταν μόνο η αναβίωση της καθολικότητας και η αποκατάσταση του Πατριαρχείου, που καταργήθηκε από τον Πέτρο Α', αλλά και - σε συγκεκριμένες ιστορικές συνθήκες - να οργανώσει τη ζωή της Εκκλησίας σε νέες αρχές χωρίς την παρέμβαση του κράτους, να αναπτύξει και να υιοθετήσει τα βασικά νομικά διατάξεις, για να σκιαγραφηθούν οι περαιτέρω δρόμοι ύπαρξης της Εκκλησίας στις μεταβαλλόμενες κοινωνικοπολιτικές συνθήκες. Το Συμβούλιο κατέστη εκκρεμές ως προς τη σύνθεση, τη διάρκεια και τον αριθμό των θεμάτων που εξετάστηκαν.

Ο 20ός αιώνας ήταν μια σοβαρή δοκιμασία για τη Ρωσική Εκκλησία. Ως αποτέλεσμα όχι μόνο παραβιάστηκε η συνοδική αρχή, απλώς αποκαταστάθηκε, αλλά η ίδια η θεσμική ύπαρξη της Εκκλησίας αποδείχθηκε μεγάλο ερώτημα. Γι' αυτό σήμερα, μετά από έναν ολόκληρο αιώνα, το συνοδικό έργο, το οποίο έχει γίνει όχι μόνο εγγύηση διατήρησης, αλλά και στέρεο θεμέλιο για την περαιτέρω ανάπτυξη της ελεύθερης εκκλησιαστικής ζωής στη Ρωσία, είναι επίκαιρο και σημαντικό για εμάς. Δεν είναι τυχαίο ότι το Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918. έγινε με πολλούς τρόπους ο Καθεδρικός Ναός των Νεομαρτύρων και Ομολογητών της Ρωσίας, tk. περισσότεροι από τους μισούς συμμετέχοντες υπέφεραν στα χρόνια της δίωξης για ακλόνητη ομολογία της πίστης τους.

Ψηφίσματα Συμβουλίου 1917-1918 αποτελούν για εμάς όχι μόνο εκκλησιαστικό-ιστορικό μνημείο, αλλά και οδηγό δράσης. Με βάση αυτές τις αποφάσεις, στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία σήμερα έχει συγκροτηθεί, οι επισκοπές κατανέμονται, δημιουργούνται μητροπολιτικές πόλεις και υπό αυτές μητροπολιτικά συμβούλια, και εγκρίθηκε κανονισμός για τα επισκοπικά βικάρια. Το πνευματικό και πνευματικό έργο που έγινε στο Συμβούλιο μπορεί ακόμα να μας εξυπηρετήσει στην επίλυση διαφόρων σύγχρονων εκκλησιαστικών ζητημάτων. Ειδικότερα, στο Συμβούλιο έγινε σοβαρή συζήτηση για την ενοριακή δομή, τη θέση του κλήρου, την ενεργό συμμετοχή των γυναικών στην εκκλησιαστική ζωή, την αποκατάσταση του θεσμού των διακονισσών, το δικαίωμα εισόδου των γυναικών στο θυσιαστήριο και ζητήματα. της λειτουργικής γλώσσας. Επιπλέον, το Συμβούλιο συζήτησε σοβαρά τη δημιουργία εκκλησιαστικής τράπεζας, τη δημιουργία εκκλησιαστικών συνεταιρισμών και την ασφάλιση της εκκλησιαστικής περιουσίας. Πολλά από αυτά είναι επίκαιρα σήμερα. Θα ήθελα να τονίσω ότι το περιεχόμενό τους είναι ακόμα ελάχιστα γνωστό σε εμάς, και τα υλικά των συζητήσεων στα τμήματα είναι εντελώς άγνωστα.

Προκειμένου να γίνει κατανοητό το πλαίσιο στο οποίο αναπτύχθηκαν και εγκρίθηκαν οι αποφάσεις του Συμβουλίου, επί του παρόντος γίνεται πολλή δουλειά για την επιστημονική δημοσίευση των εγγράφων του Συμβουλίου. Η Μονή Novospassky έχει ήδη εκδώσει τρεις τόμους της συλλογής των εγγράφων και ο τέταρτος τόμος θα κυκλοφορήσει σύντομα. Συνολικά, σύμφωνα με τα αποτελέσματα του έργου, προγραμματίζεται η έκδοση έως και 35 τόμων. Όλη αυτή η κληρονομιά δεν πρέπει ακόμη να κατανοήσουμε και να πραγματοποιήσουμε στη σύγχρονη εκκλησιαστική ζωή. Μπορούμε να πούμε ότι οι συνοδικές πράξεις είναι η διαθήκη των νεομαρτύρων και ομολογητών για τη διατήρηση και τη συνέχεια της καθολικότητας στην Εκκλησία μας.

Τα συνοδικά έγγραφα αντικατοπτρίζουν πώς εξετάστηκαν λεπτομερώς ορισμένα ζητήματα που σχετίζονται με τη δομή της εκκλησίας.

Μπορεί να φανεί ότι η έννοια της καθολικότητας ήταν το leitmotif, η κύρια ιδέα που εμπνέει. Με καθολικότητα οι συμμετέχοντες στο Συμβούλιο συνέδεσαν το μέλλον της Ρωσικής Εκκλησίας. Η ιδέα των εκκλησιαστικών περιοχών ήταν άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτήν. Εκτός από τη συνοδική συζήτηση για την έκθεση «Περί Εκκλησιαστικών Περιφερειών» που αναπτύχθηκε από το Τμήμα Ανώτατης Εκκλησιαστικής Διοίκησης, αυτό το θέμα θίχτηκε κατά τη συζήτηση των ορισμών του Συμβουλίου «Περί της Ανωτάτης Εκκλησιαστικής Διοίκησης», «Περί Συμβουλίων που συγκαλούνται σε τρία χρόνια». , «Σχετικά με τη δομή του εκκλησιαστικού δικαστηρίου», «Σχετικά με τη διαδικασία δοξασμού των Ρώσων αγίων για τοπική προσκύνηση», κατά τη συζήτηση ζητημάτων της οργάνωσης των ορθόδοξων εκκλησιών στην Υπερκαυκασία και της αυτονομίας της Ουκρανικής Εκκλησίας. Έτσι, σύμφωνα με τον ορισμό που εγκρίθηκε στο Συμβούλιο, οι μητροπολιτικές περιφέρειες θεωρήθηκαν ως πλήρεις, ανεξάρτητοι εκκλησιαστικοί σχηματισμοί, χτισμένοι σε συμφιλιωτικούς δεσμούς τόσο μέσα τους όσο και στις εξωτερικές τους σχέσεις.

Τα περισσότερα μέλη του Συμβουλίου 1917-1918 Συμφώνησαν ότι δεν υπάρχει άνευ όρων κανονική ανάγκη ύπαρξης μητροπολιτικών περιφερειών στη δομή της Τοπικής Εκκλησίας, αλλά η δημιουργία τους αναγνωρίστηκε ως σκόπιμη και εξαιρετικά επίκαιρη. Ως επιχειρήματα αναφέρθηκαν η απεραντοσύνη της ρωσικής επικράτειας, η οποία ενώνει περιοχές με μεγάλο αριθμό ορθόδοξων πληθυσμών με διαφορετικές ανάγκες και συνθήκες διαβίωσης, καθώς και η αύξηση του αριθμού των επισκόπων που σχεδίαζε η Σύνοδος.

Στις εκθέσεις που υποβλήθηκαν στο Συμβούλιο για το εκκλησιαστικό δικαστήριο και για τη σύνθεση των συμβουλίων, οι εκκλησιαστικές περιφέρειες θεωρούνταν όχι μόνο ιεραποστολικά-ποιμαντικά, αλλά και διοικητικά-δικαστικά κέντρα. Και σήμερα βλέπουμε πώς υλοποιούνται αυτές οι αποφάσεις. Στις μητροπόλεις, όχι μόνο η κατηχητική δραστηριότητα είναι αισθητά πιο ενεργή, αλλά είναι ορατή μια στενότερη σύνδεση μεταξύ των επισκόπων και του ποιμνίου και του κλήρου τους. Τα μητροπολιτικά συμβούλια σήμερα, στην πραγματικότητα, ενσωματώνουν την ίδια ιδέα της καθολικότητας. Η φωνή των λαϊκών ακούγεται στη Διασυμβουλευτική Παρουσία, στα επισκοπικά συμβούλια, σε εκκλησιαστικά και δημόσια έργα που υλοποιούνται σε συμφωνία με την ιεραρχία.

Μην ξεχνάτε ότι οι συμμετέχοντες στο Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918. στην αναβίωση της καθολικότητας, είδαν τη σωτηρία από εκείνο το θανατηφόρο γραφειοκρατικό σύστημα που είχε αναπτυχθεί στη Ρωσική Εκκλησία κατά τη συνοδική περίοδο. Πολλά ειπώθηκαν στο Συμβούλιο για τη γραφειοκρατία ως τον κύριο εχθρό της εκκλησιαστικής ζωής. Συζητώντας τα προβλήματα της εκκλησιαστικής διοίκησης και του εκκλησιαστικού δικαστηρίου, οι συμμετέχοντες στο Συμβούλιο τόνισαν τη σημασία της ζωντανής, άμεσης επικοινωνίας μεταξύ όλων των μελών της Εκκλησίας σε όλα τα επίπεδα - μεταξύ ιερέα και ποιμνίου, ιερείς ενοριών μεταξύ τους, μεταξύ επισκόπου και ποιμνίου, μητροπολίτη και περιφερειάρχες, μητροπολίτες και τον Πατριάρχη.

Το Συμβούλιο δεν κατήργησε τον θεσμό του βικαριαίου, αν και το Προσυνεδριακό Συμβούλιο τον έκρινε κανονικό. Αντίθετα, το Συμβούλιο πρότεινε μάλιστα, μέσω της δημιουργίας βικάρια, να προωθηθεί η συγκρότηση νέων επισκοπών, στις οποίες θα ενώνονταν πολλές κομητείες. Παρά τις δυσκολίες και τις πρώτες διώξεις της περιόδου του εμφυλίου πολέμου και της δεκαετίας του 1920, αυτή η συμβιβαστική απόφαση εφαρμόστηκε με επιτυχία μέχρι τις μαζικές εκτελέσεις και εξορίες της δεκαετίας του 1930. Επί Πατριάρχου Τύχωνα δημιουργήθηκαν πολλές νέες επισκοπές και χειροτονήθηκαν πολλοί νέοι επίσκοποι. Μόνο μετά τον θάνατο του Παναγιωτάτου Πατριάρχη Τύχωνα και λόγω της αδυναμίας σύγκλησης Συνόδου για την εκλογή νέου Πατριάρχη, έλαβε χώρα ορισμένη περικοπή, αν και όχι πλήρης παύση, αυτών των διαδικασιών, πολλές έδρες αποδείχθηκαν ανεκπλήρωτες, εκκλησιαστικά σχίσματα (Ανακαινιστή, Γρηγοριανή) και άρχισαν συλλήψεις κληρικών. Αλλά, αναμφίβολα, η Ρωσική Εκκλησία είχε κάποια εμπειρία στην εφαρμογή συνοδικών αποφάσεων στη δεκαετία του 1920, και αυτό δεν πρέπει να λησμονηθεί.

Στο πλαίσιο αυτό, είναι απαραίτητο να αναφερθεί χωριστά ο ορισμός του Συμβουλίου «Περί Επισκοπικής Διοίκησης». Αυτός ο ορισμός προέβλεπε τη δημιουργία επισκοπικών συμβουλίων στις επισκοπές, στις οποίες προήδρευε ο επίσκοπος: είτε ο κυβερνώντος είτε ο εφημέριος, είτε ο επίτιμος κληρικός της επισκοπής εκλεγμένος πρόεδρος, αλλά υπό τη συνεχή επίβλεψη του επισκόπου. Στο επισκοπικό συμβούλιο συμμετείχαν και οι λαϊκοί. Η δομή αυτή, κάτω από την οποία υπήρχε αιρετό συλλογικό όργανο και το οποίο εκλέχθηκε από όλη την επισκοπή σε γενική επισκοπική συνέλευση, είναι διαδοχική και με τα σημερινά επισκοπικά συμβούλια. Πιστεύω ότι πρέπει να ενθαρρύνεται με κάθε δυνατό τρόπο. Και μολονότι τότε εφαρμόστηκαν σε μεγαλύτερο βαθμό οι αρχές της επιλεκτικότητας και οι αρχές της συνδιαλλαγής, αλλά και σήμερα έχουμε παραδείγματα έναρξης των εργασιών τέτοιων επισκοπικών συμβουλίων στις νεοσύστατες επισκοπές. Τα επισκοπικά συμβούλια ήταν ένα είδος εκκλησιαστικής διοίκησης που βοηθούσε τον επίσκοπο στην άσκηση των κανονικών του εξουσιών. Όμως δεν μπόρεσαν να πραγματοποιηθούν πλήρως λόγω ιστορικών συνθηκών. Το 1920, οι δραστηριότητες των επισκοπικών συμβουλίων απαγορεύτηκαν εντελώς από τους Μπολσεβίκους, αν και σε πολλές επισκοπές συνέχισαν να λειτουργούν υπό το πρόσχημα των επισκοπικών αξιωμάτων. Προς το παρόν μπορεί κανείς να ανατρέξει στην ήδη υπάρχουσα εμπειρία συλλογικής σκέψης στις μητροπόλεις και να πάρει ό,τι καλύτερο από αυτήν. Για να γίνει αυτό, είναι σημαντικό να μελετηθεί προσεκτικά η επισκοπική ιστορία της συνοδικής και μετασυνοδικής περιόδου χρησιμοποιώντας αυθεντικά έγγραφα.

Ένα άλλο θέμα που τέθηκε στο Συμβούλιο ήταν η ενοριακή δραστηριότητα και η θέση του ενοριακού κλήρου. Ο «Καθορισμός Ορθοδόξου ενορίας», αλλιώς αποκαλούμενος «Ενοριακός Χάρτης», ήταν το εκτενέστερο από τα ψηφίσματα του Συμβουλίου. Ο «Χάρτης» έδωσε έναν ακριβή ορισμό της ενορίας: «Η ενορία ... είναι μια κοινότητα Ορθοδόξων Χριστιανών, που αποτελείται από κληρικούς και λαϊκούς, που κατοικούν σε μια συγκεκριμένη τοποθεσία και ενώνονται στο ναό, αποτελούν μέρος της επισκοπής και υπάγονται την κανονική διοίκηση του επισκοπικού επισκόπου της, υπό την καθοδήγηση του διορισμένου ιερέα-ηγούμενου». Ο καθεδρικός ναός κήρυξε ως ιερό καθήκον της ενορίας την μέριμνα για τον εξωραϊσμό του ιερού του, του ναού. Στο επίκεντρο της ενοριακής ζωής ήταν η αρχή της υπηρεσίας. Η «Χάρτα» προέβλεπε την εκλογή από ενορίτες εκκλησιαστικών πρεσβυτέρων, στους οποίους ανατέθηκε η μέριμνα για την απόκτηση, αποθήκευση και χρήση της εκκλησιαστικής περιουσίας. Για την επίλυση θεμάτων που σχετίζονταν με τη συντήρηση του ναού, την παροχή κληρικών και την εκλογή αξιωματούχων της ενορίας, έπρεπε να συγκαλείται τουλάχιστον δύο φορές το χρόνο ενοριακή συνέλευση, μόνιμο εκτελεστικό όργανο της οποίας θα ήταν το ενοριακό συμβούλιο. , αποτελούμενο από κληρικούς, εκκλησιαστή ή βοηθό του και αρκετούς λαϊκούς - κατ' επιλογή της ενοριακής συνέλευσης. Η προεδρία της ενοριακής συνεδρίασης και του ενοριακού συμβουλίου δόθηκε στον πρύτανη του ναού. Έτσι, η αρχή της συνδιαλλαγής εφαρμόστηκε και εδώ.

Στο Συμβούλιο του 1917-1918. Ένα άλλο ζήτημα εξετάστηκε λεπτομερώς, το οποίο μέχρι σήμερα δεν χάνει τη συνάφειά του - το ζήτημα της λειτουργικής γλώσσας.

Στη Ρωσία, η εκκλησιαστική ζωή επικεντρώνεται σε πολύ μεγάλο βαθμό στη λατρεία, επομένως υπήρχαν πολλά μέλη του Συμβουλίου που ήθελαν να ασχοληθούν με ζητήματα λατρείας. Από τα 19 τμήματα που σχηματίστηκαν από τον Καθεδρικό Ναό, το Τμήμα Θείων Λειτουργιών, Κηρυγμάτων και Εκκλησίας ήταν στην τρίτη θέση ως προς τον αριθμό των ανθρώπων που ήταν πρόθυμοι να εργαστούν εκεί, δεύτερο μόνο μετά τα τμήματα «Περί Βελτίωσης της Ενορίας» και « Περί της Ανώτατης Εκκλησιαστικής Διοίκησης». Το Συμβούλιο δεν είχε χρόνο να συζητήσει και να εγκρίνει ένα σημαντικό μέρος των σχεδίων συνοδικών ορισμών που εκπονήθηκαν από το Τμήμα (συμπεριλαμβανομένων τέτοιων εννοιολογικά σημαντικών έργων όπως «Περί λειτουργικός χάρτης», «Περί της λειτουργικής γλώσσας της Εκκλησίας», «Ον εκκλησιαστικό τραγούδι”), και τα παρέδωσε στη Σύνοδο και στο Ανώτατο Εκκλησιαστικό Συμβούλιο. Ωστόσο, το ζήτημα της λειτουργικής γλώσσας ήταν ακόμη προσεκτικά επεξεργασμένο από το Τμήμα.

Για την ανάπτυξή του ιδρύθηκε ειδική Υποδιεύθυνση. Λειτούργησε από τις 9 έως τις 26 Σεπτεμβρίου 1917 και πραγματοποίησε πέντε συνεδριάσεις κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Σε καθεμία από αυτές συμμετείχαν 11 έως 17 μέλη του Συμβουλίου. Στην πρώτη συνεδρίαση ανακοινώθηκαν τα πρακτικά του VI Τμήματος του Προεδρικού Συμβουλίου της 10ης Ιουλίου και οι εγκριθείσες διατριβές, καθώς και οι εκθέσεις του επισκόπου Andronik (Nikolsky) Perm και του επισκόπου Sylvester (Olshevsky) Omsk και Pavlodar. , ένθερμος αντίπαλος της λειτουργικής χρήσης της ρωσικής γλώσσας. Η συζήτηση συνεχίστηκε σε επόμενες συνεδριάσεις της υποδιεύθυνσης. Κατά τη συζήτηση ακούστηκαν εκ νέου τα πρακτικά του Προ-Συμβουλίου, η έκθεση του καθηγητή Kudryavtsev, που παρουσιάστηκε στο Προ-Συμβούλιο και η έκθεση του επισκόπου Sylvester που διαβάστηκε στην πρώτη συνεδρίαση της υποδιαίρεσης. «Στις συνεδριάσεις της υποδιαίρεσης έγιναν συνολικά 54 ομιλίες (συμπεριλαμβανομένων επτά προετοιμασμένων εκθέσεων) από 39 συμμετέχοντες. Από τους ομιλητές, 20 ήταν υπέρ της λειτουργικής χρήσης των ρωσικών και Ουκρανός, 16 - κατά, η θέση των τριών παρέμεινε όχι αρκετά οριστική. Η έκθεση «Περί της Εκκλησιαστικής Λειτουργικής Γλώσσας» που συνέταξε το υποτμήμα δεν συζητήθηκε στη γενική συνέλευση του Συμβουλίου, αλλά υποβλήθηκε στην Επισκοπική Σύνοδο. Τελικά, στις 22 Σεπτεμβρίου 1918, σε κελιά της Μόσχας, η Διάσκεψη των Επισκόπων, της οποίας προήδρευσε ο Ο Παναγιώτατος ΠατριάρχηςΟ Τίχων και 31 επίσκοποι ήταν παρόντες, άκουσαν μια έκθεση «Σχετικά με τη λειτουργική γλώσσα της εκκλησίας» και «αποφάσισαν: να μεταφέρουν αυτή την έκθεση στην Ανώτατη Διοίκηση της Εκκλησίας». Έτσι η έκθεση συντάχθηκε κανονικά και στις 15 Οκτωβρίου 1918 υποβλήθηκε στην Ιερά Σύνοδο. Αυτό σήμαινε ότι από εδώ και πέρα ​​στη Ρωσική Εκκλησία, όπως αναφέρεται στο έγγραφο που παραδόθηκε στην Ανώτατη Εκκλησιαστική Διοίκηση για καθοδήγηση και χρήση σε αυτό το θέμα, διατηρώντας παράλληλα σλαβική γλώσσαως κύρια γλώσσα λατρείας (ρήτρα 1) "αναγνωρίζονται τα δικαιώματα της πανρωσικής και της μικρής ρωσικής γλώσσας για λειτουργική χρήση" (ρήτρα 2) και "η δήλωση οποιασδήποτε ενορίας σχετικά με την επιθυμία να ακούσει τη λατρεία στο η Ολορωσική ή η Μικρά Ρωσική γλώσσα, στο μέτρο του δυνατού, υπόκειται σε ικανοποίηση μετά από μετάφραση έγκρισης από την εκκλησιαστική αρχή» (σελ. 5). Έτσι, ο Παναγιώτατος Πατριάρχης και η Ιερά Σύνοδος, κατά τη διακριτική τους ευχέρεια και ανάλογα με τις ανάγκες, μπορούσαν να κάνουν πράξη αυτό το συνοδευτικό σχέδιο «εν όλω ή εν μέρει, παντού ή σε ορισμένες επισκοπές», το οποίο αργότερα εφαρμόστηκε περισσότερες από μία φορές.

Σχεδιάστηκε να δημιουργηθεί μια ειδική επιτροπή υπό την Ανώτατη Εκκλησιαστική Διοίκηση που θα ασχολούνταν με αυτά τα ζητήματα, καθώς και την έκδοση παράλληλων σλαβο-ρωσικών λειτουργικών βιβλίων. Ταυτόχρονα, διακηρύχθηκε ότι «η σλαβική γλώσσα στη λατρεία είναι μια μεγάλη ιερή κληρονομιά της γηγενούς εκκλησιαστικής μας αρχαιότητας, και ως εκ τούτου πρέπει να διατηρηθεί και να υποστηριχθεί ως η κύρια γλώσσα της λατρείας μας». Μια πρακτική απόφαση βασισμένη σε αυτό το έργο ελήφθη μόνο μία φορά. Όταν επέστρεψε στην Πατριαρχική Εκκλησία από τον Ανακαινισμό, ο Αρχιερέας Vasily Adamenko, για τον οποίο η προετοιμασία της ρωσικής εκδοχής της λειτουργίας ήταν θέμα ζωής, ο Μητροπολίτης Sergius (Stragorodsky) επέτρεψε στην κοινότητά του να γιορτάσει τη λειτουργία στα ρωσικά.

Το Συμβούλιο άρχισε τη λατρεία των νεομαρτύρων - «νεομαρτύρων». Η λέξη «νεομάρτυρας» δεν χρησιμοποιείται στα έγγραφα του Συμβουλίου. Ο καθηγητής Β.Α. Ο Τουράεφ και ο ιερομόναχος (αργότερα - ιεράρχης) Αθανάσιος (Ζαχάρωφ) συνέταξαν ταυτόχρονα την «Υπηρεσία Πάντων των Αγίων στη Ρωσική Γη λαμπρή». Ήταν μαζί της που ξεκίνησε η ανανέωση της έκδοσης λειτουργικών κειμένων μετά τον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο. Η πρώτη εκκλησιαστική λειτουργία που εκδόθηκε από το Πατριαρχείο Μόσχας ήταν η «Λειτουργία προς όλους τους αγίους που έλαμψαν στα εδάφη της Ρωσίας». Η επιλογή φαίνεται αρκετά απροσδόκητη, αν όχι υπερβολική. Θα φαινόταν δύσκολο να βρεθεί ένα κείμενο που να είναι λιγότερο επιτυχημένο από την άποψη της περασμένης σοβιετικής λογοκρισίας. Άλλωστε αυτή η υπηρεσία πρωτοδημοσιεύτηκε ακριβώς από το Συμβούλιο του 1917-1918, το οποίο οι αρχές θεωρούσαν αντεπαναστατικό. ένας από τους συγγραφείς του (επίσκοπος Αθανάσιος (Ζαχάρωφ)) ήταν τότε στο στρατόπεδο και το κείμενο περιείχε προσευχές για «νεομάρτυρες» που ήταν εντελώς αδύνατες σε μια λογοκριμένη έκδοση. Η επιλογή της «Υπηρεσίας προς όλους τους Αγίους στις Ρωσικές Χώρες λαμπρής» εξηγείται, κατά πάσα πιθανότητα, από το γεγονός ότι το Πατριαρχείο αποφάσισε εδώ να παίξει με το ενδιαφέρον για την εθνική παράδοση που ήταν σχετική για τη μεταπολεμική σοβιετική επισήμανση . Η λατρεία των εθνικών αγίων ταιριάζει πολύ σε αυτό. Ταυτόχρονα αφαιρέθηκαν οι ύμνοι στους «νεομάρτυρες». Τώρα υπάρχουν αρκετές εκδόσεις αυτής της υπηρεσίας. Συνεχίζει να συμπληρώνεται, αλλά τα κείμενα του 1918 για τους «νεομάρτυρες» δεν έχουν επιστραφεί στο επίσημο κείμενο. Παρεμπιπτόντως, με βάση αυτήν την υπηρεσία, ειδικότερα, συντάχθηκε η τελετή του εορτασμού της 1000ης επετείου από το βάπτισμα της Ρωσίας.

Το Συμβούλιο δεν είχε χρόνο να συζητήσει το σχέδιο του Τμήματος για τη λατρεία, το κήρυγμα και τον ναό "Σχετικά με την εισαγωγή όλων των ρωσικών αναμνήσεων στο Μηνιαίο Βιβλίο της Εκκλησίας". Ωστόσο, στη δεκαετία του '80 του εικοστού αιώνα, αυτό το έργο εφαρμόστηκε στη διαδικασία προετοιμασίας μιας νέας έκδοσης των Service Mines.

Ιδιαίτερα επίκαιρα σήμερα είναι τα προβλήματα της εκκλησιαστικής τέχνης. Υπό την Ανώτατη Εκκλησιαστική Διοίκηση του Καθεδρικού Ναού σχεδιάστηκε το «Πατριαρχικό Επιμελητήριο Εκκλησιαστικής Τέχνης και Αρχαιοτήτων». Η τελική έκδοση του κειμένου του εγγράφου που προοριζόταν να ρυθμίσει τις δραστηριότητές του περιοριζόταν μόνο στη δήλωση ότι «Αντικείμενα εκκλησιαστικής τέχνης και μνημεία εκκλησιαστικής αρχαιότητας, γραπτά και υλικά έργα γραφής, εκκλησιαστική τυπογραφία, αρχιτεκτονική, αγιογραφία, γλυπτική και εφαρμοσμένα οι τέχνες, καθώς και όλα τα αντικείμενα γενικά που έχουν ιστορική και αρχαιολογική αξία, τα οποία βρίσκονται πλέον στη διάθεση της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας, αποτελούν αναφαίρετη ιδιοκτησία της», καθώς και ότι «το δικαίωμα άμεσης διαχείρισης και άμεσης διάθεσης αυτών των μνημείων, ως προς τον εκκλησιαστικό τους χαρακτήρα, η συχνά αδιάλειπτη λειτουργική χρήση, καθώς και η παραγραφή της Εκκλησίας κατοχής τους, ανήκουν αποκλειστικά στην Ορθόδοξη Ρωσική Εκκλησία, που εκπροσωπείται από τα κατάλληλα σώματα της τελευταίας, και δεν μπορεί ούτε να αποσπαστεί από αυτήν ούτε να μειωθεί. στην ανταλλαγή του, ούτε παραβιάστηκε σε μεμονωμένες περιπτώσεις από καμία αρχή. Το Συμβούλιο ίδρυσε πράγματι ένα όργανο που έπρεπε να ασχολείται με πολιτιστικά ζητήματα. Αλλά στην πλήρη έκδοση του εγγράφου, και ειδικά στη διαδικασία της συζήτησής του, προβλήθηκε μια αρκετά λεπτομερής ιδέα αμοιβαίες σχέσειςΕκκλησίες και τέχνες. Οι αρχιτέκτονες του πρόσφατα αναγνωρισμένου νεο-ρωσικού στυλ (Shchusev, Pokrovsky) ενεργούν ως αναγνωρισμένες αρχές για τους συμμετέχοντες στον Καθεδρικό Ναό. Δηλαδή, ο Καθεδρικός ναός υποστήριζε σύγχρονες και όχι καθολικά αντιληπτές αρχιτεκτονικές μορφές.

Το Πατριαρχικό Επιμελητήριο Εκκλησιαστικών Τεχνών δεν ξεκίνησε τις κανονικές του δραστηριότητες λόγω των γεγονότων στη χώρα, αν και ο Πατριάρχης Τύχων έκανε ό,τι μπορούσε για να προστατεύσει τη διατήρηση των αρχαιοτήτων και την ανάπτυξη του εκκλησιαστική παράδοσηνέο στυλ στην αρχιτεκτονική. Νομίζω ότι όλοι έχουν ήδη θυμηθεί τα πρόσφατα μέτρα του Παναγιωτάτου Πατριάρχη μας Κυρίλλου για τη δημιουργία, καθώς και επισκοπικών αρχαίων αποθετηρίων. Κατά τη γνώμη μου, σε αυτά τα μέτρα είναι εμφανής μια ζωντανή σύνδεση και συνέχεια με τη γραμμή των συζητήσεων της Συνόδου του 1917-1918.

Έδωσα μόνο τα κύρια παραδείγματα της συνέχειας της σύγχρονης εκκλησιαστικής μας δομής με το Μεγάλο Συμβούλιο της Μόσχας. Έγγραφα της Προσυνοδικής περιόδου και της Ιεράς Συνόδου του 1917-1918. είναι πολύ σημαντικές από αυτή την άποψη. Περιέχουν μάλιστα την απάντηση της Εκκλησίας σε πολλές προκλήσεις της εποχής. Αλλά το καθήκον μας είναι να μελετήσουμε τα δημοσιευμένα έγγραφα και, με βάση τις καλύτερες ιδέες και συζητήσεις του Συμβουλίου, να αναπτύξουμε τις σημερινές αποφάσεις και αρχές για την οργάνωση της εκκλησιαστικής ζωής με τέτοιο τρόπο ώστε να συμβάλουμε καλύτερα στη διάδοση του Λόγου του Θεού μεταξύ των ανθρώπων και προς μεγαλύτερη δόξα του Κυρίου και Σωτήρα μας Ιησού Χριστού.

Το τοπικό συμβούλιο του 1917-1918, γνωστό κυρίως για το γεγονός ότι το πατριαρχείο αποκαταστάθηκε στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία (ROC), είναι αφιερωμένο σε πολλή ιστορική λογοτεχνία. Ωστόσο, όσον αφορά ζητήματα που συνδέονται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με την ανατροπή της μοναρχίας, η θέση του Συμβουλίου εξακολουθεί να παραμένει πρακτικά ανεξερεύνητη. Ο σκοπός αυτού του άρθρου είναι να καλύψει εν μέρει αυτό το κενό.

Το Τοπικό Συμβούλιο άνοιξε στη Μόσχα στις 15 Αυγούστου 1917. 564 άτομα εξελέγησαν και διορίστηκαν για να συμμετάσχουν στις εργασίες του: 80 επίσκοποι, 129 άτομα πρεσβυτερικού βαθμού, 10 διάκονοι από τον λευκό (έγγαμο) κλήρο, 26 ψαλμωδοί, 20 μοναχοί. (αρχιμανδρίτες, ηγούμενοι και ιερομόναχοι) και 299 λαϊκοί. Ο καθεδρικός ναός λειτούργησε για περισσότερο από ένα χρόνο. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, πραγματοποιήθηκαν τρεις από τις συνόδους του: η πρώτη - από τις 15 Αυγούστου (28) έως τις 9 Δεκεμβρίου (22), 1917, η δεύτερη και η τρίτη - το 1918: από τις 20 Ιανουαρίου (2 Φεβρουαρίου) έως τις 7 Απριλίου (20) και από 19 Ιουνίου (2 Ιουλίου) έως 7 Σεπτεμβρίου (20).

Στις 18 Αυγούστου, ο Μητροπολίτης Μόσχας Tikhon (Bellavin) εξελέγη πρόεδρος του Συμβουλίου: ως αρχιεφημέριος της πόλης στην οποία συνεδρίαζε το εκκλησιαστικό φόρουμ. Οι αρχιεπίσκοποι του Novgorod Arseniy (Stadnitsky) και του Kharkov Anthony (Khrapovitsky) εξελέγησαν συμπρόεδροι (αναπληρωτές ή, κατά την ορολογία εκείνης της εποχής, σύντροφοι του προέδρου) από τους επισκόπους, και οι αρχιεπίσκοποι N.A. Lyubimov και G.I. Shavelsky, από τους λαϊκούς - Πρίγκιπας E.N. Trubetskoy και M.V. Rodzianko (μέχρι τις 6 Οκτωβρίου 1917 - Πρόεδρος της Κρατικής Δούμας). Ο «Παντορώσος» Μητροπολίτης Βλαντιμίρ (Μπογκογιαβλένσκι) (το 1892-1898 ήταν Έξαρχος Γεωργίας, το 1898-1912 - Μητροπολίτης Μόσχας, το 1912-1915 - Αγίας Πετρούπολης, και από το 1915 - Κιέβου) έγινε επίτιμος πρόεδρος. Συμβούλιο.

Για να συντονίσει τις δραστηριότητες του καθεδρικού ναού, να επιλύσει «γενικά ζητήματα εσωτερικής τάξης και να ενώσει όλες τις δραστηριότητες», ιδρύθηκε το Καθεδρικό Συμβούλιο, το οποίο δεν σταμάτησε τις δραστηριότητές του στα διαλείμματα μεταξύ των συνόδων του καθεδρικού ναού.

Στις 30 Αυγούστου συγκροτήθηκαν 19 τμήματα στο πλαίσιο του Τοπικού Συμβουλίου. Η δικαιοδοσία τους υπόκειτο σε προκαταρκτική εξέταση και προετοιμασία ενός ευρέος φάσματος συνεδριακών νομοσχεδίων. Κάθε τμήμα περιελάμβανε επισκόπους, κληρικούς και λαϊκούς. Για να εξεταστούν εξαιρετικά εξειδικευμένα θέματα, αυτά τα δομικά τμήματα του καθεδρικού ναού θα μπορούσαν να σχηματίσουν υποδιαιρέσεις. Σύμφωνα με τον Χάρτη του καθεδρικού ναού, η διαδικασία για την εξέταση των υποθέσεων σε αυτόν ήταν η εξής. Για να παρουσιάσουν το υλικό τους στο Συμβούλιο, τα τμήματα θα μπορούσαν να ορίσουν έναν ή περισσότερους ομιλητές. Χωρίς την εντολή ή την άδεια του τμήματος, κανένα θέμα που συζητήθηκε δεν μπορούσε να αναφερθεί στη συνεδρίαση. Για την υιοθέτηση συνοδευτικού ψηφίσματος θα έπρεπε να έχει ληφθεί γραπτή αναφορά από την αρμόδια υπηρεσία, καθώς και (κατόπιν αιτήματος των συμμετεχόντων στις συνεδριάσεις της) αντίθετες απόψεις. Το πόρισμα του τμήματος θα έπρεπε να είχε δηλωθεί με τη μορφή προτεινόμενης συνοδικής απόφασης. Για τις συνεδριάσεις των τμημάτων συντάχθηκαν γραπτά πρακτικά, στα οποία καταγράφηκε η ώρα της συνεδρίασης, τα ονόματα των παρευρισκομένων, τα θέματα που εξετάστηκαν, οι προτάσεις που έγιναν, οι αποφάσεις και τα συμπεράσματα.

Δεδομένου ότι την άνοιξη και το καλοκαίρι του 1917 οι κληρικοί της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στο κέντρο (Ιερά Σύνοδος) και στις τοποθεσίες (επίσκοποι και διάφορα εκκλησιαστικά συνέδρια) εξέφρασαν ήδη κατά κάποιο τρόπο την άποψή τους σχετικά με την ανατροπή της μοναρχίας, τότε στην Το Τοπικό Συμβούλιο η εξέταση θεμάτων που σχετίζονται με τα πολιτικά γεγονότα της επανάστασης του Φεβρουαρίου δεν είχε προγραμματιστεί. Αυτό τέθηκε υπόψη των Ορθοδόξων, οι οποίοι τον Αύγουστο-Οκτώβριο 1917 έστειλαν τουλάχιστον μια ντουζίνα σχετικές επιστολές στο Τοπικό Συμβούλιο. Τα περισσότερα από αυτά απευθύνονταν απευθείας στους Μητροπολίτες Τύχων Μόσχας και Βλαδίμηρου Κιέβου.

Οι επιστολές εξέφραζαν μια ορισμένη σύγχυση που προέκυψε μεταξύ των λαϊκών μετά την παραίτηση του αυτοκράτορα Νικολάου Β' από τον θρόνο. Μίλησαν για την αναπόφευκτη έκχυση της οργής του Θεού στη Ρωσία για την ανατροπή της μοναρχίας και την ουσιαστική απόρριψη του χρίσματος του Θεού από τους Ορθοδόξους. Το συμβούλιο κλήθηκε να δηλώσει το απαραβίαστο του προσώπου του Νικολάου Β', να υπερασπιστεί τον φυλακισμένο ηγεμόνα και την οικογένειά του και επίσης να εκπληρώσει τη θέση του καταστατικού χάρτη του Zemsky Sobor του 1613 σχετικά με την ανάγκη πίστης του λαού της Ρωσίας η δυναστεία των Ρομανόφ. Οι συντάκτες των επιστολών κατήγγειλαν τους βοσκούς για την ψεύτικη προδοσία τους στον τσάρο τις ημέρες Φεβρουαρίου-Μαρτίου του 1917 και για την υποδοχή των διαφόρων «ελευθεριών» που οδήγησαν τη Ρωσία στην αναρχία. Οι κληρικοί της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας κλήθηκαν σε μετάνοια για τη δράση τους υπέρ της ανατροπής της μοναρχίας. Υποβλήθηκαν επείγοντα αιτήματα στο τοπικό συμβούλιο να επιτρέψει στον λαό της Ρωσίας να ανακαλέσει τον προηγούμενο όρκο πίστης στον αυτοκράτορα. (Τον Μάρτιο του 1917, όπως γνωρίζετε, η Ιερά Σύνοδος διέταξε να ορκιστεί το ποίμνιο στην Προσωρινή Κυβέρνηση χωρίς να απελευθερωθεί το ποίμνιο από την πρώην - πιστή, προηγουμένως φερμένη στον αυτοκράτορα).

Έτσι, σύμφωνα με τους συντάκτες των επιστολών, από τις πρώτες μέρες της άνοιξης του 1917 το αμάρτημα της ψευδορκίας βάραινε πολύ τον λαό της Ρωσίας. Και αυτή η αμαρτία χρειαζόταν μια ορισμένη συνοδική πράξη μετάνοιας. Οι Ορθόδοξοι ζήτησαν από τις εκκλησιαστικές αρχές να λύσουν τη συνείδησή τους από την ψευδορκία.

Ωστόσο, παρά τη μακρά διάρκεια των εργασιών του, το Συμβούλιο δεν έλαβε καμία ενέργεια ως απάντηση στις αναφερόμενες επιστολές: δεν βρέθηκαν πληροφορίες σχετικά με αυτό στα πρακτικά των συνεδριάσεών του. Υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι οι Μητροπολίτες Τίχων και Βλαδίμηρος, θεωρώντας αυτές τις επιστολές «αντιρρήσεις» για αναγγελία και «ασύμφορες» για συζήτηση, τις έβαλαν, όπως λένε, «κάτω από ένα πανί». Μια τέτοια θέση των ιεραρχών γίνεται ακόμη πιο κατανοητή αν αναλογιστεί κανείς ότι και οι δύο επίσκοποι τον Φεβρουάριο-Μάρτιο 1917 ήταν μέλη της Ιεράς Συνόδου, με τον Μητροπολίτη Βλαδίμηρο να προηγείται. Και τα ερωτήματα που τέθηκαν στις επιστολές των μοναρχικών, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, προκάλεσαν μια αναθεώρηση και επανεκτίμηση της πολιτικής γραμμής της Ρωσικής Εκκλησίας σε σχέση με την ανατροπή της αυτοκρατορίας, που έθεσαν τα μέλη της Ιεράς Συνόδου τις πρώτες μέρες. και εβδομάδες της άνοιξης του 1917.

Παρόλα αυτά, μια από τις επιστολές, παρόμοια με αυτές που αναφέρθηκαν, δόθηκε κίνηση στο Τοπικό Συμβούλιο. Γράφτηκε στις 15 Νοεμβρίου 1917 από έναν αγρότη της επαρχίας Tver M.E. Nikonov και απευθύνεται στον Αρχιεπίσκοπο Σεραφείμ (Chichagov) του Tver. Η επιστολή ξεκινούσε με τα λόγια: «Σεβασμιώτατε Vladyka, ζητώ την αρχιερατική σας ευλογία για να μεταφέρετε αυτό το μήνυμα στην Παναγιώτατη Πανρωσική Σύνοδο». Έτσι, μάλιστα, ήταν ένα μήνυμα προς το Τοπικό Συμβούλιο. Η Vladyka Seraphim, κατά συνέπεια, το έφερε στο ανώτατο σώμα της Ρωσικής Εκκλησίας.

Σε επιστολή προς τη Μ.Ε. Ο Νικόνοφ, μεταξύ άλλων, περιείχε εκτιμήσεις για τις ενέργειες της ιεραρχίας κατά την περίοδο του Φεβρουαρίου 1917. Ο συγγραφέας είπε: «[...] Νομίζουμε ότι η Ιερά Σύνοδος έκανε ένα ανεπανόρθωτο λάθος, ότι οι επίσκοποι πήγαν προς την επανάσταση. Δεν ξέρουμε αυτόν τον λόγο. Είναι για χάρη της Ιουδαίας; Ωστόσο, η πράξη τους στην οι πιστοί δημιούργησαν έναν μεγάλο πειρασμό, και όχι μόνο μεταξύ των Ορθοδόξων, αλλά ακόμη και μεταξύ των Παλαιών Πιστών. Συγχωρέστε με που έθιξα αυτό το θέμα - δεν είναι δική μας δουλειά να το συζητήσουμε: αυτό είναι δουλειά του Συμβουλίου, το βάζω μόνο ο νους η κρίση του λαού Ανάμεσα στους ανθρώπους τέτοιες ομιλίες που, δήθεν με την πράξη της Συνόδου, πολλοί λογικοί άνθρωποι παραπλανούνται, όπως και πολλοί από τον κλήρο […] Ο ορθόδοξος ρωσικός λαός είναι σίγουρος ότι Ιερός Καθεδρικός Ναόςπρος τα συμφέροντα της Παναγίας της εκκλησίας μας, της πατρίδας και του Πατέρα του Τσάρου, οι απατεώνες και όλοι οι προδότες που επέπληξαν τον όρκο θα αναθεματιστούν και θα καταραθούν με τη σατανική τους ιδέα για την επανάσταση. Και η Υπεραγία Σύνοδος θα υποδείξει στο ποίμνιό της ποιος πρέπει να αναλάβει το τιμόνι της διακυβέρνησης στο μεγάλο Κράτος. […] Δεν είναι μια απλή κωμωδία, η πράξη της Ιεράς Στέψης και του χρίσματος με το Άγιο Χρίσμα των βασιλιάδων μας στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως [του Κρεμλίνου της Μόσχας], που έλαβαν από τον Θεό τη δύναμη να κυβερνά τον λαό και να απαντά. στο Ένα, αλλά όχι στο σύνταγμα ή σε οποιοδήποτε κοινοβούλιο. «Το μήνυμα τελείωνε με τις λέξεις: «Όλα τα παραπάνω που έγραψα εδώ δεν είναι απλώς η προσωπική μου σύνθεση, αλλά η φωνή του ορθόδοξου ρωσικού λαού, εκατό εκατομμύρια αγροτική Ρωσία, στη μέση της οποίας βρίσκομαι».

Η επιστολή παραδόθηκε από τον Επίσκοπο Σεραφείμ στο Συμβούλιο του Συμβουλίου, όπου εξετάστηκε στις 23 Νοεμβρίου (με τα λόγια του Πατριάρχη Τύχωνα). Στην τεκμηρίωση του γραφείου, την επόμενη μέρα, το «Μήνυμα» περιγραφόταν ως «... για τον αναθεματισμό και την κατάρα όλων των προδότων της πατρίδας που έκαναν κατάχρηση του όρκου, και για τη λήψη μέτρων για την ενθάρρυνση των ποιμένων της Εκκλησίας να συμμορφωθούν με τον απαιτήσεις εκκλησιαστικής πειθαρχίας». Το Καθεδρικό Συμβούλιο διαβίβασε το «Μήνυμα» προς εξέταση στο τμήμα «Περί Εκκλησιαστικής Πειθαρχίας». Πρόεδρος αυτού του τμήματος εκείνη την εποχή ήταν ο Μητροπολίτης Κιέβου Βλαντιμίρ, ο οποίος σκοτώθηκε στο Κίεβο στις 25 Ιανουαρίου 1918 από άγνωστα άτομα (όχι χωρίς τη βοήθεια των κατοίκων της Λαύρας Κιέβου-Πετσέρσκ).

Περίπου δύο μήνες μετά τη δημοσίευση του σοβιετικού διατάγματος «Περί διαχωρισμού της εκκλησίας από το κράτος και του σχολείου από την εκκλησία» με ημερομηνία 20 Ιανουαρίου (2 Φεβρουαρίου), 1918, δημιουργήθηκε μια ειδική δομική μονάδα στο πλαίσιο του τμήματος του καθεδρικού ναού. «Περί Εκκλησιαστικής Πειθαρχίας» - Υποενότητα IV. Το έργο του περιελάμβανε εξέταση πολλών θεμάτων, το πρώτο από τα οποία ήταν «Περί του όρκου προς την Κυβέρνησιν εν γένει και προς τον πρώην Αυτοκράτορα Νικόλαο Β' ειδικότερα». Στις 16 (29) Μαρτίου 1918 έγινε η πρώτη οργανωτική συνάντηση αυτού του υποτμήματος στο επισκοπικό σπίτι της Μόσχας. Εκτός από τον πρόεδρό της, ο Αρχιερέας Δ.Β. Rozhdestvensky και ο γραμματέας V.Ya. Στον Μπαχμέτιεφ παρευρέθηκαν άλλα 6 άτομα. Η δεύτερη (πρώτη εργασιακή) συνεδρίαση του υποτμήματος έγινε στις 21 Μαρτίου (3 Απριλίου) 1918. Συμμετείχαν 10 άτομα πνευματικών και λαϊκών βαθμίδων. Ακούστηκε μια αναφορά που γράφτηκε στις 3 Οκτωβρίου 1917 στο τμήμα "On Church Discipline" από τον ιερέα Vasily Belyaev, μέλος του Τοπικού Συμβουλίου με εκλογή από την επισκοπή Kaluga. Έθιξε ουσιαστικά τα ίδια προβλήματα με την επιστολή προς τη Μ.Ε. Nikonova: για τον όρκο και την ψευδορκία των Ορθοδόξων τον Φεβρουάριο-Μάρτιο 1917. Η αναφορά ήταν η εξής:

«Η επανάσταση προκάλεσε τέτοια φαινόμενα που, παραμένοντας στο εκκλησιαστικό-αστικό επίπεδο, ντροπιάζουν εξαιρετικά τη συνείδηση ​​των πιστών. Πρώτα απ 'όλα, τέτοια φαινόμενα θα πρέπει να περιλαμβάνουν τον όρκο πίστης στον πρώην αυτοκράτορα Νικόλαο Β'. Ότι αυτό το θέμα ανησυχεί πραγματικά τη συνείδηση των πιστών και φέρνει τους ποιμένες σε δύσκολη θέση, ορατή από τουλάχιστον τα ακόλουθα γεγονότα. Το πρώτο μισό του Μαρτίου, ένας από τους δασκάλους του σχολείου Zemstvo στράφηκε στον συγγραφέα αυτών των γραμμών με την απαίτηση για μια κατηγορηματική απάντηση στο ερώτημα εάν ήταν απαλλαγμένη από τον όρκο που δόθηκε στον αυτοκράτορα Νικόλαο Β'. Αν δεν είναι ελεύθερη, τότε ζητά να αφεθεί ελεύθερη για να της δοθεί η ευκαιρία να εργαστεί στη νέα Ρωσία με ήσυχη τη συνείδησή της. Τον Μάιο, ο συγγραφέας αυτών των γραμμών είχε μια δημόσια συνομιλία με έναν από τους Παλαιούς Πιστούς, ο οποίος κάλεσε όλους τους Ορθόδοξους ψευδορκολόγους επειδή, χωρίς να απελευθερωθούν από τον όρκο στον αυτοκράτορα Νικόλαο Β', αναγνώρισαν την Προσωρινή Κυβέρνηση. Τελικά, τον Σεπτέμβριο, ο συντάκτης της έκθεσης έλαβε την ακόλουθη επιστολή από έναν ιερέα: «Τολμώ να σας ρωτήσω, ως εκπρόσωπος της επισκοπής μας, εάν μπορείτε να θέσετε ένα ερώτημα ενώπιον των μελών του Συμβουλίου για την απελευθέρωση του Ορθόδοξοι πιστοί από τον όρκο που δόθηκε στον Νικόλαο Β' κατά την άνοδό του στο θρόνο, γιατί οι αληθινοί πιστοί έχουν αμφιβολίες για αυτό το θέμα».

Πράγματι, το ζήτημα του όρκου είναι ένα από τα βασικά ζητήματα της εκκλησιαστικής πειθαρχίας, ως θέμα συνείδησης σε σχέση με την πρακτική εφαρμογή των πολιτικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Η στάση εξαρτάται από αυτή ή την απόφαση αυτής της ερώτησης. Ορθόδοξος Χριστιανόςγια την πολιτική, τη στάση απέναντι στους δημιουργούς της πολιτικής, όποιοι κι αν είναι: αν είναι αυτοκράτορες, ή αν είναι πρόεδροι;... Και είναι απολύτως απαραίτητο η ορθόδοξη χριστιανική συνείδηση ​​να λύσει τα ακόλουθα ερωτήματα:

1) Είναι καθόλου αποδεκτός ο όρκος πίστης στους ηγεμόνες;

2) Αν είναι επιτρεπτό, τότε το αποτέλεσμα του όρκου είναι απεριόριστο;

3) Εάν η επίδραση του όρκου δεν είναι απεριόριστη, τότε σε ποιες περιπτώσεις και από ποιον πρέπει να απαλλάσσονται οι πιστοί από τον όρκο;

4) Η πράξη της παραίτησης του αυτοκράτορα Νικολάου Β' - είναι επαρκής λόγος για να θεωρούν τους Ορθόδοξους τους εαυτούς τους ελεύθερους από αυτόν τον όρκο;

5) Οι ίδιοι οι Ορθόδοξοι, ο καθένας ξεχωριστά, σε ορισμένες περιπτώσεις θεωρούν τον εαυτό τους ελεύθερο από τον όρκο ή απαιτείται η εξουσία της Εκκλησίας;

7) Και αν το αμάρτημα της ψευδορκίας είναι πάνω μας, τότε το Συμβούλιο δεν πρέπει να ελευθερώσει τη συνείδηση ​​των πιστών;»

Μετά την αναφορά του Βασίλη, διαβάστηκε επιστολή προς τον Μ.Ε. Νικόνοβα. Έγινε συζήτηση. Στην πορεία ακούστηκε ότι το Τοπικό Συμβούλιο χρειαζόταν πράγματι να απαλλάξει το ποίμνιο από την ισχύ του όρκου πίστης, αφού τον Μάρτιο του 1917 η Ιερά Σύνοδος δεν εξέδωσε αντίστοιχη πράξη. Διατυπώθηκαν όμως και κρίσεις διαφορετικής φύσεως: ότι η επίλυση των ερωτημάτων που τέθηκαν θα έπρεπε να αναβληθεί έως ότου η κοινωνικοπολιτική ζωή της χώρας μπει σε κανονικό δρόμο. Το ζήτημα του χρίσματος αναγνωρίστηκε από ορισμένα μέλη της υποδιαίρεσης ως «ιδιωτικό ζήτημα», δηλαδή μη άξιο συνοδικής προσοχής, και από άλλους ως δυσκολότερο πρόβλημα, η επίλυση του οποίου απαιτεί μεγάλη πνευματική προσπάθεια και χρόνο για συζήτηση. Οι σκεπτικιστές εξέφρασαν την άποψη ότι η άδεια που έθεσε ο ιερέας Β.Α. Ο Belyaev και ο αγρότης M.E. Οι ερωτήσεις του Nikonov είναι πέρα ​​από τις δυνάμεις της υποενότητας, καθώς απαιτεί μια ολοκληρωμένη μελέτη από την κανονική, νομική και ιστορική πλευρά, ότι αυτά τα ζητήματα είναι πιο πιθανό να μην σχετίζονται με την εκκλησιαστική πειθαρχία, αλλά με το πεδίο της θεολογίας. Ως εκ τούτου, έγινε πρόταση για εγκατάλειψη της ανάπτυξής τους. Ωστόσο, η υποδιεύθυνση αποφάσισε να συνεχιστεί η συζήτηση σε περαιτέρω συνεδριάσεις. Ήταν απαραίτητο να προσελκύσουμε επιστήμονες από τα μέλη του Τοπικού Συμβουλίου σε αυτό.

Η επόμενη εξέταση των θεμάτων που εντοπίστηκαν έλαβε χώρα στην τέταρτη συνεδρίαση του υποτμήματος IV, που πραγματοποιήθηκε στις 20 Ιουλίου (2 Αυγούστου). Υπήρχαν 20 άτομα παρόντα - αριθμός ρεκόρ για την IV υποδιαίρεση, συμπεριλαμβανομένων δύο επισκόπων (για κάποιο λόγο, οι επίσκοποι δεν εγγράφηκαν ως συμμετέχοντες στη συνάντηση). Ο καθηγητής της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας S.S. Γκλαγκόλεφ. Μετά ΣΦΑΙΡΙΚΗ ΕΙΚΟΝΑη έννοια του όρκου και η σημασία του από την αρχαιότητα έως τις αρχές του 20ού αιώνα. Ο ομιλητής συνόψισε το όραμά του για το πρόβλημα σε έξι σημεία. Το τελευταίο πήγε ως εξής:

«Όταν συζητάμε το θέμα της παραβίασης του όρκου στον πρώην κυρίαρχο Αυτοκράτορα Νικόλαο Β', πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι δεν ήταν η παραίτηση του Νικολάου Β', αλλά η ανατροπή του από το θρόνο, και όχι μόνο η ανατροπή του, αλλά επίσης ο ίδιος ο θρόνος (αρχές: Ορθοδοξία, αυτοκρατορία Εάν ο ηγεμόνας αποσύρθηκε οικειοθελώς για να αναπαυθεί, τότε δεν θα μπορούσε να τεθεί θέμα ψευδορκίας, αλλά για πολλούς δεν υπάρχει αμφιβολία ότι στην πράξη της παραίτησης του Νικολάου Β' δεν υπήρχε στιγμή ελεύθερης βούλησης .

Το γεγονός της αθέτησης του όρκου με επαναστατικό τρόπο έγινε αποδεκτό με ψυχραιμία: 1) από φόβο - αναμφίβολα συντηρητικοί - κάποιο μέρος του κλήρου και της αριστοκρατίας, 2) με υπολογισμό - έμποροι που ονειρεύονταν να βάλουν το κεφάλαιο στη θέση της αριστοκρατίας των οικογένεια, 3) άτομα διαφορετικών επαγγελμάτων και τάξεων, που πίστευαν σε διάφορους βαθμούς στις καλές συνέπειες της επανάστασης. Αυτοί οι άνθρωποι (από την άποψή τους) για χάρη του υποτιθέμενου καλού έχουν διαπράξει πραγματικό κακό - έχουν παραβιάσει τον λόγο που δόθηκε με όρκο. Η ενοχή τους είναι αναμφισβήτητη. μπορεί κανείς να μιλήσει μόνο για ελαφρυντικές περιστάσεις, εάν υπάρχουν. […] Ο [Απόστολος] Πέτρος επίσης αρνήθηκε, αλλά έφερε άξιους καρπούς μετανοίας. Χρειάζεται επίσης να συνέλθουμε και να φέρουμε άξιους καρπούς μετανοίας».

Μετά την αναφορά του καθηγητή Glagolev, προέκυψε μια συζήτηση στην οποία συμμετείχαν 8 άτομα, μεταξύ των οποίων και οι δύο ιεράρχες. Οι ομιλίες των ενοριακών ποιμένων και λαϊκών περιορίστηκαν στις εξής διατριβές:

- Είναι απαραίτητο να διευκρινιστεί το ζήτημα του πόσο νόμιμος και υποχρεωτικός ήταν ο όρκος πίστης στον αυτοκράτορα και τον κληρονόμο του, αφού τα συμφέροντα του κράτους μερικές φορές έρχονται σε σύγκρουση με τα ιδανικά Ορθόδοξη πίστη;

– Πρέπει να δούμε τον όρκο λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι πριν από την παραίτηση του ηγεμόνα από τον θρόνο, είχαμε θρησκευτική ένωση με το κράτος. Ο όρκος είχε μυστικιστικό χαρακτήρα, και αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί.

- Στις συνθήκες της κοσμικής φύσης της εξουσίας, η προηγουμένως στενή σχέση μεταξύ του κράτους και της εκκλησίας έχει σπάσει και οι πιστοί μπορούν να αισθάνονται ελεύθεροι από τον όρκο.

«Είναι καλύτερο να έχεις τουλάχιστον λίγη δύναμη από το χάος της αναρχίας. Ο λαός πρέπει να εκπληρώσει εκείνες τις απαιτήσεις των κυβερνώντων που δεν τον έρχονται σε αντίθεση. θρησκευτικες πεποιθησεις. Οποιαδήποτε εξουσία θα απαιτήσει από τον λαό να δώσει όρκο στον εαυτό του. Η Εκκλησία πρέπει να αποφασίσει αν θα επαναφέρει τον όρκο στη μορφή που ήταν ή όχι. Ο όρκος της αντιχριστιανικής εξουσίας είναι παράνομος και ανεπιθύμητος.

- Με τη θεοκρατική φύση της εξουσίας, ο όρκος είναι φυσικός. Αλλά όσο περισσότερο το κράτος απομακρύνεται από την εκκλησία, τόσο πιο ανεπιθύμητος είναι ο όρκος.

- Τα μέλη της Κρατικής Δούμας τις ημέρες Φεβρουαρίου-Μαρτίου του 1917 δεν παραβίασαν τον όρκο τους. Έχοντας σχηματίσει μια Εκτελεστική Επιτροπή από τα μέλη τους, εκτέλεσαν το καθήκον τους στη χώρα για να κρατήσουν την αρχή της αναρχίας.

- Θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει τον εαυτό του απαλλαγμένο από τον όρκο πίστης μόνο σε περίπτωση οικειοθελούς παραίτησης του Νικολάου Β'. Αλλά μεταγενέστερες συνθήκες αποκάλυψαν ότι αυτή η παραίτηση έγινε υπό πίεση. Ο μεγάλος δούκας Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς αρνήθηκε να πάρει το θρόνο επίσης υπό πίεση.

- Οποιοσδήποτε όρκος αποσκοπεί στην προστασία της ειρήνης και της ασφάλειας. Μετά την αποκατάσταση της τάξης στη Ρωσία στο κράτος και δημόσια ζωήοι πάστορες της Ρωσικής Εκκλησίας πρέπει να πολεμήσουν τους αριστερούς ριζοσπάστες που προπαγανδίζουν την ιδέα της άχρηστης λήψης οποιουδήποτε όρκου. Είναι απαραίτητο να εκπαιδεύσουμε τους ανθρώπους στην πίστη στον όρκο.

– Ήδη από τον Μάρτιο του 1917 η Ιερά Σύνοδος έπρεπε να έχει εκδώσει πράξη για την αφαίρεση του Χρίσματος από τον πρώην Κυρίαρχο. Ποιος όμως τολμά να σηκώσει χέρι εναντίον του Χρισμένου του Θεού;

- Η Εκκλησία, έχοντας διατάξει να αντικατασταθούν οι προσευχές για τον αυτοκράτορα με μια ανάμνηση της Προσωρινής Κυβέρνησης, δεν είπε τίποτα για τη χάρη του βασιλικού χρίσματος. Ο κόσμος μπερδεύτηκε έτσι. Περίμενε οδηγίες και κατάλληλες εξηγήσεις από τις ανώτατες εκκλησιαστικές αρχές, αλλά και πάλι δεν άκουσε τίποτα γι' αυτό.

– Η εκκλησία υπέστη ζημιά από την πρώην σύνδεσή της με το κράτος. Η λαϊκή συνείδηση ​​πρέπει τώρα να λάβει οδηγίες άνωθεν: θα έπρεπε να θεωρεί τον εαυτό της απαλλαγμένο από τους προηγούμενους όρκους που δόθηκαν πρώτα για πίστη στον τσάρο και μετά στην Προσωρινή Κυβέρνηση; να δεσμευτεί ή να μην δεσμευτεί με έναν όρκο νέας εξουσίας;

- Εάν η Ορθοδοξία πάψει να είναι η κυρίαρχη πίστη στη Ρωσία, τότε ο εκκλησιαστικός όρκος δεν πρέπει να εισαχθεί.

Στην ομιλία του Αρχιεπισκόπου Mitrofan (Krasnopolsky) του Αστραχάν, υπήρχε μια άποψη που ήταν συνηθισμένη από την άνοιξη του 1917, ότι με την παραίτηση από τον θρόνο, ο κυρίαρχος απελευθέρωσε τους πάντες από τον όρκο πίστης. Στο τέλος της συζήτησης, τον λόγο πήρε ο Επίσκοπος Chistopolsky, Anatoly (Grisyuk). Είπε ότι το Τοπικό Συμβούλιο έπρεπε να εκδώσει την έγκυρη γνώμη του για το θέμα της ορκωμοσίας στον αυτοκράτορα Νικόλαο Β', αφού η συνείδηση ​​των πιστών πρέπει να κατευναστεί. Και για αυτό, το ζήτημα του όρκου πρέπει να διερευνηθεί διεξοδικά στο Συμβούλιο.

Ως αποτέλεσμα, αποφασίστηκε να συνεχιστεί η ανταλλαγή απόψεων την επόμενη φορά.

Η πέμπτη σύνοδος της IV Υποδιεύθυνσης έγινε στις 25 Ιουλίου (7 Αυγούστου) 1918. Όπως όλες οι συνεδριάσεις της Υποδιεύθυνσης, δεν ήταν πολυάριθμες: ήταν παρόντες 13 άτομα, μεταξύ των οποίων ένας επίσκοπος. Έκθεση έγινε από τον Σ.Ι. Shidlovsky - μέλος του Τοπικού Συμβουλίου που εκλέγεται από την Κρατική Δούμα. (Νωρίτερα, ο Shidlovsky ήταν μέλος της III και IV Κρατικής Δούμας, από το 1915 ήταν ένας από τους ηγέτες του Προοδευτικού Μπλοκ και το 1917 ήταν επίσης μέλος της Προσωρινής Εκτελεστικής Επιτροπής της Κρατικής Δούμας που σχηματίστηκε το βράδυ της 27 Φεβρουαρίου, που έπαιξε πολύ γνωστό ρόλο στην Επανάσταση του Φλεβάρη). Η ομιλία σχετιζόταν μόνο έμμεσα με το αρχικό θέμα της συζήτησης. Περιορίστηκε στον ισχυρισμό ότι η παραίτηση του θρόνου του Τσάρου Νικολάου Β' ήταν εθελοντική.

Κατά τη διάρκεια μιας σύντομης συζήτησης, ο επίσκοπος Anatoly of Chistopol είπε: «Η παραίτηση έγινε υπό συνθήκες που δεν ανταποκρίνονταν στη σημασία της πράξης. Έλαβα επιστολές στις οποίες δηλώνονταν ότι η παραίτηση, ακόμη περισσότερο εθελοντική, έπρεπε έχουν πραγματοποιηθεί στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Θεοτόκου, για παράδειγμα, όπου έγινε ο γάμος Σε παραίτηση υπέρ ενός αδελφού και όχι ενός γιου, υπάρχει ασυμφωνία με τους Θεμελιώδεις Νόμους: αυτό είναι αντίθετο με το νόμο της διαδοχής. Σε άλλη παρατήρηση, ο επίσκοπος επεσήμανε ότι η ανώτατη πράξη της 2ας Μαρτίου έλεγε ότι η παραίτηση του αυτοκράτορα Νικολάου Β' έγινε "σε συμφωνία με την Κρατική Δούμα". Ωστόσο, μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, «ο Ηγεμόνας στερήθηκε την ελευθερία από την κυβέρνηση που προέκυψε με πρωτοβουλία της ίδιας Δούμας». Μια τέτοια «ασυνέπεια» των μελών της Δούμα χρησίμευσε, κατά τη γνώμη της Vladyka Anatoly, ως απόδειξη του βίαιου χαρακτήρα της μεταβίβασης της εξουσίας.

Μερικά από τα μέλη της υποδιαίρεσης κατά τη διάρκεια της συζήτησης έτειναν στην άποψη ότι η παραίτηση ήταν παράνομη. Στην οποία ο Shidlovsky παρατήρησε: «Στην κατάσταση που δημιουργήθηκε τότε, η Κρατική Δούμα άνοιξε δύο δρόμους: είτε, παραμένοντας στη βάση της αυστηρής τυπικής νομιμότητας, εντελώς πίσω από τα τρέχοντα γεγονότα που σε καμία περίπτωση δεν εμπίπτουν στη νομική της αρμοδιότητα, είτε παραβιάζοντας ο νόμος, προσπαθήστε να κατευθύνετε το επαναστατικό κίνημα στον λιγότερο καταστροφικό δρόμο. Επέλεξε τον δεύτερο δρόμο και, φυσικά, είχε δίκιο. Και γιατί απέτυχε η προσπάθειά της, όλα αυτά θα αποκαλυφθούν από μια αμερόληπτη ιστορία."

Απαντώντας σε πρόταση ενός από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση (V.A. Demidov) προς το Τοπικό Συμβούλιο να ανακοινώσει ότι οι Ορθόδοξοι έχουν το δικαίωμα να θεωρούν τους εαυτούς τους απαλλαγμένους από την ισχύ του όρκου πίστης, ο πρόεδρος του υποτμήματος, Αρχιερέας D.V. Ο Rozhdestvensky παρατήρησε: «Όταν ο Νόμος του Θεού εκδιώχθηκε από το σχολείο ή ένας από τους ιερείς φυλακίστηκε στη φυλακή Butyrka, ο καθεδρικός ναός αντέδρασε σε αυτό με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. . Υποστηρίχθηκε από τον Επίσκοπο Ανατόλι, επισημαίνοντας ότι οι ύψιστες πράξεις της 2ας και 3ης Μαρτίου 1917 κάθε άλλο παρά είναι νομικά άψογες. Συγκεκριμένα, δεν αναφέρουν τους λόγους μεταβίβασης της εξουσίας. Επιπλέον, ο Vladyka κατέστησε σαφές στους παρευρισκόμενους ότι από την έναρξη της Συντακτικής Συνέλευσης, ο Μέγας Δούκας (αστεφάνωτος αυτοκράτορας; - MB) Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς θα μπορούσε να παραιτηθεί υπέρ περαιτέρω διαδόχων από τον Οίκο των Ρομανόφ. «Η ομάδα στην οποία πέρασε η εξουσία που μεταβίβασε ο Μιχαήλ Αλεξάντροβιτς», συνέχισε ο Επίσκοπος Ανατόλι για την Προσωρινή Κυβέρνηση, «άλλαξε τη σύνθεσή της και εν τω μεταξύ δόθηκε όρκος η Προσωρινή Κυβέρνηση. Είναι πολύ σημαντικό να μάθουμε σε τι αμαρτήσαμε αυτή την περίπτωση και τι πρέπει να μετανοήσουμε».

Από το V.A. Demidov, μεταξύ άλλων, ακουγόταν: «Το Συμβούλιο δεν θα ηρεμούσε τη συνείδηση ​​πολλών πιστών αν δεν είχε πάρει την τελική της απόφαση για αυτό το ζήτημα. Η Εκκλησία έστεψε τον Κυρίαρχο στη βασιλεία, τέλεσε το χρίσμα· τώρα πρέπει να εκτελέσει η αντίθετη πράξη, να ακυρώσει το χρίσμα». Στον οποίο ο Αρχιερέας Δ.Β. Ο Ροζντεστβένσκι παρατήρησε: «Αυτό δεν πρέπει να τεθεί ενώπιον της ολομέλειας του Εκκλησιαστικού Συμβουλίου. Πρέπει να μάθουμε τι απειλεί την εκκλησία μπροστά· εάν ο όρκος δεν θα είναι πίεση από το κράτος στην εκκλησία, δεν είναι καλύτερο να αρνηθούμε τον όρκο ." Με εισήγηση του γραμματέα της υποδιεύθυνσης συγκροτήθηκε επιτροπή για την ανάπτυξη παρακάτω ερωτήσεις: «Είναι απαραίτητος ο όρκος, είναι επιθυμητός στο μέλλον, είναι απαραίτητο να αποκατασταθεί». Στην επιτροπή συμμετείχαν 3 άτομα: ο καθηγητής Σ.Σ. Glagolev, S.I. Shidlovsky και ο Αρχιερέας A.G. Albitsky (ο τελευταίος ήταν επίσης στο παρελθόν μέλος της IV Κρατικής Δούμας, ως ένας από τους εκπροσώπους της επαρχίας Nizhny Novgorod σε αυτήν). Σε αυτή τη συνάντηση ολοκληρώθηκε.

Πόσο ο κ. Σ.Ι. Ο Shidlovsky, ο εισηγητής του Υποτμήματος για τα "βασιλικά προβλήματα" και μέλος της αντίστοιχης επιτροπής, κατέκτησε το υπό συζήτηση θέμα, μπορεί κανείς να καταλήξει στην ερώτησή του, που τέθηκε στις 9 Αυγούστου (22) σε μια συνεδρίαση του Υποτμήματος στον ιερέα V.A. Belyaev: «Με ενδιαφέρει να μάθω τι είναι η στέψη (του αυτοκράτορα. - M.B.) και αν υπάρχει ειδικός βαθμός[;]». Τι λέει ο καθηγητής Σ.Σ. Glagolev, ελήφθη η απάντηση: "Η στέψη δεν είναι μια υπηρεσία προσευχής, αλλά μια ιερή τελετή υψηλής σημασίας και σημασίας, που εκτελείται σύμφωνα με μια ειδική τάξη".

Από αυτή την άποψη, κατά τη γνώμη μας, φαίνεται εξαιρετικά παράδοξο: αυτό που γνώριζε ο χωρικός του Τβερ για τη βασιλική στέψη και τη θρησκευτική της σημασία ήταν άγνωστο σε ένα μέλος του ... ανώτατου οργάνου της εκκλησιαστικής αρχής (!) ...

Έτσι, η αρχική κατεύθυνση των εργασιών του υποτμήματος, που τέθηκε από την έκθεση του ιερέα Β.Α. Belyaev και ένα γράμμα από έναν αγρότη M.E. Nikonov, έχει αλλάξει. Ερωτήσεις από καθαρά πρακτικό επίπεδο μεταφέρθηκαν σε αφηρημένο-θεωρητικό. Αντί να συζητούν τα πιεστικά ζητήματα που απασχολούν το ποίμνιο για την ψευδομαρτυρία κατά τη διάρκεια της Φεβρουαριανής Επανάστασης και την άδεια του λαού από τη δράση ενός πιστού όρκου, άρχισαν να εξετάζουν προβλήματα γενικού περιεχομένου που έχουν πολύ μικρή σχέση με την πραγματικότητα.

Η έκτη συνεδρίαση της υποδιεύθυνσης παρουσία 10 ατόμων πραγματοποιήθηκε στις 9 Αυγούστου (22) - λιγότερο από ένα μήνα πριν από το κλείσιμο του Τοπικού Συμβουλίου. Επ' αυτού, εκ μέρους της επιτροπής που είχε σχηματίσει δύο εβδομάδες νωρίτερα, ο καθηγητής Σ.Σ. Ο Glagolev περιέγραψε «Διατάξεις σχετικά με την έννοια και τη σημασία του όρκου, σχετικά με το επιθυμητό και το παραδεκτό του από την άποψη του χριστιανικό δόγμα". (Το κείμενο αυτού του εγγράφου δεν διατηρήθηκε στην τήρηση αρχείων της υποενότητας IV). Προέκυψε ανταλλαγή απόψεων. Κατά τη διάρκεια αυτής, ορισμένοι ομιλητές μίλησαν πολύ για την ορολογία του θέματος: την ανάγκη διάκρισης ενός όρκος (επίσημη υπόσχεση) από όρκο. Άλλοι έθεσαν ερωτήσεις σχετικά με το αν επιτρέπεται ο όρκος σύμφωνα με το ότι μπορεί η εκκλησία να εξυπηρετήσει τις υποθέσεις του κράτους; ποια είναι η διαφορά μεταξύ του κρατικού όρκου και του όρκου που δίνεται στα δικαστήρια; εάν το Τοπικό Συμβούλιο αναγνωρίζει τον πολιτικό όρκο ως απαράδεκτο, και η κυβέρνηση το απαιτεί; Ειπώθηκε ότι στο μέλλον η τελετή της ορκωμοσίας πίστης στους άρχοντες δεν θα πρέπει να πραγματοποιείται σε εκκλησιαστικό περιβάλλον ότι το όνομα του Θεού δεν πρέπει να αναφέρεται στο κείμενο.Ταυτόχρονα τέθηκαν σοβαρά ερωτήματα: αν η κυβέρνηση κατασκευήστον όρκο στο Όνομα του Θεού, τότε πώς πρέπει να συμπεριφερθεί η Ρωσική Εκκλησία σε αυτή την περίπτωση; μπορεί να κάνει αντίστοιχη παραχώρηση εξουσίας;

Προτάθηκαν επίσης προς συζήτηση ερωτήματα διαφορετικής φύσης: μπορεί να γίνει η στέψη ενός ηγεμόνα υπό τις συνθήκες του διαχωρισμού εκκλησίας και κράτους; και το ίδιο - αλλά με την απελευθέρωση της εκκλησίας από την υποδούλωση από το κράτος; Ή πρέπει να καταργηθεί η στέψη υπό αυτές τις συνθήκες; Επιτρέπεται η στέψη με την κατάργηση του υποχρεωτικού εκκλησιαστικού όρκου;

Ένας από τους ομιλητές, μιλώντας για τη σχέση μεταξύ εκκλησίας και κράτους, μπέρδεψε τους ακροατές με τη διατύπωση ενός νέου προβλήματος: «Μπορούμε να περιμένουμε ότι θα πρέπει να περάσουμε πέντε ή έξι ακόμη πραξικοπήματα [κρατικού]. αμφίβολη αξιοπρέπεια των αρχών , που επιθυμούν να αποκαταστήσουν την ένωση του κράτους με την Εκκλησία Πώς να είναι τότε;

Πρακτικά σε όλα τα ερωτήματα που συζητήθηκαν υπήρχαν επιχειρήματα τόσο «υπέρ» και «κατά». Γενικότερα η συζήτηση θύμιζε «παιχνίδια μυαλού». Είναι σαφές ότι η πραγματικότητα της εσωτερικής εκκλησίας, καθώς και η κοινωνική και πολιτική ζωή, απείχαν πολύ από τα νέα προβλήματα που άρχισαν να συζητούνται στην υποενότητα.

Αρκετά αξιοσημείωτες είναι κάποιες δηλώσεις που έκανε τότε ένας από τους «κυβερνήτες των σκέψεων» της IV υποδιαίρεσης - S.I. Σιδλόφσκι. Για παράδειγμα: "Τώρα ζούμε σε τέτοιες συνθήκες που το θέμα του όρκου είναι άκαιρο, και καλύτερα να μην το ξεκινήσουμε. Το θέμα των υποχρεώσεων σε σχέση με τον αυτοκράτορα Νικόλαο Β' μπορεί να θεωρηθεί τελείως εξαλειφθέν. Πριν από το πραξικόπημα, ο κυρίαρχος ήταν ο επικεφαλής της Εκκλησίας: είχε ένα ίδρυμα, το οποίο χρησιμοποιούσε για να ασκεί την εξουσία του πάνω στην Εκκλησία, καθώς και σε κάθε άλλο κρατικό θεσμό. Οι αληθινοί εκκλησιαστικοί άνθρωποι διαμαρτύρονταν πάντα για το γεγονός ότι [θα] η Ορθόδοξη Εκκλησία ήταν όργανο της κρατικής διοίκησης.... Έγινε ο χωρισμός της Εκκλησίας από το κράτος, και δεν πρέπει να επιστρέψει κανείς στην προηγούμενη θέση των πραγμάτων». Στην τελευταία του παρατήρηση, αμφισβητώντας την «παλαιότροπη» άποψη για τον όρκο πίστης, συνόψισε τη γενική συζήτηση του θέματος ως εξής: «Τώρα η ατμόσφαιρα [στη χώρα] είναι τέτοια που καθιστά αδύνατη τη συγκέντρωση και την εμπλοκή σε μια αφηρημένη εξέταση αυτού του ζητήματος (για τον όρκο γενικά και ειδικότερα. – Μ.Β.). Επομένως, καλύτερα να απέχουμε από μια άμεση κατηγορηματική απάντηση σε αυτό». Αμέσως μετά τα λόγια αυτά η υποδιεύθυνση αποφάσισε: «Να συνεχιστεί η συζήτηση στην επόμενη συνεδρίαση».

Μια μέρα μετά, στις 11 (24) Αυγούστου, οι σοβιετικές αρχές υιοθέτησαν και δημοσίευσαν στις 17 (30) την «Οδηγία» για την εφαρμογή του διατάγματος «Περί διαχωρισμού εκκλησίας από κράτος και σχολείου από εκκλησία». Σύμφωνα με αυτήν, η Ορθόδοξη Εκκλησία στερήθηκε των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και της νομικής προσωπικότητας, δηλαδή ως συγκεντρωτικός οργανισμός έπαψε νομικά να υπάρχει στη Σοβιετική Ρωσία. Και οι κληρικοί, μεταξύ άλλων, στερήθηκαν κάθε δικαίωμα διαχείρισης της εκκλησιαστικής περιουσίας. Έτσι, από τα τέλη Αυγούστου, η Ρωσική Εκκλησία βρέθηκε σε νέες κοινωνικοπολιτικές πραγματικότητες, εξαιτίας των οποίων (κυρίως λόγω έλλειψης πόρων) οι συνεδριάσεις του Τοπικού Συμβουλίου τερματίστηκαν πρόωρα στις 7 Σεπτεμβρίου (20).

Κρίνοντας από το γεγονός ότι δεν υπάρχουν πληροφορίες για την έβδομη συνεδρίαση του IV υποτμήματος στα αρχεία του ανώτατου οργάνου της εκκλησιαστικής αρχής, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι δεν πραγματοποιήθηκε. Στα «Απομνημονεύματα» ο Σ.Ι. Ο Shidlovsky, στο οποίο ο συγγραφέας περιέγραψε εν συντομία το έργο του εν λόγω υποτμήματος, δεν αναφέρει επίσης το αποτέλεσμα των συναντήσεών του. Στον κατάλογο των εκθέσεων που ανακοινώθηκαν από τα τμήματα του καθεδρικού ναού, αλλά δεν ακούστηκαν από το Τοπικό Συμβούλιο, το θέμα που εξετάζεται στην ονομαζόμενη υποενότητα δεν εμφανίζεται. Αντίστοιχα, το ερώτημα «Περί του όρκου προς την Κυβέρνησιν εν γένει και προς τον πρώην Αυτοκράτορα Νικόλαον Β' ειδικότερα», που ανησυχούσε τη συνείδηση ​​των Ορθοδόξων από τον Μάρτιο του 1917, παρέμενε άλυτο.

Αξίζει να σημειωθεί το γεγονός ότι όλες τις ημέρες (εκτός της 21ης ​​Μαρτίου (3 Απριλίου) που συζητήθηκε το πρώτο θέμα της ημερήσιας διάταξης στο IV εδάφιο, τα μέλη του Τοπικού Συμβουλίου ήταν ελεύθερα από τη συμμετοχή στις γενικές συνελεύσεις. Με βάση αυτό, και λαμβάνοντας επίσης υπόψη τον σταθερά μικρό αριθμό συμμετεχόντων στις συζητήσεις, μπορεί να υποστηριχθεί ότι τα θέματα που εξετάστηκαν στις συνεδριάσεις του ονομαζόμενου υποτμήματος φάνηκαν στην πλειονότητα των καθεδρικών ναών είτε άσχετα είτε άξια πολύ λιγότερης προσοχής από άλλα προβλήματα που αναπτύχθηκαν σε άλλα διαρθρωτικά τμήματα του Συμβουλίου.

Σε γενικές γραμμές είναι κατανοητή η αποχώρηση μελών του Τοπικού Συμβουλίου από τη συζήτηση των θεμάτων που τέθηκαν. Μετά την πραγματική αναθεώρηση της επίσημης εκκλησιαστικής πολιτικής σε σχέση με τον όρκο πίστης, το επόμενο βήμα θα μπορούσε να είναι να τεθεί το ζήτημα της ανάγκης απόρριψης μιας σειράς ορισμών και μηνυμάτων που εκδόθηκαν από την Ιερά Σύνοδο τον Μάρτιο και τις αρχές Απριλίου 1917. Και η μέλη της «ίδιας» σύνθεσης της Ιεράς Συνόδου όχι μόνο αποτελούσαν την ηγεσία του Τοπικού Συμβουλίου, αλλά στάθηκαν και στο τιμόνι της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας: στις 7 Δεκεμβρίου 1917, τα μέλη της Ιεράς Συνόδου (13 ατόμων ), που άρχισε να εργάζεται υπό την προεδρία του Πατριάρχη Τύχωνα (Bellavin), Μόσχας και πάσης Ρωσίας, περιλάμβανε Μητροπολίτες Κιέβου Βλαντιμίρ (Μπογκογιαβλένσκι), Αρσένι του Νόβγκοροντ (Στάντνιτσκι) και Σέργιο του Βλαντιμίρ (Στραγκορόντσκι). Και οι τέσσερις ήταν μέλη της Ιεράς Συνόδου της χειμερινής συνόδου του 1916/1917.

Ωστόσο, τα ερωτήματα σχετικά με την ψευδομαρτυρία και την ανάγκη απελευθέρωσης των Ορθοδόξων από την επίδραση του όρκου της πίστης παρέμειναν σημαντικά και ανησυχούσαν το ποίμνιο με τα χρόνια. Αυτό μπορεί να συναχθεί από το περιεχόμενο των «Σημειώσεων» του Μητροπολίτη Νίζνι Νόβγκοροντ και Αρζαμά Σεργίου (Στραγκορόντσκι) (από τις 12 Σεπτεμβρίου 1943 - Πατριάρχης Μόσχας και Πασών των Ρωσιών). Με ημερομηνία 20 Δεκεμβρίου 1924, είχε τον τίτλο: «Η Ορθόδοξη Ρωσική Εκκλησία και η Σοβιετική εξουσία (για τη σύγκληση του Τοπικού Συμβουλίου της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας)». Σε αυτό, ο Vladyka Sergius μοιράστηκε τις σκέψεις του για θέματα που, κατά τη γνώμη του, έπρεπε να υποβληθούν προς εξέταση από το πλησιέστερο Τοπικό Συμβούλιο. Μεταξύ άλλων, έγραψε: «Το σκεπτικό του Συμβουλίου […], νομίζω, πρέπει οπωσδήποτε να αγγίξει το εξαιρετικά σημαντικό γεγονός για τους πιστούς ότι η συντριπτική πλειονότητα των σημερινών πολιτών της ΕΣΣΔ Ορθοδόξων πιστών ήταν δεσμευμένη με όρκο πίστης στους βασιλική τότε (μέχρι τον Μάρτιο του 1917 - Μ.Β.) στον αυτοκράτορα και τον κληρονόμο του. Για τον άπιστο, φυσικά, αυτό δεν είναι θέμα, αλλά ο πιστός δεν μπορεί (και δεν πρέπει) να το πάρει τόσο ελαφρά. Όρκος στο όνομα του Θεού είναι για εμάς η μεγαλύτερη υποχρέωση που δεν μπορούμε χωρίς λόγο ο Χριστός μας πρόσταξε: «μη ορκίζεστε καθόλου», για να μην κινδυνεύετε να πείτε ψέματα στον Θεό. Αλήθεια, ο τελευταίος αυτοκράτορας (Μιχαήλ) (sic! - M.B.), έχοντας παραιτηθεί υπέρ του λαού, αλλά αυτό το γεγονός έμεινε κατά κάποιο τρόπο στη σκιά, δεν υποδεικνύεται με αρκετή σαφήνεια και βεβαιότητα ούτε σε συνοδευτικά ψηφίσματα, ούτε σε αρχι ποιμενικές επιστολές, ούτε σε άλλες επίσημες εκκλησιαστικές ομιλίες της εποχής εκείνης. Πολλές πιστές ψυχές, ίσως, είναι τώρα οδυνηρά μπερδεμένες μπροστά στο ερώτημα πώς πρέπει τώρα να αντιμετωπίσουν τον όρκο. Πολλοί που αναγκάζονται από τις περιστάσεις να υπηρετήσουν στον Κόκκινο Στρατό, ή γενικά στη σοβιετική υπηρεσία, μπορεί να βιώνουν μια πολύ τραγική διάσπαση [μεταξύ] του τρέχοντος πολιτικού τους καθήκοντος και του πρώην ορκισμένου όρκου. Μπορεί να υπάρχουν πολλά τέτοια που, από την απλή ανάγκη να παραβιάσουν έναν όρκο, κούνησαν αργότερα το χέρι τους στην πίστη. Προφανώς, το Συμβούλιο μας δεν θα είχε εκπληρώσει το ποιμαντικό του καθήκον, αν περνούσε σιωπηλά τα ερωτήματα για τον όρκο, αφήνοντας τους ίδιους τους πιστούς, ποιος ξέρει, να τον κατανοήσουν.

Ωστόσο, κανένα από τα επόμενα τοπικά ή επισκοπικά σύνολα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν στράφηκε στην εξέταση των θεμάτων του όρκου, τα οποία άρχισαν να συζητούνται στο IV υποτμήμα της ενότητας "Περί εκκλησιαστικής πειθαρχίας" του Τοπικού Συμβουλίου του 1917- 1918. και επαναλαμβάνεται στο επώνυμο «Σημείωμα» του Μητροπολίτη και μελλοντικού Πατριάρχη Σεργίου. Οι κληρικοί, όπως λένε, ήταν «κατεβασμένοι στα φρένα» σε αυτά τα θέματα.

----------------------

Στον «Κώδικα Νόμων της Ρωσικής Αυτοκρατορίας» και σε άλλα επίσημα έγγραφα, μέχρι το 1936 (ιδίως, στα υλικά του Τοπικού Συμβουλίου του 1917–1918 και στη γνωστή «Διακήρυξη» του Μητροπολίτη Σέργιου (Στραγκορόντσκι) με ημερομηνία 16 (29) .07.1927 .) χρησιμοποιήθηκε κυρίως η ονομασία «Ορθόδοξη Ρωσική Εκκλησία». Ωστόσο, συχνά χρησιμοποιούνταν οι ονομασίες «Ρωσική Ορθόδοξη», «Πανρωσική Ορθόδοξη», «Ορθόδοξη Καθολική Ελληνορωσική» και «Ρωσική Ορθόδοξη» Εκκλησία. Λόγω του γεγονότος ότι στις 8 Σεπτεμβρίου 1943, με απόφαση του Συμβουλίου των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, ο τίτλος του Πατριάρχη Μόσχας άλλαξε (αντί για «... και πάσης Ρωσίας» έγινε «.. και όλη τη Ρωσία»), η Ορθόδοξη Εκκλησία έλαβε το σύγχρονο όνομά της, ονομαζόμενη «Ρωσική» (ROC). Αντίστοιχα, η χρήση της συντομογραφίας «ROC» και όχι «PRC» έχει καθιερωθεί στην ιστοριογραφία.

Δείτε για παράδειγμα: Kartashev A.V.Επανάσταση και Συμβούλιο 1917–1918 (Περιγράμματα για την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας των ημερών μας) // Θεολογική σκέψη. Παρίσι, 1942. Τεύχος. IV. σελ. 75–101; Tarasov K.K.Πράξεις της Ιεράς Συνόδου του 1917-1918 ως ιστορική πηγή // Εφημερίδα του Πατριαρχείου Μόσχας. 1993. Νο. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G.Το πρόβλημα της λειτουργικής γλώσσας στη Σύνοδο του 1917-1918 και στις επόμενες δεκαετίες // Εφημερίδα του Πατριαρχείου Μόσχας. 1994. Αρ. 2. Σ.68–87; Αυτός είναι.Ιερός Καθεδρικός Ναός 1917–1918 σχετικά με την εκτέλεση του Νικολάου Β΄ // Uchenye zapiski. Ρωσικό Ορθόδοξο Πανεπιστήμιο Ιωάννης ο Ευαγγελιστής. Θέμα. 1. Μ., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I.Πανρωσικό Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918: διαφωνίες για εκκλησιαστικές μεταρρυθμίσεις, κύριες αποφάσεις, σχέσεις με αρχές // Ιστορικό Δελτίο Εκκλησίας. 2001. Νο. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, αρχιερέας.Το Ζήτημα της Επισκοπικής Διοίκησης στο Τοπικό Συμβούλιο 1917–1918 // Εκκλησία και Χρόνος. 2003. Νο 1 (22). σελ. 156–167; Solovyov Ηλίας, διάκονος.Καθεδρικός Ναός και Πατριάρχης. Συζήτηση για την ανώτερη εκκλησιαστική διοίκηση // Εκκλησία και χρόνος. 2004. Νο 1 (26). σελ. 168–180; Svetozarsky A.K.Τοπικό Συμβούλιο και Οκτωβριανή Επανάσταση στη Μόσχα // Ibid. σελ. 181–197; Πέτρος (Eremeev), ιερομόναχος.Τοπικό Συμβούλιο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας 1917–1918 και μεταρρύθμιση της θεολογικής εκπαίδευσης // Εφημερίδα του Πατριαρχείου Μόσχας. 2004. Αρ. 3. S. 68–71; Belyakova E.V.Εκκλησιαστικό δικαστήριο και προβλήματα εκκλησιαστικής ζωής. Συζητήσεις στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία στις αρχές του 20ού αιώνα. Τοπικό Συμβούλιο 1917–1918 και την προσυνεδριακή περίοδο. Μ., β/θ. 2004; Kovyrzin K.V.Το Τοπικό Συμβούλιο του 1917–1918 και η αναζήτηση των αρχών των σχέσεων εκκλησίας-κράτους μετά την επανάσταση του Φεβρουαρίου // Εθνική ιστορία. Μ., 2008. Αρ. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), ιερέας, μοναχός.Τοπικό Συμβούλιο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας 1917–1918 και η αρχή της καθολικότητας / Περ. από τα γαλλικά Ιερομόναχος Αλέξανδρος (Σινιακόφ). Μ., εκδ. Krutitsy Πατριαρχικό Μετόχι. 2008.

Πράξεις της Ιεράς Συνόδου της Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας 1917–1918 Μ., Κρατικό Αρχείο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, Μονή Novospassky. 1994, τ. 1, σελ. 119–133.

Πράξεις της Ιεράς Συνόδου ... 1994. Τόμος 1. Πράξη 4. S. 64–65, 69–71.

Ιερός Καθεδρικός Ναός της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Πράξεις. Μ., εκδ. Καθεδρικό Συμβούλιο. 1918. Βιβλίο. 1. Τεύχος. 1. S. 42;

Το σχέδιο «Χάρτη» του Τοπικού Συμβουλίου αναπτύχθηκε από το Προσυνεδριακό Συμβούλιο, στις 11 Αυγούστου 1917, εγκρίθηκε από την Ιερά Σύνοδο και τελικά υιοθετήθηκε από το Τοπικό Συμβούλιο στις 17 του ίδιου μήνα (Πράξεις του Ιερού Συμβούλιο ... 1994. Τόμος 1. S. 37, Act 3. σελ. 55, Act 9. σελ. 104–112).

Πράξεις Ιεράς Συνόδου ... 1994. Τ. 1. Σ. 43-44.

Δείτε σχετικά: Babkin M.A.Ενοριακός κλήρος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και η ανατροπή της μοναρχίας το 1917 // Ιστορικά ερωτήματα. 2003. Αρ. 6. S. 59–71; Αυτός είναι.Η Ιερά Σύνοδος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και η ανατροπή της μοναρχίας το 1917 // Ιστορικά ερωτήματα. 2005. Νο. 2. S. 97–109; Αυτός είναι.Ιεράρχες της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και η ανατροπή της μοναρχίας στη Ρωσία (άνοιξη 1917) // Πατριωτική ιστορία. 2005. Νο. 3. S. 109–124; Αυτός είναι.Η αντίδραση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στην ανατροπή της μοναρχίας στη Ρωσία. (Συμμετοχή του κλήρου σε επαναστατικούς εορτασμούς) // Δελτίο του Πανεπιστημίου της Μόσχας. Σειρά 8: Ιστορία. 2006. Νο. 1. Σ. 70–90.

Κρατικό Αρχείο της Ρωσικής Ομοσπονδίας (GARF), f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 36–37 αναστροφ. D. 522. Φύλλο 37–38 αναστροφ., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 αναστροφ., 444, 446–446 αναστροφ., 598–5646–αναστροφ. .

Δημοσιεύονται οι επίμαχες επιστολές: Ο Ρώσος Κλήρος και η Ανατροπή της Μοναρχίας το 1917. (Υλικά και αρχειακά έγγραφα για την ιστορία της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας) / Σύντ., συγγραφέας. πρόλογος και σχόλια του M.A. Babkin. Μ., εκδ. Indrik. 2008, σ. 492–501, 503–511.

Δείτε σχετικά: Babkin M.A.Ο κλήρος της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και η ανατροπή της μοναρχίας (αρχές 20ου αιώνα - τέλη 1917). Μ., εκδ. Κρατική Δημόσια Ιστορική Βιβλιοθήκη της Ρωσίας. 2007. σελ. 177–187.

Δηλαδή οι επίσκοποι της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. – Μ.Β.

Παράφραση των λέξεων του Ευαγγελίου: [Ιωάν. 19, 38].

Προφανώς, αυτό αναφέρεται σε ένα σύνολο μέτρων που έλαβε η Ιερά Σύνοδος τον Μάρτιο του 1917 για να χαιρετίσει και να νομιμοποιήσει την ανατροπή της μοναρχίας.

GARF, f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 36–37 στροφές.

Εκεί, λ. 35.

Δείτε σχετικά, για παράδειγμα: Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Ορθόδοξη εγκυκλοπαίδεια. Μ., Εκκλησιαστικό-Επιστημονικό Κέντρο «Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια». 2000. V. 1. S. 665–666.

Ειδήσεις της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής των Σοβιέτ των Βουλευτών Αγροτών, Εργατών και Στρατιωτών και του Σοβιέτ της Πετρούπολης των Βουλευτών Εργατών και Στρατιωτών. Σελ., 1918. Νο. 16 (280). 21 Ιανουαρίου. S. 2; Προσθήκες στην Εφημερίδα της Εκκλησίας. Σελ., 1918. Αρ. 2. S. 98–99.

Μεταξύ των άλλων 10 ερωτήσεων που προγραμματίστηκαν για τη συζήτηση της IV υποενότητας ήταν οι εξής: «Περί ευλαβικής εορτής της λατρείας», «Περί μετανοίας πειθαρχίας», «Περί καταπάτησης των εικόνων του Σταυρού», «Περί εμπορίου στο ναό », «Περί της συμπεριφοράς των λαϊκών στο ναό», «Περί συμπεριφοράς χορωδών στο ναό» κ.λπ.

Εκεί, λ. 13.

Εκεί, λ. 33–34.

Στην τήρηση αρχείου του IV υποτμήματος του εκκλησιαστικού τμήματος «Περί Εκκλησιαστικής Πειθαρχίας», που σώζεται στα ταμεία GARF, σώζεται άλλη επιστολή (μήνυμα), παρόμοια σε περιεχόμενο και χρόνο αποστολής στην επιστολή του αγρότη Μ.Ε. Νικόνοφ. Οι συγγραφείς του απαριθμήθηκαν ανώνυμα: «Πατριώτες και ζηλωτές της Ορθοδοξίας της πόλης Νικολάεφ [επαρχία Χερσών]». Σε αυτό το μήνυμα, που απευθυνόταν στο Τοπικό Συμβούλιο, ειπώθηκαν πολλά για την ανάγκη αποκατάστασης του τσάρου Νικολάου Β΄ στο ρωσικό θρόνο, για το γεγονός ότι το πατριαρχείο «είναι καλό και πολύ ευχάριστο, αλλά ταυτόχρονα είναι ασυνεπές με το χριστιανικό Πνεύμα." Οι συγγραφείς ανέπτυξαν την ιδέα τους ως εξής: "Γιατί όπου είναι η Αγιότητά του ο Πατριάρχης, πρέπει να υπάρχει ο πιο αυταρχικός μονάρχης. Το μεγάλο πλοίο χρειάζεται έναν πιλότο. Αλλά πρέπει να υπάρχει μια πυξίδα στο πλοίο, γιατί ο πιλότος χωρίς πυξίδα δεν μπορεί να κατευθύνει το Καράβι [...] Όπου δεν βασιλεύει η νόμιμη Μοναρχία, μαίνεται η άνομη αναρχία. Εδώ δεν θα μας βοηθήσει το Πατριαρχείο».

Στο αρχικό μήνυμα, στο πάνω μέρος της σελίδας, το χέρι ενός αγνώστου προσώπου έγραφε ένα ψήφισμα: "Προς το τμήμα της εκκλησιαστικής πειθαρχίας. 1/XII. 1917" (Ibid., φύλλα 20–22v.). Κατά μήκος των γραφικών διαδρόμων, υπέπεσε στην IV υποδιαίρεση του ονομαζόμενου διαρθρωτικού τμήματος του Τοπικού Συμβουλίου. Όμως, αν κρίνουμε από τις μεταγραφές των συνεδριών της υποενότητας IV, το μήνυμα ούτε διαβάστηκε ούτε αναφέρθηκε με κανέναν τρόπο. Δηλαδή, στην πραγματικότητα «έπεσε κάτω από το ύφασμα», μοιράζοντας έτσι τη μοίρα με μια ντουζίνα άλλες παρόμοιες προαναφερθείσες επιστολές των μοναρχικών προς το ανώτατο σώμα της εκκλησιαστικής εξουσίας.

Εκεί, λ. 4–5.

Η τρίτη συνάντηση παρουσία 6 ατόμων έγινε στις 29 Μαρτίου (11 Απριλίου). Αφιερώθηκε εξ ολοκλήρου στη συζήτηση του ερωτήματος «Σχετικά με το εμπόριο στο ναό». Μετά από μια σύντομη συζήτηση, το υποτμήμα επεξεργάστηκε ένα κατάλληλο συμπέρασμα, το οποίο υποβλήθηκε στο τμήμα «επικεφαλής» (Ibid., σελ. 6–7).

Αυτό αναφέρεται στην ευαγγελική ιστορία για την άρνηση του Αποστόλου Πέτρου, βλέπε: [Μαρκ. 14, 66-72].

Παράφραση των λέξεων του Ευαγγελίου: [Ματθ. 3, 8].

GARF, f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 41–42.

Εννοώντας τις λέξεις άγια γραφή: «Μην αγγίξεις τον χρισμένο μου» και «Ποιος, αφού ύψωσε το χέρι του εναντίον του χρισμένου του Κυρίου, θα μείνει ατιμώρητος;». .

Στις 6–8 και 18 Μαρτίου 1917, η Ιερά Σύνοδος εξέδωσε μια σειρά από ορισμούς, σύμφωνα με τους οποίους, σε όλες τις θείες ακολουθίες, αντί για ανάμνηση του «βασιλεύοντος» οίκου, θα έπρεπε να γίνονται προσευχές για την «Ευλογημένη Προσωρινή Κυβέρνηση» (βλ. Για περισσότερες πληροφορίες: Babkin M.A.Κληρικοί της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας ... Διάταγμα. όπ. σελ. 140–176; Ρώσος κλήρος και η ανατροπή της μοναρχίας το 1917. σελ. 27–29, 33–35).

Εκεί, λ. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, ό.π. 1, π. 2104, λ. 4. Βλέπε επίσης, για παράδειγμα: Εφημερίδα της Εκκλησίας. 1917. Αρ. 9-15. σελ. 55–56.

GARF, f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 47 στροφές.

Κατά τη διάρκεια των 238 ημερών της ύπαρξής της, η Προσωρινή Κυβέρνηση άλλαξε 4 συνθέσεις: ομοιογενής-αστικής (02.03–02.05), 1ος συνασπισμός (05.05–02.07), 2ος συνασπισμός (24.07–26.08) και 3ος συνασπισμός (25.109–2). για περισσότερες λεπτομέρειες: Ανώτερα και Κεντρικά Κρατικά Ιδρύματα της Ρωσίας (1801–1917) / Αρχισυντάκτης D.I.Raskin, σε 4 τόμους Αγία Πετρούπολη, Εκδοτικός Οίκος Nauka, 1998, τ. 1. Ανώτατα κρατικά ιδρύματα, S 232) .

GARF, f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 48.

Εκεί, λ. 45–49.

Εκεί, λ. 52.

Προφανώς πρόκειται για την Ιερά Σύνοδο και την προϊσταμένη της εισαγγελίας.

GARF, f. 3431, ό.π. 1, δ. 318, l. 49–52 στροφ.

Ειδήσεις της Πανρωσικής Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής των Σοβιέτ των Βουλευτών Αγροτών, Εργατών, Στρατιωτών και Κοζάκων και του Σοβιέτ των Αντιπροσώπων των Εργατών και του Κόκκινου Στρατού της Μόσχας. 1918. Νο 186 (450). 30 Αυγούστου. S. 5; Συλλογή νομιμοποιήσεων και διαταγών της εργατοαγροτικής κυβέρνησης για το 1918. Μ., β/θ. 1942. Αρ. 62. S. 849–858.

Στις αρχές της δεκαετίας του 1920, μοιράζοντας τις αναμνήσεις του από το έργο του Τοπικού Συμβουλίου με τους μελλοντικούς αναγνώστες, ο Shidlovsky έγραψε:

«Στο συμβούλιο, δεν θυμάμαι ποια επιτροπή και γιατί, τέθηκε το ζήτημα της παραίτησης του κυρίαρχου: αν ήταν αναγκαστική ή εθελοντική. Αυτό είχε να κάνει με το θέμα του όρκου: αν η παραίτηση ακολουθούσε οικειοθελώς, τότε οι υποχρεώσεις του όρκου εξαφανίζονται και αν αναγκαζόταν, τότε παραμένουν. Αυτό το καθαρά σχολαστικό ζήτημα ενδιέφερε πολύ ορισμένους ιερείς, οι οποίοι του έδιναν μεγάλη σημασία.

Δεδομένου ότι ήμουν το μόνο μέλος του καθεδρικού ναού που το γνώριζε αυτό, προσκλήθηκα σε μια συνεδρίαση αυτής της επιτροπής για να δώσω σχετικά στοιχεία και στη συνέχεια με ζήτησαν να γράψω την ιστορία ολόκληρου αυτού του επαναστατικού επεισοδίου, κάτι που έκανα.

Με ενδιέφερε περισσότερο όλο αυτό το θέμα, τι θεωρείται αναγκαστικό και τι είναι εθελοντικό: η παραίτηση, που γίνεται υπό την πίεση των περιστάσεων, ισοδυναμεί με εξαναγκαστική. ή οι αναγκασμένοι έπρεπε να αναγνωρίσουν μόνο μια τέτοια παραίτηση, η οποία έγινε υπό την επήρεια άμεσης βίας. Αυτού του είδους η κασουιστική συλλογιστική, γενικά, πάντα έβρισκε πολλούς εραστές στη σύνθεση του καθεδρικού ναού, αν και, φυσικά, δεν είχαν καμία πρακτική σημασία.

Χαρακτηριστικό γνώρισμα του συμβουλίου, δεν ξέρω αν ήταν γενικά ή μόνο συγκεκριμένης σύνθεσης, ήταν η μεγάλη διάθεση να συζητηθούν τέτοια, χωρίς σημασία, καθαρά θεωρητικά ζητήματα. το ζωτικό ρεύμα στα έργα του ήταν πολύ λίγο αισθητό. Shidlovsky S.I.Αναμνήσεις. Βερολίνο, Εκδ. Otto Kirchner & Co. 1923, μέρος 2, σ. 180–181).

Πράξεις της Ιεράς Συνόδου ... 2000. V. 11. Πρωτόκολλο 170. S. 218.

Από τις σελίδες της επίσημης έκδοσης της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στο Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918. ακούγεται αξιολύπητο: «Μπορεί να ειπωθεί χωρίς υπερβολή ότι το Συμβούλιο εξέτασε σχεδόν όλο το φάσμα των θεμάτων που αντιμετώπιζε η Εκκλησία σε σχέση με το αλλαγμένο (πρώτα μετά τον Φεβρουάριο του 1917 και στη συνέχεια μετά τον Οκτώβριο του ίδιου έτους) κρατικό σύστημα» ( Tarasov K.K.Πράξεις της Ιεράς Συνόδου του 1917-1918 ως ιστορική πηγή // Εφημερίδα του Πατριαρχείου Μόσχας. Μ., 1993. Νο. 1. S. 7). Ωστόσο, όπως δείχνουν τα υλικά, για παράδειγμα, της συζήτησης που συζητήθηκε παραπάνω για τον όρκο πίστης, την ψευδορκία τον Φεβρουάριο του 1917 κ.λπ., η εξέταση αυτών των ζητημάτων δεν οδήγησε καθόλου στη λύση τους. Και επομένως δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως κάποιου είδους επίτευγμα του Συμβουλίου.

Στις 20 Ιουλίου (2 Αυγούστου), στις 25 Ιουλίου (7 Αυγούστου) και στις 9 (22 Αυγούστου) 1918, δεν πραγματοποιήθηκαν γενικές συνελεύσεις του Τοπικού Συμβουλίου (Πράξεις Ιεράς Συνόδου ... 1999. Τόμος 8. Σ. 258, 2000. Τόμος 10. Γ. 254–255).

Για παράδειγμα, στις συνοδικές συνεδριάσεις που έγιναν τις τελευταίες δεκαετίες του Μαρτίου και Ιουλίου (Ο.Σ.) 1918, ήταν παρόντες από 237 έως 279 (εκ των οποίων στον επισκοπικό βαθμό - από 34 έως 41), καθώς και από το 164 έως το 178 (στο επισκοπή - από 24 έως 31) άτομα, αντίστοιχα. Παρόμοιοι αριθμοί για το πρώτο δεκαήμερο του Αυγούστου (OS) 1918: τουλάχιστον 169 συμμετέχοντες σε συνεδριάσεις και μέγιστος 180 (συμπεριλαμβανομένων των επισκόπων - από 28 έως 32) (Πράξεις της Ιεράς Συνόδου ... 1999. Τόμος 8, 2000. Τόμος δέκατος).

Αυτές οι πράξεις νομιμοποίησαν την ανατροπή της μοναρχίας, η επανάσταση ανακηρύχθηκε στην πραγματικότητα «το τετελεσμένο θέλημα του Θεού» και οι προσευχές αυτού του είδους άρχισαν να προσφέρονται στις εκκλησίες: «... προσευχές για χάρη της Μητέρας του Θεού! Βοηθήστε μας πιστός ηγεμόνας, Τους διάλεξες να μας κυβερνήσουνκαι δώσε τους νίκη κατά των εχθρών τους» ή «Πανάψαλη Θεοτόκο, ... σώσε την ευσεβή μας Προσωρινή Κυβέρνηση, Τον διέταξες να κυβερνήσει, και δώσε του τη νίκη εξ ουρανού» (τα πλάγια γράμματά μας. - Μ.Β.) (Εφημερίδα της Εκκλησίας. Σελ., 1917. Αρ. 9-15. Σ. 59· ό.π. Δωρεάν συμπλήρωμα στο Νο. 9-15. Σ. 4 , Ελεύθερο συμπλήρωμα στο Νο. 22. Σελ. 2, Δωρεάν συμπλήρωμα στο Νο. 22. Σ. 2).

Πράξεις Ιεράς Συνόδου ... 1996. Τόμος 5. Πράξη 62. Σ. 354.

Cit. Παράθεση από: Ανακριτική υπόθεση Πατριάρχη Τύχωνα. Συλλογή εγγράφων με βάση τα υλικά του Κεντρικού Αρχείου του FSB της Ρωσικής Ομοσπονδίας / Εκδ. συνθ. Ν.Α.Κρίβοβα. Μ., ΠΣΤΒΙ, Μνημεία ιστορικής σκέψης. 2000, σ. 789–790.

Η πλήρης έκδοση του άρθρου δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα"ReligioPolis"

Τοπικό Συμβούλιο 1917-1918 εισήλθε στην ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας ως ακραία εκδήλωση των φιλελεύθερων-μοντερνιστικών συναισθημάτων που δημιουργήθηκαν από τον Φεβρουάριο

Την παραμονή του τέλους της Νηστείας της Κοιμήσεως το 2017, ο Ορθόδοξος κλήρος και το ποίμνιο έμαθαν για το Πατριαρχικό Διάταγμα στις 28 Αυγούστου 2017: στην εορτή της Κοιμήσεως Παναγία Θεοτόκος, σε όλες τις εκκλησίες της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας να τελέσουν «ψάλλουσα προσευχή προς τους δοξασμένους στο πρόσωπο των αγίων μέλη του Εκκλησιαστικού Συμβουλίου του 1917-1918. και επιμνημόσυνη δέηση άλλων μελών του Συμβουλίου (χωρίς ονομαστική λίστα). Αντίστοιχη εγκύκλιος απεστάλη σε όλους τους επισκόπους της Μητρόπολης. Κατά τη διάρκεια της πανηγυρικής Λειτουργίας στους ναούς διαβάστηκε και η Πατριαρχική Επιστολή με την ευκαιρία των 100 χρόνων από την έναρξη του Εκκλησιαστικού Συμβουλίου 1917-1918, η οποία αναφέρει ότι «πολλές από τις ιδέες που εκφράστηκαν τότε θα ήταν χρήσιμες και ζητούμενες σήμερα». , και «ο πνευματικός διάδοχος αυτού του συλλογικού από τη φύση του φορέα (της Προσυμβουλιακής Παρουσίας) είναι η Διασυμβουλιακή Παρουσία που τώρα λειτουργεί.

Αν λάβουμε υπόψη τη νεωτεριστική πορεία του σύγχρονου κλήρου, τότε στο μέλλον θα υπάρξουν πολυάριθμα συνέδρια, ρόδοι, συνεδριάσεις, συνάξεις, που πραγματοποιήθηκαν από τα μέσα του 20ού αιώνα με όχι λιγότερο ενδελεχή προσυνοδική προετοιμασία για αυτά από οικουμενιστές του το ROC και έληξε με μέχρι στιγμής ελλιπή πανορθόδοξος καθεδρικός ναός» στην Κρήτη τον Ιούνιο του 2016

Πώς ήταν λοιπόν το Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918 και πώς θα μπορούσε να εξελιχθεί η εξύμνηση των πράξεών του στο πλαίσιο της σημερινής εκκλησιαστικής κατάστασης;

Σχολιάζοντας την απόφαση του Πατριάρχη και Ιερά Σύνοδοςσχετικά με την καινοτομία, ο διάκονος Vladimir Vasilik σημειώνει:

«Το ίδιο το Τοπικό Συμβούλιο 1917-1918. ήταν ένα αρκετά περίπλοκο φαινόμενο. Διάφορα στοιχεία ήταν παρόντα σε αυτό, συμπεριλαμβανομένων επαναστατικών και ριζοσπαστικών, που κατά καιρούς πρόσφεραν εντελώς παράξενα πράγματα που θα μπορούσαν απλώς να καταστρέψουν τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Για παράδειγμα, μια έγγαμη επισκοπή, πλήρης ρωσοποίηση και αναμόρφωση της λατρείας προτάθηκαν σοβαρά. Προβλήθηκαν τα πιο ένθερμα μοντερνιστικά σχέδια που θα μπορούσαν να καταστρέψουν την Εκκλησία μας».

«Όσο για την πρακτική», γράφει ο Fr. Βλαντιμίρ, - απ' όσο θυμάμαι, μέχρι στιγμής η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία δεν έχει διακηρύξει τη μνήμη κανενός εκκλησιαστικά συμβούλια. Υπήρξαν πολλές σοβαρές συνόδους στην ιστορία που συνέβαλαν στην ευημερία της Εκκλησίας και πραγματοποιήθηκαν από αγίους άνδρες. Για παράδειγμα, ο καθεδρικός ναός του 1274, ο οποίος υιοθέτησε το "Helding Book" του Αγίου Σάββα της Σερβίας, τον Καθεδρικό Ναό Stoglavy ή μια σειρά σημαντικούς καθεδρικούς ναούς XVII αιώνα, που προστάτευε την Εκκλησία από τον Λατινισμό, τον Προτεσταντισμό και τους Παλαιούς Πιστούς.

«Όσον αφορά την πρακτική της Οικουμενικής Εκκλησίας, δοξάστηκαν οι Τοπικές Σύνοδοι, που έχουν σημαντική δογματική σημασία. Για παράδειγμα, η Σύνοδος του 536, που ανέτρεψε την αίρεση των Μονοφυσιτών. Αλλά, για να είμαι ειλικρινής, δεν θυμάμαι ότι τα μέλη του δοξάστηκαν στον καθεδρικό ναό ως άγιοι. Αυτό είναι ένα είδος καινοτομίας που δεν έχει ανάλογα», λέει ο Fr. Βλαντιμίρ Βασίλικ.

Πρέπει να παραδεχτούμε ότι σύμφωνα με την ημερήσια διάταξη του Τοπικού Συμβουλίου του 1917-1918. δεν αντιστοιχούσε στην εκκλησιαστική παράδοση, γιατί η σύνθεση των συμμετεχόντων και η ημερήσια διάταξη οφείλονταν κυρίως στις επαναστατικές δημοκρατικές τάσεις και στην επαναστατική κατάσταση στη χώρα.

Η κύρια ιδέα του Τοπικού Συμβουλίου του 1917 ήταν να στηριχθεί σε μεταρρυθμίσεις, κυρίως κανονικές και λειτουργικές, που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε εκκοσμίκευση και σταδιακό μαρασμό της Ρωσικής Εκκλησίας.

Όπως γράφει ο αρχιερέας Vladislav Tsypin, «μέρος των μελών του Συμβουλίου, κυρίως εκκλησιαστικά και δημόσια πρόσωπα από λαϊκούς, καθηγητές των Θεολογικών Ακαδημιών, ιδιαίτερα της Ακαδημίας της Πετρούπολης, παρασύρθηκαν από την επαναστατική φρασεολογία του Φεβρουαρίου και κοίταξαν το σπουδαίο έργο του οικοδόμηση εκκλησιών ως μέρος των μεταμορφώσεων που είχαν ξεκινήσει στη χώρα, οι οποίες μερικοί - ποιοι από τους καθεδρικούς ναούς, ακόμη και τον Αύγουστο του 1917, εξακολουθούσαν να φαίνονται υπό το φως του ουράνιου τόξου. Από αυτούς τους κύκλους έγιναν προσπάθειες να πραγματοποιηθεί στο συμβούλιο ένας εκτεταμένος εκσυγχρονισμός της εκκλησιαστικής δομής και της λατρείας.

Είναι γνωστό ότι, εμπνευσμένοι από τους φιλελεύθερους-δημοκρατικούς μετασχηματισμούς στην Εκκλησία, οι συμμετέχοντες στο Τοπικό Συμβούλιο του 1917-1918, παρασυρμένοι από κοινοβουλευτικές μεθόδους που ήταν ακατάλληλες στα εκκλησιαστικά ζητήματα, πολύ σύντομα άρχισαν να χωρίζονται σε ομάδες και παρατάξεις. εκ των οποίων αντιτάχθηκαν στην αποκατάσταση του πατριαρχείου, άλλοι υποστήριξαν την καθιέρωση μιας έγγαμης επισκοπής. , άλλοι - για τη ρωσικοποίηση της λατρείας, την εισαγωγή της οργανικής μουσικής στις εκκλησίες και άλλες ριζοσπαστικές μοντερνιστικές καινοτομίες, που πολύ σύντομα ζωντάνεψαν οι ανακαινιστές και της Ζωντανής Εκκλησίας.

Έτσι, για παράδειγμα, στον καθεδρικό ναό, «αποκαταστάθηκε» ο επαναστάτης ιερέας Γκριγκόρι Πετρόφ, ο οποίος στέρησε την ιερή του αξιοπρέπεια από την Ιερά Σύνοδο στις αρχές του 20ού αιώνα για τις επαναστατικές του δραστηριότητες.

Όπως και σε ένα πολυκομματικό κοινοβούλιο, η διαμάχη για τα μικροπράγματα δεν υποχώρησε στο Συμβούλιο, ψηφοφορία και επαναψηφοφορία γινόταν αν κάτι δεν ταίριαζε σε μια από τις παρατάξεις.

Το κλίμα στη Σύνοδο ήταν τόσο τεταμένο που ο Μητροπολίτης Τύχων, ο μελλοντικός Πατριάρχης, αναγκάστηκε να κάνει την παρατήρηση: «Οι ομιλητές ξεχνούν ότι δεν κάνουμε συλλαλητήριο, όχι συναδελφική σύνοδο, αλλά Ιερά Σύνοδο της Ορθόδοξης Εκκλησίας».

Αντί συνοδικού λόγου, η διαδικασία λήψης αποφάσεων στο Τοπικό Συμβούλιο 1917-1918. έμοιαζε με το έργο ενός κοσμικού νομοθετικού σώματος, της Κρατικής Δούμας, με τις επιτροπές, τα τμήματα και τις υποδιαιρέσεις της. Και παρόλο που το δικαίωμα της τελικής απόφασης για όλα τα ζητήματα παρέμενε στους επισκόπους, τα ψηφίσματα επεξεργάστηκαν σε μια ατμόσφαιρα τυπική των δημοκρατικών συνομιλιών: ο πρόεδρος, ο γραμματέας, εκθέσεις, συζητήσεις για την έκθεση, διατριβές, ψηφοφορία, πρακτικά. Είναι προφανές ότι κανείς δεν σκέφτηκε το συνοδικό μυαλό και τη θέληση του Αγίου Πνεύματος σε αυτά τα τμήματα και τις υποδιαιρέσεις, θέλοντας να εκφράσει τη δική του άποψη και να επιμείνει σε αυτήν.

Συζήτηση στο Τοπικό Συμβούλιο 1917–1918 το ζήτημα της λατρευτικής γλώσσας, η αλλαγή της οποίας για πολλούς φαινόταν να είναι απλώς μια αντικατάσταση ενός «γλωσσικού κελύφους» με ένα άλλο, παρασύρθηκε σε ένα ίχνος βλάσφημων, τερατωδών για τη συνείδηση ​​των πιστών προτάσεων που εκφράστηκαν σε αυτό το επαναστατικό συμβούλιο . Εδώ είναι μερικές από αυτές τις προτάσεις.

Υποψήφιος Νομικός Π.Β. Πόποβιτς: «Δεν πρέπει να αγνοούμε τα συμφέροντα της διανόησης, που ξέχασαν την Εκκλησία, που δεν προσέρχονται στη λατρεία λόγω του ακατανόητου της σλαβικής γλώσσας».

Ιερέας Μ.Σ. Yelabuzhsky: «Η μετάφραση των λειτουργικών βιβλίων στα ρωσικά είναι απαραίτητη λόγω του παραλογισμού του σλαβικού κειμένου... Η διανόηση παραπονιέται περισσότερο για την ακατανόητη γλώσσα της σλαβικής γλώσσας, επειδή έχει συνηθίσει να έχει πάντα επίγνωση του θέματος».

Ο αρχιερέας A. Ustyinsky (Novgorod) έστειλε διατριβές στον Γενικό Εισαγγελέα A.V. Kartashev «για να ενημερώσει τον τρόπο ζωής της θρησκευτικής πλευράς της ζωής»:

Διατριβή 1. «Είναι αναγκαίο χωρίς καμία καθυστέρηση να εισάγουμε τον ρωσικό ποιητικό λόγο σε θείες ακολουθίες και κηρύγματα... Γιατί όχι μερικές φορές, αντί να διαβάζουμε κάθισμα και τους Εξάψαλμους, να μην τραγουδάμε την ωδή «Θεός» σε νότες ή κάτι τέτοιο ? Άλλωστε, έχουμε μια μάζα θρησκευτικών ποιημάτων, και όλα χάνονται χωρίς καμία χρήση. Μόλις εμφανίστηκε εμείς, στη Ρωσία, ο τονικός στίχος, θα έπρεπε πραγματικά να παρουσιαστούν αμέσως τα πρώτα πειράματα στον τονικό στίχο ως δώρο στον Κύριο Θεό, συμπεριλαμβανομένου τους στην υπηρεσία λατρείας "...

Θέση 5. «Δώστε στους επισκόπους το δικαίωμα να συνθέτουν νέες λειτουργίες… Πού είναι η ρωσική θρησκευτική έμπνευση; Χρειάζεται να δημιουργήσετε κάτι δικό σας, ρωσικό ... για να δημιουργήσετε νέο, αιχμαλωτίζοντας τόσο την ψυχή όσο και την καρδιά, τις τάξεις της λειτουργίας.

Τέλος, ο Αρχιερέας S. Shchukin απαίτησε «να ανοίξει η πόρτα στην ελεύθερη δημιουργικότητα του ιερέα»: «Θα ήταν απαραίτητο να επιτρέψουμε τη λατρεία μας στην προσωπική δημιουργικότητα του ιερέα και, γενικά, στην ελεύθερη δημιουργικότητα της γηγενούς ρωσικής λέξης. . Ας μη φοβούνται οι θρησκευόμενοι».

Ο αρχιερέας, προφανώς, δεν θεωρούσε πλέον τον εαυτό του έναν από αυτούς, και επομένως δεν φοβόταν πια τίποτα. Ως εκ τούτου, δεχόμενος ευγενικά να αφήσει τη Λειτουργία, τον Εσπερινό και τον Όρθρο στην προηγούμενη μορφή τους, προέτρεψε «να δημιουργήσουμε μαζί τους μια νέα λειτουργία» και να την τελέσουμε την Κυριακή το απόγευμα ή αργία. Σε αυτές τις συναθροίσεις προσευχής, «για να επιτραπεί η προσωπική προσευχή του ιερέα και η εκτέλεση θρησκευτικών ποιητικών ψαλμάτων στα ρωσικά… Εάν για κάποιο λόγο δεν επιτρέπεται η διοργάνωση τέτοιων συναντήσεων στην εκκλησία, πρέπει να επιτρέπεται να γίνονται σε σχολείο ή σε κάποιο άλλο κτίριο».

Στο Τοπικό Συμβούλιο, οι πολέμιοι της εκκλησιαστικής σλαβονικής γλώσσας δεν δίσταζαν πλέον να αποκαλούν τους υπερασπιστές της «αισθητητές». Ο κλήρος, εμμονικός με μίσος για το «πρώην καθεστώς», δηλαδή για την ορθόδοξη μοναρχία και για τον «συντηρητικό κλήρο», δηλαδή για την επισκοπή και τους μοναχούς, χαιρέτισε με χαρά τη σφαγή του «καθεστώτος» και στο το Τοπικό Συμβούλιο επέτρεψε στους εαυτούς τους να γυρίσουν με δύναμη και κυρίως. Επέλεξαν το θέμα της λειτουργικής γλώσσας για να καταστρέψουν το αρχαίο κτίριο στο κύμα της επαναστατικής τρέλας Ορθόδοξη λατρεία, να το ξεσπάσετε με τη «δημιουργικότητά» σας, αυτή τη δαιμονική αυταπάτη της πολιτισμένης ανθρωπότητας, που θέλει να αποδείξει στον εαυτό του και στους γύρω του ανεξαρτησία από τον αληθινό Δημιουργό.

Ο πολιτισμός εισέβαλε στο ναό και στο Συμβούλιο μίλησε στη γλώσσα του: «Η εποχή μας του διαφωτισμού και του πολιτισμού… τα συμφέροντα της διανόησης… η σύγχρονη ζωή… ο ρωσικός λαός προχωρά με γιγάντια βήματα… κάτω από το προηγούμενο καθεστώς, με τον συντηρητισμό του ο κλήρος… ανανέωση του τρόπου ζωής της θρησκευτικής πλευράς της ζωής… ας συνθέσουμε νέες λειτουργίες… ανοίξτε τις πόρτες στην ελεύθερη δημιουργικότητα. «Θα συνθέσουμε νέες λειτουργίες - κάθε επίσκοπος έχει τις δικές του! Δώστε σε κάθε ιερέα το δικαίωμα να συνθέτει ύμνους και προσευχές! Κάτω οι εστέτες-Σλάβοι - θα μελοποιήσουμε τα ποιήματα του Ντερζάβιν, του Πούσκιν και άλλων ποιητών, δεν υπάρχουν πολλά, και θα γεμίσουμε τους ναούς με αυτά.

Δεν είναι γνωστό πώς θα τελείωνε ένα τέτοιο μοντερνιστικό Συμβούλιο αν δεν το είχαν διαλύσει οι Μπολσεβίκοι που είχαν καταλάβει την εξουσία στη χώρα. Και αυτή ήταν, αναμφίβολα, η καλή Πρόνοια του Θεού: αν όλες οι αποφάσεις του Τοπικού Συμβουλίου του 1917-1918. υιοθετήθηκαν, τότε τώρα η Εκκλησία μας θα ζούσε σύμφωνα με το νέο στυλ - το Δυτικό Γρηγοριανό ημερολόγιο και οι λειτουργίες θα τελούνταν στα ρωσικά. Ναι, και η κύρια απόφαση του Τοπικού Συμβουλίου - η αποκατάσταση του πατριαρχείου και η εκλογή του Πανρωσικού Πατριάρχη - οι σύμβουλοι αποφάσισαν μόνο μετά από μια μακρά συζήτηση, όταν στις 28 Οκτωβρίου 1917, επαναστατικές βόλες βρόντηξαν στη Μόσχα κάτω από τα τείχη του Κρεμλίνου...

Με βάση τα παραπάνω, η έκκληση του Πατριάρχη Κυρίλλου να καλύψει κάπως αυτό το κενό: «Να κατανοήσουμε με προσευχή τα αποτελέσματα των συνοδικών πράξεων, να απαντήσουμε στο ερώτημα γιατί, παρά τα πολλά εμπόδια, ορισμένοι συνοδευτικά διατάγματαεφαρμόστηκαν και βρήκαν τη θέση τους στη ζωή της Εκκλησίας, ενώ άλλα, αντίθετα, αποδείχθηκαν μη βιώσιμα και δεν αφομοιώθηκαν από την εκκλησιαστική συνείδηση» (από το μήνυμα που διαβάστηκε στις 28 Αυγούστου 2017 σε όλα τα μοναστήρια και ενορίες της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας) ακούγεται τουλάχιστον παράξενο.

3. Τοπικό Συμβούλιο 1917-1918 Αποκατάσταση του Πατριαρχείου. Επανεξέταση άλλων σημαντικών αποφάσεων του Συμβουλίου.

Pomest. Ο καθεδρικός ναός (PS) συνέπεσε με επαναστατική διαδικασίαστη Ρωσία, με εγκατεστημένο νέο κρατικό σύστημα. Κλήθηκαν στο Π.Σ Αγιος Σύνοδος (SS)και Προσυμβούλιοσε πλήρη ισχύ, πάντων Επαρχ. Αρχιεπίσκοπος, καθώς και δύο κληρικοί και τρεις λαϊκοί από τις επισκοπές, κυβερνήτες τεσσάρων δαφνών και ηγουμένων των Σολοβέτ και Βαλαάμ μονρέι, Σάροφ και Οπτικοί της ερήμου, εκπρόσωποι των μοναχών, ομόθρησκοι, από το πνεύμα των ακαδημιών, η Ακαδημία Επιστημών, τα πανεπιστήμια, το κράτος. Συμβούλιο και Κρατική Δούμα (564 μέλη του Συμβουλίου). Στις πράξεις της συμμετοχής του Π.Σ. εκπρόσωποι της ίδιας πίστης HRC: επ. Νικόδημος (από τα ρουμανικά) και αρχιμ. Michael (από τα σερβικά). Η ευρεία εκπροσώπηση πρεσβυτέρων και λαϊκών στο ΠΣ συνδέθηκε με τον αγώνα για την αναβίωση της καθολικότητας. Όμως το Καταστατικό του ΠΣ προέβλεπε την ειδική ευθύνη της επισκοπής για την τύχη του Τσ-βι. Ερωτήματα δόγματος. και κανονας. har-ra μετά την εξέτασή τους από την πληρότητα του καθεδρικού ναού υπόκεινται σε έγκριση σε μια συνάντηση των επισκόπων. Το PS άνοιξε στον Καθεδρικό Ναό Κοιμήσεως της Θεοτόκου του Κρεμλίνου την ημέρα της εορτής του ναού - 15 (28) Αυγούστου. Τη λειτουργία τέλεσε ο Μετ. Βλαντιμίρ Κιέβου με Μητροπολίτη. Veniamin Petrograds. και Πλάτων της Τιφλίδας. 1η συνάντηση Π.Σ. κατάσταση 16 Αυγ. σε hr. Χριστός ο Σωτήρας μετά τη Λειτουργία, Μετ. Μόσχα Tikhon. Επίτιμος Πρόεδρος του Π.Σ. Συνάντησε. Κίεβο. Βλαδίμηρος. Πρόεδρος εξελέγη Μετ. Tikhon. Συγκεντρώθηκε ο Sob. Συμβούλιο στο οποίο μπήκε προ-τηλ και οι βουλευτές του, αρχιεπίσκοπος. Νόβγκοροντ. Arseny (Stadnitsky) και Kharkov. Anthony (Khrapovitsky), Πρόεδρος του Κρατικού Συμβουλίου M.V. Rodzianko, ο οποίος τον Φεβρουάριο. Το 1918 αντικαταστάθηκε από τον A.D. Samarin. και τα λοιπά. ΥΓ άνοιξε τις μέρες που ο Χρόνος. δικαιώματα στενοχωρημένοςιδού, χάνοντας τον έλεγχο όχι μόνο στη χώρα, αλλά και στον στρατό που καταρρέει. Σχηματίστηκε ο καθεδρικός ναός 22 τμήματα, οι οποίες. έτοιμος εκθέσεις και έργαορισμοί. Τα σημαντικότερα τμήματα ήταν τα Καταστατικά, τα Ανώτερα. Εκκλησία. Διοίκηση (VCU), Επισκοπή της Διοίκησης, η νομική θέση της Εκκλησίας στο κράτος. Πρόεδρος του Τμήματος του HCU επ. Ο Astrakh th Mitrofan μίλησε στην ολομέλεια (PS) με αναφορά για την Εξέγερση. Πατρ. Ερώτηση για την αποκατάσταση. Πατρ-βα στην ολομέλεια. συνεδρία συζητήθηκε έντονα. Κύριος το επιχείρημα των υποστηρικτών της διατήρησης. σύνοδος. συστήματα: 1) ο πατριάρχης μπορεί σφυρηλατήσει τον καθεδρικό ναόξεκινώντας από τη ζωή της Εκκλησίας(Ο πρίγκιπας A.G. Chaadaev επανέλαβε τις θέσεις του F. Prokopovich για τα πλεονεκτήματα του «συλλογίου», αρχιερέα N.V. Tsvetkov - πατριάρχης - μεσολαβητής μεταξύ του πιστού λαού και του Χριστού). Στις ομιλίες των υποστηρικτών της Πατρ-βας, εκτός από τους κανονιές. Αρχές, αναφέρθηκε και η ιστορία της Εκκλησίας. Σωστά, για τη θλιβερή κατάσταση των ανθρώπων. θρησκευτικός ΖΩΗ. 28 Οκτ Το PS καθόρισε: «Στο ROC, η υψηλότερη δύναμη είναι νομοθεσίαόργανο, διοικητικό, δικαστικό και εποπτικό- ανήκει στο ΠΣ, στον ορισμό. θητεία που θα συγκληθεί, αποτελούμενη από επισκόπους, κληρικούς και λαϊκούς. Εγκρίθηκαν οι εκλογές του Πατρ-χα και της Εκκλησίας. Η διοίκηση έχει επικεφαλής τον Πατρ και είναι ο 1ος μεταξύ ίσων επισκόπων.Πατρός μαζί με τα όργανα της Εκκλησίας. Η διοίκηση είναι υπόλογη στο Συμβούλιο. Το συμβούλιο εξέλεξε αρχιεπίσκοπο ως υποψήφιους για τον Πατρ. Χάρκοβο Αντώνιος, αρχιεπίσκοπος. Novgorod Arseny και Μητροπολίτης. Μόσχα Tikhon. Οι εκλογές θα γίνουν στις 5 Νοεμβρίου στον Καθεδρικό Ναό του Σωτήρος Χριστού. Ο καθεδρικός ναός παραχώρησε στον Πατριάρχη τα δικαιώματα, αντίστοιχα. κανονικός κανόνες: να φροντίζει το ROC και την εκπροσωπήσει ενώπιον της κυβέρνησης, επικοινωνούν με τους αυτοκέφαλους. Γ-εσείς στρέφοντας προς το κοπάδι μεδιδασκαλία μηνύματα, φροντίστε να αντικατασταθεί. τμήματα. Πατρς γιαβλ. επισκοπικός Επίσκοπος Πατριαρχικής Περιφέρειας (επισκοπή Μόσχας + σταυροπηγιακά μοναστήρια). Το ΠΣ έχει συγκροτήσει δύο συλλογικά όργανα. διαχείριση της Εκκλησίας μεταξύ των καθεδρικών ναών: Σεβ. Σύνοδος και Ανώτατος. Εκκλησία. Συμβούλιο (VCC). Τα θέματα ανατίθενται στην αρμοδιότητα της Συνόδου ιεραρχικός-ποιμαντική, δογματική, κανονική και λειτουργική χαρακτήραςra, και το WCC - υποθέσεις εκκλησία-δημόσια τάξη: διοικητικά-οικιακά και σχολικά-διαφωτιστικά. Ιδιαίτερα σημαντικά ζητήματα - για την προστασία των δικαιωμάτων του Tsvi, για την προετοιμασία για το συμβούλιο, για το άνοιγμα νέων επισκοπών - αποτέλεσαν αντικείμενο κοινής απόφασης της Συνόδου και του Πανρωσικού Κεντρικού Συμβουλίου. Η Σύνοδος περιελάμβανε, εκτός από τον Πατρ-χα, 12 μέλη: 1) Συνάντησε. Κίεβοανά τμήμα, 2) 6 επίσκοποιγια τρία χρόνια και 3) πέντε επισκόπουςκαλείται με τη σειρά του για ένα χρόνο. Από τα 15 μέλη του Πανρωσικού Εκκλησιαστικού Συμβουλίου, υπό την ηγεσία, όπως και της Συνόδου, από τον Πατριάρχη, υπήρχαν: 1) τρεις επίσκοποι, εξουσιοδοτημένοι από τη Σύνοδο, 2) ένας μοναχός, 3) πέντε κληρικοί, 4) έξι λαϊκοί που εκλέγεται από το Συμβούλιο. Υ.Γ. αιρετοί στη Σύνοδο: Συντ. Νόβγκοροντ. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Σέργιος, Πλάτων της Τιφλίδας, αρχιεπίσκοπος. Κισινάου Αναστασία (Γκριμπανόφσκι) και Βολίνσκ. Ευλογία. Μεταξύ των μελών του Πανρωσικού Κεντρικού Συμβουλίου ήταν οι: αρχιμ. Βησσαρίων, Πρίγκιπας. Ο Ε.Ν. Trubetskoy, καθηγητής S.N. Μπουλγκάκοφ. Ονομικόςη θέση του C-vi στο κράτος-ve: 1) Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, ως μέρος της Μίας Οικουμενικής Εκκλησίας, κατέχει στο κράτος μια θέση δημοσίου δικαίου ανώτερη μεταξύ άλλων ομολογιών, που της αρμόζει ως το μεγαλύτερο ιερό της συντριπτικής πλειοψηφίας του πληθυσμού και ως η ιστορική δύναμη που δημιούργησε το RG. 2) Η ROC στη διδασκαλία της πίστης και των ηθών, της λατρείας, της εσωτερικής εκκλησιαστικής πειθαρχίας και των σχέσεων με άλλες αυτοκέφαλες Εκκλησίες είναι ανεξάρτητη από την κρατική εξουσία. 3) Τα διατάγματα και οι οδηγίες που εκδίδονται για τον εαυτό τους από το ROC, καθώς και οι πράξεις της Κεντρικής Διοίκησης και του δικαστηρίου, αναγνωρίζονται από την WG ως νομικής ισχύος και σημασίας, αφού δεν παραβιάζουν το κράτος. του νόμου. 4) Οι νόμοι του RG που αφορούν το ROC δημοσιεύονται μόνο κατόπιν συμφωνίας με την κυβέρνηση του Τσ. 5). Ο επικεφαλής της ΠΕ, ο Υπουργός Ομολογιών και ο Υπουργός Δημόσιας Παιδείας και οι σύντροφοί τους πρέπει να είναι Ορθόδοξοι. 6). Η περιουσία που ανήκει στο ROC δεν υπόκειται σε δήμευση και κατάσχεση. Ορισμοί περί Επαρχ. Διαχείριση 1) Ο αρχιεπίσκοπος, με διαδοχή της εξουσίας από τους αγίους αποστόλους, είναι ο Προκαθήμενος της τοπικής Εκκλησίας, διοικώντας την επισκοπή με τη συνοδική βοήθεια του κλήρου και των λαϊκών, 2) καθιερώθηκε όριο ηλικίας 35 ετών για τους υποψηφίους. για επισκόπους, 3) «εκ των μοναχών ή μη των λευκών κληρικών και λαϊκών, 3) Ο αρχιεπίσκοπος διοικεί την επισκοπή με τη βοήθεια του Επισκοπικού Συμβουλίου, που εκλέγεται μεταξύ των κληρικών και λαϊκών για τριετή θητεία. Επαρχ. Το Συμβούλιο, με τη σειρά του, σχηματίζει τα μόνιμα στελέχη του. όργανα: το επισκοπικό συμβούλιο και το επισκοπικό δικαστήριο, 4) οι βικάριοι επίσκοποι έπρεπε να διαθέσουν τμήματα της επισκοπής και να καθιερώσουν γι' αυτούς μια έδρα στις πόλεις για τις οποίες είχαν τίτλο (λόγω αύξησης του αριθμού των επισκοπών).