TANFOLYAM MUNKA

Az eurázsiaiság társadalomfilozófiai koncepciójának problémái

Bevezetés .................................................. ..............................3

1. fejezet Az orosz történelem és kultúra filozófiája az eurázsiai teoretikusok munkásságában ................................... ........6

1.1 A "Nyugat-Kelet" problémája a filozófiai és elméleti koncepcióban

eurázsiaiak (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Az eurázsiaiak művelődésfilozófiájának főbb problémái .................................. 12

2. fejezet Az eurázsiai ideológia kritikája a 20. századi orosz filozófusok munkásságában................................. .......................................................... .......................... ....16

2.1 N. A. Berdyaev kritikája a filozófiai konstrukciókról

eurázsiaiak ................................................... ......................................................16

2.2 P. N. Miljukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov kritikája az elméleti konstrukciókról

eurázsiaiak ................................................... ......................................................22

Következtetés................................................. ................................26

A felhasznált források listája .................................................. .................. ....29

Bevezetés

Az eurázsiaiság a 20. század orosz tudományos és társadalmi gondolkodásának egyik legnagyobb irányzata. 1921-ben az orosz emigráció körében alakult ki, legnagyobb fellendülésének időszaka a 20-30-as évekre esik. Ebben az időszakban az eurázsiaiak tudományos munkákat hoztak létre, amelyek a földrajznak, a természetnek, országunk egészének történelmének, és különösen Oroszország népeinek etnikai történetének szentelték. Az eurázsiaiak az oroszországi tanulmányok mellett az orosz nemzeti ideológia minőségileg új elveinek megalkotásával és megalapozásával foglalkoztak, és ezek alapján politikai akciókat hajtottak végre.

Az eurázsiaiak doktrínája a legmagasabb márka tudományán alapul. Ez azzal magyarázható, hogy az eurázsiai mozgalom résztvevői a 20. század első felének kiemelkedő orosz tudósai voltak, nevezetesen: a világhírű filozófus és filológus N.S. Trubetskoy (1890-1938), közgazdász és földrajztudós P.N. Savitsky (1895-1968), jogtudós és filozófus N. N. Alekszejev (1879-1964) és mások. Meggyőződött eurázsiaiak voltak az államférfi, M. V. Shakhmatov (1888-1943) és filozófus G.N. ezredesek (1902-1973). Az eurázsiai történeti koncepció egyik megalkotója G.V. történész volt. Vernadszkij. A vallásfilozófus V.N. Iljin.

A klasszikus eurázsiaiság legfontosabb szövegei, amelyekben a doktrína fő gondolatai kifejezésre jutnak, a „Keleti kivonulás”, az „Eurázsiai idő” könyvei.

A téma relevanciája. Fel kell ismerni, hogy jelenleg a 20-30-as évek eurázsiai munkáinak csak egy kis részét adták újra. Az 1930-as évek eurázsiaiak anyagainak nagy részét nemhogy újra nem publikálták, de anyagi nehézségek miatt maguk az eurázsiaiak sem adták ki, és archívumban őrzik.

Bár a legtöbb modern tudományos munkák eurázsianizmussal kapcsolatban azt állítják, hogy a 20-30-as évek eurázsiai. jól tanulmányozva azonban nyilvánvaló, hogy az eurázsiaiak többé-kevésbé teljes gyűjteményének jelenléte nélkül aligha lehet végső értékelésről beszélni. Valójában az eurázsiaiság komoly tudományos tanulmányozása, amelynek szilárd szöveges alapokra kellene épülnie, még várat magára.

E tekintetben e munka fő célja az, hogy részletesebben tanulmányozza az orosz eurázsiaiság kialakulásának és történelmi evolúciójának kérdéseit, és ennek eredményeként megpróbáljon teljesebb képet kapni erről a koncepcióról.

fejlettségi foka. Az elmúlt 10-15 évben számos anyag jelent meg az eurázsiai témájú tudományos és más folyóiratokban: V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov és mások. Közülük érdemes megjegyezni V.N. Toporov, amely N.S. munkáit elemzi. Trubetskoy. Jelentős érdeklődésre tartanak számot S.Yu publikációi. Klyuchnikova és V.V. Kozhinov a "Kortársunk" című magazinban, amely az eurázsiaiak nyugatellenes nézeteire hívja fel a figyelmet.

A modern történészek és filozófusok meglehetősen kétértelműen értékelik az eurázsiaiság szerepét az orosz társadalomfilozófiai gondolkodásban. Itt meg kell említeni olyan szerzők munkáit, mint M.G. Vandalkovszkaja, N.A. Omelcsenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. E szerzők szemszögéből az eurázsiaiság meglehetősen eredeti, ellentmondásos orosz gondolkodási áramlat, amely csak részben jött létre az 1917-es forradalom hatására. Kelet és Nyugat, Oroszország és Európa szembenállását a korai eurázsiaiak között ezek a szerzők az eurázsiaiak filozófiai és szociokulturális koncepciójának gyenge láncszemének tartják. L.I. Novikova és I.N.

Sizemskaya az eurázsiaiság főbb fogalmait elemzi; különös figyelmet fordítanak az eurázsiai doktrína főbb rendelkezéseinek relevanciájára. Az e szerzők által összeállított két antológia, az "Oroszország Európa és Ázsia között: Az eurázsiai kísértés" és az "Oroszország világa - Eurázsia" az eurázsiai mozgalom szellemi vezetőinek legfontosabb műveit tartalmazta.

Jelen kurzustanulmány célja az eurázsiaiak társadalomfilozófiai felfogásának problémáinak átgondolása és elemzése volt.

A célnak megfelelően az alábbi feladatokat oldjuk meg:

Jellemezni a "Nyugat-Kelet" problémáját az eurázsiaiak fogalmában;

Az eurázsiaiak kultúrafilozófiájának főbb problémáinak kiemelése;

Elemezni az eurázsiai ideológia kritikáját a 20. századi orosz filozófusok munkásságában.

A tanulmány tárgya eurázsiai teoretikusok munkája.

A tárgy az eurázsiai ideológia elemzése.

1 Az orosz történelem és kultúra filozófiája a kreativitásban

Eurázsiai teoretikusok

1.1 A "Nyugat-Kelet" problémája az eurázsiaiak filozófiai és elméleti felfogásában (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

A 20-as évek végén jelent meg. A huszadik században a külföldi orosz értelmiség körében az "eurázianizmusnak" nevezett kulturológiai és geopolitikai irányzat a fő célt követte: a világ eseményeinek tudósításának és áttekintésének teljességét, valamint Oroszország szerepének és helyének meghatározását bennük Európa és Európa közötti középhatalom között. Ázsia. „A két világháború között keletkezett eurázsiaiság egy harmadik kontinens – eurázsiai – „Nyugat” és „Kelet” közötti létezését jelenti, vagyis az ebben a találkozási zónában született kultúrák szerves egységét. Az eurázsiaiság legitimálni akarja az Orosz Birodalmat, annak kontinentális és ázsiai dimenzióját, stabil identitást akar adni Oroszországnak Európával szemben, dicsőséges jövőt jósol neki, kvázi totalitárius politikai ideológiát és tisztán „nemzeti” tudományos gyakorlatot akar kialakítani. . Az eurázsiaiság az orosz identitás paradoxonjait tükrözi, amikor Kelet-Ázsiához való viszonyában tárul fel. Az eurázsiaiak abból indultak ki, hogy Oroszország nemcsak Európa, hanem Ázsia is, nemcsak Nyugat, hanem Kelet is, tehát Eurázsia. Ez egy „önmagában lévő kontinens”, amely még nem nyilvánult meg, és ezért mintegy fel nem ismert „önmagában dolog”, de Európával eléggé összevethető, sőt bizonyos tekintetben felülmúlja azt, például spiritualitásban és multiban. -etnikai hovatartozás, amely L.N. Gumilev "szuperetnicitásnak" fogja nevezni 1 .

Az eurázsiaiak azt a tézist terjesztik elő, hogy a „néptestvériség” szelleme csap át Eurázsia felett, amelynek gyökerei a különböző fajokhoz tartozó népek évszázados kapcsolataiban és kulturális egyesüléseiben gyökereznek. „Ez a „testvériség” abban nyilvánul meg, hogy nincs ellentét „magasabb” és „alacsonyabb” között, hogy a kölcsönös vonzalom itt erősebb, mint a taszítás, könnyen felébred a közös ügy akarata. (P. Savitsky). Nemcsak az interetnikus kapcsolatokban, hanem az élet minden más területén is meg kell boldogulniuk egymással. Eurázsia minden fajához és nemzetiségéhez tartozó népek közelebb kerülhetnek egymáshoz, kibékülhetnek, egyesülhetnek egymással, „egy szimfóniát” alkotva, és ezáltal nagyobb sikereket érhetnek el, mint amikor elkülönülnek és szembekerülnek egymással. Van azonban elég ok arra, hogy az ilyen elképzeléseket némileg idealizáltnak tekintsük, hiszen „Oroszországban és a FÁK-ban is voltak és folytatódtak az etnikumok közötti konfliktusok, és a történelmi társadalmi és kulturális különbségek nem teszik lehetővé, hogy kijelentsük, hogy lehetséges a teljes közeledés és egyesülés”. 2.

Véleményem szerint egyet kell érteni azzal, hogy a Nyugattal és a nyugatosítókkal szembeni kritikus hozzáállást az Oroszország elleni erőszakkal határos nyugati terjeszkedésre adott reakció magyarázza, az Oroszországgal szembeni egyoldalú nyugatbarát irányvonal rákényszerítése, a diktatúra diktálása. Nyugatosítók, I. Péterrel kezdve - „bolsevik trón” (N. Berdyaev szerint). A nyugatiakkal szembeni negatív hozzáállás azonban nem jelentette a Nyugattal való együttműködés megtagadását. Nem megtagadni, nem elfordulni a Nyugattól, hanem együttműködni, sőt a nyugati civilizációs utat követni, de megmaradni Oroszországnak, megőrizve a nyugatitól eltérő keleti, bizánci kultúrát. ortodox vallásés Oroszország kultúrája.

A nyugati civilizáció és az orosz kultúra arányában meg kell védeni az orosz kultúrát a nyugati civilizáció terjeszkedésével szemben - ez volt az 1920-as évek eurázsiaiak vezérmotívuma. XX. század, mintha közvetítéssel fogadták volna a szlavofilektől és a talajtól. „Ha a szlavofilek és a pochvennikek védekeztek Orosz ortodoxia a katolicizmus és a protestantizmus mértéktelen támadásaitól az eurázsiaiak nem maradhattak közömbösek az orosz kultúra, az ortodoxia és az orosz vallási filozófia tönkretétele iránt” 3 , amelyet az ateista bolsevikok és az idegen, nyugati nézetek és eszmék támogatói saját maguk kárára vállaltak. .

Az eurázsiai filozófia eltér a nyugati analitikától, mert „az ellenkező irányzatot fejezi ki: a szintetizmus, az intuíció és a világ holisztikus megértésének irányát. Az eurázsiaiak védelmezték az orosz kultúra és filozófiai alapjainak ilyen eredetiségét és egyediségét a nyugati atomista individualizmus és racionalizmus behatolása ellen. Lelkes hívei voltak az orosz katolikusság eszméjének és az egység filozófiájának, és természetesen aggódtak azok megőrzéséért és megőrzéséért” 4 . Meglátták bennük Oroszország történelmi fejlődési útja eredetiségének okát, amely nemcsak különbözik, de némileg ellentétes is a nyugat-európaival. A szlavofilekhez hasonlóan az eurázsiaiak is megvédték azt a tézist, amely az Oroszország és a nyugati civilizáció fejlődése közötti alapvető különbségről szól, amellyel egyidejűleg egyenrangú együttműködésre van szükség.

Az eurázsiaiság filozófiai alapja még mindig kevéssé ismert. A kutatók általában az eurázsiai filozófiát L.P. koncepciójával azonosítják. Karsavin, aki 1925-ben csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Karsavin ekkor már bejáratott filozófus volt, megvolt a maga eredeti filozófiai rendszere, amelyet csak kozmetikailag adaptált a Karsavintól függetlenül 1921-ben keletkezett eurázsiaisághoz. Az eurázsiaiság alapítói - P.N. Savitsky és N.S. Trubetskoy levélben többször is elismerte, hogy Karsavin filozófiája mélyen idegen tőlük, és a mozgalomba nem „az eurázsiaiság hivatalos filozófusaként”, hanem csak „specialistaként” (vagyis szűk szakemberként) fogadták be.

Eurázsianizmus az 1920-1930-as években megvolt a maga filozófiai alapja, amely eltér Karsavin panteista filozófiájától. Az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején az eurázsiaiságnak ez a filozófiai magja az alapítók számos munkájában (elsősorban P. N. Savitsky műveiben, amelyeket P. V. Logovikov álnéven adott ki) kifejezésre jutott. Ezek a gondolatok azonban látensen jelen voltak P.N. korai munkáiban. Savitsky és N.S. Trubetskoy (N. S. Trubetskoy "Európa és emberiség" című részével kezdődően). Ez a mag a strukturalizmus eredeti koncepciója, ellentétben a nyugatival, bár bizonyos vonatkozásokban előrevetíti. Az eurázsiai modern külföldi irodalomban ezt a fogalmat "ontológiai" strukturalizmusnak tekintik, amelyben a kultúra "struktúráját" nem ismeretelméleti modellként, hanem lényegként, azaz reálisan, nem nominalisztikusan értik (P. Serio) .

Véleményünk szerint azonban mindenekelőtt arról kell beszélnünk, hogy az eurázsiaiak megváltoztatták a kultúráról alkotott nézetüket. Azok, akik összehozzák az eurázsiaiak és N.Ya nézeteit. Danilevsky, ne figyeljen arra, hogy az eurázsiaiak a kultúrtörténeti típusok elméletének megalkotójával ellentétben tagadták a kultúra élő szervezetként való felfogását. Ráadásul N.S. Trubetskoy az "Európa és az emberiség" című művében G. Tarde francia szociológus gondolataiból kiindulva fejleszti a kultúra mint kulturális értékrendszer fogalmát, amely rejtett formában már tartalmazza a kultúra mint szemiológiai rendszer ("nyelv") felfogását. ) 5. Ezt követően ez a fogalom teljesen átmegy az eurázsiaiságba. Az 1920-as évek második felében P.N. Savitsky egy speciális földrajzi világ koncepcióját dolgozza ki, amelynek sajátosságai szerinte egy bizonyos állam- és gazdaságmodell felé taszítják a benne élő népeket (például az orosz, eurázsiai világ „négysávos” rendszere). politikai egyesülésre taszítja népeit). Ugyanakkor más munkáiban P.N. Savitsky kifejleszti a "létezés időszakos rendszerének", a természetet és a kultúrát átható, az isteni felé emelkedő szervezeti elvek gondolatát. A tér tehát Savitsky szerint szemantikailag, szimbolikusan terhelt és egyfajta „természetes kinyilatkoztatásként” fogható fel, amelyben az Isten tervéről szóló üzenet e népek céljára van titkosítva, amit meg kell fejteni. Ugyanakkor a „földrajzi tér szerkezete” és a „kultúra struktúrája” közötti összefüggés, vagy ahogy az eurázsialisták fogalmaztak, a földrajzi, nyelvi, néprajzi, gazdasági és egyéb „világok” határainak „összekapcsolása”. 6 különösen fontos.

Savitsky és Trubetskoy szerint tehát egyetlen szervezeti gondolat („eidosz”) hatja át az eurázsiai civilizáció földrajzi kebelét és kultúráját. Ez az eurázsiai eidos az empirikus Oroszországgal kapcsolatban Saussure nyelveként jelenik meg a beszéd vonatkozásában, és ennek az eidosnak az eredete transzcendens. Így Oroszország-Eurázsiát az eurázsiaiak egységes egészként értik, amelynek földrajzi, gazdasági, nyelvi és egyéb vonatkozásai is vannak. Az orosz kultúra jelenségeinek tartalma változhat, de a szerkezeti jellemzők, vagyis a struktúra, a szervezeti modell, az eidos változatlanok maradnak. Ahogy a folyónak változó vize és változatlan folyása van, úgy Oroszországnak is változó kulturális és természeti tartalma és változatlan szerkezete van. Ez a szerkezet az anyagi (természeti vagy kulturális) valóságba merülve sok különböző, de egymással összefüggő rendszerre bomlik (földrajzi világ, gazdasági világ, nyelvi unió stb.). Egyik sem határozza meg a másikat, mind összefüggenek egymással, és ugyanahhoz a szervezeti elvhez nyúlnak vissza (az eurázsiaiak ezt "kapcsolatnak" nevezték).

Valójában ennek a szerkezetnek a jelenléte teszi az oroszországi tudományt - az orosz tanulmányokat egyetlen tudománnyá, mert különben nem lenne világos: mi a tárgya - Oroszország mint földrajzi valóság - ez egy dolog, mint nyelvi valóság - más . Mivel a földrajz, a nyelvi kép és az orosz gazdaság ugyanazon elvek szerint szerveződik, azonos ontológiai eidetikai struktúrával rendelkezik, egyetlen tárgyról beszélhetünk.

Ez a fogalom az eurázsiaiak körében csak körvonalazódott, továbbfejlődése véleményünk szerint az A.F. filozófia főbb kategóriáinak bevonásával függ össze. Losev - logók, eidos, szimbólum, mítosz. Figyelemre méltó, hogy maguk az eurázsiaiak (V. N. Iljin, V. E. Seseman), akik igyekeztek következtetéseiket a magas filozófiai absztrakció szintjére hozni, szintén a „mítosz” kategóriájának használatának szükségességére jutottak, és érdeklődést mutattak A. F. filozófiája iránt. Losev.

1.2 Az eurázsiaiak kultúrafilozófiájának főbb problémái

Az eurázsiai irányvonal, amely a „késői” Leontyev gondolatmenetében látható, harminc évvel halála után teljes mértékben megnyilvánult Nyikolaj Szergejevics Trubetskoy „Európa és emberiség” (1920) című könyvében. Kultúrafilozófiájának fő gondolatait fogalmazta meg, amely később az eurázsiai doktrína módszertani alapja lett, amelynek teljes értelme és pátosza egy sajátos eurázsiai-orosz kultúra létezésének felismerésén és hirdetésén múlik le.

Anélkül, hogy tagadná az európai (román-germán) kultúra jelentőségét, Trubetskoy azt javasolja, hogy tekintsék a "római-németek követeléseinek" legitimitását az egyetemes kultúra hordozóinak, és válaszoljon a hármasra. következő kérdés 1) tárgyilagosan igazolható-e, hogy a római-németek kultúrája tökéletesebb, mint minden más jelenleg létező vagy valaha létezett kultúra a földön, 2) lehetséges-e, hogy egy nép teljesen megismerje azt a kultúrát egy másik népet, sőt, részt kell venni e népek antropológiai keveredése nélkül, 3) Jó vagy rossz az európai kultúra megismertetése (amennyire lehetséges)? Trubetskoy mindezekre a kérdésekre nemmel válaszolt. A különböző kultúrák összehasonlító elemzése során a szerző arra a következtetésre jutott, hogy a népek és kultúrák tökéletességi foka szerinti osztályozás elve helyett szükséges bevezetni új elv- az egyenértékűség elve és minden kultúra és nép minőségi összemérhetetlensége.

Trubetskoy szerint a kultúra európaisításának vágya rendkívül hátrányos helyzetbe hozza egy nem európai nép saját kultúrájának fejlődését, mert kulturális munkájuk kedvezőtlenebb körülmények között zajlik, mint egy természetes európaié. Különböző irányokba kell kutatnia, energiáját két heterogén kultúra elemeinek harmonizálására fordítani, míg a természetes európai csak egy és ugyanazon kultúra elemeinek, azaz teljesen homogén elemeinek harmonizálására tudja összpontosítani erejét.

Ám Trubetskoy az európaizódás legnagyobb veszélyét a „nemzeti egység” e folyamat eredményeként történő megsemmisülésében, az európaiasodó nép nemzeti testének feldarabolásában látja. Figyelembe véve azt a tényt, hogy egy másik kultúrával való megismerkedés sok nemzedéken keresztül megy végbe, és hogy minden nemzedék kialakítja „a nemzeti és idegen kultúra elemeinek szintézisének saját kánonját”, arra a következtetésre jut, hogy „olyan népben, amely kölcsönvett. idegen kultúra... az „apák és fiúk” közötti különbség mindig erősebb lesz, mint egy homogén nemzeti kultúrájú nép között” 9 .

A nemzet feldarabolásának folyamata felerősíti a társadalom egyes részeinek szembenállását másokkal, és „gátolja a nép minden részének együttműködését a kulturális munkában” 10 . Ennek eredményeként az emberek tevékenysége terméketlennek bizonyul, keveset és lassan teremt, és az európaiak szerint mindig elmaradott nép marad. „Fokozatosan megtanul a nép megvetni mindent, ami a sajátja, eredeti, nemzeti... A hazaszeretet és az ilyen nép iránti nemzeti büszkeség csak kevesek dolga, a nemzeti önigazolás pedig többnyire az ambíciókon múlik. uralkodók és vezető politikai körök” 11 .

Trubetskoy azt állítja, hogy mindezek a negatív következmények az európaizáció tényéből fakadnak, és nem függnek annak intenzitásától. Még ha az európaiasodási folyamat eléri is a maximumot, és az európaiasodó emberek lehetőség szerint csatlakoznak az európai kultúrához, akkor is „hála minden részének kulturális nivellálásának hosszú és nehéz folyamatának, valamint a nemzeti kultúra maradványainak felszámolásának továbbra sem lesz egyenrangú a római-németekkel, és továbbra is lemarad. Ez a lemaradás pedig „végzetes törvény” státuszra tesz szert. Ennek a „végzetes törvénynek” a hatása oda vezet, hogy a civilizált népek családjában az elmaradott embereket „először gazdasági, majd politikai függetlenségüktől megfosztják, végül pedig szégyentelen kizsákmányolás tárgyává válnak, ami kiszívja a levet. belőle, és „néprajzi anyaggá” alakítja.

Az elemzés eredményeként Trubetskoy arra a következtetésre jut, hogy az európaizáció következményei olyan súlyosak és szörnyűek, hogy azt nem áldásnak, hanem rossznak kell tekinteni. És mivel ez egy "nagy gonoszság", ezért harcra van szükség vele, amit az európaiasodó nép értelmiségének kell vezetnie. Neki, mint a nép legfejlettebb részének, mások előtt kell megértenie az európaizáció katasztrofális természetét, és határozottan fegyvert kell ragadnia ellene.

Az eurázsiai kultúratudomány fő álláspontja tehát az, hogy Oroszország kultúrája nem európai kultúra, sem egyik ázsiai kultúra, sem pedig a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja. Ez egy nagyon különleges, sajátos kultúra. A kultúra szerves és sajátos lény, élő szervezet. Mindig feltételezi egy önmagát benne megvalósító szubjektum, egy "különleges szimfonikus személyiség" létét. Az eurázsiai kultúratudomány ezen fő következtetéseinek érvelését mindenekelőtt az eurázsiai historiozófia adja meg.

2 Az eurázsiai ideológia kritikája a 20. századi orosz filozófusok munkásságában.

2.1 N. A. Berdyaev kritikája az eurázsiaiak filozófiai konstrukcióiról

Az eurázsiai kritikusok között volt az orosz vallási filozófia kiemelkedő képviselője, kiemelkedő és tekintélyes személy - Nyikolaj Alekszandrovics Berdyaev. 1925-ben Párizsban az ő szerkesztésében megjelent az "Út" című folyóirat, 1927-ben pedig megjelent egy "Az eurázsiaiak utópisztikus etatizmusa" című cikke, amelyben Nyikolaj Alekszandrovics bírálta az eurázsiaiság egyes aspektusait.

Meg kell jegyezni, hogy Berdyaev is látta ennek a tendenciának a pozitív oldalait. Az eurázsiai doktrínában egyrészt a régi szlavofilek gondolatának újjáéledését, másrészt az eurázsiaiak új attitűdjét látta: nem a forradalom általi depressziót, hanem a reform utáni vidámságot. Az eurázsiánizmus védelmezőjeként lépett fel azokkal szemben, akik „szmenovekhitáknak” vagy a bolsevikok ügynökeinek tartották őket. Ez – mondta a híres orosz filozófus – az egyetlen, a forradalom utáni ideológiai irányzat, amely az emigráns közegben megjelent, és ez az irányzat nagyon aktív.

Minden más irány, a „jobb” és a „baloldal” forradalom előtti természetű, ezért reménytelenül nélkülözi az alkotó életet és a jövőbeni jelentőségét. Az eurázsiaiak Berdjajev véleménye szerint a szokásos „jobboldalon” és „baloldalon” kívül állnak 15 .

Berdyaev úgy vélte, hogy az eurázsiaiak úgy érzik, hogy súlyos világválság zajlik, egy új történelmi korszak kezdődik. Nem egészen pontosan képzelik el azonban ennek a válságnak a természetét, hisz a lényege a római-germán európai civilizáció (a szlavofilizáló gondolkodás régi hagyományos motívuma) felbomlásában és megszűnésében rejlik. De érdemük abban rejlik, hogy élesen érzik a lezajlott forradalom méreteit, és a háború és forradalom előtti állapothoz való visszatérés lehetetlenségét. Az eurázsiaiak határozottan hirdetik a kultúra elsőbbségét a politikával szemben. Megértik, hogy az orosz kérdés spirituális és kulturális, nem pedig politikai.

Berdjajev komolynak és elméletileg értékesnek tartott egyes eurázsiai eszméket: az orosz nép azon vágyát, hogy az orosz értelmiség reakciós része ellenére is harcoljon a nemzeti identitásért. Úgy vélte továbbá, hogy az eurázsiaiak feltárták az eurocentrizmus politikai és ideológiai veszélyét 16 .

De az eurázsiaiságban Nyikolaj Alekszandrovics szerint vannak ártalmas és mérgező elemek is, amelyek ellen fel kell lépni. Sok régi orosz bűn eltúlzott formában ment át az eurázsiaiságba. Az eurázsiaiak érzik a globális válságot. De nem értik, hogy a modern történelem vége egyúttal egy új univerzalisztikus korszak megjelenése is, hasonlóan a hellenisztikus korszakhoz. A nacionalizmus egy új korszak születése. A lezárt nemzeti létek napjai a végéhez közelednek. Minden nemzeti organizmus belemerült a világkörforgásba és a világ kiterjedésébe.

A keleti és a nyugati kulturális típusok áthatolnak egymással. A Nyugat autarkiája véget ér, ahogy a Kelet autarkiája is véget ér. A hellenisztikus korszak valóban az "eurázsiai" kultúra korszaka volt, de abban az értelemben, hogy egyesítette Keletet és Nyugatot, Ázsiát és Európát. Ez a fajta "eurázianizmus" egy univerzalizmus, amely utat nyitott a kereszténység számára.

De a modern eurázsiaiság – folytatta Berdjajev – ellenséges minden univerzalizmussal szemben, az eurázsiai kultúrtörténeti típust statikusan zártnak képzeli el. Az eurázsiaiak nacionalisták akarnak maradni, kivonulnak Európából és ellenségesek Európával szemben. Ezzel tagadják az ortodoxia egyetemes jelentőségét és Oroszország világhivatását, mint a Kelet-Nyugat nagyvilágát, amely önmagában egyesíti a világtörténelem két folyamát. Eurázsiai kultúrájuk a zárt keleti, ázsiai kultúrák egyike lesz. Azt akarják, hogy a világ szétszakadjon, Ázsia és Európa megosztott legyen, vagyis lényegében Eurázsia-ellenesek.

Az eurázsiaiság csak földrajzi fogalom marad, és nem nyer kultúrtörténeti jelentést, ellentétben minden elszigeteltséggel, önelégültséggel és önelégültséggel. Az Oroszország előtt álló feladatnak semmi köze nincs ahhoz a feladathoz, amely a Petrin előtti, régi Oroszország előtt állt. Ez nem a bezárás feladata, hanem a kilépés a világ kiterjedésére. Mind a nyitás, mind a globális kiterjedésbe való belépés egyáltalán nem jelenti Oroszország európaiasodását, alárendelését a nyugati elveknek, hanem Oroszország világméretű szellemi befolyását, szellemi gazdagságának feltárását a Nyugat felé.

Így egyetlen spirituális kozmosznak kell kialakulnia a világban, amelyhez az orosz népnek nagy mértékben hozzá kell járulnia. Az orosz eszme, amelyet a 19. századi orosz gondolat fejlesztett ki, mindig is ilyen volt. Az eurázsiaiak pedig – vélekedett Berdjajev – hűtlenek az orosz eszméhez, szakítanak vallási-nemzeti gondolkodásunk legjobb hagyományaival. Egy lépést hátrálnak Homjakovhoz és Dosztojevszkijhoz képest – ebben lelki reakciósok. Az eurázsiaiak hozzáállása a Nyugathoz és a nyugati kereszténységhez alapvetően hamis és nem keresztény, mivel a más népek iránti ellenszenv és undor ápolása olyan bűn, amelyet meg kell bánni.

Berdyaev azt mondta, hogy az ember az állam felett áll. „Nem látom, hogy az eurázsiaiak az emberi szellem szabadságát védjék, amelyet minden oldalról veszély fenyeget. Szinte ugyanolyan mértékben kollektivisták, mint a kommunisták, valamint a szélsőjobboldali monarchisták, hajlamosak elismerni a kollektíva abszolút elsőbbségét és az egyén feletti uralmát. Az eurázsiai ideológia azt állítja, hogy az állam egy kialakulóban lévő, nem tökéletesített egyház.

Így az Egyház és az állam viszonyának megértésében megerősödik egy alapvető monizmus, és az állam az egyház funkciójaként és szerveként értelmezhető, az állam átfogó értelmet nyer. A két rend – az egyház és az állam, az Isten országa és a császár királysága – alapvető dualizmusát, amely a világ végezetéig és a világ színeváltozásáig megmarad, nem ismerik fel, eltörlik, mint sokszor megtörtént a kereszténység történetében. Ez az egyik örök kísértés, amely a keresztény világra leselkedik, és ezen a talajon születnek meg az utópiák, különböző formákat öltve - a pápai és birodalmi teokráciától a kommunizmusig és az eurázsiaiságig.

Az ideokrácia eszmetörténete szempontjából felismerhető a Platón Köztársaságában felvázolt régi utópia. Platón tökéletes állapota az abszolút zsarnokság. Az uralkodó rétegnek, amely az igazi eurázsiai ideológia hordozója lesz, létre kell hoznia egy platóni típusú köztársaságot, amelyet "filozófusok" uralnak 19 .

Platónnak örök és valódi arisztokratikus elképzelése volt a legjobbak uralmáról - érvelt Berdyaev -, de Platón tökéletes állam utópiája, amely nagyon szívós a történelemben, az egyén és a szabadság elnyomását jelenti. Ehhez képest Arisztotelész politikája a maga tökéletlen állapotával boldogságnak, szabad légzésnek tűnik. Úgy tűnik, Berdyaev arra a következtetésre jutott, hogy a jó szabadsága nevében meg kell engedni némi szabadságot a rossznak. Isten maga engedte meg a gonosz létezését, és ezzel rámutatott a szabadság értelmére.

Berdjajev, amint fentebb említettük, pozitív szempontokat látott az eurázsiaiságban, bizonyos gondolatokat komolynak és elméletileg értékesnek tartva: az orosz nép azon vágyát, hogy harcoljon a nemzeti identitásért, az orosz értelmiség reakciós része ellenére; az eurázsiaiak feltárták az eurocentrizmus politikai és ideológiai veszélyét, úgy érezték, hogy súlyos világválság zajlik. Abban a hitben, hogy lényege a római-germán, európai civilizáció hanyatlásában és végében rejlik. Berdjajev az eurázsiai doktrínában egyrészt a régi szlavofilek gondolatának újjáéledését látta, másrészt megjegyzi, hogy az eurázsiaiaknak új hangulata van, nem a forradalom általi levertség, hanem a reform utáni vidámság.

Kritikában Berdjajev rámutat arra, hogy az eurázsiaiság ellenséges az univerzalizmus bármely formájával szemben, és az eurázsiaiak nem érik el egy új univerzalisztikus korszak kezdetét, amikor Kelet és Nyugat kulturális típusai áthatolnak egymással. Így egyetlen spirituális kozmosznak kell kialakulnia a világon, amelyhez az orosz népnek nagy mértékben hozzá kell járulnia. Berdjajev úgy vélte, hogy az eurázsiaiak hozzáállása a Nyugathoz és a nyugati kereszténységhez alapvetően hamis és nem keresztény. Más nemzetekkel szembeni ellenszenvet és undort ápolni olyan bűn, amelyet meg kell bánni 20 .

Berdjajev ezt írja: „Az eurázsiaiságban is vannak káros és mérgező elemek, amelyek ellen fel kell lépni. Sok régi orosz bűn eltúlzott formában ment át az eurázsiaiságba. Az eurázsiaiak érzik a globális válságot. De nem értik, hogy egy új történelem vége, amelyben jelen vagyunk, egyúttal egy új univerzalisztikus korszak megjelenése is, hasonló a hellenisztikus korszakhoz. A nacionalizmus egy új korszak születése. A lezárt nemzeti létek napjai a végéhez közelednek. Minden nemzeti organizmus belemerült a világkörforgásba és a világ kiterjedésébe. A keleti és a nyugati kulturális típusok áthatolnak egymással. A Nyugat autarkiája véget ér, ahogy a Kelet autarkiája is véget ér. A hellenisztikus korszak valóban az "eurázsiai" kultúra korszaka volt, de abban az értelemben, hogy egyesítette Keletet és Nyugatot, Ázsiát és Európát. Ez a fajta "eurázianizmus" egy univerzalizmus, amely utat nyitott a kereszténység számára. De a modern eurázsianizmus ellenséges minden univerzalizmussal szemben, az eurázsiai kultúrtörténeti típust statikusan zártnak képzeli el. Az eurázsiaiak nacionalisták akarnak maradni, kivonulnak Európából és ellenségesek Európával szemben. Ezzel tagadják az ortodoxia egyetemes jelentőségét és Oroszország világhivatását, mint a Kelet-Nyugat nagyvilágát, amely önmagában egyesíti a világtörténelem két folyamát. Eurázsiai kultúrájuk a zárt keleti, ázsiai kultúrák egyike lesz. Azt akarják, hogy a világ szétszakadva maradjon, Ázsia és Európa megosztott, i.e. alapvetően eurázsiai ellenesek. Az eurázsiaiság csak földrajzi fogalom marad, és nem nyer kultúrtörténeti jelentést, minden bezártság, önkielégítés és önkielégítés ellentéte” 21 .

Berdjajev azt mondta, hogy az ember az állam felett áll, és bírálta az eurázsiaiakat, mert kollektivisták, és hajlamosak elismerni a kollektíva abszolút elsőbbségét és az egyén feletti uralmát.

A platóni típusú állammal pedig, amelyet az eliteknek, az igazi eurázsiai ideológia hordozóinak, „filozófusok” által irányítottnak kell majd létrehozniuk, Berdjajev szembeállította Arisztotelész politikáját tökéletlen állapotával, amelyben a a jó szabadsága, meg kell engedni a rossz bizonyos szabadságát.

2.2 P. N. Miljukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov kritikája az eurázsiaiak elméleti konstrukcióiról

Az orosz emigráns gondolkodás egyik legérdekesebb és legeredetibb irányzata, az eurázsiaiság sorsa összetettnek és drámainak bizonyult, szemben Oroszországgal a nyugat-európai világgal, mint eurázsiai országgal, amelynek sajátos kulturális és állami vonásai vannak.

Az eurázsiai fogalom kétértelműsége és bizonyos következetlensége, valamint egyes kezdeti elméleti premisszák jól ismert zavara az eurázsiai mozgalomról ugyanilyen ellentmondásos irodalmat eredményezett. Egészen a közelmúltig az eurázsiánizmust főleg negatívan értékelték, mint tisztán nyugatellenes, izolacionista doktrínát, mint a varangiaktól a mongolokig vezető utat. A mozgalom sok tendenciózus interpretációval benőtt, az újságírás szintjére süllyedt, megideologizálódott, átpolitizálódott. Ebben részben maguk a mozgalom résztvevői és teoretikusai voltak okolhatók, akik nem korlátozódtak a történetírói kutatásokra, és igyekeztek a mozgalomnak egyetemes társadalmi doktrína, sőt politikai párt jellegét adni. És minél tovább haladt az eurázsiai politizálás, annál távolabb került kezdeti előírásaitól, és tudományos problémából utópiává vált 22 .

Az eurázsianizmus történészei és kritikusai az orosz társadalmi gondolkodás szlavofil és neoszlavofil forrásaira vezették vissza genealógiáját. S. Frank a megreformált szlavofilizmus új irányának nevezte az eurázsiainizmust. N. Berdyaev is írt erről, az eurázsiai doktrínában a régi szlavofilek és a 20. század eleji gondolkodók gondolatainak újjáéledését látta. Hasonlóan értékelte az eurázsiánizmust F. Stepun is, aki úgy vélte, hogy az eurázsiai ideológia a mindennapi hitvallássá redukált szlavofil ortodoxia és Danilevszkij nacionalista kulturális típusokra vonatkozó elméletének metszéspontjában nőtt ki.

„Fjodor Stepun az eurázsiaiakkal folytatott polémiájában 1924-ben azt írta: az európaiság és az ázsiai származás Oroszország lényegének két összetevője. Nincs jogunk egyiket sem elhanyagolni, egyik elől sem menekülhetünk.

A kifogásokat mindenekelőtt az eurázsiaiak beszédeinek nyugatellenes tendenciái, a kultúrtörténeti folyamat egységének gondolatához való negatív hozzáállásuk, valamint az eurázsiai szerzők által az egyetemesség alábecsülése vetette fel. emberi elvek a kulturális életben.

Az eurázsiai gondolkodás főbb rendelkezéseit és módszertanát elutasítva P. Miljukov ezt írja: „Az eurázsiai gondolkodás kiindulópontjain sok minden igaz, bár nem ebbe a sajátos irányzatba tartozik...” és a továbbiakban azonban „a épület, amely több eredeti helyére épült. Miliukov még "orosz rasszistáknak" is nevezi őket.

Az orosz emigráció történészei és filozófusai között az októberi forradalom szabályszerűségének gondolata, valamint Szovjet-Oroszország szerves kapcsolata az orosz nép történelmi múltjával találta meg a legélénkebb kifejezést az eurázsiai ideológiában. G.P. Fedotov szorosan ismerte az eurázsiaiság számos kiemelkedő képviselőjét, és még az eurázsiai irányzat folyóirataival is együttműködött. Azonban soha nem osztotta teljesen az eurázsiai nézeteket Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről.

Az eurázsiaiak szemszögéből az októberi forradalom jelentette hazánk visszatérését az eredeti, szerves fejlődési pályára. Oroszország erejét pedig véleményük szerint a Nyugat és Kelet, Európa és Ázsia közötti középső pozíció határozta meg. I. Péter megpróbálta szorosan hozzákötni Oroszországot a nyugati kultúrához, de ez a próbálkozás sikertelen volt, mivel csak az orosz társadalom tetejét érintette. Az októberi félelmetes megrázkódtatásokban az eurázsiaiak a nép legyőzhetetlen akaratának kifejezését látták, amely megdöntötte az európaiasodott elitet, és megnyitotta az utat Oroszország természetes fejlődésének főáramához való visszatérése előtt.

Már az 1920-as, 1930-as években sokak számára világos volt, hogy az eurázsiaiak eltúlozták a bolsevikok és az orosz identitás kapcsolatát, illetve az orosz nép hatalmával való uralmát. G.P. Fedotov az eurázsiaiak kritikájának egyik aktív résztvevője lett.

Georgy Petrovich különösen megjegyezte, hogy az eurázsiaiakat elvakította az Európából és Oroszországból sugárzó kettős fény. Egy ilyen elmélkedésben a kettős igazságok kettős árnyai bukkantak fel. Utóbbi pedig, mint tudod, kettős hazudozást ad. Oroszország szerencsétlensége – írta a filozófus –, hogy Európa és Oroszország különböző történelmi napokban él. Az út azon közös szakaszán, amelyen együtt jártak - Oroszország Petrin utáni ösvényén - Oroszország és Európa messze elvált egymástól. A bolsevik forradalom, amely Oroszországot kommunista állványra emelte, szakadékot ásott ki közöttük.

Éppen ezért G.P. Fedotov, nagyon fontos megtanulni Oroszországot orosz fényben, Európát pedig európai fényben látni.

eurázsiaiak, mint G.P. Fedotov gyakran a büszkeség forrásává változtatta az orosz jelenség gyengeségeit. Pontosan erre a körülményre gondolt Petrovics György, amikor azt mondta, hogy bár kritikájukban, és különösen a történelem revíziójában megtermékenyítették, megtermékenyítik az orosz gondolkodást, az eredeti erkölcsi törés bizonyos hibája mégis rájuk nehezedik. Nacionalizmusuk kizárólagosan táplálkozik

szembenállás a Nyugattal. A haza iránti szeretetben pedig éppen a szeretet hiányzik, de van büszkeség, melynek neve orosz messianizmus.

A messianizmusnak viszont, amely továbbra is Oroszországot dicsőíti bűnei ellenére, nem lehet etikai tartalma, mert nincs benne semmi fő - a megtérés.

Ötletek a világháborúról, forradalmakról mint az utolsó ítélet század első évtizedeinek társadalmi gondolkodásában az emberiség széles körben elterjedt, nemcsak az orosz emigráció, hanem a világ gondolkodói között is. G.P. Fedotov, az Isten által leküldött próbák sorozatán keresztül az orosz népnek lelkileg megtisztulva, a lelki kettészakadástól, a bűnök és téveszmék terhétől megszabadulva kell végre megtalálnia az egyetlen igaz vezérfonalat az ortodox kereszténységgel szemben - azzal a kimeríthetetlennel. forrás, amelyből az orosz kultúra minden élő területe táplálkozni fog 26 .

Oroszország szellemi újjáéledésének legszilárdabb támasza, ahogy G.P. Fedotov, minden egyén lelki tökéletessége. Ezt a gondolatot a legnagyobb világossággal fejezi ki a filozófus élethitvallása: Élj úgy, mintha ma meghalnál, és ugyanakkor úgy, mintha halhatatlan lennél. És ez a kulturális tevékenység maximája: dolgozz úgy, mintha a történelem soha nem érne véget, és egyúttal úgy, mintha ma véget érne.

Következtetés

Tehát az eurázsiaiak fogalmában a "Nyugat-Kelet" problémájának jellemzésére kitűzött feladatnak megfelelően kijelenthetjük, hogy az eurázsiaiság, az orosz október utáni külföld egyik eredeti ideológiai mozgalma, születési dátuma, 1921 augusztusának tekintik, amikor négy szerző – N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky és G. V. Florovsky – első közös cikkgyűjteménye „Keleti kivonulás” általános címmel jelent meg. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak megerősítése. Az eurázsiaiak hangsúlyozták, hogy a doktrína elnevezése nem az „Európa” és az „Ázsia” földrajzi kifejezések mechanikus kombinációjából származik, hanem „helyfejlődést”, „befogó tájat”, egy különleges civilizációt, a természeti, ill. az orosz nép és az "orosz világ" népeinek társadalmi kapcsolatai, akik nem európaiak, nem ázsiaiak, nevezetesen eurázsiaiak. Földrajzilag ez a "kontinens-óceán" (Savitsky) megközelítőleg egybeesik az Orosz Birodalom határaival. utóbbi évek a létezését. Az eurázsiaiak szerint itt alakult ki egy egyedülálló civilizáció, amely minőségileg különbözik az európaitól és az ázsiaitól, sajátos történelmével és kultúrájával, az ezen a hatalmas területen élő népek sajátos mentalitásával.

Az eurázsiánizmus fiatal tehetséges kutatók galaxisát egyesítette a tudás különböző területeiről - filozófusokat, teológusokat, kulturológusokat, közgazdászokat, művészeti kritikusokat, történészeket, geográfusokat, írókat, publicistákat. Az eurázsiaiság kétségtelen szellemi vezetője, N. S. Trubetskoy herceg kulturológus, nyelvész és filozófus. Az eurázsiánizmus mint társadalmi-politikai mozgalom szervezője P. N. Savitsky közgazdász, geográfus, az eurázsiaiság évek óta kiemelkedő filozófusa volt -L. P. Karsavin.

Az eurázsiai kritika elemzési feladatának megfelelően arra a következtetésre jutunk, hogy az eurázsiánizmust az emigráns körökben eltérően érzékelték. A kivándorlók egy részét, mint már említettük, elragadták az új ötletek. Sokan azonban bírálták az eurázsiaiság főbb rendelkezéseit. A kritikai beszédek ösztönzése az eurázsiaiak azon vágya volt, hogy megtalálják a kiutat az Oroszországban kialakult helyzetből, ami az ellenfeleik politikai harcának értelmének megtagadásához vezetett. Ha a monarchisták nem ismerték el az eurázsiaiakat, mert ellenezték a forradalom előtti rend visszaállítását, akkor a nyugati orientációjú liberálisok kritizálták őket, mert nézeteikben veszélyt láttak saját eszméikkel szemben. Valójában az eurázsiaiak kudarcként értékelték a liberálisok azon kísérletét, hogy Oroszországra a nyugati minták szerint kidolgozott parlamenti modellt alkalmazzák. Ezért nem meglepő, hogy P. N. Miljukov és A. A. Kizevetter az eurázsiai kritikusok közé sorolható. Miliukovnak, aki felismerte egyetemes törvények A történelmi fejlődés során Oroszország-Eurázsia szembenállása a Nyugattal elfogadhatatlan volt. Kizevetter is ugyanezekből az álláspontokból közelítette meg az eurázsiai koncepciót. Az eurázsianizmust úgy határozta meg, mint "olyan hangulatot, amely rendszernek képzelte magát", rámutatva pszichológiai indítékaira és tudományos kudarcára. Ezt az egyetemes emberi értékek hiányára vonatkozó általános hamis állítás határozta meg, ami számos pontatlansághoz és hibához vezetett a felépítésükben. Igaz, ugyanakkor Kizevetter az eurázsiaiaknak tulajdonított egy számukra szokatlan elképzelést, miszerint a nemzeti sajátosságok alapja a különféle kulturális világok egymást ellenséges, egymást kizáró kezdetei. Kiesevetter különös figyelmet fordított a szlavofilizmus és az eurázsiaiság közötti különbség bizonyítására.

Bonyolultabb volt a 20. századi vallási újjászületés vezetőinek és az eurázsiaisághoz kezdetben ragaszkodók hozzáállása. Ha S. N. Bulgakov szinte azonnal meglátta az eurázsianizmusban a visszatérést az általa megvetett populizmushoz és a vallás pragmatikus megközelítéséhez, amelyet találóan ortodoxnak nevezett el, akkor N. A. Berdyaev a mozgalom fejlődésének kezdeti szakaszában észrevette. pozitív tulajdonságok valamint egyes értékeléseiknek a sajátjukkal való közösségét. Ilyen jellemzők voltak a vulgáris restauracionizmus elutasítása, az orosz kérdés kulturális és spirituális kérdésként való értelmezése, az az érzés, hogy Európa elveszíti kulturális monopóliumát, és az ázsiai népek visszatérésének reménye a történelem világáradatába, és végül forradalompárti jellege. Látta azonban az eurázsiaiság káros és mérgező oldalait is, amelyek a támogatóinak világképében gyökereztek. „Az eurázsiaiak realisták a nemzetiség megértésében, nominalisták az emberiség megértésében” – írta, meghatározva nézeteik ideológiai alapjait. De a valódi egységek nominalista felbomlását nem lehet önkényesen megállítani, ahol csak akarja. "... Ha az emberiség vagy a kozmosz nem valóság, akkor az összes többi lépés ugyanolyan valószerűtlen." A nominalista megközelítésben fennállt a veszélye annak, hogy a kereszténységet feladják a pogány partikularizmus javára. Később naturalista monizmusként határozta meg, amelyben az állam az egyház funkciójaként és szerveként értendő, és átfogó értelmet nyer, megszervezi az emberi élet minden területét. Egy ilyen „tökéletes” államrendszer felépítését, amely nem hagy teret az emberi szellem szabadságának és kreativitásának, Berdjajev „az eurázsiaiak etatikus utópisztikusságának” nevezte. Megjegyezte, hogy az eurázsiaiság érzelmi irányultsága, amely "a kreatív nemzeti és vallási ösztönök reakciója a katasztrófára", orosz fasizmussá alakulhat át.

A felhasznált források listája a mű teljes verziójában elérhető

Tanfolyam letöltése: Nincs hozzáférése a fájlok letöltéséhez a szerverünkről.

V. V. Tolmachev szerint „ma az orosz gondolkodó válaszút előtt áll: kénytelen vagy eklektikusan egyfajta kompendiumba ötvözni a külföldi kollégák által kidolgozott, újkeletű irányzatokat, vagy keresni egy félbehagyott kezdet pillanatát saját történelmében, kultúra. Ezért elkerülhetetlen az orosz filozófia teljes gazdag örökségének újragondolása.

Ennek az örökségnek az eredeti része az eurázsiai ideológia, amely egészen a közelmúltig kevéssé volt ismert.

A húszas évek elején az orosz emigrációban kialakult, a filozófiát, történelmet, földrajzot, közgazdaságtant, pszichológiát és más tudásterületeket egyesítő eurázsiaiság új és egyben meglehetősen hagyományos gondolati áramlat volt Oroszország számára.

A leghíresebb eurázsiaiak a következők voltak: nyelvész, filológus és kulturológus N. S. Trubetskoy; földrajztudós, közgazdász és geopolitikus P.N. Savitsky; L. P. Karsavin filozófus; vallásfilozófusok és publicisták GV Florovszkij, VN Iljin; G. V. Vernadsky történész; zenetudós és művészettörténész P.P. Suvchinsky; jogász N. N. Alekseev; Ya. D. Sadovsky közgazdász; kritikusok és irodalomkritikusok A. V. Kozhevnikov, D. P. Szvjatopolk-Mirszkij; orientalista V. P. Nikitin; író V. N. Ivanov.

A tanulmány célja az eurázsiai doktrína történeti és filozófiai elemzése.

Kutatási célok:

• feltárni az eurázsiai doktrína fogalmát és kialakulásának korszakait;
• bemutatni az eurázsiaiak tanításai és az orosz nemzeti eszme keletkezése közötti kapcsolatot.

Klasszikus eurázsianizmus- ez egy fényes lap a múlt század 20-30-as éveinek forradalom utáni orosz emigrációjának szellemi, ideológiai és politikai-pszichológiai történetében.

Önmagáról való aktív kinyilvánítása pillanatától kezdve az eurázsiainizmust a következők különböztették meg: izolacionizmus;

1) az oroszországi forradalom tényének felismerése (abban az értelemben, hogy semmi forradalom előtti már nem lehetséges);

2) a vágy, hogy a „jogokon” és a „baloldalon” kívül álljunk (a „harmadik, új maximalizmus” gondolata, szemben a harmadik nemzetközi gondolatával).

Integrált világnézeti és politikai gyakorlatként az eurázsiaiság nemcsak belsőleg folyamatosan fejlődött, frissítette a résztvevők névsorát, hanem gyakran vált kritika, energikus és nagyon érzelmes polémia, valamint kategorikus elutasítás tárgyává az emigráns környezetben.

És ma az eurázsiai eszmék felfogása Oroszországban nem egyértelmű.

Egyetérthetünk a híres modern orosz vallásfilozófus, S.S. véleményével. Khoruzhy, aki az eurázsiaiságról mint totális ideológiáról beszél, merev ideológiai sémákkal, leegyszerűsítésekkel és minden kérdésben kategorikus álláspontokkal, és úgy véli, hogy ez volt a korszak stílusa - a fasizmus, nácizmus, marxizmus ideológiáinak dominanciája. és a reidizmus. Azonban az S.S. Khoruzhy tiszteleg az eurázsiaiság alapítóinak néhány gondolata előtt, amelyek lényegében olyan modern tudományos területek megjelenését várták, mint a geozófia, a kulturális ökológia és a nomadológia.

Az 1980-as évekig az eurázsiai kérdések nem képezték a társadalomtudósok komoly kutatásának tárgyát. Az eurázsiai kérdéseket így vagy úgy érintő néhány cikk szerzői rendkívül negatívan viszonyultak e mozgalom képviselőihez és elképzeléseikhez.

Az eurázsiai történetírói koncepció egyébként az egyik legeredetibb orosz történetírás, amelyet Z.O. értekezésében részletesen tanulmányozott. Gubbyeva. A szerző nemcsak az eurázsiai történetírásról alkotott elképzelését ismerteti, hanem számos, az eurázsiai doktrínán belül kialakult megközelítését is elemzi ennek az összetett problémának. S.V. Ignatova és I.V. Vilenty, akik számos korábban ismeretlen archív anyagot használnak fel, amelyek teljesebben felfedik az eurázsiaiak nézeteit általában a történetírás problémáiról és különösen Oroszország történelméről.

Az eurázsiai tanulmányok egyik figyelemre méltó eseménye volt, hogy 1997-ben megjelent az eurázsiaiak műveiből készült gyűjtemény „Az eurázsiaiság orosz csomója. A Kelet az orosz gondolkodásban, szerkesztette N. I. akadémikus. Tolsztoj, Sz. Klicsnyikov bevezető cikkével és jegyzeteivel. Eurázsiai gondolkodók munkáinak Oroszországban az elmúlt években megjelent legteljesebb kiadása. N.S. már ismert művei mellett. Trubetskoy, P.N. Savitsky, P.P. Suvchinsky, G.V. Vernadsky, D.P. Svyatopolk-Mirsky, a gyűjtemény korábban ismeretlen archív anyagokat tartalmaz, beleértve a kiadatlan cikkeket, feljegyzéseket és eurázsiaiak levelezését.

PÉLDÁUL. Krivosheeva az eurázsiai történelem következő időszakait azonosítja:

1) megjelenésének időszaka (1921–1924), amikor a fő ideológiai irányelveket lefektették;

2) az eurázsiai tevékenység virágkora (1925-1927) - az eurázsiaiság legnagyobb tevékenységének évei az újságírói és szervezeti tevékenységekben;

3) az eurázsiaiság kettészakadásának és összeomlásának időszaka (1928-1931).

A disszertáció ugyanakkor arra a hipotézisre fókuszál, hogy az eurázsiaiság politikai tevékenysége és szétválása közvetlenül összefüggött az OGPU ügynökeinek tevékenységével az ún. "Trust" művelet.

Az eurázsiaiság egy másik periodizációját adja meg A.T. könyve. Gorjajev, amely szerint az eurázsiaiság három szakaszra osztható:

• az első - ötletkomplexum tervezése (1921-1924);
• a második ezen elképzelések jóváhagyása (1924-1928);
• a harmadik az általános mozgalom különböző csoportosulásokra bomlása és az eurázsiaiság hanyatlása (1928-1938).

I.B. Orlova ezt hiszi az eurázsiai eszme az elmúlt száz évben többször is megjelent» . Ez először a 19. század 70-es éveiben történt (Danilevszkij, Leontyev), majd a 20. század 20-as éveiben (klasszikus eurázsiaiság) és végül ma (N. Nazarbaev és számos értelmiségi).

Az eurázsiaiak kreativitásának tanulmányozásában kétségtelenül különleges helyet foglal el a nagy orosz tudós L.N. Gumiljov, aki magát "utolsó eurázsianistának" nevezte, és nem sokkal halála előtt határozott meggyőződésének adott hangot, hogy ha Oroszországnak az a sorsa, hogy újjászületjen, akkor csak az eurázsianizmuson keresztül.

Az eurázsiaiság egyik alapítója, N.S. herceg. Trubetskoy ezt írja: „Miután gondolkodásunkat és világnézetünket megszabadítottuk az azt összetörő nyugati vakoktól, elemeket kell vonnunk magunkba, a nemzeti orosz szellemi elem kincstárába, hogy új világképet alkossunk.”

Klasszikus eurázsianizmus

A klasszikus eurázsianizmus a szlavofilizmus ideológiai utódja volt. Annak ellenére azonban, hogy P.N. Savitsky: "Az eurázsiaiság természetesen a szlavofilekkel közös szférában rejlik... a két áramlat kapcsolatának problémája nem redukálható egyszerű egymásutániságra."

• A késői szlavofilek bizáncizmusa (az orosz kultúra alapvető elemeként való elismerése a bizánci hagyomány és ortodox templom), amely a New Age európai civilizációjának elutasításához kapcsolódik;
• orientalizmus, "fordulj keletre (Ázsia)", i.e. a tatár-mongol iga pozitív szerepének, valamint az orosz és turáni (keleti) népek történelmi sorsának és kultúrájának egységének elismerése;
• eredeti politikai és gazdasági doktrína, politikai következtetéseiben közel áll a marxizmushoz (az eurázsiaiak szervezeti felépítésüket és politikai rendszerüket tekintve teljes mértékben elfogadták a bolsevikok taktikáját).

E három tanítás szintézise azonban egyrészt Oroszország kultúrájának és történelmének racionális elemzésén alapult, másrészt a világ egyik első geopolitikai elméletén, i.e. a népek életének szerves létének politikai és nemzeti formáinak összefüggése a földrajzi térrel, vagy a civilizációs szemlélettel.

Tartsuk meg röviden a klasszikus eurázsiai eszme kialakulásának és fejlődésének fő történelmi mérföldköveit, amely az eurázsiaiak evolúciós nézeteiben a nemzeti összetevő megismerése szempontjából érdekes. Az eurázsiaiság az Oroszország sorsáról szóló heves vitákból indult ki, amelyek 1921 tavaszán Szófiában, N. S. East herceg röpirata miatt alakultak ki” (Szófia, 1921). Már ez az első gyűjtemény is jelentős különbségeket tárt fel a világnézeti álláspontok között. De eleinte gyümölcsöző nézeteltérések voltak ezek, mert mind a négyen egy dologban egyesültek: szenvedélyes vágyban, hogy az orosz emigrációt a meddő politizálásról a spirituális kreativitás felé irányítsák, hogy élesen szembeállítsák a politika elsőbbségének jelszavát a kultúra elsőbbségének szlogenjével. . Oroszország üdvösségét nem a következő társadalmi-politikai megrázkódtatásokban látták, hanem alkotói potenciáljának kibontakozását, ami az ő szempontjukból csak vallási alapon lehetséges.

lelki egység vagy, ahogy N. S. Trubetskoy fogalmazott, „a hangulat egysége” nem állta ki a próbát, elsősorban a rézcsövekkel. Az első eurázsiai gyűjtemények váratlan és gyors sikere, valamint az ezzel járó politikai körülmények arra késztették magukat az eurázsiaiakat is, hogy változtassák meg eredeti terveiket, és váltsanak tudományos és kreatív tevékenységről propaganda tevékenységre.

És az eurázsiaiság ilyen „sodródásának” legkitartóbb ellenfele G. V. Florovsky volt, amint azt az alább közölt levelek is bizonyítják. Idős korában Florovsky megpróbálta teljesen megtagadni az eurázsiai eszmékhez való ragaszkodását. A levelekből azonban kiderül, hogy nemcsak eurázsiai volt, hanem még azt a nyomasztó feladatot is megpróbálta magára vállalni, hogy a mozgalom szellemi vezetője legyen, hogy eredeti céljaihoz igazodjon.

1922-ben egy új gyűjtemény „Az utakon. Az eurázsiaiak jóváhagyása", amelyben a programcikk P.N. Savitsky "Sztyeppék és település". Ez a cikk megerősíti a "sztyeppe" pozitív szerepét Oroszország kialakulásában. A tatár-mongolok inváziójukkal, Szavickij szavaival élve: „... lehetőséget adott Oroszországnak, hogy katonailag megszervezze magát, állami-kényszerközpontot hozzon létre, stabilitást érjen el; megadták neki azt a tulajdonságot, hogy erős hordává váljon.

Ugyanebben a gyűjteményben G.V. Florovszkij kifejezi az eurázsiaiak hozzáállását a forradalomhoz és a bolsevikokhoz: „Bárhogyan is tekintjük a bolsevikok programját abban az értelemben, hogy megfelel-e az élet valódi szükségleteinek, fel kell ismernünk annak az ösztönnek a hűségét, amely irányította. őket; megértették, hogy törniük kell és újat kell építeni.

Az eurázsiai mozgalom történetének 1920-1930-as évekbeli periodizációjáról a modern kutatók körében többféle vélemény alakult ki. Például az egyik leghíresebb szakember S.S. Khoruzhy három korszakot különböztet meg az 1920-as és 1930-as évek eurázsiaiságában.

Először is, Khoruzhem szerint, 1921-től 1925-ig tartott. Ez a klasszikus eurázsiaiság korszaka, amikor a mozgalmat alapítói Savitsky, Trubetskoy és mások vezették, és a fő "eurázsiai események" Kelet-Európában és Berlinben bontakoztak ki.

A második periódus kezdődik Khoruzhem szerint, 1926 óta, amikor L.P. Karsavin és ez 1929-ig folytatódott, amikor L.P. Karsavin szakított az eurázsianizmussal. Ez a „karsavi” eurázsiaiság időszaka, és most Párizs válik központjává.

A harmadik időszak 1930-tól a 30-as évek végéig tartott, és ez a szakadások és a mozgás hanyatlásának időszakaként jellemezhető.

A Khoruzhy ez a periodizálása széles körben elterjedt a modern irodalomban. O.V szerint azonban Shchuplenkova, nem mentes a hiányosságoktól. Először is sok kutató hajlamos azt hinni, hogy az eurázsiaiság kezdete nem 1921-hez köthető, amikor is megjelent az első eurázsiai gyűjtemény („Keleti kivonulás. Előrejelzések és eredmények. Eurázsiaiak nyilatkozata”, Szófia), hanem Ekkor látott napvilágot a mű N. S. Trubetskoy (az eurázsiaiság jövőbeli megalapítója és teoretikusa) „Európa és emberiség”, amelyben az eurázsiai civilizációs megközelítés számos alapvető gondolata fogalmazódott meg.

Valójában a keleti kivonulás egyfajta reakció volt Trubetskoy Európájára és Emberiségére.

További. Aligha lehet egyetérteni S.S.-vel. Örülünk, hogy az L.P. megjelenésével. Karsavin 1925-ben azonnal a vezetője lesz, és a mozgalom központja Párizsba költözik. L.P. Karsavint nagy nehezen beválasztották az eurázsiai mozgalom élére, "eurázsiai mecénását" - P.P. Suvchinskynek le kellett győznie Trubetskoy és Savitsky ellenállását. A kompromisszumos megoldás az volt, hogy elfogadják Karsavint "specialistának", mivel a mozgalomnak szüksége volt filozófusra.

1926-ig Karsavint nem is vették be a mozgalom legfelsőbb szervébe, az Eurázsiai Tanácsba. Ez csak azután történt, hogy Párizsba költözött, és találkozott Savitskyval és Arapovval.

1926-ban, az Eurázsiaiak Tanácsának I. kongresszusán egy másik irányító testületet választottak - egy politikai irodát, ahol Karsavint nem vették fel (bár megtartotta helyét a Tanácsban). Ugyanebben az 1926-ban, az eurázsiai szervezet párizsi kongresszusán, Karsavin elmondása szerint megtagadta, hogy aktívan részt vegyen a Tanácsban.

Részben egyet lehet érteni azzal, hogy 1926 óta az eurázsiaiság központja Párizsba költözött. 1926-tól 1929-ig az eurázsiai kiadványok földrajza valóban élesen dől Franciaország fővárosa felé. Ott megjelentek: két eurázsiai kiáltvány - „Eurázianizmus. A szisztematikus bemutatás tapasztalata” (1926), „Eurázianizmus” (1927-es megfogalmazás); "Eurázsiai Krónikák" 5-10 száma; Az Eurázsia újság 35 száma. Bár ebben az időszakban az eurázsiai kiadványok továbbra is megjelentek Prágában és Berlinben: "Eurázsiai Gyűjtemény", Prága, 1929; "Eurázsiai Krónikák" (3., 4. szám, Prága, 1926); "Eurázsiai" 1. szám, 1929, Brüsszel.

Ráadásul az eurázsiaiak munkája nem korlátozódott a kiadói tevékenységre. A Khoruzhy által "párizsiként" jellemezhető időszakban Prágában aktívan működött a (P. N. Savitsky vezette) eurázsiai szeminárium, amely N. Yu. Stepanov jeles eurázsiai történésze szerint sokkal nagyobb jelentőséggel és tekintéllyel bírt az emigrációban, mint Clamart. L. P. Karsavin szemináriuma.

Mint már említettük, 1926-ban Prágában tartották az Eurázsiai Tanács első kongresszusát. Végül - és ez szerintünk döntő jelentőségű - a párizsi korszak "eurázsiai krónikáiban" és a fent említett két, Párizsban kiadott kiáltványban egy ideológiai vonal húzódott meg, amelyet az eurázsiaialapítók alakítottak ki ( Savitsky, Trubetskoy és mások) és amelyekhez Karsavin nem állt közvetlenül kapcsolatban.

Az 1920-as és 1930-as évek eurázsiai történetének egy másik periodizációját egy másik prominens kutató, S.M. Polovinkin. Ellentétben Khoruzhy S.M. Polovinkin két korszakot azonosít az eurázsiai történelemben.

Az első, klasszikus (1921-1929), amikor az eurázsiaiság olyan képviselői voltak a legaktívabbak, mint Trubetskoy, Savitsky, Suvchinsky, Florovsky, Vernadsky, Ilyin, Alekseev, Nikitin.

És a második, a "csekista" (1929 - a 30-as évek vége), amikor Polovinkin szerint Karsavin, Svyatopolk-Mirsky, Malevsky-Malevich, Che-idze, Khara-Davan, Efron, Arapov voltak a legaktívabbak.

Ezzel a periodizálással is nehéz egyetérteni. S. M. Polovinkin ebben a művében nem magyarázza meg, mit ért a „csekista” fogalmán. De ha a szovjet hírszerzés burkolata alatti tevékenységekről beszélünk - az OGPU-ról és az OGPU ügynökök aktív bevezetéséről az eurázsiai környezetbe, akkor ez 1924-ben kezdődött, amikor az eurázsiai vezetők, és mindenekelőtt Szavickij a propaganda felé indultak. Eurázsiai eszmék a Szovjetunióban a kommunista rendszer megdöntése vagy belső elfajulása érdekében. Erre az időre nyúlik vissza a híres "Trust" művelet - egy csekista álhír, amelynek áldozatai az eurázsiai vezetők (például ugyanaz a Savitsky).

Ha a baloldali eurázsiaiság kialakulására gondolunk, amelyben az OGPU ügynökei is tevékenykedtek, akkor 1927–1928-ban alakult meg: a clamarti Eurázsiai Szeminárium, hangos kijelentések magáról az Eurasia újságban (1928–1929). 1929 után valójában nem voltak eredeti ötletek (bár a baloldali eurázsiaiak szervezete "Union for the Return to the Motherland" létezett a 30-as években). Az ideológiai vezetők eltávolodtak a mozgalomtól: L. P. Karsavin 1929-ben szakított az eurázsianizmussal és „a tudományba ment”; D. Svyatopolk-Mirsky 1931-ben csatlakozott a Brit Kommunista Párthoz, majd visszatért a Szovjetunióba; P. Suvchinsky az 1930-as évek elején trockista pozícióba került.

De a legfontosabb, legjelentősebb hátránya Khoruzhy és Polovinkin periodizációinak, abban rejlik, hogy periodizációs kritériumként a külső jeleket választják bennük - egyik vagy másik vezető mozgásba lépése, az eurázsiaiak és a szovjet hírszerzés kapcsolata. O.V. szerint Shchuplenkov szerint egy ilyen kritériumnak mindenekelőtt magának az eurázsiaiságnak a 20-as és 30-as évekbeli belső, ideológiai fejlődését kell tükröznie, és csak azután a külső tényezőket. Ez az evolúció pedig a filozófiai-kulturális iskolától a „tudományos”, „filozófiai” korszakban kialakult koncepció téziseire épülő, sajátos ideológián alapuló politikai szervezet felé vezető út volt.

Az eurázsianizmus egyik jelentős történésze, A. V. Sobolev számos, a korai eurázsiával foglalkozó briliáns művében helyesen mutat rá arra, hogy „az eredeti terv szerint az eurázsiánizmus egyfajta „laboratóriumnak” számított a történeti és kulturális eszmék fejlesztésére. ..” . Valójában létezésének első éveiben ilyen volt, és csak ezután vált politikai mozgalommá és politikai ideológiává.

Így fogta fel őket az emigráns közvélemény, mint kultúrtudósok, filozófusok és teológusok csoportját az Exodus to the East című első gyűjtemény megjelenése után. Ebben az értelemben jelzésértékű Anthony (Hrapovickij) metropolita recenziója, ahol az eurázsiaiakat nevezi – nem kevesebbet, mint a modern homjakovokat, kirejevszkijeket és aksakovokat.

1923-tól kezdődően az eurázsiai csoport a bolsevikok Szovjetunióbeli bukását és az aktív munkára való átállást várta egy új, eurázsiai „uralkodó réteg” kialakításában a posztszovjet Oroszországban. N. N.

Alekszejev az akkori munkáiban még a "bolsevikok küszöbön álló bukásának" elméleti alapját is összefoglalta, de a "belső szovjet földalattival" való kapcsolatok különös reményeket keltettek az eurázsiaiakban.

Amikor ezek az illúziók összeomlottak, az eurázsiai mozgalom politikai tevékenysége kezdte elveszíteni értelmét.És nem maradt más hátra, mint visszatérni a „tiszta tudományhoz” (amit az eurázsiaiak mint csoport és mozgalom nem tettek és nem is tudtak megtenni egy ilyen energikus „politikai rohanás” után, bár végül több eurázsiai is megtette, pl. , Trubetskoy herceg), vagy fogadja el a szovjet civilizációt az ortodox orosz és orosz ország természetes utódjaként, és kezdjen el dolgozni szülőföldjük javára, amely megváltoztatta a nevét és a zászlóját, de lényegét nem változtatta meg.

Ennek tükrében sajátos értelmet nyer a "baloldal" vezetőinek visszatérése a Szovjetunióba, sőt eurázsiaiakból kommunistává alakulása (nem tudjuk megítélni, mennyire nem szélhámoskodtak és cselekedtek nézeteik ellen). Talán ez annak a döntésnek a következménye, hogy elfogadják Oroszországot olyannak, amilyenné vált, annak minden "elméleti beszámolójával" együtt az "új világgal".

Végül 1930 óta egy új időszak kezdődik - az eurázsiaiság kihalása. A megmaradt „jobboldaliak”, élükön Savickijjal, helyreállítják a „szakadás” során majdnem összeomlott eurázsiai szervezetek hálózatát, továbbra is folyóiratokat, könyveket adnak ki, még az Eurázsiai Pártot is megalakítják, amelynek célja a kommunista párt felváltása a kommunista párt bukása után. bolsevikok. De mindez már, ahogy S. M. Polovinkin megjegyezte, „élet a halál után”.

Nyilvánvaló, hogy az eurázsiaiságnak már nem volt politikai perspektívája. A Szovjetunió rendszere erősebb volt, mint valaha, a terror és a „tisztogatások” ellenére.

Az eurázsiaiak nagy irodalmi örökséget hagytak hátra, amely az utóbbi években egyre több olvasóra talált. A korábban hozzáférhetetlen források most kezdenek bejutni a széles tömegek közé. Jelenleg ezt a tanítást az orosz gondolkodás fejlődésének egy bizonyos szakaszaként értékelik. Az eurázsiai doktrína azért különösen értékes, mert a filozófia és a történelem mellett különböző tudományterületeket egyesít.

Ennek az örökségnek a megértése vezetett a neo-eurázianizmus, a poszteurázianizmus kialakulásához, amelyet az elmúlt évtizedben számos publikáció képviselt monográfiák és cikkek formájában.

Van egy sorozat speciális cikkek V. N. Toporova, A. V. Soboleva, I. A. Savkin, S. S. Khoruzhy, az eurázsiaiság alapítóinak szentelt.

Az államépítés jelenlegi szakaszában a hatalomépítő demokratikus elvek érvényesülése keretében nagyon fontos az oligarchikus klánok kormányzati rendszeréből a széles, haladó, hazafias rétegből kialakuló „uralkodó réteg” felé való elmozdulás. az orosz társadalom rétegei. De ebben a kérdésben alapvetően fontos a „célszerű szabadság” totalitárius eurázsiai aspektusának kizárása, helyette a „személyes szabadság” az N.A. által megfogalmazott filozófiai elvek alapján. Berdjajev. Ugyanakkor egyértelműen meg kell határozni a személyes szabadság és a személyes individualizmus határait, az egyéni és csoportos felelősség határait a modern generáció és az utódok felé. Az „uralkodó réteg” fogalmában el kell térni az eurázsiai „forradalmi célszerűségtől”, ésszerű egyensúlyt kell találni a „demoticizmus” és a liberális demokrácia között. Véleményünk szerint ez az egyik legfontosabb irány a nemzeti eszme továbbfejlesztésének jelenlegi szakaszában.

Források és irodalom

1. Vernadsky G.V. Mongol iga az orosz történelemben / G.V. Vernadsky // Az eurázsiaiság alapjai / ösz. N. Aghamalyan és mások - M .: Arktogeya-Center, 2002. - P. 354-355.

2. Vilenta I.V. Oroszország történetének fogalma az eurázsiaiak tudományos örökségében: szerző. diss. ... cand. ist. Tudományok. - M., 1996. - 26s.

3. Goryaev A.T. Eurázsiaiság: "tudományos tervezés" és gyakorlati valóság. - M .: Orosz Népek Barátságának Egyeteme, 2001. - S. 26-30.

4. Gubbieva Z.O. Az eurázsiaiság történetírói fogalma: szerző. diss. ... cand. filozófia Tudományok. - M., 1995. - 26s.

5. Gumiljov L.N. Az ókori Oroszország és a Nagy Sztyeppe. - M., 1989. - 764 p.

6. Gumiljov L.N. Oroszországból Oroszországba / L.N. Gumiljov. M.: AST Kiadó, 2004. - S.208-209.

7. Ignatova S.V. Az eurázsiai doktrína történeti és filozófiai elemzése: szerző. diss. ... cand. filozófia Tudományok. - M., 1995. - 19s.

23. Khara-Davan E. Eurasianizmus a mongolok szemszögéből / E. Khara-Davan // Az eurázsiaiság alapjai. – 451-452

24. Khoruzhy S.S. Karsavin, Eurázsianizmus és az SZKP // A filozófia kérdései. - 1992. - 2. sz. - P.78.

25. Shchuplenkov O.V. Az eurázsiaiság periodizációjának problémái / O.V. Shchuplenkov // Az orosz és a világtörténelem "fehér foltjai". - 1. sz. - 2012. - P.50-66.

Trubetskoy hangsúlyozta, hogy a személyiség problémája a kultúrák fejlődésével összefüggésben központi jelentőségű az eurázsiaiak számára; a szerző megpróbálta a perszonológiát – a személyiségtudományt – kulcsfontosságú státuszt adni az eurázsia-tudományban 1 . De Karsavin volt az egyik első, aki az eurázsiai kiadványokban rámutatott a személyiség problémáira. Igyekezett filozófiailag alátámasztani a személyiség fogalmát, valamint figyelembe vette az egyéni és a szimfonikus (kollektív) személyiségek kapcsolatát is. Alekszejev az egyéni személyiség fontosságáról írt a jogviszonyokban, azt (mint tudathordozót) a jogi struktúra kulcselemének tartotta.

A személyiség problémája nem lehetett más, mint az eurázsiaiság fő kérdése, mert sok társadalmi doktrína fő kérdése a következő: ki a fejlődés alanya?

Ha a kiindulópont az egyén, akkor az egyén joga elsődleges az egészhez képest. Hobbes számára az egyén önfenntartáshoz való joga a kötelességei előtt áll. Ha a közösséget a fejlődés alanyaként ismerik el, akkor az „önfenntartáshoz” való jogát alapvetőnek ismerik el, ami egy ilyen közösség tagjai számára mindenekelőtt az egész iránti kötelességet jelenti: az elsődleges kötelesség az egyén. .

A fenti kettősség meglehetősen durva, különösen azért, mert nem minden eurázsiai értett egyet ezzel a megkülönböztetéssel. Például Alekseev tagadta a jogok vagy kötelezettségek elsőbbségét egymással szemben. Általánosságban azonban az eurázsiaiak személyiségről szóló tana a következőképpen jellemezhető.

Oroszország alkotmányának 64. cikke egy személy jogi státuszáról beszél, amely alatt mindenekelőtt egyéni személyt értünk.

Az eurázsiaiak számára a személyiség nem csak egyén volt, aki kapcsolatba került a hozzájuk hasonlókkal, és elismerésben részesült tőlük saját értékükről. Számukra ez elsősorban egy kollektív személyiség, amely a fejlődés tárgya.

Karsavin a személyiséget úgy határozta meg, mint „a lét sajátos képében való önkoncentrációja és önfelfedése, amelyből és amellyel a lét korrelálja többi képét” 1 . A szerző a minőségi pillanatokat (egyetlen személyiség) és a személyiség-pillanatokat (kollektív személyiségek) emelte ki. Az elsők egységet alkottak, az egyéni személyiség fejlődésének egy bizonyos aspektusát tükrözték, a másodikak pedig sokszínűségükkel tűntek ki.

Ugyanakkor az egyéni és a szimfonikus (kollektív) személyiségek egyéniként és általánosként korrelálnak egymással: „Kognícióm, mint sajátos és egyben minden emberre közös aktus, természetesen személyiségem aktusa, és ebben az értelemben minőségileg és tartalmilag csak az övé. De ez egy általános aktus is, vagyis egy magasabb egyéniség minősége az egyéniségemben, amely különböző módon individualizálódik bennem és minden más emberben. Ugyanígy a bennem lévő magasabb egyéniségek tulajdonságai lesznek etikai törekvéseim és értékeléseim, jogi(dőlt betűnk. - B. N.)érzelmek és hajlamok, létezésem, társas érzések.

A generális azonban – hangsúlyozta a szerző – nem valósíthatja meg önmagát, csak az egyénen keresztül. A kollektív személyiség nem az emberen kívül létező absztrakció, mindig az egyénekben van, de nem egyszerű mechanikusan, hanem azok szerves kombinációjában. Az egyén több kollektív személyiség megnyilvánulása is lehet, hiszen Karsavin kollektív személyiségnek nemcsak népeket, mint történelmileg kialakult, sajátos öntudattal és történelmi emlékezetű egyéneket nevezett, hanem az államot, az egyes állami szerveket, sőt az egyes társadalmi csoportokat, köztük az uralkodókat is. az állam rétege.

Így a szerző szerint a fejlődés alanyai nem annyira egyéniek, mint inkább kollektív egyének. A gondolkodó fejlődésnek nevezi (az empirikus valóságra vonatkoztatva) „valami már potenciálisan adott valaminek a kibontakozását, feltárását, azaz a korábban nem ténylegesen korábbi aktualizálását” 1 . Ezért nem azonosítható a változással: „Nehéz összeegyeztetni az ok-okozati összefüggést a fejlődés folytonosságával: a fejlődés nem teszi lehetővé a fejlődő „elemekre” való felosztását, amelyek szétválasztása nélkül nem jöhet létre ok-okozati kapcsolat közöttük. alapított. Ellenkezőleg, a változás szükségszerűen feltételez ilyen széthúzást, ezért megengedi az oksági kategória alkalmazását, sőt oda is vezet.

A népet, mint fejlődési alanyt nem csupán egyének térben szétválasztott közösségének tekintik (mint Jellineknél és Rousseaunál), amelynek részei közötti kölcsönhatás ok-okozati összefüggésekkel magyarázható, hanem olyan egységnek, amelyben minden rész meghatározza az egyes személyeket. Egyéb. Egy nép kollektív személyiségként való fejlődése nem azt jelenti, hogy csupán egyének sokaságának tekintjük, hanem egyben egységnek és sokaságnak is tekintjük.

Ebben az összefüggésben a társadalom egészként jelenik meg előttünk, amelynek egyéni tulajdonságai az egyénekben nyilvánulnak meg. Az egyén különleges tulajdonságai elsősorban a pillanatok gazdagabb fókuszaként az emberekben rejlenek. A kultúra feltárul benne népi személyiség olyan történelmi emlékezettel felruházva, amely nem azonosítható az azt alkotó egyének egyéni emlékeinek összességével.

Ugyanakkor Karsavin felteszi a legfontosabb kérdést, és maga is megválaszolja: „Nem lehetnek a lelkünkben pillanatok, mint összekötött, magasabb egyéniségektől független egységek? (...) Ezekre a kérdésekre határozott tagadással válaszolok. A másodlagos pillanatok beszűkülése az elsődleges pillanatban, a „privát össz-egység” a teljes egyesült lélekben nem létezhet az általánoson kívül, vagyis a magasabb egyéniség minőségén kívül. Ez a sajátos egység az egyéni lélek „reakciója” a magasabb rendű befolyásra. A teljesen egyesült lélekben minden mozzanat egyenértékű és egyenlő értékű, és mindegyik egyformán teljes és egységes benne.

• cm: Trubetskoy N.S. Az orosz önismeret problémájára. 93-95. Savitsky ebben a kérdésben Trubetskoyt követi: „A személyiség gondolata és fogalma központi helyet foglal el az eurázsiaiak világképében. Bevezetik a történelemfilozófia problémáiba is. A kultúrát és a kultúrtörténeti világokat a „szimfonikus személyiség” sajátos fajtájaként értik. Az ilyen ember lelki gerince a hagyomány." Savitsky P. N. Történelmi szándék // Savitsky P. N. Kedvencek. M., 2010. S. 480).
• Az eurázsiai mozgalomban a „személyiség” problémájának fejlõdésének részletes tárgyalását lásd: Sztyepanov B.E. Az eurázsiaiak vitája az egyházról, az egyénről és az államról. 74-174.
• „... Ha más szóval az önfenntartás vágya minden igazságosság és erkölcs egyetlen gyökere, akkor az alapvető erkölcsi tény nem kötelezettség, hanem jog; minden kötelesség az önfenntartás alapvető és elidegeníthetetlen jogából ered. Ekkor nincsenek abszolút vagy feltétlen kötelezettségek; kötelességek csak annyiban kötnek bennünket, amennyiben azok teljesítése önfenntartásunkat nem veszélyezteti. (Strauss L. Természetjog és történelem. M., 2007. S. 173).

480 dörzsölje. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Szakdolgozat - 480 rubel, szállítás 10 perc A nap 24 órájában, a hét minden napján és ünnepnapokon

Palkin Alekszej Gennadievics. Az állam fogalma az eurázsiaiak tanításában: disszertáció... Jogtudományi kandidátus: 01.00.12 / Palkin Aleksey Gennadievich; [A védelem helye: Ohm. állapot un-t im. F.M. Dosztojevszkij].- Jekatyerinburg, 2009.- 196 p.: ill. RSL OD, 61 09-12/842

Bevezetés

1. FEJEZET. Ideológiai előfeltételek és az állam lényege az eurázsiai doktrínában 20

1. Az eurázsiai államdoktrína ideológiai premisszái 20

2. Az "igazság állapota" lényegének és funkcióinak eurázsiai megértése 48

2. FEJEZET eurázsiaiak az orosz állam kialakulásának és fejlődésének sajátosságairól - 61

1. Az óorosz állam keletkezésének problémája és fejlődése a középkorban - 61

2. Az 1917-es októberi forradalom eurázsiai elemzése, mint átmenet az orosz állam fejlődésének új szakaszába 80

3. FEJEZET Az eurázsiaiak nézetei Oroszország jövőbeli államszerkezetéről 98

1. Eurázsiaiak a szovjet állammodell átalakításának módjairól - 98

2. Oroszország államszerkezetének eurázsiai projektje 116

Következtetés - 168

Bibliográfia 178

Bevezetés a munkába

Az értekezés kutatási témájának relevanciája szerves reform szükségessége miatt orosz államiság valamint a hazai politikai és jogi hagyományokra épülő, a jogállamiság eredeti változatait figyelembe vevő politikai és jogrendszer, amely megfelel a jog igazságként, igazságosságként, szellemi és erkölcsi eszményként való felfogásának. A politikai és jogi kreativitásnak és mentalitásnak nem mond ellent nemzeti-ideokratikus jogállami modell orosz nép történeti fejlődésükben, az eurázsiaiság keretein belül, egészen a közelmúltig gyakorlatilag ismeretlen maradt nemcsak a nagyközönség, hanem a szakemberek számára is.

A jelzett politikai, filozófiai, kulturális irányzat által felvetett problémák különösen aktuálisak egy olyan társadalom számára, amely még nem döntötte el saját civilizációs identitását, nem találta meg a fejlődés legoptimálisabb vektorát. A nemzeti és vallási hagyományok felszínes újjáélesztése, a városok, utcák nevének megváltoztatása stb. nem tudja eltüntetni a megfelelő politikai, szellemi, gazdasági lét alapjaihoz való visszatérés problémájának akutságát, és nem töltheti be az érték-, ill. lelki vákuum, amely az egypártkommunista rendszer összeomlása után alakult ki. E világnézeti vákuum kreatív kitöltésének egyik lehetséges módja véleményünk szerint az államfogalom következetes rekonstrukciójának és értelmezésének megvalósítása az eurázsiaiak tanításaiban, ami magával vonja az ebbe a fogalomba szervesen beépült fogalmak megjelenítését. valamint az orosz állam lényegének, formájának és fejlődési módjainak kölcsönösen összefüggő meghatározásai.

Az eurázsiai mozgalom 1920-ban jelent meg Szófiában az orosz emigráció körében. Az emigráció különböző képviselői megpróbálták felfogni

4 okai és természete a forradalomnak, valamint meghatározzák helyüket az oroszországi események további fejlődésében.

Az orosz emigráció politikai áramlatainak képe akkoriban igen változatos volt. A szélsőbaloldalon a szocialista-forradalmárok, a szociáldemokraták (mensevikek), a szmenovekhisták és később a trockisták voltak. A liberális-demokratikus irányzathoz tartoztak azok az emigránsok, akik a P. Sztruve által kiadott Vozrozhdeniye újság köré tömörültek. Az 1920-as években B. Mussolini olaszországi győzelmének hatására létrejött fasiszta párizsi és harbini csoportosulások (fiatal oroszok stb.) tagjai szélsőjobboldali nézetekhez ragaszkodtak.

Az eurázsiaiság egyfajta mozgalom volt, amely nehezen illeszthető be bármilyen politikai irányultság keretei közé. Az eurázsiaiak a jobb és a bal oldalon kívül állnak. 1928 után néhányuk, az úgynevezett Clamart-csoport a radikális baloldalhoz került. Az eurázsiai „Clamard-elfogultság” ideológiai elődei a „szmenovekhiták” voltak.

Tehetséges tudósok álltak az eurázsiai doktrína eredeténél: filológus N.S. Trubetskoy, zenetudós és publicista P.P. Suvchinsky, földrajztudós és közgazdász P.N. Savitsky, vallási író V.N. Iljin, jogász N. N. Aleksejev, történészek G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin és M.M. Sakk. Az eurázsiaiság ideológiailag heterogén volt, ennek kapcsán gyakran változott a mozgalom résztvevőinek összetétele.

Az eurázsiaiak közötti ideológiai és elméleti egység hiánya megnehezíti tudományos örökségük tanulmányozását. Megjegyzendő, hogy az eurázsiai ideológusok szinte minden ideológusa elméleti függetlenséget követelt, de minket az eurázsiai államkoncepció általános körvonalai érdekelnek. Ezért figyelmünk középpontjában olyan kérdések állnak, amelyek véleményünk szerint a tulajdonképpeni eurázsiai államkoncepció problematikus terét alkotják az orosz állam lényegének, formájának és fejlődési módjainak mérlegelése formájában.

Nyikolaj Szergejevics Trubetszkoj (1890-1938) orosz nyelvész herceget joggal tekintik az eurázsiaiság megalapítójának és ideológiai vezetőjének. Olyan családba született, amely az orosz társadalom értelmiségi elitjéhez tartozott. Apja, Szergej Nyikolajevics a Moszkvai Egyetem professzora, az ókori filozófia ismert kutatója volt. A család szellemi légköre tagadhatatlanul befolyásolta N.S. lelki fejlődését. Trubetskoy. Miután a Moszkvai Egyetem Történettudományi Karán nyelvészi diplomát szerzett, N.S. Trubetskoy kiváló filológusként szerzett hírnevet. Az októberi forradalom után Trubetskoy elhagyta Oroszországot. Száműzetésében megalapította az eurázsiai mozgalmat, és ennek vezető teoretikusa lett. N.S. munkája Trubetskoy „Európa és emberiség” (1920), amelyben szembehelyezkedett az eurocentrizmus ideológiájával, kiindulópontul szolgált az eurázsiai történettudomány kialakulásához. Kutatás N.S. Trubetskoy két irányban fejlődött: a turáni befolyás Oroszország kulturális fejlődésében betöltött szerepének alátámasztása és az "igaz és hamis nacionalizmus" fogalmának kialakítása. Az eurázsiai mozgalom egész fennállása alatt N.S. Trubetskoy aktívan részt vett benne.

Egy másik jeles képviselője Petr Nyikolajevics Savickij (1895-1968) az eurasianizmus Csernyigovban született 1895-ben. A forradalom előtt számos gazdaságföldrajzi tanulmány szerzőjeként szerzett hírnevet. A polgárháború idején Szavickij Bulgáriába emigrált, ahol a Russzkaja Myszl című folyóiratot szerkesztette, majd Csehszlovákiába, ahol az Orosz Agrárintézet közgazdasági tanszékét vezette és előadásokat tartott az Orosz Szabadegyetemen. 1922-ben N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky vezette az eurázsiai mozgalmat. Eurázsiai kiadványok rendszeres szerkesztője lett, itt publikálta közgazdasági és geopolitikai kutatásait. Csehszlovákia Hitler általi megszállása idején

P.N. Savitsky az orosz gimnázium igazgatója volt. 1945-ben az NKVD letartóztatta, és 10 évre ítélték a lágerekben. 1956-os rehabilitációja után visszatért Prágába, ahol az agrárföldrajzi állami bizottság tagjaként dolgozott. P.N. Savitsky 1968-ban halt meg Prágában. Számos művet írt, különösen "Oroszország földrajzi jellemzői" (1927), "Oroszország különleges földrajzi világ" (1927), valamint számos cikket.

A jogi kérdések eurázsiai koncepciójának kidolgozásában kiemelkedő helyet foglal el az állam- és jogelmélet, Nyikolaj Nyikolajevics Alekszejev (1879-1964). Hivatásos ügyvéd családjában született, és a családi hagyományokat követve a Moszkvai Egyetem jogi karára lépett. 1911-ben védte meg kandidátusi disszertációját „Társadalom- és természettudományok módszereik történeti kapcsolatában” témában. 1912-től a Moszkvai Egyetem munkatársa volt. Tudományos érdeklődésének fő területe az állam- és jogfilozófia volt. A polgárháború éveiben N.N. Alekszejev részt vett az alkotmányozó nemzetgyűlés előkészítésében. 1921-ben emigrált, és hamarosan meghívták Prágába az orosz jogi kar professzorának. Prágában N.N. Alekszejev közel került az eurázsiai mozgalom jövőbeni résztvevőinek körébe, és 1927-től folyamatosan együttműködött eurázsiai kiadványokban, ahol számos cikket publikált, különösen az „Eurázsiaiak és az állam” (1927), „Eurázsiai és marxizmus” (1929) és mások. 1964-ben halt meg Svájcban.

Georgij Vlagyimirovics Vernadszkij (1887-1973) az orosz diaszpóra egyik vezető történésze volt. Vlagyimir Ivanovics Vernadszkij kiváló tudós családjába született, akit egész életében komolyan érdekelt a történelem. G.V. Vernadsky történelemből egyetemi diplomát kapott. A fiatal tudós tudományos érdeklődésének középpontjában már diákkorában a történelem állt.

7 kapcsolat az ókori Oroszország és a Kelet között. Egy ideig G.V. Vernadsky a szentpétervári, majd a tauridei egyetemeken tanított. A forradalom után Prágába emigrált, ahol megismerkedett P.N. Savitsky és csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Számos történelmi tárgyú cikket publikált Az ókori Oroszországés Eurázsia. 1927 után az Egyesült Államokban telepedett le, ahol a Yale Egyetemen tanított, és létrehozta saját történelmi iskoláját.

Az eurázsiai doktrína fejlődésében kiemelkedő helyet foglal el L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovics Karsavin orosz vallásfilozófus és történész 1882-ben született Szentpéterváron, balett-táncos családjában. A Szentpétervári Egyetem Történettudományi Karán szerzett diplomát, ahol olaszországi és dél-franciaországi gyakorlat után professzorként kezdett dolgozni. Tudományos érdeklődési köre a valláskulturológia és a történettudomány volt. 1922-ben Karsavint kiutasították Oroszországból. Száműzetése során Oroszország történelmi sorsának messiási elképzelése alapján került közel az eurázsiaiakhoz. A mozgalom ideológiai vezetőjévé válva Karsavin a forradalom és a bolsevizmus igazolására helyezkedett. 1929-ben a mozgalom többi tagjával fennálló ideológiai különbségek miatt L.P. Karsavin eltávolodott az eurázsiaiságtól. Később a Kaunasi Egyetem (Litvánia) Világtörténeti Tanszékén dolgozott. A balti államok Szovjetunióhoz való csatlakozása után az NKVD letartóztatta Karsavint. A táborban halt meg 1952-ben. 1926 óta, amikor az eurázsiaiság központja Párizsba költözött, Karsavin valójában a mozgalom ideológiai vezetője lett. Vezetése alatt az eurázsiaiság egy merev ideológia elméleti egységének körvonalait nyerte el. Karsavin nagyrészt felelős az „Eurasianism. A szisztematikus bemutatás élménye ", amely az átalakulást jelezte

eurázsiaiság. A szisztematikus bemutatás tapasztalata // Eurázsia útjai. M., 1993.

8 Az eurázsiaiság egyetlen ideológiai platformmá. Ez a dokumentum feltárja az ideokratikus állam fogalmát, megkísérli felvázolni a posztbolsevik eurázsiai államrendszerbe való átmenet konkrét módjait Oroszországban. Karsavin azt feltételezte, hogy egy ilyen átmenet békésen megy végbe, a Szovjetunió újjászületett pártelitjével folytatott párbeszéd eredményeként. 1928-tól kezdődően az eurázsiai mozgalom hanyatlásnak indult. Ebben a helyzetben Karsavinnak a mozgalom elméleti és ideológiai vezetése iránti igénye arra késztette, hogy súlyosbítsa kapcsolatait a Clamart-csoport többi tagjával, és eltávolodjon a mozgalomtól.

Összefoglalva az eurázsiai mozgalom fő résztvevőivel való rövid ismerkedést, ismét hangsúlyozni kell annak észrevehető ideológiai heterogenitását. A mozgalom résztvevőit elsősorban hazafias érzelmek, az eurocentrizmus tagadása és Oroszország különleges történelmi küldetésébe vetett hitük kötötte össze. Az eurázsiai állammodell kialakulásához kapcsolódó hagyományos eurázsiánizmust véleményünk szerint N.S. nevei képviselik. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, N.N. Alekszejev és részben L.P. Karsavin (azokban a publikációiban, ahol megpróbálta összefoglalni a "hagyományos eurázsiaiság" alapelveit).

Az eurázsiai mozgalom fejlődésében két fő korszak nyomon követhető.

Első időszak: 1921-1925. A doktrína földrajzi és történelmi-kulturális vonatkozásainak fejlesztése. Az első kollektív eurázsiai gyűjtemény az „Exodus to the East” című mű volt, amelynek szerzői N.S. Trubetskoy, P.P. Suvchinsky, P.N. Savitsky és G.V. Florovskij. 1923-ban G. V. csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Vernadsky, aki az eurázsiai történelmi koncepció egyik szerzője lett.

Második időszak: 1926-1938. A politika aktív fejlesztése

9 probléma, a bolsevizmus leküzdésének és egy ideokratikus állam létrehozásának útkeresése Oroszországban. Az eurázsiaiság központja Prágából Párizsba költözött, L.P. Karsavin. 1928-ban "Clamard-hasadás" következett be az eurázsiaiságban, amikor az eurázsiaiak egy része az "Eurasia" újság köré tömörülve a bolsevizmus igazolására lépett. Az Eurasia című újság 1928-1929-ben jelent meg Clamartban (Franciaország), amellett, hogy P.P. Suvchinsky és D.P. Svyatopolk-Mirsky együttműködött a P.S. Arapov, A.S. Lurie, V.P. Nikitin, S.Ya. Efron és mások.

A szétválás pillanatától kezdve megkezdődött az eurázsiai mozgalom fokozatos kihalása. N.S. halála után Trubetskoy (1938), megszűnt létezni.

A fő forrás, amely lehetővé teszi az eurázsiai szociokulturális filozófia sajátosságainak feltárását, maguk az eurázsiaiak munkái, valamint a levéltári alapokból származó anyagok. Az eurázsiaiak a monografikus művek és cikkgyűjtemények mellett tematikus gyűjteményeket adtak ki: „Útközben. Az eurázsiaiak megerősítése” (Berlin, 1922); "Eurázsiai Krónika" (P. N. Savitsky, Prága, 1925-1926; Párizs, 1926-1928); "Eurázsiai idő" (Berlin, Párizs, 1923-1927); "eurázsiai" (Brüsszel, 1929-1934); "Eurázsiai jegyzetfüzetek" (Párizs, 1934-1936). 1928-1929-ben Franciaországban jelent meg az Eurázsia című hetilap.

Az eurázsiaiak publikációit heves viták kísérték az orosz emigráció szellemi közegében. G.V. Florovsky és P.M. A kezdetben a mozgalomhoz közel álló Bitilli később éles kritikával jelentkezett vele kapcsolatban. N.A. vitába is bocsátkozott az eurázsiaiakkal. Berdyaev, I.A. Iljin, A.A. Kizevetter, P.N. Miljukov, F.A. Stepun, V.A. Myakotin és mások.

A probléma fejlettségi foka. Az 1920-as évek elején történt megjelenése után. Az eurázsiaiság különböző kritikusok figyelmének tárgyává vált, akiknek szimpátiája vagy antipátiája iránta

10 politikai és ideológiai beállítottságuktól függött. A könyv P.N. Savitsky "Az eurázsiai harcban". A 40-es évek és a 70-es évek vége között. 20. század az eurázsiai politikai örökség iránti érdeklődés bizonyos mértékű csökkenését látjuk. Kivételt képeznek L.N. történeti és néprajzi tanulmányai. Gumiljov, amelyben gyakorlatilag nem vették figyelembe az állam problémáit. A kérdés iránti érdeklődés felélénkülése M.I. jelentésének közzétételével kezdődik. Cheremisskaya "A történelmi fejlődés fogalma az eurázsiaiak körében" (Tartu, 1979) és V.A. monográfiájának egyik fejezete. Kuvakin "Vallásfilozófia Oroszországban: a XX. század eleje" (M., 1980). A 80-as évek közepén. az INION AN Szovjetunió cikkeiben helyezte letétbe D.P. Shishkin "Az eurázsiaiak történettudománya és az orosz konzervativizmus a 19. század második felében - a 20. század elején" (M., 1984) és A.V. Guseva "Az orosz identitás fogalma az eurázsiaiak körében: kritikai elemzés" (L., 1986), amely az eurázsiaiság ideológiai és államjogi örökségének bizonyos problémáit érintette. Az eurázsiai politikai elméletek iránti érdeklődés valódi hulláma azonban az 1980-as és 1990-es évek fordulóján következett be. 20. század

Az eurázsiai fejlődéstörténetről és az államelmélet tartalmáról szóló modern bibliográfia igen kiterjedt. A nagyszámú forrás között az eurázsiai kutatók állam- és politikai nézeteinek kutatásának három szintje különíthető el. A kezdeti szinten találkozunk az "elsődleges anyag", az eurázsiai vezetők szövegeinek tanulmányozásával, amelyhez rendszerint megjegyzések, előszók, utószavak, történelmi hivatkozások, bibliográfiai megjegyzések stb. Ebben az esetben utalhatunk L.N. publikációira. Gumiljova 1, S.S. Khoruzhy,

1 Gumiljov L.N. „... Ha Oroszország megmenekül, akkor csak az eurázsiaiságon keresztül” // Kezdetek. 1992. 4. sz.

A.G. Dugin, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kozhinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolsztoj, V.M. Zhivova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkin. Aktív munkájuknak köszönhetően jelentős számú elsődleges forrás került a jog- és államtörténetbe, köztük számos, korábban kiadatlan levéltári anyag is. A rengeteg anyag között sok olyan van, ami közvetlenül kapcsolódik az eurázsiaiak joggal és állammal kapcsolatos nézeteihez. Ezen a szinten az információk felhalmozásának és elsődleges feldolgozásának folyamatával állunk szemben, amely abból áll, hogy előadjuk e szerzők véleményét az eurázsiaiság minden jeles képviselőjének állapotáról alkotott nézeteinek azonosításáról, az eurázsiaiság újramondásával. az utóbbi elképzelései.

Az eurázsiai "gyűjtemények" és "krónikák" legérdekesebb cikkeinek újranyomtatása lényegében befejeződött, jelenleg a leggazdagabb (főleg hazai forrásból származó) levéltári anyag részleges újranyomása folyik antológiai gyűjteményekben. Külön megjegyezzük, hogy A.G. Dugin számos kézzel írt szöveget P.N. Savitsky, az Orosz Föderáció Állami Levéltárában őrzik.

N.S. öröksége tanulmányozásának második szakaszában Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekszejev és mások az eurázsiai államdoktrína átfogó tanulmányozását feltételezték azáltal, hogy az egyes szempontokat belső egységükben veszik figyelembe. A kutatás jelzett szintje némi elmélyülést feltételez a témában, ami elkerülhetetlenül ahhoz vezet, hogy megértsük, hogy az eurázsiaiságban számos, egymásnak gyakran ellentmondó államfogalom jelen van. Az eurázsiaiságon belüli belső konfliktusok figyelmen kívül hagyása csak annak mitológiai értelmezését eredményezheti, amelynek semmi köze a 20. század 20-30-as éveinek emigráns értelmisége életének és munkásságának történeti valóságához. Azonban számos szerző érkezik

12 számos, a belső egységre mutató alapelv meglétének megértéséhez. Ezzel kapcsolatban utalhatunk az S.N. publikációira. Baburina, F.I. Girenka 1, A. Vodolagina és S. Danilova 2, V.I. Ivascsenko 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, St. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7, M.V. Nazarova 8, N.A. Omelchenko 9, A.Orlova 10, A.V. Szobolev".

Az eurázsiai doktrína egységének megértése csak az állam ontológiájának tanulmányozásának szintjén válik lehetségessé, amihez az eurázsiai gondolkodás ezen irányának metafizikai, axiológiai és antropológiai gyökereihez kell fordulni. Ez vezeti a kutatót az eurázsiai doktrína államfogalmának tanulmányozásának harmadik, tulajdonképpen tudományos elméleti szintjére, amely azonban szintetikus módszer alkalmazását jelenti. Valójában egy intuitív és egyben összetett megközelítést maguk az eurázsiaiak támasztottak alá, különösen az N.N. Alekszejev.

Különös figyelmet kell fordítani az eurázsiai modern kritikai irodalomra. Az eurázsiai politikaszemlélettel szemben a legkomolyabb kritika azoktól származik, akik Oroszország csökkenő szerepére utalnak a világügyekben, eurázsiai befolyásának gyengülésére, és kifejezik.

Girenok F.I. Eurázsiai utak // Globális problémák és a civilizáció kilátásai. (Az eurázsiaiság jelensége). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Az eurázsiaiság metafizikai tengelye. Tver. 1994.

3 Ivascsenko V.I. Az eurázsiai történelmi koncepció kialakulása // "Humanitárius kutatás".
Évkönyv. Ussuriysk, 1997. Issue. egy.; Ivascsenko V.I. Társadalomtörténeti és ideológiai meghatározottság
Eurázsiai doktrína // "Humanitárius kutatás". Évkönyv. Ussuriysk, 1998. 2. szám; Ivascsenko V.I.
Az orosz történelem eurázsiai fogalma // Harmadik kulturológiai olvasmányok az IPPK MSU-ban. Gyűjtemény
cikkeket. "A kultúra és az ember tudományai" sorozat. M., 1998.

4 Isaev I.A. Kultúra és államiság eszméi az eurázsiaiság értelmezésében // A jogi és
politikai ideológia. M., 1989.

5 Kvasova I.I. Emberi értékek az eurázsiai kultúrafogalomban // Aktuális
a bölcsészettudományok problémái. Az oroszországi Népek Barátság Egyeteme tudományos konferenciájának absztraktjai.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. eurázsiaiak//Észak. 1990. 12. szám S. 138-141.

7 Mamontov SP. Eurázsianizmus és bolsevizmus // Civilizációk és kultúrák. Oroszország és Kelet:
civilizációs viszonyok. M., 1994. szám. egy.

8 Nazarov M.V. Az orosz emigráció küldetései. Sztavropol. 1992.

9 Omelchenko N.A. Viták az eurázsiaiságról (a történelmi rekonstrukció tapasztalatairól) // Politikai
kutatás. 1992. 3. sz.

10 Orlov V. Elütött a geopolitika órája // Oroszország. XXI. 1993. 1. sz.

11 Sobolev A.V. Az eurázsiai lengyelek//Újvilág. 1991. 1. sz.

13 az orosz civilizáció geopolitikai és kulturális-politikai kilátásaival kapcsolatos aggodalmak. Sokkal gyakrabban említik az eurázsiaiságot negatív hangnemben az ideológiailag elfogult "nyugati" kiadványok oldalain, különösen a "Problems of Philosophy" folyóirat anyagaiban. Itt szemrehányást tesznek az eurázsiaiságnak „nagy önámítás”, „zavarodottság” (L. Luks), „kétértelműség” (A. Ignatov), ​​„pogányság” (V. K. Kantor) stb. Az eurázsiaiak "ortodox egyházi" kritikája is az egykori hasonló gondolkodású, G. V. Florovsky "Eurázsiai kísértés" című cikkéből ered. Florovszkij álláspontjához hasonló álláspontot képvisel V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya és K.G. Myalo 2.

Az eurázsiai civilizációs és részben kulturális és politikai modell védelmezői közül A.S. Panarin és különösen B.S. Erasov, aki kiadja a "Civilizáció és kultúra" tudományos almanachot, amelynek oldalain az eurázsiaiság ellenfeleit többször is szidták. Megjegyzendő, hogy az eurázsiaiság jogi és civilizációs elméleteinek tartalma körüli vita a mai napig tart.

Az eurázsianizmussal foglalkozó disszertációk közül kiemelhető a következő kutatás: „Az eurázsiánizmus mint ideológiai és politikai irányzat a 20. század orosz kultúrájában” (Moszkva: Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, 1992) R.A. Urkhanova: "Az eurázsiai társadalom társadalomfilozófiája: eredete, lényege, a legkorszerűbb» (M.: Orosz Állami Szociális Intézet, 1994) SI. Danilova, "A személyiség fogalma az eurázsiai filozófiában" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesnichenko: „Az eurázsiaiság mint az orosz kultúra jelensége:

1 Florovsky G.V. Eurázsiai kísértés // Modern jegyzetek. 1928. 34. sz.

2 Myalo K. Van helye az oroszoknak Eurázsiában? // Irodalmi Oroszország. 1992. 32. sz.; Myalo K.G. orosz
kérdés és az eurázsiai perspektíva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Még egyszer az "eurázsiai
kísértés” // Kortársunk. 1995, 4. o.

3 Erasov B.S. Civilizációelmélet és eurázsiai tanulmányok // Civilizáció és kultúrák.
Tudományos almanach. Z. szám. M., 1996. S. 3-28

14 történeti és filozófiai aspektus” (M.: 1993) A.G. Gorjajeva, "Az eurázsiai doktrína történeti és filozófiai elemzése" (Moszkva: Moszkvai Állami Egyetem, 1995) SV. Ignatova, „Az eurázsiaiság politikai doktrínája (a rendszerrekonstrukció és értelmezés tapasztalata)” (Vladivosztok: 1999) K.V. Pishuna, „Orosz jogi államiság: N. N. eurázsiai projektje. Alekszejev "(Rosztov-Don: 2001) SP. Ovchinnikova és „Állam - N.N. jogi nézetei. Alekszejev” (Ufa: 2002) I.V. Novozsenina.

Mindezekben a munkákban ilyen vagy olyan mértékben foglalkoznak az eurázsiaiak ideológiai és politikai örökségének fejlődésével kapcsolatos kérdésekkel, de nincs szisztematikus nézet az eurázsiai államtanról.

Az eurázsianizmussal foglalkozó külföldi kiadványok között megemlítjük N. V. amerikai történész és irodalomkritikus cikksorozatát. Rjazanovszkij, M. Bass és K. Galperin művei, és különösen a német szerző O. Boss monográfiája "Az eurázsiaiak tanítása" 4 . Mindezen publikációk rövid elemzését A.A. cikkének szenteljük. Troyanova 5.

Az értekezés kutatásának tárgya- az államfogalom keletkezése és fejlődése az eurázsiaiak nézeteiben.

Az értekezés kutatásának tárgya- az orosz állam lényege, formája és fejlődési módjai az eurázsiai államiságmodell szempontjából.

Az értekezés kutatásának célja- tudományos elemzés

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. Európa és Mankaind II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, pp. 207-220; Riasanovsky N.V. Az eurázsiaiság kialakulása II Kalifornia
szlavisztika. Kalifornia. 1967. évf. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Ázsia orosz szemmel II Oroszország és Ázsia.
Esszék Oroszország befolyásáról az ázsiai népekre. Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Oroszország Európa és Ázsia között: The ideological Construction of Geographical Space II szláv
felülvizsgálat. 1991 (tavasz).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Az eurázsiaiság, a mongolok és Oroszország II Szláv Szemle.1982. Vol. 41. o. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov A.A. Az eurázsiaiság vizsgálata a modern külföldi irodalomban (Rövid áttekintés) // Kezdetek.
1992. 4. sz. 99-102.

Az orosz államiság eurázsiai koncepciójának 15. pontja alapján, annak lényegének, formájának és fejlődési útjainak tanulmányozása keretében, figyelembe véve a modern állam- és jogelméleti és -történeti problémákat.

E cél elérése érdekében ebben a munkában a következőket tűztük ki fő célok:

az eurázsiai fogalom elméleti eredetének összehasonlító elemzése, fogalmi kapcsolatának vizsgálata a XIX. század fő ideológiai iskoláinak állapotáról alkotott ideológiai nézetekkel;

az állam lényegének eurázsiai felfogásának feltárása az „igazság állama” funkcióinak meghatározása formájában;

az eurázsiaiak nézeteinek tanulmányozása az óorosz állam eredeti formája keletkezésének problémájáról, a későbbi középkori fejlődéssel;

az eurázsiaiak által az 1917-es októberi forradalommal kezdődött orosz állam fejlődésének új formájának értékelése;

az orosz állam fejlődéséről és a szovjet állammodell átalakulásáról alkotott eurázsiai nézet tanulmányozása;

az eurázsiaiak állameszményének figyelembe vétele és Oroszország jövőbeli államszerkezetének terve.

Az értekezés kutatásának módszertani és elméleti alapjai. A disszertáció megalkotása során a historizmus, a determinizmus, a pluralizmus, az objektivitás elveit, valamint az általános tudományos és magántudományos módszereket alkalmazták: történeti-összehasonlító, problémaelméleti, rendszerszintű, kronológiai, civilizációs és intézményi megközelítések kombinációját.

Az értekezés kutatásának forrásalapja Eurázsiaiak publikált műveiből, valamint az eurázsiai kortársak elemző és kritikai publikációiból áll. A tanulmány különösen az eurázsiaiság alapítóinak - N.S. - munkáinak elemzésén alapul. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekseeva, L. P. Karsavina, G. V.

Vernadszkij.

Az értekezés kutatásának tudományos újdonsága az, hogy a politikai és jogi tudás rendszerében először az eurázsiaiak államjogi elképzeléseit konceptuálisan az orosz állam lényegéről, formájáról és fejlődési útjairól alkotott nézeteik formájában mutatják be. Az állam fogalmát az eurázsiaiak tanításaiban először veszik figyelembe filozófiai, politikai és történelmi eszmék komplex rendszerében, és a modern történelmi és jogi ismeretek szempontjából értékelik.

A védekezésre vonatkozó alapvető rendelkezések a következő:

Az eurázsiaiság mint ideológia ideológiai premisszái és az állam fogalma az eurázsiaiak tanításaiban egyrészt Oroszországnak a Kelet és Nyugat kapcsolatrendszerében elfoglalt helyének megértésének keretein belül vannak, másrészt pedig a a nyugatiak és a szlavofilek közötti fogalmi vita impulzusa, harmadrészt pedig főleg a szlavofilizmus ideológiájának világnézeti mezejébe tartoznak, valamint F.M. Dosztojevszkij, K.N. Leontyeva, N.Ya. Danilevsky és mások, negyedszer, G.V.F. nézetei alapján. Hegel az államról, van alternatív változat A jogállamiság és a jogeszmény nyugat-európai változata.

Az állam lényegének megértése az eurázsiai doktrínában több rendelkezésen alapul: egyrészt az intézményi fejlődés szükséges előfeltétele az egyén szellemi tökéletesedésének problémája, amely a nemzeti kultúra eredeti fejlődésében tárul fel, másrészt , az állam értékét az határozza meg, hogy az államiság mentális dimenziójának középpontjában álló eredeti kultúra kialakulását biztosító forma, harmadrészt az „igazság államának” orosz eszménye iránti vágy határozza meg az állam értékét. mint állapot, amely találkozik az örökkévalóság kezdetével, az igazságossággal és az erkölcsi egésszel.

Az orosz államiság eredetéről alkotott eurázsiai elképzelés középpontjában az a gondolat áll, hogy az orosz állam eredeti formája történelmileg a tatár-mongol központosított állam hagyományának és az egyházi hagyomány ötvözéséből született. - Bizánci ortodox államiság.

Az eurázsiai ideológia az 1917-es októberi forradalom eseményének egyik intellektuális reflexiója volt, amelyet az eurázsiaiak az orosz állam történetének logikai mérföldköveként fogtak fel, amely utat nyitott egy új kultúra, új formák kialakulásához. állam és jog Oroszországban. Annak ellenére, hogy az 1917-es forradalom az eurázsiaiak félreérthetően értékelték, véleményük szerint ez Oroszország-Eurázsia számára az utolsó esélyt adta az eurázsiai kultúra és államiság megőrzésére az agresszív Nyugattal szemben.

A szovjet állammodell eurázsiai átalakulása, amely meghatározta az orosz állam további fejlődését, a szovjet államban elfogadhatatlan elemek elutasítását írta elő a marxista ideológia, a proletár internacionalizmus, a „harcos gazdaságtan” és a szocializmus formájában. a köztulajdon abszolutizálása; és az eurázsiai elemek bevezetése a szovjet rendszerbe az eurázsiai uralkodó szelekció, a párt, az "általános eurázsiai nacionalizmus" formájában, az "alárendelt gazdaság" koncepciójának megvalósítása, a gazdaságban a harmadik út a képlet szerint " sem kapitalizmus, sem szocializmus”.

Oroszország jövőbeli államszerkezetének eurázsiai projektje a következő alapfogalmak fogalmi egysége: „ideokrácia”, „demokrácia”, „garanciaállam”, „társadalmi és technikai radikalizmus”; Ennek eredményeként a leendő eurázsiai rendszert demokratikus ideokráciának vagy ideokratikus demokratikusnak nevezhetjük, megvalósítva az eredetiséget az orosz állam további fejlődésének fejlődésében.

Tudományos és gyakorlatijelentőségértekezés

kutatás az eurázsiaiak állam- és jogelmélete tárgyának, a jogi doktrínák történetének ismereteinek bővítésének vágyában rejlik. A tanulmány főbb következtetései felhasználhatók további állami-jogi jellegű kutatásokhoz, valamint a jogdoktrínák történetének, az állam- és jogelmélet oktatásához, valamint az oktatási segédanyagok megalkotásához.

Az értekezés kutatási eredményeinek jóváhagyása. A disszertációt az Államelméleti és Jogtörténeti Tanszéken tárgyalták az Uráli Közigazgatási Akadémia. A disszertáció kutatásának különböző aspektusai tükröződtek a szerző előadásaiban a következő tudományos fórumokon: Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia "A határrégiók szerepe az eurázsiai tér fejlődésében". (Kosztanay, 2004. április 22-23.); Nemzetközi Eurázsiai Tudományos Fórum: "Eurázsiai népek: kultúra és társadalom", N. A. Nazarbajev, a Kazah Köztársaság elnökének eurázsiai kezdeményezésének 10. évfordulója és az Oroszország éve Kazahsztánban (Asztana, 2004. október 1-2.) ); Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia "A szélsőségesség mint társadalmi jelenség" (Kurgan, 2005. december 1-2.); kerekasztal a KSU-ban A. Baitursynov "Az erőszak és a terrorizmus elleni világ" (Kostanay, 2005); IV. Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia a KRSU „Universal and National in Philosophy” (Bishkek, 2006. május 25-26.); szimpózium nemzetközi részvétellel: V. Szláv Tudományos Tanács "Urál a kultúrák párbeszédében" "Ortodoxia az Urálban: az írás és a kultúra fejlődésének és megerősítésének történelmi vonatkozása, jelentősége" (Cseljabinszk, 2007. május 24-25.); Nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia "Kultúrák identitása és párbeszéde a globalizáció korában" (Issyk-Kul, 2007. augusztus 27-29.).

19-et a tanulmány logikája diktálja. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből (két-két bekezdésből), egy következtetésből, valamint egy irodalom- és irodalomjegyzékből áll.

Az eurázsiai államdoktrína ideológiai előfeltételei

Tanulmányunkat az eurázsiai doktrína ideológiai eredetének és szellemi előfeltételeinek vizsgálatával kell kezdeni. Az eurázsiaiság keletkezésének tanulmányozása azt mutatja, hogy mély kapcsolata van a korábbi orosz spirituális hagyománnyal. Ugyanakkor a probléma meglehetősen bonyolult, mivel az eurázsiai irány minden gondolkodója egy közös hagyomány keretein belül saját értelmezést kapott Oroszország sajátos fejlődési útjáról. Ezzel kapcsolatban N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin a hazai és külföldi gondolkodás különféle hagyományait használta. Tehát G.V. Vernadsky közel állt a századforduló orosz történészeinek (V. V. Klyuchevsky, S. F. Platonov és mások) és L. P. Karsavin nagymértékben támaszkodott a nyugat-európai spirituális hagyományra.

Az eurázsiai koncepció rendkívül eredeti volt, és még a kölcsönzés egyes pillanatai is önálló kreativitás cselekedetei voltak. Maguk az eurázsiaiak is elismerték, hogy „bizonyos ortodox-orosz szellemi egymásutánban vannak”, és ide tartoztak a szlavofilek, Gogol, Dosztojevszkij, Leontyev. Az eurázsiaiak körében fokozatosan erősödött az egy bizonyos hagyományhoz való tartozás érzése, mert első gyűjtéseik az orosz forradalomra adott személyes reakciójuk volt, a megtörtént katasztrófa személyes érzésén alapulva. És csak akkor emlékeztek az eurázsiaiak a hagyományra. Mint írták: "Számunkra történelmi kötődéseink nagymértékben utólagos, és nem előzetes összehasonlítások révén váltak világossá." Az eurázsiaiak mégis tudatában voltak maguknak, mint a spirituális és tudományos-elméleti hagyományok utódainak. Az eurázsiai politikai örökség vizsgálatával összefüggésben célszerű a 16-17. századi orosz társadalmi gondolkodás, a szlavofilizmus és az újszlavofilizmus, N. F. Fedorov „közös ügyének” filozófiája felé fordulni.

Ebben a részben tehát a történeti módszert alkalmazzuk, amely megköveteli a jelenségek szekvenciális időbeli fejlődésének tanulmányozását, meghatározva a múlt, jelen és jövő közötti kapcsolatot.

N. N. Alekszejev szerint Oroszország a történelem moszkvai korszakában a 17. század második feléig egyfajta igazi világ volt, amelynek szellemi előfeltételei pontosan „eurázsiaiak”. Oroszország eurázsiai létének problémái bizonyos mértékig már az orosz centralizált állam megerősítésének időszakának hazai szerzőinek értekezéseiben körvonalazódtak. Ugyanez N. N. Alekszejev a korai orosz publicisták alkotói örökségét az „orosz (politikai primitív”) tükrözésének nevezte. Tanításaik tartalma tükrözte a társadalmi gondolkodás azon irányának szellemét, amely elválasztotta a világi és az egyházi szférát. Nil Sorsky. A nem-birtokosok központi gondolata a szellemi és világi hatalom "szimfóniájában" volt, nem pedig kölcsönös felszívódásukban. A bizánci kanonikusok írásaiból kölcsönözték. Az állam és az egyház önmegtartóztatása. magában foglalta a hatalmi ágak szétválasztásával járó jogállam gondolatában rejlő lehetőségeket, az eurázsiaiak által aktívan védelmezett eszmét. Ez utóbbi a sorski Nil-t részesítette előnyben a korlátlan monarchia jozefita felfogásával szemben, amelyre az 1998-ban is igény volt. politikai elmélet Rettegett Iván. Az eurázsiaiak rámutattak arra, hogy a jozefizmust az egyetlen „népszerű” politikai doktrínaként ismerik el. Ugyanakkor nem szabad azt feltételezni, hogy a Trans-Volga vének a politikai passzivitás apologétáiként jártak el. Nil Sorsky hitvallása egy ortodox jogállam, amely lehetővé teszi a "szabadságokat", az emberi jogok bizonyos tiszteletben tartását. Ezzel szemben az Egyházat „az első szellemi szépségre” kell helyezni, hogy „pásztorai egy tisztán szellemi tekintély igazi tulajdonosaivá váljanak, amely visszafogja a világi állam mindenféle törvénytelen törekvését”1. Ebben az esetben az egyház az állam erkölcsi vezetőjévé válna.

A jozefiták és a transz-volgai vének eurázsiai szembenállásában két erkölcsi irányzat – az Ószövetség és az Újszövetség – szembenállása érezhető. Ugyanakkor az eurázsiaiak ezeket az irányultságokat a politikára is kiterjesztették. Az ókori zsidók politikai törvénye a megtorlás, a büntetés törvénye a legkisebb engedetlenségért. Az ellenség itt csak "tökéletes gyűlöletet" érdemel, és az uralkodónak tudnia kell használni az "isteni ravaszságot". A Sorsky Nílus istene éppen ellenkezőleg, irgalmas, jóindulatú alattvalóival szemben. Az uralkodónak ennek megfelelően szelídnek és őszintének kell lennie. Az ortodox cárnak az „igazság rúdjával” kell uralkodnia. Sőt, erre az irgalmasságra, ahogy N. N. Aleksejev írja, „nemcsak a bel-, hanem a külpolitikában is szükség volt”3. Ugyanakkor az eurázsiaiak a nem birtokosokkal ellentétben igen. az „igazság államának” államformáját ne kizárólag a monarchiához társítsák, hangsúlyozva, hogy az „igazság államának” kialakításával kapcsolatos jogi kérdések másodlagos jelentőségűek; fontos hely az állampolitika tárgyának e politika természetével való kapcsolatát foglalja el. Az eurázsiaiakhoz közel álló Msztyiszlav Sahmatov szerint az "igazság állama" nemcsak külső intézmény, hanem egyúttal olyan intézmény is, amely "bennünk van". Az „igazság államának” jólétéhez nem elég, hogy a külső, állami intézmények halhatatlanok, hanem „ami még ennél is fontosabb, hogy a bennünk lévő intézmények halhatatlanok” .

Az "igazság állapota" lényegének és funkcióinak eurázsiai megértése

Az előző bekezdésben tehát megállapítást nyert, hogy a modern állampolitikai és jogi elméletekre hivatkozva a bemutatott doktrínák némi paradigmatikus egyoldalúsága, monizmusa mutatkozik meg. Ezt a helyzetet az magyarázza, hogy a modern államelmélet az európai történelem korszakában épült fel, fémjel amely egy közös ideológiai alap, amelyet a nyugaton, elsősorban a román és angolszász világban elterjedt természetjogi tanítások hoznak létre. Az európai államvilág az angol és francia forradalom liberális eszméinek hatására fejlődött és formálódik sok tekintetben még mindig.

Ezeket a forradalmi, liberális-demokratikus eszméket csak az az állam ismeri el tisztességesnek és érvényesnek, amely a polgárok és a hatalmon lévők vagy egymás közötti megállapodáson alapul. Ebből az következett, hogy az a hatalom, amelyhez az alanyok többségének beleegyezését megadták, törvényes, és az első elméletekben úgy helyezkedtek el, hogy egyszer s mindenkorra meg lehet adni (Montesquieu), ezt követően pedig logikus. Arra a következtetésre jutottak, hogy a megállapodás joga elidegeníthetetlen, és minden hatalmi aktust beleegyezési aktushoz kell kötni.

Így a hatalmi unió, az állam helyére egy atomszemélyiség került a maga érdekeivel. Egy ilyen embernek nem állt érdekében semmilyen társadalmi ideál elérése. Az egyén elszakadt a társadalomtól és az államtól, független, szuverén, autarkikus entitássá vált. A nemzet felhatalmazott egyéni egyének, atomi személyiségek gyűjteményévé vált. Ezek az egyének tisztán absztraktok voltak, nem határozták meg sem a történelmi feltételek, sem a társadalmi különbségek, sem a társadalomban elfoglalt más pozíciók. Az ilyen személy érdekei kiszorultak, háttérbe szorítottak minden más érdeket és célt az állam elképzelésében, ezáltal relativizálták céljait és célkitűzéseit.

Elsősorban egy liberális állam rendszerében figyelhetünk meg ilyen relativizmust, ahol a politikai unió csak „éjszakai őrként” működik, és tevékenységét az állampolgári érdekek megsértése esetén történő védelem biztosítására korlátozza.

A német jogi iskola egy kissé eltérő irányvonala az állam különleges személyiségként való elismerésének axiómáján alapul. Az állam jogelméletének fokozatos fejlődése azonban az etatizmus maradványainak eróziójához vezetett. Az állam-személyiség fokozatosan csak fikció lett, tudományos absztrakció, valódi élet nélkül.

Az államidentitás egy segédtudományos reprezentációvá, a jogi normák megszemélyesítésének, a hatályos jog megalapozásának modelljévé változott. Ugyanakkor a normatív államelmélet megpróbálta elválasztani a „normát” a valóságtól, áthelyezni a „létező” világából az irreális „kötelesség” világába.

Így az állam normarendszerré, a jogállamiság megszemélyesítőjévé vált. Az állami jelenségek valóságát tükröző fontos elemek fokozatosan kiszorultak az állam fogalmából. Ennek a megközelítésnek az eredményei egyértelműek: az állam azonosításával a jogállamisággal és az állam törvényi háttérbe szorításával az állam célkijelölése és célteljesítése lényegének elvesztéséhez, az állam relativizmusához vezetett. legfőbb hatalom. Hasonló eredmények következtek logikusan a marxizmus lényegéből is: „a marxizmus rendszerében az államfogalom indokolatlan leszűkülése és az ebből következő állami regisztrációk megtagadása a leendő szocialista társadalomban az államérzet egyfajta elvesztésének okai voltak. valóság a modern európai szocialisták és az általuk vezetett néptömegek körében. Az állam történelmi kategóriává vált, az állami lét szükségszerűségének tudata elveszett.

A hatalmi viszonyok és maga a hatalom gondolata is átalakult más kulturális örökséggel együtt. Sok évszázadon át létezett a nyugati társadalom vezető rétege, amelyet feudális arisztokráciának és nemességnek neveztek. A benne megfigyelhető változási folyamatok lényegét összességében nem változtatták meg. A gyors forradalmi folyamatban ezt a réteget kiszorította egy új osztály, a burzsoázia. Ám amint a burzsoázia vezető csoporttá emelkedett, létezésének ideológiai alapjait kíméletlen kritika érte. És ezzel egy időben egy új társadalmi réteg jelent meg a történelem színterén, amely azt vallotta, hogy túlsúlyban van az államban - az ipari proletariátus. Mindezek a folyamatok több évtized alatt alakultak ki, és ez nem tudta csak befolyásolni a hatalom gondolatát.

A "vezetők" instabilitása kétségbe vonja a hatalom gondolatát általában - hatalmi válság alakult ki. „Eltűnt az általánosan elfogadott és tisztelt tekintélyelvbe vetett hit, az uralkodó törékenység állapota mindenütt arra késztette az embert, hogy meghallgassa a puccsok elkövetőinek őrült gondolatait, és elragadja az értelmetlen kalandok iránti szeretet”

Az óorosz állam keletkezésének problémája és fejlődése a középkorban

Az eurázsiai historiozófia több kulcskorszakot különböztet meg Oroszország történetében: az óorosz állam keletkezését és középkori fejlődését, az 1917-es forradalom időszakát, valamint a forradalom utáni időszakot. Ez a periodizáció elsősorban abból fakad, hogy az orosz forradalommal kapcsolatos kérdések megértése, annak szükségszerűségével együtt, számos „múló” probléma megoldását, az orosz köztudat hagyományos kérdéseire való válaszkeresést követel és követel ma is: „ Kik vagyunk mi?”, „Ki a hibás?”, „Mit tegyünk?” stb. Ezek a kérdések már az eurázsiaiak előtt is éles elméleti harcok tárgyát képezték, különösen a szlavofilek és a nyugatosítók között. De ha sok oroszországi társadalmi és politikai mozgalom számára az a kérdés, hogy „Mit tegyen?” Azonnali megoldást igénylő kérdések sorában volt a legfontosabb, ezt követte a „Ki a hibás?”, és a „Kik vagyunk mi?” kérdés fontossága. háttérbe szorul, akkor az eurázsiaiak számára egyfajta kiváltó ok jelentését nyeri el, melynek ismeretében determinisztikus láncot lehet építeni és megjósolni Oroszország jövőjét. Az eurázsiai gondolkodók nem Csaadajev téziséből indultak ki, amely azt állítja, hogy nem ismerjük, és ezért nincs is saját történelmünk, hanem abból a posztulátumból, amely szerint nem ismerjük valódi történelmünket. Az eurocentrikus reflexiók foglyaként elvetemült, valótlan történelmi ismereteket használunk, ez utóbbiak pedig klisékké, sztereotípiákká válva olyan törvénytelen cselekedetekhez vezetnek, amelyek lényegünknek ellentmondanak, és ezért már a kezdetektől kudarcra vannak ítélve. Valódi múltunkat nem ismerve a jelenben kudarcra, a jövőben pedig katasztrófára ítéljük magunkat – ez az eurázsiai történettudomány ismeretelméleti aspektusának fő vezérmotívuma. Egy ilyen megközelítés az eurázsiaiak mély meggyőződése szerint nemcsak a történelmi igazság helyreállítása szempontjából rendkívül fontos, hanem gyakorlati szempontból is. Az eurázsiaiak voltak azok, akik elsőként kötötték össze koncentrált formában Oroszország jövőjének kérdéseit az orosz önazonosítás problémájával. Az ország helyének, szerepének és rendeltetésének megértése a legfontosabb feltétele mind az ország, mind az állampolgárok integritásának, biztonságának és jólétének megőrzésének. Ezért az eurázsiaiak figyelmüket az orosz államiság eredetének, keletkezésének kérdésére összpontosítják.

A probléma e megfogalmazása továbbra is kiemelkedő jelentőségű a modern Oroszország stratégiai fejlődési útjának felelős megválasztása szempontjából.

Trubetskoy megdöbbentő kijelentése volt a fő tétel, amely alapvetően különbözött a hagyományos történetírástól: „Az a felfogás, hogy a későbbi orosz állam a történet folytatása. Kijevi Rusz, alapvetően téves.”1 Ugyanilyen megdöbbentő volt Savitsky következtetése: „A tatárok nélkül nem lenne Oroszország”, és L. Gumiljov, aki megkérdőjelezte magát a „mongol-tatár iga” fogalmát. 1480-ban nem a mongol-tatár iga alól való felszabadulás történt, hanem a Horda kán helyébe a moszkvai cár lépett, a kán székhelyének Moszkvába való áthelyezésével. "A következtetés meglehetősen furcsa a hagyományos történettudomány szempontjából. Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky érvei véleményünk szerint nagyon ésszerűek, külön is megvizsgáljuk. Itt fontos hangsúlyozni az eurázsiai történetírásban, a mongol-tatár korszak problémájának egész eurázsiai tanításában betöltött kiemelkedő jelentőségét. Oroszország története.

A mongol kor eurázsiai jellemzése mindig is az egyik legkedveltebb kritika tárgya volt az eurázsiaiaknak ellenfeleik részéről. Ezzel kapcsolatban a turáni elem abszolutizálásával vádolták őket. Az „eurázsiai tanulmányok”, „eurázsiai fantáziák” egyáltalán nem a legdurvább definíciók, amelyek az eurázsiaiaknak szólnak. Az éles ideológiai harc (ha akarjuk, ha nem) nem áll meg ezen a problémán, világnézeti alapot teremtve a különféle társadalmi-politikai erők gyakorlati, elsősorban geopolitikai akcióihoz. Ma, amikor Oroszország új ideológiáját keresik, az orosz történelem fordulópontjainak elemzése kiemelkedő jelentőségű. Az eurázsiaiak történetírói konstrukcióinak eredetiségét és eltérőségét, különös tekintettel Oroszország történetének mongol-tatár korszakára, következtetéseik tudományos jellegét és objektivitását jelzik a hazai kutatók, akik nemcsak osztják nézeteiket, hanem ragaszkodnak is. nyugati irányultságra. A modern nyugatiak bálványa N.A. Berdjajev kénytelen volt hangsúlyozni a hercegben az orosz történelem turáni-tatár felfogásának eredetiségét. N.S. Trubetskoy"1, bár azonnal kikötik, hogy az eurázsiaiak túlságosan szeretik a turáni elemet az orosz kultúrában. „Néha úgy tűnik, hogy nem az oroszhoz, hanem az ázsiaihoz, keletihez, tatárhoz, oroszul mongolhoz állnak közel. Jobban szeretik Dzsingisz kánt, mint Szent Vlagyimirt. Számukra a moszkovita királyság egy megkeresztelt tatár királyság, a moszkvai cár pedig egy jogos tatár kán... Az iszlám szeretete, a mohamedánságra való hajlam túlságosan nagy az eurázsiaiaknál. A mohamedánok közelebb állnak az eurázsiai szívhez, mint a nyugati keresztények. Az eurázsiaiak készek egységes frontot létrehozni az összes kelet-ázsiai, nem keresztény felekezettel a nyugati keresztény felekezetekkel szemben.

Az eurázsiaiakat természetesen nevezhetjük ötletromantikusoknak, idealistáknak, sőt idealista utópisztáknak is. Ám a spirituális eszmének elsőbbséget és feltétlen elsőbbséget adva megértették, hogy nem lehet tudati forradalmat véghezvinni, sokmilliós tömegeket meggyőzni a spiritualitás elsőbbségéről pusztán az elmélet segítségével. a legvonzóbb. Megértették, hogy a kitűzött feladatok teljesítéséhez anyagi erőforrásokra és politikai mechanizmusra van szükség - az Eurázsiai Pártra, amely gyakorlati munkát végez.

Néhány eurázsiai, köztük Trubetskoy ragaszkodott ahhoz, hogy tevékenységük elsősorban elméleti és oktatási jellegű legyen, de a legtöbb eurázsiai meg volt győződve arról, hogy gyakorlati szervezőmunkát és politikai tevékenységet kell végezni. „Az eurázsiánizmust áthatja a mozgás. Minden a válásban, az erőfeszítésben és a kreativitásban múlik. A dialektika az eurázsiaiak kedvenc szava. Számukra ez egy szimbólum és egy mozgásforma. A dialektikához viszont nemcsak egy új szintetikus ideológia megalkotására van szükség, hanem a gyakorlattal, elsősorban a politikai gyakorlattal való elválaszthatatlan kapcsolatára is. Ehhez egy új politikai párt létrehozására van szükség, amely az új ideológia hordozója és anyagi megtestesítője lesz. Ennek a pártnak kell átvennie a kommunista párt helyét, amely az Oroszországgal szemben ellenséges kommunista ideológia hordozója. "Ennek a pártnak kell a bolsevikok helyett az Oroszországban már létrejött új uralkodó réteg fő és irányító erejévé válnia." Az eurázsiaiak egyik programdokumentuma hangsúlyozza, hogy ez az új eurázsiai párt, amely egy új eurázsiai ideológiára épül, és a bolsevik pártot hivatott leváltani, alapvetően különbözni fog az európai politikai pártoktól. Ez a párt egy speciális fajtája, „kormányoz, és nem osztja meg hatalmát egyetlen másik párttal sem, még más ilyen pártok létezését sem zárja ki. Ő egy államideológiai szakszervezet; de ugyanakkor szerte az országban szétterjeszti szervezetének hálózatát és leereszkedik az államapparátussal nem egybeesően, és nem a vezetés funkciója, hanem az ideológia határozza meg. Formálisan ehhez hasonló az olasz fasizmus, amely azonban nélkülözi a mély ideológiát; de természetesen maguk a bolsevikok nagyobb hasonlattal szolgálnak. Egy ilyen párt létrejöttének lehetősége nemcsak azzal függ össze, hogy ugyanannak az uralkodó rétegnek a részeként fogant fel, amelynek ma a bolsevikok is részei, hanem azzal is, hogy a demokrácia jelenleg Oroszországban létező formái ( a szovjetek rendszere többlépcsős választásokkal) megmaradnak. Hiszen ők szüntetik meg a nyugati demokrácia veszélyeit, i.e. a hivatásos politikusok egy csoportjának dominanciája és az ezzel magyarázható többpártrendszer.

Az eurázsiaiak nemzeti kérdésről szóló doktrínája, amely a társadalmi viharok és kataklizmák időszakában különösen sürgetővé válik, szervesen illeszkedik a szimfonikus személyiség fogalmába. Egyetlen állami ideológiának értelemszerűen a nemzeti katolicitás ideológiája is kell, hogy legyen, hiszen minden nemzet szimfonikus személyiség, amely a szimfonikus személyiségek hierarchiájában az állam katolicitását követi. Ennek alapján magabiztosan állíthatjuk, hogy az eurázsiai doktrína megalapítóinak hozzáállása ahhoz a tényhez, hogy az Orosz Föderáció számos alattvalójában küzdöttek azért, hogy elismerjék a Föderáció alanyai törvényeinek elsőbbségét a nemzeti törvényekkel szemben. törvények rendkívül negatívak lennének.

Az eurázsiaiak az egyes nemzeteket szimfonikus személyiségeknek tekintik, amelyek összességükben természetes módon egyetlen nemzetek feletti uniót alkotnak. A nemzetek feletti unió alapját a közös helyi fejlődés alkotja, amely meghatározza az orosz-eurázsiai nemzetiségek geopolitikai egységét; az eszmék közössége a társadalmi élet felépítésében, amely különösen világosan megtalálható a forradalmi küldetésekben, és rámutat a szellemi egységre; közös történelmi sors, amely különbözik az európai és ázsiai népek sorsától.

Ezekből az elvekből, valamint az Oroszország-Eurázsiát alkotó nemzetiségek „geopolitikai elválaszthatatlanságából” kiindulva az eurázsiaiak egyúttal elismerik és ragaszkodnak a nemzetek alapvető erkölcsi és szellemi egyenlőségéhez. „Az Oroszországot-Eurázsiát alkotó nemzetek egy multinacionális „kulturális személyiséget” hoznak létre, amelynek az a tulajdonsága, hogy kultúrája nem semmisíti meg az egyes nemzeti kultúrákat, hanem magába szívja, és ezek alapján a legmagasabb, legteljesebb és legjellemzőbbet alkotja. kultúra Eurázsia minden nemzetisége számára.eurázsiainak nevezik.

Ami az eurázsiai államot alkotó nemzetek közötti politikai kapcsolatokat illeti, akkor "az eurázsiaiság a Szovjet Föderáció jelenlegi formáinak fejlesztésére törekszik".

A disszertáció absztrakt teljes szövege ebben a témában ""

Kéziratként

ILYIN ALEXANDER GENNADIEVICH

AZ EMBERI LÉNYEGÉNEK MEGNYILVÁNULÁSÁNAK EGYÉNISÉGE AZ EURÁZIAI TÁRSADALOM KÖRÜLMÉNYEIBEN

értekezések a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatához

Szakterület 09 00 11 - társadalomfilozófia

A dolgozat a Yelabuga Állami Pedagógiai Egyetem Filozófia és Szociológia Tanszékén készült

Tudományos tanácsadó:

Hivatalos ellenfelek

Vezető szervezet:

A filozófia doktora, Sabirov Askadula Galimzyanovich professzor

A filozófiai tudományok doktora, Fayzullin Fanil Saitovich professzor, a filozófiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens, Vakhitov Rusztem Rinatovics

GOU VPO "Kama Állami Mérnöki és Gazdasági Akadémia" (Naberezsnyije Cselnij)

A védés 2008. június 27-én 10.00 órakor lesz a szakdolgozat tanácsi ülésén D 212 013.03. a Baskír Állami Egyetemen a címen. 450074, Ufa, st. Frunze, 32 ch. épület, 339. szoba.

A disszertáció a Baskír Állami Egyetem könyvtárában található

az Értekezési Tanács tudományos titkára, l //

A filozófia doktora, professzor /L M Pozdyaeva

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

A kutatási téma relevanciája. A modern orosz társadalom nehéz társadalmi-politikai helyzeten megy keresztül. Oroszország társadalmi, politikai és kulturális fejlődésének kérdései gyakrabban képezik tudományos viták tárgyát "Ma sok kutató, tudós, politikus nemcsak az eurázsiaiak örökségét tanulmányozza, hanem nagyon széles körben alkalmazza az eurázsiai eszméket, elméleti konstrukciókat a társadalmi és politikai kérdésekben. gyakorlat"1

A globalizációs folyamatok a nemzeti kulturális és az egyetemes emberi értékek közötti ellentmondás kialakulásához vezetnek - a szociokulturális identitás aktualizálása Ezért véleményünk szerint az eurázsiai filozófiai gondolkodásban rejlő lehetőségek azonosítása és elemzése lehetővé teszi, hogy ne csak az egy orosz ember multinacionális társadalomban való létezésének sajátosságai, hanem a modern Oroszország társadalomfilozófiai tudásának néhány problémájának tisztázása is.

Hangsúlyozni kell, hogy minden instabil társadalomban, például az oroszban, a primitív értékek kerülnek előtérbe - a vágy, hogy gyorsan meggazdagodjanak, azonnali sikereket érjenek el és magas társadalmi pozíciót szerezzenek. köztudat az olyan értékeket, mint a pragmatizmus, racionalizmus, egoizmus, karrierizmus, technokrácia stb., ismerten nyugatról kölcsönözték, ezért az eurázsiaiság a nyugatiasodás elméletével ellentétes elméletnek tekinthető, és főbb rendelkezései alkalmazhatók. elemezni a modern orosz társadalom fejlődésének jellemzőit a fokozódó globalizáció kontextusában

Normáinak és értékeinek köszönhetően a társadalom új embergenerációkat alakít ki, számos sajátosság hordozóivá téve őket. Az orosz társadalom, mint multinacionális és több felekezetű társadalom olyan tulajdonságokkal rendelkező személyt alkot, amelyet a változó társadalmi valóság megkíván - tolerancia, tolerancia, egy másik nemzet, kultúra, vallások stb. képviselői iránti tisztelet

1 Pashchenko V Ya Az eurázsiai társadalomfilozófia - M Alpha-M, 2003 -C 5

lehetővé teszi az etnikumok közötti interakció folyamatainak előrejelzését a modern Oroszországban az eurázsiaiság álláspontjából

Hangsúlyozni kell azt is, hogy a modern filozófiai tudomány az eurázsiai elmélettel kapcsolatban két álláspontot alakított ki - az eurázsiai eszmék abszolutizálása és totális bírálata. a jelenlegi válsághelyzetből való kiutat. , és az oroszok mint a keleti és nyugati mentalitás jegyeit ötvöző egyéniségek összessége

Az ember, mint a társadalomfilozófia és a filozófiai antropológia egyik alapfogalma, olyan tulajdonságok összessége, amelyek különleges, szellemi lényként jellemzik, ezért az ember lényegének eredetiségének vizsgálata az eurázsiai társadalom körülményei között sürgető feladat. .

A probléma tudományos fejlettségének foka. Az eurázsiai elmélet alapítói a huszadik század elejének olyan kiemelkedő gondolkodói, mint N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, P. Suvchinsky, N. Alekseev és mások

Az általuk létrehozott mozgalom első kiáltványa az Exodus to the East című gyűjtemény volt. Az eurázsiaiak előérzetei és teljesítményei” címmel jelent meg Szófiában 1921-ben. Ez a gyűjtemény meghatározta az eurázsiai elmélet főbb rendelkezéseit: N. Trubetskoy az eurázsiai gondolkodást mint a filozófiai gondolkodás speciális irányát emelte ki. sajátos földrajzi és kultúrtörténeti világ, amely élesen eltér az európai és az ázsiai világtól, bár mindkettőnek számos elemét tartalmazza. Mind N Trubetskoy, mind P Savitsky hangsúlyozta műveiben az oroszok és a török ​​népek történelmi kapcsolatainak feltárását.

Megjegyzendő, hogy az orosz szociokulturális térben az emberi fejlődés különböző aspektusait L. Karsavin, N. Berdyaev, I. Iljin, L Gumiljov, G Vernadszkij vették figyelembe munkáikban.

Tehát N. Berdjajev, nem lévén az eurázsiai nézetek híve, mégis felismerte, hogy Oroszország nemcsak Európában, hanem Ázsiában is található.Az „orosz eszmében” rámutatva az orosz karakter következetlenségére, megértette, hogy az oroszok , hanem Oroszország más népei is. N Berdyaev munkái nagy szerepet játszottak az eurázsiai doktrína kialakulásában

G. Vernadsky az eurázsiaiság problémáját történelmi kontextusban vizsgálta. Úgy vélte, hogy Oroszország - Eurázsia kialakulását befolyásolta a különböző népek hosszú távú együttélése a területén, amely

sajátos eurázsiai társadalom- és kultúratípus kialakulását eredményezte, és arra a következtetésre jut, hogy az oroszok életmódját jelentősen befolyásolták a különféle társadalmi kapcsolatok és a török ​​népek képviselőivel való kommunikáció

Az eurázsiánizmus, mint szociokulturális jelenség eredeti kutatója L Gumiljov szovjet tudós volt, aki G. Vernadszkijhoz hasonlóan úgy vélte, hogy az oroszok közössége a török ​​népek képviselőivel pozitív hatással volt az orosz államiság kialakulására. Azt is bebizonyította, hogy Eurázsia népeinek kialakulását sajátos földrajzi környezet befolyásolta.

A Szovjetunió összeomlása után, a XX. század 90-es éveiben felerősödött az érdeklődés az eurázsiai eszmék iránt, amit Oroszország társadalmi identitásválsága okozott. Egy válaszút előtt álló társadalom azt próbálta kitalálni, hogy merre induljon el – európai, keleti vagy eurázsiai identitásának megjelölésére. Ilyen körülmények között az eurázsiaiság mint elmélet megmutatta Oroszország útját a modern civilizáció felé. Szizemszkaja, V. Iljin, A Szabirov, V. Barulin , N Omelchenko, S Kara-Murza, T Aizatulin, V Khaziev, F S Fayzullin, B S Galimov, U S. Vildanov, R R. Vakhitov és mások

Az első irányvonal az eurázsianizmust liberális pozíciókból tárja fel, ezek L. Novikova, I. Sizemskaya, O. Volkogonova, N. Omelchenko és mások munkái, amelyek megjegyzik, hogy az orosz ember egy speciális szociokulturális típus, amely ötvözi az oroszok jellemzőit. a keleti és nyugati.

Ezzel szemben L. Ponamareva, V. Hacsaturján munkáiban az eurázsiai elméletet próbálják beilleszteni a világ kulturális és filozófiai hagyományaiba, így a világ kulturális gyakorlata szempontjából szemlélik az embert, azonosítva benne egyetemes emberi értékeket és azok megismerését.

A második irány az "orosz eszme" folytatásaként értelmezi az eurázsiánizmust, melynek képviselői közül megnevezhető S Khoruzhy, A Sobolev, V Kholodny, A Akhiezer. Munkáik hangsúlyozzák, hogy az univerzális értékek nem idegenek az orosz embertől, azonban egy egyedi esszencia hordozója, ami miatt nem szereti a keleti és nyugati típusú embereket.

A harmadik irány az eurázsiai elmélet „modernizálására”, modernizálására törekszik. Főbb képviselői A Panarin, V Zorin és V Pascsenko Különös figyelmet érdemelnek A Panarin munkái.

Az orosz identitásproblémára tekintettel a szerző megjegyzi, hogy „identitásunk drámája azzal függ össze, hogy kezdettől fogva nem naturalista jellegű, nem elégedett meg etnikai, földrajzi, adminisztratív erejű meggyőzéssel, hanem túlnyomórészt értéknormatív, spirituális”2 volt.

Az ember „lényegének” problémájával olyan tudósok foglalkoztak, mint P Gurevich, A. Sabirov, O. Bazaluk, V Barullin és mások, munkájuk elemzéséből arra a következtetésre juthatunk, hogy az ember lényege tényezők kombinációja határozza meg (természetes, társadalmi, szellemi stb.) Határozza meg egy személy lényegét nemzetisége alapján (orosz nemzetiség szerint orosz személyt jelent), azt jelenti, hogy csak „részleges” személynek tekintjük, érti az etnikai hovatartozását Rendszerjellemzőinek megjelölésére jobb az "orosz nép" kifejezést használni.

Az eurázsiai elmélet lehetőségeinek kihasználására tett kísérlet, az ember lényegének értelmezése a modern orosz társadalom állapotának és fejlődésének elemzésére képezte a disszertáció problémakörét.

A vizsgálat tárgya egy személy az orosz eurázsiai társadalomban

A tanulmány tárgya az ember lényegének kialakulásának és megnyilvánulásának jellemzői az eurázsiai társadalom körülményei között

Az értekezés kutatásának célja az ember lényegének megnyilvánulásának eredetiségének azonosítása az eurázsiai társadalom körülményei között.

E cél megvalósítása a következő kutatási feladatok megoldását jelenti:

Tekintsük az ember problémáját az eurázsiai elméletben,

Annak bizonyítására, hogy az orosz személy az eurázsiai társadalom egyfajta „terméke”,

Mutassa be Oroszország-Eurázsia természeti tényezőjének szerepét az orosz személy kialakulásában,

Az orosz ember lényegének alátámasztása a nyugati ember és a keleti ember tulajdonságainak szintéziseként,

2 Panarin A S Ortodox civilizáció a globális világban - M Eksmo Kiadó, 2003 -544s C 7

3 Sabirov, A. G. Az orosz ember jelensége / A. G. Sabirov // Az ember problémája a modern társadalom- és filozófiai tudományok tükrében tudományos dolgozatok az YSPU Filozófiai és Szociológiai Tanszékének tanárai és végzős hallgatói 4. szám / Az Elabuzhsk Állami Pedagógiai Egyetem A. G. Sabirov-Elabuga Kiadó szerkesztése alatt, 2007,114, C 61.

Felfedni egy orosz ember mentalitását eurázsiai emberként,

Ismertesse az emberi fejlődés kilátásait a modern orosz társadalomban

A munka módszertani alapjai A tanulmány módszertani alapja egy szociokulturális megközelítés, amely lehetővé teszi a modern orosz ember kulturális identitásának megtekintését.

Ezen túlmenően a szerző felhasználja az összehasonlító megközelítés lehetőségeit, amely lehetővé teszi az ember különböző típusainak összehasonlítását, beleértve az oroszt is, amely alapvető minőségi jellemzőiben különbözik a nyugatitól és a keletitől, egy szinergikus megközelítés elemeit, amely lehetővé teszi, hogy megvizsgáljuk. a társadalom, mint a társadalmi élet meglehetősen stabilan működő rendszere és a különböző kulturális hagyományok kaotikus sokfélesége

A munka a kitűzött célnak adekvát módon használja ki a dialektikus-materialista módszer lehetőségeit, az objektivitás, a történetiség és a következetesség elvét. Az objektivitás elve lehetővé teszi az orosz személy problémájának elemzését a természeti, társadalomtörténeti és kulturális valóság hatásának összefüggésében.

Az eurázsiai koncepció kontextusában azonosítják az orosz személy sajátosságait ("szimfonikus" személyiség, az egész - társadalom elemeit tartalmazza, a turáni elem történelmi hatása, a saját hagyományaikra való támaszkodás), amelyek segítenek értelmezésében speciális etnokulturális típus,

Megállapítható, hogy a jelenlegi társadalmi-kulturális helyzetet figyelembe véve Oroszország-Eurázsia nem a hagyományos "orosz nép", hanem az "orosz nép" fogalma szempontjából szükséges megérteni. különböző kultúrák;

Az eurázsiai társadalom körülményei között az orosz személy jellemző, lényeges jellemzői rendszerének egy változata, amelyet az eurázsiai és általános elvek szintézise eredményeként azonosítottak. filozófiai gondolatok(közeli emberekre való orientáció, tulajdon korlátozása, engedelmes hódoltság a hatalomnak, rossz gazdálkodás

természethez való viszonyulás, gyors boldogságba vetett hit, kollektivizmus, internacionalizmus stb.),

Az eurázsiai etnokulturális térben az orosz ember fejlődésének fő kilátásai meghatározottak: a kulturális örökség hagyományának megközelítése, önmagát nem egyedi és megismételhetetlen lényként, hanem olyan emberként is megérteni, aki harmonikusan tud illeszkedni a modern világba. világ, amelynek generatív premisszájában tipikus globális tények és megközelítési feltételek vannak.

Bebizonyosodott, hogy az eurázsiai koncepció rendelkezései önmagukban nem magyarázhatják meg az orosz személy összetettségét és ellentmondásos lényegét, figyelembe kell venni a modern világ konvergens folyamatait, a nyitott társadalmak jelenlétét és a nagyobb társadalmi mobilitást. emberek.

A kutatás elméleti és gyakorlati jelentősége. A munka eredményei felhasználhatók általában az eurázsiai elmélet továbbfejlesztésében, és különösen az orosz ember fejlődésének problémájában a modern világban. Alkalmazhatók az ember és a társadalom közötti interakció problémájának tanulmányozásában is Oroszország jelenlegi szakaszában, a posztindusztriális társadalom megteremtését és a világközösségbe való beilleszkedést célzó irányzataival. Ez a tanulmány hasznos lehet egy orosz ember lényegének feltárásában, hogy megértsük történelmi szerepét Oroszországban és a világban.A disszertációban foglalt rendelkezések és következtetések felhasználhatók különféle filozófiai tudományágak, különösen a filozófiai tudományok tanulmányozásában. antropológia, társadalomfilozófiai antropológia, egyetemi képzésben filozófia, kultúratudomány

A munka jóváhagyása. A munka fő gondolatait tudományos és tudományos-gyakorlati konferenciákon ismertették, köztük az „Etnokulturális és etnopolitikai folyamatok a XXI. században” nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencián (Ufa, 2007. december 13.), az Összoroszországi tudományos konferencia „A fejlődés kilátásai modern társadalom". (Kazan, 2002; Kazan, 2003); regionális tudományos és gyakorlati tanári konferencia "Emberi problémák a modern társadalom- és filozófiai tudományok tükrében" (Elabuga, 2004), regionális tudományos és gyakorlati tanári konferencia "Az ember problémája a modern társadalom- és filozófiai tudományokban" (Elabuga, 2007) , valamint a szerző 8 publikációjában összesen 2,3 p l

A szakdolgozat szerkezete. A dolgozat bevezetőből, két fejezetből áll, amelyek mindegyike három bekezdést, egy következtetést és a felhasznált irodalom bibliográfiai jegyzékét tartalmazza.

A Bevezetés alátámasztja a kutatási téma relevanciáját, elemzi a probléma fejlettségi fokát, megfogalmazza a munka célját és fő feladatait, elméleti és módszertani alapjait, feltárja a kutatás tudományos újdonságát, elméleti és gyakorlati jelentőségét, helyeslését.

Az „Orosz ember az eurázsiai társadalom körülményei között” című első fejezet feltárja az orosz ember megértésének problémáját az eurázsiai elméletben, sajátos lényegének kialakításának módjait számos meghatározó tényező hatására, mint pl. eurázsiai állam(többnemzeti, több felekezetű), valamint civilizációs tényezők (természeti-klimatikus, földrajzi, kultúrtörténeti stb.)

Az első bekezdésben "Az ember problémája az eurázsiai elméletben" a szerző az ember problémáját elemzi az eurázsiai elméletben. A disszertáció szerzője megjegyzi, hogy az "eurázsiaiak" (továbbiakban az eurázsiai elmélet hívei) szerint az ember problémáját más személyiségekkel való kapcsolatán, valamint a "szuperszemélyiségekkel" való elválaszthatatlan kapcsolatán keresztül kell vizsgálni. kollektíva, csoport, társadalom. hogy lényegét az eurázsiai hagyományhoz való kapcsolódáson keresztül valósítsa meg N. Berdjajev is hasonló állásponthoz ragaszkodott, hisz „az ember a nemzeti individualitáson keresztül lép be az emberiségbe”4 Így az orosz személy problémája a Az eurázsiai elméletet saját lényegük, integritásuk megszerzésének szükségességeként tekintik

Először is, az orosz népet az eurázsiai kutatók olyan különleges személyiségként értelmezik, amely az egész, vagyis a társadalom elemeit tartalmazza. Itt az „eurázsiaiak” a speciális „katedrális” vagy „szimfonikus” személyiség fogalmát használják. L Karsavin, amely nem rombolja le "pillanatainak egyéniségét". Az egyéniség csak a szimfonikus egészhez - családhoz, birtokhoz, osztályhoz, emberekhez - viszonyítva létezik. Abból kiindulva, hogy ezen formációk mindegyike szimfonikus is

Berdyaev N Oroszország sorsa M Gondolat, 1990, S 27

személyiség, az eurázsiai elmélet hívei fontosnak tartják ezek hierarchiájának figyelembevételét.L Karsavin szerint minden személyiség (valójában vagy potenciálisan) egy másik, „terjedelmesebb” személyiség individuációja. magasabb személyiségek. Ebben az értelemben egy személy valami abszolút megalapozott dolog, amelyet nem egy másik személy hozott létre vagy generált, hanem csak másokat minősít, és képesítéseiket individualizálja.

Az "eurázsiaiak" különös figyelmet fordítottak arra, hogy a saját, egyéni önismeretükön dolgozva az ember egyebek mellett e nép képviselőjeként valósítja meg magát. Minden ember belső élete mindig tartalmazza a nemzeti mentalitás elemeit.

Másodszor, az orosz személy lényegének integritása a keleti és nyugati kulturális tényezők történelmi hatásának köszönhető, amelyek szerepe nem kétséges. Emellett ki kell emelni a belső orosz kelet befolyását, az úgynevezett turáni elemet, amely N. Trubetskoy szerint pozitív szerepet játszott az orosz ember sajátos tulajdonságainak kialakulásában és kialakításában.

Harmadszor, az orosz embernek az eredetiség megszerzésével nem szabad elveszítenie kapcsolatát történelmi talajával, az eurázsiai elmélet lényegének egészének és jelen antropológiai állapotának, ennek részeként adható választ.

Az eurázsiaiak azzal érveltek, hogy az orosz nép ne kölcsönözze az európai eszméket, és ne törekedjen azok megvalósítására anélkül, hogy saját társadalmi és kulturális hagyományának alapjaira támaszkodna, amely általában meghatározza az ember világnézetét, mentalitását. Az eurázsiaiság egyes rendelkezéseinek alkalmazhatósága Oroszország számára pozitív szerepet játszik, mivel a valóságban megmagyarázzák az orosz személy eredetiségét, egyrészt megfelelnek az orosz társadalom kulturális hagyományainak heterogenitásának, másrészt felismerik a kelet-nyugati kulturális interakciós vektorok kettős orientációját. .

A második bekezdésben „Az orosz ember mint az eurázsiai társadalom egyfajta „terméke” feltárja az orosz ember kialakulásának társadalmi tényezőjét. A modern filozófiai gondolkodásban a társadalmat és a társadalmi kapcsolatokat tekintik a kialakulásának és fejlődésének egyik fő tényezőjének. Marx, E Durkheim, G Spencer és mások a társadalmat tartották az emberi fejlődés fő hajtóerejének.

3 Karsavin, L P Történelemfilozófia - Szentpétervár - AO Komplekt-M 1993 C 76

L Gumiljov, az eurázsianizmus egyik támogatója nagy figyelmet szentelt az emberi fejlődés természetes tényezőjének, ugyanakkor rámutatott, hogy „az ember társas lény, mert személyisége a többi emberrel és az általa létrehozott tárgyakkal való közvetlen kommunikációban alakul ki. ősei kezei”6. A fejlődés egy bizonyos szakaszában a társadalom különálló, független szervezetté válik, objektív tényezővé válik az ember kialakulásában és fejlődésében.

Sok modern kutató (A. Ignatov, N. Szemenikova, S. Kara-Murza, I. Kondakov stb.) az eurázsiaiság problémáival foglalkozott hajlamos volt azt hinni, hogy Oroszország Európához való területi közelsége ellenére mégis különleges ország marad. , egyedi, különleges eurázsiai típusú társadalommal

Az orosz ember kialakulását befolyásoló egyik tényező a társadalom soknemzetiségű lehetősége, amelyben él, itt a szláv és a turáni elemek szimbiózisát látjuk: az orosz nép történelmi elterjedésével keletre és keveredésével. a turáni vagy urál-altáji törzsekkel, valamint a türk népek nyugat felé vonulásával Ilyen etnikai szimbiózis alapján egy eredeti „szláv-turáni” etnokulturális közösség alakult ki erre mutatott rá N. Trubetskoy „A turáni elemről az orosz kultúrában” című művében, alátámasztva a turáni tényező pozitív szerepét az orosz kultúra kialakulásában, hangsúlyozva annak eurázsiai jellegét.

Ki kell emelni azt is, hogy az orosz társadalom sokkonfesszionális jellege (három világvallás jelenléte - kereszténység, iszlám, buddhizmus) szerepet játszott az orosz személy kialakulásában. Ennek a tulajdonságnak az orosz társadalomban való jelenléte e vallások képviselőinek toleráns magatartásáról tanúskodik, ami még inkább aktuális manapság, amikor az oroszországi társadalom olyan gazdasági nehézségekkel küzd, amelyek az etnikai és vallási kapcsolatok súlyosbodásához vezethetnek. Emellett érdemes kiemelni, hogy az orosz társadalom sokkonfesszionális jellege nem csupán történelmi események eredménye, hanem stabilizáló mérföldkőként is szolgál. Az orosz társadalomban nincsenek vallásközi konfliktusok, amelyek stabilitását formálják és egységes, eurázsiai irányban határozzák meg a fejlődést.

Azt is érdemes kiemelni, hogy a jelenlegi szakaszban a világközösség befolyása jól látható. A globalizációs folyamatok csak érinthetik Oroszországot és az orosz társadalmat. Itt látjuk

6 Gumiljov, LN Etnogenezis és a föld bioszférája - M Rolf - 2002 C 236

pozitív az orosz ember számára a világ kulturális értékeinek további megismerése, amelyeket azonban kulturális hagyományai alapján asszimilálni kell. Ebben az esetben az orosz ember úgy sajátítja el a globális értékeket, hogy nem tulajdonít nekik átlagos, elvont jelentést. saját kulturális hagyományai

Az eurázsiai társadalom saját, fent említett vonásain keresztül befolyásolja az orosz személyt, ez határozza meg az orosz személy lényegének megnyilvánulásának egyediségét az eurázsiai társadalomban. Az eurázsiai társadalom emberre gyakorolt ​​hatásmechanizmusai ugyanazok, mint a nyugati és a keleti társadalmakban, az ember a társadalom „terméke”, a társadalom sajátosságai nyomot hagynak annak lényegében, ami viszont a társadalmi helyzettől függően átalakítható. Arra is érdemes rámutatni, hogy egy adott történelmi korszaktól függően az ember lényege sajátos, a maga módján megnyilvánul, különösen

Az ember lényegi jellemzőinek kialakulását a társadalom mellett a természeti-éghajlati és földrajzi adottságok is befolyásolják, erre az eurázsiaiak nagy hangsúlyt fektettek. Különösen Oroszország-Eurázsia integritásának alátámasztása, a "fejlődés helyeként" történő meghatározása.

Ezért a harmadik bekezdésben „Oroszország-Eurázsia természeti tényezőjének szerepe az orosz ember kialakulásában” az orosz ember bizonyos civilizációs természetű tényezők hatására kialakult sajátosságát veszik figyelembe. magában foglalja a természeti, éghajlati, földrajzi viszonyokat és a terület tájképét. A természeti környezet természetesen hatással van az ember kialakulására, fejlődésére, főleg, hogy az ember nemcsak társas, hanem természeti lény is. Az orosz ember kialakulását Oroszország-Eurázsia különleges természeti adottságai befolyásolták. Ebben az esetben ki kell emelni, hogy például a zord éghajlat alakította ki a megfelelő jellemvonásokat, mint a tolerancia, a kollektivizmus, a kemény munka stb. Erre hívták fel a figyelmet N Karamzin, B Visseslavcev, N Lossky és mások például sok tekintetben hozzájárulnak a lustaság kialakulásához, mivel a felelősség lekerül az emberről, az egyénről

A természeti tényező nem kis jelentőségű az orosz ember kialakulásában és fejlődésében, L Gumiljov szerint „Miután az inkubációs időszakot elhagyta és teljes mértékben bekerült a társadalmi környezetbe, az emberi egyén ki van téve valamilyen természetes hatásnak.

minták"7. Az orosz ember a zord éghajlati viszonyok hatására alakult ki Továbbá L. Gumiljov rámutat arra, hogy „a monoton tájterület stabilizálja a benne élő etnikai csoportokat, a heterogén pedig olyan változásokat serkent, amelyek új etnikai képződmények kialakulásához vezetnek”8. Így egy különleges orosz, vagy eurázsiai személy kialakulásáról beszélhetünk, nagyon fontos szerep amelynek kialakulásában a természeti tényező játszott „Az ember biopszichoszociális lény, amelynek különböző természetű szükségleteinek és képességeinek rendszere van, amelyek egymással összefüggenek és kölcsönhatásba lépnek”9 Az ember nem csupán a társadalmi feltételek, a természeti feltételek terméke. a létezés fontos szerepet játszik a fejlődésében, ezek a feltételek hatással vannak arra a társadalomra, amelyben az ember él

Az eurázsiaiak által széles körben használt "helyfejlesztés" fogalma létezik nagyon fontos hogy megmagyarázza az orosz ember különleges lényegét. Ez a modern körülmények között releváns, mivel az ökológiai feladat végrehajtása számos állandó felülvizsgálatát követeli meg az emberről és a társadalomról, ami lehetővé teszi az ember természetes és társadalmi hajlamainak harmonikus kombinálását.

A földrajzi tényező szerepének alátámasztása az orosz személy lényegének alakításában „Az eurázsiaiak nem várt következtetéseket vontak le, ahogyan Oroszország-Eurázsia földrajzilag nem Európa, és nem Ázsia, és nem a metszéspontja, hanem egy különleges terület - Eurázsia és az ott élő népek. Eurázsia nincs osztva európaiakra (szlávokra) és ázsiaiakra (turániakra), ők mind eurázsiaiak"10

Eurázsia, mint fejlődési hely mindig is létezett, míg Oroszország, mint szerves etno-kulturális és társadalmi-kulturális egység, később jelent meg. Eurázsia természete egyetlen állam - Oroszország-Eurázsia - megjelenését okozta a területén. Különféle nemzetek saját kultúrájukkal termékeny talajt találtak az eurázsiai világban ahhoz, hogy egész Oroszország javára fejlődjenek.

Így az orosz ember különleges, eurázsiai természeti és éghajlati viszonyok között alakult ki, amelyek fő jellemzői a zord, hosszú tél, a rövid nyár, a különféle éghajlati zónák jelenléte, viszonylag lapos tájjal. Mindez megfelel az ország integritásának. Oroszország-Eurázsia, és lehetővé teszi számunkra, hogy fontolóra vegyük

7 Gumilev, LN Etnogenezis és a föld bioszférája / LN Gumilev - M Rolf, 2002 - C 236

8 Gumiljov, LN-rendelet, op. C 197

® Sabirov, A G A szociálfilozófiai antropológia lényegi kialakulása és felépítése a modern társadalomban Diss A tudományok doktora Yelabuga-1998 C 169

Vakhitov, R R Eurázsiai Civilizáció / R R Vakhitov // Az Eurázsianizmus és az Interregionális Konferencia Nemzeti Idea Előadásai A Fehérorosz Köztársaság Tudományos Akadémia akadémikusa, F S Faizullina - Ufa alszerkesztője, 2006 C 33

mint egyetlen kontinens - "fejlődési hely" különleges természeti és éghajlati feltételekkel az orosz ember számára az időszakra rövid nyár fel kellett raktározni mindent, ami egy hosszú télhez szükséges. Ez nyomot hagyott a tevékenységben, egyben az orosz ember jellemében. Az idő nagy részét otthon töltötték Orosz történészek S Szolovjov, N Karamzin, N Kostomarov és mások rámutattak erre

A második, "Az orosz ember mint eurázsiai sajátosságai" című fejezetben az orosz ember lényegét a keleti és nyugati embertípus tulajdonságainak szintézisén keresztül vizsgáljuk. Az orosz nép más népekkel, a kelet és a nyugat vonásait feldolgozva, orosz vagy eurázsiaivá alakítva. Az oroszt eurázsiai emberként kell felfogni, hozzájárul a sajátosságainak megértéséhez. az orosz ember fejlődésének kilátásai nagyon relevánsnak tűnnek

Az első bekezdésben „Az orosz ember lényege, mint a nyugati és a keleti ember tulajdonságainak szintézise” az orosz mint különleges embertípus megértését elemzi. Nem teljesen nyugati és nem teljesen keleti, keleti és nyugati vonásokat egyaránt megtestesít.Az orosz ember lényegét a keleti és nyugati összetevők kombinációján keresztül kell feltárni benne.Az orosz ember abban különbözik a nyugatitól, hogy megőrzi közösségi, kollektivista attitűdjét egy személyhez, társadalomhoz, államhoz stb.) A nyugati ember az alapján alakítja ki társadalmi környezetét, hogy ő, ember, a társadalom fő láncszeme Politikai szervezettség szempontjából a nyugati állam is tevékenységében egy személyt tűz ki meghatározó célként.szempontból az orosz ember más interakcióban van a társadalommal és az állammal, a társadalommal és az állammal szembeni tisztességes hatalommal szembeni változékony attitűd jellemzi

Az orosz személyt nem csak az európai és ázsiai személyi tulajdonságok egybeolvadásának, mechanikus összefonódásának kell tekinteni.

és keleti) módjai annak, hogy az ember ember legyen”11. Az orosz ember jellemét Kelet és Nyugat befolyása határozza meg, és ennek a kölcsönhatásnak az alapján alakulnak ki az eurázsiai minőségek.

Így az eurázsiai elmélet egy orosz ember számára nemcsak elfogadható, hanem képes megfelelni a modern világban a spirituális kereséssel kapcsolatos szükségleteinek. Ez lehetővé teszi az orosz nép számára, hogy elfoglalja méltó helyét a világban, valamint az önrendelkezést.

A második bekezdés "Az orosz ember mint eurázsiai ember mentalitása" egy orosz személy mentalitásának elemzésére szolgál. A mentalitást nem lehet csak a társadalmi természetre redukálni, mint ahogy nem magyarázható csak az ember biológiai lényegével. A mentalitás az ember személyes megnyilvánulásának feltételének tekinthető A mentalitás jelen van az ember lelki világában, de nem korlátozódik a szellem szférájára, az emberi viselkedésben is megnyilvánul. A mentalitás mindig történelmi, vagyis adott kulturális és történelmi feltételek függvényében létezik, Oroszországban ezek a feltételek hozzájárultak egy speciális mentalitás kialakulásához az ország történelme során. Az emberi mentalitás egyfajta stabil attitűdrendszer. Az ember mentalitása nem nyilvánulhat meg explicit módon, megfoghatatlan, de ez a valóság ténye A mentalitás egy adott pillanatban nyilvánul meg, amikor más kultúrák képviselőivel érintkezik.

Az orosz mentalitás nem tekinthető az oroszországi népek mentalitásának összességének, nem a mentalitások mechanikus keveréke, hanem a különböző kultúrák és értékek jellemzőinek szerves, élő kombinációja.Ebből a felfogásból következik egyrészt maga az eurázsiaiság fogalma, eszméi. Egy orosz emberben az adott körülményektől függően akár keleti, akár nyugati vonások, tulajdonságok jelenhetnek meg, de leggyakrabban ezeknek a vonásoknak egyfajta szintézisével találkozhatunk. Ebből a szempontból az eurázsiaiság megtestesíti a tisztán orosz (szláv) és a török ​​(turáni) nyelvet.

"Khaziev, V.S. Az eurázsiai eszme és gyakorlat humanizmusa / V.S. Khaziev // Az interregionális tudományos konferencia eurasianizmusa és nemzeti eszmeanyagai a Fehérorosz Tudományos Akadémia szerkesztésében FS Fayzullina, - Ufa, 2006 C 66

Az orosz ember a közeli emberekre összpontosít. Nem szokott létezni a körülötte lévő emberek támogatása nélkül, akiknek szintén kész segíteni.

Az orosz emberek hajlamosak a tulajdon birtoklásának ésszerű korlátozására. Az orosz ember tulajdona általában nem élete célja, hanem megélhetési eszközként szolgálhat, bizonyos mértékig életének mutatója a többi ember között.

A hatóságokkal szemben az orosz ember engedelmeskedik neki, miközben nem zárja ki az „én” kinyilvánítását, ellenállva annak, amit „felülről” diktálnak. Hajlamos állandóan kételkedni a hatalom igazságosságát illetően, bár inkább az "erős kezet" kedveli.

Az orosz emberek komolytalan, néha rosszul kezelt és költséges hozzáállást mutatnak a természethez (annyi tartalék van, hogy sokáig kitart)

Az orosz társadalom társadalmi mobilitásának hiánya, különösen a külterületeken, szintén az orosz ember egyik fontos tulajdonságának megnyilvánulása, nem hajlamos a változásra, jókora konzervativizmussal rendelkezik.

Az oroszok a világ érzékszervi felfogására összpontosítanak, ami általában megmagyarázza vallásosságát, és általában a világ bizonyos mitikus felfogását.

Az orosz embert is a kollektivizmus, az életmód közösségi jellege jellemzi. Nem idegen tőle a hazaszeretet, valamint a hatalom helyességébe vetett hit.

Az orosz embert az internacionalizmus érzése, az Eurázsia keretein belüli egység iránti vágy jellemzi.

Az oroszok hisznek benne jobb élet, gyors boldogság Innen a hosszú toleranciája, a nehézségek és nehézségek elviselésének képessége, abban a reményben, hogy "az élet jobb lesz"

Az orosz ember képes erőteljes tevékenységre, miközben meghagyja felette az irónia lehetőségét.

Az orosz ember alapvető tulajdonságait, mint bármely más embert, nem mindig lehet teljesen megérteni, ezért meg kell keresni a megvalósítás módját, az ő (orosz személy) kulturális és történelmi múltja alapján, valamint figyelembe véve a világban lezajló modern kulturális folyamatok.egyedülálló, „kelet-nyugat”-ként kell megközelítenie potenciáljának, rejtett képességeinek feltárását.

Az „Az ember állapota és fejlődési kilátásai a modern orosz társadalomban” című mű harmadik bekezdése az orosz ember fejlődésének problémájával foglalkozik. Az orosz ember problémáját már nehéz megoldani az új viszonyok között, melyeket a magas eszmék hiánya jellemez, lelkében sötétség uralkodik, nem tudja meghatározni helyét ebben a világban. A modern orosz ember egyfajta légüres térben találja magát, végső célok hiányában Ez a teljes értékű nevelés hiányának a következménye, beleértve a társadalmi környezetet is. Az orosz ember további fejlődését történelmiségének megértéseként mutatják be. tapasztalat és identitáskeresés Ide tartozik többek között a szovjet tapasztalatok megértése, amelyet a szerző szerint az orosz nép túl gyorsan elhagyott. Valójában a szovjet időkben sokat tettek a különböző kultúrák, nemzetek integrálása, holisztikus, kulturális örökség kialakítása érdekében.A szovjet rendszernek is voltak negatív vonásai. , de ezt a tapasztalatot értelmesen tanulmányozni és figyelembe kell venni a további szabad fejlődéshez. .

A globalizálódó világban az orosz embereknek ellenállniuk kell az értékek egyetemessé tételének. A szerző szerint az orosz embernek van mit válaszolnia a globalizáció kihívásaira, helyre kell állítania azt a kulturális, történelmi, konkrét potenciált, amely formálódási folyamatának egy egységes, eurázsiai térben való hosszú időszaka alatt kialakult benne.

A modern orosz ember azzal a feladattal néz szembe, hogy válasszon, vállaljon felelősséget. A javasolt cselekvések helyességét azonban ontológiailag szükséges eldönteni és megérteni.Ehhez az orosz társadalom szellemi és erkölcsi potenciáljának mozgósítása szükséges.Ugyanakkor az orosz,eurázsiai embernek nem kell tagadnia a múlt szovjet tapasztalatait, hanem A fejlődés nem a múlt féktelen tagadásán kezdődik, hanem a kiegyensúlyozott megértés eredménye

A fejlődési kilátások fő pontjai az orosz ember sajátossága, az önismeretre való összpontosítás, a hely megértése ebben a világban.

A Konklúzióban összegezzük a disszertáció kutatásának eredményeit, felvázoljuk a vizsgált probléma további filozófiai vizsgálatának útjait.Az eurázsiai eszmék megvalósítását a modern Oroszországban egyre inkább támogatják a nyilvános közegben, a politikusok körében, de külön-külön

Ezért figyelnek rá a tudósok, filozófusok, szociológusok stb.

A disszertáció főbb rendelkezéseit a szerző következő publikációi tükrözik

1 Iljin A G eurázsiaiság mint kulturális jelenség a globalizálódó világban // Vestnik MGUKI. -2007.-№4-47-49.o.

2 Iljin A G Orosz ember az eurázsiai koncepció kontextusában / A G. Iljin // Emberi problémák a modern társadalom- és filozófiai tudományok tükrében Szo st - 2. szám - Elabuga, 2004 - P 34-41.

3. Iljin A G A spiritualitás mint az orosz ember túlélésének fő tényezője modern körülmények között / A G Ilyin // Hagyományos, modern és átmeneti az orosz társadalomban A 11. Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Konferencia cikkgyűjteménye / Szerk.: R G Yanovsky és mások - Penza, 2005 - C 132-134

4. Iljin A G Az ember jelensége az eurázsiai civilizáció körülményei között / A G. Iljin // Az ember és a társadalom az ezredfordulón Tudományos közlemények nemzetközi gyűjteménye 30. szám / Szerk.: O.I Kirikov - Voronyezs, 2005 -С 119 -123

5. Iljin A G Eurázsiai tényező az orosz ember kialakulásában / A G. Iljin // Az ember problémája a modern társadalomfilozófiai tudományok tükrében Az YSPU Filozófia és Szociológia Tanszékének tanárainak és végzős hallgatóinak tudományos munkáinak gyűjteménye 3. szám / Szerkesztette: A.G Sabirov - Elabuga Kiadó, Elabuzhsk Pedagógiai Egyetem, 2006 C 33-36

6 Iljin A. G. Orosz ember a globalizálódó világban az eurázsiai doktrínák kontextusában / A. G. Iljin // Az ember problémája a modern társadalom- és filozófiai tudományok tükrében. Az YSPU Filozófia és Szociológia Tanszék tanárainak és posztgraduális hallgatóinak tudományos közleményeinek gyűjteménye 4. szám / A. G. Sabirov szerkesztésében - Elabuzski Állami Pedagógiai Egyetem Elabuga Kiadója, 2007. P 66-71

7. Iljin A G Eurázsiai tényezők az orosz ember kialakulásában, mint identitásának alapja / A G Iljin // Etnokulturális és etnopolitikai folyamatok a XXI. században A nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia anyagai (Ufa, december 13. 2007) - Ufa Gilem, 2008 -472 c - C 349-353

8. Ilyin A G. Eurázsianizmus és a "szovjet tapasztalat" szerepe egy orosz személy identitásának meghatározásában a posztszovjet időszakban / A G Ilyin // A Kurszki Állami Egyetem Történeti és Filozófiai Értesítője "Filozófia" sorozat -2008 1. szám - C 288-291

Iljin Alekszandr Gennadievics

AZ EMBERI LÉNYEGÉNEK MEGNYILVÁNULÁSÁNAK EGYÉNISÉGE AZ EURÁZIAI TÁRSADALOM KÖRÜLMÉNYEIBEN

Kiadói engedély LRM> 021319 05 01 99-től

Nyomtatásra aláírva 2008. május 15. Formátum 60x84/16 Nyomtatási méret 1,15 Uch-ed 1,38 Próba 100 példány Rendelés 374

A Baskír Állami Egyetem szerkesztői és kiadói központja 450074, Fehérorosz Köztársaság, Ufa, Frunze st., 32.

Nyomtatva a Baskír Állami Egyetem reprodukciós területén 450074, Fehérorosz Köztársaság, Ufa, Frunze u. 32.

1. FEJEZET OROSZ EMBER

AZ EURÁZIAI TÁRSADALOM FELTÉTELEIBEN.

1.1. Az ember problémája az eurázsiai elméletben.

1.2. Az orosz ember mint az eurázsiai társadalom egyfajta „terméke”.

1.3. Oroszország-Eurázsia természeti tényezőjének szerepe az orosz személy kialakulásában.

2. FEJEZET AZ OROSZ SZEMÉLY JELLEMZŐI,

EURÁZIAI FÉRFI MINT.

2.1. Az orosz ember esszenciája, mint a nyugati ember és a keleti ember tulajdonságainak szintézise.

2.2. Az orosz ember mentalitása eurázsiai emberként.

2.3. Az orosz emberek állapota és fejlődési kilátásai a modern világban.

Disszertáció Bevezetés 2008, absztrakt a filozófiáról, Iljin, Alekszandr Gennadievics

A kutatási téma relevanciája. A válságjelenségek az orosz társadalom modern életében megkérdőjelezték annak lehetőségét, hogy sok egyetemes érték megvalósuljon anélkül, hogy a saját kulturális értékekre támaszkodna. Ez határozza meg a megnövekedett érdeklődést az eurázsiai gondolkodás iránt, amely a nemzeti kultúra nemzeti mentalitására, politikai, gazdasági és szellemi eredetiségére igyekszik támaszkodni, az ember és a társadalom, a személyiség és az állam érdekeinek szerves ötvözésére orientálva.

Az eurázsiai gondolkodás antropológiai potenciáljának feltárása lehetővé teszi a társadalomfilozófiai tudás számos problémájának tisztázását, sajátosságainak meghatározását orosz földön, valamint a társadalomfilozófiai kutatás elméleti és módszertani bázisának bővítését. Ezért fontos az orosz ember megértésének tudományos megértése eurázsiai kontextusban, különösen mivel az ember problémája modern filozófia Az eurázsiaiság nem elég fejlett.

A reform előtti időszakban a szovjet (orosz) emberek némi kényelmetlenséget éltek át, mivel nem volt teljes körű tájékoztatás, nem volt nyilvánosság, uralkodott a bürokrácia stb. A szovjet ideológia egésze nem volt azonos, nem fedte fel és nem felelt meg az orosz személy lényegének megértésének, aki egyfajta „gondolkodó alany”1.

A tanulmány relevanciája annak is köszönhető, hogy az orosz személy kialakulásában két fő irányzat játszott és játszik nagy szerepet: a Nyugat és a Kelet hatása. Alapján. N.A. Berdyaeva „Oroszország a világ egész része, hatalmas Kelet-Nyugat, két világot köt össze. És minden

Lásd: Orlova, I.B. A modern eurázsiai koncepció körvonalai http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 ahol két elv harcolt az orosz lélekben, a keleti és a nyugati. Ezen tendenciák ("keleti" és "nyugati") hatására a speciális típus olyan személy, aki azt állítja magáról, hogy eurázsiaiként azonosították. Az eurázsiai koncepció a szerző szerint Oroszország legadekvátabb jellemzése, a világban betöltött szerepe; Az ember ezzel szemben központi helyet foglal el az eurázsiai elméletben2.

A probléma tudományos fejlettségének foka. Az eurázsiai elmélet alapítói a huszadik század elejének olyan kiemelkedő gondolkodói, mint N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, P. Suvchinsky, N. Alekseev és mások.

Az általuk létrehozott mozgalom első kiáltványa az Exodus to the East című gyűjtemény volt. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása” címmel jelent meg Szófiában, 1921-ben. Ebben a gyűjteményben meghatározták az eurázsiai elmélet főbb rendelkezéseit: N. Trubetskoy a filozófiai gondolkodás speciális irányaként az eurázsiánizmust emelte ki. P. Savitsky - Oroszország-Eurázsia mint különleges földrajzi és kultúrtörténeti világ doktrínáját dolgozta ki, amely élesen különbözik az európai és az ázsiai világtól, bár mindkettő sok elemét tartalmazza. N. Trubetskoy és P. Savitsky is hangsúlyozta műveiben az oroszok és a török ​​népek közötti történelmi kapcsolatok feltárását.

Megjegyzendő, hogy L. Karsavin, N. Berdyaev, I. Ilyin, L. Gumiljov, G. Vernadsky1 műveiben az emberi fejlődés különböző aspektusait vették figyelembe az orosz szociokulturális térben.

1 Berdyaev N. Orosz ötlet. ~M.: Eksmo; Szentpétervár: Midgard, 2005.- 832p. C544.

2 Lásd: Savitsky P.N. Az eurázsiaiság mint történelmi fogalom. A könyvben. Az eurázsiaiság alapjai / összeállítás: N. Agamalyan, V. Galimov, A. Guskov, N. Melentyeva, P. Zarifullin, M. Hrustov.-M .: Arktogeya - Center, 2002.-800s. P.282.

3 Alekseev, H.H. Orosz nép és állam / H.H. Alekszejev; szerk. A. Dugin, D. Taratorin. -M.: Agraf, 1998. - 635s.; Trubetskoy, N. Páneurázsiai nacionalizmus / N. Trubetskoy // Szabad gondolkodás. - 1992. - 5. sz. - S. 46-53; Trubetskoy N.S. Az igaz és hamis nacionalizmusról. Olvasó a filozófia történetéről. 3 órakor Ch.Z.-M.: Humanit. Szerk. Központ VLADOS.-1997. 560-as évek.; Florovsky, G. Eurázsiai kísértés / G. Florovsky // Újvilág. - 1991. - 1. sz. - S. 23-31; Savitsky, P. Az eurázsiaiságért folytatott küzdelemben: Az eurázsiai viták az 1920-as években / P. Savitsky // A harmincas évek: Az eurázsiaiak nyilatkozatai. - Párizs, 1931. - Herceg. 7.; Savitsky, P. Eurasianism / P. Savitsky // Kortársunk. - 1992. - 2. sz. - S. 37-44; Savitsky, P.N. Eurázsia kontinens / Savitsky P.N. - M.: Agraf, 1997. -461s.

Tehát N. Berdjajev, nem lévén az eurázsiai nézetek híve, mégis felismerte, hogy Oroszország nemcsak Európában, hanem Ázsiában is található. Az Orosz eszmében rámutatva az orosz karakter következetlenségére, megértette, hogy nemcsak az oroszok, hanem Oroszország más népeinek jellemét is elemzi. N. Berdyaev munkái nagy szerepet játszottak az eurázsiai doktrína kialakulásában.

G. Vernadsky az eurázsiaiság problémáját történelmi kontextusban vizsgálta. Úgy vélte, hogy Oroszország-Eurázsia kialakulását befolyásolta a különböző népek hosszan tartó együttélése a területén, ami egy sajátos eurázsiai társadalom- és kultúratípus kialakulását eredményezte. Arra a következtetésre jut, hogy az oroszok életmódját jelentősen befolyásolták a különféle társadalmi kapcsolatok és a török ​​népek képviselőivel való kommunikáció.

Az eurázsianizmus, mint szociokulturális jelenség eredeti kutatója L. Gumiljov szovjet tudós volt, aki G. Vernadszkijhoz hasonlóan úgy vélte, hogy az oroszok közössége a török ​​népek képviselőivel pozitív hatással volt az orosz államiság kialakulására. Azt is bebizonyította, hogy Eurázsia népeinek kialakulását sajátos földrajzi környezet befolyásolta.

A Szovjetunió összeomlása után, az 1990-es években felerősödött az érdeklődés az eurázsiai eszmék iránt. Ezt a társadalmi identitás válsága okozta, amelyben Oroszország került. Egy válaszút előtt álló társadalom megpróbálta

1 Vernadsky, G.V. Az orosz történelem felirata / G.V. Vernadsky; Előszó S.B. Lavrova, A.S. Lavrov. - M.: Iris-press, 2002. - 368 p.: ill. - (B-ka történelem és kultúra).; Vernadsky, G.V. Orosz történelem / G.V. Vernadszkij. - M.: Agraf, 2001. -542s.; Berdyaev H.A. Eurázsiaiság // Út. - Szept. 1925.- 1. sz. - P. 134-139 "Eurázsiai Értesítő". Negyedik könyv. Berlin 1925; Berdyaev, H.A. Oroszország sorsa: kísérletek a háború és a nemzetiség pszichológiájáról / H.A. Berdjajev. - M.: Gondolat, 1990. - 208 p.; Gumiljov, L.N. Fekete legenda: A Nagy Sztyeppe barátai és ellenségei / L.N. Gumilev. - M.: Iris-press, 2002. - 576 p.; Gumiljov, L.N. A Föld etnogenezise és bioszférája / L.N. Gumilev. - M.: Rolf, 2002. - 560 e.; Iljin, I.A. Az alázatosságról / I.A. Iljin // Pszichológiai folyóirat. - 1992. - T. 13. - 6. sz. - S. 34-37; Iljin, I.A. Feladataink / I.A. Iljin // Ifjúság. - 1990. - 8. sz. - S.34-46; Iljin, I.A. Miért omlott össze a monarchikus rendszer Oroszországban? / I.A. Iljin // Szociológus, kutató. - 1992 - 5. sz. - S. 23-28; Karsavin, L.P. Történelemfilozófia / L.P. Karsavin. - Szentpétervár: Kit, 1993. - 352p.; Karsavin, L.P. A politika alapjai / L. P. Karsavin // Az eurázsiaiság alapjai / összeállítás: N. Agamalyan et al. - M .: Arktogeya -Center, 2002. -800-as évek. megérteni, melyik utat kell megtennie: jelölje ki európai, keleti vagy eurázsiai identitását. Ilyen körülmények között az eurázsiaiság mint elmélet megmutatta Oroszország útját a modern civilizáció felé.

Az eurázsiaiság modern kutatói közül olyan neveket nevezhetünk meg, mint A. Panarin, I. Novikova, I. Sizemskaya, V. Ilyin, A. Sabirov, V. Barulin, S. Kara-Murza, T. Aizatulin, V1Khaziev, F.S. Faizullin, B. S. Galimov, U.S. Vildanov, R. R. Vakhitov1 és mások.

Jelenleg az eurázsiai elmélet felhasználásához kapcsolódó megközelítések és koncepciók sokfélesége az oroszországi modern társadalmi változások elemzéséhez szükségessé teszi ezek rendszerezését.

Az első irány az eurázsiaiságot liberális pozíciókból tárja fel. Ezek L. Novikova, I. Sizemskaya, O. Volkogonova, N. Omelchenko és mások munkái Megjegyzik, hogy az orosz ember egy speciális szociokulturális típus, amely ötvözi a keleti és a nyugati vonásait.

Panarin, A.S. Oroszország Eurázsiában: geopolitikai kihívások és civilizációs válaszok / A.S. Panarin // Ugyanott. - 1994. - 12. sz. - S. 35-46; Panarin, A.S. Eurázsianizmus: mellette és ellene, tegnap és ma / A.S. Panarin // Ugyanott. - 1995. - 6. sz. - S. 3-25; Panarin, A.S. Oroszország az eurázsianizmus és az atlantizmus között/

A.C. Panarin//Ros. tartományok. - 1993.-№1, -S. 27-31; Novikova, JI. Eurázsiai művészet / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Oroszország világa - Eurázsia: antológia. - M., 1995. - S. 24-32; Novikova, L. Az eurázsiaiság két arca / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Szabad gondolat. - 1992. - 7. sz. - P. 47-59; Iljin, V.V. Történelemfilozófia / V.V. Iljin. - M.: Moszkvai Könyvkiadó. un-ta, 2003. - 380-as évek.; Vakhitov P.P. Nacionalizmus: lényeg, eredet, megnyilvánulások / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vakhitov P.P. Az orosz kultúra eurázsiai lényege (az orosz kultúra tipológiája az eurázsiaiak tanítása szerint) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vakhitov P.P. - Az eurázsiai projekt és ellenségei (az eurázsiai kritika kritikája) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia narod.ru: Vakhitov, P.P. Eurázsiai civilizáció / P.P. Vakhitov // Eurázsianizmus és nemzeti eszme. Az interregionális konferencia anyagai. Szerk. Acad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 31-37.; Barullin, B.C. Az orosz nép a XX. Veszteség és önmaga megtalálása: monográfia / Kr. e. Barullin. - Szentpétervár: Aletheya, 2000. - 431s.; Kara-Murza, S.G. Az emberek eltűnése / S.G. Kara-Murza // Kortársunk. - 2006. - 2. szám - S. 170-183 Kara-Murza, S.G. Az ideológia és anyatudománya / S.G. Kara-Murza. - M.: Algoritmus, 2002. 734. o.; Kara-Murza, S.G. A tudat manipulálása // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Khaziev B.C. Az eurázsiai eszme és gyakorlat humanizmusa //

B.S.Khaziev // Eurázsianizmus és nemzeti eszme. Az interregionális konferencia anyagai. Szerk. Acad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 64-70 .; Faizullin, F.S. Eurázsianizmus és nemzeti eszme: a kutatás módszertani kérdései / F.S. Fayzullin // Eurázsianizmus és nemzeti eszme. Az interregionális konferencia anyagai. Szerk. Acad. AN RB F.S. Fayzullina – Ufa, 2006.

C.5-12.; Galimov B.S. Különleges helyet érdemelünk a filozófiai közösségben / B.S. Galimov // Filozófiai gondolkodás. - 2001.- 1. sz.- p. 4-9

2 Volkogonova O.D. N.A. Berdyaev: szellemi életrajz / O.D. Volkogonova. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 2001. 112p.; Volkogonova O.D., Titirenko I.V. Az oroszok etnikai azonosítása, avagy a nacionalizmus kísértése // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Omelchenko N. Exodus to the East: Eurasianism and its kritika / N. Omelchenko // Eurázsiai eszme és modernitás. Moszkva: RUDN Egyetem, 272 p. 10-29

Másrészt L. Ponamareva, V. Hacsaturjan1 munkáiban az eurázsiai elméletet próbálják beilleszteni a világ kulturális és filozófiai hagyományaiba. Tehát a világ kulturális gyakorlata szempontjából tekintenek egy személyre, azonosítják benne az egyetemes emberi értékeket, és megismerik őket.

A második irány az eurázsianizmust az "orosz eszme" folytatásaként értelmezi. Ennek az iránynak a képviselői közül S. Khoruzhy, l

A. Szobolev, V. Holodnij. Munkáik hangsúlyozzák, hogy az univerzális értékek nem idegenek az orosz embertől, azonban egy egyedi esszencia hordozója, ami miatt nem szereti a keleti és nyugati típusú embereket.

A harmadik irány az eurázsiai elmélet „modernizálása”, modernizálása. Fő képviselői A. Panarin; V. Zorin és V. Pascsenko. Különös figyelmet kell fordítani A. Panarin munkáira. Az orosz identitás problémáját tekintve a szerző megjegyzi, hogy "identitásunk drámája" abból adódik, hogy kezdettől fogva nem naturalista jellegű volt, hanem spirituális"4.

Az ember „lényegének” problémáját olyan tudósok tanulmányozták, mint P. Gurevich, A. Sabirov, O. Bazaluk, V. Barullin5 és mások. Munkájuk elemzéséből arra lehet következtetni

1 Hacsaturjan V. Az eurázsiai történettudomány / V. Hacsaturjan // Eurázsiai eszme és modernitás. Moszkva: RUDN Egyetem, 272 p. 93-97. Ponomarjov J1. Az eurázsiaiság körül: viták az orosz emigrációban / L. Ponamareva. Eurázsiai eszme és modernitás. Moszkva: RUDN Egyetem, 272 p. 30-37.o

2 Khoruzhy, S.S. A régiről és az újról / S.S. Horuzhy. - Szentpétervár: Aletheya, 2000. - 477p.; Kholodny, V.I. A katolicitás és a szlavofilizmus eszméje. A katedrális-fenomenológia problémája / V.I. Hideg. - M., 1994. -438 p.;

2 Zorin, V.I. Bevezetés az eurázsiai filozófiába // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Pashchenko V; Ja. Az eurázsiai társadalom társadalomfilozófiája / V. Ya. Pashchenko. - M.: Alfa-M, 2003.-368s.

4 Panarin A.C. Ortodox civilizáció a globális világban. - M.: Eksmo Kiadó, 2003. -544s. C.7.

5 Gurevich, P.S. Filozófiai antropológia: a szisztematika tapasztalatai / P.S. Gurevich7/ Kérdés. filozófia. - 1995. - 8. sz. - S. 21-38; Gurevich P.S. Az ember filozófiája / P.S. Gurevich, M .: Izd-vo IFRAN, 1999, v2h. 1. rész, 224 e.; Bazaluk, O.A. Lényeg emberi élet/ O.A. Bazaluk. - Kijev, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.; Sabirov, A.G. Társadalomfilozófiai antropológia: konstrukciós alapelvek és tárgymeghatározás / A.G. Sabirov. - M.: Moszkvai Könyvkiadó. ped. un-ta, 1997. - 120p.; Sabirov, A.G. Humántudományok: humanizáció és humanitárius funkciók / A.G. Sabirov. - Yelabuga: YSPI Publishing House, hogy az ember lényegét tényezők együttese határozza meg (természetes, társadalmi, spirituális stb.). Egy személy lényegét nemzetiségével (orosz nemzetiséggel, azaz orosz személy) meghatározni azt jelenti, hogy csak „részleges” személynek tekintjük. Mert; A. Sabirova: „Az orosz és az orosz emberek különböző jellemzői egy személynek: Hogy ezeket a tulajdonságokat logikusabban meg tudjuk különböztetni, a kifejezés alatt; "orosz nép", hogy megértse etnikai hovatartozását. Kijelölni! a rendszer jellemzői? jobb: használja az "orosz nép" kifejezést1.

Kísérlet az eurázsiai elmélet lehetőségeinek kihasználására; az ő lényegértelmezése! egy személy, aki elemzi a modern fejlődés állapotát; a disszertáció problématerét1 alkotta.

A vizsgálat tárgya egy személy az orosz eurázsiai társadalomban.

A tanulmány tárgya? - az ember lényegének kialakulásának és megnyilvánulásának jellemzői az eurázsiai társadalom körülményei között. ,;y

A disszertáció kutatásának célja d az ember lényegének megnyilvánulásának eredetiségének feltárása az eurázsiai társadalom körülményei között.

Végrehajtás; Ez a cél a következő kutatási feladatok megoldását foglalja magában:

Tekintsük az ember problémáját az eurázsiai elméletben;

Bebizonyítani, hogy az orosz személy az eurázsiai társadalom sajátos „terméke”;

Mutassa be Oroszország-Eurázsia természeti tényezőjének szerepét az orosz személy kialakulásában;

1996. - 210 p.; Sabirov A.G. Az orosz ember jelensége / A.G. Sabirov // Az ember problémája a modern társadalom- és filozófiai tudományok tükrében. Az YSPU Filozófia és Szociológia Tanszék oktatóinak és posztgraduális hallgatóinak tudományos munkáinak gyűjteménye, 4. szám. / Szerk. A.G. Sabirova: - Elabuga: Ela-buzhsk kiadója. állapot ped. un-ta, 2007, 114 p. 60-66.o.

1 Sabirov, A.G. Az orosz ember jelensége / A.G. Sabirov // Az ember problémája a modern társadalomfilozófiai tudományok tükrében. Az YSPU Filozófia és Szociológia Tanszék tanárainak és posztgraduális hallgatóinak tudományos munkáinak gyűjteménye. 4. szám / Szerk. A.G. Sabirov. - Elabuga: Elabuzhsk kiadó. állapot ped. un-ta, 2007, 114 p. 61. o

Az orosz ember lényegének alátámasztása a személy nyugati és keleti tulajdonságainak szintéziseként;

Fedezze fel az orosz ember mentalitását eurázsiai emberként;

Ismertesse az emberi fejlődés kilátásait a modern orosz társadalomban.,. ■. ;"

Módszertani alapok", munkák. A tanulmány módszertani alapja egy olyan szociokulturális megközelítés, amely lehetővé teszi a modern orosz ember kulturális identitásának megtekintését.

Emellett a szerző él az összehasonlító megközelítés lehetőségeivel, amely lehetővé teszi az összehasonlítást; különböző típusú emberek, köztük oroszok, különbözőek; a fő;, minőségi, nyugati és keleti jellemzők szerint; a szinergikus megközelítés elemei; amely lehetővé teszi számunkra, hogy a társadalmat a társadalmi élet meglehetősen stabilan működő rendszerének és kaotikusnak tekintsük: sokféle: kulturális hagyomány;

A munka a dialektikus-materialista módszer, az elvek, az objektivitás, a történetiség és a rendszerszerűség lehetőségeit használja ki, amelyek a kitűzött "célnak megfelelőek. Az objektivitás elve biztosítja az orosz személy problémájának elemzését a hatás összefüggésében; természeti, társadalomtörténeti és kulturális valóság. Az alapelv; a rendszerszerűség átfogó: a kutatás tárgyának ismerete; ©sh lehetővé teszi, hogy az orosz személyt a rendszerekben tekintsük: „ember – társadalom” és „ember – természet”.

A tanulmány tudományos újdonsága abban rejlik, hogy a szerző:

Kiderült - az eurázsiai kontextusban: az orosz* személy "vonásának" fogalma! ("szimfonikus" személyiség, amely "önmagában: elemeit" tartalmazza az egésznek (- társadalom;, történelmi hatás: turáni elem, saját hagyományokra támaszkodás), amelyek sajátos etnokulturális típusként segítik értelmezni;

Bizonyított, hogy a jelenlegi társadalmi-kulturális helyzetet figyelembe véve Oroszország-Eurázsia nem a hagyományos "orosz nép", hanem az "orosz nép" fogalma szempontjából szükséges megérteni. Ez magyarázza annak legitimitását, hogy a modern orosz ember rendszerszintű megértésében beépítsük az etnosz kialakulására vonatkozó ismereteket a különböző kultúrák közötti interakciós környezetben;

Az eurázsiai társadalom körülményei között az orosz ember jellemző, lényeges vonásainak rendszerének egy változata, amelyet az eurázsiai elvek és az általános filozófiai elképzelések szintézise eredményeként azonosítottak (közeli emberekre való orientáció, tulajdon korlátozása). , alázatos behódolás a hatalomnak, helytelen természetgazdálkodás, gyors boldogságba vetett hit) , kollektivizmus, internacionalizmus stb.);

Az eurázsiai etnokulturális térben az orosz ember fejlődésének főbb kilátásai meghatározottak: a saját kulturális örökség hagyományának megközelítése; önmaga tudatosítása nem egyedi és utánozhatatlan lényként, hanem olyan emberként is, aki képes harmonikusan * beilleszkedni a modern világba, amelynek generatív * előfeltételei vannak tipikus globális tényekkel és feltételekkel a globális értékek megközelítéséhez;

Kimutatták, hogy az eurázsiai koncepció rendelkezései önmagukban nem magyarázhatják meg az orosz ember bonyolultságát és ellentmondásos lényegét; figyelembe kell venni a modern világ konvergens folyamatait, a nyitott társadalmak jelenlétét és az emberek nagyobb társadalmi mobilitását is.

A kutatás elméleti és gyakorlati jelentősége. A munka elméleti jelentősége abban rejlik, hogy az eredmények felhasználhatók a személy és a társadalom közötti interakció problémájának tanulmányozásában a jelenlegi oroszországi szakaszban a posztindusztriális társadalom megteremtésére és a világközösségbe való beilleszkedésre irányuló tendenciákkal. A tanulmány hasznos lehet az orosz ember lényegének feltárásában, hogy megértse történelmi szerepét Oroszországban és a világban. A tanulmány gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy a disszertációban foglalt rendelkezések és következtetések felhasználhatók különféle filozófiai témák tanulmányozásában. tudományágak, különösen a filozófiai antropológia, a társadalomfilozófiai antropológia, az egyetemi filozófia szakok oktatásában.

A munka jóváhagyása. A munka főbb gondolatait tudományos és tudományos-gyakorlati konferenciákon ismertették, többek között: "Etnokulturális és etnopolitikai folyamatok a XXI. században" című nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencián. (Ufa, 2007); Össz-oroszországi tudományos konferencia "A modern társadalom fejlődésének kilátásai". (Kazan, 2002; Kazan, 2003); pedagógusok regionális tudományos-gyakorlati konferenciája „Emberi problémák a modern társadalomfilozófiai tudományok tükrében”. (Elabuga, 2004); pedagógusok regionális tudományos-gyakorlati konferenciája „Az ember problémája a modern társadalomfilozófiai tudományokban”. (Elabuga, 2007); valamint a szerző 8 publikációjában összesen 2,3 p.l.

A szakdolgozat szerkezete. A dolgozat egy bevezetőből, két fejezetből, három-három bekezdésből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll. A dolgozat teljes terjedelme 143 oldal.

A tudományos munka befejezése értekezés "Az ember lényege megnyilvánulásának sajátosságai az eurázsiai társadalom körülményei között" témában

KÖVETKEZTETÉS

Jelenleg az orosz személy azzal a feladattal néz szembe, hogy megértse saját egyediségét a lelki és erkölcsi identitásával való azonosulás folyamatában. Ennek az identitásnak a keresését Oroszország kulturális és történelmi múltjában kell látni. Ezenkívül Oroszország etno-kulturális identitása lehetővé teszi az orosz nép nemzeti identitásának és egy adott orosz személy egyéni identitásának azonosítását, ez a logikai összefüggés viszont meghatározza munkánk tárgyának és tárgyának megismerésének módjait. .

Az orosz szociokulturális térben, mint eurázsiai térben felmerülő emberi probléma elméleti vizsgálatának eredményeként a következő jellemzőket azonosítottuk:

1. Jelenleg Oroszország problémája egyre fontosabb szerepet játszik a világgyakorlatban, és szükséges az orosz társadalom nemzeti és kulturális identitásának meghatározása. Az egyik elmélet, amely lehetővé teszi egy ilyen kísérlet végrehajtását, az orosz civilizációs hovatartozás eurázsiai elmélete. Az eurázsiai elmélet tagadja a haladás egyetemességét, a Nyugat hegemóniáját a kulturális viszonylatban más államokkal, valamint a technogén tényező döntő szerepét az emberiség fejlődésében. A civilizációs fejlődés eurázsiai elméletében a központi helyet Oroszország és az orosz nép problémája foglalta el. Oroszország következő vonásait tárja fel: Oroszország különleges ország, történelmi fejlődésében egyedülálló, ellentétben sem Nyugattal, sem Kelettel. Oroszország fő jellemzője, hogy földrajzi helyzetéből adódóan egyszerre két kontinensen helyezkedik el, amelyek meghatározó szerepet töltenek be. az emberiség fejlődése. Oroszországnak elsősorban belső, nemzeti sajátosságaira kell összpontosítania, tisztában kell lennie eredetiségével, és ennek megfelelően kell kialakítania politikáját: belső és külső egyaránt.

Az eurázsiai elméletek választ adnak az idő minden kihívására, meghatározó; Oroszország egyedülálló; különleges ország; Ennek megfelelően az orosz embert az eurázsiai elméletben különleges, egyedi embertípusnak tekintik, ellentétben sem a nyugati, sem a keleti emberekkel, ugyanakkor mindkettő jellemzőit ötvözi:

2.- Oroszország civilizációs hovatartozását tekintve "különleges, egyedi" ország; nem hasonlít egy tisztán európai civilizációhoz, és nem is egy "tisztán ázsiaihoz; ugyanakkor mindkettő jellemzőit tartalmazza. Jellemzője: egyrészt földrajzi elhelyezkedése két kontinensen - Európában és Ázsiában. Ez nem okoz : homogenitási viselkedése: geopolitikai értelemben a világpolitika színterén; másodszor, Oroszország "gazdag, természetes potenciállal rendelkezik, és ennek köszönhetően fontos szerepet játszik a világban, különösen a világgazdaságban; harmadszor, köszönöm hatalmas területekre! Oroszországnak lehetősége van befolyásolni a világpolitika geopolitikai összetevőjét, meghatározni a világközösség menetét és fejlődését.A belső fejlődés és berendezkedés szempontjából I.

Oroszország; egy / állapot erős központival; erő; Ezt hívják; főként; geoklimatikus és kulturális sajátosságai, mivel a körülmények megkövetelik, hogy külső veszély esetén a belső erőket gyorsan mozgósítani kell. Folyamat. a mozgósítás gyakran nem elsősorban a hatalmi csatornákon keresztül történik; de spontán módon;

3. A civilizáció típusa alkotja a megfelelő típusú embert, aki; belefért volna; ennek keretein belül a civilizáció és megfelelnek annak jellemzőinek és elveinek. Toynbee a következő gondolatot fejtette ki ebben a témában: olyan helyzetet fogunk fel, amikor egy új, idegen eredetű dinamikus erő elvesztette kapcsolatát szülőföldjével, és idegen és ellenséges környezetben találta magát. A tőle idegen társadalmi testben elhelyezett elszigetelt vándorelem káoszt kezd termelni, mert elvesztette eredeti funkcióját, értelmét, valamint: elvesztette megszokott egyensúlyait, kapcsolatait”1. Mivel Oroszország jellegzetes, eurázsiai ország, a beleiben kialakuló embertípusnak bizonyos sajátosságokkal kell rendelkeznie: olyan jelekkel, amelyeknek köszönhetően sajátja lesz ebben az országban, képes lesz teljes mértékben kiaknázni kreatív potenciálját, képességeit. , felfedi belső világát .

4. Egy orosz embert különleges embertípusnak kell tekinteni, amely egyetemes emberi tulajdonságokat ötvöz? és az „orosz (eurázsiai) tényezők hatására kialakult minőségek? civilizációk; Ez utóbbi: az orosz emberben a keleti és nyugati elvek szintézisének tekinthető. Ez a személy saját esszenciájának megnyilvánulása az orosz társadalmi-kulturális térben. A körülményektől függően mind a keleti, mind a nyugati emberek jellemzői megjelenhetnek egy orosz emberben, de leggyakrabban saját - orosz - nyilvánul meg.

5: A modern valóság szembeszáll az orosz emberekkel? sok probléma megoldása, amelyek: szükséges neki; Orosz! az embernek új tulajdonságokat kell kifejlesztenie magában az alkalmazkodáshoz< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

Befejezésül szükséges egy olyan nézőpont megadása is, amely egyre több támogatót szerez; Ról ről; hogy "eurázsiai ország - Oroszország -

1 Toynbee A.J. civilizáció a történelem udvara előtt: Per. angolból - M.: Rolf; 2002.-594p. 64. o. spirituális vezetőnek hivatott a világban, mert Oroszországon kívül nincs senki, aki vezesse az emberiség szellemi megújulását”1.

A modern orosz embernek ki kell fejlesztenie azokat az értékeket, amelyek Oroszország évszázados történelme során alakultak ki. Ez egy olyan értékrendszer létrehozását fogja szolgálni, amelyet ápolva minden oroszországi nemzet elnyeri függetlenségét és autonómiáját, miközben kulturálisan hozzájárul az orosz társadalom fejlődéséhez.

Érdemes még megemlíteni, hogy az identitáskeresés, az identitás alapján történő definiálás problémája speciális feltételek soha nem veszíti el relevanciáját. És ahogy telik az idő, a kutatók újra és újra visszatérnek ehhez a problémához, különösen az orosz identitás problémájához.

Jelenleg csak Oroszország állítólagos fejlődési útjairól lehet beszélni, ennek alapján. létezésének valós, ontológiai előfeltételei. Oroszország múltbéli történelmi tapasztalata nem véletlen egybeesések láncolata, amely Oroszország vezetőinek és az egész népnek a tudattalan vagy félig tudatos tevékenységének eredménye. Ez az élmény az emberek és az ember belső erőinek és lelki attitűdjének megnyilvánulása. Oroszországban a történelmi út nem volt túl egyszerű, az összes megtörtént esemény nem befolyásolta az orosz ember alapvető tulajdonságainak kialakulását. A próbákon keresztülment, a múlt teljes megértése, a megfelelő következtetések levonása után Oroszország elfoglalja méltó helyét a világközösségben. Bár általában véve Oroszország mindig is a helyén volt, ontológiailag senki sem léphet át valaki helyett. Csak az kell, hogy felismerd Oroszországhoz tartozásodat, hogy mesternek érezd magad.

1 Kapranov V.A. Az orosz szellem erkölcsi alapjai // Oroszország: Múlt, Jelen Jövő: Az Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Konferencia előadásai. Szentpétervár, 1996. december 16-19. / Szerk. szerk. KISASSZONY. Uvarov. - Szentpétervár: BSTU Kiadó, 1996. - S. 68.

Ha Oroszországról-Euráziáról beszélünk, érdemes azt mondani, hogy Eurázsia mindig is létezett - Oroszország később jelent meg. Eurázsia természete egyetlen állam - Oroszország-Eurázsia - megjelenését okozta a területén. Különböző nemzetek kultúráikkal termékeny talajra leltek az eurázsiai világban ahhoz, hogy egész Oroszország javára fejlődjenek.

Oroszország eurázsiai víziójának fontos aspektusa a modern világ konvergenciája. A globalizáció az emberiség egyesülését okozza. Az embernek „Embernek” kell lennie, anélkül, hogy elveszítené identitását, arcát, csak ebben az esetben nem fogja elveszíteni „önmagát”, tettei a szabad cselekvés természetébe tartoznak. Az orosz ember, mint történelmileg az eurázsiai tényezők hatására kialakult személy, a világközösség befolyását is érezni fogja, amelynek konszolidációja szükséges a globális problémák megoldásához. Az oroszok is tapasztalnak környezeti problémákat, vajon ez megtanítja őket racionalitásra? Megtanítja-e ez őt arra, hogy megvédje a szülő természetét? Véleményünk szerint ezek a problémák nem érinthetik őt, és nem befolyásolhatják az orosz ember lényegét. Nem csak ez okozza a világ konvergenciáját. Egy nép kultúrája más kultúrákkal szoros kölcsönhatásban alakulhat ki. Az egyetemes haladás eurázsiaiak általi tagadása egyértelműen mutatja a világ kulturális sokszínűségét, ehhez nagyban hozzájárul az orosz-eurázsiai népek kultúrája.

Tudományos irodalom jegyzéke Iljin, Alekszandr Gennadievics, értekezés "Társadalomfilozófia" témában

1. Avchenko, V ^ Ismerje meg Oroszországot / V. Avchenko // Kortársunk - 2001. - 3. sz. -S. 21-30.

2. Aizatulin, T.A. Oroszország elmélete és az orosz etnikai kapcsolatok // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Alekszejev, H.H. Orosz nép és állam / H.11. Alekszejev; szerk. A. Dugin, D. Taratorin. M.: Agraf, 1998. - 635s.

4. Ananiev, B.G. Az ember mint tudás tárgya / B.G. Ananiev.--St. Petersburg: Peter, 2001.-288 p.

5. Anikeeva, E.H. Civilizációk párbeszéde: Kelet-Nyugat / E.H. Anikeeva, A.B. Se-mushkin // Uo. 1998. - 2. sz. - S. .1

6. Antoscsenko A.B. .Eurázsia vagy "Szent Oroszország"? Orosz emigránsok, a történelmi öntudat keresésének „első hulláma”: szerző. dis. d,-ra ist. Tudományok: 07.00.09 / A.B. Antoscsenko. SPb., 2004: - 38s.

7. Akhiezer A.S. Oroszország: a történelmi> tapasztalatok kritikája / A.S. Akhiezer.-M .: New Chronograph, 2008! - 938s.

8. Bagramov, E. Az eurázsiaiság Oroszország nemzeti eszméje? / E; Bagramov.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 OZ.NTM.

9. Bazaluk, O.A. Az emberi élet lényege / O.A. Bazaluk, - Kijev, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.

10. Yu. Barullin, B.C. Az orosz nép a XX. Veszteség és önmaga megtalálása: monogr. / B.C. Barullin. Szentpétervár: Aleteyya, 2000: - 431s.

11. Berdyaev H.A. eurázsiaiság; // Pálya. szeptember 1925.- 1. sz. - P. 134-139 "Eurázsiai Értesítő"; Negyedik könyv. Berlin 1925

12. Berdyaev, H.A. Oroszország sorsa: kísérletek a háború és a nemzetiség pszichológiájáról / H.A. Berdjajev. M.: Gondolat, 1990. - 208s.

13. Berdyaev, H.A. Ember és gép / H.A. Berdyaev // Vopr. filozófia. - 1989. -№2.-S. 23-41

14. Berdyaev, N.A. Az isteni és az emberi egzisztenciális dinamikája / Y;A. Berdjajev. A filozófia világa;. Emberi. Társadalom: Kultúra - Mi, 1991. -350 p.

15. Berdyaev, N:A. Oroszországról és az "orosz * filozófiai kultúráról" M.: "Nauka". -1990. G. 43,16; Berger, Sh Capitalist> forradalom / Shberger. "M;, 1994. 348s.

16. Vagimov, E.K. Az ember mint filozófia. probléma // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Vakhitov, R.R.: Eurázsiai civilizáció / R:R. Vakhitov // Eurázsianizmus és nemzeti eszme. Az interregionális konferencia anyagai. Szerk. Acad. AN RB F.S. Fayzullina Ufa, 2006. - S. 31-37

18. Vakhitov P.P. Nacionalizmus: lényeg, eredet, megnyilvánulások / R.R1Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

19. Vahitov R.R.; Az orosz kultúra eurázsiai lényege (az orosz kultúra tipológiája az eurázsiaiak tanítása szerint) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod:ru

20. Vakhitov P.P. - Az eurázsiai projekt és ellenségei (az eurázsiai kritika kritikája) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

21. Vakhitov, P.P. Eurázsiai civilizáció / P.P. Vakhitov // Eurázsianizmus és nemzeti eszme; Anyagok, interregionális konferencia; Szerk. Acad. A#RB F: S. Fayzullina Ufa; 2006: - O. 31-37.

22. Bevezetés a kultúratudományba: előadások / szerk. Yu;N; Besózott marhahús; E.F. Sokolova ;, - Szentpétervár ;, 2003:

23. Vernadsky, G.V.: Az orosz történelem felirata / F.B. Vernadsky; Előszó S.B. Lavrova, A.S. Lavrov. M.: Iris-press, 20021 - 368s.: ill. - (B-ka történelem és kultúra).

24. Vernadsky, G.V. Orosz történelem / G.V. Vernadszkij. M.: Agraf, 2001. -542s.

25. Voeikov, M. Eurázsiai teoretikusok a szovjet rendszerről / M. Voeikov / / Alternatívák. 2002. - 2. sz. - 43-59

26. Volkogonova, O.D. N.A. Berdyaev: szellemi életrajz / O.D. Volkogonova. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 2001. 112s

27. Vysheslavtsev, B.P. Orosz nemzeti karakter / B.P. Visseslavcev; Előszó publikálni. N.K. Gavryushina // Vopr. filozófia. 1995. - 6. sz. - S. 5781

28. Vielmini, F. Eurázsiai eszmék a modern Kazahsztánban / F. Vielmini // Oroszország és a modern világ. 2002. - 3. sz. - S. 24-32

29. Galimov, B.S. Különleges helyet érdemelünk a filozófiai közösségben / B.S. Galimov // Filozófiai gondolkodás. 2001.- №1.- p. 4-9

30. Gershenzon, M.O. Kreatív öntudat / M.O. Gershenzon // Mérföldkövek: Szo. Művészet. az orosz értelmiségről. M., 1990. - 210 S.

31. Guenon, R. Esszék a hagyományról és a metafizikáról / R. Guenon; per. fr. V.Yu.Bystrova. Szentpétervár: Azbuka, 2000. - 320-as évek.

32. Girenok, F.I. Metafizika patthelyzet. Fáradt ember nyelvre kötött nyelve. M.: Labirintus, 1995.

33. Gorjajev, A.T. Eurázsiai eszme a modern dimenzióban / A.T. Gorjajev // Oroszország és a modern világ. 2003. - 3. sz. - S. 112-122.

34. Gorjajev, A.T. Eurázsiai eszme és Oroszország önazonosításának problémája: a tézis kivonata. dis. . folypát. filozófia Tudományok: 09.00.11 / Goryaev A.T. Volgograd, 2003. -47p.

35. Groys, B. Az orosz "nemzeti identitás keresése / - B. Groys // A filozófia kérdései. 1992. - 1. sz. - P. 55-63.

36. Gromov, M.N. Az orosz kultúra örök értékei: az orosz filozófia értelmezéséhez / M.N. Gromov // Ugyanott. 1994. - 4. sz. - S.

37. Gulyga, A.B. Az orosz eszme és alkotói / A.V. Gulyga. M.: Eksmo, 2003. - 448 p.

38. Gulyga A.V! Oroszország kilétéről // Ifjú Gárda.- 1996.- 5. sz

39. Gumilev, JI.H. „Eurázsiainak hívnak.” / JI.H. Gumiljov // Kortársunk. 1992. - 2. sz. - S. 78-85

40. Gumiljov; JI.H*. Oroszországból Oroszországba / L.N: Gumiljov: ■.-■■ SPb:,. 1992. 540-es évek.

41. Gumiljov, L-iHi Fekete legenda:: Barátok és ellenségek; Nagy; Steppe / JI.H. Gumilev. M:: Iris-press, 2002.-576s.

42. Gumiljov, J1.H. Etnogenezis és bioszféra/Föld/ JI.H. Gumilev. M.: Rolf, 2002: "-560 p.

43. Gurevich; P1S. Filozófiai antropológia: tapasztalat, szisztematika? / PS. Gurevich<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Gurevich P.S. Az ember filozófiája / P.S. Gurevich.-M.: Izd-voIFRAN, 1999, v2h. 4.1, 224 p.

45. Diligenskisch G.G. "A történelem vége" vagy a civilizációk változása? / G.G. Diligensky // Uo. 1991. - 3. sz. - 53-61

46. ​​Dugin, A.G. A tradicionalizmus filozófiája / A.G. Dugin. M.: Arktogeya-Center; 2002. - 624s.

47. Evlampiev, I.I. Dosztojevszkij és Nietzsche: úton az új metafizika felé, az ember / I.I. Evlampiev // Vopr. filozófia. -2002. 2. sz. -S. 65-76

48. A modern orosz állam eurázsiai koncepciója // Jogfilozófia. 2000. - 2. sz., -G. 5-13:

49. Eurázsianizmus: A szisztematikus bemutatás élménye. // Az eurázsiaiság alapjai. M.: Arktogeya-Center. 800-as évek.

50. Erasov, B.S. Az eurázsiaiság szociokulturális és geopolitikai elvei / B.S. Erasov // Polisz. 2001. - 5. sz. - S. 65-74.

51. Zhdanova, G. V. Eurázsiánizmus a modern kutatásban. Filozófiai vonatkozások: szerző. dis. . folypát. filozófia Tudományok: 09.00.03 / G.V. Zsdanov. M., 2002. - 24 p.

52. Zailalov, I.I. Egy etnosz kultúra működésének társadalomfilozófiai vonatkozásai egy multinacionális társadalomban (a baskír kultúra példáján) / értekezés absztrakt a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatához. Ufa, 2006.

53. Zakovorotnaya, M.B. Az emberi identitás. Társadalomfilozófiai vonatkozások / M.V. Zakovorotnaya. Rosztov - Donon: Észak-Kaukázus Könyvkiadója. tudományos felsőoktatási központ, 1999. - 242 p.

54. Zenkovszkij; K:W. Az orosz filozófia története: 2 kötetben / V.V. Zenkovszkij. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1999. V.1, V.2.

55. Zorin, V.I. Bevezetés az eurázsiai filozófiába // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Zotov, V.D. Eurázsiai eszme: politikai vonatkozások a múltban és jelenben / V.D. Zotov // Szociál-humanista. tudás. 2000. - 5. sz. - S. 23-38

57. Ivanov, A.B. Eurázsiai kilátások és Oroszország geopolitikai prioritásai a 21. században / A.V. Ivanov // Vestn. Moszkvai Állami Egyetem. Ser.12, Polit, science. 2000. - 3. sz. - S. 3-20.

58. Ignatov, A. "Eurázianizmus" és egy új orosz kulturális identitás keresése / A. Ignatov // Vopr. filozófia. 1995. - 6. sz. - 56-70

59. Iljin, V.V. Történelemfilozófia / V.V. Iljin. M.: Moszkvai Könyvkiadó. un-ta, 2003. - 380-as évek.

60. Iljin, V.N. Eurázsianizmus / V.N. Iljin // Lépések. 1992. - 2. szám (5). - TÓL TŐL.

61. Iljin, I.A. Az alázatosságról / I.A. Iljin // Pszichológiai folyóirat. 1992. - T. 13.-6.-S. 34-37

62. Iljin, I.A. Feladataink / I.A. Iljin // Ifjúság. 1990. - 8. sz. - S.34-46

63. Iljin, I.A. Miért omlott össze a monarchikus rendszer Oroszországban? / I.A. Iljin // Szociológus, kutató. 1992 – 5. sz. Val vel. 23-28

64. Kapto, A. Az eurasianizmus kreatív potenciálja / A. Kapto // Eurázsia biztonsága. 2000. - 2. sz. - S. 34-48.

65. Kapranov, V.A. Az orosz szellem erkölcsi alapjai / V.A. Kapranov // Oroszország: múlt, jelen jövő: Vseros anyagai. tudományos-gyakorlati. konf., Szentpétervár, dec. 16-19. 1996//http://webwafer.net/ww/~ au/ap111goro1ogu.gi/gi/1ex18/kargapou/sh8rrG02.M.

66. Karasaev, L.V. Dosztojevszkij szimbólumairól / L.V. Karasaev // Vopr. filozófia. 1994. - 10. sz. - S. 10-18

67. Kara-Murza, S.G. Az emberek eltűnése / S.G. Kara-Murza // Kortársunk. 2006. - 2. sz. - S. 170-183

68. Kara-Murza, S.G. Az ideológia és anyatudománya / S.G. Kara-Murza. Moszkva: Algoritmus, 2002. 734 p.

69. Kara-Murza, S.G. A tudat manipulálása // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Karsavin, L.P. Történelemfilozófia / L.P. Karsavin. SPb.: Kit, 1993. -352p.

71. Karsavin, L.P. A politika alapjai / L. P. Karsavin // Az eurázsiaiság alapjai / összeállítás: N. Agamalyan et al. M .: Arktogeya-Center, 2002. - 800-as évek.

72. Karpitsky, N.N. A történelem értelme, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Kireeva, I.S. Univerzális és nemzeti a filozófiában // KRSU II. Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia (2004. május 27-28.): beszédek anyaga / szerk. szerk. I.I. Ivanova. - Biškek, 2004. - S.348-355.

74. Kozhinov, V. Az eurázsiaiak történettudománya / V. Kozhinov // Kortársunk. - 1992.-№2.-S. 23-34

75. Kolerov, M.A. Szent Testvériség Sophia: "Vekhi" és eurázsiaiak (1921-1925) / M.A. Kolerov // Vopr. filozófia. 1994. - 10. sz. - S. 24-37

76. Kondakov, I.V. Európa "túloldalán" / I.V. Kondakov // Vopr. Filozófia: -2002.-№6.-S. 8-17

77. Kondakov, I.V. Bevezetés az orosz filozófia történetébe. M:, 1997.

78. Kontor, V.K. A demokrácia mint történelmi probléma Oroszországban / V.K. Kontor, // Ugyanott. 1996. - 6. sz. - 25-31

79. Kontor, V.K. Európa szellemi öröksége / V.K. Kontor // Ugyanott. 1995. -№8. -TÓL TŐL. 10-19

80. Kontor, V.K. A nyugatizmus mint az "orosz út" problémája / V.K. Iroda.// Uo.-1993.-№4.-S. 36-47!

81. Kontor,1 V.K. Elem és civilizáció: az orosz sors két tényezője / V.K. Kontor // Ugyanott. 1994 - 5. sz. - S. 3 7-45 f.

82. Koroljev, M.A. Testvériség - St. Sophia: Vekhi és eurázsiaiak (1921-1925) / M.A. Koroljev // Uo. 1994. - 10. sz. - S. 23-31

83. Krivosheeva, E.G. Az eurázsiaiság forradalom utáni emigráns irányzata (1917-1932) / E.G. Krivosheeva; szerk. G.G.Kasarov; Moszkva avtodor. in-t (műszaki egyetem). -M.: B.I., 1996. - 136s.

84. Smith, A.M. Oroszország nemzeti eszmét keresve / A.M. Kovács // Vopr. Filozófia: 2002. - 1. sz. - S. 34-41

85. Kurashov V.I.: Az élet értelmének filozófiája // Kelet és Nyugat: globalizáció és kulturális identitás. A Kazan 1000. évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi kongresszus anyagai, (2005. május 23-25.), Kazan University Press, 2005. 76. o.

86. Kurashov, V.I. Filozófia: az ember és életének értelme / V.I. Kurasov. Kazan: KSTU Kiadó, 2001. - 351p.

87. Lapin, N.I. A társadalmi-kulturális reformáció problémája Oroszországban, trendek és akadályok / N.I. Lapin // Vopr. filozófia. 1996. - 5. sz. - 66-73

88. Lebegyev, A.B. Spirituális termelés: lényeg és működés / A.B. Lebegyev. Kazan, 1999. - 320-as évek.

89. Levi-Strauss K. Strukturális antropológia / Per. fr. Vyach. Nap. Ivanova. - M.: EKSMO-Press Kiadó, 2001. - 512 p.

90. Lossky, N.O.: Az abszolút jó feltételei / N.O. Lossky. M., 1991. -380-as évek.

91. Lukyanova, E.A. Az orosz államiság sajátosságainak kérdéséről / E.A. Lukyanova // Vestn. Moszkvai Állami Egyetem. Ser. 12, Politika, tudományok. 2002. - 1. sz. - S. 13-34.

92. Lux, L. Az eurázsiaiság és a konzervatív forradalom / L. Lux // Vopr. filozófia. 1996. - 3. sz. - 43-51

93. Lux, L. Oroszország Kelet és Nyugat között: Szo. Art./L» Lakosztály. M.: Moszk. Philos. Alap, 1993. - 348s.

94. Malyavin, S.N. Az orosz társadalomfilozófiai történelem; gondolatok / S.N. Malyavin; szerk. NEM. Rudomazin. M.: Túzok, 2003. - 256s.

95. Malkovszkaja, I.A. A globalizáció és a nem nyugati világ transzkulturális kihívása / I.A. Malkovszkaja // Sicis. 2005. - 12. sz. - S. 3-13.

96. Marx, K. Közgazdasági és filozófiai kéziratok/ K. Marx // Marx, K. Soch./ K. Marx. F. Engels 2. kiadás. - T. 42. - 256-270

97. Marcuse, G. One-Dimensional Man: A Study of the Ideology of the Advanced Industrial Society / G. Marcuse. M.: KER-Nézd, 1994. - 420p.

98. Mildon. Orosz eszme a 20. század végén / Mildon // Vopr. filozófia. -1996.-№3.-S. 34-42.

99. Mineev, E.M. Nemzeti eszme kialakulása az Orosz Föderáció hatalom-újraelosztásának összefüggésében / E. M. Mineev // Eurázsianizmus és nemzeti eszme. Ufa, 2006. S. 224-225

100. Minyushev, F.I. Társadalmi antropológia: (előadások kurzusa). - M.: Inter-nar. Üzleti és Menedzsment Egyetem, 1997. - 192 p.

101. Mihajlov, F.T. Az egyén társadalmi tudata és öntudata / F.T. Mihajlov. M.: Nauka, 1990. - 520-as évek.

102. Mnatsakanyan, M.O. A globalizáció és a nemzetállam: három mítosz / M.O. Mnatsakanyan // Socis. 2004. - 5. sz. - S. 137-142.

103. Myalo, K. A globalizáció és Oroszország kihívása / K. Myalo // Kortársunk. -2006. -№1.- S. 190-196

104. Úton a spirituális és ökológiai civilizáció felé: (Eurázsiai projekt) - Kazan: Antiyader, Tatarstan, 1996. -131p.

105. Neretina, G.C. Berdyaev és Florensky: a történelmi jelentésről / S.S. Neretina // Vopr. filozófia. 1991. - 3. sz. - 34-41

106. Nikitin, V.P. Mi és a Kelet / V.P. Nikitin // Eurázsia. 1928. - 1. sz. - P.5.

107. A legújabb filozófiai szótár: 3. kiadás, javítva. Minszk: Könyvesház. 2003.-1280-as évek.

108. A legújabb filozófiai szótár / V.A. Kondrashov, D.A. Cheklov, V.N. Caporulina; összesen alatt szerk. A.P. Yareshenko, Rostov n / D .: Főnix, 2005.- 672p.

109. Novikova; J.I. Eurázsiai művészet / L. Novikova, I. Sizemskaya // Oroszország világa Eurázsia: antológia. - M., 1995. - S. 24-32 ^

110. Novikova, JI. Az eurázsiaiság két arca / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Svobodnaya, gondolat. 1992. - 7. sz. - P. 47-59 (

111. Orlov, B. Eurázsianizmus: mi a lényeg? / B. Orlov // Társadalom és gazdaság. -2001.-№9.-S. 45-53

112. Orlova, I.B. Eurázsiai civilizáció: Sots.-ist. retrospektív és perspektíva / I.B. Orlov. M.: Norma, 1998. - 280-as évek.

113. Orlova, I.B. A modern eurázsiai koncepció körvonalai / I.B. Orlov http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Omelchenko N. Exodus to the East: Eurasianism and its kritika / N. Omelchenko // Eurázsiai eszme és modernitás. Moszkva: RUDN Egyetem; 272 p. 10-29

115. Panarin, A.S. Ortodox civilizáció a globális világban / A.S. Pana-rin. -M.: Eksmo, 2003. 544s.

116. Panarin, A.S. "Második Európa" vagy "Harmadik Róma" / A.C. Panarin // Vopr. filozófia. 1996. - 10. sz. - S. 53-61

117. Panarin, A.S. Oroszország Eurázsiában: geopolitikai kihívások és civilizációs válaszok / A.S. Panarin // Ugyanott. 1994. - 12. sz. - 35-46

118. Panarin, A.S. Eurázsianizmus: mellette és ellene, tegnap és ma / A.S. Panarin // Ugyanott. 1995. - 6. sz. - 3-25

119. Panarin, A.S. Oroszország az eurázsiaiság és az atlantizmus között / A.S. Panarin // Ros. tartományok. 1993; - Nem. G. - S.27-3 K

120. Panarin, A.S. 13 Milyen világban fogunk élni? / A.C. Panarin http://www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Panarin, A.S. Oroszország: Eurázsiában: geopolitikai kihívások! és civilizációs válaszok / A.S. Panarin // Vopr. filozófia. 1994. - 12. sz. - S. 87-94

122. Pantin, I.K. Iostcommunista demokrácia Oroszországban: alapok és jellemzők / I.K. Pantin // Vopr. filozófia; 1996. - 6. sz. - 65-71

123. Pashchenko, V.Ya. 80 éves az eurázsiaiság / V.Ya. Pashchenko // Vesti., MCU. Ser.7, Filozófia. - 2001. - 4. sz. - S. 21-29

124. Pashchenko V.Ya. Az eurázsiai társadalom társadalomfilozófiája / V. Ya. Pashchenko. M.: Alfa-M, 2003.-368s.

125. Pivovarov, Yu.S. Orosz tulajdon, orosz hatalom, orosz gondolat, / Yu.S. Pivovarov // Oroszország és a modern világ. 2002. - 1. sz. - S. 54-63

126. Pishun, C.B. Az eurázsiai politikai doktrína: (A rendszerrekonstrukció és -értelmezés tapasztalatai): dis. . folypát. politológia: 23. 00. 01/ S.V.; Pishun C.B. Vlagyivosztok, 1999. - 176. év.

127. Poletaev, A. Érdekes Oroszországban élni Oroszországban minden nem így van / A. Poletaev // A tudás hatalom; - 1994^ - 6. sz.; - 68-75

128. Polikarpov, B.C., Polikarpova*V;A. Az ember jelensége tegnap és holnap / Kr. e. Polikarpov, V.A. Polikarpov. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1996. -576s.

129. Poljakov, A.B. Kelet és Nyugat között: az orosz^ lélek ajándékainak újjáélesztése / A.B. Polyakov // Vopr. filozófia. - 1993. 10. sz. - 65-74

130. Poljakov, L.V. Clinton Gardner. Kelet és Nyugat között. Az orosz lélek ajándékainak újjáélesztése / L.V. Polyakov // Vopr. filozófia. 1993. - 10. sz. - S. 34-42

131. Ponomareva L. Az eurázsiaiság körül: viták az orosz emigrációban / L. Ponamareva. Eurázsiai eszme és modernitás. Moszkva: RUDN Egyetem, 272 p. 30-37.o

132. Redel, A.I. Orosz mentalitás: a szociológiai diskurzus felé / A.I. Redel // Szociológus, kutatás. 2000.- 12. sz. - S. 25-33

133. A történelmi választás kockázata * Oroszországban: (a "kerekasztal" anyagai) / voltak: A.S. Panarin és mások // Vopr. filozófia. 19941 - 5. sz. - S.

134. Rormoser, G. Oroszország jövőjének kérdéséhez / G. Rormoser // Uo. - 1993. -№3. - 43-49

135. Orosz eszme: lényeg, tartalom, fejlesztés: egyetemközi anyag. tudományos konf. Kazan, 1997. - 109. sz.

136. Orosz mentalitás: (a "kerekasztal" anyagai) /, voltak: G. D. Gacsev és mások // Vopr. filozófia. 1994. - 1. sz. - S. 86-93

137. Orosz eszme / ösz. és szerk. bevezető. Művészet. M.A. Maslin. M.: Respublika, 1992. -496s.

138. Az eurázsiaiság orosz csomója. Kelet orosz gondolatban: szo. tr. eurázsiaiak / ösz. S. Klicsnyikov; szerk. N. I. Tolsztoj; RAS, Világirodalmi Intézet. M.: Belovodie, 1997. - 525p.

139. Sabirov, A.G. Társadalomfilozófiai antropológia: konstrukciós alapelvek és tárgymeghatározás / A.G. Sabirov. M.: Moszkvai Könyvkiadó. ped. un-ta, 1997. - 120-as évek.

140. Sabirov, A.G. Humántudományok: humanizáció és humanitárius funkciók / A.G. Sabirov. Elabuga: YSPI Publishing House, 1996. - 210p.

141. Savitsky, P. A harcban? az eurázsiaiságért: Az 1920-as évek eurázsiai vitája / P: Savitsky // Harmincas évek: Nyilatkozatok; eurázsiaiak. -Párizs, 1931. Könyv. .7.

142. Savitsky, P. Eurasianism/P. Savitsky//Kortársunk. 1992; - 2. sz. - Feladó:. 37-44; 150; Savitsky, GSH. Eurázsia kontinens / Savitsky P.N. Ml: Agraf, 1997. -461s.

143. Savkin, I. Oroszország eurázsiai jövője / I: Savkin, V. Kozlovsky // Lépések. 1992. - 2. szám (5). - 75-81

144. Senderov, V.A. A 21. század eurázsiai mítosza?/ V A. Senderov // Vopr. filozófia. 2001. - 5. sz. - 41-53

145. Senderov; B;A. Társadalom és hatalom Oroszországban / V A. Senderov // Újvilág. -2005.-№12. 35-48

146. Sioran. A lét kísértése / Jer. franciából, előszó. In: A. Nikitina;, szerk., kb. I. S. Vdovina. - M:: Köztársaság: Palimpszeszt, 2003. - 431s.

147. Sobolev, A. A belső feszültségek és ellentmondások kérdéséről az eurázsiaiságban az 1920-as években / A. Sobolev // Oroszország XXI. 2002. - 5. sz. - S. 18-25

148. Solozobov Y. Unrecognized Eurasia / Y. Solozobov // Logos.- 2004.-№6.-p. 130-139

149. Stepanyants, M.T. Ember a hagyományos keleti társadalomban (az összehasonlító megközelítés tapasztalata) / M.T. Stepanyants // Vopr. filozófia. 1991. - 3. sz. -TÓL TŐL. 57-65

150. Struve, P. Ortodoxia és kultúra / P. Struve. M., 1992. - 256s.

151. Struve, P. Az orosz forradalom történeti jelentése és a nemzeti feladatok / P. Struve //† A mélyből: Szo. Művészet. az orosz forradalomról / S.A. Askoldov, H.A. Berdyaev, S.A. Bulgakov és mások - M .: Moszkvai Kiadó. un-ta, 1990. 298s.

152. Stolovich, JI.H. Az egyetemes értékekről / JI.H. Sztolovics // Vopr. filozófia. 2004. - 4. sz. - 36-43

153. Sukharev, Yu.A. A személyes szabadság vallási és erkölcsi problémája Dosztojevszkij műveiben / Yu.A. Sukharev // Filozófia és társadalom. 1999. -№3.-S. 35-42

154. Titarenko, L.G. Társadalmi-kulturális veszélyek a globalizáció kontextusában / L.G. Titarenko // Eurázsia biztonsága. 2003. - 3. szám (13). - 57-63

155. Titarenko, M.L. Oroszország: biztonság együttműködésen keresztül. Kelet-ázsiai vektor / M.L. Titarenko; szerk. B.T. Kulik és mások; RAS, Távol-Kelet Intézet. - M .: Emlékművek gondolatok, 2003. 406s.

156. Toynbee, A.J. Történelemértés: per. angolról. / A.J. Toynbee; comp. A.P. Ogurcov; bevezető. Művészet. AZ ÉS. Tüskés; zakl. Művészet. E.B. Rashkovsky. M.: Haladás, 1991.-736s.

157. Toynbee, A.J. Civilizáció a történelem udvara előtt: gyűjtemény: per. angolból / A.J. Toynbee. M.: Rolf, 2002. - 592s.

158. Troyanov, A. Az eurázsiaiság tanulmányozása a modern külföldi irodalomban / A. Troyanov // Kezdetek. 1992. - 4. sz. - 21-28.o

159. Trubetskoy, N. Páneurázsiai nacionalizmus / N. Trubetskoy // Szabad gondolkodás. 1992. - 5. sz. - S. 46-53

160. Trubetskoy N.S. Az igaz és hamis nacionalizmusról. Olvasó a filozófia történetéről. In "Z h. Ch.Z. - M .: Humanit. Kiadó. VLADOS Központ. - 1997. 560-as évek.

161. Trubetskoy, N.O. Az orosz önismeret problémájához / N.S. Trubetskoy. - Eurázsiai kiadó, 1927.

162. Trubetskoy, N.S. Dzsingisz kán öröksége / N.S. Trubetskoy; comp. A. Dugin. -M.: Agraf, 1999. 554s.

163. Trubetskoy, N.S. Dzsingisz kán öröksége. Egy pillantás az orosz történelemre nem nyugatról származik; és keletről. - Berlin, 1925. 346. sz.

164. Trubetskoy, N.S. Orosz probléma / N.S. Trubetskoy // Európa Oroszország és Ázsia között: Eurázsiai kísértés: antológiák M.: Nauka; 1993. - 260-as évek.

165. Trubetskoy, S.N. Összegyűjtött művek: kötetben / S.N. Trubetskoy. M., 1994. -V.2. - 526s. ,

166. Tugarinov, H.A. Eurázsianizmus és modernitás / H.A. Tugarinov // Oroszország arcai.- 1993.-№5.-S. 36-45

167. Tulaev, P.V. Fedett nyitás / P.V. Tulaev// Oroszország és Európa: a konciliáris elemzés tapasztalatai. M., Örökség, 1992. - 54-60

168. Tyugashev, E.A. Az eurázsiaiság mint szociokulturális típus: szocionikus értelmezés // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Fenntartható fejlődés: régióközi anyag, filosz. szeminárium. Ulan-Ude: Burját, könyv. kiadó, 2002! - Probléma. 4-5:

170. Ustich, H.A. Oktatás az oroszok lelki életében / H.A. Ustich, A. Neva-lennaya // Hagyományos; modern és átmeneti az orosz társadalomban: Szo. Művészet. II Összoroszországi. tudományos-gyakorlati. konf. / szerk. R.G. Yanovsky és mások - Penza, 2005.-S. 128-13V

171. Fedotova, .V.G. Oroszország a globális és belső * világban / V. G. Fedotova // Oroszország világa. 2000. - V. 9, No. 4. - P. 36-42

172. Florovsky, G. Eurázsiai kísértés / G. Florovsky // Új világ. 1991. -№1.- S. 23-31

173. Franky, V. Értelmet kereső ember / V. Frankl. M., 1990. - p.

174. Khaziev Kr. e. Az eurázsiai eszme humanizmusa és< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Huntington, S. Civilizációk összecsapása / S. Huntington; per. angolról. T. Velimeeva, Yu. Novikova.- M.: ACT, 2003. 603., 5. p. - (Filozófia).

176. Hacsaturján V. Az eurázsiai történettudomány / V. Hacsaturján // Eurázsiai eszme és modernitás. M.: Kiadó ^ RUDN Egyetem, 272 p. 93-97

177. Farok; A.A. Nyulak csendje "(elmélkedések a modern munkások radikalizmusáról) / A.A. Khvostov // Alternatívák. 2002. - 2. sz. - P. 74-79

178. Horuzhy, S.S. A régiről és az újról / S.S. Horuzhy - Szentpétervár: Aleteyya, 2000. -477p.

179. Hideg, V.I. A katolicitás és a szlavofilizmus eszméje. A katedrális-fenomenológia problémája / V.I. Hideg. M., 1994. - 438 p.

180. Ember: Múlt és jelen gondolkodói életéről, haláláról és halhatatlanságáról. Az ókori világ - a felvilágosodás kora / Szerk.: I. T. Frolov és mások; Összeg. P. S. Gurevich. - M.: Politizdat, 1991. - 422 p.

181. Schweitzer, A. Kultúra és etika / A. Schweitzer. -M.: Haladás, 1973. 334. sz.

182. Schubart, V. Európa és a Kelet lelke / V. Schubart; per. vele. M.V. Nazarova, Z. G. Antipenko. M.: Eksmo, 2003. - 480 p.

183. Shchelkunov, M.D. Orosz nemzeti eszme: a jövő reményével / M.D. Shchelkunov // Orosz ötlet: lényeg, tartalom, fejlesztés: az egyetemközi anyagok. Konf. - Kazan, 1997. S. 34-45

184. Shtrik-Shtrikfeld, V. Titkos jelentés Hitlernek / V. Shtrik-Shtrikfeld // Szó. 1992. - 1-6. - 44-51

185. Yakovets, Y. Oroszország jövője az eurázsiai civilizáció koordinátáiban / Y. Yakovets // Társadalom és gazdaság. 2000. - 1. sz. - S. 65-72

186. Jaspers, K. A történelem értelme és célja / K. Jaspers. M., 1991. - 620-as évek.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M. Brumlik és H. Brunkhorst. -Frankfurt; Moszkva, 1993.

188. Moehler, J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event on Moehler J.A. f Emberi eredet/ E. Gans // Antropoétika 1. sz. 2 (1995. december).

190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - 1. sz.,

191. Gergen, K.J. Az én megalkotása egy közvetített világban/ K.J. Gergen. Sage, 1996.

192. Gergen, K.J. A szociálpszichológia mint történelem |/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - 2. sz.

193. Rappoport, D. A pszichoanalitikai elmélet szerkezete/ D. Rappoport // Pszichológia: egy tudomány tanulmányozása. 1959. – 1. évf. 3.

194. Redfield, R. Paraszttársadalom és kultúra. Antropológiai megközelítés a civilizációhoz / R. Redfield. Chicago, 1956.

195. Steiner, R. Emberi és kozmikus gondolkodás/ R. Steiner. London, 1967.