Gereja Ortodoks berada dalam posisi yang ambigu: di satu sisi, dia terus mempersiapkan pertemuan Konsili, dan di sisi lain, dia mengerti bahwa prospeknya tidak jelas dan bahkan meragukan. Dalam posisi ini, dengan beban masalah lama yang belum terselesaikan, Gereja bertemu tahun 1917. Dewan, yang suaranya tidak terdengar di Rusia selama lebih dari 200 tahun, tidak pernah diadakan, Patriark tidak dipilih, isu-isu yang membara tentang reformasi paroki, sekolah teologi, organisasi distrik metropolitan, serta banyak lainnya, ditunda oleh perintah kekaisaran "sampai waktu yang lebih baik."

Setelah berkuasa, Pemerintahan Sementara, dalam keinginannya untuk membangun masyarakat liberal-demokratis sesegera mungkin, membatalkan semua ketentuan agama yang diskriminatif yang terkandung dalam undang-undang Rusia. Penggulingan otokrasi di Rusia mensyaratkan perubahan semua orang administratif yang terkait dengan rezim sebelumnya. Perubahan juga mempengaruhi lingkungan gereja. Pada tanggal 14 April 1917, Pemerintahan Sementara diwakili oleh Kepala Kejaksaan V.N. Lvov mengumumkan penghentian sesi musim dingin Sinode dan pembebasan semua anggotanya dari partisipasi lebih lanjut dalam menyelesaikan masalah dalam kompetensi Sinode. Pada saat yang sama, sebuah perintah dikeluarkan untuk mengadakan komposisi baru untuk sesi musim panas, yang, kecuali Uskup Agung Sergius dari Finlandia, tidak termasuk uskup mana pun dari Sinode pra-revolusioner. Tindakan pemerintah semacam itu menimbulkan kemarahan para Uskup Terhormat, yang percaya bahwa komposisi baru itu dibentuk dengan cara yang tidak kanonik. Uskup Agung Sergius dikutuk karena persetujuan diam-diamnya dengan ketidakadilan yang nyata. Vladyka dicela karena kurangnya solidaritas, mengacu pada fakta bahwa dia sebelumnya telah meyakinkan saudara-saudaranya bahwa dia tidak akan bekerja sama dengan komposisi baru Sinode. Tidak diketahui apa yang dibimbingnya pada waktu itu, tetapi sebagian besar sejarawan setuju dengan pendapat bahwa Uskup Agung Sergius percaya bahwa pada periode awal pergolakan untuk Gereja ortodok Anda harus melayaninya dengan semua pengalaman, pengetahuan, dan energi Anda.

Pada tanggal 20 Maret 1917, Pemerintahan Sementara menghapuskan pembatasan agama dan nasional, dengan menekankan bahwa "di negara yang bebas, semua warga negara sama di depan hukum, dan bahwa hati nurani rakyat tidak dapat mentolerir pembatasan hak-hak warga negara tergantung pada keyakinan dan asal-usul mereka." Dengan demikian, status hukum pengakuan di Rusia yang demokratis ditentukan oleh otoritas sekuler, yang menjaga pelestarian kebebasan beragama. Secara alami, tindakan pemerintah baru seperti itu tidak bisa tidak menimbulkan kekhawatiran di pihak hierarki Gereja Ortodoks Rusia. Satu-satunya cara untuk "mengamankan" Gereja dari kejutan dan pemahaman yang berbeda tentang "kebebasan beragama" adalah dengan mengadakan Konsili.

Pada tanggal 29 April, Dewan Pra-Dewan dibentuk di Sinode Suci, diketuai oleh Uskup Agung Sergius (Stragorodsky) dari Finlandia. Berbicara pada 12 Juni 1917 pada pembukaan Dewan Pra-Dewan, Uskup Agung Sergius mencatat: “Sekarang, mengingat kondisi kehidupan yang berubah, perlu untuk sepenuhnya mengerjakan ulang aturan yang dikembangkan di bawah pemerintahan lama. Selain itu, muncul pertanyaan-pertanyaan baru yang tidak diperhatikan oleh Pre-Council Presence: tentang hubungan Gereja dengan negara, tentang biara-biara, tentang keuangan gereja.

Pada 13 Juli, ia mengadopsi rancangan ketentuan utama tentang posisi Gereja Ortodoks di negara bagian.Setelah dipertimbangkan di Dewan Lokal, itu seharusnyarusa untuk diserahkan kepada Majelis Konstituante. Menurut Iniproyek, Gereja Ortodoks seharusnya mengambil yang pertamadi antara organisasi keagamaan negara, hukum publikposisi. Dia harus menjadi sepenuhnya mandiridari kekuasaan negara: “dalam hal struktur, undang-undang, administrasi, penilaian, ajaran iman dan moralitas, ibadah, disiplin internal gereja dan hubungan eksternal dengan gereja-gereja lain.” Tindakan beberapaatau badan-badan gerejawi berada di bawah pengawasan negarasemata-mata dalam kaitannya dengan kepatuhan mereka terhadap hukum negarakita. Menurut proyek gereja, terutama Ortodoks yang dihormatihari libur nasional akan didirikan oleh negara pada hari-hari tidak hadir, kepala negara dan menteri pengakuan dosapasti milik agama Ortodoksniyu. Antara lain, ROC seharusnya menerima subsidi tahunan dari kas negara dalam batas kebutuhannya “dalam kondisi pelaporan dalam jumlah yang diterimamaksimal secara umum.

Pada waktu yang hampir bersamaan, pada awal Juli, Pemerintahan Sementara menyiapkan rancangan undang-undang tentang hubungan antara negara Rusia dan berbagai gereja. Dalam hal sifat ketentuannya, praktis mengulangi RUU yang dibuat oleh Dewan Pra-Dewan. Ini mengasumsikan kerja sama gereja dan negara. RUU pemerintah juga harus dipertimbangkan oleh Konstituante, yang seharusnya secara legal meresmikan model hubungan antara negara dan gereja, yang sesuai dengan kedua belah pihak. RUU Pemerintahan Sementara berbunyi: “1) Setiap gereja yang diakui oleh negara menikmati kebebasan dan kemerdekaan penuh dalam semua urusannya, diatur oleh standarnya sendiri, tanpa pengaruh atau campur tangan langsung atau tidak langsung dari negara. 2) Organ-organ gereja berada di bawah pengawasan kekuasaan negara hanya sepanjang melakukan perbuatan-perbuatan yang bersinggungan dengan bidang hubungan hukum keperdataan atau negara, yaitu: metrication, perkawinan, perceraian, dll. 3) Dalam kasus semacam ini, pengawasan kekuasaan negara hanya dibatasi oleh keteraturan tindakan organ-organ gereja. 4) Badan pengawasan tersebut adalah Kementerian Pengakuan. Penyelesaian akhir kasus tindakan ilegal badan gereja milik Senat Pemerintah sebagai badan peradilan administrasi tertinggi. 5) Negara berpartisipasi dengan mengalokasikan dana untuk pemeliharaan gereja, organ dan lembaga mereka. Dana ini ditransfer langsung ke gereja. Laporan pengeluaran dana tersebut dilaporkan kepada lembaga negara yang bersangkutan.

Empat hari sebelum pembukaan Dewan Lokal, pada 11 Agustus, sebuah keputusan Pemerintah Sementara tentang haknya diterbitkan. Rancangan undang-undang yang dirancang oleh Dewan "Tentang tatanan baru pemerintahan sendiri yang bebas dari Gereja Rusia" harus diserahkan "untuk menghormati" otoritas negara. Itu. Secara teori, Pemerintahan Sementara dapat menolak memberikan sanksi atas resolusi konsili dalam bentuk pemerintahan intra-gereja. Dalam arti ini katedral lokal adalah bebas secara hukum.

Dewan Pra-Dewan mengembangkan rancangan "Piagam Dewan Lokal". Pada 10 - 11 Agustus, itu disetujui oleh Sinode Suci dan diadopsi sebagai "aturan panduan" - sampai keputusan akhir di dewan tentang masalah "Piagam" -nya. Dalam dokumen ini, secara khusus, dikatakan bahwa Dewan Lokal memiliki otoritas gerejawi penuh untuk mengatur kehidupan gereja"berdasarkan Sabda Allah, dogma, kanon dan tradisi Gereja", bahwa ia membangun citra administrasi tertinggi ROC. Pembukaan Konsili Lokal akan dilakukan oleh anggota pertama Sinode Suci, dan dalam ketidakhadirannya, oleh anggota pertama yang hadir. Partisipasi apa pun dari kaisar (serta semua orang dari keluarga kerajaan) dalam kegiatan katedral tidak diharapkan. Namun, dalam praktik sejarah, dewan gereja diadakan dengan partisipasi langsung dari basil Ortodoks. Selain itu, partisipasi kaisar begitu signifikan sehingga, misalnya, Dewan Ekumenis, menurut beberapa teolog, "tidak terpikirkan tanpa kepemimpinan kerajaan."

Dibuka di Moskow pada 15 Agustus 1917, Dewan Lokal Gereja Ortodoks Rusia (badan pemerintahan tertinggi Gereja Ortodoks Rusia, yang memiliki otoritas gereja penuh) menarik perhatian publik. "Seluruh Kepenuhan Gereja Rusia - uskup, klerus dan awam" mengambil bagian dalam pekerjaannya. 564 pemimpin gereja dipilih dan diangkat menjadi anggota dewan: 80 uskup, 129 presbiterian, 10 diakon dari pendeta kulit putih (menikah), 26 pemazmur, 20 monastik (archimandrites, abbas dan hieromonks) dan 299 awam. Itu dianggap sebagai Majelis Konstituante Gereja. Untuk mengkoordinasikan kegiatan katedral, memecahkan "masalah umum ketertiban internal dan menyatukan semua kegiatan," Dewan Katedral didirikan, terdiri dari ketua Dewan Lokal (ia juga kepala Dewan), enam deputi, sekretaris katedral dan asistennya, serta tiga anggota untuk memilih katedral: satu uskup, satu klerus dan satu orang awam.

Dalam struktur Dewan Lokal ada juga badan seperti Konferensi Para Uskup, yang terdiri dari semua uskup - anggota dewan. Orang-orang yang tidak berpangkat episkopal tidak diizinkan menghadiri pertemuan-pertemuan badan ini. Setiap keputusan konsili harus dipertimbangkan dalam Konferensi Para Uskup, di mana keputusan itu diperiksa untuk "kesesuaian dengan Sabda Allah, dogma, kanon, dan tradisi Gereja." Faktanya, Konferensi Waligereja dapat memveto resolusi apa pun dari Dewan Lokal.

Pada 18 Agustus, Metropolitan Tikhon (Belavin) dari Moskow terpilih sebagai ketua katedral, wakilnya (kawan-kawan) dari para uskup adalah uskup agung Novgorod Arseniy (Stadnitsky) dan Kharkov Anthony (Khrapovitsky), dari para imam - imam agung N. A. Lyubimov dan G. I. Shavelsky, dari kaum awam - Pangeran E. N. Trubetskoy. Metropolitan Kyiv Vladimir (Bogoyavlensky) menjadi ketua kehormatannya. Pada tanggal 30 Agustus, 19 departemen dibentuk di Dewan Lokal, yang bertanggung jawab atas pertimbangan awal dan persiapan berbagai rancangan undang-undang dewan. Setiap departemen termasuk uskup, klerus dan awam.

Masalah utama, yang pada musim panas 1917 tidak ada keputusan pasti yang dibuat di Dewan Pra-Dewan, adalah pertanyaan tentang bentuk administrasi ROC. Untuk mengatasinya, departemen "Tentang administrasi gereja tertinggi" (ke-6) dan "Tentang status hukum Gereja Rusia di negara bagian" (ke-13) dibentuk. Yang terakhir dipimpin oleh Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Jadi, produk utama dari Dewan zaman ini adalah apa yang disebut "Definisi", yang diterbitkan dalam empat edisi pada tahun 1918. Ini adalah "Definisi tentang Ketentuan Umum tentang Administrasi Tertinggi Gereja Ortodoks Rusia" (4 November 1917), "Definisi tentang Pengajaran Hukum Tuhan di Sekolah" (28/09/1917), "Definisi tentang Gereja Khotbah" (12/1/1917), "Definisi tentang Status Hukum Gereja Ortodoks Rusia" (2 Desember 1917), "Penetapan Sinode Suci dan Dewan Gereja Tertinggi" (7 Desember 1917), "Definisi tentang hak dan kewajiban Yang Mulia Patriark Moskow dan Seluruh Rusia" (8 Desember 1917), "Definisi tentang berbagai urusan yang berada di bawah badan-badan administrasi gereja tertinggi" (8 Desember 1917), "Penetapan atas Administrasi Keuskupan” (22/03/07/1918 Februari), “Penetapan pembentukan perbendaharaan umum gereja dan pemeliharaan guru dan pegawai Lembaga Teologi sampai 14 September 1918” (19/28. 03.1918) dan yang lain.

Menurut Profesor Archpriest V. Tsypin: “Definisi ini merupakan kode sebenarnya dari Gereja Ortodoks Rusia, menggantikan Peraturan Spiritual, Piagam Konsistori Spiritual, dan sejumlah tindakan yang lebih spesifik dari era Sinode. Dalam menyelesaikan masalah semua kehidupan gereja berdasarkan kesetiaan yang ketat pada dogma Ortodoks, berdasarkan kebenaran kanonik, Dewan Lokal mengungkapkan ketidakrumitan pikiran konsili Gereja. Definisi kanonik dari Konsili melayani Gereja Ortodoks Rusia di jalan yang sulit sebagai dukungan kuat dan panduan spiritual yang tidak salah lagi dalam memecahkan masalah yang sangat sulit yang kemudian muncul di hadapannya dalam kelimpahan. Namun, terlepas dari transformasi global di bidang administrasi gereja, banyak dari "Definisi" ini tidak dapat diterapkan karena kondisi yang tidak menguntungkan. Dengan berkuasanya Bolshevik dan pembentukan Uni Soviet, Gereja Rusia menghadapi sejumlah kesulitan. Saat-saat yang relatif tenang berubah menjadi badai penganiayaan bertahap terhadap Gereja Ortodoks dan propaganda ateistik yang luas. Perwakilan dari administrasi gereja harus mencari "bahasa yang sama" dengan pemerintah baru, tetapi ini cukup sulit, karena otoritas yang tidak bertuhan memandang Gereja sebagai peninggalan kapitalisme yang memusuhi sistem sosial dan negara baru dan benteng pertahanan. monarki Rusia. “Mereka memandang Gereja dengan cara yang sama sebagai sumber pengisian kas negara tanpa hambatan,” tulis sejarawan gereja Rusia M. V. Shkarovsky. - Pada tahun 1919, operasi perdagangan luar negeri dimulai dengan spekulasi nilai, termasuk nilai gereja ... ".

Pada tanggal 13 November (26) Dewan mulai membahas laporan tentang status hukum Gereja di negara bagian. Atas nama Dewan, Profesor S. N. Bulgakov menyusun Deklarasi tentang Hubungan Gereja dan Negara, yang mendahului "Definisi Status Hukum Gereja di Negara". Di dalamnya, tuntutan untuk pemisahan total Gereja dari negara dibandingkan dengan keinginan “supaya matahari tidak bersinar, dan api tidak menghangat. "Gereja, menurut hukum internal keberadaannya, tidak dapat menolak panggilan untuk mencerahkan, mengubah seluruh kehidupan umat manusia, untuk menembusnya dengan sinarnya. Secara khusus, dia mencari status negara untuk memenuhi semangatnya, untuk mengubahnya dalam citranya sendiri.” “Dan sekarang,” deklarasi itu selanjutnya mengatakan, “ketika, atas kehendak Tuhan, otokrasi Tsar di Rusia telah runtuh, dan bentuk-bentuk negara baru akan datang untuk menggantikannya, Gereja Ortodoks tidak memiliki penilaian tentang bentuk-bentuk ini dari sisi kebijaksanaan politik mereka, tetapi dia selalu berdiri di atas otoritas pemahaman seperti itu, yang menurutnya semua otoritas harus menjadi pelayanan Kristen ... Sejak lama, Gereja Ortodoks menganggap dirinya dipanggil untuk memerintah di hati orang-orang Rusia dan menginginkan hal ini diekspresikan dalam penentuan nasib sendiri negaranya. Tindakan pemaksaan eksternal yang melanggar hati nurani keagamaan orang-orang yang tidak percaya diakui dalam deklarasi sebagai tidak sesuai dengan martabat Gereja. Namun, negara, jika tidak ingin melepaskan diri dari akar spiritual dan sejarah, harus dengan sendirinya melindungi keutamaan Gereja Ortodoks di Rusia. Sesuai dengan deklarasi tersebut, Dewan mengadopsi ketentuan berdasarkan yang "Gereja harus dalam persatuan dengan negara, tetapi di bawah kondisi penentuan nasib sendiri internal yang bebas." Uskup Agung Evlogy dan anggota Dewan A. V. Vasiliev mengusulkan untuk mengganti kata "primer" dengan yang lebih kata yang kuat"dominan", tetapi Dewan mempertahankan kata-kata yang diusulkan oleh departemen.

Perhatian khusus diberikan pada pertanyaan tentang "Ortodoksi wajib kepala negara Rusia dan menteri pengakuan dosa" yang diusulkan dalam rancangan tersebut. Dewan menerima proposal A. V. Vasiliev tentang pengakuan wajib Ortodoksi tidak hanya untuk Menteri Pengakuan, tetapi juga untuk Menteri Pendidikan dan untuk wakil kedua menteri. Anggota Dewan P. A. Rossiev mengusulkan untuk mengklarifikasi kata-kata dengan memperkenalkan definisi "Ortodoks sejak lahir." Tetapi pendapat ini, cukup dapat dimengerti dalam keadaan periode pra-revolusioner, ketika Ortodoksi kadang-kadang diterima bukan sebagai hasil dari konversi agama, namun tidak masuk ke dalam posisi karena alasan-alasan dogmatis. Menurut doktrin Ortodoks, baptisan orang dewasa sama lengkap dan sempurnanya dengan baptisan bayi. Perselisihan tajam muncul seputar pertanyaan tentang Ortodoksi wajib Kepala Negara dan Menteri Pengakuan, yang seharusnya ada dalam rancangan "Definisi". Seorang anggota Dewan, Profesor N. D. Kuznetsov, membuat pernyataan yang masuk akal: “Di Rusia, kebebasan hati nurani sepenuhnya diproklamasikan dan dinyatakan bahwa posisi setiap warga negara di negara bagian ... tidak bergantung pada kepemilikan satu atau lainnya. agama dan bahkan untuk agama pada umumnya... Menghitung sukses dalam bisnis ini adalah hal yang mustahil." Namun peringatan ini tidak diindahkan.

Dewan merumuskan visi terakhirnya tentang hubungan negara-gereja dalam definisinya "Tentang status hukum Gereja Ortodoks Rusia", diadopsi pada 2 Desember 1917. Itu disusun secara harfiah dalam bentuk imperatif untuk pemerintah (Soviet) baru dan dimulai dengan kata-kata berikut: “ Katedral Suci Gereja Ortodoks Rusia mengakui bahwa untuk memastikan kebebasan dan kemerdekaan Gereja Ortodoks di Rusia, di bawah sistem negara yang diubah, ketentuan dasar berikut harus diadopsi oleh Negara ... ".

Dalam bentuk akhirnya, keputusan Konsili berbunyi: 1. Gereja Ortodoks Rusia, sebagai bagian dari Gereja Kristus Ekumenis yang satu, menempati posisi hukum publik yang utama di negara bagian Rusia di antara pengakuan-pengakuan lainnya, menjadikannya sebagai tempat suci terbesar. dari sebagian besar penduduk dan sebagai kekuatan sejarah besar yang menciptakan negara Rusia ... 2. Gereja Ortodoks di Rusia dalam pengajaran iman dan moralitas, ibadah, disiplin internal gereja dan hubungan dengan Gereja-Gereja otosefalus lainnya tidak tergantung pada kekuasaan negara. 3. Keputusan dan pengesahan yang dikeluarkan oleh Gereja Ortodoks untuk dirinya sendiri ... demikian juga, tindakan administrasi dan pengadilan gereja diakui oleh negara memiliki kekuatan hukum dan signifikansi, karena tidak melanggar hukum negara. 4. Hukum negara yang berkaitan dengan Gereja Ortodoks dikeluarkan hanya dengan persetujuan otoritas gereja... 6. Tindakan organ Gereja Ortodoks tunduk pada pengawasan otoritas negara hanya dalam hal kepatuhan mereka terhadap hukum negara , dalam tata tertib yudikatif-administratif dan yudikatif. 7. Kepala negara Rusia, menteri pengakuan dosa dan menteri pendidikan publik dan rekan-rekan mereka harus Ortodoks. 8. Dalam semua kasus kehidupan negara di mana negara beralih ke agama, Gereja Ortodoks harus diprioritaskan. Paragraf terakhir dari definisi tersebut berkaitan dengan hubungan properti. Segala sesuatu yang menjadi milik "lembaga-lembaga Gereja Ortodoks tidak dapat disita dan disingkirkan, dan lembaga-lembaga itu sendiri tidak dapat dihapuskan tanpa persetujuan otoritas gereja." Pasal-pasal terpisah dari “Pengertian” tersebut bersifat anakronistik, tidak sesuai dengan dasar konstitusi negara baru, kondisi hukum negara baru, dan tidak dapat dilaksanakan. Namun, "Definisi" ini mengandung proposisi yang tidak dapat disangkal bahwa dalam masalah iman, kehidupan batinnya, Gereja tidak bergantung pada kekuasaan negara dan dibimbing oleh ajaran dan kanon dogmatisnya sendiri.

Gereja Ortodoks Rusia seharusnya memberikan status hukum publik dari pengakuan "terkemuka" di negara itu, untuk memastikan hak untuk menentukan nasib sendiri dan pemerintahan sendiri, untuk memberikan kesempatan bagi legislatif kegiatan negara(dalam kasus di mana keputusan pemerintah mempengaruhi kepentingan gereja). Properti ROC diakui sebagai tidak tunduk pada penyitaan dan perpajakan, negara diharapkan untuk menerima alokasi tahunan dalam batas kebutuhan gereja. Para imam dan pendeta penuh waktu seharusnya dibebaskan dari berbagai tugas (terutama dari militer), kalender ortodoks naik ke pangkat negara, kenali hari libur gereja tidak hadir (akhir pekan), meninggalkan gereja hak untuk memelihara daftar paroki, sifat wajib mengajar Hukum Allah untuk siswa Ortodoks di semua lembaga pendidikan, dan sebagainya. Secara umum, konsep hubungan gereja-negara yang dikembangkan oleh Dewan Lokal tidak memperhitungkan kehadiran seorang raja di negara bagian - "uskup eksternal", "ktitor" gereja.

Pada saat yang sama, salah satu poin definisi konsili secara harfiah merupakan tantangan bagi pemerintahan baru. Bunyinya: "Kepala Negara Rusia, Menteri Pengakuan dan Menteri Pendidikan Publik dan rekan-rekan mereka (deputi) harus Ortodoks." Terlepas dari kenyataan bahwa kepala pemerintah Soviet dibentuk pada 26 Oktober (8 November), 1917 - Dewan Komisaris Rakyat V. I. Ulyanov (Lenin) dan Komisaris Pendidikan Rakyat A. V. Lunacharsky adalah ateis, dan Kementerian Pengakuan Dosa tidak dibentuk , dan bahkan dalam pendiriannya tidak direncanakan. Secara umum, proyek katedral secara langsung bertentangan dengan program partai Bolshevik yang merebut kekuasaan, yang berbicara tentang perlunya memisahkan gereja dari negara dan sekolah dari gereja. Secara harfiah dalam beberapa minggu, para klerus diharapkan bukan berdasarkan rencana mereka, tetapi oleh hubungan baru yang mendasar dengan pihak berwenang.

Pada tanggal 7 Desember 1917, Dewan Lokal mengadopsi definisi tentang administrasi gereja: “Tentang Sinode Suci dan Dewan Gereja Tertinggi” (judul Sinode diubah: yang pertama diteruskan ke bapa bangsa). Kedua badan ini, bersama dengan patriark, diberi hak untuk mengelola urusan gereja. Mereka semua bertanggung jawab kepada Dewan Lokal Seluruh Rusia yang diadakan secara berkala, di mana mereka diwajibkan untuk menyerahkan laporan tentang kegiatan mereka untuk periode antar-dewan. Hari berikutnya, 8 Desember, dewan mengadopsi definisi "Tentang berbagai urusan yang harus dilakukan oleh badan-badan administrasi gereja yang lebih tinggi." Menurutnya, hal-hal yang terutama terkait dengan kehidupan internal Gereja Ortodoks Rusia tunduk pada keputusan Sinode Suci: dogma, ibadah, pendidikan gereja, pemerintahan gereja, dan disiplin gereja. Dan khususnya: “pengawasan dan pemeliharaan tertinggi untuk pelestarian dogma-dogma iman yang tidak dapat diganggu gugat dan interpretasinya yang benar dalam pengertian ajaran Gereja Ortodoks; ... pelestarian teks buku-buku Liturgi, pengawasan koreksi dan terjemahannya. Sebelum revolusi, "pelindung tertinggi dan penjaga dogma-dogma kepercayaan dominan, penjaga ortodoksi dan setiap dekanat suci di Gereja," sebagai yang diurapi Tuhan, adalah kaisar. Yurisdiksi Dewan Gereja Agung, menurut definisi konsili, mulai mencakup urusan eksternal: administrasi gereja, ekonomi gereja, sekolah dan pendidikan, revisi dan kontrol, serta penasihat hukum (sebelumnya sebagian besar dilakukan oleh kantor kepala kejaksaan).

Dengan demikian, otoritas gerejawi raja secara penuhpaling tidak diteruskan ke pendeta. Karena rumahRomanov sebenarnya tidak turun tahta (yang telah dibahas secara rinci), maka dapat dikatakan bahwa ini bukan transfer "alami" dari hak gereja tsar kepada pendeta,tapi hampir pemindahan paksa dilakukan di bawahpenutup otoritas sekuler revolusioner. lapisan lainnyaAnda, di Dewan Lokal pendeta melakukan "penarikan" hukum demi badan tertinggi gerejanoah kekuasaan hak prerogatif kaisar di bidang gereja dan administrasi pemerintahan (yurisdiksi), perlindungan doktrin dan kontrol atas deanery gereja.

Instruksi Komisariat Kehakiman Rakyat tentang tata cara pelaksanaan dekrit "Tentang Pemisahan Gereja dari Negara" dibahas dengan sangat mendesak di Dewan. Menurut instruksi ini, para pendeta kehilangan semua hak untuk mengelola properti gereja. Satu-satunya badan hukum yang berhak menerima bangunan gereja dan properti gereja lainnya yang disewa dari negara dinyatakan sebagai kelompok awam - yang terdiri dari sedikitnya 20 orang - "dua puluh". Para peserta Konsili khawatir bahwa pengalihan semua hak kepada kaum awam akan menyebabkan penetrasi kaum ateis ke dalam komunitas-komunitas gereja, yang kegiatan-kegiatannya akan ditujukan untuk merusak Gereja dari dalam. Ketakutan seperti itu terhalau oleh pidato Metropolitan Sergius, yang baru saja kembali dari perjalanan ke keuskupannya di Vladimir. Berbicara pada pertemuan Konsili, dia menarik perhatian semua orang pada fakta bahwa dalam kondisi penganiayaan yang sedang berlangsung, hanya umat beriman dari Gereja Induk, kaum awam, yang akan setuju untuk mengambil tanggung jawab mereka dari kuil. “Anggota Dua Puluh,” kata Vladyka, “akan menjadi yang pertama menanggung beban otoritas tak bertuhan.” Metropolitan Sergius mendesak para uskup untuk pergi ke keuskupan mereka alih-alih bertele-tele di Dewan dan mengerjakan instruksi lokal untuk penerapan undang-undang baru.

Sayangnya, penganiayaan, sekularisasi, perpecahan gereja, segala macam serangan terhadap Gereja Ortodoks Rusia, yang diprovokasi oleh pemerintah Soviet, tidak dapat membiarkan Gereja berkembang ke arah yang digariskan di Dewan Lokal 1917-1918.

Firsov S.L. Gereja Ortodoks dan negara dalam dekade terakhir keberadaan otokrasi di Rusia. SPb., S.596.

Kisah Yang Mulia Tikhon, Patriark Moskow dan Seluruh Rusia, kemudian mendokumentasikan dan korespondensi tentang suksesi kanonik dari Otoritas Gereja Tertinggi. 1917 - 1943. / Komp. SAYA. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Menjaga persatuan / Gereja Ortodoks Rusia 988 - 1988. Edisi 2. Esai tentang sejarah 1917 - 1988. - M., 1988. - P. 43.

Firsov S.L. Gereja Ortodoks dan negara dalam dekade terakhir keberadaan otokrasi di Rusia. SPb., 1996. S. 506.

5 Juni 2015, Wakil Administrator Pertama Patriarkat Moskow, membuat presentasi di konferensi pastoral "Masalah implementasi praktis dari dogma katolik Gereja dan penerimaan definisi Dewan Lokal dan Uskup Gereja Ortodoks Rusia dalam kehidupan sehari-hari komunitas paroki.”

Pada 2017, Gereja Ortodoks Rusia akan merayakan seratus tahun Konsili 1917-1918. Konsili ini menjadi tonggak penting dalam sejarah Gereja kita. Tugasnya tidak hanya untuk menghidupkan kembali katolik dan memulihkan Patriarkat, yang dihapuskan oleh Peter I, tetapi juga - dalam kondisi historis tertentu - untuk mengatur kehidupan Gereja berdasarkan prinsip-prinsip baru tanpa campur tangan negara, untuk mengembangkan dan mengadopsi dasar hukum. ketentuan, untuk menguraikan jalan lebih lanjut bagi keberadaan Gereja dalam kondisi sosial-politik yang berubah. Dewan menjadi luar biasa dalam komposisi, durasi dan jumlah masalah yang dipertimbangkan.

Abad ke-20 adalah ujian serius bagi Gereja Rusia. Akibatnya, tidak hanya prinsip konsili yang dilanggar, hanya dipulihkan, tetapi keberadaan Gereja yang sangat institusional ternyata menjadi pertanyaan besar. Itulah sebabnya hari ini, setelah satu abad penuh, karya konsili, yang tidak hanya menjadi jaminan pelestarian, tetapi juga fondasi yang kokoh untuk pengembangan lebih lanjut kehidupan gereja yang bebas di Rusia, relevan dan penting bagi kita. Bukan kebetulan bahwa Dewan Lokal 1917-1918. dalam banyak hal menjadi Katedral Martir Baru dan Pengaku Rusia, tk. lebih dari separuh pesertanya menderita selama tahun-tahun penganiayaan karena pengakuan iman mereka yang teguh.

Resolusi Dewan 1917-1918 bagi kami tidak hanya monumen sejarah gereja, tetapi juga panduan untuk bertindak. Berdasarkan keputusan-keputusan ini, di Gereja Ortodoks Rusia hari ini telah dibentuk, keuskupan-keuskupan dipilah, kota-kota metropolitan sedang dibentuk dan dewan-dewan metropolitan di bawahnya, dan peraturan tentang vikariat keuskupan telah diadopsi. Karya intelektual dan spiritual yang berlangsung di Konsili masih dapat membantu kita dalam memecahkan berbagai persoalan gerejawi kontemporer. Secara khusus, diskusi serius terjadi di Dewan tentang struktur paroki, posisi klerus, partisipasi aktif wanita dalam kehidupan gereja, pemulihan institusi diakones, hak wanita untuk memasuki altar, dan isu-isu dari bahasa liturgi. Selain itu, Dewan secara serius membahas pembentukan bank gereja, pembentukan koperasi gereja, dan asuransi properti gereja. Banyak dari mereka yang relevan hari ini. Saya ingin menekankan bahwa konten mereka masih sedikit yang kita ketahui, dan materi diskusi di departemen sama sekali tidak diketahui.

Untuk memahami konteks di mana keputusan Dewan dikembangkan dan diadopsi, banyak pekerjaan sedang dilakukan pada publikasi ilmiah dokumen Dewan. Biara Novospassky telah menerbitkan tiga volume kumpulan dokumen, dan volume keempat akan segera dirilis. Secara total, menurut hasil proyek, direncanakan untuk menerbitkan hingga 35 volume. Semua warisan ini masih harus kita pahami dan realisasikan dalam kehidupan gereja modern. Kita dapat mengatakan bahwa tindakan konsili adalah kesaksian para martir dan bapa pengakuan baru tentang pelestarian dan kelangsungan katolik di Gereja kita.

Dokumen konsili mencerminkan bagaimana secara rinci isu-isu tertentu yang berkaitan dengan struktur gereja dipertimbangkan.

Terlihat bahwa konsep katolik adalah leitmotif, ide utama yang menginspirasi. Dengan katoliklah para peserta Konsili menghubungkan masa depan Gereja Rusia. Gagasan distrik gereja terkait erat dengannya. Selain diskusi konsili tentang laporan “Tentang Distrik Gereja” yang dikembangkan oleh Departemen Administrasi Gereja Tinggi, masalah ini disinggung ketika membahas definisi Dewan “Tentang Administrasi Gereja Tinggi”, “Tentang Konsili yang Diselenggarakan dalam Tiga Tahun” , "Tentang Struktur Pengadilan Gereja", " Tentang prosedur untuk memuliakan orang-orang kudus Rusia untuk penghormatan lokal", ketika membahas masalah organisasi gereja Ortodoks di Transcaucasia dan otonomi Gereja Ukraina. Jadi, menurut definisi yang diadopsi di Dewan, distrik metropolitan dipahami sebagai formasi gereja independen yang lengkap, dibangun di atas ikatan konsili baik di dalam diri mereka sendiri maupun dalam hubungan eksternal mereka.

Sebagian besar anggota Dewan 1917-1918 Mereka setuju bahwa tidak ada kebutuhan kanonik tanpa syarat untuk keberadaan distrik metropolitan dalam struktur Gereja Lokal, tetapi penciptaan mereka diakui sebagai bijaksana dan sangat tepat waktu. Luasnya wilayah Rusia, yang menyatukan wilayah dengan sejumlah besar penduduk Ortodoks dengan kebutuhan dan kondisi kehidupan yang berbeda, serta peningkatan jumlah uskup yang direncanakan oleh Konsili, disebut sebagai argumen.

Dalam laporan yang disampaikan kepada Dewan tentang pengadilan gerejawi dan tentang komposisi dewan, distrik gerejawi dianggap tidak hanya sebagai misionaris-pastoral, tetapi juga sebagai pusat administrasi-yudisial. Dan hari ini kita melihat bagaimana keputusan ini diimplementasikan. Di kota-kota besar, tidak hanya kegiatan katekese yang terlihat lebih aktif, tetapi hubungan yang lebih erat antara para uskup dan kawanan serta klerus mereka terlihat. Dewan metropolitan hari ini, pada kenyataannya, mewujudkan ide katolik yang sama. Suara kaum awam dapat didengar di Kehadiran Antar-Dewan, di dewan keuskupan, di gereja dan proyek-proyek publik yang dilaksanakan sesuai dengan hierarki.

Jangan lupa bahwa peserta dalam Dewan Lokal 1917-1918. dalam kebangkitan katolik, mereka melihat keselamatan dari sistem birokrasi mematikan yang telah berkembang di Gereja Rusia selama periode sinode. Banyak yang dikatakan di Dewan tentang birokrasi sebagai musuh utama kehidupan gereja. Membahas masalah administrasi gereja dan pengadilan gereja, para peserta Dewan menekankan pentingnya komunikasi langsung dan hidup antara semua anggota Gereja di semua tingkatan - antara imam dan kawanan, imam paroki di antara mereka sendiri, antara uskup dan kawanan, metropolitan dan uskup distrik, metropolitan dan Patriark.

Dewan tidak menghapuskan institusi vikariat, meskipun Dewan Pra-Dewan menganggapnya kanonik. Sebaliknya, Dewan bahkan mengusulkan, melalui pembentukan vikariat, untuk mempromosikan pembentukan keuskupan baru, di mana beberapa kabupaten akan disatukan. Terlepas dari kesulitan dan penganiayaan pertama dari periode perang saudara dan tahun 1920-an, keputusan konsili ini berhasil dipraktikkan hingga eksekusi massal dan pengasingan pada tahun 1930-an. Di bawah Patriark Tikhon, banyak keuskupan baru dibentuk, dan banyak uskup baru ditahbiskan. Hanya setelah kematian Yang Mulia Patriark Tikhon dan karena ketidakmungkinan mengadakan Dewan untuk memilih seorang Patriark baru melakukan pembatasan tertentu, meskipun bukan penghentian total, dari proses ini terjadi, banyak tahta ternyata tidak terisi, perpecahan gereja (Renovationist, Gregorian) dan penangkapan pendeta dimulai. Tetapi, tidak diragukan lagi, Gereja Rusia memiliki pengalaman tertentu dalam menerapkan keputusan konsili pada tahun 1920-an, dan ini tidak boleh dilupakan.

Dalam konteks ini, perlu disebutkan secara terpisah definisi Dewan "Tentang Administrasi Keuskupan". Definisi ini mengatur pembentukan dewan keuskupan di keuskupan, di mana uskup memimpin: baik penguasa, atau vikaris, atau klerikus terhormat dari ketua terpilih keuskupan, tetapi di bawah pengawasan tetap uskup. Dewan keuskupan juga termasuk kaum awam. Struktur ini, di mana terdapat badan kolegial terpilih dan yang dipilih oleh seluruh keuskupan pada rapat umum keuskupan, juga berturut-turut dengan dewan keuskupan saat ini. Saya pikir itu harus didorong dengan segala cara yang mungkin. Dan meskipun kemudian prinsip-prinsip selektivitas dan prinsip-prinsip konsiliaritas dilaksanakan lebih luas daripada hari ini, tetapi bahkan hari ini kita memiliki contoh awal pekerjaan dewan keuskupan tersebut di keuskupan yang baru dibentuk. Konsili keuskupan adalah sejenis administrasi gereja yang membantu uskup dalam menjalankan kekuasaan kanoniknya. Namun hal itu tidak dapat diwujudkan sepenuhnya karena kondisi sejarah. Pada tahun 1920, kegiatan dewan keuskupan sepenuhnya dilarang oleh kaum Bolshevik, meskipun di banyak keuskupan mereka terus beroperasi dengan kedok kantor keuskupan. Saat ini, seseorang dapat merujuk pada pengalaman pemikiran kolegial yang sudah ada di keuskupan dan mengambil yang terbaik darinya. Untuk melakukan ini, penting untuk mempelajari dengan cermat sejarah keuskupan periode konsili dan pasca-konsili dengan menggunakan dokumen otentik.

Isu lain yang diangkat dalam Konsili adalah aktivitas paroki dan posisi klerus paroki. "Penetapan paroki Ortodoks", atau disebut "Piagam Paroki", adalah resolusi Dewan yang paling luas. "Piagam" memberikan definisi yang tepat tentang sebuah paroki: "Sebuah paroki ... adalah komunitas Kristen Ortodoks, terdiri dari klerus dan awam, yang tinggal di lokalitas tertentu dan bersatu di kuil, membentuk bagian dari keuskupan dan berada di bawah administrasi kanonik uskup diosesan, di bawah bimbingan imam-abbas yang ditunjuk.” Katedral menyatakan kepedulian terhadap keindahan kuilnya, kuil, sebagai tugas suci paroki. Di jantung kehidupan paroki adalah prinsip pelayanan. "Piagam" disediakan untuk pemilihan oleh umat paroki dari penatua gereja, yang dipercayakan untuk mengurus perolehan, penyimpanan dan penggunaan properti gereja. Untuk menyelesaikan masalah-masalah yang berkaitan dengan pemeliharaan candi, penyediaan klerus dan pemilihan pejabat paroki, seharusnya mengadakan pertemuan paroki setidaknya dua kali setahun, yang badan eksekutif permanennya adalah dewan paroki. , yang terdiri dari pendeta, kepala gereja atau asistennya dan beberapa orang awam - berdasarkan pilihan pertemuan paroki. Pimpinan paroki dan dewan paroki diberikan kepada rektor gereja. Dengan demikian, prinsip konsiliaritas juga dipraktikkan di sini.

Di Dewan 1917-1918. masalah lain dipertimbangkan secara rinci, yang hingga hari ini tidak kehilangan relevansinya - masalah bahasa liturgi.

Di Rusia, kehidupan gereja sebagian besar terfokus pada ibadah, sehingga ada banyak anggota Dewan yang ingin menangani masalah ibadah. Dari 19 departemen yang dibentuk oleh Katedral, Departemen Kebaktian, Khotbah dan Gereja berada di urutan ketiga dalam hal jumlah orang yang bersedia bekerja di sana, kedua setelah departemen "Tentang Peningkatan Paroki" dan " Tentang Administrasi Gereja Tinggi”. Dewan tidak punya waktu untuk membahas dan mengadopsi bagian penting dari proyek-proyek definisi konsili yang disiapkan oleh Departemen (termasuk proyek-proyek yang secara konseptual penting seperti “On piagam liturgi”, “Pada bahasa liturgi Gereja”, “On nyanyian gereja”), dan menyerahkannya kepada Sinode dan Dewan Gereja Tertinggi. Namun, pertanyaan tentang bahasa liturgi masih ditangani dengan cermat oleh Departemen.

Untuk pengembangannya, dibentuk Subbagian khusus. Itu bekerja dari 9 hingga 26 September 1917 dan mengadakan lima pertemuan selama waktu ini. Masing-masing dihadiri oleh 11 hingga 17 anggota Dewan. Pada pertemuan pertama, risalah Departemen VI Dewan Pra-Dewan 10 Juli dan tesis yang diadopsi diumumkan, serta laporan Uskup Andronik (Nikolsky) dari Perm dan Uskup Sylvester (Olshevsky) dari Omsk dan Pavlodar , penentang keras penggunaan bahasa Rusia secara liturgis. Perdebatan berlanjut pada pertemuan-pertemuan subdivisi berikutnya. Selama diskusi, risalah Dewan Pra-Dewan, laporan Profesor Kudryavtsev, yang disajikan dalam Dewan Pra-Dewan, dan laporan Uskup Sylvester yang dibacakan pada pertemuan pertama subdivisi didengarkan kembali. “Total, 54 pidato (termasuk tujuh laporan yang telah disiapkan sebelumnya) oleh 39 peserta disampaikan pada pertemuan subdivisi. Dari pembicara, 20 mendukung penggunaan liturgi Rusia dan Orang Ukraina, 16 - melawan, posisi tiga masih belum pasti. Laporan “Tentang Bahasa Liturgi Gereja” yang disiapkan oleh sub-departemen tidak dibahas pada rapat umum Konsili, tetapi diserahkan kepada Konferensi Waligereja. Akhirnya, pada tanggal 22 September 1918, di sel di Moskow, Konferensi Waligereja, yang diketuai oleh Patriark Yang Mulia Tikhon dan 31 uskup hadir, mendengar laporan "Tentang bahasa liturgi gereja" dan "memutuskan: untuk mentransfer laporan ini ke Administrasi Gereja Tertinggi." Demikianlah, laporan itu dibuat dengan sepatutnya dan pada tanggal 15 Oktober 1918, laporan itu diserahkan kepada Sinode Suci. Ini berarti bahwa mulai sekarang di Gereja Rusia, sebagaimana dinyatakan dalam dokumen yang diserahkan kepada Administrasi Gereja Tertinggi untuk bimbingan dan penggunaan dalam hal ini, sambil mempertahankan bahasa Slavia sebagai bahasa utama ibadat (klausul 1) "hak-hak bahasa All-Rusia dan Bahasa Rusia Kecil untuk penggunaan liturgi diakui" (klausa 2), dan "pernyataan paroki mana pun tentang keinginan untuk mendengarkan ibadat di bahasa All-Rusia atau Little Russian, sejauh mungkin, tunduk pada kepuasan atas terjemahan yang disetujui oleh otoritas gerejawi” (hal. 5). Dengan demikian, Yang Mulia Patriark dan Sinode Suci, atas kebijaksanaan mereka sendiri dan sesuai kebutuhan, dapat menerapkan rencana konsili ini “secara penuh atau sebagian, di mana-mana atau di beberapa keuskupan”, yang kemudian dipraktikkan lebih dari satu kali.

Direncanakan untuk membuat komisi khusus di bawah Administrasi Gereja Tertinggi yang menangani masalah-masalah ini, serta penerbitan buku-buku liturgi Slavia-Rusia paralel. Pada saat yang sama, dinyatakan bahwa "bahasa Slavia dalam ibadah adalah warisan suci yang besar dari zaman kuno gereja asli kita, dan oleh karena itu harus dilestarikan dan didukung sebagai bahasa utama ibadah kita." Keputusan praktis berdasarkan proyek ini dibuat hanya sekali. Sekembalinya ke Gereja Patriarkat dari Renovasionisme, Imam Agung Vasily Adamenko, yang baginya persiapan kebaktian versi Rusia adalah masalah hidup, Metropolitan Sergius (Stragorodsky) mengizinkan komunitasnya untuk merayakan kebaktian dalam bahasa Rusia.

Dewan memulai pemujaan para martir baru - "martir baru". Kata "martir baru" tidak digunakan dalam dokumen Konsili. Profesor B.A. Turaev dan hieromonk (kemudian - hierarki) Athanasius (Sakharov) pada saat yang sama menyusun "Layanan Semua Orang Suci di Tanah Rusia yang Gemilang." Dengan dia pembaruan penerbitan teks-teks liturgi dimulai setelah Perang Patriotik Hebat. Layanan gereja pertama yang dikeluarkan oleh Patriarkat Moskow adalah "Layanan kepada semua orang suci yang bersinar di tanah Rusia." Pilihannya tampaknya cukup tak terduga, jika tidak boros. Tampaknya sulit untuk menemukan teks yang kurang berhasil dalam hal lolos dari sensor Soviet. Lagi pula, layanan ini pertama kali diterbitkan tepatnya oleh Dewan 1917-1918, yang dianggap oleh pihak berwenang sebagai kontra-revolusioner; salah satu penulisnya (Uskup Athanasius (Sakharov)) saat itu berada di kamp, ​​dan teks tersebut berisi doa untuk "para martir baru" yang sama sekali tidak mungkin dalam edisi yang disensor. Pilihan "Layanan untuk Semua Orang Suci di Tanah Rusia yang Gemerlap" kemungkinan besar dijelaskan oleh fakta bahwa Patriarkat di sini memutuskan untuk memainkan minat pada tradisi nasional yang relevan untuk pejabat Soviet pascaperang. . Pemujaan orang-orang kudus nasional sangat cocok dengannya. Pada saat yang sama, himne untuk "para martir baru" dihapus. Sekarang ada beberapa edisi dari layanan ini. Itu terus ditambah, tetapi teks-teks tahun 1918 tentang "para martir baru" belum dikembalikan ke teks resmi. Ngomong-ngomong, atas dasar layanan ini, khususnya, ritus perayaan 1000 tahun Pembaptisan Rusia disusun.

Dewan tidak punya waktu untuk membahas rancangan Departemen tentang ibadah, khotbah dan kuil "Tentang pengenalan semua kenangan Rusia ke dalam Buku Bulanan Gereja." Namun, pada tahun 80-an abad kedua puluh, proyek ini dilaksanakan dalam proses mempersiapkan edisi baru Tambang Layanan.

Yang sangat relevan saat ini adalah masalah seni gereja. Di bawah Administrasi Gereja Tinggi Katedral, "Kamar Patriarkat Seni dan Purbakala Gereja" dirancang. Versi terakhir dari teks dokumen yang dimaksudkan untuk mengatur kegiatannya dibatasi hanya pada pernyataan bahwa “Obyek seni gereja dan monumen kuno gereja, karya tulis dan material, percetakan gereja, arsitektur, lukisan ikon, patung dan terapan. seni, serta semua benda secara umum yang memiliki nilai sejarah dan arkeologis, yang sekarang dimiliki oleh Gereja Ortodoks Rusia, adalah propertinya yang tidak dapat dicabut, "dan juga" bahwa" hak untuk segera mengelola dan membuang monumen-monumen ini, dalam hal karakter gerejawi mereka, penggunaan liturgi yang sering tidak terputus, serta resep milik Gereja mereka, secara eksklusif milik Gereja Ortodoks Rusia, diwakili oleh badan-badan yang tepat dari yang terakhir, dan tidak dapat dicabut darinya, atau dikurangi dalam pertukarannya, atau dilanggar dalam kasus-kasus individual oleh otoritas mana pun. Dewan sebenarnya membentuk badan yang seharusnya menangani masalah budaya. Namun dalam versi lengkap dokumen tersebut, dan terutama dalam proses pembahasannya, konsep yang agak rinci dikemukakan hubungan timbal balik Gereja dan seni. Arsitek gaya neo-Rusia yang baru diakui (Shchusev, Pokrovsky) bertindak sebagai otoritas yang diakui untuk para peserta di Katedral. Artinya, Katedral mendukung bentuk arsitektur modern dan tidak dirasakan secara universal.

Kamar Seni Gereja Patriarkat tidak memulai kegiatan normalnya karena peristiwa di negara itu, meskipun Patriark Tikhon melakukan yang terbaik untuk melindungi pelestarian barang antik dan pengembangan tradisi gereja gaya baru dalam arsitektur. Saya pikir semua orang telah mengingat langkah-langkah baru-baru ini dari Yang Mulia Patriark Kirill untuk membuat, serta repositori kuno keuskupan. Menurut pendapat saya, dalam langkah-langkah ini, hubungan dan kesinambungan yang hidup dengan garis diskusi Dewan 1917-1918 cukup jelas.

Saya hanya memberikan contoh-contoh utama kesinambungan struktur gereja modern kita dengan Dewan Besar Moskow. Dokumen periode Pra-Dewan dan Dewan Suci 1917-1918. sangat signifikan dalam hal ini. Mereka, pada kenyataannya, berisi tanggapan Gereja terhadap banyak tantangan saat itu. Tetapi tugas kita adalah mempelajari dokumen-dokumen yang diterbitkan dan, berdasarkan ide-ide dan diskusi-diskusi terbaik dari Dewan, untuk mengembangkan keputusan-keputusan dan prinsip-prinsip hari ini untuk mengatur kehidupan gereja sedemikian rupa untuk memberikan kontribusi terbaik bagi penyebaran Sabda Allah. antara orang-orang dan untuk kemuliaan yang lebih besar dari Tuhan dan Juruselamat kita Yesus Kristus.

Dewan lokal 1917–1918, yang dikenal terutama karena fakta bahwa patriarkat dipulihkan di Gereja Ortodoks Rusia (ROC), dikhususkan untuk banyak literatur sejarah. Namun, sehubungan dengan isu-isu yang terkait dengan satu atau lain cara dengan penggulingan monarki, posisi Dewan secara praktis tetap belum diselidiki. Tujuan artikel ini adalah untuk mengisi sebagian kesenjangan ini.

Dewan Lokal dibuka di Moskow pada 15 Agustus 1917. 564 orang dipilih dan ditunjuk untuk berpartisipasi dalam pekerjaannya: 80 uskup, 129 orang berpangkat presbiter, 10 diakon dari pendeta kulit putih (menikah), 26 pemazmur, 20 biarawan ( archimandrites, abbas dan hieromonk) dan 299 orang awam. Katedral bekerja selama lebih dari setahun. Selama periode ini, tiga sesi diadakan: yang pertama - dari 15 Agustus (28) hingga 9 Desember (22), 1917, yang kedua dan ketiga - pada tahun 1918: dari 20 Januari (2 Februari hingga 7 April (20) dan dari 19 Juni (2 Juli) hingga 7 September (20).

Pada 18 Agustus, Metropolitan Tikhon (Bellavin) dari Moskow terpilih sebagai ketua Dewan: sebagai pendeta agung kota tempat forum gereja bertemu. Uskup Agung Novgorod Arseniy (Stadnitsky) dan Kharkov Anthony (Khrapovitsky) dipilih sebagai ketua bersama (deputi, atau, dalam terminologi waktu itu, kawan ketua) dari para uskup, dan uskup agung N.A. Lyubimov dan G.I. Shavelsky, dari kaum awam - Pangeran E.N. Trubetskoy dan M.V. Rodzianko (sampai 6 Oktober 1917 - Ketua Duma Negara). Metropolitan "All-Rusia" Vladimir (Bogoyavlensky) (pada 1892-1898 ia adalah Exarch Georgia, pada 1898-1912 - Metropolitan Moskow, pada 1912-1915 - St. Petersburg, dan dari 1915 - Kiev) menjadi ketua kehormatan Dewan Dewan.

Untuk mengoordinasikan kegiatan katedral, untuk menyelesaikan "masalah umum ketertiban internal dan untuk menyatukan semua kegiatan," Dewan Katedral didirikan, yang tidak menghentikan kegiatannya selama istirahat di antara sesi-sesi Katedral.

Pada tanggal 30 Agustus, 19 departemen dibentuk sebagai bagian dari Dewan Lokal. Yurisdiksi mereka tunduk pada pertimbangan awal dan persiapan berbagai tagihan konsili. Setiap departemen termasuk uskup, klerus dan awam. Untuk mempertimbangkan masalah yang sangat khusus, divisi struktural katedral ini dapat membentuk subdivisi. Menurut Piagam katedral, prosedur untuk mempertimbangkan kasus-kasus itu adalah sebagai berikut. Untuk mempresentasikan materi mereka kepada Dewan, departemen dapat menominasikan satu atau lebih pembicara. Tanpa perintah atau izin dari departemen, tidak ada masalah yang dibahas dapat dilaporkan pada pertemuan konsili. Untuk mengadopsi resolusi konsili, laporan tertulis harus diterima dari departemen terkait, serta (atas permintaan para peserta rapat) perbedaan pendapat. Kesimpulan departemen seharusnya dinyatakan dalam bentuk resolusi konsili yang diusulkan. Pada rapat departemen dibuat notulen tertulis, yang mencatat waktu rapat, nama-nama yang hadir, masalah yang dipertimbangkan, usulan yang dibuat, keputusan dan kesimpulan.

Karena pada musim semi dan musim panas 1917 para klerus Gereja Ortodoks Rusia di pusat (Sinode Suci) dan di daerah-daerah (uskup dan berbagai kongres gereja) entah bagaimana sudah menyatakan pandangan mereka tentang penggulingan monarki, maka di Dewan Lokal pertimbangan masalah yang berkaitan dengan peristiwa politik revolusi Februari tidak direncanakan. Ini menjadi perhatian Ortodoks, yang pada Agustus-Oktober 1917 mengirim setidaknya selusin surat yang relevan kepada Dewan Lokal. Kebanyakan dari mereka langsung ditujukan kepada Metropolitans Tikhon dari Moskow dan Vladimir dari Kiev.

Surat-surat itu mengungkapkan kebingungan tertentu yang muncul di antara kaum awam setelah pengunduran diri Kaisar Nicholas II dari takhta. Mereka berbicara tentang pencurahan murka Allah yang tak terhindarkan atas Rusia karena penggulingan monarki dan penolakan nyata terhadap orang-orang yang diurapi oleh Ortodoks. Dewan diminta untuk menyatakan pribadi Nicholas II tidak dapat diganggu gugat, untuk membela penguasa yang dipenjarakan dan keluarganya, dan juga untuk memenuhi posisi piagam Zemsky Sobor tahun 1613 tentang perlunya kesetiaan rakyat Rusia kepada dinasti Romanov. Para penulis surat itu mencela para gembala karena pengkhianatan palsu mereka terhadap tsar pada Februari-Maret 1917 dan karena menyambut berbagai "kebebasan" yang membawa Rusia ke anarki. Pendeta Gereja Ortodoks Rusia dipanggil untuk bertobat atas kegiatan mereka dalam mendukung penggulingan monarki. Permintaan mendesak dibuat kepada dewan lokal untuk mengizinkan orang-orang Rusia mencabut sumpah setia mereka sebelumnya kepada kaisar. (Pada bulan Maret 1917, seperti yang Anda ketahui, Sinode Suci memerintahkan domba-domba itu untuk dilantik menjadi Pemerintahan Sementara tanpa melepaskan kawanan dari yang sebelumnya - setia, yang sebelumnya dibawa ke kaisar).

Jadi, menurut penulis surat-surat itu, sejak hari-hari pertama musim semi 1917, dosa sumpah palsu sangat membebani rakyat Rusia. Dan dosa ini membutuhkan tindakan pertobatan yang sesuai. Ortodoks meminta otoritas gereja untuk menyelesaikan hati nurani mereka dari sumpah palsu.

Namun, meskipun lama bekerja, Dewan tidak mengambil tindakan apa pun dalam menanggapi surat-surat tersebut: tidak ada informasi tentang ini ditemukan dalam risalah rapatnya. Ada banyak alasan untuk percaya bahwa Metropolitan Tikhon dan Vladimir, menganggap surat-surat ini "tidak menyenangkan" untuk diumumkan dan "tidak berguna" untuk diskusi, menempatkan mereka, seperti yang mereka katakan, "di bawah kain." Posisi hierarki ini menjadi semakin dapat dipahami jika orang menganggap bahwa kedua Uskup adalah anggota Sinode Suci pada Februari-Maret 1917, dengan Metropolitan Vladimir didahulukan. Dan pertanyaan-pertanyaan yang diajukan dalam surat-surat para monarki, dengan satu atau lain cara, mendorong revisi dan penilaian ulang garis politik Gereja Rusia sehubungan dengan penggulingan otokrasi, yang ditetapkan oleh para anggota Sinode Suci pada hari-hari pertama. dan minggu-minggu musim semi 1917.

Namun demikian, salah satu surat, serupa dengan yang disebutkan, diberikan langkah di Dewan Lokal. Itu ditulis pada 15 November 1917 oleh seorang petani dari provinsi Tver M.E. Nikonov dan ditujukan kepada Uskup Agung Seraphim (Chichagov) dari Tver. Surat itu dimulai dengan kata-kata: "Yang Mulia Vladyka, saya meminta restu hierarkis Anda untuk menyampaikan pesan ini kepada Dewan Tersuci Seluruh Rusia." Jadi, sebenarnya, itu adalah pesan ke Dewan Lokal. Vladyka Seraphim, karenanya, membawanya ke pertimbangan badan tertinggi Gereja Rusia.

Dalam sebuah surat kepada M.E. Nikonov, antara lain, memuat penilaian atas tindakan hierarki selama periode Februari 1917. Penulis berkata: "[...] Kami berpikir bahwa Sinode Suci membuat kesalahan yang tidak dapat diperbaiki, bahwa para uskup pergi ke arah revolusi. Kami tidak tahu alasan ini. Apakah demi Yudea? Namun, tindakan mereka di orang-orang percaya menciptakan godaan besar, dan tidak hanya di antara Ortodoks, tetapi bahkan di antara Orang-Orang Percaya Lama. Maafkan saya karena menyentuh masalah ini - bukan urusan kita untuk membahasnya: ini adalah urusan Dewan, saya hanya memakai pikiran penilaian rakyat Di antara orang-orang pidato seperti itu, diduga oleh tindakan Sinode, banyak orang waras disesatkan, serta banyak di antara para rohaniwan [...] Orang-orang Rusia Ortodoks yakin bahwa Katedral Suci demi kepentingan Bunda Suci gereja kita, tanah air dan Bapa Tsar, para penipu dan semua pengkhianat yang telah memarahi sumpah akan dibenci dan dikutuk dengan gagasan revolusi yang setan. Dan Dewan Mahakudus akan menunjukkan kepada kawanannya siapa yang harus memimpin pemerintahan di Negara besar itu. […] Bukan komedi sederhana, tindakan Penobatan Suci dan pengurapan dengan Krisma Kudus raja-raja kita di Katedral Assumption [Kremlin Moskow], yang menerima dari Tuhan kekuatan untuk memerintah rakyat dan memberikan jawaban atas Satu, tetapi tidak untuk konstitusi atau parlemen mana pun. "Pesan itu berakhir dengan kata-kata: "Semua hal di atas yang saya tulis di sini bukan hanya komposisi pribadi saya, tetapi suara orang-orang Ortodoks-Rusia, seratus juta pedesaan Rusia, yang di tengah-tengah saya."

Surat itu diserahkan oleh Uskup Seraphim ke Dewan Dewan, di mana surat itu dipertimbangkan pada 23 November (melalui kata-kata Patriark Tikhon). Dalam dokumentasi kantor, sehari setelah kami, "Pesan" itu digambarkan sebagai "... tentang mengutuk dan mengutuk semua pengkhianat tanah air yang menyalahgunakan sumpah, dan tentang mengambil tindakan untuk mendorong para pendeta Gereja untuk mematuhi persyaratan disiplin gereja." Dewan Katedral meneruskan "Pesan" untuk dipertimbangkan ke departemen "Tentang Disiplin Gereja". Ketua departemen ini pada waktu itu adalah Metropolitan Vladimir dari Kyiv, yang dibunuh di Kyiv pada 25 Januari 1918 oleh orang-orang tak dikenal (bukan tanpa bantuan penduduk Kiev-Pechersk Lavra).

Kira-kira dua bulan setelah penerbitan dekrit Soviet "Tentang pemisahan gereja dari negara dan sekolah dari gereja" tertanggal 20 Januari (2 Februari 1918, subdivisi struktural khusus dibuat dalam kerangka departemen katedral "Tentang Disiplin Gereja " - Bagian IV. Tugasnya adalah untuk mempertimbangkan beberapa masalah, yang pertama adalah "Sumpah kepada Pemerintah pada umumnya dan kepada mantan Kaisar Nicholas II pada khususnya". Pada tanggal 16 (29) Maret 1918, pertemuan organisasi pertama subdepartemen ini berlangsung di rumah keuskupan Moskow. Selain ketuanya, Archpriest D.V. Rozhdestvensky dan sekretaris V.Ya. Bakhmetyev dihadiri oleh 6 orang lagi. Rapat subbagian kedua (kerja pertama) diadakan pada tanggal 21 Maret (3 April 1918). Dihadiri oleh 10 orang rohaniwan dan awam. Sebuah laporan yang ditulis kembali pada 3 Oktober 1917 ke departemen "Tentang Disiplin Gereja" oleh imam Vasily Belyaev, seorang anggota Dewan Lokal melalui pemilihan dari keuskupan Kaluga, terdengar. Itu menyentuh pada dasarnya masalah yang sama seperti dalam surat kepada M.E. Nikonova: pada sumpah dan sumpah Ortodoks pada bulan Februari-Maret 1917. Laporannya adalah sebagai berikut:

"Revolusi menyebabkan fenomena seperti itu, sementara tetap berada di bidang gerejawi-sipil, sangat mempermalukan hati nurani orang percaya. Pertama-tama, fenomena seperti itu harus mencakup sumpah setia kepada mantan Kaisar Nicholas II. Bahwa masalah ini benar-benar mengkhawatirkan hati nurani. orang percaya dan menempatkan pendeta dalam posisi yang sulit, terlihat dari setidaknya fakta berikut. Pada paruh pertama bulan Maret, salah satu guru sekolah Zemstvo menoleh ke penulis baris-baris ini dengan permintaan jawaban pasti atas pertanyaan apakah dia bebas dari sumpah yang diberikan kepada Kaisar Nicholas II. Jika dia tidak bebas, maka dia meminta untuk dibebaskan sehingga dia akan diberi kesempatan untuk bekerja di Rusia baru dengan hati nurani yang bersih. Pada bulan Mei, penulis baris-baris ini melakukan percakapan publik dengan salah satu Orang Percaya Lama, yang menyebut semua sumpah palsu Ortodoks karena, tanpa dibebaskan dari sumpah kepada Kaisar Nicholas II, mereka mengakui Pemerintahan Sementara. Akhirnya, pada bulan September, penulis laporan menerima surat berikut dari salah satu imam: “Saya berani bertanya kepada Anda, sebagai delegasi dari keuskupan kami, apakah Anda dapat mengajukan pertanyaan kepada anggota Dewan tentang pembebasan Orang-orang percaya Ortodoks dari sumpah yang diberikan kepada Nicholas II saat dia naik takhta, karena orang-orang percaya sejati ragu-ragu tentang masalah ini."

Memang, pertanyaan tentang sumpah adalah salah satu pertanyaan utama tentang disiplin gereja, sebagai masalah hati nurani sehubungan dengan pelaksanaan praktis hak dan kewajiban sipil. Sikap tergantung pada keputusan ini atau itu dari pertanyaan ini. Kristen Ortodoks terhadap politik, sikap terhadap pencipta politik, siapa pun mereka: apakah mereka kaisar, atau presiden?.. Dan kesadaran Kristen Ortodoks mutlak diperlukan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:

1) Apakah sumpah setia kepada penguasa dapat diterima sama sekali?

2) Jika boleh, apakah pengaruh sumpah itu tidak terbatas?

3) Jika pengaruh sumpah itu tidak terbatas, maka dalam hal apa dan oleh siapa orang beriman harus dibebaskan dari sumpah itu?

4) Tindakan penolakan Kaisar Nicholas II - apakah itu alasan yang cukup bagi Ortodoks untuk menganggap diri mereka bebas dari sumpah ini?

5) Apakah Ortodoks sendiri, masing-masing secara individu, dalam kasus-kasus tertentu menganggap diri mereka bebas dari sumpah, atau apakah otoritas Gereja diperlukan?

7) Dan jika dosa sumpah palsu ada pada kita, maka bukankah Dewan seharusnya membebaskan hati nurani umat beriman?”

Menyusul laporan dari Vasily, sebuah surat dibacakan untuk M.E. Nikonova. Terjadilah diskusi. Dalam perjalanannya, terdengar bahwa Dewan Lokal benar-benar perlu melepaskan kawanan dari efek sumpah setia, karena pada bulan Maret 1917 Sinode Suci tidak mengeluarkan tindakan yang sesuai. Namun, penilaian yang sifatnya berbeda juga diungkapkan: bahwa penyelesaian pertanyaan yang diajukan harus ditunda sampai kehidupan sosial-politik negara memasuki jalur yang normal. Masalah pengurapan diakui oleh beberapa anggota subdivisi sebagai "masalah pribadi", yaitu, tidak layak mendapat perhatian konsili, dan oleh orang lain sebagai masalah yang paling sulit, pemecahannya membutuhkan upaya intelektual yang besar dan waktu untuk diskusi. Skeptis menyuarakan sudut pandang bahwa izin yang ditetapkan oleh pendeta V.A. Belyaev dan petani M.E. Pertanyaan Nikonov berada di luar kekuatan sub-bagian, karena memerlukan studi komprehensif dari sisi kanonik, hukum dan sejarah, bahwa masalah ini lebih mungkin tidak terkait dengan disiplin gereja, tetapi dengan bidang teologi. Oleh karena itu, sebuah proposal dibuat untuk menghentikan pengembangan mereka. Namun demikian, subbagian memutuskan untuk melanjutkan pembahasan pada pertemuan-pertemuan selanjutnya. Itu perlu untuk menarik para ilmuwan dari anggota Dewan Lokal ke sana.

Pertimbangan selanjutnya dari permasalahan yang teridentifikasi terjadi pada pertemuan keempat subbagian IV yang diadakan pada tanggal 20 Juli (2 Agustus). Ada 20 orang yang hadir - jumlah rekor untuk subdivisi IV, termasuk dua uskup (untuk beberapa alasan, para uskup tidak mendaftar sebagai peserta pertemuan). Profesor Akademi Teologi Moskow S.S. Glagolev. Setelah gambaran konsep sumpah dan maknanya dari zaman kuno hingga awal abad ke-20. Pembicara merangkum visinya tentang masalah dalam enam poin. Yang terakhir berjalan seperti ini:

"Ketika membahas masalah pelanggaran sumpah kepada mantan Kaisar Nicholas II yang berdaulat, harus diingat bahwa itu bukan pengunduran diri Nicholas II, tetapi penggulingannya dari Tahta, dan bukan hanya penggulingannya, tetapi juga penggulingannya. juga Tahta itu sendiri (prinsip: Ortodoksi, otokrasi Jika penguasa secara sukarela pensiun untuk beristirahat, maka tidak ada pertanyaan tentang sumpah palsu, tetapi bagi banyak orang tidak ada keraguan bahwa dalam tindakan turun tahta Nicholas II tidak ada momen kehendak bebas .

Fakta melanggar sumpah dengan cara revolusioner diterima dengan tenang: 1) karena takut - konservatif yang tidak diragukan - beberapa bagian dari ulama dan bangsawan, 2) dengan perhitungan - pedagang yang bermimpi menempatkan modal di tempat aristokrasi keluarga, 3) orang-orang dari berbagai profesi dan kelas, yang percaya dalam berbagai tingkat konsekuensi baik dari revolusi. Orang-orang ini (dari sudut pandang mereka) demi kebaikan yang seharusnya telah melakukan kejahatan nyata - mereka telah melanggar kata yang diberikan dengan sumpah. Rasa bersalah mereka tidak diragukan lagi; seseorang hanya dapat berbicara tentang keadaan yang meringankan, jika ada. […] [Rasul] Petrus juga menyangkal, tetapi dia membawa buah pertobatan yang layak. Kita juga perlu sadar dan membawa buah pertobatan yang layak."

Setelah laporan Profesor Glagolev, muncul perdebatan di mana 8 orang berpartisipasi, termasuk kedua hierarki. Pidato para pastor paroki dan kaum awam diringkas menjadi tesis berikut:

- Perlu diperjelas pertanyaan tentang bagaimana sah dan wajibnya sumpah setia kepada kaisar dan ahli warisnya, karena kepentingan negara terkadang bertentangan dengan cita-cita. Iman ortodoks;

– Kita harus melihat sumpah dengan mempertimbangkan fakta bahwa sebelum turunnya penguasa dari takhta, kita memiliki persatuan agama dengan negara. Sumpah itu bersifat mistis, dan ini tidak bisa diabaikan;

- Di bawah kondisi sifat kekuasaan sekuler, hubungan yang sebelumnya erat antara negara dan gereja terputus, dan orang percaya dapat merasa bebas dari sumpah;

“Lebih baik memiliki setidaknya beberapa kekuatan daripada kekacauan anarki. Rakyat harus memenuhi persyaratan para penguasa yang tidak bertentangan dengannya. keyakinan agama. Kekuatan apa pun akan mengharuskan orang untuk bersumpah pada diri mereka sendiri. Gereja harus memutuskan apakah akan mengembalikan sumpah dalam bentuk yang seperti itu, atau tidak. Sumpah otoritas anti-Kristen adalah ilegal dan tidak diinginkan;

- Dengan sifat kekuasaan teokratis, sumpah itu wajar. Tetapi semakin jauh negara menjauh dari gereja, semakin tidak diinginkan sumpah itu;

- Anggota Duma Negara pada bulan Februari-Maret 1917 tidak melanggar sumpahnya. Setelah membentuk Komite Eksekutif dari keanggotaan mereka, mereka melakukan tugas mereka ke negara untuk menjaga awal anarki;

- Seseorang dapat menganggap dirinya dibebaskan dari sumpah kesetiaan hanya jika Nicholas II turun takhta secara sukarela. Tetapi keadaan kemudian mengungkapkan bahwa penolakan ini dilakukan di bawah tekanan. Grand Duke Mikhail Alexandrovich menolak untuk naik takhta juga di bawah tekanan;

- Setiap sumpah ditujukan untuk melindungi perdamaian dan keamanan. Setelah pemulihan ketertiban di Rusia di negara bagian dan kehidupan publik para pendeta Gereja Rusia perlu memerangi radikal sayap kiri yang menyebarkan gagasan tentang tidak bergunanya pengambilan sumpah. Penting untuk mendidik orang-orang dalam kesetiaan pada sumpah;

– Pada awal Maret 1917, Sinode Suci seharusnya telah mengeluarkan undang-undang tentang penghapusan Pengurapan dari mantan Penguasa. Tetapi siapa yang berani mengangkat tangan melawan Yang Diurapi Tuhan?

- Gereja, setelah memerintahkan untuk mengganti doa untuk kaisar dengan peringatan Pemerintahan Sementara, tidak mengatakan apa-apa tentang rahmat urapan kerajaan. Orang-orang jadi bingung. Dia sedang menunggu instruksi dan penjelasan yang tepat dari otoritas gereja tertinggi, tetapi masih tidak mendengar apa-apa tentang itu;

– Gereja dirusak oleh hubungan sebelumnya dengan negara. Hati nurani rakyat sekarang harus menerima instruksi dari atas: haruskah ia menganggap dirinya bebas dari sumpah sebelumnya yang diambil pertama-tama untuk setia kepada tsar, dan kemudian kepada Pemerintahan Sementara? untuk mengikat atau tidak untuk mengikat diri dengan sumpah kekuatan baru?

- Jika Ortodoksi tidak lagi menjadi kepercayaan dominan di Rusia, maka sumpah gereja tidak boleh diperkenalkan.

Dalam pidato Uskup Agung Mitrofan (Krasnopolsky) Astrakhan, ada pandangan yang sudah biasa sejak musim semi 1917, bahwa dengan turun tahta, penguasa dengan demikian membebaskan semua orang dari sumpah setia. Di akhir debat, Anatoly (Grisyuk), Uskup Chistopolsky, mengambil posisi. Dia mengatakan bahwa Dewan Lokal perlu mengeluarkan pendapat otoritatifnya tentang masalah sumpah Kaisar Nicholas II, karena hati nurani orang percaya harus ditenangkan. Dan untuk itu, persoalan sumpah harus diselidiki secara komprehensif di Dewan.

Akibatnya, diputuskan untuk melanjutkan pertukaran pendapat lain kali.

Rapat Subbagian IV diadakan pada tanggal 25 Juli (7 Agustus 1918). Seperti semua rapat Subbagian, jumlahnya tidak banyak: 13 orang, termasuk seorang uskup. Sebuah laporan dibuat oleh S.I. Shidlovsky - anggota Dewan Lokal yang dipilih dari Duma Negara. (Sebelumnya, Shidlovsky adalah anggota Dumas Negara III dan IV, sejak 1915 ia adalah salah satu pemimpin Blok Progresif, dan pada 1917 ia juga anggota Komite Eksekutif Sementara Duma Negara yang dibentuk pada malam hari 27 Februari, yang memainkan peran terkenal dalam Revolusi Februari). Pidato itu hanya secara tidak langsung berhubungan dengan pokok pembicaraan. Itu dikurangi menjadi pernyataan bahwa pelepasan takhta Tsar Nicholas II adalah sukarela.

Dalam debat singkat, Uskup Anatoly dari Chistopol mengatakan: "Pengurangan takhta itu terjadi di bawah kondisi yang tidak sesuai dengan pentingnya tindakan. Saya menerima surat yang menyatakan bahwa turun takhta, lebih bersifat sukarela, harus telah terjadi di Katedral Assumption, misalnya, di mana pernikahan berlangsung. Dalam pelepasan demi saudara laki-laki dan bukan anak laki-laki, ada perbedaan dengan Hukum Dasar: ini bertentangan dengan hukum suksesi. Dalam pernyataan lain, uskup menunjukkan bahwa tindakan tertinggi 2 Maret mengatakan bahwa pengunduran diri Kaisar Nicholas II dilakukan "sesuai dengan Duma Negara." Namun, setelah beberapa waktu, "Yang Berdaulat dirampas kebebasannya oleh pemerintah yang muncul atas inisiatif Duma yang sama." "Inkonsistensi" anggota Duma seperti itu, menurut pendapat Vladyka Anatoly, sebagai bukti sifat kekerasan dari pengalihan kekuasaan.

Beberapa anggota subdivisi selama diskusi cenderung berpendapat bahwa pelepasan itu ilegal. Di mana Shidlovsky berkomentar: “Dalam situasi yang diciptakan, Duma Negara membuka dua cara: baik, tetap berdasarkan legalitas formal yang ketat, mundur sepenuhnya dari peristiwa yang sedang berlangsung yang sama sekali tidak termasuk dalam kompetensi hukumnya; atau, melanggar "

Menanggapi proposal dari salah satu peserta dalam diskusi (V.A. Demidov) kepada Dewan Lokal untuk mengumumkan bahwa Ortodoks memiliki hak untuk menganggap diri mereka dibebaskan dari sumpah kesetiaan, ketua subdepartemen, Archpriest D.V. Rozhdestvensky berkomentar: “Ketika Hukum Tuhan dikeluarkan dari sekolah atau salah satu pendeta dipenjarakan di penjara Butyrka, Katedral bereaksi terhadap ini dengan satu atau lain cara. . Dia didukung oleh Uskup Anatoly, dengan menunjukkan bahwa tindakan tertinggi pada tanggal 2 dan 3 Maret 1917 jauh dari tidak dapat dicela secara hukum. Secara khusus, mereka tidak menyebutkan alasan pemindahan kekuasaan. Selain itu, Vladyka menjelaskan kepada mereka yang hadir bahwa pada awal Majelis Konstituante, Adipati Agung (kaisar tak bermahkota? - MB) Mikhail Alexandrovich dapat turun tahta demi penerus selanjutnya dari Wangsa Romanov. "Tim yang menerima pengalihan kekuasaan oleh Mikhail Alexandrovich," lanjut Uskup Anatoly tentang Pemerintahan Sementara, "berubah dalam komposisinya, dan sementara Pemerintahan Sementara diberi sumpah. Sangat penting untuk mengetahui apa yang telah kita lakukan dalam dosa. kasus ini dan apa yang perlu kita tobat”.

Dari V.A. Demidov, antara lain, terdengar: "Dewan tidak akan menenangkan hati nurani banyak orang percaya jika tidak membuat keputusan akhir tentang masalah ini. Gereja menobatkan Penguasa kerajaan, melakukan pengurapan; sekarang dia harus melakukan tindakan sebaliknya, batalkan urapan itu.” Kepada Archpriest D.V. Rozhdestvensky berkomentar: "Ini tidak boleh dibawa ke sidang paripurna Dewan Gereja. Kita harus mencari tahu apa yang mengancam gereja ke depan; apakah sumpah tidak akan tekanan dari negara pada gereja, apakah tidak lebih baik menolak sumpah." Atas usul sekretaris subbagian, dibentuklah komisi untuk mengembangkan pertanyaan berikut: "Apakah sumpah itu perlu, apakah itu diinginkan di masa depan, apakah perlu untuk mengembalikannya." Komisi tersebut termasuk 3 orang: Profesor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky dan Archpriest A.G. Albitsky (yang terakhir juga sebelumnya adalah anggota Duma Negara IV, menjadi salah satu perwakilan provinsi Nizhny Novgorod di dalamnya). Pada pertemuan ini selesai.

Berapa Pak S.I. Shidlovsky, pelapor Sub-departemen tentang "masalah kerajaan" dan anggota komisi terkait, menguasai topik yang sedang dibahas, seseorang dapat menyimpulkan pertanyaannya, diajukan pada 9 (22 Agustus) pada pertemuan Sub-departemen kepada pendeta V.A. Belyaev: "Saya tertarik untuk mengetahui apa penobatan (seorang kaisar. - M.B.) dan apakah ada pangkat khusus[?]". Apa dari Profesor S.S. Glagolev, jawabannya diterima: "Penobatan bukanlah layanan doa, tetapi upacara suci yang sangat penting dan signifikan, dilakukan sesuai dengan peringkat khusus."

Dalam hal ini, menurut pendapat kami, tampaknya sangat paradoks: apa yang diketahui petani Tver tentang penobatan kerajaan dan signifikansi keagamaannya tidak diketahui oleh anggota ... badan tertinggi otoritas gereja (!) ...

Dengan demikian, arah awal pekerjaan subdepartemen, ditetapkan oleh laporan imam V.A. Belyaev dan sepucuk surat dari seorang petani M.E. Nikonov, telah diubah. Pertanyaan dari bidang yang murni praktis dipindahkan ke bidang abstrak-teoretis. Alih-alih membahas isu-isu mendesak yang menjadi perhatian kawanan tentang sumpah palsu selama Revolusi Februari dan izin rakyat dari tindakan sumpah setia, mereka mulai mempertimbangkan masalah konten umum yang sangat sedikit hubungannya dengan kenyataan.

Pertemuan keenam subdivisi di hadapan 10 orang berlangsung pada 9 Agustus (22) - kurang dari sebulan sebelum penutupan Dewan Lokal. Di atasnya, atas nama komisi yang dibentuk dua minggu sebelumnya, oleh Profesor S.S. Glagolev menguraikan "Ketentuan tentang arti dan pentingnya sumpah, tentang keinginan dan penerimaannya dari sudut pandang doktrin kristen". (Teks dokumen ini tidak disimpan dalam pencatatan subbagian IV). Terjadi pertukaran pendapat. Dalam prosesnya, beberapa pembicara banyak berbicara tentang terminologi masalah: kebutuhan untuk membedakan sumpah ( janji khidmat) dari sumpah. Yang lain bertanya tentang apakah sumpah diperbolehkan menurut gereja dapat melayani urusan negara? apa perbedaan antara sumpah negara dan sumpah yang diambil di pengadilan? jika Dewan Lokal mengakui sumpah sipil sebagai tidak dapat diterima, dan pemerintah membutuhkannya? Dikatakan bahwa di masa depan upacara mengambil sumpah setia kepada penguasa tidak boleh dilakukan di gereja pengaturan bahwa nama Tuhan tidak boleh disebutkan dalam teksnya. Pada saat yang sama, pertanyaan serius diajukan: jika pemerintah membuat dalam sumpah atas Nama Tuhan, lalu bagaimana seharusnya sikap Gereja Rusia dalam hal ini? bisakah dia membuat konsesi kekuasaan yang sesuai?

Pertanyaan-pertanyaan yang sifatnya berbeda juga diajukan untuk didiskusikan: dapatkah penobatan seorang penguasa terjadi di bawah kondisi pemisahan gereja dan negara? dan sama - tetapi dengan pembebasan gereja dari perbudakan oleh negara? Atau haruskah penobatan di bawah kondisi ini dihapuskan? Apakah penobatan diperbolehkan dengan penghapusan sumpah wajib gereja?

Salah satu pembicara, berbicara tentang hubungan antara gereja dan negara, membingungkan para pendengar dengan rumusan masalah baru: “Kita dapat berharap bahwa kita harus melalui lima atau enam kudeta [negara] lagi. martabat otoritas yang meragukan , yang ingin memulihkan persatuan negara dengan Gereja. Bagaimana jadinya?

Praktis pada semua pertanyaan yang dibahas ada argumen baik "untuk" dan "menentang". Secara umum, diskusi itu mengingatkan pada "permainan pikiran". Jelas bahwa realitas internal gereja, serta kehidupan sosial dan politik, jauh dari masalah baru yang mulai dibahas pada subbab.

Cukup luar biasa beberapa pernyataan yang dibuat oleh salah satu "penguasa pemikiran" dari subdivisi IV - S.I. Shidlovsky. Misalnya: "Sekarang kita hidup dalam kondisi sedemikian rupa sehingga masalah sumpah tidak tepat waktu, dan lebih baik tidak memulainya. Masalah kewajiban sehubungan dengan Kaisar Nicholas II dapat dianggap sepenuhnya dihilangkan. Sebelum kudeta, penguasa adalah kepala Gereja: dia memiliki sebuah institusi, yang dia gunakan untuk menjalankan kekuasaannya atas Gereja, serta institusi negara lainnya. Orang-orang gereja sejati selalu memprotes fakta bahwa [akan] Gereja Ortodoks menjadi sebuah organ administrasi negara.... Pemisahan Gereja dari negara telah terjadi, dan seseorang tidak boleh kembali ke posisi semula". Dalam sambutan terakhirnya, mempertanyakan pandangan "mode lama" tentang sumpah setia, ia menyimpulkan diskusi umum tentang masalah ini sebagai berikut: "Sekarang suasana [di negara ini] sedemikian rupa sehingga tidak memungkinkan untuk berkonsentrasi dan terlibat. dalam pemeriksaan abstrak masalah ini (tentang sumpah secara umum dan khusus. – M.B.). Oleh karena itu, lebih baik menahan diri dari jawaban kategoris langsung untuk itu. Segera setelah kata-kata ini, subdivisi memutuskan: "Untuk melanjutkan diskusi pada pertemuan berikutnya" .

Sehari setelah itu, pada 11 Agustus (24), pihak berwenang Soviet mengadopsi dan menerbitkan pada tanggal 17 (30) "Instruksi" untuk implementasi dekrit "Tentang pemisahan gereja dari negara dan sekolah dari gereja". Menurutnya, Gereja Ortodoks kehilangan hak milik dan kepribadian hukum, yaitu, sebagai organisasi terpusat, secara hukum tidak ada lagi di Soviet Rusia. Dan pendeta, antara lain, kehilangan semua hak untuk mengelola properti gereja. Dengan demikian, sejak akhir Agustus, Gereja Rusia menemukan dirinya dalam realitas sosial-politik baru, yang karenanya (terutama karena kekurangan dana) pertemuan Dewan Lokal dihentikan sebelum waktunya pada 7 September (20).

Dilihat dari fakta bahwa tidak ada informasi tentang pertemuan ketujuh subbagian IV dalam catatan badan tertinggi otoritas gereja, kita dapat menyimpulkan bahwa itu tidak terjadi. dalam "Memoir" S.I. Shidlovsky, di mana penulis secara singkat menggambarkan pekerjaan subdepartemen tersebut, juga tidak menyebutkan hasil pertemuannya. Dalam daftar laporan yang diumumkan oleh departemen katedral, tetapi tidak didengar oleh Dewan Lokal, masalah yang dipertimbangkan dalam subbagian yang disebutkan tidak muncul. Dengan demikian, pertanyaan "Tentang sumpah kepada Pemerintah secara umum dan kepada mantan Kaisar Nicholas II pada khususnya", yang telah mengkhawatirkan hati nurani kaum Ortodoks sejak Maret 1917, tetap tidak terselesaikan.

Perlu dicatat bahwa pada semua hari (kecuali 21 Maret (3 April), ketika masalah pertama dalam agendanya dibahas pada subbagian IV, para anggota Dewan Lokal bebas menghadiri rapat umum. Berdasarkan hal ini, dan juga dengan mempertimbangkan jumlah peserta yang sedikit secara konsisten dalam diskusi, dapat dikatakan bahwa masalah yang dipertimbangkan pada pertemuan subbagian yang disebutkan tampaknya bagi sebagian besar katedral tidak relevan atau kurang mendapat perhatian daripada yang lain. masalah yang berkembang di divisi struktural Dewan lainnya.

Secara umum, kepergian anggota Dewan Lokal dari membahas masalah yang diangkat dapat dimengerti. Setelah revisi yang sebenarnya dari kebijakan resmi gereja sehubungan dengan sumpah setia, langkah selanjutnya dapat menimbulkan pertanyaan tentang perlunya mengingkari serangkaian definisi dan pesan yang dikeluarkan oleh Sinode Suci pada bulan Maret dan awal April 1917. Dan anggota komposisi "sama" dari Sinode Suci tidak hanya menjadi pimpinan Dewan Lokal, tetapi juga berdiri di pucuk pimpinan Gereja Ortodoks Rusia: pada 7 Desember 1917, para anggota Sinode Suci (13 orang ), yang mulai bekerja di bawah kepemimpinan Patriark Tikhon (Bellavin), Moskow dan Seluruh Rusia, termasuk Metropolitan Kyiv Vladimir (Bogoyavlensky), Arseniy dari Novgorod (Stadnitsky) dan Sergius dari Vladimir (Stragorodsky). Keempatnya adalah anggota Sinode Suci sesi musim dingin 1916/1917.

Namun, pertanyaan tentang sumpah palsu dan kebutuhan untuk melepaskan Ortodoks dari pengaruh sumpah setia tetap penting dan mengkhawatirkan kawanan selama bertahun-tahun. Ini dapat disimpulkan dari isi "Catatan" Metropolitan Sergius (Stragorodsky) dari Nizhny Novgorod dan Arzamas (sejak 12 September 1943 - Patriark Moskow dan Seluruh Rusia). Tanggal 20 Desember 1924, itu berjudul: "Gereja Ortodoks Rusia dan Kekuatan Soviet (untuk Pertemuan Dewan Lokal Gereja Ortodoks Rusia)". Di dalamnya, Vladyka Sergius berbagi pemikirannya tentang masalah yang, menurutnya, perlu diajukan untuk dipertimbangkan oleh Dewan Lokal terdekat. Antara lain, ia menulis: “Alasan dewan […], saya pikir, pasti harus menyentuh fakta yang sangat penting bagi orang-orang percaya bahwa sebagian besar warga saat ini dari penganut Ortodoks Uni Soviet terikat oleh sumpah setia kepada kerajaan kemudian (sampai Maret 1917 - M.B.) kepada kaisar dan ahli warisnya. Bagi orang yang tidak percaya, tentu saja, ini tidak diragukan lagi, tetapi orang yang beriman tidak dapat (dan tidak boleh) menganggap enteng. Sumpah dengan nama Tuhan adalah bagi kita kewajiban terbesar yang kita tidak bisa tanpa alasan Kristus memerintahkan kita: "jangan bersumpah sama sekali", agar tidak berada dalam bahaya berbohong kepada Tuhan Benar, kaisar terakhir (Michael) (sic! - M.B.), setelah turun tahta demi rakyat, tetapi fakta ini entah bagaimana tetap dalam bayang-bayang, tidak ditunjukkan dengan kejelasan dan kepastian yang cukup baik dalam resolusi konsili, atau dalam surat pastoral agung, atau dalam pidato resmi gereja lainnya pada waktu itu. Banyak jiwa yang percaya, mungkin, sekarang sangat bingung menghadapi pertanyaan tentang bagaimana mereka sekarang harus berurusan dengan sumpah. Banyak orang yang dipaksa oleh keadaan untuk bertugas di Tentara Merah, atau secara umum di dinas Soviet, mungkin mengalami perpecahan yang sangat tragis [antara] tugas sipil mereka saat ini dan sumpah mereka sebelumnya. Mungkin ada banyak orang seperti itu, hanya karena kebutuhan untuk mengingkari sumpah, mereka kemudian melambaikan tangan pada iman. Jelas, Konsili kita tidak akan memenuhi tugas pastoralnya jika diam-diam mengabaikan pertanyaan tentang sumpah, membiarkan orang-orang percaya itu sendiri, siapa tahu, untuk memahaminya.

Namun demikian, tidak ada dewan lokal atau episkopal berikutnya dari Gereja Ortodoks Rusia yang beralih ke pertimbangan masalah sumpah, yang mulai dibahas dalam subbagian IV dari bagian "Tentang Disiplin Gereja" dari Dewan Lokal 1917- 1918. dan diulangi dalam "Catatan" Metropolitan dan Patriark Sergius yang akan datang. Para pendeta, seperti yang mereka katakan, "direm" dalam masalah ini.

----------------------

Dalam "Kode Hukum Kekaisaran Rusia" dan dalam dokumen resmi lainnya, hingga 1936 (khususnya, dalam materi Dewan Lokal 1917-1918 dan dalam "Deklarasi" Metropolitan Sergius (Stragorodsky) yang terkenal. tanggal 16 (29) .07.1927.) nama "Gereja Rusia Ortodoks" terutama digunakan. Namun, nama "Ortodoks Rusia", "Ortodoks Semua-Rusia", "Gereja Ortodoks Katolik Yunani-Rusia" dan "Ortodoks Rusia" sering digunakan. Karena fakta bahwa pada 8 September 1943, dengan keputusan Dewan Uskup Gereja Ortodoks Rusia, gelar Patriark Moskow diubah (bukannya "... dan seluruh Rusia" menjadi ".. . dan seluruh Rusia"), Gereja Ortodoks menerima nama modernnya, disebut "Rusia" (ROC). Oleh karena itu, penggunaan singkatan "ROC" dan bukan "PRC" telah ditetapkan dalam historiografi.

Lihat misalnya: Kartashev A.V. Revolusi dan Dewan 1917–1918 (Garis Besar Sejarah Gereja Rusia di Zaman Kita) // Pemikiran Teologis. Paris, 1942. Edisi. IV. hal.75-101; Tarasov K.K. Kisah Dewan Suci 1917-1918 sebagai sumber sejarah // Jurnal Patriarki Moskow. 1993. No. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Masalah bahasa liturgi pada Konsili 1917–1918 dan dalam dekade berikutnya // Jurnal Patriarki Moskow. 1994. No. 2. Hal.68–87; Dia adalah. Katedral Suci 1917–1918 tentang eksekusi Nicholas II // Uchenye zapiski. Universitas Ortodoks Rusia Yohanes Penginjil. Isu. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Dewan Lokal Seluruh Rusia 1917–1918: perselisihan tentang reformasi gereja, keputusan utama, hubungan dengan otoritas // Buletin Sejarah Gereja. 2001. No. 8. S. 121-138; Tsypin Vladislav, imam agung. Masalah Administrasi Keuskupan pada Dewan Lokal 1917–1918 // Gereja dan Waktu. 2003. No. 1 (22). hal.156–167; Solovyov Elia, diakon. Katedral dan Patriark. Diskusi tentang administrasi gereja yang lebih tinggi // Gereja dan waktu. 2004. Nomor 1 (26). hal.168–180; Svetozarsky A.K. Dewan Lokal dan Revolusi Oktober di Moskow // Ibid. hal.181–197; Peter (Eremeev), hieromonk. Dewan Lokal Gereja Ortodoks Rusia 1917–1918 dan reformasi pendidikan teologi // Jurnal Patriarki Moskow. 2004. No. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Pengadilan gereja dan masalah kehidupan gereja. Diskusi di Gereja Ortodoks Rusia pada Awal Abad ke-20. Dewan Lokal 1917–1918 dan periode pra-dewan. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Dewan Lokal 1917–1918 dan pencarian prinsip-prinsip hubungan gereja-negara setelah Revolusi Februari // sejarah nasional. M., 2008. Nomor 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), pendeta, biarawan. Dewan Lokal Gereja Ortodoks Rusia 1917–1918 dan asas katolik / Per. dari Perancis Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., ed. Metochion Patriarkat Krutitsy. 2008.

Kisah Dewan Suci Gereja Ortodoks Rusia 1917–1918 M., Arsip Negara Federasi Rusia, Biara Novospassky. 1994, jilid 1, hlm. 119–133.

Kisah Konsili Suci ... 1994. Jilid 1. Babak 4. S. 64–65, 69–71.

Katedral Suci Gereja Ortodoks Rusia. Tindakan. M., ed. Dewan Katedral. 1918. Buku. 1. Masalah. 1. S.42;

Rancangan “Piagam” Dewan Lokal dikembangkan oleh Dewan Pra-Dewan, pada tanggal 11 Agustus 1917, disetujui oleh Sinode Suci dan akhirnya diadopsi oleh Dewan Lokal pada tanggal 17 bulan yang sama (Kis. Dewan ... 1994. Jilid 1. S. 37, Babak 3. hlm. 55, Babak 9. hlm. 104-112).

Kisah Konsili Suci ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Lihat tentang itu: Babkin M.A. Klerus paroki Gereja Ortodoks Rusia dan penggulingan monarki pada tahun 1917 // Pertanyaan tentang sejarah. 2003. No. 6. S. 59–71; Dia adalah. Sinode Suci Gereja Ortodoks Rusia dan penggulingan monarki pada tahun 1917 // Pertanyaan tentang sejarah. 2005. No. 2. S. 97–109; Dia adalah. Hirarki Gereja Ortodoks Rusia dan penggulingan monarki di Rusia (musim semi 1917) // Sejarah patriotik. 2005. No. 3. S. 109–124; Dia adalah. Reaksi Gereja Ortodoks Rusia terhadap penggulingan monarki di Rusia. (Partisipasi ulama dalam perayaan revolusioner) // Buletin Universitas Moskow. Seri 8: Sejarah. 2006. No. 1. S. 70–90.

Arsip Negara Federasi Rusia (GARF), f. 3431, hal. 1, d.318, l. 36–37 putaran; D. 522. Lembar 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–598rev., 646– 646rev .

Surat-surat yang dimaksud diterbitkan: Pendeta Rusia dan Penggulingan Monarki pada tahun 1917. (Bahan dan dokumen arsip tentang sejarah Gereja Ortodoks Rusia) / Komp., penulis. kata pengantar dan komentar oleh M.A. Babkin. M., ed. indrik. 2008, hlm. 492–501, 503–511.

Lihat tentang itu: Babkin M.A. Pendeta Gereja Ortodoks Rusia dan penggulingan monarki (awal abad ke-20 - akhir 1917). M., ed. Perpustakaan Sejarah Umum Negara Rusia. 2007. hlm. 177–187.

Yaitu, para uskup Gereja Ortodoks Rusia. – M.B.

Mengutip kata-kata Injil: [Yohanes. 19, 38].

Jelas, ini mengacu pada serangkaian tindakan yang diambil oleh Sinode Suci pada bulan Maret 1917 untuk menyambut dan melegitimasi penggulingan monarki.

GARF, f. 3431, hal. 1, d.318, l. 36–37rev.

Di sana, aku. 35.

Lihat tentang ini, misalnya: Kisah Konsili Suci ... 1999. Jilid 7. Babak 84. S. 28–29; Ensiklopedia Ortodoks. M., Pusat Ilmiah Gereja "Ensiklopedia Ortodoks". 2000. V. 1. S. 665–666.

Berita Komite Eksekutif Pusat Deputi Buruh dan Prajurit Soviet dan Soviet Deputi Buruh dan Prajurit Petrograd. Hal., 1918. No. 16 (280). 21 Januari. S.2; Tambahan untuk Lembaran Gereja. Hal., 1918. No. 2. S. 98–99.

Di antara 10 pertanyaan lain yang direncanakan untuk pembahasan subbagian IV adalah sebagai berikut: "Tentang perayaan ibadah yang khidmat", "Tentang disiplin pertobatan", "Tentang menginjak-injak patung Salib", "Tentang perdagangan di kuil ", "Tentang perilaku kaum awam di kuil", "Tentang perilaku penyanyi di kuil", dll. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Di sana, aku. tigabelas.

Di sana, aku. 33–34.

Dalam pencatatan subbagian IV departemen gereja "Tentang Disiplin Gereja", disimpan dalam dana GARF, surat (pesan) lain telah disimpan, serupa dalam isi dan waktu pengiriman ke surat petani M.E. Nikonov. Penulisnya terdaftar secara anonim: "Patriot dan fanatik Ortodoksi kota Nikolaev [provinsi Kherson]." Dalam pesan ini, yang ditujukan kepada Dewan Lokal, banyak yang dikatakan tentang perlunya mengembalikan Tsar Nicholas II ke takhta Rusia, tentang fakta bahwa patriarkat "baik dan sangat menyenangkan, tetapi pada saat yang sama tidak sesuai dengan Kristen. Roh." Para penulis mengembangkan ide mereka sebagai berikut: "Di mana Yang Mulia Patriark berada, pasti ada Raja yang Paling Otokratis. Kapal Besar membutuhkan Pilot. Tapi harus ada Kompas di Kapal, karena Pilot tanpa Kompas tidak dapat mengarahkan Kapal. […] Di mana Monarki yang sah tidak memerintah, anarki tanpa hukum mengamuk. Di sinilah Patriarki tidak akan membantu kita."

Pada pesan aslinya, di bagian atas lembaran, sebuah resolusi dibuat oleh tangan seseorang yang tidak dikenal: "Kepada departemen disiplin gereja. 1/XII. 1917" (Ibid., fol. 20–22v.). Sepanjang koridor klerikal, itu jatuh ke dalam subdivisi IV dari divisi struktural bernama Dewan Lokal. Tetapi dilihat dari transkrip sesi subbagian IV, pesan itu tidak dibacakan atau disebutkan sama sekali. Artinya, itu sebenarnya "diletakkan di bawah kain", dengan demikian berbagi nasib dengan selusin surat monarkis serupa yang disebutkan di atas kepada badan tertinggi otoritas gereja.

Di sana, aku. 4-5.

Pertemuan ketiga yang dihadiri 6 orang itu berlangsung pada 29 Maret (11 April). Itu sepenuhnya dikhususkan untuk diskusi tentang pertanyaan "Tentang perdagangan di kuil." Setelah diskusi singkat, subdepartemen menghasilkan kesimpulan yang sesuai, yang diserahkan kepada departemen "kepala" (Ibid., hlm. 6-7).

Ini merujuk pada kisah Injil tentang penyangkalan Rasul Petrus, lihat: [Markus. 14, 66–72].

Mengutip kata-kata Injil: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, hal. 1, d.318, l. 41–42.

Arti kata-kata Kitab Suci: "Jangan sentuh orang yang saya urapi" dan "Siapa, setelah mengangkat tangannya melawan orang yang diurapi Tuhan, tidak akan dihukum?" .

Pada tanggal 6–8 dan 18 Maret 1917, Sinode Suci mengeluarkan serangkaian dekret, yang menurutnya, di semua kebaktian, alih-alih memperingati rumah “berkuasa”, doa harus dipanjatkan untuk “Pemerintahan Sementara yang Diberkati” (lihat untuk lebih jelasnya: Babkin M.A. Klerus Gereja Ortodoks Rusia ... Dekrit. op. hlm. 140–176; Pendeta Rusia dan penggulingan monarki pada tahun 1917. hlm. 27–29, 33–35).

Di sana, aku. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, hal. 1, d.2104, l. 4. Lihat juga, misalnya: Lembaran Gereja. 1917. Nomor 9-15. hal.55–56.

GARF, f. 3431, hal. 1, d.318, l. 47rev.

Selama 238 hari keberadaannya, Pemerintahan Sementara telah mengubah 4 komposisi: borjuis homogen (02.03–02.05), koalisi ke-1 (05.05–02.07), koalisi ke-2 (24.07–26.08) dan koalisi ke-3 (25.09–25.10) (lihat untuk lebih detail: Institusi Negara Tinggi dan Pusat Rusia (1801–1917) / Pemimpin Redaksi D.I. Raskin, dalam 4 jilid St. Petersburg, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Higher State Institutions. 232).

GARF, f. 3431, hal. 1, d.318, l. 48.

Di sana, aku. 45–49.

Di sana, aku. 52.

Jelas, ini mengacu pada Sinode Suci dan kantor kepala kejaksaan.

GARF, f. 3431, hal. 1, d.318, l. 49–52 putaran.

Berita tentang Komite Eksekutif Pusat Seluruh Rusia dari Soviet Deputi Petani, Buruh, Prajurit dan Cossack dan Soviet Soviet Deputi Pekerja dan Tentara Merah. 1918. No. 186 (450). 30 Agustus. S.5; Kumpulan pengesahan dan perintah pemerintah buruh dan tani untuk tahun 1918. M., b/i. 1942. No. 62. S. 849–858.

Pada awal tahun 1920-an, sambil berbagi ingatannya tentang karya Dewan Lokal dengan pembaca masa depan, Shidlovsky menulis:

"Di dewan, saya tidak ingat komisi apa dan mengapa, pertanyaan tentang pengunduran diri penguasa diajukan: apakah itu dipaksa atau sukarela. Ini ada hubungannya dengan masalah sumpah: jika turun tahta diikuti secara sukarela, maka kewajiban sumpah hilang dan jika dipaksakan, maka tetap ada. Pertanyaan murni skolastik ini sangat menarik bagi beberapa imam, yang sangat mementingkannya.

Karena saya adalah satu-satunya anggota katedral yang mengetahui hal ini, saya diundang ke pertemuan komisi ini untuk memberikan bukti yang relevan, dan kemudian diminta untuk menulis sejarah seluruh episode revolusioner ini, yang saya lakukan.

Saya paling tertarik dengan seluruh masalah ini, apa yang dianggap dipaksakan dan apa yang sukarela: apakah penolakan, yang dilakukan di bawah tekanan keadaan, setara dengan paksaan; atau yang dipaksa hanya mengakui penolakan semacam itu, yang dilakukan di bawah pengaruh kekerasan langsung. Penalaran kasuistik semacam ini, secara umum, selalu menemukan banyak kekasih dalam komposisi katedral, meskipun, tentu saja, mereka tidak memiliki makna praktis.

Ciri khas dewan, saya tidak tahu apakah itu secara umum atau hanya komposisi khusus, adalah kecenderungan besar untuk membahas pertanyaan teoretis murni semacam itu, yang tidak penting; aliran vital dalam karya-karyanya terasa sangat sedikit. Shidlovsky S.I. Memori. Berlin, Ed. Otto Kirchner & Co. 1923, bagian 2, hlm. 180-181).

Kisah Konsili Suci ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

Dari halaman publikasi resmi Gereja Ortodoks Rusia di Dewan Lokal 1917-1918. terdengar menyedihkan: "Dapat dikatakan tanpa berlebihan bahwa Konsili mempertimbangkan hampir seluruh rangkaian masalah yang dihadapi Gereja sehubungan dengan sistem negara yang diubah (pertama setelah Februari 1917, dan kemudian setelah Oktober tahun itu)" ( Tarasov K.K. Kisah Dewan Suci 1917-1918 sebagai sumber sejarah // Jurnal Patriarki Moskow. M., 1993. No. 1. S. 7). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh bahan-bahan, misalnya, diskusi yang dibahas di atas tentang sumpah setia, sumpah palsu pada bulan Februari 1917, dll., pertimbangan masalah ini sama sekali tidak mengarah pada solusi. Dan karena itu tidak dapat disajikan sebagai semacam pencapaian Dewan.

Pada tanggal 20 Juli (2 Agustus), 25 Juli (7 Agustus), dan 9 Agustus (22), 1918, rapat umum Dewan Lokal tidak diadakan (Kisah Dewan Suci ... 1999. Vol. 8. S .258, 2000.Jil.10.C.254–255).

Misalnya, pada pertemuan konsili yang diadakan pada dekade terakhir bulan Maret dan Juli (OS) 1918, dari 237 hingga 279 hadir (di antaranya dalam pangkat uskup - dari 34 hingga 41), serta dari 164 hingga 178 (di keuskupan - dari 24 hingga 31) orang, masing-masing. Angka serupa untuk sepuluh hari pertama Agustus (OS) 1918: minimal 169 peserta dalam pertemuan dan maksimal 180 (termasuk uskup - dari 28 hingga 32) (Kisah Konsili Suci ... 1999. Vol. 8, 2000. Jilid sepuluh).

Tindakan-tindakan ini melegitimasi penggulingan monarki, revolusi sebenarnya dinyatakan sebagai "kehendak Tuhan yang tercapai", dan doa-doa semacam ini mulai dipanjatkan di gereja-gereja: "... doa demi Bunda Allah! Bantu kami penguasa yang setia, Engkau telah memilih mereka untuk memerintah kami dan berikan mereka kemenangan melawan musuh-musuh mereka" atau "Bunda Allah yang Maha Penyayang, ... selamatkan Pemerintahan Sementara kita yang saleh, Engkau telah memerintahkannya untuk memerintah, dan beri dia kemenangan dari surga "(huruf miring kami. - M.B.) (Church Gazette. Hal., 1917. No. 9-15. P. 59; Ibid. Tambahan gratis untuk No. 9-15. P. 4 , Gratis tambahan untuk No. 22. P. 2, Tambahan gratis untuk No. 22. P. 2).

Kisah Konsili Suci ... 1996. Vol.5. Act 62. S. 354.

Cit. Dikutip dari: Investigasi kasus Patriarch Tikhon. Pengumpulan dokumen berdasarkan bahan Arsip Pusat FSB Federasi Rusia / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumen Pemikiran Sejarah. 2000, hlm. 789–790.

Versi lengkap artikel ini dipublikasikan di situs web"Polis Agama"

Dewan Lokal 1917-1918 memasuki sejarah Gereja Rusia sebagai manifestasi ekstrem dari sentimen liberal-modernis yang dihasilkan oleh Februariisme

Menjelang akhir Puasa Asumsi pada tahun 2017, para klerus dan kawanan Ortodoks mempelajari tentang Dekrit Patriarkat pada 28 Agustus 2017: pada hari raya Asumsi Bunda Maria, di semua gereja Gereja Ortodoks Rusia untuk mengadakan “doa bernyanyi untuk anggota Dewan Gereja 1917-1918 yang dimuliakan di hadapan orang-orang kudus. dan peringatan doa pemakaman anggota Dewan lainnya (tanpa menyebutkan namanya). Surat edaran yang sesuai dikirim ke semua uskup diosesan. Selama perayaan Liturgi di gereja-gereja, Surat Patriark juga dibacakan pada kesempatan peringatan 100 tahun dimulainya Konsili Gereja tahun 1917-1918, yang menyatakan bahwa “banyak gagasan yang diungkapkan kemudian akan berguna dan diminati hari ini, ” dan “penerus spiritual dari konsili ini menurut sifatnya (dari Kehadiran Pra-Dewan) adalah Kehadiran Antar-Dewan yang sekarang berfungsi.

Jika kita mempertimbangkan arah modernis para rohaniwan modern, maka di masa depan, banyak konferensi, rhodes, pertemuan, sinaks, yang berlangsung dari pertengahan abad ke-20 dengan persiapan pra-konsili yang tidak kurang menyeluruh untuk mereka oleh ekumenis dari ROC dan berakhir dengan sejauh ini tidak lengkap katedral pan-ortodoks» di Kreta pada Juni 2016

Jadi, seperti apa Dewan Lokal 1917-1918, dan bagaimana pemuliaan perbuatannya dapat terjadi dalam konteks situasi gereja saat ini?

Mengomentari keputusan Patriark dan Sinode Suci tentang inovasi, Diakon Vladimir Vasilik mencatat:

“Dewan Lokal sendiri 1917-1918. adalah fenomena yang agak kompleks. Berbagai elemen hadir di dalamnya, termasuk yang revolusioner dan radikal, kadang-kadang menawarkan hal-hal yang benar-benar aneh yang dapat dengan mudah menghancurkan Gereja Ortodoks Rusia. Misalnya, seorang uskup yang sudah menikah, Russifikasi lengkap dan reformasi ibadah diusulkan secara serius. Proyek modernis yang paling bersemangat diajukan yang dapat menghancurkan Gereja kita.”

“Mengenai latihan,” tulis Fr. Vladimir, - sejauh yang saya ingat, sejauh ini Gereja Ortodoks Rusia belum mengumumkan memori apa pun dewan gereja. Ada banyak konsili serius dalam sejarah yang berkontribusi pada kemakmuran Gereja dan diadakan oleh orang-orang suci. Misalnya, katedral 1274, yang mengadopsi "Buku Memegang" St. Sava dari Serbia, Katedral Stoglavy, atau deretan katedral penting Abad XVII, yang melindungi Gereja dari Latinisme, Protestan, dan Orang Percaya Lama.

“Mengenai praktik Gereja Ekumenis, Dewan Lokal, yang memiliki makna dogmatis penting, dimuliakan. Misalnya, Konsili 536, yang menggulingkan bidat Monofisit. Tapi, sejujurnya, saya tidak ingat bahwa anggotanya dimuliakan di katedral sebagai orang suci. Ini adalah jenis inovasi yang tidak ada bandingannya,” kata Fr. Vladimir Vasilyk.

Harus kita akui itu sesuai dengan agenda Dewan Lokal 1917-1918. tidak sesuai dengan tradisi gereja, karena komposisi peserta dan agenda terutama disebabkan oleh kecenderungan demokrasi revolusioner dan situasi revolusioner di negara ini.

Gagasan utama Dewan Lokal 1917 adalah mengandalkan reformasi, terutama kanonik dan liturgis, yang dapat mengarah pada sekularisasi dan secara bertahap melenyapkan Gereja Rusia.

Seperti yang ditulis oleh Archpriest Vladislav Tsypin, “sebagian dari anggota Dewan, terutama gereja dan tokoh masyarakat dari kaum awam, profesor Akademi Teologi, terutama Akademi Petrograd, terbawa oleh fraseologi Februari yang revolusioner dan melihat karya besar dari pembangunan gereja sebagai bagian dari transformasi yang telah dimulai di negara itu, yang beberapa - mana dari katedral, bahkan pada bulan Agustus 1917, masih terlihat dalam cahaya pelangi. Dari lingkaran-lingkaran ini ada upaya-upaya untuk melaksanakan modernisasi struktur gereja dan peribadatan di dalam dewan.

Diketahui bahwa, diilhami oleh transformasi liberal-demokratis di Gereja, para peserta Dewan Lokal 1917–1918, terbawa oleh metode parlementer yang tidak pantas dalam urusan gereja, segera mulai terpecah menjadi kelompok dan faksi, beberapa yang menentang pemulihan patriarkat, yang lain menganjurkan pengenalan keuskupan yang sudah menikah. , yang lain - untuk Russifikasi ibadah, pengenalan musik organ di gereja-gereja dan inovasi modernis radikal lainnya, yang segera dihidupkan oleh kaum Renovasionis dan Gereja yang Hidup.

Jadi, misalnya, pendeta revolusioner Grigory Petrov, yang kehilangan martabat sucinya oleh Sinode Suci pada awal abad ke-20 karena kegiatan revolusionernya, "direhabilitasi" di katedral.

Seperti di parlemen multi-partai, kontroversi atas hal-hal sepele tidak mereda di Dewan, pemungutan suara dan pemungutan suara ulang diadakan jika ada sesuatu yang tidak sesuai dengan salah satu fraksi.

Suasana di Dewan begitu tegang sehingga Metropolitan Tikhon, Patriark masa depan, terpaksa membuat pernyataan: “Para pembicara lupa bahwa kita tidak mengadakan rapat umum, bukan pertemuan persaudaraan, tetapi Dewan Suci Gereja Ortodoks.”

Alih-alih alasan konsili, prosedur pengambilan keputusan di Dewan Lokal 1917-1918. menyerupai pekerjaan badan legislatif sekuler, Duma Negara, dengan komisi, departemen, dan subdivisinya. Dan meskipun hak keputusan akhir atas semua masalah tetap berada di tangan para uskup, resolusi-resolusi dibuat dalam suasana yang khas dari pembicaraan-pembicaraan demokratis: ketua, sekretaris, laporan, debat tentang laporan, tesis, pemungutan suara, risalah. Sangat jelas bahwa tidak ada yang berpikir tentang pikiran konsili dan kehendak Roh Kudus di departemen dan subdivisi ini, ingin mengungkapkan pendapat mereka sendiri dan mendesaknya.

Diskusi di Dewan Lokal 1917–1918 pertanyaan tentang bahasa ibadat, yang perubahannya bagi banyak orang tampak hanya sebagai pengganti dari satu "cangkang bahasa" untuk yang lain, diseret sepanjang jejak proposal yang menghujat, mengerikan bagi kesadaran orang-orang percaya yang disuarakan di dewan revolusioner ini . Berikut adalah beberapa dari proposal tersebut.

Calon Hukum P.V. Popovich: "Tidak seharusnya mengabaikan kepentingan kaum intelektual, yang telah melupakan Gereja, yang tidak menghadiri ibadah karena bahasa Slavia yang tidak dapat dipahami."

Imam M.S. Yelabuzhsky: "Penerjemahan buku-buku liturgi ke dalam bahasa Rusia diperlukan karena absurditas teks Slavia... Kaum intelektual lebih banyak mengeluh tentang ketidakmampuan bahasa Slavik, karena mereka terbiasa selalu sadar akan masalah ini."

Archpriest A. Ustyinsky (Novgorod) mengirim tesis ke Kepala Jaksa A.V. Kartashev "untuk memperbarui cara hidup sisi religius kehidupan":

Tesis 1. “Perlu tanpa penundaan untuk memperkenalkan pidato puitis Rusia ke dalam kebaktian dan khotbah ... Mengapa tidak kadang-kadang, alih-alih membaca kathismas dan Enam Mazmur, tidak menyanyikan ode "Tuhan" yang diatur untuk catatan atau semacamnya ? Lagi pula, kita memiliki banyak puisi religius, dan semuanya musnah tanpa ada gunanya. Segera setelah kami, di Rusia, ayat tonik muncul, seharusnya percobaan pertama dalam versi tonik harus segera disajikan sebagai hadiah kepada Tuhan Allah, termasuk mereka dalam kebaktian "...

Tesis 5. “Berikan para uskup hak untuk menyusun liturgi baru… Di mana inspirasi religius Rusia? Anda perlu membuat sesuatu dari Anda sendiri, Rusia ... untuk menciptakan yang baru, menangkap jiwa dan hati, jajaran liturgi.

Akhirnya, Archpriest S. Shchukin menuntut “untuk membuka pintu kreativitas bebas imam”: “Akan perlu untuk mengizinkan kreativitas pribadi imam dan, secara umum, kreativitas bebas dari kata asli Rusia ke dalam ibadah kita. . Biarlah orang-orang yang beragama tidak takut.”

Archpriest, tampaknya, tidak lagi menganggap dirinya salah satu dari mereka, dan karena itu dia tidak lagi takut pada apa pun. Oleh karena itu, dengan senang hati menyetujui untuk meninggalkan Liturgi, Vesper dan Matin dalam bentuk sebelumnya, ia menyerukan untuk "menciptakan bersama mereka kebaktian baru" dan mengadakannya pada Minggu malam atau hari libur. Pada pertemuan doa ini, “untuk memungkinkan pekerjaan doa pribadi imam dan penampilan nyanyian puitis religius dalam bahasa Rusia… Jika karena alasan tertentu penyelenggaraan pertemuan semacam itu tidak diperbolehkan di gereja, pertemuan itu harus diizinkan untuk diadakan di sebuah sekolah atau di gedung lain.”

Di Dewan Lokal, penentang bahasa Slavonik Gereja tidak lagi ragu-ragu menyebut pembelanya "estetes." Para klerus, yang terobsesi dengan kebencian terhadap “rezim sebelumnya”, yaitu terhadap monarki Ortodoks, dan terhadap “pendeta konservatif”, yaitu terhadap keuskupan dan monastik, menyambut dengan gembira pembantaian “rezim” tersebut dan Dewan Lokal membiarkan diri mereka berbalik dengan kekuatan dan kekuatan. Mereka memilih tema bahasa liturgi untuk menghancurkan bangunan kuno di tengah gelombang kegilaan revolusioner ibadah ortodoks, untuk membobolnya dengan "kreativitas" Anda, delusi setan dari kemanusiaan yang beradab, yang ingin membuktikan kepada dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya kemerdekaan dari Pencipta sejati.

Budaya masuk ke kuil dan di Dewan berbicara dalam bahasanya sendiri: “Zaman pencerahan dan budaya kita… kepentingan kaum intelektual… kehidupan modern… rakyat Rusia bergerak dengan langkah besar… di bawah rezim sebelumnya, dengan konservatisme para rohaniwan… pembaruan cara hidup sisi kehidupan religius… mari menyusun liturgi baru… membuka pintu kreativitas bebas. “Kami akan menyusun liturgi baru - setiap uskup memiliki liturginya sendiri! Berikan setiap imam hak untuk menulis himne dan doa! Turun dengan estetika-Slav - kami akan menyetel musik puisi Derzhavin, Pushkin dan penyair lainnya, tidak ada jumlahnya, dan kami akan mengisi kuil dengan mereka.

Tidak diketahui bagaimana Dewan modernis seperti itu akan berakhir jika kaum Bolshevik yang telah merebut kekuasaan di negara itu tidak membubarkannya. Dan ini, tidak diragukan lagi, adalah Penyelenggaraan Allah yang baik: jika semua keputusan Dewan Lokal 1917-1918. diterima, maka sekarang Gereja kita akan hidup menurut gaya baru - kalender Gregorian Barat, dan kebaktian akan diadakan dalam bahasa Rusia. Ya, dan keputusan utama Dewan Lokal - pemulihan patriarkat dan pemilihan Patriark Seluruh Rusia - para anggota dewan memutuskan hanya setelah perdebatan panjang, ketika pada 28 Oktober 1917, tembakan revolusioner bergemuruh di Moskow di bawah tembok dari Kremlin...

Berdasarkan hal tersebut di atas, panggilan Patriark Kirill entah bagaimana mengisi celah ini: “Untuk memahami dengan sungguh-sungguh hasil dari tindakan konsili, untuk menjawab pertanyaan mengapa, meskipun banyak kendala, beberapa keputusan konsili diimplementasikan dan menemukan tempatnya dalam kehidupan Gereja, sementara yang lain, sebaliknya, ternyata tidak dapat dipertahankan dan tidak diasimilasi oleh kesadaran gereja ”(dari pesan yang dibacakan pada 28 Agustus 2017 di semua biara dan paroki Gereja Ortodoks Rusia) terdengar paling tidak aneh.

3. Dewan Lokal 1917-1918 Pemulihan patriarkat. Review keputusan penting lainnya dari Dewan.

Pomest. Katedral (PS) bertepatan dengan proses revolusioner di Rusia, dengan terpasang sistem negara baru. Mereka dipanggil ke PS Suci Sinode (SS) dan Dewan Pra-Dewan dengan kekuatan penuh, semua Epark. Uskup agung, serta dua ulama dan tiga orang awam dari keuskupan, gubernur dari empat kemenangan dan kepala biara Solovets dan Valaam mon-ray, Sarov dan Optik gurun, perwakilan dari biara, rekan seagama, dari semangat akademi, Akademi Ilmu Pengetahuan, universitas, Negara. Dewan dan Duma Negara (564 anggota Dewan). Dalam tindakan partisipasi PS. perwakilan dari keyakinan yang sama HRC: ep. Nikodemus (dari Rumania) dan archim. Michael (dari Serbia). Representasi yang luas dari para presbiter dan awam di PS terkait dengan perjuangan untuk kebangkitan katolik. Tetapi Statuta PS mengatur tanggung jawab khusus keuskupan atas nasib Ts-vi. Pertanyaan tentang dogma. dan kanon. har-ra setelah pertimbangan mereka dengan kepenuhan katedral tunduk pada persetujuan pada pertemuan para uskup. PS dibuka di Katedral Assumption di Kremlin pada hari pesta kuilnya - 15 (28) Agustus. Liturgi dirayakan oleh Met. Vladimir Kyiv-th dengan Metropolitan. Veniamin Petrograd. dan Platon dari Tiflis. Rapat PS1. status 16 Agustus di jam. Kristus Juru Selamat setelah Liturgi, Met. Moskow Tikhon. Ketua Kehormatan PS disetujui. bertemu. Kiev. Vladimir. Ketua terpilih Met. Tikhon. Dikompilasi adalah Sob. Dewan di mana masuk pra-tel dan wakilnya, uskup agung. Novgorod. Arseny (Stadnitsky) dan Kharkov. Anthony (Khrapovitsky), Ketua Dewan Negara M.V. Rodzianko, yang pada bulan Februari. 1918 digantikan oleh A.D. Samarin. dll. PS dibuka pada hari-hari ketika Waktu. hak tersiksalihat, kehilangan kendali tidak hanya atas negara, tetapi juga atas tentara yang runtuh. Katedral terbentuk 22 departemen, yang. siap laporan dan proyekdefinisi. Departemen yang paling penting adalah Statutory, Higher. Gereja. Administrasi (VCU), Keuskupan Administrasi, kedudukan hukum Gereja di negara bagian. Ketua Departemen HCU ep. Astrakh th Mitrofan berbicara di rapat paripurna (PS) dengan laporan tentang Pemberontakan. Patr. Pertanyaan tentang Restorasi. Patr-va dalam pleno. sidang dibahas secara tajam. Utama argumen pendukung pelestarian. sinode. sistem: 1) patriark bisa menempa katedraldimulai dalam kehidupan Gereja(Pangeran A.G. Chaadaev mengulangi tesis F. Prokopovich tentang keuntungan dari "kollegium", imam agung N.V. Tsvetkov - patriark - mediator antara orang-orang percaya dan Kristus). Dalam pidato para pendukung Patr-va, selain kanon. prinsip-prinsip, sejarah Gereja juga dikutip; Benar, tentang keadaan rakyat yang menyedihkan. keagamaan kehidupan. 28 Oktober PS menentukan: “Di ROC, kekuatan tertinggi adalah peraturan perundang-undanganbadan, administrasi, yudikatif dan pengawasan- milik PS, dalam definisi. istilah yang akan diadakan, terdiri dari uskup, klerikus dan awam. Pemilihan Patr-ha dan Gereja disetujui. Manajemen dipimpin oleh Patr dan merupakan yang pertama di antara para uskup yang setara. Patr bersama dengan organ-organ Gereja. Administrasi bertanggung jawab kepada Dewan. Dewan memilih uskup agung sebagai calon Patr. Kharkov Anthony, uskup agung. Novgorod Arseny dan Metropolitan. Moskow Tikhon. Pemilihan akan berlangsung pada 5 November di Katedral Kristus Sang Juru Selamat. Katedral memberikan hak kepada Patriark. resmi norma: untuk menjaga ROC dan mewakilinya di hadapan pemerintah, berkomunikasi dengan autocephalous. K-kamu beralih ke kawanan denganpengajaran pesan, mengurus diganti. departemen. Yavl Patr. keuskupan Uskup Wilayah Patriarkat (Keuskupan Moskow + biara stavropegic). PS telah membentuk dua badan perguruan tinggi. manajemen Gereja antar katedral: Pdt. Sinode dan Agung. Gereja. Dewan (VCC). Masalah-masalah diserahkan kepada kompetensi Sinode hierarkis-pastoral, doktrinal, kanonik dan liturgi karakterra, dan WCC - urusan ketertiban umum gereja: administrasi-rumah tangga dan sekolah-pencerahan. Masalah-masalah yang sangat penting - tentang perlindungan hak-hak Tsvi, tentang mempersiapkan dewan, tentang pembukaan keuskupan baru - tunduk pada keputusan bersama Sinode dan Dewan Pusat Seluruh Rusia. Sinode termasuk, selain Patr-kha, 12 anggota: 1) bertemu. Kievsky menurut departemen, 2) 6 uskup selama tiga tahun dan 3) lima uskup dipanggil secara bergiliran selama satu tahun. Dari 15 anggota Dewan Gereja Seluruh-Rusia, yang dipimpin, seperti Sinode, oleh Patriark, ada: 1) tiga uskup, didelegasikan oleh Sinode, 2) satu biarawan, 3) lima klerus, 4) enam orang awam dipilih oleh Dewan. PS terpilih menjadi anggota Sinode: Met. Novgorod. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sergius, Plato dari Tiflis, uskup agung. Chisinau Anastasia (Gribanovsky) dan Volynsk. Eulogia. Di antara anggota Dewan Pusat Seluruh Rusia adalah: archim. Visirion, Pangeran. E.N. Trubetskoy, profesor S.N. Bulgakov. HAIhukumposisi C-vi di negara-ve: 1) Gereja Ortodoks Rusia, sebagai bagian dari Gereja Ekumenis Satu, menempati posisi hukum publik di negara bagian yang lebih tinggi di antara pengakuan-pengakuan lain, yang sesuai dengannya sebagai tempat pemujaan terbesar dari sebagian besar penduduk dan sebagai kekuatan sejarah yang menciptakan RG. 2) ROC dalam pengajaran iman dan moral, ibadah, disiplin internal gereja dan hubungan dengan Gereja-Gereja otosefalus lainnya tidak tergantung pada kekuasaan negara. 3) Keputusan dan instruksi yang dikeluarkan untuk diri mereka sendiri oleh ROC, serta tindakan Administrasi Pusat dan pengadilan, diakui oleh WG memiliki kekuatan hukum dan signifikansi, karena mereka tidak melanggar negara. hukum. 4) Undang-undang RG tentang ROC hanya diterbitkan berdasarkan kesepakatan dengan pemerintah Ts. 5). Kepala WG, Menteri Pengakuan dan Menteri Pendidikan Umum dan rekan-rekan mereka harus Ortodoks. 6). Properti milik ROC tidak dapat disita dan disita. Definisi tentang Epark. Pengelolaan 1) Uskup Agung eparch-e, dengan suksesi kekuasaan dari para rasul suci, adalah Primat Gereja lokal, mengelola keuskupan dengan bantuan konsili dari klerus dan awam, 2) batas usia 35 tahun ditetapkan untuk calon untuk para uskup, 3) “dari orang-orang monastik atau yang belum menikah dari klerus kulit putih dan awam, 3) Uskup agung mengelola keuskupan dengan bantuan Dewan Keuskupan, yang dipilih dari kalangan klerus dan awam untuk masa jabatan tiga tahun. Epark. Dewan, pada gilirannya, membentuk eksekutif permanen mereka. badan-badan: dewan keuskupan dan pengadilan keuskupan, 4) vikaris uskup seharusnya mengalokasikan bagian-bagian keuskupan dan menetapkan bagi mereka kursi di kota-kota yang menjadi hak mereka (karena bertambahnya jumlah keuskupan).