Marksismi rajajate töödes ja selle filosoofiline alus-dialektiline materialism - terminit "ontoloogia" ei kasutata. F. Engels väitis, et "endisest filosoofiast - formaalsest loogikast ja dialektikast - on alles vaid mõtlemise õpetus ja selle seadused". üks

Ontoloogia hakkas kogema teatud renessanssi nõukogude ajal filosoofiline kirjandus 50-60ndad, eelkõige Leningradi filosoofide töödes. Sellega seoses olid teerajajaks Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonna V. P. Tugarinovi, V. P., Rožini, V. I. Sviderski jt tööd ja kõned. Sellele gnoseoloogide koolkond, mida juhtisid mitmed Moskva filosoofid (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov ja teised).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. väljaanne T. 26. S. 54-5B.

1956. aastal pani V. P. Tugarinov oma teoses “Dialektilise materialismi kategooriate korrelatsioon” küsimuse ainekategooria ontoloogilise aspekti väljatoomise ja arendamise vajadusest ning pani sellega aluse ontoloogia arengule. dialektilisest materialismist. Kategooriate süsteemi aluseks tuleks tema arvates pidada kategooriaid "asi" - "omand" - "suhe". 2 Substantsiaalsed kategooriad toimivad materiaalse objekti erinevate aspektide tunnusena, mille hulgas on Tugarinovi sõnul allikaks loodus selle sõna laiemas tähenduses. "Edaspidi on looduse mõistel kaks vormi: materiaalne ja vaimne... Teadvus on ka olemine, olemise vorm." 3 „Olemine on looduse väline määratlus. Teine määratlus on mateeria mõiste. See pole enam looduse väline, vaid sisemine määratlus. 4 Aine iseloomustab loodust kolmes dimensioonis: kehade, substantside kogumina ja jne.; kui tõeliselt tavaline asi, mis eksisteerib kõigis asjades, objektides; nagu aine.

Tõstatades küsimuse mateeria kategooria ontoloogilise aspekti paljastamisest substantsi mõiste kaudu, märkis V. P. Tugarinov selle puhtalt epistemoloogilise määratluse kui objektiivse reaalsuse ebapiisavust. V. P. Rožin rääkis vajadusest arendada dialektika kui teaduse ontoloogilist aspekti.

Edaspidi tõstatati neid samu probleeme korduvalt kõnedes Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonnas ja V. I. Svidersky töödes. Svidersky tõlgendas ontoloogiat kui doktriini objektiivselt universaalsest dialektikast. Ta märkis, et filosoofid, kes on vastu filosoofia ontoloogilisele aspektile, väidavad, et selle äratundmine tähendaks ontoloogia eraldamist epistemoloogiast, et ontoloogiline lähenemine on loodusteaduslik lähenemine jne. Ontoloogiline lähenemine on ümbritseva maailma käsitlemine vaatenurgast lähtuvalt. ideed objektiivse ja universaalse dialektika kohta. "Dialektilise materialismi ontoloogiline pool ... moodustab filosoofiliste teadmiste universaalsuse taseme." 5 Samal ajal tuli mul nendel teemadel vaielda “epistemoloogidega” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov jt, peamiselt Moskva filosoofid), kes erinevatel põhjustel eitasid dialektilise materialismi “ontoloogilist aspekti”: selline Nad ütlevad, et lähenemine eraldab ontoloogia epistemoloogiast, muudab filosoofia loodusfilosoofiaks jne. B. M. Kedrov

2 Kuna kategooriate süsteemi aluseks on võetud selline substantsiaalne kategooria nagu asi oma omaduste ja suhetega, võib seda süsteemi kvalifitseerida ontoloogiliste kategooriate süsteemiks.

3 Tugarinov V.P. Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. lk 104-105.

5 Svidersky V. I. Mõnest reaalsuse filosoofilise tõlgendamise põhimõttest // Filosoofiateadused. 1968, JSfe 2, lk 80.

kirjutas: „Filosoofia enda kaudu mõistab F. Engels ennekõike loogikat ja dialektikat ... ega pea filosoofiat ei loodusfilosoofiaks ega ka seda, mida mõned autorid nimetavad „ontoloogiaks“ (s.o olemise kui sellise, väljaspool olemise käsitluseks). subjekti suhe temaga, teisisõnu kui maailm, mis on võetud iseendast)." 6

Ontoloogia kui dialektilise materialismi erilõigu eitamise seisukohta jagas E. V. Ilyenkov. Lähtudes Lenini teesist dialektika, loogika ja teadmisteooria kokkulangemisest marksismis, samastas ta marksismifilosoofia dialektikaga ning taandas dialektika loogikale ja teadmisteooriale, s.o dialektilisele epistemoloogiale. 7 Seega elimineeritakse dialektikast "objektiivne dialektika" - see valdkond, universaal-dialektika valdkond, mida "ontoloogid" pidasid ontoloogia subjektiks.

Ligikaudu samale seisukohale on "Filosoofilise entsüklopeedia" (Motroshilova N.) ja "Filosoofilise entsüklopeedilise sõnaraamatu" (Dobrokhotov A.L.) artiklite "Ontoloogia" autorid, rääkides ontoloogia ja epistemoloogia vastanduse eemaldamisest aastal. Marksistlik filosoofia ja tegelikult epistemoloogia lahustumise ontoloogiast.

Objektiivsuse huvides olgu märgitud, et oli katseid: hakata kategooriate süsteemi lahti seletama olemise kategooriast, näiteks I.D.Pantskhava ja B.Ja.Pakhomovi raamatus "Dialektiline materialism kaasaegne teadus" (M., 1971). Ent ilma igasuguse õigustuseta samastatakse nende poolt olemine eksistentsiga, reaalsusena defineeritakse olemasoleva millegi tervik ja mateeriana objektiivse reaalsuse maailm. Mis puutub "ontoloogilisse mateeria definitsiooni", siis ilma igasuguse põhjenduseta kuulutatakse see äärmuseks, "põhineb arusaamatusel". kaheksa

Lõplik üldistav arusaam ontoloogia ainest ja sisust kajastus 80. aastate Leningradi filosoofide töödes: "Materialistlik dialektika" (5 köites. 1. köide. M., 1981), "Objektiivne dialektika" (M., 1981); Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” (L., 1985). Vastupidiselt vaatepunktile, mis identifitseerib "ontoloogilist" ja "objektiivset", ei mõista autorid ontoloogia all mitte ainult objektiivse reaalsuse doktriini, vaid objektiivselt universaalset, mis kajastub filosoofilistes kategooriates. 9 Rõhk mitmekülgsusele; ontoloogiliste teadmiste kategoorilisus oli eesmärk

6 Kedr o in BM Filosoofia ainest//Filosoofia küsimused. 1979 № 10. lk 33.

7 Ilyenkov E. V. Dialektiline loogika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektiline materialism kaasaegse teaduse valguses. M., 1971. S. 80.

9 Materialistlik dialektika: 5 köites T. 1. M., 1981. S. 49.

eristada ontoloogiat loodusfilosoofiast, eelkõige nn üldteaduslikust maailmapildist.

Samal ajal lükkasid autorid kõrvale traditsioonilised ontoloogilised kontseptsioonid, kvalifitseerides need spekulatiivseteks ja. metafüüsiline.· Rõhutati, et dialektilise materialismi filosoofias on traditsioonilised ontoloogiamõisted kriitiliselt ületatud. "Põhimõtteliselt uue lähenemisviisi avastamine filosoofiliste teadmiste konstrueerimisel viis ontoloogia ja teiste filosoofia osade sisu revolutsioonilise ümberkujundamiseni, uue, ainuüksi teadusliku arusaama loomiseni sellest." kümme

"Revolutsiooniline transformatsioon" taandus tõsiasjale, et nagu teisedki ontoloogilised autorid, puudub põhilise ontoloogilise kategooria - olemise kategooria - spetsiaalne analüüs ja ontoloogiliste kategooriate süsteem algab materiaalsest objektist, mida mõistetakse "süsteemina". omavahel seotud atribuutidest”. üksteist

Veelgi enam, väljend ontoloogia "ainult teadusliku arusaama" loomise kohta on vaevalt õige. Loomulikult konkretiseeris selle - atributiivse - objektiivse reaalsuse mudeli autorite poolt välja töötatud kategooriate süsteem, nagu ka teised süsteemid, oluliselt dialektilise materialismi ontoloogilist aspekti. Nende puuduseks oli aga puhtalt negatiivne suhtumine mittemarksistlikesse kontseptsioonidesse - nii kaasaegsetesse kui ka minevikukontseptsioonidesse, milles töötati välja ja arendatakse välja olulisi ontoloogilisi probleeme ja neile vastavaid kategooriaid, eriti selliseid põhikategooriaid nagu "olemine" ja " eksisteeriv" ​​(Hegeli, Hartmanni, Heideggeri, Sartre'i, Maritaini jt kontseptsioonides). Veelgi enam, materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsiooni autorid, lähtudes õigest seisukohast, et objektiivselt ei eksisteeri "olemist kui sellist" ja "olemine üldiselt" on abstraktsioon, tegid vale järelduse, et "olemine üldine” on tühi abstraktsioon. 12 Ja kuna ta - tühi abstraktsioon, siis kõik arutelud selle üle enne konkreetsete olemisvormide analüüsi kvalifitseeriti puhtalt spekulatiivseteks, mis oleks tulnud kõrvale heita, kuna sellel pole teaduslikku väärtust. Autorid omistasid hegellikud ideed puhta olemise ja mittemillegi suhetest selliste tühjade abstraktsioonide kategooriasse. Väites Trendelenburgi (üks esimesi Hegeli dialektika kriitikuid) järgides, et alustada tuleb mitte puhtast olemisest, vaid olevikust, ei märka autorid, et praegune olemine on vaid spetsiifiline olemisviis ja me ei saagi teada. midagi selle kohta, kui me kõigepealt ei määratle olemise mõistet. Hegelliku puhta olemise ja mitteolemise analüüsi kui ontoloogia algkategooriate tagasilükkamine osutus autorite jaoks väljaheite fenomeniks koos mudane vesi ja Hegeli dialektika laps. 13 Kuid üldiselt edendasid nii materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsioon kui ka arutelud selle kontseptsiooni ümber, eriti "Materialistliku dialektika" esimese köite kirjutamisel, oluliselt edasi ontoloogiaprobleemide arengut ja ennekõike kategooriad "olemine", "objektiivne reaalsus", "aine".

Dialektilise materialismi ontoloogilise kontseptsiooni raames samastati olemise mõiste sisuliselt objektiivse reaalsuse, mateeria mõistega. Mateeria mõiste nn ontoloogilisele aspektile anti erinevaid määratlusi: aine kui substants, kui alus, objekt, kandja jne. Kuid järk-järgult tuvastati selles definitsioonikogumis kaks alternatiivset lähenemist: substraat ja atribuutne.

Substraadikäsitluse seisukohalt väljendab mateeria mõiste ontoloogiline aspekt mateeria kui substantsi mõistet. Pealegi tähendab ainest kui substantsist rääkimine iseloomustada seda atribuutide kandjana. Selle lähenemisviisi ja kontseptsiooni töötas välja V. P. Tugarinov juba 1950. aastatel. Üks esimesi, kes püstitas olulise probleemi vajadusest paljastada aistingus antud mateeria kui objektiivse reaalsuse definitsiooni ontoloogiline sisu, epistemoloogilise määratluse, rõhutas V. P. Tugarinov, et see aspekt väljendab substantsi mõistet. See iseloomustab mateeriat kui universaalset objektiivset "objekti", kui substraati, "kõigi asjade alust, kui kõigi omaduste kandjat". 14 Seda arusaama mateeriast kui substantsist jagasid paljud nõukogude filosoofid. Näiteks A. G. Spirkin, iseloomustades mateeriat substantsina, mõistab substantsi kui kogu ühtse materiaalse maailma üldist alust. viisteist

Erinevalt substraadist aine mõistest esitati ja arendati välja nn atributiivne mateeria mõiste. Selle kontseptsiooni ja mateeria mudeli pooldajad nägid substraadi mõiste puudumist (nii ajaloolisel kui ka kaasaegsel kujul) selles, et see erineb ja isegi vastandab “kandjat” ja omadusi (atribuute) ning substraati mõistetakse kui tuge. mille küljes “rippusid” atribuudid. Seades ülesandeks ületada see kandja ja omaduste vastandus, määratlesid nad asja kui "kokkuleppe".

13 Meie arusaamist sellest dialektikast käsitleti Hegeli dialektilist ontoloogiat käsitlevas lõigus.

14 Tuta p inov VP Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S,

15 Spi p k ja n A. G. Filosoofia alused. M., 1988. S. 147.

ühtne atribuutide süsteem." 16 Selle lähenemisviisi abil eemaldatakse määratletud vastandus, kuna mateeria identifitseeritakse atribuutidega, kuid see saavutatakse sellise hinnaga, mida kui seda ei eemaldata, siis igal juhul jääb küsimus mateeriast kui omaduste kandjast üldiselt häguseks ning ta kaotab oma substratiivsuse ja taandub omadusteks, seosteks, suheteks.

Meil on tüüpiline antinoomiline olukord. Nende kontseptsioonide pooldajate jaoks eksisteeris see probleemi alternatiivse arutelu tasandil. Huvitaval kombel tekkis see alternatiiv juba premarksistlikus filosoofias, pealegi materialismi ja idealismi vaidluses. Seega on Locke'i järgi "substants nende omaduste kandja, mis on võimelised esile kutsuma meis lihtsaid ideid ja mida tavaliselt nimetatakse õnnetusteks". 17 Kandja on midagi "toetavat", "millegi all seisvat". Aine erineb õnnetustest: õnnetused on teada, kuid kandeainest puudub selge ettekujutus. 18 Samal ajal kaldub Fichte selgelt atributiivse vaate poole, määratledes substantsi kui õnnetuste kogumit. “Suhte liikmed eraldi vaadatuna on õnnetused; nende täius on sisu. Aine ei ole midagi fikseeritud, vaid ainult muutus. Avariid, olles sünteetiliselt kombineeritud, annavad ainese ja selles pole midagi muud kui õnnetus: analüüsitav aine laguneb avariideks ja pärast aine täielikku analüüsi ei jää muud üle kui õnnetused. üheksateist

Asjaolu, et substraadi ja atributiivsete mõistete alternatiiv tekkis mitte ainult aastal kaasaegne filosoofia; kuid oli ka filosoofia ajaloos, viitab taaskord selle alternatiivi sügava objektiivse aluse olemasolule. Meie arvates on selline alus mateeria üks fundamentaalseid vastuolusid – stabiilsuse ja muutlikkuse vastuolu. Substraadikontseptsioon, mis tõstatab küsimuse mateeriast kui atribuutide kandjast, keskendub aine stabiilsuse aspektile ja selle spetsiifilistele vormidele. Tähelepanu keskendumine atribuutidele viib loomulikult varieeruvuse aspekti rõhutamiseni, kuna atribuutide sisu saab paljastada ainult materiaalsete süsteemide interaktsiooni protsessides, st nende muutumise, liikumise, arengu protsessides.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Aine dialektiline mõistmine ja selle metodoloogiline roll. // Materialistliku dialektika metodoloogilised aspektid. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filosoofilised teosed: 3 köites T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Valitud. op. M., 1916. S. 180.

Mis on nendest raskustest väljapääs? Esiteks tuleb alternatiivile anda teoreetilise antinoomia ilme, milles ei eitata ühegi alternatiivse mõiste tõesust.

Teiseks, kuna meie ees on nüüd antinoomia, tuleb vastavalt antinoomiate seadmise ja lahendamise metoodikale põhjalikult analüüsida ja hinnata alternatiivsete kontseptsioonide kõiki plusse ja miinuseid, nii et selle positiivsed küljed oleksid mõlemad mõisted säilivad dialektilise eemaldamise ja seeläbi antinoomia lahendamise ajal.

Kolmandaks tähendab tagasitõmbumise protseduur ise väljapääsu sügavamale vundamendile, mille käigus saadakse üle alternatiivsete kontseptsioonide ühekülgsusest. Seoses mõistete "substraat" ja "atribuut" antiteesiga on selliseks dialektiliseks aluseks substantsi kategooria, milles dialektilises seoses väljenduvad mõlemad mateeria aspektid: stabiilsus ja muutlikkus. See tõstatab küsimuse mateeriast kui substantsist. Kuid ainekategooria sisu terviklikuks avalikustamiseks on vaja kindlaks määrata selle koht nende kategooriate süsteemis, mis on otseselt seotud ainekategooria dialektilise sisu avalikustamisega.

Lähtepunktiks selles süsteemis peaks olema mateeria kui objektiivse reaalsuse määratlus, mis on meile antud sensatsioonis – definitsioonis par excellence epistemoloogilised. Rõhutame “valdavalt”, kuna sellel on ka teatav ontoloogiline sisu. See on ja peaks olema esialgne, sest sellest määratlusest lähtudes võib täiesti kindlalt rõhutada, et me räägime kategooriasüsteemi kohta materialism, mida ei saa öelda, kui käivitada see süsteem teisest kategooriast, näiteks ainest.

Definitsiooni järgmine samm on ainekategooria ontoloogilise sisu avalikustamine. See samm tehakse ainekategooria abil. Oleks vale tuvastada substantsi ja substraadi mõistet. Selline samastumine toimub tegelikult siis, kui substants defineeritakse nähtuste universaalse alusena, st universaalse substraadina. Kuid esiteks ei ole universaalset substraati atribuutide kandjana, vaid on olemas spetsiifilised ainevormid või -tüübid (aine füüsikaline, bioloogiline ja sotsiaalne organiseerimisvorm) kui vastavate liikumisvormide ja muude atribuutide kandjad (substraadid). .

Teiseks on substantsi kategooria sisult rikkalikum kui substraadi mõiste. Aine hõlmab substraati, mida mõistetakse nähtuste stabiilse alusena (aine spetsiifiliste vormide kujul), kuid mida ei taandata sellele. Aine olemuslikum sisu väljendab Spinoza "Causa Sui" – muutuste eneseõigustust ja -määratlemist, võimet olla kõikide muutuste subjekt.

Aine ontoloogilise sisu olulist aspekti väljendab ka atribuutide mõiste. Kuid nii nagu objektiivselt-tegelikult ei ole olemas universaalset substraati - atribuutide kandjat ja aine spetsiifilisi vorme, aga ka universaalseid atribuute (liikumine, ruum - aeg jne) objektiivselt - eksisteerivad ka konkreetsetes vormides (režiimides). Nii et objektiivselt ei eksisteeri tegelikkuses liikumist kui sellist, vaid konkreetseid liikumisvorme, ei ole ruumi ja aega kui sellist, vaid spetsiifilisi ajalis-ruumilisi vorme (ruum - aeg, maailma mikro-makro-mega jne). .). 20

Seega saadakse substraadi ühekülgsusest ja atributiivsetest mõistetest jagu mateeria kui objektiivse reaalsuse sünteetilisel substantiiv-substraat-attributiivsel mõistmisel. Märgitud kaalutlusi väljendasime meie kui "Materialistliku dialektika" esimese köite peatoimetajana selle ettevalmistamisel mõlema alternatiivse kontseptsiooni pooldajatele. Kuid need märkused "jääsid kulisside taha". Veelgi enam, hilisemas teoses „Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” eespool märgitud, tugevnes atributiivse mõiste ühekülgsus. Võib öelda, et see väljendas ontoloogilise teooria esialgsete aluste abstrakts-teoreetilise põhjendatuse teatud nominalistlikku alahindamist.

Hinnates üldiselt ontoloogiaprobleemide arendamise tulemusi dialektilise materialismi raames, võime märkida järgmist. See areng ise toimus Moskva "epistemoloogide" tugeva surve all ja peame avaldama austust ülalmainitud Leningradi filosoofide teoreetilisele julgusele. Teravad ja arvukad arutelud Leningradi Ülikooli filosoofiateaduskonnas ning nende jätkamine artiklites ja monograafiates aitasid kahtlemata kaasa fundamentaalsete ontoloogiliste probleemide sõnastamisele ja süvendatud uurimisele.

Samas tuleb märkida, et nende uuringute peamiseks puuduseks on mittemarksistlikes ontoloogilistes kontseptsioonides saavutatud positiivsete tulemuste mitteteadmine või teadmatus. Kuid see puudus pole ainulaadne ontoloogiaprobleemide valdkonna uurimistöö, vaid üldiselt kõigi dialektilise materialismi raames läbiviidavate uuringute puudus.

20 Vajadus võtta kasutusele mõiste "ruumilis-ajalised vormid" on A. M. Mostepanenko töödes piisavalt põhjendatud.

Marksismi filosoofia looming pärineb 19. sajandi 40. aastatest. See on Lääne-Euroopa kodanlik-demokraatlike ümberkujunemiste, kodanlike suhete küpsuse ja ühiskonna vastuolude kujunemise periood, mis nõudis uusi ajalookäsitusi. Veelgi enam, selleks ajaks oli ühiskondlik mõte juba piisavalt jõudnud kõrge tase areng sotsiaalsete protsesside kirjeldamisel. Saavutused majandusteooria (A. Smith, D. Ricardo), sotsiaalpoliitilise (valgustajate ideed, utopistid) vallas võimaldasid luua uue sotsiaalpoliitilise teooria. Sügavad filosoofilised õpetused, eelkõige saksa klassikaliste filosoofide omad, loodusteaduste saavutused, teadusliku maailmapildi muutumine eeldasid filosoofilise maailmapildi muutmist.

Karl Marx (1818-1883) ja Friedrich Engels (1820-1895) lõid doktriini, mida nimetati dialektiline materialism.

Filosoofilised mõisted ja marksismi konstruktsioonid jätkavad paljuski klassikalise saksa filosoofia traditsioone, eelkõige Hegeli ja Hegeli objektiivset idealismi. antropoloogiline materialism Feuerbach.

Marx ja Engels kritiseerisid varasemat materialismi, eriti Feuerbachi, kuna see toetus metafüüsilisele ja mehaanilisele maailmanägemisviisile ega aktsepteerinud hegeliliku dialektika ratsionaalset tera. Oma töödes toetusid nad Hegeli dialektikale, kuid nende dialektika erines põhimõtteliselt Hegeli omast. Marxi jaoks on idee (ideaal) materjali peegeldus, Hegeli jaoks aga asjade areng mõistete enesearengu tagajärg. Hegeli jaoks oli dialektika olemuselt retrospektiivne – see oli suunatud mineviku selgitamisele, kuid peatus olevikus ning seda ei saanud käsitleda tuleviku tundmise ja seletamise meetodina. Hegeli dialektika vastandid lepitakse kõrgemas ühtsuses (sünteesis), Marxis on nad igavesti vastuoludes, mis ainult asendavad üksteist.

Seetõttu oli marksismi dialektikal materialistlik iseloom ja seda õpetust nimetati dialektiliseks materialismiks. Dialektika ise täitus uue sisuga. Seda hakati mõistma kui teadust looduse, inimühiskonna ja mõtlemise universaalsetest liikumis- ja arenguseadustest.

Marxi ja Engelsi filosoofia, võrreldes varasema materialismiga, näiteks Feuerbachi materialismiga, on järjekindel materialism: materialistlikud ideed laienesid ka ühiskonnale. Vastupidiselt varasemale materialismile, mis rõhutas materiaalseid loodusobjekte materiaalse ja ideaali suhetes, laiendas Marx materjali ulatust. Ta tutvustas sellesse lisaks materiaalsetele objektidele ka inimese materiaalset tegevust (praktikat), aga ka materiaalseid suhteid, eelkõige tootmissuhteid. kontseptsioon tavasid aktiivse, maailma muutva inimtegevusena juurutas just marksism. Varasemas materialismis käsitleti subjekti ja objekti suhet nii, et subjektile anti looduse poolt loodud objektide üle mõtiskleja roll.

Sellega seoses pidas Marx ideed, et maailma on võimatu muuta teadvuse ja ideede kaudu, kuna inimeste tegelikud huvid on loodud nende olemusest, nende loomise protsessist. päris elu. Marx tõi filosoofiasse inimeste praktilise-transformatiivse tegevuse sfääri, mis varasemaid filosoofe ei huvitanud. Praktilised tegevused, s.o. loodusobjektide töötlemine inimesele vajalike materiaalsete hüvede saamiseks, aga ka intellektuaalne praktika, vaimne tegevus, praktiline võitlus inimelu parandamise nimel on olulised tegevused, millest sõltuvad kõik teised.

Marksistlik filosoofia eemaldus filosoofia aine klassikalisest mõistmisest ning filosoofia ja konkreetsete teaduste vastastikuse mõju selgitamisest. Marxi ja Engelsi seisukohalt ei ole filosoofia "teaduste teadus", see ei tohiks teistest teadustest kõrgemal olla. Ajalugu on näidanud, et niipea, kui konkreetsed teadused seisid silmitsi ülesandega leida oma koht teaduste hierarhias, määrata oma uurimisobjekt, osutus filosoofia kui eriteadus kui "üliteadus" üleliigseks. Filosoofial on oma teadmiste subjekt ja see täidab konkreetsete teaduste suhtes ainult teatud funktsioone, millest peamised on ideoloogilised ja metodoloogilised.

Teises mõttes andis marksism inimesest arusaamise. Varasemad teooriad, mis rõhutasid inimese loomulikku või vaimset olemust, pidasid teda eranditult abstraktseks olendiks. Marx seevastu ütles, et inimene on konkreetne, kuna tema elutegevus kulgeb alati konkreetsetes ajaloolistes tingimustes. Samas mõisteti inimest eelkõige sotsiaalse olendina, kuna tema kujunemine on tingitud sotsiaalsetesse suhetesse kaasamisest. Marxi järgi on inimene "sotsiaalsete suhete ansambel". Inimese aktiivset olemust esile tõstes omistas marksism erilise rolli inimese suhtele loodusega kui teiste ühiskonnasuhete aluseks.

Ontoloogia Marksism on üles ehitatud mateeria ülimuslikkuse ja selle arengu tunnistamisele. Ontoloogia probleeme käsitleti peamiselt Engelsi teostes "Looduse dialektika" ja "Anti-Dühring". paljastav maailma ühtsus Engels põhjendas seisukohta, et maailma ühtsus seisneb selle materiaalsuses, mida tõestab kogu loodusteaduse ja filosoofia ajalooline areng. Selle küsimuse dialektilis-materialistlik lahendus seisneb tõdemises, et maailm on üks aineline protsess ning et kõik maailma mitmekesised objektid ja nähtused on mateeria liikumise erinevad vormid. Engelsi arvates tõestab maailma materiaalsust loodusteaduse areng.

Marxi ja Engelsi teosed rõhutasid aine ja liikumise lahutamatus: liikumist mõisteti mateeria atribuudina. Metafüüsiline materialism ei suutnud seletada mateeria ja liikumise sisemist seost, siit ka küsimus liikumise ja puhkuse vahekorrast. Dialektika põhjal Marksistlik filosoofia pidas maailmast mateeria erinevate liikumisvormide ühtsust. Puhkamine toimub ainult seoses ühe või teise kindla liikumisvormiga. Kui tunnistame, et mateeria on väljaspool liikumist, väljaspool muutusi, siis tähendab see aine mingi muutumatu, absoluutselt kvaliteedita oleku tunnistamist. Suure tähtsusega olid Engelsi ettepanekud liikumisvormide küsimustes, erinevate vormide vastastikuse ülemineku kohta üksteiseks. Eraldi loodusteadused (mehaanika, füüsika, keemia, bioloogia) uurivad tema arvates aine liikumise eraldi vorme. Seega andis Engels teaduste klassifikatsiooni juba teaduse uutes arengutingimustes. Liikumisvormide üleminekud üksteisesse on tehtud loomulikul viisil. Edasi rõhutas Engels, et liikumine, muutumine ei saa toimuda teisiti kui ruumis ja ajas- ruumist ja ajast väljas on see mõttetu. Ta põhjendas ruumi ja aja probleemi Anti-Dühringis väitega ruumi ja aja ühtsuse kohta. Ta uskus, et kui lähtuda ajatust olemasolust, siis see tähendab rääkida universumi muutumatust olekust, mis on vastuolus teadusega. Nii nagu mateeria mõiste üldiselt (aine kui selline) peegeldab asjade reaalselt eksisteerivaid omadusi, nii peegeldavad ka liikumise, ruumi ja aja mõisted kui sellised asjade omadusi. Üldist väljaspool indiviidi ei eksisteeri.

Sellest, et aeg ja ruum on mateeria olemasolu vormid, tuleneb maailma lõpmatuse asend ajas ja ruumis. Maailmal pole algust ega lõppu.

Dialektika ideid arendades võttis marksism aluseks Hegeli dialektika, välistades sellest idealismi. Nii täitis ta arenemisprotsessi arvestades ja kolme põhiseadust esile tõstes need kvalitatiivselt erineva sisuga: need on omased mitte absoluutsele ideele (nagu Hegelil), vaid materiaalsele maailmale endale. Kvantiteedi kvaliteediks ülemineku seadus ja vastupidi, vastandite vastastikuse tungimise seadus (vastandite ühtsus ja võitlus) ning eituse eituse seadus paljastavad looduse, ühiskonna ja mõtlemise arenguprotsessi. Marx ja Engels pidasid oma ülesandeks leida seadused, dialektika kategooriad tegelikkuses endas, et need sellest tuletada.

Marksismi ontoloogilised seisukohad leiavad väljenduse temas epistemoloogia. Analüüsides tunnetusprotsessi kui reaalsuse peegeldamise protsessi, lähtus õpetus materjali ülimuslikkusest ja selle määravast rollist teadmiste sisus. Kuid erinevalt varasemast materialismist rõhutas marksism, et tunnetusprotsessile tuleks läheneda dialektiliselt, arvestades seda arengus. Loodusnähtuste objektiivse reaalsuse uurimine tuleks kombineerida nende ebajärjekindluse, muutlikkuse, vastastikuse seose ja vastastikuse sõltuvuse avalikustamisega. Marxi teostes "Saksa ideoloogia", "Teesid Feuerbachist" ja Engelsi teostes "Looduse dialektika", "Anti-Dühring" rõhutati tunnetuse piiramatust ja samal ajal selle sotsiaal-kultuurilist piiratust, kuna tunnetuse iga etapp on sõltuv ajaloolistest tingimustest. Seetõttu on "igaveste tõdede" olemasolu sügavalt kaheldav. Teades lõplikku, mööduvat, teame samal ajal lõpmatut, igavest. Tõde on võimalik ainult teatud tunnetuslike ja ajalooliste raamide piires.

Marxi praktika kontseptsiooni kasutuselevõtuga muutus tunnetuse idee mitmel viisil. Marxi tegevuskontseptsioonis pandi rõhku sellele, et tunnetus on eelkõige kollektiivne, sotsiaalne, mitte individuaalne tegevus. Õppides toetub inimene teadmistele, meetoditele ja meetoditele, mille see või teine ​​ühiskonna kultuur ja arengutase talle andis. Pealegi, kognitiivne tegevus ei ole isoleeritud materiaalne tegevus, kuuluvad nad ühte tegevussüsteemi ja mõjutavad üksteist vastastikku. Seetõttu määravad materiaalse korra tegurid nii tunnetuse subjekti kui ka objekti, tunnetusmetoodika ja toimivad tõe kriteeriumina. Teisest küljest mõjutab tunnetuslik tegevus ka materjali, seda arendades ja samal ajal ka inimese enda arengut stimuleerides.

Marksismi õpetus inimesest ja ühiskonnast sai nime ajalooline materialism, kelle ülesandeks oli paljastada ühiskonna arengu seadused, mille olemasolu varasemas materialismis ei tunnistatud. Marxi ja Engelsi argumentide lähtekohaks on sotsiaalse olemise ja inimeste sotsiaalse teadvuse vahelise suhte küsimus. Marx kirjutas, et mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse. Esiletõstmine materiaalne eluühiskonna aluspõhimõttena jõudis ta järeldusele, et inimkonna ajalugu on loomulik ajalooline protsess. Teisisõnu, ühiskonna areng, nagu ka loodus, kulgeb objektiivsete seaduste alusel, mis erinevad loomulikest selle poolest, et need toimivad, läbides inimeste teadvuse. Eelkõige on üks seaduspärasusi tootmise määrav roll avalikku elu. Nagu Marx arvas, ei ole materiaalne tootmine inimeste vaimsele elule midagi välist, see ei loo mitte ainult tarbekaupu, vaid tekitab ka teatud majandussuhteid, mis määravad inimeste teadvuse, nende religiooni, moraali, kunsti. Marksism määras materiaalse tootmise juhtiv rollühiskonna arengu mehhanismis: vastuolud tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel viivad klassikonfliktideni ja edasi sotsiaalse revolutsioonini.

Ühiskonna struktuuri esindavad põhielemendid - alus ja pealisehitus. Alus (majandussuhted) määrab pealisehitise (poliitilised, õiguslikud ja muud institutsioonid ning nendega seotud vormid avalik teadvus). Lisand annab vastupidise efekti. Aluse ja pealisehitise ühtsus, mille Marx nimetas sotsiaal-majanduslikuks formatsiooniks. Formatsiooni mõisteti kui ühiskonda teatud arenguetapis, nii et ühiskonna areng on sellest vaatenurgast üleminek ühelt formatsioonilt teisele - kõrgemale tasemele. Selle liikumise vajalik tulemus on kommunism. Kommunism on inimese poolt inimese ekspluateerimisest vaba ühiskonna kõrgeim eesmärk, seetõttu on marksismist saanud proletariaadi ideoloogia, selle võitluse programm.

Dialektilise materialismi filosoofia ontoloogia küsimustes põhines materialistlike õpetuste ja Hegeli materialistlikult tõlgendatud dialektika sünteesil. Mateeria mõiste kujunemine kulges selle tõlgenduse kui teatud substantsi või substantside kogumi tõrjumise teed selle abstraktsema mõistmise poole. Nii näiteks kirjutas Plehhanov 1900. aastal, et "vastupidiselt "vaimule" on "aine" see, mis meie meeleorganitele toimides kutsub meis esile teatud aistinguid. Mis täpselt toimib meie meeleorganitele? Sellele küsimusele Mina vastan koos Kantiga: asi-iseeneses. Seetõttu pole mateeria midagi muud kui asjade kogum iseeneses, kuna need asjad on meie aistingute allikaks. IN JA. Lenin seab ontoloogia dialektilis-materialistliku arusaama keskmesse mateeria idee kui erilise filosoofilise kategooria objektiivse reaalsuse tähistamiseks. See tähendas, et seda ei saanud taandada ühelegi konkreetsele füüsilisele moodustisele, eriti ainele, nagu seda võimaldasid Newtoni füüsika ja metafüüsiline materialism.

Dialektiline materialism oli materialistliku monismi vorm, kuna kõiki teisi entiteete, sealhulgas teadvust, peeti mateeria tuletisteks, s.t. atribuutidena päris maailm. "Dialektiline materialism lükkab tagasi katsed konstrueerida olemisõpetust spekulatiivsel viisil. "Olemine üldiselt" on tühi abstraktsioon." Sellest lähtuvalt väideti, et mateeria on objektiivne, s.t. eksisteerib iseseisvalt ja väljaspool meie teadvust. teaduslikud teadmised seal on ennekõike teadmine mateeriast ja selle avaldumise konkreetsetest vormidest. Selle perioodi filosoofid, kes asusid teistele seisukohtadele, märkisid kohe, et sellisel mateeria mõistmisel on palju ühist sarnaste objektiivse idealismi ideedega. Selle käsitlusega leiab lahenduse maailma tunnetatavuse printsiibi põhjendamise epistemoloogiline probleem, kuid ontoloogiline staatus jääb ebaselgeks (üleskutse täiendada Lenini mateeriamääratlust ontoloogiliste tunnustega oli väga populaarne ka nõukogude filosoofias).

Olemise kategooriat tõlgendati objektiivse reaalsuse sünonüümina ja ontoloogiat materiaalse olemasolu teooriana. "Alustades ontoloogia ülesehitamist "maailmaga kui tervikuga seotuse" üldiste põhimõtete edendamisega, kasutasid filosoofid tegelikult kas meelevaldseid spekulatsioone või tõsteti neid absoluutseks, universaalseks, laiendades seda kogu maailmale. üldised ühe või teise konkreetse teadusliku süsteemi teadmise sätted. Nii tekkisid loodusfilosoofilised ontoloogilised mõisted" .

Substantsi kategooria osutus samal ajal ka üleliigseks, ajalooliselt vananenuks ja tehti ettepanek rääkida mateeria substantsaalsusest. Igavese "eemaldamine". filosoofiline probleem olemise ja mõtlemise vastandamine viiakse läbi positsiooni abil

mõtlemise seaduste ja olemisseaduste kokkulangevuse kohta: mõistete dialektika on reaalse maailma dialektika peegeldus, seetõttu täidavad dialektikaseadused epistemoloogilisi funktsioone.

Dialektilise materialismi tugevaks küljeks oli orientatsioon dialektikale (koos kogu Hegeli kriitikaga), mis avaldus maailma fundamentaalse tunnetatavuse äratundmises. See põhines mateeria omaduste ja struktuuri ammendamatuse mõistmisel ning absoluutse ja suhtelise tõe dialektika kui filosoofiliste teadmiste printsiibi üksikasjalikul põhjendamisel.

Seega näeme, et kõiki eespool käsitletud sisulisi mõisteid iseloomustab monistlik maailmavaade, s.t. positiivne lahendus maailma ühtsuse küsimusele, kuigi sellesse panustati erinevat sisu.

§ 3. MAAILMA MUDELID

Mütoloogilises teadvuses püstitatud küsimusi maailma olemuse ja selle ülesehituse põhimõtete kohta saame tänapäeval rekonstrueerida "mütopoeetilise mudeli" kujul. Maailmataju terviklikkus müüdis tõi kaasa oletusi, mida ei saanud objektiivselt rakendada teaduslikes maailmamudelites (vähemalt enne Einsteini füüsika tekkimist), mis põhinesid rohkem olemise "tükeldamisel" kui tajul. sellest ühtse tervikuna.

Maailma mõistetakse mütopoeetilises mudelis algselt inimese ja ümbritseva looduse keeruka suhete süsteemina. "Selles mõttes on maailm keskkonna ja inimese enda kohta teabe töötlemise tulemus ning "inimlikud" struktuurid ja skeemid ekstrapoleeritakse sageli keskkonda, mida kirjeldatakse antropotsentriliste mõistete keeles." Selle tulemusena seisame silmitsi universaalse maailmapildiga, mis on üles ehitatud hoopis teistel alustel, kui seda teostatakse kaasaegsele mõtlemisele omase abstrakts-kontseptuaalse maailmatajuga. Maailma ideede universaalsus ja terviklikkus mütoloogilises teadvuses tulenes subjekti-objekti suhete nõrgast eraldatusest või isegi selle täielikust puudumisest. Maailm tundus olevat üks ja inimesest lahutamatu.

Sellest omakorda tekkisid maailma mitte omana tajumise eripärad. sensoorne peegeldus, mis on tüüpiline tänapäeva teadvusele, kuid murdub läbi subjektiivsete kujundite süsteemi. Oleme juba öelnud, et maailm osutus seega tegelikult konstrueeritud reaalsuseks. Müüt ei olnud pelgalt lugu maailmast, vaid omamoodi ideaalmudel, milles sündmusi tõlgendati kangelaste ja tegelaste süsteemi kaudu. Seetõttu oli reaalsus viimane, mitte maailm kui selline. "Müüdi kõrval ei saaks teadvuses olla mittemüüti, mingit otseselt antud reaalsust. Müüt on tunnetuslik tähistus." Märgime nüüd selle mütopoeetilise maailmamudeli põhijooni.

Esiteks on see looduse ja inimese täielik identiteet, mis võimaldab omavahel siduda asju, nähtusi ja objekte, inimkeha osi, mis on üksteisest väliselt kaugel jne. Seda mudelit iseloomustab arusaam aegruumi suhete ühtsusest, mis toimivad kosmose erilise korrastava algusena. Ruumi ja aja sõlmpunktid (pühad paigad ja pühad) seavad kõikide sündmuste erilise põhjusliku määratluse, sidudes taas omavahel looduslike ja näiteks eetiliste normide süsteemid, arendades neist igaühes välja erilise kosmilise mõõdu, mida inimene suudab. peab järgima.

Kosmost mõistetakse samaaegselt kvalitatiivse ja kvantitatiivse kindlusena. Kvantitatiivset kindlust kirjeldatakse spetsiaalsete arvnäitajate abil, süsteemi kaudu pühad numbrid, "kosmologiseerides universumi kõige olulisemad osad ja elu kõige vastutusrikkamad (võtme)hetked (kolm, seitse, kümme, kaksteist, kolmkümmend kolm jne) ning ebasoodsad arvud kaose, armutuse, kurjuse kujunditena (eest näiteks kolmteist)". Kvalitatiivne kindlus avaldub müütilise maailmapildi tegelaste süsteemi kujul, mis on üksteisele vastandatud.

See maailmamudel põhineb omal loogikal – eesmärgi saavutamisel ringteel, mõne elulise vastandi ületamise kaudu, "omades vastavalt positiivset ja negatiivset väärtust" (taevas-maa, päev-öö, valge-must, esivanemad -järglased, paaris-paaritu , vanem-noorem, elu-surm jne). Seega tõlgendatakse maailma algselt dialektiliselt ja otse (läbi) pole võimalik ühtki eesmärki saavutada (selleks, et Baba Yaga onni siseneda, ei käi me ümber maja, mis meie tegelikkuses oleks loogiline, vaid küsime maja käest ennast ümber pöörata "meile ette, tagasi metsa"). Vastandlike printsiipide, vastandlike tegevuste ja nähtuste dialektika võimaldab luua terve maailma klassifitseerimise süsteemi (omamoodi analoog kategooriate süsteemile), mis mütopoeetilises mudelis toimib olemise korrastamise, uute osade tagasinõudmise vahendina. kaosest ja selle kosmologiseerimisest. Kosmiliselt organiseeritud ruumi sees on kõik omavahel seotud (sellise seose üle mõtlemine on primitiivne teadvus juba selle seose objektistamine: mõte on asi); siin domineerib globaalne ja integraalne determinism.

Dialektilis-materialistlik ontoloogia keeldub skolastilistest argumentidest "puhta olemise", "olemise üldiselt". On olemas materiaalne ja vaimne eksistents; teine ​​oleneb esimesest. Sellest järeldub, et olemise mõiste tähendab lõppkokkuvõttes mateeria olemist. Dialektilis-materialistlik ontoloogia on filosoofiline teooria materiaalne olemasolu, mateeria.

Filosoofilise mõtte arenemise käigus pakuti välja mitmesuguseid mateeriakäsitlusi. Filosoofias iidne maailm kujuneb ettekujutus, et ümbritseva maailma asjade, nähtuste mitmekesisuses on mingi element, mis neid ühendab.

Ainetena pakuti välja konkreetsed ained, algprintsiip: vesi, õhk, tuli jne – kas üksikult või rühmadena (muinas-Hiina loodusfilosoofias viis algprintsiipi, filosoofias neli. iidne India ja Vana-Kreeka). Edasi oluline roll mängis materialismis atomistlik kontseptsioon, milles mateeriat mõisteti aatomite hulgana (muutumatud, jagamatud, loomatud ja hävimatud väikseimad osakesed), mis liiguvad tühjuses, põrkuvad üksteisega ja koosnedes moodustavad erinevaid kehasid.

Aatomid selgitasid asjade erinevust sellega, et aatomid erinevad oma kuju, kaalu ja suuruse poolest ning moodustavad kombineerimisel erineva konfiguratsiooni.

Idee, et kõigil maailma asjadel ja nähtustel on universaalne, ainulaadne materiaalne alus, on üks algsetest ideedest materialistlik filosoofia. Seda ühtset alust nimetati kas terminiks "aine" või "substraat" (substraat on see, millest miski koosneb). See on substraat-oluline mateeria mõistmine.

Seejärel pakuti substraat-substantsiaalse aine kontseptsiooni teisi variante. 17. sajandil Descartes ja tema järgijad tegid ettepaneku "eeterlik" mateeria mõiste .

Descartes'i kontseptsiooni töötas hiljem välja Maxwell. Ta postuleeris "eetri" olemasolu, mis täidab kogu ruumi. Elektromagnetlained levivad läbi õhu.

XVIII-XIX sajandil. saab juhiks mateeria tegelik mõiste. Aine all mõistetakse ainet, füüsikalis-keemiliste kehade ja eetri kogumit. Sellest duaalsusest tingituna põhineb osade nähtuste seletamine aatomiideedel (näiteks keemias), teiste (näiteks optikas) aga eetri kohta käivatel ideedel. Loodusteaduse edusammud 19. sajandil selle kontseptsiooni põhjal pani paljud teadlased uskuma, et see annab ainest täiesti õige ettekujutuse.

Substraat-oluline mateeria kui terviku mõistmine põhineb kahel ideel: a) ainet (ainet) iseloomustab tavaliselt väike hulk muutumatuid omadusi, need omadused on laenatud katseandmetest ja neile antakse universaalne tähendus; b) ainet (ainet) käsitletakse kui teatud neist erinevate omaduste kandjat. Materiaalsete objektide omadused on justkui "riputatud" absoluutselt muutumatul alusel. Aine suhe omadustega on teatud mõttes sarnane inimese suhtega riietusega: inimene, olles rõivakandja, eksisteerib ilma selleta.

Substraat-substantsiaalne arusaam ainest on oma olemuselt metafüüsiline. Ja pole juhus, et see diskrediteeriti ka loodusteaduste revolutsiooni käigus 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. Leiti, et sellised aatomite omadused nagu muutumatus, jagamatus, läbitungimatus jne on kaotanud oma universaalse tähtsuse ning eetri väidetavad omadused on nii vastuolulised, et selle olemasolu on kaheldav. Selles olukorras jõudsid mitmed füüsikud ja filosoofid järeldusele: "Mateeria on kadunud." Mateeriat on võimatu taandada selle mingiks konkreetseks, konkreetseks tüübiks või olekuks, pidada seda mingiks absoluutseks muutumatuks substantsiks.

2.2. Mateeria on objektiivne reaalsus

Dialektiline materialism keeldub mõistmast mateeriat kui absoluutset substraadi, substantsi. Juba enne loodusteaduste revolutsiooni rääkis Engels "aine kui sellise" otsingute ebaefektiivsusest. Ei ole mateeriat kui erilist substraadi, algust, mis toimib materjalina kõigi konkreetsete asjade, esemete ehitamisel. Mateeria kui selline, märkis Engels, erinevalt konkreetsetest asjadest ei näinud keegi nähtusi, ei kogenud neid mingil sensuaalsel moel.

AT dialektiline materialism mateeria definitsioon on esiteks antud filosoofia põhiküsimuse lahenduse põhjal. Filosoofia põhiküsimuse esimese poole materialistlik lahendus osutab mateeria ülimuslikkusele teadvuse suhtes, filosoofia põhiküsimuse teise poole lahendus viitab mateeria tunnetatavusele. Seda silmas pidades otsustas V. I. Lenin mateeria kui objektiivne reaalsus, väljaspool ja teadvusest sõltumatult eksisteeriv ning sellest peegelduv.

Teiseks viitab dialektiline materialism mateeria substraadi-substantsiaalse mõistmise igasuguse parandamise mõttetusele. Fakt on see, et see arusaam eeldab põhimõtteliselt absoluutselt elementaarsete muutumatute "aatomite" olemasolu. Kuid see eeldus viib lahendamatute raskusteni, eelkõige järelduseni, et sellised "aatomid" on struktuuritud, neil puudub sisemine aktiivsus jne. Kuid siis jääb täiesti arusaamatuks, kuidas sellistest "aatomitest" koosnevad materiaalsed objektid võivad tekkida ja areneda. .". Tahes või tahtmatult tuleb siis pöörduda mateeriaväliste jõudude poole koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.

Absoluutset substantsi pole olemas; mateeria on mitmekesine ja muutlik objektiivne reaalsus. Dialektilises materialismis substraat-substantsiaalse mõistmise asemel mateeria atributiivne mõistmine.

Materiaalne maailm on lõpmatu hulk struktuurselt organiseeritud, erineva kvaliteediga üksikuid materiaalseid objekte, mis on erinevates suhetes ja muutustes.

Praktilises suhtluses materiaalse maailmaga tegeleb inimene just üksikute materiaalsete objektidega. Neid objekte tajutakse kui midagi konkreetselt individuaalset. Erinevate üksikute materiaalsete objektide võrdlemise tulemusena tabatakse nende sarnasust, teatud aspektide ühisosa. Sarnaseid objekte on erinevaid klasse, oma liikmete arvu poolest väiksemaid ja suuremaid. Kõigile materiaalsetele objektidele omase tähistamiseks kasutatakse mõistet "universaalne" või "atribuut".

Mateeria atribuudid peegelduvad filosoofilistes kategooriates. Tavakasutuses kasutatakse mõistet "kategooria" objektide kogumi sünonüümina. Filosoofias all kategooriad on mõisted, mis peegeldavad universaalset. Aine atribuute tähistavaid ja peegeldavaid kategooriaid nimetatakse ontoloogilisteks kategooriateks.

Ei tohiks tuvastada mateeria atribuute ja ontoloogilisi kategooriaid. Mateeria atribuudid eksisteerivad ju objektiivselt ja kategooriad tunnetuses ja teadvuses. Atribuutide ja kategooriate segadus tekib sageli seetõttu, et mõlemat saab tähistada ühe sõnaga. Võtame näiteks sõna "aeg". See võib tähendada iseennast reaalajas(aine atribuut) ja aja mõiste (kategooria). Sellistel juhtudel on vaja selgitada sellise sõna kasutamise tähendust erinevates kontekstides.

Kuna universaalsus (atribuudid) üksikobjektides eksisteerib seoses indiviidiga, siis on mateeria atribuutide sisu mõistetel sama allikas kui indiviidi mõistetel - kogemusest, sotsiaalsest, ajaloolisest praktikast. Aine atribuutide sisu ilmneb mitte läbi skolastiliste, spekulatiivsete operatsioonide, vaid konkreetsete aineliikide (erinevad anorgaanilised, orgaanilised ja sotsiaalsed objektid) uurimise põhjal.

Ontoloogia- olemise õpetus. Olemise probleem on filosoofias üks vanemaid. Kõigis meile teadaolevates arenenud filosoofilistes süsteemides on olemas olemise õpetus. Kuid arusaam olemisest on idealismis ja materialismis põhimõtteliselt erinev. Üldiselt on ontoloogial kaks peamist varianti.

AT objektiivne idealism kinnitatakse vaimsete entiteetide erilise maailma olemasolu väljaspool inimest. See maailm on asjade, nähtuste jne sensuaalselt tajutava maailma aluseks. Siin võib meenutada Platoni mõistet.

Kas ontoloogia eksisteerib subjektiivses idealismis? Kuna väidetakse, et asjad, objektid jne on inimese teadvuse, tema tegevuse produkt, siis võib tunduda, et subjektiivses idealismis pole ontoloogiat. Aga ei ole. Tuletage meelde Berkeley kontseptsiooni. Asi on aistingute, tajude kompleks. Asi on olemas, omab olemist niivõrd, kuivõrd seda tajutakse. Inimesel on taju, aistingud, neil on olemine ja asjade olemine sõltub tajude olemisest. Seega sisse subjektiivne idealism on ka ontoloogia, aga spetsiifiline ontoloogia, mis lähtub inimteadvuse olemasolust.

AT materialism väidetakse teist tüüpi ontoloogiat. See põhineb materiaalse, objektiivse olemise kui esmase väitmisel subjektiivse olemise suhtes (teadvuslik olemine, ideaal).

Dialektilis-materialistlik ontoloogia keeldub skolastilistest argumentidest "puhta olemise", "olemise üldiselt". On olemas materiaalne ja vaimne eksistents; teine ​​oleneb esimesest. Sellest järeldub, et olemise mõiste tähendab lõppkokkuvõttes mateeria olemist. Dialektilis-materialistlik ontoloogia on materiaalse olemasolu, mateeria filosoofiline teooria.

Filosoofilise mõtte arenemise käigus pakuti välja mitmesuguseid mateeriakäsitlusi. Muinasmaailma filosoofias on kujunemas ettekujutus, et ümbritseva maailma asjade, nähtuste mitmekesisuses on teatud element, mis neid ühendab.

Ainetena pakuti välja konkreetsed ained, esimene printsiip: vesi, õhk, tuli jne – kas üksikult või rühmadena (Vana-Hiina loodusfilosoofias viis põhimõtet, Vana-India ja Vana-Kreeka filosoofias neli). Tulevikus mängis olulist rolli materialism atomistlik kontseptsioon, milles mateeriat mõisteti aatomite hulgana (muutumatud, jagamatud, loomatud ja hävimatud väikseimad osakesed), mis liiguvad tühjuses, põrkuvad üksteisega ja koosnedes moodustavad erinevaid kehasid.

Aatomid selgitasid asjade erinevust sellega, et aatomid erinevad oma kuju, kaalu ja suuruse poolest ning moodustavad kombineerimisel erineva konfiguratsiooni.

Idee, et kõikidel maailma asjadel ja nähtustel on universaalne, üksainus materiaalne alus, on üks materialistliku filosoofia algideid. Seda ühtset alust nimetati kas terminiks "aine" või "substraat" (substraat on see, millest miski koosneb). See on substraat-oluline mateeria mõistmine.

Seejärel pakuti substraat-substantsiaalse aine kontseptsiooni teisi variante. 17. sajandil Descartes ja tema järgijad tegid ettepaneku "eeterlik" mateeria mõiste .

Descartes'i kontseptsiooni töötas hiljem välja Maxwell. Ta postuleeris "eetri" olemasolu, mis täidab kogu ruumi. Elektromagnetlained levivad läbi õhu.

XVIII-XIX sajandil. saab juhiks mateeria tegelik mõiste. Aine all mõistetakse ainet, füüsikalis-keemiliste kehade ja eetri kogumit. Sellest duaalsusest tingituna põhineb osade nähtuste seletamine aatomiideedel (näiteks keemias), teiste (näiteks optikas) aga eetri kohta käivatel ideedel. Loodusteaduse edusammud 19. sajandil selle kontseptsiooni põhjal pani paljud teadlased uskuma, et see annab ainest täiesti õige ettekujutuse.

Substraat-oluline mateeria kui terviku mõistmine põhineb kahel ideel: a) ainet (ainet) iseloomustab tavaliselt väike hulk muutumatuid omadusi, need omadused on laenatud katseandmetest ja neile antakse universaalne tähendus; b) ainet (ainet) käsitletakse kui teatud neist erinevate omaduste kandjat. Materiaalsete objektide omadused on justkui "riputatud" absoluutselt muutumatul alusel. Aine suhe omadustega on teatud mõttes sarnane inimese suhtega riietusega: inimene, olles rõivakandja, eksisteerib ilma selleta.

Substraat-substantsiaalne arusaam ainest on oma olemuselt metafüüsiline. Ja pole juhus, et see diskrediteeriti ka loodusteaduste revolutsiooni käigus 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. Leiti, et sellised aatomite omadused nagu muutumatus, jagamatus, läbitungimatus jne on kaotanud oma universaalse tähtsuse ning eetri väidetavad omadused on nii vastuolulised, et selle olemasolu on kaheldav. Selles olukorras jõudsid mitmed füüsikud ja filosoofid järeldusele: "Mateeria on kadunud." Mateeriat on võimatu taandada selle mingiks konkreetseks, konkreetseks tüübiks või olekuks, pidada seda mingiks absoluutseks muutumatuks substantsiks.

Dialektiline materialism keeldub mõistmast mateeriat kui absoluutset substraadi, substantsi. Juba enne loodusteaduste revolutsiooni rääkis Engels "aine kui sellise" otsingute ebaefektiivsusest. Ei ole mateeriat kui erilist substraadi, algust, mis toimib materjalina kõigi konkreetsete asjade, esemete ehitamisel. Mateeria kui selline, märkis Engels, erinevalt konkreetsetest asjadest ei näinud keegi nähtusi, ei kogenud neid mingil sensuaalsel moel.

AT dialektiline materialism mateeria definitsioon on esiteks antud filosoofia põhiküsimuse lahenduse põhjal. Filosoofia põhiküsimuse esimese poole materialistlik lahendus osutab mateeria ülimuslikkusele teadvuse suhtes, filosoofia põhiküsimuse teise poole lahendus viitab mateeria tunnetatavusele. Seda silmas pidades otsustas V. I. Lenin mateeria kui objektiivne reaalsus, väljaspool ja teadvusest sõltumatult eksisteeriv ning sellest peegelduv.

Teiseks viitab dialektiline materialism mateeria substraadi-substantsiaalse mõistmise igasuguse parandamise mõttetusele. Fakt on see, et see arusaam eeldab põhimõtteliselt absoluutselt elementaarsete muutumatute "aatomite" olemasolu. Kuid see eeldus viib lahendamatute raskusteni, eelkõige järelduseni, et sellised "aatomid" on struktuuritud, neil puudub sisemine aktiivsus jne. Kuid siis jääb täiesti arusaamatuks, kuidas sellistest "aatomitest" koosnevad materiaalsed objektid võivad tekkida ja areneda. .". Tahes või tahtmatult tuleb siis pöörduda mateeriaväliste jõudude poole koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.

Absoluutset substantsi pole olemas; mateeria on mitmekesine ja muutlik objektiivne reaalsus. Dialektilises materialismis substraat-substantsiaalse mõistmise asemel mateeria atributiivne mõistmine.

Materiaalne maailm on lõpmatu hulk struktuurselt organiseeritud, erineva kvaliteediga üksikuid materiaalseid objekte, mis on erinevates suhetes ja muutustes.

Praktilises suhtluses materiaalse maailmaga tegeleb inimene just üksikute materiaalsete objektidega. Neid objekte tajutakse kui midagi konkreetselt individuaalset. Erinevate üksikute materiaalsete objektide võrdlemise tulemusena tabatakse nende sarnasust, teatud aspektide ühisosa. Sarnaseid objekte on erinevaid klasse, oma liikmete arvu poolest väiksemaid ja suuremaid. Kõigile materiaalsetele objektidele omase tähistamiseks kasutatakse mõistet "universaalne" või "atribuut".

Mateeria atribuudid peegelduvad filosoofilistes kategooriates. Tavakasutuses kasutatakse mõistet "kategooria" objektide kogumi sünonüümina. Filosoofias all kategooriad on mõisted, mis peegeldavad universaalset. Aine atribuute tähistavaid ja peegeldavaid kategooriaid nimetatakse ontoloogilisteks kategooriateks.

Ei tohiks tuvastada mateeria atribuute ja ontoloogilisi kategooriaid. Mateeria atribuudid eksisteerivad ju objektiivselt ja kategooriad tunnetuses ja teadvuses. Atribuutide ja kategooriate segadus tekib sageli seetõttu, et mõlemat saab tähistada ühe sõnaga. Võtame näiteks sõna "aeg". See võib tähistada reaalaega ennast (aine atribuut) ja aja mõistet (kategooria). Sellistel juhtudel on vaja selgitada sellise sõna kasutamise tähendust erinevates kontekstides.

Kuna universaalsus (atribuudid) üksikobjektides eksisteerib seoses indiviidiga, siis on mateeria atribuutide sisu mõistetel sama allikas kui indiviidi mõistetel - kogemusest, sotsiaalsest, ajaloolisest praktikast. Aine atribuutide sisu ilmneb mitte läbi skolastiliste, spekulatiivsete operatsioonide, vaid konkreetsete aineliikide (erinevad anorgaanilised, orgaanilised ja sotsiaalsed objektid) uurimise põhjal.

Aine omadused on omavahel seotud. Dialektiline kontseptsioon mateeria ei osuta mitte ainult üksikutele omadustele, vaid paljastab ka nende tähenduslikud suhted. Atribuutide süsteemi ülesehitamiseks on vajalik ja otstarbekas rakendada dialektilist meetodit (eelkõige dialektiline analüüs ja dialektiline süntees).

Materiaalse objekti dialektiline analüüs eeldab objekti hargnemist vastanditeks. Dialektiline analüüs kui järjestikune üleminek "konkreetselt abstraktsele" (K. Marx) peab algama kõige "konkreetsemate" (st kõige keerukamate, sisurikkamate) atribuutidega. Samas, vältimaks subjektiivsust materiaalse objekti atribuutide uurimisel, tuleb pidevalt arvestada teooria ja praktika ühtsuse printsiipi. Objekti dialektiline analüüs peaks põhinema praktilise tegevuse ajalool (eelkõige tehnoloogia ajalool), kõigi teaduste ajalool (eriti loodusteadustel) ja filosoofia ajalool. Alustame viimasest.

Juba antiikmaailma mõtlejad "jagasid" maailma millekski väliseks, sensuaalselt antud ja millekski, mis on selle taga ja määrab. Platonil on idealismi vaimus selline kahestumine tema doktriini "asjade maailmast" ja "ideede maailmast" aluseks. Läbi kogu filosoofia ajaloo on maailma põhimõtteline jagunemine väliseks, mis on ja sisemiseks, selle olemuseks.

Materiaalse maailma uurimisele suunatud teaduslikud teadmised juhinduvad olulisest metoodilisest seadistusest: liikuda uuritava objekti kirjelduselt selle selgituseni. Kirjeldus käsitleb nähtusi ja seletamine hõlmab uuritavate objektide olemusele viitamist.

Lõpuks pakub tehnoloogia ajalugu rikkalikku materjali, mis näitab nähtuste ja nende olemuse eristamise sügavat tähendust. Selle ilmekaks näiteks on salajaste tehnoloogiliste protsesside olemuse avastamine (Hiina portselan, Damaskuse teras jne).

Kõik eelnev annab piisava aluse järelduseks, et materiaalne objekt tuleb dialektilise analüüsi käigus ennekõike “jagada” nähtuseks ja olemuseks.

Nähtuse kontseptsioon ei tekita erilisi raskusi. Aine "ilmub" meile väga erinevates vormides: asja, omaduse, suhte, kogumi, oleku, protsessi jne kujul. Fenomen alati midagi individuaalset: konkreetne asi, konkreetne omadus jne. Mis puutub olemuse mõistesse, siis ajalooliselt on selle mõiste ümber olnud palju vaidlusi ja erinevaid tõlgendusi; idealistid on selle kontseptsiooni ümber ehitanud palju skolastilisi ja isegi spekulatiivseid müstilisi skeeme.

Olemuse sisu iseloomustamiseks tuleks lähtuda erinevate nähtuste uurimise praktikast. Selliste uuringute tulemuste üldistusest järeldub ennekõike, et olemus toimib objekti sisemise küljena ja nähtus - välisena. Kuid "sisemist" tuleb siin mõista mitte geomeetrilises mõttes. Näiteks kella mehaanilise seadme detailid geomeetrilises mõttes on nende korpuse "sees", kuid kella olemus ei ole nendes detailides. Essents on nähtuste alus. Kellas ei ole sisemine alus mehaanilised osad, vaid see, mis teeb neist kella, loomulik võnkeprotsess. Essents on sisemised, sügavad seosed ja suhted, mis määravad nähtusi. Võtame veel mõned illustratsioonid. Vee olemus on vesiniku ja hapniku kombinatsioon; taevakehade liikumise olemus on universaalse gravitatsiooni seadus; kasumi olemus on lisaväärtuse tootmine jne.

Olemus võrreldes nähtustega toimib üldisena; sama olemus on paljude nähtuste aluseks. (Seega on vee olemus sama jões ja järves ja vihmas jne.) Olemus on oma ilmingutega võrreldes suhteliselt stabiilsem. Olemuse omapära epistemoloogilises plaanis seisneb selles, et erinevalt vaadeldavatest, visuaalsetest nähtustest on olemus mittejälgitav ja nähtamatu; seda teatakse mõttega.

Niisiis, olemus on nähtuste sisemine, üldine, suhteliselt stabiilne, mõtlemise kaudu äratuntav.

Pärast materiaalse objekti “tükeldamist” nähtuseks ja olemuseks tekib nähtuse ja olemuse edasise analüüsi ülesanne. Teadusliku uurimistöö praktika ja filosoofia ajaloo andmete üldistus näitab, et nähtuse kirjeldamiseks on vaja kasutada kvaliteedi ja kvantiteedi, ruumi ja aja jne kategooriaid ning avada olemuse sisu, on vaja kasutada seaduse, võimalikkuse ja reaalsuse jne kategooriaid. Need ontoloogilised kategooriad ei oma koos kategooriatega "nähtus" ja "olemus" iseseisvaid tähendusi, vaid peegeldavad nähtuse ja olemuse teatud aspekte. materiaalse objekti kõige keerulisemad atribuudid. Järgmine ülesanne on analüüsida nähtust ja seejärel objekti olemust.

Iga nähtus sisaldab kahte omavahel seotud atribuuti - kvaliteet ja summa.

Uuring kvaliteet algab peegeldamisest ja fikseerimisest kindlus materiaalne objekt, selle erinevus teistest, spetsiifilisus. Objekti uurimine näitab, et see on piir. Iga objekt erineb teistest objektidest ja on samal ajal nendega omavahel seotud. Igasugune erinevus, igasugune suhe eeldab piiri: kui objektidel pole piiri, siis on nad üksteisest eristamatud ja veel enam ei saa omavahel seostada (kui ühist piiri pole). Lisaks, kuna objektil on piir, siis see lõplik.

Objekti lõplikkus paljastab selle olemasolu vastuolulisuse. Piirjoon eraldab korraga objekte üksteisest ja ühendab need omavahel; piir iseloomustab objekti olemist, selle olemasolu ja teiselt poolt selle mitteolemist, selle eitust. Fakt on see, et lõppobjekti ei saa mõista kui midagi absoluutselt muutumatut. Igal lõplikul on sisemine ja väline alus teiseks üleminekuks, piirist väljumiseks.

Objekt kui kindel, piiratud, lõplik, ühelt poolt eksisteerib millegi sõltumatuna, teisalt aga eksisteerib vastastikuses ühenduses teiste objektidega. Kui objekt suhtleb teiste objektidega, avaldub selle sisemine sisu. Objekti kvalitatiivse kindluse järgmine aspekt on omadus.

Kinnisvara- see on objekti võime teiste objektidega suheldes tekitada neis mõningaid muutusi ja muuta ennast nende mõjul. Omandil on kahekordne tingimuslikkus: objekti sisemine sisu ja nende objektide olemus, millega see suhtleb. Objektil on palju omadusi selle erinevates interaktsioonides teiste objektidega.

Kui esmalt näeb objekti kvaliteet välja tema omaduste kombinatsioonina, siis sügavamal lähenemisel selgub, et objekt on süsteem, millel on kindel sisu ja vorm, st koosneb teatud elementide komplektist ja millel on kindel struktuur. .

Elemendi mõiste tähistab teatud osas piiravaid osi, millest objekt koosneb. Elemendist saab rääkida ainult teatud mõttes, kuna teises osas on element ise süsteem, mis koosneb teise taseme elementidest. Struktuuri mõiste peegeldab ja tähendab seda, kuidas materiaalse objekti elemendid on omavahel seotud, nende suhe antud terviku raames.

Nii nagu kvaliteedikategooria peegeldab materiaalse objekti mitmeid aspekte, peegeldab kvantiteedi kategooria ka “oma” momente, mida tuleks tuvastada ja iseloomustada. Filosoofia- ja matemaatikaajaloo kogemus annab piisavalt põhjust esiletõstmiseks number (komplekt) ja väärtus nagu kvantiteedi hetked.

Arv kui kvantiteedi kategooria moment oli nähtavasti välja toodud varem kui suurusjärk. Arvu mõiste põhineb Praktilised tegevused: loendamine, tehted arvudega (liitmine, lahutamine jne). Loendamise käigus tuvastatakse loendatavad objektid ja võetakse nende kvalitatiivsetest aspektidest abstraheeritud. See abstraktsioon on aga suhteline, kuna loenduse tulemust väljendatakse tavaliselt nimelise arvuga (näiteks seitse puud, üheksa tuhat rubla jne). Loendusoperatsiooni põhjal tekkisid esmalt järgarvud (esimene, teine ​​jne) ja seejärel kvantitatiivsed (üks, kaks jne). Moodustus arvude loomuliku jada mõiste. Naturaalarvud olid arvude algne liik. Seejärel tekivad lahutamise, jagamise ja muude operatsioonide kasutamise tulemusena uut tüüpi arvud: täisarvude ring, siis ratsionaalarvude väli, siis reaalarvude väli ja lõpuks kompleksarvude väli. .

Teine kvantiteedi moment on suurusjärk. Igal objekti omadusel, igal elemendil on väärtus. Väärtust iseloomustab liitevõime (mõne terviku väärtus võrdub selle komponentide väärtuste summaga). Kui arvu iseloomustab diskreetsus, siis väärtust iseloomustab järjepidevus. Nii arvud kui ka suurused on võrdsuse ja ebavõrdsuse suhetes.

Arv ja suurusjärk on omavahel seotud. Ühest küljest pole materiaalsetes objektides "puhtaid" väärtusi, mida ei saaks kujutada mingisuguse arvulise tunnusena, ja teisest küljest pole "puhast" numbrit, mis ei oleks seotud mõne väärtusega. või mingi suurusjärgu suhtega.

Niisiis, materiaalset objekti iseloomustavad kvalitatiivsest vaatenurgast kindlus ja järjepidevus ning kvantitatiivsest küljest suurused ja numbrid.

Objekti nähtuse poolelt iseloomustavad lisaks kvalitatiivsele ja kvantitatiivsele ka ajalis-ruumilised hetked.

Filosoofia ja teaduse ajaloos valitses pikka aega metafüüsiline ruumi ja aja kontseptsioon, milles ruumi käsitleti kui omamoodi mahutit materiaalsete kehade jaoks ning aega kui teatud kestust, mis eksisteerib ainest ja ruumist sõltumatult. . Ruumi ja aja metafüüsiline kontseptsioon on ületatud 19.-20. sajandi dialektilis-materialistlikus filosoofias ja teaduses.

Dialektilis-materialistlik arusaam ruumist ja ajast kinnitab nende atributiivset, universaalset iseloomu. Pole olemas materiaalseid objekte ilma aegruumi tunnusteta.

Ruumiatribuudi põhipunktid on koht ja asukoht. Koht on objekti teatud maht (selle pikkuste kogusumma), mis on kaetud ruumilise piiriga (korteri koht on selle "kuurmaht" - mitte pindala!). Asend on ühe objekti asukoha kooskõlastamine teise (teise) objekti kohaga (korteri asukoht on linn, kus see asub, maja, asukoht teiste korterite suhtes).

Igal objektil ja objekti igal elemendil on oma kindel koht ja asend. Tänu sellele tekib nähtustes teatud ruumiliste kooseksisteerimise ja ühilduvuse suhete süsteem ehk ruumiline struktuur. Kooseksisteerimise suhe on selline ruumisuhe, kui erinevad elemendid (või objektid) asuvad erinevates kohtades, ja ühilduvust mõistetakse sellise suhtena, kui nad asuvad täielikult või osaliselt samas kohas.

Peamised ajahetked on kestus ja hetk. Kestus on mis tahes nähtuse eksisteerimise intervall, hetk on mingi kestuse "aatom", mida ei saa edasi jagada. Kestus - objekti või selle elementide olemasolu kestus, nende olemasolu säilimine.

Iga materiaalse objekti (või elemendi) kestus on teatud kooskõlastatusega teiste objektide (elementide) kestuste suhtes. See koordineerimine seisneb samaaegsuse või järgnevuse suhtes. Samaaegsuse ja järjestuse suhete objektide (elementide) olemasolu tõttu materiaalsetes objektides on kronoloogiline struktuur.

Materiaalses objektis on ruum ja aeg ühtsuses. Üks aegruum on sisemiselt seotud liikumisega.

Metafüüsilises materialismis mõistetakse liikumist reeglina kitsas tähenduses kui objekti ruumiline liikumine, samas kui objekt kvalitatiivselt ei muutu; dialektilises materialismis mõistetakse liikumist laiemas tähenduses, nagu iga objekti muutus. mehaaniline liikumine on üks liikumisvorme ja peale selle on füüsiline(optiline, elektriline jne), keemilised, bioloogilised, sotsiaalsed muutused. Metafüüsilises materialismis absolutiseeriti mõned teaduslikud erikontseptsioonid, peamiselt mehaanika. Mehaanika valdav areng XVII-XVIII sajandil. tekitas liialdatud lootusi võimalusele selgitada kõiki loodusnähtusi mehaanika seisukohalt. Need lootused osutusid põhjendamatuks ja nii ilmnes vale arusaam liikumisest vaid mehaaniliste protsesside mõttes.

Erinevalt mehaanilisest kontseptsioonist, kus liikumine vastandati puhkamisele (objekt võib liikuda või olla paigal) ja seega mõisteti liikumist mateeria teatud omadusena, dialektiline materialism käsitleb liikumist (muutust) mateeria eksisteerimisviisina, atribuudina. Mateeria ei kaota ega omanda võimet muutuda.

Kui metafüüsilises materialismis mõisteti liikumist peamiselt „sunnituna”, välismõju tulemusena, siis dialektilises materialismis jaatakse liikumise kahetist tingimuslikkust: nii välismõjude kui ka materiaalsete objektide sisemise aktiivsuse kaudu.

Liikumise kui muutuse mõistmine üldiselt hoiatab liikumistüüpide mitmekesisuse taandamisest ühelegi, nagu see oli metafüüsilise, mehaanilise materialismi puhul. Väide, et liikumine on mateeria atribuut, ei tähenda, et mingisugune liikumine on olemas "puhtal kujul"; liikumine kui mateeria atribuut on midagi universaalset, mis on omane kõikidele konkreetsetele liikumistüüpidele.

Liikumine on vastuoluline ennekõike suhtelise ja absoluutse ühtsusena. Liikumine on suhteline selles mõttes, et objekti asukoha või oleku muutus on alati suhteline teise objektiga. Liikumine on absoluutne selles mõttes, et liikumine on universaalne, loomatu ja hävimatu; absoluutset puhkust pole olemas.

Liikumise ebaühtlus seisneb ka stabiilsuse ja muutlikkuse hetkede ühtsuses. Metafüüsilises materialismis olid liikumine ja puhkus (stabiilsus) vastandatud. Tegelikult on stabiilsus ja muutlikkus liikumise enda aspektid.

Nähtuste omavaheline seos on mateeria olemasolu üks peamisi vorme. Mis tahes materiaalse objekti tekkimine, muutumine, uude olekusse üleminek on võimalik mitte isoleeritud ja isoleeritud olekus, vaid vastastikuses ühenduses teiste objektidega. Alates Galileost on teaduse seadused muutunud teaduslike teadmiste kõige olulisemaks tunnuseks.

Õiguse kui filosoofilise kategooria kontseptsioon võeti kasutusele hiljem kui mitmed teised filosoofilised kategooriad. Seda seletatakse asjaoluga, et õigus kui olemuse atribuut hakkas inimtegevuses avalduma hiljem kui nähtusi kajastavad kategooriad.

Ajalooliselt selgus, et alguses põhines inimtegevus teatud korduste ideel. Korduvad hooajalised ilmamuutused, ilma toeta objektid langevad jne. Stabiilseid, korduvaid seoseid (seoseid) nähtuste vahel nimetatakse tavaliselt seaduspärasusteks.

Mustreid on kahte tüüpi: dünaamiline ja statistiline. Dünaamiline muster- selline nähtustevahelise seose vorm, kui objekti eelnev olek määrab üheselt järgmise. Statistiline seaduspärasus on teatav kordumine mitte iga üksiku objekti, vaid nende kollektiivi, sama tüüpi nähtuste kogumi käitumises. Regulaarsus kui nähtuste korduv seos viitab nähtuse atribuudile, mitte olemusele. Üleminek olemusele, õiguse mõistele toimub siis, kui tõstatatakse küsimus seaduspärasuse aluse, põhjuse kohta.

Seadus on objektiivne, olemuslik, vajalik, korduv seos (seos), mis määrab nähtuste sfääris regulaarsuse (kordumise, regulaarsuse). Olulise all mõistetakse siin sellist suhet, mis seesmiselt määrab nähtuste sfääris korduva. Seaduse vajalikkus seisneb selles, et see määrab teatud tingimustel nähtuste järjekorra, struktuuri, seose, protsesside püsivuse, nende kulgemise regulaarsuse, kordumise suhteliselt identsetel tingimustel.

Teaduse ajalugu paljastab, et kui teatud nähtuste kogum põhineb seadusel (esimest järku seadus), siis selle seaduse taga peitub sügavam seadus (teise järgu seadus) jne. Materiaalne objekt tegelikult järgib mitte üks, vaid palju seadusi. Iga üksikseadus ei avaldu "puhtal kujul". Mitme seaduse kumulatiivne toime tekitab teatud ebakindluse mulje. Eriti ilmne on see nii keerulises süsteemis nagu ühiskond, kus seadusi rakendatakse vaid erinevate protsesside üldise suunana.

Materiaalse objekti olemuse jätkuv analüüs seisneb potentsiaalse ja tegeliku olemise, võimalikkuse ja reaalsuse aspektide esiletoomises selles.

kontseptsioon "reaalsus" kasutatakse kahes tähenduses. Laiemas mõttes on see oma sisult lähedane mõistetele "aine", "materiaalne maailm" (kui räägitakse näiteks "meid ümbritsevast reaalsusest"). Kuid reaalsuse mõistet selles mõttes ei saa võrrelda võimalikkuse mõistega, kuna aine, materiaalne maailm, eksisteerib sellisena mitte võimalikkuses, vaid tegelikkuses. Mõiste "reaalsus" teine ​​tähendus on eraldiseisva objekti konkreetne olemasolu teatud ajahetkel, ruumiliselt lokaliseeritud, teatud kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete omadustega teatud tingimustel. Reaalsusel on selles mõttes oma dialektilise partnerina võimalus (kui antud objekti võimalikkus). Me kasutame mõistet "reaalsus" selles tähenduses.

Peamised reaalsuse märgid on tegelikkus (olulisus) ja ajaloolisus. Objekti reaalsus on kogu selle sisu rikkus, selle sisemised ja välised suhted teatud ajahetkel. Kuid üksikobjekti tegelikkus ei ole midagi kindlat ja muutumatut. Iga konkreetne nähtus tekkis kunagi. Varem eksisteerinud reaalsus on läinud üle praeguseks reaalsuseks, praegune reaalsus muutub varem või hiljem teiseks. Reaalsuse ajaloolisus seisneb selles, et see on varasema reaalsuse muutumise tulemus ja tulevase reaalsuse vundament.

See objekti (reaalsuse) sisu sisaldab eeldusi uue reaalsuse tekkeks. Kategooria "võimalus" peegeldab oleviku ja tuleviku reaalsuse suhte dialektikat. Võimalus- see on objekti tulevik selle olevikus, teatud trendid, objekti muutumise suunad. Võimalus ei eksisteeri kuidagi reaalsusest eraldi, vaid tegelikkuses endas. See reaalsus üldiselt sisaldab teatud võimaluste kogumit, selle muutumise olemust iseloomustab teatav ebakindlus. Praegune ei saa üldiselt üheselt kindlaks teha, milline võimalustest realiseerub, kuna nende rakendamise tingimused pole veel küpsed. Iga konkreetne võimalus on üsna kindel, kuid iga üksiku võimaluse saatus, kas see realiseerub või mitte, on suhteliselt ebakindel.

Konkreetses materiaalses objektis ei ole kõik võimalik. Selle võimaluste kogum on piiratud objekti seadustega; Seadus on see objektiivne kriteerium, mis piirab võimaliku spektrit, eraldades selle võimatust. Kõik võimalused pole objektiivselt võrdsed; see asjaolu kajastub võimaluste klassifikatsioonis.

Eristama reaalsed ja abstraktsed võimalused. Reaalsena mõistetakse sellist võimalust, mis võib muutuda reaalsuseks olemasolevate tingimuste alusel ja abstraktne - mitte realiseerida olemasolevate tingimuste alusel, kuigi põhimõtteliselt on see objekti seadustega lubatud. Abstraktne võimalus erineb võimatusest. Võimatu on vastuolus seadustega ja seetõttu ei ole need lubatud. Just seetõttu, et on olemas objektiivne energia muundumise ja jäävuse seadus, on katsed luua "igavese liikumismasin" kasutud.

Igal võimalusel on oma objektiivne alus – objekti sisu ja selle olemasolu tingimuste ühtsus. Objekti sisu ja selle olemasolu tingimuste muutumisel ei jää muutumatuks ka võimalikkuse alus. Võimalusel on kvantitatiivne tunnus, mida nimetatakse võimalikkuse mõõduks – tõenäosuseks. Tõenäosus on mõne võimaluse teostatavuse mõõt. Võimaluse mõõdu ehk tõenäosuse definitsioonil on suur tähtsus praktilises tegevuses.

Võimalus ja reaalsus on läbi põimunud. Nende ühtsuses mängib reaalsus otsustavat rolli; võimalus eksisteerib teatud reaalsuse alusel.

Võimaliku reaalsuseks üleminekuks on vajalikud kaks tegurit: tegevus objektiivsed seadused ja teatud tingimuste olemasolu. Kui tingimused muutuvad, muutuvad teatud võimaluste tõenäosused. Objektis käib omamoodi võimaluste konkurents. Seadused piiravad ainult lubatud võimaluste ulatust, kuid mitte rangelt määratletud võimaluste rakendamist; viimane sõltub teatud tingimustest.

Võimaluste realiseerimise protsess looduses kulgeb spontaanselt. Inimeste poolt muudetud looduses vahendab võimaluste realiseerimist subjektiivne tegur. Inimene saab luua sellised tingimused, kus ühed võimalused realiseeruvad ja teised ei realiseeru. Ühiskonna võimaluste realiseerimisel mängib veelgi suuremat rolli inimeste teadlik tegevus. Ühiskonnas on palju erinevaid ja sageli vastandlikke võimalusi ning siin mängib suurt rolli subjektiivne faktor.

Võimaluse reaalsuseks muutmise viiside analüüs viib vajaduse ja juhuse mõisteteni.

Filosoofia ajaloos on olnud erinevaid mõisteid vajalikkusest ja juhuslikkusest. Kaks neist olid kõige levinumad.

Esimeses tunnistati vajalikkuse kategooria objektiivset sisu ja juhust tõlgendati vaid subjektiivse arvamusena, nähtuste (Demokritos, Spinoza, Holbach jt) põhjuslike sõltuvuste teadmatuse tulemus. Kuna kõik on põhjuslikult määratud, on kõik vajalik. Sellest järgnes see kõik maailmas on ette määratud;ühiskonnale ja inimesele rakendatuna viis selline seisukoht fatalismini.

Teine, vastupidine kontseptsioon eitas objektiivse olemasolu vajadust. Maailm on juhuste kaos elementaarjõud, selles pole midagi vajalikku, loomulikku. Kui maailm tundub meile loogiline, siis ainult seetõttu, et me ise omistame sellele loogikat (Schopenhauer, Nietzsche jne).

AT dialektiline filosoofia rõhutati nii vajaduse kui ka juhuse põhjuslikkust; räägiti vajalikkuse ja põhjuslikkuse tuvastamise illegaalsusest, vajalikkuse ja juhuse erinevast määratlusest. Vajaduse ja juhuse kohta anti järgmised definitsioonid. Vaja- see tuleneb objekti sisemistest, olemuslikest seostest, mis paratamatult peavad juhtuma nii, mitte teisiti. Õnnetus mõisteti kui midagi, millel on teises põhjus, mis tuleneb välissuhetest ja võib seetõttu olla, aga ei pruugi juhtuda erineval kujul. Seega käsitletakse juhuslikkust ja vajalikkust nende tinglikkuse seisukohalt ebaoluliste ja olemuslike seoste kaupa ning väliseid seoseid loeti tähtsusetuks ja sisemisi seoseid oluliseks.

Selline vajalikkuse ja juhuse tõlgendus tekitab põhjendatud vastuväiteid. Siin on sisemise ja välise vahel terav kontrast. Kuid tegelikult on nende erinevus suhteline. Lisaks, kui arvestada lõplikku suletud süsteemi, on kõik muutused selles põhjustatud sisemistest teguritest ja seetõttu pole selles midagi juhuslikku. Kuid see on vastuolus kogemusega, kuna on teada süsteeme (anorgaanilised, bioloogilised ja sotsiaalsed), milles isegi välismõjudest eraldatuse korral esinevad juhuslikud nähtused. Selgub, et juhusel võib olla sisemine alus. Seega on mitmel põhjusel vaja määratleda vajalikkuse ja juhuse kategooriad, mis erinevad ülaltoodust.

Võimaluse tegelikkuseks muutumist uurides leitakse kaks võimalust.

1. Objektis on etteantud tingimustel teatud suhtes ainult üks võimalus, mis võib muutuda reaalsuseks (näiteks ilma toestuseta objekt kukub; iga elusolendi jaoks on eksisteerimise kestvusel alati piir jne. .). Selles versioonis käsitleme vajadust. Vajalikkus on ainsa võimaluse realiseerimine, mis objektil teatud tingimustel teatud suhtes on. See üksik võimalus muutub varem või hiljem reaalsuseks.

2. Objektis on etteantud tingimustel teatud suhtes mitu erinevat võimalust, millest igaüks võib põhimõtteliselt muutuda reaalsuseks, kuid objektiivse valiku tulemusena muutub reaalsuseks ainult üks. Näiteks mündi viskamisel on kaks võimalust ühe või teise poole väljakukkumiseks, kuid realiseerub ainult üks. Selles versioonis on meil tegemist juhuslikkusega. Juhuslikkus on ühe mitmest võimalusest realiseerumine, mis objektil teatud tingimustel teatud suhtes on.

Vajalikkus ja juhuslikkus on defineeritud kui erinevused viisides, kuidas võimalus muutub reaalsuseks.

Metafüüsiline mõtlemine vastandub vajadusele ja juhusele, nägemata nendevahelist suhet. Materiaalsetes objektides on aga vajadus ja juhus ühtses. Ühe objekti erinevate võimaluste vahelt leitakse midagi sarnast. Ükskõik milline võimalus realiseerub, realiseerub see sarnasus üheselt. Näiteks täringut visates on iga üksikisik ühele või teisele poole kukkumine õnnetus. Kuid kõigis nendes kukkumistes on sarnane ja pealegi üheselt väljendunud - kukkumine just näo järgi (mängu tingimustes ei saa täring kukkuda servale ega nurka). Seetõttu ilmneb vajadus juhuses.

Materiaalsetes objektides pole ei "puhast" vajalikkust ega "puhast" juhust. Pole ainsatki nähtust, kus juhusehetki ühel või teisel määral ei esineks. Samuti pole selliseid nähtusi, mida peetakse juhuslikeks, kuid mille puhul ei tekiks vajadust. Vaatame statistilisi mustreid. Homogeensete juhuslike nähtuste massis leitakse stabiilsus ja korratavus. Üksikute juhuslike nähtuste eripärad näivad vastastikku ühtlustuvat, juhuslike nähtuste massi keskmine tulemus ei ole enam juhuslik.

Selguse huvides tutvustame elementaarset põhjuslikku seost: (X - Y). Siin X- põhjus Y- tagajärg, - tagajärje põhjuse genereerimise viis. Põhjusliku seose märgid:

1) kõige olulisem põhjuslikkuse märk - tootlikkus, geneetika.

Põhjus X toodab, tekitab efekti Y;

2) ajaline jada. Põhjus X eelneb järeldusele Y. Võib “põhjustada”, “genereerida” ainult seda, mida alguses ei olnud ja siis tekkis. Põhjuse ja tagajärje vaheline ajavahemik võib olla väike, kuid see on alati olemas. Sellest, et põhjus eelneb tagajärjele, ei järeldu sugugi, et miski eelnev on alati järgmise põhjus. Näiteks päev eelneb ööle, mis pole üldse selle põhjus;

3) üks-ühele suhe(looduse ühtsuse printsiip): sama põhjus samades tingimustes põhjustab sama tagajärje (näiteks sama massiga kehadele mõjuvad samad jõud põhjustavad samu kiirendusi);

4) asümmeetria, pöördumatus. Konkreetse põhjuse tagajärg ei saa olla selle enda põhjuse põhjus (kui X on siis põhjus Y Y ei saa olla põhjus X);

5) tagajärgede sisu taandamatus nende põhjuste sisule. Põhjusliku tegevuse tulemusena tekib midagi uut.

Elementaarne põhjuslik seos on põhjusliku ahela osa, kuna see põhjus on teise põhjuse tagajärg ja tagajärg on teise tagajärje põhjus: ... - X-Y-Z- ... Märkimisväärse pikkusega põhjuslikke ahelaid pole lihtne leida, kuid see on paljudel juhtudel väga oluline näiteks keskkonnasituatsioonide analüüsimisel.

Materiaalses maailmas pole mitte ühte tüüpi põhjuslikku ahelat, vaid neid on palju. Objekti muutumise määrab vaid osaliselt teine ​​objekt, kuid see sõltub ka iseenda sisust. Ei ole ainult "väline", vaid ka "sisemine" põhjuslikkus.

Tegelik põhjuslikkus toimib "väliste" ja "sisemiste" põhjuslike tegurite koosmõjuna. Materiaalses maailmas suhtlevad objektid omavahel. Interaktsiooni kategooria peegeldab reaktiivsete põhjuslike ahelate loomise protsessi.Ühe objekti põhjusliku mõjuga teisele on teise muutusel vastupidine mõju (reaktsioon), mis tekitab muutuse esimeses objektis (skemaatiliselt näidatud lk 58).

Samuti tuleks meeles pidada, et objektil on nii välised kui ka sisemised vastasmõjud. Interaktsiooni üksikasjade avalikustamine on viimane samm objekti olemuse sisu paljastamisel.

Liikumise stabiilsuse hetke metafüüsiline absolutiseerimine viis arengu eitamiseni. XVIII sajandil. domineerib looduse muutumatuse idee. Kuid alates selle sajandi lõpust on loodusteadustes kujunenud arengu idee (Kanti kosmogooniline hüpotees, evolutsiooniline paleontoloogia, Darwini teooria jne).

Praegusel ajal vaevalt kohtab inimest, kes üldiselt arengut eitab. Kuid tema arusaam on erinev. Eelkõige jääb vaieldavaks küsimus liikumise ja arengu kategooriate vahekorrast: kumb neist on laiem või äkki identsed?

Faktimaterjali analüüs näitab, et areng ei ole liikumisega identne. Seega ei ole iga kvalitatiivne muutus areng; Vaevalt on võimalik arenguks pidada sellist kvalitatiivset muutust nagu vee sulamine või jäätumine, metsa hävimine tulekahjus jne. Areng on mingi eriline liikumine, eriline muutus.

Kasutame oma filosoofilises kirjanduses välja pakutud areneva objekti (süsteemi) mudelit. Selle arendamise käigus neli etappi: tekkimine (saamine), tõusev haru (küpse seisundi saavutamine), laskuv haru ja kadumine.

Esimesel etapil - elementide süsteemi moodustamine. Loomulikult ei teki materiaalne objekt "millestki". Tekkimisprotsess kulgeb tavaliselt “enesekonstruktsioonina”, elementide spontaanse ühendamisena süsteemiks. Ühendusmeetodi määravad elementide omadused. Süsteemi tekkimisega ilmneb midagi uut, midagi, mida selle elementides ei ole ja mida saab esitada elementide omaduste mitteliitelise summana.

Pärast süsteemi moodustumist läheb see tõusufaasi. Seda etappi iseloomustab organisatsiooni keerukus, võimaluste hulga suurenemine.

Materjalisüsteem läbib mõne kõrgeim punkt arengut ja siseneb laskuvasse harusse. Selles etapis toimub struktuuri suhteline lihtsustamine, võimaluste hulga vähenemine ja korratuse astme suurenemine.

Konkreetne eraldiseisev materiaalne süsteem ei saa eksisteerida ega areneda igavesti. Varem või hiljem ammendab see oma võimalused, toimub sisemiste seoste lagunemise protsess, süsteem muutub ebastabiilseks ning sisemiste ja väliste tegurite mõjul lakkab eksisteerimast, muutudes millekski muuks.

Arengu mõiste hilisemaks konkretiseerimiseks mõisted edusamme ja regressioon. Mõnikord iseloomustatakse tõusvat haru progresseeruva muutusena ja laskuvat haru kui regressiivset muutust. Meie seisukohast on selline arusaam vale. Faktid näitavad, et mõlemal etapil on nii edasiminek kui ka taandareng, kuid asi on nende erinevas vahekorras: tõusval harul domineerib progress, langeval taandareng. Tõusva ja laskuva haru mõistmine progresseeruvate ja regressiivsete muutuste ühtsusena on oluline metodoloogiline idee, kuna see eemaldab arengu mõistmisel metafüüsilise jämeduse võimaluse.

Progressi (regressiooni) mõiste määratlemiseks võite kasutada organisatsiooni taseme mõistet. Üldiselt võib progressi määratleda kui süsteemimuutuse vormi, mis on seotud organisatsiooni taseme tõusuga, ja regressiooni kui süsteemimuutuse vormi, mis on seotud organisatsiooni taseme langusega.

Kavandatav arusaam viitab sellele organisatsiooni tasandi kriteeriumid. Kriteeriume on kolm rühma: süsteem, energia ja informatiivne. Süsteemne iseloomustada organiseerituse taset süsteemi keerukuse, elementide ja struktuursete seoste mitmekesisuse, stabiilsuse astme jms järgi. Energia kriteeriumid näitavad süsteemi efektiivsuse astet (aine ja energia maksumus konkreetse eesmärgi saavutamiseks). Informatiivne kriteeriumid iseloomustavad süsteeme sidekanalite arvu ja keskkonnast saadava info mahu, juhtimissüsteemide seisukorra järgi.

Üksikute materjalisüsteemide arengutaseme adekvaatseks hindamiseks tuleb kõiki neid kriteeriume arvesse võtta. Kuid tundub, et erilist tähelepanu tuleks pöörata süsteemsetele kriteeriumidele, kuna neist sõltuvad ühel või teisel viisil teised.

Tänapäeval käsitletakse arenguprobleemi sageli sünergeetiliste ideede vaatenurgast. Keskne probleem siin - korra ja kaose suhe. Neid mõisteid saab kasutada materiaalsete süsteemide organiseerituse taseme tõlgendamiseks. Materiaalsetes süsteemides on kaks tendentsi: iha korratu seisundi järele (organiseerituse taseme langetamine) – suletud süsteemides; korrastatuse soov (korraldustaseme tõstmine) - avatud süsteemides. Synergetics tõlgib arengu põhiküsimused oma keelde.

Arenguteooria probleemidest on esiplaanil küsimused: miks see tekib, kuidas see tekib, kuhu see on suunatud? Dialektiline filosoofia pakub neile küsimustele vastuseid dialektika seadustes.

Isegi mütoloogilise maailmavaate ja seejärel muinasmaailma filosoofia raames viidi ellu mõte, et muutused maailmas on seotud vastandlike jõudude võitlusega. Filosoofia arenedes muutub objektiivsete vastuolude äratundmine või eitamine üheks olulisemaks tunnuseks, mis lahutab dialektikat ja metafüüsikat. Metafüüsika ei näe objektiivseid vastuolusid ja kui need on mõtlemises olemas, siis on see signaal veast, pettekujutlusest.

Muidugi, kui objekte käsitleda väljaspool nende suhet, staatikas, siis me ei näe mingeid vastuolusid. Kuid niipea, kui hakkame objekte käsitlema nende omavahelistes seostes, liikumises, arengus, avastame objektiivse ebakõla. Hegel, kellele kuulub dialektikaseaduste teoreetilise põhjendamise teene, kirjutas, et vastuolu „on igasuguse liikumise ja elujõu juur; ainult niivõrd, kuivõrd milleski on iseenesest vastuolu, see liigub, omab motiivi ja on aktiivne.

Me kasutame mõisteid "vastupidi" ja "vastuolu". Aga mida need tähendavad? Marx kirjutas, et dialektilised vastandid on "korrelatiivsed, üksteist konditsioneerivad, lahutamatud hetked, kuid samal ajal üksteist välistavad ... äärmused, st sama asja poolused". Selguse huvides vaadake järgmist näidet. Objektid liiguvad punktist 0 vastassuundades (+x ja -x). Kui me räägime vastupidistest suundadest, siis peame silmas järgmist:

1) need kaks suunda eeldavad vastastikku üksteist (kui toimub liikumine suunas +x, siis kohustuslikust toimub liikumine suunas -x);

2) need suunad välistavad üksteist vastastikku (objekti liikumine +x suunas välistab selle samaaegse liikumise -x suunas ja vastupidi);

3) +x ja -x on suundadena identsed (selge on see, et näiteks +5 km ja -5 km on vastandid ning +5 kg ja -5 km ei ole vastandid, kuna need on oma olemuselt erinevad).

Dialektiline vastuolu eeldab vastandeid. Dialektilises vastuolus olevad vastandid ei eksisteeri lihtsalt samaaegselt, nad ei ole lihtsalt kuidagi omavahel seotud, vaid mõjutavad üksteist. Dialektiline vastuolu on vastandite vastastikmõju.

Vastandite koosmõju moodustab objektides sisemise "pinge", "konfrontatsiooni", sisemise "rahutuse". Vastandite vastastikmõju määrab objekti spetsiifika, määrab ette tendentsi objekti arengule.

Dialektiline vastuolu laheneb varem või hiljem kas ühe vastandi "võiduga" konfliktsituatsioonis või siis vastuolu teravuse silumisega, selle vastuolu kadumisega. Selle tulemusena läheb objekt uude kvalitatiivsesse olekusse uute vastandite ja vastuoludega.

Ühtsuse ja vastandite võitluse seadus: kõik objektid sisaldavad vastaskülgi; vastandite vastastikmõju (dialektiline vastuolu) määrab sisu spetsiifika ja on objektide arengu põhjuseks.

Materiaalsetes objektides, kvantitatiivne ja kvaliteedi muutused. Mõõtmekategooria peegeldab kvaliteedi ja kvantiteedi ühtsust, mis seisneb teatud piiratud kvantitatiivsete muutuste intervalli olemasolus, mille piires teatud kvaliteet säilib. Näiteks vedela vee mõõt on selle teatud kvalitatiivse oleku ühtsus (di- ja trihüdroolide kujul) temperatuurivahemikus 0 kuni 100 ° C (tavarõhul). Mõõt ei ole lihtsalt teatud kvantitatiivne intervall, vaid teatud kvantitatiivsete muutuste intervalli suhe teatud kvaliteediga.

Mõõt on aluseks kvantitatiivsete ja kvalitatiivsete muutuste omavahelise seose seadus. See seadus annab vastuse küsimusele Kuidas arendus läheb? kvantitatiivsed muutused teatud etapis, meetme piiril, toovad kaasa kvalitatiivseid muutusi objektis; üleminekul uuele kvaliteedile on kramplik iseloom. Uut kvaliteeti seostatakse uue kvantitatiivsete muutuste intervalliga, teisisõnu on mõõt kui uue kvaliteedi ühtsus uute kvantitatiivsete omadustega.

Hüpe on katkestus objekti muutumises. Hüpped kui kvalitatiivsed muutused võivad toimuda nii ühekordsete "plahvatusohtlike" protsesside kui ka mitmeetapiliste protsesside kujul.

Areng toimub vana eitamisena uue poolt. Eituse mõistel on kaks tähendust. Esimene on loogiline eitus, tehe, mille abil üks väide eitab teise (kui P on tõene, on selle mitte-P eitus väär ja vastupidi, kui P on väär, siis mitte-P on tõene). Teine tähendus on dialektiline eitus kui objekti üleminek millekski muuks (teise oleku, teise objekti, selle objekti kadumise).

dialektiline eitus ei tohiks mõista ainult hävitamist, eseme hävitamist. Dialektiline eitus sisaldab kolme poolt: kadumine, säilimine ja tekkimine (uue ilmumine).

Iga materiaalne objekt oma ebajärjekindluse tõttu varem või hiljem eitatakse, muutudes millekski teistsuguseks, uueks. Aga see uus omakorda ka eitatakse, läheb üle millekski muuks. Arenguprotsessi võib iseloomustada kui "eituse eitamist". "Eituse eituse" tähendus ei taandu lihtsaks eituste jadaks. Võtame Hegeli näite: vili – vars – kõrv. Siin toimuvad eitused loomuliku protsessina (erinevalt näiteks juhtumist: tera – vars – varre mehaaniline kahjustus).

Mis ilmneb eituse eituses, kui toimub loomulik protsess? Esiteks määrab vana elementide säilimine koos uue tekkimisega eituse eitamise protsessi edenemise. Kuid oleks lihtsustus käsitleda objekti arengut kui lineaarset progresseeruvat muutust. Koos arenemisprotsessi edenemisega ilmneb kordumine, tsüklilisus, kalduvus naasta vanasse olekusse. See olukord kajastub eituse eituse seadus. Anname selle seaduse sõnastuse: arenguprotsessis (eituse eitamine) on objektiivselt kaks tendentsi - progressiivne muutumine ja tagasipöördumine vana juurde; nende suundumuste ühtsus määrab arengu "spiraalse" trajektoori. (Kui progresseerumist kujutatakse vektorina ja vana juurde tagasipöördumist ringina, on nende ühtsus spiraali kujul.)

Eituse eituse tulemus, mis viib lõpule teatud "spiraali mähise", on samal ajal lähtepunktiks edasisele arengule, uuele "spiraali mähisele". Arendusprotsess on piiramatu; ei saa olla lõplikku eitust, mille järel areng peatub.

Vastates küsimusele, kuhu areng liigub, väljendab eituse eituse seadus samal ajal keerulist integraalset protsessi, mida ei pruugi lühikeste ajavahemike järel tuvastada. See asjaolu on aluseks kahtlustele selle seaduse universaalsuses. Kuid kahtlused kaovad, kui jälgime materiaalsete süsteemide arengus piisavalt suuri intervalle.

Võtame mõned tulemused kokku. Materiaalne objekt on nähtuse ja olemuse ühtsus. Nähtus hõlmab atribuute: kvaliteet ja kvantiteet, ruum ja aeg, liikumine; olemus - atribuudid: seadus, tegelikkus ja võimalikkus, vajalikkus ja juhus, põhjuslikkus ja vastastikmõju. Arengu dialektilises kontseptsioonis jätkub mateeria atributiivne mõistmine.