Тэдний оршихуйг хүмүүсийн ухамсар тодорхойлдоггүй. Түүхийн материалист ойлголт

Үүн доторх үзэл бодол. Ангийн нийгэмд ангиуд байх нь дээд бүтцэд ангиудын үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлтэй харилцах, эдгээр ангиудын ашиг сонирхлыг илэрхийлэхтэй холбоотой нийгмийн бүтцийн оршин тогтнох хэлбэрээр тусгагдсан байдаг. Дээд бүтэц нь хоёрдогч, сууринаас хамааралтай боловч харьцангуй бие даасан байдалтай бөгөөд хөгжлийнхөө хувьд суурьтай тохирч, түүнийг давж, хоцрох боломжтой бөгөөд ингэснээр нийгмийн хөгжлийг өдөөж, саатуулдаг.

Амьдралынхаа нийгмийн үйлдвэрлэлд хүмүүс өөрсдийн хүсэл зоригоос хамаардаггүй тодорхой, зайлшгүй шаардлагатай харилцаанд ордог - тэдний материаллаг бүтээмжийн хүчний хөгжлийн тодорхой үе шатанд тохирсон үйлдвэрлэлийн харилцаа. Эдгээр үйлдвэрлэлийн харилцааны нийлбэр нь эдийн засгийг бүрдүүлдэг нийгмийн бүтэц, эрх зүйн болон улс төрийн дээд бүтэц босч, тодорхой хэлбэрүүд нийцэж буй бодит үндэс нийтийн ухамсар... Материаллаг амьдралын хэлбэр нь амьдралын нийгэм, улс төр, оюун санааны үйл явцыг ерөнхийд нь тодорхойлдог. Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйг тодорхойлдоггүй, харин ч эсрэгээрээ нийгмийн ухамсар нь тэдний ухамсрыг тодорхойлдог.

К.Маркс. "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд". Оршил

Антагонист ангиудын харилцаа нь илүүдэл үнэ цэнийн оршихуйгаар тодорхойлогддог - үйлдвэрлэлийн бүтээгдэхүүний үнэ цэнэ ба тэдгээрийг бий болгоход ашигласан нөөцийн үнэ цэнийн зөрүү, үүнд ажиллах хүчний үнэ цэнэ, өөрөөр хэлбэл хүлээн авсан цалин хөлс орно. ажилтан нэг эсвэл өөр хэлбэрээр. Энэ нь тэг биш болох нь харагдаж байна: ажилтан өөрийн хөдөлмөрөөрөө түүхий эдэд илүү их үнэ цэнийг нэмж (бүтээгдэхүүн болгон хувиргаж) цалин хөлс хэлбэрээр буцааж авдаг. Энэ ялгааг үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн эзэн эзэмшиж, улмаар ажилчныг мөлждөг. Чухамхүү Марксын хэлснээр өмчлөгчийн орлогын эх үүсвэр нь (өөрөөр хэлбэл капитализмын хувьд капитал) юм.

Формацийн өөрчлөлт

Нийгэм-эдийн засгийн формацийн хувьд капитализмаас коммунизм руу шилжих шилжилтийг авч үздэг социализмҮйлдвэрлэлийн хэрэгслийг нийгэмшүүлсэн боловч бараа-мөнгөний харилцаа, хөдөлмөрийн эдийн засгийн албадлага болон капиталист нийгэмд хамаарах бусад олон шинж чанарууд хадгалагдан үлджээ. Социализмын үед “Хүн бүрээс чадварын дагуу, хүн бүрээс ажлынх нь дагуу” гэсэн зарчим хэрэгждэг.

Карл Марксын түүхэн формацийн талаархи үзэл бодлын хөгжил

Маркс өөрөө хожмын бүтээлүүддээ "Ази", "эртний", "герман" гэсэн гурван шинэ "үйлдвэрлэлийн хэлбэр"-ийг авч үзсэн. Гэсэн хэдий ч Марксын үзэл бодлын энэхүү хөгжлийг хожим үл тоомсорлож, түүхэн материализмын цорын ганц ортодокс хувилбарыг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрсөн ЗСБНХУ-д "түүх нь анхдагч хамтын нийгэмлэг, боолчлол, феодал, капиталист, коммунист гэсэн таван нийгэм-эдийн засгийн формацийг мэддэг" гэж үздэг.

Үүн дээр бид "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд" гэсэн сэдвээр бичсэн анхны бүтээлүүдийнхээ оршилд Маркс "эртний" (мөн "Азийн") үйлдвэрлэлийн хэлбэрийг дурдсан бол бусад хэсэгт нь нэмж оруулах ёстой. түүний (мөн Энгельсийн адил) эрт дээр үед "боолчлох үйлдвэрлэлийн хэлбэр" байсны тухай бичсэн бүтээлүүд. Эртний түүхч М.Финлэй энэ баримтыг Маркс, Энгельс нар эртний болон бусад эртний нийгэмлэгүүдийн үйл ажиллагааны асуудлыг сул судалсны нэг нотолгоо гэж онцолжээ. Өөр нэг жишээ: Маркс өөрөө нийгэмлэг германчуудын дунд 1-р зуунд л гарч ирсэн бөгөөд 4-р зууны эцэс гэхэд тэднээс бүрмөсөн алга болсныг олж мэдсэн боловч Европ даяар нийгэмлэг анхдагч үеэсээ үлдэж чадсан гэж батлав. удаа.

Түүхэн материализмын заалтуудын шүүмжлэл

Арга зүйн шүүмжлэл

Түүхэн материализмын үндсэн арга зүйн мэдэгдэл бол "дээд бүтэц" (улс төр, үзэл суртал, ёс зүй гэх мэт) -ээс "суурь" (эдийн засгийн харилцаа) -ийг давамгайлах тухай диссертаци юм, учир нь Марксын хэлснээр бол эдийн засгийн хэрэгцээ юм. ихэнх хүмүүсийн зан төлөвт шийдвэрлэх нөлөө үзүүлдэг. Орчин үеийн социологи, нийгмийн сэтгэл судлал нь энэхүү диссертацитай маргаж байна, ялангуяа Хоторнийн туршилт нь хөдөлмөрийн хамтын нийгэмлэг дэх ажилчдын өөрийгөө ухамсарлах, нийгэмшүүлэх нь зөвхөн материаллаг урамшууллаас илүү хөдөлмөрийн бүтээмжийг нэмэгдүүлэх хүчтэй хөшүүрэг болохыг харуулсан.

Түүхэн шүүмжлэл

20-р зууны үед Маркс-Энгельсийн түүхэн сургаалын зарим элементүүдийг шүүмжилсэн. Жишээлбэл, М.Финлэй номондоо боолчлолын асуудлаарх эртний барууны хэд хэдэн түүхчдийн санал бодлыг шинжилж, тэдний дийлэнх олонхи нь боолчлолын оршин тогтнох тухай марксист үзэлтэй байдаггүй гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. эртний ертөнц"Үйлдвэрлэлийн боол эзэмшигчийн хэлбэр".

Түүхчдийн эдгээр үзэл бодол нь хэд хэдэн түүхэн бүтээлд дүрслэгдсэн баримт дээр үндэслэсэн болно. Тиймээс, түүхчид Михаил Иванович Ростовцев, А.Х.М. Жонс, А.Греньер, Эд Майер, эртний үеийн боолуудын тоо нийт хүн амтай харьцуулахад тийм ч чухал биш байсан (боолчлолын "элэгдлийн үеийн" Италийг эс тооцвол боол ба чөлөөт харьцаа 1-ээс 2-2.5 ) бөгөөд ерөнхийдөө тэд эдийн засаг, нийгмийн зөрчилдөөнд харьцангуй бага үүрэг гүйцэтгэсэн (доороос харна уу) бөгөөд эртний сүүлийн 3-4 зууны үед тэдний тоо эрс багассан үед энэ үүрэг бүрэн болсон. ач холбогдол багатай (Эртний Ром дахь боолчлолыг үзнэ үү). Эрт эртний болон илүү эртний эриний тухайд түүхч Эд Майер "Эртний үеийн боолчлолын тухай" бүтээлдээ бичсэнчлэн тэдгээр эрин үеийн боолуудын тоо, тэдний үүрэг Дундад зууны эхэн үеийн Франкийн хаант улсуудынхаас өндөр байсангүй. . Боолчлолын эрин үед (МЭӨ 5-р зуун) эллинист ертөнцөд боолчлол нь зөвхөн томоохон аж үйлдвэрийн төвүүд (Коринт, Афин, Сиракуз), Грекийн гүнд болон бусад нутаг дэвсгэрт л байсан. бараг байхгүй байсан.Тэр байсан. Түүхч олон жишээн дээр боолчлол байгаагүй, эсвэл болзолт байсан гэж бичжээ: жишээлбэл, Ассири ба Вавилончуудад "боолчлолд орсон" ард түмэн шинэ газар нутгийн оршин суугчидтай ижил нөхцөлд амьдарч байсан. эдгээр ард түмний зарим нь нэгэн зэрэг баяжиж чадсан.

Үүний зэрэгцээ эртний түүхч П.Брант Английн колонид Төв Америкорчин үеийн түүхэнд боолууд хүн амын дунджаар 86% -ийг эзэлдэг байсан нь эртний үед хэзээ ч байгаагүй юм. Нэмж дурдахад боолчлолыг устгах тухай шаардлага нь 1861-1865 онд Америкийн иргэний дайны шалтгаан болсон; 18-р зууны сүүлчээр Гаитид "боолын хувьсгал" гарч, "боолын бүгд найрамдах улс" бий болсон гэж түүхч Л.Лангли бичжээ. Тэгээд дотор Эртний Ром, эртний түүхч С.Николасын бичсэнээр боолын бослогууд зөвхөн 2 -р зууны сүүл - 1 -р зууны эхэн үед л давтагддаг байв. МЭӨ д., дараа нь Ромын иргэний дайн болоход боолууд тэдэнд мэдэгдэхүйц оролцоогүй. Спартакийн бослогод хүртэл боолууд тоглож байсан гэж түүхч бичжээ гол үүрэгзөвхөн эхэнд. Үүний дараа эртний зохиолчдын гэрчлэлийн дагуу олон ядуу чөлөөт пролетариуд Спартакийн армид нэгдсэн бөгөөд дараа нь Ромын хүчийг эсэргүүцсэн Латин холбоотны хотууд бослогыг дэмжсэн гэж түүхч тэмдэглэв. Хожуу Ромын Бүгд Найрамдах Улсын нэг үеийг эс тооцвол (МЭӨ II зууны сүүлч - I зууны эхэн үе) Николь эртний нийгэм дэх нийгмийн гол зөрчилдөөн нь чөлөөт болон боолын хооронд бус, харин бусад анги, бүлгүүдийн хооронд байсан гэж дүгнэжээ. Эртний бусад түүхчид бүтээлдээ боолчлолын асуудлыг тусгайлан судалж, ижил төстэй дүгнэлтэд хүрчээ. Ийнхүү Эд Майер Ромын эзэнт гүрний үед боолчлолын асуудал байхаа больсон, боолуудын бослого ямар ч ноцтой ач холбогдолгүй гэж бичжээ. А.Х.М.Жонсын тэмдэглэснээр, эзэнт гүрний үед эртний Ром дахь боолуудын тоо харьцангуй бага байсан бөгөөд тэдгээр нь маш үнэтэй байсан бөгөөд хөдөө аж ахуй, гар урлалд бараг ашиглагдаагүй бөгөөд голчлон чинээлэг Ромчуудын гэрийн үйлчлэгчээр үйлчилдэг байв. 20-р зууны дунд үед эртний нэрт түүхч М.И.Ростовцев Маркс, Энгельс нарын "боолчлолын нийгэм"-ийн тухай ерөнхий тайлбарууд аль эрт няцаагдаж ирсэн гэж мэдэгджээ.

Үүний зэрэгцээ эртний үеийн түүхч М.Финлэй Марксын бүтээлүүдэд дүн шинжилгээ хийж үзээд Маркс эртний үеийн боолчлолын сэдвээр хэдхэн хуудас бичсэн бөгөөд тэрээр өөрөө ч, Энгельс ч хэзээ ч хийж байгаагүй гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. эртний нийгэм, эдийн засгийн аливаа ноцтой судалгаа.эртний соёл иргэншил.

Эртний олон түүхчид ингэж бичсэн байдаг эртний эрин үекапитализмын эрин үе байсан. Тиймээс Эд Майер эртний эрин үед хүн төрөлхтөн хөгжлийн капиталист үе шатыг туулж, түүнээс өмнө "Дундад зууны үе" ирсэн гэж үздэг. М.И.Ростовцев орчин үеийн капиталист эдийн засаг болон эртний капиталист эдийн засгийн ялгаа нь цэвэр тоон шинж чанартай боловч чанарын хувьд биш гэж үзэж, капитализмын хөгжлийн түвшингээр эртний үеийг 19-20-р зууны Европтой харьцуулах боломжтой гэж бичжээ.

Бүх анхдагч ард түмэн "анхны хамтын нийгэмлэг"-ийн дор амьдарч байсан гэсэн Марксын хэлсэн үгэнд түүхэн шинэ баримтууд эргэлзээ төрүүлж байна. Жишээлбэл, Европчууд ирэхээс өмнө Хойд Америкийн бараг бүх индианчууд нэг хэлбэрээр боолчлолтой байсан нь тогтоогджээ. Зарим нь Хойд Америкийн индианчуудбоолууд овгийн оршин суугчдын дөрөвний нэгийг бүрдүүлдэг ба зарим овог аймгууд боолын худалдаанд идэвхтэй оролцдог байв. (Америкийн уугуул боолчлолыг үзнэ үү) Үүний зэрэгцээ Хойд Америкийн индианчууд муж улсгүй, овог аймгаар амьдардаг байв.

Үүнтэй төстэй жишээг Англид нүүлгэн шилжүүлсний дараа 1-р зуунд (МЭ 5-р зууны дунд үед болсон) англо-саксончуудыг харж болно.Английн түүхчдийн тэмдэглэснээр тэд хараахан төргүй, амьдарч байсан. Нийгэмлэг бүрт 5-10 орчим "байшин" (эсвэл овгийн) бүлгүүдэд (эсвэл овогт) амьдралын материаллаг нөхцөл байдал "анхны" байдалд ойртож байв. Гэсэн хэдий ч боолчлол тэдний дунд өргөн тархсан байв: олзлогдсон Кельтүүд бол түүхчид Ж.Нельсон, Х.Хамеров нарын бичсэнчлэн боолууд байсан бөгөөд Англо-Саксончуудын тоонд зүй ёсоор багтдаг байв.

Нэмж дурдахад, түүхчдийн тогтоосон шинэ баримтууд нь Марксын "анхны нийгэмлэгийн тогтолцоог" нотлохын тулд ашигласан өөр нэг таамаглалд эргэлзээ төрүүлэв. Ийнхүү Маркс Орос дахь тариачдын нийгэмлэг "балар эртний үеэс" амьд үлдсэн гэж үзэж байсан бөгөөд үүнийг өөрийн үзэл бодлыг батлах гол аргументуудын нэг болгон ашигласан бөгөөд Европ даяар нийгэмлэг "балар эртний үеэс" хадгалагдан үлдсэн гэж үздэг. Хожмын түүхчид Орост анхандаа нийгэмлэг байгаагүй, энэ нь зөвхөн 15-р зуунд гарч ирсэн бөгөөд 17-р зуунд хаа сайгүй тархсан болохыг тогтоожээ. Үүнтэй ижил зүйл, жишээлбэл, Византийн тариачдын нийгэмлэгт хамаарна: Византийн түүхчдийн тогтоосноор энэ нь зөвхөн 7-8-р зуунд гарч ирсэн бөгөөд 10-11-р зуун хүртэл үргэлжилсэн юм. Германчуудын дунд нийгэмлэг үүссэн түүх ч мөн адил. Энэ нь зөвхөн 1-р зуунд л германчуудын дунд гарч ирсэн бөгөөд 4-р зууны эцэс гэхэд тэднээс бүрмөсөн алга болсон гэдгийг Маркс өөрөө (Тацит болон бусад эртний зохиолчдын ишлэлээр) хүлээн зөвшөөрсөн.

Олон тооны түүхчдийн санал бодол нь түүхэнд бага дэвшилттэй үйлдвэрлэлийн аргыг үргэлж илүү дэвшилтэт аргаар орлуулдаг гэсэн түүхэн материализмын байр суурийг эргэлзэж байна. Жишээлбэл, VI-IX зуунд ирсэн "харанхуй үе" олон түүхчдийн үзэл бодлын дагуу. эртний үеийг орлуулахын тулд Баруун Европ дахь соёл иргэншлийн уналт, илүү эртний нийгэм, эдийн засгийн харилцааны тархалт дагалдаж байв (түүхэн материализмын постулатууд эсрэгээрээ).

Английн түүхч Чарльз Вилсон түүхэн баримтууд Марксын "хатуу түүхийн схем"-д тохирохгүй байгаа тул объектив түүхчний өмнө "энэ схемийг орхих, эсвэл бүх зүйлээ алдах болно тийм чөлөөтэй, өргөн хүрээтэй болгох" гэсэн хоёрдмол бэрхшээлтэй тулгардаг гэж бичжээ. утга санаанаас бусад утга. "...

Шинжлэх ухаан, улс төрийн ач холбогдол

Түүхийн материализм нь дэлхийн түүх, нийгмийн шинжлэх ухааны хөгжилд асар их нөлөө үзүүлсэн. Марксизмын түүхэн өвийн ихэнх хэсэг нь шүүмжлэлд өртөж, түүхэн баримтаар эргэлзэж байсан ч зарим заалтууд ач холбогдлоо хадгалсаар ирсэн. Жишээлбэл, түүхэнд хэд хэдэн тогтвортой "нийгэм-эдийн засгийн формац" буюу "үйлдвэрлэлийн хэлбэрүүд", тухайлбал: капитализм, социализм, феодализм зэрэг нь хүмүүсийн хоорондын эдийн засгийн харилцааны шинж чанараараа бие биенээсээ ялгаатай байсан гэдгийг нийтээр хүлээн зөвшөөрдөг. Марксын эдийн засгийн ач холбогдлын талаархи дүгнэлтэд эргэлзэх зүйл алга түүхэн үйл явц... 20-р зууны эдийн засгийн түүхийг түүхийн шинжлэх ухааны бие даасан чиглэл болгон эрчимтэй хөгжүүлэхэд эдийн засаг нь улс төрөөс дээгүүрт тавигдах тухай Марксизмын постулатууд байв.

ЗХУ -д 1930 -аад оноос хойш. мөн 1980 -аад оны эцэс хүртэл. түүхэн материализм нь албан ёсны марксист-ленинист үзэл суртлын нэг хэсэг байв. Түүхч Р.А.Медведев, Ж.А.Медведев нар 1930-аад оны эхээр ЗХУ-ын түүхийн шинжлэх ухаанд “дээрээс хатуу чиглүүлсэн хамгийн бүдүүлэг хуурамч үйл явц өрнөж эхэлсэн ... Түүх үзэл суртлын нэг хэсэг болсон. "Марксизм-Ленинизм" гэж албан ёсоор нэрлэгдсэн үзэл суртал нь шашны ухамсрын секуляр хэлбэр болж хувирч эхлэв ...". Социологич С.Г.Кара-Мурзагийн хэлснээр ЗХУ-д марксизм нь "хаалттай диалектик, катехизм" болжээ.

Түүхэн материализмын зарим заалтууд нь үйлдвэрлэлийн боолчлолын хэв маягийн тухай, анхдагч хамтын нийгэмлэгийн тогтолцоо нь төр улсаа байгуулахаас өмнө бүх "анхны" ард түмэнд түгээмэл байсан тухай, бага дэвшилтэт хэлбэрээс илүү дэвшилтэт хэлбэрт шилжих зайлшгүй байдлын тухай. үйлдвэрлэлийн - түүхчид, түүхэн баримтууд асууж байна. Хүмүүсийн хоорондын эдийн засаг, нийгмийн харилцааны тодорхой шинж чанараар тодорхойлогддог тогтвортой "нийгэм-эдийн засгийн формацууд" эсвэл нийгэм-эдийн засгийн ердийн системүүд, мөн эдийн засаг тоглож буй байдлын талаархи үзэл бодлын баталгааг олж мэдээрэй. чухал үүрэгтүүхэн үйл явцад.

бас үзнэ үү

Тэмдэглэл (засварлах)

1. "Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйг тодорхойлдоггүй, харин эсрэгээрээ тэдний нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог."
2. "В ерөнхий тоймАзи, эртний, феодалын болон орчин үеийн, хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн хэлбэрийг эдийн засгийн нийгмийн формацийн дэвшилтэт үе гэж нэрлэж болно. "- К.Маркс. "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэл рүү." Оршил
3. К.МарксКапитал. - T. 1. - S. 198-206.
4. Зөвлөлтийн агуу нэвтэрхий толь, 2-р хэвлэл, 30-р боть, 420-р тал
5. Социалист нийгмийн тогтолцоо бий болсноор төр өөрөө уусаж, алга болдог.<…>[Ажилчин] нийгмээс ийм хэмжээний хөдөлмөрийг өөрт нь тушаасан тухай баримтыг (төрийн хөрөнгийн ашиг тусын тулд хөдөлмөрийг нь хассан) хүлээн авдаг бөгөөд энэ баримтын дагуу тэрээр олон нийтийн хувьцаанаас ийм хэмжээний цалин авдаг. ижил хэмжээний хөдөлмөр зарцуулсан бараа.<…>Хувь хүний ​​бүхий л талын хөгжлийг дагаад бүтээмжтэй хүчнүүд өсөж, нийгмийн баялгийн бүх эх үүсвэрүүд урсан урсаж эхэлбэл хөрөнгөтний хуулийн явцуу хүрээг бүрэн даван туулах боломжтой болж, нийгэм туган дээр бичих чадвартай: Хүн бүр өөрийн чадварын дагуу, хүн бүр өөрийн хэрэгцээнд нийцүүлэн! " .Маркс "Готик хөтөлбөрийн шүүмж")
6. Маркс К., Энгельс Ф.Соч., 2-р хэвлэл, М., 1955-1961. т.48, 157-р тал, 46-р тал / I, 462-469, 491-р тал.
7. Зөвлөлтийн агуу нэвтэрхий толь, 2-р хэвлэл, 30-р боть, х. 420
8. “Европт 3000 гаруй жилийн хугацаанд анхдагч хамтын нийгэмлэг, боолын тогтолцоо, феодалын тогтолцоо гэсэн гурван өөр нийгмийн тогтолцоо өөрчлөгдсөн”; “Боолын тогтолцоо Ази, Европ, Африкийн орнуудад оршин тогтнож, тэр үед 3-5 зуун хүртэл хөгжсөн. МЭ " Зөвлөлтийн агуу нэвтэрхий толь, 2-р хэвлэл, 19-р боть, х. 19; 35-р боть, х. 421
9. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2-р хэвлэл, 13-р боть, х. 7
10. Финли М. Эртний боолчлол ба орчин үеийн үзэл суртал, NY, 1980, х. 40-41
11. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2-р хэвлэл, 19-р боть, 417, 401-р тал, 13-р боть, х. хорин
12. Гиллеспи, РичардҮйлдвэрлэлийн мэдлэг: Hawthorne туршилтын түүх. - Кембридж: Кембрижийн их сургуулийн хэвлэл, 1991.
13. Финли М. Эртний боолчлол ба орчин үеийн үзэл суртал, NY, 1980, х. 29-94
14. Ростовцев Ромын эзэнт гүрний эхэн үеийн судалгаанд (Египт, Сири, Бага Ази дахь Ростовцев М.И. (2-р боть, х. 5-35), Ромын Африкт (2-р боть, х. 54-58). Түүхч Гренье Ромын Галлид боолууд бараг байгаагүй гэж бичжээ (А.Греньер. Ла Гауле Ромине. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
15. Брунт П. Италийн хүн хүч, МЭӨ 225 он-МЭ 145 он. Оксфорд, 1971, х. 4, 121-124
16. Тиймээс Ростовцев номондоо боолууд Ромын Африк, Египетийн хөдөө аж ахуйд чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй гэж тэмдэглэсэн байдаг (Ростовцев М.И. Нийгэм ба Ромын эзэнт гүрэн дэх эдийн засаг. Санкт-Петербург, 2000, х. 57, 18). Энэ хооронд жилдээ хоёр ургац хураадаг энэ хоёр муж нь эзэнт гүрний талхны гол үйлдвэрлэлийг хангадаг байв. Ром болон бусад томоохон хотууд хоёулаа үр тарианы нийлүүлэлтийг бараг зөвхөн энэ хоёр мужаас авдаг байв (Рикман Г. Эртний Ромын эрдэнэ шишийн хангамж. Оксфорд, 1980). Ийнхүү Ромын эзэнт гүрний энэ хамгийн том салбарт боолын хөдөлмөр бараг хэзээ ч ашиглагдаагүй, бага хэмжээгээр ашиглагдаагүй.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Халле, 1924. Бд. 1, с. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Халле, 1924. Бд. 1, с. 198, 192
19. Brunt P. Италийн хүн хүч, МЭӨ 225 он-МЭӨ 14. Оксфорд, 1971, х. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140
21. Rome et la climete du monde mediterraneen, ed. нэр C. Николет. Парис, 1979, 1-р ном, х. 226
22. Майер Э.Клайн Шрифтен. Халле, 1924. Бд. 1, х. 210
23. Жонс А. Эртний ертөнцийн үхэл. Ростов-на-Дону, 1997, х. 424-425
24. Ростовцефф М. Эллинист ертөнцийн нийгэм, эдийн засгийн түүх. Оксфорд, 1941, Боть. III, х.1328
25. Финли М. Эртний боолчлол ба орчин үеийн үзэл суртал, NY, 1980, х. 41
26. Жишээ нь: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Парис, 1968, х. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Парис, 1941, х. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le Monde antique, Парис, 1906 он
27. Эд. Мейер, Клейн Шрифтен, Халле, 1924 он. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; М.Ростовцев. Ромын эзэнт гүрний нийгэм, эдийн засаг. Санкт -Петербург, 2000, боть 1, х. 21
29. Мөн үзнэ үү: Дэлхийн түүхийн бүх дайнууд, Харперын цэргийн түүхийн нэвтэрхий толь бичигт Р.Дюпюис, Т.Дупуис нарын Н.Волковский, Д.Волковский нарын тайлбарын дагуу. Санкт-Петербург, 2004, 3-р дэвтэр, х. 236-241
30. Дэлхийн түүх: 24 боть. А.Бадак, И.Войнич, Н.Волчек нар, Минск, 1997-1999, боть 12, х. 7-19
31. Кембрижийн дундад зууны шинэ түүх. Кембриж, 2005, Боть. Би, х. 274-276; Кембрижийн эртний түүх. Кембриж, 2D. хэвлэл, 2000, Боть. XIV х. 352
32. Дундад зууны Английн Оксфордын зурсан түүх, хэвлэл. Н.Саул. Оксфорд, 1997, х. 29; Кембрижийн дундад зууны шинэ түүх. Кембриж, 2005, Боть. Би, х. 265-266
33. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2-р хэвлэл, 19-р боть, 411-417, 401; 13-р боть, х. хорин
34. Блум Ж. Орос дахь лорд ба тариачин. Есдүгээр зуунаас арван есдүгээр зуун хүртэл. Нью-Йорк, 1964, х. 510-512
35. Litavrin G. X-XI зууны Византийн нийгэм, төр. Нэг зууны түүхийн асуудал: 976-1081 Москва, 1977
36. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2-р хэвлэл, 19-р боть, 417-р тал.
37. Жишээ нь: Лот Ф. Ла фин ду monde antique et le debut du moyen age. Парис, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Оксфорд, 1983; Лопез Р. Европын төрөлт. Лондон, 1967 он
38. Европын Кембрижийн эдийн засгийн түүх, Кембриж, 1977, боть. V, х. 5-6
39. "Britannica нэвтэрхий толь бичиг"-ийн "Эдийн засгийн тогтолцоо" өгүүлэлд бичсэнээр "Хүний нийгмийн онцлог шинж чанар бүхий соёлын олон янз байдалд тохирсон ийм олон тооны систем байдаг гэж төсөөлөх болно. Гайхалтай нь тийм биш юм. .. Үнэн хэрэгтээ түүх нь уламжлалд суурилсан, тушаалд суурилсан ба ... зах зээлийг зохион байгуулах гол хэлбэр болох эдийн засгийг зөвхөн гурван төрлөөр бий болгосон. " Цаашлаад уг нийтлэлд "анхны" систем, "зах зээл - капиталист" систем, "төв төлөвлөлтийн систем - социалист" гэсэн гурван төрлийн эдийн засгийн тогтолцоог авч үзэх болно. Эдийн засгийн тогтолцоо. Британника нэвтэрхий толь бичиг, 2005 он
40. Р.Медведев, Ж.Медведев.Үл мэдэгдэх Сталин. Москва, 2007, х. 166
41. Кара-Мурза С. Зөвлөлтийн соёл иргэншил. Эхнээсээ өнөөг хүртэл. Москва, 2008, хуудас 435
42. Эдийн засгийн тогтолцоо. Британника нэвтэрхий толь бичиг, 2005 он

Уран зохиол

• М.Инсаров"Түүхэн материализмын мэдлэгийн онол руу" - түүхэн материализмын танин мэдэхүйн түүхийн эссе.
• Ю.И.Семенов"Түүхийн философи" // "Орчин үеийн дэвтэр", 2003 - түүхэн материализмын чиглэлээр хийсэн хамгийн том онолын ажил.
• Ю.И.Семенов"Дэлхийн түүхийн оршил" ном нь материалист хандлагын үүднээс хүн төрөлхтний түүхийн танилцуулгыг агуулдаг.
  • Асуудал 1. Асуудал ба үзэл баримтлалын аппарат. Хүний нийгмийн үүсэл. // М. MIPT. 1997.202 х.
  • Асуудал 2. Анхан шатны нийгмийн түүх. // М .: MFTI, 1999 .-- 190 х.
  • Асуудал 3. Иргэншсэн нийгмийн түүх (МЭӨ XXX зуун - МЭ XX зуун). // М .: MFTI, 2001 .-- 206 х.
  • Ю.Муравьев"Дэлхийн түүхийн танилцуулга" номын тойм // "Есдүгээр сарын нэг". - 2002. - № 71.

Нэмэлт унших

• Ю.И.Семенов. ТҮҮХИЙН МАТЕРИАЛИСТ ОЙЛГОЛТ: "ТӨЛӨӨ" ба "СУЛ ТАЛ"
• Ю.И.Семенов Түүхийн материалист ойлголт: ойрын өнгөрсөн, одоо, ирээдүй
• Ардын агуу нэвтэрхий толь: Социалист үеийн түүхэн материализмын үндэслэл
• Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И.
• Сталин И.В.Диалектик ба түүхэн материализмын тухай

Бодит ойлголтын эхлэл нь гүн ухааны (хуурамч ба таамаглал) ялгаатай нь түүхэн дэх хүмүүсийн идэвхтэй амьдрал юм. тодорхой нөхцөлтүүний оршин тогтнол.

Бид түүхийн материалист ойлголтын гол цэгүүдийн нэг болох ухамсрын оршихуйн нөхцөл байдлын тайлбар дээр анхаарлаа хандуулах болно.

Марксын томъёолол - ухамсар нь ухамсартай оршихуйгаас өөр зүйл байж болохгүй - хэд хэдэн тодруулгыг урьдчилан таамаглаж байна. Марксын хувьд оршихуй нь үндсэндээ биш юм хүнд нээлттэйтүүний бодож, ойлгодог ертөнц.

Энэ бол амин чухал бүрэн бүтэн байдлын хувьд тухайн хүнд ухамсрын зохих хэлбэрүүдийг ногдуулдаг тухайн хүний ​​идэвхтэй оршихуй юм.

Гаднах оршихуй нь гаднаа, хүнээс өөрөөсөө хамааралгүйгээр орших эдгээр ухамсар, сэтгэлгээний хэлбэрүүдээр танигдаж, ойлгогдож, онолын хувьд тодорхойлогддог. Тэднийг Кантын сэтгэхүйн априор хэлбэртэй зүйрлэж болох боловч түүхэн болон нийгмийн хувьд нөхцөлт, улмаар түр зуурын, түр зуурын шинжтэй, ухамсар, сэтгэлгээний бусад хэлбэрт шилжих үндсэн ялгаа байдаг.

Өмнөх материализмын төлөөлөгчдөөс, тэр дундаа Фейербахаас ялгагдахдаа тэрээр түүний хувьд "объект, бодит байдал, мэдрэхүй" -ийг "хүний ​​мэдрэхүйн үйл ажиллагаа, практик", "субъектив" гэж үзэх ёстойг онцолсон. Энэхүү субьектив байдал нь энэ үгийг ердийн утгаар нь ашиглахаас ялгаатай нь ухамсрын тодорхой хувь хүнээс хамааралтай болохыг илтгэдэггүй бөгөөд энэ эсвэл тухайн хүний ​​бодит байдлыг мэдрэх дур зоргоороо, дур зоргоороо байгааг илтгэдэггүй, харин зөвхөн энэ түүхэн юм. Идэвхтэй хэлбэрээр ухамсрын нийгмийн нөхцөл байдал хүн төрөлхтөн, түүний практик үйл ажиллагааны түүхэн тодорхойлсон хэлбэрүүд.

Маркс эдгээр хэлбэрийг "нийгмийн ач холбогдолтой, тиймээс сэтгэлгээний объектив хэлбэрүүд" гэж тодорхойлсон. Практик үйл ажиллагаа нь өөрөө эдгээр хэлбэрээс гадуур ямар ч амжилтанд хүрч чадахгүй. Түүнээс төрсөн тэд түүнд үйлчлэхийг уриалж, хэрэгжилтийг нь баталгаажуулдаг. Тэдний хязгаарлалт нь практик амьдралын үйл ажиллагааны холбогдох хэлбэрүүд, хүний ​​идэвхтэй оршихуйн боломжууд, эсрэгээрээ хязгаарлагдмал, төгс бус байгааг гэрчилдэг.

Түүхэнд өгөгдсөн сэтгэлгээний төгс бус байдал, ертөнц болон өөрсдийнхөө тухай хүний ​​​​үзэл бодлын гайхалтай гэнэн эсвэл цочирдом анхдагч байдал нь энэхүү практикийн хөгжлийн түвшин, түүний буурай хөгжлийн түвшин, боломжийн ядуурал гэх мэт байгалийн тайлбарыг олдог. Танин мэдэхүйн орон зай, ертөнц ба оршихуйн дүр төрхийн гол координатууд нь түүний үзэж байгаагаар хүний ​​практик идэвхтэй оршихуйн хөгжлийн түүхэн нөхцөлт үе шатуудаар тодорхойлогддог. Хүн төрөлхтний мэдлэг, сэтгэлзүйн нууц, тэдгээрийн нарийн төвөгтэй байдлын өсөлт, боломжийн үржлийн түлхүүрийг яг энэ эх сурвалжаас хайх хэрэгтэй.

Маркс нийгмийн хөгжлийн талаархи үзэл бодлынхоо мөн чанарыг нэгтгэн дүгнэсэн үндсэн ойлголтуудын багцыг улс төрийн эдийн засгийн анхны чухал бүтээлийн "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд" (1859) оршилд өгсөн болно.

"Амьдралынхаа нийгмийн үйлдвэрлэлд хүмүүс өөрсдийн хүсэл зоригоос тодорхой, зайлшгүй, бие даасан харилцаанд ордог - тэдний материаллаг бүтээмжийн хүчний хөгжлийн тодорхой үе шатанд тохирсон үйлдвэрлэлийн харилцаа. Эдгээр үйлдвэрлэлийн харилцааны нийлбэр нь нийгмийн эдийн засгийн бүтцийг бүрдүүлдэг. , дээр дурдсан эрх зүйн болон улс төрийн дээд бүтэц, нийгмийн ухамсрын тодорхой хэлбэрүүд нийцэж байгаа бодит үндэслэл.Материал амьдралын үйлдвэрлэлийн арга нь амьдралын нийгэм, улс төр, оюун санааны үйл явцыг ерөнхийд нь тодорхойлдог.Энэ нь хүмүүсийн ухамсар биш юм. Тэдний оршихуй, харин эсрэгээрээ нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог."

Марксын үзэл баримтлалын дагуу бүтээмжтэй хүчний хөгжил нь эцэстээ одоогийн үйлдвэрлэлийн харилцаатай зөрчилдөхөд хүргэдэг бөгөөд үүний хууль ёсны илэрхийлэл нь өмчийн тодорхой харилцаа юм. Сүүлийнх нь бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн хэлбэрээс тэдний хүлээс болон хувирдаг. "Дараа нь нийгмийн хувьсгалын эрин үе эхэлж байна. Эдийн засгийн үндэслэл өөрчлөгдсөнөөр асар том бүтцэд хувьсгал их бага хэмжээгээр хийгддэг. Хувь хүнийг өөрийнхөө тухай юу бодож байгаагаар нь үнэлж дүгнэдэггүй шиг, зүгээр л Ийм хувьсгалын эрин үеийг шүүж чадахгүй тул эсрэгээр, энэ ухамсарыг материаллаг амьдралын зөрчилдөөн, нийгмийн бүтээмжийн хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондын зөрчилдөөнөөс тайлбарлах ёстой.

Марксын хэлснээр "Бүх бүтээмжтэй хүчнүүд хөгжихөөс өмнө нэг ч нийгмийн формаци мөхдөггүй, үүнд хангалттай орон зай гаргаж өгдөг бөгөөд хуучин нийгмийн цээжинд оршин тогтнох материаллаг нөхцөл бүрэлдэхээс өмнө шинэ, өндөр үйлдвэрлэлийн харилцаа хэзээ ч үүсдэггүй. Өөрийгөө шийдэж чадах ийм л асуудлууд байдаг, учир нь нарийвчлан судалж үзэхэд асуудал нь түүнийг шийдвэрлэх материаллаг нөхцөл аль хэдийн бий болсон эсвэл ядаж бүрэлдэх шатандаа байгаа үед л үүсдэг.

Үйлдвэрлэлийн үндсэн хэлбэрүүдийн хувьд Маркс Азийн, эртний, феодалын болон орчин үеийн, хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн хэлбэрүүдийг ялгаж, тэдгээрийг "эдийн засгийн нийгмийн формацийн дэвшилтэт эрин үе" гэж үзжээ. Хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн харилцаа нь нийгмийн үйлдвэрлэлийн үйл явцын сүүлчийн антагонист хэлбэр юм. Антагонист нь хувь хүний ​​​​антагонизмын утгаараа бус, харин хувь хүмүүсийн амьдралын нийгмийн нөхцлөөс урган гарч ирдэг антагонизмын утгаар; харин хөрөнгөтний нийгмийн гүнд хөгжиж буй бүтээмжтэй хүчнүүд нь асуудлыг шийдвэрлэх материаллаг нөхцлийг бүрдүүлдэг. Энэхүү антагонизм. Тиймээс энэхүү нийгмийн формаци нь хүний ​​нийгмийн түүхийн өмнөх түүхийг төгсгөдөг.

Мэдээжийн хэрэг, дээрх шинж чанар нь Марксын нийгэм-эдийн засгийн шинжилгээнд ашигласан хэрэгслүүдийн талаархи хамгийн ерөнхий бөгөөд үндсэн санааг өгч, түүний тусгайлан боловсруулсан хэд хэдэн үзэл баримтлал, үзэл баримтлалыг орхигдуулсан болно. Энэхүү хэрэгслийн ихэнх хэсгийг нийгмийн шинжлэх ухааны дараагийн хөгжилд нэг хэлбэрээр ойлгож, шингээж авсан. Үүний зэрэгцээ Марксын эдийн засгийн редукционизм, түүний үзэл санаа, түүний дагуу нийгмийн амьдралын янз бүрийн хэлбэрүүд, түүний дотор ухамсар, оюун санааны янз бүрийн хэлбэрийг эдийн засгийн үндэслэлээс гаргаж авах боломжтой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. цаг хугацааны шалгуурыг даван туулах. Маркс, Энгельс нар амьдралынхаа туршид ч гэсэн нийгмийн суурь ба дээд бүтцийг холбосон олон тооны завсрын холбоосын улмаас ийм гарал үүслийг (эсвэл бууралтыг) зөвхөн "эцсийн шинжилгээгээр" хийж болно гэдгийг онцлон энэ шаардлагыг зөөлрүүлсэн. Гэсэн хэдий ч ийм тайлбарууд, түүнчлэн дээд бүтцийн "урвуу үйлдэл" -ийг үндсэн дээр хүлээн зөвшөөрөх нь тэдний санаа бодлыг анхдагч бөгөөд шууд хэрэглэхээс холдох хүслийг илэрхийлсэн боловч эдгээрийн үндсэн шийдлийг эргэлзсэнгүй. асуудал. К.Маркс, Ф.Энгельс нарын нийгмийн материаллаг ба "идеал" бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хоорондын хамаарлыг учир шалтгааны хамаарлын толь бичгээр тайлбарлах оролдлогын ноцтой байдал нь тэдгээр сэтгэхүйн арга барилаас ухамсаргүй хараат байдлын тухай өгүүлж, тэд өөрсдөө шүүмжилдэг. маш их хүчин чармайлт гаргасан. 20-р зуунд философи, шинжлэх ухааны хөгжлөөр олж авсан шинжилгээний илүү боловсронгуй аргуудын үүднээс эдгээр холболтын талаархи Марксын тайлбарыг тайлбарлах гэсэн хожим оролдлого нь эдгээр тайлбарлагчдад ач тустай боловч түүний хийсэн зүйлийн тайлбар гэж бараг зөвтгөх аргагүй юм. Маркс өөрөө. Түүхийн материалист ойлголт нь бүх сэтгэл татам байдлаа үл харгалзан Марксын тунхаглалыг хэрэгжүүлэх шинэ арга зам болоогүй юм: юмсыг байгаагаар нь ойлгох.

К.Маркс
Материалист онол гэж юу вэ?

Дэлхий дээрх бүх зүйл өөрчлөгдөж, дэлхийн бүх зүйл хөдөлдөг, гэхдээ энэ өөрчлөлт хэрхэн явагддаг, энэ хөдөлгөөн ямар хэлбэрээр явагддаг вэ - энэ бол асуулт юм. Жишээлбэл, дэлхий нэгэн цагт галын гал байсан, дараа нь аажмаар хөргөж, дараа нь амьтдын ертөнц үүсч, амьтны ертөнц үүсч, улмаар энэ төрлийн сармагчингууд гарч ирснийг бид мэднэ. хүн дараа нь гарч ирэв. Гэхдээ энэ хөгжил хэрхэн өрнөсөн бэ? Зарим хүмүүс байгаль, түүний хөгжлөөс өмнө дэлхийн үзэл санаа гарч ирсэн бөгөөд хожим нь энэхүү хөгжлийн үндэс суурийг тавьсан бөгөөд ингэснээр байгалийн үзэгдлийн явц нь үзэл санааны хөгжлийн хоосон хэлбэр болж хувирдаг гэж ярьдаг. Эдгээр хүмүүсийг идеалистууд гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд дараа нь хэд хэдэн чиглэлд хуваагджээ. Анхандаа дэлхий дээр үзэл бодол ба бодис гэсэн хоёр эсрэг хүч байдаг гэж хэлдэг бөгөөд үүний дагуу үзэгдлийг идеал ба материаллаг гэсэн хоёр эгнээнд хуваадаг бөгөөд тэдний хооронд байнгын тэмцэл байдаг; Тиймээс байгалийн үзэгдлийн хөгжил нь идеал ба материаллаг үзэгдлийн хоорондох байнгын тэмцэл юм. Эдгээр хүмүүсийг дуалистууд гэж нэрлэдэг бөгөөд тэд идеалистуудын нэгэн адил өөр өөр чиглэлд хуваагддаг.

Марксын материалист онол нь дуализм ба идеализмыг үндсээр нь үгүйсгэдэг. Мэдээжийн хэрэг, идеал болон материаллаг үзэгдлүүд дэлхий дээр байдаг, гэхдээ энэ нь бие биенээ үгүйсгэдэг гэсэн үг биш юм. Эсрэгээр, идеал ба материал нь нэг үзэгдлийн хоёр өөр хэлбэр юм; Тэд хамтдаа оршин тогтнож, хамтдаа хөгждөг, тэдгээрийн хооронд нягт холбоо байдаг. Тиймээс бид бие биенээ үгүйсгэсэн гэж үзэх үндэслэл байхгүй. Ийнхүү хоёрдмол үзэл гэж нэрлэгддэг зүйл уг үндсээр нь сүйрдэг. Материаллаг ба идеал гэсэн хоёр өөр хэлбэрээр илэрхийлэгддэг нэг бөгөөд хуваагдашгүй мөн чанар нь байгалийн хөгжлийг ингэж харах ёстой. Идэвхтэй ба материаллаг гэсэн хоёр өөр хэлбэрээр илэрхийлэгддэг нэг бөгөөд хуваагдашгүй амьдрал нь амьдралын хөгжлийг ингэж харах хэрэгтэй.

Энэ бол Марксын материалист онолын монизм юм. Үүний зэрэгцээ Маркс идеализмыг үгүйсгэдэг. Үзэл санаа, ерөнхийдөө оюун санааны тал нь хөгжлийнхөө хувьд байгаль, ерөнхийдөө материаллаг талаасаа түрүүлж байдаг гэсэн санаа буруу юм. Дэлхий дээр гадаад гэж нэрлэгддэг амьд оршнолууд хараахан байгаагүй. органик бус шинж чанар... Анхны амьд биет - протоплазм нь ямар ч ухамсар (санаа) эзэмшээгүй, зөвхөн цочромтгой шинж чанартай, мэдрэмжийн анхны шинж чанарыг эзэмшсэн. Дараа нь амьтад мэдрэх чадвараа аажмаар хөгжүүлж, мэдрэлийн систем нь хэрхэн хөгжсөний дагуу аажмаар ухамсарт шилждэг. Хэрэв сармагчин нуруугаа тэгшлээгүй, үргэлж дөрвөн хөл дээрээ алхаж байсан бол түүний үр удам болох эрэгтэй хүн уушиг, дууны утсаа чөлөөтэй ашиглаж чадахгүй байсан тул хэл яриагаа ашиглаж чадахгүй байсан нь хүүхдийн хөгжлийг ихээхэн удаашруулна. түүний ухамсар ... Эсвэл дахин: хэрэв сармагчин хойд хөл дээрээ зогсдоггүй бол түүний үр удам - ​​эр хүн үргэлж зөвхөн доошоо харж, зөвхөн тэндээс л сэтгэгдлээ зурах хэрэгтэй болно; түүнд дээш, эргэн тойрондоо харах боломж байхгүй тул сармагчингаас илүү материал (сэтгэгдэл) тархинд нь хүргэх боломж байхгүй болно; улмаар түүний ухамсрын хөгжил нэлээд удаашрах болно. Сүнслэг талыг хөгжүүлэхийн тулд биеийн зохих бүтэц, түүний мэдрэлийн системийг хөгжүүлэх шаардлагатай болдог. Энэ нь оюун санааны талыг хөгжүүлэх, санаа бодлыг хөгжүүлэх,өмнөхматериаллаг талын хөгжил, оршихуйн хөгжил. Эхлээд гадаад нөхцөл өөрчлөгдөж, эхлээд бодис өөрчлөгддөг нь ойлгомжтойтэгээдухамсар болон бусад оюун санааны үзэгдлүүд үүний дагуу өөрчлөгддөг, - хамгийн тохиромжтой талыг хөгжүүлэххоцорч байнаматериаллаг нөхцлийн хөгжлөөс. Хэрэв материаллаг тал, гадаад нөхцөл байдал, байгаа эсэх гэх мэт бол бид дууднаагуулга, дараа нь бид хамгийн тохиромжтой тал, ухамсар болон бусад ижил төстэй үзэгдлүүдийг нэрлэх ёстойхэлбэр... Энэ нь сайн мэддэг материалист санааг бий болгодог: хөгжлийн явцад агуулга нь хэлбэрээс түрүүлж, хэлбэр нь агуулгын ард хоцордог.

Нийгмийн амьдралын талаар ч мөн адил хэлэх ёстой. Мөн энд материаллаг хөгжил нь идеал хөгжлөөс түрүүлж, хэлбэр нь агуулгаасаа хоцордог. Капитализм нэгэнт оршин тогтнож, ангийн тэмцэл хурцадсан үед шинжлэх ухааны социализмын ул мөр ч байсангүй; социалист үзэл санаа хаана ч гарч ирээгүй байсан бөгөөд үйлдвэрлэлийн үйл явц аль хэдийн нийгмийн шинж чанартай байсан.

Тиймээс Маркс хэлэхдээ: "Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйг тодорхойлдоггүй, харин эсрэгээрээ, тэдний нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог" гэж хэлдэг.К.Маркс, "Улс төрийн эдийн засгийг шүүмжлэх тухай"). Марксын хэлснээр эдийн засгийн хөгжил материаллаг үндэс олон нийтийн амьдрал, түүний агуулга, гэхдээ хууль ёсны хувьд улс төрийн болон шашны философийн хөгжилнь"Үзэл суртлын хэлбэр"Энэ агуулгын талаар, түүний "дээд бүтэц" - тиймээс Маркс хэлэхдээ: "Эдийн засгийн үндэслэлийг өөрчилснөөр.их эсвэл бага хурданБүхэл бүтэн асар том дээд бүтцэд урвуу өөрчлөлт гарч байна "(мөн тэндээс үзнэ үү).

Тийм ээ, мөн олон нийтийн амьдралд, нэгдүгээрт, гадаад, материаллаг нөхцөл байдал өөрчлөгдөж, мөнтэгээдхүмүүсийн тухай, тэдний ертөнцийг үзэх үзэл. Агуулгын хөгжил нь хэлбэр үүсэх, хөгжихөөс өмнө байдаг. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь Марксын бодлоор Ш.Г., хэлбэргүй агуулга байж болно гэсэн үг биш юм. ("Нобати" No1. "Монизмын шүүмжлэл"-ийг үзнэ үү). Хэлбэргүй агуулга нь боломжгүй, гэхдээ энэ эсвэл өөр хэлбэр нь агуулгын хоцрогдолтой тул хэзээ ч болохгүй.бүрэнЭнэ агуулгатай тохирохгүй байгаа тул ихэнхдээ шинэ агуулгыг хуучин хэлбэрээр нь түр хугацаагаар оруулахаас өөр аргагүй болдог нь тэдний хооронд зөрчилдөөн үүсгэдэг. Одоогийн байдлаар, жишээ нь,олон нийтийнүйлдвэрлэлийн агуулга нь үйлдвэрлэлийн бүтээгдэхүүнийг өмчлөх хувийн шинж чанартай нийцдэггүй бөгөөд яг энэ үндсэн дээр орчин үеийн нийгмийн "мөргөлдөөн" өрнөж байна. Нөгөөтэйгүүр, санаа бол оршихуйн нэг хэлбэр гэсэн бодол нь ухамсар нь мөн чанараараа ижил зүйл гэсэн үг биш юм. Зөвхөн бүдүүлэг материалистууд (жишээлбэл, Бюхнер, Молесшотт) л тэгж боддог байсан бөгөөд тэдний онол нь Марксын материализмтай үндсэндээ зөрчилдөж, Энгельс Людвиг Фейербахдаа шударгаар дооглож байсан. Марксын материализмын дагуу ухамсар ба оршихуй, сүнс ба матери нь нэг үзэгдлийн хоёр өөр хэлбэр бөгөөд үүнийг ерөнхийд нь байгаль гэж нэрлэдэг; тиймээс тэд бие биенээ үгүйсгэдэггүй 17 мөн үүнтэй зэрэгцэн ижил үзэгдлийг илэрхийлэхгүй. Гагцхүү байгаль, нийгмийн хөгжилд ухамсар, өөрөөр хэлбэл бидний толгойд болж буй үйл явц нь материаллаг өөрчлөлт, өөрөөр хэлбэл биднээс гадуур болж буй үйл явдлуудын өмнө байдаг. Энэ эсвэл бусад материаллаг өөрчлөлт нь эрт орой хэзээ нэгэн цагт тохирох идеал өөрчлөлтийг дагах нь гарцаагүй бөгөөд иймээс бид идеал өөрчлөлтийг материаллаг өөрчлөлтийн нэг хэлбэр гэж хэлдэг.

Энэ бол Маркс, Энгельсийн диалектик материализмын монизм юм.

За, зарим нь байгаль, нийгмийн түүхтэй холбоотой бүх зүйл зөв гэж хэлэх болно. Гэхдээ одоогийн байдлаар бидний толгойд зарим объектуудын талаархи янз бүрийн санаа, санаанууд хэрхэн төрж байна вэ? Мөн гадаад нөхцөл гэж нэрлэгддэг зүйл үнэхээр байдаг уу, эсвэл эдгээр гадаад нөхцөл байдлын талаархи бидний санаа л байдаг уу? Хэрэв гадаад нөхцөл байгаа бол тэдний ойлголт, танин мэдэхүй хэр боломжтой вэ?

Үүнтэй холбогдуулан бидний санаа, "би" нь зөвхөн бидний "би" -д сэтгэгдэл төрүүлэх гадаад нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд л байдаг гэж бид хэлдэг. Бидний санаанаас өөр юу ч байхгүй гэж бодлогогүй хэлдэг хүмүүс аливаа гадаад нөхцөл байдгийг үгүйсгэхээс өөр аргагүйд хүрдэг тул тэдний "би"-ээс бусад хүмүүсийн оршин тогтнохыг үгүйсгэдэг нь шинжлэх ухаан, амьдралын үйл ажиллагааны үндсэн зарчмуудтай үндсэндээ зөрчилддөг. . Тийм ээ, гадаад нөхцөл байдал бий; Эдгээр нөхцөл байдал бидний өмнө байсан бөгөөд бидний дараа ч байх болно, тэдний ойлголт, танин мэдэхүй нь хурдан бөгөөд хялбар байх тусам бидний ухамсарт илүү олон удаа, илүү хүчтэй нөлөөлдөг. Тэдний төрснийх нь хувьдодоогоорБидний толгойд тодорхой объектуудын талаархи янз бүрийн санаа, санаанууд байдаг тул үүнтэй холбогдуулан байгаль, нийгмийн түүхэнд тохиолддог ижил зүйлийг энд товчхон давтсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Мөн энэ тохиолдолд бидний гадна байгаа объект нь энэ объектын талаарх бидний төсөөллөөс өмнө байдаг бөгөөд энэ тохиолдолд бидний санаа, хэлбэр нь түүний агуулга гэх мэт объектоос хоцордог. Хэрэв би модыг харвал Үүнийг харвал энэ нь миний толгойд модны тухай санаа төрөхөөс өмнө мод өөрөө оршин байсан бөгөөд энэ нь надад тохирох санааг төрүүлсэн гэсэн үг юм.

Маркс, Энгельсийн монист материализм хүмүүсийн практик үйл ажиллагаанд ямар ач холбогдолтой болохыг ойлгоход хэцүү биш юм. Хэрэв бидний ертөнцийг үзэх үзэл, ёс суртахуун, зан заншил нь гадаад нөхцөл байдлаас үүдэлтэй бол хууль эрх зүй, улс төрийн хэлбэрийн тохиромжгүй байдал нь эдийн засгийн агуулгаас үүдэлтэй бол бид эдийн засгийн харилцааг эрс өөрчлөн зохион байгуулахад хувь нэмрээ оруулах ёстой бөгөөд ингэснээр тэдэнтэй хамт ёс суртахуунтай болно. ард түмний зан заншил, улс орны улс төрийн тогтолцоо эрс өөрчлөгдөнө. ...

Энэ тухай Карл Маркс ингэж хэлжээ.

“Материализмын сургаал ... ба социализмын хоорондын уялдаа холбоог олж мэдэхийн тулд нэг их оюун ухаан шаардагдахгүй. Хэрэв хүн өөрийн бүх мэдлэг, мэдрэмж гэх мэтийг зурдаг бол. мэдрэхүйн ертөнцөөс ... тиймээс хүрээлэн буй ертөнцийг хүн доторх жинхэнэ хүнийг таньж мэдэх, түүнд хүний ​​шинж чанарыг төлөвшүүлэхэд дасах байдлаар зохион байгуулах шаардлагатай ... Хэрэв хүн материалист утгаараа эрх чөлөөтэй биш, өөрөөр хэлбэл аль нэгээс зайлсхийх сөрөг хүчний нөлөөгөөр эрх чөлөөтэй биш, мөн өөрийн жинхэнэ хувь хүний ​​шинж чанарыг харуулах эерэг хүчний үр дүнд эрх чөлөөтэй биш бол хувь хүмүүсийн гэмт хэргийг шийтгэх ёсгүй. , гэхдээ гэмт хэргийн нийгэмд харш эх сурвалжийг устгах ... Хэрэв хүний ​​зан чанарыг нөхцөл байдал бий болгосон бол тухайн нөхцөл байдлыг хүмүүнлэг болгох хэрэгтэй "(" Людвиг Фейербах. "Хавсралт" К.Маркс Францын материализмын тухай 18-р номыг үзнэ үү. Зуун ”).

Энэ бол материализм ба хоорондын холбоо юм практик үйл ажиллагаахүмүүсийн.
* * *
Маркс, Энгельсийн монист материализмыг анархистууд хэрхэн үздэг вэ?

Марксын диалектик Гегелээс гаралтай бол түүний материализм нь Фейербахийн материализмын хөгжил юм. Үүнийг анархистууд сайн мэддэг бөгөөд тэд Гегель, Фейербахын дутагдлыг ашиглан Маркс, Энгельсийн диалектик материализмыг бүдгэрүүлэхийг оролдож байна. Гегелийн тухайд, анархистуудын ийм заль мэх нь өөрсдийнхөө полемикийн сул дорой байдлаас өөр юуг ч нотолж чадахгүй гэдгийг бид аль хэдийн онцолсон. Фейербахтай холбоотой ч мөн адил хэлэх ёстой. Жишээлбэл, тэд "Фейербах бол пантеист байсан ...", "хүнийг бурхан болгосон ... иддэг ..." гэдгийг онцлон тэмдэглэж, үүнээс Маркс дараахь дүгнэлтийг хийсэн гэж үздэг. нэгдүгээрт, эдийн засгийн нөхцөл байдал гэх мэт ("Нобати" № 6-г үзнэ үү. Ш.Г.). Фейербахын пантеизм, хүнийг бурханчлан шүтэх болон бусад ижил төстэй алдаануудад бидний хэн нь ч эргэлздэггүй, харин эсрэгээрээ Маркс, Энгельс нар Фейербахын алдааг хамгийн түрүүнд илчилсэн боловч анархистууд Фейербахын алдааг "илчлэх" шаардлагатай гэж үзсэн нь үнэн. аль хэдийн ил болсон. Яагаад? Магадгүй тэд Фейербахыг загнаж, Марксын Фейербахаас зээлж аваад шинжлэх ухаанчаар хөгжүүлсэн материализмыг ямар нэгэн байдлаар гутаахыг хүсч байгаа байх. Фейербахад алдаатай бодлуудын хажуугаар зөв бодолтой байж чадаагүй гэж үү? Анархистууд өөрсдийн хүч чадалгүй гэдгээ нотлохгүй л бол монист материализмыг ийм заль мэхээрээ өчүүхэн ч сэгсрэхгүй гэж бид баталж байна.

Анархистуудын дунд Марксын материализмын талаархи үзэл бодлын зөрчилдөөн байдаг. Хэрэв та ноён Черкезишвилигийн үгийг сонсвол Маркс, Энгельс нар монист материализмыг үзэн яддаг; Гэхдээ түүний бодлоор тэдний материализм нь бүдүүлэг, монист бус: "Хувьсал, трансформизм, монист материализмын системтэй байгалийн судлаачдын агуу шинжлэх ухаан,Энгельсийн маш их үзэн яддаг ...зайлсхийсэн диалектик ” гэх мэт (“Нобати ”No 4. В. Черкезишвили-г үзнэ үү). Черкезишвилигийн дуртай, Энгельсийн үзэн яддаг байгалийн шинжлэх ухааны материализм бол монист материализм байсан юм. Өөр нэг анархист Маркс, Энгельсийн материализм нь монист шинж чанартай тул үгүйсгэгдэх ёстой гэж хэлдэг. “Марксын түүхэн үзэл баримтлал бол Гегелийн атавизм юм. Ерөнхийдөө туйлын объективизмын монист материализм, ялангуяа Марксын эдийн засгийн монизм нь мөн чанараараа боломжгүй бөгөөд онолын хувьд алдаатай байдаг ... Монист материализм бол муу далдлагдсан дуализм бөгөөд метафизик ба шинжлэх ухааны хоорондох буулт юм ... "("Нобати" -г үзнэ үү. No 6. Ш.Г.). Маркс, Энгельс нар үүнийг үзэн ядаагүй, харин эсрэгээрээ өөрсдөө монист материалистууд байсан тул монист материализмыг үгүйсгэх ёстой тул монист материализмыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм.

Ямар анархи! Тэд өөрсдөө Марксын материализмын мөн чанарыг хараахан олж амжаагүй, түүнийг монист материализм мөн үү, үгүй ​​юу гэдгийг өөрсдөө хараахан ойлгоогүй, түүний сайн муугийн талаар өөр хоорондоо тохиролцож амжаагүй байгаа бөгөөд бидний чихийг дүлий болгож байна. сайрхаж: бид Марксыг материализмын газартай харьцуулж, шүүмжилдэг гэж тэд хэлдэг. Зөвхөн энэ л тэдний “шүүмжлэл” хэр ул суурьтай байдгийг харуулж байна.

Цаашаа явцгаая. Зарим анархистууд шинжлэх ухаан гэж юу байдгийг ч мэдэхгүй байна янз бүрийн төрөлматериализм ба тэдгээрийн хооронд том ялгаа бий: жишээлбэл, идеал талын ач холбогдол, материаллаг тал дээр үзүүлэх нөлөөллийг үгүйсгэдэг бүдүүлэг материализм (байгалийн шинжлэх ухаан, түүхэнд) байдаг; гэхдээ идеал ба материаллаг талуудын хоорондын хамаарлыг шинжлэх ухааны үүднээс судалдаг монист материализм гэж нэрлэгддэг. Зарим анархистууд энэ бүхнийг төөрөлдүүлж, нэгэн зэрэг маш их зарлан тунхаглаж байна: танд таалагдах эсэхээс үл хамааран бид Маркс, Энгельс нарын материализмыг сайтар шүүмжилдэг! Сонсооч: "Энгельсийн бодлоор, мөн Каутскийн бодлоор Маркс хүн төрөлхтөнд агуу их үйлс бүтээснээрээ ...", дашрамд хэлэхэд "материалист үзэл баримтлалыг" нээсэн. "Энэ үнэн үү? Нийгмийн механизм нь газар зүй, цаг уурын теллур, сансар огторгуй, антропологи, биологийн нөхцлөөр хөдөлдөг гэсэн үзлийг баримталдаг бүх түүхч, эрдэмтэн, гүн ухаантнууд гэж бид боддоггүй, учир нь бид ...Тэд бүгд материалистууд"(“Нобати” дугаар 2 -ийг үзнэ үү. Ш.Г.). Тиймээс тэдэнтэй ярилц! Эндээс харахад Аристотель, Монтескью нарын "материализм", "Маркс ба Гэгээн Симоны материализм" хоёрын хооронд ямар ч ялгаа байхгүй. Үүнийг дайсныг ойлгож, сайтар шүүмжлэх гэж нэрлэдэг! ..

Зарим анархистууд хаа нэгтээ Марксын материализмыг "ходоодны онол" гэж сонсоод энэ "үзэл санааг" ​​сурталчилж эхэлсэн нь Нобатийн редакцид цаас тийм ч өндөр үнэлдэггүй, энэ үйл ажиллагаа нь түүнд хямд байх болно. Сонсооч: "Фейербахын хэлснээр хүн юу иддэг вэ. Энэхүү томъёолол нь Маркс, Энгельст ид шидийн нөлөө үзүүлсэн "- тэгэхээр анархистуудын үзэж байгаагаар Маркс эндээс дүгнэсэн" тиймээс хамгийн чухал бөгөөд эхнийх нь эдийн засгийн байдал, үйлдвэрлэлийн харилцаа юм ... "Цаашилбал, анархистууд бидэнд гүн ухааны үүднээс заадаг:" Энэ зорилгод хүрэх цорын ганц хэрэгсэл (нийгмийн амьдрал) бол хоол хүнс, эдийн засгийн үйлдвэрлэл юм гэж хэлээрэй, энэ нь алдаа болно ...хоолболон эдийн засгийн амьдралтодорхойлсон үзэл суртал, Дараа нь зарим ховдог хүмүүс суут ухаантан болно ”(" Нобати "No 6. Ш.Г.-г үзнэ үү). Марксын материализмыг шүүмжлэх нь ямар амархан болох нь харагдаж байна: Маркс, Энгельсийн тухай гудамжны хов живийг сургуулийн зарим охиноос сонсоход хангалттай, гудамжны хов живийг зарим "Нобати" -ын хуудсан дээр гүн ухааны үндэслэлтэйгээр давтахад хангалттай. "шүүмжлэгч"-ийн алдар. Гэхдээ нэг юм хэлээч, ноёд оо, хаана, хэзээ, аль улсад, аль Маркс “Үзэл суртлыг хоол хүнс тодорхойлдог” гэж хэлсэн бэ? Та яагаад Марксын зохиолоос ганц ч үг, ганц ч үг ишлэлгүй буруутгасан юм бэ? Эдийн засгийн байдал, хоол хүнс хоёр ижил зүйл мөн үү? Эдгээр огт өөр ойлголтыг төөрөгдүүлэх нь зарим нэг сургуулийн сурагчдад өршөөлтэй хэрэг боловч "нийгмийн ардчиллыг сүйтгэгчид", "шинжлэх ухааныг сэргээгчид" та нар ч бас сургуулийн охидын алдааг ийм болгоомжгүй давтдаг болов уу? Мөн энэ хоол нийгмийн үзэл суртлыг хэрхэн тодорхойлох вэ? Алив хоол хүнс, хоолны хэлбэр өөрчлөгддөггүй, дээр үед хүмүүс одоогийнх шиг хоол идэж, зажилж, шингэцгээдэг байсан бол үзэл суртлын хэлбэр нь байнга өөрчлөгдөж, хөгжиж байдаг гэсэн үгээ бодоорой. Эртний, феодал, хөрөнгөтний, пролетари - эдгээр нь дашрамд хэлэхэд үзэл суртлын хэлбэрүүд юм. Ерөнхийдөө юу өөрчлөгддөггүй, юу байнга өөрчлөгддөгийг тодорхойлох боломжтой юу? Үзэл суртлыг эдийн засгийн оршихуйгаар тодорхойлдог - үүнийг Маркс үнэхээр хэлсэн бөгөөд үүнийг ойлгоход хялбар боловч хоол хүнс, эдийн засаг хоёр ижил зүйл мөн үү? Та яагаад Маркст өөрийнхөө тэнэглэлийг тулгахыг хүссэн юм бэ? ..

Цаашаа явцгаая. Манай анархистуудын үзэж байгаагаар Марксын материализм нь "ижил параллелизм юм ..."; эсвэл өөрөөр хэлбэл: "монист материализм бол муу далдлагдсан дуализм бөгөөд метафизик ба шинжлэх ухааны хоорондох буулт юм ..." байдаг "(" Нобати "No 6. Ш.Г.-г үзнэ үү). Нэгдүгээрт, Марксын монист материализм нь тэнэг параллелизмтэй ямар ч холбоогүй юм. Материализмын үүднээс авч үзвэл материаллаг тал, агуулга шаардлагатайөмнөххамгийн тохиромжтой тал, хэлбэр, - параллелизм нь энэ үзлийг үгүйсгэж, материаллаг тал ч, идеал тал ч биш гэдгийг эрс мэдэгддэг.түрүүлдэггүйбие биенээ, Тэд хоёулаа зэрэгцүүлэн хөдөлдөг. Хоёрдугаарт, Марксын монизм ба дуализм хоёрын нийтлэг зүйл юу вэ, бид сайн мэдэж байгаа бол (хатагтай анархистууд аа, хэрэв та марксист уран зохиол уншдаг бол бас мэдэх ёстой!)зарчим- материаллаг ба хамгийн тохиромжтой хэлбэрийг агуулсан байгаль, харин хоёр дахь нь үүнээс гаралтайхоёр зарчим- материаллаг ба идеал нь хоёрдмол үзлийн дагуу бие биенээ үгүйсгэдэг үү? Гуравдугаарт, "Хүний хүсэл эрмэлзэл, хүсэл эрмэлзэл хамаагүй" гэж хэн хэлсэн бэ? Маркс энэ тухай хаана ярьж байгааг яагаад хэлэхгүй байна вэ? Маркс Луи Бонапартын 18 дахь Брумэр, Францад Ангийн тэмцэл, Францад Иргэний дайн болон бусад товхимолд “Тэмүүлэл, хүсэл зориг” гэсэн утгын талаар яриад байгаа юм биш үү? Тэгвэл Маркс яагаад пролетаруудын "хүсэл, тэмүүлэл" -ийг социалист сэтгэлгээгээр хөгжүүлэхийг оролдсон юм бол "хүсэл эрмэлзэл, хүсэл зориг" -ын ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрөөгүй бол яагаад тэдний дунд суртал ухуулга хийсэн юм бэ? Эсвэл Энгельс 1891-94 оны алдартай өгүүлэлдээ "хүсэл эрмэлзэл, хүсэл зоригийн утга учир"-ын тухай биш юм бол юуны тухай өгүүлдэг вэ? Хүний хүсэл эрмэлзэл, түүний агуулгыг эдийн засгийн амьдралаас авах болно, гэхдээ энэ нь эдийн засгийн харилцааны хөгжилд ямар ч нөлөө үзүүлэхгүй гэсэн үг биш юм. Манай анархистуудад энэ энгийн санааг шингээхэд үнэхээр хэцүү гэж үү? Тийм ээ, тийм ээ, тэд нэг зүйлийг шүүмжлэх хүсэл эрмэлзэл, өөр зүйл бол шүүмжлэл өөрөө гэж хэлдэггүй юм! ..

Ноён ноёны өөр нэг буруутгал. анархистууд: "хэлбэрийг агуулгагүйгээр төсөөлөхийн аргагүй ...", тиймээс "хэлбэр нь агуулгын хоцрогдолтой ... тэд" зэрэгцэн оршдог "... Тэгэхгүй бол монизм утгагүй" гэж хэлж болохгүй ("Нобати" -г үзнэ үү. ” No 1. Ш.Г.). Жаахан будилсан анархистууд. Хэлбэргүй контентыг төсөөлөхийн аргагүй, гэхдээодоо байгаа хэлбэродоо байгаа агуулгатай хэзээ ч бүрэн нийцдэггүй, шинэ агуулга нь үргэлж хуучин хэлбэрээрээ тодорхой хэмжээгээр хувцасладаг бөгөөд үүний үр дүнд хуучин хэлбэр, шинэ агуулга хоёрын хооронд үргэлж зөрчилддөг. Чухам үүний үндсэн дээр хувьсгалууд өрнөдөг бөгөөд үүн дээр Марксын материализмын хувьсгалт санаа илэрхийлэгддэг. Гэсэн хэдий ч анархистууд үүнийг ойлгоогүй бөгөөд хэлбэргүй агуулга байхгүй гэж зөрүүдлэн давтан хэлэв ...

Эдгээр нь материализмын талаархи анархистуудын үзэл бодол юм. Бид хэлсэн зүйлээр хязгаарлагдах болно. Анархистууд өөрсдөө Марксыг зохион бүтээсэн бөгөөд тэдний зохиосон өөрсдийн "материализм" -ыг түүнд хамааруулж, дараа нь түүнтэй тулалддаг нь маш тодорхой юм. Жинхэнэ Маркс, бодит материализмд ганц ч сум онохгүй...

Диалектик материализм ба пролетар социализмын хооронд ямар холбоотой вэ?
“Ахали Цховреба” сонин (“ Шинэ амьдрал”) 2, 4, 7, 16 дугаар; 1906 оны 6-р сарын 21, 24, 28, 7-р сарын 9

Гарын үсэг: Коба

Гүрж хэлнээс орчуулга

11905 оны сүүл 1906 оны эхээр Жоржиа мужид Кропоткины дагалдагч, алдарт анархист В.Черкезишвили ба түүний дагалдагч Михако Церетели (Ватон), Шалва Гогелия (Ш.Г.) тэргүүтэй анархистуудын бүлэглэл эсрэг хүчтэй тэмцэл өрнүүлэв. социал демократууд. Тус бүлэглэл Тифлис хотод Нобати, Муша болон бусад сонинуудыг хэвлүүлжээ.Анархистууд пролетариудад ямар ч дэмжлэггүй боловч задарсан, жижиг хөрөнгөтний элементүүдийн дунд тодорхой амжилтанд хүрсэн. Анархистуудыг И.В. Сталин "Анархизм эсвэл социализм уу?" гэсэн ерөнхий гарчигтай цуврал нийтлэлүүдтэй. Эхний дөрвөн нийтлэл 1906 оны 6-7-р сард Ахали Цховреба сонинд гарчээ. Эрх баригчид сониныг хаасны дараа дараах нийтлэлүүд зогссон. 1906 оны 12-р сар, 1907 оны 1-р сарын 1-нд "Ахали Цховреба" -д нийтлэгдсэн нийтлэлүүд "Ахали Дроеба" сонинд дахин хэвлэгдсэн боловч бага зэрэг өөрчлөгдсөн хэлбэрээр хэвлэгджээ. Сонины редакцийн зөвлөл эдгээр нийтлэлийг дараах тэмдэглэлтэй хавсаргав: "Саяхан ажилчдын үйлдвэрчний эвлэл нь анархизм, социализм болон бусад ижил төстэй сэдвээр нийтлэл нийтлэх санал ирүүлсэн. Үүнтэй адил хүсэл байсан. бусад нөхдүүд ч илэрхийлсэн. Бид эдгээр хүслийг биелүүлж, эдгээр нийтлэлийг нийтэлж байгаадаа баяртай байна. Нийтлэлүүдийн хувьд, эдгээр нийтлэлүүдийн зарим нь Гүржийн хэвлэлд аль хэдийн нэг удаа хэвлэгдсэн (зохиогчийн үл хамаарах шалтгаанаар нийтлэлүүд бүрэн дуусаагүй) гэдгийг дурдах шаардлагатай гэж бид үзэж байна. Гэсэн хэдий ч бид бүх нийтлэлийг бүрэн эхээр нь нийтлэх шаардлагатай гэж үзээд зохиогчид тэдгээрийг олон нийтийн хэлээр хянан үзэхийг санал болгов. Анархизм эсвэл Социализмын эхний дөрвөн хэсгийн хоёр хувилбар ийм байна уу? Түүний үргэлжлэлийг 1907 оны 2-р сард Чвени Цховреба, 1907 оны 4-р сард Дро сонинд нийтлэв. “Ахали цховреба” сэтгүүлд хэвлэгдсэн “Анархизм уу, социализм үү?” өгүүллүүдийн эхний хувилбарыг энэ ботийн хавсралтад оруулсан болно.

"Чвени Цховреба"(Наша Жизнь) - Большевикуудын өдөр тутмын сонин; 1907 оны 2-р сарын 18-наас Тифлис хотод хууль ёсоор хэвлэгдсэн. Сониныг I.V. Сталин. 13 дугаар хэвлэгдсэн. 1907 оны 3-р сарын 6-нд тус сониныг "туйлын чиглэлд" хаажээ.

"Дро"("Время") - 1907 оны 3-р сарын 11-ээс 4-р сарын 15 хүртэл "Чвени Цховреб" хаагдсаны дараа Тифлис хотод хэвлэгдсэн өдөр тутмын большевик сонин. Сонины дарга нь I.V. Сталин. Тус сонины редакцид М.Цхакайя, М.Давиташвили нар бас багтжээ. 31 асуудал гарсан. -294.

2"Нобати"("Дуудлага") - Гүржийн анархистуудын долоо хоног тутмын сонин; 1906 онд Тифлис хотод гарч ирэв. -302.

3Карл Марксыг үзнэ үү. Сонгомол бүтээлүүд, хоёр боть, I боть, 1941, 387-р тал. -304.

4Карл Марксыг үзнэ үү. Сонгомол бүтээлүүд, хоёр боть, I боть, 1941, хуудас 327–328. -309.

5Энэ нь хэлбэр, агуулгын зөрчилтэй гэсэн санаатай огт зөрчилддөггүй. Гол нь агуулга, хэлбэрийн зөрчилдөөн нь ерөнхийдөө биш, харин шинэ хэлбэрийг эрэлхийлж, түүндээ тэмүүлж буй хуучин хэлбэр, шинэ агуулгын хооронд зөрчилдөөн байгаа юм.

12"Хма"(“Голос”) - Гүржийн анархистуудын өдөр тутмын сонин; 1906 онд Тифлис хотод хэвлэгдсэн. -352.

13Карл Маркс. Коммунистуудын Кельн үйл явц, ed. "Алх", Санкт-Петербург, 1906, 113-р тал (IX. Хавсралт. Төв Хорооноос 1850 оны 3-р сард Холбоонд гаргасан уриалга) (Карл Марксыг үзнэ үү. Хоёр боть, II боть, 1941, хуудас 133). , 134). -363 .

14Карл Марксыг үзнэ үү. Хоёр боть сонгомол бүтээл, II боть, 1941, 427-р тал. -364 .

15Товхимолоос иш татсан: К.Маркс. Францын иргэний дайн. Ф.Энгельсийн өмнөх үгээр. 1905 онд Н.Лениний найруулгаар герман хэлнээс орчуулсан (Карл Маркс. Хоёр боть, II боть, 1941, хуудас 368-ыг үзнэ үү). -368.

161907 оны дундуур Намын Төв Хорооноос нөхөр Сталиныг намын ажилд ажиллуулахаар Баку руу шилжүүлж, хэдэн сарын дараа баривчлагдаж, сүүлийн бүлгүүдийн тэмдэглэлүүд байсан тул үргэлжлэл нь хэвлэлд гарсангүй. "Анархизм эсвэл социализм уу?" хайлтын явцад алдагдсан.

17Энэ нь хэлбэр, агуулгын хооронд зөрчилдөөн бий гэсэн үзэл бодолтой огт зөрчилдөхгүй юм. Баримт нь энэ зөрчил нь ерөнхийдөө агуулга, хэлбэрийн хооронд биш, харин хооронд байдагхуучинхэлбэр башинэшинэ хэлбэрийг эрэлхийлж, түүндээ тэмүүлсэн агуулга.

Түүхэн материализм- К.Маркс, Ф.Энгельс нарын боловсруулсан түүхийн философийн чиглэл. Энэхүү чиг хандлагын мөн чанар нь хүн төрөлхтний нийгмийн түүхийн диалектик хөгжлийн талаархи материалист ойлголтод оршдог бөгөөд энэ нь бүх нийтийн байгалийн түүхийн үйл явцын тодорхой тохиолдол юм. Энэ чиглэл нь Гегелийн түүхийн гүн ухааныг өвлөн авсан тул хөгжлийн онол ба нийгмийн танин мэдэхүйн арга зүйн нэгдмэл байдал нь түүний гайхалтай онцлог юм.

Коллежийн YouTube

• 1 / 5

  ✪ Түүхэн материализм

Хүн төрөлхтний түүхийн материалист ойлголт

Суурь түүхийн материалист ойлголтМарксизмын томъёолол нь үйлдвэрлэлийн ухамсар, хөгжлийн явц, нийгмийн ухамсрын өөрчлөлттэй холбоотойгоор үйлдвэрлэлийн үйлдвэрлэл, ялангуяа материаллаг үйлдвэрлэлийг хөгжүүлэх түвшний хүчин зүйлсийг хүлээн зөвшөөрөх явдал юм.

Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйг тодорхойлдоггүй, харин эсрэгээрээ тэдний нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог.

Энэ үүднээс авч үзвэл түүхэн үйл явц нь нийгэм-эдийн засгийн формацийн тууштай, тогтмол өөрчлөлт хэлбэрээр өрнөдөг бөгөөд энэ нь бүтээмжтэй хүчний түвшин нэмэгдэж, үйлдвэрлэлийн хэлбэр сайжирсантай холбоотой юм.

В.И.Ленин түүхийн материалист ойлголтын мөн чанарыг дараах үгээр дүгнэсэн байдаг

Хүмүүс өөрсдийн түүхээ бүтээдэг, гэхдээ хүмүүсийн, ялангуяа олон түмний хүсэл эрмэлзлийг юу тодорхойлдог, зөрчилдөөнтэй үзэл бодол, хүсэл эрмэлзэлийн мөргөлдөөнд юу нөлөөлдөг вэ, хүн төрөлхтний нийгмийн бүх массын эдгээр бүх мөргөлдөөн нь юу вэ, зорилго нь юу вэ? Хүмүүсийн бүх түүхэн үйл ажиллагааны үндэс суурийг бүрдүүлдэг материаллаг амьдралыг бий болгох нөхцөл, эдгээр нөхцөл байдлын хөгжлийн хууль эрх зүй нь юу вэ - энэ бүхэн Марксын анхаарлыг татаж, түүхийг шинжлэх ухаанчаар судлах арга замыг зааж өгсөн. байгалийн үйл явц нь асар их олон талт байдал, зөрчилдөөнтэй.

XX-XXI зууны туршид түүхэн материализмын олон үзэл баримтлалын заалтууд, ялангуяа формацийн хандлагыг олон эрдэмтэд сайжруулж, өргөжүүлсэн нь философийн үзэл баримтлалыг шүүмжлэгчид болон бие даасан боловсруулагчдын анхаарлын төвд байв. түүхийн.

Үндсэн зарчим, ойлголтууд

Түүхэн материализм нь нийгмийг үйлдвэрлэлийн хүчний аажмаар хөгжих замаар тоон, хувьсал, чанарын хувьд шинэ үйлдвэрлэлийн харилцаа тогтоохын төлөө антагонист ангиудын тэмцлийн үр дүнд бий болсон нийгмийн хувьсгалын тусламжтайгаар чанарын хувьд хувьсгалт шинж чанартай тогтолцоо гэж үздэг. Тэрээр нийгмийн оршихуй (суурь) нь түүний нийгмийн ухамсарыг (дээд бүтэц) бүрдүүлдэг бөгөөд эсрэгээр нь биш гэж үздэг. Нийгмийн нийгмийн бүтэц нь дотоод зөрчилтэй нэгдэл юм суурьболон дээд бүтэц.

Суурь

Нийгмийн институциас гадна дээд бүтэц нь нийгмийн ухамсар юм. Нийгмийн ухамсар нь нийгмийн оршихуйгаас диалектик хамааралтай байдаг: энэ нь нийгмийн оршихуйн хөгжлийн түвшингээр хязгаарлагддаг, гэхдээ урьдчилан тогтоогоогүйтэд. Нийгмийн ухамсар нь хөгжлийнхөө хувьд нийгмийн оршихуйг (хувьсгалч хүний ​​ухамсар) гүйцэж түрүүлж, хоцрогдсон (реакцын ухамсар) хоёулаа байж болно. Нийгмийн ухамсрын биелэл нь нийгмийн амьдралын хөгжлийг түлхэж (хувьсгал) эсвэл түүний хөгжлийг саатуулдаг (урвал). Тиймээс суурь ба дээд бүтцийн диалектик харилцан үйлчлэл нь тэдгээрийг бие биетэйгээ нийцүүлэхийг албаддаг, эс тэгвээс тэдгээр нь оршин тогтнохоо болино.

Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйгаас хамаардаг, харин эсрэгээрээ биш гэсэн байр суурь нь энгийн мэт санагддаг; Гэсэн хэдий ч илүү нарийвчлан судалж үзэхэд энэхүү санал нь анхны дүгнэлтдээ аль хэдийн идеализм бүрт, тэр байтугай хамгийн нуугдмал байсан нь мөнх бус цохилт өгч байгааг тэр даруй олж мэдэв. Энэ байр суурь нь түүхэн бүх зүйлийн талаархи өв залгамжлал, заншлын үзэл бодлыг үгүйсгэдэг. Улс төрийн сэтгэлгээний уламжлалт арга барил сүйрч байна.

К.Маркс, Ф.Энгельс нар. “Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд. 13-р боть, 491-р тал ".

Түүхийн материалист ойлголт нь үйлдвэрлэл ба түүнийг үйлдвэрлэсний дараа түүний бүтээгдэхүүнийг солилцох нь аливаа нийгмийн тогтолцооны үндэс суурийг бүрдүүлдэг гэсэн үндэслэлээс үүдэлтэй; Түүхэнд бий болсон бүх нийгэмд бүтээгдэхүүний хуваарилалт, түүнтэй хамт нийгмийг анги, эдлэнд хуваах нь юуг, хэрхэн үйлдвэрлэх, эдгээр бүтээгдэхүүнийг хэрхэн солилцох замаар тодорхойлогддог. Тиймээс нийгмийн бүхий л өөрчлөлт, улс төрийн үймээн самууны эцсийн шалтгааныг хүмүүсийн оюун ухаанаас, тэдний улам бүр нэмэгдэж буй ойлголтоос хайх ёстой. мөнхийн үнэнба шударга ёс, гэхдээ үйлдвэрлэл, солилцооны хэлбэр өөрчлөгдсөн; тэдгээрийг философиос биш, харин тухайн үеийн эдийн засгаас хайх ёстой. Нийгмийн одоо байгаа институци нь үндэслэлгүй, шударга бус байдгийг, "оновчтой нь утгагүй болж, сайныг тарчлааж байна" гэсэн ойлголтыг олж авах нь үйлдвэрлэлийн арга барилд ийм өөрчлөлтүүд үл мэдэгдэх байдлаар гарч ирсний шинж тэмдэг юм. хуучин эдийн засгийн нөхцөлд тохирсон нийгмийн тогтолцоонд тохирохоо больсон солилцооны хэлбэрүүд. Үүнээс үзэхэд илчлэгдсэн хор хөнөөлийг арилгах арга хэрэгсэл нь өөрчлөгдсөн үйлдвэрлэлийн харилцаанд бага эсвэл бага хөгжсөн хэлбэрээр байх ёстой. Эдгээр хэрэгслийг толгойноосоо гаргаж авах шаардлагагүй, харин үйлдвэрлэлийн боломжтой материаллаг баримтуудаас толгойн тусламжтайгаар олж илрүүлэх нь чухал юм.

Ангиудыг нийгмийн үйлдвэрлэлийн түүхэнд тодорхойлогдсон тогтолцоонд эзлэх байр суурь, үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлтэй харьцах харьцаа (ихэвчлэн хууль тогтоомжид тусгагдсан, албан ёсоор тогтоогдсон), хөдөлмөрийн нийгмийн зохион байгуулалтад гүйцэтгэх үүрэг зэргээрээ ялгаатай хүмүүсийн том бүлгүүд гэж нэрлэдэг. улмаар олж авах арга барил, нийгмийн баялгийн эзлэх хувь хэмжээ. Анги гэдэг нь нийгмийн эдийн засгийн тодорхой бүтцэд байр сууриар нь ялгаатай байдлаас шалтгаалан нэг нь нөгөөгийнхөө хөдөлмөрийг эзэмшиж чаддаг хүмүүсийн бүлэг юм.

Нийгмийн антагонист, эвлэршгүй ангиудын харилцаа нь илүүдэл өртөг буюу үйлдвэрлэлийн бүтээгдэхүүний үнэ цэнэ ба тэдгээрийг бий болгоход ашигласан нөөцийн үнэ цэнийн зөрүүгээр тодорхойлогддог. Үүнд хөдөлмөрийн зардал, өөрөөр хэлбэл ажилтны нэг хэлбэрээр эсвэл өөр хэлбэрээр хүлээн авсан цалин хөлс орно. Ажилчин (боол, хараат тариачин, пролетар) өөрийн хөдөлмөрөөрөө түүхий эдэд үнэ нэмж, түүнийг бүтээгдэхүүн болгон хувиргаж, цалин хөлс хэлбэрээр буцааж авахаас илүү үнэ цэнийг бий болгодог. Энэ ялгааг үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн эзэн (боол эзэмшигч, газар эзэмшигч, капиталист) эзэмшдэг. Тэгэхээр тэр хөдөлмөр зарцуулдагажилчин - мөлжлөг. Чухамхүү Марксын хэлснээр өмчлөгчийн орлогын эх үүсвэр нь (капитализмын хувьд капитал) юм.

Нийгмийн янз бүрийн ангиудын ялгах гол шинж чанарыг орлогын эх үүсвэрээс хайх нь юуны түрүүнд үйлдвэрлэлийн харилцааны үр дүнд бий болсон хуваарилалтын харилцааг бий болгох явдал юм. Үүнийг үзэн яддаг ард түмнээ бүдүүлэг социалист гэж нэрлэсэн Маркс энэ алдааг аль эрт онцолж байсан. Ангиудын ялгааны гол онцлог нь тэдний нийгмийн үйлдвэрлэлд эзлэх байр суурь, улмаар үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлтэй харьцах харьцаа юм. Нийгмийн үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн нэг буюу өөр хэсгийг өмчлөх, тэдгээрийн эргэлтийг хувийн эдийн засаг, эдийн засагт бүтээгдэхүүн борлуулах зорилгоор ашиглах нь нэг ангийн гол ялгаа юм. орчин үеийн нийгэм(хөрөнгөтөн) үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлгүй болж, ажиллах хүчээ зардаг пролетариас.

В.И.Ленин. “Социалист хувьсгалчдын амилуулсан бүдүүлэг социализм, популизм. Бүрэн цуглуулга cit., v. 7, хуудас. 44-45 ".

Хүмүүс ёс суртахуун, шашин шүтлэг, улс төр, нийгмийн аливаа хэлц үг, мэдэгдэл, амлалтын цаанаас тодорхой ангиудын эрх ашгийг эрэлхийлж сурах хүртлээ улс төрд өөрийгөө хуурах, хууран мэхлэхийн тэнэг хохирогч байсаар ирсэн, байх ч болно.

В.И.Ленин. "Бүрэн. цуглуулга цит., 5-р хэвлэл, 23-р боть, 47-р тал ".

Нийгэм-эдийн засгийн төлөвшил

Түүхийн диалектик хөгжлийн талаарх материалист ойлголтын дагуу нийгэм бол байгалиас үл хамаарах зүйл биш, харин түүний органик хэсэг юм.

Хүн төрөлхтний нийгмийн түүхийн явц нь зөвхөн субъектив хүсэл зоригоор тодорхойлогддоггүй санамсаргүй хүмүүс(удирдагчид, удирдагчид, хувьсгалчид), юуны түрүүнд байгалийн объектив хуулиас ялгаагүй, эдгээр хүмүүсийн хүсэл зоригоос хамаардаггүй объектив нийгмийн хуулиудад захирагддаг. Хүмүүс эдгээр хуулийг давуу тал болгон ашиглах эрх чөлөөтэй, эсвэл эсрэгээр ашиглахгүй байх эрхтэй. Түүхэн материализм эдгээрийг тодорхойлох зорилтыг өөртөө тавьдаг объектив хуулиуднийгмийн хөгжил, эдгээр хуулиудын үндсэн дээр нийгмийн цаашдын хөгжлийг урьдчилан таамаглаж, энэ мэдлэгийг ашиглах.

Ийнхүү үйлдвэрлэлийн хэлбэр, үйлдвэрлэлийн харилцаа өөрчлөгдөж, энэхүү эдийн засгийн үндэслэл өөрчлөгдөхөд бүхэл бүтэн дээд бүтцэд хувьсгал гарч ирдэг (ёс суртахууны нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн дүрэм, гүн ухааны үзэл бодол, Улс төрийн үзэл бодолгэх мэт). Энэ процессыг нэрлэдэг нийгэм-эдийн засгийн формацийн өөрчлөлт- нийгмийн амьдрал, нийгмийн ухамсарт хуримтлагдсан болон чанарын өөрчлөлтүүд.

Хөгжлийнхөө тодорхой үе шатанд нийгмийн материаллаг үйлдвэрлэгч хүчнүүд одоо байгаа үйлдвэрлэлийн харилцаа, ... өнөөг хүртэл хөгжиж ирсэн өмчийн харилцаатай зөрчилддөг. Бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн хэлбэрээс эдгээр харилцаа нь тэдний хүлээс болж хувирдаг. Дараа нь нийгмийн хувьсгалын эрин үе эхэлнэ. Эдийн засгийн үндэс суурь өөрчлөгдөхийн хэрээр бүхэл бүтэн дээд бүтцэд хувьсгал багагүй хурдан өрнөж байна. Ийм үймээн самууныг авч үзэхдээ эдийн засгийн үйлдвэрлэлийн нөхцөлд гарсан хувьсгалыг хууль эрх зүй, улс төр, шашин шүтлэг, урлаг, гүн ухааны, товчхондоо хүмүүсийн амьдарч буй үзэл суртлын хэлбэрээс байгалийн шинжлэх ухааны нарийвчлалтайгаар ялгах шаардлагатай байдаг. энэ зөрчлийг мэдэж, түүнийг шийдвэрлэхийн төлөө тэмцэж байна.

К.Маркс. "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд". Оршил

Өнөөг хүртэл оршин тогтнож байсан бүх нийгмийн түүх бол ангийн тэмцлийн түүх байв.

Чөлөөт ба боол, патрициан ба плебей, газрын эзэн ба хамжлага, эзэн ба шавь нар, товчхондоо дарангуйлагч ба дарлагдсан хүмүүс хоорондоо мөнхийн зөрчилдөж, тасралтгүй, заримдаа далд, заримдаа илэрхий тэмцэл явуулж, үргэлж хувьсгалт өөрчлөн байгуулалтаар төгсдөг байв. бүхэл бүтэн нийтийн барилга эсвэл тэмцэж буй ангиудын ерөнхий үхэл.

К.Маркс, Ф.Энгельс нар. “Коммунист намын тунхаг. 4 -р боть, хуудас 424 ".

Нийгэм-эдийн засгийн формацийн жагсаалт

Социализмын төгсгөл коммунизм, "Хүн төрөлхтний жинхэнэ түүхийн эхлэл" нийгмийн урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй бүтэц. Коммунизмын шалтгаан нь үйлдвэрлэлийн бүх хэрэгслийг нийтийн эзэмшилд (төрийн өмч биш) байлгахын тулд үйлдвэрлэх хүчний хөгжил юм. Нийгмийн, дараа нь улс төрийн хувьсгал өрнөж байна. Үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн хувийн өмчийг бүрмөсөн устгаж, ангийн хуваагдал байхгүй болсон. Анги байхгүй болохоор ангийн тэмцэл байхгүй, үзэл суртал ч байхгүй. Өндөр түвшинбүтээмжийн хүчийг хөгжүүлэх нь хүнийг бие махбодийн хүнд хөдөлмөрөөс чөлөөлдөг, хүн зөвхөн оюуны хөдөлмөр эрхэлдэг. Өнөөдөр энэ ажлыг үйлдвэрлэлийн бүрэн автоматжуулалтаар дуусгаж, машинууд биеийн бүх хүнд хөдөлмөрийг хариуцна гэж үзэж байна. Материаллаг бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэл нь хүмүүсийн хэрэгцээнээс давсан тул түүхий эдийн мөнгөний харилцаа нь ашигт малтмалын хуваарилалтад ашиггүй байдлаасаа болж мөхөж байна, тиймээс тэдгээрийг солилцох нь утгагүй болно. Нийгэм нь хүн бүрт технологийн хувьд боломжтой аливаа ашиг тусыг өгдөг. "Хүн бүр чадварынхаа дагуу, хэрэгцээ бүрийнхээ дагуу!" Гэсэн зарчим. Үзэл суртлыг устгасны үр дүнд хүн хуурамч хэрэгцээгүй бөгөөд түүний гол ажил бол нийгэм дэх соёлын чадавхийг хэрэгжүүлэх явдал юм. Хүний ололт амжилт, бусад хүмүүсийн амьдралд оруулсан хувь нэмэр бол нийгмийн хамгийн дээд үнэ цэнэ юм. Эдийн засгийн хувьд бус, харин эргэн тойрныхоо хүмүүсийг хүндлэх, үл хүндэтгэх замаар ухамсартай, илүү үр бүтээлтэй ажиллаж, хийсэн ажлаа хүлээн зөвшөөрч, хүндлэхийн тулд нийгэмд хамгийн их ашиг тусыг өгөхийг эрмэлздэг. энэ. Ийнхүү коммунизмын үеийн олон нийтийн ухамсар нь нэгдмэл байдлын нэг нөхцөл болох бие даасан байдлыг дэмжиж, улмаар нийтлэг ашиг сонирхлыг хувийн ашиг сонирхлоос дээгүүрт тавихыг сайн дураараа хүлээн зөвшөөрдөг. Эрх мэдлийг нийгэм бүхэлдээ хэрэгжүүлдэг, өөрөө засаглалын үндсэн дээр төр гандаж байна.

Карл Марксын түүхэн формацийн талаархи үзэл бодлын хөгжил

Маркс өөрөө хожмын бүтээлүүддээ "Ази", "эртний", "герман" гэсэн гурван шинэ "үйлдвэрлэлийн хэлбэр"-ийг авч үзсэн. Гэсэн хэдий ч Марксын үзэл бодлын энэхүү хөгжлийг хожим үл тоомсорлож, түүхэн материализмын цорын ганц ортодокс хувилбарыг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрсөн ЗСБНХУ-д "түүх нь анхдагч хамтын нийгэмлэг, боолчлол, феодал, капиталист, коммунист гэсэн таван нийгэм-эдийн засгийн формацийг мэддэг" гэж үздэг.

Үүн дээр бид "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд" гэсэн сэдвээр бичсэн анхны бүтээлүүдийнхээ оршилд Маркс "эртний" (мөн "Азийн") үйлдвэрлэлийн хэлбэрийг дурдсан бол бусад хэсэгт нь нэмж оруулах ёстой. түүний (мөн Энгельсийн адил) эрт дээр үед "боолчлох үйлдвэрлэлийн хэлбэр" байсны тухай бичсэн бүтээлүүд. Эртний түүхч М.Финлэй энэ баримтыг Маркс, Энгельс нар эртний болон бусад эртний нийгэмлэгүүдийн үйл ажиллагааны асуудлуудыг муу судалсны нэг нотолгоо гэж онцолжээ. Өөр нэг жишээ: Маркс өөрөө нийгэмлэг германчуудын дунд 1-р зуунд л гарч ирсэн бөгөөд 4-р зууны эцэс гэхэд тэднээс бүрмөсөн алга болсныг олж мэдсэн боловч Европ даяар нийгэмлэг анхдагч үеэсээ үлдэж чадсан гэж батлав. удаа.

Түүхийн материалист ойлголтын шинжлэх ухаан, улс төрийн ач холбогдол

Түүхийн материализм нь дэлхийн түүх, нийгмийн шинжлэх ухааны хөгжилд асар их нөлөө үзүүлсэн. Марксизмын түүхэн өвийн ихэнх хэсэг нь шүүмжлэлд өртөж, түүхэн баримтаар эргэлзэж байсан ч зарим заалтууд ач холбогдлоо хадгалсаар ирсэн. Жишээлбэл, түүхэнд хэд хэдэн тогтвортой "нийгэм-эдийн засгийн формац" буюу "үйлдвэрлэлийн хэлбэрүүд", тухайлбал: капитализм, социализм, феодализм зэрэг нь хүмүүсийн хоорондын эдийн засгийн харилцааны шинж чанараараа бие биенээсээ ялгаатай байсан гэдгийг нийтээр хүлээн зөвшөөрдөг. Түүхэн үйл явцад эдийн засгийн ач холбогдлын тухай Марксын дүгнэлтэд эргэлзэх зүйл алга. 20-р зууны эдийн засгийн түүхийг түүхийн шинжлэх ухааны бие даасан чиглэл болгон хурдацтай хөгжүүлэхэд эдийн засаг нь улс төрөөс дээгүүрт тавигдах тухай Марксизмын чухамхүү постулатууд байв.

ЗХУ -д 1930 -аад оноос хойш. мөн 1980 -аад оны эцэс хүртэл. түүхэн материализм нь албан ёсны марксист-ленинист үзэл суртлын нэг хэсэг байв. Түүхч Р.А.Медведев, Ж.А.Медведев нар 1930-аад оны эхээр ЗХУ-ын түүхийн шинжлэх ухаанд “дээрээс хатуу чиглүүлсэн хамгийн бүдүүлэг хуурамч үйл явц өрнөж эхэлсэн ... Түүх үзэл суртлын нэг хэсэг болсон. "Марксизм-Ленинизм" гэж албан ёсоор нэрлэгдсэн үзэл суртал нь шашны ухамсрын секуляр хэлбэр болж хувирч эхлэв ...". Социологич С.Г.Кара-Мурзагийн хэлснээр ЗХУ-д марксизм нь "хаалттай диалектик, катехизм" болжээ.

Түүхэн материализмын зарим заалтууд - боолчлол эзэмших үйлдвэрлэлийн хэв маяг, улс орноо байгуулахаас өмнө бүх "анхдагч" ард түмний хувьд түгээмэл байдаг анхдагч нийгмийн тогтолцооны тухай, бага дэвшилтэт хэлбэрээс илүү дэвшилтэт хэлбэрт шилжих зайлшгүй байдлын тухай. үйлдвэрлэлийн талаар түүхчид асууж байна. Үүний зэрэгцээ хүмүүсийн хоорондын эдийн засаг, нийгмийн харилцааны тодорхой шинж чанараар тодорхойлогддог тогтвортой "нийгэм-эдийн засгийн тогтоц" буюу ердийн нийгэм-эдийн засгийн тогтолцооны оршин тогтнох тухай үзэл бодол, түүнчлэн эдийн засаг нь эдийн засагт чухал үүрэг гүйцэтгэдэг. түүхэн үйл явц нь батлагдсан.

Түүхийн талаархи материалист ойлголт.

Энэхүү гайхамшигт сургаалын мөн чанар нь энгийн.

Хүмүүс байгалиасаа бэлэн амьжиргаагаа олохоо больсон, харин түүнийг үйлдвэрлэхээс өөр аргагүйд хүрдгээрээ амьтнаас ялгаатай. Хүмүүс зөвхөн хамтарч үйлдвэрлэх боломжтой. Робинсон хүртэл бусад хүмүүсийн хийсэн багаж хэрэгсэлтэй байсан учраас л амьд үлдэж чадсан бөгөөд өөрөө хөлөг онгоц сүйрэхээс өмнө бусад хүмүүсээс ямар нэг зүйлийг сурах цаг завтай байсан. Хамтдаа үйлдвэрлэснээр хүмүүс хүссэн ч хүсээгүй ч энэхүү үйлдвэрлэлийн үйл явцын бусад оролцогчидтой харилцахаас өөр аргагүй болдог. Бид зөвхөн үйлдвэрлэлийн технологи, харилцааны шууд нөхцөл, харилцаа холбоо, түүнчлэн зуучлагч харилцааны чухал ач холбогдолтой бус, тухайлбал хүний ​​хөдөлмөрийн бүтээгдэхүүнийг солилцох харилцаа, холбогдох нийгмийн дэмжлэгийн тухай ярьж байна. энэ солилцоо. Мэдээжийн хэрэг, энэ харилцаа нь хүмүүсийн хүсэл зориг, ухамсараас огт хамаардаггүй. Тэд түүхийн хувьд хэлбэрждэг бөгөөд хүн бүр тэдгээрийг бэлэн байдлаар олж авдаг. Эдгээр харилцаа нь тухайн түүхэн мөчид тухайн нийгмийн мэдэлд байгаа бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн түвшингээс ихээхэн хамаардаг. Энэ тухай Карл Маркс өөрөө ингэж бичжээ.

"Амьдралынхаа нийгмийн үйлдвэрлэлд хүмүүс тодорхой, зайлшгүй, бие даасан харилцаанд ордог - тэдний материаллаг бүтээмжийн хүчний хөгжлийн тодорхой үе шатанд тохирсон үйлдвэрлэлийн харилцаа. Эдгээр үйлдвэрлэлийн харилцааны нийлбэр нь нийгмийн эдийн засгийн бүтцийг бүрдүүлдэг бөгөөд хууль эрх зүй, улс төрийн дээд бүтэц бий болох бодит үндэс суурь бөгөөд нийгмийн ухамсрын тодорхой хэлбэрүүд түүнд нийцдэг. Материаллаг амьдралын хэлбэр нь амьдралын нийгэм, улс төр, оюун санааны үйл явцыг ерөнхийд нь тодорхойлдог. Хүмүүсийн ухамсар нь тэдний оршихуйг тодорхойлдоггүй, харин эсрэгээрээ нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог." (К. Маркс. Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд. Өмнөх үг. К. Маркс, Ф. Энгельс. Бүтээлүүд. 2 хэвлэл, V. 13, тал. 6-7.)

Нийгмийн хөгжлийн энэхүү математикийн нарийн схемийг Маркс зохион бүтээгээгүй бөгөөд энэ нь хүн төрөлхтний бүх түүхийн үр дүн, дүгнэлт, хураангуй, диалектик ерөнхий ойлголт юм. Гэхдээ энэ дүгнэлтийг гаргахын тулд түүхийг мэдэх нь хангалтгүй байв. Түүнийг ойлгох ёстой байв. Энэхүү ойлголтын үндэс нь философийн материализм буюу хүмүүсийн оршин тогтнохыг ухамсар бус, харин эсрэгээрээ тэдний нийгмийн оршихуй нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог гэсэн сургаал байв. Гэхдээ хүмүүсийн материаллаг нийгмийн амьдрал олон талт, олон талт байдаг. Хүн төрөлхтний оршин тогтнох шалтгаан, үр дагаврын бүхэл бүтэн гинжин хэлхээний бусад бүх холбоосууд болон нийгмийн амьдралыг бүхэлд нь тодорхойлдог үндсэн холбоосыг ойлгох шаардлагатай байв. Ийм үндсэн холбоосыг Маркс, Энгельс нар амьжиргааны хэрэгсэл үйлдвэрлэхэд хүний ​​хамтын үйл ажиллагааг авч үздэг. Ийнхүү улс төрийн эдийн засаг - үйлдвэрлэлийн үйл явц дахь хүмүүсийн харилцааны шинжлэх ухаан нь капитализм ба ерөнхийдөө түүхий эдийн харилцааны нөхцөлд нийгмийн хөгжлийн хөдөлгөгч хүчийг ойлгох түлхүүр болж байна. Ер нь марксизм бол материалист диалектикийн үүднээс улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэл юм. Хөрөнгөтний улс төрийн эдийн засгийн сонгодог хүмүүсийн олж илрүүлсэн, гэхдээ байгалийн, байгалийн, мөнхийн гэж үздэг эдгээр хуулиудыг Маркс зөвхөн түүхэн нэг үе шат болох капитализм, өөрөөр хэлбэл тодорхой нөхцөлд, үүсч буй болон бусад нөхцөлд түүхэн үүссэн гэж үзэхийг санал болгож байна. - алга болж байна.

Нийгэмд эдийн засгийн ангиудад хуваагдсан хүмүүс байдаг бөгөөд тэдний ашиг сонирхол нь хоорондоо нийлдэггүй, гэхдээ огт өөр хоорондоо ялгаатай (зарим нь одоо байгаа харилцааг хадгалах сонирхолтой байхад зарим нь түүнийг өөрчлөх сонирхолтой байдаг) энэ үйл явц нь эсрэг тэсрэг зөрчилдөөн хэлбэртэй байдаг. , өөрөөр хэлбэл аль нэг талыг нь устгах эсвэл хоёуланг нь устгах замаар л шийдэгдэх ийм зөрчилдөөн. Үүнийг анги хоорондын зөрчилдөөн нь нийгмийн хөгжлийн дотоод зөрчилдөөн - бүтээмжтэй хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны зөрчилдөөнөөс ялгах ёстой. Антагонизм нь бүтээгч хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондын зөрчилдөөний илрэлийн нэг хэлбэр бөгөөд үүнээс гадна хүн төрөлхтний түүхийн зөвхөн нэг эрин үе болох ноёрхол ба захирагдах харилцааны эрин үе юм. Ангийн зөрчилдөөн байгаагүй анхдагч нийгэм, коммунизмын үед энэ нь байхгүй, бүтээмжтэй хүч, үйлдвэрлэлийн харилцааны зөрчил нь хүн байгаа цагт үргэлж байсаар ирсэн, байсаар ч байх болно, гэхдээ энэ нь эсрэг тэсрэг бус бусад хэлбэрээр шийдэгдэх болно. Гэвч ангиуд оршин тогтнохын хэрээр ангийн зөрчил, нийгмийн хувьсгалгүйгээр нийгмийн хөгжил боломжгүй юм.

"Хөгжлийн тодорхой үе шатанд нийгмийн материаллаг бүтээмжтэй хүчнүүд одоо байгаа үйлдвэрлэлийн харилцаатай, эсвэл түүний зөвхөн хууль ёсны илэрхийлэл болох өмчийн харилцаатай зөрчилддөг. .

Бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн хэлбэрээс эдгээр харилцаа нь тэдний хүлээс болж хувирдаг. Дараа нь нийгмийн хувьсгалын эрин үе эхэлнэ. Эдийн засгийн үндэс суурь өөрчлөгдөхийн хэрээр бүхэл бүтэн дээд бүтцэд хувьсгал багагүй хурдан өрнөж байна. Ийм үймээн самууныг авч үзэхдээ эдийн засгийн үйлдвэрлэлийн нөхцөл байдалд гарсан өөрчлөлтийг хууль эрх зүй, улс төр, шашин шүтлэг, урлаг, гүн ухааны, товчхондоо хүмүүсийн мэддэг үзэл суртлын хэлбэрээс байгалийн шинжлэх ухааны нарийвчлалтайгаар ялгах шаардлагатай байдаг. Энэ зөрчилдөөнийг шийдвэрлэхийн тулд тэмцэж байна.

Хувь хүнийг өөрийнхөө тухай юу гэж бодож байгаагаар нь дүгнэж болдоггүйн адил хувьсгалын ийм эрин үеийг ухамсраар нь дүгнэж болдоггүйн адил. Үүний эсрэгээр, энэ ухамсарыг материаллаг амьдралын зөрчилдөөн, нийгмийн үйлдвэрлэлийн хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондын зөрчилдөөнөөс тайлбарлах ёстой "(К. Маркс. Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд. - Өмнөх үг. К. Маркс, Ф. Энгельсийн бүтээлүүд, 2-р хэвлэл, 13-р боть, 7-р тал).

Нийгмийн асуудлыг шийдвэрлэх идеалист хандлагын жишээ бол бид сайн (социалист) хууль баталмагц социализм байгуулагдах болно гэсэн итгэл юм. Гэвч бодит байдал дээр капиталист үйлдвэрлэлийн харилцаа ноёрхож байх үед хамгийн социалист хуулиуд ч гэсэн эдгээр харилцааг хадгалахад л үйлчлэх болно. Нэг ёсондоо аливаа эрх бол хөрөнгөтний хууль юм. Харин пролетариатын диктатурын нөхцөлд хөрөнгөтний харилцааг устгаж, социализм байгуулахад үйлчилдэг. Яг үүнтэй адил эдийн засгийн үндэслэлд капитализм ноёрхсон нөхцөлд хамгийн социалист үзэмжтэй хуулиуд зөвхөн сайн сайхны хүсэл болон үлдэж, хөрөнгөтний ашиг тус, ажилчин ангийн хохиролд чиглэнэ.

Үүний нэгэн адил тод жишээ бол орчин үеийн цаг үеийн онцлогийг янз бүрийн улс төрийн хүчнүүдийн хийсэн дүн шинжилгээ юм. Либералууд өмчлөх мэдрэмжийг уриалж, иргэдийн дунд энэ мэдрэмжийг бий болгохын тулд тэдний дийлэнх нь үл хөдлөх хөрөнгө нь арай өөр хэлбэрээр оршин тогтнож, капиталист биш байсан учраас л хасагдах ёстой байв. Үндсэрхэг үзэлтнүүд түүхийн урсгалыг удаашруулах төдийгүй буцаахыг хичээж, "Мартагдсан өвөг дээдсийн сүүдэр" нэрийн дор өнөөгийн үндэстнийхээ жинхэнэ төлөөлөгчдийг золиослон гаргаж байна. Хамгийн гунигтай зүйл бол ихэнхдээ коммунистууд үйлдвэрлэх хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны түүхэн тодорхой дүн шинжилгээний оронд нийгэмд байгаа ангийн хүчний хоорондын хамаарлыг үнэлэх, социализмыг дэмжсэн сүүлчийн аргумент болгон хийсвэр зарчмуудыг дэвшүүлдэг явдал юм. "нийгмийн шударга ёс", "нийгмийн хамгаалал", "төр ёсыг бэхжүүлэх", "эх оронч үзэл" гэх мэт сайн сайхныг хүсэн ерөөе.

Мэдээжийн хэрэг, нийгмийн түүхэн хөгжлийн шинжилгээнд зориулж Марксын санал болгосон схем нь бүх нийтийнх бөгөөд тухайн тохиолдол бүрт жор болж чадахгүй; үнэн үргэлж тодорхой байдаг. Тийм ээ, үүнийг хувьсгалын эрин үед бичсэн боловч өнөөдөр бид эсрэг үйл явцтай тулгарч байна.

Гэхдээ эсрэг хувьсгалыг боловсруулсан үзэл суртлын хэлбэрээр нь дүгнэж болохгүй: зарим нь эсрэг хувьсгалын шалтгаан нь удирдагч, удирдагчдын урвалт гэж үздэг бол зарим нь үзэл бодлоо өөрчлөх нь хүний ​​мөн чанар гэж маргадаг: загас. , илүү гүнзгий зүйлийг хайж байгаа боловч хүн ... үзэл бодлоо өөрчилж байна. ... Хувьсгал ба эсэргүү хоёр үндсэндээ бие биенээсээ ялгаагүй гэсэн үзэл бодол руу гулсаад удаагүй байх. Эхлээд зарим нь засгийн эрхийг авсан, дараа нь зарим нь. Хуучин ЗХУ -ын олон бүгд найрамдах улсууд болон социалист орнуудад төрийн эрхийг барьж байсан хувийн шинж чанарууд төрийн эргэлт гарсны дараа тэр хэвээрээ байснаас л ийм юмыг ойлгож болохгүй гэж би хэлэхгүй байна. Мөн энэ нь санамсаргүй тохиолдол биш юм. Эсрэг хувьсгал нь бие даасан үзэгдэл биш юм. Гегелийн хэлснээр энэ нь өөрийн гэсэн мөн чанаргүй юм. Эсрэг хувьсгал бол хувьсгалын бүтээгдэхүүн, түүний "хүүхдийн өвчин" юм. Үүнгүйгээр ямар ч хувьсгал дуусахгүй. Хүүхдийн өвчинтэй зүйрлэх нь энд илүү тохиромжтой, учир нь эсрэг хувьсгал нь ихэнх хүүхдийн өвчлөлийн нэгэн адил хожуу насанд тохиолдох тусам илүү аюултай байдаг.

Социализм бол капитализмаас коммунизм руу шилжих шилжилт, шинийн хуучинтай тэмцэл юм. Энэ нь мөн чанараараа хувьсгал гэсэн үг. Нэг удаагийн, улс төрийн бус, тасралтгүй, нийгмийн бүхий л салбарт. Хуучин зүйлийг устгахыг нэг минут ч зогсоох боломжгүй, учир нь энэ нь буцаж ирэх, шинийг устгах аюул заналхийлж байна. Энд бүтээмжтэй хүчнүүд тодорхой түвшинд хөгжиж, улмаар үйлдвэрлэлийн харилцааг өөрчлөх хүртэл хүлээх боломжгүй юм. Энд эсрэгээрээ үнэн бол коммунизм руу чиглэсэн хөдөлгөөнийг зөвхөн үйлдвэрлэлийн харилцааны салбарт үйлдвэрлэгч хүчийг хөгжүүлэхтэй харьцуулахад байнга урагшилж байж л хангаж чадна. Хувьсгалын дараа маш удаан хугацаанд нам ийм маягаар ажилласан. Зөвхөн үүний ачаар хувьсгалаас өмнөх үйлдвэрлэх хүч нь патриархализм ба хагас колонийн капитализмын холимог байсан улс богино хугацаанд дэлхийн хамгийн дэвшилтэт аж үйлдвэржсэн орнуудын нэг болж хувирав. хүн амын боловсрол, соёлын хувьд тэрээр империалист өрсөлдөгчдөөсөө хол хоцорчээ. Эдийн засаг, нийгмийн бүхий л амьдралыг зах зээлийн зарчмаар бус төлөвлөгөөт байдлаар зохион байгуулах нь ЗСБНХУ ба тэргүүлэгч капиталистуудын хоорондох бүтээмжийн хүчний хөгжлийн түвшинд хаант Оросоос өвлөн авсан ялгааг аль болох богино хугацаанд арилгах боломжийг олгосон юм. улс орнууд, гэхдээ бас дайны дараах бараг тэг цэгээс эдийн засгаа хоёр дахин өсгөх. Зөвлөлтийн ард түмний урам зориг нь ёс суртахууны ангилал биш, харин улс төр, эдийн засгийн ангилал юм. Энэ бол капиталист нийгмийн харилцааны хүлээсээс ангижирсан хүний ​​бүтээлч хүчний энерги юм. Энэ харилцаа устаж үгүй ​​болоход урам зориг үргэлжилсээр байв. Энэ нь ядаж хэсэг хугацаанд зогсох нь зүйтэй бөгөөд урам зориг нь хөрөв. Нэгдэлжилт, аж үйлдвэржилт, соёлын хувьсгал урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй их урам зоригийг дагалдаж байсан, учир нь тэд Оросын хөдөө орон нутгийг "ургац хураалтаас ургац хүртэл" (хотын хувилбар - цалингаас урьдчилгаа төлбөр хүртэл) хагас амьтдын оршин тогтнох олон зууны харанхуйгаас гаргаж, гайхалтай хөгжлийг нээсэн. сая сая хүмүүсийн хөгжлийн хэтийн төлөв. Энэ нь ажил мэргэжил, дулаан байртай болох тухай биш, хэний ч өмнө нь мөрөөдөж зүрхлээгүй ирээдүйд хүрэх нээлтийн тухай байсан юм. Хүссэн даруйдаа бүх зам бүх хүнд нээлттэй байсан бөгөөд бүх зүйлд хүрэх боломжтой байв. Мөн ажилчид тариачид өөрсдөө энэ урьд өмнө байгаагүй төрийн эргэлтийг зохион байгуулсан. Энэхүү хэтийн төлөв нь тэмцэх үнэ цэнэтэй байв. Тийм ч учраас 1941 оны ялагдал ард түмнийг сандралд автуулсангүй, харин шинэ урам зоригийг төрүүлэв. Бараг бүрэн ялагдсан арми, түүний талаас илүү хувь нь цэргийн техник, хөөрхөн замаар богино хугацаадайны өмнөх хүчээ сэргээгээд зогсохгүй дайснаасаа хэд дахин хүчтэй болохоо батлав. Гэхдээ энэ бол "моторын дайн" байсан бөгөөд үүнийг зөвхөн арми төдийгүй социалист зарчмаар зохион байгуулалттай үйлдвэр ялж, маш их технологи төдийгүй цоо шинэ технологиор хангасан.

Зөвхөн гучаад он, дайны жилүүдэд л урам зориг байсан гэдэг худлаа. Зөвлөлтийн ард түмний урам зориг удаан хугацаанд үргэлжилсэн. 1980-аад он гэхэд ЗХУ-д коммунизм байгуулах намын хөтөлбөрт тусгагдсан амлалтаа биелүүлэхээс татгалзсан нь Зөвлөлтийн урам зоригийн анхны том цохилт болов. Энэ бол түүхэн хулчгар байдал, хувьсгалаас урвасан явдал байсан. Асуулт нь зөв бичсэн үү, буруу бичсэн үү гэдэг асуудал биш байсан. Гэхдээ нэгэнт бичигдсэн бол хийх ёстой байсан. Бичлэгийг биелүүлэхийн тулд бүх зүйлийг хийсэн бол огт өөр шаардлага байх байсан ч ямар нэг шалтгаанаар бүтсэнгүй. Харин ч намын төвлөрсөн хөтөлбөрийн байр суурь яагаад хэрэгжихгүй байгааг ард түмэндээ тайлбарлах ч санаа зовсонгүй. Өөрөөр хэлбэл, хөтөлбөрт бичигдсэн коммунизм руу шилжсэнийг зүгээр л тоормосоо суллаа гэж жигтэйхэн.

Гэсэн хэдий ч зарим тайлбарууд байсан бөгөөд одоо бид тэдгээрийн талаар ярих болно. Энэхүү тайлбар нь зөвхөн философич төдийгүй ЗХУ-ын Сайд нарын Зөвлөлийн дарга А.Н.Косыгинд хамаатай бөгөөд 1965 оны эдийн засгийн шинэчлэл гэгчийг хөдөлгөгч гэж үздэг бөгөөд энэ нь эдийн засгийн шинэчлэлийн үүргийг эрс нэмэгдүүлсэн нь ихээхэн анхаарал татаж байна. манай эдийн засаг дахь зах зээлийн элементүүд. Энэхүү үндэслэл нь намын боловсролын тогтолцооны түүхэн материализмын сурах бичигт багтсан бөгөөд түүний мөн чанар нь хэрэв бид ойрын ирээдүйд коммунизмын материал-техникийн баазыг байгуулж чадвал хүмүүсийн ухамсар огт коммунист биш юм. Тиймээс коммунизмд шилжих явцыг одоогоор хойшлуулах хэрэгтэй гэж тэд үзэж байна. Энэ нь эхлээд харахад маргаангүй бодол санаа нь үнэн хэрэгтээ гүн гүнзгий антидиалектик, идеалист, тиймээс антимарксист, ядаж л философийн мэдрэмж, хувьсгалын эсэргүү. Ленин, большевикууд тэгж бодож байсан бол яаж социалист хувьсгал болох байсан бэ? Эцсийн эцэст, 1917 онд массын социалист ухамсрын тухай асуудал байж болохгүй.

Коммунист ухамсар коммунист практикгүйгээр бөөнөөрөө үүсэх боломжгүй байсан. Коммунистууд ч гэсэн ухамсараа коммунизмын тухай номноос биш, жинхэнэ намын ажилд бүрдүүлдэг. Хэрэв энэ нь коммунист ажил юм бол, өөрөөр хэлбэл хуучин, хувийн өмчийн харилцааг устгахын төлөөх тэмцэл юм бол сонин уншиж чаддаггүй хагас бичиг үсэгт тайлагдсан тариачин ч гэсэн энэ ажилд коммунист ухамсарыг олж авдаг. Тэмцэл нь түүнд сонин унших, шинжлэх ухааныг судлах хэрэгцээг бий болгоно. Мөн эсрэгээрээ намын ажил хувийн өмчийн харилцааг үгүй ​​хийх тэмцэл байхаа больж, өөр зүйл болж хувирвал Марксыг дээш доош уншсан хамгийн өндөр боловсролтой сэхээтнүүд хүртэл ухамсар нь коммунист байхаа больж, өмнө нь тэнэг болдог. Бидний нүд, учир нь ерөнхийдөө өнөөдөр марксист, өөрөөр хэлбэл коммунист биш ухаантай (боловсрон) хүн байж чадахгүй.

Хүмүүсийн оршин тогтнох нь тэдний ухамсарыг тодорхойлдог бөгөөд эсрэгээр нь биш юм. Коммунист ухамсар төлөвших хүртэл бид хүлээж чадахгүй, дараа нь коммунизм руу шилжих болно. Шинэ харилцаагүй, өөрөөр хэлбэл хувийн өмчийн харилцааг халахгүйгээр коммунизмын материал-техникийн үндэс гэж нэрлэгддэг зүйл нь коммунизм руу огт хөтлөхгүй, харин түүнээс холдуулдаг. Америкчууд өнөөдөр маш их хэрэглэдэг бөгөөд үйлдвэрлэл, хэрэглээний зохистой зохион байгуулалттай бол дэлхийн нийт хүн амд хангалттай биш юмаа гэхэд тал хувь нь байх нь гарцаагүй. Гэвч өнөөдөр америкчууд шиг коммунизмаас хол байгаа хүмүүс байхгүй.

Хамгийн гомдмоор зүйл бол түүх бидний тэр үеийн шийдэмгий бус байдалд хамгийн харгис хэрцгий байдлаар инээж байснаас хойш хэдэн арван жил ч өнгөрөөгүй явдал юм. Хүмүүст материаллаг урамшуулалгүйгээр ажиллах ухамсар хангалтгүй байх вий гэж бид айж байсан бөгөөд өөрчлөн байгуулалтын дараа нэг, хоёр жил биш, манай улсын хүн амын дийлэнх олонхи нь огт цалингүй, эсвэл ийм цалинтай ажиллах шаардлагатай болсон. Энэ нь нийтийн хэрэглээний сангууд бараг бүрмөсөн алга болоход бие махбодийн хувьд ч гэсэн амьд үлдэх боломжийг ч хангаж чадаагүй юм. Хөрөнгөтний төлөө үнэ төлбөргүй ажиллах хангалттай “ухамсар” байгаа ч өөртөө хүрэлцэхгүй байна гэж үү?

Намыг зоримог, цаг үеэ олсон шийдвэр гаргаж чадахгүй байхад гол үүрэг гүйцэтгэгчдийн дийлэнх нь бэлтгэлгүй, марксист биш, харин бурханы хүслээр сэтгэж байсан нь нөлөөлсөн. Ленин "Гүн ухааны дэвтэр"-дээ афоризм хэлбэрээр бичжээ: "Марксын Капитал, ялангуяа түүний эхний бүлгийг сайтар судалж, ойлгохгүйгээр бүрэн ойлгох боломжгүй юм. бүхэлГегелийн логик. Тиймээс 1/2 зууны дараа марксистуудын хэн нь ч Марксыг ойлгосонгүй !!" (Ленин В. И. "Философийн дэвтэрүүд". Ленин В. И. т. 29, 162-р тал). Дараагийн 5/6 зууны туршид зөвхөн Гегелийг төдийгүй Марксыг судлахыг хэзээ ч санаагүй марксистуудын бүхэл бүтэн үе өсөв. Гэхдээ сурах бичигт юу ч бичээгүй ийм нөхцөлд бид ажилласан, хэн ч шийдэж байгаагүй ийм асуудлыг шийдсэн. Ийм тохиолдолд Ленин Маркс болон ... Хегелээс зөвлөгөө авахаар хандсан бөгөөд тэрээр өөрийн үгээр "юмсын диалектикийг ... ухагдахууны диалектикээр гайхалтай таасан" байжээ. Намын хувьд хамгийн хүнд хэцүү цаг үед (1907 - 1905 ба 1915 оны хувьсгалын дараах урвалын жилүүд - империалист дайн) тэрээр философийн чиглэлээр хичээллэж байсан нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Яг тэр үед Ленин “Материализм ба эмпирио-критицизм”, “Философийн дэвтэр” бүтээлүүдээ хийсэн. Энэхүү бүтээлдээ Лениний диалектик сэтгэлгээмөн намын сэтгэлгээ нь ааштай байсан.

Сүүлийн хэдэн арван жилийн ЗХУ-ын удирдагчид өөрсдийгөө "үүнээс дээгүүр" гэж үзэж, өөрсдийн гэсэн сэтгэлгээтэй байв. Энэ хөнгөмсөг байдлын төлөөсийг өчигдрийн бүх агуу хүмүүс, түүнд итгэсэн бүх хүмүүст маш өндөр үнээр төлөх ёстой.

Төгсгөлд нь би Энгельсийн эрдэмтдийн тухай өгүүлсэн өөр нэг эшлэлийг дурдмаар байна, гэвч хэлсэн бүхнийг өчигдөр ч, одоо ч, ирээдүйн ч бүх коммунистуудад бүрэн хамааруулж болно.

“Эрдэмтэд философийг үл тоомсорлох эсвэл загнахдаа өөрийгөө ангид байна гэж төсөөлдөг. Гэхдээ тэд сэтгэхгүйгээр нэг алхам ч хөдөлж чадахгүй тул сэтгэн бодоход логик категориуд зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд тэдгээр ангиллыг аль эрт нас барсан гүн ухааны тогтолцооны үлдэгдэл давамгайлж буй боловсролтой гэгдэх хүмүүсийн өдөр тутмын нийтлэг ухамсараас шүүмжлэлгүйгээр зээлдэг. эсвэл их сургуулийн философийн заавал судлах хичээлд сонссон үйрмэгээс (энэ нь зөвхөн хэсэгчилсэн үзэл бодол төдийгүй хамгийн олон янзын, ихэнх тохиолдолд хамгийн муухай сургуулиудад харьяалагддаг хүмүүсийн үзэл бодлын төөрөгдөл юм), эсвэл шүүмжилдэггүй, бүх төрлийн системгүй унших философийн бүтээлүүд- тэгээд эцэст нь тэд бүгд өөрсдийгөө философид захирагддаг гэж үздэг, гэхдээ харамсалтай нь ихэнх тохиолдолд хамгийн муухай, гүн ухааныг урвуулан ашигладаг хүмүүс бол хамгийн муу философийн сургаалын хамгийн бүдүүлэг үлдэгдлийн боолууд юм. .

Байгалийн эрдэмтэд ямар ч байр суурь эзэлдэг бай, гүн ухаан тэднийг давамгайлдаг. Ганц асуулт бол тэд ямар нэгэн муухай философи давамгайлахыг хүсч байна уу, эсвэл сэтгэлгээний түүх, түүний ололт амжилтыг танин мэдэхэд үндэслэсэн ийм хэлбэрийн онолын сэтгэлгээгээр удирдуулахыг хүсч байна уу гэсэн асуулт юм. " (Ф. Энгельс. Байгалийн диалектик. К. Маркс, Ф. Энгельс. Бүтээлүүд. 2-р хэвлэл, V. 20, 524-525-р тал.)

Өнөөдөр зөвхөн марксизм л онолын сэтгэлгээний ийм хэлбэр хэвээр байгаа бөгөөд үүнийг өөр зүйлээр орлуулах гэсэн бүх оролдлого нь "эх оронч үзэл", "кара-мурзизм" эсвэл бусад загварлаг сэтгэлгээний орлуулагчид нь шинэ, шинэ ялагдал руу хөтөлж чадахгүй.

Эсрэгээрээ бүрэн хөгжсөн марксизмыг эзэмших диалектик аргасэтгэлгээ нь орчин үеийн хувьсгалт хөдөлгөөнд капиталын хүчийг ялах зам дахь бүх саад бэрхшээлийг даван туулах чадвартай зэвсэг өгөх болно.