„Înțelegerea proceselor” sau „Teoria totul” Gândirea științifică modernă a dat planetei noastre, cu toate speciile și formele ei de viață, să fie sfâșiată de progresul tehnologic. Lumea gândirii religioase tradiționale a dat sufletului uman să fie sfâșiat. Duce la

Capitolul 12 Viziunea asupra lumii, ordinea mondială, creația lumii. Înțelegerea scopurilor și obiectivelor existenței umane. Legile managementului societății. Teoria anomaliilor Pretutindeni este un jug, un topor sau o coroană, Pretutindeni este un răufăcător sau un laș, Și omul este peste tot un tiran sau un lingușător, Sau un sclav al prejudecăților

Înțelegerea filozofică a naturii tragicului „Eu sunt” (în lume) tinde să însemne că exist doar dacă mă pot separa de ființă... „Mă țin de adâncul inexistenței”, acest lucru este trist și alarmant, dar vorbește și despre acel miracol că nimicul este în puterea mea, că nu pot

Înțelegerea filozofică a lumii și a omului – în – lumea „imaginea lumii” ca mod de a cunoaște omul și lumea – stilul de gândire ca caracteristică a conștiinței individuale – două tipuri de filosofare – „clasică” și „non- clasică” filosofare – „estetică

Darwinismul ca bază a comunismului

Concluzie

Un studiu al lucrărilor fondatorilor comunismului arată că teoria evoluției, în special cea prezentată de Darwin, a jucat un rol foarte important în formarea comunismului în forma sa modernă. Mulți teoreticieni comuniști, inclusiv Stalin, Lenin, Marx și Engels, au aderat la concepția despre lume prezentată în Cartea Genezei, dar expunerea la lucrările lui Darwin și a altor gânditori ai timpului său le-a schimbat în cele din urmă viziunea asupra lumii. Lucrările lui Darwin au jucat un rol uriaș în convertirea lor la credința comunistă și în trecerea la gândirea atee. Mai mult decât atât, ideea fundamentală a comunismului, și anume ideea de revoluție violentă în care cei puternici îi răsturnează pe cei slabi, este o consecință firească și inevitabilă a privirii istoriei prin prisma ideilor darwiniene.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Darwinismul ca viziune asupra lumii a devenit un factor decisiv nu numai în dezvoltarea nazismului, ci și în apariția comunismului și a catastrofei comuniste, care, potrivit unor estimări, a adus peste o sută de milioane de vieți. Marx, ca și predecesorii, asociații și adepții săi, a fost un evoluționist convins și a încercat să construiască o societate pe principii evoluționiste. Acest punct de vedere este confirmat de multe documente și este practic fără îndoială.

Wilder-Smith crede că teoria evoluției este

„piatra de temelie a marxismului modern. La vremea lor, naziștii, la fel ca comuniștii de astăzi, erau convinși că evoluția este un fapt, că toată viața s-a dezvoltat spontan de la forme inferioare la cele mai înalte și că legăturile intermediare (sau mai puțin forme perfecte) trebuie distrus. Ei credeau că selecția naturală poate și ar trebui să fie promovată activ și de aceea au introdus politici de exterminare a persoanelor cu dizabilități, evrei și negrii, care erau considerați „subdezvoltați” (sublinierea).

Extremiștii ideologici au existat înainte de publicarea lucrării fundamentale a lui Darwin Despre originea speciilor în 1859, dar din moment ce oamenii de știință dinaintea lui Darwin, la fel ca majoritatea oamenilor, credeau în Dumnezeu, a fost foarte dificil pentru acești extremiști să îndoctrineze poporul cu comuniști sau alte persoane de stânga. ideologie. Parțial din acest motiv, popoarele occidentale au reușit să conțină cele mai radicale idei de secole. Darwin a deschis porțile marxismului, oferind lumii o bază „științifică” (după Marx) pentru a nega Creația și, după aceea, Creatorul. Îndepărtarea de la Dumnezeu și cunoașterea ideilor lui Darwin l-au inspirat pe Marx să creeze o nouă viziune asupra lumii în care nu exista loc pentru Dumnezeu și pe care o cunoaștem ca „comunism”. Și ca și alți darwiniști, Marx a subliniat că viziunea sa comunistă asupra lumii era „științifică” și implica „metodologie științifică și opinii științifice”. Bethell notează că Marx admira cartea lui Darwin

„dintr-un motiv mai fundamental decât economic: universul lui Darwin era în întregime materialist, iar înțelegerea lui nu mai necesita recurgerea la cauze neobservabile sau imateriale „din afara” sau dincolo de el. În această privință, Darwin și Marx erau adevărați camarazi și oameni asemănători. "

Iar istoricul Hofstadter scrie că primii marxişti ortodocşi, de regulă, „s-au simţit ca acasă într-un mediu darwinist. Pe rafturile librăriilor socialiste din Germania, lucrările lui Marx şi Darwin stăteau una lângă alta”. El adaugă, de asemenea, că coperțile cărților comuniste care au apărut de la Kerr Presses din Chicago [principalul editor al literaturii comuniste din Statele Unite] purtau adesea citate la modă din Darwin, Huxley, Spencer și Haeckel.

Karl Marx

Karl Marx, născut în 1818, a fost botezat în 1824 Biserica Luterană, a urmat o școală luterană, unde profesorii i-au lăudat eseurile „chibzuite” despre morală și religie, iar cunoștințele sale de teologie au fost evaluate drept „corecte” (prima sa lucrare scrisă a fost dedicată „Dragostea lui Hristos”). , , Dar toate acestea au durat până când, la Universitatea din Berlin, a descoperit ideile și lucrările lui Darwin. Toată viața, a scris Marx neobosit; Sute de cărți, monografii și articole au venit din stiloul său. Sir Isaiah Berlin chiar a asigurat că niciun gânditor al secolului al XIX-lea nu a avut o influență atât de directă, intenționată și puternică asupra umanității precum Karl Marx.

Marx a privit lumea vie din punctul de vedere al „supraviețuirii celui mai apt” a lui Darwin, al luptei pentru existență.

Marx a privit lumea vie din punctul de vedere al „supraviețuirii celui mai apt” a lui Darwin, o luptă pentru existență în care cei mai puternici câștigă și cei mai slabi sunt forțați să se supună. Darwin ne învață că „supraviețuirea celui mai apt” este caracteristică tuturor formelor de viață. Pe baza acestui fapt, Marx a ajuns la concluzia că „lupta pentru existență” a unei persoane, de regulă, ia forma unei lupte de clasă. Potrivit lui Barzun, Marx a considerat opera sa o copie exactă a lui Darwin:

"...ca și Darwin, Marx credea că a descoperit legea dezvoltării. El a reprezentat istoria sub forma unor ere separate, așa cum au reprezentat-o ​​darwiniștii sub forma unor ere geologice și forme succesive de viață... atât Marx, cât și Darwin considera lupta ca fiind forța motrice a progresului.În plus, cea mai mare valoare după Darwin este supraviețuirea urmașilor, fapt necondiționat care se produce în timp și nu este în niciun caz corelat cu calitățile morale și estetice ale produsului. Cea mai mare valoare dupa Marx se masoara in costurile fortei de munca – tot un fapt neconditionat care apare in timp si in nici un caz corelat cu utilitatea produsului.Atat Darwin cat si Marx au manevrat in fata adversarilor, incercand sa-si adapteze constructiile mecaniciste. la împrejurări”.

Marx îi datorează ideile sale principale lui Darwin. El a scris: „Cartea lui Darwin este foarte importantă; ea formează baza ideii mele despre selecția naturală în lupta de clasă de-a lungul istoriei... ea [cartea lui Darwin] nu numai că a dat lovitura mortală „teleologiei” în știința naturii și a explicat empiric sensul său rațional”. Marx a citit pentru prima dată Originea speciilor la doar un an de la publicare și i-a plăcut atât de mult cartea încât a citit-o din nou doi ani mai târziu. El a participat la prelegerile lui Thomas Huxley despre ideile lui Darwin și „a vorbit luni de zile despre nimic altceva decât despre Darwin și despre semnificația enormă a descoperirilor sale științifice”. Un prieten apropiat al lui Marx mărturisește că Marx a fost

„unul dintre primii care au realizat semnificația cercetărilor lui Darwin. Chiar înainte de publicarea „Originea speciilor” în 1859 – printr-o ciudată coincidență, în același an a fost publicată lucrarea lui Marx „Despre critica economiei politice” – a remarcat Marx. importanța epocală a operelor lui Darwin.Pentru Darwin...pregătea o revoluție foarte asemănătoare cu cea pentru care a lucrat Marx....Marx a urmărit știrile presei și a observat fiecare pas înainte, mai ales în domeniul naturalului. științe...”

Potrivit lui Berlin, Marx, devenit comunist, a urât cu pasiune credința în supranatural.” Stein a remarcat că „Marx însuși a considerat opera lui Darwin ca fiind dovada științifică naturală a opiniilor sale....” Hyman i-a inclus pe Marx și Darwin în listă. din patru persoane responsabile, în opinia sa, pentru evenimente majore secolul XX. Heyer susține că Marx era „îndrăgostit nebunește” de Darwin, ale cărui idei au avut în mod clar o mare influență nu numai asupra lui și asupra lui Engels, ci și asupra lui Lenin și Stalin. Mai mult, în multe dintre lucrările lor, toți s-au referit la ideile lui Darwin. Marx și Engels „au acceptat cu entuziasm” darwinismul, au urmărit îndeaproape lucrările lui Darwin și au făcut adesea schimb de opinii asupra teoriilor sale în corespondență între ei și cu ceilalți. Comuniștii au înțeles cât de important era darwinismul pentru mișcarea lor și l-au apărat cu toată puterea:

„Mișcarea socialistă a fost conștientă inițial de importanța darwinismului ca parte importantă a viziunii generale asupra lumii. În 1859, când Darwin a publicat Despre originea speciilor, Karl Marx i-a scris lui Friedrich Engels: „... în această carte, istoricul natural sunt puse bazele opiniilor noastre.” ... Dintre toți oamenii de știință remarcabili ai secolului al XIX-lea care ne-au lăsat o moștenire atât de bogată, îi suntem recunoscători în mod special lui Charles Darwin, care ne-a deschis calea către o înțelegere evolutivă, dialectică a naturii. ."

Eminentul comunist Friedrich Lessner declară că Capitalul și Originea speciilor sunt „cele mai mari două lucrări științifice ale secolului”. „Contribuția” darwinismului la cele o sută patruzeci de milioane de morți pe care comunismul le-a costat lumea este determinată în parte de faptul că

„din punctul de vedere al lui Marx, omul nu are „natura”... Omul este propriul său creator, el devine astfel conștient, fără nicio dependență de legile moralității, naturii și lui Dumnezeu... De aceea marxismul justifică sacrificiul nemilos al oamenilor care trăiesc astăzi, oameni care, în acest moment al istoriei, sunt doar parțial oameni.”

Halstead adaugă că teoria comunismului se bazează pe

"materialismul dialectic, atât de clar explicat de Friedrich Engels în Anti-Dühring și Dialectica naturii. El și-a dat seama cât de importantă a fost contribuția geologiei la înțelegerea mișcării și schimbării constante a naturii și cât de semnificativ a fost faptul că Darwin a extins această concluzie la natura vie. ...Și totuși principala problemă a teoriei este natura schimbărilor calitative. Acest lucru este discutat și în „Dialectica naturii” a lui Engels: „dezvoltare, în timpul căreia schimbările calitative nu se produc treptat, ci rapid și brusc, luând forma unui salt de la o stare la alta...” Aceasta este rețeta pentru revoluţie."

Conner adaugă că, conform doctrinei comuniste, „prin susținerea darwinismului, oamenii muncitori își întăresc apărarea împotriva atacurilor reacționale și pregătesc calea pentru o schimbare a ordinii sociale”, adică o revoluție comunistă.

Friedrich Engels

Engels, colegul și coautor al lui Marx, a fost crescut de tatăl său, un om foarte strict și evlavios; dar Engels a renuntat si la crestinism – in special, dupa ce a studiat la Universitatea din Berlin. La înmormântarea lui Marx, Engels a spus: „Cum a descoperit Darwin legea evoluției natura organica, așa că Marx a descoperit legea evoluției istoriei omenirii... „Himmelfarb, care a studiat lucrările lui Darwin, a ajuns la concluzia că multe dintre acestea din elogiu era adevărat:

„Amândoi au glorificat ritmul interior și curgerea vieții; unul – viața în natură, celălalt – viața în societate; viața, care se dezvoltă după anumite legi, nesupusă voinței lui Dumnezeu sau a omului. Nici nu au fost catastrofe. în istorie sau în natură. Nu au existat evenimente inexplicabile; nimic nu a tulburat ordinea naturală. Dumnezeu era neputincios, ca oamenii, și nu putea interveni în dialectica internă, autoreglabilă, a schimbării și dezvoltării."

Alexandru Herzen

Există o serie de alte personalități fără de care este imposibil să ne imaginăm mișcarea comunistă. Unul dintre acești oameni este Alexander Herzen (1812-1870). Herzen a fost primul care a formulat noi idei radicale în Rusia și, după ce a acceptat din toată inima marxismul, a fost primul care a chemat poporul să se revolte și să stabilească puterea comunistă. Teoria sa a reprezentat o versiune specific rusă a socialismului, bazată pe ideea de comună țărănească și a devenit baza ideologică a activității revoluționare din Rusia până în 1917. Herzen a fost influențat și de teoria evoluției:

„Majoritatea lucrării universitare a lui Herzen a fost dedicată temei originii vieții... Herzen demonstrează cunoștințe bune literatura științifică serioasă a vremii... în special acele lucrări care au avansat ideea de evoluție... [inclusiv] opera lui Erasmus Darwin, bunicul lui Charles și într-o oarecare măsură predecesorul său ideologic. ...Herzen a urmărit îndeaproape discuția dintre adepții lui Cuvier, care au apărat ideea de imuabilitate a speciilor, și transformistul, adică evoluționist, Geoffroy Saint-Hilaire; desigur, era de partea celui de-al doilea, deoarece ideea de evoluție continuă era necesară pentru a ilustra desfășurarea progresivă a Absolutului. Pe scurt, educația științifică a lui Herzen se bazează pe materiile prime pentru biologia Naturphilosophie”.

Vladimir Lenin

Lenin, care a fost și el influențat de darwinism, a acționat pe principiul „mai puțin este mai mult” - o parafrază a ideii de selecție naturală. Familia în care a crescut era credincioși adevărați și aparținea clasei de mijloc. Dar în jurul anului 1892 a descoperit lucrările lui Darwin și Marx - și viața lui s-a schimbat pentru totdeauna. Tranziția lui în rândurile marxiste a fost stimulată de imperfecțiunile sistemului de învățământ rus - tatăl său a fost înlăturat pe nedrept din funcție, iar familia sa trezit într-o situație tristă. Trecuse mai puțin de un an de când a murit tatăl meu. Această poveste l-a amărât și l-a amărât pe Vladimir, care avea atunci șaisprezece ani. Lenin și-a adorat tatăl - un om muncitor, evlavios și inteligent. Koster adaugă:

"În biroul lui Lenin exista o singură decorație - o figurină a unei maimuțe care stătea pe o grămadă de cărți (printre care era „Originea speciilor") și examinează un craniu uman. Lucrând la biroul lui, aprobând planuri, semnând mandate de moarte, Lenin a văzut în mod constant acest lucru în fața ochilor săi... întruchiparea de lut a atitudinii lui Darwin față de om. Maimuța și craniul erau simboluri ale credinței sale, credința darwiniană că oamenii sunt animale, lumea este o junglă și viața unui individ. nu contează. Cel mai probabil, Lenin nu a avut vicii de la naștere, dar La ordinul lui, s-au făcut o mulțime de lucruri groaznice. Poate că maimuța și craniul i-au servit drept reamintire că într-o lume organizată după legile lui Darwin, oamenii cruzimea față de om este inevitabilă. Drumul către „paradisul muncitorului” pavat cu ajutorul mijloacelor „științifice” „, a fost presărat cu cadavre – la ordinul lui Lenin. Poate că maimuța și craniul l-au ajutat să suprime în sine binele și umanitatea care fusese păstrat din vremea copilăriei sale sănătoase și veselă”.

Iosif Stalin

dictatorul sovietic Iosif Stalin ( nume real- Dzhugashvili) a distrus aproximativ șaizeci de milioane de oameni. Asemenea lui Darwin, a studiat teologia; ca și Darwin, a fost transformat de ideea de evoluție, transformându-l dintr-un predicator creștin într-un comunist și un ateu. , Yaroslavsky notează că în timp ce studia la seminar, Stalin „a început să-l citească pe Darwin și a devenit ateu”.

Stalin a devenit „un darwinist pasionat, a renunțat la credința în Dumnezeu și a început să spună colegilor săi seminariști că oamenii nu descind din Adam, ci din maimuțe”. Yaroslavsky notează că „la seminarul din Gori, Stalin a făcut cunoștință nu numai cu teoria lui Darwin, ci și cu ideile marxismului”. Miller adaugă că Stalin avea o memorie fenomenală și a absorbit materialul cu atâta ușurință încât călugării care l-au învățat i-au prefigurat soarta.

„... o figură remarcabilă a rusului biserică ortodoxă. Dar în timpul celor cinci ani petrecuți la seminar, a devenit interesat de mișcarea de eliberare națională a Georgiei, de teoriile lui Darwin și de lucrările lui Victor Hugo despre Revoluția Franceză. Devenit naționalist, a devenit obsedat de ideea de a-l răsturna pe țar și s-a alăturat unei societăți secrete socialiste”.

Ca urmare

„Copilăria sa aspră și opiniile pe care le-a învățat din ea, întărite de citirea lui despre Darwin, l-au convins că toleranța și mila erau un semn de slăbiciune și prostie. Cu un calm pe care Hitler însuși ar fi putut-o invidia, el a distrus chiar mai mulți oameni decât din urmă”.

Koster clarifică faptul că Stalin a ucis din două motive:

„... oamenii reprezentau o amenințare fie pentru el personal, fie pentru progres, care din punctul de vedere al marxism-darwinismului se rezuma la mișcarea către un paradis pământesc fără precedent, în care să domnească pacea, non-violența și dragostea față de aproapele. ”

Parkadze, prietenul din copilărie al lui Stalin, subliniază, de asemenea, influența darwinismului:

„În tinerețe, am căutat cu lăcomie cunoașterea. Și pentru a dezminți în mintea seminariștilor mitul creării lumii în șase zile, a trebuit să ne familiarizăm cu teoriile geologice despre originea și vârsta Pământului și să le putem dovedi în dispute; a trebuit să ne familiarizăm cu lucrările lui Darwin. Am fost ajutați în acest sens de... „Antichitatea omului” de Lyell, „Coborârea omului” de Darwin în traducere editată de Sechenov .Tovarășul Stalin a citit cu mare interes lucrările științifice ale lui Sechenov.Treptat am ajuns la doctrina dezvoltării societății de clasă și am început să citim lucrările lui Marx, Engels și Lenin.În acea vreme, citirea literaturii marxiste era pedepsită, deoarece era considerată propagandă revoluţionară.Aceasta s-a simţit mai ales la seminar, unde simpla pomenire a numelui lui Darwin era însoţită de reproşuri şi blesteme.Tovarăşul Stalin ne-a atras atenţia asupra acestor cărţi.A spus că, în primul rând, , trebuie să devenim atei. Mulți dintre noi au început să adere la o viziune materialistă asupra lumii și să ignore disciplinele teologice. Citirea unei mari varietăți de literatură științifică nu numai că i-a ajutat pe mulți dintre noi să scăpăm de spiritul fanatic și îngust la minte al seminarului, dar ne-a pregătit și mintea să îmbrățișeze marxismul. Tot ce citim, fie că este o carte despre arheologie, geologie, astronomie sau oameni primitivi- ne-a ajutat să fim convinși de adevărul ideilor marxiste.

Datorită influenței lui Lenin, Stalin și a altor lideri sovietici, Darwin a devenit "stăpânul minții în Uniunea Sovietică. Există un minunat Muzeu Darwin la Moscova și la centenarul Originii speciilor" autoritățile sovietice a stabilit o medalie specială Darwin”.

Marx împotriva religiei

Respingerea religiei și răspândirea darwinismului au fost de cea mai mare importanță pentru dezvoltarea mișcării comuniste. După ce a respins credința creștină și a devenit ateu, Marx a ajuns la concluzia că religia este o unealtă a bogaților pentru a-i sclavi pe cei săraci. El a declarat în mod deschis religia „opiul poporului” și în aproape toate țările în care comuniștii au ajuns la putere, activitățile bisericilor au fost, dacă nu complet abolite, apoi reduse la minimum. Opiul este un analgezic, iar Marx credea că religia îndeplinește aceeași funcție, adică să-i liniștească pe cei asupriți.

Marx credea că religia nu este doar un miraj, ci un miraj dăunător: ea reprezintă o amenințare la adresa societății, distragerea atenției celor asupriți de la a-și da seama că sunt asupriți și împiedicându-i să reflecteze asupra condițiilor teribile în care trăiesc. Atâta timp cât oamenii muncitori și asupriții cred că răbdarea, virtuțile și suferința lor sunt prețul libertății și fericirii în paradis, ei se vor lăsa asupriți. În consecință, a decis Marx, oamenii muncitori vor învăța să perceapă altfel realitatea doar atunci când înțeleg că nu există Dumnezeu, nu există viață după moarte și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru a nu avea ceea ce îți dorești, chiar dacă trebuie să-l iei de la alții.

Ca o soluție a problemei, Marx a propus desființarea religiei și, prin aceasta, să le dea săracilor posibilitatea de a se răzvrăti în mod deschis împotriva asupritorilor lor (proprietari, bogați, oameni de afaceri etc.) și să le ia averea pentru ca săracii să se poată bucura de plăcerile această viață. Și din moment ce bogații și puternicii nu vor da totul degeaba, masele vor trebui să folosească forța. Eidelberg a remarcat că „eshatologia lui Marx, a lui înţelegere materialistă istoria se rezumă la doctrina revoluției permanente – o doctrină care nu poate face fără violență, teroare și tiranie”.

De aceea, Marx a ajuns la concluzia că „abolirea religiei” este o condiție necesară pentru atingerea adevăratei fericiri a oamenilor. Prin urmare, unul dintre principalele obiective ale comunismului este de a lua opiu (religia) de la oameni și de a le explica că trebuie să mănânce, să bea și să fie veseli chiar acum, pentru că mâine pot muri (și ca să aibă ceva să mănânce, să bea și să fie veseli, trebuie să fure de la cei bogați și de succes). Marx a subliniat că, din punctul de vedere al darwinismului, viața în marea schemă a lucrurilor nu are sens decât plăcerea, deoarece existența noastră este doar un accident, un capriciu al naturii, care, după toate probabilitățile, nu se va mai repeta niciodată pe Pământ.

Cu toate acestea, în timp ce își construia viziunea idealistă (dar nerealistă) asupra lumii, Marx nu a ținut cont de un singur fapt - și anume că, așa cum ne învață Biblia, lucrătorii merită recompense pentru munca lor. Când începe o afacere, o persoană își asumă de obicei multe riscuri; Pentru a obține succes, trebuie să muncești din greu și să ai un talent remarcabil de conducere. Majoritatea noilor întreprinderi eșuează și mai puțin de o cincime dintre antreprenori obțin succes - de obicei doar un succes moderat.

Pe de altă parte, recompensa dacă reușește este enormă; Aceasta nu este doar bogăție și prestigiu, ci și satisfacție față de obiectivul atins - crearea unei întreprinderi prospere. Pentru ca oamenii să-și asume riscuri, recompensele trebuiau să fie foarte mari. Mulți dintre cei care au eșuat în afaceri au pierdut tot ce aveau. Acestea sunt motivele pentru care comunismul ca teorie economică a fost sortit eșecului.

Pentru ca comunismul să nu-și piardă poziția de bază, este necesar să se întoarcă oamenii împotriva religiei - în special împotriva creștinismului, iudaismului și islamului, deoarece toate aceste religii învață că privarea oamenilor de proprietate fără o compensație adecvată este greșită și că uciderea unei persoane în ordinul de a-i lua proprietatea este greșit.cel mai grav păcat.

Pentru ca comunismul să nu-și piardă poziția de bază, este necesar să se întoarcă oamenii împotriva religiei - în special împotriva creștinismului, iudaismului și islamului, deoarece toate aceste religii învață că privarea oamenilor de proprietate fără o compensație adecvată este greșită și că uciderea unei persoane în ordinul de a-i lua proprietatea este greșit.cel mai grav păcat. În plus, aceste religii subliniază faptul că, deși trebuie să luptăm pentru ceea ce este drept, dreptatea în această lume nu este garantată (cu toate acestea, Dumnezeu promite celor drepți o răsplată după moarte).

Respingerea creștinismului și a valorilor sale morale și trecerea la o viziune agnostică/atee asupra lumii au devenit piatra de temelie a teoriei lui Marx, precum și a multor adepți ai săi. Sfânta Scriptură ne învață milă față de săraci, văduvi, orfani, bolnavi, proscriși și chiar și pentru cei care au încălcat legea. Dar, de asemenea, învață că lucrătorul este demn de răsplata sa și condamnă uciderea (chiar și în timpul revoluției sociale - „oricine ucide cu sabia trebuie să fie ucis și cu sabia”; Apocalipsa 13:10). Creștinismul a acționat întotdeauna ca o forță care se opune încercărilor de a priva oamenii de roadele muncii lor.

Consecințele idealului ateist al lui Marx sunt acum, din păcate, prea evidente. Motto-ul comunist „de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoile lui” s-a transformat continuu în „luați mai mult și dați mai puțin”. Ca urmare, economiile majorității țărilor comuniste s-au prăbușit. Acum zece ani am asistat la prăbușirea tuturor regimurilor comuniste; au fost înlocuite cu forme de guvernământ capitaliste sau socialiste. (Astfel, China, într-un efort de a coexista cu lumea capitalistă, a realizat o serie de reforme capitaliste fundamentale, iar Coreea de Nord se apropie rapid de dominația socialistă). Calitatea vieții unei societăți depinde de calitățile morale ale conducătorilor săi. Școlile, fabricile și țările în ansamblu trebuie să fie conduse de specialiști calificați. Sărăcirea economică a Rusiei și a unei mari părți a Europei de Est (datorită unui întreg complex de factori interdependenți) mărturisește în mod elocvent colapsul comunismului.

De ce comunismul este indisolubil legat de ateismul și de ce a dus la dezastru

Karl Marx (1818–1883) a fost puternic influențat de conceptul dialectic al lui Hegel. Georg Hegel (1770–1831) credea că religia, știința, istoria și „aproape orice altceva” evoluează în timp către un stadiu superior de dezvoltare. Acest proces se numește proces dialectic, în care teza (ideea) întâlnește în cele din urmă antiteza (ideea opusă) și dă naștere unei sinteze sau amestecuri dintre cele mai bune dintre ideile, noi și vechi. Marx a ajuns la concluzia că teza este capitalismul, iar antiteza este proletariatul organizat. În esență, principalul conflict al capitalismului a fost conflictul dintre cei care controlează mijloacele de producție (proprietarii, bogații sau burghezia) și cei care fac efectiv munca fizică grea (muncitorii sau proletariatul). Ideea principală Marx era că sinteza (adică comunismul) trebuia să se nască din lupta proletariatului și a burgheziei. Un exemplu izbitor în acest sens este faimosul apel al lui Marx: „Muncitori din toate țările, uniți-vă și răsturnați-vă asupritorii”.

Marx credea asta mase(muncitori – cei care au lucrat în fabrici și ferme) se vor lupta cu proprietarii, oamenii bogați și antreprenorii. Întrucât erau mult mai mulți muncitori decât proprietari, Marx credea că, în timp, printr-o revoluție violentă, aceștia vor răsturna antreprenorii și le vor lua fabricile și toată averea. Ca urmare, credea Marx, dictatura proletariatului va fi instaurată, proprietatea privată va fi desființată, iar oamenii muncitori vor deține în comun țara, inclusiv întreprinderile agricole și mijloacele de producție. Toți vor împărți rezultatele muncii lor în mod egal și, astfel, va apărea o societate fără clase în care toată lumea va câștiga aceeași sumă de bani. Această viziune asupra lumii a atras cu siguranță milioane de oameni, în special cei săraci și asupriți, și mulți oameni din clasa de mijloc care simpatizau cu cei săraci.

În timpul revoluțiilor comuniste, proprietatea a fost luată cu forța de la proprietari de pământ, bogați, industriași și mulți alții - și acest lucru a provocat o rezistență acerbă din partea proprietarilor de drept. La urma urmei, mulți dintre ei și-au făcut averea prin muncă grea și prin decizii de afaceri inteligente. Și, bineînțeles, oamenii nu voiau să dea degeaba pentru ceea ce lucraseră des de ani de zile.

Toate acestea au dus la o baie de sânge care a luat milioane de vieți. Printre cei uciși se numărau adesea cei mai buni dintre cei mai buni - cei mai capabili antreprenori, cei mai calificați industriași, „creierele” națiunii. Companiile și fabricile care fuseseră conduse anterior de ceea ce Marx numea „burghezie” erau acum conduse de muncitori – cărora adesea le lipseau abilitățile și calitățile personale necesare pentru a conduce cu succes o afacere. Drept urmare, pentru generații întregi care au crescut sub conducerea comunistă, bunuri de calitate scăzută, productivitate scăzută a muncii și de neconceput. nivel inalt defecte de productie.

După cum notează Jorafsky, oricât de aspru judecă istoria marxismul, nu se poate scăpa de faptul că a combinat inextricabil darwinismul și revoluția:

„... este puțin probabil ca vreun istoric să argumenteze cu faptul că unul dintre principalele motive pentru influența enormă a marxismului a fost pretenția lui Marx de a avea o bază științifică pentru schimbarea societății.”

Comunismul în China

Darwinismul a jucat și el un rol decisiv în revoluția comunistă din China: „Mao Zedong îl considera pe Darwin – așa cum este descris de darwiniștii germani – creatorul bazelor socialismului științific chinez”. , politicile lui Mao au ucis optzeci de milioane vieți umane. Măsura în care ideile darwinismului au fost implementate este bine descrisă de Kenneth Hsu. Când studia în China în anii patruzeci, dimineața toată clasa trebuia să facă exerciții de întărire a corpului, iar timpul rămas înainte de micul dejun elevii ascultau discursurile pasionale ale directorului școlii. „El a spus că trebuie să ne întărim voința de a lupta pentru existență, că cei slabi vor pieri și doar cei mai puternici vor supraviețui.”

Scolarii au fost invatati, adauga Hsu, ca puterea unei persoane nu vine din aprobarea celorlalti, cum i-au invatat mamele lor, ci din propria ura. În mod ironic, notează el,

„în același timp, de cealaltă parte a liniei frontului, un adolescent german a ascultat discursurile lui Goebbels și s-a înscris la Tineretul Hitler. Profesorii noștri, atât ai mei, cât și ai lui, au spus că unul dintre noi ar trebui să conducă peste celălalt, dar mama n-ar fi fost deloc surprinsă, dacă cineva i-ar fi spus că suntem colegi, vecini sau chiar prieteni.Supraviețuind războiului, am căzut totuși victimele unei ideologii sociale crude care afirma că lupta dintre oameni, clase, națiunile și rasele este o condiție naturală a vieții, iar asuprirea celor slabi de către cei puternici nu este mai puțin firească.Timp de mai bine de un secol această ideologie a fost considerată o lege a naturii, mecanismul evoluției, atât de clar formulat de Charles. Darwin în 1859 în Originea speciilor... Acum se împlinesc treizeci de ani de când am mărșăluit prin curtea școlii și l-am ascultat pe rector încercând să respingă înțelepciunea strămoșilor mei cu ajutorul ideilor darwiniene despre superioritatea celor puternici asupra celor slabi. ."

În lumina evenimentelor care au avut loc în timpul și după război (și destul de probabil în viitor), Hsu concluzionează: „Nu pot să nu pun întrebarea: ce fel de fitness este produs ca urmare a unei astfel de lupte pentru existență? om de știință, am obligația să mă gândesc serios la valoarea științifică a unei idei care poate provoca o asemenea pagubă! ,

Hsu relatează că Theo Sumner, în timpul unei călătorii în China cu cancelarul german Helmut Schmidt, a remarcat și influența deosebită a darwinismului. Theo a fost uimit să-l audă pe Mao Zedong spunând că îi datora mult darwinismului și, în special, lui Ernst Haeckel (un darwinist care a avut și o mare influență asupra lui Hitler). Mao era încrezător, concluzionează Hsu, că „fără presiunea constantă a selecției naturale, omenirea s-ar deteriora.” Această idee l-a inspirat pe Mao să se alăture „revoluției continue care a adus patria mea în pragul distrugerii”.

Concluzie

Din punctul de vedere al lui Hitler, Stalin și Mao Zedong, nu era nimic rău în a trata oamenii ca pe animale, deoarece, în opinia lor, Darwin a „dovedit” că oamenii nu au fost creați de Dumnezeu, ci provin dintr-un fel de unicelulare. organism. Toți trei credeau că nu există nimic imoral în a-i distruge pe cei mai puțin apți sau în „a-i purta ca vitele în vagoane cu destinație la lagăre de concentrare și gulag”, dacă aceste măsuri contribuie la realizarea scopul principal Filosofia darwiniană.

După metoda activităţii mentale conştiinţa gânditoare a individului poate fi împărţită în doua tipuri principale: rațiunea și rațiunea. Primul dintre gânditorii care a prins diversitatea naturii gândirii, a fost Heraclit, care a arătat că, gândind într-un fel, într-un mod mai puțin perfect, limitat, o persoană nu se va gândi la universal. Inteligența sau este capacitatea de a percepe natura în mod holistic, în mișcarea și interconectarea sa. Socrate a înțeles prin rațiune nivelul mediu de gândire caracteristic multora, capacitatea de a coordona regulile interne cu activitatea externă. Platon credea că rațiunea este capacitatea de a contempla existența în concepte, iar rațiunea este suficientă pentru utilizarea zilnică în activitatea practică. Potrivit lui Aristotel, cel mai înțelept nu este cel care acționează direct, ci cel care posedă cunoștințe într-o formă generală. Raţiunea se manifestă în ştiinţele private, într-un domeniu special. Funcția sa este de a formula judecăți, de a se raporta formal la lucruri. Mintea este concentrată pe ceea ce există; el este reflexiv. După cum a susținut Nikolai Kuzansky, mintea este sfâșiată de contradicții, opuse unul altuia. Esența rațiunii este abstracția. Rațiunea gândește și rezolvă contradicțiile; el se gândește la lume ca la un proces. Raţiunea, spunea B. Spinoza, este abstractă şi acţionează după reguli stabilite, ferme ale intelectului, trăgând concluzii despre fenomenele lumii pe baza unor concepte generale. Spinoza a exprimat un gând interesant: mintea, funcționând după anumite reguli, pare a fi un fel de automat spiritual, iar rațiunea servește drept cel mai înalt regulator. viata publicași activitatea umană și vizează binele comun. El este în unitate cu ființa, percepând lucrurile așa cum există în sine.

gânditorii francezi din secolul al XVIII-lea. considerat doar motiv pe partea negativă, ca activitate care vizează autoconservarea și furnizarea numai de beneficii personale care nu se extind asupra umanității. P. Holbach, de exemplu, a definit rațiunea ca fiind dezvoltată de experiență și reflecție capacitatea de a distinge util de dăunător. Rațiunea este lipsită de o atitudine creativă față de viață; duce adesea la conservatorism. ÎN furtunos, momentele de cotitură în viața socială necesită, în primul rând, rațiune, care constată decizia corectăîn cele mai dificile şi controversate situaţii.

Atitudine critică diferită de rațiune I. Kant, care a crezut asta gândirea se dezvoltă de la rațiune la rațiune. Primul condiția prealabilă a rațiunii era un intelect care nu era pe deplin conștient de sine - dogmatism, când filosoful, după ce a identificat o serie de principii destul de ample și, după cum credea, de nezdruncinat, era încrezător că gândirea umană, bazându-se pe ele, este capabilă să cunoască tot ceea ce există. Kant a definit rațiunea Cum abilitate cognitiva, ceea ce face posibilă înțelegerea generalului în obiecte. Aceasta este capacitatea de a gândi concepte după anumite reguli, orientate spre atingerea unor scopuri practice. Apoi vine scepticismul , când rațiunea, realizându-se, își critică dogmele, deși încă dintr-o poziție foarte limitată, scepticismul este un fel de oprire pentru mintea umană, unde poate discuta critic calea parcursă și contura mișcarea ulterioară. In sfarsit vine a treia etapă, cea mai înaltă, este mintea însăși , care se confruntă inevitabil cu întrebări care o duc la dialectică. Mintea este caracterizată nu numai de criticitate, ci și de autocritică. „Obiecțiile față de încrederea și îngâmfarea rațiunii noastre... speculative sunt date de însăși natura acestui motiv...”. Mintea are o mare independență și, datorită autoexaminării constante, tinde să se îmbunătățească.

IG. Fichte, criticând rațiunea individualismului, interpretează rațiunea ca dezvoltare superioară principiu uman, social în om. Viața inteligentă constă în „ viata personala a fost dedicat vieții clanului, sau faptului că individul s-a uitat pe sine în alții...”.

După G. Hegel, esența muncii minții este descompunerea obiectelor integrale în părți componente. Acest act dezvăluie puterea principală a minții, capabilă să despartă și să sfâșie ceea ce aparent inextricabil. Mai mult, rațiunea este un element necesar și esențial al educației. Fără a ne baza pe determinări ferme ale rațiunii, ar fi imposibil să ajungem la un acord asupra unei singure probleme. Rațiune și rațiune sunt momente ale unui singur proces de gândire, contradictoriu, în curs de dezvoltare, ascendent. Rațiunea, spre deosebire de rațiune, consideră mai întâi generalul și abia apoi diferența. El conectează adesea un lucru la altul într-un mod pur extern. Reason crede că gândirea „nu este altceva decât un războaie pe care urzeala – să zicem, identitatea – și bătătura – diferența – sunt conectate în exterior și împletite unele cu altele”. Gandire rationala spune: „Separarea păstrează dragostea”, dar el afirmă și: „Fără vedere, fără minte”. Spre deosebire de rațiunea, care are un caracter formal, algoritmic, rațiunea dialectic, surprinde contradicțiile în unitatea lor, iar forma sa logică este ideea - cea mai înaltă dezvoltare a conceptului, purtând în sine o contradicție dialectică și încărcată cu energia stabilirii scopurilor.

În literatura filozofică și psihologică până la anii recenti conceptele de „rațiune” și „minte” nu au fost analizate în mod specific; ele au fost folosite nu categoric, ci ca concepte, poate, sinonime cu gândirea și intelectul. Si doar Recent, conceptele de „rațiune” și „minte” au început să fie studiate intens. Au apărut multe lucrări pe această temă, care susțin că rațiunea este cel mai scăzut nivel de înțelegere logică. Este o gândire mai degrabă cotidiană, calculatoare, care se distinge prin specificul senzorial și orientată spre beneficiul practic. Cele mai multe idei, concepte Viata de zi cu zi constă în ceea ce se numește rațiune sau bun simț.

Rațiunea este cel mai înalt nivel de înțelegere logică, o conștiință teoretică, reflexivă, gânditoare filosofică, care operează cu generalizări largi și se concentrează pe cea mai completă și profundă cunoaștere a adevărului. Gândind la nivelul minții, conform lui E.P. Nikitina, este eliberat de formele raţionale îngheţate şi devine conștient liber. La nivelul minții, subiectivul atinge unitatea maximă cu obiectivul în sensul completității și comprehensiunii înțelegerii, precum și în sensul unității gândirii teoretice și practice. La acest nivel, cunoștințele sunt de natură cea mai profundă și generalizată. Conștiința rațională este un proces profund dialectic.

Eficacitatea gândirii depinde de experiența trecută, de evaluarea realistă și de abilitățile mentale ale unei persoane, care, la rândul lor, presupune capacitatea de a organiza în mod optim gândirea, sentimentele și comportamentul unei persoane. Cu cât această organizație este mai perfectă, cu atât mintea este mai perfectă.

Reflecţie(din latină târzie reflexio - întoarcere înapoi, reflecție), o formă de activitate umană teoretică care vizează înțelegerea propriilor acțiuni și a legilor acestora; activitate de autocunoaștere care dezvăluie specificul lumea spirituală persoană.

Cea mai perfectă definiție a reflexiei este în filosofia lui Hegel: există reflexie mediere pură în general . Hegel a înțeles reflecția ca o cunoaștere mediată, adică. reflectare a esenţei fenomenului. A reflecta asupra unui subiect înseamnă a reflecta asupra lui.

În modern filozofia dialectică înțelegerea reflecției a primit o dezvoltare cuprinzătoare, inclusiv identificarea reflexie simplă Și reflexie complexă, și definit feluri reflexii.
Și în modern stiinte filozofice conceptul de „reflecție” este distorsionat destul de semnificativ; acest lucru se face, poate din cauza ignoranței și, poate, în anumite scopuri.

Conceptul de „reflecție” nu este doar un concept fundamental și complex în filozofie, ci și un termen controversat și înțeles diferit. Întotdeauna au existat opinii diferite în legătură cu asta. Asa de, J. Locke stabilit că sunt semnificative două experiențe de cunoaștere: extern(senzual) și interior(reflexia definitorie). La primul a atribuit el influență externă asupra organelor umane , A la al doilea – proces de autoobservare , în care reflecția a acționat ca o sursă de cunoaștere specială, când observația era îndreptată către acțiunile interne ale conștiinței. Potrivit lui J. Locke, reflecția este observația la care mintea își supune activitățile, și modalitățile de manifestare a acesteia, în urma cărora apar în minte ideile acestei activități. D. Hume M-am gândit că impresiile lumii exterioare formează idei prin reflecție. Potrivit lui Leibniz, reflecția este atenția la ceea ce se întâmplă în mintea unei persoane(„minciuni” la o persoană).

Dezvoltarea conceptului de „reflecție” și-a dobândit cea mai înaltă formă subiectivă în sensul activității conștiinței umane în filosofia lui I. Kant. Vorbind în cuvintele lui Hegel despre I. Kantși contribuția sa la dezvoltarea dialecticii, putem spune că ar trebui considerat ca un pas infinit de important, faptul că Kant a recunoscut reflecția ca fiind necesară rațiunii . Trebuie înțeles că reflecția, în primul rând, este obiectivă, caracteristică ființei și numai atunci este transcendentală, în special, se manifestă ca o abilitate.
I. Kant distins logicȘi transcendental reflexii. Pe de o parte, Kant a dat reflecției sensul capacității de judecată: dacă capacitatea determinantă a judecății leagă generalul cu particularul, atunci capacitatea de reflexie a judecății este necesară în cazul particularului dat. Pe de altă parte, reflecția este „... conștientizarea relației dintre ideile date și diferitele noastre surse de cunoaștere și numai datorită ei relația dintre ele poate fi corect determinată.”
Dar trebuie avut în vedere că, conform filozofiei lui Kant, reflecția [subiectivă] „nu se ocupă de obiectele în sine pentru a obține concepte direct de la ele”. Acest lucru dezvăluie în mod clar limitările filozofiei lui Kant și inevitabilitatea lucrurilor-în-sine din cauza refuzului de a recunoaște obiectivitatea reflecției.

K. Marx și F. Engels au avut o atitudine negativă față de reflecție, definind limitările fundamentale ale reflecției ca categorie a rațiunii, și incapacitatea acesteia de a pătrunde în esența subiectului (materialismul este foarte limitat metodologic și practic). În filosofia lui E. Husserl reflecției i se atribuie o funcție metodologică universală și neo-tomiştilor (neo-tomismul -şcoală filozofică în catolicism, bazată pe învăţăturile lui Toma d'Aquino ) fundamentat cu ajutorul lui diverse tipuri de cunoștințe.

În materialismul dialectic se credea că reflecţia este termen de filozofie idealistă burgheză, adică întoarcerea conștiinței cunoașterii către propria activitate.

La sfârşitul secolului al XX-lea. reflecția a fost înțeleasă în accepțiuni subiective: cum cutare sau cutare formă a activităţii umane teoretice ca activitate de autocunoaştere, ca formă de cunoaștere mediată (ceva inerent reflecției umane). Cu toate acestea, distorsiunile semnificative în înțelegerea reflecției au devenit semnificative (acest lucru este demonstrat destul de convingător prin compararea definițiilor reflecției date de Hegel și, de exemplu, în limba rusă). Noua Enciclopedie Filosofică).

Intuiție și discurs

Problema omului ia cel mai important locîn filozofie. Ce este o persoană? Care este esența lui? Care este locul lui în lume și în societate? Disciplina care răspunde la aceste întrebări se numește antropologie filozofică. În ierarhia priorităților și valorilor filozofice, o persoană este adesea definită ca „ problema centrala”, ca „mai esențial și mai central decât orice altă întrebare filozofică”, ca „temă centrală a întregii filosofii”, i.e. ca acela care are cea mai proeminentă, importantă, primordială importanță. Dar definirea unei persoane ca temă centrală, problemă, nucleu al filosofiei nu înseamnă deloc că abordarea filozofică a omului însuși este legată de aceasta. Astfel de definiții servesc ca un loc obișnuit, se referă la multe și foarte diferite forme de cunoaștere și, prin urmare, în mod firesc, nu pot fi o expresie a locului special, specific al omului în sistemul cunoașterii filozofice.

Importanța rezolvării problemei omului este legată de faptul că omul este creatorul istoriei societății, subiectul întregii diversități de activități, iar fără a înțelege esența omului este imposibil de înțeles. proces istoric. Specificul abordării filosofice este că în filosofie o persoană este considerată ca o integritate, o persoană și lumea umană în principalele sale manifestări. Unii alți filozofi antici, inclusiv Aristotel, au înțeles esența de bază a omului, numindu-l un animal social. ÎN filozofia greacă antică Inițial, o persoană nu există pe cont propriu, ci doar într-un sistem de anumite relații, percepute ca ordine și cosmos absolut. Cu tot mediul său natural și social, vecini și polis, obiecte neînsuflețite și animate, animale și zei, el trăiește într-o lume unică, inseparabilă. Chiar și zeii, care se află și în interiorul cosmosului, sunt adevărați actori pentru oameni. Însuși conceptul de spațiu are aici un sens uman; în același timp, omul este gândit ca parte a cosmosului, ca un microcosmos, care este o reflectare a macrocosmosului, înțeles ca un organism viu.

Majoritatea oamenilor de știință moderni cred că esența omului este că el distinge valorile bazate pe pragmatice. Abilitatea de a înțelege și de a evalua în mod adecvat lumea reală este ceea ce face o persoană distinctă. Și o persoană are, de asemenea, capacitatea fizică și spirituală de auto-îmbunătățire. Datorită organizării sale fizice și spirituale, doar o persoană poate deveni o persoană capabilă de activitate conștientă, creativitate, acțiuni intenționate și sistematice, pregătită pentru responsabilitate morală. O persoană trăiește întotdeauna într-o anumită epocă, o reflectă și este ghidată de anumite reguli de comportament, folosește conștiința socială stabilită. El are capacitatea nu numai de a percepe lumea cu simțurile sale, de a o cunoaște și de a fi conștient de ea, ci și de a acționa în conformitate cu conceptele sale de bunătate și conștiință. Perioada formării umane (antropogeneza) și formarea societății (sociogeneza) sunt aspecte indisolubil legate ale unui singur proces - antroposociogeneza, care a durat mai mult de 3 milioane de ani. Deci, omul este o unitate organică a naturalului și a socialului, dar esența lui este socială.

Sarcina filozofiei este de a studia natura socială a omului, diferitele forme de manifestare a acesteia, determinate de existența omului ca subiect sau obiect al diferitelor tipuri de activități și relații sociale. Omul este rezultatul dezvoltării istorice și individuale în condiții sociale specifice. Omul este subiectul și creatorul istoriei sociale. Esența personalității este determinată de dezvoltarea societății. O persoană poartă în sine trăsăturile civilizației, o epocă istorică și un anumit mod de viață. Omul fiind inclus în activitati practice, în formare și educație, în diverse sfere ale practicii sociale, el devine purtător al vieții sociale, sursă a dezvoltării acesteia, reprezentant al unei echipe, al grupului social, al clasei. Dar omul și societatea nu sunt identice, iar personalitatea nu este o simplă sumă de relații sociale, ci un sistem unic, organic, de auto-realizare, cu un ansamblu al tuturor relațiilor sociale, care este unic în fiecare persoană și, prin urmare, personalitatea umană este unic.

I. Kant vorbește despre imposibilitatea existenței eului empiric fără eul transcendental, care este o condiție pentru obiectivitatea experienței. Obiectivitatea experienței este posibilă numai dacă este continuă; cel căruia îi aparține această experiență trebuie să fie și el continuu, adică. I. Unitatea transcendentală a apercepției, afirmația „cred” însoțește potențial fluxul de experiență, reprezintă baza oricărei cunoștințe, în timp ce cunoașterea în sine nu este. Sinele gânditor nu este dat în nicio experiență. Sinele transcendental nu poate fi un obiect al sinelui. Nu se poate decât să se gândească la asta sau să-l sugereze simbolic, dar să nu se știe.

E. Husserl subliniază o astfel de trăsătură specifică a sinelui ca intenționalitatea: eul nu poate exista în afara relației sale cu un obiect exterior acestuia. Eu și obiectul său sunt doi poli necesari ai oricărui act de conștiință. Obiectele intenționale pot fi lucruri, oameni, evenimente, stări ale propriei conștiințe și Sinele însuși. Sinele transcendental, exprimând baza profundă a conștiinței individuale, poate fi dat singur într-un act de reflecție transcendentală, în cazul căruia există „cunoaștere absolută” care stă la baza oricărei cunoștințe și servește drept autoritate supremă pentru justificarea cunoașterii și a conștiinței.

Părerile de mai sus sunt de acord asupra existenței Sinelui ca unitate a subiectului empiric și transcendental, care este „garantul” unității experienței noastre. Reprezentanții empirismului sunt de părere opusă. Potrivit lui D. Hume, nu există nimeni căruia să-i aparțină experiența subiectivă. Nu sunt un obiect sau o substanță, ci pur și simplu un „mănunchi de percepții” conectate între ele.

Potrivit lui E. Mach, separarea Sinelui de fluxul experienței se explică prin nevoile vieții de zi cu zi și nu poate fi justificată teoretic. Nu problema filozofica Eu nu exist. Conform concepțiilor timpurii ale lui L. Wittgenstein, eu, pe de o parte, exprim granița lumii și în acest sens definește lumea, pe de altă parte, eu ca subiect nu există în lume.

În filosofie, „eu” are trei sensuri diferite. Prima dintre ele presupune o înțelegere a individului ca ființă umană direct individuală, aceasta este o persoană specifică cu situația și condițiile sale. A doua este ideea „Eului” ca o singură entitate în general. Aici individul acționează ca general: singularitatea, individualitatea ca trăsătură comună, care, de exemplu, este deținută de indivizii unui anumit grup social. Al treilea sens se referă la viziunea individului ca un set de indivizi. Aceasta se întâmplă atunci când, de exemplu, cuvântul om este înlocuit de societate, când o persoană este considerată un factor cosmic, când ele înseamnă nu o existență individuală, ci, dimpotrivă, existența totală a indivizilor. Pe lângă semnul generalității, acest concept are deci și semnul integrității. Ne vom interesa, în primul rând, de individ, „eu” în primul sens, întrucât putem presupune că tocmai ca un „eu” extrem de individual care conține multe semnificații neexplorate și, în plus, se află în individual şi prin individ că particularul şi universalul îşi primesc existenţa.

Rațiune și rațiune

Două tipuri de gândire logică funcționează, conectate intern, ca componente ale unui proces holistic de cunoaștere. Rațiunea, fiind unul dintre momentele mișcării gândirii spre adevăr, operează în limitele cunoașterii stabilite cu datele experienței, aranjandu-le după reguli bine stabilite, ceea ce îi conferă caracterul de „un fel de automat spiritual” ( B. Spinoza), care se caracterizează prin certitudine rigidă și distincții și enunțuri stricte, o tendință spre simplificare și schematizare. Acest lucru vă permite să clasificați corect fenomenele și să aduceți cunoștințe în sistem. Rațiunea oferă cunoștințe de natură mai profundă și mai generală. Captând unitatea contrariilor, ne permite să înțelegem diferitele aspecte ale unui obiect în diferența lor, tranzițiile reciproce și caracteristicile esențiale. Mintea are capacitatea de a analiza și generaliza atât datele experienței senzoriale, cât și formele proprii, gândurile existente și, depășind unilateralitatea acestora, să dezvolte concepte care reflectă dialectica lumii obiective. Depășirea limitelor cunoștințelor existente și generarea de noi concepte este principala diferență dintre rațiune și rațiune, care presupune operarea cu concepte deja cunoscute.

Scurt dicționar psihologic. - Rostov-pe-Don: „PHOENIX”. L.A. Karpenko, A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. 1998 .

Vedeți ce sunt „rațiunea și inteligența” în alte dicționare:

RATIUNEA SI MINTEA- filosof categorii care s-au dezvoltat în cadrul limbii germane clasice. filozofie și intenționează să facă distincția între două etape presupus fundamental diferite ale cunoașterii raționale. În contrast cu Raz., ca o „abilitate a sufletului” superioară... Enciclopedie filosofică

RATIUNEA SI MINTEA- RATIUNEA și rațiunea, concepte corelative ale filosofiei. La I. Kant, raţiunea este capacitatea de a forma concepte, judecăţi, reguli; minte capacitatea de a forma idei metafizice. Dialectica rațiunii și rațiunii a fost dezvoltată de G.V.F. Hegel; mintea ca... Enciclopedie modernă

RATIUNEA SI MINTEA- concepte corelative ale filosofiei; la I. Kant, raţiunea este capacitatea de a forma concepte, judecăţi, reguli; minte capacitatea de a forma idei metafizice. Dialectica rațiunii și rațiunii a fost dezvoltată de Hegel: rațiunea ca cea mai joasă capacitate de a... ... Dicţionar enciclopedic mare

Rațiune și rațiune- RATIUNEA SI RATIUNEA, concepte corelative ale filozofiei. La I. Kant, raţiunea este capacitatea de a forma concepte, judecăţi, reguli; minte capacitatea de a forma idei metafizice. Dialectica rațiunii și rațiunii a fost dezvoltată de G.V.F. Hegel; mintea ca... Dicţionar Enciclopedic Ilustrat

Rațiune și rațiune- concepte prin care se deosebesc fundamental. nivelurile (laturile) procesului de gândire, precum și metodele de activitate mentală. În cultura spirituală internă a secolelor XI-XVII, în tradiția rusului vechi. Bizanțul diferă prin capacitatea de a gândi... ... Filosofia Rusă. Enciclopedie

Rațiune și rațiune- Stilul acestui articol este non-enciclopedic sau încalcă normele limbii ruse. Articolul ar trebui corectat după regulile stilistice ale Wikipedia... Wikipedia

rațiunea și rațiunea- concepte corelative ale filosofiei; la I. Kant, raţiunea este capacitatea de a forma concepte, judecăţi, reguli; minte capacitatea de a forma idei metafizice. Dialectica rațiunii și rațiunii a fost dezvoltată de G. W. F. Hegel: rațiunea ca abilitate cea mai de jos... ... Dicţionar enciclopedic

Rațiune și rațiune - categorii filozofice, format în filosofia premarxistă și care exprimă anumite metode de gândire teoretică. Distingând între R. și R. ca două „facultăţi ale sufletului” sunt deja conturate în filozofie antică: dacă rațiunea este capacitatea... ... Marea Enciclopedie Sovietică

RATIUNEA SI MINTEA- – două tipuri de muncă de gândire logică, conectate intern, ca componente ale unui proces holistic de cunoaștere. Rațiunea, fiind unul dintre momentele mișcării gândirii spre adevăr, operează în limitele cunoașterii stabilite cu datele experienței, ordonându-le după... Dicţionar Enciclopedic de Psihologie şi Pedagogie

INTELIGENTA- vezi Rațiune și rațiune. Dicționar enciclopedic filozofic. M.: Enciclopedia sovietică. Ch. editor: L. F. Ilicicev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. MINTE... Enciclopedie filosofică

Cărți

• Motiv. Inteligența. Raționalitatea, N. S. Avtonomova. Monografia este dedicată luării în considerare a problemelor raționalității în termeni istorici și epistemologici. În consecință, analizează conceptele care au exprimat cel mai pe deplin tradițiile... Cumpărați pentru 680 de ruble
• Introducere în știința filozofiei. Cartea 1. Subiectul filosofiei, conceptele sale de bază și locul în sistemul cunoașterii umane, Yu. I. Semenov. Prima dintre cele șase cărți din seria „Introducere în știința filosofiei” fundamentează viziunea filozofiei ca știință care studiază procesul de cunoaștere a adevărului și echipează omul în general și, mai presus de toate...

34. Specificul și formele de bază ale cunoașterii raționale. Două tipuri de gândire - rațiune și rațiune. Conceptul de intuiție

Conștiința este întotdeauna o ființă conștientă, o expresie a relației unei persoane cu ființa sa. Cunostinte - realitatea obiectivă, dat în conștiința unei persoane care, în activitatea sa, reflectă și reproduce în mod ideal conexiuni naturale obiective lumea reala. Cunoașterea este procesul de dobândire și dezvoltare a cunoștințelor, condiționat în primul rând de practica socio-istorică, aprofundarea, extinderea și îmbunătățirea constantă a acesteia.

Cunoașterea rațională este un proces cognitiv care se realizează prin forme de activitate mentală. Formele de cunoaștere rațională au câteva caracteristici comune: în primul rând, concentrarea inerentă a tuturor acestora pe reflectarea proprietăților generale ale obiectelor (procese, fenomene) cognoscibile; în al doilea rând, abstracția asociată din proprietățile lor individuale; în al treilea rând, o relație indirectă cu realitatea cognoscibilă (prin forme de cunoaștere senzorială și mijloacele cognitive de observare, experimentare și procesare a informațiilor utilizate); în al patrulea rând, o legătură directă cu limbajul (învelișul material al gândirii).

Principalele forme de cunoaștere rațională includ în mod tradițional trei forme logice de gândire: concept, judecată și inferență. Conceptul reflectă subiectul gândirii în trăsăturile sale generale și esențiale. Judecata este o formă de gândire în care, prin conexiunea de concepte, ceva este afirmat sau negat despre subiectul gândirii. Prin inferență, o judecată este în mod necesar derivată dintr-una sau mai multe judecăți, care conțin cunoștințe noi.

Formele logice de gândire identificate sunt de bază, deoarece exprimă conținutul multor alte forme de cunoaștere rațională. Acestea includ forme de căutare ale cunoașterii (întrebare, problemă, idee, ipoteză), forme de exprimare sistemică a cunoașterii subiectului (fapt științific, drept, principiu, teorie, imagine științifică a lumii), precum și forme de cunoaștere normativă (metodă, metodă, tehnică, algoritm, program, idealuri și norme de cunoaștere, stil de gândire științifică, tradiție cognitivă).

Relația dintre formele senzoriale și raționale de cunoaștere nu se limitează la funcția de mediere menționată mai sus a primei în raport cu obiectele percepute și formele de cunoaștere rațională. Această relație este mai complexă și mai dinamică: datele senzoriale sunt în mod constant „procesate” de conținutul mental al conceptelor, legilor, principiilor, tabloului general al lumii, iar cunoașterea rațională este structurată sub influența informațiilor venite din simțuri (importanța de imaginație creatoare este deosebit de mare). Cea mai frapantă manifestare a unității dinamice a senzualului și raționalului în cunoaștere este intuiția.

Procesul de cunoaștere rațională este reglementat de legile logicii (în primul rând legile identității, necontradicția, terțele excluse și temeiuri suficiente), precum și regulile de derivare a consecințelor din premise în inferențe. Poate fi prezentat ca un proces de raționament discursiv (conceptual-logic) - mișcarea gândirii conform legilor și regulilor logicii de la un concept la altul în judecăți, combinând judecățile în concluzii, comparând concepte, judecăți și concluzii în cadru. a procedurii de probă etc. Procesul cunoașterea rațională se realizează în mod conștient și controlat, adică subiectul cunoscător este conștient și justifică fiecare pas pe calea către rezultatul final prin legile și regulile logicii. Prin urmare, uneori este numit procesul de cunoaștere logică sau cunoașterea în formă logică.

În același timp cunoaşterea raţională nu se limitează la astfel de procese. Alături de acestea, include și fenomenele de înțelegere bruscă, suficient de completă și clară a rezultatului dorit (soluția problemei), în timp ce căile care duc la acest rezultat sunt inconștiente și incontrolabile. Astfel de fenomene se numesc intuiție. Nu poate fi „pornit” sau „dezactivat” printr-un efort volitiv conștient. Aceasta este o „iluminare” neașteptată („perspectivă” - un fulger intern), o înțelegere bruscă a adevărului.

RATIUNEA SI RATIUNEA - filozofie. categorii care s-au dezvoltat în cadrul limbii germane clasice. filozofie și intenționează să facă distincția între două etape presupus fundamental diferite ale cunoașterii raționale.

Contrastând cu Raz., ca o „abilitate superioară a sufletului”, Ras. a fost asociat inițial cu ideea de a diferenția lumile pământești și cerești, de natură radical diferită. Ras. capabil să cunoască numai lucruri pământești, adică relativă și finită; O singura data. dar a cărui esență este stabilirea scopului, trebuie să dezvăluie esența cerească, adică. absolut, infinit, divin. În special, Albertus Magnus a spus că filosofia se bazează pe facultatea inferioară, rațională a minții, în timp ce teologia se bazează pe partea sa cea mai înaltă, ascunsă, iluminată de lumina Divinului. În viitor, la această bază pentru diferențierea Raselor. si timpul. s-a mai adăugat un lucru, legat de dialectica și de poziția sa de bază despre unitatea și lupta contrariilor ca sursă a oricărei dezvoltări: rasa. nu dialectic, el separă contrariile și le consideră separat; O singura data. el este capabil să prindă contrariile în unitatea lor. Nikolai Kuzansky, în special, a scris că „un lucru grozav este să te stabilești ferm în unitatea contrariilor”. Cerința de a gândi contradictoriu, clar incompatibilă cu legea contradicției logice cunoscută de Aristotel, a devenit mai târziu „nucleul” dialecticii lui G.V.F. Hegel și dialectica marxism-leninismului. S-a susținut chiar că Ras, ghidat de logica (formală), este potrivit doar pentru comunicarea de zi cu zi (F. Engels a vorbit despre „utilizarea bucătăriei”); pentru soluții profunde, mai ales filozofice. si probleme stiintifice, este nevoie de un Raz. care sa fie priceput in dialectica. De exemplu, S.L. Frank a păstrat cu înțelepciune legea logică a contradicției pentru „cunoașterea obișnuită (abstractă)”, îndreptându-se totuși către o filozofie superioară. cunoașterea, a considerat necesar să recurgă la gândire contradictorie: „Orice contrarii perceptibile logic despre care vorbim - unitate și pluralitate, spirit și trup, viață și moarte, eternitate și timp, bine și rău, creator și creație - în cele din urmă noi Pretutindeni ne aflăm înainte de relația că ceea ce este separat din punct de vedere logic, bazat pe negație reciprocă, este în același timp fuzionat intern, se pătrunde unul pe celălalt - că unul nu este celălalt și în același timp este și acesta celălalt, și numai cu el, în el și prin este ceea ce este cu adevărat în profunzimea și completitudinea sa finală.”

Hegel s-a opus lui Raz. ca gândirea „infinită” a lui Ras. ca gândire „finală” și a crezut că în stadiul de Raz. gândirea devine liberă, nelegată de k.-l. restricţii externe asupra activităţii spontane a spiritului. Marxismul-leninismul l-a acuzat pe Hegel că mistifică activitatea lui Raz., că o prezintă ca auto-dezvoltare a conceptelor, dar însăși opoziția lui Raz. și Ras. considerată necesară păstrarea.

Distincția între rase. si timpul. se poate da o oarecare claritate numai dacă se presupune că există două lumi fundamental diferite: imperfectă și perfectă (lumile pământești și cerești; societatea imperfectă actuală și societatea comunistă perfectă viitoare etc.). Pentru cunoașterea primei dintre ele, luată izolat, este suficient Ras; pentru cunoașterea celei de-a doua lumi și a legăturilor sale cu prima, este necesar cel mai înalt nivel de cunoaștere - Raz. și R dialectic.

Refuzul de a pune în contrast lumea cerească cu lumea pământească și prăbușirea ulterioară a utopiei comuniste și a dialecticii necesare pentru a o fundamenta au dus în cele din urmă la faptul că opoziția Raselor. si timpul. și-a pierdut chiar și puține indicii de claritate.

INTUIŢIE

(din lat. târzie intuitio, din lat. intueor - privire de aproape, atentă, contemplare) - capacitatea de a discerne în mod direct adevărul, de a-l înțelege fără nici un raționament sau dovadă. Pentru I., surpriza, improbabilitatea, dovezile imediate și neconștientizarea căii care duce la rezultatul său sunt de obicei considerate tipice. Cu „înțelegerea imediată”, înțelegerea și înțelegerea bruscă, există multe lucruri neclare și controversate. Uneori se spune chiar că inteligența este o grămadă de gunoaie în care sunt aruncate toate mecanismele intelectuale, despre care nu se știe să le analizeze (M. Bunge). I. fără îndoială există și joacă un rol semnificativ în cunoaștere. Procesul de creativitate științifică și, mai ales, artistică și de înțelegere a lumii nu se desfășoară întotdeauna într-o formă extinsă, împărțită în etape. Adesea, o persoană îmbrățișează o situație complexă în gândurile sale, fără a da socoteală tuturor detaliilor acesteia și pur și simplu fără a le acorda atenție. Acest lucru este evident mai ales în bătăliile militare, când se face un diagnostic, când se stabilește vinovăția și nevinovăția etc.

Din diversele interpretări ale lui I. se pot evidenția următoarele:

I. Platon ca contemplare a ideilor din spatele lucrurilor, venind brusc, dar presupunând pregătirea pe termen lung a minții;

intelectualul I. R. Descartes ca concept de minte clară și atentă, atât de simplă și distinctă încât nu lasă nicio îndoială că gândim;

I. B. Spinoza, care este „al treilea fel” de cunoaștere (împreună cu sentimentele și rațiunea) și cuprinde esența lucrurilor;

I. senzual I. Kant și I. pur mai fundamental al spațiului și timpului, care stă la baza matematicii;

opera artistică a lui I. A. Schopenhauer, care surprinde esența lumii așa cum va fi lumea;

I. filosofia vieţii (F. Nietzsche), incompatibilă cu raţiunea, logica şi practica vieţii, dar cuprinzând lumea ca formă de manifestare a vieţii;

I. A. Bergson ca fuziune directă a subiectului cu obiectul și depășirea opoziției dintre ele;

moral I. J. Moore ca viziune directă asupra binelui, care nu este o proprietate „naturală” a lucrurilor și nu permite determinarea rațională;

pur I. timp L.E.Ya. Brouwer, care stă la baza activității de construcție mentală a obiectelor matematice;

I. Z. Freud ca sursă primară ascunsă, inconștientă a creativității;

I. M. Polanyi ca un proces spontan de integrare, o percepție directă, bruscă a integrității și a interconexiunii într-un set de obiecte anterior disparat.

Această listă poate fi continuată: aproape fiecare filosof și psiholog major are propria sa înțelegere a I. În cele mai multe cazuri, aceste înțelegeri nu se exclud reciproc.

I. ca „viziune directă a adevărului” nu este ceva supra-rezonabil. Nu ocolește sentimentele și gândirea și nu constituie un tip special de cunoaștere. Originalitatea sa constă în faptul că legăturile individuale ale procesului de gândire se repezi mai mult sau mai puțin inconștient și se întipărește doar rezultatul gândirii - adevărul dezvăluit brusc.

Există o tradiție lungă de a contrasta logica cu logica. I. este adesea plasat deasupra logicii chiar și în matematică, unde rolul demonstrațiilor riguroase este deosebit de mare. Pentru a îmbunătăți metoda în matematică, credea Schopenhauer, este necesar în primul rând să renunțăm la prejudecăți - credința că adevărul dovedit este superior cunoștințelor intuitive. B. Pascal a făcut distincția între „spiritul geometriei” și „spiritul intuiției”. Primul exprimă puterea și directitatea minții, manifestate în logica de fier a raționamentului, al doilea - lățimea minții, capacitatea de a vedea mai profund și de a percepe adevărul ca în perspectivă. Pentru Pascal, chiar și în știință, „spiritul de înțelegere” este independent de logică și se află nemăsurat mai sus decât acesta. Chiar și mai devreme, unii matematicieni au susținut că convingerea intuitivă depășește logica, la fel cum strălucirea orbitoare a Soarelui eclipsează strălucirea palidă a Lunii.

Exaltarea excesivă a lui I. în detrimentul probelor stricte este nejustificată. Logica și logica nu se exclud și nu se înlocuiesc reciproc. În procesul real de cunoaștere, ele sunt, de regulă, strâns împletite, susținându-se și completându-se reciproc. Dovada autorizează și legitimează realizările lui I.; ea minimizează riscul de contradicție și subiectivitate, cu care percepția intuitivă este întotdeauna plină. Logica, așa cum a spus matematicianul G. Weyl, este un fel de igienă care vă permite să păstrați ideile sănătoase și puternice. I. aruncă toată prudența, logica învață reținerea.

Clarificând și consolidând rezultatele logicii, logica însăși apelează la ea în căutare de sprijin și ajutor. Principiile logice nu sunt ceva dat o dată pentru totdeauna. Ele sunt formate în practica veche de secole de cunoaștere și transformare a lumii și reprezintă purificarea și sistematizarea „obiceiurilor mentale” care se dezvoltă spontan. Creșterea dintr-o logică prelogică amorfă și schimbătoare, dintr-o „viziune a logicului” directă, deși neclară, aceste principii rămân întotdeauna asociate cu „simțul logicului” intuitiv original. Nu întâmplător o demonstrație riguroasă nu înseamnă nimic nici măcar pentru un matematician dacă rezultatul rămâne de neînțeles pentru el intuitiv.

Logica și logica nu ar trebui să fie opuse una cu cealaltă; fiecare dintre ele este necesară în locul său. O percepție intuitivă bruscă poate dezvălui adevăruri care sunt greu accesibile unui raționament logic consecvent și strict. Cu toate acestea, o referire la I. nu poate servi ca bază solidă, cu atât mai puțin finală, pentru acceptarea oricăror afirmații. I. conduce la idei noi interesante, dar deseori dă naștere și la erori și induce în eroare. Ghicirile intuitive sunt subiective și instabile; au nevoie de justificare logică. Pentru a-i convinge atât pe ceilalți, cât și pe tine însuți de un adevăr înțeles intuitiv, sunt necesare raționamente și dovezi detaliate (vezi ARGUMENTARE CONTEXTUALĂ).