ԴԱՍԸՆԹԱՑ ԱՇԽԱՏԱՆՔ

Եվրասիականության սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգի հիմնախնդիրները

Ներածություն ...................................................... ................................3

Գլուխ 1 Ռուսական պատմության և մշակույթի փիլիսոփայությունը եվրասիական տեսաբանների աշխատանքում. ................................................................... .................6

1.1 «Արևմուտք-Արևելքի» խնդիրը փիլիսոփայական և տեսական հայեցակարգում

Եվրասիացիներ (Պ. Ն. Սավիցկի, Ն. Ս. Տրուբեցկոյ, Լ. Պ. Կարսավին).................6.

1.2 Եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները .............................. 12.

Գլուխ 2 Եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատության մեջ ................................. ...................................................... ............ ....տասնվեց

2.1 Ն.Ա. Բերդյաևի քննադատությունը փիլիսոփայական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիացիները ...................................................... ...................................տասնվեց

2.2 Պ. Ն. Միլյուկովի, Ֆ. Ա. Ստեպունի, Գ. Պ. Ֆեդոտովի քննադատությունը տեսական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիացիները ...................................................... .................................................22

Եզրակացություն ..................................................... ................................26

Օգտագործված աղբյուրների ցանկ .............................................. ..................... ....29

Ներածություն

Եվրասիականությունը 20-րդ դարի ռուսական գիտական ​​և հասարակական մտքի ամենամեծ ուղղություններից մեկն է։ Ռուսական արտագաղթի շրջանում այն ​​զարգացավ 1921 թվականին, և նրա ամենամեծ ծաղկման շրջանն ընկնում է 20-30-ական թվականներին։ Այս ընթացքում եվրասիացիները ստեղծեցին գիտական ​​աշխատություններ՝ նվիրված աշխարհագրությանը, բնությանը, մեր երկրի պատմությանն ամբողջությամբ և, մասնավորապես, Ռուսաստանի ժողովուրդների էթնիկ պատմությանը։ Բացի ռուսագիտական ​​ուսումնասիրություններից, եվրասիականները զբաղվել են Ռուսաստանի ազգային գաղափարախոսության որակապես նոր սկզբունքների ստեղծմամբ ու հիմնավորմամբ և դրանց հիման վրա քաղաքական գործողություններ իրականացրել։

Եվրասիացիների դոկտրինան հիմնված է ամենաբարձր բրենդի գիտության վրա։ Սա բացատրվում է նրանով, որ եվրասիական շարժման մասնակիցները 20-րդ դարի առաջին կեսի ռուս նշանավոր գիտնականներն էին, մասնավորապես՝ աշխարհահռչակ փիլիսոփա և բանասեր Ն.Ս. Տրուբեցկոյը (1890-1938), տնտեսագետ և աշխարհագրագետ Պ.Ն. Սավիցկին (1895-1968), իրավաբան և փիլիսոփա Ն.Ն. Ալեքսեևը (1879-1964) և ուրիշներ Համոզված եվրասիացիներն էին պետական ​​գործիչ Մ.Վ. Շախմատովը (1888-1943) և փիլիսոփա Գ.Ն. Գնդապետներ (1902-1973). Եվրասիականության պատմական հայեցակարգի ստեղծողներից էր պատմաբան Գ.Վ. Վերնադսկին. Կրոնական փիլիսոփա Վ.Ն. Իլյին.

Դասական եվրասիականության կարևորագույն տեքստերը, որոնցում արտահայտված են վարդապետության հիմնական գաղափարները, «Ելք դեպի արևելք», «Եվրասիական ժամանակ» գրքերն են։

Թեմայի համապատասխանությունը. Հարկ է ընդունել, որ ներկայումս վերահրատարակվել է 20-30-ականների եվրասիացիների ստեղծագործությունների միայն մի փոքր մասը։ 1930-ականների եվրասիացիների նյութերի մեծ մասը ոչ միայն չի վերահրատարակվել, այլեւ հենց իրենք՝ եվրասիացիները ֆինանսական դժվարությունների պատճառով չեն հրապարակվել, պահվում են արխիվներում։

Չնայած ամենաժամանակակից գիտական ​​աշխատություններԻնչ վերաբերում է եվրասիականությանը, ապա պնդում են, որ եվրասիականությունը 20-30-ական թթ. լավ ուսումնասիրված, այնուամենայնիվ, ակնհայտ է, որ առանց եվրասիացիների ստեղծագործությունների քիչ թե շատ ամբողջական հավաքածուի առկայության, դժվար թե հնարավոր լինի վերջնական գնահատականների մասին խոսել։ Փաստորեն, եվրասիականության լուրջ գիտական ​​ուսումնասիրությունը, որը պետք է հիմնված լինի ամուր տեքստային հիմքի վրա, դեռ առջեւում է։

Այս առումով այս աշխատության հիմնական նպատակը փորձ է ավելի մանրամասն ուսումնասիրել ռուսական եվրասիականության առաջացման և պատմական էվոլյուցիայի հիմնախնդիրները և արդյունքում փորձել ստանալ այս հայեցակարգի ավելի ամբողջական պատկերը։

զարգացման աստիճանը։ Վերջին 10-15 տարիների ընթացքում եվրասիականության թեմայով բազմաթիվ նյութեր են տպագրվել գիտական ​​և այլ պարբերականներում՝ հոդվածներ Վ.Ն. Տոպորովա, Ա.Վ. Սոբոլևա, Ի.Ա. Սավկինա, Ն.Ս. Սեմենկինա, Ի.Ա. Տուգարինովը և ուրիշներ: Նրանց թվում հարկ է նշել Վ.Ն. Տոպորովը, որը վերլուծում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Զգալի հետաքրքրություն են ներկայացնում Ս.Յու. Կլյուչնիկովան և Վ.Վ. Կոժինովը «Մեր ժամանակակիցը» ամսագրում, որն ուշադրություն է հրավիրում եվրասիացիների հակաարևմտյան հայացքների վրա։

Ժամանակակից պատմաբաններն ու փիլիսոփաները բավականին երկիմաստ են գնահատում եվրասիականության դերը ռուսական սոցիալ-փիլիսոփայական մտքի մեջ։ Այստեղ անհրաժեշտ է նշել այնպիսի հեղինակների ստեղծագործությունները, ինչպիսիք են Մ.Գ. Վանդալկովսկայա, Ն.Ա.Օմելչենկո, Լ.Ի. Նովիկովա, Ի.Ն. Սիզեմսկայա. Այս հեղինակների տեսանկյունից եվրասիականությունը ռուսական մտքի բավականին ինքնատիպ, հակասական հոսանք է, որը միայն մասամբ առաջացել է 1917 թվականի հեղափոխության ազդեցության տակ։ Արևելքի և Արևմուտքի, Ռուսաստանի և Եվրոպայի հակադրությունը վաղ եվրասիացիների շրջանում այս հեղինակների կողմից դիտվում է որպես եվրասիացիների փիլիսոփայական և սոցիալ-մշակութային հայեցակարգի թույլ օղակ: Լ.Ի.-ի աշխատություններում. Նովիկովան և Ի.Ն.

Սիզեմսկայան վերլուծում է եվրասիականության հիմնական հասկացությունները. հատուկ ուշադրություն է դարձվում եվրասիական դոկտրինի հիմնական դրույթների արդիականությանը։ Այս հեղինակների կողմից կազմված երկու անթոլոգիաները՝ «Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև.

Այս դասընթացի նպատակն էր դիտարկել և վերլուծել եվրասիացիների սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգի խնդիրները:

Նպատակին համապատասխան լուծում ենք հետևյալ խնդիրները.

Բնութագրել «Արևմուտք-Արևելք» խնդիրը եվրասիացիների հայեցակարգում.

Ընդգծել եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները.

Վերլուծել եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատության մեջ։

Ուսումնասիրության առարկան եվրասիական տեսաբանների աշխատանքն է։

Օբյեկտը եվրասիական գաղափարախոսության վերլուծությունն է։

1 Ռուսական պատմության և մշակույթի փիլիսոփայությունը ստեղծագործության մեջ

Եվրասիական տեսաբաններ

1.1 «Արևմուտք-Արևելքի» խնդիրը եվրասիացիների փիլիսոփայական և տեսական հայեցակարգում (Պ. Ն. Սավիցկի, Ն. Ս. Տրուբեցկոյ, Լ. Պ. Կարսավին)

Առաջացել է 20-ականների վերջին։ քսաներորդ դարի ռուս օտար մտավորականության մեջ «Եվրասիականություն» կոչվող մշակութաբանական և աշխարհաքաղաքական ուղղությունը հետապնդում էր հիմնական նպատակը՝ համաշխարհային իրադարձությունների լուսաբանման և վերանայման ամբողջականությունը և դրանցում Ռուսաստանի դերն ու տեղը որոշելը որպես միջին ուժ Եվրոպայի և միջև։ Ասիա. «Եվրասիականությունը, որը ծագել է երկու համաշխարհային պատերազմների միջև, ենթադրում է գոյություն երրորդ մայրցամաքի՝ եվրասիական «Արևմուտքի» և «Արևելքի» միջև, ինչը նշանակում է այս հանդիպման գոտում ծնված մշակույթների օրգանական միասնությունը։ Եվրասիականությունը ցանկանում է լեգիտիմացնել Ռուսական կայսրությունը, նրա մայրցամաքային և ասիական հարթությունը, Ռուսաստանին տալ կայուն ինքնություն՝ ի դեմս Եվրոպայի, կանխատեսել նրա փառավոր ապագան, զարգացնել քվազի-տոտալիտար քաղաքական գաղափարախոսություն և զուտ «ազգային» գիտական ​​պրակտիկա։ . Եվրասիականությունն արտացոլում է ռուսական ինքնության պարադոքսները, երբ այն բացահայտվում է Արևելյան Ասիայի հետ հարաբերություններում: Եվրասիականները ելնում էին նրանից, որ Ռուսաստանը ոչ միայն Եվրոպա է, այլ նաև Ասիա, ոչ միայն Արևմուտք, այլև Արևելք, հետևաբար այն Եվրասիա է։ Սա «ինքնին մայրցամաք» է, որը դեռ չի դրսևորվել և, հետևաբար, չճանաչված «ինքնին բան», բայց բավականին համեմատելի է Եվրոպայի հետ և որոշ առումներով նույնիսկ գերազանցում է նրան, օրինակ՝ հոգևորությամբ և բազմաբովանդակությամբ։ -էթնիկ պատկանելություն, որը Լ.Ն. Գումիլևը կանվանի «սուպերէթնիկություն» 1։

Եվրասիացիներն առաջ են քաշում այն ​​թեզը, որ «ժողովուրդների եղբայրության» ոգին փչում է Եվրասիայի վրա, որն իր արմատներն ունի տարբեր ռասաների ժողովուրդների դարավոր շփումների և մշակութային միաձուլումների մեջ։ «Այդ «եղբայրությունն» արտահայտվում է նրանով, որ «բարձր» և «ստորին» հակադրություն չկա, որ փոխադարձ ձգողականությունն այստեղ ավելի ուժեղ է, քան վանողությունը, որ ընդհանուր գործի կամքը հեշտությամբ արթնանում է։ (Պ. Սավիցկի): Ոչ միայն ազգամիջյան հարաբերություններում, այլեւ կյանքի մյուս բոլոր ոլորտներում մարդիկ պետք է յոլա գնան միմյանց հետ։ Եվրասիայի բոլոր ռասաների և ազգությունների ժողովուրդները կարող են մերձենալ, հաշտվել, միավորվել միմյանց հետ՝ ձևավորելով «մեկ սիմֆոնիա» և դրանով իսկ հասնել ավելի մեծ հաջողությունների, քան բաժանվելով և միմյանց հետ առճակատվելով։ Այնուամենայնիվ, կան բավական պատճառներ նման գաղափարները որոշ չափով իդեալականացված համարելու համար, քանի որ «ինչպես Ռուսաստանում, այնպես էլ ԱՊՀ-ում եղել և շարունակվում են ազգամիջյան հակամարտություններ, և պատմական սոցիալական և մշակութային տարբերությունները թույլ չեն տալիս պնդել, որ հնարավոր է ամբողջական մերձեցում և միավորում»: 2 .

Իմ կարծիքով, պետք է համաձայնել, որ Արևմուտքի և արևմտամետների նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքը բացատրվում է արևմտյան էքսպանսիոնիզմի արձագանքով, որը սահմանակից է Ռուսաստանի դեմ բռնությանը, Ռուսաստանին միակողմանի արևմտամետ կուրսի պարտադրմանը, թելադրանքին, որն իրականացվում է Ռուսաստանի կողմից։ Արևմտամետները, սկսած Պետրոս I-ից՝ «բոլշևիկյան գահ» (ըստ Ն. Բերդյաևի). Արևմուտքի նկատմամբ բացասական վերաբերմունքը, սակայն, չէր նշանակում Արևմուտքի հետ համագործակցությունից հրաժարվել։ Ոչ թե հրաժարվել, ոչ թե երես թեքել Արեւմուտքից, այլ համագործակցել եւ նույնիսկ գնալ արեւմտյան քաղաքակրթական ճանապարհով, այլ մնալով Ռուսաստան՝ պահպանելով արեւմուտքից տարբերվող արեւելյան, բյուզանդական մշակույթը։ Ուղղափառ կրոնև Ռուսաստանի մշակույթը:

Արևմտյան քաղաքակրթության և ռուսական մշակույթի հարաբերակցությամբ անհրաժեշտ է պաշտպանել ռուսական մշակույթը արևմտյան քաղաքակրթության էքսպանսիայից - այդպիսին էր 1920-ականների եվրասիացիների լեյտմոտիվը։ 20-րդ դարը, կարծես ռելեով ստացվել է սլավոֆիլներից և հողից։ «Եթե սլավոնաֆիլներն ու պոչվեննիկները պաշտպանեին Ռուս Ուղղափառությունկաթոլիկության և բողոքականության կողմից անչափ հարձակումներից հետո եվրասիացիները չէին կարող անտարբեր լինել ռուսական մշակույթի, ուղղափառության և ռուսական կրոնական փիլիսոփայության 3 ոչնչացման նկատմամբ, որը ձեռնարկել էին աթեիստ բոլշևիկներն ու օտար, արևմտյան հայացքների ու գաղափարների կողմնակիցները՝ ի վնաս իրենց։ սեփական.

Եվրասիականության փիլիսոփայությունը տարբերվում է արևմտյան վերլուծականից, քանի որ այն «արտահայտում է հակառակ միտումը՝ միտում դեպի սինթեզ, ինտուիցիոնիզմ և աշխարհի ամբողջական ընկալում։ Եվրասիացիները պաշտպանեցին ռուսական մշակույթի և նրա փիլիսոփայական հիմքերի նման ինքնատիպությունն ու յուրահատկությունը արևմտյան ատոմիստական ​​ինդիվիդուալիզմի և ռացիոնալիզմի ոտնձգությունների դեմ։ Նրանք կաթողիկոսության ռուսական գաղափարի և միասնության փիլիսոփայության ջերմեռանդ հետևորդներն էին և, բնականաբար, մտահոգված էին դրանց պահպանմամբ և պահպանմամբ»4: Դրանցում նրանք տեսան Ռուսաստանի զարգացման պատմական ուղու ինքնատիպության հիմնավորումը՝ ոչ միայն տարբեր, այլև արևմտաեվրոպականից որոշակիորեն հակառակ։ Ինչպես սլավոնաֆիլները, այնպես էլ եվրասիացիները պաշտպանում էին թեզը Ռուսաստանի զարգացման և արևմտյան քաղաքակրթության միջև հիմնարար տարբերության մասին, որի հետ, միևնույն ժամանակ, անհրաժեշտ է համագործակցել հավասար պայմաններում։

Եվրասիականության փիլիսոփայական հիմքերը դեռ վատ են ընկալվում։ Հետազոտողները, որպես կանոն, նույնացնում են եվրասիականության փիլիսոփայությունը Լ.Պ. Կարսավինը, ով միացել է եվրասիական շարժմանը 1925 թ. Միևնույն ժամանակ, այն անտեսում է այն փաստը, որ Կարսավինը այդ ժամանակ արդեն կայացած փիլիսոփա էր, ուներ իր յուրօրինակ փիլիսոփայական համակարգը, որը նա միայն կոսմետիկորեն հարմարեցրեց եվրասիականությանը, որն առաջացավ 1921 թվականին Կարսավինից անկախ: Եվրասիականության հիմնադիրները՝ Պ.Ն. Սավիցկին և Ն.Ս. Տրուբեցկոյը նամակագրության մեջ բազմիցս խոստովանել է, որ Կարսավինի փիլիսոփայությունը խորապես խորթ է իրենց, և որ իրեն ընդունեցին շարժման մեջ ոչ թե որպես «եվրասիականության պաշտոնական փիլիսոփա», այլ միայն որպես «մասնագետ» (այսինքն՝ նեղ մասնագետ):

Եվրասիականությունը 1920-1930-ական թթ ուներ իր փիլիսոփայական հիմքը, որը տարբերվում էր Կարսավինի պանթեիստական ​​փիլիսոփայությունից։ 1920-ականների վերջին և 1930-ականների սկզբին եվրասիականության այս փիլիսոփայական կորիզն արտահայտվել է հիմնադիրների մի շարք աշխատություններում (առաջին հերթին՝ Պ.Ն. Սավիցկու աշխատություններում, որոնք նա հրատարակել է Պ.Վ. Լոգովիկով կեղծանունով)։ Այնուամենայնիվ, այս գաղափարները թաքնված էին Պ.Ն.-ի վաղ աշխատություններում. Սավիցկին և Ն.Ս. Տրուբեցկոյ (սկսած Ն.Ս. Տրուբեցկոյի «Եվրոպան և մարդկությունը»): Այս միջուկը ստրուկտուալիզմի ինքնատիպ հայեցակարգ է, ի տարբերություն արևմտյանի, թեև այն կանխատեսում է որոշակի առումներով։ Եվրասիականության մասին ժամանակակից արտասահմանյան գրականության մեջ այս հայեցակարգը դիտվում է որպես «գոյաբանական» ստրուկտուալիզմ, որում մշակույթի «կառուցվածքը» ընկալվում է ոչ թե որպես իմացաբանական մոդել, այլ որպես էություն, այսինքն՝ իրատեսորեն, ոչ նոմինալիստական ​​(P. Serio) .

Սակայն, մեր կարծիքով, առաջին հերթին պետք է խոսել այն մասին, որ եվրասիացիները փոխում են իրենց վերաբերմունքը մշակույթի նկատմամբ։ Նրանք, ովքեր ի մի են բերում եվրասիականների և Ն.Յա. Դանիլևսկի, ուշադրություն մի դարձրեք այն փաստին, որ եվրասիացիները, ի տարբերություն մշակութային-պատմական տիպերի տեսության ստեղծողի, ժխտում էին մշակույթի՝ որպես կենդանի օրգանիզմի ընկալումը։ Ավելին, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը «Եվրոպան և մարդկությունը» աշխատությունում մշակում է մշակույթի հայեցակարգը որպես մշակութային արժեքների համակարգ՝ ելնելով ֆրանսիացի սոցիոլոգ Գ.Տարդեի գաղափարներից, որը թաքնված ձևով արդեն պարունակում է մշակույթի՝ որպես սեմիոլոգիական համակարգի («լեզու») ըմբռնումը։ ) 5. Հետագայում այս հայեցակարգն ամբողջությամբ կանցնի եվրասիականության մեջ։ 1920-ականների երկրորդ կեսին Պ.Ն. Սավիցկին մշակում է հատուկ աշխարհագրական աշխարհի հայեցակարգը, որի առանձնահատկությունները, ըստ նրա, դրդում են դրանում ապրող ժողովուրդներին դեպի պետության և տնտեսության որոշակի մոդել (օրինակ՝ ռուսական, եվրասիական աշխարհի «քառուղի» համակարգը. մղում է իր ժողովուրդներին քաղաքական միավորման): Միաժամանակ իր մյուս աշխատություններում Պ.Ն. Սավիցկին զարգացնում է «գոյության պարբերական համակարգի» գաղափարը, կազմակերպչական սկզբունքների մասին, որոնք ներթափանցում են բնությունն ու մշակույթը և բարձրանում դեպի Աստված: Այսպիսով, տարածությունը, ըստ Սավիցկու, իմաստային է, խորհրդանշականորեն բեռնված և այն կարող է ընկալվել որպես մի տեսակ «բնական հայտնություն», որում գաղտնագրված է Աստծո ծրագրի մասին հաղորդագրությունը այս ժողովուրդների նպատակների վերաբերյալ, որը պետք է վերծանվի: Միևնույն ժամանակ, «աշխարհագրական տարածության կառուցվածքի» և «մշակույթի կառուցվածքի» հարաբերակցությունը կամ, ինչպես եվրասիացիներն են ասում, «կապում» է աշխարհագրական, լեզվական, ազգագրական, տնտեսական և այլ «աշխարհների» սահմանները։ 6-ը առանձնահատուկ նշանակություն ունի։

Այսպիսով, ըստ Սավիցկու և Տրուբեցկոյի, մեկ կազմակերպչական գաղափար («էիդոս») ներթափանցում է և՛ եվրասիական քաղաքակրթության աշխարհագրական գրկում, և՛ նրա մշակույթը: Եվրասիայի այս էդոսը հայտնվում է էմպիրիկ Ռուսաստանի հետ կապված որպես Սոսյուրի լեզու խոսքի հետ կապված, և այս էիդոսի ծագումը տրանսցենդենտալ է: Այսպիսով, Ռուսաստան-Եվրասիան եվրասիացիների համար ընկալվում է որպես մեկ միասնական ամբողջություն, որն ունի ինչպես աշխարհագրական, այնպես էլ տնտեսական, լեզվական և այլ ասպեկտներ։ Ռուսական մշակույթի երևույթների բովանդակությունը կարող է փոխվել, բայց կառուցվածքային առանձնահատկությունները, այսինքն՝ կառուցվածքը, կազմակերպման մոդելը, էիդոսները մնում են անփոփոխ։ Ինչպես գետն ունի փոփոխվող ջրեր և անփոփոխ հուն, այնպես էլ Ռուսաստանն ունի փոփոխվող մշակութային և բնական բովանդակություն և անփոփոխ կառուցվածք։ Այս կառույցը, սուզվելով նյութական (բնական կամ մշակութային) իրականության մեջ, տրոհվում է բազմաթիվ տարբեր, բայց փոխկապակցված համակարգերի (աշխարհագրական աշխարհ, տնտեսական աշխարհ, լեզվական միություն և այլն): Նրանցից ոչ մեկը մյուսին չի որոշում, նրանք բոլորը փոխկապակցված են միմյանց հետ և վերադառնում են նույն կազմակերպչական սկզբունքին (եվրասիացիներն այս «կապը» անվանում էին):

Փաստորեն, հենց այս կառույցի առկայությունը Ռուսաստանի գիտությունը՝ ռուսագիտությունը դարձնում է մեկ գիտություն, քանի որ հակառակ դեպքում պարզ չէր լինի՝ որն է դրա թեման՝ Ռուսաստանը որպես աշխարհագրական իրականություն, սա մի բան է, որպես լեզվական իրականություն՝ մեկ այլ բան։ . Քանի որ աշխարհագրությունը, լեզվական պատկերը և ռուսական տնտեսությունը կազմակերպված են նույն սկզբունքներով, ունեն նույն գոյաբանական էիդետիկ կառուցվածքը, կարելի է խոսել մեկ թեմայի մասին։

Եվրասիացիների մոտ այս հայեցակարգը միայն ուրվագծվեց, դրա հետագա զարգացումը, մեր կարծիքով, կապված է Ա.Ֆ.-ի փիլիսոփայության հիմնական կատեգորիաների ներգրավման հետ. Լոսև - լոգոս, էիդոս, խորհրդանիշ, առասպել: Հատկանշական է, որ իրենք՝ եվրասիացիները (Վ. Ն. Իլյն, Վ. Է. Սեսեման), փորձելով իրենց եզրակացությունները հասցնել բարձր փիլիսոփայական աբստրակցիայի մակարդակի, նույնպես եկել են «առասպել» կատեգորիայի օգտագործման անհրաժեշտության և հետաքրքրություն ցուցաբերել փիլիսոփայության նկատմամբ։ Ա.Ֆ. Լոսեւը։

1.2 Եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները

Եվրասիական գիծը, որը երևում է «հանգուցյալ» Լեոնտևի պատճառաբանության մեջ, լիովին դրսևորվել է նրա մահից երեսուն տարի անց Նիկոլայ Սերգեևիչ Տրուբեցկոյի «Եվրոպա և մարդկություն» գրքում (1920 թ.): Այն առաջ քաշեց նրա մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական գաղափարները, որոնք հետագայում դարձան եվրասիական դոկտրինի մեթոդաբանական հիմքը, որի ողջ իմաստն ու պաթոսը հանգում է հատուկ եվրասիական-ռուսական մշակույթի գոյության գիտակցմանը և հռչակմանը։

Չժխտելով եվրոպական (ռոմա-գերմանական) մշակույթի կարևորությունը, Տրուբեցկոյն առաջարկում է «ռոմանոգերմանացիների պահանջների» օրինականությունը համարել համընդհանուր մշակույթի կրող և պատասխանել երեքին. հաջորդ հարցը 1) հնարավո՞ր է օբյեկտիվորեն ապացուցել, որ ռոմանո-գերմանացիների մշակույթն ավելի կատարյալ է, քան բոլոր մյուս մշակույթները, որոնք ներկայումս գոյություն ունեն կամ երբևէ գոյություն են ունեցել երկրի վրա, 2) հնարավո՞ր է արդյոք, որ ժողովուրդը լիովին ծանոթանա մշակույթին մեկ այլ ժողովուրդ, և առավել եւս՝ ներգրավվել առանց այդ ժողովուրդների մարդաբանական խառնման, 3) Եվրոպական մշակույթին ծանոթանալը (որքան հնարավոր է) լա՞վ է, թե՞ վատ։ Այս բոլոր հարցերին Տրուբեցկոյը բացասական է պատասխանել։ Տարբեր մշակույթների համեմատական ​​վերլուծության ժամանակ հեղինակը եկել է այն եզրակացության, որ ժողովուրդներին և մշակույթներին ըստ կատարելության աստիճանի դասակարգելու սկզբունքի փոխարեն անհրաժեշտ է ներկայացնել. նոր սկզբունք- բոլոր մշակույթների և ժողովուրդների համարժեքության և որակական անհամադրելիության սկզբունքը.

Ըստ Տրուբեցկոյի՝ սեփական մշակույթը եվրոպականացնելու ցանկությունը ոչ եվրոպացի ժողովրդի սեփական մշակույթի զարգացումը դնում է ծայրահեղ անբարենպաստ վիճակում, քանի որ նրանց մշակութային աշխատանքը տեղի է ունենում ոչ այնքան բարենպաստ պայմաններում, քան բնական եվրոպացու աշխատանքը։ Նա պետք է փնտրի տարբեր ուղղություններով, իր էներգիան ծախսի երկու տարասեռ մշակույթների տարրերը ներդաշնակեցնելու վրա, մինչդեռ բնական եվրոպացին կարող է իր ուժերը կենտրոնացնել միայն միևնույն մշակույթի տարրերը, այսինքն՝ բոլորովին միատարր տարրերը ներդաշնակեցնելու վրա։

Բայց Տրուբեցկոյը եվրոպականացման ամենամեծ վտանգը տեսնում է այս գործընթացի արդյունքում «ազգային միասնության» ոչնչացման մեջ՝ եվրոպականացված ժողովրդի ազգային մարմնի մասնատման մեջ։ Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մեկ այլ մշակույթի հետ ծանոթությունը տեղի է ունենում բազմաթիվ սերունդների ընթացքում, և որ յուրաքանչյուր սերունդ զարգացնում է «ազգային և օտար մշակույթի տարրերի սինթեզի իր կանոնը», նա գալիս է այն եզրակացության, որ «մի ժողովրդի մեջ, որը պարտք է վերցրել. օտար մշակույթ… «հայրերի և որդիների» տարբերությունը միշտ ավելի ուժեղ կլինի, քան միատարր ազգային մշակույթ ունեցող ժողովրդի տարբերությունը» 9:

Ազգի մասնատման գործընթացը սաստկացնում է հասարակության որոշ հատվածների հակադրությունը մյուսներին և «խանգարում է ժողովրդի բոլոր մասերի համագործակցությունը մշակութային աշխատանքում» 10: Արդյունքում ժողովրդի գործունեությունը անարդյունավետ է ստացվում, քիչ ու դանդաղ է ստեղծում, իսկ եվրոպացիների կարծիքով միշտ մնում է հետամնաց ժողովուրդ։ «Ժողովուրդը կամաց-կամաց սովորում է արհամարհել այն ամենը, ինչ իրենն է, ինքնատիպ, ազգային... Հայրենասիրությունն ու ազգային հպարտությունը նման ժողովրդի մեջ քչերի բաժինն է, իսկ ազգային ինքնահաստատումը մեծ մասամբ իջնում ​​է հավակնությունների վրա։ կառավարողների և առաջատար քաղաքական շրջանակների» 11:

Տրուբեցկոյը պնդում է, որ այս բոլոր բացասական հետևանքները բխում են հենց եվրոպականացման փաստից և կախված չեն դրա ինտենսիվության աստիճանից։ Եթե ​​նույնիսկ եվրոպականացման գործընթացը հասնի իր առավելագույնին, և եվրոպացված ժողովուրդը հնարավորինս միանա եվրոպական մշակույթին, ապա նույնիսկ այն ժամանակ «շնորհիվ նրա բոլոր մասերի մշակութային հարթեցման երկար ու դժվարին գործընթացի և ազգային մշակույթի մնացորդների վերացման, դեռ չի լինի ռոմանոգերմանացիների հետ հավասար դիրքերում ու կշարունակի հետ մնալ։ Եվ այս ուշացումը ձեռք է բերում «ճակատագրական օրենքի» կարգավիճակ։ Այս «ճակատագրական օրենքի» գործողությունը հանգեցնում է նրան, որ քաղաքակիրթ ժողովուրդների ընտանիքում հետամնաց մարդիկ զրկվում են «նախ տնտեսական, ապա քաղաքական անկախությունից և վերջապես դառնում անամոթ շահագործման առարկա, որը դուրս է հանում բոլոր հյութերը. այն և վերածում է «ազգագրական նյութի»։

Վերլուծության արդյունքում Տրուբեցկոյը գալիս է այն եզրակացության, որ եվրոպականացման հետևանքները այնքան ծանր ու սարսափելի են, որ այն պետք է համարել ոչ թե օրհնություն, այլ չարիք։ Եվ քանի որ սա «մեծ չարիք» է, ուրեմն դրա հետ պայքար է պետք, որը պետք է առաջնորդի եվրոպականացված ժողովրդի մտավորականությունը։ Հենց նա, որպես ժողովրդի ամենազարգացած ինտելեկտուալ մաս, պետք է մյուսների առաջ հասկանա եվրոպականացման աղետալի էությունը և վճռականորեն զենք վերցնի դրա դեմ։

Այսպիսով, եվրասիական մշակութաբանության հիմնական դիրքորոշումն այն է, որ Ռուսաստանի մշակույթը ոչ եվրոպական մշակույթ է, ոչ էլ ասիական մշակույթ, ոչ էլ երկուսի տարրերի գումարը կամ մեխանիկական համակցությունը։ Դա շատ յուրահատուկ, կոնկրետ մշակույթ է։ Մշակույթը օրգանական և սպեցիֆիկ էակ է, կենդանի օրգանիզմ։ Այն միշտ ենթադրում է իր մեջ իրեն իրականացնող սուբյեկտի՝ «հատուկ սիմֆոնիկ անհատականության» առկայություն։ Եվրասիական մշակութաբանության այս հիմնական եզրահանգումների փաստարկը տրված է առաջին հերթին եվրասիական պատմաբանության մեջ։

2 Եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատության մեջ.

2.1 Ն.Ա.Բերդյաևի քննադատությունը եվրասիացիների փիլիսոփայական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիականության քննադատների թվում էր նաև ռուսական կրոնական փիլիսոփայության նշանավոր ներկայացուցիչ, ականավոր և հեղինակավոր անձնավորություն՝ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Բերդյաևը։ 1925 թվականին Փարիզում նրա խմբագրությամբ սկսեց հրատարակվել «Ճանապարհ» ամսագիրը, իսկ 1927 թվականին տպագրեց «Եվրասիացիների ուտոպիստական ​​էտատիզմը» հոդվածը, որտեղ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչը քննադատում էր եվրասիականության որոշ ասպեկտներ։

Հարկ է նշել, որ Բերդյաևը տեսել է նաև այս միտման դրական կողմերը։ Եվրասիական դոկտրինում նա տեսավ մի կողմից հին սլավոֆիլների մտքի վերածնունդ, մյուս կողմից՝ եվրասիացիների նոր վերաբերմունք՝ ոչ թե հեղափոխության դեպրեսիա, այլ հետբարեփոխումային կենսուրախություն։ Նա հանդես էր գալիս որպես եվրասիականության պաշտպան՝ նրանց «սմենովեխացիներ» կամ բոլշևիկների գործակալներ համարողների դեմ։ Սա, ասել է հայտնի ռուս փիլիսոփան, միակ հետհեղափոխական գաղափարական ուղղությունն է, որն առաջացել է էմիգրական միջավայրում, և միտումը շատ ակտիվ է։

Մնացած բոլոր ուղղությունները՝ «աջն» ու «ձախը», կրում են նախահեղափոխական բնույթ, հետեւաբար՝ անհույս կերպով զուրկ ստեղծագործական կյանքից ու ապագայում նշանակալից։ Եվրասիացիները, Բերդյաևի կարծիքով, կանգնած են սովորական «աջից» և «ձախից» դուրս 15։

Բերդյաևը կարծում էր, որ եվրասիացիները զգում են, որ լուրջ համաշխարհային ճգնաժամ է տեղի ունենում, նոր պատմական դարաշրջան է սկսվում։ Այնուամենայնիվ, նրանք այնքան էլ ճիշտ չեն պատկերացնում այս ճգնաժամի բնույթը՝ համարելով, որ դրա էությունը կայանում է ռոմա-գերմանական եվրոպական քաղաքակրթության քայքայման և ավարտի մեջ (սլավոնաֆիլական մտքի հին ավանդական մոտիվը): Բայց նրանց արժանիքը կայանում է նրանում, որ նրանք խորապես զգում են տեղի ունեցած հեղափոխության չափերը և վերադառնալու անհնարինությունը այն, ինչ եղել է պատերազմից և հեղափոխությունից առաջ: Եվրասիացիները վճռականորեն հռչակում են մշակույթի գերակայությունը քաղաքականության նկատմամբ։ Նրանք հասկանում են, որ ռուսական հարցը հոգեւոր ու մշակութային է, ոչ թե քաղաքական։

Բերդյաևը լուրջ և տեսականորեն արժեքավոր համարեց եվրասիականության որոշ գաղափարներ՝ ռուս ժողովրդի ցանկությունը պայքարել ազգային ինքնության համար՝ ի հեճուկս ռուս մտավորականության ռեակցիոն մասի։ Նա նաև կարծում էր, որ եվրասիականները բացահայտեցին եվրոցենտրիզմի քաղաքական և գաղափարական վտանգը 16 ։

Բայց եվրասիականության մեջ, ըստ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչի, կան նաև վնասակար և թունավոր տարրեր, որոնց պետք է հակազդել։ Ռուսական շատ հին մեղքեր ուռճացված ձևով անցել են եվրասիականություն։ Եվրասիացիները զգում են համաշխարհային ճգնաժամը. Բայց նրանք չեն հասկանում, որ նորագույն պատմության վերջը միևնույն ժամանակ նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի ի հայտ գալն է, որը նման է հելլենիստական ​​դարաշրջանին։ Ազգայնականությունը նոր դարաշրջանի ծնունդ է. Ավարտվում են փակ ազգային գոյությունների օրերը։ Բոլոր ազգային օրգանիզմները սուզվում են համաշխարհային ցիկլում և աշխարհի տարածության մեջ:

Տեղի է ունենում Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակների փոխներթափանցում։ Ավարտվում է Արևմուտքի ինքնավարությունը, ինչպես ավարտվում է Արևելքի ինքնավարությունը։ Հելլենիստական ​​դարաշրջանն իսկապես «եվրասիական» մշակույթի դարաշրջան էր, բայց այն առումով, որ միավորում էր Արևելքն ու Արևմուտքը, Ասիան և Եվրոպան։ Այս տեսակի «եվրասիականությունը» ունիվերսալիզմ է, որը ճանապարհ հարթեց դեպի քրիստոնեություն։

Բայց ժամանակակից եվրասիականությունը, շարունակեց Բերդյաևը, թշնամաբար է տրամադրված ցանկացած ունիվերսալիզմի նկատմամբ, եվրասիական մշակութային-պատմական տեսակը պատկերացնում է ստատիկորեն փակ։ Եվրասիացիները ցանկանում են մնալ ազգայնական՝ դուրս գալով Եվրոպայից և թշնամաբար տրամադրվել Եվրոպային։ Սրանով նրանք ժխտում են Ուղղափառության համընդհանուր նշանակությունը և Ռուսաստանի՝ որպես Արևելք-Արևմուտք մեծ աշխարհի համաշխարհային կոչումը, իր մեջ միավորելով համաշխարհային պատմության երկու հոսքերը։ Նրանց եվրասիական մշակույթը լինելու է փակ արևելյան, ասիական մշակույթներից մեկը։ Նրանք ուզում են, որ աշխարհը մնա բզկտված, Ասիան ու Եվրոպան բաժանված լինեն, այսինքն՝ էապես հակաեվրասիական են։

Եվրասիականությունը մնում է միայն աշխարհագրական տերմին և չի ստանում մշակութային-պատմական իմաստ՝ հակառակ որևէ մեկուսացման, ինքնագոհության և ինքնագոհության։ Ռուսաստանի առջեւ ծառացած խնդիրը ոչ մի ընդհանրություն չունի այն առաջադրանքի հետ, որը դրված էր մինչ Պետրինյան՝ հին Ռուսաստանի առջեւ։ Սա ոչ թե փակման խնդիր է, այլ ելք դեպի համաշխարհային տարածություն։ Ե՛վ բացվելը, և՛ գլոբալ տարածություն մտնելը ամենևին չի նշանակում Ռուսաստանի եվրոպականացում, նրա ենթարկում արևմտյան սկզբունքներին, այլ նշանակում է Ռուսաստանի համաշխարհային հոգևոր ազդեցություն, նրա հոգևոր հարստությունների բացահայտում Արևմուտքին։

Այսպիսով, աշխարհում պետք է ձևավորվի մեկ հոգևոր տիեզերք, որում իր մեծ ներդրումը պետք է կատարի ռուս ժողովուրդը։ Ռուսական գաղափարը, որը զարգացրել է 19-րդ դարի ռուսական միտքը, միշտ էլ այդպիսի գաղափար է եղել։ Իսկ եվրասիացիները, համոզված էր Բերդյաևը, անհավատարիմ էին ռուսական գաղափարին, խախտում էին մեր կրոնա-ազգային մտքի լավագույն ավանդույթները։ Նրանք Խոմյակովի և Դոստոևսկու համեմատությամբ նահանջ են անում. այս առումով նրանք հոգևոր ռեակցիոներներ են։ Եվրասիականների վերաբերմունքն Արևմուտքի և արևմտյան քրիստոնեության նկատմամբ սկզբունքորեն կեղծ է և ոչ քրիստոնեական, քանի որ այլ ժողովուրդների հանդեպ հակակրանք և նողկանք զարգացնելը մեղք է, որի համար պետք է զղջալ։

Բերդյաևն ասաց, որ մարդը պետությունից վեր է. «Ես չեմ տեսնում, որ եվրասիացիները պաշտպանում են մարդկային ոգու ազատությունը, որին բոլոր կողմերից վտանգ է սպառնում։ Նրանք կոլեկտիվիստներ են գրեթե նույն չափով, որքան կոմունիստները, ինչպես նաև ծայրահեղ աջ միապետականները, նրանք հակված են ճանաչել կոլեկտիվի բացարձակ գերակայությունը և նրա գերակայությունը անհատի նկատմամբ: Եվրասիական գաղափարախոսությունը պնդում է, որ պետությունը ձևավորվող, ոչ կատարելագործված եկեղեցի է։

Այսպիսով, եկեղեցու և պետության փոխհարաբերության ըմբռնման մեջ հաստատվում է հիմնարար մոնիզմ, և պետությունը հասկացվում է որպես Եկեղեցու գործառույթ և օրգան, պետությունը ձեռք է բերում համապարփակ իմաստ։ Երկու կարգերի՝ Եկեղեցու և պետության, Աստծո թագավորության և Կեսարի թագավորության հիմնարար դուալիզմը, որը կմնա մինչև աշխարհի վերջը և մինչև աշխարհի այլակերպությունը, չի ճանաչվում, այն ջնջվում է, ինչպես. բազմիցս արվել է քրիստոնեության պատմության մեջ։ Սա այն հավերժական գայթակղություններից է, որ դարանակալում է քրիստոնեական աշխարհին, և այս հողի վրա ծնվում են ուտոպիաներ՝ տարբեր ձևերով՝ պապական և կայսերական աստվածապետությունից մինչև կոմունիզմ և եվրասիականություն:

Իդեոկրատիայի գաղափարների պատմության տեսանկյունից կարելի է ճանաչել Պլատոնի Հանրապետությունում շարադրված հին ուտոպիան։ Պլատոնի կատարյալ պետությունը բացարձակ բռնակալությունն է։ Իշխող շերտը, որը լինելու է իսկական եվրասիական գաղափարախոսության կրողը, պետք է ստեղծի պլատոնական տիպի հանրապետություն՝ կառավարվող «փիլիսոփաների» կողմից 19։

Պլատոնը հավերժական և ճշմարիտ արիստոկրատական ​​պատկերացում ուներ լավագույնների կառավարման մասին, - պնդում էր Բերդյաևը, - բայց կատարյալ պետության Պլատոնի ուտոպիան, որը շատ համառ է պատմության մեջ, նշանակում է անհատի և ազատության ճնշում: Սրա համեմատ Արիստոտելի քաղաքականությունն իր անկատար վիճակով կարծես երանություն է, ազատ շնչելու կարողություն։ Ըստ երևույթին, Բերդյաևը եզրակացրեց, որ հանուն բարու ազատության, չարի դիմաց պետք է որոշակի ազատություն տալ։ Աստված Ինքը թույլ տվեց չարի գոյությունը և դրանով մատնանշեց ազատության իմաստը:

Բերդյաևը, ինչպես ասացինք վերևում, եվրասիականության մեջ տեսնում էր դրական կողմեր՝ լուրջ և տեսականորեն արժեքավոր համարելով որոշ գաղափարներ. ռուս ժողովրդի ցանկությունը՝ պայքարել ազգային ինքնության համար՝ ի հեճուկս ռուս մտավորականության ռեակցիոն մասի. եվրասիացիները բացահայտեցին եվրոցենտրիզմի քաղաքական և գաղափարական վտանգը, զգացին, որ լուրջ համաշխարհային ճգնաժամ է տեղի ունենում։ Հավատալով, որ դրա էությունը ռոմանոգերմանական, եվրոպական քաղաքակրթության քայքայման ու վերջի մեջ է: Բերդյաևը եվրասիական դոկտրինում տեսել է մի կողմից հին սլավոնաֆիլների մտքի վերածնունդը, բայց մյուս կողմից նշում է, որ եվրասիացիների մոտ նոր տրամադրություն կա՝ ոչ թե հեղափոխությունից ընկճվածություն, այլ հետբարեփոխումային կենսուրախություն։

Քննադատության մեջ Բերդյաևը նշում է, որ եվրասիականությունը թշնամաբար է վերաբերվում ունիվերսալիզմի ցանկացած ձևին, և եվրասիացիները չեն բռնում նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի սկիզբը, երբ փոխներթափանցում են Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակները։ Այսպիսով, աշխարհում պետք է ձևավորվի միասնական հոգևոր տիեզերք, որում իր մեծ ներդրումը պետք է կատարի ռուս ժողովուրդը։ Բերդյաևը կարծում էր, որ եվրասիացիների վերաբերմունքն Արևմուտքի և արևմտյան քրիստոնեության նկատմամբ հիմնովին կեղծ է և ոչ քրիստոնեական։ Այլ ազգերի հանդեպ հակակրանք և զզվանք զարգացնելը մեղք է, որի համար պետք է ապաշխարել 20:

Բերդյաևը գրում է. «Եվրասիականության մեջ կան նաև վնասակար և թունավոր տարրեր, որոնց պետք է հակազդել։ Ռուսական շատ հին մեղքեր ուռճացված ձևով անցել են եվրասիականություն։ Եվրասիացիները զգում են համաշխարհային ճգնաժամը. Բայց նրանք չեն հասկանում, որ նոր պատմության ավարտը, որին մենք ներկա ենք, միևնույն ժամանակ նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի ի հայտ գալն է, որը նման է հելլենիստական ​​դարաշրջանին: Ազգայնականությունը նոր դարաշրջանի ծնունդ է. Ավարտվում են փակ ազգային գոյությունների օրերը։ Բոլոր ազգային օրգանիզմները սուզվում են համաշխարհային ցիկլում և աշխարհի տարածության մեջ: Տեղի է ունենում Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակների փոխներթափանցում։ Ավարտվում է Արևմուտքի ինքնավարությունը, ինչպես ավարտվում է Արևելքի ինքնավարությունը։ Հելլենիստական ​​դարաշրջանն իսկապես «եվրասիական» մշակույթի դարաշրջան էր, բայց այն առումով, որ միավորում էր Արևելքն ու Արևմուտքը, Ասիան և Եվրոպան։ Այս տեսակի «եվրասիականությունը» ունիվերսալիզմ է, որը ճանապարհ հարթեց դեպի քրիստոնեություն։ Բայց ժամանակակից եվրասիականությունը թշնամաբար է տրամադրված ցանկացած ունիվերսալիզմի նկատմամբ, նա պատկերացնում է եվրասիական մշակութային-պատմական տեսակը ստատիկորեն փակ։ Եվրասիացիները ցանկանում են մնալ ազգայնական՝ դուրս գալով Եվրոպայից և թշնամաբար տրամադրվել Եվրոպային։ Սրանով նրանք ժխտում են Ուղղափառության համընդհանուր նշանակությունը և Ռուսաստանի՝ որպես Արևելք-Արևմուտք մեծ աշխարհի համաշխարհային կոչումը, իր մեջ միավորելով համաշխարհային պատմության երկու հոսքերը։ Նրանց եվրասիական մշակույթը լինելու է փակ արևելյան, ասիական մշակույթներից մեկը։ Նրանք ցանկանում են, որ աշխարհը մնա մասնատված, Ասիան և Եվրոպան բաժանվեն, այսինքն. դրանք ըստ էության հակաեվրասիական են։ Եվրասիականությունը մնում է միայն աշխարհագրական տերմին և չի ձեռք բերում մշակութային-պատմական իմաստ՝ հակառակ որևէ փակման, ինքնագոհության և ինքնագոհացման» 21։

Բերդյաևն ասել է, որ մարդը պետությունից վեր է և քննադատել է եվրասիացիներին կոլեկտիվիստ լինելու համար և հակված է ճանաչել կոլեկտիվի բացարձակ գերակայությունը և նրա գերակայությունը անհատի նկատմամբ։

Իսկ պլատոնական տիպի պետությանը, որը պետք է ստեղծեն էլիտաները, իսկական եվրասիական գաղափարախոսության կրողները՝ վերահսկվող «փիլիսոփաների» կողմից, Բերդյաևը հակադրեց Արիստոտելի քաղաքականությունը իր անկատար պետությանը, որում, ի անունից. բարու ազատությունը, անհրաժեշտ է թույլ տալ չարի որոշակի ազատություն:

2.2 Պ. Ն. Միլյուկովի, Ֆ. Ա. Ստեպունի, Գ. Պ. Ֆեդոտովի քննադատությունը եվրասիացիների տեսական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ.

Ռուսական էմիգրացիոն մտքի ամենահետաքրքիր և ինքնատիպ հոսանքներից մեկի՝ եվրասիականության ճակատագիրը բարդ ու դրամատիկ ստացվեց՝ Ռուսաստանին հակադրելով արևմտաեվրոպական աշխարհին որպես եվրասիական երկիր՝ մշակութային և պետականության իր առանձնահատուկ հատկանիշներով։

Եվրասիական հայեցակարգի երկիմաստությունն ու որոշակի անհամապատասխանությունը, ինչպես նաև սկզբնական որոշ տեսական նախադրյալների հայտնի շփոթմունքը հանգեցրին եվրասիական շարժման վերաբերյալ նույնքան հակասական գրականության։ Մինչև վերջերս եվրասիականությունը հիմնականում բացասական էր գնահատվում որպես զուտ հակաարևմտյան, մեկուսացված դոկտրին՝ որպես վարանգյաններից մոնղոլներ տանող ուղի։ Շարժումը գերաճեց բազմաթիվ տենդենցիոզ մեկնաբանություններով, հասցվեց լրագրության մակարդակի, գաղափարականացվեց ու քաղաքականացվեց։ Դրա համար մասամբ մեղավոր էին հենց շարժման մասնակիցներն ու տեսաբանները, որոնք չսահմանափակվեցին պատմագիտական ​​հետազոտություններով և ձգտեցին շարժմանը տալ համընդհանուր սոցիալական դոկտրինի և նույնիսկ քաղաքական կուսակցության բնույթ։ Եվ որքան շարունակվում էր եվրասիականության քաղաքականացումը, այնքան այն հեռանում էր իր սկզբնական պատվիրաններից՝ գիտական ​​խնդրից վերածվելով ուտոպիայի 22:

Եվրասիականության պատմաբաններն ու քննադատները նրա ծագումնաբանությունը վերագրել են ռուսական հասարակական մտքի սլավոնաֆիլ և նեոսլավոֆիլ աղբյուրներին։ Ս.Ֆրանկը եվրասիականությունն անվանել է բարեփոխված սլավոֆիլիզմի նոր ուղղություն։ Այս մասին գրել է նաև Ն.Բերդյաևը՝ եվրասիական դոկտրինում տեսնելով հին սլավոնաֆիլների և 20-րդ դարասկզբի որոշ մտածողների մտքերի վերածնունդ։ Եվրասիականությանը նման գնահատական ​​է տվել Ֆ. Ստեպունը, ով կարծում էր, որ եվրասիական գաղափարախոսությունը աճում է սլավոնաֆիլ ուղղափառության խաչմերուկում՝ վերածվելով ամենօրյա դավանանքի և Դանիլևսկու մշակութային տեսակների ազգայնական տեսության:

«Եվրասիացիների հետ իր բանավեճում Ֆյոդոր Ստեպունը 1924 թվականին գրել է. եվրոպիզմը և ասիական ծագումը Ռուսաստանի էության երկու բաղադրիչներն են։ Մենք իրավունք չունենք անտեսելու նրանցից որևէ մեկին, չենք կարող փախչել նրանցից որևէ մեկից։

Առաջին հերթին, առարկության պատճառ են դարձել եվրասիացիների ելույթներում առկա հակաարևմտյան միտումները, մշակութային-պատմական գործընթացի միասնության գաղափարի նկատմամբ նրանց բացասական վերաբերմունքը, ինչպես նաև եվրասիական հեղինակների կողմից համընդհանուր կարծիքի թերագնահատումը. մարդկային սկզբունքները մշակութային կյանքում.

Մերժելով եվրասիականության հիմնական դրույթներն ու մեթոդաբանությունը՝ Պ. Միլյուկովը գրում է. «Եվրասիական մտածողության ելակետերում ճշմարիտը շատ բան կա, թեև այն չի պատկանում այս կոնկրետ միտումին…» և հետագայում, սակայն, « շենք, որը կառուցված է մի քանի օրիգինալ ճիշտ դիրքերի վրա։ Միլյուկովը նրանց նույնիսկ անվանում է «ռուս ռասիստներ»։

Ռուսական արտագաղթի պատմաբանների և փիլիսոփաների շրջանում Հոկտեմբերյան հեղափոխության օրինաչափության և Խորհրդային Ռուսաստանի օրգանական կապի գաղափարը ռուս ժողովրդի պատմական անցյալի հետ ամենավառ արտահայտությունն է գտել եվրասիականության գաղափարախոսության մեջ: Գ.Պ. Ֆեդոտովը մոտիկից ծանոթ էր եվրասիականության բազմաթիվ նշանավոր ներկայացուցիչների հետ և նույնիսկ համագործակցում էր եվրասիական ուղղության պարբերականների հետ։ Սակայն նա երբեք ամբողջությամբ չի կիսել եվրասիական հայացքները Ռուսաստանի անցյալի, ներկայի և ապագայի վերաբերյալ։

Եվրասիացիների տեսանկյունից Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը նշանավորեց մեր երկրի վերադարձը զարգացման օրիգինալ, օրգանական ուղի։ Իսկ Ռուսաստանի հզորությունը, նրանց կարծիքով, որոշվում էր Արևմուտքի և Արևելքի, Եվրոպայի և Ասիայի միջև միջին դիրքով։ Պետրոս I-ը փորձեց ամուր կապել Ռուսաստանը Արևմուտքի մշակույթի հետ, բայց այս փորձն անհաջող էր, քանի որ այն ազդեց միայն ռուսական հասարակության վերին մասի վրա: Հոկտեմբերյան ահեղ ցնցումներում եվրասիացիները տեսան ժողովրդի անպարտելի կամքի արտահայտությունը, որը տապալեց եվրոպականացված վերնախավը և ճանապարհ հարթեց Ռուսաստանի՝ բնական զարգացման հիմնական հոսք վերադառնալու համար:

Արդեն 1920-1930-ական թվականներին շատերի համար պարզ էր, որ եվրասիականները ուռճացնում էին բոլշևիկների կապը ռուսական ինքնության, և նրանց գերակայությունը ռուս ժողովրդի իշխանության հետ: Գ.Պ. Ֆեդոտովը դարձավ եվրասիացիների քննադատության ակտիվ մասնակիցներից մեկը։

Գեորգի Պետրովիչը, մասնավորապես, նշել է, որ եվրասիացիներին կուրացրել է թե՛ Եվրոպայից, թե՛ Ռուսաստանից ճառագող կրկնակի լույսը։ Նման մտորումների մեջ առաջացան կրկնակի ճշմարտությունների կրկնակի ստվերներ։ Իսկ վերջիններս, ինչպես գիտեք, կրկնակի սուտ են տալիս. Ռուսաստանի դժբախտությունը, գրում է փիլիսոփան, այն է, որ Եվրոպան և Ռուսաստանը տարբեր պատմական օրեր են ապրում։ Ճանապարհի այդ ընդհանուր հատվածում, որով նրանք միասին քայլեցին՝ Ռուսաստանի հետպետրինյան ճանապարհը, Ռուսաստանն ու Եվրոպան շեղվեցին: Բոլշևիկյան հեղափոխությունը, որը Ռուսաստանը բարձրացրեց կոմունիստական ​​դարակի վրա, անդունդ փորեց նրանց միջև:

Այդ իսկ պատճառով, ըստ Գ.Պ. Ֆեդոտով, այնքան կարևոր է սովորել տեսնել Ռուսաստանը ռուսական լույսի ներքո, իսկ Եվրոպան՝ եվրոպական:

Եվրասիացիները, ինչպես Գ.Պ. Ֆեդոտովը, հաճախ ռուսական ֆենոմենի թույլ կողմերը վերածում էր հպարտության։ Հենց այս հանգամանքն էլ նկատի ուներ Գեորգի Պետրովիչը, երբ ասում էր, որ թեև իրենց քննադատության, և հատկապես պատմության վերանայման մեջ, բեղմնավորումը կբեղմնավորի ռուսական միտքը, այնուամենայնիվ նրանց վրա ծանրանում է սկզբնական բարոյական խզման որոշակի արատ: Նրանց ազգայնականությունը սնվում է բացառապես

ընդդիմություն Արևմուտքին. Իսկ հայրենիքի հանդեպ սիրո մեջ նրանց պակասում է հենց սերը, բայց կա հպարտություն, որի անունը ռուսական մեսիականություն է։

Մյուս կողմից, մեսիականությունը, որը շարունակում է փառաբանել Ռուսաստանը՝ չնայած իր մեղքերին, չի կարող ունենալ էթիկական բովանդակություն, քանի որ դրա մեջ չկա հիմնական բան՝ ապաշխարություն։

Գաղափարներ համաշխարհային պատերազմի, հեղափոխությունների մասին, ինչպես վերջին դատաստանըմարդկությունը լայնորեն տարածված էր քսաներորդ դարի առաջին տասնամյակների հասարակական մտքում ոչ միայն ռուսական արտագաղթի, այլև ամբողջ աշխարհի մտածողների շրջանում: Ըստ Գ.Պ. Ֆեդոտովը, Աստծո կողմից ուղարկված փորձությունների շարքի միջոցով, ռուս ժողովուրդը պետք է դուրս գա հոգեպես մաքրված, ազատված հոգևոր երկփեղկվածությունից, մեղքերի ու մոլորությունների բեռից և վերջապես գտնի ուղղափառ քրիստոնեության դեմ ուղղված միակ ճշմարիտ առաջնորդող թելը` այդ անսպառը: աղբյուր, որից կսնվեն ռուսական մշակույթի բոլոր կենդանի տարածքները 26 .

Ռուսաստանի հոգևոր վերածննդի ամենահզոր աջակցությունը, ինչպես Գ.Պ. Ֆեդոտով, յուրաքանչյուր անհատի հոգևոր կատարելություն. Առավելագույն պարզությամբ այս միտքն արտահայտված է փիլիսոփայի կյանքի կրեդոյում. Ապրիր այնպես, ասես պետք է մեռնես այսօր, և միևնույն ժամանակ, կարծես անմահ լինես: Եվ սա է մշակութային գործունեության մաքսիմը. աշխատիր այնպես, կարծես պատմությունը երբեք չի ավարտվի, և միևնույն ժամանակ, կարծես այն ավարտվեց այսօր:

Եզրակացություն

Այսպիսով, եվրասիացիների հայեցակարգում «Արևմուտք-Արևելք» խնդիրը բնութագրելու առաջադրանքին համապատասխան, կարող ենք արձանագրել, որ եվրասիականության ծննդյան տարեթիվը, որը ռուսական հետհոկտեմբերյան արտերկրի սկզբնական գաղափարական շարժումներից մեկն է. Համարվում է 1921 թվականի օգոստոսը, երբ հրապարակվեց չորս հեղինակների՝ Ն.Ս.Տրուբեցկոյի, Պ.Ն.Սավիցկու, Պ.Պ.Սուվչինսկու և Գ.Վ.Ֆլորովսկու հոդվածների առաջին հավաքական ժողովածուն՝ «Ելք դեպի արևելք. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հաստատումը. Եվրասիացիներն ընդգծել են, որ դոկտրինի անվանումը չի բխում «Եվրոպա» և «Ասիա» աշխարհագրական տերմինների մեխանիկական համակցությունից, այլ նշանակում է «տեղական զարգացում», «պարփակվող լանդշաֆտ», հատուկ քաղաքակրթություն, բնական և փոխներթափանցման տարածքներ։ ռուս ժողովրդի և «ռուսական աշխարհի» ժողովուրդների սոցիալական կապերը, որոնք եվրոպացիներ չեն, ասիացիներ չեն, մասնավորապես՝ եվրասիացիներ։ Աշխարհագրորեն այս «մայրցամաք-օվկիանոսը» (Սավիցկի) մոտավորապես համընկնում է Ռուսական կայսրության սահմանների հետ։ վերջին տարիներընրա գոյությունը: Հենց այստեղ էլ, ըստ եվրասիացիների, ձևավորվեց եզակի քաղաքակրթություն, որը որակապես տարբերվում է թե՛ եվրոպականից, թե՛ ասիականից՝ իր ուրույն պատմությամբ ու մշակույթով, այս հսկայական տարածքում բնակվող ժողովուրդների հատուկ մտածելակերպով։

Եվրասիականությունը համախմբել է գիտելիքի տարբեր ոլորտներից երիտասարդ տաղանդավոր հետազոտողների մի գալակտիկա՝ փիլիսոփաներ, աստվածաբաններ, մշակութաբաններ, տնտեսագետներ, արվեստաբաններ, պատմաբաններ, աշխարհագրագետներ, գրողներ, հրապարակախոսներ: Եվրասիականության անկասկած հոգեւոր առաջնորդ արքայազն Ն.Ս.Տրուբեցկոյը մշակութաբան, լեզվաբան և փիլիսոփա է։ Եվրասիականության՝ որպես հասարակական-քաղաքական շարժման կազմակերպիչը եղել է տնտեսագետ, աշխարհագրագետ Պ.Ն.Սավիցկին, եվրասիականության մի քանի տարիների ականավոր փիլիսոփա -Լ. Պ.Կարսավին.

Եվրասիականության քննադատության վերլուծության առաջադրանքին համապատասխան՝ եզրակացնում ենք, որ եվրասիականությունը տարբեր կերպ է ընկալվել էմիգրանտների շրջանակներում։ Արտագաղթողների մի մասը, ինչպես արդեն նշվեց, տարվել է նոր գաղափարներով։ Սակայն շատերը քննադատեցին եվրասիականության հիմնական դրույթները։ Քննադատական ​​ելույթների խթանը եվրասիացիների ցանկությունն էր՝ ելք գտնելու Ռուսաստանում ստեղծված իրավիճակից, ինչը հանգեցրեց նրանց հակառակորդների քաղաքական պայքարի իմաստի ժխտմանը։ Եթե ​​միապետները չէին ճանաչում եվրասիացիներին, քանի որ նրանք դեմ էին նախահեղափոխական կարգի վերականգնմանը, ապա արևմտյան կողմնորոշման լիբերալները քննադատում էին նրանց, քանի որ նրանց հայացքներում սպառնալիք էին տեսնում սեփական իդեալներին։ Փաստորեն, եվրասիացիները ձախողում են գնահատել լիբերալների փորձը՝ Ռուսաստանին կիրառել արեւմտյան մոդելներով մշակված խորհրդարանական մոդել։ Ուստի զարմանալի չէ, որ Պ.Ն.Միլյուկովը և Ա.Ա.Կիզևետերը եվրասիականության քննադատների թվում են։ Միլիուկովի համար, ով ճանաչեց համընդհանուր օրենքներպատմական զարգացումը, անընդունելի էր Ռուսաստան-Եվրասիա հակադրությունն Արևմուտքին։ Եվրասիական հայեցակարգին Կիզեվետերը նույնպես մոտեցավ նույն դիրքերից։ Նա եվրասիականությունը սահմանեց որպես «տրամադրություն, որն իրեն համակարգ էր պատկերացնում»՝ դրանով իսկ մատնանշելով թե՛ նրա հոգեբանական դրդապատճառները, թե՛ գիտական ​​ձախողումը։ Դա որոշվել է համընդհանուր մարդկային արժեքների բացակայության մասին համընդհանուր կեղծ հայտարարությամբ, ինչը հանգեցրել է մի շարք անճշտությունների ու սխալների դրանց կառուցման մեջ։ Ճիշտ է, միևնույն ժամանակ, Կիզևետերը եվրասիացիներին վերագրեց նրանց համար անսովոր մի միտք, որ ազգային առանձնահատկությունների հիմքում ընկած են տարբեր մշակութային աշխարհների փոխադարձ թշնամական, միմյանց բացառող սկիզբները։ Կիզեվետերը հատուկ ուշադրություն է դարձրել սլավոնաֆիլության և եվրասիականության տարբերությունն ապացուցելու վրա։

Ավելի բարդ էր 20-րդ դարի կրոնական վերածննդի առաջնորդների և ի սկզբանե եվրասիականությանը դավանողների վերաբերմունքը։ Եթե ​​Ս.Ն.Բուլգակովը եվրասիականության մեջ գրեթե անմիջապես տեսավ վերադարձ դեպի իր արհամարհած պոպուլիզմը և կրոնի նկատմամբ պրագմատիկ մոտեցումը, որը նրա կողմից տեղին անվանվեց Ուղղափառություն, ապա Ն.Ա.Բերդյաևը շարժման զարգացման սկզբնական փուլում դա նշեց. դրական հատկանիշներև նրանց որոշ գնահատականների ընդհանրությունը սեփական գնահատականների հետ։ Այդպիսի հատկանիշներ էին գռեհիկ ռեստորացիոնիզմի մերժումը, ռուսական հարցի ըմբռնումը որպես մշակութային և հոգևոր հարցի, զգացումը, որ Եվրոպան կորցնում է իր մշակութային մենաշնորհը և Ասիայի ժողովուրդների՝ պատմության համաշխարհային հոսք վերադառնալու հույսը և վերջապես նրա հեղափոխական բնույթը։ Սակայն նա տեսավ նաեւ եվրասիականության վնասակար ու թունավոր կողմերը, որոնք արմատավորված էին նրա կողմնակիցների աշխարհայացքում։ «Եվրասիացիները ռեալիստներ են ազգության ըմբռնման մեջ, իսկ նոմինալիստները՝ մարդկության ըմբռնման մեջ»,- գրել է նա՝ սահմանելով նրանց հայացքների գաղափարական հիմքերը։ Բայց իրական միասնությունների նոմինալիստական ​​տարրալուծումը չի կարող կամայականորեն դադարեցվել որտեղ կամենաք։ «... Եթե մարդկությունը կամ տիեզերքը իրականություն չեն, ապա մնացած բոլոր քայլերը նույնքան անիրական են»։ Նոմինալիստական ​​մոտեցման մեջ առկա էր քրիստոնեությունից հրաժարվելու վտանգ՝ հօգուտ հեթանոսական պարկետալիզմի։ Հետագայում նա այն սահմանեց որպես նատուրալիստական ​​մոնիզմ, որում պետությունը հասկացվում է որպես Եկեղեցու գործառույթ և օրգան և ձեռք է բերում համապարփակ իմաստ՝ կազմակերպելով մարդկային կյանքի բոլոր կողմերը։ Նման «կատարյալ» պետական ​​համակարգի կառուցումը, որը տեղ չի թողնում մարդկային ոգու ազատության և ստեղծագործության համար, Բերդյաևը որակեց որպես «եվրասիացիների էտատիկ ուտոպիզմ»։ Նա նշեց, որ եվրասիականության հուզական կողմնորոշումը, որը «ստեղծագործական ազգային և կրոնական բնազդների արձագանքն է աղետին», կարող է վերածվել ռուսական ֆաշիզմի։

Օգտագործված աղբյուրների ցանկը հասանելի է աշխատության ամբողջական տարբերակում

Ներբեռնեք դասընթացը. Դուք մուտք չունեք մեր սերվերից ֆայլեր ներբեռնելու համար:

Ըստ Վ.Վ.Տոլմաչովի, «այսօր ռուս մտածողը գտնվում է խաչմերուկում. նա ստիպված է կա՛մ էկլեկտիկորեն համադրել արտասահմանյան գործընկերների կողմից մշակված նոր միտումները, կա՛մ փնտրել սեփական պատմության լքված մեկնարկի պահը և մշակույթը։ Այստեղից էլ ռուսական փիլիսոփայության ողջ հարուստ ժառանգության վերաիմաստավորման անխուսափելիությունը։

Այս ժառանգության սկզբնական մասը եվրասիականության գաղափարախոսությունն է, որը մինչև համեմատաբար վերջերս քիչ հայտնի էր:

20-ականների սկզբին առաջացած ռուսական արտագաղթի մեջ և միավորելով փիլիսոփայությունը, պատմությունը, աշխարհագրությունը, տնտեսագիտությունը, հոգեբանությունը և գիտելիքի այլ ոլորտները, եվրասիականությունը նոր և միևնույն ժամանակ բավականին ավանդական հոսանք էր Ռուսաստանի համար:

Ամենահայտնի եվրասիացիներն էին` լեզվաբան, բանասեր և մշակութաբան Ն.Ս.Տրուբեցկոյը; աշխարհագրագետ, տնտեսագետ և աշխարհաքաղաքական Պ.Ն. Սավիցկի; փիլիսոփա L. P. Karsavin; կրոնական փիլիսոփաներ և հրապարակախոսներ Գ.Վ. Ֆլորովսկի, Վ.Ն. Իլյին; պատմաբան Գ.Վ.Վերնադսկի; երաժշտագետ և արվեստի պատմաբան Պ.Պ. Սուվչինսկի; իրավաբան Ն.Ն.Ալեքսեև; Տնտեսագետ Յա Դ. Սադովսկի; քննադատներ և գրականագետներ Ա.Վ.Կոժևնիկով, Դ.Պ.Սվյատոպոլկ-Միրսկի; արևելագետ V.P. Nikitin; գրող Վ.Ն.Իվանով.

Սույն հետազոտության նպատակն է իրականացնել եվրասիական դոկտրինի պատմափիլիսոփայական վերլուծություն:

Հետազոտության նպատակները.

• բացահայտել եվրասիական դոկտրինի հայեցակարգը և դրա ձևավորման ժամանակաշրջանները.
• ցույց տալ կապը եվրասիացիների ուսմունքի և Ռուսաստանի ազգային գաղափարի ծագման միջև:

Դասական եվրասիականություն- Սա անցյալ դարի 20-30-ական թվականների ռուսական հետհեղափոխական արտագաղթի ինտելեկտուալ, գաղափարական և քաղաքական-հոգեբանական պատմության վառ էջն է։

Եվրասիականությունն իր ակտիվ հռչակման պահից առանձնանում է հետևյալով.

1) Ռուսաստանում հեղափոխության փաստի ճանաչում (այն առումով, որ նախահեղափոխական ոչինչ արդեն հնարավոր չէ).

2) «աջերից» և «ձախերից» դուրս կանգնելու ցանկությունը («երրորդ, նոր մաքսիմալիզմի» գաղափարը, ի տարբերություն երրորդ միջազգայինի գաղափարի):

Որպես ինտեգրալ աշխարհայացք և քաղաքական պրակտիկա, եվրասիականությունը ոչ միայն մշտապես զարգանում էր ներքուստ, թարմացնում մասնակիցների ցանկը, այլ հաճախ դառնում էր քննադատության, եռանդուն և շատ զգացմունքային վեճերի և արտագաղթող միջավայրում կատեգորիկ մերժման առարկա:

Իսկ այսօր Ռուսաստանում եվրասիական գաղափարների ընկալումը միանշանակ չէ։

Կարելի է համաձայնել ռուս հայտնի ժամանակակից կրոնական փիլիսոփա Ս.Ս. Խորուժին, ով եվրասիականության մասին խոսում է որպես տոտալ գաղափարախոսության, գաղափարական կոշտ սխեմաներով, բոլոր հարցերի շուրջ պարզեցումներով ու կատեգորիկ դիրքորոշումներով, և կարծում է, որ դա դարաշրջանի ոճն էր՝ ֆաշիզմի, նացիզմի, մարքսիզմի գաղափարախոսությունների գերակայության ժամանակաշրջանը։ և ռեիդիզմը։ Սակայն Ս.Ս. Խորուժին հարգանքի տուրք է մատուցում եվրասիականության հիմնադիրների որոշ գաղափարներին, որոնք, ըստ էության, ակնկալում էին այնպիսի ժամանակակից գիտական ​​ոլորտների առաջացումը, ինչպիսիք են աշխարհագրությունը, մշակութային էկոլոգիան և քոչվորաբանությունը:

Մինչև 1980-ական թվականները եվրասիական հիմնախնդիրները հասարակագետների լուրջ հետազոտության առարկա չէին։ Մի քանի հոդվածների հեղինակները, այսպես թե այնպես, շոշափելով եվրասիական հիմնախնդիրները, ծայրահեղ բացասական վերաբերմունք ունեին այս շարժման ներկայացուցիչների և նրանց գաղափարների նկատմամբ։

Եվրասիականության պատմագիտական ​​հայեցակարգն, ի դեպ, ամենաօրիգինալներից է ռուսական պատմագրության մեջ, մանրամասն ուսումնասիրված Զ.Օ. Գուբբիևա. Հեղինակը ոչ միայն ներկայացնում է եվրասիականության պատմաբանության իր տեսլականը, այլև վերլուծում է այս բարդ խնդրի մի շարք մոտեցումներ, որոնք ձևավորվել են եվրասիական դոկտրինի շրջանակներում: Ատենախոսությունները Ս.Վ. Իգնատովան և Ի.Վ. Վիլենտին, որն օգտագործում է նախկինում անհայտ մի շարք արխիվային նյութեր, որոնք ավելի լիարժեք կերպով բացահայտում են եվրասիացիների տեսակետները պատմաբանության հիմնախնդիրների վերաբերյալ ընդհանրապես և մասնավորապես Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ։

Եվրասիագիտության ուսումնասիրության մեջ ուշագրավ իրադարձություն էր 1997 թվականին եվրասիացիների «Եվրասիականության ռուսական հանգույցը. Արևելքը ռուսական մտածողության մեջ, խմբագրել է ակադեմիկոս Ն.Ի. Տոլստոյը, Ս.Կլյուչնիկովի ներածական հոդվածով և նշումներով։ Սա վերջին տարիներին Ռուսաստանում լույս տեսած եվրասիական մտածողների աշխատությունների ամենաամբողջական հրատարակությունն է։ Ն.Ս.-ի արդեն հայտնի ստեղծագործությունների հետ մեկտեղ. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Պ.Պ. Սուվչինսկին, Գ.Վ. Վերնադսկի, Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին, հավաքածուն պարունակում է նախկինում անհայտ արխիվային նյութեր, այդ թվում՝ չհրապարակված հոդվածներ, գրառումներ և եվրասիացիների նամակագրություն։

Է.Գ. Կրիվոշեևան առանձնացնում է եվրասիականության պատմության հետևյալ ժամանակաշրջանները.

1) դրա առաջացման շրջանը (1921–1924), երբ դրվեցին գաղափարական հիմնական ուղենիշները.

2) եվրասիական գործունեության ծաղկման շրջանը (1925-1927 թթ.) - լրագրողական և կազմակերպչական գործունեության մեջ եվրասիականության ամենամեծ գործունեության տարիները.

3) եվրասիականության պառակտման և փլուզման շրջանը (1928-1931 թթ.).

Միևնույն ժամանակ, ատենախոսությունը կենտրոնանում է այն վարկածի վրա, որ եվրասիականության քաղաքական գործունեությունը և նրա պառակտումը անմիջականորեն կապված են եղել OGPU-ի գործակալների գործունեության հետ այսպես կոչված. «Վստահություն» գործողությունը.

Եվրասիականության մեկ այլ պարբերականացում գրքում տրվում է Ա.Թ. Գորյաևը, ըստ որի եվրասիականությունը կարելի է բաժանել երեք փուլի.

• առաջինը - գաղափարների համալիրի ձևավորում (1921-1924 թթ.);
• երկրորդը այս գաղափարների հաստատումն է (1924-1928 թթ.);
• երրորդը ընդհանուր շարժման տարրալուծումն է տարբեր խմբավորումների և եվրասիականության անկումը (1928-1938 թթ.):

Ի.Բ. Օրլովան դա հավատում է Եվրասիականության գաղափարը մի քանի անգամ հայտնվել է վերջին հարյուր տարվա ընթացքում» . Առաջին անգամ դա տեղի է ունեցել 19-րդ դարի 70-ական թվականներին (Դանիլևսկի, Լեոնտև), ապա 20-րդ դարի 20-ական թվականներին (դասական եվրասիականություն) և, վերջապես, այսօր (Ն. Նազարբաև և մի շարք մտավորականներ)։

Եվրասիացիների ստեղծագործության ուսումնասիրության մեջ առանձնահատուկ տեղ, անկասկած, պատկանում է ռուս մեծ գիտնական Լ.Ն. Գումիլյովը, ով իրեն անվանեց «վերջին եվրասիացին» և մահից քիչ առաջ հայտնեց իր հաստատակամ համոզմունքը, որ եթե Ռուսաստանին վիճակված է վերածնվել, ապա միայն եվրասիականության միջոցով։

Եվրասիականության հիմնադիրներից արքայազն Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրում է. «Ազատելով մեր մտածողությունը և աշխարհայացքը այն փշրող արևմտյան կույրերից, մենք պետք է տարրեր քաշենք մեր մեջ, ազգային ռուսական հոգևոր տարրի գանձարանում, նոր աշխարհայացք ստեղծելու համար»:

Դասական եվրասիականություն

Դասական եվրասիականությունը սլավոնաֆիլության գաղափարական շարունակողն էր։ Սակայն, չնայած այն հանգամանքին, որ, ըստ Պ.Ն. Սավիցկի. «Եվրասիականությունը, իհարկե, սլավոնաֆիլների հետ ընդհանուր ոլորտում է... երկու հոսանքների փոխհարաբերությունների խնդիրը չի կարելի կրճատել պարզ հաջորդականության»:

• Ուշ սլավոֆիլների բյուզանդիզմը (ճանաչումը որպես բյուզանդական ավանդույթի ռուսական մշակույթի հիմնարար տարր և Ուղղափառ եկեղեցի), կապված Նոր դարաշրջանի եվրոպական քաղաքակրթության մերժման հետ.
• օրիենտալիզմ, «շրջադարձ դեպի Արևելք (Ասիա)», այսինքն. թաթար-մոնղոլական լծի դրական դերի ճանաչում և ռուս և թուրանյան (արևելյան) ժողովուրդների պատմական ճակատագրի և մշակույթի միասնությունը.
• օրիգինալ քաղաքական և տնտեսական դոկտրինա, որը մոտ է մարքսիզմին իր քաղաքական եզրակացություններով (եվրասիացիները լիովին ընդունում էին բոլշևիկների մարտավարությունը նրանց կազմակերպչական կառուցվածքի և քաղաքական համակարգի առումով):

Այնուամենայնիվ, այս երեք ուսմունքների սինթեզը հիմնված էր մի կողմից Ռուսաստանի մշակույթի և պատմության ռացիոնալ վերլուծության վրա, իսկ մյուս կողմից՝ աշխարհաքաղաքականության աշխարհի առաջին տեսություններից մեկի վրա, այսինքն. ժողովուրդների կյանքի օրգանական գոյության քաղաքական և ազգային ձևերի հարաբերակցությունը աշխարհագրական տարածության կամ քաղաքակրթական մոտեցման հետ։

Համառոտ անդրադառնանք դասական եվրասիականության գաղափարախոսության առաջացման և զարգացման հիմնական պատմական հանգրվաններին, որոնք հետաքրքրություն են ներկայացնում եվրասիացիների էվոլյուցիոն հայացքներում ազգային բաղադրիչի իմացության տեսանկյունից։ Եվրասիականությունը ծագել է Ռուսաստանի ճակատագրի մասին բուռն բանավեճերում, որոնք ծագել են Սոֆիայում 1921 թվականի գարնանը արքայազն N.S. Արևելքի գրքույկի շուրջ» (Սոֆիա, 1921): Արդեն այս առաջին հավաքածուն բացահայտեց աշխարհայացքային դիրքերի էական տարբերություններ։ Բայց սկզբում դրանք բեղմնավոր տարաձայնություններ էին, քանի որ բոլոր չորսը միավորված էին մեկ բանում՝ ռուսական արտագաղթը անպտուղ քաղաքականությունից դեպի հոգևոր ստեղծագործություն վերակողմնորոշելու բուռն ցանկությամբ, կտրուկ հակադրելու քաղաքականության գերակայության կարգախոսը մշակույթի գերակայության կարգախոսին։ . Նրանք Ռուսաստանի փրկությունը տեսնում էին ոչ թե հաջորդ հասարակական-քաղաքական ցնցումների, այլ նրա ստեղծագործական ներուժի զարգացման մեջ, ինչը, իրենց տեսանկյունից, հնարավոր է միայն կրոնական հիմքի վրա։

հոգևոր միասնությունկամ, ինչպես ասաց Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, «տրամադրության միասնությունը» չդիմացավ փորձությանը, առաջին հերթին, պղնձե խողովակներով։ Եվրասիական առաջին հավաքածուների անսպասելի և արագ հաջողությունը, ինչպես նաև դրան հաջորդող քաղաքական հանգամանքները դրդեցին հենց եվրասիացիներին փոխել իրենց սկզբնական պլանները և գիտական ​​ու ստեղծագործականից անցնել քարոզչական գործունեության:

Իսկ եվրասիականության նման «դրեյֆի» ամենահամառ հակառակորդը Գ.Վ.Ֆլորովսկին էր, ինչի մասին վկայում են ստորև հրապարակված նամակները։ Ծերության տարիներին Ֆլորովսկին փորձում էր ամբողջությամբ հերքել իր հավատարմությունը եվրասիական իդեալներին։ Նամակները, սակայն, ցույց են տալիս, որ նա ոչ միայն եվրասիացի է եղել, այլ նույնիսկ փորձել է իր վրա վերցնել շարժման հոգևոր առաջնորդը լինելու ճնշող խնդիրը՝ նրան իր սկզբնական նպատակների ուղու վրա պահելու համար։

1922 թվականին լույս տեսավ նոր ժողովածու «Ճանապարհներին. Եվրասիացիների հավանություն», որում ծրագրային հոդվածը Պ.Ն. Սավիցկի «Տափաստաններ և բնակավայր». Այս հոդվածը հաստատում է «տափաստանի» դրական դերը Ռուսաստանի ձևավորման գործում։ Հենց թաթար-մոնղոլներն էին իրենց արշավանքով, Սավիցկու խոսքերով, «... Ռուսաստանին ռազմական կերպով կազմակերպվելու, պետական-պարտադրողական կենտրոն ստեղծելու, կայունության հասնելու հնարավորություն տվեցին. նրանք նրան տվեցին հզոր հորդա դառնալու որակ:

Նույն ժողովածուում Գ.Վ. Ֆլորովսկին արտահայտում է եվրասիացիների վերաբերմունքը հեղափոխության և բոլշևիկների նկատմամբ. «Անկախ նրանից, թե ինչպես կարելի է դիտարկել բոլշևիկների ծրագիրը կյանքի իրական կարիքներին դրա համապատասխանության իմաստով, անհրաժեշտ է ճանաչել բնազդի հավատարմությունը, որն առաջնորդում է. դրանք; նրանք հասկացան, որ պետք է կոտրել և նոր կառուցել:

Ժամանակակից հետազոտողների շրջանում կան մի քանի տարբեր կարծիքներ 1920-1930-ական թվականներին եվրասիական շարժման պատմության պարբերականացման վերաբերյալ։ Օրինակ, ամենահայտնի մասնագետներից Ս.Ս. Խորուժին 1920-30-ական թվականների եվրասիականության մեջ առանձնացնում է երեք շրջան.

Նախ, ըստ Խորուժեմի, տեւել է 1921 - 1925 թվականներին։ Սա հենց դասական եվրասիականության ժամանակաշրջանն է, երբ շարժումը ղեկավարում էին նրա հիմնադիրներ Սավիցկին, Տրուբեցկոյը և այլք, իսկ հիմնական «եվրասիական իրադարձությունները» ծավալվեցին Արևելյան Եվրոպայում և Բեռլինում։

Սկսվում է երկրորդ շրջանը, ըստ Խորուժեմի, 1926 թվականից, երբ Լ.Պ. Կարսավինը և այն շարունակվեց մինչև 1929 թվականը, երբ Լ.Պ. Կարսավինը խզեց եվրասիականությունը. Սա «կարսավի» եվրասիականության շրջանն է, և այժմ Փարիզը դառնում է նրա կենտրոնը։

Երրորդ շրջանը տևեց 1930 թվականից մինչև 30-ականների վերջը, և այն կարելի է բնութագրել որպես պառակտումների և շարժման անկման շրջան։

Խորուժի այս պարբերականացումը լայն տարածում է գտել ժամանակակից գրականության մեջ։ Այնուամենայնիվ, ըստ Օ.Վ. Շչուպլենկովա, նա զերծ չէ թերություններից. Նախ, շատ հետազոտողներ հակված են կարծելու, որ եվրասիականության սկիզբը պետք է վերագրել ոչ թե 1921 թվականին, երբ լույս տեսավ առաջին եվրասիական ժողովածուն («Ելք դեպի արևելք. կանխազգացումներ և ձեռքբերումներ. եվրասիացիների հայտարարությունը», Սոֆիա), այլ. մինչև 1920 թվականը: Հենց այդ ժամանակ աշխատությունը տեսավ Ն. Ս. Տրուբեցկոյի (եվրասիականության ապագա հիմնադիր և տեսաբան) «Եվրոպան և մարդկությունը» լույսը, որում արտահայտվեցին եվրասիական քաղաքակրթական մոտեցման բազմաթիվ հիմնարար գաղափարներ:

Իրականում «Ելքը դեպի Արևելք» մի տեսակ արձագանք էր Տրուբեցկոյի Եվրոպային և մարդկությանը։

Հետագա. Հազիվ թե կարելի է համաձայնվել Ս.Ս. Մենք ուրախ ենք, որ գալով L.P. 1925-ին Կարսավինը անմիջապես դառնում է նրա առաջնորդը և շարժման կենտրոնը տեղափոխվում է Փարիզ։ Լ.Պ. Կարսավինը մեծ դժվարությամբ ընտրվեց եվրասիական շարժման ղեկավարության մեջ, նրա «եվրասիական հովանավորը»՝ Պ.Պ. Սուվչինսկին ստիպված էր հաղթահարել Տրուբեցկոյի և Սավիցկու դիմադրությունը։ Փոխզիջումային լուծումը Կարսավինին որպես «մասնագետ» ընդունելն էր, քանի որ շարժմանը փիլիսոփա էր պետք։

Մինչև 1926 թվականը Կարսավինը նույնիսկ համախմբված չէր շարժման բարձրագույն մարմնի՝ Եվրասիականության խորհրդի կազմում։ Դա տեղի ունեցավ միայն այն բանից հետո, երբ նա տեղափոխվեց Փարիզ և հանդիպեց Սավիցկիին և Արապովին։

1926 թվականին Եվրասիացիների խորհրդի 1-ին համագումարում ընտրվեց մեկ այլ ղեկավար մարմին՝ քաղբյուրո, որտեղ Կարսավինը ներառված չէր (չնայած նա պահպանեց իր տեղը Խորհրդում)։ Եվ նույն 1926 թվականին Փարիզում Եվրասիական կազմակերպության համագումարում Կարսավինը, ըստ նրա, հրաժարվեց ակտիվորեն մասնակցել Խորհրդին։

Կարելի է մասամբ համաձայնել, որ 1926 թվականից եվրասիականության կենտրոնը տեղափոխվել է Փարիզ։ 1926-1929 թվականներին եվրասիական հրատարակությունների աշխարհագրությունը իսկապես կտրուկ թեքություն է կատարում դեպի Ֆրանսիայի մայրաքաղաք։ Այնտեղ նրանք դուրս եկան՝ երկու եվրասիական մանիֆեստ՝ «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ» (1926), «Եվրասիականություն» (ձևակերպում 1927); «Եվրասիական տարեգրության» 5-10 համարներ; «Եվրասիա» թերթի 35 համար. Թեև այս ողջ ընթացքում Պրահայում և Բեռլինում շարունակվել են հայտնվել եվրասիական հրատարակություններ. «Եվրասիական հավաքածու», Պրահա, 1929 թ. «Եվրասիական տարեգրություններ» (Թող 3, 4, Պրահա, 1926 թ.); «Եվրասիական» համար 1, 1929, Բրյուսել։

Բացի այդ, եվրասիացիների աշխատանքը չի սահմանափակվել միայն հրատարակչական գործունեությամբ։ Այն ժամանակահատվածում, որը Խորուժին բնութագրում է որպես «փարիզյան», ակտիվորեն գործել է Պրահայում եվրասիական սեմինարը (ղեկավար՝ Պ. Ն. Սավիցկի), որը, ըստ եվրասիականության ականավոր պատմաբան Ն. Յու. Ստեպանովի, արտագաղթի մեջ շատ ավելի մեծ նշանակություն ու հեղինակություն ուներ, քան Կլամարը։ Լ.Պ.Կարսավինի ճեմարան.

Ինչպես արդեն նշվեց, 1926 թվականին հենց Պրահայում տեղի ունեցավ Եվրասիականության խորհրդի առաջին համագումարը։ Վերջապես, և սա, կարծում ենք, որոշիչ նշանակություն ունի,- փարիզյան շրջանի «Եվրասիական տարեգրություններում» և Փարիզում հրապարակված վերոհիշյալ երկու մանիֆեստներում գծվել է գաղափարական մի գիծ, ​​որը մշակել են եվրասիականության հիմնադիրները ( Սավիցկին, Տրուբեցկոյը և ուրիշներ) և որոնց հետ Կարսավինը ուղղակիորեն առնչություն չուներ։

Եվրասիականության պատմության մեկ այլ պարբերականացում 1920-1930-ական թվականներին առաջարկում է մեկ այլ ականավոր հետազոտող Ս.Մ. Պոլովինկին. Ի տարբերություն Խորուժի Ս.Մ. Պոլովինկինը եվրասիականության պատմության երկու ժամանակաշրջան է առանձնացնում.

Առաջինը՝ դասական (1921-1929), երբ ամենաակտիվն էին եվրասիականության այնպիսի ներկայացուցիչներ, ինչպիսիք են Տրուբեցկոյը, Սավիցկին, Սուվչինսկին, Ֆլորովսկին, Վերնադսկին, Իլինը, Ալեքսեևը, Նիկիտինը։

Իսկ երկրորդը՝ «Չեկիստը» (1929-30-ականների վերջ), երբ, ըստ Պոլովինկինի, ամենաակտիվն էին Կարսավինը, Սվյատոպոլկ-Միրսկին, Մալևսկի-Մալևիչը, Չե-իձեն, Խարա-Դավան, Էֆրոնը, Արապովը։

Դժվար է համաձայնել նաև այս պարբերականացման հետ։ Պոլովինկինն այս աշխատանքում չի բացատրում, թե ինչ նկատի ունի «չեկիստ» հասկացության տակ։ Բայց եթե մենք խոսում ենք խորհրդային հետախուզության գլխարկի տակ գործող գործունեության մասին՝ OGPU-ի և OGPU-ի գործակալների ակտիվ ներմուծման մասին եվրասիական միջավայր, ապա դա սկսվեց դեռևս 1924 թվականին, երբ եվրասիականության առաջնորդները և, առաջին հերթին, Սավիցկին ուղղվեցին դեպի քարոզչություն: եվրասիական գաղափարները ԽՍՀՄ-ում՝ կոմունիստական ​​համակարգի տապալման կամ ներքին այլասերման նպատակով։ Հենց այս ժամանակվանից սկսվեց հայտնի «Վստահություն» օպերացիան՝ չեկիստական ​​կեղծիք, որի զոհերը եվրասիականության առաջնորդներն էին (օրինակ՝ նույն Սավիցկին)։

Եթե ​​նկատի ունենք ձախ եվրասիականության ի հայտ գալը, որի մեջ ակտիվ էին OGPU գործակալները, ապա այն ձևավորվեց 1927-1928 թթ.՝ Կլամարի Եվրասիական սեմինարիան, իր մասին ամպագոռգոռ հայտարարություններ «Եվրասիա» թերթում (1928-1929 թթ.) հետո 1929 թ. իրականում օրիգինալ գաղափարներ չկային (թեև ձախակողմյան եվրասիացիների «Հայրենիք վերադարձի միություն» կազմակերպությունը գոյություն ուներ 30-ական թվականներին)։ Գաղափարախոսական առաջնորդները հեռացան շարժումից. Լ.Պ. Կարսավինը 1929 թվականին խզվեց եվրասիականությունից և «անցավ գիտության մեջ». Դ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին միացել է Բրիտանական կոմունիստական ​​կուսակցությանը 1931 թվականին, այնուհետև վերադարձել ԽՍՀՄ; Պ.Սուվչինսկին 1930-ականների սկզբին անցավ տրոցկիստական ​​դիրքերին։

Բայց Խորուժիի և Պոլովինկինի պարբերացումների ամենակարևոր, էական թերությունը, կայանում է նրանում, որ դրանցում որպես պարբերականացման չափանիշ ընտրված են արտաքին նշանները՝ այս կամ այն ​​առաջնորդի շարժման մեջ մտնելը, եվրասիացիների և խորհրդային հետախուզության հարաբերությունները։ Ըստ Օ.Վ. Շչուպլենկովը, նման չափանիշը պետք է արտացոլի առաջին հերթին հենց եվրասիականության ներքին, գաղափարական էվոլյուցիան 20-30-ական թվականներին, հետո միայն արտաքին գործոնները։ Եվ այս էվոլյուցիան ճանապարհ էր փիլիսոփայական և մշակութային դպրոցից դեպի քաղաքական կազմակերպություն՝ հիմնված «գիտական», «փիլիսոփայական» ժամանակաշրջանում մշակված հայեցակարգի թեզերի վրա հիմնված յուրօրինակ գաղափարախոսության վրա։

Եվրասիականության խոշոր պատմաբաններից մեկը՝ Ա. Վ. Սոբոլևը, իրավացիորեն նշում է վաղ եվրասիականության մասին մի շարք փայլուն աշխատություններում, որ «ի սկզբանե եվրասիականությունը ենթադրվում էր, որ մի տեսակ «լաբորատորիա» լիներ պատմամշակութային գաղափարների զարգացման համար։ ...»: Իրականում այն ​​այդպիսին էր իր գոյության առաջին տարիներին և հետո միայն վերածվեց քաղաքական շարժման ու քաղաքական գաղափարախոսության։

Այսպես ընկալվեցին արտագաղթող հանրությունը՝ որպես մշակութաբանների, փիլիսոփաների և աստվածաբանների խումբ «Ելք դեպի արևելք» առաջին ժողովածուի հրատարակումից հետո։ Այս առումով ցուցիչ է մետրոպոլիտ Էնթոնիի (Խրապովիցկի) ակնարկը, որտեղ նա եվրասիացիներին անվանում է ոչ պակաս, քան ժամանակակից Խոմյակովներ, Կիրեևսկիներ և Ակսակովներ։

1923 թվականից սկսած եվրասիական խումբն ապրում էր ԽՍՀՄ-ում բոլշևիկների անկման և հետխորհրդային Ռուսաստանում նոր, եվրասիական «իշխող շերտի» ձևավորման ակտիվ աշխատանքին ակնկալիքով։ Ն.Ն.

Ալեքսեևն այդ տարիների իր աշխատություններում նույնիսկ ամփոփեց տեսական հիմքերը մոտալուտ «բոլշևիկների անկման», բայց «ներքին սովետական ​​ընդհատակյա» հետ շփումները եվրասիացիների մեջ առանձնահատուկ հույսեր ներշնչեցին։

Երբ այս պատրանքները փլուզվեցին, եվրասիական շարժման քաղաքական գործունեությունը սկսեց կորցնել իր իմաստը։Եվ մնում էր կամ վերադառնալ «մաքուր գիտությանը» (ինչը եվրասիացիները որպես խումբ և շարժում չարեցին և չէին կարող անել նման եռանդուն «քաղաքականության մեջ շտապելու» հետո, թեև մի շարք եվրասիացիներ ի վերջո դա արեցին, օրինակ. , արքայազն Տրուբեցկոյ), կամ ընդունեն խորհրդային քաղաքակրթությունը որպես ուղղափառ ռուս և ռուսական երկրի բնական իրավահաջորդ և սկսեն աշխատել հանուն իրենց Հայրենիքի բարօրության, որը փոխել է իր անունն ու դրոշը, բայց չի փոխել իր էությունը։

Սրա լույսի ներքո առանձնահատուկ նշանակություն է ստանում «ձախերի» առաջնորդների վերադարձը ԽՍՀՄ և նույնիսկ եվրասիացիներից կոմունիստների վերածվելը (չենք կարող դատել, թե որքանով նրանք չտրամադրեցին և չգործեցին իրենց հայացքների դեմ)։ Թերեւս սա Ռուսաստանին այնպիսին ընդունելու որոշման հետեւանք է, ինչպիսին նա դարձել է՝ իր բոլոր «տեսական հաշիվներով» «նոր աշխարհի» հետ։

Վերջապես 1930 թվականից սկսվում է նոր շրջան՝ եվրասիականության վերացումը։ Մնացած «աջերը»՝ Սավիցկու գլխավորությամբ, վերականգնում են եվրասիական կազմակերպությունների ցանցը, որը գրեթե փլուզվեց «պառակտման» ժամանակ, շարունակում են հրատարակել պարբերականներ, գրքեր, նույնիսկ Եվրասիական կուսակցությունից, որոնք կոչված են փոխարինելու Կոմունիստական ​​կուսակցությանը տապալումից հետո։ բոլշևիկներ. Բայց այս ամենն արդեն, ինչպես նշել է Ս. Մ. Պոլովինկինը, «մահից հետո կյանք է»։

Ակնհայտ է, որ եվրասիականությունն այլեւս քաղաքական հեռանկար չուներ։ ԽՍՀՄ ռեժիմն ավելի ուժեղ էր, քան երբևէ, չնայած տեռորին և «զտումներին»։

Եվրասիացիները թողել են գրական մեծ ժառանգություն, որը վերջին տարիներին ավելացել է ընթերցողների թիվը։ Նախկինում անհասանելի աղբյուրներն այժմ սկսում են մուտք գործել լայն զանգվածներ։ Ներկայումս այս ուսմունքը գնահատվում է որպես ռուսական մտքի զարգացման որոշակի փուլ։ Եվրասիական դոկտրինը հատկապես արժեքավոր է, քանի որ բացի փիլիսոփայությունից ու պատմությունից, այն միավորում է գիտելիքի տարբեր ոլորտներ։

Այս ժառանգության ըմբռնումը հանգեցրել է նեոեվրասիականության, հետեվրասիականության առաջացմանը, որը վերջին տասնամյակում ներկայացված է բավականին բազմաթիվ հրապարակումներով՝ մենագրությունների և հոդվածների տեսքով։

Կա մի շարք հատուկ հոդվածներՎ.Ն.Տոպորովա, Ա.Վ.Սոբոլևա, Ի.Ա. Սավկին, S. S. Khoruzhy, նվիրված եվրասիականության հիմնադիրներին.

Պետականաշինության ներկա փուլում, իշխանության կառուցման դեմոկրատական ​​սկզբունքների իրականացման շրջանակներում, շատ կարևոր է օլիգարխիկ կլանների կառավարման համակարգից անցնել լայն, առաջադեմ, հայրենասեր շերտերից ձևավորված «իշխող շերտին». ռուսական հասարակության. Բայց այս հարցում սկզբունքորեն կարևոր է բացառել «նպատակահարմար ազատության» եվրասիական ամբողջատիրական կողմը՝ այն փոխարինելով «անձնական ազատությամբ»՝ հիմնվելով Ն.Ա. Բերդյաևը։ Միաժամանակ անհրաժեշտ է հստակորեն սահմանել անձնական ազատության և անհատական ​​անհատականության սահմանները, անհատական ​​և խմբակային պատասխանատվության սահմանները ժամանակակից սերնդի և ժառանգների նկատմամբ։ «Իշխող շերտ» հասկացության մեջ անհրաժեշտ է շեղում եվրասիական «հեղափոխական նպատակահարմարությունից», անհրաժեշտ է խելամիտ հավասարակշռություն գտնել «դեմոտիզմի» և լիբերալ դեմոկրատիայի միջև։ Սա, մեր կարծիքով, ներկա փուլում ազգային գաղափարի հետագա զարգացման կարեւորագույն ուղղություններից է։

Աղբյուրներ և գրականություն

1. Վերնադսկի Գ.Վ. Մոնղոլական լուծը Ռուսաստանի պատմության մեջ / Գ.Վ. Վերնադսկի // Եվրասիականության հիմունքներ / կազմ. Ն. Աղամալյան և ուրիշներ - Մ .: Արկտոգեա-կենտրոն, 2002 թ. - էջ 354-355:

2. Վիլենտա Ի.Վ. Ռուսաստանի պատմության հայեցակարգը եվրասիացիների գիտական ​​ժառանգության մեջ. հեղինակ. դիսս. ... cand. ist. գիտություններ. - Մ., 1996. - 26ս.

3. Գորյաև Ա.Տ. Եվրասիականություն. «գիտական ​​ձևավորում» և գործնական իրողություններ. - Մ .: Ժողովուրդների բարեկամության ռուսական համալսարան, 2001 թ. - Ս. 26-30:

4. Գուբբիևա Զ.Օ. Եվրասիականության պատմագիտական ​​հայեցակարգ. հեղինակ. դիսս. ... cand. փիլիսոփայություն գիտություններ. - Մ., 1995. - 26ս.

5. Գումիլյով Լ.Ն. Հին Ռուսաստանը և Մեծ տափաստանը. - Մ., 1989. - 764 էջ.

6. Գումիլյով Լ.Ն. Ռուսաստանից Ռուսաստան / Լ.Ն. Գումիլյովը։ Մ.: Հրատարակչություն ՀՍՏ, 2004. - Ս.208-209.

7. Իգնատովա Ս.Վ. Եվրասիական դոկտրինի պատմափիլիսոփայական վերլուծություն. հեղինակ. դիսս. ... cand. փիլիսոփայություն գիտություններ. - Մ., 1995. - 19-ական թթ.

23. Խարա-Դավան Ե. Եվրասիականությունը մոնղոլի տեսակետից / E. Khara-Davan // Եվրասիականության հիմունքներ. – էջ 451-452

24. Խորուժի Ս.Ս. Կարսավինը, եվրասիականությունը և ԽՄԿԿ // Փիլիսոփայության հարցեր. - 1992. - No 2. - P.78.

25. Շչուպլենկով Օ.Վ. Եվրասիականության պարբերականացման հիմնախնդիրները / Օ.Վ. Շչուպլենկով // Ռուսական և համաշխարհային պատմության «Սպիտակ բծեր». - Թիվ 1: - 2012. - էջ 50-66.

Տրուբեցկոյն ընդգծել է, որ եվրասիացիների համար առանցքային է անհատականության խնդիրը մշակույթների զարգացման համատեքստում. հեղինակը փորձել է եվրասիագիտության մեջ առանցքային կարգավիճակ տալ անձնաբանությանը` անձի գիտությանը: Բայց առաջիններից մեկը, ով մատնանշեց անհատականության խնդիրները եվրասիական հրապարակումներում, Կարսավինն էր։ Նա փորձել է փիլիսոփայորեն հիմնավորել անհատականություն հասկացությունը, դիտարկել նաև անհատական ​​և սիմֆոնիկ (կոլեկտիվ) անհատականությունների փոխհարաբերությունները։ Ալեքսեևը գրել է իրավահարաբերություններում անհատի անհատականության կարևորության մասին՝ այն (որպես գիտակցության կրող) համարելով իրավական կառուցվածքի առանցքային տարր։

Անհատականության խնդիրը չէր կարող գլխավորը չլինել եվրասիականության համար, քանի որ բազմաթիվ սոցիալական դոկտրինների հիմնական հարցը հետևյալն է՝ ո՞վ է զարգացման առարկան։

Եթե ​​ելակետը անհատն է, ապա անհատի իրավունքը առաջնային է ամբողջի իրավունքի նկատմամբ։ Հոբսի համար անհատի ինքնապահպանման իրավունքը առաջնային է իր պարտականություններից: Եթե ​​համայնքը ճանաչվում է որպես զարգացման սուբյեկտ, ապա նրա «ինքնապահպանման» իրավունքը ճանաչվում է որպես հիմնարար, ինչը նման համայնքի անդամների համար նշանակում է առաջին հերթին պարտականություն ամբողջի նկատմամբ. առաջնային պարտականությունը անհատն է։ .

Վերոնշյալ երկփեղկվածությունը բավականին կոպիտ է, մանավանդ, որ ոչ բոլոր եվրասիացիներն էին համաձայն նման տարբերակման։ Օրինակ՝ Ալեքսեևը հերքել է իրավունքների կամ պարտականությունների առաջնահերթությունը միմյանց նկատմամբ։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, եվրասիացիների դոկտրինան անձի մասին կարելի է բնութագրել այսպես.

Ռուսաստանի Սահմանադրության 64-րդ հոդվածը խոսում է անձի իրավական կարգավիճակի մասին՝ դրանով նկատի ունենալով առաջին հերթին անհատ անձ։

Եվրասիացիների համար անհատականությունը միայն անհատականություն չէր, որը շփվում էր իրենց նմանների հետ և նրանցից ստանում սեփական արժեքի ճանաչում: Նրանց համար դա առաջին հերթին հավաքական անհատականություն է, որը զարգացման առարկա է։

Կարսավինը անձնավորությունը սահմանեց որպես «իր հատուկ կերպարի մեջ լինելու ինքնակենտրոնացում և ինքնաբացահայտում, որից և որի հետ էությունը փոխկապակցված է իր մյուս պատկերները»1: Հեղինակն առանձնացրել է որակ-պահեր (մեկ անհատականության) և անհատականություն-պահեր (կոլեկտիվ անհատականություններ): Առաջինները միասնություն էին, որոնք արտացոլում էին անհատական ​​անհատականության զարգացման որոշակի կողմը, երկրորդներն առանձնանում էին իրենց բազմազանությամբ։

Միևնույն ժամանակ, անհատական ​​և սիմֆոնիկ (կոլեկտիվ) անհատականությունները փոխկապակցված են միմյանց հետ որպես անհատական ​​և ընդհանուր. և այս առումով որակապես և բովանդակությամբ միայն նրան է պատկանում։ Բայց դա նաև ընդհանուր ակտ է, այսինքն՝ իմ անհատականության մեջ ավելի բարձր անհատականության որակ, որը տարբեր ձևերով անհատականացվում է իմ և յուրաքանչյուր այլ մարդու մեջ: Նույն կերպ, իմ մեջ ավելի բարձր անհատականությունների որակները կլինեն իմ էթիկական ձգտումներն ու գնահատականները, օրինական(մեր շեղատառ.- Բ.Ն.)զգացմունքներն ու հակումները, իմ գոյությունը, սոցիալական ապրումները.

Սակայն գեներալը, ընդգծեց հեղինակը, չի կարող ինքն իրեն գիտակցել, բացի անհատի միջոցով։ Հավաքական անհատականությունը մարդկանցից դուրս գոյություն ունեցող աբստրակցիա չէ, այն միշտ անհատների մեջ է, սակայն ոչ թե պարզ մեխանիկական, այլ նրանց օրգանական համադրության մեջ։ Անհատը կարող է լինել մի քանի կոլեկտիվ անհատականությունների արտահայտություն, քանի որ Կարսավինը կոլեկտիվ անհատականություններին անվանել է ոչ միայն ժողովուրդներին՝ որպես պատմականորեն ձևավորված անհատներ հատուկ ինքնագիտակցությամբ և պատմական հիշողությամբ, այլև պետություն, առանձին պետական ​​մարմիններ և նույնիսկ առանձին սոցիալական խմբեր, այդ թվում՝ իշխող։ պետության շերտը։

Այսպիսով, ըստ հեղինակի, զարգացման սուբյեկտները ոչ այնքան անհատական ​​են, որքան հավաքական անհատները։ Մտածողը զարգացումը (էմպիրիկ իրականության հետ կապված) անվանում է «արդեն պոտենցիալ տրված ինչ-որ բանի բացում, բացահայտում, այսինքն՝ նախկինում իրականում գոյություն չունեցողի ակտուալացում» 1 ։ Հետևաբար, այն չի կարող նույնացվել փոփոխության հետ. «Դժվար է պատճառահետևանքային կապը համադրել զարգացման շարունակականության հետ. զարգացումը թույլ չի տալիս զարգացողին բաժանել «տարրերի», առանց որոնց տարանջատման նրանց միջև պատճառահետևանքային կապ չի կարող լինել։ Հաստատված. Ընդհակառակը, փոփոխությունն անպայման ենթադրում է նման անմիաբանություն, հետևաբար թույլ է տալիս կիրառել պատճառահետևանքային կապի կատեգորիա և նույնիսկ տանում է դրան։

Ժողովուրդը որպես զարգացման սուբյեկտ համարվում է ոչ միայն որպես անհատների տարածականորեն անջատված համայնք (ինչպես Ժելինեկում և Ռուսոյում), որի մասերի փոխազդեցությունը կարող է բացատրվել պատճառահետևանքային կապերով, այլ որպես միասնություն, որտեղ բոլոր մասերը որոշում են յուրաքանչյուրը։ այլ. Ժողովրդի՝ որպես հավաքական անհատականության զարգացումը չի ենթադրում այն ​​դիտարկել միայն որպես անհատների բազմություն, բայց միաժամանակ և՛ որպես միասնություն, և՛ որպես բազմություն։

Այս համատեքստում հասարակությունը մեզ հայտնվում է որպես ամբողջություն, որի անհատական ​​հատկությունները դրսևորվում են անհատների մեջ։ Անհատի հատուկ հատկությունները հիմնականում բնորոշ են մարդկանց՝ որպես պահերի ավելի հարուստ կենտրոն: Մշակույթը բացահայտվում է ժողովրդական անհատականությունօժտված է պատմական հիշողությամբ, որը չի նույնացվում այն ​​կազմող անհատների առանձին հիշողությունների հանրագումարի հետ։

Միևնույն ժամանակ, Կարսավինը տալիս է ամենակարևոր հարցը և ինքն է պատասխանում. «Մի՞թե մեր հոգում չեն կարող լինել ակնթարթներ որպես պայմանագրային միություններ՝ անկախ բարձր անհատականություններից: (...) Այս հարցերին պատասխանում եմ վճռական հերքումով։ Երկրորդական պահերի կծկումը առաջնային պահին, «մասնավոր համամիասնությունը» համախմբված հոգում չի կարող գոյություն ունենալ ընդհանուրից դուրս, այսինքն՝ բարձր անհատականության որակից դուրս։ Այս առանձնահատուկ միասնությունը անհատական ​​հոգու «արձագանքն» է բարձրագույնի ազդեցությանը: Համախմբված հոգում բոլոր ակնթարթները համարժեք են և հավասար արժեք ունեն, և բոլորը հավասարապես ամբողջական են և միավորված նրա մեջ:

• Սմ.: Տրուբեցկոյ Ն.Ս.Ռուսական ինքնաճանաչման խնդրին. էջ 93-95։ Սավիցկին այս հարցում հետևում է Տրուբեցկոյին. Նրանք մտցնում են նաև պատմության փիլիսոփայության խնդիրների մեջ։ Նրանք մշակույթը և մշակութային-պատմական աշխարհները հասկանում են որպես «սիմֆոնիկ անհատականության» հատուկ տեսակ։ Ավանդույթը նման մարդու հոգևոր ողնաշարն է» ( Սավիցկի Պ.Ն.Պատմական մտադրություն // Սավիցկի Պ.Ն.Ֆավորիտներ. M., 2010. S. 480):
• Եվրասիական շարժման մեջ «անձնականության» խնդրի զարգացման մանրամասն քննարկման համար տե՛ս. Ստեփանով Բ.Է.Եվրասիացիների վեճը եկեղեցու, անհատի և պետության մասին. էջ 74-174։
• «... Եթե, այլ կերպ ասած, ինքնապահպանման ցանկությունը ողջ արդարության և բարոյականության միակ արմատն է, ապա հիմնարար բարոյական փաստը պարտավորություն չէ, այլ իրավունք. բոլոր պարտականությունները բխում են ինքնապահպանման հիմնարար և անօտարելի իրավունքից։ Այդ դեպքում բացարձակ կամ անվերապահ պարտավորություններ չկան. պարտականությունները մեզ պարտավորեցնում են միայն այնքանով, որքանով դրանց կատարումը չի վտանգում մեր ինքնապահպանումը։ (Շտրոս Լ.Բնական իրավունք և պատմություն. M., 2007. S. 173).

480 ռուբ. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Թեզ - 480 ռուբլի, առաքում 10 րոպեՕրը 24 ժամ, շաբաթը յոթ օր և արձակուրդներ

Պալկին Ալեքսեյ Գենադիևիչ. Պետության հայեցակարգը եվրասիացիների ուսուցման մեջ. ատենախոսություն... Իրավագիտության թեկնածու՝ 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Պաշտպանության վայրը՝ Օհմ. պետություն un-t im. Ֆ.Մ. Դոստոևսկի].- Եկատերինբուրգ, 2009.- 196 էջ: հիվանդ. RSL OD, 61 09-12/842

Ներածություն

ԳԼՈՒԽ 1. Գաղափարախոսական նախադրյալները և պետության էությունը Եվրասիական դոկտրինում 20

1. Պետության եվրասիական դոկտրինի գաղափարական նախադրյալները 20

2. «Ճշմարտության վիճակի» էության և գործառույթների եվրասիական ըմբռնումը 48.

ԳԼՈՒԽ 2 Եվրասիացիները ռուսական պետության ձևավորման և զարգացման առանձնահատկությունների մասին - 61

1. Հին ռուսական պետության ծագման խնդիրը և նրա զարգացումը միջնադարում - 61 թ

2. 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխության եվրասիական վերլուծությունը որպես ռուսական պետության զարգացման նոր փուլի անցում 80.

ԳԼՈՒԽ 3 Եվրասիացիների տեսակետները Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառուցվածքի վերաբերյալ 98

1. Եվրասիացիները պետության խորհրդային մոդելի վերափոխման ուղիների մասին - 98

2. Ռուսաստանի պետական ​​կառույցի եվրասիական նախագիծ 116

Եզրակացություն – 168

Մատենագիտություն 178

Աշխատանքի ներածություն

Ատենախոսության հետազոտական ​​թեմայի արդիականությունըօրգանական բարեփոխումների անհրաժեշտության պատճառով Ռուսական պետականությունև ներքաղաքական և իրավական ավանդույթների վրա հիմնված քաղաքական և իրավական համակարգ՝ հաշվի առնելով իրավական պետականության օրիգինալ տարբերակները, որոնք համապատասխանում են իրավունքի ըմբռնմանը որպես ճշմարտություն, արդարություն, հոգևոր և բարոյական իդեալ։ Օրենքի գերակայության ազգային-գաղափարական մոդել՝ չհակասելով քաղաքական և իրավական ստեղծարարությանը և մտածելակերպին. Ռուս ժողովուրդԵվրասիականության շրջանակներում զարգացած իրենց պատմական զարգացումով մինչև վերջերս գործնականում անհայտ է մնում ոչ միայն լայն հանրության, այլև մասնագետների համար։

Նշված քաղաքական, փիլիսոփայական, մշակութային ուղղության առաջ քաշած խնդիրները հատկապես արդիական են մի հասարակության համար, որը դեռ չի որոշել իր քաղաքակրթական ինքնությունը, որը չի գտել զարգացման ամենաօպտիմալ վեկտորը։ Ազգային ու կրոնական ավանդույթների մակերեսային վերածնունդը, քաղաքների ու փողոցների անվանափոխությունները և այլն, չեն կարող վերացնել քաղաքական, հոգևոր, տնտեսական պատշաճ գոյության հիմքերին վերադառնալու խնդրի սրությունը, ոչ էլ կարող են արժեք ու արժեք լրացնել։ հոգևոր վակուում, որը ձևավորվել է միակուսակցական կոմունիստական ​​համակարգի փլուզումից հետո։ Այս աշխարհայացքային վակուումը ստեղծագործորեն լրացնելու հնարավոր ուղիներից մեկը, մեր կարծիքով, կապված է եվրասիացիների ուսմունքներում պետության հայեցակարգի հետևողական վերակառուցման և մեկնաբանման հետ, ինչը ենթադրում է այս հայեցակարգի մեջ օրգանապես ներկառուցվածի ներկայացում. և ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների փոխկապակցված սահմանումներ:

Եվրասիական շարժումը ծագել է 1920 թվականին Սոֆիայում ռուսական արտագաղթի շրջանում։ Արտագաղթի տարբեր ներկայացուցիչներ փորձեցին հասկանալ

հեղափոխության 4 պատճառներն ու բնույթը, ինչպես նաև որոշում են դրանց տեղը Ռուսաստանում իրադարձությունների հետագա զարգացման մեջ։

Ռուսական արտագաղթի մեջ քաղաքական հոսանքների պատկերն այն ժամանակ շատ բազմազան էր։ Ծայրահեղ ձախ դիրքերում էին սոցիալիստ-հեղափոխականները, սոցիալ-դեմոկրատները (մենշևիկներ), սմենովեխիստները և ավելի ուշ՝ տրոցկիստները։ Պ.Ստրուվեի հրատարակած Vozrozhdeniye թերթի շուրջ համախմբված գաղթականները պատկանում էին լիբերալ-դեմոկրատական ​​ուղղությանը։ 1920-ականներին Իտալիայում Բ.Մուսոլինիի տարած հաղթանակի ազդեցության տակ առաջացած ֆաշիստական ​​փարիզյան և հարբինի խմբավորումների անդամները (երիտասարդ ռուսներ և այլն), հավատարիմ են եղել ծայրահեղ աջակողմյան հայացքներին։

Եվրասիականությունը շարժման մի տեսակ էր, որը դժվար է տեղավորվել որևէ կոնկրետ քաղաքական կողմնորոշման շրջանակներում։ Եվրասիացիները կանգնած են աջից ու ձախից դուրս։ 1928 թվականից հետո նրանցից մի քանիսը, այսպես կոչված, «Clamart» խմբավորումը տեղափոխվեց արմատական ​​ձախ։ Եվրասիականության մեջ «կլամարդյան կողմնակալության» գաղափարական նախորդները «սմենովեխացիներն» էին.

Եվրասիական դոկտրինի ակունքներում կանգնած էին տաղանդավոր գիտնականներ՝ բանասեր Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, երաժշտագետ և հրապարակախոս Պ.Պ. Սուվչինսկին, աշխարհագրագետ և տնտեսագետ Պ.Ն. Սավիցկին, կրոնական գրող Վ.Ն. Իլյինը, իրավաբան Ն.Ն.Ալեքսեևը, պատմաբաններ Գ.Վ. Վերնադսկի, Լ.Պ. Կարսավինը և Մ.Մ. Շախմատ. Եվրասիականությունը գաղափարապես տարասեռ էր, ինչի կապակցությամբ հաճախ փոխվում էր շարժման մասնակիցների կազմը։

Եվրասիացիների միջև գաղափարական և տեսական միասնության բացակայությունը դժվարացնում է նրանց գիտական ​​ժառանգության ուսումնասիրությունը։ Նշենք, որ եվրասիականության գրեթե բոլոր գաղափարախոսները պնդում էին տեսական անկախություն, սակայն մեզ հետաքրքրում է պետության եվրասիական հայեցակարգի ընդհանուր ուրվագծերը։ Հետևաբար, մեր ուշադրության կենտրոնում են այն հարցերը, որոնք, մեր կարծիքով, կազմում են պետության եվրասիական հայեցակարգի խնդրահարույց դաշտը՝ ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների դիտարկման տեսքով։

Արքայազն Նիկոլայ Սերգեևիչ Տրուբեցկոյը (1890-1938), ռուս լեզվաբան, իրավամբ համարվում է եվրասիականության հիմնադիրն ու գաղափարական առաջնորդը։ Նա ծնվել է մի ընտանիքում, որը պատկանում էր ռուսական հասարակության ինտելեկտուալ էլիտային։ Նրա հայրը՝ Սերգեյ Նիկոլաևիչը, Մոսկվայի համալսարանի պրոֆեսոր էր, անտիկ փիլիսոփայության հայտնի հետազոտող։ Ընտանիքի ինտելեկտուալ մթնոլորտն անուրանալի ազդեցություն է ունեցել Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Ավարտելով Մոսկվայի համալսարանի պատմության ֆակուլտետը՝ լեզվաբանի որակավորմամբ, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը համբավ ձեռք բերեց որպես ականավոր բանասեր։ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Տրուբեցկոյը լքեց Ռուսաստանը։ Աքսորում նա հիմնեց եվրասիական շարժումը և դարձավ դրա առաջատար տեսաբանը։ Աշխատանքը Ն.Ս. Տրուբեցկոյի «Եվրոպան և մարդկությունը» (1920 թ.), որտեղ նա հակադրվել է եվրոցենտրիզմի գաղափարախոսությանը, ելակետ է ծառայել եվրասիական պատմաբանության ձևավորման համար։ Հետազոտող Ն.Ս. Տրուբեցկոյը զարգացավ երկու ուղղությամբ՝ Ռուսաստանի մշակութային զարգացման վրա թուրանյան ազդեցության դերի հիմնավորում և «իսկական և կեղծ ազգայնականության» հայեցակարգի մշակում։ Եվրասիական շարժման գոյության ողջ ընթացքում Ն.Ս. Տրուբեցկոյն ակտիվ մասնակցություն է ունեցել դրան։

Մեկ այլ նշանավոր ներկայացուցիչԵվրասիականություն Պետր Նիկոլաևիչ Սավիցկին (1895-1968), ծնվել է Չեռնիգովում 1895 թ. Հեղափոխությունից առաջ համբավ է ձեռք բերել որպես տնտեսական աշխարհագրության բնագավառում մի շարք հետազոտությունների հեղինակ։ Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ Սավիցկին արտագաղթել է Բուլղարիա, որտեղ խմբագրել է Russkaya Mysl ամսագիրը, այնուհետև Չեխոսլովակիա, որտեղ ղեկավարել է Ռուսաստանի ագրարային ինստիտուտի տնտեսագիտության բաժինը և դասախոսել Ռուսական ազատ համալսարանում։ 1922-ին Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկին գլխավորել է եվրասիական շարժումը։ Նա դարձավ եվրասիական հրատարակությունների մշտական ​​խմբագիր, որտեղ հրապարակեց իր հետազոտությունները տնտեսագիտության և աշխարհաքաղաքականության վերաբերյալ։ Հիտլերի կողմից Չեխոսլովակիայի օկուպացիայի ժամանակ

Պ.Ն. Սավիցկին ռուսական գիմնազիայի տնօրենն էր։ 1945 թվականին նա ձերբակալվել է NKVD-ի կողմից և դատապարտվել 10 տարվա ազատազրկման ճամբարներում։ 1956 թվականին վերականգնվելուց հետո վերադարձել է Պրահա, որտեղ աշխատել է որպես ագրարային աշխարհագրության պետական ​​հանձնաժողովի անդամ։ Պ.Ն. Սավիցկին մահացել է Պրահայում 1968 թվականին։ Գրել է բազմաթիվ աշխատություններ, մասնավորապես՝ «Ռուսաստանի աշխարհագրական առանձնահատկությունները» (1927), «Ռուսաստանը հատուկ աշխարհագրական աշխարհ է» (1927), ինչպես նաև մեծ թվով հոդվածներ։

Իրավական հարցերի շուրջ եվրասիական հայեցակարգի մշակման մեջ ակնառու տեղ է պատկանում պետության և իրավունքի տեսաբան Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ալեքսեևին (1879-1964): Նա ծնվել է պրոֆեսիոնալ իրավաբանի ընտանիքում և, հետևելով ընտանեկան ավանդույթին, ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի իրավաբանական ֆակուլտետը։ 1911 թվականին պաշտպանել է մագիստրոսական թեզ՝ «Հասարակական և բնական գիտությունները իրենց մեթոդների պատմական հարաբերություններում» թեմայով։ 1912 թվականից Մոսկվայի համալսարանի կադրերի պրոֆեսոր էր։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների հիմնական ուղղությունը պետության և իրավունքի փիլիսոփայությունն էր։ Քաղաքացիական պատերազմի տարիներին Ն.Ն. Ալեքսեեւը մասնակցել է Հիմնադիր խորհրդարանի նախապատրաստմանը։ 1921 թվականին արտագաղթել է և շուտով հրավիրվել Պրահա՝ որպես Ռուսաստանի իրավագիտության ֆակուլտետի պրոֆեսոր։ Պրահայում Ն.Ն. Ալեքսեևը մտերմացավ եվրասիական շարժման ապագա մասնակիցների շրջանակի հետ և 1927 թվականից սկսեց անընդհատ համագործակցել եվրասիական հրատարակություններում, որտեղ հրապարակեց մի շարք հոդվածներ, մասնավորապես՝ «Եվրասիացիները և պետությունը» (1927), «Եվրասիականությունը և. մարքսիզմ» (1929) և այլն։ Մահացել է Շվեյցարիայում 1964 թվականին։

Գեորգի Վլադիմիրովիչ Վերնադսկին (1887-1973) ռուսական սփյուռքի առաջատար պատմաբաններից էր։ Նա ծնվել է ականավոր գիտնական Վլադիմիր Իվանովիչ Վերնադսկու ընտանիքում, ով իր ողջ կյանքում լրջորեն հետաքրքրվել է պատմությամբ։ Գ.Վ. Վերնադսկին ստացել է պատմության համալսարանի կոչում։ Արդեն ուսանողական տարիներին երիտասարդ գիտնականի գիտական ​​հետաքրքրությունների առանցքը եղել է պատմությունը։

Հին Ռուսաստանի 7 հարաբերությունները Արևելքի հետ. Որոշ ժամանակ Գ.Վ. Վերնադսկին դասավանդել է Սանկտ Պետերբուրգի, ապա՝ Տաուրիդի համալսարաններում։ Հեղափոխությունից հետո գաղթել է Պրահա, որտեղ հանդիպել է Պ.Ն. Սավիցկին և միացել եվրասիական շարժմանը։ Հրատարակել է պատմության վերաբերյալ մի շարք հոդվածներ Հին Ռուսաստանև Եվրասիա։ 1927 թվականից հետո հաստատվել է ԱՄՆ-ում, որտեղ դասավանդել է Յեյլի համալսարանում և ստեղծել իր պատմական դպրոցը։

Եվրասիական դոկտրինի զարգացման մեջ ակնառու տեղ է զբաղեցնում Լ.Պ. Կարսավին (1882-1952). Լև Պլատոնովիչ Կարսավինը, ռուս կրոնական փիլիսոփա և պատմաբան, ծնվել է 1882 թվականին Սանկտ Պետերբուրգում, բալետի պարուհու ընտանիքում։ Ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պատմության ֆակուլտետը, որտեղ Իտալիայում և Ֆրանսիայի հարավում պրակտիկա անցնելուց հետո սկսել է աշխատել որպես պրոֆեսոր։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների հիմնական ուղղությունները կրոնական մշակութաբանությունն ու պատմաբանությունն էին։ 1922 թվականին Կարսավինը վտարվեց Ռուսաստանից։ Վտարանդիության ժամանակ նա մտերմացավ եվրասիացիների հետ՝ հիմնվելով Ռուսաստանի պատմական ճակատագրի մեսիական գաղափարի վրա։ Դառնալով շարժման գաղափարական առաջնորդ՝ Կարսավինը անցավ հեղափոխությունն ու բոլշևիզմն արդարացնելու դիրքերին։ 1929-ին շարժման մյուս անդամների հետ գաղափարական տարաձայնությունների պատճառով Լ.Պ. Կարսավինը հեռացավ եվրասիականությունից. Հետագայում աշխատել է Կաունասի համալսարանի (Լիտվա) համաշխարհային պատմության ամբիոնում։ Բալթյան երկրների՝ ԽՍՀՄ-ին միանալուց հետո Կարսավինը ձերբակալվեց ՆԿՎԴ-ի կողմից։ Նա մահացավ ճամբարում 1952 թ. 1926 թվականից, երբ եվրասիականության կենտրոնը տեղափոխվեց Փարիզ, Կարսավինը փաստացի դարձավ շարժման գաղափարական առաջնորդը։ Նրա ղեկավարությամբ եվրասիականությունը ձեռք բերեց կոշտ գաղափարախոսության տեսական միասնության ուրվագծեր։ Կարսավինը մեծապես պատասխանատու է «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձը», որը նշանավորեց վերափոխումը

Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ // Եվրասիայի ուղիներ. Մ., 1993:

8 Եվրասիականությունը մեկ գաղափարական հարթակի մեջ. Այս փաստաթուղթը բացահայտում է գաղափարական պետության հայեցակարգը, փորձ է արվում նախանշել Ռուսաստանում հետբոլշևիկյան եվրասիական պետական ​​համակարգին անցնելու կոնկրետ ուղիներ։ Կարսավինը ենթադրում էր, որ նման անցումը տեղի կունենա խաղաղ ճանապարհով՝ ԽՍՀՄ վերածնված կուսակցական վերնախավի հետ երկխոսության արդյունքում։ 1928 թվականից սկսած եվրասիական շարժումը սկսեց անկում ապրել։ Այս իրավիճակում Կարսավինի հավակնությունները շարժման մեջ տեսական և գաղափարական ղեկավարության վերաբերյալ նրան ստիպեցին սրել հարաբերությունները Clamart խմբի մյուս անդամների հետ և հեռանալ շարժումից։

Ամփոփելով համառոտ ծանոթությունը եվրասիական շարժման հիմնական մասնակիցների հետ՝ հարկ է կրկին ընդգծել նրա գաղափարական նկատելի տարասեռությունը։ Շարժման մասնակիցներին միավորում էր առաջին հերթին նրանց հայրենասիրական տրամադրությունները, եվրոցենտրիզմի ժխտումը և Ռուսաստանի հատուկ պատմական առաքելության հանդեպ հավատը։ Ավանդական եվրասիականությունը՝ կապված պետության եվրասիական մոդելի մշակման հետ, ներկայացված է, մեր կարծիքով, Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Գ.Վ. Վերնադսկի, Ն.Ն. Ալեքսեևը և մասամբ Լ.Պ. Կարսավինը (իր հրապարակումներում, որտեղ նա փորձում էր ամփոփել «ավանդական եվրասիականության» հիմնարար սկզբունքները):

Եվրասիական շարժման զարգացման մեջ կարելի է նկատել երկու հիմնական ժամանակաշրջան.

Առաջին շրջան՝ 1921-1925 թթ. Վարդապետության աշխարհագրական և պատմամշակութային ասպեկտների զարգացում. Եվրասիական առաջին կոլեկտիվ ժողովածուն «Ելք դեպի արևելք» աշխատությունն էր, որի հեղինակներն էին Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Պ. Սուվչինսկին, Պ.Ն. Սավիցկին և Գ.Վ. Ֆլորովսկին. 1923 թվականին Եվրասիական շարժմանը միացել է Գ.Վ. Վերնադսկին, որը դարձավ եվրասիական պատմական հայեցակարգի հեղինակներից մեկը։

Երկրորդ շրջան՝ 1926-1938 թթ. Ակտիվ զարգացում քաղ

9 խնդիր, Ռուսաստանում բոլշևիզմի հաղթահարման և գաղափարական պետություն ստեղծելու ուղիների որոնում. Եվրասիականության կենտրոնը Պրահայից տեղափոխվեց Փարիզ՝ Լ.Պ. Կարսավին. 1928-ին եվրասիականության մեջ տեղի ունեցավ «Կլամարդյան պառակտում», երբ «Եվրասիա» թերթի շուրջ համախմբված եվրասիացիների մի մասը անցավ բոլշևիզմի արդարացման դիրքի։ Կլամարում (Ֆրանսիա) 1928-1929 թվականներին լույս է տեսել «Եվրասիա» թերթը, բացի Պ.Պ. Սուվչինսկին և Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին համագործակցել է Պ.Ս. Արապով, Ա.Ս. Լուրի, Վ.Պ. Նիկիտին, Ս.Յա. Էֆրոն և ուրիշներ։

Պառակտման պահից սկսվեց եվրասիական շարժման աստիճանական մարումը։ Ն.Ս.-ի մահից հետո. Տրուբեցկոյը (1938), դադարեց գոյություն ունենալ։

Հիմնական աղբյուրը, որը թույլ է տալիս բացահայտել եվրասիականության սոցիալ-մշակութային փիլիսոփայության առանձնահատկությունները, հենց եվրասիացիների աշխատանքն է, ինչպես նաև արխիվային ֆոնդերի նյութերը։ Բացի մենագրական աշխատություններից և հոդվածների ժողովածուներից, եվրասիացիները հրատարակել են թեմատիկ ժողովածուներ՝ «Ճանապարհներին. Եվրասիացիների հաստատումը» (Բեռլին, 1922); «Եվրասիական տարեգրություն» (Խմբ. Պ.Ն. Սավիցկի, Պրահա, 1925-1926; Փարիզ, 1926-1928); «Եվրասիական ժամանակ» (Բեռլին, Փարիզ, 1923-1927 թթ.); «Եվրասիական» (Բրյուսել, 1929-1934); «Եվրասիական տետրեր» (Փարիզ, 1934-1936). 1928-1929 թվականներին Ֆրանսիայում լույս է տեսել «Եվրասիա» շաբաթաթերթը։

Եվրասիականների հրապարակումներն ուղեկցվել են ռուսական արտագաղթի ինտելեկտուալ միջավայրի բուռն քննարկումներով։ Գ.Վ. Ֆլորովսկին և Պ.Մ. Բիթիլլին, ի սկզբանե մոտ էր շարժմանը, հետագայում հանդես եկավ նրա հասցեին սուր քննադատությամբ։ Եվրասիացիների հետ վեճի մեջ մտավ նաև Ն.Ա. Բերդյաև, Ի.Ա. Իլյին, Ա.Ա. Kizevetter, P.N. Միլյուկովը, Ֆ.Ա. Ստեպուն, Վ.Ա. Մյակոտինը և ուրիշներ։

Խնդրի զարգացման աստիճանը. 1920-ականների սկզբին հայտնվելուց հետո։ Եվրասիականությունը դարձել է տարբեր քննադատների ուշադրության առարկան, որոնց նկատմամբ համակրանքը կամ հակակրանքը

10-ը նոր առաջացած հոսանքին կախված էր նրանց քաղաքական և գաղափարական հակումներից: Գիրքը Պ.Ն. Սավիցկի «Եվրասիականության համար պայքարում». 40-ականների և 70-ականների վերջի միջև։ 20 րդ դար մենք տեսնում ենք եվրասիական քաղաքական ժառանգության նկատմամբ հետաքրքրության որոշակի անկում։ Բացառություն են կազմում Լ.Ն.-ի պատմա-ազգագրական ուսումնասիրությունները. Գումիլյովը, որում պետության խնդիրները գործնականում չեն դիտարկվել։ Այս հարցի նկատմամբ հետաքրքրության վերածնունդը սկսվում է Մ.Ի.-ի զեկույցի հրապարակմամբ։ Չերեմիսկայա «Պատմական զարգացման հայեցակարգը եվրասիացիների շրջանում» (Տարտու, 1979) և մենագրության գլուխներից մեկը Վ.Ա. Կուվակին «Կրոնական փիլիսոփայությունը Ռուսաստանում. XX դարի սկիզբ» (Մ., 1980): 80-ականների կեսերին. ի պահ են դրվել INION AN ԽՍՀՄ հոդվածներում Դ.Պ. Շիշկին «Եվրասիացիների պատմաբանությունը և ռուսական պահպանողականությունը 19-րդ դարի երկրորդ կեսին - 20-րդ դարի սկզբին» (Մ., 1984) և Ա.Վ. Գուսևա «Ռուսական ինքնության հայեցակարգը եվրասիացիների շրջանում. քննադատական ​​վերլուծություն» (Լ., 1986), որն անդրադարձել է եվրասիականության գաղափարախոսական և պետական-իրավական ժառանգության որոշակի խնդիրներին։ Բայց Եվրասիական քաղաքական տեսությունների նկատմամբ հետաքրքրության իրական աճ է տեղի ունենում 1980-ականների և 1990-ականների վերջին: 20 րդ դար

Եվրասիականության մեջ զարգացման պատմության և պետության տեսության բովանդակության վերաբերյալ ժամանակակից մատենագիտությունը շատ ընդարձակ է։ Բազմաթիվ աղբյուրներից կարելի է առանձնացնել եվրասիականության ուսումնասիրողների պետական ​​և քաղաքական հայացքների ուսումնասիրության երեք մակարդակ. Սկզբնական մակարդակում հանդիպում ենք «առաջնային նյութի»՝ եվրասիականության առաջնորդների տեքստերի ուսումնասիրությանը, որը, որպես կանոն, ուղեկցվում է մեկնաբանություններով, նախաբաններով, վերջաբաններով, պատմական հղումներով, մատենագիտական ​​նշումներով և այլն։ Այս դեպքում կարելի է մատնանշել Լ.Ն. Գումիլյովա 1 , Ս.Ս. Խորուժի,

1 Գումիլյով Լ.Ն. «... Եթե Ռուսաստանը փրկվի, ապա միայն եվրասիականության միջոցով» // Սկիզբ. 1992. Թիվ 4:

Ա.Գ. Դուգին, Դ.Տարատորինա, Լ.Ի. Նովիկովա, Վ.Վ. Կոժինովա, Ի.Ն. Սիզեմսկայա, Ն.Ի. Տոլստոյը, Վ.Մ. Ժիվովա, Ս.Մ. Պոլովինկինա, Ա.Վ. Սոբոլևա, Ի.Ա. Իսաևա, Ի.Ա. Սավկին. Նրանց ակտիվ աշխատանքի շնորհիվ զգալի թվով առաջնային աղբյուրներ մտցվեցին իրավունքի և պետության ուսմունքների պատմության մեջ, այդ թվում՝ արխիվներից մի շարք նախկինում չհրապարակված նյութեր։ Այս ամբողջ ծավալի նյութերի մեջ շատ բան կա, որն ուղղակիորեն կապված է եվրասիացիների՝ իրավունքի և պետության տեսակետների հետ։ Այս մակարդակում մենք բախվում ենք տեղեկատվության կուտակման և առաջնային մշակման գործընթացին, որը բաղկացած է այս հեղինակների կարծիքների առաջ քաշումից եվրասիականության նշանավոր ներկայացուցիչներից յուրաքանչյուրի վիճակի վերաբերյալ տեսակետների նույնականացման հետ կապված՝ վերապատմելով. վերջիններիս պատկերացումները։

Հիմնականում ավարտվել է եվրասիական «Ժողովածուների» և «Տարեգրությունների» ամենահետաքրքիր հոդվածների վերահրատարակությունը, և ներկայումս անթոլոգիական ժողովածուներում կատարվում է ամենահարուստ արխիվային նյութի մասնակի վերահրատարակությունը (հիմնականում հայրենական ֆոնդերից)։ Մասնավորապես, նշում ենք Ա.Գ. Դուգին մի շարք ձեռագիր տեքստերի Պ.Ն. Սավիցկին, որը պահվում է Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվում։

Ն.Ս.-ի ժառանգության ուսումնասիրության երկրորդ փուլում. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Ն.Ն. Ալեքսեևը և մյուսները ենթադրում էին պետության եվրասիական դոկտրինի համապարփակ ուսումնասիրություն՝ իրենց ներքին միասնության մեջ դրա առանձին ասպեկտների հաշվի առնելով։ Հետազոտության նշված մակարդակը ենթադրում է որոշակի խորասուզում առարկայի մեջ, ինչն անխուսափելիորեն հանգեցնում է եվրասիականության մեջ պետության մասին բազմաթիվ հասկացությունների առկայության ըմբռնմանը, որոնք հաճախ հակասում էին միմյանց: Եվրասիականության ներսում ներքին հակամարտությունների անտեսումը կարող է միայն առաջացնել նրա առասպելաբանական մեկնաբանությունը, որը ոչ մի կապ չունի 20-րդ դարի 20-30-ական թվականներին արտագաղթող մտավորականության կյանքի ու գործունեության պատմական իրողությունների հետ։ Սակայն գալիս են մի շարք հեղինակներ

12 հասկանալու եվրասիականության մեջ ներքին միասնությանը մատնանշող մի շարք ամրապնդող սկզբունքների առկայությունը: Այս առումով կարելի է մատնանշել Ս.Ն. Բաբուրինա, Ֆ.Ի. Գիրենկա 1 , Ա.Վոդոլագինա և Ս.Դանիլովա 2 , Վ.Ի. Իվաշչենկո 3, Ի.Ա. Իսաևա 4, Ի.Ի. Կվասովոյ 5, Սբ. Կոդանա, Յու.Վ. Linnik 6, SP. Մամոնտովա 7 , Մ.Վ. Նազարովա 8 , Ն.Ա. Օմելչենկո 9 , Ա.Օրլովա 10 , Ա.Վ. Սոբոլևը»:

Եվրասիական դոկտրինի միասնության ըմբռնումը հնարավոր է դառնում միայն պետության գոյաբանության ուսումնասիրության մակարդակում, որը պահանջում է դիմել եվրասիական մտքի այս ուղղության մետաֆիզիկական, աքսիոլոգիական և մարդաբանական արմատներին։ Սա հետազոտողին տանում է եվրասիական դոկտրինում պետության հայեցակարգի ուսումնասիրության երրորդ, փաստացի գիտական, տեսական մակարդակին, որը, սակայն, ենթադրում է սինթետիկ մեթոդի կիրառում։ Փաստորեն, ինտուիտիվ և միևնույն ժամանակ բարդ մոտեցում են հիմնավորել հենց իրենք՝ եվրասիացիները, մասնավորապես, Ն.Ն. Ալեքսեև.

Հատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել եվրասիականության վերաբերյալ ժամանակակից քննադատական ​​գրականությանը։ Քաղաքականության նկատմամբ եվրասիական մոտեցումների ամենալուրջ քննադատությունը գալիս է նրանցից, ովքեր մատնանշում են Ռուսաստանի դերի նվազումը համաշխարհային գործերում, նրա ազդեցության թուլացումը Եվրասիայում և արտահայտում.

Գիրենոկ Ֆ.Ի. Եվրասիական ուղիներ // Համաշխարհային խնդիրներ և քաղաքակրթության հեռանկարներ. (Եվրասիականության ֆենոմենը). Մ., 1993:

2 Vodolagin A., Danilov S. Եվրասիականության մետաֆիզիկական առանցքը. Տվեր. 1994 թ.

3 Իվաշչենկո Վ.Ի. Եվրասիական պատմական հայեցակարգի ձևավորում // «Հումանիտար հետազոտություն».
Ալմանախ. Ussuriysk, 1997 թ. մեկ.; Իվաշչենկո Վ.Ի. Սոցիալ-պատմական և գաղափարական վճռականություն
Եվրասիական դոկտրին // «Հումանիտար հետազոտություն». Ալմանախ. Ussuriysk, 1998 թ. 2.; Իվաշչենկո Վ.Ի.
Ռուսական պատմության եվրասիական հայեցակարգ // Երրորդ մշակութաբանական ընթերցումներ IPPK MSU-ում. Հավաքածու
հոդվածներ։ Շարք «Մշակույթի և մարդու գիտություններ». Մ., 1998:

4 Իսաև Ի.Ա. Մշակույթի և պետականության գաղափարները եվրասիականության մեկնաբանության մեջ // Իրավական և
քաղաքական գաղափարախոսություն։ Մ., 1989:

5 Կվասովա Ի.Ի. Մարդկային արժեքները մշակույթի եվրասիական հայեցակարգում // Փաստացի
հումանիտար խնդիրներ. Ռուսաստանի Ժողովուրդների բարեկամության համալսարանի գիտական ​​կոնֆերանսի ամփոփագրեր.
Մ., 1995:

6 Linnik Յու.Վ. Եվրասիացիներ//Հյուսիս. 1990. No 12 S. 138-141.

7 Մամոնտով Ս.Պ. Եվրասիականություն և բոլշևիզմ // Քաղաքակրթություններ և մշակույթներ. Ռուսաստան և Արևելք.
քաղաքակրթական հարաբերություններ։ Մ., 1994. Թողարկում. մեկ.

8 Նազարով Մ.Վ. Ռուսական արտագաղթի առաքելությունները. Ստավրոպոլ. 1992 թ.

9 Օմելչենկո Ն.Ա. Վեճեր եվրասիականության մասին (պատմական վերակառուցման փորձ) // Քաղաքական
հետազոտություն. 1992. Թիվ 3։

10 Orlov V. Աշխարհաքաղաքականության ժամը հարվածել է // Ռուսաստան. XXI. 1993. Թիվ 1.

11 Սոբոլև Ա.Վ. Եվրասիականության բևեռներ//Նոր աշխարհ. 1991. Թիվ 1.

13 մտահոգություններ ռուսական քաղաքակրթության աշխարհաքաղաքական և մշակութային-քաղաքական հեռանկարների վերաբերյալ. Շատ ավելի հաճախ եվրասիականությունը բացասական երանգներով հիշատակվում է գաղափարական կողմնակալ «արևմտյան» հրապարակումների էջերում, հատկապես «Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ» ամսագրի նյութերում։ Այստեղ եվրասիականությանը կշտամբում են «մեծ ինքնախաբեության», «շփոթության» (Լ. Լուկս), «երկիմաստության» (Ա. Իգնատով), «հեթանոսության» (Վ.Կ. Կանտոր) և այլնի համար։ Կա նաև «ուղղափառ-եկեղեցական» քննադատություն եվրասիացիների հասցեին, որը բխում է նրանց նախկին համախոհ Գ.Վ.Ֆլորովսկու «Եվրասիական գայթակղություն» հոդվածից։ Ֆլորովսկու տեսակետին նման դիրքորոշում ունի Վ.Լ. Ցիմբուրսկին, Ն.Ա. Նարոչնիցկայան և Կ.Գ. Միալո 2.

Եվրասիական քաղաքակրթական և մասամբ մշակութային և քաղաքական մոդելի պաշտպաններից Ա.Ս. Պանարինը եւ հատկապես Բ.Ս. Էրասովը, ով հրատարակում է «Քաղաքակրթություն և մշակույթ» գիտական ​​ալմանախը, որի էջերում բազմիցս հանդիմանվել են եվրասիականության հակառակորդները։ Նշենք, որ եվրասիականության իրավական ու քաղաքակրթական տեսությունների բովանդակության շուրջ հակասությունները շարունակվում են մինչ օրս։

Եվրասիականությանը նվիրված ատենախոսություններից կարելի է առանձնացնել «Եվրասիականությունը որպես 20-րդ դարի ռուսական մշակույթի գաղափարախոսական և քաղաքական ուղղություն» հետազոտությունը (Մոսկվա. Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի փիլիսոփայության ինստիտուտ, 1992 թ.) Ռ. Ուրխանովա, «Եվրասիականության սոցիալական փիլիսոփայությունը. ծագումը, էությունը, արվեստի վիճակը» (Մ.: Ռուսաստանի պետական ​​սոցիալական ինստիտուտ, 1994) Ս.Ի. Դանիլովա, «Անհատականության հայեցակարգը եվրասիականության փիլիսոփայության մեջ» (M.: MGU, 1994) Յու.Վ. Կոլեսնիչենկո, «Եվրասիականությունը որպես ռուսական մշակույթի երևույթ.

1 Ֆլորովսկի Գ.Վ. Եվրասիական գայթակղություն // Ժամանակակից նշումներ. 1928. Թիվ 34։

2 Myalo K. Եվրասիայում տեղ կա՞ ռուսների համար: // Գրական Ռուսաստան. 1992. Թիվ 32; Մյալո Կ.Գ. ռուսերեն
հարցը և եվրասիական հեռանկարը. Մ., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Հերթական անգամ «Եվրասիական
գայթակղություն» // Մեր ժամանակակիցը. 1995, էջ 4:

3 Երասով Բ.Ս. Քաղաքակրթության տեսություն և եվրասիական ուսումնասիրություններ // Քաղաքակրթություն և մշակույթներ.
Գիտական ​​ալմանախ. Թողարկում Զ. M., 1996. S. 3-28

14 պատմական և փիլիսոփայական ասպեկտ» (Մ.: 1993) Ա.Գ. Գորյաևա, «Եվրասիական դոկտրինի պատմական և փիլիսոփայական վերլուծություն» (Մոսկվա: Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 1995) Ս.Վ. Իգնատովա, «Եվրասիականության քաղաքական դոկտրինան (համակարգային վերակառուցման և մեկնաբանության փորձ)» (Վլադիվոստոկ: 1999) Կ.Վ. Պիշունա, «Ռուսական իրավական պետականություն. Ն.Ն.-ի եվրասիական նախագիծը. Ալեքսեև «(Դոնի Ռոստով: 2001) Ս.Պ. Օվչիննիկովան և «Պետական ​​- իրավական տեսակետները Ն.Ն. Ալեքսեև» (Ուֆա: 2002) Ի.Վ. Նովոժենինա.

Այս բոլոր աշխատանքները, այս կամ այն ​​չափով, անդրադառնում են եվրասիացիների գաղափարական և քաղաքական ժառանգության զարգացմանը վերաբերող խնդիրներին, սակայն չկա պետության եվրասիական դոկտրինի համակարգված տեսակետ:

Եվրասիականությանը նվիրված արտասահմանյան հրապարակումների շարքում մենք նշում ենք ամերիկացի պատմաբան և գրականագետ Ն.Վ. Ռյազանովսկու, Մ.Բասսի և Կ.Գալպերինի աշխատությունները և հատկապես գերմանացի հեղինակ Օ.Բոսսի «Եվրասիացիների ուսմունքը» մենագրությունը 4 ։ Այս բոլոր հրապարակումների համառոտ վերլուծությունը նվիրված է Ա.Ա. Տրոյանովա 5.

Ատենախոսության հետազոտության առարկան- եվրասիացիների հայացքներում պետության հայեցակարգի ծագումն ու զարգացումը.

Ատենախոսության հետազոտության առարկան- ռուսական պետության էությունը, ձևը և զարգացման ուղիները պետականության եվրասիական մոդելի տեսանկյունից.

Ատենախոսության հետազոտության նպատակը- գիտական ​​վերլուծություն

1 Ռիասանովսկի Ն.Վ. Արքայազն Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Եվրոպա և մարդկություն II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, էջ 207-220; Ռիասանովսկի Ն.Վ. Եվրասիականության առաջացումը IIԿալիֆորնիա
Սլավոնագիտություն. Կալիֆորնիա. 1967 թ. 4. Էջ 39-72։ Ռիասանովսկի Ն.Վ. Ասիան ռուսների աչքերով IIՌուսաստան և Ասիա.
Էսսեներ Ասիայի ժողովուրդների վրա Ռուսաստանի ազդեցության մասին. Սթենֆորդ. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. աշխարհագրական տարածության գաղափարական կառուցումը IIսլավոնական
վերանայում. 1991 (Գարուն).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Եվրասիականությունը, մոնղոլները և Ռուսաստանը II Slavic Review.1982 թ. Հատ. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Վիսբադեն,
1961.

5 Տրոյանով Ա.Ա. Եվրասիականության ուսումնասիրությունը ժամանակակից արտասահմանյան գրականության մեջ (Կարճ ակնարկ) // Սկիզբ.
1992. Թիվ 4: էջ 99-102։

Ռուսական պետականության եվրասիական հայեցակարգի 15-ը, դրա էության, ձևի և զարգացման ուղիների ուսումնասիրության շրջանակներում՝ հաշվի առնելով պետության և իրավունքի տեսության և պատմության ժամանակակից խնդիրները։

Այս նպատակին հասնելու համար այս աշխատանքում մենք սահմանել ենք հետևյալը հիմնական առաջադրանքներ.

Եվրասիական հայեցակարգի տեսական ծագման համեմատական ​​վերլուծություն, դրանց հայեցակարգային կապի ուսումնասիրություն XIX դարի հիմնական գաղափարական դպրոցների վիճակի վերաբերյալ գաղափարական հայացքների հետ.

Պետության էության եվրասիական ըմբռնման բացահայտում «ճշմարտության վիճակի» գործառույթների սահմանման տեսքով.

ուսումնասիրելով եվրասիացիների տեսակետները հին ռուսական պետության սկզբնական ձևի ծագման խնդրի վերաբերյալ, միջնադարում հետագա էվոլյուցիայի հետ.

1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխությամբ սկսված ռուսական պետության զարգացման նոր ձևի եվրասիացիների գնահատականների վերլուծություն.

Ռուսական պետության զարգացման և պետության խորհրդային մոդելի վերափոխման վերաբերյալ եվրասիական տեսակետի ուսումնասիրություն.

Եվրասիացիների պետական ​​իդեալի և Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառուցվածքի նախագծի դիտարկումը։

Ատենախոսական հետազոտության մեթոդական և տեսական հիմունքները.Ատենախոսության վրա աշխատելիս օգտագործվել են պատմականության, դետերմինիզմի, բազմակարծության, օբյեկտիվության սկզբունքները, ինչպես նաև ընդհանուր գիտական ​​և մասնավոր գիտական ​​մեթոդները` պատմահամեմատական, խնդիր-տեսական, համակարգային, ժամանակագրական, քաղաքակրթական և ինստիտուցիոնալ մոտեցումների համակցում:

Ատենախոսական հետազոտության սկզբնաղբյուրբաղկացած է եվրասիացիների հրապարակված աշխատություններից, ինչպես նաև եվրասիականության ժամանակակիցների վերլուծական և քննադատական ​​հրապարակումներից։ Մասնավորապես, ուսումնասիրությունը հիմնված է եվրասիականության հիմնադիրների աշխատությունների վերլուծության վրա՝ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Ն.Ն. Ալեքսեևա, Լ.Պ. Կարսավինա, Գ.Վ.

Վերնադսկին.

Ատենախոսական հետազոտության գիտական ​​նորույթայն է, որ առաջին անգամ քաղաքական և իրավական գիտելիքների համակարգում կոնցեպտուալ ներկայացվում են եվրասիացիների պետական-իրավական գաղափարները՝ ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների վերաբերյալ նրանց տեսակետների տեսքով։ Պետության հասկացությունը եվրասիացիների ուսմունքում առաջին անգամ դիտարկվում է փիլիսոփայական, քաղաքական և պատմական գաղափարների բարդ համակարգում և գնահատվում ժամանակակից պատմաիրավական գիտելիքների տեսանկյունից։

Պաշտպանության հիմնական դրույթներըհետևյալն են.

Եվրասիականության գաղափարական նախադրյալները՝ որպես գաղափարախոսություն, և պետության հայեցակարգը եվրասիացիների ուսմունքում, նախ՝ Ռուսաստանի տեղն Արևելքի և Արևմուտքի հարաբերությունների համակարգում հասկանալու շրջանակում են, երկրորդ՝ դրանք ստեղծվել են. արևմտյանների և սլավոֆիլների հայեցակարգային վեճի ազդակը, և երրորդ, նրանք հիմնականում գտնվում են սլավոնաֆիլության գաղափարախոսության աշխարհայացքային դաշտում, ինչպես նաև Ֆ. Դոստոևսկին, Կ.Ն. Լեոնտիևա, Ն.Յա. Դանիլևսկին և այլք, չորրորդ, հիմնվելով Գ.Վ.Ֆ.-ի տեսակետների վրա. Հեգելը պետության վրա, է այլընտրանքային տարբերակՕրենքի գերակայության և իրավական իդեալի արևմտաեվրոպական տարբերակը.

Եվրասիական դոկտրինում պետության էության ըմբռնումը հիմնված է մի քանի դրույթների վրա. նախ՝ ինստիտուցիոնալ կատարելագործման անհրաժեշտ նախադրյալն անհատի հոգևոր կատարելության խնդիրն է, որը բացահայտվում է ազգային մշակույթի սկզբնական զարգացման մեջ, և երկրորդ. Պետության արժեքը որոշվում է ձև լինելու ունակությամբ, որն ապահովում է ինքնատիպ մշակույթի զարգացում, որը ընկած է պետականության հոգեկան հարթության հիմքում, երրորդ՝ «ճշմարտության վիճակի» ռուսական իդեալին հասնելու ցանկությամբ։ որպես պետություն, որը հանդիպում է հավերժության, արդարության և բարոյական ամբողջության սկզբին:

Ռուսական պետականության ակունքների եվրասիական գաղափարի հիմքում ընկած է այն գաղափարը, որ ռուսական պետության սկզբնական ձևը պատմականորեն ծնվել է կենտրոնացված պետության թաթար-մոնղոլական ավանդույթի և եկեղեցու ավանդույթների համադրումից: -Բյուզանդական ուղղափառ պետականություն.

Եվրասիականության գաղափարախոսությունը 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխության իրադարձության ինտելեկտուալ մտորումներից մեկն էր, որը եվրասիացիների կողմից ընկալվեց որպես ռուսական պետության պատմության մեջ տրամաբանական հանգրվան՝ ճանապարհ բացելով նոր մշակույթի, նոր ձևերի ձևավորման համար։ Պետության և իրավունքի մասին Ռուսաստանում. Չնայած եվրասիացիների կողմից 1917 թվականի հեղափոխության ոչ միանշանակ գնահատականին, այն, նրանց կարծիքով, Ռուսաստան-Եվրասիային վերջին հնարավորությունն է տվել՝ ի դեմս ագրեսիվ Արևմուտքի, պահպանելու եվրասիական մշակույթն ու պետականությունը։

Պետության խորհրդային մոդելի եվրասիական վերափոխումը, որը պայմանավորեց ռուսական պետության հետագա զարգացումը, նախատեսում էր խորհրդային պետությունում անընդունելի տարրերի մերժում՝ մարքսիստական ​​գաղափարախոսության, պրոլետարական ինտերնացիոնալիզմի, «ռազմական էկոնոմիզմի», սոցիալիզմի տեսքով։ հանրային սեփականության բացարձակացում; Եվ եվրասիական տարրերի ներմուծումը խորհրդային համակարգ եվրասիական իշխող ընտրության տեսքով, կուսակցություն, «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականություն», «ենթակա տնտեսություն» հասկացության իրականացում, երրորդ ուղի տնտեսությունում ըստ բանաձևի. ոչ կապիտալիզմ, ոչ սոցիալիզմ».

Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառուցվածքի եվրասիական նախագիծը հետևյալ հիմնական հասկացությունների հայեցակարգային միասնությունն է. ինչի արդյունքում ապագա եվրասիական համակարգը կարելի է անվանել դեմոտիկ գաղափարախոսություն կամ գաղափարական դեմոկրատական՝ գիտակցելով ինքնատիպությունը ռուսական պետության հետագա զարգացման գործում։

Գիտական ​​և գործնականնշանակությունըատենախոսություն

հետազոտությունկայանում է եվրասիացիների պետության և իրավունքի տեսության, իրավական դոկտրինների պատմության իմացության դաշտը ընդլայնելու ցանկության մեջ։ Այս ուսումնասիրության հիմնական եզրակացությունները կարող են օգտագործվել պետական-իրավական բնույթի հետագա հետազոտությունների, ինչպես նաև իրավական դոկտրինների պատմության, պետության և իրավունքի տեսության դասավանդման և ուսումնական նյութեր ստեղծելու համար:

Ատենախոսական հետազոտության արդյունքների հաստատում.Ատենախոսությունը քննարկվել է Պետության տեսության և պատմության ամբիոնում և իրավունք_Ուրալի պետական ​​կառավարման ակադեմիայում: Ատենախոսության հետազոտության տարբեր ասպեկտներ արտացոլվել են հեղինակի ելույթներում հետևյալ գիտական ​​ֆորումներում. Միջազգային գիտագործնական գիտաժողով «Սահմանամերձ տարածաշրջանների դերը եվրասիական տարածքի զարգացման գործում»: (Կոստանայ, 22-23 ապրիլի, 2004 թ.); Միջազգային Եվրասիական գիտական ​​ֆորում. «Եվրասիայի ժողովուրդներ. մշակույթ և հասարակություն», նվիրված Ղազախստանի Հանրապետության Նախագահ Ն.Ա.Նազարբաևի եվրասիական նախաձեռնության 10-ամյակին և Ղազախստանում Ռուսաստանի տարվան (Աստանա, հոկտեմբերի 1-2, 2004 թ. ); «Ծայրահեղականությունը որպես սոցիալական երևույթ» միջազգային գիտագործնական կոնֆերանս (Կուրգան, դեկտեմբերի 1-2, 2005 թ.); կլոր սեղան ՔՊՀ-ում Ա. Բայտուրսինով «Աշխարհն ընդդեմ բռնության և ահաբեկչության» (Կոստանայ, 2005 թ.); KRSU-ի IV միջազգային գիտական ​​և գործնական կոնֆերանս «Համընդհանուր և ազգային փիլիսոփայության մեջ» (Բիշքեկ, մայիսի 25-26, 2006 թ.); սիմպոզիում միջազգային մասնակցությամբ. V Սլավոնական գիտական ​​խորհուրդ «Ուրալը մշակույթների երկխոսության մեջ» «Ուղղափառությունը Ուրալում. պատմական ասպեկտը, գրի և մշակույթի զարգացման և ամրապնդման կարևորությունը» (Չելյաբինսկ, մայիսի 24-25, 2007 թ.); Միջազգային գիտագործնական կոնֆերանս «Մշակույթների ինքնությունը և երկխոսությունը գլոբալացման դարաշրջանում» (Իսիկ-Կուլ, օգոստոսի 27-29, 2007 թ.):

19-ը թելադրված է ուսումնասիրության տրամաբանությամբ։ Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երեք գլուխներից (յուրաքանչյուրը երկու պարբերություն), եզրակացությունից և հղումների ու հղումների ցանկից:

Պետության եվրասիական դոկտրինի գաղափարական նախադրյալները

Մեր ուսումնասիրությունը պետք է սկսվի եվրասիական դոկտրինի գաղափարական ակունքների և հոգևոր նախադրյալների ուսումնասիրությամբ։ Եվրասիականության ծագման ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս նրա խորը կապը նախկին ռուսական հոգեւոր ավանդույթի հետ։ Միևնույն ժամանակ, խնդիրը բավականին բարդ է, քանի որ եվրասիական ուղղության մտածողներից յուրաքանչյուրը, ընդհանուր ավանդույթի շրջանակներում, ուներ Ռուսաստանի զարգացման հատուկ ուղու իր մեկնաբանությունը։ Այս առնչությամբ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Լ.Պ. Կարսավինը օգտագործել է ներքին և արտաքին մտքի տարբեր ավանդույթներ։ Այսպիսով, Գ.Վ. Վերնադսկին մոտ է եղել դարասկզբի ռուս պատմաբանների աշխատություններին (Վ.Վ. Կլյուչևսկի, Ս.Ֆ. Պլատոնով և ուրիշներ), իսկ Լ.Պ. Կարսավինը մեծապես ապավինում էր արևմտաեվրոպական հոգևոր ավանդույթին:

Եվրասիական հայեցակարգը շատ ինքնատիպ էր, և նույնիսկ փոխառության որոշ ասպեկտներ անկախ ստեղծագործական գործողություններ էին: Եվրասիացիներն իրենք իրենց ճանաչում էին որպես «ուղղափառ-ռուսական որոշակի հոգևոր իրավահաջորդության մեջ», և դրա մեջ էին սլավոնաֆիլները, Գոգոլը, Դոստոևսկին, Լեոնտևը։ Ինչ-որ ավանդույթին պատկանելու զգացումը եվրասիացիների մոտ աստիճանաբար աճեց, քանի որ նրանց առաջին հավաքածուները նրանց անձնական արձագանքն էին ռուսական հեղափոխությանը՝ հիմնված կատարված աղետի անձնական զգացողության վրա: Եվ միայն այդ ժամանակ եվրասիացիները հիշեցին ավանդույթը. Ինչպես գրում էին. «Մեզ համար մեր պատմական կապերը մեծապես պարզվել են հետագա, ոչ թե նախնական համեմատությունների միջոցով»։ Եվ, այնուամենայնիվ, եվրասիացիները գիտակցում էին իրենց՝ որպես հոգևոր և գիտական-տեսական ավանդույթների շարունակողներ։ Եվրասիականության քաղաքական ժառանգության ուսումնասիրության համատեքստում նպատակահարմար է դիմել 16-17-րդ դարերի ռուսական սոցիալական մտքին, սլավոֆիլիզմին և նեոսլավոֆիլիզմին, Ն.Ֆ. Ֆեդորովի «ընդհանուր գործի» փիլիսոփայությանը:

Այսպիսով, այս բաժնում կկիրառվի պատմական մեթոդը, որը պահանջում է ուսումնասիրել երևույթները դրանց հաջորդական ժամանակային զարգացման մեջ, որոշել կապը անցյալի, ներկայի և ապագայի միջև:

Ըստ Ն.Ն.Ալեքսեևի՝ Ռուսաստանը իր պատմության մոսկովյան ժամանակաշրջանում մինչև 17-րդ դարի 2-րդ կեսն ինքնին մի տեսակ ճշմարիտ աշխարհ էր, որի հոգևոր նախադրյալները հենց «եվրասիական» էին։ Ռուսաստանի եվրասիական գոյության խնդիրները որոշակիորեն ուրվագծվել են արդեն ռուսական կենտրոնացված պետության հզորացման շրջանի հայրենական հեղինակների տրակտատներում։ Նույն Ն.Ն. Ալեքսեևը վաղ ռուս հրապարակախոսների ստեղծագործական ժառանգությունն անվանեց «ռուսական (քաղաքական պարզունակ») արտացոլում: Նրանց ուսմունքների բովանդակությունը արտացոլում էր սոցիալական մտքի այն ուղղության ոգին, որը բաժանում էր աշխարհիկ և եկեղեցական ոլորտները: Նիլ Սորսկի. Ոչ տիրապետողների կենտրոնական գաղափարը հոգևոր և աշխարհիկ իշխանության «սիմֆոնիայի» մեջ էր, այլ ոչ թե նրանց փոխադարձ կլանման մեջ։ Այն փոխառված էր բյուզանդական կանոնագիրների գրվածքներից։ Պետության և եկեղեցու ինքնազսպումը։ պարունակում էր իրավական պետության գաղափարի ներուժը՝ իր իշխանությունների տարանջատմամբ, գաղափար, որը ակտիվորեն պաշտպանում էին եվրասիացիները: քաղաքական տեսությունԻվան Սարսափելի. Եվրասիականները մատնանշեցին ժոզեֆիզմը որպես միակ «ժողովրդական» քաղաքական դոկտրին ճանաչելու անհեթեթությունը։ Միևնույն ժամանակ, չպետք է ենթադրել, որ Տրանս-Վոլգայի ավագները հանդես են եկել որպես որևէ քաղաքական պասիվության ներողություն։ Նիլ Սորսկու հավատը ուղղափառ իրավական պետություն է, որը թույլ է տալիս «ազատություններ», մարդու իրավունքների որոշակի հարգանք։ Եկեղեցին, մյուս կողմից, պետք է դրվի «առաջին հոգևոր գեղեցկության վրա», որպեսզի «նրա հովիվները դառնան զուտ հոգևոր իշխանության իսկական տերերը՝ զսպելով աշխարհիկ պետության բոլոր տեսակի անօրինական նկրտումները»1։ Այս դեպքում Եկեղեցին կդառնար պետության բարոյական առաջնորդը։

Ժոզեֆիտների և Տրանսվոլգայի երեցների եվրասիական հակադրության մեջ կարելի է զգալ երկու բարոյական կողմնորոշումների՝ Հին Կտակարանի և Նոր Կտակարանի հակադրությունը։ Միաժամանակ, եվրասիականներն այդ կողմնորոշումները տարածեցին քաղաքականության վրա։ Հին հրեաների քաղաքական օրենքը հատուցման օրենք է, պատիժ ամենափոքր անհնազանդության համար: Թշնամիներն այստեղ արժանի են միայն «կատարյալ ատելության», իսկ տիրակալը պետք է կարողանա օգտագործել «աստվածային խորամանկությունը»։ Սորսկու Նեղոսի աստվածը, ընդհակառակը, ողորմած է, բարեհոգի իր հպատակների նկատմամբ: Կառավարիչը պետք է լինի համապատասխանաբար հեզ և ճշմարտախոս։ Ուղղափառ ցարը պետք է իշխի «ճշմարտության գավազանով»: Ավելին, այս ողորմությունը, ինչպես գրում է Ն.Ն. Ալեքսեևը, «անհրաժեշտ էր ոչ միայն ներքին, այլև արտաքին քաղաքականության մեջ»: «ճշմարտության պետության» կառավարման ձևը չասոցացնել բացառապես միապետության հետ՝ ընդգծելով, որ «ճշմարտության պետության» հաստատման հետ կապված իրավական հարցերը երկրորդական նշանակություն ունեն. կարևոր տեղզբաղեցնում է պետական ​​քաղաքականության առարկայի կապն այս քաղաքականության բուն բնույթի հետ։ Եվրասիացիների մտերիմ Մստիսլավ Շախմատովի կարծիքով՝ «ճշմարտության վիճակը» ոչ միայն արտաքին ինստիտուտ է, այլեւ միևնույն ժամանակ նաև ինստիտուտ, որը «մեր ներսում է»։ «Ճշմարտության պետության» բարօրության համար բավական չէ, որ անմահ են արտաքին, պետական ​​ինստիտուտները, այլ «ավելի կարևոր է, որ մեր ներսում գտնվող ինստիտուտներն անմահ են»:

«Ճշմարտության վիճակի» էության և գործառույթների եվրասիական ըմբռնումը.

Այսպիսով, նախորդ պարբերությունում հաստատվեց, որ պետության ժամանակակից քաղաքական և իրավական տեսություններին անդրադառնալիս բացահայտվում է ներկայացված դոկտրինների որոշ պարադիգմատիկ միակողմանիություն, մոնիզմ։ Այս իրավիճակը բացատրվում է նրանով, որ պետության ժամանակակից տեսությունը կառուցվել է եվրոպական պատմության ժամանակաշրջանում. նշանորը ընդհանուր գաղափարական հող է, որը ստեղծվում է բնական իրավունքի ուսմունքներով, լայնորեն տարածված արևմուտքում, հիմնականում ռոմանական և անգլո-սաքսոնական աշխարհում։ Եվրոպական պետական ​​աշխարհը զարգացել է և շատ առումներով դեռ շարունակում է ձևավորվել անգլիական և ֆրանսիական հեղափոխությունների ազատական ​​գաղափարների ազդեցության ներքո։

Այս հեղափոխական, լիբերալ-դեմոկրատական ​​գաղափարները արդար և վավերական էին ճանաչում միայն այն պետությունը, որը հիմնված է քաղաքացիների և իշխանության մեջ գտնվողների կամ իրենց միջև համաձայնության վրա։ Ելնելով դրանից՝ հետևում է, որ այն լիազորությունը, որին տրվել է այդ սուբյեկտների մեծամասնության համաձայնությունը, օրինական է, և առաջին տեսություններում դրվել է, որ նման համաձայնությունը կարող է տրվել մեկընդմիշտ (Մոնտեսքյո), և հետագայում՝ տրամաբանական. եզրակացություն է արվել, որ համաձայնության իրավունքն անօտարելի է, և որ իշխանության յուրաքանչյուր ակտ պետք է ենթարկվի համաձայնության ակտի։

Այսպիսով, ուժային միավորման՝ պետության փոխարեն դրվեց ատոմային անհատականություն՝ իր շահերով։ Նման մարդու շահերից չէր բխում որեւէ սոցիալական իդեալի հասնելը։ Անհատն իրեն պոկեց հասարակությունից ու պետությունից, դարձավ անկախ, ինքնիշխան, ավտարիստական ​​սուբյեկտ։ Ազգը վերածվել է հզոր անհատների, ատոմային անհատականությունների հավաքածուի: Այս անհատները զուտ վերացական էին, պայմանավորված ոչ պատմական պայմաններով, ոչ սոցիալական տարբերություններով, ոչ էլ հասարակության որևէ այլ դիրքով: Նման անձի շահերը տեղահանվել են, ստվերել են պետության գաղափարի մյուս բոլոր շահերն ու նպատակները՝ դրանով իսկ հարաբերականացնելով նրա նպատակներն ու խնդիրները։

Նման հարաբերականություն մենք առաջին հերթին նկատում ենք ազատական ​​պետության համակարգում, որտեղ քաղաքական միավորումը հանդես է գալիս միայն որպես «գիշերային պահակ» և սահմանափակվում է իր գործունեությունը քաղաքացիների շահերի ոտնահարման դեպքում պաշտպանություն ապահովելով։

Գերմանական իրավաբանական դպրոցի մի փոքր այլ ուղղությունը հիմնված է պետությունը որպես առանձնահատուկ անհատականություն ճանաչելու աքսիոմայի վրա։ Սակայն պետության իրավական տեսության աստիճանական զարգացումը բերեց էտատիզմի մնացորդների էրոզիայի։ Պետություն-անձը հետզհետե դարձավ միայն գեղարվեստական, գիտական ​​աբստրակցիա առանց իրական կյանքի։

Պետության ինքնությունը վերածվել է օժանդակ գիտական ​​ներկայացուցչության, իրավական նորմերի անձնավորման, գործող օրենքի հաստատման մոդելի։ Միևնույն ժամանակ, պետության նորմատիվ տեսությունը փորձում էր տարանջատել «նորման» իրականությունից, այն «գոյության» աշխարհից տեղափոխել անիրական «պարտականության» աշխարհ։

Այսպիսով, պետությունը դարձել է նորմերի ամբողջություն, օրենքի գերակայության անձնավորում։ Պետական ​​երևույթների իրականությունն արտացոլող որոշ կարևոր տարրեր աստիճանաբար դուրս մղվեցին պետություն հասկացությունից։ Այս մոտեցման կիրառման արդյունքները պարզ են. նույնացնելով պետությունը օրինականության հետ և ստվերելով պետությունը օրենքով, դա հանգեցրեց պետության նպատակադրման և նպատակների իրականացման էության կորստի, հարաբերականության: գերագույն իշխանություն. Նմանատիպ արդյունքները տրամաբանորեն բխում են մարքսիզմի էությունից. «պետության հայեցակարգի անհիմն նեղացումը մարքսիզմի համակարգում և դրա հետևանքով պետական ​​գրանցումների մերժումը ապագա սոցիալիստական ​​հասարակության մեջ պետականության զգացողության մի տեսակ կորստի պատճառ էին։ իրականություն ժամանակակից եվրոպացի սոցիալիստների և նրանց գլխավորած ժողովրդական զանգվածների շրջանում։ Պետությունը դարձել է պատմական կատեգորիա, կորել է պետական ​​գոյության անհրաժեշտության գիտակցությունը։

Ուժային հարաբերությունները և իշխանության գաղափարը այլ մշակութային ժառանգության հետ մեկտեղ փոխակերպվեցին: Դարեր շարունակ գոյություն ուներ արևմտյան հասարակության այդ առաջատար շերտը, որը կոչվում էր ֆեոդալական արիստոկրատիա և ազնվականություն։ Նրանում նկատվող փոփոխության գործընթացները չփոխեցին դրա էությունն ամբողջությամբ։ Արագ հեղափոխական գործընթացում այս շերտը փոխարինվեց նոր դասակարգով` բուրժուազիայի կողմից: Բայց հենց որ բուրժուազիան հայտնվեց որպես առաջատար խումբ, նրա գոյության գաղափարական հիմքերը ենթարկվեցին անխնա քննադատության։ Եվ միևնույն ժամանակ պատմության ասպարեզում հայտնվեց նոր սոցիալական շերտ, որը հավակնում էր գերակշռել պետության մեջ՝ արդյունաբերական պրոլետարիատը։ Այս բոլոր գործընթացները ձևավորվեցին մի քանի տասնամյակների ընթացքում, և դա չէր կարող չազդել հենց իշխանության գաղափարի վրա:

«Առաջնորդների» անկայունությունը կասկածի տակ դրեց ընդհանրապես իշխանության գաղափարը. առաջացավ իշխանության ճգնաժամ։ «Հավատքը համընդհանուր ընդունված և հարգված իշխանության սկզբունքի նկատմամբ անհետացել է, ամենուր տիրող փխրուն վիճակը ստիպել է լսել հեղաշրջումների բոլոր հեղինակների խելահեղ գաղափարները և տարվել անիմաստ արկածների հանդեպ սիրով»:

Հին ռուսական պետության ծագման խնդիրը և դրա զարգացումը միջնադարում

Եվրասիական պատմաբանությունը առանձնացնում է Ռուսաստանի պատմության մի քանի առանցքային շրջաններ՝ Հին ռուսական պետության ծագումը և նրա զարգացումը միջնադարում, 1917 թվականի հեղափոխության շրջանը հետհեղափոխական շրջանի հետ միասին։ Այս պարբերականացումը հիմնականում բխում է նրանից, որ ռուսական հեղափոխությանն առնչվող հարցերի ըմբռնումը իր անհրաժեշտությամբ պահանջում և պահանջում է բազմաթիվ «անցնող» խնդիրների լուծում, ռուսական հասարակական գիտակցության ավանդական հարցերի պատասխանների որոնում. Ո՞վ ենք մենք», «Ո՞վ է մեղավոր», «Ի՞նչ անել»: և այլն: Դեռևս եվրասիականներից առաջ այս հարցերը տեսական սուր մարտերի առարկա էին, մասնավորապես սլավոֆիլների և արևմտամետների միջև։ Բայց եթե Ռուսաստանում շատ հասարակական և քաղաքական շարժումների համար հարցն է՝ «Ի՞նչ անել»: անհապաղ լուծում պահանջող հարցերի շարքում ամենակարևորն էր, որին հաջորդեց «Ո՞վ է մեղավոր» և «Ո՞վ ենք մենք» հարցի կարևորությունը։ հետին պլան մղվելով, ապա եվրասիացիների համար այն ձեռք է բերում մի տեսակ արմատական ​​պատճառի նշանակություն, որը իմանալով, կարելի է կառուցել դետերմինիստական ​​շղթա և կանխատեսել Ռուսաստանի ապագան։ Եվրասիական մտածողները բխում էին ոչ թե Չաադաևի թեզից, որտեղ ասվում է, որ մենք չգիտենք և, հետևաբար, չունենք մեր սեփական պատմությունը, այլ այն պոստուլատից, ըստ որի՝ մենք չգիտենք մեր իրական պատմությունը։ Գտնվելով եվրոկենտրոն մտորումների գերության մեջ՝ մենք օգտագործում ենք այլասերված, իրականությանը չհամապատասխանող պատմական գիտելիքներ, իսկ վերջիններս վերածվելով կլիշեի և կարծրատիպերի՝ հանգեցնում են մեր էությանը հակասող և, հետևաբար, ի սկզբանե դատապարտված անօրինական գործողությունների։ Չիմանալով մեր իրական անցյալը՝ մենք մեզ դատապարտում ենք ներկայում ձախողման և ապագայում աղետի. ահա եվրասիական պատմաբանության իմացաբանական ասպեկտի հիմնական լեյտմոտիվը։ Նման մոտեցումը, եվրասիականների խորին համոզմամբ, չափազանց կարևոր է ոչ միայն պատմական ճշմարտության վերականգնման, այլև գործնական առումով։ Հենց եվրասիացիներն էին առաջինը, որ կենտրոնացված ձևով Ռուսաստանի ապագայի հարցերը կապեցին ռուսական ինքնորոշման խնդրի հետ։ Երկրի տեղը, դերը և նպատակը հասկանալն ամենակարևոր նախապայմանն է ամբողջականության պահպանման, ինչպես երկրի, այնպես էլ նրա քաղաքացիների անվտանգությունն ու բարեկեցությունն ապահովելու համար։ Այդ իսկ պատճառով եվրասիականներն իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնում են ռուսական պետականության ծագման, դրա ծագման հարցի վրա։

Խնդրի այս ձևակերպումը մնում է առաջնային նշանակություն ժամանակակից Ռուսաստանի զարգացման ռազմավարական ուղու պատասխանատու ընտրության համար։

Տրուբեցկոյի ցնցող հայտարարությունն այն հիմնական առաջարկն էր, որը սկզբունքորեն տարբերվում էր ավանդական պատմաբանությունից. Կիևյան Ռուս, սկզբունքորեն սխալ»:1 Նույնքան ցնցող էր Սավիցկու եզրակացությունը. «Առանց թաթարների Ռուսաստանը չէր լինի», և Լ. Գումիլյովը, ով կասկածի տակ էր դնում «մոնղոլ-թաթարական լծի» գաղափարը: 1480 թվականին մոնղոլ-թաթարական լծից ազատագրում չկար, այլ Հորդայի խանի փոխարինումը Մոսկվայի ցարով Խանի շտաբը Մոսկվա տեղափոխելով.«Եզրակացությունը բավականին տարօրինակ է ավանդական պատմաբանության տեսանկյունից։ Տրուբեցկոյի, Սավիցկու, Վերնադսկու փաստարկները, մեր կարծիքով, շատ խելամիտ են, մենք կքննարկենք առանձին: Այստեղ կարևոր է ընդգծել եվրասիական պատմաբանության մեջ, մոնղոլ-թաթարական ժամանակաշրջանի խնդրի ողջ եվրասիական ուսմունքի կարևորությունը. Ռուսաստանի պատմությունը.

Մոնղոլական ժամանակաշրջանի եվրասիական բնութագրումը միշտ եղել և մնում է եվրասիացիների հակառակորդների քննադատության ամենասիրելի առարկաներից մեկը։ Այդ կապակցությամբ նրանց մեղադրել են թուրանյան տարրի բացարձակացման մեջ։ «Եվրասիական ուսումնասիրությունները», «եվրասիական ֆանտազիաները» ամենևին էլ եվրասիացիներին ուղղված ամենակոշտ սահմանումները չեն։ Գաղափարական սուր պայքարը (ուզենք թե չուզենք) կանգ չի առնում այս խնդրի վրա՝ աշխարհայացքային հիմքեր բերելով տարբեր հասարակական-քաղաքական ուժերի գործնական, առաջին հերթին աշխարհաքաղաքական գործողությունների համար։ Այսօր, երբ կա Ռուսաստանի նոր գաղափարախոսության որոնում, ռուսական պատմության շրջադարձային կետերի վերլուծությունը առաջնային նշանակություն ունի։ Եվրասիացիների պատմագիտական ​​կառույցների ինքնատիպությունն ու տարբերությունը, հատկապես Ռուսաստանի պատմության մոնղոլ-թաթարական ժամանակաշրջանի, դրանց եզրակացությունների գիտական ​​բնույթն ու օբյեկտիվությունը ցույց են տալիս հայրենական հետազոտողները, որոնք ոչ միայն կիսում են իրենց տեսակետները, այլև հավատարիմ են մնում. դեպի արևմտյան կողմնորոշում։ Ժամանակակից արեւմտյանների կուռքը Ն.Ա. Բերդյաևը ստիպված եղավ ընդգծել ինքնատիպությունը, որին տիրապետում է «Ռուսական պատմության թուրանա-թաթարական հայեցակարգը արքայազնում. Ն.Ս. Տրուբեցկոյ»1, թեև անմիջապես ամրագրվում է, որ եվրասիացիները չափազանց շատ են սիրում ռուսական մշակույթում թուրանական տարրը։ «Երբեմն թվում է, որ նրանք մոտ են ոչ թե ռուսերենին, այլ ասիականին, արևելյան, թաթարական, ռուսերեն մոնղոլական: Նրանք նախընտրում են Չինգիզ Խանին Սուրբ Վլադիմիրից։ Նրանց համար մոսկվացիների թագավորությունը մկրտված թաթարական թագավորություն է, իսկ մոսկվացի ցարը՝ արդարացված թաթար խան... Եվրասիացիների մոտ չափազանց մեծ է սերը դեպի իսլամը, հակվածությունը դեպի մահմեդականություն։ Մահմեդականներն ավելի մոտ են եվրասիական սրտին, քան Արևմուտքի քրիստոնյաները։ Եվրասիացիները պատրաստ են միասնական ճակատ ստեղծել բոլոր արևելյան ասիական, ոչ քրիստոնեական ուղղությունների հետ՝ ընդդեմ Արևմուտքի քրիստոնեական դավանանքների։

Եվրասիացիներին, իհարկե, կարելի է անվանել գաղափարական ռոմանտիկներ, իդեալիստներ և նույնիսկ իդեալիստ ուտոպիստներ: Բայց, առաջնահերթություն և անվերապահ առաջնահերթություն տալով հոգևորության գաղափարին, նրանք հասկացան, որ անհնար է գիտակցության մեջ հեղափոխություն անել, բազմամիլիոնանոց զանգվածներին համոզել հոգևորության առաջնահերթությունը միայն տեսության օգնությամբ, նույնիսկ. ամենագրավիչ. Նրանք հասկանում էին, որ առաջադրված խնդիրները կատարելու համար անհրաժեշտ են նյութական ռեսուրսներ և քաղաքական մեխանիզմ՝ Եվրասիական կուսակցություն, որը գործնական աշխատանք կիրականացնի։

Որոշ եվրասիացիներ, այդ թվում՝ Տրուբեցկոյը, պնդում էին, որ իրենց գործունեությունը պետք է լինի հիմնականում տեսական և կրթական, սակայն եվրասիացիների մեծ մասը համոզված էր գործնական կազմակերպչական աշխատանքով և քաղաքական գործունեությամբ զբաղվելու անհրաժեշտության մեջ։ «Եվրասիականությունը ներծծված է շարժումով։ Ամեն ինչ դառնալու, ջանքերի, ստեղծագործության մեջ է: Դիալեկտիկան եվրասիացիների սիրելի բառն է. Դա նրանց համար խորհրդանիշ է և շարժման միջոց։ Մյուս կողմից, դիալեկտիկան պահանջում է ոչ միայն նոր սինթետիկ գաղափարախոսության ստեղծում, այլև դրա անքակտելի կապը պրակտիկայի, առաջին հերթին քաղաքական պրակտիկայի հետ: Սա պահանջում է նոր քաղաքական կուսակցության ստեղծում, որը կդառնա նոր գաղափարախոսության կրողն ու նյութական մարմնավորումը։ Այս կուսակցությունը պետք է զբաղեցնի Կոմկուսի տեղը, որը Ռուսաստանի հանդեպ թշնամաբար տրամադրված կոմունիստական ​​գաղափարախոսության կրողն է։ «Այս կուսակցությունը բոլշևիկների փոխարեն պետք է դառնա Ռուսաստանում արդեն իսկ ստեղծված կառավարող նոր շերտի հիմնական և առաջնորդող ուժը։ Եվրասիացիների ծրագրային փաստաթղթերից մեկում ընդգծվում է, որ եվրասիական նոր գաղափարախոսության վրա կառուցված և բոլշևիկյան կուսակցությանը փոխարինելու համար ստեղծված այս նոր եվրասիական կուսակցությունը սկզբունքորեն տարբերվելու է եվրոպական քաղաքական կուսակցություններից։ Սա առանձնահատուկ կուսակցություն է՝ «կառավարելով և իր իշխանությունը որևէ այլ կուսակցության հետ չկիսելով՝ նույնիսկ բացառելով նմանատիպ այլ կուսակցությունների գոյությունը։ Նա պետական-գաղափարական միավորում է. բայց միևնույն ժամանակ իր կազմակերպության ցանցը տարածում է ամբողջ երկրով մեկ ու իջնում ​​հատակը՝ չհամընկնելով պետական ​​ապարատի հետ և որոշվում է ոչ թե կառավարման գործառույթով, այլ գաղափարախոսությամբ։ Ֆորմալ առումով սրա նման մի բան իտալական ֆաշիզմն է՝ զուրկ, սակայն, խորը գաղափարախոսությունից. բայց, իհարկե, բոլշևիկներն իրենք են ավելի մեծ անալոգիա տալիս։ Նման կուսակցության հնարավորությունը կապված է ոչ միայն այն փաստի հետ, որ այն ընկալվում է որպես նույն իշխող շերտի մաս, որի մաս են կազմում այժմ բոլշևիկները, այլև այն փաստի հետ, որ ներկայումս Ռուսաստանում գոյություն ունեցող ժողովրդավարության ձևերը ( սովետների համակարգը բազմափուլ ընտրություններով) պահպանվում են։ Ի վերջո, հենց նրանք են վերացնում արևմտյան ժողովրդավարության վտանգները, այսինքն. պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչների խմբի գերակայությունը և բազմակուսակցական համակարգը, որը բացատրում է դրանով։

Ազգային հարցի վերաբերյալ եվրասիացիների ուսմունքը, որը հատկապես սրվում է սոցիալական փոթորիկների ու կատակլիզմների ժամանակաշրջանում, օրգանապես տեղավորվում է սիմֆոնիկ անհատականության հայեցակարգի մեջ։ Պետական ​​միասնական գաղափարախոսությունը, ըստ սահմանման, պետք է լինի նաև ազգային կաթողիկոսության գաղափարախոսություն, քանի որ յուրաքանչյուր ազգ սիմֆոնիկ անհատականություն է, որը սիմֆոնիկ անհատականությունների հիերարխիայում հետևում է պետության կաթողիկոսությանը: Ելնելով դրանից՝ մենք կարող ենք վստահորեն պնդել, որ Եվրասիական դոկտրինի հիմնադիրների վերաբերմունքն այն բանի նկատմամբ, որ Ռուսաստանի Դաշնության մի շարք սուբյեկտներում նրանք պայքարել են, որպեսզի ճանաչվի Դաշնության սուբյեկտների օրենքների գերակայությունը ազգայինի նկատմամբ. օրենքները չափազանց բացասական կլինեն։

Եվրասիացիները առանձին ազգերին համարում են սիմֆոնիկ անհատականություններ, որոնք իրենց ամբողջության մեջ միանգամայն բնականաբար կազմում են մեկ վերպետական ​​միություն։ Վերազգային միության հիմքը կազմում է ընդհանուր տեղական զարգացումը, որը որոշում է Ռուսաստան-Եվրասիա ազգությունների աշխարհաքաղաքական միասնությունը. իդեալների ընդհանրությունը սոցիալական կյանքի կառուցման մեջ, որը առանձնահատուկ պարզությամբ է հայտնաբերվում հեղափոխական որոնումներում և մատնանշում է հոգևոր միասնությունը. ընդհանուր պատմական ճակատագիր, որը տարբերվում է եվրոպական և ասիական ժողովուրդների ճակատագրից։

Ելնելով այս սկզբունքներից, ինչպես նաև Ռուսաստան-Եվրասիան կազմող ազգությունների «աշխարհաքաղաքական անբաժանելիությունից», եվրասիացիները միաժամանակ ճանաչում և պնդում են ազգերի հիմնարար հավասարությունը բարոյական և հոգևոր առումներով։ «Ռուսաստան-Եվրասիան ձևավորող բոլոր ազգերը ստեղծում են բազմազգ «մշակութային անձնավորություն», որն ունի այն որակը, որ իր մշակույթը չի ջնջում առանձին ազգային մշակույթները, այլ կլանում է դրանք և դրանց հիման վրա ձևավորում ամենաբարձր, առավել ամբողջական և բնորոշ. մշակույթ Եվրասիայի բոլոր ազգությունների համար.կոչվում է եվրասիական.

Ինչ վերաբերում է եվրասիական պետությունը կազմող տարբեր ազգերի քաղաքական հարաբերություններին, ապա «եվրասիականությունը ձգտում է Խորհրդային Դաշնության ներկայիս ձևերի զարգացմանը»։

Ատենախոսության ամփոփ տեքստը այս թեմայով «»

Որպես ձեռագիր

ԻԼԻՆ ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ ԳԵՆԱԴԻԵՎԻՉ

ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՊԱՅՄԱՆՆԵՐՈՒՄ ՄԱՐԴՈՒ ԷՈՒԹՅԱՆ ԴՐՍԵՎՄԱՆ ԱՆՀԱՏԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ.

ատենախոսություններ փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածուի աստիճանի համար

Մասնագիտություն 09 00 11 - սոցիալական փիլիսոփայություն

Ատենախոսությունն ավարտվել է Ելաբուգայի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնում.

Վերահսկիչ:

Պաշտոնական հակառակորդներ

Առաջատար կազմակերպություն.

Փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր Սաբիրով Ասկադուլա Գալիմզյանովիչ

Փիլիսոփայական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր Ֆայզուլին Ֆանիլ Սաիտովիչ Փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու, դոցենտ Վախիտով Ռուստեմ Ռինատովիչ

GOU VPO «Կամա պետական ​​ճարտարագիտական ​​և տնտեսական ակադեմիա» (Նաբերեժնիե Չելնի)

Պաշտպանությունը տեղի կունենա 2008 թվականի հունիսի 27-ին ժամը 10:00-ին ատենախոսական խորհրդի Դ 212 013.03 նիստում։ հասցեում Բաշկիրի պետական ​​համալսարանում։ 450074, Ուֆա, փ. Ֆրունզե, 32 գլ. շենք, 339 սենյակ.

Ատենախոսությունը կարելի է գտնել Բաշկիրիայի պետական ​​համալսարանի գրադարանում

Ատենախոսական խորհրդի գիտական ​​քարտուղար, լ //

Փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր /L M Pozdyaeva

ԱՇԽԱՏԱՆՔԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ՆԿԱՐԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆԸ

Հետազոտության թեմայի համապատասխանությունը: Ժամանակակից ռուսական հասարակությունը ապրում է ծանր սոցիալ-քաղաքական իրավիճակով. Ռուսաստանի սոցիալական, քաղաքական և մշակութային զարգացման հարցերն ավելի հաճախ գիտական ​​քննարկումների առարկա են: «Այսօր շատ հետազոտողներ, գիտնականներ, քաղաքական գործիչներ ոչ միայն ուսումնասիրում են եվրասիացիների ժառանգությունը, այլև շատ լայնորեն օգտագործում են եվրասիական գաղափարները, տեսական կոնստրուկցիաները սոցիալական և քաղաքական ոլորտում: պրակտիկա» 1

Գլոբալիզացիայի գործընթացները հանգեցնում են ազգային մշակութային և համամարդկային արժեքների միջև հակասության ձևավորմանը՝ սոցիալ-մշակութային ինքնության ակտուալացում, հետևաբար, մեր կարծիքով, եվրասիական փիլիսոփայական մտքի ներուժի բացահայտումը և վերլուծությունը թույլ կտա ոչ միայն դիտարկել. ռուս անձի գոյության առանձնահատկությունները բազմազգ հասարակության մեջ, ինչպես նաև պարզաբանել ժամանակակից Ռուսաստանում սոցիալ-փիլիսոփայական գիտելիքների որոշ խնդիրներ.

Պետք է նշել, որ ցանկացած անկայուն հասարակությունում, ինչպիսին ռուսականն է, առաջին պլան են մղվում պարզունակ արժեքները՝ արագ հարստանալու, ակնթարթային հաջողության հասնելու և սոցիալական բարձր դիրքի ցանկությունը: հանրային գիտակցությունըԱրժեքները, ինչպիսիք են պրագմատիզմը, ռացիոնալիզմը, էգոիզմը, կարիերիզմը, տեխնոկրատիան և այլն, հայտնի է, որ փոխառված են Արևմուտքից, հետևաբար, եվրասիականությունը կարելի է համարել որպես արևմտյանացման տեսությանը հակառակ տեսություն, և դրա հիմնական դրույթները կարող են կիրառվել: վերլուծել ժամանակակից ռուսական հասարակության զարգացման առանձնահատկությունները աճող գլոբալացման համատեքստում

Իր նորմերի և արժեքների շնորհիվ հասարակությունը ձևավորում է մարդկանց նոր սերունդներ՝ նրանց դարձնելով մի շարք առանձնահատուկ հատկանիշների կրող Ռուս հասարակությունը, որպես բազմազգ և բազմադավան հասարակություն, ձևավորում է այնպիսի հատկանիշներով անձնավորություն, որ պահանջում է փոփոխվող սոցիալական իրականությունը՝ հանդուրժողականություն, հանդուրժողականություն, հարգանք այլ ազգի ներկայացուցիչների, մշակույթի, կրոնների և այլնի նկատմամբ: Հին ժամանակներից Ռուսաստանի տարածքում (Եվրոպա և Ասիա) ապրող բնիկ ժողովուրդների խաղաղ գոյակցության դրական փորձը.

1 Պաշչենկո Վ Յա Եվրասիականության սոցիալական փիլիսոփայություն - M Alpha-M, 2003 -C 5

հնարավորություն է տալիս կանխատեսել ժամանակակից Ռուսաստանում ազգամիջյան փոխգործակցության գործընթացները եվրասիականության դիրքերից.

Հարկ է նաև ընդգծել, որ ժամանակակից փիլիսոփայական գիտությունը եվրասիական տեսության նկատմամբ ձևավորել է երկու դիրքորոշում՝ եվրասիական գաղափարների բացարձակացումը և դրանց ամբողջական քննադատությունը Հիմնվելով երկար ժամանակ ձևավորված հասարակական և մշակութային ավանդույթի վրա՝ անհրաժեշտ է դիտարկել. ներկայիս ճգնաժամային իրավիճակից ելքի համար, իսկ ռուսները՝ որպես արևելքի և արևմուտքի մտածելակերպի առանձնահատկությունները համակցող անհատների մի շարք.

Մարդը որպես սոցիալական փիլիսոփայության և փիլիսոփայական մարդաբանության հիմնական հասկացություններից մեկը որակների մի շարք է, որը բնութագրում է նրան որպես առանձնահատուկ, հոգևոր էակ, ուստի եվրասիական հասարակության պայմաններում մարդու էության ինքնատիպության ուսումնասիրությունը հրատապ խնդիր է։ .

Խնդրի գիտական ​​զարգացման աստիճանը. Եվրասիականության տեսության հիմնադիրներն են քսաներորդ դարասկզբի այնպիսի նշանավոր մտածողներ, ինչպիսիք են Ն. Տրուբեցկոյը, Պ. Սավիցկին, Գ. Ֆլորովսկին, Պ. Սուվչինսկին, Ն. Ալեքսեևը և այլք։

Նրանց ստեղծած միտման առաջին մանիֆեստը «Ելք դեպի արևելք» հավաքածուն էր: Եվրասիացիների նախազգացումները և ձեռքբերումները», հրատարակվել է 1921 թվականին Սոֆիայում: Այս ժողովածուն սահմանում է եվրասիական տեսության հիմնական դրույթները. Ն. Տրուբեցկոյն առանձնացրել է եվրասիականությունը որպես փիլիսոփայական մտքի հատուկ ուղղություն Պ. Սավիցկին մշակել է Ռուսաստան-Եվրասիա դոկտրինան. առանձնահատուկ աշխարհագրական և մշակութային-պատմական աշխարհ, որը կտրուկ տարբերվում է եվրոպական և ասիական աշխարհներից, թեև պարունակում է երկուսի բազմաթիվ տարրեր։ Ե՛վ Ն. Տրուբեցկոյը, և՛ Պ Սավիցկին իրենց աշխատություններում ընդգծել են ռուսների պատմական կապերի բացահայտումը թուրք ժողովուրդների հետ.

Հարկ է նշել, որ ռուսական սոցիոմշակութային տարածքում մարդկային զարգացման տարբեր ասպեկտներ իրենց աշխատություններում դիտարկել են Լ Կարսավինը, Ն. Բերդյաևը, Ի Իլինը, Լ. Գումիլյովը, Գ. Վերնադսկին:

Այսպիսով, Ն.Բերդյաևը, չլինելով եվրասիական հայացքների կողմնակից, այնուամենայնիվ, գիտակցեց, որ Ռուսաստանը ոչ միայն Եվրոպայում է, այլև Ասիայում, «Ռուսական գաղափարի» մեջ մատնանշելով ռուսական բնավորության անհամապատասխանությունը՝ հասկացավ, որ ինքը ռուս է. , այլեւ Ռուսաստանի այլ ժողովուրդներ։ Եվրասիական դոկտրինի ձևավորման գործում մեծ դեր են ունեցել Ն Բերդյաևի աշխատությունները

Գ.Վերնադսկին եվրասիականության խնդիրը դիտարկել է պատմական համատեքստում։ Նա կարծում էր, որ Ռուսաստան-Եվրասիա ձևավորման վրա ազդել է նրա տարածքում տարբեր ժողովուրդների երկարատև համակեցությունը, ինչը.

հանգեցրել է հատուկ եվրասիական տիպի հասարակության և մշակույթի ձևավորմանը: Նա եզրակացնում է, որ ռուսների ապրելակերպի վրա էականորեն ազդել են տարբեր տեսակի սոցիալական հարաբերությունները և թյուրքական ժողովուրդների ներկայացուցիչների հետ շփումները:

Եվրասիականությունը որպես սոցիալ-մշակութային երևույթի սկզբնական հետազոտողը խորհրդային գիտնական Լ Գումիլյովն էր, ով, ինչպես Գ. Վերնադսկին, կարծում էր, որ ռուսների համատեղությունը թուրք ժողովուրդների ներկայացուցիչների հետ դրական ազդեցություն է ունեցել ռուսական պետականության ձևավորման վրա: Նա նաև ապացուցեց, որ Եվրասիայի ժողովուրդների ձևավորման վրա ազդել է աշխարհագրական հատուկ միջավայրը։

Խորհրդային Միության փլուզումից հետո՝ 1990-ականներին, սրվեց հետաքրքրությունը եվրասիական գաղափարների նկատմամբ, ինչը պայմանավորված էր սոցիալական ինքնության ճգնաժամով, որում հայտնվել էր Ռուսաստանը։ Ճանապարհների խաչմերուկում գտնվող հասարակությունը փորձում էր պարզել, թե որ ճանապարհով պետք է գնալ՝ նշանակել իր եվրոպական, արևելյան կամ եվրասիական ինքնությունը: Այս պայմաններում եվրասիականությունը որպես տեսություն ցույց տվեց Ռուսաստանի ուղին դեպի ժամանակակից քաղաքակրթություն: Սիզեմսկայա, Վ. Իլյին, Ա Սաբիրով, Վ. Բարուլին: , Ն Օմելչենկո, Ս Կարա-Մուրզա, Տ Այզատուլին, Վ Խազիև, Ֆ Ս Ֆայզուլին, Բ Ս Գալիմով, Ու Ս. Վիլդանով, Ռ Ռ. Վախիտով և ուրիշներ.

Առաջին ուղղությունը ուսումնասիրում է եվրասիականությունը լիբերալ դիրքերից, դրանք Լ. Նովիկովայի, Ի. Սիզեմսկայայի, Օ. Վոլկոգոնովայի, Ն. Օմելչենկոյի և այլոց ստեղծագործություններն են: Նրանք նշում են, որ ռուս մարդը հատուկ սոցիալ-մշակութային տեսակ է, որը համատեղում է առանձնահատկությունները. արևելյան և արևմտյան.

Մյուս կողմից, Լ.Պոնամարևայի, Վ.Խաչատրյանի աշխատություններում փորձ է արվում եվրասիական տեսությունը ներառել համաշխարհային մշակութային և փիլիսոփայական ավանդույթների մեջ, այդպիսով նրանք մարդուն դիտարկում են համաշխարհային մշակութային պրակտիկայի տեսանկյունից՝ նույնացնելով. մարդկային համընդհանուր արժեքները դրանում և ծանոթանալով դրանց:

Երկրորդ ուղղությունը եվրասիականությունը մեկնաբանում է որպես «ռուսական գաղափարի» շարունակություն, այս ուղղության ներկայացուցիչներից կարելի է նշել Ս Խորուժին, Ա Սոբոլևին, Վ Խոլոդնիին, Ախիեզերին։ Նրանց ստեղծագործություններում ընդգծվում է, որ համամարդկային արժեքները ռուս մարդուն խորթ չեն, սակայն նա յուրահատուկ էության կրողն է, որը նրան ստիպում է չսիրել արևելյան և արևմտյան տիպի մարդկանց։

Երրորդ ուղղությունը փորձում է «արդիականացնել», արդիականացնել եվրասիականության տեսությունը: Դրա հիմնական ներկայացուցիչներն են Ա Պանարինը, Վ. Զորինը և Վ. Պաշչենկոն Առանձնահատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել Ա Պանարինի աշխատանքներին.

Նկատի ունենալով ռուսական ինքնության խնդիրը՝ հեղինակը նշում է, որ «մեր ինքնության դրաման կապված է այն բանի հետ, որ ի սկզբանե այն բնապաշտական ​​բնույթ չի կրել, չի բավարարվել էթնիկական, աշխարհագրական, վարչական-հզոր, այլ. եղել է գերակշռող արժեքային-նորմատիվ, հոգևոր»2:

Անձի «էության» խնդրով զբաղվել են այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսիք են Պ. Գուրևիչը, Ա.Սաբիրովը, Օ.Բազալուկը, Վ.Բարուլինը և այլք, որոնց աշխատանքի վերլուծությունից կարելի է եզրակացնել, որ մարդու էությունը կայանում է նրանում. որոշվում է գործոնների համակցությամբ (բնական, սոցիալական, հոգևոր և այլն) Որոշել մարդու էությունը նրա ազգությամբ (ազգությամբ ռուս, նշանակում է ռուս անձ), նշանակում է համարել նրան միայն որպես «մասնակի» անձնավորություն՝ հասկանալու իր էթնիկ պատկանելություն Նրա համակարգային հատկանիշները նշելու համար ավելի լավ է օգտագործել «ռուս անձ» արտահայտությունը։

Եվրասիական տեսության, մարդու էության նրա մեկնաբանության հնարավորությունները օգտագործելու փորձը ժամանակակից ռուսական հասարակության վիճակն ու զարգացումը վերլուծելու համար կազմում էր այս ատենախոսության խնդրահարույց դաշտը:

Հետազոտության առարկան ռուսաստանյան եվրասիական հասարակության մեջ գտնվող մարդն է

Ուսումնասիրության առարկան եվրասիական հասարակության պայմաններում մարդու էության ձևավորման և դրսևորման առանձնահատկություններն են.

Ատենախոսական հետազոտության նպատակն է բացահայտել մարդու էության դրսևորման ինքնատիպությունը եվրասիական հասարակության պայմաններում։

Այս նպատակի իրականացումը ենթադրում է հետևյալ հետազոտական ​​խնդիրների լուծում.

Դիտարկենք մարդու խնդիրը եվրասիական տեսության մեջ.

Ապացուցել, որ ռուս մարդը եվրասիական հասարակության յուրօրինակ «արտադրանքն» է.

Ցույց տալ Ռուսաստան-Եվրասիայի բնական գործոնի դերը ռուս անձի ձևավորման գործում,

հիմնավորել ռուս մարդու էությունը որպես արևմտյան մարդու և արևելյան մարդու որակների սինթեզ.

2 Panarin A S ուղղափառ քաղաքակրթությունը գլոբալ աշխարհում - M Eksmo Publishing House, 2003 -544s C 7

3 Սաբիրով, Ա.Գ. Ռուս մարդու ֆենոմենը / Ա.Գ. Սաբիրով // Մարդու խնդիրը ժամանակակից սոցիալական և փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո գիտական ​​աշխատություններԵՊՊՀ փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի ուսուցիչներ և ասպիրանտներ թիվ 4 / Էլաբուժսկի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի A. G. Sabirov-Elabuga հրատարակչության խմբագրությամբ, 2007,114 էջ C 61

Բացահայտել ռուս մարդու մտածելակերպը՝ որպես եվրասիացի,

Նկարագրեք մարդկային զարգացման հեռանկարները ժամանակակից ռուսական հասարակության մեջ

Աշխատանքի մեթոդական հիմքերը Ուսումնասիրության մեթոդական հիմքը սոցիոմշակութային մոտեցում է, որը թույլ է տալիս տեսնել ժամանակակից ռուս մարդու մշակութային ինքնությունը:

Բացի այդ, հեղինակը օգտագործում է համեմատական ​​մոտեցման հնարավորությունները, ինչը հնարավորություն է տալիս համեմատել մարդու տարբեր տեսակներ, ներառյալ ռուսերենը, որը հիմնական որակական բնութագրերով տարբերվում է արևմտյան և արևելյան, սիներգիստական ​​մոտեցման տարրեր, ինչը թույլ է տալիս դիտարկել. հասարակությունը որպես սոցիալական կյանքի բավականին կայուն գործող համակարգ և որպես քաոսային բազմազանություն տարբեր մշակութային ավանդույթներ

Աշխատության մեջ օգտագործվում են դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​մեթոդի հնարավորությունները՝ համարժեք դրված նպատակին, օբյեկտիվության, պատմականության և հետևողականության սկզբունքներին։ Օբյեկտիվության սկզբունքը նախատեսում է ռուս անձի հիմնախնդրի վերլուծություն բնական, սոցիալ-պատմական և մշակութային իրականության ազդեցության համատեքստում:

Բացահայտվել է ռուս անձի առանձնահատկությունների եվրասիական հայեցակարգի համատեքստում («սիմֆոնիկ» անհատականություն, որը պարունակում է ամբողջության տարրեր. հատուկ էթնոմշակութային տեսակ,

Հիմնավորվում է, որ, հաշվի առնելով ներկա սոցիալ-մշակութային իրավիճակը, անհրաժեշտ է Ռուսաստան-Եվրասիան հասկանալ ոչ թե «ռուս ժողովուրդ» ավանդական հասկացության, այլ «ռուս ժողովուրդ» հասկացության տեսանկյունից։ տարբեր մշակույթներ;

Եվրասիական հասարակության պայմաններում ռուս անձի բնորոշ, էական հատկանիշների համակարգի տարբերակ, որը բացահայտվել է եվրասիականության և ընդհանուր սկզբունքների սինթեզի արդյունքում. փիլիսոփայական գաղափարներ(կողմնորոշում մտերիմ մարդկանց, գույքի տիրապետման սահմանափակում, իշխանությանը հնազանդ ենթարկվել, վատ կառավարում.

վերաբերմունք բնությանը, արագ երջանկության նկատմամբ հավատ, կոլեկտիվիզմ, ինտերնացիոնալիզմ և այլն),

Որոշված ​​են ռուս մարդու զարգացման հիմնական հեռանկարները եվրասիական էթնոմշակութային տարածքում՝ մոտենալ սեփական մշակութային ժառանգության ավանդույթին, հասկանալ իրեն ոչ որպես եզակի և անկրկնելի էակ, այլ նաև որպես մարդ, ով կարող է ներդաշնակորեն տեղավորվել ժամանակակիցի մեջ։ աշխարհը՝ ունենալով տիպիկ գլոբալ փաստեր և պայմաններ՝ մոտենալու իր գեներատիվ նախադրյալներին, գլոբալ արժեքներին,

Ցույց է տրվում, որ եվրասիական հայեցակարգի դրույթները միայնակ չեն կարող բացատրել ռուս անձի ողջ բարդությունն ու հակասական էությունը, անհրաժեշտ է նաև հաշվի առնել ժամանակակից աշխարհում կոնվերգենտ գործընթացները, բաց հասարակությունների առկայությունը և ավելի մեծ սոցիալական շարժունակությունը։ մարդկանց.

Հետազոտության տեսական և գործնական նշանակությունը. Աշխատանքի ստացված արդյունքները կարող են օգտագործվել ընդհանրապես եվրասիական տեսության և ժամանակակից աշխարհում ռուս անձի զարգացման խնդրի հետագա զարգացման մեջ՝ մասնավորապես։ Դրանք կարող են կիրառվել նաև Ռուսաստանում ներկա փուլում մարդու և հասարակության փոխազդեցության խնդրի ուսումնասիրության մեջ՝ իր միտումներով, որոնք ուղղված են հետինդուստրիալ հասարակության ստեղծմանը և համաշխարհային հանրությանը ինտեգրմանը: Այս ուսումնասիրությունը կարող է օգտակար լինել ռուս մարդու էությունը բացահայտելու համար՝ հասկանալու համար նրա պատմական դերը Ռուսաստանում և աշխարհում: Ատենախոսության մեջ պարունակվող դրույթներն ու եզրակացությունները կարող են օգտագործվել փիլիսոփայական տարբեր առարկաների, մասնավորապես՝ փիլիսոփայական առարկաների ուսումնասիրության համար: մարդաբանություն, սոցիալ-փիլիսոփայական մարդաբանություն, համալսարանում դասավանդելու փիլիսոփայություն, մշակութաբանություն

Աշխատանքի հաստատում. Աշխատանքի հիմնական գաղափարները ներկայացվել են գիտական ​​և գիտագործնական կոնֆերանսներում, այդ թվում՝ «Էթնոմշակութային և էթնոքաղաքական գործընթացները XXI դարում» միջազգային գիտագործնական կոնֆերանսում (Ուֆա, 13 դեկտեմբերի, 2007 թ.), Համառուսաստանյան գիտաժողով «Զարգացման հեռանկարներ ժամանակակից հասարակություն«. (Կազան, 2002; Կազան, 2003); Ուսուցիչների տարածաշրջանային գիտական ​​և գործնական կոնֆերանս «Մարդկային հիմնախնդիրները ժամանակակից սոցիալական և փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո» (Elabuga, 2004), ուսուցիչների տարածաշրջանային գիտական ​​և գործնական համաժողով «Մարդու խնդիրը ժամանակակից սոցիալական և փիլիսոփայական գիտություններում» (Elabuga, 2007) , ինչպես նաև հեղինակի 2,3 պլ ընդհանուր ծավալով 8 հրապարակումներում

Ատենախոսության կառուցվածքը. Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երկու գլուխներից, որոնցից յուրաքանչյուրը պարունակում է երեք պարբերություն, եզրակացություն և օգտագործված գրականության մատենագիտական ​​ցանկ։

Ներածությունը հիմնավորում է հետազոտության թեմայի արդիականությունը, վերլուծում խնդրի զարգացման աստիճանը, ձևակերպում է նպատակն ու հիմնական խնդիրները, աշխատանքի տեսական և մեթոդական հիմքերը, բացահայտում հետազոտության գիտական ​​նորությունը, տեսական և գործնական նշանակությունը, հաստատումը:

«Ռուս մարդը եվրասիական հասարակության պայմաններում» առաջին գլխում բացահայտվում է ռուս մարդուն եվրասիական տեսության մեջ հասկանալու խնդիրը, նրա հատուկ էության ձևավորման ուղիները մի քանի որոշիչ գործոնների ազդեցության տակ, ինչպիսիք են. Եվրասիական պետություն(բազմազգ, բազմադավան), ինչպես նաև քաղաքակրթական գործոններ (բնական-կլիմայական, աշխարհագրական, մշակութային-պատմական և այլն)

«Մարդու խնդիրը եվրասիական տեսության մեջ» առաջին պարբերությունում հեղինակը վերլուծում է մարդու խնդիրը եվրասիական տեսության մեջ։ Ատենախոսության հեղինակը նշում է, որ ըստ «եվրասիացիների» (այսուհետ՝ եվրասիականության տեսության կողմնակիցներ) մարդու խնդիրը պետք է դիտարկել այլ անհատականությունների հետ ունեցած փոխհարաբերությունների, ինչպես նաև «գերանձնությունների» հետ իր անխզելի կապի միջոցով. կոլեկտիվ, խումբ, հասարակություն: Եվրասիական ավանդույթի հետ կապվելու միջոցով իր էությունը գիտակցելու համար Ն. Բերդյաևը նույնպես հավատարիմ է մնացել նույն տեսակետին, հավատալով, որ «մարդը մարդկության մեջ մտնում է ազգային անհատականության միջոցով»4 Այսպիսով, ռուս մարդու խնդիրը Եվրասիական տեսությունը դիտվում է որպես սեփական էություն, ամբողջականություն ձեռք բերելու անհրաժեշտություն

Նախ, ռուս ժողովուրդը եվրասիականության հետազոտողների կողմից ընկալվում է որպես հատուկ անհատականություն, որը պարունակում է ամբողջի, այսինքն հասարակության տարրեր: Այստեղ «եվրասիացիները» օգտագործում են հատուկ «տաճար» կամ «սիմֆոնիկ» անհատականության հայեցակարգը: L Karsavin, որը չի ոչնչացնում «իր պահերի անհատականությունը». Անհատականությունը գոյություն ունի միայն սիմֆոնիկ ամբողջության՝ ընտանիքի, կալվածքի, դասի, մարդկանց առնչությամբ։ Ելնելով նրանից, որ այս կազմավորումներից յուրաքանչյուրը նաև սիմֆոնիկ է

Բերդյաև Ն Ռուսաստանի ճակատագիրը Մ միտք, 1990, S 27

անձը, եվրասիական տեսության կողմնակիցները կարևոր են համարում իրենց հիերարխիան հաշվի առնելը, ըստ Լ. Կարսավինի, յուրաքանչյուր անձնավորություն (իրականում կամ պոտենցիալ) մեկ այլ, ավելի «ծավալուն» անհատականության անհատականությունն է: ավելի բարձր անհատականություններ. Այս առումով, մարդը բացարձակապես հաստատված մի բան է, որը չի ստեղծվել կամ ստեղծվել մեկ այլ անձի կողմից, այլ միայն որակավորում է ուրիշներին և անհատականացնում նրանց որակավորումները:

«Եվրասիացիները» հատուկ ուշադրություն են դարձրել այն հանգամանքին, որ, աշխատելով սեփական, անհատական ​​ինքնաճանաչման վրա, մարդն իրեն գիտակցում է, ի թիվս այլ բաների, որպես այս ժողովրդի ներկայացուցիչ։ Յուրաքանչյուր մարդու ներքին կյանքը միշտ պարունակում է ազգային մտածելակերպի տարրեր։

Երկրորդ, ռուս անձի էության ամբողջականությունը պայմանավորված է արևելյան և արևմտյան մշակութային գործոնների պատմական ազդեցությամբ, որոնց դերը կասկածի տակ չի դնում։ Բացի այդ, պետք է մատնանշել ներքին ռուսական Արևելքի, այսպես կոչված, թուրանյան տարրի ազդեցությունը, որը, ըստ Ն.Տրուբեցկոյի, դրական դեր է խաղացել ռուս մարդու առանձնահատուկ որակների զարգացման և ձևավորման գործում։

Երրորդ, ռուս մարդը չպետք է ինքնատիպություն ձեռք բերելով կորցնի կապը իր պատմական հողի հետ, Եվրասիական տեսությունը կարող է պատասխան տալ նրա էության խնդրին որպես ամբողջության և ներկա մարդաբանական վիճակի` որպես այս ամբողջության մաս:

Եվրասիացիները պնդում էին, որ ռուս ժողովուրդը չպետք է փոխառի եվրոպական գաղափարներ և ձգտի դրանց իրագործումը՝ առանց հենվելու սեփական սոցիալական և մշակութային ավանդույթի հիմքերի վրա, որն, ընդհանուր առմամբ, որոշում է մարդու աշխարհայացքը, մտածելակերպը։ Եվրասիականության որոշ դրույթների կիրառելիությունը։ Ռուսաստանի համար դրական դեր է խաղում, քանի որ իրականում նրանք բացատրում են ռուս մարդու ինքնատիպությունը, նախ՝ դրանք համապատասխանում են ռուսական հասարակության մշակութային ավանդույթների տարասեռությանը, և երկրորդ՝ գիտակցում են Արևելք-Արևմուտք մշակութային փոխգործակցության վեկտորների երկակի կողմնորոշումը։ .

Երկրորդ պարբերությունում «Ռուս մարդը որպես եվրասիական հասարակության մի տեսակ «արտադրանք» բացահայտում է ռուս մարդու ձևավորման սոցիալական գործոնը Ժամանակակից փիլիսոփայական մտքում հասարակությունը և սոցիալական հարաբերությունները համարվում են ձևավորման և զարգացման հիմնական գործոններից մեկը: Մարքսի, Դյուրկհեյմի, Գ. Սպենսերի և մյուսների համար այս գաղափարը համարվում է ընդհանուր առմամբ ընդունված Մարքսի համար, Սպենսերը և այլոք հասարակությունը համարում էին մարդկային զարգացման հիմնական շարժիչ ուժը:

3 Karsavin, L P Պատմության փիլիսոփայություն - Սանկտ Պետերբուրգ - AO Komplekt-M 1993 C 76.

Եվրասիականության կողմնակիցներից Լ. իր նախնիների ձեռքերը»6։ Զարգացման որոշակի փուլում հասարակությունը, այսպես ասած, դառնում է առանձին, ինքնուրույն օրգանիզմ, դառնում անձի կայացման ու զարգացման օբյեկտիվ գործոն։

Եվրասիականության խնդիրներով զբաղվող ժամանակակից շատ հետազոտողներ (Ա. Իգնատով, Ն. Սեմենիկովա, Ս. Կարա-Մուրզա, Ի. Կոնդակով և այլն) հակված էին կարծելու, որ չնայած Ռուսաստանի տարածքային մոտիկությանը Եվրոպային, այն, այնուամենայնիվ, մնում է առանձնահատուկ երկիր. , յուրահատուկ, յուրահատուկ եվրասիական տիպի հասարակության հետ

Ռուս մարդու ձևավորման վրա ազդող գործոններից մեկը հասարակության բազմազգ ներուժն է, որտեղ նա ապրում է: Այստեղ մենք տեսնում ենք սլավոնական և թուրանյան տարրերի սիմբիոզը. Թուրանյան կամ ուրալ-ալթայական ցեղերի հետ, ինչպես նաև թյուրքական ժողովուրդների առաջխաղացմամբ դեպի արևմուտք Նման էթնիկ սիմբիոզի հիման վրա ձևավորվեց ինքնատիպ «սլավոնա-թուրանյան» էթնոմշակութային համայնք, ինչը մատնանշեց Ն.Տրուբեցկոյը։ իր «Թուրանական տարրի մասին ռուսական մշակույթում» աշխատությունում՝ հիմնավորելով թուրանյան գործոնի դրական դերը ռուսական մշակույթի ձևավորման գործում՝ ընդգծելով նրա եվրասիական բնույթը։

Հարկ է նաև նշել, որ ռուս անձի ձևավորման գործում իր դերն է ունեցել ռուս հասարակության բազմադավանական բնույթը (համաշխարհային երեք կրոնների՝ քրիստոնեության, իսլամի, բուդդիզմի առկայությունը): Ռուսական հասարակության մեջ այս հատկանիշի առկայությունը վկայում է այդ կրոնների ներկայացուցիչների հանդուրժողական պահվածքի մասին, ինչը առավել արդիական է ներկայումս, երբ Ռուսաստանում հասարակությունը տնտեսական դժվարություններ ունի, որոնք կարող են հանգեցնել էթնիկ և կրոնական հարաբերությունների սրման։ Բացի այդ, հարկ է նշել, որ ռուսական հասարակության բազմադավանական բնույթը ոչ միայն պատմական իրադարձությունների արդյունք է, այլ հանդիսանում է կայունացնող հանգրվան: Ռուսական հասարակության մեջ չկան միջկրոնական հակամարտություններ, որոնք ձևավորում են նրա կայունությունը և պայմանավորում զարգացումը մեկ միասնական, եվրասիական ուղղությամբ։

Հարկ է նաև նշել, որ ներկա փուլում հստակ տեսանելի է համաշխարհային հանրության ազդեցությունը։ Գլոբալիզացիայի գործընթացները չեն կարող չազդել Ռուսաստանի և ռուսական հասարակության վրա։ Ահա մենք տեսնում ենք

6 Գումիլյով, LN Էթնոգենեզը և երկրի կենսոլորտը - M Rolf - 2002 C 236

ռուս մարդու համար դրական է հետագա ծանոթությունը համաշխարհային մշակութային արժեքներին, որոնք, սակայն, պետք է յուրացվեն՝ ելնելով նրանց մշակութային ավանդույթներից։ սեփական մշակութային ավանդույթները

Եվրասիական հասարակությունը ռուս մարդու վրա ազդում է իր՝ վերը նշված հատկանիշներով, ինչը պայմանավորում է եվրասիական հասարակության մեջ ռուս անձի էության դրսևորման յուրահատկությունը։ Մարդու վրա եվրասիական հասարակության ազդեցության մեխանիզմները նույնն են, ինչ արևմուտքի և արևելքի հասարակություններում, մարդը հասարակության «արտադրանքն է», և հասարակության առանձնահատկությունները հետք են թողնում նրա էության վրա, որն իր հերթին. կարող է փոխակերպվել՝ կախված սոցիալական իրավիճակից։ Հարկ է նաև նշել, որ, կախված կոնկրետ պատմական ժամանակաշրջանից, մարդու էությունը յուրօրինակ է, դրսևորվում է յուրովի, հատկապես.

Բացի հասարակությունից, մարդկային էության բնութագրիչների ձևավորման վրա ազդում են նաև բնական-կլիմայական և աշխարհագրական առանձնահատկությունները, եվրասիացիները մեծ շեշտադրում էին անում այս գործոնի վրա։ Մասնավորապես՝ հիմնավորելով Ռուսաստան-Եվրասիա ամբողջականությունը, այն սահմանելով որպես «զարգացման վայր»։

Ուստի երրորդ պարբերությունում՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա բնական գործոնի դերը ռուս անձի ձևավորման գործում» դիտարկվում է քաղաքակրթական բնույթի որոշակի գործոնների ազդեցության տակ ձևավորված ռուս անձի առանձնահատկությունը. Դրանք ներառում են բնական և կլիմայական, աշխարհագրական պայմանները և տարածքի լանդշաֆտը: Բնական միջավայրն, անշուշտ, իր ազդեցությունն ունի մարդու կայացման ու զարգացման վրա, մանավանդ որ մարդը ոչ միայն սոցիալական, այլեւ բնական էակ է։ Ռուս մարդու ձևավորման վրա ազդել են Ռուսաստան-Եվրասիայի հատուկ բնական պայմանները։ Այս դեպքում պետք է նշել, որ կոշտ կլիման, օրինակ, ձևավորել է բնավորության համապատասխան գծեր, ինչպիսիք են հանդուրժողականությունը, կոլեկտիվիզմը, աշխատասիրությունը և այլն: Սա մատնանշել են նաև պատմաբաններ Ն. մյուսները, օրինակ, շատ առումներով նպաստում է ծուլության ձևավորմանը, քանի որ պատասխանատվությունը հանվում է մարդուց, անհատից.

Բնական գործոնը փոքր նշանակություն չունի ռուս մարդու ձևավորման և զարգացման համար, ըստ Լ.

նախշեր» 7. Ռուս մարդը ձևավորվել է կլիմայական կոշտ պայմանների ազդեցության տակ: Այնուհետև, Լ. Գումիլյովը նշում է, որ «միապաղաղ լանդշաֆտային տարածքը կայունացնում է նրանում ապրող էթնիկ խմբերը, տարասեռը խթանում է փոփոխությունները, որոնք տանում են դեպի նոր էթնիկ կազմավորումներ»8: Այսպիսով, կարելի է խոսել հատուկ ռուս, կամ եվրասիական անձի ձևավորման մասին, շատ կարևոր դերորի ձևավորման մեջ խաղացել է բնական գործոնը «Մարդը կենսահոգեբանական էակ է, որն ունի տարբեր բնույթի կարիքների և կարողությունների համակարգ, որոնք փոխկապակցված են և փոխազդում են միմյանց հետ»9 Մարդը ոչ միայն սոցիալական պայմանների, բնական պայմանների արդյունք է. գոյությունը կարևոր դեր է խաղում նրա զարգացման մեջ, այս պայմաններն ազդում են հասարակության վրա, որում ապրում է մարդը

«Տեղի զարգացում» հասկացությունը, որը լայնորեն կիրառվում է եվրասիացիների կողմից, ունի մեծ նշանակությունբացատրել ռուս մարդու հատուկ էությունը. Սա արդիական է ժամանակակից պայմաններում, քանի որ էկոլոգիական առաջադրանքի իրականացումը պահանջում է մարդու և հասարակության վերաբերյալ բազմաթիվ հաստատունների վերանայում, ինչը թույլ է տալիս ներդաշնակորեն համատեղել մարդու բնական և սոցիալական հակումները:

Հիմնավորելով աշխարհագրական գործոնի դերը ռուս մարդու էության ձևավորման գործում «Եվրասիացիներն անսպասելի եզրակացություններ արեցին Ինչպես աշխարհագրորեն Ռուսաստան-Եվրասիան Եվրոպա չէ, և ոչ Ասիա, և ոչ նրանց խաչմերուկը, այլ հատուկ տարածք՝ Եվրասիա, և ժողովուրդները. Եվրասիան բաժանված չէ եվրոպացիների (սլավոնների) և ասիացիների (թուրացիների), նրանք բոլորը եվրասիացիներ են»10.

Եվրասիան՝ որպես զարգացման վայր, միշտ եղել է, իսկ Ռուսաստանը՝ որպես ինտեգրալ էթնոմշակութային և սոցիալ-մշակութային սուբյեկտ, ի հայտ եկավ ավելի ուշ։ Եվրասիայի ինքնությունը պատճառ է դարձել, որ նրա տարածքում հայտնվի մեկ պետության՝ Ռուսաստան-Եվրասիա: Տարբեր ազգեր՝ իրենց մշակույթով, պարարտ հող են գտել եվրասիական աշխարհում իրենց զարգացման համար՝ ի շահ ողջ Ռուսաստանի։

Այսպիսով, ռուս մարդը ձևավորվեց հատուկ, եվրասիական բնական և կլիմայական պայմաններում, որի հիմնական առանձնահատկություններն էին կոշտ երկար ձմեռը, կարճ ամառը, կլիմայական տարբեր գոտիների առկայությունը համեմատաբար հարթ լանդշաֆտով: Այս ամենը համապատասխանում է ամբողջականությանը: Ռուսաստան-Եվրասիա եւ թույլ է տալիս դիտարկել այն

7 Գումիլև, LN Էթնոգենեզը և երկրի կենսոլորտը / LN Gumilev - M Rolf, 2002 - C 236

8 Գումիլյով, LN Decree op.C 197

® Սաբիրով, Ա Գ Սոցիալ-փիլիսոփայական մարդաբանության բովանդակային ձևավորում և ձևավորում ժամանակակից հասարակության մեջ Դիսս գիտությունների դոկտոր Էլաբուգա-1998 C 169

Vakhitov, R R Eurasian Civilization / R R Vakhitov // Eurasianism and the National Idea Proceedings of the Interregional Conference Sub-edited by Acad.

որպես միասնական մայրցամաք՝ «զարգացման վայր»՝ հատուկ բնական և կլիմայական պայմաններով ռուս անձի համար տվյալ ժամանակահատվածի համար կարճ ամառանհրաժեշտ էր երկար ձմռան համար անհրաժեշտ ամեն ինչ հավաքել: Դա հետք թողեց գործունեության և միևնույն ժամանակ ռուս մարդու բնավորության վրա: Ժամանակի մեծ մասն անցկացվում էր տանը: Ռուս պատմաբաններ Ս. Սոլովյով, Ն. Սա նշել են Կարամզինը, Ն Կոստոմարովը և այլք

Երկրորդ գլխում՝ «Ռուս անձի՝ որպես եվրասիացու առանձնահատկությունները», ռուս մարդու էությունը դիտարկվում է մարդու արևելյան և արևմտյան տիպերի որակների սինթեզի միջոցով, սակայն կյանքի և փոխազդեցության գործընթացում. Ռուս ժողովուրդը այլ ժողովուրդների հետ, Արևելքի և Արևմուտքի առանձնահատկությունները, մշակվելով, վերածվել են ռուսականի կամ եվրասիականի։ Ռուսին որպես եվրասիական մարդ ընկալելու անհրաժեշտությունը նպաստում է նրա հատկանիշների ըմբռնմանը։ Այդ իսկ պատճառով, ինչպես կարծում է հեղինակը։ , ռուս մարդու զարգացման հեռանկարները կարծես թե շատ տեղին են

Առաջին պարբերությունում՝ «Ռուս տղամարդու էությունը՝ որպես արևմտյան մարդու և արևելցի մարդու որակների սինթեզ», վերլուծվում է ռուսի ըմբռնումը որպես մարդու հատուկ տեսակ։ Այն ոչ ամբողջությամբ արևմտյան է և ոչ ամբողջովին արևելյան, այն իր մեջ ներառում է և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան գծեր։ Ռուս մարդու էությունը պետք է բացահայտվի նրանում արևելյան և արևմտյան բաղադրիչների համադրմամբ։ Ռուս մարդը տարբերվում է արևմտյանից նրանով, որ նա պահպանում է կոմունալ, կոլեկտիվիստական ​​վերաբերմունք անձի, հասարակության, պետության և այլնի նկատմամբ): Արևմտյան անձը ձևավորում է իր սոցիալական միջավայրը՝ հիմնվելով այն բանի վրա, որ ինքը՝ մարդը, հասարակության հիմնական օղակն է Քաղաքական կազմակերպվածության առումով արևմտյան պետությունը նույնպես. անձին դնում է որպես որոշիչ նպատակ իր գործունեության մեջ: Տեսանկյունից ռուս անձը տարբեր փոխազդեցության մեջ է հասարակության և պետության հետ, նրան բնորոշ է փոփոխական վերաբերմունքը հասարակության և պետական ​​արդար իշխանության նկատմամբ.

Ռուս անձը պետք է դիտարկել ոչ միայն որպես մարդու եվրոպական և ասիական որակների միաձուլում, դրանց մեխանիկական միահյուսում.

և արևելյան) մարդու մարդ լինելու ուղիները»11. Ռուս մարդու բնավորությունը պայմանավորված է Արևելքի և Արևմուտքի ազդեցությամբ, և այդ փոխազդեցության հիման վրա ձևավորվում են եվրասիական որակներ։

Այսպիսով, ռուս մարդու համար եվրասիական տեսությունը ոչ միայն ընդունելի է, այլև ի վիճակի է պատասխանել նրա կարիքներին ժամանակակից աշխարհում՝ կապված հոգևոր որոնման հետ։ Դա թույլ կտա ռուս ժողովրդին զբաղեցնել իր արժանի տեղը աշխարհում, ինչպես նաև ինքնորոշվել։

«Ռուս մարդու մտածելակերպը որպես եվրասիացի» երկրորդ պարբերությունը նվիրված է ռուս մարդու մտածելակերպի վերլուծությանը։ Մտածմունքը չի կարող կրճատվել միայն սոցիալական բնույթի, ինչպես որ այն չի կարող բացատրվել միայն մարդու կենսաբանական էությամբ։ Հոգեբանությունը կարելի է դիտարկել որպես անձի անձնային դրսևորման պայման, մենթալիտետը առկա է մարդու հոգևոր աշխարհում, բայց այն չի սահմանափակվում ոգու տիրույթով, այն դրսևորվում է նաև մարդու վարքագծում։ Մտածողությունը միշտ պատմական է, այսինքն՝ գոյություն ունի՝ կախված կոնկրետ մշակութային և պատմական պայմաններից։Ռուսաստանում այս պայմանները նպաստեցին երկրի պատմության ընթացքում հատուկ մտածելակերպի ձևավորմանը։ Մարդկային մենթալիտետը վերաբերմունքների մի տեսակ կայուն համակարգ է։ Մարդու մտածելակերպը չի կարող բացահայտ դրսևորվել, այն անհասկանալի է: Այնուամենայնիվ, դա իրականության փաստ է Մտածողությունը դրսևորվում է որոշակի պահին, երբ շփվում է այլ մշակույթների ներկայացուցիչների հետ:

Ռուսական մտածելակերպը չի կարող դիտարկվել որպես Ռուսաստանի ժողովուրդների մտածելակերպի հանրագումար, այն մտածելակերպերի մեխանիկական խառնուրդ չէ, այլ տարբեր մշակույթների և արժեքների բնութագրերի օրգանական, կենդանի համակցություն: Նման ըմբռնումը բխում է, նախ, հենց եվրասիականության հայեցակարգը, իդեալները։ Կախված կոնկրետ հանգամանքներից՝ ռուս մարդու մոտ կարող են ի հայտ գալ կա՛մ արևելյան, կա՛մ արևմտյան գծեր և առանձնահատկություններ, սակայն ամենից հաճախ հանդիպում ենք այդ հատկանիշների մի տեսակ սինթեզի։ Այս առումով եվրասիականությունը մարմնավորում է և՛ զուտ ռուսական (սլավոնական), և՛ թյուրքական (թուրանյան)

«Խազիև, Վ.Ս. Եվրասիական գաղափարի և պրակտիկայի հումանիզմը / Վ.

Ռուս մարդը կենտրոնացած է մտերիմ մարդկանց վրա։ Նա սովոր չէ գոյություն ունենալ առանց իր շրջապատի մարդկանց աջակցության, որոնց նույնպես պատրաստ է օգնել։

Ռուս ժողովուրդը հակված է գույքի տիրապետման ողջամիտ սահմանափակմանը. Ռուս անձի համար սեփականությունը, որպես կանոն, նրա կյանքի նպատակը չէ, այլ կարող է լինել ապրուստի միջոց, որոշակի չափով, նրա կյանքի ցուցանիշը այլ մարդկանց շրջանում:

Իշխանությունների առնչությամբ ռուս անձը ենթարկվում է դրան, մինչդեռ չի բացառում իր «ես»-ը հայտարարելու հնարավորությունը՝ ընդդիմանալով «վերևից» թելադրվածին։ Նա հակված է իշխանության արդարության վերաբերյալ մշտական ​​կասկածի, թեև նախընտրում է «ուժեղ ձեռքը».

Ռուս ժողովուրդը բնության նկատմամբ ցուցաբերում է անլուրջ, երբեմն սխալ կառավարվող և ծախսատար վերաբերմունք (այնքան շատ պաշարներ կան, որ դրանք երկար կպահպանվեն)

Ռուսական հասարակության սոցիալական շարժունակության բացակայությունը, հատկապես ծայրամասում, նույնպես ռուս մարդու կարևոր հատկանիշներից մեկի դրսևորումն է, որը հակված չէ փոփոխության՝ ունենալով բավականաչափ պահպանողականություն։

Ռուս ժողովուրդը կենտրոնացած է աշխարհի զգայական ընկալման վրա, որը, որպես կանոն, բացատրում է նրա կրոնականությունը և ընդհանրապես աշխարհի որոշակի առասպելական ընկալումը:

Ռուս մարդուն բնորոշ է նաև կոլեկտիվիզմը, ապրելակերպի կոմունալ բնույթը։ Նրան խորթ չէ հայրենասիրության զգացումը, ինչպես նաև հավատը իշխանության իրավացիության նկատմամբ։

Ռուս մարդուն բնորոշ է ինտերնացիոնալիզմի զգացումը, Եվրասիայի շրջանակներում միասնության ձգտումը։

Ռուս ժողովուրդը հավատում է ավելի լավ կյանք, արագ երջանկություն Այստեղից էլ նրա երկարատև հանդուրժողականությունը, դժվարություններին և դժվարություններին դիմանալու ունակությունը, այն հույսով, որ «կյանքը կլավանա»

Ռուս մարդն ընդունակ է ակտիվ գործունեություն ծավալելու՝ դրա վրա թողնելով հեգնանքի հնարավորությունը։

Ռուս մարդու, ինչպես ցանկացած այլ անձի էական հատկությունները միշտ չէ, որ կարող են լիովին հասկանալ, ուստի անհրաժեշտ է ուղիներ փնտրել դրանք իրականացնելու համար՝ ելնելով նրա (ռուս անձի) մշակութային և պատմական անցյալից, ինչպես նաև հաշվի առնելով. աշխարհում տեղի ունեցող ժամանակակից մշակութային գործընթացները, որպես եզակի՝ «Արևելք-Արևմուտք», պետք է մոտենա իր ներուժի, թաքնված կարողությունների բացահայտմանը.

«Մարդու զարգացման վիճակը և հեռանկարները ժամանակակից ռուսական հասարակության մեջ» աշխատության երրորդ պարբերությունը նվիրված է ռուս մարդու զարգացման խնդրին: Ժամանակակից աշխարհը, ինչպես ասվում է, շատ առաջ է գնացել, և այժմ այն. արդեն դժվար է լուծել ռուս մարդու խնդիրը նոր պայմաններում, որոնք բնութագրվում են բարձր իդեալների բացակայությամբ: Նրա հոգում տիրում է խավարը, նա չի կարողանում որոշել իր տեղը այս աշխարհում: Ժամանակակից ռուս մարդը հայտնվում է մի տեսակ վակուումում, վերջնական նպատակների բացակայության դեպքում Սա լիարժեք դաստիարակության, ներառյալ սոցիալական միջավայրի բացակայության հետևանք է: Ռուս մարդու հետագա զարգացումը ներկայացվում է որպես նրա պատմական ընկալում: փորձ և ինքնության որոնում Սա ներառում է, ի թիվս այլ բաների, խորհրդային փորձի ըմբռնումը, որը, ըստ հեղինակի, ռուս ժողովուրդը շատ արագ լքեց: Իրականում, խորհրդային տարիներին շատ բան արվեց տարբեր մշակույթների, ազգերի ինտեգրման, ամբողջական մշակութային ժառանգություն ձևավորելու համար: Խորհրդային համակարգը ևս ուներ բացասական հատկանիշներ: , բայց դուք պետք է բովանդակալից ուսումնասիրեք և հաշվի առնեք այս փորձը հետագա ազատ զարգացման համար: .

Գլոբալացվող աշխարհում ռուս ժողովուրդը պետք է դիմադրի արժեքների համընդհանուրացմանը։ Հեղինակի կարծիքով՝ ռուս մարդն ունի գլոբալացման մարտահրավերներին արձագանքելու բան, նա պետք է վերականգնի մշակութային, պատմական, կոնկրետ ներուժը, որը ձևավորվել է իր մեջ իր ձևավորման գործընթացի երկար ժամանակաշրջանում մեկ միասնական, եվրասիական տարածքում։

Ժամանակակից ռուս մարդու առջեւ խնդիր է դրված ընտրություն կատարել, պատասխանատվություն ստանձնել։ Սակայն գոյաբանորեն անհրաժեշտ է որոշել և հասկանալ առաջարկվող գործողությունների ճիշտությունը, սա պահանջում է ռուսական հասարակության հոգևոր և բարոյական ներուժի մոբիլիզացիա, միևնույն ժամանակ, ռուս, եվրասիական մարդը չպետք է ժխտի անցյալ խորհրդային փորձը, այլ. օգտագործել այն հետագա զարգացման համար: Զարգացումը չի սկսվում անցյալի անզուսպ ժխտմամբ, այն հավասարակշռված ըմբռնման արդյունք է:

Զարգացման հեռանկարների հիմնական կետերը կարելի է համարել ռուս մարդու յուրահատկությունը, կենտրոնացումը ինքնաճանաչման, այս աշխարհում սեփական տեղը հասկանալու վրա:

Եզրակացությունում ամփոփվում են ատենախոսական հետազոտության արդյունքները, ուրվագծվում են հետազոտվող խնդրի հետագա փիլիսոփայական ուսումնասիրության ուղիները։Եվրասիական գաղափարների իրականացումը ժամանակակից Ռուսաստանում գնալով ավելի է աջակցվում հասարակական միջավայրում, քաղաքական գործիչների շրջանում, բայց առանձին։

Ահա թե ինչու է այն գիտնականների, փիլիսոփաների, սոցիոլոգների և այլնի ուշադրության առարկան։

Ատենախոսության հիմնական դրույթներն արտացոլված են հեղինակի հետևյալ հրապարակումներում

1 Ilyin A G Եվրասիականությունը որպես մշակութային երևույթգլոբալացվող աշխարհում // Vestnik MGUKI. -2007.-№4-էջ 47-49.

2 Ilyin A G Ռուս մարդը եվրասիական հայեցակարգի համատեքստում / A G. Ilyin // Մարդկային խնդիրները ժամանակակից սոցիալական և փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո Sat st - Issue 2 - Elabuga, 2004 - P 34-41:

3. Ilyin A G Հոգևորությունը որպես ժամանակակից պայմաններում ռուս մարդու գոյատևման հիմնական գործոն / Ա. Գ. և ուրիշներ - Պենզա, 2005 - C 132-134

4. Ilyin A G Մարդու ֆենոմենը եվրասիական քաղաքակրթության պայմաններում / A G. Ilyin // Մարդը և հասարակությունը հազարամյակի վերջում Գիտական ​​աշխատությունների միջազգային ժողովածու թիվ 30 / Խմբագրել է Օ.Ի. Կիրիկով - Վորոնեժ, 2005 -С 119 -123

5. Ilyin A G Եվրասիական գործոնը ռուս մարդու ձևավորման գործում / A G. Ilyin // Մարդու խնդիրը ժամանակակից սոցիալ-փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո ԵՊՊՀ փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի ուսուցիչների և ասպիրանտների գիտական ​​աշխատությունների ժողովածու Թողարկում 3 / Խմբագրել է A.G Sabirov - Elabuga Publishing House in Elabuzhsk Pedagogical University, 2006 C 33-36

6 Ilyin A. G. Ռուս մարդը գլոբալացվող աշխարհում եվրասիական դոկտրինների համատեքստում / A. G. Ilyin // Մարդու խնդիրը ժամանակակից հասարակական և փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո: ԵՊՊՀ-ի փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի ուսուցիչների և ասպիրանտների գիտական ​​աշխատությունների ժողովածու 4-րդ համար / Ա.

7. Ilyin A G Եվրասիական գործոնները ռուս անձի ձևավորման մեջ որպես նրա ինքնության հիմք / A G Ilyin // Էթնոմշակութային և էթնոքաղաքական գործընթացները XXI դարում Միջազգային գիտագործնական կոնֆերանսի նյութեր (Ուֆա, դեկտեմբերի 13, 2007) - Ուֆա Գիլեմ, 2008 -472 c - C 349-353

8. Ilyin A G. Եվրասիականությունը և «Խորհրդային փորձի» դերը հետխորհրդային ժամանակաշրջանում ռուս անձի ինքնության որոշման գործում / A G Ilyin // Կուրսկի պետական ​​համալսարանի պատմության և փիլիսոփայության տեղեկագիր «Փիլիսոփայություն» շարք - 2008 թ. Թիվ 1 - Գ 288-291

Իլյին Ալեքսանդր Գենադիևիչ

ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՊԱՅՄԱՆՆԵՐՈՒՄ ՄԱՐԴՈՒ ԷՈՒԹՅԱՆ ԴՐՍԵՎՄԱՆ ԱՆՀԱՏԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ.

Հրատարակման լիցենզիա LRM> 021319 05 01 99-ից

Ստորագրված է տպագրության 15.05.2008 Ձևաչափ 60x84/16 Տպման չափս 1.15 Uch-ed 1.38 Տաքաքանակ 100 օրինակ Պատվիրել 374

Բաշկիրիայի պետական ​​համալսարանի խմբագրական և հրատարակչական կենտրոն 450074, Բելառուսի Հանրապետություն, Ուֆա, Ֆրունզեի փող., 32

Տպագրված է Բաշկիրի պետական ​​համալսարանի վերարտադրման տարածքում 450074, Բելառուսի Հանրապետություն, Ուֆա, Ֆրունզեի փող. 32

ԳԼՈՒԽ 1. ՌՈՒՍ ՄԱՐԴԸ

ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՊԱՅՄԱՆՆԵՐՈՒՄ.

1.1. Մարդու խնդիրը եվրասիական տեսության մեջ.

1.2. Ռուս մարդը՝ որպես եվրասիական հասարակության մի տեսակ «արտադրանք».

1.3. Ռուսաստան-Եվրասիա բնական գործոնի դերը ռուս անձի ձևավորման գործում.

ԳԼՈՒԽ 2. ՌՈՒՍ ԱՆՁԻ ԱՌԱՆՁՆԱՀԱՏԿՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ,

ՈՐՊԵՍ ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ.

2.1. Ռուս մարդու էությունը՝ որպես արևմտյան մարդու և արևելյան մարդու որակների սինթեզ.

2.2. Ռուս մարդու մտածելակերպը որպես եվրասիացի.

2.3. Ռուս ժողովրդի վիճակը և զարգացման հեռանկարները ժամանակակից աշխարհում.

Ատենախոսության ներածություն 2008, վերացական փիլիսոփայության մասին, Իլյին, Ալեքսանդր Գենադիևիչ

Հետազոտության թեմայի համապատասխանությունը: Ռուսական հասարակության ժամանակակից կյանքում ճգնաժամային երևույթները կասկածի տակ են դրել բազմաթիվ համամարդկային արժեքներ իրականացնելու հնարավորությունը՝ առանց սեփական մշակութային արժեքների վրա հենվելու։ Սա որոշում է եվրասիական մտքի նկատմամբ հետաքրքրության աճը, որը ձգտում է հենվել ազգային մշակույթի ազգային մտածելակերպի, քաղաքական, տնտեսական և հոգևոր ինքնատիպության վրա՝ ուղղված մարդու և հասարակության, անձի և պետության շահերի օրգանական համադրությանը:

Եվրասիական մտքի մարդաբանական ներուժի բացահայտումը հնարավորություն է տալիս պարզաբանել սոցիալ-փիլիսոփայական գիտելիքների բազմաթիվ խնդիրներ, որոշել դրա առանձնահատկությունները ռուսական հողի վրա և ընդլայնել սոցիալ-փիլիսոփայական հետազոտության տեսական և մեթոդական բազան: Հետևաբար, եվրասիական համատեքստում ռուս անձի ըմբռնման գիտական ​​ըմբռնումը տեղին է, հատկապես, որ մարդու խնդիրը ժամանակակից փիլիսոփայությունԵվրասիականությունը բավականաչափ զարգացած չէ.

Նախբարեփոխումների ժամանակաշրջանում խորհրդային (ռուս) ժողովուրդը որոշակի անհանգստություն ապրեց, քանի որ չկար ամբողջական տեղեկատվություն, չկար հրապարակայնություն, գերիշխում էր բյուրոկրատիան և այլն։ Խորհրդային գաղափարախոսությունն ամբողջությամբ նույնական չէր, չէր բացահայտում և չէր համապատասխանում ռուս մարդու էության ըմբռնմանը, որը մի տեսակ «մտածող սուբյեկտ» է1։

Հետազոտության արդիականությունը պայմանավորված է նաև նրանով, որ ռուս անձի ձևավորման գործում մեծ դեր են խաղացել և խաղում երկու հիմնական միտումներ՝ Արևմուտքի և Արևելքի ազդեցությունը։ Համաձայն. Ն.Ա.Բերդյաևա «Ռուսաստանը աշխարհի մի ամբողջ մասն է, հսկայական Արևելք-Արևմուտք, այն կապում է երկու աշխարհներ։ Եւ բոլորը

Տես՝ Օրլովա, Ի.Բ. Եվրասիական ժամանակակից հայեցակարգի ուրվագծերը http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 որտեղ ռուսական հոգում պայքարում էին երկու սկզբունք՝ արևելյան և արևմտյան։ Այս միտումների («արևելյան» և «արևմտյան») ազդեցության տակ ա հատուկ տեսականձ, ով պնդում է, որ իրեն եվրասիացի են ճանաչում: Եվրասիական հայեցակարգը, ըստ հեղինակի, Ռուսաստանի ամենադեկվատ բնութագրումն է, նրա դերն աշխարհում. Մարդը, մյուս կողմից, կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում եվրասիական տեսության մեջ2։

Խնդրի գիտական ​​զարգացման աստիճանը. Եվրասիականության տեսության հիմնադիրներն են քսաներորդ դարասկզբի այնպիսի նշանավոր մտածողներ, ինչպիսիք են Ն. Տրուբեցկոյը, Պ. Սավիցկին, Գ. Ֆլորովսկին, Պ. Սուվչինսկին, Ն. Ալեքսեևը և այլք։

Նրանց ստեղծած միտման առաջին մանիֆեստը «Ելք դեպի արևելք» հավաքածուն էր: Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հավանություն», հրատարակվել է Սոֆիայում 1921 թ. Այս ժողովածուում սահմանվել են եվրասիական տեսության հիմնական դրույթները՝ Ն.Տրուբեցկոյը որպես փիլիսոփայական մտքի հատուկ ուղղություն առանձնացրել է եվրասիականությունը։ Պ.Սավիցկի - մշակել է Ռուսաստան-Եվրասիա դոկտրինան որպես հատուկ աշխարհագրական և մշակութային-պատմական աշխարհ, կտրուկ տարբերվող եվրոպական և ասիական աշխարհներից, թեև երկուսի բազմաթիվ տարրեր պարունակող: Ե՛վ Ն.Տրուբեցկոյը, և՛ Պ.Սավիցկին իրենց աշխատություններում ընդգծել են ռուսների և թյուրքական ժողովուրդների պատմական կապերի բացահայտումը։

Հարկ է նշել, որ ռուսական սոցիալ-մշակութային տարածքում մարդկային զարգացման տարբեր ասպեկտներ իրենց աշխատություններում դիտարկել են Լ.Կարսավինը, Ն.Բերդյաևը, Ի.Իլինը, Լ.Գումիլյովը, Գ.Վերնադսկին1։

1 Berdyaev N. Ռուսական գաղափար. ~M.: Eksmo; Սանկտ Պետերբուրգ: Midgard, 2005.- 832p. C544.

2 Տես՝ Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիականությունը որպես պատմական հասկացություն. Գրքում. Եվրասիականության հիմունքներ / կոմպ.՝ Ն. Աղամալյան, Վ. Գալիմով, Ա. Գուսկով, Ն. Մելենտևա, Պ. Զարիֆուլլին, Մ. Խրուստով.-Մ.: Արկտոգեա - Կենտրոն, 2002.-800-ական թթ. P.282.

3 Ալեքսեեւ, Հ.Հ. Ռուս ժողովուրդ և պետություն / Հ.Հ. Ալեքսեև; խմբ. Ա.Դուգին, Դ.Տարատորին. -Մ.: Ագրաֆ, 1998. - 635 թ.; Տրուբեցկոյ, Ն. Համաեվրասիական ազգայնականություն / Ն. Տրուբեցկոյ // Ազատ միտք. - 1992. - No 5. - S. 46-53; Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ճշմարիտ ու կեղծ ազգայնականության մասին. Փիլիսոփայության պատմության ընթերցող: Ժամը 3-ին Չ.Զ.-Մ.՝ Հումանիտար. Էդ. Կենտրոն VLADOS.-1997 թ. 560-ական թթ.; Ֆլորովսկի, Գ. Եվրասիական գայթակղություն / Գ. Ֆլորովսկի // Նոր աշխարհ. - 1991. - թիվ 1: - S. 23-31; Սավիցկի, Պ. Եվրասիականության համար պայքարում. Եվրասիականության շուրջ հակասությունները 1920-ականներին / Պ. Սավիցկի // Երեսունականներ. Եվրասիացիների հայտարարությունները. - Փարիզ, 1931. - Արքայազն. 7.; Սավիցկի, Պ. Եվրասիականություն / Պ. Սավիցկի // Մեր ժամանակակիցը. - 1992. - No 2. - S. 37-44; Սավիցկի, Պ.Ն. Մայրցամաքային Եվրասիա / Savitsky P.N. - Մ.: Ագրաֆ, 1997. -461 թ.

Այսպիսով, Ն.Բերդյաևը, չլինելով եվրասիական հայացքների կողմնակից, այնուամենայնիվ, գիտակցեց, որ Ռուսաստանը գտնվում է ոչ միայն Եվրոպայում, այլև Ասիայում։ «Ռուսական գաղափարում» մատնանշելով ռուսական բնավորության անհամապատասխանությունը՝ նա հասկացավ, որ վերլուծում է ոչ միայն ռուսների, այլև Ռուսաստանի այլ ժողովուրդների բնավորությունը։ Եվրասիական դոկտրինի ձևավորման գործում մեծ դեր են ունեցել Ն.Բերդյաևի աշխատությունները։

Գ.Վերնադսկին եվրասիականության խնդիրը դիտարկել է պատմական համատեքստում։ Նա կարծում էր, որ Ռուսաստան-Եվրասիայի ձևավորման վրա ազդել է նրա տարածքում տարբեր ժողովուրդների երկարաժամկետ համակեցությունը, որի արդյունքում ձևավորվել է հատուկ եվրասիական տիպի հասարակության և մշակույթի տեսակ։ Նա եզրակացնում է, որ ռուսների ապրելակերպի վրա էապես ազդել են տարբեր տեսակի սոցիալական հարաբերությունները և թյուրքական ժողովուրդների ներկայացուցիչների հետ շփումները։

Եվրասիականությունը որպես սոցիալ-մշակութային երևույթի սկզբնական հետազոտողը խորհրդային գիտնական Լ. Գումիլյովն էր, ով, ինչպես Գ. Վերնադսկին, կարծում էր, որ ռուսների համատեղությունը թյուրք ժողովուրդների ներկայացուցիչների հետ դրական ազդեցություն է ունեցել ռուսական պետականության ձևավորման վրա։ Նա նաև ապացուցեց, որ Եվրասիայի ժողովուրդների ձևավորման վրա ազդել է աշխարհագրական հատուկ միջավայրը։

Խորհրդային Միության փլուզումից հետո՝ 1990-ականներին, սրվեց հետաքրքրությունը եվրասիական գաղափարների նկատմամբ։ Դա պայմանավորված էր սոցիալական ինքնության ճգնաժամով, որում հայտնվել էր Ռուսաստանը։ Խաչմերուկում գտնվող հասարակությունը փորձեց

1 Վերնադսկի, Գ.Վ. Ռուսական պատմության արձանագրություն / Գ.Վ. Վերնադսկի; առաջաբան Ս.Բ.Լավրովա, Ա.Ս. Լավրով. - M.: Iris-press, 2002. - 368 էջ: հիվանդ. - (B-ka պատմություն և մշակույթ); Վերնադսկի, Գ.Վ. Ռուսական պատմություն / Գ.Վ. Վերնադսկին. - Մ.: Ագրաֆ, 2001. -542ս.; Բերդյաև Հ.Ա. Եվրասիականություն // Ճանապարհ. - սեպտ. 1925.- Թիվ 1։ - P. 134-139 «Եվրասիական տեղեկագիր». Գիրք չորրորդ. Բեռլին 1925; Բերդյաև, Հ.Ա. Ռուսաստանի ճակատագիրը. փորձեր պատերազմի և ազգության հոգեբանության վրա / Հ.Ա. Բերդյաևը։ - Մ.: Միտք, 1990. - 208 էջ; Գումիլյովը, Լ.Ն. Սև լեգենդ. Մեծ տափաստանի ընկերներն ու թշնամիները / L.N. Գումիլև. - Մ.: Iris-press, 2002. - 576 էջ; Գումիլյովը, Լ.Ն. Երկրի էթնոգենեզը և կենսոլորտը / L.N. Գումիլև. - M.: Rolf, 2002. - 560 e.; Իլյին, Ի.Ա. Խոնարհության մասին / I.A. Իլյին // Հոգեբանական ամսագիր. - 1992. - T. 13. - No 6: - S. 34-37; Իլյին, Ի.Ա. Մեր առաջադրանքները / I.A. Իլյին // Երիտասարդություն. - 1990. - թիվ 8: - Ս.34-46; Իլյին, Ի.Ա. Ինչու՞ Ռուսաստանում փլուզվեց միապետական ​​համակարգը: / I.A. Իլյին // Սոցիոլոգ, հետազոտող. - 1992 - թիվ 5։ - S. 23-28; Կարսավին, Լ.Պ. Պատմության փիլիսոփայություն / L.P. Կարսավին. - Սանկտ Պետերբուրգ: Kit, 1993. - 352p.; Կարսավին, Լ.Պ. Քաղաքականության հիմունքներ / Լ.Պ. Կարսավին // Եվրասիականության հիմունքներ / կոմպ.՝ Ն. Ագամալյան և ուրիշներ - Մ .: Արկտոգեա - Կենտրոն, 2002. -800-ական թթ. հասկացեք, թե որ ճանապարհով պետք է գնալ. նշեք ձեր եվրոպական, արևելյան կամ եվրասիական ինքնությունը: Այս պայմաններում եվրասիականությունը որպես տեսություն ցույց տվեց Ռուսաստանի ուղին դեպի ժամանակակից քաղաքակրթություն։

Եվրասիականության ժամանակակից հետազոտողների շարքում կարելի է անվանել այնպիսի անուններ, ինչպիսիք են՝ Ա.Պանարին, Ի.Նովիկովա, Ի.Սիզեմսկայա, Վ.Իլյին, Ա.Սաբիրով, Վ.Բարուլին, Ս.Կարա-Մուրզա, Տ.Այզատուլին, Վ1Խազիև, Ֆ.Ս. Ֆայզուլին, Բ.Ս.Գալիմով, Ու.Ս.Վիլդանով, Ռ.Ռ.Վախիտով1 և ուրիշներ։

Ներկայումս Ռուսաստանում ժամանակակից սոցիալական փոփոխությունների վերլուծության համար եվրասիական տեսության կիրառման հետ կապված մոտեցումների և հասկացությունների բազմազանությունը պահանջում է դրանց համակարգման անհրաժեշտություն:

Առաջին ուղղությունը ուսումնասիրում է եվրասիականությունը լիբերալ դիրքերից։ Սրանք Լ.Նովիկովայի, Ի.Սիզեմսկայայի, Օ.Վոլկոգոնովայի, Ն.Օմելչենկոյի և այլոց ստեղծագործություններն են, նրանք նշում են, որ ռուս մարդը հատուկ սոցիալ-մշակութային տեսակ է, որը համատեղում է արևելյան և արևմտյան առանձնահատկությունները։

Պանարին, Ա.Ս. Ռուսաստանը Եվրասիայում. աշխարհաքաղաքական մարտահրավերներ և քաղաքակրթական պատասխաններ / A.S. Պանարին // Նույն տեղում: - 1994. - թիվ 12: - S. 35-46; Պանարին, Ա.Ս. Եվրասիականություն. կողմ և դեմ, երեկ և այսօր / Ա.Ս. Պանարին // Նույն տեղում: - 1995. - թիվ 6: - S. 3-25; Պանարին, Ա.Ս. Ռուսաստանը եվրասիականության և ատլանտիզմի միջև.

A.C. Պանարին//Ռոս. գավառներ։ - 1993.-№1, -Ս. 27-31; Նովիկովա, Ջ.Ի. Եվրասիական արվեստ / ՋԻ. Նովիկովա, Ի. Սիզեմսկայա // Ռուսաստանի աշխարհ - Եվրասիա. անթոլոգիա. - Մ., 1995. - S. 24-32; Նովիկովա, Լ. Եվրասիականության երկու դեմքերը / Ջ.Ի. Նովիկովա, Ի. Սիզեմսկայա // Ազատ միտք. - 1992. - No 7. - P. 47-59; Իլյինը, Վ.Վ. Պատմության փիլիսոփայություն / V.V. Իլյին. - Մ.: Մոսկվայի հրատարակչություն: un-ta, 2003. - 380s.; Վախիտով Պ.Պ. Ազգայնականություն. էություն, ծագում, դրսևորումներ / Ռ.Ռ. Վախիտով // http://redeurasia.narod.ru; Վախիտով Պ.Պ. Ռուսական մշակույթի եվրասիական էությունը (ռուսական մշակույթի տիպաբանությունն ըստ եվրասիացիների ուսմունքի) / Ռ.Ռ. Վախիտով // http://redeurasia.narod.ru; Վախիտով Պ.Պ. - Եվրասիական նախագիծը և նրա թշնամիները (Եվրասիականության քննադատության քննադատություն) / Ռ.Ռ. Վախիտով // http://redeurasia narod.ru: Վախիտով, Պ. Եվրասիական քաղաքակրթություն / P.P. Վախիտով // Եվրասիականությունը և ազգային գաղափարը. Միջտարածաշրջանային համաժողովի նյութեր. Էդ. ակադ. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 31-37 .; Բարուլին, մ.թ.ա. Ռուս ժողովուրդը XX դարում. Կորուստ և ինքն իրեն գտնելը. մենագրություն / մ.թ.ա. Բարուլին. - Սանկտ Պետերբուրգ: Aletheya, 2000. - 431s.; Կարա-Մուրզա, Ս.Գ. Ժողովրդի անհետացումը / Ս.Գ. Կարա-Մուրզա // Մեր ժամանակակիցը. - 2006. - No 2. - S. 170-183; Kara-Murza, S.G. Գաղափարախոսությունը և նրա մայր գիտությունը / Ս.Գ. Կարա-Մուրզա. - Մ.: Ալգորիթմ, 2002. 734 էջ; Կարա-Մուրզա, Ս.Գ. Գիտակցության մանիպուլյացիա // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Խազիեւ մ.թ.ա. Եվրասիական գաղափարի և պրակտիկայի հումանիզմ //

Բ.Ս.Խազիև // Եվրասիականությունը և ազգային գաղափարը. Միջտարածաշրջանային համաժողովի նյութեր. Էդ. ակադ. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 64-70 .; Ֆայզուլին, Ֆ.Ս. Եվրասիականությունը և ազգային գաղափարը. հետազոտության մեթոդաբանական հիմնախնդիրներ / Ֆ.Ս. Ֆայզուլին // Եվրասիականությունը և ազգային գաղափարը. Միջտարածաշրջանային համաժողովի նյութեր. Էդ. ակադ. AN RB F.S. Fayzullina - Ուֆա, 2006 թ.

C.5-12.; Գալիմով Բ.Ս. Մենք արժանի ենք հատուկ տեղ փիլիսոփայական համայնքում / Բ.Ս. Գալիմով // Փիլիսոփայական միտք. - 2001.- Թիվ 1.- էջ. 4-9

2 Վոլկոգոնովա Օ.Դ. Ն.Ա. Բերդյաև. ինտելեկտուալ կենսագրություն / Օ.Դ. Վոլկոգոնովա. - Մ.: Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն, 2001 թ. 112 էջ; Volkogonova O.D., Titirenko I.V. Ռուսների էթնիկ նույնականացում կամ ազգայնականության գայթակղություն // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Օմելչենկո Ն. Ելք դեպի Արևելք. Եվրասիականությունը և նրա քննադատությունը / Ն. Օմելչենկո // Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մոսկվա: RUDN համալսարան, 272 p. էջ 10-29

Մյուս կողմից, Լ.Պոնամարևայի, Վ.Խաչատրյանի աշխատություններում1 փորձ է արվում եվրասիական տեսությունը տեղավորել համաշխարհային մշակութային և փիլիսոփայական ավանդույթների մեջ։ Այսպիսով, նրանք մարդուն դիտարկում են համաշխարհային մշակութային պրակտիկայի տեսանկյունից՝ դրանում բացահայտելով համամարդկային արժեքները և ծանոթանալով դրանց։

Երկրորդ ուղղությունը եվրասիականությունը մեկնաբանում է որպես «ռուսական գաղափարի» շարունակություն։ Այս ուղղության ներկայացուցիչներից կարելի է անվանել Խորուժի Ս., լ

Ա.Սոբոլև, Վ.Խոլոդնի. Նրանց ստեղծագործություններում ընդգծվում է, որ համամարդկային արժեքները ռուս մարդուն խորթ չեն, սակայն նա յուրահատուկ էության կրողն է, որը նրան ստիպում է չսիրել արևելյան և արևմտյան տիպի մարդկանց։

Երրորդ ուղղությունը փորձում է «արդիականացնել», արդիականացնել եվրասիականության տեսությունը։ Նրա հիմնական ներկայացուցիչներն են Ա.Պանարին; Վ.Զորինը և Վ.Պաշչենկոն։ Առանձնահատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել Ա.Պանարինի աշխատանքներին։ Նկատի ունենալով ռուսական ինքնության խնդիրը՝ հեղինակը նշում է, որ «մեր ինքնության դրաման» պայմանավորված է նրանով, որ այն ի սկզբանե նատուրալիստական ​​բնույթ չի կրել՝ հոգևոր»4.

Մարդու «էության» խնդիրն ուսումնասիրել են այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսիք են Պ. Գուրևիչը, Ա. Սաբիրովը, Օ. Բազալուկը, Վ. Բարուլլինը5 և այլք։ Նրանց աշխատանքի վերլուծությունից կարելի է եզրակացնել

1 Խաչատուրյան Վ. Եվրասիականության պատմաբանություն / V. Khachaturyan // Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մոսկվա: RUDN համալսարան, 272 p. էջ 93-97; Պոնոմարև J1. Եվրասիականության շուրջ. վեճեր ռուսական արտագաղթում / Լ. Պոնամարևա. Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մոսկվա: RUDN համալսարան, 272 p. էջ.30-37

2 Խորուժի, Ս.Ս. Հին ու նորի մասին / Ս.Ս. Հորուժի. - Սանկտ Պետերբուրգ: Aletheya, 2000. - 477p.; Խոլոդնի, Վ.Ի. Կաթոլիկության և սլավոֆիլության գաղափարը. Մայր տաճարի ֆենոմենոլոգիայի խնդիրը / V.I. Ցուրտ. - Մ., 1994. -438 էջ;

2 Զորին, Վ.Ի. Եվրասիական փիլիսոփայության ներածություն // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Պաշչենկո Վ; Յա. Եվրասիականության սոցիալական փիլիսոփայություն / Վ.Յա Պաշչենկո. - M.: Alfa-M, 2003.-368s.

4 Panarin A.C. Ուղղափառ քաղաքակրթությունը համաշխարհային աշխարհում. - M.: Eksmo Publishing House, 2003. -544s. Գ.7.

5 Գուրևիչ, Պ.Ս. Փիլիսոփայական մարդաբանություն. համակարգագիտության փորձ / P.S. Gurevich7/ Հարց. փիլիսոփայություն։ - 1995. - No 8. - S. 21-38; Գուրևիչ Պ.Ս. Մարդու փիլիսոփայություն / P.S. Gurevich, M .: Izd-vo IFRAN, 1999, v2h. Մաս 1, 224 ե.; Բազալուկ, Օ.Ա. Բնահյութ մարդկային կյանք/ O.A. Bazaluk. - Կիև, Նաուկովա Դումկա: -2002.-380. S. 155.; Սաբիրով, Ա.Գ. Սոցիալ-փիլիսոփայական մարդաբանություն. շինարարության սկզբունքներ և առարկայի սահմանում / Ա.Գ. Սաբիրով. - Մ.: Մոսկվայի հրատարակչություն: պեդ. un-ta, 1997. - 120p.; Սաբիրով, Ա.Գ. Մարդկային ուսումնասիրություններ. մարդասիրություն և մարդասիրական գործառույթներ / Ա.Գ. Սաբիրով. - Ելաբուգա. ԵրՊԻ հրատարակչություն, որ մարդու էությունը որոշվում է գործոնների համակցությամբ (բնական, սոցիալական, հոգևոր և այլն): Սահմանել մարդու էությունը նրա ազգությամբ (ռուս ազգությամբ, նշանակում է ռուս մարդ), նշանակում է նրան դիտարկել միայն որպես «մասնակի» անձ։ Համար; Ա.Սաբիրովա. «Ռուսը և ռուս ժողովուրդը մարդու տարբեր հատկանիշներ են. «Ռուս ժողովուրդ» հասկանալ նրա էթնիկ պատկանելությունը. Նշանակել! դրա համակարգի բնութագրերը. ավելի լավ. օգտագործեք «ռուս ժողովուրդ» արտահայտությունը1.

Եվրասիական տեսության հնարավորություններն օգտագործելու փորձ. նրա էության մեկնաբանությունը: մարդ՝ վերլուծելու ժամանակակից զարգացման վիճակը. Ռուսաստանի հասարակության, կազմել է այս1 ատենախոսության հիմնախնդիր դաշտը1։

Հետազոտության առարկան ռուսաստանյան եվրասիական հասարակության մեջ գտնվող մարդն է։

Ուսումնասիրության առարկա՞ - Եվրասիական հասարակության պայմաններում մարդու էության ձևավորման և դրսևորման առանձնահատկությունները: ,;յ

Ատենախոսական հետազոտության նպատակներն են բացահայտել մարդու էության դրսևորման ինքնատիպությունը եվրասիական հասարակության պայմաններում։

Իրականացում; Այս նպատակը ներառում է հետևյալ հետազոտական ​​խնդիրների լուծումը.

Դիտարկենք մարդու խնդիրը եվրասիական տեսության մեջ.

Ապացուցել, որ ռուս մարդը յուրօրինակ եվրասիական հասարակության «արտա՞նք» է.

Ցույց տալ Ռուսաստան-Եվրասիայի բնական գործոնի դերը ռուս անձի ձևավորման գործում.

1996. - 210 p.; Սաբիրով Ա.Գ. Ռուս մարդու ֆենոմենը / Ա.Գ. Սաբիրով // Մարդու խնդիրը ժամանակակից հասարակական և փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո. ԵՊԲՀ փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի ուսուցիչների և ասպիրանտների գիտական ​​աշխատանքների ժողովածու, համար 4. / Էդ. Ա.Գ. Սաբիրովա. - Էլաբուգա. Էլա-բուժսկի հրատարակչություն: պետություն պեդ. un-ta, 2007, 114 p. էջ 60-66։

1 Սաբիրով, Ա.Գ. Ռուս մարդու ֆենոմենը / Ա.Գ. Սաբիրով // Մարդու խնդիրը ժամանակակից սոցիալ-փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո. ԵՊԲՀ փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի ուսուցիչների և ասպիրանտների գիտական ​​աշխատանքների ժողովածու. Թողարկում 4. / Էդ. Ա.Գ. Սաբիրով. - Elabuga: Հրատարակչություն Elabuzhsk. պետություն պեդ. un-ta, 2007, 114 p. էջ 61

հիմնավորել ռուս մարդու էությունը որպես մարդու որակների սինթեզ՝ արևմտյան և արևելյան.

Բացահայտել ռուս մարդու մտածելակերպը որպես եվրասիացի.

Նկարագրեք մարդկային զարգացման հեռանկարները ժամանակակից ռուսական հասարակության մեջ:,. ■. ;"

Մեթոդական հիմունքներ», աշխատություններ: Ուսումնասիրության մեթոդաբանական հիմքը սոցիալ-մշակութային մոտեցումն է, որը թույլ է տալիս տեսնել ժամանակակից ռուս մարդու մշակութային ինքնությունը:

Բացի այդ, հեղինակը օգտագործում է համեմատական ​​մոտեցման հնարավորությունները, որը թույլ է տալիս համեմատել; տարբեր տեսակի մարդիկ, ներառյալ ռուսները, տարբեր; ըստ հիմնական, որակական բնութագրերի արևմտյան և արևելյան; սիներգետիկ մոտեցման տարրեր; ինչը մեզ թույլ է տալիս հասարակությունը դիտարկել որպես սոցիալական կյանքի բավականին կայուն գործող համակարգ և որպես քաոսային. տարբեր՝ մշակութային ավանդույթներ.

Աշխատանքում օգտագործվում են դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​մեթոդի, սկզբունքների, օբյեկտիվության, պատմականության և համակարգային հնարավորությունները, որոնք համարժեք են սահմանված «նպատակին: Օբյեկտիվության սկզբունքը նախատեսում է ռուս անձի խնդրի վերլուծություն ազդեցության համատեքստում. բնական, սոցիալ-պատմական և մշակութային իրականություն: Սկզբունքը; համակարգայինությունը ուղղված է համապարփակ. հետազոտության առարկայի իմացություն; ©sh-ը թույլ է տալիս դիտարկել ռուս մարդուն համակարգերում ՝ «մարդ - հասարակություն» և «մարդ - բնություն»:

Հետազոտության գիտական ​​նորույթը կայանում է նրանում, որ հեղինակը.

Բացահայտված - եվրասիական համատեքստում՝ ռուս* անձի «առանձնահատկության» հայեցակարգը։ («սիմֆոնիկ» անձնավորություն, որը պարունակում է ամբողջի «ինքնին. տարրեր» (- հասարակություն;, պատմական ազդեցություն. թուրանյան տարր, հույս սեփական ավանդույթների վրա), որոնք օգնում են այն մեկնաբանել որպես հատուկ էթնոմշակութային տիպ.

Հիմնավորվում է, որ, հաշվի առնելով ներկա սոցիալ-մշակութային իրավիճակը, անհրաժեշտ է Ռուսաստան-Եվրասիան հասկանալ ոչ թե «ռուս ժողովուրդ» ավանդական հասկացության, այլ «ռուս ժողովուրդ» հասկացության տեսանկյունից։ Սա բացատրում է ժամանակակից ռուս մարդու համակարգային ըմբռնման մեջ տարբեր մշակույթների փոխազդեցության միջավայրում էթնոսի ձևավորման մասին գիտելիքների ընդգրկման օրինականությունը.

Եվրասիական հասարակության պայմաններում ռուս անձի բնորոշ, էական հատկանիշների համակարգի տարբերակ, որը բացահայտվել է եվրասիականության սկզբունքների և ընդհանուր փիլիսոփայական գաղափարների սինթեզի արդյունքում (կողմնորոշում մտերիմ մարդկանց, սեփականության նկատմամբ սահմանափակում. , հնազանդ հպատակություն իշխանությանը, բնության սխալ կառավարում, արագ երջանկության հանդեպ հավատ) , կոլեկտիվիզմ, ինտերնացիոնալիզմ և այլն);

Որոշված ​​են ռուս մարդու զարգացման հիմնական հեռանկարները եվրասիական էթնոմշակութային տարածքում. մոտենալ սեփական մշակութային ժառանգության ավանդույթին. իրազեկումը ոչ թե որպես եզակի և անկրկնելի էակի, այլ նաև որպես մարդու, ով կարողանում է ներդաշնակորեն * տեղավորվել ժամանակակից աշխարհին, իր գեներացիոն * նախադրյալներում ունենալով տիպիկ գլոբալ փաստեր և գլոբալ արժեքներին մոտենալու պայմաններ.

Ցույց է տրվում, որ միայն եվրասիական հայեցակարգի դրույթները չեն կարող բացատրել ռուս մարդու բարդությունն ու հակասական էությունը. անհրաժեշտ է նաև հաշվի առնել ժամանակակից աշխարհում կոնվերգենտ գործընթացները, բաց հասարակությունների առկայությունը և մարդկանց ավելի մեծ սոցիալական շարժունակությունը։

Հետազոտության տեսական և գործնական նշանակությունը. Աշխատանքի տեսական նշանակությունն այն է, որ արդյունքները կարող են կիրառվել Ռուսաստանում ներկա փուլում մարդու և հասարակության փոխազդեցության խնդրի ուսումնասիրության մեջ՝ իր միտումներով՝ ուղղված հետինդուստրիալ հասարակություն ստեղծելուն և համաշխարհային հանրությանը ինտեգրվելու համար: ուսումնասիրությունը կարող է օգտակար լինել ռուս մարդու էությունը բացահայտելու համար՝ հասկանալու իր պատմական դերը Ռուսաստանում և աշխարհում: Հետազոտության գործնական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ ատենախոսության դրույթներն ու եզրակացությունները կարող են օգտագործվել տարբեր փիլիսոփայական ուսումնասիրություններում: առարկաներ, մասնավորապես՝ փիլիսոփայական մարդաբանություն, սոցիալ-փիլիսոփայական մարդաբանություն, համալսարանական փիլիսոփայության դասընթացի դասավանդման ժամանակ:

Աշխատանքի հաստատում. Աշխատանքի հիմնական գաղափարները ներկայացվել են գիտական ​​և գիտագործնական գիտաժողովներում, այդ թվում՝ «Էթնոմշակութային և էթնոքաղաքական գործընթացները XXI դարում» միջազգային գիտագործնական կոնֆերանսում։ (Ուֆա, 2007); Համառուսաստանյան գիտաժողով «Ժամանակակից հասարակության զարգացման հեռանկարները». (Կազան, 2002; Կազան, 2003); Ուսուցիչների տարածաշրջանային գիտագործնական կոնֆերանս «Մարդկային հիմնախնդիրները ժամանակակից սոցիալ-փիլիսոփայական գիտությունների լույսի ներքո». (Էլաբուգա, 2004); Ուսուցիչների տարածաշրջանային գիտագործնական կոնֆերանս «Մարդու հիմնախնդիրը ժամանակակից սոցիալ-փիլիսոփայական գիտություններում». (Էլաբուգա, 2007); ինչպես նաև հեղինակի 8 հրատարակություններում՝ 2,3 p.l ընդհանուր ծավալով։

Ատենախոսության կառուցվածքը. Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երկու գլուխներից, յուրաքանչյուրը երեք պարբերությունից, եզրակացությունից և հղումների ցանկից: Ատենախոսության ընդհանուր ծավալը 143 էջ է։

Գիտական ​​աշխատանքի եզրակացություն ատենախոսություն «Մարդու էության դրսևորման առանձնահատկությունը եվրասիական հասարակության պայմաններում» թեմայով.

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Ներկայում ռուս մարդու առջեւ խնդիր է դրված ըմբռնել սեփական յուրահատկությունը իր հոգեւոր եւ բարոյական ինքնության հետ նույնականացման գործընթացում։ Այս ինքնության որոնումը պետք է տեսնել Ռուսաստանի մշակութային և պատմական անցյալում: Նաև Ռուսաստանի էթնոմշակութային ինքնությունը հնարավորություն է տալիս նույնականացնել ռուս ժողովրդի ազգային ինքնությունը և որոշակի ռուս անձի անհատական ​​ինքնությունը, այս տրամաբանական հարաբերակցությունը, իր հերթին, որոշում է մեր աշխատանքի առարկան և առարկան իմանալու ուղիները: .

Ռուսական, որպես եվրասիական, սոցիոմշակութային տարածքում մարդկային խնդրի տեսական ուսումնասիրության արդյունքում մենք առանձնացրել ենք հետևյալ հատկանիշները.

1. Ներկայումս Ռուսաստանի խնդիրը համաշխարհային պրակտիկայում աճող դեր է խաղում, և անհրաժեշտ է որոշել ռուս հասարակության ազգային և մշակութային ինքնությունը: Տեսություններից մեկը, որը հնարավորություն է տալիս նման փորձ իրականացնել, Ռուսաստանի քաղաքակրթական պատկանելության եվրասիական տեսությունն է։ Եվրասիականության տեսությունը ժխտում է առաջընթացի համընդհանուր լինելը, «Արևմուտքի հեգեմոնիան այլ պետությունների հետ մշակութային հարաբերություններում և տեխնոգեն գործոնի որոշիչ դերը մարդկության զարգացման գործում։ Քաղաքակրթական զարգացման եվրասիական տեսության մեջ կենտրոնական տեղն զբաղեցնում էր Ռուսաստանի և ռուս ժողովրդի խնդիրը։ Այն բացահայտում է Ռուսաստանի հետևյալ հատկանիշները. Ռուսաստանը յուրահատուկ երկիր է, եզակի իր պատմական զարգացմամբ՝ ի տարբերություն ո՛չ Արևմուտքի, ո՛չ Արևելքի։ Ռուսաստանի գլխավոր առանձնահատկությունն այն է, որ իր աշխարհագրական դիրքի շնորհիվ այն գտնվում է միաժամանակ երկու մայրցամաքներում, որոնք որոշիչ դեր են խաղում։ մարդկության զարգացումը։ Ռուսաստանը պետք է կենտրոնանա հիմնականում իր ներքին, ազգային հատկանիշների վրա, պետք է գիտակցի իր ինքնատիպությունը և դրան համապատասխան կառուցի իր քաղաքականությունը՝ և՛ ներքին, և՛ արտաքին։

Եվրասիական տեսությունները պատասխան են տալիս ժամանակի բոլոր մարտահրավերներին՝ սահմանելով. Ռուսաստանը որպես եզակի; հատուկ երկիր; Ըստ այդմ, ռուս անձը եվրասիականության տեսության մեջ դիտվում է որպես մարդու հատուկ, եզակի տեսակ՝ ի տարբերություն արևմտյան կամ արևելյան մարդկանց, բայց միևնույն ժամանակ համատեղելով երկուսի առանձնահատկությունները.

2.- Ռուսաստանը քաղաքակրթական պատկանելության առումով «հատուկ, եզակի» երկիր է. նման չէ զուտ եվրոպական քաղաքակրթությանը, ոչ էլ «զուտ ասիականին. միևնույն ժամանակ պարունակում է երկուսի առանձնահատկությունները: Դրա առանձնահատկությունն այն է, որ առաջին հերթին նրա աշխարհագրական դիրքը երկու մայրցամաքներում՝ Եվրոպա և Ասիա: Դա չի հանգեցնում. նրա միատարր վարքագիծը. աշխարհաքաղաքական առումով համաշխարհային քաղաքականության ասպարեզում, երկրորդ՝ Ռուսաստանն «ունի հարուստ բնական ներուժ և, դրա շնորհիվ, կարևոր դեր է խաղում աշխարհում, մասնավորապես համաշխարհային տնտեսության մեջ, երրորդ՝ շնորհակալություն. դեպի, հսկայական տարածքներ, Ռուսաստանը հնարավորություն ունի ազդելու համաշխարհային քաղաքականության աշխարհաքաղաքական բաղադրիչի վրա, որոշելու համաշխարհային հանրության ընթացքն ու զարգացումը: Ներքին զարգացման և դասավորության առումով ես.

Ռուսաստան; ուժեղ կենտրոնական ունեցող / պետություն է. ուժ; Դա կոչվում է; հիմնականում; դրա երկրակլիմայական և մշակութային բնութագրերը, քանի որ հանգամանքները պահանջում են, որ արտաքին վտանգի դեպքում ներքին ուժերը պետք է արագ մոբիլիզացվեն։ Գործընթացը. մոբիլիզացիան հաճախ տեղի է ունենում ոչ թե իշխանության խողովակներով. բայց ինքնաբերաբար;

3. Քաղաքակրթության տեսակը կազմում է մարդու համապատասխան տեսակը, որը. կարող է տեղավորվել; այս քաղաքակրթության շրջանակներում և համապատասխանում են նրա առանձնահատկություններին ու սկզբունքներին։ Թոյնբին այս թեմայի վերաբերյալ արտահայտեց հետևյալ միտքը. մենք կվերցնենք մի իրավիճակ, երբ օտար ծագում ունեցող նոր դինամիկ ուժը կորցրել է իր կապը հայրենի հողի հետ և հայտնվել օտար ու թշնամական միջավայրում։ Մեկուսացված թափառական տարրը, որը տեղադրված է իրեն խորթ սոցիալական մարմնում, սկսում է քաոս առաջացնել, քանի որ կորցրել է իր սկզբնական գործառույթն ու նշանակությունը, ինչպես նաև՝ կորցրել է իր սովորական հավասարակշռությունն ու կապերը»1։ Քանի որ Ռուսաստանը տարբերակիչ, եվրասիական երկիր է, մարդու տեսակը, որը ձևավորվում է նրա աղիքներում, պետք է ունենա որոշ առանձնահատուկ առանձնահատկություններ. , կբացահայտի նրա ներաշխարհը։

4. Արդյո՞ք ռուս մարդուն պետք է դիտարկել որպես մարդու հատուկ տեսակ, որը համադրում է մարդկային համընդհանուր որակները։ եւ «Ռուսական (եվրասիական) գործոնների ազդեցության տակ ձեւավորված որակներ. քաղաքակրթություններ; Վերջինս. ռուս մարդու մոտ կարող է դիտվել որպես արևելյան և արևմտյան սկզբունքների սինթեզ։ Սա անձի սեփական էության դրսեւորումն է ռուսական սոցիալ-մշակութային տարածքում։ Կախված հանգամանքներից՝ ռուս մարդու մոտ կարող են ի հայտ գալ ինչպես արևելյան, այնպես էլ արևմտյան մարդկանց գծերը, սակայն ամենից հաճախ դա դրսևորում է իր սեփականը՝ ռուսերենը։

5. Արդյո՞ք ժամանակակից իրականությունը առերեսվում է ռուս ժողովրդին: շատ խնդիրներ լուծելու համար, որոնք. ռուսերեն! մարդ պետք է իր մեջ նոր որակներ զարգացնի՝ հարմարվելու համար< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

Եզրափակելով, հարկ է նաև ներկայացնել մի տեսակետ, որն ավելի ու ավելի շատ կողմնակիցներ է հավաքում. Մասին; որ «Եվրասիական երկիրը՝ Ռուսաստան.

1 Թոյնբի Ա.Ջ. քաղաքակրթությունը պատմության դատարանի առաջ՝ Պեր. անգլերենից - Մ.՝ Ռոլֆ; 2002.-594p. P.64. վիճակված է լինել հոգևոր առաջնորդ աշխարհում, քանի որ Ռուսաստանից բացի մարդկության հոգևոր նորացմանը ղեկավարող չկա»1:

Ժամանակակից ռուս մարդը պետք է զարգացնի այն արժեքները, որոնք ձևավորվել են Ռուսաստանի դարավոր պատմության ընթացքում։ Սա կծառայի որպես արժեքային համակարգի ստեղծման, որը զարգացնելով Ռուսաստանում յուրաքանչյուր ժողովուրդ ձեռք կբերի անկախություն և ինքնավարություն՝ միաժամանակ իր մշակութային ներդրումն ունենալով ռուսական հասարակության զարգացման գործում։

Հարկ է նշել նաև, որ ինքնության որոնման, ինքնության սահմանման հիմնախնդիրը կոնկրետ պայմաններերբեք չի կորցնի իր արդիականությունը: Եվ որքան ժամանակ անցնի, հետազոտողները կրկին ու կրկին կանդրադառնան այս խնդրին, հատկապես ռուսական ինքնության խնդրին:

Ներկայում կարելի է խոսել միայն Ռուսաստանի զարգացման ենթադրյալ ուղիների մասին՝ ելնելով. իր գոյության իրական, գոյաբանական նախադրյալները։ Ռուսաստանի անցյալ պատմական փորձը պատահական զուգադիպությունների շղթա չէ՝ Ռուսաստանի ղեկավարների և ամբողջ ժողովրդի անգիտակից կամ կիսագիտակից գործունեության հետևանքով։ Այս փորձառությունը ժողովրդի ու մարդու ներքին ուժերի ու հոգեկան վերաբերմունքի դրսեւորումն է։ Ռուսաստանում պատմական ուղին այնքան էլ պարզ չէր, տեղի ունեցած բոլոր իրադարձությունները չէին կարող չազդել ռուս մարդու էական որակների ձևավորման վրա։ Անցնելով փորձությունների միջով, լիովին ըմբռնելով անցյալը, համապատասխան եզրակացություններ անելով՝ Ռուսաստանը կզբաղեցնի իր արժանի տեղը համաշխարհային հանրության մեջ։ Չնայած մեծ հաշվով Ռուսաստանը միշտ եղել է իր տեղում, բայց գոյաբանական առումով ոչ ոք չի կարող զբաղեցնել ինչ-որ մեկի տեղը։ Պետք է միայն գիտակցել քո պատկանելությունը Ռուսաստանին, քեզ վարպետ զգալ։

1 Կապրանով Վ.Ա. Ռուսական ոգու բարոյական հիմքերը // Ռուսաստան. անցյալ, ներկա ապագա. Համառուսաստանյան գիտական ​​և գործնական կոնֆերանսի նյութեր. Սանկտ Պետերբուրգ, 16-19 դեկտեմբերի, 1996թ. / Էդ. խմբ. Մ.Ս. Ուվարովը. - Սանկտ Պետերբուրգ: BSTU հրատարակչություն, 1996. - S. 68:

Խոսելով Ռուսաստան-Եվրասիայի մասին, արժե ասել, որ Եվրասիան միշտ եղել է. Ռուսաստանը հայտնվեց ավելի ուշ։ Եվրասիայի ինքնությունը պատճառ է դարձել, որ նրա տարածքում հայտնվի մեկ պետության՝ Ռուսաստան-Եվրասիա: Տարբեր ազգեր իրենց մշակույթներով պարարտ հող են գտել եվրասիական աշխարհում իրենց զարգացման համար՝ ի շահ ողջ Ռուսաստանի։

Ռուսաստանի եվրասիական տեսլականի կարևոր ասպեկտը ժամանակակից աշխարհի սերտաճումն է։ Գլոբալիզացիան առաջացնում է մարդկության միավորում։ Մարդը պետք է լինի «Մարդ», չկորցնելով իր ինքնությունը, դեմքը, միայն այս դեպքում «ինքն իրեն» չի կորցնի, նրա գործողությունները կլինեն ազատ գործողության բնույթ։ Ռուս մարդը, որպես եվրասիական գործոնների ազդեցության տակ պատմականորեն ձևավորված անձնավորություն, կզգա նաև համաշխարհային հանրության ազդեցությունը, որի հետ համախմբումն անհրաժեշտ է գլոբալ խնդիրների լուծման համար։ Ռուս ժողովուրդը նույնպես բնապահպանական խնդիրներ ունի, սա նրանց ռացիոնալություն կսովորեցնի՞։ Արդյո՞ք դա նրան կսովորեցնի պաշտպանել հայրենի բնությունը: Մեր կարծիքով, այս խնդիրները չեն կարող դիպչել նրան և չազդել ռուս մարդու էության վրա։ Սա միակ բանը չէ, որ առաջացնում է աշխարհի մերձեցում։ Ժողովրդի մշակույթը կարող է զարգանալ այլ մշակույթների հետ սերտ փոխազդեցությամբ: Եվրասիացիների կողմից համընդհանուր առաջընթացի ժխտումը հստակ ցույց է տալիս աշխարհի մշակութային բազմազանությունը, դրանում մեծ ներդրում ունի Ռուսաստան-Եվրասիայի ժողովուրդների մշակույթը։

Գիտական ​​գրականության ցանկ Իլյին, Ալեքսանդր Գենադիևիչ, ատենախոսություն «Սոցիալական փիլիսոփայություն» թեմայով.

1. Ավչենկո, Վ ^ Իմացիր Ռուսաստանը / Վ. Ավչենկո // Մեր ժամանակակիցը.- 2001. - No 3. -Ս. 21-30։

2. Այզատուլին, Թ.Ա. Ռուսաստանի տեսությունը և ռուս էթնիկ շփումները // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Ալեքսեեւ, Հ.Հ. Ռուս ժողովուրդ և պետություն / Հ.11. Ալեքսեև; խմբ. Ա.Դուգին, Դ.Տարատորին. Մ.՝ Ագրաֆ, 1998. - 635 թ.

4. Անանիեւ, Բ.Գ. Մարդը որպես գիտելիքի առարկա / B.G. Ananiev.--Sank Petersburg: Peter, 2001.-288 p.

5. Անիկեևա, Է.Հ. Քաղաքակրթությունների երկխոսություն. Արևելք-Արևմուտք / Է.Հ. Անիկեևա, Ա.Բ. Սե-մուշկին // Նույն տեղում: 1998. - թիվ 2: - Ս. .1

6. Անտոշչենկո Ա.Բ. Եվրասիա, թե՞ «Սուրբ Ռուսաստան». Ռուս գաղթականներ, «առաջին ալիք» պատմական ինքնագիտակցության որոնման մեջ.հեղ. դիս. դ,-րա իստ. Գիտություններ՝ 07.00.09 / Ա.Բ. Անտոշչենկո. SPb., 2004: - 38s.

7. Ախիեզեր Ա.Ս. Ռուսաստան. պատմական> փորձի քննադատություն / A.S. Akhiezer.-M .: New Chronograph, 2008! - 938s.

8. Բագրամով, Ե. Եվրասիականությունը Ռուսաստանի ազգային գաղափարն է: / E; Բագրամով.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 OZ.NTM.

9. Բազալուկ, Օ.Ա. Մարդկային կյանքի էությունը / O.A. Bazaluk, - Կիև, Նաուկովա Դումկա. -2002.-380. Ս. 155։

10. Յու.Բարուլին, մ.թ.ա. Ռուս ժողովուրդը XX դարում. Կորուստ և ինքն իրեն գտնելը՝ մենագրություն / մ.թ.ա. Բարուլին. Սանկտ Պետերբուրգ: Aleteyya, 2000: - 431s.

11. Բերդյաեւ Հ.Ա. Եվրասիականություն; // Ճանապարհ. սեպտ. 1925.- Թիվ 1։ - P. 134-139 «Եվրասիական տեղեկագիր»; Գիրք չորրորդ. Բեռլին 1925 թ

12. Բերդյաեւ, Հ.Ա. Ռուսաստանի ճակատագիրը. փորձեր պատերազմի և ազգության հոգեբանության վրա / Հ.Ա. Բերդյաևը։ Մ.: Միտք, 1990. - 208 թ.

13. Բերդյաեւ, Հ.Ա. Մարդ և մեքենա / Հ.Ա. Բերդյաև // Վոպր. փիլիսոփայություն։ - 1989. -№2.-Ս. 23-41 թթ

14. Բերդյաեւ, Ն.Ա. Աստվածայինի և մարդկայինի էքզիստենցիալ դինամիկան / Y;A. Բերդյաևը։ Փիլիսոփայության աշխարհը. Մարդ. Հասարակություն Մշակույթ - Մի, 1991. -350 էջ.

15. Բերդյաեւ, Ն։Ա. Ռուսաստանի և «Ռուսական * փիլիսոփայական մշակույթի» մասին Մ.: «Նաուկա»: - 1990 թ. G. 43.16; Բերգեր, Շ Կապիտալիստական> հեղափոխություն / Շբերգեր. «M;, 1994. 348s.

16. Վագիմով, Է.Կ. Մարդը որպես փիլիսոփայական. խնդիր // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Վախիտով, Ռ.Ռ.՝ Եվրասիական քաղաքակրթություն / Ռ:Ռ. Վախիտով // Եվրասիականությունը և ազգային գաղափարը. Միջտարածաշրջանային համաժողովի նյութեր. Էդ. ակադ. AN RB F.S. Fayzullina Ufa, 2006. - S. 31-37

18. Վախիտով Պ.Պ. Ազգայնականություն. էություն, ծագում, դրսևորումներ / Ռ.Ռ1Վախիտով // http://redeurasia.narod.ru

19. Վախիտով Ռ.Ռ. Ռուսական մշակույթի եվրասիական էությունը (ռուսական մշակույթի տիպաբանությունն ըստ եվրասիացիների ուսմունքի) / Ռ.Ռ. Վախիտով // http://redeurasia.narod:ru

20. Վախիտով Պ.Պ. -Եվրասիական նախագիծը և նրա թշնամիները (եվրասիականության քննադատությունը) / Ռ.Ռ. Վախիտով // http://redeurasia.narod.ru

21. Վախիտով, Պ.Պ. Եվրասիական քաղաքակրթություն / P.P. Վախիտով // Եվրասիականություն և ազգային գաղափար; Նյութեր, միջտարածաշրջանային համաժողով; Էդ. ակադ. A#RB F: S. Fayzullina Ufa; 2006: - O. 31-37.

22. Մշակութաբանության ներածություն. դասախոսությունների դասընթաց / խմբ. Յու;Ն; Եգիպտացորենի տավարի միս; Է.Ֆ. Սոկոլովա ;, - Սանկտ Պետերբուրգ ;, 2003:

23. Վերնադսկի, Գ.Վ.: Ռուսական պատմության արձանագրություն / Ֆ.Բ. Վերնադսկի; առաջաբան Ս.Բ.Լավրովա, Ա.Ս. Լավրով. M.: Iris-press, 20021 - 368s.: հիվանդ. - (Բ-կա պատմություն և մշակույթ):

24. Վերնադսկի, Գ.Վ. Ռուսական պատմություն / Գ.Վ. Վերնադսկին. Մ.: Ագրաֆ, 2001. -542ս.

25. Վոեյկով, Մ. Եվրասիական տեսաբանները խորհրդային համակարգի մասին / Մ. Վոեյկով / / Այլընտրանքներ. 2002. - թիվ 2: - էջ 43-59

26. Վոլկոգոնովա, Օ.Դ. Ն.Ա. Բերդյաև. ինտելեկտուալ կենսագրություն / Օ.Դ. Վոլկոգոնովա. Մ.: Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն, 2001 թ. 112ս

27. Վիշեսլավցև, Բ.Պ. Ռուսական ազգային բնավորություն / Բ.Պ. Վիշեսլավցև; առաջաբան հրապարակել։ Ն.Կ. Գավրյուշինա // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1995. - Թիվ 6։ - Ս. 5781

28. Վիելմինի, Ֆ. Եվրասիական գաղափարները ժամանակակից Ղազախստանում / Ֆ. Վիելմինի // Ռուսաստանը և ժամանակակից աշխարհը. 2002. - No 3. - S. 24-32

29. Գալիմով, Բ.Ս. Մենք արժանի ենք հատուկ տեղ փիլիսոփայական համայնքում / Բ.Ս. Գալիմով // Փիլիսոփայական միտք. 2001.- №1.- էջ. 4-9

30. Գերշենզոն, Մ.Օ. Ստեղծագործական ինքնագիտակցություն / Մ.Օ. Գերշենզոն // Milestones: Sat. Արվեստ. ռուս մտավորականության մասին. Մ., 1990. - 210 Ս.

31. Գենոն, Ռ. Էսսեներ ավանդույթի և մետաֆիզիկայի մասին / Ռ. Գենոն; մեկ. ֆր. V.Yu.Bystrova. Սանկտ Պետերբուրգ՝ Ազբուկա, 2000. - 320-ական թթ.

32. Գիրենոկ, Ֆ.Ի. Մետաֆիզիկայի փակուղի. Հոգնած մարդու լեզուն կապած լեզուն. Մ.: «Լաբիրինթոս», 1995:

33. Գորյաև, Ա.Տ. Եվրասիական գաղափարը ժամանակակից հարթությունում / A.T. Գորյաև // Ռուսաստանը և ժամանակակից աշխարհը. 2003. - No 3. - S. 112-122.

34. Գորյաև, Ա.Տ. Եվրասիական գաղափարը և Ռուսաստանի ինքնորոշման խնդիրը. թեզի համառոտագիր. դիս. . քնքուշ. փիլիսոփայություն Գիտություններ՝ 09.00.11 / Գորյաև Ա.Տ. Վոլգոգրադ, 2003. -47p.

35. Գրոյս, Բ. Ռուսական «ազգային ինքնության որոնումը / - Բ. Գրոյս // Փիլիսոփայության հարցեր. 1992 թ. - թիվ 1. - էջ 55-63:

36. Գրոմով, Մ.Ն. Ռուսական մշակույթի հավերժական արժեքները. ռուսական փիլիսոփայության մեկնաբանությանը / M.N. Գրոմով // Նույն տեղում: 1994. - թիվ 4. - Ս.

37. Գուլիգա, Ա.Բ. Ռուսական գաղափարը և դրա ստեղծողները / Ա.Վ. Գուլիգա. M.: Eksmo, 2003. - 448 p.

38. Գուլիգա Ա.Վ. Ռուսաստանի ինքնության մասին // Young Guard.- 1996.- No 5

39. Գումիլև, ՋԻ.Հ. «Ինձ եվրասիացի են ասում» / JI.H. Գումիլյով // Մեր ժամանակակիցը. 1992. - No 2. - S. 78-85

40. Գումիլյով; ՋԻ.Հ*. Ռուսաստանից Ռուսաստան / Լ.Ն՝ Գումիլյով՝ ■.-■■ SPb:,. 1992. 540-ական թթ.

41. Գումիլյով, L-iHi Սև լեգենդ: Ընկերներ և թշնամիներ; Մեծ; Տափաստան / JI.H. Գումիլև. M:: Iris-press, 2002.-576s.

42. Գումիլյով, Ժ1.Հ. Էթնոգենեզ և կենսոլորտ/Երկիր/ JI.H. Գումիլև. M.: Rolf, 2002: «-560 p.

43. Գուրևիչ; P1S. Փիլիսոփայական մարդաբանություն. փորձ, սիստեմատիկա: / Հ.Գ. Գուրևիչ<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Գուրևիչ Պ.Ս. Մարդու փիլիսոփայություն / P.S. Gurevich.-M.: Izd-voIFRAN, 1999, v2h. 4.1, 224 էջ.

45. Դիլիգենսկիշ Գ.Գ. «Պատմության վերջը», թե՞ քաղաքակրթությունների փոփոխություն / Գ.Գ. Դիլիգենսկի // Նույն տեղում: 1991. - թիվ 3: - էջ 53-61

46. ​​Դուգին, Ա.Գ. Ավանդականության փիլիսոփայություն / Ա.Գ. Դուգին. M.: Arktogeya-Center; 2002. - 624 թ.

47. Եվլամպիև, Ի.Ի. Դոստոևսկի և Նիցշե. նոր մետաֆիզիկայի ճանապարհին, մարդկային / I.I. Եվլամպիև // Վոպր. փիլիսոփայություն։ -2002 թ. Թիվ 2. -Ս. 65-76 թթ

48. Ժամանակակից ռուսական պետության եվրասիական հայեցակարգ // Իրավունքի փիլիսոփայություն. 2000. - Թիվ 2., -Գ. 5-13:

49. Եվրասիականություն. համակարգված ներկայացման փորձ. // Եվրասիականության հիմունքներ. Մ.՝ Արկտոգեա-Կենտրոն. 800-ական թթ.

50. Էրասով, Բ.Ս. Եվրասիականության սոցիալ-մշակութային և աշխարհաքաղաքական սկզբունքները / Բ.Ս. Էրասով // Պոլիս. 2001. - No 5. - S. 65-74.

51. Ժդանովա, Գ.Վ.Եվրասիականությունը ժամանակակից հետազոտություններում. Փիլիսոփայական ասպեկտներ՝ հեղինակ. դիս. . քնքուշ. փիլիսոփայություն Գիտություններ՝ 09.00.03 / Գ.Վ. Ժդանովը։ Մ., 2002. - 24 էջ.

52. Զայլալով, Ի.Ի. Էթնոսի մշակույթի գործունեության սոցիալ-փիլիսոփայական ասպեկտները բազմազգ հասարակության մեջ (բաշկիրական մշակույթի օրինակով) / ատենախոսության ամփոփագիր փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածուի աստիճանի համար: Ուֆա, 2006 թ.

53. Զակովորոտնայա, Մ.Բ. Մարդու ինքնությունը. Սոցիալ-փիլիսոփայական ասպեկտներ / Մ.Վ. Զակովորոտնայա. Ռոստով - Դոնի վրա: Հյուսիսային Կովկասի հրատարակչություն. գիտական բարձրագույն կրթության կենտրոն, 1999. - 242 էջ.

54. Զենկովսկի; Q:W. Ռուսական փիլիսոփայության պատմություն. 2 հատորով / V.V. Զենկովսկին. - Դոնի Ռոստով: Ֆենիքս, 1999. V.1, V.2.

55. Զորին, Վ.Ի. Եվրասիական փիլիսոփայության ներածություն // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Զոտով, Վ.Դ. Եվրասիական գաղափարը. քաղաքական ասպեկտները անցյալում և ներկայում / V.D. Զոտով // Սոցիալ-հումանիստ. գիտելիք։ 2000. - No 5. - S. 23-38

57. Իվանով, Ա.Բ. Ռուսաստանի եվրասիական աշխարհայացքը և աշխարհաքաղաքական առաջնահերթությունները 21-րդ դարում / Ա.Վ. Իվանով // Vestn. Մոսկվայի պետական ​​համալսարան. Ser.12, Քաղաքական, գիտ. 2000. - No 3. - S. 3-20.

58. Իգնատով, Ա. «Եվրասիականությունը» և ռուսական մշակութային նոր ինքնության որոնումները / Ա. Իգնատով // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1995. - Թիվ 6։ - էջ 56-70

59. Իլյին, Վ.Վ. Պատմության փիլիսոփայություն / V.V. Իլյին. Մ.: Մոսկվայի հրատարակչություն. un-ta, 2003. - 380-ական թթ.

60. Իլյին, Վ.Ն. Եվրասիականություն / Վ.Ն. Իլյին // Քայլեր. 1992. - Թիվ 2 (5). - ՀԵՏ.

61. Իլյին, Ի.Ա. Խոնարհության մասին / I.A. Իլյին // Հոգեբանական ամսագիր. 1992. - T. 13.-No 6.-S. 34-37 թթ

62. Իլյին, Ի.Ա. Մեր առաջադրանքները / I.A. Իլյին // Երիտասարդություն. 1990. - թիվ 8: - Ս.34-46

63. Իլյին, Ի.Ա. Ինչու՞ Ռուսաստանում փլուզվեց միապետական ​​համակարգը: / I.A. Իլյին // Սոցիոլոգ, հետազոտող. 1992թ.՝ թիվ 5։ հետ։ 23-28

64. Կապտո, Ա. Եվրասիականության ստեղծագործական ներուժ / A. Kapto // Եվրասիայի անվտանգությունը. 2000. - No 2. - S. 34-48.

65. Կապրանով, Վ.Ա. Ռուսական ոգու բարոյական հիմքերը / Վ.Ա. Կապրանով // Ռուսաստան. անցյալ, ներկա ապագա. Վսերոսի նյութեր. գիտագործնական. conf., Սանկտ Պետերբուրգ, 16-19 Դեկտ. 1996թ.//http://webwafer.net/ww/~ au/ap111goro1ogu.gi/gi/1ex18/kargapou/sh8rrG02.M.

66. Կարասաեւ, Լ.Վ. Դոստոևսկու խորհրդանիշների մասին / Լ.Վ. Կարասաև // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1994. - No 10. - S. 10-18

67. Կարա-Մուրզա, Ս.Գ. Ժողովրդի անհետացումը / Ս.Գ. Կարա-Մուրզա // Մեր ժամանակակիցը. 2006. - No 2. - S. 170-183

68. Կարա-Մուրզա, Ս.Գ. Գաղափարախոսությունը և նրա մայր գիտությունը / Ս.Գ. Կարա-Մուրզա. Մոսկվա: Ալգորիթմ, 2002. 734 էջ.

69. Կարա-Մուրզա, Ս.Գ. Գիտակցության մանիպուլյացիա // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Կարսավին, Լ.Պ. Պատմության փիլիսոփայություն / L.P. Կարսավին. SPb.: Kit, 1993. -352p.

71. Կարսավին, Լ.Պ. Քաղաքականության հիմունքներ / Լ.Պ. Կարսավին // Եվրասիականության հիմունքներ / կոմպ.՝ Ն. Ագամալյան և ուրիշներ Մ.: Արկտոգեա-կենտրոն, 2002. - 800-ական թթ.

72. Կարպիցկի, Ն.Ն. Պատմության իմաստը, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Կիրեևա, Ի.Ս. Համընդհանուր և ազգային փիլիսոփայության մեջ // KRSU II միջազգային գիտական ​​և գործնական կոնֆերանս (27-28 մայիսի, 2004 թ.). ելույթների նյութեր / խմբ. խմբ. Ի.Ի. Իվանովա. - Բիշքեկ, 2004. - S.348-355.

74. Կոժինով, Վ. Եվրասիացիների պատմաբանություն / Վ. Կոժինով // Մեր ժամանակակիցը. - 1992.-№2.-Ս. 23-34 թթ

75. Կոլերով, Մ.Ա. Եղբայրությունը Սբ. Սոֆիա. «Վեխին» և եվրասիացիները (1921-1925) / Մ.Ա. Կոլերով // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1994. - Թիվ 10։ - S. 24-37

76. Կոնդակով, Ի.Վ. Եվրոպայի «Այն կողմում» / I.V. Կոնդակով // Վոպր. Փիլիսոփայություն՝ -2002.-№6.-Ս. 8-17

77. Կոնդակով, Ի.Վ. Ներածություն ռուսական փիլիսոփայության պատմությանը. Մ:, 1997 թ.

78. Կոնտոր, Վ.Կ. Ժողովրդավարությունը որպես պատմական խնդիր Ռուսաստանում / V.K. Կոնտոր, // Նույն տեղում: 1996. - Թիվ 6: - էջ 25-31

79. Կոնտոր, Վ.Կ. Եվրոպայի հոգևոր ժառանգությունը / V.K. Կոնտոր // Նույն տեղում: 1995. -№8. - ՀԵՏ. 10-19 թթ

80. Կոնտոր, Վ.Կ. Արևմտյանությունը որպես «ռուսական ճանապարհի» խնդիր / Վ.Կ. Գրասենյակ.// Նույն տեղում-1993.-№4.-Ս. 36-47

81. Կոնտոր,1 Վ.Կ. Տարր և քաղաքակրթություն. ռուսական ճակատագրի երկու գործոն / V.K. Կոնտոր // Նույն տեղում: 1994 թ - Թիվ 5: - S. 3 7-45 զ.

82. Կորոլյով, Մ.Ա. Եղբայրություն - Սբ. Սոֆիա. Վեխին և եվրասիացիները (1921-1925) / Մ.Ա. Կորոլև // Նույն տեղում: 1994. - No 10. - S. 23-31

83. Կրիվոշեևա, Է.Գ. Եվրասիականության հետհեղափոխական էմիգրացիոն ուղղությունը (1917-1932) / Է.Գ. Կրիվոշեևա; խմբ. Գ.Գ.Կասարով; Մոսկվա ավտոդոր. in-t (տեխնիկական համալսարան). -Մ.: Բ.Ի., 1996. - 136p.

84. Սմիթ, Ա.Մ. Ռուսաստանը ազգային գաղափարի որոնման մեջ / Ա.Մ. Դարբին // Վոպր. Փիլիսոփայություն: 2002. - No 1. - S. 34-41

85. Կուրաշով Վ.Ի.: Կյանքի իմաստի փիլիսոփայություն // Արևելք և արևմուտք. գլոբալացում և մշակութային ինքնություն. Կազանի 1000-ամյակին նվիրված միջազգային կոնգրեսի նյութեր, (23-25 ​​մայիսի, 2005թ.), Կազանի համալսարանի հրատարակչություն, 2005թ.. P.76.

86. Կուրաշով, Վ.Ի. Փիլիսոփայություն. մարդը և նրա կյանքի իմաստը / V.I. Կուրաշով. Կազան: KSTU հրատարակչություն, 2001. - 351p.

87. Լապին, Ն.Ի. Ռուսաստանում սոցիալ-մշակութային բարեփոխումների խնդիրը, միտումները և խոչընդոտները / Ն.Ի. Լապին // Vopr. փիլիսոփայություն։ 1996. - Թիվ 5։ - էջ 66-73

88. Լեբեդեւ, Ա.Բ. Հոգևոր արտադրություն. էություն և գործառություն / Ա.Բ. Լեբեդեւը։ Կազան, 1999. - 320-ական թթ.

89. Levi-Strauss K. Structural anthropology / Per. ֆր. Վյաչ. արև. Իվանովա. - Մ.: EKSMO-Press-ի հրատարակչություն, 2001. - 512 էջ.

90. Lossky, N.O.: Պայմաններ բացարձակ լավի համար / N.O. Լոսսկին։ Մ., 1991. -380-ական թթ.

91. Լուկյանովա, Է.Ա. Ռուսական պետականության առանձնահատկությունների հարցով / Է.Ա. Լուկյանովա // Vestn. Մոսկվայի պետական ​​համալսարան. Սեր. 12, Քաղաքական, գիտ. 2002. - No 1. - S. 13-34.

92. Լյուքս, Լ. Եվրասիականությունը և պահպանողական հեղափոխությունը / L. Lux // Vopr. փիլիսոփայություն։ 1996. - Թիվ 3: - էջ 43-51

93. Լյուքս, Լ. Ռուսաստանը Արևելքի և Արևմուտքի միջև. Շաբ. Art./L» Suite. Մ.: Մոսկ. Փիլոս. Ֆոնդ, 1993. - 348ս.

94. Մալյավին, Ս.Ն. Ռուսական սոցիալ-փիլիսոփայական պատմություն; մտքեր / S.N. Malyavin; խմբ. ՉԻ. Ռուդոմազին. M.: Bustard, 2003. - 256s.

95. Մալկովսկայա, Ի.Ա. Գլոբալիզացիան և ոչ արևմտյան աշխարհի տրանսմշակութային մարտահրավերը / I.A. Մալկովսկայա // Սիցիս. 2005. - No 12. - S. 3-13.

96. Marx, K. Economic and Philosophical Manuscripts/ K. Marx // Marx, K. Soch./ K. Marx. F. Engels 2nd ed. - Թ. 42։ - էջ 256-270

97. Marcuse, G. One-Dimensional Man: A Study of the Ideology of the Advanced Industrial Society / G. Marcuse. M.: KER-Look, 1994. - 420p.

98. Միլդոն. Ռուսական գաղափարը 20-րդ դարի վերջին / Mildon // Vopr. փիլիսոփայություն։ -1996.-№3.-Ս. 34-42 թթ.

99. Մինեեւ, Է.Մ. Ազգային գաղափարի ձևավորում Ռուսաստանի Դաշնությունում իշխանության վերաբաշխման համատեքստում / Է.Մ. Մինեև // Եվրասիականություն և ազգային գաղափար. Ufa, 2006. S. 224-225

100. Մինյուշեւ, Ֆ.Ի. Սոցիալական մարդաբանություն (դասախոսությունների դասընթաց). - Մ.՝ Ինտերնար. Բիզնեսի և կառավարման համալսարան, 1997. - 192 p.

101. Միխայլով, Ֆ.Տ. Անհատի սոցիալական գիտակցությունը և ինքնագիտակցությունը / Ֆ.Տ. Միխայլով. Մ.: Նաուկա, 1990. - 520-ական թթ.

102. Մնացականյան, Մ.Օ. Գլոբալիզացիան և ազգային պետությունը. երեք առասպել / M.O. Մնացականյան // Սոցիս. 2004. - Թիվ 5: - S. 137-142.

103. Myalo, K. Գլոբալիզացիայի մարտահրավերը և Ռուսաստանը / K. Myalo // Մեր ժամանակակիցը. -2006 թ. -№1.- S. 190-196

104. Հոգևոր և էկոլոգիական քաղաքակրթության ճանապարհին (Եվրասիական նախագիծ) - Կազան, Անտիյադեր, Թաթարստան, 1996 թ. -131 էջ.

105. Ներետինա, Գ.Կ. Բերդյաևը և Ֆլորենսկին. պատմական իմաստի մասին / Ս.Ս. Ներետինա // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1991. - թիվ 3: - էջ 34-41

106. Նիկիտին, Վ.Պ. Մենք և Արևելքը / V.P. Նիկիտին // Եվրասիա. 1928. - No 1. - P.5.

107. Վերջին փիլիսոփայական բառարան՝ 3-րդ հրտ., սրբագրված. Մինսկ: Գրքի տուն. 2003.-1280-ական թթ.

108. Վերջին փիլիսոփայական բառարան / V.A. Kondrashov, D.A. Չեկլովը, Վ.Ն. Կապորուլինա; ընդհանուրի տակ խմբ. A.P.Yareshenko, Ռոստով n / D .: Phoenix, 2005.- 672p.

109. Նովիկովա; Ջ.Ի. Եվրասիական արվեստ / Լ. Նովիկովա, Ի. Սիզեմսկայա // Ռուսաստանի աշխարհ Եվրասիա. անթոլոգիա. - Մ., 1995. - S. 24-32 ^

110. Նովիկովա, Ջ.Ի. Եվրասիականության երկու դեմք / ԺԻ. Նովիկովա, Ի.Սիզեմսկայա // Սվոբոդնայա, միտք. 1992. - No 7. - P. 47-59 (

111. Օրլով, Բ. Եվրասիականություն. ո՞րն է էությունը / Բ. Օրլով // Հասարակություն և տնտեսություն. -2001.-№9.-Ս. 45-53 թթ

112. Օրլովա, Ի.Բ. Եվրասիական քաղաքակրթություն՝ Սոց.-իստ. հետահայաց և հեռանկարային / I.B. Օրլովը։ Մ.: Նորմա, 1998. - 280-ական թթ.

113. Օրլովա, Ի.Բ. Ժամանակակից եվրասիական հայեցակարգի ուրվագծերը / I.B. Օրլով http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Օմելչենկո Ն. Ելք դեպի Արևելք. Եվրասիականությունը և նրա քննադատությունը / Ն. Օմելչենկո // Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մոսկվա՝ ՌՈՒԴՆ համալսարան; 272 էջ. էջ 10-29

115. Պանարին, Ա.Ս. Ուղղափառ քաղաքակրթությունը համաշխարհային աշխարհում / A.S. Պանա–րին։ -M.: Eksmo, 2003. 544s.

116. Պանարին, Ա.Ս. «Երկրորդ Եվրոպա» կամ «Երրորդ Հռոմ» / A.C. Պանարին // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1996. - No 10. - S. 53-61

117. Պանարին, Ա.Ս. Ռուսաստանը Եվրասիայում. աշխարհաքաղաքական մարտահրավերներ և քաղաքակրթական պատասխաններ / A.S. Պանարին // Նույն տեղում: 1994. - Թիվ 12։ - էջ 35-46

118. Պանարին, Ա.Ս. Եվրասիականություն. կողմ և դեմ, երեկ և այսօր / Ա.Ս. Պանարին // Նույն տեղում: 1995. - Թիվ 6։ - էջ 3-25

119. Պանարին, Ա.Ս. Ռուսաստանը եվրասիականության և ատլանտիզմի միջև / A.S. Պանարին // Ռոս. գավառներ։ 1993 թ. - Ոչ Գ. - Ս.27-3 Կ

120. Պանարին, Ա.Ս. 13 Ինչպիսի՞ աշխարհում ենք մենք ապրելու: / A.C. Պանարին http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Պանարին, Ա.Ս. Ռուսաստան. Եվրասիայում. աշխարհաքաղաքական մարտահրավերներ. և քաղաքակրթական արձագանքներ / Ա.Ս. Պանարին // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1994. - No 12. - S. 87-94

122. Պանտին, Ի.Կ. Իոստկոմունիստական ​​ժողովրդավարությունը Ռուսաստանում. հիմունքներ և առանձնահատկություններ / I.K. Պանտին // Վոպր. փիլիսոփայություն; 1996. - Թիվ 6: - էջ 65-71

123. Պաշչենկո, Վ.Յա. Եվրասիականությունը 80 տարեկան է / Վ.Յա. Պաշչենկո // Vesti., MCU. Ser.7, Փիլիսոփայություն. - 2001. - No 4. - S. 21-29

124. Պաշչենկո Վ.Յա. Եվրասիականության սոցիալական փիլիսոփայություն / Վ.Յա Պաշչենկո. M.: Alfa-M, 2003.-368s.

125. Պիվովարով, Յու.Ս. Ռուսական սեփականություն, ռուսական ուժ, ռուսական միտք, / Յու.Ս. Պիվովարով // Ռուսաստանը և ժամանակակից աշխարհը. 2002. - No 1. - S. 54-63

126. Պիշուն, Կ.Բ. Եվրասիականության քաղաքական դոկտրինան. (Համակարգերի վերակառուցման և մեկնաբանման փորձ). . քնքուշ. քաղաքագիտություն՝ 23. 00. 01/ Ս.Վ.; Պիշուն Կ.Բ. Վլադիվոստոկ, 1999. - 176s.

127. Պոլետաև, Ա. Հետաքրքիր է Ռուսաստանում ապրել Ռուսաստանում ամեն ինչ այդպես չէ / Ա. Պոլետաև // Գիտելիքը ուժ է. - 1994^ - թիվ 6; - էջ 68-75

128. Polikarpov, B.C., Polikarpova*V;A. Մարդու ֆենոմենը երեկ և վաղը / մ.թ.ա. Պոլիկարպովը, Վ.Ա. Պոլիկարպով. - Դոնի Ռոստով: Phoenix, 1996. -576s.

129. Պոլյակով, Ա.Բ. Արևելքի և Արևմուտքի միջև. ռուսական հոգու պարգևների վերածնունդ / Ա.Բ. Պոլյակով // Վոպր. փիլիսոփայություն։ - 1993. Թիվ 10։ - էջ 65-74

130. Պոլյակով, Լ.Վ. Քլինթոն Գարդներ. Արևելքի և Արևմուտքի միջև. Ռուսական հոգու նվերների վերածնունդ / Լ.Վ. Պոլյակով // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1993. - No 10. - S. 34-42

131. Պոնոմարևա Լ. Եվրասիականության շուրջ. վեճեր ռուսական արտագաղթում / Լ. Պոնամարևա. Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մոսկվա: RUDN համալսարան, 272 p. էջ.30-37

132. Ռեդել, Ա.Ի. Ռուսական մտածելակերպ. դեպի սոցիոլոգիական դիսկուրս / Ա.Ի. Ռեդել // Սոցիոլոգ, հետազոտ. 2000.- No 12. - S. 25-33

133. Պատմական ընտրության ռիսկը * Ռուսաստանում. («կլոր սեղանի» նյութեր) / էին. Ա.Ս. Պանարին և ուրիշներ // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 19941թ.-թիվ 5.-Ս.

134. Rormoser, G. Ռուսաստանի ապագայի հարցին / G. Rormoser // Նույն տեղում: - 1993. -№3. - էջ 43-49

135. Ռուսական գաղափար. էություն, բովանդակություն, զարգացում. միջբուհական նյութեր. գիտական կոնֆ. Կազան, 1997. - 109-ական թթ.

136. Ռուսական մտածելակերպ. («կլոր սեղանի» նյութեր) /, էին` Գ.Դ.Գաչևը և ուրիշներ // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1994. - No 1. - S. 86-93

137. Ռուսական գաղափար / կոմպ. եւ խմբ. ներածություն. Արվեստ. Մ.Ա. Մասլին. M.: Respublika, 1992. -496s.

138. Եվրասիականության ռուսական հանգույց. Արևելքը ռուսական մտքում. Շաբ. tr. Եվրասիացիներ / ընկ. Ս.Կլյուչնիկով; խմբ. Ն.Ի.Տոլստոյ; ՌԳԱ, Համաշխարհային գրականության ինստիտուտ. M.: Belovodie, 1997. - 525p.

139. Սաբիրով, Ա.Գ. Սոցիալ-փիլիսոփայական մարդաբանություն. շինարարության սկզբունքներ և առարկայի սահմանում / Ա.Գ. Սաբիրով. Մ.: Մոսկվայի հրատարակչություն. պեդ. un-ta, 1997. - 120s.

140. Սաբիրով, Ա.Գ. Մարդկային ուսումնասիրություններ. մարդասիրություն և մարդասիրական գործառույթներ / Ա.Գ. Սաբիրով. Էլաբուգա: ԵրՊԻ-ի հրատարակչություն, 1996. - 210 p.

141. Սավիցկի, Պ. Կռվո՞ւմ։ Եվրասիականության համար. հակասություններ եվրասիականության շուրջ 1920-ականներին / Պ. Սավիցկի // Երեսունականներ. հայտարարություններ; Եվրասիացիներ. -Փարիզ, 1931. Գիրք. .7.

142. Սավիցկի, Պ.Եվրասիականություն/Պ. Սավիցկի//Մեր ժամանակակիցը. 1992 թ. - Թիվ 2. - From:. 37-44;150; Սավիցկի, ԳՇ. Մայրցամաքային Եվրասիա / Savitsky P.N. Ml: Agraf, 1997. -461s.

143. Սավկին, I. Ռուսաստանի եվրասիական ապագան / I. Սավկին, Վ. Կոզլովսկի // Քայլեր. 1992. - Թիվ 2 (5). - էջ 75-81

144. Սենդերով, Վ.Ա. Եվրասիականություն-21-րդ դարի առասպել./ Վ. Ա. Սենդերով // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 2001. - թիվ 5: - էջ 41-53

145. Սենդերով; Բ;Ա. Հասարակությունը և իշխանությունը Ռուսաստանում / Վ. Ա. Սենդերով // Նոր աշխարհ. -2005.-№12. էջ 35-48

146. Սիորան. Գոյության գայթակղությունը / Եր. ֆրանսերենից, առաջաբան. In: A. Nikitina;, ed., մոտ. I. S. Vdovina - M:: Հանրապետություն: Palimpsest, 2003. - 431s.

147. Սոբոլև, Ա. 1920-ականների եվրասիականության ներքին լարվածության և հակասությունների հարցի շուրջ / Ա. Սոբոլև // Ռուսաստան XXI. 2002. - No 5. - S. 18-25

148. Solozobov Y. Չճանաչված Եվրասիա / Y. Solozobov // Logos.- 2004.-№6.-p. 130-139 թթ

149. Ստեփանյանց, Մ.Տ. Մարդը Արևելքի ավանդական հասարակության մեջ (համեմատական ​​մոտեցման փորձ) / M.T. Ստեփանյանց // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 1991. - թիվ 3: - ՀԵՏ. 57-65 թթ

150. Ստրուվե, Պ. Ուղղափառություն և մշակույթ / P. Struve. Մ., 1992. - 256s.

151. Ստրուվե, Պ. Ռուսական հեղափոխության պատմական իմաստը և ազգային առաջադրանքները / Պ. Ստրուվե // Խորքերից. Շաբ. Արվեստ. Ռուսական հեղափոխության մասին / S.A. Askoldov, H.A. Բերդյաև, Ս.Ա. Բուլգակով և ուրիշներ - Մ.: Մոսկվայի հրատարակչություն: un-ta, 1990. 298s.

152. Ստոլովիչ, ՋԻ.Հ. Համընդհանուր արժեքների մասին / JI.H. Ստոլովիչ // Վոպր. փիլիսոփայություն։ 2004. - Թիվ 4: - էջ 36-43

153. Սուխարև, Յու.Ա. Անձնական ազատության կրոնական և բարոյական խնդիրը Դոստոևսկու ստեղծագործություններում / Յու.Ա. Սուխարև // Փիլիսոփայություն և հասարակություն. 1999. -№3.-Ս. 35-42 թթ

154. Տիտարենկո, Լ.Գ. Սոցիալ-մշակութային սպառնալիքները գլոբալացման համատեքստում / Լ.Գ. Տիտարենկո // Եվրասիայի անվտանգություն. 2003. - Թիվ 3 (13). - էջ 57-63

155. Տիտարենկո, Մ.Լ. Ռուսաստան. անվտանգություն համագործակցության միջոցով. Արևելյան Ասիայի վեկտոր / M.L. Տիտարենկո; խմբ. Բ.Տ.Կուլիկը և ուրիշներ; ՌԱՍ, Հեռավոր Արևելքի Ինստիտուտ - Մ .: Իսթ. մտքեր, 2003. 406ս.

156. Թոյնբի, Ա.Ջ. Պատմության ըմբռնում. անգլերենից։ / Ա.Ջ. Թոյնբի; համ. Ա.Պ. Օգուրցով; ներածություն. Արվեստ. ՄԵՋ ԵՎ. Փշոտ; զաքլ. Արվեստ. Է.Բ. Ռաշկովսկին. Մ.: Առաջընթաց, 1991.-736s.

157. Թոյնբի, Ա.Ջ. Քաղաքակրթությունը պատմության դատարանի առաջ. ժողովածու. անգլերենից / A.J. Թոյնբի. M.: Rolf, 2002. - 592s.

158. Տրոյանով, Ա. Եվրասիականության ուսումնասիրությունը ժամանակակից արտասահմանյան գրականության մեջ / Ա. Տրոյանով // Սկիզբ. 1992. - թիվ 4: - էջ 21-28

159. Տրուբեցկոյ, Ն. համաեվրասիական ազգայնականություն / Ն. Տրուբեցկոյ // Ազատ միտք. 1992. - No 5. - S. 46-53

160. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ճշմարիտ ու կեղծ ազգայնականության մասին. Փիլիսոփայության պատմության ընթերցող: «Z h. Ch.Z. - M.: Humanit. Հրատարակչություն. Կենտրոն VLADOS. - 1997. 560-ական թթ.

161. Տրուբեցկոյ, Ն.Օ. Ռուսական ինքնաճանաչման խնդրին / Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. - «Եվրասիական հրատարակչություն, 1927 թ.

162. Տրուբեցկոյ, Ն.Ս. Չինգիզ Խանի ժառանգությունը / Ն.Ս. Տրուբեցկոյ; համ. Ա.Դուգին. -Մ.՝ Ագրաֆ, 1999. 554ս.

163. Տրուբեցկոյ, Ն.Ս. Չինգիզ Խանի ժառանգությունը. Ռուսաստանի պատմությանը հայացքը արևմուտքից չէ. և արևելքից։ - Բեռլին, 1925. 346-ական թթ.

164. Տրուբեցկոյ, Ն.Ս. Ռուսական խնդիր / Ն.Ս. Տրուբեցկոյ // Եվրոպան Ռուսաստանի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. անթոլոգիաներ Մ.: Նաուկա; 1993. - 260-ական թթ.

165. Տրուբեցկոյ, Ս.Ն. Հավաքածուներ՝ հատորով / Ս.Ն. Տրուբեցկոյ. Մ., 1994. -V.2. - 526 թ. ,

166. Տուգարինով, Հ.Ա. Եվրասիականությունը և արդիականությունը / Հ.Ա. Տուգարինով // Ռուսաստանի դեմքեր.- 1993.-№5.-Ս. 36-45 թթ

167. Տուլաեւ, Պ.Վ. Ծածկույթի բացում / Պ.Վ. Տուլաև// Ռուսաստանը և Եվրոպան. միաձուլման վերլուծության փորձ. Մ., Ժառանգություն, 1992։ - էջ 54-60

168. Տյուգաշև, Է.Ա. Եվրասիականությունը որպես սոցիոմշակութային տեսակ. սոցիոնական մեկնաբանություն // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Կայուն զարգացում. միջտարածաշրջանային նյութեր, փիլոս. սեմինար. Ուլան-Ուդե՝ Բուրյաթ, գիրք. հրատարակչություն, 2002 թ. - Թողարկում. 4-5:

170. Ուստիճ, Հ.Ա. Կրթություն ռուսների հոգևոր կյանքում / Հ.Ա. Ustich, A. Neva-lennaya // Ավանդական; ժամանակակից և անցումային ռուս հասարակության մեջ. Արվեստ. II Համառուս. գիտագործնական. conf. / խմբ. Ռ.Գ.Յանովսկի և ուրիշներ - Պենզա, 2005.-Ս. 128-13 Վ

171. Ֆեդոտովա, .Վ.Գ. Ռուսաստանը գլոբալ և ներքին * աշխարհում / V. G. Fedotova // World of Russia 2000. - V. 9, No. 4. - P. 36-42

172. Ֆլորովսկի, Գ. Եվրասիական գայթակղություն / Գ. Ֆլորովսկի // Նոր աշխարհ. 1991. -№1.- S. 23-31

173. Ֆրենկի, Վ. Մարդը իմաստի որոնման մեջ / V. Frankl. Մ., 1990. - էջ.

174. Խազիեւ մ.թ.ա. Եվրասիական գաղափարի հումանիզմը և< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Հանթինգթոն, Ս. Քաղաքակրթությունների բախում / S. Huntington; մեկ. անգլերենից։ T. Velimeeva, Yu. Novikova.- M.: ACT, 2003. 603, 5. p. - (Փիլիսոփայություն):

176. Խաչատուրյան Վ. Եվրասիականության պատմաբանություն / V. Khachaturian // Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. M.: հրատարակչություն ↑ RUDN University, 272 p. էջ 93-97

177. Պոչեր; Ա.Ա. Ճագարների լռությունը» (մտածումներ ժամանակակից աշխատողների արմատականության մասին) / Ա.Ա. Խվոստով // Այլընտրանքներ. 2002 թ. - թիվ 2. - էջ 74-79

178. Հորուժի, Ս.Ս. Հին ու նորի մասին / Ս.Ս. Horuzhy - Սանկտ Պետերբուրգ: Aleteyya, 2000. -477p.

179. Սառը, Վ.Ի. Կաթոլիկության և սլավոֆիլության գաղափարը. Մայր տաճարի ֆենոմենոլոգիայի խնդիրը / V.I. Ցուրտ. Մ., 1994. - 438 էջ.

180. Մարդ. Անցյալի և ներկայի մտածողներ իր կյանքի, մահվան և անմահության մասին: Հին աշխարհը `լուսավորության դարաշրջան / Էդ.` Ի. Տ. Ֆրոլով և ուրիշներ; Կոմպ. Պ.Ս. Գուրևիչ. - M.: Politizdat, 1991. - 422 p.

181. Schweitzer, A. Culture and ethics / A. Schweitzer. -M.: Progress, 1973. 334s.

182. Schubart, V. Եվրոպան և Արևելքի հոգին / V. Schubart; մեկ. նրա հետ. Մ.Վ. Նազարովա, Զ.Գ.Անտիպենկո. M.: Eksmo, 2003. - 480 p.

183. Շչելկունով, Մ.Դ. Ռուսական ազգային գաղափար. ապագայի հույսով / M.D. Շչելկունով // Ռուսական գաղափար. էություն, բովանդակություն, զարգացում. միջբուհական նյութեր. Conf. - Kazan, 1997. S. 34-45

184. Շտրիկ-Շտրիկֆելդ, V. Գաղտնի հաշվետվություն Հիտլերին / V. Shtrik-Shtrikfeld // Խոսք. 1992. - Թիվ 1-6. - էջ 44-51

185. Yakovets, Y. Ռուսաստանի ապագան եվրասիական քաղաքակրթության կոորդինատներում / Y. Yakovets // Հասարակություն և տնտեսագիտություն. 2000. - No 1. - S. 65-72

186. Յասպերս, Կ. Պատմության իմաստն ու նպատակը / K. Jaspers. Մ., 1991. - 620-ական թթ.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Հրսգ. von M. Brumlik և H. Brunkhorst: - Ֆրանկֆուրտ; Մոսկվա, 1993 թ.

188. Moehler, J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ Ջ.Ա. Մեյլերը։ Darmstadt, 1957. - S. 114:

189. Gans, E. Mimetic Paradox and The Event on Moehler J.A. f Human Origin/ E. Gans // Anthropoetics 1, no. 2 (դեկտեմբեր 1995)։

190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - թիվ 1.,

191. Գերգեն, Կ.Ջ. Կառուցելով եսը միջնորդավորված աշխարհում/ K.J. Գերգեն. Sage, 1996 թ.

192. Գերգեն, Կ.Ջ. Սոցիալական հոգեբանությունը որպես պատմություն |/ K.J. Գերգեն // Անհատականության և սոցիալական հոգեբանության ամսագիր: Հատ. 26. - Թիվ 2:

193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Հատ. 3.

194. Redfield, R. գյուղացիական հասարակություն և մշակույթ. Anthropological Approach to Civilization / R. Redfield. Չիկագո, 1956 թ.

195. Steiner, R. Human and Cosmic Thought/ R. Steiner. Լոնդոն, 1967 թ.