КУРСОВА РАБОТА

Проблеми на социално-философската концепция на евразийството

Въведение................................................. ......................................................... 3

Глава 1 Философия на руската история и култура в трудовете на евразийските теоретици.................................................. ............... ................................. ............6

1.1 Проблемът „Запад-Изток” във философско-теоретическата концепция

Евразийци (П. Н. Савицки, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)...................6

1.2 Основните проблеми на философията на културата на евразийците..................................12

Глава 2 Критика на евразийската идеология в произведенията на руските философи от 20-ти век.................................. ................. ................................. ....................... 16

2.1 Критиката на Н. А. Бердяев на философските конструкции

евразийци................................................. ....... 16

2.2 Критика на теоретичните конструкции на П. Н. Милюков, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов

евразийци................................................. ....... ................................22

Заключение..................................................... ...................................26

Списък на използваните източници.................................................. ........... ....29

Въведение

Евразийството е едно от най-големите направления в руската научна и социална мисъл на ХХ век. Тя се развива сред руската емиграция през 1921 г., а периодът на най-голям разцвет настъпва през 20-30-те години. През този период евразийците създават научни трудове, посветени на географията, природата, историята на нашата страна като цяло и по-специално етническата история на народите на Русия. В допълнение към руските изследвания, евразийците се занимаваха със създаването и обосноваването на качествено нови принципи на националната идеология на Русия и провеждаха политически действия на тяхна основа.

Доктрината на евразийците се основава на наука от най-висок клас. Това се обяснява с факта, че участниците в евразийското движение са били изключителни руски учени от първата половина на ХХ век, а именно: световноизвестният философ и филолог Н.С. Трубецкой (1890-1938), икономист и географ П.Н. Савицки (1895-1968), юрист и философ Н.Н. Алексеев (1879-1964) и др. Държавникът М. В., малко познат на съвременните читатели, бяха убедени евразийци. Шахматов (1888-1943) и философът Г.Н. Полковници (1902-1973). Един от създателите на историческата концепция за евразийството е историкът Г.В. Вернадски. Към евразийците принадлежал религиозният философ В.Н. Илин.

Най-важните текстове на класическото евразийство, в които са изразени основните идеи на доктрината, са книгите „Изход на Изток“, „Евразийско време“.

Уместност на темата. Трябва да се признае, че в момента само малка част от трудовете на евразийците от 20-те и 30-те години са преиздадени. Повечето от материалите на евразийците от 30-те години не само не се преиздават, но и не се публикуват от самите евразийци поради финансови затруднения и се съхраняват в архиви.

Въпреки че в повечето модерни научни трудовеотносно евразийството се твърди, че евразийството от 20-30г. добре проучени обаче е очевидно, че без наличието на повече или по-малко пълна колекция от произведения на евразийци едва ли може да се говори за някакви окончателни оценки. Всъщност предстои сериозно научно изследване на евразийството, което трябва да се опира на солидна текстова база.

В тази връзка основната цел на тази работа е опит за по-подробно изследване на въпросите за възникването и историческата еволюция на руското евразийство и в резултат на това да се опитаме да получим по-пълно разбиране на това понятие.

Степен на развитие. През последните 10-15 години в научни и други периодични издания са публикувани много материали по темата за евразийството: статии на В.Н. Топорова, А.В. Соболева, И.А. Савкина, Н.С. Семенкина, И.А. Тугаринов и др.. Сред тях заслужава да се отбележи статията на V.N. Топоров, който анализира произведенията на Н.С. Трубецкой. Значителен интерес представляват публикациите на С.Ю. Ключников и В.В. Кожинов в сп. „Наш съвременник“, който обръща внимание на антизападните възгледи на евразийците.

Съвременните историци и философи имат доста двойствена оценка за ролята на евразийството в руската социална и философска мисъл. Тук е необходимо да се споменат произведенията на такива автори като M.G. Вандалковская, Н.А. Омелченко, Л.И. Новикова, I.N. Сиземская. От гледна точка на тези автори евразийството е доста оригинално, противоречиво течение на руската мисъл, възникнало само частично под влиянието на революцията от 1917 г. Контрастът между Изтока и Запада, Русия и Европа сред ранните евразийци се разглежда от тези автори като слабо звено във философската и социокултурна концепция на евразийците. В произведенията на L.I. Новикова и И.Н.

Сиземская анализира основните концепции на евразийството; специално внимание се обръща на актуалността на основните положения на евразийската доктрина. Двете антологии, съставени от тези автори, „Русия между Европа и Азия: Евразийското съблазняване“ и „Светът на Русия – Евразия“, включват най-важните произведения на интелектуалните лидери на евразийското движение.

Целта на това курсово изследване беше да разгледа и анализира проблемите на социално-философската концепция на евразийците.

В съответствие с нашата цел решаваме следните задачи:

Характеризира проблема „Запад-Изток” в концепцията за евразийците;

Покриват основните проблеми на философията на културата на евразийците;

Анализирайте критиката на евразийската идеология в произведенията на руските философи от 20 век.

Обект на изследване е творчеството на евразийските теоретици.

Обектът е анализ на евразийската идеология.

1 Философия на руската история и култура в творчеството

Евразийски теоретици

1.1 Проблемът за „Запад-Изток” във философската и теоретичната концепция на евразийците (П. Н. Савицки, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)

Възникнал в края на 20-те години. През ХХ век сред чуждестранната руска интелигенция културно-геополитическото движение, наречено „евразийство“, преследва основната си цел да обхване и преразгледа напълно световните събития и да определи ролята и мястото на Русия в тях като средна сила между Европа и Азия. „Възникнал в периода между двете световни войни, евразийството предполага съществуването на трети континент между „Запада“ и „Изтока“ – евразийския, тоест органичното единство на културите, родени в тази зона на среща. Евразийството иска да легитимира Руската империя, нейните континентални и азиатски измерения, да даде на Русия силна идентичност в лицето на Европа, да й предскаже славно бъдеще, да развие квазитоталитарна политическа идеология и чисто „национална“ научна практика. ” Евразийството отразява парадоксите на руската идентичност, когато тя се разгръща в отношенията си с Източна Азия. Евразийците изхождаха от факта, че Русия е не само Европа, но и Азия, не само Западът, но и Изтокът, и следователно е Евразия. Това е „континент сам по себе си“, който все още не се е проявил и следователно е като че ли непризнато „нещо само по себе си“, но доста сравнимо с Европа, а в някои отношения дори я надминава, например по духовност и мултиетничност, която Л.Н. Гумильов ще го нарече "суперетнос" 1.

Евразийците издигат тезата, че в Евразия витае духът на „братството на народите“, който има своите корени във вековни контакти и културни сливания на народи от различни раси. „Това „братство” се изразява в това, че няма противопоставяне между „висши” и „нисши”, че тук взаимното привличане е по-силно от отблъскването, че лесно се пробужда волята за обща кауза. (П. Савицки). Не само в междуетническите отношения, но и във всички други области на живота хората трябва да се разбират помежду си. Народите от всички раси и националности на Евразия могат да се сближат, да се помирят, да се обединят помежду си, образувайки „единна симфония“ и по този начин да постигнат по-голям успех, отколкото ако бяха разделени и конфронтирани един с друг. Въпреки това има достатъчно основания да се считат подобни идеи за донякъде идеализирани, тъй като както „в Русия, така и в ОНД е имало и продължава да има междуетнически конфликти, а историческите социални и културни различия не ни позволяват да твърдим, че пълното сближаване и обединение е възможно” 2.

Според мен трябва да се съгласим, че критичното отношение към Запада и западняците може да се обясни с реакция на западния експанзионизъм, граничещ с насилие спрямо Русия, на едностранното налагане на прозападен курс на Русия, диктат, наложен от западняците , като се започне от Петър I - "болшевикът на трона" (според Н. Бердяев). Негативното отношение към западняците обаче не означаваше отказ от сътрудничество със Запада. Не да отказват, не да се отвръщат от Запада, а да си сътрудничат и дори да следват западния цивилизационен път, но оставайки Русия, запазвайки източното, византийското, различното от западното Православна религияи руската култура.

В отношенията между западната цивилизация и руската култура е необходимо да се защити руската култура от експанзията на западната цивилизация - това беше лайтмотивът на евразийците от 20-те години. ХХ век, получени като че ли щафетно от славянофилите и почвоведите. „Ако славянофилите и почвените хора са защитавали Руското православиеот неумерените посегателства от страна на католицизма и протестантството, тогава евразийците не биха могли да останат безучастни към унищожаването на руската култура, православието и руската религиозна философия” 3, предприето от болшевишките атеисти и поддръжници на чужди, западни възгледи и идеи в ущърб на техните собствени .

Философията на евразийството се различава от западния аналитикизъм, защото „изразява противоположната тенденция – тенденция към синтетизъм, интуитивизъм и холистично разбиране на света. Евразийците защитиха тази оригиналност и уникалност на руската култура и нейните философски основи от посегателствата на западния атомистичен индивидуализъм и рационализъм. Те бяха пламенни привърженици на руската идея за съборност и философията на единството и, естествено, бяха загрижени за тяхното запазване и съхранение” 4. В тях те виждаха оправданието за оригиналността на историческия път на развитие на Русия, не само различен, но и по някакъв начин противоположен на западноевропейския. Подобно на славянофилите, евразийците защитаваха тезата за фундаменталната разлика между развитието на Русия и западната цивилизация, с която в същото време е необходимо да се сътрудничи на паритетна основа.

Философската основа на евразийството все още е слабо проучена. Изследователите, като правило, идентифицират философията на евразийството с концепцията на Л.П. Карсавин, който се присъединява към евразийското движение през 1925 г. Това пренебрегва факта, че Карсавин по това време вече е утвърден философ, има своя собствена оригинална философска система, която той само козметично адаптира към евразийството, възникнало през 1921 г. независимо от Карсавин. Основателите на евразийството - П.Н. Савицки и Н.С. Трубецкой многократно признава в кореспонденция, че философията на Карсавин им е дълбоко чужда и че той е приет в движението не като „официален философ на евразийството“, а само като „специалист“ (т.е. тесен специалист).

Евразийството 1920-1930 г имаше своя собствена философска основа, различна от пантеистичната философия на Карсавин. В края на 20-те - началото на 30-те години това философско ядро ​​на евразийството е изразено в редица трудове на основателите (предимно в трудовете на П. Н. Савицки, които той публикува под псевдонима П. В. Логовиков). Тези идеи обаче латентно присъстват в ранните произведения на P.N. Савицки и Н.С. Трубецкой (започвайки с „Европа и човечеството” от Н. С. Трубецкой). Това ядро ​​представлява оригинална концепция на структурализма, за разлика от западната, въпреки че го предшества в определени аспекти. В съвременната чуждестранна литература за евразийството тази концепция се разглежда като „онтологичен” структурализъм, в рамките на който „структурата” на културата се разбира не като епистемологичен модел, а като същност, тоест реалистично, а не номиналистично ( П. Серио).

Но според нас трябва да говорим преди всичко за промяната на евразийския възглед за културата. Тези, които обединяват възгледите на евразийците и Н.Я. Данилевски, не обръщайте внимание на факта, че евразийците, за разлика от създателя на теорията за културно-историческите типове, отричат ​​възприемането на културата като жив организъм. Освен това Н.С. Трубецкой в ​​„Европа и човечеството” развива концепцията за културата като система от културни ценности, основана на идеите на френския социолог Г. Тард, която в скрита форма вече съдържа разбиране за културата като семиологична система („език”). ) 5 . Впоследствие тази концепция напълно ще се прехвърли върху евразийството. През втората половина на 20-те години, вече П.Н. Савицки развива концепцията за специален географски свят, характеристиките на който, според него, тласкат живеещите в него народи към определен модел на държава и икономика (по този начин „четирилентовата“ система на руския, евразийския свят тласка неговите народи към политическо обединение). В същото време в другите си творби П.Н. Савицки развива идеята за "периодична система на съществуване", за организационни принципи, които проникват в природата и културата и се издигат до Божественото. Така пространството, според Савицки, е семантично, символно натоварено и може да се възприема като вид „естествено Откровение“, в което е шифровано послание за Божия план относно целта на тези народи, което трябва да бъде дешифрирано. В същото време съотношението на „структурата на географското пространство“ и „структурата на културата“ или, както се изразяват евразийците, „свързването“ на границите на географски, езикови, етнографски, икономически и други „светове“ 6 е от особено значение.

И така, според Савицки и Трубецкой, една-единствена организационна идея („ейдос“) прониква както в географското лоно на евразийската цивилизация, така и в нейната култура. Този ейдос Евразия действа по отношение на емпирична Русия, както в езика на Сосюр по отношение на речта, и произходът на този ейдос е трансцендентален. Така Русия-Евразия се разбира от евразийците като едно цяло, което има географски, икономически, езикови и други аспекти. Съдържанието на явленията на руската култура може да се промени, но структурните характеристики, тоест структурата, моделът на организация, ейдосите остават непроменени. Точно както реката има променящи се води и непроменливо корито, Русия има променящо се културно и природно съдържание и непроменлива структура. Тази структура, потапяйки се в материалната (природна или културна) реалност, се разпада на много различни, но сравними системи (географски свят, икономически свят, езиков съюз и т.н.). Никой от тях не определя другия, всички те са взаимосвързани помежду си и се връщат към един организационен принцип (евразийците наричат ​​това „свързване“).

Всъщност самото наличие на тази структура прави науката за Русия - русистиката - единна наука, тъй като в противен случай би било неясно: какъв е нейният предмет - Русия като географска реалност е едно, като езикова реалност - друго. Тъй като географията, езиковата картина и икономиката на Русия са организирани в съответствие с едни и същи принципи и имат една и съща онтологична ейдетична структура, можем да говорим за един предмет.

Тази концепция е очертана само от евразийците; по-нататъшното й развитие според нас е свързано с използването на основните категории на философията на А.Ф. Лосева - логос, ейдос, символ, мит. Забележително е, че самите евразийци (V.N. Ilyin, V.E. Seseman), опитвайки се да доведат своите заключения до нивото на висока философска абстракция, също стигнаха до необходимостта да използват категорията „мит“ и проявиха интерес към философията на A.F. Лосева.

1.2 Основни проблеми на философията на културата на евразийците

Евразийската линия, видима в разсъжденията на „късния” Леонтьев, се проявява напълно тридесет години след смъртта му в книгата на Николай Сергеевич Трубецкой „Европа и човечеството” (1920). Той излага основните идеи на неговата философия на културата, която по-късно става методологическа основа на евразийското учение, чийто смисъл и патос се свеждат до осъзнаването и провъзгласяването на съществуването на специална евразийско-руска култура.

Без да отрича значението на европейската (романо-германска) култура, Трубецкой предлага да се разгледа легитимността на „претенциите на романо-германския народ“ за титлата носител на универсалната човешка култура и да се отговори на три следните въпроси: 1) възможно ли е обективно да се докаже, че културата на романо-германците е по-съвършена от всички други култури, които в момента съществуват или са съществували някога на земята, 2) възможно ли е един народ да се интегрира напълно в културата, разработена от друг народ, при това без антропологично смесване на тези народи, 3) Добро или лошо е запознаването с европейската култура (доколкото е възможно)? Трубецкой отговори на всички тези въпроси отрицателно. При сравнителен анализ на различни култури авторът стига до извода, че вместо принципа за класифициране на народите и културите според степента на тяхното съвършенство, е необходимо да се въведе нов принцип- принципът на еквивалентността и качествената несъизмеримост на всички култури и народи.

Според Трубецкой желанието за европеизиране на културата поставя развитието на собствената култура на неевропейците в крайно неблагоприятно положение, тъй като тяхната културна работа протича в по-неблагоприятни условия от работата на естествения европеец. Той трябва да гледа в различни посоки, да изразходва енергията си за хармонизиране на елементите на две различни култури, докато естественият европеец може да концентрира енергията си само върху хармонизирането на елементите на една и съща култура, тоест елементи, които са напълно хомогенни.

Но най-голямата опасност от европеизацията Трубецкой вижда в унищожаването в резултат на този процес на „националното единство“, в разчленяването на националното тяло на европеизирания народ. Отчитайки факта, че запознаването с друга култура става в течение на много поколения и че всяко поколение развива „свой собствен канон на синтез на елементи от национална и чужда култура“, той стига до извода, че „в народ, който е заимствал чужда култура... разликата между „бащи и синове" винаги ще бъде по-силна от тази на народ с хомогенна национална култура" 9 .

Процесът на разчленяване на нацията увеличава противопоставянето на едни части от обществото на други и „пречи на сътрудничеството на всички части на хората в културната работа“ 10. В резултат на това дейността на хората се оказва непродуктивна, те създават малко и бавно и според европейците винаги остават изостанал народ. „Постепенно народът се научава да презира всичко свое, изконно, национално... Патриотизмът и националната гордост у такъв народ са притежание само на отделни личности, а националното самоутвърждаване се свежда най-вече до амбициите на управляващите и водещи политически кръгове” 11.

Трубецкой твърди, че всички тези негативни последици произтичат от самия факт на европеизацията и не зависят от степента на нейната интензивност. Дори ако процесът на европеизация достигне своя максимум и европеизираният народ се запознае максимално с европейската култура, тогава дори и тогава, „благодарение на дългия и труден процес на културно изравняване на всичките им части и изкореняването на остатъците от националната култура , те все още няма да бъдат равнопоставени с романо-германците и ще продължат да изостават. И това изоставане придобива статут на „фатален закон“. Действието на този „фатален закон“ води до факта, че изостаналите хора в семейството на цивилизованите народи са лишени „първо от икономическа, а след това от политическа независимост и накрая стават обект на безсрамна експлоатация, която изсмуква целия сок от тях и ги превръща в „етнографски материал“.

В резултат на анализа Трубецкой стига до извода: последиците от европеизацията са толкова тежки и ужасни, че тя трябва да се счита не за добро, а за зло. И тъй като това е „голямо зло“, е необходима борба срещу него, която трябва да се води от интелигенцията на европеизирания народ. Именно тя, като най-развитата в интелектуално отношение част от народа, трябва преди другите да разбере пагубността на европеизацията и да започне решителна борба с нея 13 .

И така, основната позиция на евразийските културни изследвания е, че културата на Русия не е нито европейска култура, нито една от азиатските, нито сума или механична комбинация от елементи на двете. Това е напълно специална, специфична култура. Културата е органично и специфично същество, жив организъм. Тя винаги предполага наличието на субект, който се реализира в нея, „особена симфонична личност“. Аргументацията за тези основни изводи на евразийската културология е дадена преди всичко в евразийската историософия.

2 Критика на евразийската идеология в произведенията на руските философи от 20 век.

2.1 Критиката на Н. А. Бердяев на философските конструкции на евразийците

Сред критиците на евразийството беше основен представител на руската религиозна философия, изключителна и авторитетна личност - Николай Александрович Бердяев. През 1925 г. в Париж под негова редакция започва да излиза списание „Път“, а през 1927 г. публикува статията „Утопичен етатизъм на евразийците“, в която Николай Александрович критикува някои аспекти на евразийството.

Трябва да се отбележи, че Бердяев вижда и положителните страни на тази тенденция. В евразийската доктрина той вижда, от една страна, възраждане на мисълта на старите славянофили, а от друга, ново настроение на евразийците: не потиснати от революцията, а следреформена сила. Той действаше като защитник на евразийството срещу онези, които ги смятаха за „сменовеки“ или агенти на болшевиките. Това, каза известният руски философ, е единственото следреволюционно идейно направление, възникнало сред емигрантите, и това направление е много активно.

Всички останали направления, „дясно“ и „ляво“, са от предреволюционен характер и следователно безнадеждно лишени от творчески живот и значение в бъдещето. Евразийците, според Бердяев, стоят извън обичайните „дясно“ и „ляво“ 15.

Бердяев смята, че евразийците усещат, че настъпва сериозна световна криза, че започва нова историческа ера. Те обаче не си представят съвсем правилно същността на тази криза, като смятат, че нейната същност е в разпадането и края на романо-германската европейска цивилизация (стар традиционен мотив на славянофилската мисъл). Но тяхната заслуга е, че те остро усещат мащаба на извършената революция и невъзможността да се върне това, което беше преди войната и революцията. Евразийците решително прокламират примата на културата над политиката. Те разбират, че руският въпрос е духовен и културен, а не политически.

Бердяев смята някои от идеите на евразийството за сериозни и теоретично ценни: желанието на руския народ да се бори за национална идентичност, въпреки реакционната част от руската интелигенция. Той също така вярва, че евразийците разкриват политическата и идеологическа опасност от евроцентризма 16.

Но в евразийството, според Николай Александрович, има и вредни и отровни елементи, на които трябва да се противодейства. Много стари руски грехове преминаха в евразийството в преувеличена форма. Евразийците усещат глобалната криза. Но те не разбират, че краят на новата история е същевременно появата на нова универсална епоха, подобна на елинистическата. Национализмът е раждането на нова ера. Сега свършват времената на затворени национални съществувания. Всички национални организми са потопени в световния цикъл и в необятността на света.

Има взаимно проникване на културни типове на Изтока и Запада. Автаркията на Запада приключва, както и автаркията на Изтока. Елинистическата епоха наистина е епоха на „евразийската” култура, но в смисъл, че обединява Изтока и Запада, Азия и Европа. Този вид „евразийство” е универсализъм, подготвил почвата за християнството.

Но съвременният евразийство, продължава Бердяев, е враждебен на всеки универсализъм, той си представя евразийския културно-исторически тип като статично затворен. Евразийците искат да останат националисти, изолирани от Европа и враждебни към нея. С това те отричат ​​универсалното значение на Православието и световното призвание на Русия, като великия свят на Изтока и Запада, съчетаващ два потока на световната история. Тяхната евразийска култура ще бъде една от затворените източни, азиатски култури. Те искат светът да остане разпокъсан, Азия и Европа разделени, тоест по същество са антиевразийци.

Евразийството си остава само географско понятие и не придобива културно-исторически смисъл, който е противоположен на всяка затвореност, самодоволство и самодоволство. Задачата, пред която е изправена Русия, няма нищо общо със задачата, пред която е изправена предпетровската, стара Русия. Това не е задача за затваряне, а за излизане в широкия свят. И отварянето и достъпът до света изобщо не означава европеизация на Русия, нейното подчинение на западните принципи, а означава глобално духовно влияние на Русия, разкриване на нейните духовни богатства пред Запада.

Така в света трябва да се формира единен духовен космос, в който руският народ трябва да даде своя голям принос. Руската идея, развита от руската мисъл на 19 век, винаги е била такава идея. А евразийците, беше убеден Бердяев, са неверни на руската идея, те скъсват с най-добрите традиции на нашата религиозна и национална мисъл. Те правят крачка назад в сравнение с Хомяков и Достоевски – в това те са духовни реакционери. Отношението на евразийците към Запада и западното християнство е фундаментално фалшиво и нехристиянско, защото култивирането на неприязън и отвращение към другите народи е грях, за който трябва да се покаем.

Бердяев каза, че човекът е над държавата. „Не виждам евразийците да защитават свободата на човешкия дух, който е застрашен от всички страни от опасности. Те са колективисти в почти същата степен като комунистите, подобно на крайнодесните монархисти, те са склонни да признават абсолютния примат на колектива и неговото господство над индивида. Евразийската идеология твърди, че държавата е развиваща се, неусъвършенствана Църква.

Така се установява фундаментален монизъм в разбирането на отношенията между Църквата и държавата, а държавата се разбира като функция и орган на Църквата, държавата придобива всеобхватно значение. Не се признава и се заличава фундаменталният дуализъм на два реда - Църква и държава, Царството Божие и царството на Кесаря, който ще остане до края на света и до преображението на света. много пъти в историята на християнството. Това е едно от вечните изкушения, които дебнат християнския свят и на тази почва се раждат утопии, приемащи различни форми – от папска и имперска теокрация до комунизъм и евразийство.

От гледна точка на историята на идеите в идеокрацията може да се разпознае старата утопия, изложена в Републиката на Платон. Съвършената държава на Платон е абсолютна тирания. Управляващата прослойка, която ще бъде носител на истинската евразийска идеология, трябва да създаде република от платонов тип, управлявана от „философи” 19.

Платон имаше вечна и истинска аристократична идея за господството на най-добрите, твърди Бердяев, но утопията на Платон за съвършена държава, много упорита в историята, означава потискане на личността и свободата. В сравнение с това политиката на Аристотел с неговото несъвършено състояние изглежда като блаженство, като възможност да дишаш свободно. Очевидно, заключава Бердяев, в името на свободата на доброто е необходимо да се допусне известна свобода на злото. Сам Бог допусна съществуването на злото и по този начин посочи значението на свободата.

Бердяев, както казахме по-горе, виждаше положителни страни в евразийството, считайки някои идеи за сериозни и теоретично ценни: желанието на руския народ да се бори за национална идентичност въпреки реакционната част от руската интелигенция; Евразийците откриха политическата и идеологическа опасност от европоцентризма и усетиха, че настъпва сериозна световна криза. Вярвайки, че същността му е в разлагането и края на романо-германската европейска цивилизация. Бердяев вижда в евразийската доктрина, от една страна, възраждане на мисълта на старите славянофили, но от друга страна, той отбелязва, че евразийците имат ново настроение, не потиснато от революцията, а следреформена сила.

В своята критика Бердяев посочва, че евразийството е враждебно на всяка форма на универсализъм и евразийците не схващат началото на нова универсална ера, когато се осъществява взаимното проникване на културните типове на Изтока и Запада. Така трябва да се формира единен духовен космос в света, в който руският народ трябва да има своя голям принос. Бердяев смята, че отношението на евразийците към Запада и западното християнство е фундаментално лъжливо и нехристиянско. Култивирането на неприязън и отвращение към другите народи е грях, за който трябва да се покаете 20.

Бердяев пише: „В евразийството има и вредни и отровни елементи, на които трябва да се противодейства. Много стари руски грехове преминаха в евразийството в преувеличена форма. Евразийците усещат глобалната криза. Но те не разбират, че краят на новата история, на който присъстваме, е същевременно появата на нова универсалистка епоха, подобна на елинистическата. Национализмът е раждането на нова ера. Сега свършват времената на затворени национални съществувания. Всички национални организми са потопени в световния цикъл и в необятността на света. Има взаимно проникване на културни типове на Изтока и Запада. Автаркията на Запада приключва, както и автаркията на Изтока. Елинистическата епоха наистина е епоха на „евразийската” култура, но в смисъл, че обединява Изтока и Запада, Азия и Европа. Този вид „евразийство” е универсализъм, подготвил почвата за християнството. Но съвременният евразийство е враждебен на всеки универсализъм, той си представя евразийския културно-исторически тип като статично затворен. Евразийците искат да останат националисти, изолирани от Европа и враждебни към нея. С това те отричат ​​универсалното значение на Православието и световното призвание на Русия, като великия свят на Изтока и Запада, съчетаващ два потока на световната история. Тяхната евразийска култура ще бъде една от затворените източни, азиатски култури. Те искат светът да остане разпокъсан, Азия и Европа разделени, т.е. те са по същество антиевразийски. Евразийството си остава само географско понятие и не придобива културно-историческо значение, противоположно на всякакво затваряне, самодоволство и самодоволство”21.

Бердяев каза, че човекът е над държавата и критикува евразийците, че са колективисти и са склонни да признаят абсолютния примат на колектива и неговото господство над индивида.

А на държава от платонов тип, която би трябвало да бъде създадена от елити, носители на истинската евразийска идеология, контролирани от „философи“, Бердяев противопоставя политиката на Аристотел с неговата несъвършена държава, в която в името на свободата на доброто е необходимо да се позволи известна свобода на злото.

2.2 Критика от П. Н. Милюков, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов на теоретичните конструкции на евразийците

Съдбата на евразийството, едно от най-интересните и оригинални направления на руската емигрантска мисъл, противопоставящо Русия на западноевропейския свят като евразийска страна, със свои собствени особености на култура и държавност, се оказа сложна и драматична.

Неяснотата и известната непоследователност на евразийската концепция, както и добре известното объркване на някои първоначални теоретични насоки, породиха също толкова противоречива литература за евразийското движение. Доскоро евразийството се оценяваше предимно негативно като чисто антизападна, изолационистка доктрина, като път от варягите към монголите. Движението придоби много тенденциозни тълкувания, беше сведено до нивото на журналистика, идеологизирано и политизирано. Отчасти вина за това имат самите участници и теоретици на движението, които не се ограничават до историософските изследвания и се стремят да придадат на движението характер на универсална социална доктрина и дори на политическа партия. И колкото повече продължаваше политизирането на евразийството, толкова повече то се отдалечаваше от първоначалните си принципи, превръщайки се от научен проблем в утопия 22.

Историците и критиците на евразийството проследиха произхода му от славянофилските и неославянофилските източници на руската социална мисъл. С. Франк нарича евразийството ново направление на реформираното славянофилство. За това пише Н. Бердяев, който вижда в евразийската доктрина възраждане на мислите на старите славянофили и някои мислители от началото на 20 век. Подобна оценка дава на евразийството Ф. Степун, който смята, че евразийската идеология е израснала на кръстопътя на славянофилското православие, сведено до ежедневната изповед и националистическата теория на Данилевски за културните типове.

„В своята полемика с евразийците Фьодор Степун през 1924 г. пише: европеизмът и азиатският принцип са два компонента на същността на Русия. Нямаме право да пренебрегнем нито едно от тях, не можем да избягаме от нито едно от тях” 24.

Възраженията бяха предизвикани преди всичко от антизападните тенденции в изказванията на евразийците, тяхното негативно отношение към идеята за единството на културно-историческия процес, както и подценяването от страна на евразийските автори на универсалните човешки принципи в културния живот.

Отхвърляйки основните положения и методологията на евразийството, П. Милюков пише: „В изходните положения на мисленето на евразийците има много вярно, макар и да не принадлежи конкретно на това течение...” и по-нататък обаче, „сградата, която е построена на няколко първоначални правилни позиции.“ Милюков дори ги нарича „руски расисти“.

Сред историците и философите на руската емиграция идеята за закономерността на Октомврийската революция и органичната връзка на Съветска Русия с историческото минало на руския народ намери най-ярък израз в идеологията на евразийството. ЛИЧЕН ЛЕКАР. Федотов е бил близко запознат с много видни представители на евразийството и дори е сътрудничил на периодични издания от евразийската посока. Той обаче никога не е споделял напълно евразийските възгледи за миналото, настоящето и бъдещето на Русия.

От гледна точка на евразийците Октомврийската революция бележи връщането на страната ни към оригиналния, органичен път на развитие. А силата на Русия, според тях, се определя от средното й положение между Запада и Изтока, Европа и Азия. Петър I се опита здраво да обвърже Русия с културата на Запада, но този опит беше неуспешен, тъй като засегна само върха на руското общество. В страхотните катаклизми през октомври евразийците видяха израз на неунищожимата воля на народа, която свали европеизирания елит и проправи пътя за връщането на Русия към основния поток на нейното естествено развитие.

Още през 20-30-те години за мнозина беше ясно, че евразийците преувеличават връзката на болшевиките с руската идентичност и тяхното господство със силата на руския народ. ЛИЧЕН ЛЕКАР. Федотов стана един от активните участници в критиката на евразийците.

Георгий Петрович по-специално отбелязва, че евразийците са били заслепени от двойната светлина, излъчвана както от Европа, така и от Русия. В такова отражение се появиха двойни сенки на двойни истини. А последните, както знаете, дават двойна лъжа. Нещастието на Русия е, пише философът, че Европа и Русия живеят в различни исторически дни. На този общ сегмент от пътя, по който те вървяха заедно - следпетровския път на Русия - Русия и Европа се разминаваха далеч. Болшевишката революция, която издигна Русия на комунистическата основа, разкъса пропастта между тях.

Ето защо, според G.P. Федотов, толкова е важно да се научим да виждаме Русия в руска светлина и Европа в европейска светлина 25.

Евразийците, както вярваше Г.П. Федотов, често са били превръщани именно в повод за гордост слаби страниРуски феномен. Именно това обстоятелство имаше предвид Георгий Петрович, когато каза, че въпреки че в своята критика, и особено в преразглеждането на историята, те са оплодили и ще продължат да оплодят руската мисъл, над тях все още витае известен порок на първоначално морално счупване. Техният национализъм се подхранва изключително

опозиция на Запада. И в любовта към Отечеството им липсва именно любов, но има гордост, името на която е руски месианизъм.

Месианството, което продължава да превъзнася Русия въпреки греховете й, не може да има етично съдържание, защото му липсва главното - покаянието.

Идеи за световна война, революции като Страшният съдна човечеството бяха широко разпространени в обществената мисъл от първите десетилетия на ХХ век не само в руската емиграция, но и сред мислителите по целия свят. Според Г.П. Федотов, чрез редица изпитания, изпратени от Бога, руският народ трябва да излезе духовно пречистен, освободен от духовното разделение, от бремето на греховете и заблудите и най-накрая да намери единствената истинска пътеводна нишка в лицето на православното християнство - този неизчерпаем извор от в който ще се подхранват всички живи направления на руската култура. 26.

Най-солидната опора за духовното възраждане на Русия е, както смята Г.П. Федотов, духовното усъвършенстване на всеки отделен човек. Тази мисъл е изразена с най-голяма яснота в житейското кредо на философа: Живей така, сякаш ще умреш днес и в същото време сякаш си безсмъртен. И тук е максимата на културната дейност: работете така, сякаш историята никога няма да свърши и в същото време сякаш тя свършва днес.

Заключение

И така, в съответствие с поставената задача да се характеризира проблема „Запад-Изток” в концепцията за евразийците, можем да кажем, че датата на раждане на евразийството, едно от оригиналните идеологически движения на руската следоктомврийска диаспора, е най-общо казано. счита се за август 1921 г., когато в София излиза първият колективен сборник със статии на четирима автори - Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицки, П. П. Сувчински и Г. В. Флоровски - под общото заглавие „Изход на Изток. Предчувствия и постижения. Утвърждаване на евразийците“. Евразийците подчертаха, че името на доктрината не произлиза от механична комбинация от географските термини „Европа” и „Азия”, а обозначава „развитие на мястото”, „съдържащ ландшафт”, специална цивилизация, сфери на взаимопроникване на природни и социални връзки на руския народ и народите от „руския свят“, които не са европейци, не азиатци, а евразийци. Географски този „океански континент“ (Савицки) приблизително съвпада с границите на Руската империя през последните годининеговото съществуване. Именно тук, според евразийците, се е появила уникална цивилизация, качествено различна от европейската и азиатската, със собствена уникална история и култура, със специален манталитет на народите, населяващи тази обширна територия.

Евразийството обедини плеяда млади талантливи изследователи от различни области на знанието – философи, теолози, културоведи, икономисти, изкуствоведи, историци, географи, писатели, публицисти. Безспорният духовен лидер на евразийството княз Н. С. Трубецкой е културолог, лингвист и философ. Организатор на евразийството като социално-политическо движение е икономистът, географ П. Н. Савицки, виден философ на евразийството в продължение на няколко години - Л. П. Карсавин.

В съответствие със задачата да анализираме критиката на евразийството, стигаме до извода, че евразийството се е възприемало различно в емигрантските среди. Някои от емигрантите, както вече беше отбелязано, бяха увлечени от нови идеи. Мнозина обаче критикуваха основните положения на евразийството. Стимулът за критични изказвания беше желанието на евразийците да намерят изход от създадената в Русия ситуация, която доведе до отричане на смисъла на политическата борба на техните опоненти. Ако монархистите не признават евразийците, защото се противопоставят на възстановяването на предреволюционните порядки, тогава либералите от западната ориентация ги критикуват, защото виждат в техните възгледи заплаха за собствените си идеали. Всъщност евразийците оцениха като провал опита на либералите да приложат в Русия парламентарен модел, разработен по западни модели. Ето защо не е изненадващо, че сред критиците на евразийството са П. Н. Милюков и А. А. Кизеветер. За Милюков, който разпозна универсални закониисторическо развитие противопоставянето на Русия-Евразия на Запада беше неприемливо. Кизеветер подхожда към евразийската концепция от същите позиции. Той определя евразийството като „настроение, което си представя себе си като система“, като по този начин посочва както неговите психологически мотиви, така и неговата научна непоследователност. То се обуславя от общото неправилно твърдение за липсата на общочовешки ценности, което води до редица неточности и грешки в техните конструкции. Вярно е, че в същото време Кизеветер приписва на евразийците необичайната за тях идея, че основата на националните идентичности са взаимно враждебни, взаимно изключващи се принципи на различни културни светове. Кизеветер обръща специално внимание на доказването на разликата между славянофилството и евразийството.

По-сложно беше отношението на лидерите на религиозното възраждане на ХХ век и тези, които първоначално се присъединиха към евразийството. Ако С. Н. Булгаков почти веднага видя в евразийството връщане към популизма, който презираше, и прагматичен подход към религията, който той уместно нарече православие, тогава Н. А. Бердяев го отбеляза в началния етап от развитието на движението положителни чертии сходството на някои от техните оценки с нашите. Такива черти бяха отхвърлянето на вулгарния реставрационизъм, разбирането на руския въпрос като културен и духовен, усещането, че Европа е загубила културния си монопол и надеждата за завръщането на народите на Азия в световния поток на историята и накрая, неговият прореволюционен характер. Но той вижда и вредните и отровни страни на евразийството, които се коренят в мирогледа на неговите поддръжници. „Евразийците са реалисти в разбирането си за националност и номиналисти в разбирането си за човечеството“, пише той, определяйки идеологическите основи на техните възгледи. - Но номиналистичното разпадане на реалните единства не може да се спре произволно, където искате. „...Ако човечеството или космосът не са реалност, тогава всички останали нива са еднакво нереални.“ Номиналистичният подход съдържаше опасност от изоставяне на християнството в полза на езическия партикуларизъм. По-късно той го определя като натуралистичен монизъм, при който държавата се разбира като функция и орган на Църквата и придобива всеобхватно значение, организирайки всички страни на човешкия живот. Изграждането на такава „съвършена” държавна структура, която не оставя място за свобода и творчество на човешкия дух, Бердяев характеризира като „етически утопизъм на евразийците”. Той отбеляза, че емоционалната насоченост на евразийството, което е реакция на „творческите национални и религиозни инстинкти на настъпилата катастрофа“, може да се превърне в руски фашизъм.

Списък на използваните източници е наличен в пълната версия на произведението

Изтегляне на курсова работа: Нямате достъп за изтегляне на файлове от нашия сървър.

Според В. В. Толмачев, „днес руският мислител е на кръстопът: той е принуден или да комбинира еклектично в своеобразен компендиум новомодни тенденции, разработени от чуждестранни колеги, или да търси момента на изоставено начало в собствената си история и култура . Оттук и неизбежността на преосмислянето на цялото богато наследство на руската философия.”

Оригинална част от това наследство е идеологията на евразийството, която до сравнително скоро беше малко известна.

Възникнал в началото на 20-те години сред руската емиграция и обединяващ философия, история, география, икономика, психология и други области на знанието, евразийството беше ново и в същото време доста традиционно направление за Русия.

Най-известните евразийци са: лингвист, филолог и културолог Н. С. Трубецкой; географ, икономист и геополитик П.Н. Савицки; философ Л. П. Карсавин; религиозни философи и публицисти Г. В. Флоровски, В. Н. Илин; историк Г. В. Вернадски; музиколог и изкуствовед П.П. Сувчински; адвокат Н. Н. Алексеев; икономист Я. Д. Садовски; критици и литературоведи А. В. Кожевников, Д. П. Святополк-Мирски; ориенталист В. П. Никитин; писател В. Н. Иванов.

Целта на това изследване е да се извърши исторически и философски анализ на евразийската доктрина.

Цели на изследването:

• разкрива концепцията за евразийската доктрина и периодите на нейното формиране;
• показват връзката между учението на евразийците и генезиса на националната идея на Русия.

Класически евразийство- това е ярка страница в интелектуалната, идеологическата и политико-психологическата история на руската следреволюционна емиграция от 20-30-те години на миналия век.

От момента на активното си заявяване евразийството се отличава с: изолационизъм;

1) признаване на факта на революция в Русия (в смисъл, че нищо предреволюционно вече не е възможно);

2) желанието да стоиш извън „дясното“ и „лявото“ (идеята за „трети, нов максимализъм“ за разлика от идеята за трети интернационал).

Като интегрална мирогледна и политическа практика евразийството не само постоянно се развива вътрешно, обновява състава на своите участници, но често става обект на критики, енергични и много емоционални полемики и категорично отхвърляне в емигрантската среда.

И днес възприемането на евразийските идеи в Русия е двусмислено.

Човек може да се съгласи с мнението на известния съвременен руски религиозен философ С.С. Хоружий, който говори за евразийството като тотална идеология, със закостенели идеологически схеми, с опростявания и категорични позиции по всички въпроси и смята, че това е стилът на епохата - времето на господството на идеологиите на фашизма, нацизма, марксизма и рейдизъм. В същото време С.С. Хоружи отдава почит на някои от идеите на основоположниците на евразийството, които по същество предвиждат появата на такива съвременни научни направления като геософия, културна екология и номадология.

До 80-те години на ХХ век евразийската проблематика не е била обект на сериозни изследвания от социолозите. Авторите на малкото статии, засягащи по един или друг начин евразийската тематика, имаха изключително негативно отношение към представителите на това движение и техните идеи.

Историософската концепция за евразийството, между другото, е една от най-оригиналните в руската историография, разгледана е подробно в дисертацията на З.О. Губиева. Авторът не само излага своята визия за историософията на евразийството, но и анализира редица подходи към този сложен проблем, развили се в рамките на евразийската доктрина. Тази работа има нещо общо с дисертациите на S.V. Игнатова и И.В. Вилентий, които използват редица неизвестни досега архивни материали, които по-пълно разкриват възгледите на евразийците по проблемите на историософията като цяло и историята на Русия в частност.

Забележително събитие в изследването на евразийството е публикуването през 1997 г. на сборник с трудове на евразийци „Руският възел на евразийството. Изтокът в руската мисъл” под редакцията на академик Н.И. Толстой, с уводна статия и бележки на С. Ключников. Това е най-пълното издание на трудовете на евразийски мислители, публикувани в Русия през последните години. Наред с вече известните произведения на Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, П.П. Сувчински, Г.В. Вернадски, Д.П. Колекцията на Святополк-Мирски съдържа неизвестни досега архивни материали, включително непубликувани статии, бележки и кореспонденция на евразийци.

напр. Кривошеева идентифицира следните периоди в историята на евразийството:

1) периодът на неговото възникване (1921–1924), когато са положени основните идеологически насоки;

2) разцветът на евразийската дейност (1925-1927 г.) - годините на най-голяма активност на евразийството в журналистическата и организационната дейност;

3) периодът на разцепление и крах на евразийството (1928-1931 г.).

В същото време авторът на дисертацията насочва вниманието си към хипотезата, според която политическата активност на евразийството и неговото разцепление са пряко свързани с дейността на агентите на ОГПУ в рамките на т.нар. Операция Доверие.

Друга периодизация на евразийството е дадена в книгата на А.Т. Горяев, според който евразийството може да бъде разделено на три етапа:

• първият - проектиране на комплекс от идеи (1921-1924);
• вторият е одобрението на тези идеи (1924-1928);
• третият е разпадането на общото движение на различни групировки и упадъка на евразийството (1928-1938).

И.Б. Орлова смята, че „ идеята за евразийството се появява няколко пъти през последните около сто години". Това се случва за първи път през 70-те години на 19 век (Данилевски, Леонтьев), след това през 20-те години на 20 век (класическото евразийство) и накрая днес (Н. Назарбаев и редица интелектуалци).

Специално място в изследването на творчеството на евразийците, без съмнение, принадлежи на големият руски учен Л.Н. Гумильов, който нарече себе си „последният евразийец“ и малко преди смъртта си изрази твърдото си убеждение, че ако Русия е предназначена да се възроди, то ще бъде само чрез евразийството.

Един от основателите на евразийството княз Н.С. Трубецкой пише: „След като освободихме нашето мислене и мироглед от западните щори, които го потискат, ние трябва да извлечем от себе си, от съкровищницата на националния руски духовен елемент, елементи за създаване на нов мироглед.“

Класически евразийство

Класическото евразийство е идеологически наследник на славянофилството. Въпреки това, въпреки факта, че според P.N. Савицки: „Евразийството, разбира се, е в една обща сфера със славянофилите... проблемът за връзката между двете движения не може да се сведе до проста приемственост.“

• Византия на късните славянофили (признаване на византийската традиция като основен елемент на руската култура и православна църква), съчетано с отхвърляне на европейската цивилизация на Новото време;
• ориентализъм, “обръщане към Изток (Азия)”, т.е. признаване на положителната роля на татаро-монголското иго и единството на историческата съдба и култура на руските и туранските (източни) народи;
• оригинална политико-икономическа доктрина, близка до марксизма по своите политически изводи (евразийците напълно възприеха тактиката на болшевиките в смисъл на тяхната организационна структура и политическа система).

Синтезът на тези три учения обаче се основава на рационален анализ на културата и историята на Русия, от една страна, и от друга страна, на една от първите в света теории на геополитиката, т.е. съотношението на политическите и националните форми на органично съществуване на живота на народите с географското пространство или цивилизационния подход.

Нека се спрем накратко на основните исторически етапи от възникването и развитието на идеологията на класическото евразийство, което представлява интерес от гледна точка на познаването на националния компонент в еволюционните възгледи на евразийците. Евразийството възниква в разгорещени дебати за съдбата на Русия, възникнали в София през пролетта на 1921 г. по повод публикуваната година по-рано брошура на княз Н. С. Трубецкой „Европа и човечеството“ и намира първото си печатно изражение в сборника-манифест „Изход към Изток“ (София, 1921). Още тази първа колекция разкрива значителни различия в идеологическите позиции. Но отначало това бяха плодотворни разногласия, тъй като и четиримата бяха обединени в едно: в страстно желание да преориентират руската емиграция от безплодното политиканстване към духовното творчество, рязко да противопоставят лозунга за първенството на политиката с лозунга за първенството на културата. . Те виждаха спасението на Русия не в последните обществено-политически катаклизми, а в развитието на нейния творчески потенциал, което от тяхна гледна точка е възможно само на религиозна основа.

Духовно единствоили, както се изрази Н. С. Трубецкой, „единството на настроението“ не издържа теста, преди всичко на медните тръби. Неочакваният и бърз успех на първите евразийски сборници, както и съпътстващите го политически обстоятелства, подтикват самите евразийци да променят първоначалните си планове и да преминат от научно-творческа към пропагандна дейност.

И най-твърдият противник на подобно „дрейфиране“ на евразийството беше Г. В. Флоровски, както се вижда от публикуваните по-долу писма. В старостта си Флоровски се опита напълно да отрече своята привързаност към евразийските идеали. Писмата обаче показват, че той не само е бил евразиец, но дори се е опитал да поеме невъзможната задача да бъде духовен лидер на движението, за да го поддържа в съответствие с първоначалните му цели.

През 1922 г. излиза нов сборник „По пътеките”. Утвърждаване на евразийците", в която програмна статия на П.Н. Савицки „Степи и селища“. Тази статия аргументира положителната роля на „степта“ при формирането на Русия. Именно татаро-монголите с тяхното нашествие, както каза Савицки, „... дадоха на Русия способността да се организира военно, да създаде център на държавна принуда и да постигне стабилност; те му дадоха качеството да се превърне в мощна орда."

В същата колекция G.V. Флоровски изразява отношението на евразийците към революцията и болшевиките: „Без значение как се гледа на болшевишката програма в смисъла на нейното съответствие с реалните нужди на живота, необходимо е да се признае лоялността на инстинкта, който ги ръководи; те разбраха, че трябва да се разрушат и създадат наново.

Сред съвременните изследователи има няколко различни мнения относно периодизацията на историята на евразийското движение от 20-те - 30-те години на ХХ век. Например, един от най-известните специалисти S.S. Хоружи разграничава три периода в евразийството от 20-те до 30-те години.

Първият, според Хоружи, продължило от 1921 до 1925 г. Това е периодът на класическото евразийство, когато движението се ръководи от неговите основатели Савицки, Трубецкой и други, а основните „евразийски събития“ се развиват в Източна Европа и Берлин.

Започва вторият период, според Хоружи, от 1926 г., когато L.P. влезе в движението. Карсавин и продължава до 1929 г., когато L.P. Карсавин скъса с евразийството. Това е периодът на „карсавинското” евразийство, а сега Париж се превръща в негов център.

Третият период продължава от 1930 г. до края на 30-те годинии може да се характеризира като период на разцепление и угасване на движението.

Тази периодизация на Хоружи е широко разпространена в съвременната литература. Въпреки това, според О.В. Шчупленкова, тя не е лишена от недостатъци. На първо място, много изследователи са склонни да смятат, че началото на евразийството трябва да се отдаде не на 1921 г., когато е публикуван първият евразийски сборник („Изход на Изток. Предчувствия и постижения. Утвърждаване на евразийците“, София), а до 1920 г. Тогава беше публикувана работата на Н. С. Трубецкой (бъдещ основател и теоретик на евразийството) „Европа и човечеството“, в която бяха изразени много фундаментални идеи на евразийския цивилизационен подход.

Всъщност „Изходът на изток“ беше нещо като реакция на „Европа и човечеството“ на Трубецкой.

По-нататък. Едва ли някой може да се съгласи с S.S. Знаем, че с пристигането на евразийското движение на Л.П. Карсавин през 1925 г., той веднага става негов лидер и центърът на движението се премества в Париж. Л.П. Карсавин беше кооптиран в ръководството на евразийското движение с голяма трудност; неговият „евразийски покровител“ - П.П. Сувчински трябваше да преодолее съпротивата на Трубецкой и Савицки. Компромисното решение беше да се приеме Карсавин като „специалист“, тъй като движението се нуждаеше от философ.

До 1926 г. Карсавин дори не е кооптиран в най-висшия орган на движението - Съвета на евразийството. Това се случи едва след като се премести в Париж и се срещна със Савицки и Арапов.

През 1926 г. на 1-вия конгрес на Съвета на евразийците е избран друг ръководен орган - политическото бюро, където Карсавин не е включен (въпреки че той запазва мястото си в Съвета). И през същата 1926 г. на конгреса на Евразийската организация в Париж Карсавин, според него, отказва активно участие в Съвета.

Отчасти можем да се съгласим, че от 1926 г. центърът на евразийството се премества в Париж. От 1926 до 1929 г. географията на евразийските издания наистина прави рязък завой към столицата на Франция. Там публикуваха: два евразийски манифеста - „Евразийството. Опит на систематичното изложение“ (1926), „Евразийството“ (формулировка от 1927 г.); Броеве 5-10 на “Евразийски хроники”; 35 броя на вестник "Евразия". Въпреки че през този период евразийските публикации продължават да излизат в Прага и Берлин: „Евразийска колекция“, Прага, 1929 г.; “Евразийски хроники” (бр. 3, 4, Прага, 1926); “Евразиец” Брой 1, 1929 г., Брюксел.

Освен това работата на евразийците не се ограничава само до издателска дейност. През периода, който Хоружи характеризира като „парижки“, действа Евразийският семинар в Прага (под ръководството на П. Н. Савицки), който, според свидетелството на големия историк на евразийството Н. Ю. Степанов, има много по-голямо значение и авторитет в емиграцията от Кламарската семинария Л. П. Карсавин.

Както вече беше посочено, през 1926 г. в Прага се провежда Първият конгрес на Съвета на евразийството. И накрая, и това, според нас, е от решаващо значение, в „Евразийските хроники” от парижкия период и в двата гореспоменати манифеста, издадени в Париж, се провежда една идеологическа линия, развита от основоположниците на евразийството ( Савицки, Трубецкой и други) и с които Карсавин не е пряко свързан.

Друга периодизация на историята на евразийството през 20-те и 30-те години на ХХ век предлага друг виден изследовател С.М. Половинкин. За разлика от Khoruzhy S.M. Половинкин разграничава два периода в историята на евразийството.

Първият, класически (1921–1929), когато най-активни са представители на евразийството като Трубецкой, Савицки, Сувчински, Флоровски, Вернадски, Илин, Алексеев, Никитин.

И вторият, „Чекист“ (1929 - края на 30-те години), когато според Половинкин, Карсавин, Святополк-Мирски, Малевски-Малевич, Чхе-идзе, Хара-Даван, Ефрон, Арапов са били най-активни.

Също така е трудно да се съгласим с тази периодизация. С. М. Половинкин в тази работа не обяснява какво има предвид под понятието „чекист“. Но ако ние говорим заза дейността под шапката на съветското разузнаване - ОГПУ и за активното внедряване на агенти на ОГПУ сред евразийците, това започва още през 1924 г., когато лидерите на евразийството, и преди всичко Савицки, се насочват към пропагандата на евразийските идеи в СССР с цел събаряне или вътрешно израждане на комунистическата сграда. От това време датира известната операция „Доверие“ - измама на КГБ, чиито жертви бяха лидерите на евразийството (например същият Савицки).

Ако имаме предвид възникването на лявото евразийство, сред което са активни агенти на ОГПУ, тогава то се формира през 1927–1928 г.: Евразийската семинария в Кламар, гръмки изявления за себе си във вестник „Евразия” (1928–1929 г.) След 1929 г. всъщност вече нямаше никакви оригинални идеи (въпреки че организацията на левите евразийци „Съюз за завръщане в родината“ съществуваше през 30-те години). Идеологическите лидери се отдалечиха от движението: Л. П. Карсавин през 1929 г. скъса с евразийството и „отиде в науката“; Д. Святополк-Мирски се присъединява към Комунистическата партия на Великобритания през 1931 г. и след това се завръща в СССР; П. Сувчински премина на троцкистки позиции в началото на 30-те години.

Но най-важният, значителен недостатък на периодизациите на Хоружи и Половинкин, се крие в това, че те са избрали външни признаци като критерий за периодизация - влизането в движението на един или друг лидер, връзката между евразийците и съветското разузнаване. Според О.В. Шчупленков, такъв критерий трябва да отразява преди всичко вътрешната, идеологическа еволюция на самото евразийство през 20-те - 30-те години и едва след това външните фактори. И тази еволюция представлява път от философска и културна школа към политическа организация, основана на уникална идеология, основана на тезите на концепция, разработена в „научния“, „философския“ период.

Един от големите историци на евразийството, А. В. Соболев, в редица блестящи трудове по ранното евразийство, правилно отбелязва, че „в първоначалния план евразийството е трябвало да бъде нещо като „лаборатория“ за развитие на историософски и културни идеи. ...”. Всъщност така беше в първите години от съществуването си и едва след това се превърна в политическо движение и политическа идеология.

Точно така ги е възприела емигрантската общественост – като група културолози, философи и теолози след издаването на първия сборник „Изход на Изток”. Показателна в този смисъл е рецензията на митрополит Антоний (Храповицки), където той нарича евразийците – ни повече, ни по-малко – съвременните Хомякови, Киреевски и Аксакови.

От 1923 г. евразийската група живее в очакване на падането на болшевиките в СССР и прехода към активна работа по формирането на нов, евразийски „управляващ слой“ в постсъветска Русия. Н.Н.

Алексеев в своите трудове от онези години дори даде теоретична основа за предстоящото „падане на болшевиките“, но контактите с „вътрешното съветско подземие“ вдъхнаха специални надежди на евразийците.

Когато тези илюзии рухнаха, политическата дейност на евразийското движение започна да губи смисъл.И всичко, което оставаше, беше или да се върнем към „чистата наука“ (което евразийците като група и движение не направиха и не можаха да направят след такъв енергичен „скок в политиката“, въпреки че редица евразийци в крайна сметка направиха точно това, за например княз Трубецкой), или да приемат съветската цивилизация като естествен наследник на православно-руската и руската страна и да започнат да работят в полза на своята родина, която промени името и знамето, но не промени същността.

В светлината на това завръщането на лидерите на „левите” в СССР и дори превръщането им от евразийци в комунисти придобива особен смисъл (не можем да преценим доколко те не превиха сърцата си и не действаха против своите възгледи ). Може би това е следствие от решението да се приеме Русия такава, каквато е станала, с всичките й „теоретични сметки“ с „новия свят“.

Най-после през 1930 г. започва нов период – изчезване на евразийството. Останалите „десни“, водени от Савицки, възстановяват мрежата от евразийски организации, които почти се сринаха по време на „разцеплението“, продължават да издават периодични издания, книги и дори създават Евразийската партия, предназначена да замени Комунистическата партия след падането на болшевиките. Но всичко това, както отбеляза С. М. Половинкин, е „живот след смъртта“.

Очевидно е, че евразийството вече нямаше политически перспективи. Режимът в СССР беше по-силен от всякога, въпреки терора и „чистките“.

Евразийците оставиха голямо литературно наследство, който през последните години намира все повече читатели. Досега недостъпни източници сега започват да достигат до широката публика. В момента това учение се оценява като определен етап в развитието на руската мисъл. Евразийската доктрина е особено ценна, защото освен философията и историята тя обединява различни области на знанието.

Разбирането на това наследство доведе до появата на неоевразийството, постевразийството, представено през последното десетилетие с доста публикации под формата на монографии и статии.

Има сериал специални статииВ. Н. Топорова, А. В. Соболева, И. А. Савкин, С. С. Хоружий, посветен на основоположниците на евразийството.

На модерен етапДържавното строителство, като част от прилагането на демократичните принципи на изграждане на власт, е много важно да се премине от системата на управление на олигархични кланове към „управляваща прослойка“, формирана от широки, прогресивни, патриотични слоеве на руското общество. Но по този въпрос е фундаментално важно да се изключи тоталитарният евразийски аспект на „целесъобразната свобода“, заменяйки го с „лична свобода“, основана на философските принципи, формулирани от Н.А. Бердяев. В същото време е необходимо ясно да се определят границите на личната свобода и личния индивидуализъм, границите на индивидуалната и груповата отговорност пред съвременното поколение и потомци. В концепцията за „управляващата прослойка“ е необходимо отклонение от евразийската „революционна целесъобразност“, необходимо е търсене на разумен баланс между „демотизма“ и либералната демокрация. Това според нас е една от най-важните насоки за по-нататъшно развитие на националната идея на съвременния етап.

Извори и литература

1. Вернадски G.V. Монголското иго в руската история / G.V. Вернадски // Основи на евразийството / комп. Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея-Център, 2002. - С.354-355.

2. Вилента И.В. Концепцията за руската история в научното наследство на евразийците: абстрактно. дис. ...канд. ист. Sci. – М., 1996. – 26 с.

3. Горяев А.Т. Евразийството: „научна концепция” и практически реалности. – М.: Руски университет за дружба с народите, 2001. – С. 26-30.

4. Губбиева З.О. Историософска концепция за евразийството: абстракт. дис. ...канд. Философ Sci. – М., 1995. – 26 с.

5. Гумильов Л.Н. Древна Рус и Великата степ. – М., 1989. – 764 с.

6. Гумильов Л.Н. От Рус до Русия / Л.Н. Гумильов. М.: Издателство АСТ, 2004. – С.208-209.

7. Игнатова С.В. Историко-философски анализ на евразийската доктрина: резюме. дис. ...канд. Философ Sci. – М., 1995. – 19 с.

23. Хара-Даван Е. Евразийството от гледна точка на монгол / Е. Хара-Даван // Основи на евразийството. – С. 451-452

24. Хоружий С.С. Карсавин, Евразийството и КПСС // Въпроси на философията. – 1992. – № 2. – С.78.

25. Шчупленков О.В. Проблеми на периодизацията на евразийството / О.В. Шчупленков // „Бели петна“ на руската и световната история. – № 1. – 2012. – С.50-66.

Трубецкой подчертава, че проблемът за личността в контекста на развитието на културите е централен за евразийците; авторът се опитва да придаде на персонологията – науката за личността – ключов статус в евразийските изследвания 1 . Но Карсавин беше един от първите, които идентифицираха въпроса за личността в евразийските публикации. Той се опита да обоснове философски понятието личност, а също така разгледа връзката между индивидуалните и симфоничните (колективни) личности. Алексеев пише за значението на индивидуалната личност в правните отношения, като я смята (като носител на съзнанието) за ключов елемент на правната структура.

Проблемът за личността не може да не е основен за евразийството, тъй като основният въпрос на много социални учения се свежда до следното: кой е субектът на развитие?

Ако изходната точка е индивидът, то правото на индивида е първично по отношение на правото на цялото. За Хобс правото на индивида на самосъхранение е първично по отношение на неговите задължения. Ако една общност се признае за субект на развитие, тогава нейното право на „самосъхранение“ се признава за фундаментално, което означава за членовете на такава общност, преди всичко, дълг към цялото: първостепенно задължение на индивида .

Горната дихотомия е доста груба, особено след като не всички евразийци са съгласни с такова разграничение. Например Алексеев отрече първенството на правата или задълженията един спрямо друг. Но като цяло евразийската доктрина за личността може да се характеризира по следния начин.

Член 64 от Конституцията на Руската федерация говори за правния статут на личността, което означава, на първо място, индивидуална личност.

За евразийците личността не е само индивидуална, взаимодействаща с други като себе си и получаваща признание за собствената си стойност от тях. За тях тя е преди всичко колективна личност, която е обект на развитие.

Карсавин определя личността като „самоконцентрация и саморазкриване на битието в неговия специален образ, от който и с който битието свързва другите си образи“ 1 . Авторът разграничава моменти-качество (индивидуална личност) и моменти-личност (колективни индивиди). Първите представляват единство, отразяващо определена страна от развитието на индивида, докато вторите се отличават със своето многообразие.

В същото време индивидуалните и симфоничните (колективни) личности се отнасят една към друга като индивидуално и общо: „Моето познание, като специфичен и същевременно общ акт за всички хора, разбира се, е акт на моята личност и в този смисъл е качествено и по съдържание само характерно за нея. Но това е и общ акт, тоест качество в моята индивидуалност на най-висшата индивидуалност, която е индивидуализирана по различен начин в мен и във всеки друг човек. По същия начин качествата на най-висшите личности в мен ще бъдат моите етични стремежи и оценки, правен(акцентът е добавен - Б.Н.)емоции и стремежи, моето съществуване, социални чувства."

Общото обаче, подчертава авторът, не може да се реализира освен чрез индивида. Колективната личност не е абстракция, съществуваща извън хората, тя винаги е в индивидите, но не в проста механична, а в тяхната органична комбинация. Индивидът може да бъде израз на няколко колективни личности, тъй като Карсавин нарича колективни личности не само нациите като исторически формирани индивиди със специално самосъзнание и историческа памет, но и държавата, отделните държавни органи и дори отделните социални групи, включително управляващите прослойка на държавата.

Така, според автора, субектите на развитие са не толкова индивиди, колкото колективни индивиди. Мислителят нарича развитие (по отношение на емпиричната реалност) „разгръщане, разкриване на нещо вече потенциално дадено, тоест актуализиране на нещо, което преди това не е било действително“ 1 . Следователно не може да се отъждествява с промяната: „Трудно е да се примири причинно-следствената връзка с непрекъснатостта на развитието: развитието не позволява разделянето на това, което се развива на „елементи“, без разделянето на които не може да се създаде причинно-следствена връзка между тях. да се установи. Напротив, промяната задължително предполага такова разединение, поради което позволява използването на категорията причинност и дори води до нея.

Хората като субект на развитие се разглеждат не просто като пространствено обособена общност от индивиди (както при Йелинек и Русо), чието взаимодействие между части може да се обясни с причинно-следствени връзки, а като единство, в което всички частите се определят взаимно. Развитието на един народ като колективна личност не означава той да се разглежда само като множество индивиди, но в същото време като единство и като множество.

В този контекст обществото ни изглежда като цяло, чиито индивидуални свойства се проявяват в индивидите. Особените свойства на индивида са присъщи преди всичко на хората като по-богата концентрация на моменти. Културата се разкрива в национална личност, надарен с историческа памет, неотъждествяван със сбора от индивидуалните спомени на индивидите, които го формират.

В същото време Карсавин задава най-важния въпрос и сам си отговаря: „Не може ли да има моменти в нашата душа като сключени единства, независими от висшите индивиди? (...) На тези въпроси отговарям категорично отрицателно. Свиването на вторичните моменти в първичния момент, „особеното единство” във всеединната душа не може да съществува извън общото, тоест извън качеството на най-висшата индивидуалност. Това конкретно единство е "реакцията" на индивидуалната душа на влиянието на висшата. Във всеобединената душа всички моменти са равни и равни и всички са еднакво завършени и обединени в нея.”

• См.: Трубецкой Н. С.Към проблема за руското самопознание. стр. 93-95. Савицки следва Трубецкой по този въпрос: „Идеята и концепцията за личността заемат централно място в мирогледа на евразийците. Те го въвеждат и в проблемите на философията на историята. Те разбират културата и културно-историческите светове като особен вид „симфонична личност“. Традицията е духовният гръбнак на такава личност” ( Савицки П. Н.Исторически план // Савицки П. Н.Любими. М., 2010. С. 480).
• За подробно обсъждане на развитието на въпроса за „личността” в евразийското движение вижте: Степанов Б. Е.Евразийският спор за църквата, индивида и държавата. стр. 74-174.
• „...Ако, с други думи, желанието за самосъхранение е единственият корен на всяка справедливост и морал, тогава основният морален факт не е задължение, а право; всички задължения произтичат от основното и неотменимо право на самосъхранение. Тогава няма абсолютни или безусловни мита; задълженията ни обвързват само дотолкова, доколкото тяхното изпълнение не застрашава нашето самосъхранение.” (Щраус Л.Естествено право и история. М., 2007. С. 173).

480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертация - 480 RUR, доставка 10 минути, денонощно, седем дни в седмицата и празници

Палкин Алексей Генадиевич. Концепцията за държавата в ученията на евразийците: дисертация... Кандидат на юридическите науки: 12.00.01 / Палкин Алексей Геннадьевич; [Място на защита: Ом. състояние Университет на името на Ф.М. Достоевски].- Екатеринбург, 2009.- 196 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/842

Въведение

ГЛАВА 1. Идеологически предпоставки и същност на държавата в евразийската доктрина 20

1. Идеологически предпоставки на евразийската доктрина за държавата 20

2. Евразийско разбиране за същността и функциите на „държавата на истината” 48

ГЛАВА 2. Евразийци за спецификата на формирането и развитието на руската държава - 61

1. Проблемът за генезиса на староруската държава и нейното развитие през Средновековието - 61

2. Евразийски анализ на Октомврийската революция от 1917 г. като преход към нов етап в развитието на руската държава 80

ГЛАВА 3. Възгледите на евразийците за бъдещото държавно устройство на Русия 98

1. Евразийците за начините за трансформиране на съветския модел на държавата - 98

2. Евразийски проект на държавното устройство на Русия 116

Заключение - 168

Библиография 178

Въведение в работата

Актуалност на темата на дисертационното изследваневодени от необходимостта от органична реформа Руска държавностполитическа и правна система, основана на вътрешни политически и правни традиции, като се вземат предвид оригиналните версии на правната държавност, съответстващи на разбирането на правото като истина, справедливост, духовен и морален идеал. Национално-идеократичен модел на правова държава, който не противоречи на политическото и правно творчество и манталитет руски хорав своето историческо развитие, развито в рамките на евразийството, доскоро остава практически неизвестно не само за широката публика, но и за специалистите.

Проблемите, поставени от това политическо, философско, културно движение, са особено актуални за общество, което все още не е решило собствената си цивилизационна идентичност и не е намерило най-оптималния вектор на развитие. Повърхностното възраждане на националните и религиозните традиции, промяната на имената на градове и улици и пр. не могат да облекчат актуалността на проблема за връщане към основите на политическото, духовното и икономическото съществуване, както не могат да запълнят ценностния и духовен вакуум. които се образуват след разпадането на еднопартийната комунистическа система. Един от възможните начини за творческо запълване на този идеологически вакуум е свързан, според нас, с осъществяването на последователна реконструкция и интерпретация на понятието държава в учението на евразийците, което включва представянето на същността, формата и пътищата на развитието на руската държава, които са органично вградени в тази концепция и са взаимно свързани.

Евразийското движение възниква през 1920 г. в София сред руската емиграция. Различни представители на емиграцията се опитаха да разберат

4 причините и същността на революцията, както и определят мястото им в по-нататъшното развитие на събитията в Русия.

Картината на политическите тенденции сред руската емиграция по това време е много разнообразна. Крайно вляво бяха социалистическите революционери, социалдемократите (меншевики), сменовекистите и впоследствие троцкистите. Либерално-демократичното направление включва емигранти, които се обединяват около вестника „Възрождение“, издаван от П. Струве. Крайно десни възгледи се поддържаха от членове на фашистките парижки и харбински групи (младите руснаци и др.), Възникнали под влиянието на победата на Б. Мусолини в Италия през 20-те години.

Евразийството беше уникално движение, което трудно се вписва в рамките на някаква конкретна политическа ориентация. Евразийците стоят извън дясното и лявото. След 1928 г. някои от тях, т. нар. „група Кламар“, преминават на ляво-радикални позиции. Идеологическите предшественици на „Кламардския уклон” в евразийството са „сменовехите”

Талантливи учени стояха в началото на евразийската доктрина: филологът Н.С. Трубецкой, музиколог и публицист П.П. Сувчински, географ и икономист П.Н. Савицки, религиозен писател В.Н. Илин, адвокат Н. Н. Алексеев, историци Г. В. Вернадски, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийството беше идеологически разнородно и поради това съставът на участниците в движението често се променяше.

Липсата на идейно и теоретично единство сред евразийците затруднява изучаването на тяхното научно наследство. Трябва да се отбележи, че почти всеки идеолоз на евразийството претендира за теоретична независимост, но ние се интересуваме от общите очертания на евразийската концепция за държава. Ето защо фокусът на нашето внимание е върху въпроси, които според нас съставляват проблемното поле на евразийската концепция за самата държава под формата на разглеждане на същността, формата и пътищата на развитие на руската държава.

Княз Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), руски езиковед, с право се счита за основател и идеен лидер на евразийството. Той е роден в семейство, което принадлежи към интелектуалния елит на руското общество. Баща му Сергей Николаевич е бил професор в Московския университет и известен изследовател антична философия. Интелектуалната атмосфера на семейството оказа несъмнено влияние върху духовното развитие на Н.С. Трубецкой. След като завършва Историческия факултет на Московския университет със специалност лингвистика, Н.С. Трубецкой придобива слава като изключителен филолог. След Октомврийската революция Трубецкой напуска Русия. В изгнание основава евразийското движение и става негов водещ теоретик. Работа на Н.С. Трубецкой „Европа и човечеството“ (1920), в който той се противопоставя на идеологията на евроцентризма, служи като отправна точка за формирането на евразийската историософия. Изследване на Н.С. Трубецкой се развива в две посоки: обосновавайки ролята на туранското влияние върху културното развитие на Русия и развивайки концепцията за „истински и лъжлив национализъм“. През цялото време на съществуване на евразийското движение Н.С. Трубецкой взе активно участие в него.

Друг виден представителЕвразийството, Пьотр Николаевич Савицки (1895-1968), роден в Чернигов през 1895 г. Преди революцията той придоби известност като автор на редица изследвания в областта на икономическата география. По време на Гражданската война Савицки емигрира в България, където редактира сп. „Руска мисъл“, а след това в Чехословакия, където ръководи катедрата по икономика в Руския аграрен институт и чете лекции в Руския свободен университет. През 1922 г. заедно с Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки ръководи евразийското движение. Става редовен редактор на евразийски издания, където публикува своите изследвания по икономика и геополитика. По време на хитлеристката окупация на Чехословакия

П.Н. Савицки беше директор на руска гимназия. През 1945 г. е арестуван от НКВД и осъден на 10 години лагери. След реабилитация се завръща в Прага през 1956 г., където работи като член на Държавната комисия по селскостопанска география. П.Н. Савицки умира в Прага през 1968 г. Той е автор на много трудове, по-специално „Географски характеристики на Русия“ (1927), „Русия е особен географски свят“ (1927), както и голям брой статии.

Видно място в развитието на евразийската концепция по правни въпроси принадлежи на теоретика на държавата и правото Николай Николаевич Алексеев (1879-1964). Той е роден в семейството на професионален адвокат и, следвайки семейната традиция, постъпва в Юридическия факултет на Московския университет. През 1911 г. защитава магистърска теза на тема „Обществените и естествените науки в историческата връзка на техните методи“. От 1912 г. е редовен професор в Московския университет. Основната област на неговите научни интереси е философията на държавата и правото. По време на гражданската война Н.Н. Алексеев участва в подготовката на Учредителното събрание. През 1921 г. емигрира и скоро е поканен в Прага като професор в Руския юридически факултет. В Прага Н.Н. Алексеев се сближава с кръг от бъдещи участници в евразийското движение и от 1927 г. започва постоянно да сътрудничи в евразийските издания, където публикува редица статии, по-специално „Евразийците и държавата“ (1927), „Евразийството и марксизмът“. ” (1929) и др. Умира в Швейцария през 1964 г.

Георгий Владимирович Вернадски (1887-1973) е един от най-големите историци на руската диаспора. Той е роден в семейството на изключителния учен Владимир Иванович Вернадски, който през целия си живот сериозно се интересува от история. Г.В. Вернадски получава университетско историческо образование. Още в студентските си години центърът на научните интереси на младия учен е историята.

7 връзки между древна рус и изтока. Известно време Г.В. Вернадски преподава в Санкт Петербург, а след това в Таврическия университет. След революцията емигрира в Прага, където се запознава с П.Н. Савицки и се присъединява към евразийското движение. Публикува редица статии по история Древна Руси Евразия. След 1927 г. се установява в САЩ, където преподава в Йейлския университет и създава своя историческа школа.

Л.П. заема видно място в развитието на евразийската доктрина. Карсавин (1882-1952). Лев Платонович Карсавин, руски религиозен философ и историк, е роден през 1882 г. в Санкт Петербург, в семейството на балетист. Завършва историческия факултет на университета в Санкт Петербург, където след стаж в Италия и Южна Франция започва работа като професор. Основните области на научните му интереси са религиозната културология и историософията. През 1922 г. Карсавин е изгонен от Русия. Докато е в изгнание, той се сближава с евразийците въз основа на месианската идея за историческата съдба на Русия. След като стана идеологически лидер на движението, Карсавин премина към позицията на оправдаване на революцията и болшевизма. През 1929 г., поради идеологически различия с други участници в движението, L.P. Карсавин се отдалечи от евразийството. По-късно работи в катедрата по обща история в университета в Каунас (Литва). След присъединяването на балтийските страни към СССР Карсавин е арестуван от НКВД. Умира в лагера през 1952 г. Започвайки от 1926 г., когато центърът на евразийството се премества в Париж, Карсавин всъщност става идеологически лидер на движението. Под негово ръководство евразийството придобива очертанията на теоретично единство на твърда идеология. Карсавин има основна заслуга за създаването на програмния документ „Евразийството. Опит от систематично представяне”, който бележи трансформацията

Евразийството. Опит от систематично представяне // Пътеки на Евразия. М., 1993.

8 евразийството в единна идеологическа платформа. Този документ разкрива концепцията за идеократична държава и се опитва да очертае конкретни пътища за преход към постболшевишка евразийска държавна система в Русия. Карсавин предполага, че такъв преход ще се осъществи мирно, в резултат на диалог с дегенериралото партийно ръководство на СССР. В началото на 1928 г. евразийското движение започва да запада. В тази ситуация претенциите на Карсавин за теоретично и идеологическо лидерство в движението го накараха да влоши отношенията с други членове на „групата Кламар“ и да се оттегли от движението.

Обобщавайки краткото запознаване с основните участници в евразийското движение, е необходимо още веднъж да подчертаем неговата забележима идеологическа разнородност. Участниците в движението бяха обединени преди всичко от патриотичните си чувства, отхвърлянето на европоцентризма и убедеността в специалната историческа мисия на Русия. Традиционното евразийство, свързано с развитието на евразийския модел на държавата, според нас е представено от имената на Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, Г.В. Вернадски, Н.Н. Алексеев и отчасти L.P. Карсавин (в онези публикации, в които той се опитва да обобщи основните принципи на „традиционното евразийство“).

В развитието на евразийското движение могат да се проследят два основни периода.

Първи период: 1921-1925г. Разработване на географски и историко-културни аспекти на обучението. Първата колективна евразийска колекция беше работата „Изход на изток“, чиито автори бяха Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчински, П.Н. Савицки и Г.В. Флоровски. През 1923 г. Г. В. се присъединява към евразийското движение. Вернадски, който става един от авторите на евразийската историческа концепция.

Втори период: 1926-1938. Активно развитие на политическите

9 проблеми, търсене на пътища за преодоляване на болшевизма и създаване на идеократична държава в Русия. Центърът на евразийството се премества от Прага в Париж и негов лидер става Л.П. Карсавин. През 1928 г. в евразийството настъпва „разцепление на Кламар“, когато част от евразийците, обединени около вестник „Евразия“, преминават на позицията на оправдаване на болшевизма. Вестник "Евразия" е публикуван в Кламар (Франция) през 1928-1929 г., в допълнение към П.П. Сувчински и Д.П. Святополк-Мирски си сътрудничи с P.S. Арапов, А.С. Лури, В.П. Никитин, С.Я. Ефрон и др.

От момента на разцеплението започва постепенното затихване на евразийското движение. След смъртта на Н.С. Трубецкой (1938) тя престава да съществува.

Основен източник за разкриване на спецификата на социокултурната философия на евразийството е творчеството на самите евразийци, както и материали от архивни колекции. Освен монографични трудове и сборници със статии, евразийците издават тематични сборници: „По пътеките. Утвърждаване на евразийците“ (Берлин, 1922); “Евразийска хроника” (Под редакцията на П. Н. Савицки, Прага, 1925-1926; Париж, 1926-1928); "Евразийски временен" (Берлин, Париж, 1923-1927); "Евразиецът" (Брюксел, 1929-1934); "Евразийски тетрадки" (Париж, 1934-1936). През 1928-1929 г. във Франция излиза седмичният вестник „Евразия“.

Публикациите на евразийците бяха придружени от разгорещени дискусии в интелектуалната среда на руската емиграция. Г.В. Флоровски и П.М. Бицили, първоначално близък до движението, по-късно излезе с остри критики към него. Н.А. също влезе в полемика с евразийците. Бердяев, И.А. Илин, А.А. Kiesewetter, P.N. Милюков, Ф.А. Степун, В.А. Мякотин и др.

Степента на развитие на проблема.След появата си в началото на 20-те години на ХХ в. Евразийството стана обект на внимание от различни критици, чиито симпатии или антипатии към

10 нововъзникналата тенденция зависеше от техните политически и идеологически предпочитания. Книгата на П. Н. беше посветена на анализа на огромен брой публикации за евразийството. Савицки „В борбата за евразийството“. В периода от 40-те до края на 70-те години. ХХ век виждаме известен спад в интереса към евразийското политическо наследство. Изключение правят историческите и етнографските изследвания на L.N. Гумильов, в който проблемите на държавата практически не се разглеждат. Възраждането на интереса към този въпрос започва с публикуването на доклад на M.I. Черемисская „Концепцията за историческото развитие сред евразийците“ (Тарту, 1979 г.) и една от главите в монографията на В.А. Кувакин „Религиозната философия в Русия: началото на 20 век“ (Москва, 1980 г.). В средата на 80-те години. статии от D.P. са депозирани в ИНИОН АС СССР. Шишкина „Историософията на евразийците и руския консерватизъм от втората половина на 19 и началото на 20 век.“ (M., 1984) и A.V. Гусева „Концепцията за руската идентичност сред евразийците: критичен анализ“ (Л., 1986), която засяга някои проблеми на идеологическото и държавно-правното наследство на евразийството. Но истински прилив на интерес към евразийските политически теории настъпи в началото на 80-90-те години. ХХ век

Съвременната библиография за историята на развитието и съдържанието на теорията за държавата в евразийството е много обширна. Сред големия брой източници могат да се разграничат три нива на изследване на държавните и политически възгледи на евразийските изследователи. На начално ниво се сблъскваме с изучаването на „първичен материал“, текстовете на самите лидери на евразийството, което по правило е придружено от коментари, предговори, послеслови, историческа информация, библиографски бележки и др. В случая можем да посочим публикациите на Л.Н. Гумилева 1, С.С. Хоружего,

1 Гумильов Л.Н. “...Ако Русия бъде спасена, то ще бъде само чрез евразийството” // Начало. 1992. № 4.

А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новикова, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземская, Н.И. Толстой, В.М. Живова, СМ. Половинкина, А.В. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодарение на тяхната активна дейност в историята на учението за правото и държавата бяха въведени значителен брой първични източници, включително редица непубликувани досега материали от архиви. Сред цялата тази сума от материали има много, които са пряко свързани с възгледите на евразийците за правото и държавата. На това ниво се сблъскваме с процеса на натрупване и първична обработка на информация, който се състои в представяне на мненията на тези автори по въпросите на идентифицирането на възгледите за състоянието на всеки от видните представители на евразийството с преразказ на идеите на последния.

Препечатването на най-интересните статии от евразийските „Колекции“ и „Хроники“ е до голяма степен завършено и в момента се извършва частично препечатване на най-богатия архивен материал (главно от местни фондове) в антологични сборници. По-специално отбелязваме публикацията на A.G. Дугин на редица ръкописни текстове от П.Н. Савицки, съхраняван в Държавния архив на Руската федерация.

На втория етап от изследването на наследството на Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, Н.Н. Алексеев и други предложиха цялостно изследване на евразийската доктрина за държавата чрез разглеждане на нейните отделни аспекти в тяхното вътрешно единство. Това ниво на изследване предполага известно потапяне в темата, което неизбежно води до разбиране за наличието в евразийството на множество концепции за държавата, често противоречащи си. Пренебрегването на вътрешните конфликти в рамките на евразийството може да породи само митологичното му тълкуване, което няма нищо общо с историческите реалности на живота и дейността на емигрантската интелигенция през 20-30-те години на 20 век. Идват обаче редица автори

12 към разбирането за наличието в евразийството на редица циментиращи принципи, сочещи към вътрешно единство. В тази връзка можем да посочим публикациите на С.Н. Бабурина, Ф.И. Гиренка 1, А. Водолагина и С. Данилова 2, В.И. Иващенко 3, И.А. Исаева 4, И.И. Квасовой 5, СИ. Кодана, Ю.В. Линника 6, СП. Мамонтова 7, М.В. Назърова 8, Н.А. Омелченко 9, А. Орлова 10, А.В. Соболев“.

Разбирането на единството на евразийското учение става възможно само на нивото на изучаване на онтологията на държавата, което изисква обръщане към метафизичните, аксиологичните и антропологичните корени на това направление на евразийската мисъл. Това отвежда изследователя към третото, всъщност научно, теоретично ниво на изследване на понятието държава в евразийската доктрина, което обаче включва използването на синтетичен метод. Всъщност интуитивният и в същото време сложен подход беше оправдан от самите евразийци, по-специално в „Теорията на държавата“ на Н.Н. Алексеева.

Особено внимание трябва да се обърне на съвременната критична литература за евразийството. Най-сериозните критики към евразийските подходи към политиката идват от онези, които посочват намаляващата роля на Русия в световните дела, отслабването на нейното влияние в Евразия и изразяват

Гиренок Ф.И. Евразийски пътеки // Глобални проблеми и перспективи на цивилизацията. (Феноменът евразийство). М., 1993.

2 Водолагин А., Данилов С. Метафизическа ос на евразийството. Твер. 1994 г.

3 Иващенко В.И. Формирането на евразийската историческа концепция // “Хуманитарни изследвания”.
Алманах. Уссурийск, 1997. Бр. 1.; Иващенко В.И. Социално-историческа и идеологическа определеност
Евразийско учение // “Хуманитарни изследвания”. Алманах. Уссурийск, 1998. Брой 2.; Иващенко В.И.
Евразийската концепция за руската история // Трети културологични четения в Института по приложна педагогика на Московския държавен университет. колекция
статии. Поредица “Науки за културата и човека”. М., 1998.

4 Исаев И.А. Идеи за култура и държавност в интерпретацията на евразийството // Проблеми на правото и
политическа идеология. М., 1989.

5 Квасова И.И. Универсални ценности в евразийската концепция за култура // Действително
проблеми хуманитарни науки. Резюмета на научна конференция в Руския университет за приятелство на народите.
М., 1995.

6 Линник Ю.В. Евразийци//Сев. 1990. № 12 С. 138-141.

7 Мамонтов SP. Евразийство и болшевизъм // Цивилизации и култури. Русия и Изтокът:
цивилизационни отношения. М., 1994. Бр. 1.

8 Назаров М.В. Мисии на руската емиграция. Ставропол. 1992 г.

9 Омелченко Н.А. Спорове за евразийството (опит от историческа реконструкция) // Полит
изследвания. 1992. № 3.

10 Орлов В. Часът на геополитиката удари // Русия. XXI. 1993. № 1.

11 Соболев А.В. Поляците на евразийството // Нов свят. 1991.бр.1.

13 опасения относно геополитическите и културно-политическите перспективи на руската цивилизация. Много по-често евразийството се споменава в негативни тонове на страниците на идеологически пристрастни „западни“ издания, особено в материалите на списание „Проблеми на философията“. Тук евразийството се упреква за „голяма самозаблуда“, „объркване“ (Л. Лукс), „неяснота“ (А. Игнатов), „езичество“ (В. К. Кантор) и др. Има и „православно-църковна” критика към евразийците, която произлиза от статията на бившия им съмишленик Г. В. Флоровски „Евразийското изкушение”. Позиция, подобна на гледната точка на Флоровски, е заета от V.L. Цимбурски, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло 2.

Сред защитниците на евразийския цивилизационен и отчасти културно-политически модел може да се отбележи А.С. Панарин и особено Б.С. Ерасов, който издава научния алманах „Цивилизация и култура“, на страниците на който многократно са порицавани противниците на евразийството. Трябва да се отбележи, че споровете около съдържанието на правните и цивилизационни теории на евразийството продължават.

Сред дисертационните работи, посветени на евразийството, може да се отбележи изследването: „Евразийството като идеологическо и политическо движение в руската култура на 20 век“ (М.: Институт по философия на Руската академия на науките, 1992 г.) от Р.А. Урханова, „Социална философия на евразийството: произход, същност, съвременно състояние“ (М.: Рос. Държавен социален институт, 1994) SI. Данилова, „Концепцията за личността във философията на евразийството“ (М.: Московски държавен университет, 1994 г.) Ю.В. Колесниченко, „Евразийството като културен феномен в Русия:

1 Флоровски Г.В. Евразийско изкушение // Съвременни бележки. 1928. № 34.

2 Мяло К. Има ли място за руснаците в Евразия? // Литературна Русия. 1992. № 32; Мяло К.Г. Руски
въпрос и евразийска перспектива. М., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Още веднъж за "евразиецът"
изкушение” // Нашият съвременник. 1995. С. 4.

3 Ерасов Б.С. Теория на цивилизацията и евразийски изследвания // Цивилизация и култури.
Научен алманах. Брой 3 М., 1996. С. 3-28

14 историко-философски аспект" (М.: 1993) А.Г. Горяева, „Исторически и философски анализ на евразийската доктрина“ (М: Московски държавен университет, 1995) SV. Игнатова, „Политическа доктрина на евразийството (опит от системна реконструкция и интерпретация)“ (Владивосток: 1999) К.В. Пишуна, „Руската правова държавност: евразийският проект на Н.Н. Алексеева" (Ростов на Дон: 2001) SP. Овчинникова и „Държавно-правните възгледи на Н.Н. Алексеева" (Уфа: 2002) И.В. Новоженина.

Всички тези трудове в една или друга степен засягат въпроси, свързани с развитието на идеологическото и политическото наследство на евразийците, но няма систематичен поглед върху евразийската доктрина за държавата.

Сред чуждестранните публикации, посветени на евразийството, отбелязваме поредица от статии на американския историк и литературен критик Н.В. Рязановски, трудовете на М. Бас и К. Галперин и особено монографията на немския автор О. Бос „Учението на евразийците“ 4. Кратък анализ на всички тези публикации е посветен на статията на A.A. Троянова 5.

Обект на дисертационно изследване- генезисът и развитието на концепцията за държавата във възгледите на евразийците.

Предмет на дисертационно изследване- същността, формата и пътищата на развитие на руската държава от гледна точка на евразийския модел на държавност.

Цел на дисертационното изследване- научен анализ

1 Риасановски Н.В. княз Н.С. Трубецкой. "Европа и човечеството" II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207-220; Риасановски Н.В. Появата на евразийството IIКалифорния
Славистика. Калифорния. 1967. Том. 4. С. 39-72. Риасановски Н.В. Азия през руските очи IIРусия и Азия.
Есета за влиянието на Русия върху азиатските народи. Станфорд. 1972. С. 3-29.

2 Басин М. Русия между Европа и Азия: интелектуалното изграждане на географското пространство IIславянски
Преглед. 1991 (пролет).

3 Халперин C. J. G. Vernadsky. Евразийството, монголите и Русия IIСлавянски преглед.1982. Vol. 41. С. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Висбаден,
1961.

5 Троянов А.А. Изследването на евразийството в съвременната чуждестранна литература (Кратък преглед) // Начало.
1992. № 4. стр. 99-102.

15 от евразийската концепция за руската държавност, в рамките на изучаването на нейната същност, форма и пътища на развитие, като се вземат предвид съвременни проблемитеория и история на държавата и правото.

За постигането на тази цел тази работа поставя следното основни цели:

сравнителен анализ на теоретичния произход на евразийската концепция, изследване на тяхната концептуална връзка с идеологическите възгледи за състоянието на основните идеологически школи на 19 век;

разкриване на евразийското разбиране за същността на държавата под формата на определяне на функциите на „държавата на истината“;

изучаване на възгледите на евразийците по проблема за генезиса на първоначалната форма на древноруската държава с последваща еволюция през Средновековието;

анализ на оценката на евразийците за новата форма на развитие на руската държава, започнала с Октомврийската революция от 1917 г.;

изучаване на евразийския възглед за пътя на развитие на руската държава и трансформацията на съветския модел на държавата;

разглеждане на държавния идеал на евразийците и проекта за бъдещото държавно устройство на Русия.

Методологични и теоретични основи на дисертационното изследване.При работата върху дисертацията са използвани принципите на историзма, детерминизма, плурализма, обективността, както и общонаучни и специалнонаучни методи: историко-сравнителен, проблемно-теоретичен, системен, хронологичен, комбинация от цивилизационни и институционални подходи.

Изворова база на дисертационно изследванесе състои от публикувани трудове на евразийци, както и аналитични и критични публикации на съвременници на евразийството. По-специално, изследването се основава на анализ на трудовете на основоположниците на евразийството - Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина, Г.В.

Вернадски.

Научна новост на дисертационното изследванее, че за първи път в системата на политико-правните знания държавно-правните идеи на евразийците концептуално са представени под формата на техните възгледи за същността, формата и пътищата на развитие на руската държава. Понятието държава в учението на евразийците за първи път се разглежда в сложна система от философски, политически и исторически идеи и се оценява от гледна точка на съвременното историческо и правно познание.

Основните положения, представени за защита са:са както следва:

Идеологическите предпоставки на евразийството като идеология и концепцията за държавата в учението на евразийците, първо, са в рамките на разбирането за мястото на Русия в системата на отношенията между Изтока и Запада, второ, те са създадени от импулса на на концептуалния спор между западняци и славянофили, трето, те са главно в идеологическата област на идеологията на славянофилството, както и Ф.М. Достоевски, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевски и други, четвърто, като се основават на възгледите на G.V.F. Хегел за държавата е алтернативна версияЗападноевропейски вариант на правовата държава и правния идеал.

Разбирането на същността на държавата в евразийската доктрина се основава на няколко положения: първо, необходима предпоставка за институционално усъвършенстване е проблемът за духовното усъвършенстване на индивида, разкрит в оригиналното развитие на националната култура; второ, ценността на държавата се определя от способността да бъде форма, която осигурява развитието на самобитната култура, лежаща в основата на менталното измерение на държавността, трето, е стремежът към руския идеал за „държава на истината“, като държава което съответства на началото на вечността, справедливостта и моралното цяло.

В основата на евразийската идея за произхода на руската държавност, нейния генезис е идеята, че първоначалната форма на руската държава е исторически родена от комбинацията на татаро-монголската традиция на централизирана държава с традицията на църковно-византийската православна държавност.

Идеологията на евразийството беше една от интелектуалните рефлексии на събитието на Октомврийската революция от 1917 г., което се възприема от евразийците като логичен крайъгълен камък в историята на руската държава, откриващ пътища за формирането на нова култура, нови форми на държавата и правото в Русия. Въпреки двусмислената оценка на революцията от 1917 г. от евразийците, тя, според тях, даде на Русия-Евразия последния шанс да запази евразийската култура и държавност в конфронтация с агресивния Запад.

Евразийската трансформация на съветския държавен модел, която определи по-нататъшните пътища на развитие на руската държава, предвижда отхвърлянето на неприемливи елементи в съветската държавност под формата на марксистка идеология, пролетарски интернационализъм, „войнствен икономист“, социализъм с абсолютизирането на обществената собственост; и въвеждането на евразийски елементи в съветската система под формата на евразийски управляващ подбор, партия, „паневразийски национализъм“, прилагане на концепцията за „подчинена икономика“, трети път в икономиката според формулата „ нито капитализъм, нито социализъм”.

Евразийският проект за бъдещото държавно устройство на Русия представлява концептуалното единство на следните основни понятия: „идеокрация“, „демоция“, „гаранционна държава“, „социално-технически радикализъм“; в резултат на което бъдещата евразийска система може да се нарече демократична идеокрация или идеократична демокрация, реализираща своеобразие в развитието на по-нататъшните пътища за развитие на руската държава.

Научно-практическизначимостдисертация

изследваниясе крие в желанието да се разшири полето на познание на предмета на теорията на държавата и правото на евразийците, историята правни доктрини. Основните изводи от това изследване могат да бъдат използвани за по-нататъшни изследвания от държавно-правен характер, както и при преподаването на история на правните учения, теория на държавата и правото и за създаване на учебни помагала.

Апробиране на резултатите от дисертационното изследване.Дисертацията беше обсъдена в катедрата по теория и история на държавата и правото на Уралската академия за публична администрация. Различни аспекти на изследването на дисертацията са отразени в изказванията на автора на следните научни форуми: Международна научно-практическа конференция „Ролята на граничните региони в развитието на евразийското пространство“. (Костанай, 22-23 април 2004 г.); Международен евразийски научен форум: „Народите на Евразия: култура и общество“, посветен на 10-годишнината от Евразийската инициатива на президента на Република Казахстан Н. А. Назарбаев и годината на Русия в Казахстан (Астана, 1-2 октомври 2004 г. ); Международна научно-практическа конференция „Екстремизмът като социален феномен” (Курган, 1-2 декември 2005 г.); кръгла маса в KSU на името на. А. Байтурсинов „Мир срещу насилието и тероризма” (Костанай, 2005); IV Международна научно-практическа конференция на KRSU „Универсално и национално във философията” (Бишкек, 25-26 май 2006 г.); симпозиум с международно участие: V Славянски научен събор „Урал в диалога на културите” „Православието в Урал: исторически аспект, актуалност на развитието и укрепването на писмеността и културата” (Челябинск, 24-25 май 2007 г.); Международна научно-практическа конференция „Идентичност и диалог на културите в ерата на глобализацията” (Иссик-Кул, 27-29 август 2007 г.).

19 е продиктувано от логиката на изследването. Дисертационният труд се състои от увод, три глави (по два параграфа), заключение и списък на използваните източници и литература.

Идеологически предпоставки на евразийската доктрина за държавата

Нашето изследване трябва да започне с разглеждане на въпроса за идейния произход и духовните предпоставки на евразийското учение. Изследването на генезиса на евразийството показва неговата дълбока връзка с предходната руска духовна традиция. В същото време проблемът е доста сложен, тъй като всеки от евразийските мислители, в рамките на общата традиция, имаше своя собствена интерпретация на специалния път на развитие на Русия. В тази връзка Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, Л.П. Карсавин използва различни традиции на местната и чуждестранна мисъл. И така, Г.В. Вернадски беше близо до трудовете на руските историци от края на века (В. В. Ключевски, С. Ф. Платонов и др.), а Л.П. Карсавин се опира до голяма степен на западноевропейската духовна традиция.

Евразийската концепция беше много оригинална и дори някои моменти на заимстване бяха актове на независимо творчество. Самите евразийци се признават за „намиращи се в определена православно-руска духовна приемственост“, а това включва славянофилите, Гогол, Достоевски, Леонтиев. Усещането за принадлежност към определена традиция нараства постепенно сред евразийците, защото първите им колекции са личната им реакция към Руската революция, основана на лично усещане за случилата се катастрофа. И едва тогава евразийците се сетили за традицията. Както те пишат: „За нас самите нашите исторически връзки станаха ясни до голяма степен чрез последващи, а не предварителни сравнения.“ И все пак евразийците признаха себе си за продължители на духовни и научно-теоретични традиции. В контекста на изучаването на политическото наследство на евразийството е препоръчително да се обърнем към руската социална мисъл от 16-17 век, славянофилството и неославянофилството, философията на „общото дело“ на Н. Ф. Федоров.

Така в този раздел ще бъде приложен историческият метод, който изисква изследване на явленията в тяхното последователно времево развитие, определящо връзката между миналото, настоящето и бъдещето.

Според Н. Н. Алексеев Русия в своя московски период от историята до 2-рата половина на 17-ти век представлява един вид истински свят сам по себе си, чиито духовни предпоставки са именно „евразийски“. Проблемите на евразийското съществуване на Русия до известна степен вече са очертани в трактатите на местни автори в периода на укрепване на руската централизирана държава. Същият Н. Н. Алексеев нарича творческото наследство на ранните руски публицисти отражение на „руския (политически примитив“). Съдържанието на техните учения отразява духа на тази посока на социалната мисъл, която разделя светската и църковната сфера. Сред нейните представители, необходимо е да се отбележи "непридобиването", водено от Нийл Сорски. Централната идея на непридобиването е "симфония" на духовна и светска власт, а не в тяхното взаимно поглъщане. Тя е заимствана от писанията на Византийски канонисти Самоограничението на държавата и църквата съдържаше потенциала на идеята за върховенството на закона с нейното разделение на властите, идея, активно защитавана от евразийците. Последният даде предпочитание на Нил Сорски в противопоставянето му на Йосифитската концепция за неограничена монархия, която беше търсена през политическа теорияИван Грозни. Евразийците посочиха абсурдността да се признае йосифитството като единствената „популярна“ политическа доктрина. В същото време не трябва да се предполага, че старейшините от Заволга са действали като апологети на всяка политическа пасивност. Кредото на Нил Сорски е православно правово състояние, което позволява „свободи“ и известно зачитане на човешките права. Църквата трябва да бъде поставена „в челните редици на духовната красота“, за да „нейните пастири станат истински собственици на чисто духовна власт, възпираща всички незаконни стремежи на светската държава“1. В този случай Църквата би станала морален водач на държавата.

В евразийския контраст между йосифийците и отвъдволжките старци е осезаемо противопоставянето на две морални ориентации – Стария и Новия Завет. В същото време евразийците разшириха тези ориентации в политиката. Политическият закон на древните евреи беше законът за възмездието, наказанието за най-малкото неподчинение. Враговете тук заслужават само „абсолютна омраза“ и владетелят трябва да може да използва „божествена хитрост“. Богът на Нил от Сора, напротив, е милостив и благосклонен към своите поданици. Владетелят трябва да бъде подходящо кротък и правдив. Православният цар трябва да управлява с „жезъла на истината". Нещо повече, тази милост, както пише Н. Н. Алексеев, е била „необходима не само във вътрешната, но и във външната политика"3. Именно тук се намира евразийският идеал за „държава на истината" потоци, в които държавата трябва да бъде подчинена на началото на вечността. В същото време, за разлика от непридобиващите хора, евразийците не свързват формата на управление на "държавата на истината" изключително с монархията, подчертавайки, че правните въпроси, свързани със структурата на „държавата на истината“, са от второстепенно значение; където повече важно мястозаема връзката между предмета на държавната политика и самата същност на тази политика. Според Мстислав Шахматов, който е близък до евразийците, „държавата на истината“ е не само външна институция, но в същото време и институция, която „е вътре в нас“. За благополучието на „държавата на истината” не е достатъчно външните, държавни институции да бъдат безсмъртни, но „още по-важно е институциите, които съществуват в нас, да бъдат безсмъртни”.

Евразийско разбиране за същността и функциите на „държавата на истината“

И така, в предходния параграф беше установено, че когато се обърнем към съвременните политически и правни теории за държавата, се разкрива известна парадигматична едностранчивост, монизъм на представените доктрини. Тази ситуация се обяснява с факта, че съвременната теория за държавата е изградена през периода на европейската история, отличителна чертакоето е общата идеологическа основа, създадена от ученията за естественото право, широко разпространени на Запад, главно в римския и англосаксонския свят. Европейският държавен свят се развива и в много отношения продължава да се формира под влиянието на либералните идеи на Английската и Френската революция.

Тези революционни, либерално-демократични идеи признават за справедлива и валидна само държава, която се основава на споразумение между гражданите и властимащите или помежду им. Въз основа на това следва, че властта, за която е дадено съгласието на мнозинството от управляващите, е легитимна, като в първите теории се позиционира, че такова съгласие може да бъде дадено веднъж завинаги (Монтескьо), а впоследствие и Направен е логичен извод, че правото на съгласие е неотчуждаемо и че всяко властово действие трябва да бъде предмет на акт на съгласие.

Така на мястото на силовия съюз държавата беше поставена една атомна личност с нейните интереси. Интересите на такъв човек не включват постигането на някакъв обществен идеал. Индивидът се откъсна от обществото и държавата и стана независим, суверенен, автаркичен субект. Нацията се е превърнала в конгломерат от индивиди, надарени с права, колекция от атомни личности. Тези индивиди са били чисто абстрактни, не са определени от исторически условия, социални различия или друга позиция в обществото. Интересите на такъв човек са изместили и засенчили всички други интереси и цели в идеята за държавата, релативизирайки по този начин нейните цели и задачи.

На първо място, такъв релативизъм наблюдаваме в системата на една либерална държава, където политическият съюз действа само като „нощен пазач” и ограничава дейността си до осигуряване на защита при нарушаване на интересите на гражданите.

Малко по-различна посока на немската правна школа се основава на аксиомата за признаване на държавата като специален човек. Постепенното развитие на правната теория за държавата обаче води до размиване на остатъците от етатизма. Държавата-личност постепенно се превърна само във фикция, в научна абстракция без реален живот.

Личността на държавата се е превърнала в спомагателно научно понятие, в модел на олицетворение на правни норми и разпоредби на действащото право. В същото време нормативната теория за държавата се опитва да отдели „нормата“ от реалността, от света на „съществуването“, за да я пренесе в света на нереалното „трябва“.

Така държавата се превърна в набор от норми, олицетворение на Закона и Реда. Някои важни елементи, отразяващи реалността на държавните явления, постепенно бяха изтласкани от понятието за държава. Резултатите от прилагането на този подход са ясни: отъждествявайки държавата с върховенството на закона и засенчвайки държавата със закона, той доведе до загуба на същността на целеполагането и изпълнението на целите на държавата, до релативизма на върховния мощност. Подобни резултати следват логично и от същността на марксизма: „неправомерното стесняване на понятието държава в системата на марксизма и произтичащото от това отричане на държавните формалности в бъдещото социалистическо общество бяха причините за своеобразната загуба на чувството за държавна реалност“ сред съвременните европейски социалисти и ръководените от тях маси. Държавата се е превърнала в историческа категория и е изгубено съзнанието за необходимостта от държавно съществуване.”

Наред с другото културно наследство, властовите отношения и самата идея за власт претърпяха трансформация. В продължение на много векове съществува водещият слой на западното общество, който се нарича феодална аристокрация и благородство. Процесите на промяна, наблюдавани в него, не променят съществото му като цяло. В бързия революционен процес този слой беше изместен от нова класа, буржоазията. Но щом буржоазията се очертава като водеща група, идеологическите основи на нейното съществуване са подложени на безпощадна критика. И в същото време на арената на историята се появи нов социален слой, претендиращ за господство в държавата - индустриалният пролетариат. Всички тези процеси се оформиха в продължение на няколко десетилетия и това не можеше да не повлияе на самата идея за власт.

Нестабилността на „лидерите“ внесе съмнения в идеята за власт като цяло - възникна криза на властта. „Вярата в общоприетия и почитан принцип на властта изчезна; състоянието на преобладаваща нестабилност навсякъде принуди човек да се вслуша в лудите идеи на всички извършители на революции и да се увлече от любовта към безсмислените приключения.

Проблемът за генезиса на древноруската държава и нейното развитие през Средновековието

Евразийската историософия идентифицира няколко ключови периода в историята на Русия: генезисът на древноруската държава и нейното развитие през Средновековието, периодът на революцията от 1917 г. и следреволюционното време. Тази периодизация произтича преди всичко от факта, че разбирането на проблемите, свързани с руската революция, с нейната необходимост, изискваше и изисква решаването на много „сродни“ проблеми, търсенето на отговори на традиционните въпроси на руското обществено съзнание: „Кои сме ние? “, „Кой е виновен?“, „Какво да правя?“ и така нататък. Още преди евразийците тези въпроси са били обект на разгорещени теоретични битки, по-специално между славянофили и западняци. Но ако за много обществено-политически движения в Русия въпросът е "Какво да правя?" беше най-важният от поредица въпроси, изискващи незабавно решение, следван по важност от въпроса „Кой е виновен?“ и въпроса „Кои сме ние?“ отместен на заден план, тогава за евразийците той придобива значението на своеобразна първопричина, знаейки която, човек може да изгради детерминистична верига и да предскаже бъдещето на Русия. Евразийските мислители не изхождат от тезата на Чаадаев, която твърди, че ние не знаем и следователно нямаме собствена история, а от постулата, че не знаем истинската си история. Попадайки в плен на европоцентрични рефлексии, ние използваме изкривени, неверни исторически знания, а последните, превръщайки се в клишета и стереотипи, водят до неправомерни действия, които противоречат на нашата същност и следователно изначално са обречени на провал. Без да познаваме истинското си минало, ние се обричаме на провал в настоящето и на катастрофа в бъдещето – това е основният лайтмотив на епистемологичния аспект на евразийската историософия. Подобен подход, според дълбокото убеждение на евразийците, е изключително важен не само за възстановяване на историческата истина, но и в практически план. Именно евразийците първи свързаха в концентрирана форма въпросите за бъдещето на Русия с проблема за руската самоидентификация. Разбирането на мястото, ролята и предназначението на държавата е най-важната предпоставка за запазване на целостта, осигуряване на сигурността и благосъстоянието както на самата страна, така и на гражданите, които я населяват. Ето защо евразийците концентрират вниманието си върху въпроса за произхода на руската държавност, нейния генезис.

Тази постановка на проблема остава от първостепенно значение за отговорния избор на стратегическия път на развитие на съвременна Русия.

Основната позиция, коренно различна от традиционната историософия, беше шокиращото изказване на Трубецкой: „Идеята, че по-късната руска държава е продължение Киевска Рус, е коренно погрешно.“1 Също толкова шокиращо е заключението на Савицки: „Без татарите нямаше да има Русия“ и Л. Гумильов, който поставя под въпрос самата концепция за „монголо-татарското иго“. През 1480 г. не е имало освобождение от монголо-татарско иго, а смяната на хана на Ордата с московския цар с преместването на седалището на хана в Москва.“ Заключението е доста странно от гледна точка на традиционната историософия. Аргументите на Трубецкой, Савицки, Вернадски, по наше мнение, са много разумни, ще разгледаме отделно. Тук е важно да се подчертае първостепенното значение в евразийската историософия, във всички евразийски учения, на проблема за монголо-татарския период в историята на Русия.

Евразийската характеристика на монголския период винаги е била и днес остава един от най-любимите обекти на критика на евразийците от опонентите. В тази връзка те бяха обвинени в абсолютизиране на туранския елемент. „Евразийските изследвания“, „евразийските фантазии“ далеч не са най-суровите определения към евразийците. Острата идеологическа борба (независимо дали искаме или не) не спира върху този въпрос, давайки идеологическа основа за практическите, преди всичко геополитически, действия на различни обществено-политически сили. Днес, когато се търси нова идеология на Русия, анализът на повратните моменти в руската история е от първостепенно значение. Оригиналността и несходството на историософските конструкции на евразийците, особено по отношение на монголо-татарския период в историята на Русия, научният характер и обективността на техните заключения са посочени от местни изследователи, които не само споделят техните възгледи, но и се придържат към западна ориентация. Идолът на съвременните западняци Н.А. Бердяев беше принуден да отбележи особено оригиналността на „турано-татарската концепция за руската история в книгата“. Н.С. Трубецкой”1, въпреки че веднага уточнява, че евразийците твърде много обичат туранския елемент в руската култура. „Понякога изглежда, че близкото до тях не е руско, а азиатско, източно, татарско, монголско на руски. Предпочитат Чингиз хан пред Свети Владимир. За тях Московското царство е покръстено татарско царство, а Московският цар е правоверен татарски хан... Любовта към исляма и влечението към мохамеданството са твърде големи сред евразийците. Мохамеданите са по-близо до евразийското сърце, отколкото християните на Запада. Евразийците са готови да създадат обединен фронт с всички източноазиатски, нехристиянски религии срещу християнските религии на Запада."

Евразийците, разбира се, могат да бъдат наречени романтици на идеите, идеалисти и дори идеалисти-утописти. Но, давайки приоритет, и то безусловен приоритет, на идеята за духовност, те разбраха, че е невъзможно да се направи революция в съзнанието, да се убедят милионните маси в първенството на духовността само с помощта на теория, дори най-привлекателния. Те разбраха, че за изпълнение на поставените задачи са необходими материални ресурси и политически механизъм - евразийска партия, която да извършва практическа работа.

Някои евразийци, включително Трубецкой, настояваха дейността им да бъде предимно теоретична и образователна, но повечето евразийци бяха убедени в необходимостта от практическа организационна работа и политическа дейност. „Евразийството е пропито с движение. Всичко е в ставането, в усилията, в творчеството. Диалектика е любимата дума на евразийците. За тях тя е символ и път на движение.”1 Диалектиката изисква не само създаването на нова синтетична идеология, но и нейната неразривна връзка с практиката, преди всичко с политическата практика. Това налага създаването на нова политическа партия, която да стане носител и материално въплъщение на новата идеология. Тази партия трябва да заеме мястото на комунистическата партия, която е носител на враждебната на Русия комунистическа идеология. „Тази партия трябва вместо болшевиките да стане основна и ръководна сила за новия управляващ слой, който вече е създаден в Русия. Един от програмните документи на евразийците подчертава, че тази нова евразийска партия, изградена върху нова евразийска идеология и предназначена да замени болшевишката партия, ще бъде коренно различна от европейските политически партии. Това е особен вид партия, „която управлява и не споделя властта си с друга партия, дори изключвайки съществуването на други подобни партии. Това е държавно-идеологически съюз; но в същото време тя разпространява мрежата на своята организация в цялата страна и се спуска до дъното, не съвпадайки с държавния апарат, и се определя не от функцията на управление, а от идеологията. Формално нещо подобно на това е италианският фашизъм, лишен обаче от дълбока идеология; но, разбира се, самите болшевики предоставят по-добра аналогия. Възможността за такава партия е свързана не само с факта, че тя е замислена като част от същата управляваща прослойка, част от която сега са болшевиките, но и с факта, че съществуващите в момента в Русия форми на демокрация (съветската система с многостепенни избори) се запазват. Все пак те са тези, които премахват опасностите от западната демокрация, т.е. господството на група професионални политици и многопартийната система, която това обяснява."

Учението на евразийците по националния въпрос, който става особено остър в периоди на социални бури и катаклизми, също органично се вписва в концепцията за симфоничната личност. Единната държавна идеология по дефиниция трябва да бъде и идеология на националната съборност, тъй като всеки народ е симфонична личност, която в йерархията на симфоничните личности следва държавната съборност. Въз основа на това можем уверено да кажем: отношението на основателите на евразийската доктрина към факта, че в редица съставни образувания на Руската федерация те се бориха за признаване на приоритета на законите на съставните образувания на Федерацията над националните закони биха били изключително негативни.

Евразийците разглеждат отделните нации като симфонични индивиди, които в своята съвкупност съвсем естествено образуват единен наднационален съюз. Основата на наднационалния съюз се състои от общо място на развитие, което определя геополитическото единство на националностите на Русия-Евразия; общност от идеали в изграждането на социалния живот, разкриващи се с особена яснота в революционните търсения и насочващи към духовно единство; обща историческа съдба, различна от съдбата на европейските и азиатските народи.

Въз основа на тези принципи, както и на „геополитическото неединство“ на националностите, които образуват Русия-Евразия, евразийците в същото време признават и настояват за фундаменталното равенство на нациите в моралните и духовни отношения. „Всички нации, които образуват Русия-Евразия, създават многонационална „културна личност“, която има това качество, че нейната култура не отменя отделните национални култури, а ги поглъща в себе си и въз основа на тях формира най-високото, най- цялостна култура, характерна за всички националности на Евразия, наречена евразийска."

Що се отнася до политическите отношения между различните нации, които съставляват евразийската държава, „евразийството се стреми към развитие на сегашните форми на съветската федерация“.

Пълен текст на автореферата на дисертацията по тази тема ""

Като ръкопис

ИЛИН АЛЕКСАНДЪР ГЕНАДИЕВИЧ

ОРИГИНАЛНОСТ НА ПРОЯВА НА ЧОВЕШКАТА СЪЩНОСТ В УСЛОВИЯТА НА ЕВРАЗИЙСКОТО ОБЩЕСТВО

дисертация за научна степен на канд философски науки

Специалност 09 00 11 - социална философия

Дисертацията е завършена в катедрата по философия и социология на Държавната образователна институция за висше професионално образование "Елабужски държавен педагогически университет"

Научен ръководител:

Официални опоненти

Водеща организация:

Доктор по философия, професор Сабиров Аскадула Галимзянович

Доктор по философия, професор Файзулин Фанил Сайтович Кандидат по философия, доцент Вахитов Рустем Ринатович

GOU VPO "Камска държавна инженерна и икономическа академия" (Набережние Челни)

Защитата ще се проведе на 27 юни 2008 г. от 10.00 часа на заседание на дисертационния съвет Д 212 013.03. в Башкирския държавен университет в. 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32 гл. сграда, стая 339.

Дисертацията може да бъде намерена в библиотеката на Башкирския държавен университет

Научен секретар на дисертационния съвет, l //

Доктор на философските науки, професор /Л. М. Поздяева

ОБЩО ОПИСАНИЕ НА РАБОТАТА

Съответствие на темата на изследването. Съвременното руско общество преживява трудна социално-политическа ситуация. Въпросите на социалното, политическото и културното развитие на Русия все повече стават обект на научни дискусии „Днес много изследователи, учени и политици не само изучават наследството на евразийците, но много широко използват евразийските идеи и теоретични конструкции в социалната и политическата сфера. практика”1

Процесите на глобализация водят до формирането на противоречие между националните културни и общочовешките ценности.При сегашните условия е необходимо да се погледне по-нов начин на характеристиките на руския човек като цялостно, духовно и културно същество, което е изправено пред от една страна, проблемът за интегрирането на общочовешките ценности в света, а от друга - актуализирането на социокултурната идентичност. Следователно, според нас, идентифицирането на потенциала и анализирането на евразийската философска мисъл не само ще ни позволи да разгледаме спецификата на съществуването на руския народ в многонационално общество, но също така изяснява някои проблеми на социално-философското познание в съвременна Русия

Трябва да се отбележи, че във всяко нестабилно общество, като руското, на преден план излизат ценности с примитивно съдържание - желанието за бързо забогатяване, мигновен успех и висок социален статус.В същото време те са доминиращи в модерното общественото съзнаниеценности като прагматизъм, рационализъм, егоизъм, кариеризъм, технокрация и т.н., както е известно, са заимствани от Запада.Следователно евразийството може да се разглежда като теория, противоположна на теорията на западняка, и основните му положения могат да бъдат се прилага за анализ на характеристиките на развитието на съвременното руско общество в условията на нарастваща глобализация

Благодарение на своите норми и ценности обществото формира нови поколения хора, превръщайки ги в носители на редица специфични черти.Руското общество, като многонационално и многорелигиозно общество, формира човек, който притежава качествата, изисквани от променящата се социална реалност - толерантност, толерантност, уважение към представители на друга нация, култура, религии и др. Положителен опит от мирното съжителство на коренните народи, живеещи от древни времена на територията на Русия (Европа и Азия),

1 Пашченко V I Социална философия на евразийството - M Alpha-M, 2003 -C 5

дава възможност от гледна точка на евразийството да се предвидят процесите на междуетнически взаимодействия в съвременна Русия

Необходимо е също така да се подчертае, че в съвременната философска наука са се оформили две позиции по отношение на евразийската теория - абсолютизирането на евразийските идеи и тоталната им критика.Въз основа на социалната и културна традиция, която се е формирала в продължение на дълго време, е необходимо да търсим изход от настоящата кризисна ситуация Необходимо е да си представим руското общество като евразийско, а руснаците като съвкупност от индивиди, съчетаващи чертите на манталитета на Изтока и Запада

Човекът, като едно от основните понятия на социалната философия и философската антропология, е набор от качества, които го характеризират като специално, духовно същество.Следователно изследването на уникалността на същността на човека в условията на евразийското общество е спешна задача

Степента на научна разработка на проблема. Основателите на теорията за евразийството са такива изключителни мислители от началото на ХХ век като Н. Трубецкой, П. Савицки, Г. Флоровски, П. Сувчински, Н. Алексеев и др.

Първият манифест на създаденото от тях движение е сборникът „Изход на изток. Предчувствия и постижения на утвърждението на евразийците”, издаден в София през 1921 г. Този сборник идентифицира основните положения на евразийската теория: Н. Трубецкой определя евразийството като специално направление на философската мисъл, П. Савицки - развива учението за Русия- Евразия като особен географски и културно-исторически свят, рязко различен от европейския и азиатския свят, въпреки че съдържа много елементи и от двата. И. Н. Трубецкой и П. Савицки съсредоточиха своите творби върху разкриването на историческите връзки на руснаците с тюркските народи

Трябва да се отбележи, че различни аспекти на човешкото развитие в руското социокултурно пространство са разгледани в своите трудове от Л. Карсавин, Н. Бердяев, И. Илин, Л. Гумильов, Г. Вернадски

Така Н. Бердяев, който не е привърженик на евразийските възгледи, все пак признава, че Русия се намира не само в Европа, но и в Азия.Посочвайки в „Руската идея“ непоследователността на руския характер, той разбира, че е анализира не само характера на руснаците, но и на други народи на Русия. Трудовете на Н. Бердяев изиграха голяма роля във формирането на евразийската доктрина

Г. Вернадски разглежда проблема за евразийството в исторически контекст. Той смята, че формирането на Русия - Евразия е повлияно от дългото съжителство на различни народи на нейната територия, което

доведе до формирането на специален евразийски тип общество и тип култура.Той заключава, че начинът на живот на руснаците е бил значително повлиян от различни видове социални отношения и комуникации с представители на тюркските народи

Първоначалният изследовател на евразийството като социокултурен феномен е съветският учен Л. Гумильов, който, подобно на Г. Вернадски, смята, че общността на руснаците с представители на тюркските народи има положително въздействие върху формирането на руската държавност. Той също така доказа, че формирането на народите на Евразия е повлияно от специална географска среда

След разпадането на Съветския съюз, през 90-те години на 20 век, интересът към евразийските идеи се засилва, което се дължи на кризата на социалната идентичност, в която се намира Русия. Обществото, намиращо се на кръстопът, се опита да разбере по кой път да тръгне - да обозначи своята европейска, източна или евразийска идентичност.При тези условия евразийството като теория показа пътя на Русия към съвременната цивилизация.Сред съвременните изследователи на евразийството могат да се назоват такива имена като А. Панарин, И. Новикова, И. Сиземская, В. Илин, А. Сабиров, В. Барулин, Н. Омелченко, С. Кара-Мурза, Т. Айзатулин, В. Хазиев, Ф. С. Файзулин, Б. С. Галимов, У. С. Вилданов, Р. Р. Вахитов и др.

Първата посока изследва евразийството от либерална позиция.Това са произведенията на Л. Новикова, И. Сиземская, О. Волкогонова, Н. Омелченко и др.Те отбелязват, че руският човек е особен социокултурен тип, съчетаващ чертите на Изтока и Западът.

От друга страна, в трудовете на Л. Понамарева и В. Хачатурян се правят опити за вписване на евразийската теория в световните културно-философски традиции, като по този начин те разглеждат човека от гледна точка на световната културна практика, идентифицирайки универсалните човешките ценности в него и запознаването им с тях.

Второто направление тълкува евразийството като продължение на „руската идея“. Сред представителите на това направление можем да назовем С. Хоружей, А. Соболев, В. Холодный, А. Ахиезер. В техните произведения се подчертава, че универсалните ценности не са чужди на руския човек, но той е носител на уникална същност, която го отличава от източния и западния тип хора

Третото направление се опитва да "модернизира", модернизира теорията на евразийството.Нейни основни представители са А. Панарин, В. Зорин и В. Пашченко. Особено внимание трябва да се обърне на трудовете на А. Панарин

Разглеждайки проблема с руската идентичност, авторът отбелязва, че „драмата на нашата идентичност е свързана с факта, че от самото начало тя не е от натуралистичен характер, не се задоволява с наличието на етнически, географски и административно-властни типове , но е била предимно ценностно-нормативна, духовна”2 .

Проблемът за „същността“ на човека се занимава с такива учени като П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Барулин и др.. От анализа на техните трудове можем да заключим, че същността на човек се определя от комбинация от фактори (естествени, социални, духовни и т.н.) Определяне на същността на човек по неговата националност (руснак по националност, което означава руски човек), означава да го разглеждаме само като „частичен“ човек. За A Sabirov, "Руснаците и руските хора са различни характеристики на човек. За да се разграничат тези характеристики по-логично под фразата "руски човек" разбирайте неговата етническа принадлежност. За да обозначите неговите системни характеристики, е по-добре да използвате фразата "руснак човек”.

Опитът да се използват възможностите на евразийската теория, нейната интерпретация на същността на човека за анализ на състоянието и развитието на съвременното руско общество представлява проблемната област на тази дисертация.

Обектът на изследването е човек в руското евразийско общество

Предмет на изследване са особеностите на формирането и проявлението на човешката същност в условията на евразийското общество

Целта на дисертационното изследване е да се идентифицира уникалността на проявлението на човешката същност в условията на евразийското общество.

Изпълнението на тази цел включва решаването на следните изследователски задачи:

Да разгледаме проблема за човека в евразийската теория,

За да докаже, че руският народ е един вид „продукт“ на евразийското общество,

Покажете ролята на природния фактор на Русия-Евразия във формирането на руския човек,

Да се ​​обоснове същността на руския човек като синтез на качествата на западния човек и източния човек,

2 Панарин А С Православната цивилизация в глобалния свят - Издателство М Ексмо, 2003 -544с ​​​​C 7

3 Сабиров, А. Г. Феноменът на руския човек / А. Г. Сабиров // Проблемът за човека в светлината на съвременните социални и философски науки Сб. научни трудовепреподаватели и завършили студенти от катедрата по философия и социология на Ереванския държавен педагогически университет Брой 4 /Редактиран от A G Sabirov - Издателство Elabuga Държавен педагогически университет Elabuga, 2007, 114 стр. C 61

За да идентифицираме манталитета на руския човек като евразиец,

Опишете перспективите за развитие на човека в съвременното руско общество

Методологическа основа на работата Методологическата основа на изследването е социокултурен подход, който ни позволява да видим културната идентичност на съвременния руски народ

В допълнение, авторът използва възможностите на сравнителния подход, който ни позволява да сравняваме различни типове хора, включително руски, които се различават по основни качествени характеристики от западните и източните, елементи на синергичен подход, който ни позволява да разгледаме обществото като доста стабилно функционираща система от социален живот и като хаотично разнообразие от различни културни традиции

Работата използва възможностите на диалектико-материалистическия метод, принципите на обективност, историчност и последователност, адекватни на целта. Принципът на обективността предвижда анализ на проблема на руския народ в контекста на влиянието на природната, социално-историческата и културната реалност.Принципът на систематичността е насочен към цялостно познаване на предмета на изследването.Това ни позволява да разгледаме Руски народ в системите "човек - общество" и "човек - природа"

Идентифицирани в контекста на евразийската концепция са характеристиките на руския човек („симфонична“ личност, съдържаща елементи на цялото общество, историческото влияние на туранския елемент, опора на собствените традиции), които помагат да се тълкува като специален етнокултурен тип,

Обосновава се, че като се има предвид настоящата социокултурна ситуация, е необходимо да се разбира Русия-Евразия не от гледна точка на традиционната концепция за „руски човек“, а от гледна точка на концепцията за „руски човек“. в същото време, легитимността на включването на знания за формирането на етнос в среда на взаимодействие в системното разбиране на съвременния руски човек се обяснява с различни култури;

Версия на системата от характерни, съществени черти на руския човек в условията на евразийското общество, идентифицирани в резултат на синтеза на принципите на евразийството и общите философски идеи(фокус върху близки хора, ограничения върху собствеността, покорно подчинение на властта, лошо управление

отношение към природата, вяра в бързото щастие, колективизъм, интернационализъм и др.),

Определят се основните перспективи за развитие на руския народ в евразийското етнокултурно пространство: доближаване до традицията на своето културно наследство, осъзнаване не като уникално и неподражаемо същество, но и като личност, способна хармонично да се впише в модерен свят, която има в своята генеративна предпоставка типични глобални факти и условия за приближаване до глобалните ценности,

Показано е, че сами положенията на евразийската концепция не могат да обяснят цялата сложност и противоречива същност на руския човек; необходимо е също така да се вземат предвид конвергентните процеси в съвременния свят, наличието на отворени общества и по-голямата социална мобилност на хората.

Теоретично и практическо значение на изследването. Получените резултати могат да бъдат използвани в по-нататъшното развитие на евразийската теория като цяло и в частност на проблема за развитието на руския народ в съвременния свят. Те могат да бъдат приложени и при изучаване на проблема за взаимодействието между човека и обществото на съвременния етап в Русия с неговите тенденции, насочени към създаване на постиндустриално общество и интеграция в световната общност. Това изследване може да бъде полезно за разкриване на същността на руския човек, за да разбере неговата историческа роляв Русия и в света Разпоредбите и заключенията, съдържащи се в дисертацията, могат да бъдат използвани при изучаването на различни философски дисциплини, по-специално философска антропология, социално-философска антропология, при преподаване на университетски курс по философия, културология

Апробация на работата. Основните идеи на работата бяха представени на научни и научно-практически конференции, включително международната научно-практическа конференция „Етнокултурни и етнополитически процеси в 21 век“ (Уфа, 13 декември 2007 г.), Всеруската научна конференция „Развитие Перспективи модерно общество" (Казан, 2002; Казан, 2003); регионална научно-практическа конференция на учителите „Проблемите на човека в светлината на съвременните социални и философски науки” (Елабуга, 2004 г.), регионална научно-практическа конференция на учителите „Проблемът на човека в съвременните социални и философски науки” (Елабуга, 2007 г.) , както и в 8 авторски публикации с общ обем 2,3 п.л

Структура на дисертационния труд. Дисертационният труд се състои от увод, две глави, всяка от които съдържа три параграфа, заключение и библиография на използваната литература.

Въведението обосновава актуалността на темата на изследването, анализира степента на развитие на проблема, формулира целта и основните задачи, теоретичните и методологическите основи на работата, разкрива научната новост на изследването, теоретичното и практическото значение и тестването.

Първата глава „Руският човек в условията на евразийското общество“ разкрива проблема за разбирането на руския човек в евразийската теория, начините за формиране на неговата специална същност под влиянието на няколко определящи фактора, като евразийската държава (многонационална, мулти -конфесионални), както и цивилизационни фактори (природно-климатични, географски, културно-исторически и др.)

В първия абзац „Проблемът за човека в евразийската теория” авторът анализира проблема за човека в евразийската теория. Авторът на дисертацията отбелязва, че според „евразийците“ (наричани по-нататък привърженици на теорията за евразийството) проблемът на човека трябва да се разглежда през отношенията му с други индивиди, както и в неразривната му връзка със „свръхличностите“ – колектив, група, общество.Руският човек може да осъзнае своята същност чрез връзка с евразийската традиция.Подобна гледна точка поддържа и Н. Бердяев, вярвайки, че „човекът влиза в човечеството чрез националната индивидуалност”4 Така проблемът за Руският човек в евразийската теория се разглежда като необходимост от придобиване на собствена същност, почтеност

Първо, руският човек се разбира от изследователите на евразийството като специална личност, която съдържа елементи на цялото, тоест общество.Тук „евразийците“ използват понятието специална „съборна" или „симфонична" личност. учението, индивидуалната личност винаги е несъвършена - единството на личностите е съвършено, според L Karsavin, което не унищожава „индивидуалността на нейните моменти“. Индивидуалността съществува само по отношение на симфоничното цяло – семейство, съсловие, класа, народ. Въз основа на факта, че всяка от тези формации също е симфонична

Бердяев Н. Съдбата на Русия М. Мисл, 1990 г., стр. 27

личност, привържениците на евразийската теория смятат за важно да се вземе предвид тяхната йерархия.Според Л. Карсавин всяка личност е (действително или потенциално) индивидуализация на друга, по-обемна" личност "Личността е единство и безусловно многообразие, въпреки че реализира се в участието на качества топ личности. В този смисъл личността е нещо абсолютно установено, което не е създадено или породено от друго лице, а само окачествява другите и индивидуализира техните качества.”5

„Евразийците“ обърнаха специално внимание на факта, че работейки върху собственото си, индивидуално самопознание, човек осъзнава себе си, освен всичко друго, като представител на даден народ. Вътрешният живот на всеки човек винаги съдържа елементи от националния манталитет

Второ, целостта на същността на руския човек се дължи на историческото влияние на източните и западните културни фактори, чиято роля не е под съмнение. Освен това трябва да се отбележи влиянието на вътрешния руски изток, така нареченият турански елемент, който според Н. Трубецкой изиграва положителна роля в развитието и формирането на специфичните качества на руския човек

Трето, руският човек, придобивайки самобитност, не трябва да губи връзка с историческата си почва.Евразийската теория може да даде отговор на проблема за неговата същност като цяло и за сегашното му антропологично състояние като част от това цяло

Евразийците твърдят, че руските хора не трябва да заемат европейски идеи и да търсят тяхното прилагане, без да разчитат на основите на собствените си социални и културни традиции, които като цяло се определят от мирогледа и манталитета на човека.Приложимостта на някои разпоредби на евразийството към Русия играе положителна роля, тъй като в действителност те обясняват уникалността на руския народ, първо, те съответстват на разнородността на културните традиции на руското общество, и второ, те осъзнават двойствената ориентация на векторите на културно взаимодействие между Изтока и Запада.

Вторият параграф „Руският човек като уникален „продукт“ на евразийското общество" разкрива социалния фактор във формирането на руския човек. В съвременната философска мисъл обществото и социалните отношения се считат за един от основните фактори за формирането и развитието на човека, тази идея се счита за общоприета от Маркс, Дюркем, Г. Спенсър и други, които смятат обществото за основната движеща сила на човешкото развитие

3 Карсавин, Л. П. Философия на историята - Санкт Петербург - АО Комплект-М 1993 P 76

Л. Гумильов, един от привържениците на евразийството, обръща голямо внимание на естествения фактор в човешкото развитие, но отбелязва, че „човекът е социално същество, тъй като неговата личност се формира в непосредствено общуване с други хора и предмети, създадени от него. ръцете на неговите предци”6. На определен етап от развитието обществото като че ли се превръща в отделен, независим организъм, става обективен фактор във формирането и развитието на човека

Много съвременни изследователи (А. Игнатов, Н. Семеникова, С. Кара-Мурза, И. Кондаков и др.), занимаващи се с проблемите на евразийството, са склонни да вярват, че въпреки териториалната близост на Русия с Европа, тя все пак остава специална страна, с уникален , специален евразийски тип общество

Един от факторите, влияещи върху формирането на руския човек, е мултиетническият потенциал на обществото, в което живее.Тук виждаме симбиоза на славянски и турански елементи: с историческото разпространение на руския народ на Изток и смесването с турански или урало-алтайски племена, както и с напредването на тюркските народи на запад.На основата на такава етническа симбиоза се формира оригинална „славяно-туранска” етнокултурна общност.Това посочва Н. Трубецкой в неговият труд „За туранския елемент в руската култура“, обосновавайки положителната роля на туранския фактор във формирането на руската култура, подчертавайки нейния евразийски характер

Трябва също да се отбележи, че многоконфесионалната природа на руското общество (наличието на три световни религии - християнство, ислям, будизъм) изигра роля за формирането на руския народ. Наличието на тази черта в руското общество показва толерантното поведение на представителите на тези религии.Това е особено вярно в днешно време, когато обществото в Русия изпитва икономически затруднения, които могат да доведат до влошаване на етническите и религиозните отношения. Освен това си струва да се отбележи, че мултиконфесионалната природа на руското общество не е просто резултат от исторически събития, а служи като стабилизиращ етап. В руското общество няма междурелигиозни конфликти, което формира неговата стабилност и определя развитието в единна, евразийска посока

Заслужава да се отбележи също, че на настоящия етап влиянието на световната общност е ясно видимо. Процесите на глобализация не могат да не засегнат Русия и руското общество. Ето виждаме

6 Гумильов, Л. Н. Етногенезис и биосферата на земята - М. Ролф - 2002 г. С 236

положително за руския човек е по-нататъшното запознаване със световните културни ценности, които обаче трябва да бъдат асимилирани въз основа на собствените си културни традицииВ този случай руският човек ще овладее глобалните ценности, без да им придава средно, абстрактно значение.В същото време собствените му културни традиции също ще бъдат запазени и, което е много важно, развити

Евразийското общество оказва влияние върху руския народ чрез изброените по-горе характеристики, което определя уникалното проявление на същността на руския народ в евразийското общество. Механизмите на влияние на евразийското общество върху човека са същите като в обществата на Запада и Изтока.Човекът е „продукт“ на обществото и характеристиките на обществото оставят отпечатък върху неговата същност, която от своя страна може се трансформират в зависимост от социалната ситуация. Също така си струва да се отбележи, че в зависимост от конкретен исторически период, същността на човек е уникална, проявяваща се по свой начин, особено

В допълнение към обществото, върху формирането на характеристиките на същността на човека влияят природните, климатичните и географските особености, на които евразийците обръщат голямо внимание. По-специално, обосновавайки целостта на Русия-Евразия с това, определяйки го като „развитие на място“.

Ето защо в третия параграф „Ролята на природния фактор на Русия-Евразия във формирането на руския човек“ се разглежда особеността на руския човек, формиран под влиянието на определени фактори от цивилизационен характер. включват природно-климатични, географски условия и ландшафт на района. Природната среда със сигурност влияе върху формирането и развитието на човек, още повече, че човекът е не само социално, но и природно същество. Формирането на руския човек беше повлияно от специалните природни условия на Русия-Евразия. В този случай е необходимо да се отбележи, че суровият климат, например, е формирал съответните черти на характера, като толерантност, колективизъм, трудолюбие и др. Това е посочено и от историците Н. Карамзин, Б. Вишеславцев, Н. Лоски и др. Освен това си струва да се отбележи, че колективизмът , например, до голяма степен допринася за формирането на мързел, тъй като отговорността се премахва от човека, индивида

Природният фактор е от немалко значение за формирането и развитието на руския човек, според Л. Гумильов: „Излязъл от инкубационния период и напълно интегриран в социалната среда, човешкият индивид се подчинява на някои природни

модели"7. Руският народ се е формирал под влиянието на сурови климатични условия.По-нататък Л. Гумильов посочва, че „една монотонна ландшафтна зона стабилизира живеещите в нея етнически групи, хетерогенната стимулира промените, водещи до появата на нови етнически формации“8. По този начин можем да говорим за формирането на специален руски или евразийски човек важна роляв чието формиране роля играе природният фактор „Човекът е биопсихосоциално същество, притежаващо система от различни по природа потребности и способности, които са взаимосвързани и взаимодействат помежду си”9 Човекът не е само продукт на социални условия , голяма роля в неговото развитие играят естествените условия на съществуване, тези условия едновременно влияят на обществото, в което човек живее

Концепцията за „развитие на място“, широко използвана от евразийците, има голямо значениеда обясни особената същност на руския човек. Това е актуално в съвременните условия, тъй като изпълнението на екологичната задача изисква преразглеждане на много константи за човека и обществото.Това прави възможно хармоничното съчетаване на природните и социалните наклонности в човека

Обосновавайки ролята на географския фактор във формирането на същността на руския човек, "евразийците направиха неочаквани изводи. Точно както географски Русия-Евразия не е Европа, нито Азия, нито тяхното пресичане, а специална територия - Евразия и народите на Евразия не се делят на европейци (славяни) и азиатци (туранци), те всички са евразийци“10

Евразия като място на развитие винаги е съществувала, но Русия като цялостна етнокултурна и социокултурна формация се появява по-късно. Самата природа на Евразия обуславя появата на една-единствена държава на нейна територия - Русия-Евразия. Различни народи със собствени култури са намерили благодатна почва в евразийския свят за своето развитие в полза на цяла Русия.

По този начин руският народ се формира в специални, евразийски природни и климатични условия, основните характеристики на които са сурови дълги зими, кратко лято, наличието на различни климатични зони със сравнително равнинен ландшафт Всичко това съответства на целостта на Русия и Евразия. и ни позволява да го разгледаме

7 Гумильов, Л. Н. Етногенезис и биосферата на земята / Л. Н. Гумильов - М. Ролф, 2002 - С. 236

8 Гумильов, L N Указ цит. C 197

® Sabirov, A G Формиране на предмета и конституиране на социално-философската антропология в съвременното общество Дисс Доктор на философските науки Елабуга-1998 P 169

Вахитов, Р Р Евразийската цивилизация / Р Р Вахитов // Евразийството и националната идея Сборник на междурегионалната конференция Под редакцията на академика на Академията на науките на Република Беларус Ф. С. Файзулина - Уфа, 2006 г. С. 33

като единен континент - „място на развитие“ със специални природни и климатични условия за руския народ през този период кратко лятобеше необходимо да се запасите с всичко необходимо за дълга зима.Това остави отпечатък върху активността и в същото време върху характера на руския човек.По-голямата част от времето се прекарваше у дома.Това беше посочено и от Руските историци С. Соловьов, Н. Карамзин, Н. Костомаров и др.

Във втора глава „Особености на руския човек като евразиец" се разглежда същността на руския човек чрез синтеза на качествата на източния и западния тип човек. Но в процеса на жизнената дейност и взаимодействието на Руският народ с други народи, чертите на Изтока и Запада бяха обработени и превърнати в руски или евразийски.Необходимостта да се възприема руснакът като евразиец, допринася за разбирането на неговите характеристики.Ето защо, както смята авторът, перспективите за развитие на руския човек изглеждат много подходящи

Първият параграф „Същността на руския човек като синтез на качествата на западния човек и източния човек“ анализира разбирането на руснака като особен тип човек. Той не е съвсем западен и не съвсем източен, той въплъщава едновременно източни и западни черти.Особеностите на същността на руския човек трябва да се разкрият чрез съчетаването на източни и западни компоненти в него.Руският човек се различава от западния човек по това, че запазва общностен, колективистичен мироглед (отношение към личността, обществото, държавата и т.н.) Западният човек формира своята социална среда въз основа на факта, че той, човекът, е основната връзка в обществото.По отношение на политическата организация западната държава също задава човек като определяща цел в дейността й. От тази гледна точка руският човек е в различно взаимодействие с обществото и държавата, той се характеризира с променливо отношение към обществото и държавата.От източния човек, човек от евразийският тип се различава в посоката на своята дейност.Например, той се стреми към свобода, независимост, но запазва вярата си в силната и справедлива власт

Руският човек трябва да се разглежда не просто като сплав от европейски и азиатски човешки качества, тяхното механично преплитане „За нас евразийството не е просто кръстовището на Европа и Азия, дори не тяхното духовно и материално сближаване. Евразийството е единството на две (западни

и източни) начини човек да бъде Човек“11. Характерът на руския човек се определя от влиянието на Изтока и Запада и въз основа на това взаимодействие се формират евразийски качества.

По този начин евразийската теория е не само приемлива за руснаците, но е в състояние да отговори на техните потребности в съвременния свят, свързани с духовното търсене. Това ще позволи на руския народ да заеме полагащото му се място в света, както и да се самоопредели.

Вторият параграф „Манталитетът на руския човек като евразиец“ е посветен на анализ на манталитета на руския човек. Манталитетът не може да се сведе само до социалната природа, нито може да се обясни само с биологичната същност на човека. Манталитетът може да се разглежда като условие за личностното проявление на човека.Манталността присъства в духовния свят на човека, но не се ограничава само до сферата на духа, тя се проявява и в човешкото поведение. Манталитетът винаги е исторически, т.е. съществува в зависимост от конкретни културно-исторически условия.В Русия тези условия са допринесли за формирането на специален манталитет през цялата история на страната. Човешкият манталитет е вид стабилна система от нагласи. Манталитетът на човек не може да се прояви ясно, той е неуловим, но е факт от реалността, манталитетът се проявява в определен момент при общуване с представители на други култури.

Руският манталитет не може да се разглежда като сбор от манталитетите на народите на Русия, той не е механична смес от манталитети, а органична, жива комбинация от характеристиките на различни култури и ценностни системи.Такова разбиране следва, на първо място, от самата концепция на евразийството, и второ, това е продиктувано от съвременната ситуация на преоценка на социокултурните идеали. В зависимост от конкретните обстоятелства руският човек може да прояви както източни, така и западни черти и характеристики, но най-често срещаме своеобразен синтез на тези черти. В това отношение евразийството олицетворява както чисто руски (славянски), така и тюркски (турански)

" Хазиев, В. С. Хуманизъм на евразийската идея и практика / В. С. Хазиев // Евразийството и националната идея материали на междурегионалната научна конференция Под редакцията на академика на Академията на науките на Република Беларус Ф. С. Файзулина, - Уфа, 2006 г. С. 66

Руският човек е фокусиран върху близки хора. Той не е свикнал да съществува без подкрепата на хората около него, на които също е готов да помогне

Руските хора са склонни към разумни ограничения в собствеността върху собствеността. Собствеността за руски човек като правило не е целта на живота му, но може да действа като средство за съществуване, до известна степен показател за живота му сред другите хора

По отношение на властта руският човек е в послушно подчинение на нея, като същевременно не изключва възможността да изрази своето „аз“ и да се съпротивлява на това, което му се диктува „отгоре“. Той е склонен към постоянни съмнения относно справедливостта на властта, въпреки че предпочита „силна ръка“

Руските хора показват несериозно, понякога разточително и скъпо отношение към природата (има толкова много резерви, че ще стигнат за дълго време)

Недостатъчната социална мобилност на руското общество, особено в пустошта, също е проява на една от важните характеристики на руския човек.Той не е склонен да се променя, притежавайки достатъчна доза консерватизъм

Руските хора са фокусирани върху сетивното възприятие на света.Като правило, това обяснява неговата религиозност и като цяло известно митично възприемане на света

Руските хора също се характеризират с колективизъм и общински характер на техния начин на живот. Не му е чуждо чувството за патриотизъм, както и вярата в правотата на властите.

Руските хора се характеризират с чувство за интернационализъм и желание за единство в рамките на Евразия.

Руските хора вярват в по-добър живот, бързо щастие Оттук и неговата дълготрайна толерантност, способност да издържа на трудности и трудности, с надеждата, че „животът ще стане по-добър“

Руският човек е способен на активна дейност, като същевременно оставя възможността за ирония над него

Основните качества на руския човек, както и на всеки друг човек, не винаги могат да бъдат напълно разбрани, затова е необходимо да се търсят начини за тяхното реализиране въз основа на неговото (на руския човек) културно-историческо минало, както и като се вземе предвид съвременни културни процеси, протичащи в света. колко уникален, "Изток-Запад", трябва да подходи към разкриването на потенциала, скритите способности

Третият параграф от работата „Състоянието и перспективите за развитие на човека в съвременното руско общество" е посветен на проблема за развитието на руския човек. Съвременният свят изглежда е отишъл далеч напред и сега проблемът за руснака човек вече е трудно разрешим в новите условия,които се характеризират с отсъствието на високи идеали.В душата му има мрак,не може да определи мястото си в този свят. Съвременните руски хора се намират в своеобразен вакуум, в липсата на крайни цели.Това е следствие от липсата на пълноценно образование, включително социална среда.По-нататъшното развитие на руския народ се представя като разбиране на техните исторически опит и търсене на идентичност.Това включва, наред с други неща, разбиране на съветския опит, който според автора руският народ е изоставил твърде бързо. Всъщност в съветско време беше направено много за интегриране на различни култури и нации, за формиране на цялостно културно наследство.Съветската система имаше и отрицателни черти: унищожаване на паметници от миналото, изкореняване на икономическия опит на техните предци от социалната памет на народа.Това обаче не може да се отрече, за да не се повтарят грешките от миналото, но трябва смислено да изучаваме и отчитаме този опит за по-нататъшно свободно развитие.

В един глобализиращ се свят руският народ трябва да се противопостави на универсализацията на ценностите. Според автора руският народ има с какво да отговори на предизвикателствата на глобализацията, той трябва да възстанови културния, историческия, специфичния потенциал, който се е развил в него в продължение на дълъг период от време, процеса на неговото формиране в единно евразийско пространство

Съвременният руски човек е изправен пред задачата да направи избор и да поеме отговорност. Въпреки това е онтологично необходимо да се вземе решение и да се разбере правилността на предложените действия.Това изисква мобилизиране на духовния и морален потенциал на руското общество.В същото време руските, евразийските хора не трябва да отричат ​​​​миналия съветски опит, а да използват Развитието не започва с необузданото отричане на миналото, то е резултат от балансирано разбиране за него

Основните моменти в перспективите за развитие могат да се считат за особеностите на руския човек, фокусът върху себепознанието, разбирането на своето място в този свят

В заключението се обобщават резултатите от дисертационното изследване и се очертават пътищата за по-нататъшно философско изследване на разглеждания проблем.Прилагането на евразийските идеи в съвременна Русия намира все по-голяма подкрепа в обществената среда, сред политиците, но освен това

Ето защо тя е обект на внимание на учени, философи, социолози и др.

Основните положения на дисертацията са отразени в следващите публикации на автора

1 Илин A G Евразийството като културен феноменв глобализиращия се свят // Бюлетин на MGUKI. -2007.-№4- С.47-49.

2 Илин А. Г. Руският човек в контекста на евразийската концепция / А. Г. Илин // Проблеми на човека в светлината на съвременните социални и философски науки, сб. Брой 2 - Елабуга, 2004 г. - С. 34-41.

3. Илин А. Г. Духовността като основен фактор за оцеляването на руския народ в съвременните условия / А. Г. Илин // Традиционно, модерно и преходно в руското общество, сборник от статии на 11-та Всеруска научно-практическа конференция / Под редакцията на Р. Г. Яновски и др. - Пенза, 2005 - C 132-134

4. Илин А. Г. Феноменът на човека в условията на евразийската цивилизация / А. Г. Илин // Човекът и обществото в началото на хилядолетието Международен сборник с научни трудове брой 30 / Под редакцията на О. И. Кириков - Воронеж, 2005 г. - С. 119- 123

5. Илин А. Г. Евразийски фактор във формирането на руския човек / А. Г. Илин // Проблемът за човека в светлината на съвременните социални и философски науки Колекция от научни трудове на преподаватели и докторанти от катедрата по философия и социология на Ереванската държава Педагогически университет Брой 3 / Под редакцията на А. Г. Сабиров - Издателство Елабуга в Елабужския педагогически университет, 2006 P 33-36

6 Илин A G Руският народ в глобализиращия се свят в контекста Евразийски учения/ A G Ilyin // Проблемът за човека в светлината на съвременните социални и философски науки. Сборник с научни трудове на преподаватели и аспиранти от катедрата по философия и социология на Ереванския държавен педагогически университет, брой 4 / Под редакцията на А. Г. Сабиров - Издателство Елабуга Държавен педагогически университет Елабуга, 2007. стр. 66-71

7. Илин А. Г. Евразийски фактори във формирането на руския човек като основа на неговата идентичност / А. Г. Илин // Етнокултурни и етнополитически процеси в 21 век. Доклади на международната научно-практическа конференция (Уфа, 13 декември 2007 г.) - Уфа Гилем , 2008 -472 s - S 349-353

8. Илин А. Г. Евразийството и ролята на „съветския опит“ в определянето на идентичността на руския народ в постсъветския период / А. Г. Илин // Бюлетин по история и философия на Курския държавен университет, серия „Философия“ -2008 г. 1 - P 288-291

Илин Александър Генадиевич

ОРИГИНАЛНОСТ НА ПРОЯВА НА ЧОВЕШКАТА СЪЩНОСТ В УСЛОВИЯТА НА ЕВРАЗИЙСКОТО ОБЩЕСТВО

Лиценз за издателска дейност LRM> 021319 от 05.01.99г

Подписано за печат на 15 май 2008 г. Формат 60x84/16 Размер на печат 1.15 Образователно издание 1.38 Тираж 100 бр. Поръчка 374

Редакционно-издателски център на Башкирския държавен университет 450074, Република Беларус, Уфа, ул. Фрунзе, 32

Отпечатано в размножителната площадка на Башкирския държавен университет 450074, Република Беларус, Уфа, ул. Фрунзе 32

ГЛАВА 1. РУСКИ ЧОВЕК

В УСЛОВИЯТА НА ЕВРАЗИЙСКОТО ОБЩЕСТВО.

1.1. Проблемът за човека в евразийската теория.

1.2. Руският народ като уникален „продукт“ на евразийското общество.

1.3. Ролята на природния фактор на Русия-Евразия във формирането на руския човек.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКИ НА РУСКАТА ЛИЧНОСТ,

КАТО ЕВРАЗИЕЦ.

2.1. Същността на руския човек е синтез на качествата на западния човек и източния човек.

2.2. Манталитетът на руския човек като евразиец.

2.3. Състоянието и перспективите за развитие на руския народ в съвременния свят.

Въведение в дисертационния труд 2008, реферат по философия, Илин, Александър Генадиевич

Съответствие на темата на изследването. Кризисните явления в съвременния живот на руското общество поставиха под въпрос възможността за прилагане на много универсални ценностни системи, без да се разчита на собствените културни ценности. Това обуславя засиления интерес към евразийската мисъл, която се стреми да се опира на националния манталитет, политическата, икономическата и духовната уникалност на националната култура, като се фокусира върху органичното съчетаване на интересите на човека и обществото, индивида и държавата.

Идентифицирането на антропологичния потенциал на евразийската мисъл ни позволява да изясним много проблеми на социално-философското познание, да определим неговите характеристики на руска земя и да разширим теоретичната и методологическа база на социално-философските изследвания. Следователно научното разбиране на разбирането на руския човек в евразийския контекст е уместно, особено след като проблемът за човека в съвременна философияЕвразийството не е достатъчно развито.

В периода преди реформата съветските (руските) хора изпитваха известен дискомфорт, тъй като нямаше пълна информация, нямаше публичност, доминираше бюрокрацията и т.н. Съветската идеология като цяло не беше идентична, не разкриваше и не отговаряше на разбирането за същността на руския човек, който е своеобразен „мислещ субект”1.

Уместността на изследването се определя и от факта, че две основни тенденции са изиграли и продължават да играят основна роля във формирането на руския народ: влиянието на Запада и влиянието на Изтока. Според. Н. А. Бердяева „Русия е цяла част от света, огромен Изток-Запад, свързва два свята. И това е всичко

Виж: Орлова, И.Б. Контури на съвременната евразийска концепция http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 .bn1#bb; когато в руската душа се бореха две начала, източно и западно”1. Под влияние на тези тенденции („източни“ и „западни“) а специален типчовек, който изисква идентифицирането му като евразиец. Евразийската концепция, според автора, най-адекватно характеризира Русия и нейната роля в света; човекът заема централно място в евразийската теория2.

Степента на научна разработка на проблема. Основателите на теорията за евразийството са такива изключителни мислители от началото на ХХ век като Н. Трубецкой, П. Савицки, Г. Флоровски, П. Сувчински, Н. Алексеев и др.

Първият манифест на създаденото от тях движение е сборникът „Изход на изток. Предчувствия и постижения. Изявление на евразийците“, издадена в София през 1921 г. Тази колекция идентифицира основните положения на евразийската теория: Н. Трубецкой идентифицира евразийството като специално направление на философската мисъл. П. Савицки - развива доктрината за Русия-Евразия като специален географски и културно-исторически свят, рязко различен от европейския и азиатския свят, въпреки че съдържа много елементи и от двата. И Н. Трубецкой, и П. Савицки съсредоточиха своите творби върху разкриването на историческите връзки на руснаците с тюркските народи.

Трябва да се отбележи, че различни аспекти на човешкото развитие в руското социокултурно пространство са разгледани в своите трудове от Л. Карсавин, Н. Бердяев, И. Илин, Л. Гумильов, Г. Вернадски1.

1 Бердяев Н. Руска идея. ~М.: Ексмо; Санкт Петербург: Мидгард, 2005.- 832 с. C544.

2 Виж: Savitsky P.N. Евразийството като исторически план. В книгата. Основи на евразийството / комп.: Н. Агамалян, В. Галимов, А. Гусков, Н. Мелентьева, П. Зарифулин, М. Хрустов.-М.: Арктогея-Център, 2002.-800 с. стр.282.

3 Алексеев, Н.Х. Руски народ и държава / Н.В. Алексеев; изд. А. Дугин, Д. Тараторин. -М .: Аграф, 1998. - 635 с.; Трубецкой, Н. Паневразийски национализъм / Н. Трубецкой // Свободна мисъл. - 1992. - № 5. - С. 46-53; Трубецкой Н.С. За истинския и фалшивия национализъм. Христоматия по история на философията. В 3 ч. Ч.З.-М.: Хуманит. Изд. Център ВЛАДОС.-1997г. 560 стр.; Флоровски, Г. Евразийско изкушение / Г. Флоровски // Нов свят. - 1991. - № 1. - С. 23-31; Савицки, П. В борбата за евразийството: спорове около евразийството през 20-те години на миналия век / П. Савицки // Тридесетте: Изявления на евразийците. -Париж, 1931. - Кн. 7.; Савицки, П. Евразийството / П. Савицки // Нашият съвременник. - 1992. - № 2. - С. 37-44; Савицки, П.Н. Континентът Евразия / Савицки П.Н. - М.: Аграф, 1997. -461 с.

Така Н. Бердяев, въпреки че не е привърженик на евразийските възгледи, все пак призна, че Русия се намира не само в Европа, но и в Азия. Посочвайки непоследователността на руския характер в „Руската идея“, той разбира, че анализира не само характера на руснаците, но и на другите народи на Русия. Трудовете на Н. Бердяев изиграха голяма роля във формирането на евразийската доктрина.

Г. Вернадски разглежда проблема за евразийството в исторически контекст. Той вярваше, че формирането на Русия - Евразия е повлияно от дългото съжителство на различни народи на нейната територия, което доведе до формирането на специален евразийски тип общество и тип култура. Той заключава, че начинът на живот на руснаците е бил значително повлиян от различни видове социални отношения и комуникации с представители на тюркските народи.

Първоначалният изследовател на евразийството като социокултурен феномен е съветският учен Л. Гумильов, който, подобно на Г. Вернадски, смята, че общността на руснаците с представители на тюркските народи има положително въздействие върху формирането на руската държавност. Той също така доказа, че формирането на народите на Евразия е повлияно от специална географска среда.

След разпадането на Съветския съюз, през 90-те години на 20 век, интересът към евразийските идеи се засилва. Това се дължи на кризата на социалната идентичност, в която се намира Русия. Общество на кръстопът опита

1 Вернадски, Г.В. Очертанията на руската история / G.V. Вернадски; предговор С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. - М.: Ирис-прес, 2002. - 368 с.: ил. - (Б-ка история и култура).; Вернадски, Г.В. Руска история / G.V. Вернадски. - М.: Аграф, 2001. -542 с.; Бердяев Н.А. Евразийството // Пътят. - Св. 1925.- № 1. - стр. 134-139 “Евразийски бюлетин”. Книга четвърта. Берлин 1925 г.; Бердяев, H.A. Съдбата на Русия: експерименти върху психологията на войната и националността / H.A. Бердяев. - М.: Мисъл, 1990. - 208 с.; Гумильов, Л.Н. Черна легенда: Приятели и врагове на Великата степ / Л.Н. Гумильов. - М.: Ирис-прес, 2002. - 576 с.; Гумильов, Л.Н. Етногенезис и биосфера на Земята / L.N. Гумильов. - М .: Ролф, 2002. - 560 д.; Илин, И.А. За смирението / I.A. Илин // Психологическо списание. - 1992. - Т. 13. - № 6. - стр. 34-37; Илин, И.А. Нашите задачи/ И.А. Илин // Младост. - 1990. - № 8. - С.34-46; Илин, И.А. Защо се срина монархическата система в Русия? / I.A. Илин // Социолог, изследване. - 1992 - № 5. - стр. 23-28; Карсавин, Л.П. Философия на историята / L.P. Карсавин. - Санкт Петербург: Кит, 1993. - 352 с.; Карсавин, Л.П. Основи на политиката / Л. П. Карсавин // Основи на евразийството / комп.: Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея-Център, 2002. -800 с. разберете кой път да поемете: да посочите своята европейска, източна или евразийска идентичност. В тези условия евразийството като теория показа пътя на Русия към съвременната цивилизация.

Сред съвременните изследователи на евразийството могат да бъдат посочени имена като А. Панарин, И. Новикова, И. Сиземская, В. Илин, А. Сабиров, В. Барулин, С. Кара-Мурза, Т. Айзатулин, В. Хазиев, Ф. С. .Файзулин, Б.С.Галимов, У.С.Вилданов, Р.Р.Вахитов1 и др.

Понастоящем разнообразието от подходи и концепции, свързани с използването на евразийската теория за анализ на съвременните социални промени в Русия, налага тяхната систематизация.

Първата посока изследва евразийството от либерална позиция. Това са произведенията на Л. Новикова, И. Сиземская, О. Волкогонова, Н. Омелченко и др.. Те отбелязват, че руският човек е особен социокултурен тип, съчетаващ чертите на Изтока и Запада.

Панарин, А.С. Русия в Евразия: геополитически предизвикателства и цивилизационни отговори / A.S. Панарин // Пак там. - 1994. - № 12. - С. 35-46; Панарин, А.С. Евразийството: плюсове и минуси, вчера и днес / А.С. Панарин // Пак там. - 1995. - № 6. - С. 3-25; Панарин, А.С. Русия между евразийството и атлантизма/

A.C. Панарин // Рус. провинции. - 1993.-№1, -С. 27-31; Новикова, JI. Евразийско изкуство / JI. Новикова, И. Сиземская // Светът на Русия - Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32; Новикова, Л. Две лица на евразийството / JI. Новикова, И. Сиземская // Свободна мисъл. - 1992. - № 7. - С.47-59; Илин, В.В. Философия на историята / V.V. Илин. - М.: Издателство Моск. университет, 2003. - 380 с.; Вахитов П.П. Национализмът: същност, произход, прояви / Р. Р. Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов П.П. Евразийската същност на руската култура (типология на руската култура според ученията на евразийците) / Р. Р. Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов П.П. - Евразийският проект и неговите врагове (критика на критиката на евразийството) / Р. Р. Вахитов // http://redeurasia narod.ru: Вахитов, П.П. Евразийската цивилизация / П.П. Вахитов // Евразийството и националната идея. Материали от междурегионалната конференция. Изд. академик Академия на науките на Република Беларус F.S. Faizullina - Уфа, 2006. - С. 31-37.; Барулин, Б.С. Руски народ през 20 век. Да изгубиш и да намериш себе си: монография/ B.C. Барулин. - Санкт Петербург: Aletheya, 2000. - 431 с.; Кара-Мурза, С.Г. Изчезване на народа / С.Г. Кара-Мурза // Нашият съвременник. - 2006. - № 2. - С. 170-183; Кара-Мурза, С.Г. Идеологията и нейната майка наука / S.G. Кара-Мурза. - М.: Алгоритъм, 2002. 734 с. Кара-Мурза, С.Г. Манипулиране на съзнанието // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Хазиев Б.С. Хуманизмът на евразийските идеи и практики //

В. С. Хазиев // Евразийството и националната идея. Материали от междурегионалната конференция. Изд. академик Академия на науките на Република Беларус F.S. Faizullina - Уфа, 2006. - С. 64-70.; Файзулин, Ф.С. Евразийството и националната идея: методологически въпроси на изследването / F.S. Файзулин // Евразийството и националната идея. Материали от междурегионалната конференция. Изд. академик Академия на науките на Република Беларус F.S. Faizullina - Уфа, 2006 г.

C.5-12.; Галимов Б.С. Заслужаваме специално място във философската общност / Б. С. Галимов // Философска мисъл. - 2001.- № 1.- стр. 4-9

2 Волкогонова О.Д. Н. А. Бердяев: интелектуална биография / О. Д. Волкогонова. - М.: Издателство на Московския държавен университет, 2001. 112 с.; Волкогонова О.Д., Титиренко И.В. Етническа идентификация на руснаците или изкушението на национализма // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Омелченко Н. Изход на Изток: Евразийството и неговата критика / Н. Омелченко // Евразийската идея и модерността. М.: издателство RUDN, 272 с. стр. 10-29

От друга страна, в трудовете на Л. Понамарева и В. Хачатурян1 се правят опити за вписване на евразийската теория в световната културно-философска традиция. По този начин те разглеждат човек от гледна точка на световната културна практика, идентифицирайки универсалните човешки ценности в него и ги запознавайки с тях.

Второто направление тълкува евразийството като продължение на „руската идея“. Сред представителите на тази посока можем да назовем С. Хоружи, л

А. Соболев, В. Холодни. Техните произведения подчертават, че универсалните ценности не са чужди на руския човек, но той е носител на уникална същност, която го отличава от източния и западния тип хора.

Третото направление се опитва да „модернизира“, модернизира теорията на евразийството. Нейни основни представители са А. Панарин; В. Зорин и В. Пащенко. Особено внимание трябва да се обърне на произведенията на А. Панарин. Разглеждайки проблема за руската идентичност, авторът отбелязва, че „драмата на нашата идентичност“ се дължи на факта, че от самото начало тя няма натуралистичен характер, не се задоволява с етнически, географски и административно-суверенни елементи, но е била преди всичко ценностно-нормативна, духовна”4.

Проблемът за „същността” на човека е изследван от учени като П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Барулин5 и др. От анализа на техните произведения можем да заключим

1 Хачатурян В. Историософия на евразийството / В. Хачатурян // Евразийската идея и модерността. М.: издателство RUDN, 272 с. стр. 93-97; Пономарева J1. Около евразийството: спорове в руската емиграция / Л. Понамарева. Евразийската идея и модерността. М.: издателство RUDN, 272 с. С.30-37

2 Хоружи, С.С. За старото и новото / S.S. Хоружи. - Санкт Петербург: Aletheya, 2000. - 477 с.; Холодни, В.И. Идеята за съборност и славянофилство. Проблемът на съборната феноменология / V.I. Студ. - М., 1994. -438 с.;

2 Зорин, В.И. Въведение в евразийската философия // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Пащенко В; Й. Социална философия на евразийството / В. Я. Пащенко. - М.: Алфа-М, 2003.-368 с.

4 Панарин А.С. Православната цивилизация в глобалния свят. - М.: Издателска къща Ексмо, 2003. -544 с. P.7.

5 Гуревич, П.С. Философска антропология: опит на таксономията / P.S. Gurevich7/ Въпрос. философия. - 1995. - № 8. - С. 21-38; Гуревич П.С. Философия на човека / П. С. Гуревич, М .: Издателство ИФРАН, 1999 г., 2 часа. Част 1, 224 e.; Базалук, О.А. Същност човешки живот/ О. А. Базалук - Киев, Наукова дума. -2002.-380. С. 155.; Сабиров, А.Г. Социална и философска антропология: принципи на проектиране и дефиниране на предмета / A.G. Сабиров. - М.: Издателство Моск. пед. университет, 1997. - 120 с.; Сабиров, А.Г. Човешки изследвания: хуманизация и хуманитарни функции / A.G. Сабиров. - Елабуга: Издателство на Ереванския държавен педагогически институт, за да прочетете, че същността на човека се определя от комбинация от фактори (естествени, социални, духовни и др.). Да се ​​определи същността на човек според неговата националност (руснак по националност, означава руснак) означава да се разглежда само като „частична“ личност. За; А. Сабирова, „Руските и руските хора са различни характеристики на човек: За да се разграничат тези характеристики по-логично, под фразата; "Руски човек" разбира неговата етническа принадлежност. За обозначение! системните му характеристики? по-добре: използвайте фразата „руски човек“1.

Опит за използване на възможностите на евразийската теория; нейната интерпретация на същността! човешки да анализира състоянието и развитието на съвременната; Руското общество, представлява проблемното поле1 на тази дисертация.

Обектът на изследването е човек в руското евразийско общество.

Предмет на изследването са особеностите на формирането и проявлението на същността на човека в условията на евразийското общество. ,;г

Целите на дисертационното изследване са да се идентифицира уникалността на проявлението на човешката същност в условията на евразийското общество.

внедряване; Тази цел включва решаването на следните изследователски проблеми:

Разгледайте проблема за човека в евразийската теория;

Да докаже, че руският народ е уникален „продукт“ на евразийското общество;

Покажете ролята на природния фактор на Русия-Евразия във формирането на руския човек;

1996. - 210 с.; Сабиров^ А.Г. Феноменът на руския човек / А. Г. Сабиров // Проблемът за човека в светлината на съвременните социални и философски науки. Сборник от научни трудове на преподаватели и докторанти от катедрата по философия и социология на Ереванския държавен педагогически университет, брой 4. /Изд. А.Г. Сабирова: - Елабуга: Издателство Ела-Бужск. състояние пед. унив., 2007, 114 с. С.60-66.

1 Сабиров, А.Г. Феноменът на руския човек / A.G. Сабиров // Проблемът за човека в светлината на съвременните социални и философски науки. Сборник от научни трудове на преподаватели и аспиранти от катедрата по философия и социология на Ереванския държавен педагогически университет. Брой 4. /Изд. А.Г. Сабирова. - Елабуга: Издателство Елабужск. състояние пед. унив., 2007, 114 с. стр.61

Да се ​​обоснове същността на руския човек като синтез на качествата на западния човек и източния човек;

Да идентифицира манталитета на руския човек като евразиец;

Опишете перспективите за развитие на човека в съвременното руско общество.,. ■. ;"

Методологични основи на работата Методологическата основа на изследването е социокултурният подход, който ни позволява да видим културната уникалност на съвременния руски народ.

Освен това авторът използва възможностите на сравнителния подход, който позволява сравнение; различни видове хора, включително руски, различни; според основните;, качествени, характеристики от запад към изток; елементи на синергичен подход; което ни позволява да разглеждаме обществото като доста стабилна функционираща система от социален живот и като хаотично: разнообразие от различни: културни традиции;

Работата използва възможностите на диалектико-материалистическия метод, принципите, обективността, историчността и последователността, които са адекватни на поставената цел.Принципът на обективността предвижда анализ на проблема за руския човек в контекста на влиянието на природна, социално-историческа и културна реалност , Принципът на последователност е насочен към цялостно: познаване на предмета на изследване; ни позволява да разгледаме руския народ в системите: „човек - общество“ и „човек - природа“.

Научната новост на изследването се състои в това, че авторът:

Разкрито - в контекста на евразийската: концепция за черти на руснака*! („симфонична“ личност, съдържаща „елементи“ на цялото (- общество; историческо влияние: турански елемент, опора на собствените традиции), които помагат да се интерпретира като специален етнокултурен тип;

Обосновава се, че като се има предвид настоящата социокултурна ситуация, е необходимо да се разбира Русия-Евразия не от гледна точка на традиционното понятие „руски човек“, а от гледна точка на понятието „руски човек“. В същото време се обяснява легитимността на включването в системното разбиране на съвременния руски народ на знанието за формирането на етническа група в среда на взаимодействие между различни култури;

Представена е версия на системата от характерни, съществени черти на руския човек в условията на евразийското общество, идентифицирани в резултат на синтеза на принципите на евразийството и общите философски идеи (ориентация към близки хора, ограничения върху притежаването на собственост, покорно подчинение на властта, лошо управление на природата, вяра в бързото щастие, колективизъм, интернационализъм и др.);

Идентифицирани са основните перспективи за развитието на руския народ в евразийското етнокултурно пространство: приближаване към традицията - собственото културно наследство; осъзнаване на себе си не като уникално и неподражаемо същество, а като личност, способна хармонично* да се впише в съвременния свят, имаща в своята генеративна* предпоставка типични глобални факти и условия за доближаване до глобалните ценности;

Показано е, че сами положенията на евразийската концепция не могат да обяснят цялата сложност и противоречива същност на руския човек; Необходимо е също така да се вземат предвид конвергентните процеси в съвременния свят, наличието на отворени общества и по-голямата социална мобилност на хората.

Теоретично и практическо значение на изследването. Теоретичната значимост на работата е, че резултатите могат да бъдат приложени при изучаването на проблема за взаимодействието между човека и обществото на съвременния етап в Русия с неговите тенденции, насочени към създаване на постиндустриално общество и интеграция в световната общност.* Това изследване може да бъде полезна за разкриване на същността на руския човек, за да разбере неговата историческа роля в Русия и в света.Практическото значение на изследването се състои във факта, че разпоредбите и заключенията, съдържащи се в дисертацията, могат да бъдат използвани при изучаването на различни философски дисциплини , по-специално, философска антропология, социално-философска антропология, в преподаването на курс по философия в университета.

Апробация на работата. Основните идеи на работата бяха представени на научни и научно-практически конференции, включително: международната научно-практическа конференция „Етнокултурни и етнополитически процеси през 21 век“. (Уфа, 2007 г.); Всеруска научна конференция "Перспективи за развитие на съвременното общество". (Казан, 2002; Казан, 2003); регионална научно-практическа конференция на учителите „Проблемите на човека в светлината на съвременните социални и философски науки“. (Елабуга, 2004); регионална научно-практическа конференция на учителите „Проблемът за човека в съвременните социални и философски науки“. (Елабуга, 2007); както и в 8 публикации на автора с общ обем 2,3 стр.

Структура на дисертационния труд. Дисертацията се състои от увод, две глави по три параграфа, заключение и списък с използвана литература. Общият обем на дисертационния труд е 143 страници.

Заключение на научната работа дисертация на тема "Своеобразието на проявлението на човешката същност в условията на евразийското общество"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В момента руският народ е изправен пред задачата да разбере собствената си уникалност в процеса на идентифициране със своята духовна и морална идентичност. Търсенето на тази идентичност трябва да се види в културно-историческото минало на Русия. Освен това етнокултурната уникалност на Русия ни позволява да идентифицираме националната идентичност на руския народ и индивидуалната идентичност на конкретен руски човек; тази логическа корелация от своя страна определя начините за разбиране на обекта и предмета на нашата работа.

В резултат на теоретично изследване на човешкия проблем в руското социокултурно пространство, като евразийско, ние идентифицирахме следните характеристики:

1. В момента проблемът с Русия играе все по-важна роля в световната практика и е необходимо да се определи националната и културната идентичност на руското общество. Една от теориите, позволяващи осъществяването на подобен опит, е евразийската теория за цивилизационната принадлежност на Русия. Теорията на евразийството отрича универсалността на прогреса, хегемонията на Запада в културните отношения с други държави и решаващата роля на техногенния фактор в развитието на човечеството. Централно място в евразийската теория за цивилизационното развитие заемаше проблемът за Русия и руския народ. Той разкрива следните характеристики на Русия: Русия е специална страна, уникална в своето историческо развитие, за разлика от Запада или Изтока. Основната характеристика на Русия е, че поради географското си положение тя е разположена едновременно на два континента, които играят решаваща роля в... развитие на човечеството. Русия трябва да се съсредоточи главно върху своите вътрешни, национални характеристики, трябва да осъзнае своята уникалност и да изгради своята политика в съответствие с това: както вътрешна, така и външна.

Евразийските теории дават отговор на всички предизвикателства на времето, дефинирайки; Русия като уникална; специална държава; Съответно, руският човек в теорията на евразийството се разглежда като особен, уникален тип човек, който не прилича нито на западния, нито на източния човек, но в същото време съчетава чертите и на двете:

2.- Русия по отношение на цивилизационната си принадлежност е „специална, уникална” страна; не прилича нито на чисто европейска цивилизация,нито на чисто азиатска;същевременно съдържа характеристиките и на двете.Неговата особеност е: първо, географското му разположение на два континента - Европа и Азия.Това не определя поведението му на хомогенност в: геополитически аспект на арената на световната политика; второ, Русия "има богат природен потенциал и благодарение на това играе важна роля в света, в частност в глобалната икономика; трето, благодарение на огромните си територии! Русия има възможност за влияние върху геополитическия компонент на световната политика, определяне на курса и развитието на световната общност. По отношение на вътрешното развитие и подреждане I

Русия; е-/ държава със силна централна; мощност; Това се дължи на; главно; нейните геоклиматични и културни характеристики, тъй като обстоятелствата изискват в случай на външна опасност бързо да се мобилизират вътрешните сили. Процес. мобилизацията често не се осъществява основно чрез правителствени канали; но спонтанно;

3. Типът цивилизация формира съответния тип човек, който; може да се побере; в рамките на дадена цивилизация и отговарят на нейните характеристики и принципи. Тойнби изрази следната мисъл по този въпрос: „. Ще вземем ситуация, при която нова динамична сила от чужд произход е загубила контакт с родната си почва и се е озовала в чужда и враждебна среда. Един изолиран блуждаещ елемент, поставен в чуждо за него социално тяло, започва да произвежда хаос, защото е загубил първоначалната си функция и смисъл, а също така е загубил обичайните си противотежести и връзки”1. Тъй като Русия е самобитна, евразийска страна, типът човек, който се формира в нейните дълбини, трябва да има някои особености: благодарение на които той ще принадлежи на тази страна, ще може напълно да реализира своя творчески потенциал, своите възможности и ще разкрива своя вътрешен свят.

4. Трябва ли руският човек да се разглежда като специален тип човек, който съчетава универсални човешки качества? и качества, формирани под въздействието на руски (евразийски) фактори? цивилизация; Последното може да се разглежда като синтез в руския човек на източното и западното начало. Това разкрива собствената същност на човека в руското социокултурно пространство. В зависимост от обстоятелствата руският човек може да проявява черти както на източен, така и на западен човек, но най-често неговата собствена руска личност се проявява в него.

5: Съвременната реалност предизвиква ли руския народ? много проблеми, които трябва да реши; Руски! човек трябва да развие нови качества в себе си, за да се адаптира< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

В заключение е необходимо да се представи и една гледна точка, която набира все повече привърженици; Относно; че „евразийската страна – Русия –

1 Toynbee A.J. цивилизация пред съда на историята: Прев. от английски – М.: Ролф; 2002.-594с. стр.64. предназначен да бъде духовен водач в света, защото освен Русия няма кой да ръководи духовното обновление на човечеството”1.

Съвременните руски хора трябва да развият онези ценности, които са се формирали през вековната история на Русия. Това ще послужи за създаване на система от ценности, чрез култивирането на която всеки народ в Русия ще придобие независимост и самодостатъчност, като същевременно ще даде своя културен принос за развитието на руското общество.

Също така си струва да се каже, че проблемът с търсенето на идентичност, определянето на идентичността въз основа на специфични условия, никога няма да загуби своята актуалност. И с течение на времето изследователите ще се връщат отново и отново към този проблем, особено към проблема за руската идентичност.

В момента можем да говорим само за очакваните пътища на развитие на Русия, въз основа на. реални, онтологични предпоставки за неговото съществуване. Миналият исторически опит на Русия не е верига от случайни съвпадения, резултат от несъзнателната или полусъзнателната дейност на лидерите на Русия и на целия народ като цяло. Този опит е проява на вътрешните сили и душевни нагласи на хората и индивида. В Русия историческият път не беше много прост, всички събития, които се случиха, не можеха да не повлияят на формирането на основните качества на руския човек. Преминала през изпитания, напълно осмислила миналото и направила подходящи изводи, Русия ще заеме достойното си място в световната общност. Въпреки че като цяло Русия винаги е била на мястото си, онтологически никой не може да заеме мястото на някой друг. Просто трябва да осъзнаеш, че принадлежиш на Русия, да се почувстваш господар.

1 Капранов В.А. Морални основи на руския дух // Русия: минало, настояще, бъдеще: Материали на Всеруската научно-практическа конференция. Санкт Петербург, 16-19 декември 1996 г. / Отг. изд. Г-ЦА. Уваров. - Санкт Петербург: Издателство на BSTU, 1996. - С. 68.

Говорейки за Русия-Евразия, трябва да се каже, че Евразия винаги е съществувала - Русия се появи по-късно. Самата природа на Евразия обуславя появата на една-единствена държава на нейна територия - Русия-Евразия. Различни народи със своите култури са намерили благодатна почва в евразийския свят за своето развитие в полза на цяла Русия.

Важен аспект на евразийската визия за Русия е конвергенцията на съвременния свят. Глобализацията определя обединението на човечеството. Човек трябва да бъде „Човек“, без да губи своята идентичност, своето лице, само в този случай той няма да загуби „себе си“, действията му ще имат характер на свободно действие. Руският народ, като личност, исторически формирана под влиянието на евразийските фактори, също ще почувства влиянието на общността на мирото, консолидацията с която е необходима за решаване на планетарни проблеми. Руснаците също изпитват екологични проблеми; това ще ги научи ли на рационалност? Това ще го научи ли да се грижи за родната природа? Според нас тези проблеми не могат да я засегнат и няма да засегнат същността на руския човек. Това не е единствената причина за сближаването на света. Културата на даден народ може да се развива в тясно взаимодействие с други култури. Отричането на всеобщия прогрес от евразийците ясно демонстрира културното многообразие на света, културата на народите на Русия-Евразия има голям принос за това.

Списък на научната литература Илин, Александър Геннадиевич, дисертация на тема "Социална философия"

1. Авченко, В ^ Изследвайте Русия / В. Авченко // Нашият съвременен.- 2001. - № 3. -С. 21-30.

2. Айзатулин, Т.А. Теория на Русия и руските етнически контакти // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Алексеев, Н.Х. Руски народ и държава / N.11. Алексеев; изд. А. Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 1998. - 635 с.

4. Ананьев, Б.Г. Човекът като обект на познание / Б. Г. Ананьев - Санкт Петербург: Питър, 2001. - 288 с.

5. Аникеева, Е.Х. Диалог на цивилизациите: Изток-Запад / Е.Х. Аникеева, А.Б. Се-мушкин // Пак там. 1998. - № 2. - С. 1

6. Антошченко, А.Б. .Евразия или „Света Рус”? Руските емигранти, „първата вълна“ в търсене на историческа идентичност: абстракт. дис. г,-ра ист. науки: 07.00.09 / A.B. Антошченко. СПб., 2004: - 38 с.

7. Ахиезер А.С. Русия: критика на историческия опит / A.S. Akhiezer.-M .: Нов хронограф, 2008! - 938 с.

8. Баграмов, Е. Евразийството национална идея на Русия ли е? /E; Баграмов.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 OZ.NTM.

9. Базалук, О.А. Същността на човешкия живот / O.A. Базалук, - Киев, Наукова думка. -2002.-380. стр. 155.

10. Ю.Барулин, Б.С. Руски народ през 20 век. Да изгубиш и да намериш себе си: моногр./ пр.н.е. Барулин. Санкт Петербург: Алетея, 2000: - 431 с.

11. Бердяев Н.А. евразийство; // Път. септ. 1925.- № 1. - стр. 134-139 “Евразийски бюлетин”; Книга четвърта. Берлин 1925 г

12. Бердяев, Н.А. Съдбата на Русия: експерименти върху психологията на войната и националността / H.A. Бердяев. М.: Мисъл, 1990. - 208 с.

13. Бердяев, Н.А. Човек и машина / Х.А. Бердяев // Бр. философия. - 1989. -№2.-С. 23-41

14. Бердяев, Н.А. Екзистенциална динамика на божественото и човешкото / Y;A. Бердяев. Светът на философията;. Човек. Общество: Култура , - Ми, 1991. -350 с.

15. Бердяев, Н:А. За Русия и “Руската* философска културна литература” М.: “Наука” - 1990. G. 43.16; Бергер, Ш Капиталистическа>революция/ Ш Бергер." М;, 1994. 348 с.

16. Вагимов, Е.К. Човекът като философ. проблем // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html "■ i-" "

17. Вахитов, Р.Р.: Евразийската цивилизация / Р.:Р. Вахитов // Евразийството и националната идея. Материали от междурегионалната конференция. Изд. академик Академия на науките на Република Беларус F.S. Faizullina Уфа, 2006. - С. 31-37

18. Вахитов П.П. Национализмът: същност, произход, прояви / R.R1Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

19. Вахитов Р.Р.; Евразийската същност на руската култура (типология на руската култура според ученията на евразийците) / Р. Р. Вахитов // http://redeurasia.narod:ru

20. Вахитов П.П. -Евразийският проект и неговите врагове (критика на критиката на евразийството) / Р. Р. Вахитов // http://redeurasia.narod.ru

21. Вахитов, П.П. Евразийската цивилизация / П.П. Вахитов // Евразийството и националната идея; Материали от междурегионалната конференция; Изд. академик A№RB F: С. Файзулина Уфа; 2006: - О. 31-37.

22. Въведение в културологията: курс от лекции / изд. Ю;Н; Телешко месо; Е.Ф. Соколова;,-СПб;, 2003:

23. Вернадски, Г.В.: Очерк на руската история / Ф.Б. Вернадски; предговор С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. М .: Iris-press, 20021 - 368 с.: ил. - (Б-ка история и култура).

24. Вернадски, Г.В. Руска история / G.V. Вернадски. М.: Аграф, 2001. -542 с.

25. Воейков, М. Евразийските теоретици за съветската система / М. Воейков // Алтернативи. 2002. - № 2. - стр. 43-59

26. Волкогонова, О.Д. Н. А. Бердяев: интелектуална биография / О. Д. Волкогонова. М.: Издателство на Московския държавен университет, 2001. 112 с.

27. Вышеславцев, B.P. Руски национален характер / B.P. Вишеславцев; предговор към публ. Н. К. Гаврюшина // Бр. философия. 1995. - № 6. - С. 5781

28. Виелмини, Ф. Евразийски идеи в съвременен Казахстан / Ф. Виелмини // Русия и съвременният свят. 2002. - № 3. - С. 24-32

29. Галимов, Б.С. Заслужаваме специално място във философската общност / Б. С. Галимов // Философска мисъл. 2001.- № 1.- стр. 4-9

30. Гершензон, М.О. Творческо самосъзнание / М.О. Гершензон // Етапи: сборник. Изкуство. за руската интелигенция. М., 1990. - 210 с.

31. Генон, Р. Есета върху традицията и метафизиката / Р. Генон; платно от фр. В. Ю. Быстрова. Санкт Петербург: Азбука, 2000. - 320 с.

32. Гиренок, Ф.И. Застой в метафизиката. Уморен език на уморен човек. М.: "Лабиринт", 1995 г.

33. Горяев, А.Т. Евразийската идея в съвременното измерение / А.Т. Горяев // Русия и съвременният свят. 2003. - № 3. - С. 112-122.

34. Горяев, А.Т. Евразийската идея и проблемът за самоидентификацията на Русия: автореф. дис. . Доцент доктор. Философ Науки: 09.00.11 / Goryaev A.T. Волгоград, 2003. -47 с.

35. Гройс, Б. Търсене на руска „национална идентичност” / - Б. Гройс // Проблеми на философията 1992. - № 1. - С. 55-63.

36. Громов, М.Н. Вечните ценности на руската култура: към интерпретацията на националната философия / M.N. Громов // Пак там. 1994. - № 4. - С.

37. Гулига, А.Б. Руската идея и нейните създатели / А.Б. Гулига. М.: Ексмо, 2003. - 448 с.

38. Гулига А.В.! За идентичността на Русия // Млада гвардия.- 1996. - № 5

39. Гумильов, JI.H. „Наричат ​​ме евразиец.“/ JI.H. Гумильов // Нашият съвременник. 1992. - № 2. - С. 78-85

40. Гумильов; JI.H*. от Рус до Русия / Л.Н.: Гумильов:■.-■■ Петербург:,. 1992. 540 с.

41. Гумильов, L-iHi Черна легенда:: Приятели и врагове;Велико;Степ/ JI.H. Гумильов. М:: Ирис-прес, 2002.-576 с.

42. Гумильов, J1.H. Етногенезис и биосфера/Земята/ JI.H. Гумильов. М.: Ролф, 2002: "-560 с.

43. Гуревич; P1S. Философска антропология: опит, таксономия?/ PS. Гуревич<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Гуревич П.С. Философия на човека / P.S.Gurevich.-M .: Издателство IFRAN, 1999, 2 часа. 4.1, 224 стр.

45. Diligenskisch G.G. „Краят на историята” или промени в цивилизациите?/ Г.Г. Дилигенски // Пак там. 1991. - № 3. - стр. 53-61

46. ​​​​Дугин, А.Г. Философия на традиционализма / A.G. Дугин. М.: Арктогея-Център; 2002. - 624 с.

47. Евлампиев, И.И. Достоевски и Ницше: по пътя към нова метафизика човекът/И.И. Евлампиев // Бр. философия. -2002. № 2. -С. 65-76

48. Евразийската концепция за съвременната руска държава // Философия на правото. 2000. - № 2., -G. 5-13:

49. Евразийството: Опит от систематично представяне. // Основи на евразийството. М.: Арктогея-Център. 800-те.

50. Ерасов, Б.С. Социокултурни и геополитически принципи на евразийството / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.

51. Жданова, Г. В. Евразийството в съвременните изследвания. Философски аспекти: абстрактно. дис. . Доцент доктор. Философ Науки: 09.00.03 / G.V. Жданова. М., 2002. - 24 с.

52. Зайлалов, И.И. Социално-философски аспекти на функционирането на културата на етническа група в многонационално общество (на примера на башкирската култура) / автореферат на дисертация за степента на кандидата на философските науки. Уфа, 2006 г.

53. Zakovorotnaya, M.B. Човешка идентичност. Социални и философски аспекти / M.V. Заковоротная. Ростов на Дон: Издателство на Северен Кавказ. научен Център за висше училище, 1999. - 242 с.

54. Зенковски; Q:V. История на руската философия: в 2 тома / V.V. Зенковски. -Ростов на Дон: Феникс, 1999. Т.1, Т.2.

55. Зорин, В.И. Въведение в евразийската философия // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Зотов, В.Д. „Евразийската” идея: политически аспекти в миналото и настоящето / В.Д. Зотов // Социалист-хуманист. знания. 2000. - № 5. - С. 23-38

57. Иванов, А.Б. Евразийски мироглед и геополитически приоритети на Русия през 21 век / A.B. Иванов // Вестн. Московски държавен университет. Ser.12, Политология. 2000. -№ 3. - С. 3-20.

58. Игнатов, А. „Евразийството” и търсенето на нова руска културна идентичност / А. Игнатов // Бр. философия. 1995. - № 6. - С. 56-70

59. Илин, В.В. Философия на историята / V.V. Илин. М.: Издателство Моск. университет, 2003. - 380 с.

60. Илин, В.Н. Евразийството / В.Н. Илин // Стъпки. 1992. - № 2 (5). - СЪС.

61. Илин, И.А. За смирението / I.A. Илин // Психологическо списание. 1992. - Т. 13.-№ 6.-С. 34-37

62. Илин, И.А. Нашите задачи/ И.А. Илин // Младост. 1990. - № 8. - С.34-46

63. Илин, И.А. Защо се срина монархическата система в Русия? / I.A. Илин // Социолог, изследване. 1992 - № 5. с. 23-28

64. Капто, А. Творческият потенциал на евразийството / А. Капто // Сигурност на Евразия. 2000. - № 2. - С. 34-48.

65. Капранов, В.А. Моралните основи на руския дух / V.A. Капранов // Русия: минало, настояще, бъдеще: материали на All-Russia. научно-практически конф., Санкт Петербург, 16-19 декември. 1996//http://webwafer.net/ww/~ au/ap111goro1o§u.gi/gi/1ex18/kargapou/sh8rrG02.M.

66. Карасаев, Л.В. За символите на Достоевски / Л.В. Карасаев // Бр. философия. 1994. - № 10. - С. 10-18

67. Кара-Мурза, С.Г. Изчезване на народа / С.Г. Кара-Мурза // Нашият съвременник. 2006. - № 2. - С. 170-183

68. Кара-Мурза, С.Г. Идеологията и нейната майка наука / S.G. Кара-Мурза. М.: Алгоритъм, 2002. 734 с.

69. Кара-Мурза, С.Г. Манипулация на съзнанието // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Карсавин, Л.П. Философия на историята / L.P. Карсавин. Санкт Петербург: Комплект, 1993. -352 с.

71. Карсавин, Л.П. Основи на политиката / Л. П. Карсавин // Основи на евразийството / комп.: Н. Агамалян и др., М.: Арктогея-Център, 2002. - 800 с.

72. Карпицки, Н.Н. Смисълът на историята, http://tvfi.narod.ru/anthropog.ht

73. Киреева, И.С. Универсално и национално във философията // II Международна научно-практическа конференция на KRSU (27-28 май 2004 г.): материали от изказвания / ред. изд. И.И. Иванова. - Бишкек, 2004. - С.348-355.

74. Кожинов, В. Историософия на евразийците / В. Кожинов // Нашият съвременник. - 1992.-№2.-С. 23-34

75. Колеров, М.А. Братство-Св. София: “Вехи” и евразийци (1921-1925) / M.A. Колеров // Въпрос. философия. 1994. - № 10. - стр. 24-37

76. Кондаков, И.В. „От другата страна“ на Европа / И.В. Кондаков // Бр. философия: -2002.-№6.-С. 8-17

77. Кондаков, И.В. Въведение в историята на руската философия. М:, 1997.

78. Контор, В.К. Демокрацията като исторически проблем на Русия / В.К. Контор, // Пак там. 1996. - № 6. - стр. 25-31

79. Контор, В.К. Духовното наследство на Европа / В.К. Контор // Пак там. 1995. -№8. -СЪС. 10-19

80. Контор, В.К. Западнячеството като проблем на „руския път” / В.К. Офис.// Пак там.-1993.-No4.-С. 36-47!

81. Контор, 1 В.К. Стихиите и цивилизацията: два фактора на руската съдба / V.K. Контор // Пак там. 1994ч. - № 5. - С. 3 7-45 ф.

82. Королев, М.А. Братство – Св. София: Веховци и евразийци (1921-1925) / М. А. Королев // Пак там. 1994. - № 10. - С. 23-31

83. Кривошеева, Е.Г. Следреволюционното емигрантско движение на евразийството (1917-1932) / E.G. Кривошеева; изд. Г. Г. Касъров; Москва магистрала Институт (Технически университет). -M .: B.I., 1996. - 136 с.

84. Кузнец, А.М. Русия в търсене на национална идея / А.М. Ковач // Въпрос. философия: 2002. - № 1. - С. 34-41

85. Курашов V.I: Философия на смисъла на живота // Изток и Запад: глобализация и културна идентичност. Материали на международния конгрес, посветен на 1000-годишнината на Казан, (23-25 ​​май 2005 г.), Издателство на Казанския университет, 2005 г. С. 76.

86. Курашов, В.И. Философия: човекът и смисълът на неговия живот / V.I. Курашов. Казан: Издателство KSTU, 2001. - 351 с.

87. Лапин, Н.И. Проблемът на социокултурната реформация в Русия, тенденции и пречки / N.I. Лапин // Въпрос. философия. 1996. - № 5. - стр. 66-73

88. Лебедев, A.B. Духовното производство: същност и функциониране / A.B. Лебедев. Казан, 1999. - 320 с.

89. Леви-Строс К. Структурна антропология / Прев. от фр. Вяч. слънце Иванова. - М.: Издателство EKSMO-Press, 2001. - 512 с.

90. Лоски, Н.О.: Условия на абсолютно добро / Н.О. Лоски. М., 1991". -380 с.

91. Лукянова, Е.А. По въпроса за спецификата на руската държавност / E.A. Лукянова // Вестн. Московски държавен университет. сер. 12, полит, науки. 2002. - № 1. - С. 13-34.

92. Лукс, Л. Евразийството и консервативната революция / Л. Лукс // Бр. философия. 1996. - № 3. - стр. 43-51

93. Лукс, Л. Русия между Изтока и Запада: сборник. Арт./L" Лукс. М.: Москва. Философия Фондация, 1993. - 348 с.

94. Малявин, С.Н. История на руската социална и философска история; мисли / С. Н. Малявин; изд. НЕ. Рудомазина. М .: Bustard, 2003. - 256 с.

95. Малковская, И.А. Глобализацията и транскултурното предизвикателство на незападния свят / I.A. Малковская // Sicis. 2005. - № 12. - С. 3-13.

96. Маркс, К. Икономически и философски ръкописи / К. Маркс // Маркс, К. Съчинения / К. Маркс. Ф. Енгелс 2-ро изд. - Т. 42. - стр. 256-270

97. Маркузе, Г. Едноизмерен човек: Изследване на идеологията на развитото индустриално общество / Г. Маркузе. М .: KER-Look, 1994. - 420 с.

98. Милдън. Руската идея в края на 20 век / Милдън // Въпрос. философия. -1996.-№3.-С. 34-42.

99. Минеев, Е.М. Формиране на национална идея в условията на преразпределение на властта в Руската федерация / Е. М. Минеев // Евразийството и националната идея. Уфа, 2006. С. 224-225

100. Минюшев, Ф.И. Социална антропология: (курс лекции). - М.: Международен. Университет по бизнес и мениджмънт, 1997. - 192 с.

101. Михайлов, Ф.Т. Социално съзнание и индивидуално самосъзнание / F.T. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 520 с.

102. Мнацаканян, М.О. Глобализацията и националната държава: три мита / М.О. Мнацаканян // Социс. 2004. - № 5. - стр. 137-142.

103. Мяло, К. Предизвикателството на глобализацията и Русия / К. Мяло // Нашият съвременник. -2006. -№1.- С. 190-196

104. По пътищата на духовно-екологичната цивилизация: (Евразийски проект) - Казан: Антиядер, остров Татарстан, 1996. -131 с.

105. Неретина, G.C. Бердяев и Флоренски: за значението на историческото / С.С. Неретина // Въпрос. философия. 1991. - № 3. - стр. 34-41

106. Никитин, В.П. Ние и Изтокът / V.P. Никитин // Евразия. 1928. - № 1. - С.5.

107. Най-новият философски речник: 3-то издание, коригирано. Мн.: Дом на книгата. 2003.-1280-те.

108. Най-новият философски речник / V.A.Kondrashov, D.A. Чеклов, В.Н. Ка-порулина; под общ изд. А. П. Ярешенко, Ростов н/Д .: Феникс, 2005.- 672 с.

109. Новикова; JI. Евразийско изкуство / Л. Новикова, И. Сиземская // Светът на Русия Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32 ^

110. Новикова, JI. Две лица на евразийството / JI. Новикова, И. Сиземская // Свободна мисъл. 1992. - № 7. - С.47-59 (

111. Орлов, Б. Евразийството: каква е същността? / Б. Орлов // Общество и икономика. -2001.-№9.-С. 45-53

112. Орлова, И.Б. Евразийската цивилизация: Соц.-ист. ретроспектива и перспектива / И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998. - 280 с.

113. Орлова, И.Б. Контури на съвременната евразийска концепция / I.B. Орлова http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Омелченко Н. Изход на Изток: Евразийството и неговата критика / Н. Омелченко // Евразийската идея и модерността. М .: издателство RUDN; 272 стр. стр. 10-29

115. Панарин, А.С. Православната цивилизация в глобалния свят / A.S. Пана-рин. -М .: Ексмо, 2003. 544 с.

116. Панарин, А.С. „Втора Европа” или „Трети Рим” / А.С. Панарин // Въпрос. философия. 1996. - № 10. - С. 53-61

117. Панарин, А.С. Русия в Евразия: геополитически предизвикателства и цивилизационни отговори / А.С. Панарин // Пак там. 1994. - № 12. - стр. 35-46

118. Панарин, А.С. Евразийството: плюсове и минуси, вчера и днес / А.С. Панарин // Пак там. 1995. - № 6. - С. 3-25

119. Панарин, А.С. Русия между евразийството и атлантизма / A.S. Панарин // Рос. провинции. 1993 г.; - Не. Г. - S.27-3 K

120. Панарин, А.С. 13 В какъв свят ще живеем?/ А.С. Панарин http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Панарин, А.С. Русия: в Евразия: геополитически предизвикателства! и цивилизационни отговори/ А.С. Панарин // Въпрос. философия. 1994. - № 12. - С. 87-94

122. Пантин, И.К. Източно-комунистическата демокрация в Русия: основи и характеристики / I.K. Пантин // Въпрос. философия; 1996. - № 6. - стр. 65-71

123. Пашченко, В.Я. Евразийството е на 80 години / В.Я. Пащенко // Вести., MCU. Ser.7, Философия. - 2001. - № 4. - С. 21-29

124. Пашченко В.Я. Социална философия на евразийството / В. Я. Пащенко. М.: Алфа-М, 2003.-368 с.

125. Пивоваров, Ю.С. Руска собственост, руска власт, руска мисъл, / Ю.С. Пивоварни // Русия и съвременният свят. 2002. - № 1. - С. 54-63

126. Пишун, С.Б. Политическата доктрина на евразийството: (Опит от системна реконструкция и интерпретация): дис. . Доцент доктор. полит, науки: 23.00.01/ С.В.; Пишун С.Б. Владивосток, 1999. - 176 с.

127. Полетаев, А. Интересно е да се живее в Русия, всичко не е така в Русия / А. Полетаев // Знанието е сила; - 1994^ - № 6; - стр. 68-75

128. Поликарпов, В.С., Поликарпова*В;А. Феноменът човек вчера и утре / B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. - Ростов на Дон: Феникс, 1996. -576 с.

129. Поляков, А.Б. Между Изтока и Запада: възраждане на даровете на руската душа / А.Б. Поляков // Въпрос. философия. - 1993. № 10. - стр. 65-74

130. Поляков, Л.В. Клинтън Гарднър. Между Изтока и Запада. Възраждане на даровете на руската душа / Л.В. Поляков // Въпрос. философия. 1993. - № 10. - С. 34-42

131. Пономарева Л. Около евразийството: спорове в руската емиграция / Л. Пономарева. Евразийската идея и модерността. М.: издателство RUDN, 272 с. С.30-37

132. Редел, А.И. Руският манталитет: към социологическия дискурс / A.I. Редел // Социолог, изследване. 2000.- № 12. - С. 25-33

133. Рискът от историческия избор в* Русия: (материали от „кръглата маса“) / лектори: А. С. Панарин и др. // Бр. философия. 19941 - № 5. - С.

134. Рормозер, Г. По въпроса за бъдещето на Русия / Г. Рормозер // Пак там. - 1993. -№3. - стр. 43-49

135. Руска идея: същност, съдържание, развитие: материали на междууниверситетския. научен конф. Казан, 1997. - 109 с.

136. Руски манталитет: (материали от „кръглата маса”) /, лектори: Г. Д. Гачев и др. // Изд. философия. 1994. - № 1. - С. 86-93

137. Руска идея / съст. и изд. влизане Изкуство. М.А. Маслин. М.: Република, 1992. -496 с.

138. Руски възел на евразийството. Изток в руската мисъл: сборник. тр. Евразийци / съст. С. Ключников; изд. Н. И. Толстой; РАН, Институт по световна литература. М.: Беловодие, 1997. - 525 с.

139. Сабиров, А.Г. Социална и философска антропология: принципи на проектиране и дефиниране на предмета / A.G. Сабиров. М.: Издателство Моск. пед. университет, 1997. - 120 с.

140. Сабиров, А.Г. Човешки изследвания: хуманизация и хуманитарни функции / A.G. Сабиров. Елабуга: Издателство ЕГПИ, 1996. - 210 с.

141. Савицки, П. В битката? за евразийството: спорове около евразийството през 20-те години на миналия век / П: Савицки // Тридесетте години: Изявления; евразийци. -Париж, 1931. Кн. .7.

142. Савицки, П. Евразийството/П. Савицки // Нашият съвременник. 1992 г.; - № 2. - C:. 37-44;150; Савицки, Г.Ш. Континентът Евразия / Савицки П.Н. Ml: Аграф, 1997. -461 с.

143. Савкин, И. Евразийското бъдеще на Русия / И: Савкин, В. Козловски // Стъпки. 1992. - № 2 (5). - стр. 75-81

144. Сендеров, В.А. Евразийството – мит на 21 век?/ В А. Сендеров // Бр. философия. 2001. - № 5. - стр. 41-53

145. Сендеров; V;A. Общество и власт в Русия / В. А. Сендеров // Нов свят. -2005.-бр.12. стр. 35-48

146. Сиоран. Изкушение на съществуването / Йер. от френски, предговор В: А. Никитина;, ред., прибл. I. S. Vdovina - M :: Република: Палимпсест, 2003. - 431 с.

147. Соболев, А. По въпроса за вътрешните напрежения и противоречия в евразийството през 20-те години на ХХ век / А. Соболев // Русия XXI. 2002. - № 5. - С. 18-25

148. Солозобов Ю. Непризната Евразия / Ю. Солозобов // Логос.- 2004.-№ 6.-с. 130-139

149. Степанянц, М.Т. Човек в традиционното общество на Изтока (опит на сравнителен подход) / M.T. Степанянц // Въпрос. философия. 1991. - № 3. -СЪС. 57-65

150. Струве, П. Православие и култура / П. Струве. М., 1992. - 256 с.

151. Струве, П. Исторически смисъл на руската революция и национални задачи / П. Струве // ​​От дълбините: сборник. Изкуство. за руската революция / С.А. Асколдов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгаков и др. - М.: Московско издателство. ун-т, 1990. 298 с.

152. Столович, J.I.H. За универсалните човешки ценности / JI.H. Столович // Бр. философия. 2004. - № 4. - стр. 36-43

153. Сухарев, Ю.А. Религиозен и морален проблем за личната свобода в творчеството на Достоевски / Ю.А. Сухарев // Философия и общество. 1999. -№3.-С. 35-42

154. Титаренко, Л.Г. Социални и културни заплахи в контекста на глобализацията / L.G. Титаренко // Сигурност на Евразия. 2003. - № 3 (13). - стр. 57-63

155. Титаренко, М.Л. Русия: сигурност чрез сътрудничество. Източноазиатски вектор / M.L. Титаренко; изд. Б. Т. Кулик и др.; РАН, Институт за Далечния изток - М.: Исторически паметници. мисли, 2003. 406 с.

156. Тойнби, А. Дж. Осмисляне на историята: прев. от английски / А.Й. Тойнби; комп. А.П. Огурцов; влизане Изкуство. В И. Уколова; затваряне Изкуство. Е.Б. Рашковски. М.: Прогрес, 1991.-736 с.

157. Тойнби, А. Дж. Цивилизацията пред съда на историята : сборник : прев. от английски / A.J. Тойнби. М.: Ролф, 2002. - 592 с.

158. Троянов, А. Изследване на евразийството в съвременната чуждестранна литература / А. Троянов // Нач. 1992. - № 4. - стр. 21-28

159. Трубецкой, Н. Паневразийски национализъм / Н. Трубецкой // Свободна мисъл. 1992. - № 5. - С. 46-53

160. Трубецкой Н.С. За истинския и фалшивия национализъм. Христоматия по история на философията. В "Z част. Ч.З. - М.: Хуманит. Публ. Център ВЛАДОС. - 1997. 560 с.

161. Трубецкой, Н.О. По проблема за руското самопознание / Н.С. Трубецкой. - "Евразийско книгоиздателство", 1927 г.

162. Трубецкой, Н.С. Наследството на Чингис хан / Н.С. Трубецкой; комп. А. Дугин. -М .: Аграф, 1999. 554 с.

163. Трубецкой, Н.С. Наследството на Чингис хан. Гледката на руската история не е от Запада; и от Изток. - Берлин, 1925. 346 с.

164. Трубецкой, Н.С. Руски проблем / Н.С. Трубецкой // Европа между Русия и Азия: Евразийско изкушение: антологии М.: Наука; 1993. - 260 с.

165. Трубецкой, С.Н. Събрани съчинения: в т. / С.Н. Трубецкой. М., 1994. -Т.2. - 526s. ,

166. Тугаринов, Н.А. Евразийството и модерността / H.A. Тугаринов // Лицата на Русия.- 1993.-№ 5.-С. 36-45

167. Тулаев, П.В. Отваряне на покрития / P.V. Тулаев // Русия и Европа: опит на съборния анализ. М., Наследство, 1992. - С. 54-60

168. Тюгашев, Е.А. Евразийството като социокултурен тип: соционична интерпретация // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Устойчиво развитие: материали междурегион, философия. семинар. Улан-Уде: Бурятски, книга. издателство, 2002 г.! - том. 4-5:

170. Устич, Х.А. Образованието в духовния живот на руснаците / H.A. Устич, А. Нева-ленна // Традиционна; модерно и преходно в руското общество: сборник статии. Изкуство. II Всеруски научно-практически конф. / ред. Р. Г. Яновски и др. - Пенза, 2005.-С. 128-13V

171. Федотова,.В.Г. Русия в глобалния и вътрешен* свят / В. Г. Федотова // Светът на Русия 2000. - Т. 9, № 4. - С. 36-42

172. Флоровски, Г. Евразийско изкушение / Г. Флоровски // Нов свят. 1991. -№1.- С. 23-31

173. Франки, В. Човек в търсене на смисъл / В. Франкъл. М., 1990. - стр.

174. Хазиев Б.С. Хуманизмът на евразийската идея и< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Хънтингтън, С. Сблъсък на цивилизации / С. Хънтингтън; платно от английски Т. Велимеева, Ю. Новикова - М.: ACT, 2003. 603, 5. с. - (Философия).

176. Хачатурян В. Историософия на евразийството / В. Хачатурян // Евразийската идея и модерността. М.: издателство RUDN, 272 с. стр. 93-97

177. Хвостов; А.А. Мълчанието на малките зайци "(размисли за радикализма на съвременните работници) / А.А. Хвостов // Алтернативи. 2002. - № 2. - стр. 74-79

178. Хоружи, С.С. За старото и новото / S.S. Хоружий - Санкт Петербург: Алетея, 2000. -477 с.

179. Kholodny, V.I. Идеята за съборност и славянофилство. Проблемът на съборната феноменология / V.I. Студ. М., 1994. - 438 с.

180. Човек: Мислители от миналото и настоящето за неговия живот, смърт и безсмъртие. Античният свят - ерата на Просвещението / Редакторски екип: И. Т. Фролов и др.; Comp. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 422 с.

181. Швейцер, А. Култура и етика / А. Швейцер. -М .: Прогрес, 1973. 334 с.

182. Шубарт, В. Европа и душата на Изтока / В. Шубарт; платно с него. М.В. Назарова, З.Г.Антипенко. М.: Ексмо, 2003. - 480 с.

183. Щелкунов, М.Д. Руската национална идея: с надежда за бъдещето / M.D. Щелкунов // Руска идея: същност, съдържание, развитие: материали на междууниверситетски. Конф. - Казан, 1997. С. 34-45

184. Стрик-Стрикфелд, В. Таен доклад до Хитлер / В. Стрик-Стрикфелд // Слово. 1992. - № 1-6. - стр. 44-51

185. Яковец, Ю. Бъдещето на Русия в координатите на евразийската цивилизация / Ю. Яковец // Общество и икономика. 2000. - № 1. - С. 65-72

186. Ясперс, К. Смисълът и целта на историята / К. Ясперс. М., 1991. - 620 с.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M. Brumlik und H. Brunkhorst. - Франкфурт; М., 1993.

188. Moehler, J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Мьолер. Дармщат, 1957. - С. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event on Moehler J.A. е Произход на човека/ Е. Ганс // Антропоетика 1, бр. 2 (декември 1995 г.).

190. Габора, Л. Произходът и еволюцията на културата и творчеството / Л. Габора // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - № 1.,

191. Герген, К. Дж. Конструиране на себе си в един опосредстван свят/ К. Дж. Герген. Сейдж, 1996 г.

192. Герген, К. Дж. Социалната психология като история|/ К. Дж. Герген // Вестник за личностна и социална психология. Vol. 26. - № 2.

193. Rappoport, D. Структурата на психоаналитичната теория / D. Rappoport // Психология: изследване на науката. 1959. - кн. 3.

194. Редфийлд, Р. Селско общество и култура. Антропологичен подход към цивилизацията/ Р. Редфийлд. Чикаго, 1956 г.

195. Щайнер, Р. Човешка и космическа мисъл/ Р. ​​Щайнер. Лондон, 1967 г.