Ուղղափառ եկեղեցին միանշանակ վիճակում էր՝ մի կողմից շարունակում էր նախապատրաստվել Խորհրդի գումարմանը, իսկ մյուս կողմից հասկանում էր, որ նրա հեռանկարները անհասկանալի են և նույնիսկ կասկածելի։ Այս իրավիճակում, հին չլուծված խնդիրների բեռով, Եկեղեցին դիմավորեց 1917 թ. Խորհուրդը, որի ձայնը Ռուսաստանում լսելի չէր ավելի քան 200 տարի, այդպես էլ չգումարվեց, պատրիարք չընտրվեց, ծխական բարեփոխումների, աստվածաբանական դպրոցի, մետրոպոլիայի շրջանների կազմակերպման, ինչպես նաև շատ այլ հրատապ հարցեր։ հետաձգվել է կայսերական հրամանատարության կողմից «մինչև ավելի լավ ժամանակներ»։

Գալով իշխանության՝ Ժամանակավոր կառավարությունը, հնարավորինս շուտ ազատական ​​ժողովրդավարական հասարակություն կառուցելու ցանկությամբ, վերացրեց Ռուսաստանի օրենսդրության մեջ պարունակվող բոլոր խտրական կրոնական դրույթները: Ռուսաստանում ինքնավարության տապալումը հանգեցրեց նախորդ ռեժիմի հետ կապված բոլոր վարչական պաշտոնյաների փոփոխությանը։ Փոփոխություններն անդրադարձան նաև եկեղեցական ոլորտի վրա։ 1917 թվականի ապրիլի 14-ին Ժամանակավոր կառավարությունը՝ ի դեմս գլխավոր դատախազ Վ.Ն. Լվովը հայտարարեց Սինոդի ձմեռային նստաշրջանի դադարեցման և նրա բոլոր անդամներին Սինոդի իրավասության ներքո գտնվող հարցերի լուծմանը հետագա մասնակցությունից ազատելու մասին։ Միաժամանակ հրաման է արձակվել ամառային նստաշրջանի համար նոր կազմ գումարել, որում, բացի Ֆինլանդիայի արքեպիսկոպոս Սերգիուսից, չի եղել նախահեղափոխական Սինոդի եպիսկոպոսներից ոչ մեկը։ Կառավարության նման գործողությունները առաջացրել են եպիսկոպոսների վրդովմունքը, որոնք կարծում էին, որ նոր կազմը կազմավորվել է ոչ կանոնական ձևով։ Արքեպիսկոպոս Սերգիուսը դատապարտվեց ակնհայտ անարդարության հետ իր լուռ համաձայնության համար։ Եպիսկոպոսին կշտամբել են համերաշխության բացակայության համար՝ պատճառաբանելով այն փաստը, որ նա նախապես վստահեցրել էր իր եղբայրներին, որ չի համագործակցի Սինոդի նոր կազմի հետ։ Հայտնի չէ, թե ինչով է առաջնորդվել նրան այդ ժամանակ, սակայն պատմաբանների մեծ մասը համաձայն է այն կարծիքի հետ, որ արքեպիսկոպոս Սերգիուսը կարծում էր, որ անկարգությունների ժամանակաշրջանում, որը սկսվել էր 2013 թ. Ուղղափառ եկեղեցիՆրան պետք է ծառայես քո ողջ փորձով, գիտելիքներով ու եռանդով։

1917 թվականի մարտի 20-ին Ժամանակավոր կառավարությունը վերացրեց կրոնական և ազգային սահմանափակումները՝ ընդգծելով, որ «ազատ երկրում բոլոր քաղաքացիները հավասար են օրենքի առջև, և որ ժողովրդի խիղճը չի կարող հանդուրժել առանձին քաղաքացիների իրավունքների սահմանափակումը՝ կախված նրանցից։ հավատք և ծագում»: Այսպիսով, ժողովրդավարական Ռուսաստանում խոստովանությունների իրավական կարգավիճակը որոշվում էր աշխարհիկ իշխանությունների կողմից, որոնք մտածում էին կրոնի ազատության պահպանման մասին: Բնականաբար, նոր կառավարության նման գործողությունները չէին կարող անհանգստություն չառաջացնել Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հիերարխիայի կողմից։ Եկեղեցին ցանկացած անակնկալից և այլ կերպ հասկացված «կրոնական ազատություններից» «ապահովելու» միակ միջոցը Խորհրդի գումարումն էր:

Ապրիլի 29-ին Սուրբ Սինոդում ձևավորվեց Նախախորհուրդ՝ Ֆինլանդիայի արքեպիսկոպոս Սերգիուսի (Ստրագորոդսկի) նախագահությամբ։ Ելույթ ունենալով 1917 թվականի հունիսի 12-ին Նախահամալսարանական խորհրդի բացման ժամանակ՝ արքեպիսկոպոս Սերգիուսը նշեց. Բացի այդ, առաջացան նոր հարցեր, որոնք չդիտարկվեցին Նախահամալսարանական ներկայության կողմից՝ Եկեղեցու հարաբերությունների մասին պետության, վանքերի, եկեղեցու ֆինանսների մասին»։

Հուլիսի 13-ին նա ընդունել է պետության մեջ ուղղափառ եկեղեցու դիրքորոշման հիմնական դրույթների նախագիծը։Տեղական խորհրդում քննարկելուց հետո դրա ենթադրությունըպատրաստվում էր ներկայացնել Հիմնադիր խորհրդարանին։ Ըստ այսմՆախագիծը, ենթադրվում էր, որ առաջինը պետք է զբաղեցներ Ուղղափառ եկեղեցիներկրի կրոնական կազմակերպությունների շարքում, հանրային իրավունքդիրք. Նա պետք է դառնար լիովին անկախպետական ​​իշխանությունից՝ «իր կառուցվածքի, օրենսդրության, վարչակազմի, դատարանի, հավատքի և բարոյականության ուսուցման, պաշտամունքի, ներքին եկեղեցական կարգապահության և այլ եկեղեցիների հետ արտաքին հարաբերությունների հարցերում»։ Որոշների գործողություններըկամ եկեղեցական մարմինները ենթակա էին պետական ​​վերահսկողությանբացառապես երկրի օրենքներին դրանց համապատասխանության հետ կապվածմեզ։ Եկեղեցու նախագծի համաձայն, հատկապես հարգված ուղղափառներըՊետությունը ոչ հրապարակային օրերին պետք է նոր տոներ ստեղծի, երկրի ղեկավարն ու խոստովանության նախարարը.պետք է պատկաներ ուղղափառ կրոնինnu. Ի թիվս այլ բաների, Ռուս ուղղափառ եկեղեցին պետք է ամեն տարի պետական ​​գանձարանից սուբսիդիաներ ստանար իր կարիքների սահմաններում «ստացված գումարների մասին հաշվետվության պայմանով».ճոճվել ընդհանուր հիմունքներով»:

Մոտավորապես նույն ժամանակ՝ հուլիսի սկզբին, ժամանակավոր կառավարությունը օրինագիծ է պատրաստել ռուսական պետության և տարբեր եկեղեցիների հարաբերությունների մասին։ Իր դրույթների բնույթով այն գործնականում կրկնել է Նախախորհրդի մշակած օրինագիծը։ Այն ենթադրում էր եկեղեցու և պետության համագործակցություն։ Կառավարության օրինագիծը պետք է քննարկի նաև Հիմնադիր խորհրդարանը, որում պետք է օրինական ձևակերպեր պետության և եկեղեցու հարաբերությունների մոդելը, որը հարիր է երկու կողմերին։ Ժամանակավոր կառավարության օրինագծում ասվում էր. «1) Պետության կողմից ճանաչված յուրաքանչյուր եկեղեցի վայելում է լիակատար ազատություն և անկախություն իր բոլոր գործերում՝ կառավարվող իր չափանիշներով, առանց պետության որևէ ուղղակի կամ անուղղակի ազդեցության կամ միջամտության։ 2) Եկեղեցու մարմինները պետական ​​իշխանության հսկողության տակ են միայն այնքանով, որքանով իրականացնում են քաղաքացիական կամ պետական ​​իրավահարաբերությունների ոլորտին առնչվող գործողություններ, ինչպիսիք են՝ գրանցումը, ամուսնությունը, ամուսնալուծությունը և այլն։ 3) Նման դեպքերում. պետական ​​իշխանության վերահսկողությունը սահմանափակվում է բացառապես եկեղեցական մարմինների գործողությունների օրինաչափությամբ։ 4) Նման վերահսկողության մարմինը խոստովանությունների նախարարությունն է. Եկեղեցական մարմինների ապօրինի գործողությունների գործերի վերջնական լուծումը պատկանում է Կառավարող Սենատին՝ որպես վարչական արդարադատության բարձրագույն մարմնի։ 5) Պետությունը մասնակցում է՝ միջոցներ հատկացնելով եկեղեցիների, դրանց մարմինների ու հիմնարկների պահպանման համար. Այդ միջոցներն ուղղակիորեն փոխանցվում են եկեղեցուն: Այդ միջոցների ծախսման մասին հաշվետվություն է ներկայացվում պետական ​​համապատասխան գերատեսչությանը»:

Տեղական խորհրդի բացումից չորս օր առաջ՝ օգոստոսի 11-ին, հրապարակվեց Ժամանակավոր կառավարության որոշումը նրա իրավունքների մասին։ Խորհրդի կողմից մշակված «Ռուս եկեղեցու ազատ ինքնակառավարման նոր կարգի մասին» օրինագիծը պետք է ներկայացվեր պետական ​​իշխանության «հարգանքին»։ Նրանք. տեսականորեն, Ժամանակավոր կառավարությունը կարող էր մերժել ներեկեղեցական կառավարման ձևի մասին միացյալ բանաձևի կիրառումը: Այս առումով Տեղական տաճարիրավաբանորեն անազատ էր։

Նախահամալսարանական խորհուրդը մշակել է «Տեղական խորհրդի կանոնադրության» նախագիծը: Օգոստոսի 10–11-ին այն հաստատվեց Սուրբ Սինոդի կողմից և ընդունվեց որպես «ուղղորդող կանոն»՝ մինչև խորհրդի վերջնական որոշումը իր «կանոնադրության» հարցով։ Այս փաստաթղթում, մասնավորապես, ասվում էր, որ Տեղական խորհուրդը լիակատար եկեղեցական իշխանություն ունի կազմակերպելու եկեղեցական կյանքը «Աստծո Խոսքի, դոգմաների, կանոնների և Եկեղեցու ավանդույթների հիման վրա», և որ այն հաստատում է բարձրագույն ղեկավարության կերպարը։ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին. Տեղական խորհրդի բացումը պետք է կատարեր Սուրբ Սինոդի առաջին անդամը, իսկ նրա բացակայության դեպքում՝ առաջին ներկա անդամը։ Կայսրի (ինչպես նաև թագավորական տնից որևէ անձի) որևէ մասնակցություն տաճարի գործունեությանը չէր սպասվում։ Սակայն պատմական պրակտիկայում եկեղեցական խորհուրդներն անցկացվում էին ուղղափառ բազիլևսի անմիջական մասնակցությամբ։ Ընդ որում, կայսրերի մասնակցությունն այնքան զգալի էր, որ, օրինակ. Էկումենիկ ժողովներ, ըստ որոշ աստվածաբանների, «անհնար է պատկերացնել առանց թագավորական ղեկավարության»։

1917 թվականի օգոստոսի 15-ին Մոսկվայում բացվել է Ուղղափառ Եկեղեցու Տեղական Խորհուրդը Ռուսական եկեղեցի(Ռուս ուղղափառ եկեղեցու բարձրագույն ղեկավար մարմինը, որն ունի ամբողջական եկեղեցական իշխանություն) գրավել է հասարակության ուշադրությունը։ Նրա աշխատանքներին մասնակցել է «Ռուսական եկեղեցու ամբողջությունը՝ եպիսկոպոսներ, հոգեւորականներ և աշխարհականներ»։ Խորհրդում ընտրվել և նշանակվել են 564 եկեղեցական առաջնորդներ՝ 80 եպիսկոպոս, 129 վարդապետ, 10 սարկավագ սպիտակ (ամուսնացած) հոգևորականներից, 26 սաղմոս կարդացողներ, 20 վանականներ (վարդապետներ, վանահայրեր և վանականներ) և 299 աշխարհական։ Այն ընկալվում էր որպես Եկեղեցու հիմնադիր ժողով։ Մայր տաճարի գործունեությունը համակարգելու, «ներքին կանոնակարգի ընդհանուր հարցերը լուծելու և բոլոր գործունեությունը միավորելու» համար ստեղծվել է Մայր Տաճարի խորհուրդ՝ կազմված տեղական խորհրդի նախագահից (նաև խորհրդի ղեկավարից), վեց տեղակալներից, խորհրդի քարտուղարից։ տաճարը և նրա օգնականները, ինչպես նաև խորհրդի կողմից ընտրված երեք անդամներ՝ մեկ եպիսկոպոս, մեկ հոգևորական և մեկ աշխարհական։

Տեղական խորհրդի կառուցվածքը ներառում էր նաև այնպիսի մարմին, ինչպիսին է Եպիսկոպոսների համաժողովը, որը կազմված էր խորհրդի անդամ բոլոր եպիսկոպոսներից: Եպիսկոպոսական աստիճան չունեցող անձանց թույլ չեն տվել մասնակցել այս մարմնի նիստերին։ Խորհրդի յուրաքանչյուր որոշում ենթակա էր քննարկման Եպիսկոպոսների համաժողովում, որտեղ այն ստուգվեց «Աստծո Խոսքին, դոգմաներին, կանոններին և Եկեղեցու ավանդույթներին համապատասխանության համար»: Փաստորեն, Եպիսկոպոսների համաժողովը կարող էր վետո դնել Տեղական խորհրդի ցանկացած բանաձևի վրա:

Օգոստոսի 18-ին տաճարի ատենապետ է ընտրվել Մոսկվայի միտրոպոլիտ Տիխոնը (Բելավին), եպիսկոպոսներից նրա տեղակալները (ընկերները) Նովգորոդի արքեպիսկոպոսներ Արսենի (Ստադնիցկի) և Խարկովի Անտոնի (Խրապովիցկի) արքեպիսկոպոսներն էին, իսկ քահանաներից՝ Ն. և Գ. Ի. Շավելսկին, աշխարհականներից՝ արքայազն Է. Ն. Տրուբեցկոյը: Կիևի միտրոպոլիտ Վլադիմիրը (Epiphany) դարձավ նրա պատվավոր նախագահը: Օգոստոսի 30-ին Տեղական խորհրդում ձևավորվեցին 19 վարչություններ, որոնք պատասխանատու էին ավագանու օրինագծերի լայն շրջանակի նախնական քննարկման և նախապատրաստման համար: Յուրաքանչյուր բաժանմունք ընդգրկում էր եպիսկոպոսներ, հոգեւորականներ և աշխարհականներ:

Կենտրոնական հարցը, որի վերաբերյալ 1917 թվականի ամռանը Նախախորհուրդը չհանգեցրեց որոշակի որոշման, ռուս ուղղափառ եկեղեցու կառավարման ձևի հարցն էր։ Այն լուծելու համար ստեղծվել են «Բարձրագույն եկեղեցական կառավարման» (6-րդ) և «Պետությունում ռուսական եկեղեցու իրավական կարգավիճակի մասին» (13-րդ) բաժինները։ Վերջինս գլխավորում էր Նովգորոդ Արսենին (Ստադնիցկի)։

Այսպիսով, այս դարաշրջանային ժողովի հիմնական արդյունքը այսպես կոչված «Սահմանումներ» էին, որոնք 1918 թվականին լույս տեսան չորս հրատարակություններով։ Սրանք են «Սահմանումներ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու բարձրագույն կառավարման վերաբերյալ ընդհանուր դրույթների մասին» (11/4/1917), «Սահմանումներ դպրոցում Աստծո օրենքի ուսուցման մասին» (09/28/1917), «Սահմանումներ եկեղեցու մասին». քարոզչություն» (12/1/1917), «Սահմանումներ Ռուսական Ուղղափառ Եկեղեցու իրավական դիրքորոշման մասին» (2 դեկտեմբերի, 1917 թ.), «Սահմանում Սուրբ Սինոդի և Գերագույն Եկեղեցու խորհրդի մասին» (12/7/1917), «Սահմանում. Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո Վեհափառ Հայրապետի իրավունքների և պարտականությունների մասին» (12/8/1917), «Սահմանում գործերի շրջանակի վերաբերյալ, որոնք ենթակա են բարձրագույն եկեղեցական կառավարման մարմինների լիազորություններին» (12/8/1917 թ. ), «Թեմական տնօրինության մասին հրամանագիր» (02/22/03/7/1918), «Կանոնագիր եկեղեցական ընդհանուր գանձարան կազմելու և ուսուցիչների և աստվածաբանական հաստատությունների աշխատողների պահպանման մասին 1918 թվականի սեպտեմբերի 1/14-ին»։ (19/28. 03.1918) և այլն։

Ըստ պրոֆեսոր վարդապետ Վ. Ցիպինի. «Այս սահմանումները կազմում էին Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու իրական ծածկագիրը, որը փոխարինեց «Հոգևոր կանոնակարգերը», «Հոգևոր կոնսիստորիայի կանոնադրությունը» և սինոդալական դարաշրջանի ավելի մասնավոր ակտերի մի ամբողջ շարք: Ամբողջ եկեղեցական կյանքի հարցերը լուծելիս ուղղափառ դոգման խիստ հավատարմության հիման վրա, կանոնական ճշմարտության հիման վրա, Տեղական խորհուրդը բացահայտեց Եկեղեցու հաշտարար մտքի անմխիթարությունը: Խորհրդի կանոնական սահմանումները ծառայեցին Ռուս Ուղղափառ եկեղեցուն իր դժվարին ճանապարհին որպես ամուր հենարան և անսխալ հոգևոր ուղեցույց ծայրահեղ բարդ խնդիրների լուծման համար, որոնք հետագայում կյանքը առատորեն ներկայացրեց նրան»: Այնուամենայնիվ, չնայած եկեղեցական կառավարման ոլորտում գլոբալ վերափոխումներին, այս «Սահմանումներից» շատերը չկարողացան իրագործվել անբարենպաստ պայմանների պատճառով: Բոլշևիկների իշխանության գալով և ԽՍՀՄ կազմավորումով Ռուս եկեղեցին բախվեց մի շարք դժվարությունների։ Հարաբերական հանդարտության ժամանակները տեղի են տվել ուղղափառ եկեղեցու աստիճանական հալածանքների և համատարած աթեիստական ​​քարոզչության փոթորկին: Եկեղեցու վարչակազմի ներկայացուցիչները ստիպված էին «ընդհանուր լեզու» փնտրել նոր կառավարության հետ, բայց դա բավականին դժվար էր, քանի որ անաստված իշխանությունները եկեղեցուն նայում էին որպես կապիտալիզմի մասունք, թշնամաբար տրամադրված նոր սոցիալական և պետական ​​համակարգին և հենակետ. ռուսական միապետությունը։ «Եկեղեցին նույնպես դիտվում էր որպես պետական ​​գանձարանի անխոչընդոտ լցնելու աղբյուր», - գրում է ռուս եկեղեցու պատմաբան Մ.Վ. Շկարովսկին: «1919-ին արտաքին առևտրային գործողությունները սկսվեցին արժեքների, ներառյալ եկեղեցական արժեքների սպեկուլյացիայով…»:

Նոյեմբերի 13-ին (26) Խորհուրդը սկսեց քննարկել նահանգում Եկեղեցու իրավական կարգավիճակի մասին զեկույցը: Խորհրդի անունից պրոֆեսոր Ս. Դրանում եկեղեցու և պետության ամբողջական տարանջատման պահանջը համեմատվում է «արևը չշողա և կրակը չտաքանա» ցանկության հետ։ «Եկեղեցին, իր գոյության ներքին օրենքով, չի կարող հրաժարվել լուսավորելու, մարդկության ողջ կյանքը վերափոխելու, իր շողերով ներթափանցելու կոչումից: Մասնավորապես, նա ձգտում է իր ոգով իրականացնել պետականությունը, վերափոխել այն: իր սեփական կերպարը»։ «Եվ հիմա, - ասվում է հռչակագրում, - երբ Պրովիդենսի կամքով Ռուսաստանում փլուզվել է ցարական ինքնավարությունը, և դրան փոխարինում են պետական ​​նոր ձևերը, Ուղղափառ եկեղեցին այս ձևերի վերաբերյալ դատողություն չունի. նրանց քաղաքական նպատակահարմարությունը, բայց այն անփոփոխ կանգնած է այս հասկացող իշխանության վրա, ըստ որի ողջ իշխանությունը պետք է լինի քրիստոնեական ծառայություն... Ինչպես նախկինում, ուղղափառ եկեղեցին իրեն կոչված է համարում իշխել ռուս ժողովրդի սրտերում և ցանկանում է, որ դա արտահայտվի իր պետական ​​ինքնորոշմամբ»։ Արտաքին հարկադրանքի միջոցները, որոնք խախտում են այլ դավանանքների մարդկանց կրոնական խիղճը, հռչակագրում ճանաչվում են որպես եկեղեցու արժանապատվության հետ անհամատեղելի: Այնուամենայնիվ, պետությունը, եթե չի ցանկանում պոկվել իր հոգևոր և պատմական արմատներից, պետք է պաշտպանի Ռուսաստանում Ուղղափառ եկեղեցու առաջնահերթությունը: Հռչակագրի համաձայն՝ Խորհուրդն ընդունում է դրույթներ, որոնց ուժով «Եկեղեցին պետք է լինի միության մեջ պետության հետ, բայց իր ներքին ազատ ինքնորոշման պայմանով»։ Արքեպիսկոպոս Եվլոգիուսը և խորհրդի անդամ Ա.Վ.Վասիլիևն առաջարկեցին «առաջնահերթություն» բառը փոխարինել ավելի շատ բառով. ուժեղ խոսք«գերակշռող», սակայն Խորհուրդը պահպանել է գերատեսչության առաջարկած ձեւակերպումը.

Առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվել նախագծում ընդունված «ռուսական պետության ղեկավարի և դավանանքի նախարարի պարտադիր ուղղափառության» հարցին։ Խորհուրդն ընդունեց Ա.Վ.Վասիլևի առաջարկը ուղղափառության պարտադիր պրակտիկայի վերաբերյալ ոչ միայն խոստովանությունների նախարարի, այլև կրթության նախարարի և երկու նախարարների տեղակալների համար: Խորհրդի անդամ Պ. Բայց այս կարծիքը, միանգամայն հասկանալի, հաշվի առնելով նախահեղափոխական շրջանի հանգամանքները, երբ ուղղափառությունը երբեմն ընդունվում էր ոչ կրոնափոխության արդյունքում, դեռևս ուժի մեջ չէր մտել դոգմատիկ պատճառներով։ Ըստ ուղղափառ վարդապետության՝ չափահասի մկրտությունը նույնքան ամբողջական և կատարյալ է, որքան նորածնի մկրտությունը: Թեժ վիճաբանություն ծագեց պետության ղեկավարի և դավանանքների նախարարի պարտադիր ուղղափառության հարցի շուրջ, որը ենթադրվում էր «Սահմանման» նախագծում։ Խորհրդի անդամ, պրոֆեսոր Ն.Դ.Կուզնեցովը ողջամիտ դիտողություն արեց. «Ռուսաստանում խղճի լիակատար ազատություն է հայտարարվել և հայտարարվել է, որ պետության յուրաքանչյուր քաղաքացու դիրքորոշումը… կախված չէ այս կամ այն ​​կրոնին պատկանելությունից կամ նույնիսկ. ընդհանրապես կրոնին... Այս հարցում հաջողության հույսը անհնար է»: Բայց այս զգուշացումը հաշվի չի առնվել։

Խորհուրդը ձևակերպել է պետություն-եկեղեցի հարաբերությունների իր վերջնական տեսլականը 1917 թվականի դեկտեմբերի 2-ին ընդունված «Ուղղափառ Ռուս եկեղեցու իրավական կարգավիճակի մասին» սահմանման մեջ: Այն կազմվել է բառացիորեն հրամայական ձևով նոր (սովետական) կառավարության համար և սկսվել է. հետևյալ բառերով. Սուրբ Մայր տաճարՌուս ուղղափառ եկեղեցին ընդունում է, որ Ռուսաստանում ուղղափառ եկեղեցու ազատությունն ու անկախությունն ապահովելու համար, փոփոխված քաղաքական համակարգի պայմաններում, պետության կողմից պետք է ընդունվեն հետևյալ հիմնական դրույթները...»:

Խորհրդի վերջնական ձևով սահմանումը հետևյալն էր. բնակչության մեծամասնությունը և որպես մեծ պատմական ուժ, որը ստեղծեց ռուսական պետությունը... 2. Ուղղափառ եկեղեցին Ռուսաստանում անկախ է պետական ​​իշխանությունից հավատքի և բարոյականության ուսուցման, պաշտամունքի, ներքին եկեղեցական կարգապահության և այլ ինքնավար Եկեղեցիների հետ հարաբերություններում: 3. Ուղղափառ եկեղեցու կողմից իր համար արձակված հրամանագրերն ու օրենքները, ինչպես նաև եկեղեցու վարչակազմի և դատարանի ակտերը պետության կողմից ճանաչվում են որպես իրավական ուժ և նշանակություն, քանի որ դրանք չեն խախտում պետական ​​օրենքները: 4. Ուղղափառ եկեղեցուն վերաբերող պետական ​​օրենքներն ընդունվում են միայն եկեղեցական իշխանությունների հետ համաձայնությամբ... 6. Ուղղափառ եկեղեցու մարմինների գործողությունները ենթակա են պետական ​​իշխանությունների վերահսկողության միայն իրենց պետական ​​օրենքներին համապատասխանելու առումով, դատական, վարչական և դատական ​​ընթացակարգերը։ 7. Ռուսական պետության ղեկավարը, խոստովանությունների նախարարը և հանրակրթության նախարարը և նրանց ընկերները պետք է լինեն ուղղափառ: 8. Հասարակական կյանքի բոլոր դեպքերում, երբ պետությունը դիմում է կրոնին, ուղղափառ եկեղեցին առաջնահերթություն է վայելում: Սահմանման վերջին կետը վերաբերում էր գույքային հարաբերություններին։ Այն ամենը, ինչ պատկանել է «ուղղափառ եկեղեցու հաստատություններին, ենթակա չէ բռնագրավման և բռնագրավման, և հիմնարկներն իրենք չեն կարող վերացվել առանց եկեղեցական իշխանությունների համաձայնության»: «Սահմանման» որոշ հոդվածներ իրենց բնույթով անախրոնիկ էին, չէին համապատասխանում նոր պետության սահմանադրական հիմքերին, պետական ​​իրավական նոր պայմաններին և չէին կարող կիրառվել։ Սակայն այս «Սահմանումը» պարունակում է այն անվիճելի դրույթը, որ հավատքի հարցերում, իր ներքին կյանքում, Եկեղեցին անկախ է պետական ​​իշխանությունից և առաջնորդվում է իր դոգմատիկ ուսմունքով ու կանոններով։

Ենթադրվում էր, որ Ռուս ուղղափառ եկեղեցուն պետք է տրվեր հանրային իրավական կարգավիճակ՝ որպես երկրում «առաջատար» դավանանք՝ ապահովելու ինքնորոշման և ինքնակառավարման իրավունքը, օրենսդրության հնարավորություն կառավարության գործունեությունը(այն դեպքերում, երբ կառավարության որոշումները շոշափում էին եկեղեցու շահերը): Ռուս ուղղափառ եկեղեցու ունեցվածքը ճանաչվել է բռնագրավման և հարկման ենթակա չէ, և պետությանը սպասվում էր տարեկան հատկացումներ եկեղեցու կարիքների սահմաններում։ Ենթադրվում էր, որ հոգևորականները և լրիվ դրույքով հոգևորականները պետք է ազատվեին տարբեր պարտականություններից (հիմնականում՝ զինվորական), ուղղափառ օրացույցպետական ​​կոչում բարձրացնել, ճանաչել եկեղեցական տոներոչ հաճախելի (շաբաթ-կիրակի) օրեր, եկեղեցուն թողնել ծխական մատյաններ վարելու իրավունքը, բոլոր ուսումնական հաստատություններում ուղղափառ ուսանողների համար Աստծո Օրենքի ուսուցման պարտադիր բնույթը և այլն: Ընդհանուր առմամբ, Տեղական խորհրդի կողմից մշակված եկեղեցի-պետություն հարաբերությունների հայեցակարգը հաշվի չի առել միապետի ներկայությունը պետության մեջ՝ «արտաքին եպիսկոպոս», եկեղեցու «ակտիվատոր»։

Ընդ որում, միաբանության սահմանման կետերից մեկը բառացիորեն մարտահրավեր էր նոր իշխանությանը։ «Ռուսական պետության ղեկավարը, խոստովանությունների նախարարը և հանրակրթության նախարարը և նրանց ընկերները (պատգամավորները) պետք է լինեն ուղղափառ»: Չնայած այն հանգամանքին, որ 1917 թվականի հոկտեմբերի 26-ին (նոյեմբերի 8-ին) ձևավորված խորհրդային կառավարության ղեկավարը՝ Ժողովրդական կոմիսարների խորհուրդը Վ.Ի.Ուլյանովը (Լենին) և կրթության ժողովրդական կոմիսար Ա.Վ.Լունաչարսկին աթեիստներ էին, իսկ Խոստովանության նախարարությունը չստեղծվեց։ , և նույնիսկ ծրագրերում չէր նախատեսվում դրա հիմնումը։ Ընդհանրապես, միացյալ նախագիծն ուղղակիորեն հակասում էր իշխանությունը զավթած բոլշևիկյան կուսակցության ծրագրին, որը խոսում էր եկեղեցին պետությունից և դպրոցը եկեղեցուց տարանջատելու անհրաժեշտության մասին։ Ընդամենը մի քանի շաբաթ անց հոգևորականներն ակնկալում էին ոչ թե այն, ինչ նախատեսել էին, այլ սկզբունքորեն նոր հարաբերություններ իշխանությունների հետ։

1917 թվականի դեկտեմբերի 7-ին Տեղական խորհուրդը ընդունեց սահմանում եկեղեցական կառավարման վերաբերյալ՝ «Սուրբ Սինոդի և Եկեղեցու Գերագույն խորհրդի մասին» (Սինոդի վերնագիրը փոխվեց. նախորդը փոխանցվեց պատրիարքին): Այս երկու մարմինները պատրիարքի հետ միասին իրավունք ստացան տնօրինել եկեղեցական գործերը։ Նրանք բոլորը պատասխանատու էին պարբերաբար գումարվող Համառուսաստանյան տեղական խորհուրդներին, որոնց պարտավոր էին հաշվետվություն ներկայացնել միջխորհուրդների ընթացքում իրենց գործունեության մասին։ Հաջորդ օրը՝ դեկտեմբերի 8-ին, խորհուրդը որոշում ընդունեց «Բարձրագույն եկեղեցական իշխանության մարմինների իրավասությանը ենթակա գործերի շրջանակի մասին»։ Ըստ այդմ՝ Սուրբ Սինոդի որոշումներին առնչվում էին հիմնականում Ռուս ուղղափառ եկեղեցու ներքին կյանքին առնչվող հարցեր՝ վարդապետություն, պաշտամունք, եկեղեցական կրթություն, եկեղեցական կառավարում և եկեղեցական կարգապահություն։ Եվ մասնավորապես՝ «բարձրագույն հսկողություն և հոգատարություն հավատքի դոգմաների անխախտ պահպանման և ուղղափառ եկեղեցու ուսմունքի իմաստով դրանց ճիշտ մեկնաբանության համար. ...պատարագի գրքերի տեքստի պաշտպանությունը, դրա ուղղման ու թարգմանության մոնիտորինգը»։ Հեղափոխությունից առաջ «իշխող հավատքի դոգմաների գերագույն պաշտպանն ու պահապանը, Եկեղեցու ուղղափառության և ամբողջ սուրբ դեկանի պահապանը», որպես Աստծո օծյալ, կայսրն էր։ Եկեղեցու Գերագույն խորհրդի իրավասությունը, համաձայն միացյալ սահմանման, սկսեց ներառել արտաքին գործերը՝ եկեղեցու կառավարում, եկեղեցու կառավարում, դպրոցական կրթություն, աուդիտ և վերահսկողություն, ինչպես նաև իրավական խորհրդատվություն (նախկինում հիմնականում իրականացվում էր գլխավոր դատախազության կողմից):

Այսպիսով, թագավորի եկեղեցական լիազորություններն ամբողջությամբ ենամենաքիչը տեղափոխվել է հոգեւորականություն: Շնորհիվ այն բանի, որ տնՌոմանովները փաստացի չհրաժարվեցին գահից (ինչն արդեն մանրամասն քննարկվել է), ապա կարելի է պնդել, որ դա ցարի եկեղեցական իրավունքների «բնական» փոխանցում չէր եկեղեցականներին.և գրեթե բռնի առգրավում է իրականացվել տակծածկոց հեղափոխական աշխարհիկ իշխանությունների համար։ Այլ կերպ ասածԴուք, Տեղական խորհրդում, եկեղեցականները օրինական «գրավում» են իրականացրել եկեղեցու բարձրագույն մարմինների օգտին.կայսեր իրավասությունների նոր իշխանությունը եկեղեցու և կառավարական կառավարման (իրավասության) բնագավառում, կրոնական ուսմունքի պաշտպանությունը և եկեղեցու դեկանների նկատմամբ վերահսկողությունը։

Խորհրդում առանձնակի հրատապությամբ քննարկվել են Արդարադատության ժողովրդական կոմիսարիատի հանձնարարականները «Եկեղեցին պետությունից տարանջատելու մասին» հրամանագրի կատարման կարգի վերաբերյալ։ Ըստ այս հրահանգի՝ հոգեւորականները զրկվել են եկեղեցական ունեցվածքը տնօրինելու բոլոր իրավունքներից։ Միակ իրավաբանական մարմինը, որն իրավունք ունի պետությունից ստանալ եկեղեցական շենքերի և եկեղեցական այլ գույքի վարձակալություն, հայտարարվել է աշխարհականների խմբերը, որոնք բաղկացած են ոչ պակաս, քան 20 հոգուց՝ «քսանը»: Խորհրդի մասնակիցները մտահոգված էին, որ աշխարհականներին բոլոր իրավունքների փոխանցումը կհանգեցնի ներթափանցմանը եկեղեցական համայնքներըաթեիստներ, որոնց գործունեությունն ուղղված է լինելու Եկեղեցին ներսից քայքայելուն։ Նման մտավախությունները փարատվեցին մետրոպոլիտ Սերգիուսի ելույթով, ով նոր էր վերադարձել իր Վլադիմիրի թեմ կատարած ճամփորդությունից։ Ելույթ ունենալով խորհրդի նիստում՝ նա բոլորի ուշադրությունը հրավիրեց այն փաստի վրա, որ ծավալվող հալածանքների պայմաններում միայն Մայր եկեղեցուն նվիրված աշխարհականները կհամաձայնվեին տաճարը վերցնել պետությունից՝ որպես իրենց պարտականություն։ «Քսանականների անդամները,- ասաց եպիսկոպոսը,- առաջինը կընդունեն անաստված կառավարության հարվածը»: Մետրոպոլիտեն Սերգիուսը կոչ արեց եպիսկոպոսներին, Խորհրդում անվերջ բանավեճերի փոխարեն, գնալ իրենց թեմեր և սկսել մշակել տեղական հրահանգներ նոր օրենքների կիրառման համար:

Ցավոք, հալածանքները, աշխարհիկացումը, եկեղեցական հերձվածներ, Ռուս ուղղափառ եկեղեցու դեմ ուղղված բոլոր տեսակի հարձակումները, որոնք հրահրվել էին խորհրդային կառավարության կողմից, չէին կարող թույլ տալ, որ Եկեղեցին զարգանա 1917-1918 թվականների Տեղական ժողովում նախանշված ուղղությամբ։

Ֆիրսով Ս.Լ. Ուղղափառ եկեղեցին և պետությունը Ռուսաստանում ինքնավարության գոյության վերջին տասնամյակում. SPb., S. 596։

Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո Պատրիարք Նորին Սրբություն Տիխոնի ակտերը, ավելի ուշ փաստաթղթեր և նամակագրություններ Գերագույն Եկեղեցական իշխանության կանոնական իրավահաջորդության վերաբերյալ: 1917 – 1943. / Կոմպ. Մ.Ե. Գուբոնինը։ – Մ., 1994. – Էջ 488:

Պահպանելով միասնությունը / Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցի 988 – 1988 թթ. Թիվ 2. Էսսեներ պատմության մասին 1917 – 1988. – M., 1988. – P. 43:

Ֆիրսով Ս.Լ. Ուղղափառ եկեղեցին և պետությունը Ռուսաստանում ինքնավարության գոյության վերջին տասնամյակում. Սանկտ Պետերբուրգ, 1996. P. 506:

2015 թվականի հունիսի 5-ին Մոսկվայի պատրիարքարանի գործերի կառավարչի առաջին տեղակալը հովվական համաժողովում հանդես եկավ «Եկեղեցու հաշտության դոգմայի գործնական իրականացման և Տեղական և եպիսկոպոսների սահմանումների ընդունման հարցերը» զեկույցով. Ռուս ուղղափառ եկեղեցու խորհուրդները Առօրյա կյանքծխական համայնքներ»։

2017 թվականին Ռուս ուղղափառ եկեղեցին նշելու է 1917-1918 թվականների խորհրդի հարյուրամյակը: Այս Խորհուրդը դարձավ մեր Եկեղեցու պատմության կարևոր հանգրվանը: Նրա խնդիրն էր ոչ միայն վերականգնել փոխհամաձայնությունը և վերականգնել Պետրոս I-ի կողմից վերացված պատրիարքությունը, այլև հատուկ պատմական պայմաններում եկեղեցու կյանքը կազմակերպել նոր հիմքերի վրա՝ առանց պետական ​​միջամտության, մշակել և ընդունել հիմնական իրավական դրույթներ. ուրվագծել Եկեղեցու գոյության հետագա ուղիները փոխված հասարակական-քաղաքական պայմաններում։ Խորհուրդն իր կազմով, տեւողությամբ և քննարկված հարցերի քանակով աչքի ընկավ։

20-րդ դարը լուրջ փորձություն էր ռուսական եկեղեցու համար։ Արդյունքում ոչ միայն խաթարվեց միաբանության սկզբունքը, այլ միայն վերականգնվեց, այլ հարցականի տակ դրվեց Եկեղեցու բուն ինստիտուցիոնալ գոյությունը: Ահա թե ինչու այսօր, մի ամբողջ դար անց, մեզ համար արդիական և կարևոր է այդ միաբանական աշխատանքը, որը դարձավ ոչ միայն պահպանման երաշխիք, այլև ամուր հիմք Ռուսաստանում ազատ եկեղեցական կյանքի հետագա զարգացման համար։ Պատահական չէ, որ Տեղական խորհուրդը 1917-1918 թթ. դարձավ շատ առումներով Ռուսաստանի նոր նահատակների և խոստովանողների խորհուրդ, քանի որ դրա մասնակիցների կեսից ավելին տառապել է հալածանքների տարիներին իրենց հավատքի հավատարիմ խոստովանության համար:

Խորհրդի 1917-1918 թթ. մեզ համար ոչ միայն եկեղեցական-պատմական հուշարձան են, այլ նաև գործելու ուղեցույց։ Այս որոշումների հիման վրա այսօր ձևավորվել է Ռուս ուղղափառ եկեղեցին, տարանջատվում են թեմերը, ստեղծվում են մետրոպոլիաներ և մետրոպոլիայի խորհուրդներ, ընդունվել է թեմական փոխանորդությունների մասին դրույթ։ Խորհրդում տեղի ունեցած մտավոր և հոգևոր աշխատանքը այսօր էլ կարող է ծառայել մեզ արդի եկեղեցական որոշ խնդիրների լուծման գործում: Մասնավորապես, ժողովում լուրջ քննարկում է եղել ծխական կառուցվածքի, հոգեւորականների դիրքորոշման, եկեղեցական կյանքում կանանց ակտիվ մասնակցության, սարկավագների ինստիտուտի վերականգնման, կանանց զոհասեղան մուտք գործելու իրավունքի, հարցերի շուրջ։ պատարագի լեզու. Բացի այդ, խորհուրդը լրջորեն քննարկել է եկեղեցական բանկի ստեղծման, եկեղեցական կոոպերատիվների ստեղծման, եկեղեցական ունեցվածքի ապահովագրման հարցը։ Դրանցից շատերն այսօր էլ արդիական են։ Ուզում եմ ընդգծել, որ դրանց բովանդակությունը մեզ դեռ քիչ է հայտնի, իսկ գերատեսչություններում քննարկումների նյութերը բացարձակապես անհայտ են։

Հասկանալու համար, թե ինչ համատեքստում են մշակվել և ընդունվել Խորհրդի որոշումները, ներկայումս մեծ աշխատանք է տարվում Խորհրդի փաստաթղթերի գիտական ​​հրապարակման ուղղությամբ: Նովոսպասկի վանքը արդեն հրատարակել է փաստաթղթերի ժողովածուի երեք հատոր, իսկ չորրորդ հատորը շուտով լույս կտեսնի։ Ընդհանուր առմամբ, նախագծի արդյունքների հիման վրա նախատեսվում է հրատարակել մինչև 35 հատոր։ Մենք դեռ պետք է ընկալենք և արդիականացնենք այս ամբողջ ժառանգությունը ժամանակակից եկեղեցական կյանքում: Կարելի է ասել, որ միաբանի գործերը նոր նահատակների և խոստովանողների կտակներն են մեր Եկեղեցում հաշտության պահպանման և շարունակականության համար։

Համատեղ փաստաթղթերում արտացոլված է, թե ինչպես են մանրամասնորեն քննարկվել եկեղեցու կառուցվածքին վերաբերող որոշ հարցեր։

Հասկանալի է, որ համերաշխություն հասկացությունը լեյտմոտիվն էր՝ գլխավոր ոգեշնչող միտքը։ Խորհրդի մասնակիցները համերաշխությամբ կապեցին Ռուս եկեղեցու ապագան։ Եկեղեցական թաղամասերի գաղափարը անքակտելիորեն կապված էր դրա հետ։ Ի հավելումն «Եկեղեցական թաղերի մասին» զեկույցի, որը մշակվել է Բարձրագույն եկեղեցական կառավարման վարչության կողմից, այս հարցը բարձրացվել է Խորհրդի «Բարձրագույն եկեղեցու կառավարման մասին», «Երեք տարի հետո գումարված խորհուրդների մասին» սահմանումների քննարկման ժամանակ։ , «Եկեղեցու դատարանի կառուցվածքի մասին», «Տեղական պաշտամունքի համար ռուս սրբերին փառաբանելու կարգի մասին», Անդրկովկասում ուղղափառ եկեղեցիների ստեղծման և ուկրաինական եկեղեցու ինքնավարության վերաբերյալ հարցեր քննարկելիս։ Այսպիսով, Խորհրդում ընդունված սահմանման համաձայն, մետրոպոլիայի շրջանները ընկալվում էին որպես լիարժեք, անկախ եկեղեցական կազմավորումներ, որոնք կառուցված են հաշտարարական կապերի վրա թե՛ իրենց ներսում, թե՛ արտաքին հարաբերություններում։

Խորհրդի անդամների մեծ մասը 1917-1918 թթ. Նրանք համաձայնեցին, որ Տեղական Եկեղեցու կառուցվածքում մետրոպոլիայի թաղամասերի գոյության բացարձակ կանոնական անհրաժեշտություն չկա, սակայն դրանց ստեղծումը ճանաչվեց նպատակահարմար և չափազանց ժամանակին։ Բերված փաստարկներն էին Ռուսաստանի տարածքի ընդարձակ լինելը, ուղղափառ մեծ բնակչություն ունեցող շրջանները միավորելով տարբեր կարիքներով և կենսապայմաններով, ինչպես նաև Խորհրդի կողմից ծրագրված եպիսկոպոսների թվի ավելացումը:

Եկեղեցական դատարանի և խորհուրդների կազմի վերաբերյալ Խորհրդին ներկայացված զեկույցներում եկեղեցական շրջանները համարվում էին ոչ միայն միսիոներական և հովվական կենտրոններ, այլև վարչական և դատական ​​կենտրոններ։ Եվ այսօր մենք տեսնում ենք, թե ինչպես են իրականացվում այդ որոշումները։ Մետրոպոլիսներում ոչ միայն նկատելիորեն ակտիվանում է կատետիզացիոն գործունեությունը, այլև այն ավելի տեսանելի է դառնում. սերտ կապեպիսկոպոսներն իրենց հոտով և հոգևորականներով։ Մետրոպոլիտենական խորհուրդներն այսօր, ըստ էության, մարմնավորում են հաշտության նույն գաղափարը։ Աշխարհականների ձայնը լսելի է Միջխորհուրդների Ներկայությունում, Թեմական խորհուրդներում և եկեղեցական ու հասարակական ծրագրերում, որոնք իրականացվում են երդմնակալության համաձայնությամբ։

Չպետք է մոռանալ, որ Տեղական խորհրդի մասնակիցները 1917-1918 թթ. Միշտության վերածննդի մեջ նրանք փրկություն տեսան մեռած բյուրոկրատական ​​համակարգից, որը ձևավորվեց Ռուսական եկեղեցում սինոդալական ժամանակաշրջանում: Խորհրդում շատ է խոսվել բյուրոկրատիայի մասին՝ որպես եկեղեցական կյանքի գլխավոր թշնամի։ Քննարկելով եկեղեցու կառավարման և եկեղեցական դատարանի խնդիրները՝ խորհրդի մասնակիցները կարևորել են կենդանի, անմիջական շփումը Եկեղեցու բոլոր անդամների միջև բոլոր մակարդակներում՝ քահանայի և հոտի, ծխական քահանաների միջև, եպիսկոպոսի և եպիսկոպոսի միջև: հոտը, մետրոպոլիտը եւ շրջանի եպիսկոպոսները, մետրոպոլիտները եւ պատրիարքը։

Խորհուրդը չվերացրեց փոխանորդության ինստիտուտը, թեև Նախադպրոցական խորհուրդը այն համարեց կանոնական։ Բայց ընդհակառակը, Խորհուրդը նույնիսկ առաջարկեց, որ փոխանորդությունների ստեղծման միջոցով, նպաստել նոր թեմերի ձևավորմանը, որոնց մեջ կմիավորվեն մի քանի շրջաններ: Չնայած Քաղաքացիական պատերազմի և 1920-ականների դժվարություններին և առաջին հալածանքներին, այս համերաշխ որոշումը հաջողությամբ իրականացվեց մինչև 1930-ականների զանգվածային մահապատիժներն ու աքսորները։ Տիխոնի պատրիարքի օրոք ստեղծվեցին բազմաթիվ նոր թեմեր, օծվեցին բազմաթիվ նոր եպիսկոպոսներ։ Միայն Նորին Սրբություն Պատրիարք Տիխոնի մահից հետո և նոր Պատրիարք ընտրելու համար ժողով գումարելու անհնարինության պատճառով եղավ որոշակի կրճատում, թեև այդ գործընթացների լիակատար դադարեցում չեղավ, շատ աթոռներ չլցվեցին, սկսվեցին եկեղեցական հերձվածներ (Renovationist, Գրիգորյան) և հոգևորականների ձերբակալություններ։ Բայց, անկասկած, Ռուս եկեղեցին 1920-ականներին միաձուլման որոշումների իրականացման որոշակի փորձ ուներ, և դա չպետք է մոռանալ։

Այս համատեքստում անհրաժեշտ է առանձին նշել Խորհրդի «Թեմական կառավարման մասին» սահմանումը։ Այս սահմանումը նախատեսում էր թեմերում ստեղծել թեմական խորհուրդներ, որոնց նախագահում էր եպիսկոպոսը՝ կամ իշխող եպիսկոպոս, տեղապահ կամ թեմի պատվավոր հոգեւորական՝ ընտրված որպես ատենապետ, բայց եպիսկոպոսի մշտական ​​հսկողության ներքո։ Թեմական խորհրդի կազմում ընդգրկված էին նաեւ աշխարհականներ։ Այս կառույցը, որում կար ընտրովի կոլեգիալ մարմին, և որն ընտրվել է ողջ թեմի կողմից ընդհանուր թեմական ժողովում, համահունչ է ներկայիս թեմական խորհուրդներին։ Կարծում եմ՝ դա ամեն կերպ պետք է խրախուսել։ Ու թեև այն ժամանակ ընտրողականության և համերաշխության սկզբունքները գործադրվեցին ավելի մեծ չափով, քան այսօր, այսօր էլ ունենք նման թեմական խորհուրդների աշխատանքի մեկնարկի օրինակներ նորաստեղծ թեմերում։ Թեմական խորհուրդները յուրատեսակ եկեղեցական կառավարման մարմիններ էին, որոնք օգնում էին եպիսկոպոսին իր կանոնական լիազորությունների իրականացման գործում։ Բայց դրանք ամբողջությամբ չեն կարողացել իրագործվել պատմական պայմանների պատճառով։ 1920 թվականին թեմական խորհուրդների գործունեությունը լիովին արգելվեց բոլշևիկների կողմից, թեև շատ թեմերում դրանք շարունակեցին գործել եպիսկոպոսական պաշտոնների անվան տակ։ Ներկայումս կարելի է անդրադառնալ թեմերում առկա կոլեգիալ մտածողության փորձին և դրանից վերցնել լավագույնը։ Դրա համար կարևոր է ուշադրությամբ ուսումնասիրել՝ օգտագործելով վավերական փաստաթղթեր, միաբանության և հետմիաբանության ժամանակաշրջանի թեմական պատմությունը:

Մյուս հարցը, որ բարձրացվեց Խորհրդում, վերաբերում էր ծխական գործունեությանը և ծխական հոգևորականության դիրքորոշմանը: «Ուղղափառ ծխականի մասին սահմանումը», որը այլ կերպ կոչվում է «Ծխական կանոնադրություն», Խորհրդի որոշումներից ամենաընդարձակն էր: «Կանոնադրությունը» տվել է ծխի ճշգրիտ սահմանումը. «Ծուխը... ուղղափառ քրիստոնյաների հասարակությունն է, որը բաղկացած է հոգևորականներից և աշխարհականներից, բնակվում է որոշակի տարածքում և միավորված է եկեղեցում, որը թեմի մաս է կազմում և ենթակա է։ իր թեմական եպիսկոպոսի կանոնական տնօրինությունը՝ նշանակված քահանայի՝ վանահայրի գլխավորությամբ»։ Խորհուրդը հռչակեց ծխական սուրբ պարտքը` հոգալ իր սրբավայրի` տաճարի բարեկարգման համար: Ծառայության սկզբունքը ծխական կյանքի հիմքում էր: «Կանոնադրությունը» նախատեսում էր եկեղեցու երեցների ընտրություն ծխականների կողմից, որոնց վստահված էր եկեղեցական ունեցվածքի ձեռքբերումը, պահպանումն ու օգտագործումը։ Տաճարի պահպանման, հոգևորականների ապահովման և ծխական պաշտոնյաների ընտրության հետ կապված հարցերը լուծելու համար նախատեսվում էր տարեկան առնվազն երկու անգամ գումարել ծխական ժողով, որի մշտական ​​գործադիր մարմինը պետք է լիներ ծխական խորհուրդը, որը բաղկացած էր. հոգևորականների, եկեղեցու սպասավորի կամ նրա օգնականի և մի քանի աշխարհականների՝ ծխական ժողովի ընտրության ժամանակ։ Ծխական ժողովի և ծխական խորհրդի նախագահությունը տրվեց եկեղեցու ռեկտորին։ Այսպիսով, այստեղ էլ գործնականում կիրառվեց համերաշխության սկզբունքը։

Խորհրդում 1917-1918 թթ. Մանրամասն դիտարկվեց մեկ այլ խնդիր, որն առ այսօր չի կորցնում իր արդիականությունը՝ պատարագի լեզվի հարցը։

Ռուսաստանում եկեղեցական կյանքը շատ կենտրոնացած է պաշտամունքի վրա, ուստի Խորհրդի շատ անդամներ կային, ովքեր ցանկանում էին զբաղվել պաշտամունքի հարցերով: Խորհրդի կողմից ձևավորված 19 բաժանմունքներից Աստվածային ծառայությունների, քարոզչության և եկեղեցու բաժինը երրորդ տեղում էր այնտեղ աշխատելու պատրաստակամ մարդկանց թվով, զիջելով միայն «Ծխական բարելավման մասին» և «Ծխական բարելավման» բաժիններին։ Բարձրագույն եկեղեցու կառավարման մասին»։ Խորհուրդը ժամանակ չուներ քննարկելու և ընդունելու Բաժանմունքի պատրաստած միացյալ սահմանումների նախագծերի զգալի մասը (այդ թվում՝ հայեցակարգային այնպիսի կարևոր նախագծեր, ինչպիսիք են «Պատարագական կանոնադրության մասին», «Եկեղեցական պատարագի լեզվի մասին», « եկեղեցական երգեցողություն», և դրանք փոխանցեց Սինոդին և Գերագույն Եկեղեցական խորհրդին: Այնուամենայնիվ, պատարագի լեզվի հարցը, այնուամենայնիվ, մանրակրկիտ ուսումնասիրվել է բաժնի կողմից։

Դրա զարգացման համար ստեղծվել է հատուկ ստորաբաժանում։ Այն գործել է 1917 թվականի սեպտեմբերի 9-ից մինչև սեպտեմբերի 26-ը և այս ընթացքում հինգ ժողով է անցկացրել։ Դրանցից յուրաքանչյուրին մասնակցում էին Խորհրդի 11-ից 17 անդամներ։ Առաջին ժողովում հրապարակվեցին Նախախորհրդի 6-րդ բաժանմունքի հուլիսի 10-ի արձանագրությունը և ընդունված թեզերը, ինչպես նաև Պերմի եպիսկոպոս Անդրոնիկի (Նիկոլսկի) և Օմսկի և Պավլոդարի եպիսկոպոս Սիլվեստրի (Օլշևսկի) զեկույցները. ռուսաց լեզվի պատարագային գործածության խիստ հակառակորդ։ Բանավեճը շարունակվել է ստորաբաժանման հաջորդ նիստերում։ Քննարկման ընթացքում կրկին լսվեցին Նախահամալսարանական խորհրդի արձանագրությունը, Պրոֆեսոր Կուդրյավցևի զեկույցը, որը ներկայացվել է Նախահամալսարանական խորհրդին և Սիլվեստր եպիսկոպոսի զեկույցը, որը կարդացվել է ստորաբաժանման առաջին նիստում։ «Ընդհանուր առմամբ ենթաբաժնի նիստերին հնչել է 54 ելույթ (այդ թվում՝ յոթ նախապես պատրաստված զեկույց) 39 մասնակիցների կողմից։ Ելույթ ունեցողներից 20-ը հանդես են եկել ռուսերենի պատարագի օգտագործման օգտին և ուկրաիներեն լեզուներ, 16՝ դեմ, երեքի դիրքորոշումը մնաց ոչ լրիվ հստակ»։ Ենթաբաժնի պատրաստած «Եկեղեցական պատարագի լեզվի մասին» զեկույցը խորհրդի ընդհանուր ժողովում չի քննարկվել, այլ փոխանցվել է Եպիսկոպոսաց ժողով։ Վերջապես, եպիսկոպոսների համագումարը, որը տեղի ունեցավ 1918 թվականի սեպտեմբերի 22-ին Մոսկվայի խցերում, որը նախագահում էր. Վեհափառ ՀայրապետՏիխոնը և 31 եպիսկոպոսները ներկա էին, լսեցին «Եկեղեցու պատարագի լեզվի մասին» զեկույցը և «որոշեցին. այս զեկույցը պետք է փոխանցվի Եկեղեցու բարձրագույն վարչությանը»: Այսպիսով, զեկույցը պատրաստվել է համապատասխանաբար և 1918 թվականի հոկտեմբերի 15-ին այն փոխանցվել Սուրբ Սինոդին։ Սա նշանակում էր, որ այսուհետ Ռուսական եկեղեցում, ինչպես նշված է բարձրագույն եկեղեցու վարչակազմին այս հարցում ուղղորդելու և օգտագործելու փաստաթղթում, միաժամանակ պահպանելով. Սլավոնական լեզուորպես երկրպագության հիմնական լեզու (կետ 1), «ճանաչվում են պատարագի օգտագործման համառուսական և փոքր ռուսերեն լեզուների իրավունքները» (կետ 2) և «ցանկացած ծխի կիրառումը աստվածային լսելու ցանկության մասին. ծառայությունները համառուսական կամ փոքր ռուսերեն լեզվով, հնարավորության սահմաններում, ենթակա է հաստատման թարգմանության եկեղեցու իշխանությունների կողմից» (5-րդ կետ): Այսպիսով, Վեհափառ Հայրապետը և Սուրբ Սինոդը, իրենց հայեցողությամբ և ըստ անհրաժեշտության, կարող էին իրականացնել այս միացյալ ծրագիրը «ամբողջությամբ կամ մասամբ, ամենուր կամ որոշ թեմերում», որը հետագայում մեկ անգամ չէ, որ կիրառվեց:

Նախատեսվում էր ստեղծել բարձրագույն եկեղեցական վարչակազմին կից հատուկ հանձնաժողով, որը կզբաղվեր այդ հարցերով, ինչպես նաև զուգահեռաբար սլավոնա-ռուսական պատարագային գրքերի հրատարակում։ Միևնույն ժամանակ հայտարարվեց, որ «պաշտամունքի մեջ սլավոնական լեզուն մեր հայրենի եկեղեցու հնության մեծ սուրբ ժառանգությունն է, և, հետևաբար, այն պետք է պահպանվի և աջակցվի որպես մեր պաշտամունքի հիմնական լեզու»: Այս նախագծի հիման վրա գործնական որոշում է կայացվել միայն մեկ անգամ։ Քահանայապետ Վասիլի Ադամենկոյի՝ վերանորոգումից Պատրիարքական եկեղեցի վերադառնալուց հետո, ում համար աստվածային ծառայության ռուսերեն տարբերակի պատրաստումն իր կյանքի գործն էր, մետրոպոլիտ Սերգիուսը (Ստրագորոդսկի) թույլ տվեց իր համայնքին աստվածային ծառայություններ կատարել ռուսերենով:

Խորհուրդը սկսեց պաշտամունքը նոր նահատակների՝ «նոր կրքերի կրողների»: Խորհրդի փաստաթղթերում «նոր նահատակ» բառը չի օգտագործվում։ Պրոֆեսոր Բ.Ա. Տուրաևը և հիերոմոնք (հետագայում սուրբ) Աթանասիոսը (Սախարովը) միևնույն ժամանակ կազմել են «Բոլոր սրբերի ծառայությունը, ովքեր փայլել են ռուսական երկրում»: Նրա հետ էր, որ Հայրենական մեծ պատերազմից հետո սկսվեց պատարագային տեքստերի հրապարակման վերսկսումը: Մոսկվայի պատրիարքարանի կողմից մատուցված առաջին եկեղեցական արարողությունը «Ծառայություն բոլոր սրբերին, ովքեր փայլել են Ռուսաստանի հողերում»: Ընտրությունը բավականին անսպասելի է թվում, եթե ոչ շռայլ։ Սովետական ​​գրաքննություն անցնելու տեսակետից դժվար կլիներ գտնել տեքստ, որն ավելի քիչ հաջողված լիներ։ Ի վերջո, այս ծառայությունն առաջին անգամ հրապարակվել է հենց 1917-1918 թվականների խորհրդի կողմից, որը իշխանությունները համարել են հակահեղափոխական. դրա հեղինակներից մեկը (եպիսկոպոս Աֆանասին (Սախարով)) այդ ժամանակ ճամբարում էր, և տեքստը պարունակում էր աղոթքներ «նոր կրքեր կրողների» համար, որոնք ամբողջովին անհնարին էին գրաքննված հրատարակության մեջ: «Ծառայություն բոլոր սրբերին, ովքեր փայլել են ռուսական հողերում» ընտրությունը, ամենայն հավանականությամբ, բացատրվում է նրանով, որ Պատրիարքարանը որոշել է այստեղ խաղալ ազգային ավանդույթի վրա, որը արդիական էր հետպատերազմյան խորհրդային իշխանության համար։ . Դրա մեջ շատ լավ տեղավորվում է ազգային սրբերի պաշտամունքը։ Միաժամանակ հանվել են «նոր կրքեր կրողներին» ուղղված օրհներգերը։ Այժմ այս ծառայության մի քանի հրատարակություններ կան: Այն շարունակում է լրացվել, սակայն «նոր կրքեր կրողների» մասին 1918 թվականի տեքստերը երբեք չեն վերադարձվել պաշտոնական տեքստ։ Ի դեպ, այս ծառայության հիման վրա, մասնավորապես, կազմվել է Ռուսաստանի մկրտության 1000-ամյակի տոնակատարության ծեսը։

Խորհուրդը ժամանակ չուներ քննարկելու պաշտամունքի, քարոզչության և տաճարի «Բոլոր ռուսական հիշողությունները Եկեղեցու ամսագրքում ներառելու մասին» բաժնի նախագիծը: Սակայն 20-րդ դարի 80-ական թվականներին այս նախագիծն իրականացվել է «Ծառայություն Մինաս»-ի նոր հրատարակության պատրաստման գործընթացում։

Այսօր հատկապես արդիական են եկեղեցական արվեստի խնդիրները։ Մայր տաճարի Գերագույն եկեղեցական կառավարման ներքո նախագծվել է «Եկեղեցական արվեստի և հնությունների պատրիարքական պալատը»: Փաստաթղթի տեքստի վերջնական տարբերակը, որը նախատեսված էր դրա գործունեությունը կարգավորելու համար, սահմանափակվում էր այն հայտարարությամբ, որ «Եկեղեցական արվեստի առարկաներ և եկեղեցական հնության հուշարձաններ, գրավոր և նյութական գործեր, եկեղեցական տպագրություն, ճարտարապետություն, պատկերանկարչություն, քանդակագործություն և կիրառական արվեստ. , ինչպես նաև ընդհանրապես պատմական և հնագիտական ​​արժեք ունեցող բոլոր առարկաները, որոնք այժմ գտնվում են Ուղղափառ Ռուս Եկեղեցու տրամադրության տակ, նրա անօտարելի սեփականությունն են, ինչպես նաև, որ «այդ հուշարձանների անհապաղ վերահսկողության և ուղղակի տնօրինման իրավունքը. նրանց եկեղեցական բնույթը, հաճախ շարունակական պատարագի օգտագործումը, ինչպես նաև դրանց տիրապետման եկեղեցու նշանակումը պատկանում է բացառապես Ուղղափառ Ռուս եկեղեցուն՝ ի դեմս վերջինիս համապատասխան մարմինների, և չի կարող պոկվել նրանից կամ կրճատվել իր մեջ։ փոխանակում, ոչ էլ առանձին դեպքերում խախտվել որևէ մարմնի կողմից»: Խորհուրդը փաստացի ստեղծեց մի մարմին, որը պետք է զբաղվեր մշակութային խնդիրներով։ Բայց փաստաթղթի ամբողջական տարբերակում եւ հատկապես դրա քննարկման ժամանակ բավականին ընդգրկուն հայեցակարգ է առաջ քաշվել փոխադարձ հարաբերություններԵկեղեցիներ և արվեստ. Խորհրդի մասնակիցների համար ճանաչված հեղինակություններ են հանդես գալիս նոր ճանաչված նեոռուսական ոճի ճարտարապետները (Շչուսև, Պոկրովսկի): Այսինքն՝ Մայր տաճարը պաշտպանում էր ժամանակակից և ոչ ընդհանուր առմամբ ընդունված ճարտարապետական ​​ձևերը։

Եկեղեցական արվեստի պատրիարքական պալատը չսկսեց իր բնականոն գործունեությունը երկրում տեղի ունեցող իրադարձությունների պատճառով, չնայած պատրիարք Տիխոնը ամեն կերպ փորձում էր հովանավորել հնությունների պահպանությունը և զարգացումը: եկեղեցական ավանդույթնոր ոճ ճարտարապետության մեջ. Կարծում եմ, որ բոլորն արդեն հիշել են մեր Սրբազան Պատրիարք Կիրիլի վերջին միջոցառումները՝ ստեղծելու, ինչպես նաև թեմական հնագույն շտեմարաններ։ Իմ կարծիքով, այս միջոցառումները հստակորեն ցույց են տալիս կենդանի կապ և շարունակականություն 1917-1918 թվականների խորհրդի քննարկումների գծի հետ։

Ես տվել եմ մեր ժամանակակից եկեղեցական կառույցի շարունակականության միայն հիմնական օրինակները Մոսկվայի Մեծ խորհրդի հետ։ Փաստաթղթեր Նախահամալսարանական շրջանի և 1917-1918թթ. շատ ցուցիչ այս առումով. Դրանք, ըստ էության, պարունակում են Եկեղեցու արձագանքը ժամանակի բազմաթիվ մարտահրավերներին: Բայց մեր խնդիրն է ուսումնասիրել հրապարակված փաստաթղթերը և, հիմնվելով Խորհրդի լավագույն գաղափարների ու քննարկումների վրա, մշակել եկեղեցական կյանքի կազմակերպման այսօրվա որոշումներն ու սկզբունքները, որպեսզի լավագույնս նպաստեն Աստծո Խոսքի տարածմանը։ ժողովրդի մեջ և մեր Տեր և Փրկիչ Հիսուս Քրիստոսի ավելի մեծ փառքի համար:

Շատ պատմական գրականություն է նվիրված 1917–1918 թվականների տեղական խորհրդին, որը հայտնի է հիմնականում նրանով, որ այն վերականգնեց պատրիարքությունը Ռուս ուղղափառ եկեղեցում (ՌՕԿ): Այնուամենայնիվ, միապետության տապալմանն այս կամ այն ​​կերպ առնչվող հարցերի առնչությամբ Խորհրդի դիրքորոշումը շարունակում է գործնականում չուսումնասիրված մնալ։ Այս հոդվածի նպատակն է մասամբ լրացնել այս բացը։

Տեղական տաճարը բացվել է Մոսկվայում 1917 թվականի օգոստոսի 15-ին, որի աշխատանքներին մասնակցելու համար ընտրվել և նշանակվել են 564 հոգի. 20 վանականներ (վարդապետներ, վանահայրեր և վանականներ) և 299 աշխարհական։ Մայր տաճարն աշխատել է ավելի քան մեկ տարի։ Այս ընթացքում տեղի են ունեցել նրա երեք նիստերը՝ առաջինը՝ օգոստոսի 15-ից (28)-ից մինչև դեկտեմբերի 9-ը (22), 1917-ին, երկրորդը և երրորդը՝ 1918-ին՝ հունվարի 20-ից (փետրվարի 2-ից) մինչև ապրիլի 7-ը (20) հունիսի 19-ից (հուլիսի 2-ից) մինչև սեպտեմբերի 7-ը (20):

Օգոստոսի 18-ին Մոսկվայի միտրոպոլիտ Տիխոնը (Բելավին) ընտրվեց խորհրդի նախագահ՝ որպես քաղաքի արքեպիսկոպոս, որտեղ հավաքվում էր եկեղեցական ֆորումը: Նովգորոդի արքեպիսկոպոսներ Արսենին (Ստադնիցկի) և Խարկովի Անտոնին (Խրապովիցկի) եպիսկոպոսներից ընտրվեցին համանախագահներ (պատգամավորներ, կամ այն ​​ժամանակվա տերմինաբանությամբ՝ ատենապետի ընկերներ), իսկ քահանաներից՝ նախադպրոցականներ Ն.Ա. Լյուբիմովը և Գ.Ի. Շավելսկին, աշխարհականներից - արքայազն Է.Ն. Տրուբեցկոյը և Մ.Վ. Ռոձյանկո (մինչև 1917 թվականի հոկտեմբերի 6-ը՝ Պետդումայի նախագահ)։ «Համառուսական» մետրոպոլիտ Վլադիմիրը (Եպիփան) (1892–1898 թթ. եղել է Վրաստանի էքսարք, 1898–1912 թթ.` Մոսկվայի մետրոպոլիտ, 1912–1915 թթ.` Սանկտ Պետերբուրգի, իսկ 1915 թվականից` Կիևի) պատվավոր նախագահ. խորհրդի.

Մայր տաճարի գործունեությունը համակարգելու, «ներքին կանոնակարգի ընդհանուր հարցերը լուծելու և բոլոր գործունեությունը միավորելու» համար ստեղծվել է Մայր Տաճարի խորհուրդ, որը չի դադարեցրել իր գործունեությունը նույնիսկ տաճարի նիստերի միջև ընդմիջումների ժամանակ:

Օգոստոսի 30-ին տեղական խորհրդի կազմում ձևավորվել է 19 վարչություն։ Նրանք պատասխանատու էին մի շարք օրինագծերի նախնական քննարկման և պատրաստման համար: Յուրաքանչյուր բաժանմունք ընդգրկում էր եպիսկոպոսներ, հոգեւորականներ և աշխարհականներ: Բարձր մասնագիտացված հարցերը դիտարկելու համար տաճարի կառուցվածքային ստորաբաժանումները կարող են ձևավորել ենթաբաժիններ: Խորհրդի կանոնադրության համաձայն՝ դրանում գործերի քննության կարգը հետևյալն էր. Իրենց նյութերը Խորհրդին ներկայացնելու համար գերատեսչությունները կարող էին առաջադրել մեկ կամ մի քանի բանախոս: Առանց վարչության ցուցումների կամ թույլտվության խորհրդի նիստում քննարկված հարցեր չեն կարող զեկուցվել: Խորհրդի որոշում ընդունելու համար համապատասխան վարչությունից պետք է ստացվեր գրավոր հաշվետվություն, ինչպես նաև (նրա նիստերի մասնակիցների խնդրանքով) հատուկ կարծիքներ։ Գերատեսչության եզրակացությունը պետք է ներկայացվեր առաջարկվող միացյալ որոշման տեսքով։ Բաժնի նիստերի վերաբերյալ կազմվել է գրավոր արձանագրություն, որտեղ արձանագրվել են նիստի ժամը, ներկաների անունները, քննարկված հարցերը, արված առաջարկությունները, որոշումներն ու եզրակացությունները:

Քանի որ 1917-ի գարուն-ամռանը Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հոգևորականները կենտրոնում (Սուրբ Սինոդ) և տեղական (եպիսկոպոսներ և եկեղեցական տարբեր համագումարներ) այս կամ այն ​​կերպ արդեն տեսակետ էին հայտնել միապետության տապալման վերաբերյալ. , ապա ՏԻՄ խորհրդում փետրվարյան հեղափոխության քաղաքական իրադարձությունների հետ կապված հարցերի քննարկում նախատեսված չէր։ Այս մասին հայտնվեց ուղղափառների ուշադրությունը, որոնք 1917 թվականի օգոստոս-հոկտեմբեր ամիսներին առնվազն մեկ տասնյակ համապատասխան նամակներ ուղարկեցին Տեղական խորհրդին: Դրանց մեծ մասն ուղղակիորեն ուղղված էր Մոսկվայի մետրոպոլիտներ Տիխոնին և Կիևի Վլադիմիրին:

Նամակներն արտահայտում էին որոշակի շփոթություն, որն առաջացել էր աշխարհականների շրջանում կայսր Նիկոլայ II-ի գահից գահից հրաժարվելուց հետո: Նրանք խոսեցին Ռուսաստանի վրա միապետության տապալման համար Աստծո բարկության անխուսափելի հեղման և Աստծո օծյալների կողմից ուղղափառների կողմից փաստացի մերժման մասին: Խորհրդին խնդրեցին հայտարարել Նիկոլայ II-ի անձի անձեռնմխելիության մասին, պաշտպանել բանտարկված ինքնիշխանին և նրա ընտանիքին, ինչպես նաև կատարել 1613 թվականի Զեմսկի Սոբորի նամակի դրույթները՝ ժողովրդի հավատարմության անհրաժեշտության մասին: Ռուսաստանը Ռոմանովների դինաստիայի. Նամակների հեղինակները դատապարտում էին հովիվներին 1917 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին ցարի իրական դավաճանության և Ռուսաստանին անիշխանության հասցրած տարբեր «ազատությունների» համար: Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հոգևորականները ապաշխարության են կանչվել միապետության տապալմանը աջակցելու իրենց գործունեության համար։ Շտապ խնդրանքներ են ներկայացվել տեղական խորհրդին, որպեսզի թույլ տան Ռուսաստանի ժողովրդին հրաժարվել կայսրին հավատարմության նախկին երդումից։ (1917թ. մարտին, ինչպես գիտեք, Սուրբ Սինոդը հրամայեց հոտին երդվել Ժամանակավոր կառավարությանը, առանց հոտը ազատելու նախկին՝ հավատարիմ հպատակներից, որոնք նախկինում երդվել էին կայսրին):

Այսպիսով, ըստ նամակների հեղինակների, Ռուսաստանի ժողովուրդը 1917 թվականի գարնան առաջին օրերից ծանրաբեռնված էր սուտ մատնության մեղքով։ Եվ այս մեղքին անհրաժեշտ էր ապաշխարության որոշակի հավաքական գործողություն: Ուղղափառները եկեղեցու իշխանություններին խնդրեցին մաքրել իրենց խիղճը սուտ ցուցմունքից:

Սակայն, չնայած իր երկարատև աշխատանքին, խորհուրդը չի արձագանքել նշված նամակներին. նիստերի արձանագրություններում այդ մասին որևէ տեղեկություն չի հայտնաբերվել։ Բոլոր հիմքերը կան ենթադրելու, որ մետրոպոլիտներ Տիխոնն ու Վլադիմիրը, համարելով այս նամակները «ոչ պիտանի» հրապարակման համար և «անպետք» քննարկման համար, դրանք, ինչպես ասում են, «գորգի տակ» են դրել։ Հիերարխների այս դիրքորոշումն առավել հասկանալի է դառնում, եթե նկատի ունենանք, որ երկու եպիսկոպոսներն էլ 1917 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին եղել են Սուրբ Սինոդի անդամներ, որոնց առաջնորդը եղել է մետրոպոլիտ Վլադիմիրը։ Իսկ միապետների նամակներում արծարծված հարցերը, այսպես թե այնպես, դրդեցին վերանայել և վերագնահատել ռուսական եկեղեցու քաղաքական գիծը ինքնավարության տապալման առնչությամբ, որը տվել էին Սուրբ Սինոդի անդամները առաջին օրերին և. 1917-ի գարնան շաբաթները։

Այդուհանդերձ, ՏԻՄ-ում տրվել է նամակներից մեկը, որը նման է նշվածներին։ Գրվել է 1917 թվականի նոյեմբերի 15-ին Տվերի նահանգի գյուղացի Մ.Ե. Նիկոնովին և ուղղված Տվերի արքեպիսկոպոս Սերաֆիմին (Չիչագով): Նամակը սկսվում էր հետևյալ խոսքերով. Այսպիսով, ըստ էության, դա ուղերձ էր Տեղական խորհրդին։ Վլադիկա Սերաֆիմը, համապատասխանաբար, այն ներկայացրել է Ռուսական եկեղեցու բարձրագույն մարմնի քննարկմանը:

Մ.Ե.-ին ուղղված նամակում. Նիկոնովը, ի թիվս այլ բաների, պարունակում էր նաև գնահատականներ հիերարխիայի գործողությունների վերաբերյալ 1917 թվականի փետրվարին։ Հեղինակն ասաց. «[...] Կարծում ենք, որ Սուրբ Սինոդն անուղղելի սխալ է թույլ տվել, որ Սրբազանները գնացել են դեպի հեղափոխություն։ Մենք չգիտենք, թե դա պատճառը հրեաների վախի՞ց էր, թե՞ ցանկության պատճառով։ նրանց սրտերը, կամ ինչ-որ հիմնավոր պատճառներով, բայց, այնուամենայնիվ, նրանց արարքը մեծ գայթակղություն առաջացրեց հավատացյալների շրջանում և ոչ միայն ուղղափառների, այլև նույնիսկ հին հավատացյալների շրջանում: Ներեցեք, որ շոշափում եմ այս հարցը, դա մեր տեղը չէ: Սա Խորհրդի խնդիրն է, ես պարզապես երեսի տակ եմ դնում ժողովրդական դատողությունը, մարդիկ այնպիսի ելույթներ են ունենում, որ Սինոդի ենթադրյալ արարքը մոլորության մեջ է գցել շատ խելամիտ մարդկանց, ինչպես նաև շատ հոգևորականների մեջ: [...] Ուղղափառները Ռուս ժողովուրդը վստահ է դրանում Սուրբ ԽորհուրդՄեր Եկեղեցու Սուրբ Մոր, Հայրենիքի և Հայր ցարի շահերից ելնելով, խաբեբաները և բոլոր դավաճանները, ովքեր պղծում են երդումը, անաթեմատացվելու և անիծվելու են հեղափոխության իրենց սատանայական գաղափարով։ Եվ Սուրբ Խորհուրդն իր հոտին ցույց կտա, թե ով պետք է ստանձնի մեծ Պետության կառավարման ղեկը։ […] Պարզ կատակերգություն չէ, որ մեր թագավորների Սուրբ թագադրման և Սուրբ Քրիստոսի օծման արարքը [Մոսկվայի Կրեմլի] Վերափոխման տաճարում, ովքեր Աստծուց ստացան ժողովրդին կառավարելու և պատասխան տալու իշխանությունը։ Մեկը, բայց ոչ սահմանադրությանը կամ ինչ-որ խորհրդարանին, կատարվեց»: Ուղերձն ավարտվում էր հետևյալ խոսքերով. հարյուր միլիոն գյուղական Ռուսաստանը, որի մեջ եմ ես»։

Նամակը Սերաֆիմ եպիսկոպոսը փոխանցել է Խորհրդի խորհրդին, որտեղ այն քննարկվել է նոյեմբերի 23-ին (Պատրիարք Տիխոնի հաղորդագրությունների միջոցով): Արտադրական փաստաթղթերում այս հաջորդ օրը «Ուղերձը» բնութագրվում էր որպես «... երդումը խախտած հայրենիքի բոլոր դավաճաններին անատեմացնելու և հայհոյելու, ինչպես նաև եկեղեցու հովիվներին պահանջները կատարելուն քաջալերելու միջոցներ ձեռնարկելու մասին։ եկեղեցական կարգապահության»։ Խորհրդի խորհուրդը «Ուղերձը» փոխանցել է «Եկեղեցական կարգապահության մասին» բաժնին: Այդ դեպարտամենտի նախագահն այն ժամանակ Կիևի միտրոպոլիտ Վլադիմիրն էր, ով սպանվեց Կիևում անհայտ անձանց կողմից 1918 թվականի հունվարի 25-ին (ոչ առանց Կիևի Պեչերսկի Լավրայի բնակիչների օգնության):

1918 թվականի հունվարի 20-ի (փետրվարի 2) «Եկեղեցին պետությունից և դպրոցը եկեղեցուց տարանջատելու մասին» սովետական ​​դեկրետի հրապարակումից մոտ երկու ամիս անց, «Եկեղեցու մասին» տաճարային բաժանմունքում ստեղծվեց հատուկ կառուցվածքային միավոր։ Կարգապահություն»՝ IV ստորաբաժանում. Նրա առաջադրանքը ներառում էր մի քանի հարցերի քննարկում, որոնցից առաջինն էր «Կառավարությանն առհասարակ և հատկապես նախկին կայսր Նիկոլայ II-ին տրված երդման մասին»։ 1918 թվականի մարտի 16 (29) -ին Մոսկվայի թեմական տանը տեղի ունեցավ այս ենթաբաժնի առաջին կազմակերպչական ժողովը։ Բացի իր ատենապետից, վարդապետ Դ.Վ. Ռոժդեստվենսկին և քարտուղար Վ.Յա. Բախմետեւը, ներկա է եղել եւս 6 հոգի։ Ենթաբաժնի երկրորդ (առաջին աշխատանքային) ժողովը տեղի է ունեցել 1918 թվականի մարտի 21-ին (ապրիլի 3), որին մասնակցել են 10 հոգևորականներ և աշխարհականներ։ Լսվեց 1917 թվականի հոկտեմբերի 3-ին «Եկեղեցական կարգապահության մասին» բաժնին գրված զեկույցը քահանա Վասիլի Բելյաևի կողմից, որը Տեղական խորհրդի անդամ ընտրվել էր Կալուգայի թեմից: Այն շոշափում էր, ըստ էության, նույն խնդիրները, ինչ Մ.Ե.-ի նամակը։ Նիկոնով. 1917 թվականի փետրվար-մարտին ուղղափառների երդման և սուտ երդման մասին: Զեկույցը հետևյալն էր.

«Հեղափոխությունն այնպիսի երևույթներ է առաջացրել, որ եկեղեցական-քաղաքացիական հարթության վրա մնալով, ծայրաստիճան շփոթեցնում է հավատացյալների խիղճը: Նման երևույթների թվում է առաջին հերթին հավատարմության երդումը նախկին կայսր Նիկոլայ II-ին, որ այս հարցն իսկապես անհանգստացնում է խիղճը. հավատացյալների և հովիվներին դժվարին դրության մեջ է դնում, տեսանելի գոնե դրանից հետեւյալ փաստերը. Մարտի առաջին կեսին այս տողերը գրողին մոտեցավ զեմստվոյի դպրոցների ուսուցիչներից մեկը՝ պահանջելով կատեգորիկ պատասխան այն հարցին, թե արդյոք նա ազատ է կայսր Նիկոլայ II-ին տված երդումից։ Եթե ​​ազատության մեջ չէ, ուրեմն խնդրում է ազատ արձակել, որպեսզի հանգիստ խղճով աշխատելու հնարավորություն տրվի. նոր Ռուսաստան. Մայիսին այս տողերը գրողը հրապարակային զրույց ունեցավ Հին հավատացյալներից մեկի հետ, ով բոլոր ուղղափառ քրիստոնյաներին անվանեց երդմնակալներ, քանի որ նրանք, առանց ազատվելու կայսր Նիկոլայ II-ին տված երդումից, ճանաչեցին ժամանակավոր կառավարությունը: Ի վերջո, սեպտեմբեր ամսին զեկույցի հեղինակը քահանաներից մեկից ստացավ հետևյալ նամակը. Խորհրդի՝ ուղղափառ հավատացյալներին գահ բարձրանալիս Նիկոլայ II-ին տրված երդումից ազատելու մասին, քանի որ ճշմարիտ հավատացյալները կասկածի տակ են այս հարցում»:

Իսկապես, երդման հարցը եկեղեցական կարգապահության կարդինալ խնդիրներից է, որպես խղճի խնդիր՝ կապված քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների գործնական իրականացման հետ։ Վերաբերմունքը Ուղղափառ քրիստոնյաքաղաքականությանը, վերաբերմունքը քաղաքականություն ստեղծողների նկատմամբ, ովքեր էլ որ լինեն. կայսրեր են, նախագահե՞ն... Եվ միանգամայն անհրաժեշտ է, որ ուղղափառ քրիստոնեական գիտակցությունը լուծի հարցերը.

1) Ընդհանրապես ընդունելի՞ է արդյոք կառավարիչներին հավատարմության երդումը:

2) Եթե թույլատրելի է, ապա երդման ազդեցությունը անսահմանափակ է:

3) Եթե երդման ազդեցությունն անսահմանափակ չէ, ապա ո՞ր դեպքերում և ո՞ւմ կողմից պետք է հավատացյալները ազատվեն երդումից։

4) Կայսր Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելու ակտը բավարար պատճառ է, որ ուղղափառներն իրենց ազատ համարեն այս երդումից:

5) Արդյո՞ք ուղղափառներն իրենք, յուրաքանչյուրն առանձին-առանձին, որոշ դեպքերում իրենց ազատ են համարում երդումից, թե՞ Եկեղեցու հեղինակությունը պահանջվում է:

7) Եվ եթե մենք ունենք սուտ երդման մեղքը, մի՞թե Խորհուրդը չպետք է ազատի հավատացյալների խիղճը»:

Ելույթ ունենալով Տ. Ընթերցվեց Վասիլի նամակը M.E.-ին: Նիկոնովա. Քննարկում առաջացավ. Դրա ընթացքում ասվում էր, որ Տեղական խորհուրդը իսկապես կարիք ունի հոտին հավատարմության երդումից ազատելու, քանի որ 1917 թվականի մարտին Սուրբ Սինոդը համապատասխան ակտ չի հրապարակել։ Սակայն հնչեցին նաև այլ կարգի դատողություններ, որ բարձրացված հարցերի լուծումը պետք է հետաձգվի այնքան ժամանակ, մինչև երկրի հասարակական-քաղաքական կյանքը նորմալանա։ Օծման հարցը ստորաբաժանման որոշ անդամների կողմից համարվել է «մասնավոր խնդիր», այսինքն՝ համակցական ուշադրության արժանի չէ, իսկ մյուսների կողմից այն համարվում է շատ բարդ խնդիր, որի լուծումը պահանջում է մեծ մտավոր ջանքեր և ժամանակ։ քննարկման։ Թերահավատները բարձրաձայնեցին այն տեսակետը, որ քահանա Վ.Ա. Բելյաևը և գյուղացի Մ.Ե. Նիկոնովի հարցերը դուրս են ենթաբաժնի ուժերից, քանի որ դրանք պահանջում են համակողմանի ուսումնասիրություն կանոնական, իրավական և պատմական կողմերից, և այդ հարցերը վերաբերում են ոչ թե եկեղեցական կարգապահությանը, այլ աստվածաբանության ոլորտին: Ըստ այդմ՝ առաջարկ է արվել հրաժարվել դրանց մշակումից։ Այնուամենայնիվ, ենթաբաժնում որոշեցին քննարկումը շարունակել հետագա հանդիպումներում։ Անհրաժեշտ էր գիտնականներ ներգրավել Տեղական խորհրդի մասնակիցներից։

Բացահայտված հարցերի հերթական քննարկումը տեղի ունեցավ հուլիսի 20-ին (օգոստոսի 2-ին) IV ստորաբաժանման չորրորդ նիստում։ Ներկա էին 20 հոգի, ինչը ռեկորդային թիվ է IV ենթաբաժնի համար, այդ թվում՝ երկու եպիսկոպոսներ (ինչ-ինչ պատճառներով եպիսկոպոսները չեն գրանցվել որպես ժողովի մասնակից)։ «Ընդհանրապես կառավարությանը և մասնավորապես նախկին ինքնիշխան կայսր Նիկոլայ II-ին հավատարմության երդման մասին» զեկույցը կազմել է Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայի պրոֆեսոր Ս. Գլագոլյովը։ հետո համառոտ ակնարկերդման և դրա նշանակության մասին պատկերացումները հնագույն ժամանակներից մինչև 20-րդ դարի սկիզբը։ Բանախոսն ամփոփեց խնդրի իր տեսլականը վեց կետերում. Վերջինը հնչում էր այսպես.

«Նախկին ինքնիշխան կայսր Նիկոլայ II-ի երդումը խախտելու հարցը քննարկելիս պետք է նկատի ունենալ, որ տեղի է ունեցել ոչ թե Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելը, այլ նրա գահից գահընկեց լինելը, և ոչ միայն նրա տապալումը, այլև. նաև բուն Գահը (սկզբունքներ. Ուղղափառություն, ինքնավարություն և ազգություն): Եթե ինքնիշխանը հեռանար իր կամքով, ապա սուտ մատնության մասին խոսք չէր կարող լինել, բայց շատերի համար հաստատ է, որ ազատ կամքի պահ չկար: Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելու ակտը.

Հեղափոխական ճանապարհով երդումը խախտելու փաստը հանգիստ ընդունվեց. 1) վախից՝ անկասկած պահպանողականներից՝ հոգեւորականության և ազնվականության ինչ-որ մաս, 2) հաշվարկից դուրս՝ վաճառականներ, ովքեր երազում էին կապիտալը դնել արիստոկրատիայի տեղը. կլանը, 3) տարբեր մասնագիտությունների և խավերի մարդիկ, ովքեր տարբեր աստիճանի հավատում էին հեղաշրջման լավ հետևանքներին. Այս մարդիկ (իրենց տեսակետից), հանուն կարծեցյալ բարիքի, իրական չարիք գործեցին - երդումով դրժեցին իրենց տված խոսքը։ Նրանց մեղքն անկասկած է. կարելի է խոսել միայն մեղմացուցիչ հանգամանքների մասին, եթե այդպիսիք կան։ [...] [Առաքյալ] Պետրոսը նույնպես հերքեց, բայց նա ապաշխարության արժանի պտուղներ բերեց: Մենք էլ պետք է ուշքի գանք ու ապաշխարության արժանի պտուղները տանենք»:

Պրոֆեսոր Գլագոլևի զեկույցից հետո տեղի ունեցավ բանավեճ, որին մասնակցեցին 8 հոգի, այդ թվում՝ երկու հիերարխները։ Ծխական հովիվների և աշխարհականների ելույթները հանգում էին հետևյալ թեզերին.

– Հարկավոր է պարզաբանել այն հարցը, թե որքանով էր օրինական և պարտադիր հավատարմության երդումը կայսրին և նրա ժառանգորդին, քանի որ պետության շահերը երբեմն հակասում են իդեալներին. Ուղղափառ հավատք;

– Երդմանը պետք է նայենք՝ հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մինչ ինքնիշխանի գահից հրաժարվելը մենք կրոնական միություն ենք ունեցել պետության հետ։ Երդումն իր բնույթով միստիկական էր, և դա չի կարելի անտեսել.

– Իշխանության աշխարհիկ բնույթի պայմաններում խզվում է պետության և եկեղեցու նախկին սերտ կապը, և հավատացյալները կարող են իրենց ազատ զգալ երդումից.

«Ավելի լավ է ունենալ գոնե մի տեսակ իշխանություն, քան անարխիայի քաոսը»: Ժողովուրդը պետք է կատարի իշխանությունների այն պահանջները, որոնք չեն հակասում իրենց կրոնական համոզմունքները. Ցանկացած իշխանություն պահանջելու է, որ ժողովուրդն ինքն իրեն երդվի։ Եկեղեցին պետք է որոշի՝ արդյոք երդումը պետք է վերականգնվի այնպես, ինչպես եղել է, թե՞ ոչ։ Հակաքրիստոնեական իշխանության երդումն անօրինական է և անցանկալի.

– Հաշվի առնելով իշխանության աստվածապետական ​​բնույթը՝ երդումը բնական է: Բայց որքան պետությունը հեռանում է եկեղեցուց, այնքան անցանկալի է երդումը.

– Պետդումայի պատգամավորները 1917 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին չխախտեցին իրենց երդումը։ Իրենց անդամներից կազմավորելով Գործադիր կոմիտե՝ նրանք կատարեցին իրենց պարտքը երկրի հանդեպ՝ սկզբնական անարխիան զսպելու համար.

– Մեզ հավատարմության երդումից ազատված կարելի էր համարել միայն Նիկոլայ II-ի կամավոր գահից հրաժարվելու դեպքում: Սակայն ավելի ուշ հանգամանքները պարզեցին, որ այդ հրաժարումը տեղի է ունեցել ճնշման տակ։ Մեծ դուքս Միխայիլ Ալեքսանդրովիչը նույնպես ճնշման տակ հրաժարվեց գահը վերցնելուց.

– Ցանկացած երդում ուղղված է խաղաղության և անվտանգության պաշտպանությանը։ Ռուսաստանում կարգուկանոնի վերականգնումից հետո նահանգում և հասարակական կյանքըՌուսական եկեղեցու հովիվները պետք է պայքարեն ձախ արմատականների դեմ, ովքեր քարոզում են այն գաղափարը, որ ավելորդ է երդվելը։ Պետք է ժողովրդի մեջ սերմանել հավատարմություն երդմանը.

– Սուրբ Սինոդը դեռ 1917 թվականի մարտին պետք է ակտ ընդուներ Օծումը նախկին Ինքնիշխանից հեռացնելու մասին։ Բայց ո՞վ է համարձակվում ձեռք բարձրացնել Աստծո Օծյալի վրա։

– Եկեղեցին, հրամայելով, որ կայսեր համար աղոթքները փոխարինվեն ժամանակավոր կառավարության հիշատակմամբ, ոչինչ չասաց թագավորական օծման շնորհի մասին: Ժողովուրդն այսպիսով շփոթված էր։ Նա սպասում էր հրահանգների և համապատասխան բացատրությունների եկեղեցական բարձրագույն իշխանություններից, բայց դեռ ոչինչ չէր լսել այդ մասին.

– Եկեղեցին տուժել է պետության հետ ունեցած նախկին կապից։ Ժողովրդի խիղճը հիմա պետք է ի վերևից ցուցումներ ստանա՝ պետք է իրեն զերծ համարի նախ ցարին, իսկ հետո՝ ժամանակավոր կառավարությանը տրված նախկին երդումներից։ կապվել, թե չկապվել նոր իշխանության երդմանը.

– Եթե ուղղափառությունը դադարում է լինել գերիշխող հավատք Ռուսաստանում, ապա եկեղեցական երդումը չպետք է ներմուծվի։

Աստրախանի արքեպիսկոպոս Միտրոֆանի (Կրասնոպոլսկի) ելույթում հնչեց այն տեսակետը, որը տարածված էր 1917 թվականի գարնանից, որ գահից հրաժարվելով՝ ինքնիշխանը դրանով բոլորին ազատեց հավատարմության երդումից։ Բանավեճի ավարտին ելույթ ունեցավ Չիստոպոլի եպիսկոպոս Անատոլի (Գրիսյուկ): Նա ասաց, որ Տեղական խորհուրդը պետք է իր հեղինակավոր կարծիքը տա Նիկոլայ II կայսրին երդման հարցի վերաբերյալ, քանի որ հավատացյալների խիղճը պետք է հանդարտվի։ Իսկ սրա համար երդման հարցը պետք է համակողմանի ուսումնասիրվի Խորհրդում։

Արդյունքում որոշվել է հաջորդ անգամ շարունակել կարծիքների փոխանակումը։

IV ստորաբաժանման հինգերորդ ժողովը տեղի է ունեցել 1918թ.-ի հուլիսի 25-ին (օգոստոսի 7-ին), ինչպես և ստորաբաժանման բոլոր ժողովները, այն այնքան էլ մեծ չէր՝ ներկա էր 13 հոգի, այդ թվում՝ մեկ եպիսկոպոս։ Զեկուցվել է Ս.Ի. Շիդլովսկի - Տեղական խորհրդի անդամ Պետդումայի ընտրությամբ: (Նախկինում Շիդլովսկին եղել է III և IV Պետդումայի պատգամավոր, 1915 թվականից՝ «Առաջադեմ բլոկի» առաջնորդներից, իսկ 1917 թվականին նա նաև եղել է Պետդումայի ժամանակավոր գործադիր կոմիտեի անդամ, որը ձևավորվել է Պետդումայի վրա։ փետրվարի 27-ի երեկոյան, որը հայտնի դեր է խաղացել Փետրվարյան հեղափոխության մեջ) ։ Ելույթը միայն անուղղակիորեն առնչվում էր քննարկման բուն նյութին։ Այն հանգեցրեց այն պնդումին, որ կայսր Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելը կամավոր էր։

Մի փոքրիկ բանավեճի ժամանակ Չիստոպոլի եպիսկոպոս Անատոլին ասաց. Օրինակ, որտեղ տեղի է ունեցել հարսանիքը թագավորության հետ: Հանուն եղբոր, այլ ոչ թե որդու գահից հրաժարվելու համար, կա հակասություն Հիմնարար օրենքների հետ. սա հակասում է գահի իրավահաջորդության օրենքին»: Իր մեկ այլ խոսքում Սրբազանը նշել է, որ մարտի 2-ի ամենաբարձր ակտում ասվում էր, որ կայսր Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարումն իրականացվել է «Պետական ​​Դումայի հետ համաձայնությամբ»: Սակայն որոշ ժամանակ անց «Կայսրը զրկվեց ազատությունից նույն Դումայի նախաձեռնությամբ առաջացած կառավարության կողմից»։ Դումայի անդամների նման «անհետևողականությունը», եպիսկոպոս Անատոլիի կարծիքով, վկայում էր իշխանության փոխանցման բռնի բնույթի մասին:

Քննարկման ընթացքում ենթաբաժնի որոշ անդամներ հակված էին կարծելու, որ գահից հրաժարվելն անօրինական է։ Ինչին Շիդլովսկին նշել է. «Մինչ Պետդուման, հաշվի առնելով այն ժամանակ ստեղծված իրավիճակը, երկու ճանապարհ բաց էր. իրավասություն, կամ խախտելով օրենքը՝ փորձել ուղղորդել հեղափոխական շարժումը ամենաքիչ կործանարար ճանապարհով։ Նա ընտրեց երկրորդ ճանապարհը և, իհարկե, ճիշտ էր։ Իսկ թե ինչու նրա փորձը ձախողվեց, այս ամենը կպարզվի անաչառ պատմությունից։ »:

Ի պատասխան քննարկման մասնակիցներից մեկի (Վ. Ա. Դեմիդով) Տեղական խորհրդին ուղղված առաջարկին` հայտարարելու, որ ուղղափառներն իրավունք ունեն իրենց ազատված համարել հավատարմության երդումից, ենթաբաժնի նախագահ, վարդապետ Դ. Ռոժդեստվենսկին նշել է. «Երբ Աստծո օրենքը հեռացվեց դպրոցից կամ քահանաներից մեկին ուղարկեցին Բուտիրկա բանտ, Խորհուրդն այս կամ այն ​​կերպ արձագանքեց դրան: Ինչո՞ւ Խորհուրդը չբողոքեց, երբ սկսվեց ինքնիշխանի ծաղրանքը. երդումը դրժելը հանցավոր չէ՞»։ . Եպիսկոպոս Անատոլին աջակցեց նրան՝ նշելով, որ 1917 թվականի մարտի 2-ի և 3-ի ամենաբարձր ակտերը հեռու էին իրավական առումով անթերի լինելուց: Մասնավորապես, իշխանության փոխանցման պատճառների մասին չեն խոսում։ Բացի այդ, եպիսկոպոսը հասկացրեց ներկաներին, որ Հիմնադիր ժողովի սկզբում Մեծ Դքսը (չթագադրված կայսր? - Մ. Բ.) Միխայիլ Ալեքսանդրովիչը կարող է հրաժարվել գահից՝ հօգուտ Ռոմանովների տան հետագա իրավահաջորդների: «Թիմը, որին անցավ Միխայիլ Ալեքսանդրովիչի կողմից փոխանցված իշխանությունը,- շարունակեց եպիսկոպոս Անատոլին ժամանակավոր կառավարության մասին,- փոխվեց իր կազմը, և միևնույն ժամանակ երդումը տրվեց ժամանակավոր կառավարությանը: Շատ կարևոր է պարզել, թե ինչում ենք մենք մեղք գործել: այս դեպքը և ինչի համար մենք պետք է ապաշխարենք »:

Վ.Ա.-ի կողմից Դեմիդովը, ի թիվս այլ բաների, ասել է. «Խորհուրդը չէր հանգստացնի շատ հավատացյալների խիղճը, եթե իր վերջնական որոշումը չկայացներ այս հարցում: Եկեղեցին թագադրեց կայսրին և կատարեց օծում, այժմ պետք է կատարի հակառակ գործողությունը, չեղյալ համարել. օծումը»։ Որին վարդապետ Դ.Վ. Ռոժդեստվենսկին նշել է. «Սա չպետք է բերվի Եկեղեցու խորհրդի լիագումար նիստին, պետք է պարզել, թե ինչն է սպառնում եկեղեցուն առջևում. հրաժարվել երդումից»։ Ենթաբաժնի քարտուղարի առաջարկով ստեղծվել է հանձնաժողով՝ մշակելու համար հետևյալ հարցերը«Արդյո՞ք երդումը անհրաժեշտ է, ցանկալի է արդյոք ապագայում, անհրաժեշտ է արդյոք այն վերականգնել». Հանձնաժողովում ընդգրկված էին 3 հոգի` պրոֆեսոր Ս.Ս. Գլագոլևը, Ս.Ի. Շիդլովսկին և վարդապետ Ա.Գ. Ալբիցկին (վերջինս նախկինում եղել է նաև IV Պետդումայի պատգամավոր՝ լինելով դրանում Նիժնի Նովգորոդի նահանգի ներկայացուցիչներից մեկը)։ Այս պահին հանդիպումն ավարտվեց։

Որքանո՞վ է պարոն Ս.Ի. «Արքայական հարցերով» ենթաբաժնի զեկուցող և համապատասխան հանձնաժողովի անդամ Շիդլովսկին յուրացրել է քննարկվող թեման, կարելի է եզրակացնել օգոստոսի 9-ին (22) Ենթաբաժնի ժողովում քահանա Վ. Բելյաև. «Ինձ հետաքրքրում է իմանալ, թե որն է թագադրումը (կայսեր - Մ. Բ.) և կա արդյոք հատուկ կոչում [?]»: Ինչին պրոֆեսոր Ս.Ս. Գլագոլևը ստացել է պատասխանը. «Թագադրումը աղոթք չէ, այլ բարձր կարևորության և նշանակության սուրբ ծես, որը կատարվում է հատուկ ծեսով»:

Այս առումով, մեր կարծիքով, չափազանց պարադոքսալ է թվում՝ ի՞նչ գիտեր նա թագավորական թագադրության և դրա մասին։ կրոնական նշանակությունՏվերի գյուղացի - սա անհայտ էր եկեղեցական իշխանության բարձրագույն մարմնի անդամին (!) ...

Այսպիսով, ենթաբաժնի աշխատանքի սկզբնական կիզակետը՝ դրված քահանա Վ.Ա. Բելյաևը և մի նամակ գյուղացի Մ.Ե. Նիկոնովա, փոխված է։ Զուտ գործնական հարթությունից հարցերը տեղափոխվեցին վերացական և տեսական հարթության։ Փետրվարյան հեղափոխության ժամանակ սուտ երդման և ժողովրդի կողմից հավատարմության երդում տալու թույլտվության վերաբերյալ հոտին հուզող հրատապ հարցերը քննարկելու փոխարեն, նրանք սկսեցին դիտարկել ընդհանուր բովանդակության խնդիրներ, որոնք շատ քիչ առնչություն ունեն իրականության հետ։

Ստորաբաժանման վեցերորդ ժողովը, 10 հոգու ներկայությամբ, տեղի ունեցավ օգոստոսի 9-ին (22), Տեղական խորհրդի փակվելուց մեկ ամիս չանցած։ Երկու շաբաթ առաջ ստեղծված հանձնաժողովի անունից պրոֆեսոր Ս.Ս. Գլագոլևը ուրվագծեց «Դրույթներ երդման նշանակության և կարևորության, դրա ցանկալիության և ընդունելիության վերաբերյալ. Քրիստոնեական ուսմունք(Այս փաստաթղթի տեքստը չի պահպանվել IV ենթաբաժնի գրառումներում): Առաջացավ կարծիքների փոխանակում: Ընթացքում որոշ բանախոսներ շատ խոսեցին հարցի տերմինաբանության մասին. երդումը տարբերելու անհրաժեշտությունը (հանդիսավոր. խոստում) երդումից: Մյուսները հարցեր տվեցին այն մասին, թե արդյոք երդումը թույլատրելի է ըստ Ավետարանի ուսմունքի, եկեղեցին կարո՞ղ է ծառայել պետության գործերին, ո՞րն է տարբերությունը պետական ​​երդման և դատարանում տված երդման միջև: Եթե տեղական խորհուրդը Քաղաքացիական երդումն անընդունելի է ճանաչում, իսկ կառավարությունը պահանջում է, որ այն կատարվի՞, ասվեց, որ ապագայում կառավարիչներին հավատարմության երդման արարողությունը չպետք է տեղի ունենա եկեղեցական միջավայրում, որ Աստծո անունը չլինի. նշված է իր տեքստում Միաժամանակ լրջորեն հարցեր հնչեցին՝ եթե իշխանությունը պահանջի պատրաստումերդվելով Աստծո Անվամբ, ապա ինչպե՞ս պետք է իրեն պահի Ռուս եկեղեցին այս դեպքում։ կարո՞ղ է նա համապատասխան զիջման գնալ իշխանությանը:

Քննարկման համար առաջարկվեցին նաև այլ հարցեր՝ կարո՞ղ է կառավարչի թագադրումը տեղի ունենալ եկեղեցու և պետության տարանջատման պայմաններում։ և նույնը, բայց եկեղեցու ազատագրմամբ պետության կողմից ստրկությունից: թե՞ պսակը պետք է չեղյալ համարվի այս պայմաններում։ Ընդունելի՞ է թագադրումը, եթե եկեղեցական պարտադիր երդումը վերացվում է։

Բանախոսներից մեկը, խոսելով եկեղեցու և պետության հարաբերությունների մասին, շփոթեցրեց ներկաներին՝ առաջադրելով նոր խնդիր. Եկեղեցու հետ բոլոր կապերը խզել են, բայց հնարավոր է ևս մեկը, և առավել եւս։

Քննարկված գրեթե բոլոր հարցերին եղել են թե՛ կողմ, թե՛ դեմ փաստարկներ։ Ընդհանուր առմամբ, քննարկումը նման էր «մտքի խաղերի»։ Հասկանալի է, որ ներեկեղեցական, ինչպես նաև հասարակական-քաղաքական կյանքի իրողությունները հեռու էին ենթաբաժնում քննարկվելիք նոր խնդիրներից։

Շատ ուշագրավ են այն ժամանակվա IV ենթաբաժնի «մտքի վարպետներից» մեկի՝ Ս.Ի. Շիդլովսկի. Օրինակ․ Նա ուներ մի հաստատություն, որով նա օգտագործում էր իր իշխանությունը Եկեղեցու, ինչպես նաև բոլոր պետական ​​կառույցների վրա: Իսկապես եկեղեցական մարդիկ միշտ բողոքել են այն փաստի դեմ, որ Ուղղափառ եկեղեցին կառավարական մարմին է: Եկեղեցու տարանջատումը պետությունից ավարտված է, և պետք չէ վերադառնալ իրերի նախկին դիրքորոշմանը»: Իր վերջին խոսքում, կասկածի տակ դնելով հավատարմության երդման մասին «հին ռեժիմի» տեսակետը, նա հարցի ընդհանուր քննարկումն ամփոփեց այսպես. «Այժմ մթնոլորտն այնպիսին է, որ կենտրոնանալ չի կարող եւ զբաղվել այս հարցի վերացական քննությամբ (ընդհանուր երդման եւ մասնավորապես հավատարմության երդման մասին. - Մ. Բ.) Ուստի ավելի լավ է զերծ մնալ դրան ուղղակի կատեգորիկ պատասխանից»։ Այս խոսքերից անմիջապես հետո ենթաբաժինը որոշեց. «Քննարկումը շարունակել հաջորդ նիստին»։

Սրանից մեկ օր անց՝ օգոստոսի 11-ին (24) սովետական ​​կառավարությունն ընդունեց և 17 (30) թվականին հրապարակեց «Եկեղեցին պետությունից և դպրոցը եկեղեցուց անջատելու մասին» դեկրետը կատարելու «Հրահանգները»։ Ըստ այդմ՝ ուղղափառ եկեղեցին զրկվել է սեփականության իրավունքից և իրավաբանական անձից, այսինքն՝ որպես կենտրոնացված կազմակերպություն, օրինական կերպով դադարեց գործել Խորհրդային Ռուսաստանում։ Իսկ հոգեւորականները, ի թիվս այլ բաների, զրկվել են եկեղեցական ունեցվածքը տնօրինելու բոլոր իրավունքներից։ Այսպիսով, օգոստոսի վերջից Ռուս եկեղեցին հայտնվեց նոր հասարակական-քաղաքական իրողությունների մեջ, ինչի պատճառով (առաջին հերթին միջոցների սղության պատճառով) սեպտեմբերի 7-ին (20) վաղաժամկետ դադարեցվեցին Տեղական խորհրդի նիստերը։

Դատելով նրանից, որ եկեղեցական իշխանության բարձրագույն մարմնի արձանագրություններում տեղեկություններ չկան IV ստորաբաժանման յոթերորդ ժողովի մասին, կարելի է եզրակացնել, որ այն չի կայացել։ «Հուշերում» Ս.Ի. Շիդլովսկին, որտեղ հեղինակը համառոտ նկարագրել է նշված ենթաբաժնի աշխատանքը, նույնպես չի խոսում նրա հանդիպումների արդյունքների մասին։ Մայր տաճարի բաժանմունքների կողմից ներկայացված, սակայն Տեղական խորհրդի կողմից չլսված հաշվետվությունների ցանկում նշված ենթաբաժնում դիտարկված հարցը չի հայտնվում։ Ըստ այդմ, չլուծված մնաց 1917 թվականի մարտից ի վեր ուղղափառների խիղճը անհանգստացնող «Կառավարությանն առհասարակ և մասնավորապես նախկին կայսր Նիկոլայ II-ին տրված երդման մասին» հարցը։

Հարկ է նշել այն փաստը, որ բոլոր օրերին (բացի մարտի 21-ից (ապրիլի 3)), երբ IV ենթաբաժինը քննարկում էր իր օրակարգային առաջին հարցը, ՏԻՄ անդամներն ազատ էին ընդհանուր ժողովներին մասնակցելուց: Ելնելով դրանից, և նաև հաշվի առնելով քննարկումների մասնակիցների հետևողականորեն փոքր թիվը, կարելի է պնդել, որ նշված ենթաբաժնի նիստերում քննարկված հարցերը կամ անտեղի են թվացել խորհրդի անդամների մեծամասնությանը, կամ արժանի են շատ ավելի քիչ ուշադրության։ քան Խորհրդի այլ կառուցվածքային ստորաբաժանումներում մշակվող այլ խնդիրներ։

Ընդհանուր առմամբ, հասկանալի է ՏԻՄ անդամների դուրս գալը բարձրացված հարցերի քննարկումից։ Եկեղեցու պաշտոնական քաղաքականության փաստացի վերանայման հետևում հավատարմության երդման առնչությամբ հաջորդ քայլը կարող է լինել 1917 թվականի մարտին և ապրիլի սկզբին Սուրբ Սինոդի կողմից տրված մի շարք սահմանումներից և ուղերձներից հրաժարվելու անհրաժեշտության հարցը: Սուրբ Սինոդի «նույն» կազմը ոչ միայն կազմում էր Տեղական խորհրդի ղեկավարությունը, այլև կանգնած էր Ռուս ուղղափառ եկեղեցու ղեկին. 1917 թվականի դեկտեմբերի 7-ին Սուրբ Սինոդի անդամները (13 հոգուց), որը. սկսեց աշխատել Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո պատրիարք Տիխոնի (Բելավին) նախագահությամբ, ներառյալ Կիևի մետրոպոլիտներ Վլադիմիրը (Epiphany), Նովգորոդի Արսենին (Ստադնիցկի) և Վլադիմիր Սերգիուսը (Ստրագորոդսկի): Չորսն էլ 1916/1917 թվականների ձմեռային նստաշրջանի Սուրբ Սինոդի անդամներ էին։

Այնուամենայնիվ, սուտ վկայության և ուղղափառ քրիստոնյաներին հավատարմության երդումից ազատելու անհրաժեշտության մասին հարցերը շարունակում էին մնալ կարևոր և անհանգստացնող հոտի համար տարիների ընթացքում: Դա կարելի է եզրակացնել Նիժնի Նովգորոդի և Արզամասի միտրոպոլիտ Սերգիուսի (Ստրագորոդսկի) «նոտայի» բովանդակությունից (1943թ. սեպտեմբերի 12-ից՝ Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո պատրիարք): 1924 թվականի դեկտեմբերի 20-ով այն կոչվում էր «Ուղղափառ Ռուս եկեղեցի և Խորհրդային իշխանություն (ուղղափառ ռուս եկեղեցու տեղական խորհրդի գումարմանն ընդառաջ): Դրանում Սերգիուս եպիսկոպոսը կիսեց իր մտքերը այն հարցերի շուրջ, որոնք, իր կարծիքով, պետք է ներկայացվեին հաջորդ Տեղական խորհրդի քննարկմանը: Ի թիվս այլ բաների, նա գրել է. «Կարծում եմ, որ համախոհական պատճառաբանությունը պետք է անդրադառնա հավատացյալների համար այն չափազանց կարևոր փաստին, որ ԽՍՀՄ ներկայիս քաղաքացիների՝ ուղղափառ հավատացյալների ճնշող մեծամասնությունը պարտավորված է եղել հավատարմության երդմամբ։ ցարն այն ժամանակ (մինչև 1917 թ. մարտը - Մ. Բ.) կայսրին և նրա ժառանգին: Անհավատի համար, իհարկե, այս մասին խոսք չկա, բայց հավատացյալը չի ​​կարող (և չպետք է) այդքան անլուրջ վերաբերվի դրան: Երդում. Աստծո անունը մեզ համար ամենամեծ պարտավորությունն է, որը մենք կարող ենք վերցնել մեզ վրա: Զարմանալի չէ, որ Քրիստոսը մեզ պատվիրել է. ) (sic! - M.B.), հրաժարվելով գահից հօգուտ ժողովրդի, դրանով իսկ ազատելով իր հպատակներին երդումից: Բայց այս փաստը ինչ-որ կերպ մնաց ստվերում, մատնանշված չէր բավարար հստակությամբ և որոշակիությամբ ոչ միաբանության որոշումներում, ոչ էլ արքհովվական պատգամներ, կամ այն ​​ժամանակվա որևէ այլ պաշտոնական եկեղեցական ելույթում Շատ հավատացյալ հոգիներ, հավանաբար, և այժմ նրանք ցավալիորեն տարակուսում են այն հարցին, թե ինչ անել երդման հետ: Շատերը, հանգամանքների բերումով հարկադրված ծառայելու Կարմիր բանակում կամ ընդհանրապես խորհրդային ծառայության մեջ, կարող են շատ ողբերգական երկակիություն ապրել իրենց ներկայիս քաղաքացիական պարտքի և նախկինում տրված երդման միջև: Շատերը կարող են լինել, ովքեր երդումը դրժելու խիստ անհրաժեշտությունից հետո հրաժարվեցին հավատքից: Ակնհայտ է, որ մեր խորհուրդը չէր կատարի իր հովվական պարտականությունը, եթե լռությամբ անցներ երդման վերաբերյալ հարցերը՝ թողնելով հավատացյալներին ինքնուրույն պարզել դա, ով գիտե»։

Այնուամենայնիվ, Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու հետագա տեղական կամ եպիսկոպոսական խորհուրդներից և ոչ մեկը չանդրադարձավ երդման հարցերին, որոնք սկսեցին քննարկվել 1917-1918 թվականների Տեղական խորհրդի «Եկեղեցական կարգապահության մասին» բաժնի IV ենթաբաժնում: և կրկնվել է Մետրոպոլիտ և ապագա Պատրիարք Սերգիոսի ասված «Նոթում». Հոգևորականները, ինչպես ասում են, «արգելակ են դրել» այս հարցերի վրա։

----------------------

«Ռուսական կայսրության օրենքների օրենսգրքում» և այլ պաշտոնական փաստաթղթերում մինչև 1936 թ. (29), 1927 թ.) հիմնականում օգտագործվում էր «ուղղափառ ռուսական եկեղեցի» անվանումը։ Այնուամենայնիվ, հաճախ օգտագործվում էին «ռուս ուղղափառ», «համառուսական ուղղափառ», «ուղղափառ կաթոլիկ հունա-ռուս» և «ռուս ուղղափառ» եկեղեցի անունները: Շնորհիվ այն բանի, որ 1943 թվականի սեպտեմբերի 8-ին Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու Եպիսկոպոսների խորհրդի որոշմամբ փոխվեց Մոսկվայի պատրիարքի կոչումը («... և ամբողջ Ռուսաստանի» փոխարեն այն դարձավ «.. և ամբողջ Ռուսաստանը»), ուղղափառ եկեղեցին ստացավ իր ժամանակակից անվանումը, որը կոչվում է «Ռուս» (ROC): Ըստ այդմ, պատմագրության մեջ հաստատվել է «ROC» և ոչ «PRC» հապավումների օգտագործումը։

Տես օրինակ. Կարտաշև Ա.Վ.Հեղափոխություն և խորհուրդ 1917–1918 թթ (Էսքիզներ մեր օրերի ռուսական եկեղեցու պատմության համար) // Աստվածաբանական միտք. Փարիզ, 1942 թ. IV. էջ 75–101; Տարասով Կ.Կ. 1917–1918 թվականների Սուրբ Խորհրդի ակտերը որպես պատմական առաջնային աղբյուր // Մոսկվայի պատրիարքության ամսագիր. 1993. No 1. P. 7–10; Կրավեցկի Ա.Գ.Պատարագի լեզվի խնդիրը 1917–1918 թթ. և հետագա տասնամյակներում // Մոսկվայի պատրիարքության ամսագիր. 1994. No 2. P.68–87; Նա է:Սուրբ տաճար 1917–1918 թթ Նիկոլայ II-ի մահապատժի մասին // Գիտական ​​նշումներ. Ռուս ուղղափառ համալսարան ap. Հովհաննես Աստվածաբան. Հատ. 1. M., 1995. P. 102–124; Օդինցով Մ.Ի.Համառուսական տեղական խորհուրդ 1917–1918 թթ. վեճեր եկեղեցական բարեփոխումներ, հիմնական որոշումներ, հարաբերություններ իշխանությունների հետ // Եկեղեցու պատմական տեղեկագիր. 2001. No 8. P. 121–138; Ցիպին Վլադիսլավ, վարդապետ.Թեմական կառավարման հարցը 1917–1918-ի Տեղական խորհրդում // Եկեղեցի և ժամանակ. 2003. Թիվ 1 (22). էջ 156–167; Սոլովյով Իլյա, սարկավագ.Մայր Տաճարը և Պատրիարքը։ Քննարկում բարձրագույն եկեղեցու կառավարման մասին // Եկեղեցի և ժամանակ. 2004. Թիվ 1 (26). էջ 168–180; Սվետոզարսկի Ա.Կ.Տեղական խորհուրդը և Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը Մոսկվայում // Նույն տեղում: էջ 181–197; Պետրոս (Էրեմեև), վարդապետ։Ռուս ուղղափառ եկեղեցու տեղական խորհուրդը 1917–1918 թթ. և աստվածաբանական կրթության բարեփոխում // Մոսկվայի պատրիարքարանի ամսագիր. 2004. No 3. P. 68–71; Բելյակովա Է.Վ.Եկեղեցական դատարանը և եկեղեցական կյանքի խնդիրները. Քննարկումներ Ռուս ուղղափառ եկեղեցում 20-րդ դարի սկզբին. Տեղական խորհուրդ 1917–1918 թթ և նախահամաձայնության շրջանը։ Մ., բ/ի. 2004 թ. Կովիրզին Կ.Վ. 1917–1918 թվականների տեղական խորհուրդը և եկեղեցի-պետություն հարաբերությունների սկզբունքների որոնումը Փետրվարյան հեղափոխությունից հետո // Ազգային պատմություն. M., 2008. No 4. P. 88–97; Յակինթոս (Destivel), քահանա, վանական։Ռուս ուղղափառ եկեղեցու տեղական խորհուրդը 1917–1918 թթ. և համերաշխության սկզբունքը /Տրանս. ֆրանսերենից Հիերոմոնք Ալեքսանդր (Սինյակով). Մ., Էդ. Կրուտիցի Պատրիարքական Մետոխիոն. 2008 թ.

Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու Սուրբ Խորհրդի ակտեր 1917–1918 թթ. Մ., Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվ, Նովոսպասկի վանք. 1994. T. 1. էջ 119–133.

Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. Act 4. էջ 64–65, 69–71.

Ռուս ուղղափառ եկեղեցու սուրբ տաճար. Գործք. Մ., Էդ. Մայր տաճարի խորհուրդը. 1918. Գիրք. 1. Թողարկում. 1. P. 42;

Տեղական խորհրդի «Կանոնադրության» նախագիծը մշակվել է Նախախորհրդի կողմից, 1917 թվականի օգոստոսի 11-ին այն հաստատվել է Սուրբ Սինոդի կողմից և վերջնականապես ընդունվել տեղական խորհրդի կողմից նույն ամսվա 17-ին (Սուրբ խորհրդի ակտեր. ... 1994. հատոր 1. P. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112):

Acts of the Holy Council ... 1994. T. 1. P. 43–44.

Տեսեք այս մասին. Բաբկին Մ.Ա.Ռուս ուղղափառ եկեղեցու ծխական հոգևորականությունը և միապետության տապալումը 1917 թվականին // Պատմության հարցեր. 2003. No 6. P. 59–71; Նա է:Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու Սուրբ Սինոդը և միապետության տապալումը 1917 թվականին // Պատմության հարցեր. 2005. No 2. P. 97–109; Նա է:Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հիերարխները և միապետության տապալումը Ռուսաստանում (1917 թվականի գարուն) // Ներքին պատմություն. 2005. No 3. P. 109–124; Նա է:Ռուս ուղղափառ եկեղեցու արձագանքը Ռուսաստանում միապետության տապալմանը. (Հոգևորականների մասնակցությունը հեղափոխական տոնակատարություններին) // Մոսկվայի համալսարանի տեղեկագիր. Սերիա 8. Պատմություն. 2006. No 1. P. 70–90.

Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​Արխիվ (ԳՀՖ), զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 36–37 rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–568–v. 646 rev.

Հրապարակված են խնդրո առարկա նամակները՝ Ռուսական հոգևորականությունը և միապետության տապալումը 1917 թ. (Նյութեր և արխիվային փաստաթղթեր Ռուս ուղղափառ եկեղեցու պատմության վերաբերյալ) / Կազմել է հեղինակը. Նախաբան և մեկնաբանություններ Մ.Ա.Բաբկինի կողմից։ Մ., Էդ. Ինդրիկ. 2008. էջ 492–501, 503–511։

Տեսեք այս մասին. Բաբկին Մ.Ա.Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հոգևորականությունը և միապետության տապալումը (20-րդ դարի սկիզբ - 1917 թվականի վերջ): Մ., Էդ. Ռուսաստանի պետական ​​հանրային պատմական գրադարան. 2007. էջ 177–187:

Այսինքն՝ Ռուս ուղղափառ եկեղեցու եպիսկոպոսները։ – Մ.Բ.

Ավետարանի խոսքերի վերափոխում. [Հովհ. 19, 38]։

Ակնհայտորեն, խոսքը վերաբերում է 1917 թվականի մարտին Սուրբ Սինոդի կողմից ձեռնարկված միջոցառումների մի շարքին՝ ողջունելու և օրինականացնելու միապետության տապալումը։

ԳԱՐՖ, զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 36–37 rev.

Նույն տեղում, l. 35.

Այս մասին տե՛ս, օրինակ՝ Acts of the Holy Council ... 1999. հատոր 7. Գործք 84. էջ 28–29; Ուղղափառ հանրագիտարան. Մ., Եկեղեցի և գիտական ​​կենտրոն «Ուղղափառ հանրագիտարան». 2000. T. 1. էջ 665–666.

Գյուղացիական, բանվորական և զինվորական դեպուտատների սովետների կենտրոնական գործադիր կոմիտեի և բանվորների և զինվորների պատգամավորների Պետրոգրադի սովետների լուրերը։ Էջ., 1918. No 16 (280). հունվարի 21. S. 2; Եկեղեցու տեղեկագրի լրացումներ. Էջ., 1918. No 2. P. 98–99.

IV ենթաբաժնի քննարկման համար նախատեսված մյուս 10 հարցերի թվում հետևյալն էին. , «Տաճարում աշխարհականների վարքի մասին», «Տաճարում երգիչների վարքի մասին» և այլն (ԳԱՌՖ, ֆ. 3431, նշվ. 1, դ. 318, հ. 1)։

Նույն տեղում, l. 13.

Նույն տեղում, l. 33–34։

ԳՀՖ-ի ֆոնդերում պահպանվող «Եկեղեցական կարգապահության մասին» եկեղեցական բաժնի IV ստորաբաժանման արձանագրություններում պահպանվել է ևս մեկ նամակ (հաղորդագրություն), որը բովանդակությամբ և նամակին ուղարկելու ժամկետներում նման է վերը քննարկված գյուղացի Մ.Է. Նիկոնովա. Դրա հեղինակները թվարկվել են անանուն՝ «Նիկոլաևի [Խերսոնի նահանգ] ուղղափառության հայրենասերներ և մոլեռանդներ»։ Տեղական խորհրդին ուղղված այս ուղերձում շատ էր խոսվում ցար Նիկոլայ II-ին ռուսական գահին վերականգնելու անհրաժեշտության մասին, այն մասին, որ պատրիարքարանը «լավ է և շատ հաճելի, բայց միևնույն ժամանակ այն անհամապատասխան է քրիստոնյաներին. Հոգի»։ Հեղինակները իրենց գաղափարը զարգացրել են հետևյալ կերպ. «Որովհետև այնտեղ, որտեղ Սուրբ Պատրիարքն է, այնտեղ պետք է լինի ամենաինքնակալ միապետը: Մեծ նավի համար անհրաժեշտ է ղեկավար: Նավին պետք է նաև կողմնացույց ունենա, քանի որ Ղեկավարը չի կարող նավը ղեկավարել առանց կողմնացույցի: Նմանապես, Պատրիարքն առանց միապետի չի կարող ինքնուրույն ոչինչ անել», - կսահմանվի [...] Այնտեղ, որտեղ օրինական միապետությունը չի տիրում, անօրեն անարխիան մոլեգնում է: Այստեղ է, որ Պատրիարքությունը մեզ չի օգնի»:

Հաղորդագրության բնագրի վրա, թերթի վերևում, անհայտ անձի կողմից գրված է մի բանաձև. Գրասենյակային միջանցքների երկայնքով այն հայտնվել է Տեղական խորհրդի անվանված կառուցվածքային ստորաբաժանման IV ենթաբաժնում: Բայց դատելով IV ենթաբաժնի նիստերի ձայնագրություններից՝ հաղորդագրությունը ոչ կարդացվել է, ոչ էլ որևէ կերպ հիշատակվել։ Այսինքն՝ այն իրականում «անցավ գորգի տակ»՝ դրանով իսկ ճակատագիրը կիսելով մի տասնյակ այլ նմանատիպ վերոհիշյալ նամակների հետ՝ միապետներից՝ ուղղված եկեղեցական իշխանության բարձրագույն մարմնին։

Նույն տեղում, l. 4–5.

6 հոգու ներկայությամբ երրորդ հանդիպումը կայացել է մարտի 29-ին (ապրիլի 11)։ Այն ամբողջությամբ նվիրված էր «Տաճարում առևտրի մասին» հարցի քննարկմանը։ Կարճ քննարկումից հետո ենթաբաժինը մշակել է համապատասխան եզրակացություն, որը ներկայացրել է «ղեկավար» բաժին (Նույն տեղում, հ. 6–7):

Խոսքը վերաբերում է Պետրոս առաքյալի ուրացման Ավետարանին, տես՝ [Մարկ. 14, 66–72]:

Ավետարանի խոսքերի վերափոխում. [Մատթ. 3, 8]։

ԳԱՐՖ, զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 41–42։

Իմաստային բառեր Սուրբ Գիրք«Մի՛ դիպչիր Իմ օծյալին» և «Ո՞վ, իր ձեռքը բարձրացնելով Տիրոջ օծյալի վրա, անպատիժ կմնա»։ .

1917 թվականի մարտի 6–8-ին և 18-ին Սուրբ Սինոդը տվել է մի շարք սահմանումներ, ըստ որոնց՝ բոլոր արարողությունների ժամանակ «տիրակալ» տան հիշատակի փոխարեն պետք է աղոթել «Օրհնյալ ժամանակավոր կառավարության» համար (տե՛ս ավելին. մանրամասները: Բաբկին Մ.Ա.Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հոգեւորականներ... Հրամանագիր. op. էջ 140–176; Ռուս հոգեւորականությունը և միապետության տապալումը 1917 թ. էջ 27–29, 33–35):

Նույն տեղում, l. 42–44, 54–55։

ԳԱՐՖ, զ. 601, նշվ. 1, 2104 թ., լ. 4. Տես նաև, օրինակ, Եկեղեցու տեղեկագիր: 1917. Թիվ 9-15. էջ 55–56։

ԳԱՐՖ, զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 47 rev.

Իր գոյության 238 օրերի ընթացքում Ժամանակավոր կառավարությունը փոխեց 4 կազմ՝ միատարր բուրժուական (02.03–02.05), 1-ին կոալիցիա (05.05–02.07), 2-րդ կոալիցիա (24.07–26.08) և 3-րդ կոալիցիա (25.09–25. ավելին տե՛ս. մանրամասներ՝ Ռուսաստանի բարձրագույն և կենտրոնական պետական ​​հիմնարկներ (1801–1917) / Պատասխանատու՝ Դ.Ի. Ռասկին։ 4 հատորով։ Սանկտ Պետերբուրգ, Հրատարակչություն Նաուկա, 1998թ., հատոր 1. Բարձրագույն պետական ​​հաստատություններ, 232)։

ԳԱՐՖ, զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 48.

Նույն տեղում, l. 45–49 թթ.

Նույն տեղում, l. 52.

Ակնհայտորեն դա նշանակում է Սուրբ Սինոդ և գլխավոր դատախազություն։

ԳԱՐՖ, զ. 3431, նշվ. 1, 318 թ., լ. 49–52 rev.

Գյուղացիների, բանվորների, զինվորների և կազակների պատգամավորների սովետների համառուսաստանյան կենտրոնական գործադիր կոմիտեի և Աշխատավորների և Կարմիր բանակի պատգամավորների Մոսկվայի խորհրդի լուրերը: 1918. Թիվ 186 (450). օգոստոսի 30. S. 5; 1918-ի բանվորա–գյուղացիական կառավարության օրենքների ու հրամանների ժողովածու Մ., օգտագործված. 1942. No 62. էջ 849–858.

1920-ականների հենց սկզբին, ապագա ընթերցողների հետ կիսվելով Տեղական խորհրդի աշխատանքի մասին իր հիշողություններով, Շիդլովսկին գրել է.

«Խորհրդում, չեմ հիշում, թե որ հանձնաժողովում և ինչու է բարձրացվել սուվերենի գահից հրաժարվելու հարցը՝ ստիպողաբար, թե կամավոր, սա կապ ուներ երդման հարցի հետ՝ եթե գահից հրաժարվի։ կամովին, ապա երդման տակ դրված պարտավորությունները անհետանում են, իսկ եթե պարտադրված է եղել, ուրեմն մնում են: Զուտ դպրոցական այս հարցը մեծ հետաքրքրություն էր ներկայացնում որոշ քահանաների համար, որոնք մեծ նշանակություն էին տալիս դրան:

Քանի որ ես խորհրդի միակ անդամն էի, որ տեղյակ էի այդ մասին, ինձ հրավիրեցին այս հանձնաժողովի նիստին՝ համապատասխան ցուցմունք տալու, հետո խնդրեցին գրել այս ամբողջ հեղափոխական դրվագի պատմությունը, ինչը ես արեցի։

Այս ամբողջ հարցում ինձ ամենաշատը հետաքրքրեց այն, թե ինչը պետք է համարել հարկադրված, իսկ ինչը պետք է համարել կամավոր. կամ նրանք, ովքեր հարկադրված էին, պետք է ճանաչեին միայն այն հրաժարումը, որը կատարվել է ուղղակի բռնության ազդեցության տակ: Այս կարգի կազուիստական ​​դատողությունները, առհասարակ, միշտ շատ սիրողականներ են գտել տաճարում, թեև նրանք, իհարկե, գործնական նշանակություն չունեին։

Խորհրդի բնորոշ գիծը, չգիտեմ ընդհանրապես, թե միայն այս կազմը, մեծ միտում էր՝ քննարկելու զուտ տեսական այնպիսի հարցեր, որոնք նշանակություն չունեն. կյանքի հոսանքը նրա ստեղծագործություններում շատ քիչ էր զգացվում» ( Շիդլովսկի Ս.Ի.Հիշողություններ. Բեռլին, Էդ. Otto Kirchner and Co. 1923. Մաս 2. էջ 180–181).

Գործեր Սուրբ Խորհրդի ... 2000. T. 11. Արձանագրություն 170. P. 218.

1917–1918 թվականների Տեղական խորհրդի մասին Ռուս ուղղափառ եկեղեցու պաշտոնական հրապարակման էջերից. «Առանց չափազանցության կարելի է ասել, որ Խորհուրդը քննարկել է Եկեղեցու առջև ծառացած հարցերի գրեթե ողջ շրջանակը՝ կապված փոխված (նախ՝ 1917 թվականի փետրվարից, իսկ հետո՝ նույն թվականի հոկտեմբերից) պետական ​​համակարգի հետ» ( Տարասով Կ.Կ. 1917–1918 թվականների Սուրբ Խորհրդի ակտերը որպես պատմական առաջնային աղբյուր // Մոսկվայի պատրիարքության ամսագիր. M., 1993. No 1. P. 7): Սակայն, ինչպես ցույց են տալիս նյութերը, օրինակ, վերը քննարկված քննարկումը հավատարմության երդման, սուտ մատնության մասին 1917 թվականի փետրվարին և այլն, այս հարցերի քննարկումն ամենևին էլ չի հանգեցրել դրանց լուծմանը։ Եվ հետևաբար չի կարող ներկայացվել որպես խորհրդի որևէ ձեռքբերում։

Հուլիսի 20-ին (օգոստոսի 2), հուլիսի 25-ին (օգոստոսի 7) և օգոստոսի 9-ին (22), 1918 թ. Տեղական խորհրդի ընդհանուր ժողովները չեն կայացել (Սուրբ խորհրդի ակտեր ... 1999 թ. T. 8. P. 258, 2000. T. 10. S 254–255):

Օրինակ՝ 1918 թվականի մարտի և հուլիս ամսվա վերջին տասնօրյակին տեղի ունեցած միաբանության ժողովներին ներկա է եղել 237-ից մինչև 279 մարդ (որից 34-ից 41-ը եպիսկոպոսական աստիճանի են), ինչպես նաև 164-ից մինչև 178 (եպիսկոպոսությունում՝ 24-ից 31) մարդ՝ համապատասխանաբար։ Նմանատիպ թվեր օգոստոսի առաջին տասնօրյակում (Հին արվեստ) 1918թ.՝ նվազագույնը՝ 169 ժողովի մասնակից և առավելագույնը՝ 180 (որոնցից եպիսկոպոսներ՝ 28-ից մինչև 32) (Սուրբ խորհրդի ակտեր... 1999թ. Հատոր 8, 2000. հատոր 10):

Այս գործողությունները օրինականացրեցին միապետության տապալումը, հեղափոխությունը փաստացի հայտարարվեց «Աստծո կամքը կատարված», և եկեղեցիներում սկսեցին հնչել այսպիսի աղոթքներ. օրհնյալ տիրակալ, ում դուք ընտրել եք մեզ վրա իշխելու համար, և հաղթանակներ շնորհիր նրանց թշնամիների դեմ» կամ «Ամեներգիչ Աստվածամայր, ... փրկիր մեր հավատարիմ ժամանակավոր կառավարությանը, Դու նրան հրամայեցիր իշխել, և շնորհիր նրան երկնքից հաղթանակ» (մեր շեղագիր - Մ.Բ.) (Church Gazette. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59. Նույն տեղում. անվճար լրացում No 9-15. P. 4, Free հավելված. դեպի No 22. P. 2, անվճար լրացում No 22. P. 2):

Գործք Սուրբ Խորհրդի ... 1996. Հատոր 5. Գործք 62. Էջ 354

Մեջբերում Պատրիարք Տիխոնի հետաքննական գործից։ Ռուսաստանի Դաշնության ԱԴԾ կենտրոնական արխիվի նյութերի հիման վրա փաստաթղթերի հավաքածու / պատասխանատու: համ. Ն.Ա.Կրիվովա. Մ., ՊՍՏԲԻ, Պատմական մտքի հուշարձաններ։ 2000. էջ 789–790.

Հոդվածի ամբողջական տարբերակը հրապարակված է կայքում«ReligioPolis»

Տեղական տաճար 1917-1918 թթ մտել է Ռուս եկեղեցու պատմության մեջ որպես փետրվարիզմի կողմից առաջացած լիբերալ-մոդեռնիստական ​​տրամադրությունների ծայրահեղ դրսեւորում

2017 թվականի Վերափոխման պահքի ավարտի նախօրեին ուղղափառ հոգևորականներն ու հոտը իմացան Պատրիարքական հրամանագրի մասին 2017 թվականի օգոստոսի 28-ին. Սուրբ Աստվածածին, Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու բոլոր եկեղեցիներում անցկացնել «աղոթք երգեցողություն 1917-1918 թվականների Եկեղեցական խորհրդի սրբադասված անդամների համար. և Խորհրդի մյուս անդամների թաղման աղոթքի ոգեկոչումը (առանց անուններով ցուցակագրելու)»։ Համապատասխան շրջաբերականն ուղարկվել է թեմական բոլոր գերաշնորհներին։ Եկեղեցիներում մատուցված տոնական պատարագի ընթացքում ընթերցվեց նաև Հայրապետական ​​պատգամը 1917-1918 թվականների Եկեղեցական խորհրդի սկզբի 100-ամյակի կապակցությամբ, որում ասվում էր, որ «այն ժամանակ արտահայտված շատ մտքեր այսօր օգտակար և պահանջված կլինեն. », և «հոգևոր ժառանգորդը» Այս մարմինը, իր բնույթով միաբան (Նախախորհուրդային Ներկայություն), ներկայումս գործող Միջխորհուրդների Ներկայությունն է»:

Եթե ​​հաշվի առնենք ժամանակակից հիերարխիայի մոդեռնիստական ​​ընթացքը, ապա ապագայում այս խորհրդի «հոգևոր ժառանգները» կարող են ներառել բազմաթիվ կոնֆերանսներ, Հռոդոս, ժողովներ, սինաքսիսներ, որոնք տեղի են ունեցել 20-րդ դարի կեսերից ոչ պակաս հիմնավոր. Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու էկումենիստների կողմից դրանց նախահամաձայնության նախապատրաստումը և ավարտվեց դեռևս կիսատ»: Համաուղղափառ խորհուրդ» Կրետեում 2016 թվականի հունիսին

Այսպիսով, ի՞նչ էր 1917-1918 թվականների Տեղական խորհուրդը, և ի՞նչ կարող է հանգեցնել նրա գործողությունների փառաբանումը ժամանակակից եկեղեցական իրավիճակի համատեքստում:

Մեկնաբանելով պատրիարքի որոշումը և Սուրբ Սինոդնորամուծության մասին Վլադիմիր սարկավագ Վասիլիկը նշում է.

«Տեղական խորհուրդն ինքը 1917-1918 թթ. բավականին բարդ երեւույթ էր։ Դրանում առկա էին տարբեր տարրեր, այդ թվում՝ հեղափոխական և արմատական, որոնք երբեմն առաջարկում էին բոլորովին անհեթեթ բաներ, որոնք պարզապես կարող էին ոչնչացնել Ռուս ուղղափառ եկեղեցին։ Օրինակ, լրջորեն առաջարկվում էր ամուսնացած եպիսկոպոսություն, ամբողջական ռուսացում և պաշտամունքի բարեփոխում: Առաջ են քաշվել ամենաբուռն մոդեռնիստական ​​նախագծերը, որոնք կարող են կործանել մեր Եկեղեցին»։

«Ինչ վերաբերում է պրակտիկային,- գրում է Տ. Վլադիմիր, - որքան հիշում եմ, մինչ այժմ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին որևէ մեկի հիշատակը չի հռչակել. եկեղեցական խորհուրդները. Պատմության մեջ շատ լուրջ խորհուրդներ են եղել, որոնք նպաստել են Եկեղեցու բարգավաճմանը և անցկացվել սուրբ մարդկանց կողմից: Օրինակ՝ 1274-ի տաճարը, որն ընդունել է Սերբիայի Սուրբ Սավայի «Հելմսմենի գիրքը», Հարյուր Գլավի տաճարը կամ մի շարք տաճարներ։ կարևոր տաճարներ XVII դարերը, որոնք պաշտպանում էին եկեղեցին լատինականությունից, բողոքականությունից և հին հավատացյալներից»:

«Ինչ վերաբերում է Ընդհանրական եկեղեցու գործելակերպին, ապա փառաբանվեցին Տեղական խորհուրդները, որոնք կարևոր դոգմատիկ նշանակություն ունեն։ Օրինակ՝ 536 թվականի ժողովը, որը տապալեց մոնոֆիզիտների հերետիկոսությունը։ Բայց, ճիշտն ասած, չեմ հիշում, որ նրա անդամները փառավորվեին որպես սրբեր։ Սա մի տեսակ նորամուծություն է, որը նմանը չունի»,- ասում է Տ. Վլադիմիր Վասիլիկ.

Պետք է ընդունենք, որ տեղական խորհրդի օրակարգի համաձայն 1917–1918 թթ. չէր համապատասխանում եկեղեցական ավանդույթին, քանի որ մասնակիցների կազմը և օրակարգը որոշվում էին հիմնականում հեղափոխական դեմոկրատական ​​միտումներով և երկրում տիրող հեղափոխական իրավիճակով։

1917 թվականի Տեղական խորհրդի հիմնական գաղափարն էր կենտրոնանալ բարեփոխումների վրա, հիմնականում կանոնական և պատարագային, որոնք կարող էին հանգեցնել աշխարհիկացման և ռուսական եկեղեցու աստիճանական մարման:

Ինչպես գրում է վարդապետ Վլադիսլավ Ցիպինը, «Խորհրդի որոշ անդամներ, հիմնականում եկեղեցական և հասարակական գործիչներ, աստվածաբանական ակադեմիաների, հատկապես Պետրոգրադի դասախոսներ, տարվել են փետրվարյան հեղափոխական ֆրազոլոգիայով և եկեղեցաշինության մեծ աշխատանքին նայել են որպես. երկրում սկսված վերափոխումների մի մասը, որը տաճարի անդամներից ոմանք, նույնիսկ 1917 թվականի օգոստոսին, դեռ երևում էին վարդագույն լույսի ներքո: Այդ շրջանակներից փորձեր եղան եկեղեցական կառուցվածքի և պաշտամունքի լայնածավալ արդիականացում իրականացնել խորհրդում»։

Հայտնի է, որ 1917–1918 թվականների Տեղական խորհրդի մասնակիցները, ոգեշնչված լինելով Եկեղեցու լիբերալ-դեմոկրատական ​​վերափոխումներից, տարված պառլամենտական ​​տեխնիկայով, որը տեղին չէր եկեղեցական աշխատանքում, շատ շուտով սկսեցին բաժանվել խմբերի և խմբակցությունների, որոնցից մի քանիսը. դեմ էին պատրիարքարանի վերականգնմանը, մյուսները հանդես էին գալիս ամուսնացած եպիսկոպոսության ներդրման, մյուսները՝ պաշտամունքի ռուսաֆիկացման, եկեղեցիներում երգեհոնային երաժշտության ներդրման և արմատական ​​մոդեռնիստական ​​այլ նորամուծությունների համար, որոնք շատ շուտով կյանքի կոչվեցին վերանորոգողների և կենդանի եկեղեցականների կողմից։ .

Օրինակ, տաճարում հեղափոխական քահանա Գրիգորի Պետրովը, ով իր հեղափոխական գործունեության համար քսաներորդ դարասկզբին Սուրբ Սինոդի կողմից զրկվել էր իր սուրբ հրամաններից։

Ինչպես բազմակուսակցական խորհրդարանում, խորհրդում մանրուքների շուրջ վեճերը չէին հանդարտվում, քվեարկություն և վերաքվեարկություն էր կատարվում, եթե ինչ-որ բան հարմար չէր խմբակցություններից մեկին:

Խորհրդում մթնոլորտն այնքան լարված էր, որ ապագա պատրիարք Մետրոպոլիտ Տիխոնը ստիպված եղավ ասել. «Բանախոսները մոռանում են, որ մենք ոչ թե հանրահավաք ենք անում, ոչ թե ընկերական հանդիպում, այլ Ուղղափառ Եկեղեցու Սուրբ Խորհուրդ»:

Միաբանության փոխարեն՝ Տեղական խորհրդում որոշումների կայացման կարգը 1917–1918 թթ. նման էր աշխարհիկ օրենսդիր մարմնի՝ Պետդումայի աշխատանքին՝ իր հանձնաժողովներով, գերատեսչություններով և ստորաբաժանումներով։ Եվ չնայած բոլոր հարցերի վերաբերյալ վերջնական որոշման իրավունքը մնում էր եպիսկոպոսներին, բանաձեւերը մշակվում էին ժողովրդավարական խոսակցությունների սենյակներին բնորոշ միջավայրում՝ նախագահող, քարտուղար, զեկույցներ, զեկույցի վերաբերյալ բանավեճ, թեզեր, քվեարկություն, արձանագրություն։ Միանգամայն ակնհայտ է, որ այս գերատեսչություններում և ստորաբաժանումներում ոչ ոք չէր մտածում Սուրբ Հոգու միաբանության և կամքի մասին՝ ցանկանալով արտահայտել սեփական կարծիքը և պնդել այն։

Քննարկում 1917–1918 թթ. տեղական խորհրդում։ Երկրպագության լեզվի հարցը, որի փոփոխությունը շատերի համար թվում էր ընդամենը մեկ «լեզվական պատյանի» փոխարինում մյուսով, ենթադրում էր հավատացյալների գիտակցության համար հրեշավոր հայհոյական առաջարկների մի ամբողջ շարան, որոնք հնչեցին այս հեղափոխական խորհրդում։ Ահա մի քանի նման առաջարկներ.

Իրավագիտության թեկնածու Պ.Վ. Պոպովիչ. «Պետք չէ անտեսել մտավորականության շահերը, որոնք մոռացել են եկեղեցին և չեն մասնակցում աստվածային ծառայություններին՝ սլավոնական լեզվի անհասկանալիության պատճառով»։

Քահանա Մ.Ս. Էլաբուգա. «Պատարագական գրքերի թարգմանությունը ռուսերեն անհրաժեշտ է սլավոնական տեքստի անհեթեթության պատճառով... Մտավորականությունն ավելի շատ դժգոհում է սլավոնական լեզվի անհասկանալիությունից, քանի որ նրանք սովոր են միշտ գիտակցված լինել այդ հարցում»։

Քահանայապետ Ա. Ուստինսկին (Նովգորոդ) թեզեր է ուղարկել գլխավոր դատախազ Ա.Վ. Կարտաշևին «կենցաղը թարմացնելու համար կյանքի կրոնական կողմը».

Թեզիս 1. «Անհրաժեշտ է առանց հապաղելու պաշտամունքի և քարոզի մեջ մտցնել ռուս բանաստեղծական խոսքը... Ինչո՞ւ չէ երբեմն, կաթիսմա և վեց սաղմոսներ կարդալու փոխարեն, չերգել «Աստված» նոտաներով կամ նման մի բան: Ի վերջո, մենք ունենք շատ կրոնական բանաստեղծություններ, և դրանք բոլորն էլ անօգուտ են կորչում: Դա իսկապես պետք է լիներ, հենց որ մենք՝ Ռուսաստանում, ունենայինք տոնիկ չափածո, և հիմա տոնական վերափոխման առաջին փորձերը պետք է տրվեին որպես Տեր Աստծուն որպես նվեր, ներառելով դրանք պատարագի մեջ»...

Թեզիս 5. «Եպիսկոպոսներին իրավունք տվեք նոր պատարագներ ստեղծելու... Ո՞ւր մնաց ռուսական կրոնական ոգեշնչումը. Մենք պետք է ստեղծենք մեր սեփականը, ռուսականը... պատարագի նոր ծեսեր ստեղծելու համար, որը կգրավի և՛ հոգին, և՛ սիրտը»:

Ի վերջո, վարդապետ Ս. Շչուկինը պահանջեց «բացել քահանայի ազատ ստեղծագործության դուռը». Թող կրոնավորները չվախենան»։

Վեհափառը, ըստ երևույթին, իրեն այլևս նրանցից չէր համարում, հետևաբար այլևս ոչնչից չէր վախենում։ Ուստի, սիրով համաձայնվելով թողնել պատարագը, Վեհաժողովը և Մատթեոսն այնպես, ինչպես որ եղել են, նա կոչ արեց «նրանց հետ միասին ստեղծել նոր ժամերգություն» և այն կատարել կիրակի կամ երեկոյան երեկոյան։ տոն. Այս աղոթքի ժողովներին «թույլ տվեք քահանայի անձնական աղոթքը և կրոնական բանաստեղծական երգերի կատարումը ռուսերենով... Եթե ինչ-ինչ պատճառներով եկեղեցում արգելված է նման հանդիպումների կազմակերպումը, թույլ տվեք կազմակերպել դրանք դպրոցում կամ ինչ-որ այլ շենքում»։

Տեղական խորհրդում եկեղեցական սլավոնական լեզվի հակառակորդներն այլևս չէին վարանում դրա պաշտպաններին անվանել «էսթետներ»։ Հոգևորականները, որոնք տարված էին «նախկին ռեժիմի», այսինքն՝ ուղղափառ միապետության ատելությամբ, և «պահպանողական հոգևորականները», այսինքն՝ եպիսկոպոսությունն ու վանականները, ցնծությամբ և Տեղական խորհրդում ողջունեցին «ռեժիմի» դեմ հաշվեհարդարը։ իրենց թույլ տվեցին վայրենանալ: Նրանք ընտրեցին պատարագի լեզվի թեման՝ հեղափոխական խելագարության հետևանքով հնագույն շենքը քանդելու համար։ Ուղղափառ պաշտամունք, ներխուժել դրա մեջ ձեր «ստեղծագործությամբ», մշակված մարդկության այս դիվային մոլուցքով՝ ցանկանալով ապացուցել իրենց և շրջապատողներին իրենց անկախությունը ճշմարիտ Արարչից:

Մշակույթը ներխուժեց եկեղեցի և խորհրդում խոսեց իր լեզվով. «Մեր լուսավորության և մշակույթի դարաշրջանը... մտավորականության շահերը... ժամանակակից կյանքը... ռուս ժողովուրդը շարժվում է հսկայական քայլերով... նախորդ վարչակարգով, հոգեւորականության այդ պահպանողականությամբ... կյանքի կրոնական կողմի առօրյայի նորոգում... նոր պատարագներ ենք հորինելու... ազատ ստեղծագործության դուռ կբացենք»։ «Մենք կկազմենք նոր պատարագներ. յուրաքանչյուր եպիսկոպոս ունի իր սեփականը: Յուրաքանչյուր քահանայի իրավունք տվեք շարականներ և աղոթքներ ստեղծել: Սլավոնական էսթետներին, եկեք երաժշտություն դնենք Դերժավինի, Պուշկինի և այլ բանաստեղծների, անթիվ-անհամար բանաստեղծների, և լցնենք եկեղեցիները դրանցով»։

Անհայտ է, թե ինչպես կավարտվի նման մոդեռնիստական ​​խորհուրդը, եթե այն չցրեին երկրում իշխանությունը զավթած բոլշևիկները։ Եվ սա, անկասկած, Աստծո բարի նախախնամությունն էր. Եթե Տեղական խորհրդի բոլոր որոշումները 1917–1918 թթ. ընդունվեցին, ապա այժմ մեր եկեղեցին կապրեր նոր ոճով՝ արևմտյան Գրիգորյան օրացույցով, և ժամերգությունները կկատարվեին ռուսերենով։ Եվ խորհրդի անդամները որոշեցին Տեղական խորհրդի հիմնական որոշումը՝ պատրիարքության վերականգնումը և Համայն Ռուսիո պատրիարքի ընտրությունը, միայն երկար բանավեճերից հետո, երբ 1917 թվականի հոկտեմբերի 28-ին Մոսկվայում պատերի տակ հնչեցին հեղափոխական սալվոներ։ Կրեմլի...

Ելնելով վերը նշվածից՝ պատրիարք Կիրիլի կոչը կարծես լրացնում է այս բացը. խորհրդի որոշումներըգիտակցվեցին և գտան իրենց տեղը Եկեղեցու կյանքում, իսկ մյուսները, ընդհակառակը, պարզվեցին, որ անկենսունակ են և չեն յուրացվել եկեղեցական գիտակցությամբ» (2017թ. օգոստոսի 28-ին բոլոր վանքերում և ծխերում ընթերցված ուղերձից. Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու) առնվազն տարօրինակ է հնչում:

3.Տեղական խորհուրդ 1917-1918 թթ Պատրիարքարանի վերականգնում. Խորհրդի այլ կարևոր որոշումների վերանայում:

Տեղ Մայր տաճարը (PS) համընկավ հեղափոխական գործընթացի հետՌուսաստանում, տեղադրված է նոր պետական ​​համակարգ. Նրանք հրավիրվել են ՔԾ Քահանա Սինոդ (SS)Եվ Նախախորհուրդամբողջ ուժով, բոլոր Եպ. Արշիեր, ինչպես նաև թեմերից երկու հոգևորականներ և երեք աշխարհականներ, չորս դափնիների կառավարիչներ և Սոլովեցի և Վալամ Մոն Ռայի, Սարովի և Օպտիկայի անապատների վանահայրեր, ներկայացուցիչներ վանականներից, համակրոններից, հոգևոր ակադեմիաներից, Գիտությունների ակադեմիա, բուհեր, պետ. Խորհուրդը և Պետդուման (Խորհրդի 564 անդամ)։ Մասնակցել է ՊՍ-ի գործողություններին. նույն հավատքի ուղղափառ եկեղեցու ներկայացուցիչներ՝ եպ. Նիկոդեմոս (ռումիներենից) և վարդապետ. Միխայիլ (սերբերենից). Ծերերի և աշխարհականների լայն ներկայացվածությունը PS-ում կապված էր միաբանությունը վերակենդանացնելու ցանկության հետ: Բայց ՊՍ-ի կանոնադրությունը նախատեսում էր եպիսկոպոսության հատուկ պատասխանատվությունը Եկեղեցու ճակատագրի համար։ Դոգմայի հարցեր. և կանոնական Հար-րան, խորհրդի ամբողջականության կողմից դրանց քննարկումից հետո, ենթակա էին հաստատման եպիսկոպոսների ժողովում: PS-ը բացվել է Կրեմլի Վերափոխման տաճարում իր տաճարային տոնի օրը՝ օգոստոսի 15-ին (28): Պատարագը կատարեց միտրոպոլիտ. Կիևի Վլադիմիր Մետրոպոլիտենի հետ. Վենիամին Պետրոգրադս. և Պլատոն Թիֆլիսի. ԱԺ 1-ին նիստ. Հայտարարվել է օգոստոսի 16-ին ժամանակագրության մեջ Պատարագից հետո փրկելով Քրիստոսին՝ Մետրոպոլիտ. Մոսկվա Տիխոն. ՀԽ պատվավոր նախագահը հաստատեց. Մետրոպոլիտ Կիև. Վլադիմիր. Նախագահ է ընտրվել Մեթ. Տիխոն. Կազմվեց Սոբը: Խորհուրդ, որում Ներս մտան ատենապետն իր տեղակալներով՝ արք. Նովգոր. Արսենի (Ստադնիցկի) և Խարկ. Էնթոնի (Խրապովիցկի), Պետական ​​խորհրդի նախագահ Մ.Վ.Ռոդզյանկոն, որը փետրվարին. 1918-ին փոխարինվեց Ա.Դ.Սամարինով: և այլն: ՀԾ-ն բացվեց այն օրերին, երբ Վրեմ. ճիշտ տանջվածահա, կորցնելով վերահսկողությունը ոչ միայն երկրի, այլեւ փլուզված բանակի նկատմամբ։ Կազմավորվեց տաճարը 22 բաժին, որը պատրաստված հաշվետվություններ և նախագծերսահմանումներ. Ամենակարևոր բաժիններն էին Կանոնադրական, Բարձրագույն։ եկեղեցի Վարչություն (ՎՏՀ), Թեմական կառավարում, Եկեղեցու իրավական դիրքը նահանգում։ VCU բաժանմունքի ատենապետ եպս. Աստրախ Միտրոֆանը լիագումար նիստում (PS) խոսեց Vosstan-ի մասին զեկույցով: Պատր–վա. Հարց Ոստանի մասին. Պատր–վա՝ լիագումար նիստին։ հանդիպում բուռն քննարկվում էր. Հիմնական պահպանողականների փաստարկը. սինոդ. համակարգեր 1) պատրիարքությունը կարող է շղթայել տաճարըսկիզբը Եկեղեցու կյանքում(Արքայազն Ա.Գ. Չաադաևը կրկնեց Ֆ. Պրոկոպովիչի թեզերը «կոլեգիայի» առավելությունների մասին, վարդապետ Ն.Վ. Ցվետկովը - պատրիարք - միջնորդ հավատացյալ ժողովրդի և Քրիստոսի միջև): Պատր–վա համակիրների ելույթներում, բացի կանոնից։ մեջբերվեցին եկեղեցու սկզբունքներն ու պատմությունը, հիշեցրին պետական ​​ավերածությունները Վեր. Ճիշտ է, ժողովրդի տխուր վիճակի մասին։ կրոնական կյանքը։ հոկտեմբերի 28 PS-ը սահմանեց. «Ռուս ուղղափառ եկեղեցում ամենաբարձր իշխանությունն է օրենքմարմին, վարչական, դատական ​​և վերահսկիչ– պատկանում է PS-ին, ըստ սահմանման: գումարման ժամկետները՝ բաղկացած եպիսկոպոսներից, հոգեւորականներից և աշխարհականներից։ Հաստատվել են Պատրի և Եկեղեցու ընտրությունները։ Բաժանմունքը ղեկավարում է Պատրը և 1-ինն է հավասար եպիսկոպոսների մեջ։Պատրիարքը Եկեղեցու մարմինների հետ միասին։ Վարչությունը հաշվետու է Խորհրդին»։ Խորհուրդը Պատրայի թեկնածուներ ընտրեց արք. Անտոնի Խարկովի, արք. Նովգորոդ Արսենին և Մետրոպոլիտ. Մոսկվա Տիխոն. Ընտրությունը տեղի է ունեցել նոյեմբերի 5-ին Քրիստոս Փրկիչ տաճարում։ Մայր տաճարը պատրիարքին համապատասխան իրավունքներ է շնորհել։ կանոնական նորմեր՝ հոգ տանել Ռուս ուղղափառ եկեղեցու մասին և ներկայացնել նրան պետական ​​մարմինների առջև, կապված լինել ավտոկեֆալիայի հետ։ Ծ-դու, դիմելով ժողովինուսուցիչ հաղորդագրություններ, հոգ տանել փոխարինված. բաժին Պատր. թեմ Պատրիարքական շրջանի եպիսկոպոս (Մոսկվայի թեմ + ստաուրոպեգիալ վանք)։ ՀԾ-ն ձևավորեց երկու կոլեգիալ մարմին. Եկեղեցու կառավարումը խորհուրդների միջև՝ Սբ. Սինոդի և Գերագույն. եկեղեցի Խորհուրդ (VTsS). Սինոդի իրավասությունը ներառում է հարցեր հիերարխիկ-հովվական, կրոնական վարդապետություն, կանոնական և պատարագի բնավորությունra, և VCS - գործեր եկեղեցական-հասարակական կարգՎարչական, տնտեսական և դպրոցական կրթություն: Հատկապես կարևոր հարցեր՝ Եկեղեցու իրավունքների պաշտպանության, խորհրդի նախապատրաստման, նոր թեմերի բացման մասին, ենթակա էին Սինոդի և Համառուսաստանյան Կենտրոնական խորհրդի համատեղ որոշման։ Սինոդը, բացի Պատրից, ներառում էր 12 անդամ. Մետրոպոլիտ Կիևըստ բաժինների, 2) 6 եպիսկոպոսերեք տարի և 3) հինգ եպիսկոպոս, հերթով կանչվել է մեկ տարի ժամկետով։ Համառուսաստանյան կենտրոնական խորհրդի 15 անդամներից, որոնք, ինչպես Սինոդը, գլխավորում էր Պատրիարքը, կային. խորհրդի կողմից։ Սինոդի անդամ ընտրված PS. Նովգոր. Արսենի, Խարկովսկի Էնթոնի, Վլադիմիր: Սերգիոս, Թիֆլիս Պլատոն, արք. Քիշնևսկի Անաստասիա (Գրիբանովսկի) և Վոլինսկ. Eulogia. Համառուսաստանյան կենտրոնական խորհրդի անդամներից էին` վարդապետ. Վիսարիոն, իշխան. Է.Ն. Տրուբեցկոյը, պրոֆեսոր Ս.Ն. Բուլգակով. ՄԱՍԻՆօրինականկենտրոնի դիրքը նահանգում: 1) Ռուս ուղղափառ եկեղեցին, որպես Մեկ Տիեզերական Եկեղեցու մաս, պետության մեջ զբաղեցնում է առաջնահերթությունը հանրային իրավունքի այլ դավանանքների շարքում՝ վայելելով նրան որպես բնակչության ճնշող մեծամասնության ամենամեծ սրբավայրը և որպես պատմական ուժ, որը ստեղծել է ռուս. Ուղղափառ եկեղեցի. 2) Ռուս ուղղափառ եկեղեցին անկախ է պետական ​​իշխանությունից հավատքի և բարոյականության ուսուցման, պաշտամունքի, ներքին եկեղեցական կարգապահության և այլ ինքնավար եկեղեցիների հետ հարաբերություններում: 3) Ռուս ուղղափառ եկեղեցու կողմից իր համար տրված որոշումներն ու հրահանգները, ինչպես նաև Կենտրոնական վարչակազմի և դատարանի ակտերը Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու կողմից ճանաչվում են իրավական ուժ և նշանակություն, քանի որ դրանք չեն խախտում պետությանը: օրենքները։ 4) Ռուս ուղղափառ եկեղեցուն վերաբերող ՌԳ օրենքները թողարկվում են միայն Ց. 5-ի իշխանությունների հետ համաձայնությամբ): ՌԳ-ի ղեկավարը, խոստովանությունների նախարարը և հանրակրթության նախարարը և նրանց ընկերները պետք է լինեն ուղղափառ։ 6). Ռուս ուղղափառ եկեղեցուն պատկանող գույքը ենթակա չէ բռնագրավման կամ բռնագրավման: Սահմանումներ եպարքոսի մասին. Վերահսկողություն 1) Թեմական եպիսկոպոսը, սուրբ առաքյալներից իրավահաջորդությամբ, տեղական եկեղեցու առաջնորդն է, որը ղեկավարում է թեմը հոգևորականների և աշխարհականների միաբանությամբ, 2) եպիսկոպոսների թեկնածուների համար սահմանվել է 35 տարեկան տարիքային սահմանափակում. , 3) Եպիսկոպոսներն ընտրվել են «վանականներից կամ ամուսնությամբ չպարտադրված անձանցից, սպիտակամորթ հոգևորականներից և աշխարհականներից, 3) Եպիսկոպոսը կառավարում է թեմը Թեմական խորհրդի աջակցությամբ՝ ընտրված եկեղեցականներից և աշխարհականներից երեք տարի ժամկետով։ եպար. Խորհուրդն իր հերթին ձեւավորում է իր մշտական ​​գործադիր մարմինները։ մարմիններ՝ թեմական խորհուրդ և թեմական դատարան, 4) ենթադրվում էր թեմի մասեր հատկացնել սուֆրագական եպիսկոպոսների իրավասությանը և նրանց նստավայրը հաստատել այն քաղաքներում, որոնցով կոչվել են (կապված թեմերի թվի ավելացման հետ):