11. decembra 1991 je minilo 135 let (1856-1918) od rojstva Georgija Valentinoviča Plehanova, enega od ustanoviteljev RSDLP, vodje ruskega in mednarodnega socialdemokratskega gibanja, filozofa, zgodovinarja, teoretika in propagandista marksizma.

Njegova politična dejavnost se je začela leta 1875, ko je G.V. Plehanov je vzpostavil stike s populističnimi revolucionarji. Vzgojen v izobraženi družini z naprednimi pogledi na osvobodilne ideje A.I. Herzen, V.G. Belinski, N.A. Dobroljubov, mladi Plehanov ni mogel ostati stran od političnega življenja tistega časa. Imel je pomembno vlogo v znameniti revolucionarni populistični organizaciji "Zemlja in svoboda" in vodil propagando med delavci Sankt Peterburga. Plehanov je po odhodu iz peterburškega rudarskega inštituta postal poklicni revolucionar, vidni praktik in publicist revolucionarnega populizma. Leta 1879, po razdelitvi Zemlje in svobode na Narodno Voljo in Črno prerazporeditev, je Plehanov vodil organizacijo Črna prerazporeditev. Nasprotoval je taktiki političnih zarot in individualnega terorja kot sredstva za strmoglavljenje avtokracije. Januarja 1880 je Plehanov, ki ga je vlada preganjala, emigriral v tujino in do leta 1917 živel v Švici, Franciji in drugih državah.

V izgnanstvu je Plehanov študiral dela Karla Marxa in Friedricha Engelsa, se seznanil z zahodnoevropskim delavskim gibanjem, navezal osebne stike z vidnimi voditelji socialdemokratskega gibanja: K. Kautskim, W. Liebknechtom, A. Bebelom in drugimi ter od leta 1889 se je osebno povezal s Friedrichom Engelsom. G.V. Plehanov je v ruščino prevedel "Manifest komunistične partije" Karla Marxa in Friedricha Engelsa. To delo je bilo, kot je Plehanov sam priznal, obdobje v njegovem življenju; bilo je prelomnica v njegovem ideološkem razvoju.

Do leta 1883 je Plehanov prekinil s populizmom in zavzel stališče marksizma. Plehanov je postal prvi ruski marksist, viden teoretik, sijajen popularizator in pogumen zagovornik znanstvenega socializma. Po populističnem obdobju se je začela druga - marksistična faza v življenju in delu Plehanova.

Jeseni 1883 je skupaj z V. Zasuličem, L. Deitchem, P. Axelrodom, V. Ignatovom v Ženevi ustanovil prvo rusko marksistično organizacijo - skupino Osvoboditev dela. Ta skupina je zaznamovala začetek širjenja marksizma v Rusiji. V domovini je prevajala in razpečevala najpomembnejša dela Marxa in Engelsa v ruščino.

Da bi očistil pot socialdemokratskemu trendu v Rusiji, je Plehanov s svojo skupino začel ideološki boj proti populizmu. Plehanov je skušal ustvarjalno uporabiti osnovna načela marksizma v ruski stvarnosti. G.V. Plehanov je objavil knjigi "Socializem in politični boj" in "Naša nesoglasja", v katerih je z vidika zgodovinskega materializma ostro kritiziral vse smeri populizma in poglede njegovih ideologov P.L. Lavrova, P.N. Tkacheva, M.A. Bakunin. Prepričljivo je dokazal nedoslednost in zmotnost populistične doktrine kot celote.

Ta dela so postala prva izdaja v seriji "Knjižnica sodobnega socializma", ki so jo začeli člani socialdemokratske skupine "Osvoboditev dela".

V svojem delu "Socializem in politični boj" Plehanov poziva populiste, naj se postavijo pod nove zastave - zastave znanstvenega socializma.

Plehanov je revidiral populistično stališče, da bo v Rusiji glavna revolucionarna sila kmetje in ne proletariat, da bo prihodnja revolucija kmečka socialistična revolucija, in usmeril rusko revolucionarno gibanje v delo predvsem med proletariatom. To ni pomenilo popolne opustitve revolucionarnega boja med kmeti, Plehanov je izrazil upanje, da bodo morali ruski revolucionarji v prihodnje posvetiti veliko pozornosti prebujanju revolucionarnega gibanja med kmeti. Plehanov je pokazal zmotnost populističnih teorij, da se mora v Rusiji nemudoma zgoditi socialistična kmečka revolucija, mimo demokratične stopnje revolucije: »Povezati v eno tako bistveno različni stvari, kot sta strmoglavljenje absolutizma in socialistična revolucija, izvesti revolucionarni boj s pričakovanjem, da ti trenutki družbenega razvoja sovpadajo v zgodovini naše domovine, pomeni odložitev nastopa obeh.«

Ko je socialistični nauk Marxa in Engelsa imenoval "Ariadnina nit", ki lahko popelje ruske revolucionarje "iz labirinta ... takratnih političnih in praktičnih nasprotij", Plehanov prepričljivo razkriva veliko vlogo idej in znanstvenih spoznanj v življenju družbe, še posebej, ko jo obvladuje delavski razred. »... prišel je čas,« piše Plehanov, ko je delavski razred, prikrajšan za zgodovino, izstopil iz otroštva in je morala buržoazija deliti z njim. mlajši brat prejel "knjigo", zahvaljujoč kateri je kljub temi in mrazu svojih kleti zdaj postal močan in grozen. Postopoma nadomešča znanstveni socializem buržoazne teorije s strani tega čarobna knjiga, in kmalu bo proletariat v njej bral, kako si pridobiti materialno zadovoljstvo. Potem bo odvrgel sramotni jarem kapitalizma in pokazal buržoaziji, »kako je znanost boljša od bogastva«.

To delo Plehanova je zadalo le prvi udarec populistični ideologiji in je bilo napisano v času, ko je Plehanov upal prepričati pristaše populizma, da zavzamejo stališče marksizma. Lenin je Plehanovljevo knjigo "Socializem in politični boj" označil za prvo "...prjffession de foi ruske socialdemokracije".

V svojem naslednjem delu "Naše razlike" Plehanov dokazuje, da se kapitalizem v Rusiji hitro razvija, da prodira v vse sfere gospodarstva in kvari podeželsko skupnost. Zaradi njegovega razvoja se oblikuje razred industrijskega proletariata, na podeželju pa pride do diferenciacije kmečkega stanu, iz katerega ločimo podeželsko meščanstvo, reveže in kmečke delavce. Z vidika marksizma Plehanov v tem delu postavlja pomembna filozofska vprašanja - o vlogi posameznika v zgodovini, o dialektiki svobode in nujnosti ter drugih problemih, ki so postali predmet ideološkega boja marksizma proti idealističnim filozofije, zlasti subjektivne sociologije populizma, ki je izhajala iz dejstva, da glavni motor zgodovine niso množice, ne delavski razredi, temveč heroji, revolucionarni intelektualci, »kritično misleči posamezniki«.

Svoboda, kot sta zapisala Marx in Engels, je zaznana nujnost, je zavedanje objektivnih zakonitosti družbenega razvoja. "Prepričani smo," je zapisal Plehanov, "da družba, ko stopi na sled naravnega zakona svojega gibanja, ne more niti preskočiti naravnih faz svojega razvoja niti jih odpraviti z odloki. Lahko pa skrajša in lajša porodne muke.”

Plehanov kritizira populistične ideje o marksizmu kot nekakšnem fatalističnem konceptu, ki domnevno »obvezuje« Rusijo, da sledi kapitalizmu, ne glede na posebnosti njenega zgodovinskega razvoja (prevlada kmečkega stanu, ostanki podeželske skupnosti), Plehanov razkriva ruskim revolucionarjem pravo, revolucionarno bistvo filozofije dialektičnega in zgodovinskega materializma, celotne teorije marksizma. Socialistično mladino je opozarjal, da je marksizem algebra revolucije, ki uči svoje privržence, da vsak korak družbenega razvoja uporabijo v interesu delavskega razreda.

Socialisti, ki so zavzeli stališča znanstvene teorije Marxa in Engelsa in obvladali njuno filozofsko metodo - dialektiko, so bili prepričani o »zgodovinskem vzorcu« kapitalizma v Rusiji, da »je nobene zgodovinske značilnosti določene države ne rešijo pred delovanjem splošni sociološki zakoni.«

Glavni zaključek Plehanove knjige »Naše razlike« je zamisel o potrebi po ustvarjanju stranke delavskega razreda: »... čimprejšnje oblikovanje delavske stranke je edino sredstvo za rešitev vseh gospodarskih in političnih protislovja sodobna Rusija. Na tej poti nas čakata uspeh in zmaga, druge poti pa vodijo le v poraz in nemoč.«

G.V. Plehanov je bil prvi v Rusiji, ki je obravnaval vprašanja o naravi prihajajoče revolucije v Rusiji, o zgodovinskem poslanstvu proletariata v ruskem revolucionarnem gibanju in postavil pred ruske revolucionarje nalogo oblikovanja delavske socialistične stranke.

Kljub vsem težavam je bilo Plehanovo razpoloženje v prvih letih delovanja skupine optimistično in veselo. Po dolgih letih ideološkega iskanja se mu je zdelo, da je pot najdena.

V letih 1884-1888 Plehanov je objavil dva osnutka programa za rusko socialno demokracijo. Prvi "Program socialdemokratske skupine "Osvoboditev dela" je bil objavljen leta 1884 in del njegove naklade je dosegel Rusijo. V tem času so Plehanov in njegovi privrženci vzpostavili stik z revolucionarno organizacijo v Sankt Peterburgu, "Stranko Rusije Socialni demokrati.« Plehanov, ki je prejel pripombe na osnutek programa od te skupine in drugih socialdemokratov v Rusiji, ga je dokončal leta 1885. Zdaj se je imenoval »Osnutek programa ruskih socialdemokratov«.

Osnutek programa skupine »Emancipacija dela«, ki ga je Plehanov obravnaval ne le kot izjavo o stališčih skupine, temveč tudi kot program delovanja celotne ruske socialne demokracije, postavlja najpomembnejša vprašanja teorije, strategije in taktiko stranke proletariata in opredeljuje neposredne naloge ruskih socialnih demokratov.

Projekt je govoril o edinstvenosti ruskega gospodarskega razvoja, kjer so »delovne množice pod dvojnim jarmom razvijajočega se kapitalizma in zastarele patriarhalne ekonomije«.

Ta dokument je razglasil, da je končni cilj socialnih demokratov komunistična revolucija, popolna osvoboditev delavstva izpod zatiranja kapitala, kar "je mogoče doseči s prenosom vseh proizvodnih sredstev in predmetov v javno lastnino". Plehanov je izjavil: "... Ruski socialdemokrati menijo, da je njihova prva in najpomembnejša dolžnost ustanovitev revolucionarne delavske stranke ... Cilj boja delavske stranke proti absolutizmu je pridobitev demokratične ustave."

Projekt določa minimalni program ruske socialne demokracije, to je zahteve, ki jih je treba postaviti in uresničiti med bližajočo se buržoazno revolucijo v Rusiji.

Ko v osnutku programa govori o zahtevah delavskega razreda, ki naj bi postal odločilna sila ruske revolucije, Plehanov ugotavlja, da so »te zahteve enako ugodne interesom kmetov kot interesom industrijskih delavcev, torej, z dosego njihove izvedbe si bo delavska stranka utrla široko pot za zbliževanje s kmečkim prebivalstvom«.

Skupina Emancipacija dela je že od prvih korakov, ki je nadaljevala tradicijo Marxa in Engelsa, zavzela stališče proletarskega internacionalizma in obravnavala rusko revolucionarno gibanje kot del mednarodnega delavskega gibanja. V drugem osnutku programa ruskih socialdemokratov je Plehanov zapisal, da bo prihodnja socialistična revolucija imela mednarodni značaj. "Od tod sledi," je zapisal Plehanov, "solidarnost interesov proizvajalcev vseh držav, ki jo priznava in razglaša Mednarodno združenje delavcev."

Po razpadu Prve internacionale leta 1876, ki jo je vodil Marx, dolga leta ni bilo središča, ki bi združevalo socialiste vseh držav. Od 14. do 21. julija 1889 je v Parizu potekal prvi kongres Druge internacionale. Pred tem dogodkom so marksisti v evropskih državah pod vodstvom F. Engelsa opravili veliko politično in organizacijsko delo. Engels, ki je imel močne ideološke in politične vezi z ruskimi revolucionarji, si je prizadeval, da bi bila Rusija zastopana na kongresu.

Plehanov je imel na tem kongresu govor v imenu ruske socialdemokracije. Platformo je uporabil za kritiko populističnih idej: "Moč in predanost naših revolucionarnih ideologov sta morda dovolj za boj proti carjem kot posameznikom, vendar jih je premalo, da bi premagali carizem kot politični sistem." V zaključku je Plehanov dejal: »Naloga naše revolucionarne inteligence se po mnenju ruskih socialdemokratov spušča v naslednje: sprejeti mora poglede sodobnega znanstvenega socializma, jih razširiti med delavce in s pomočjo delavcev, z nevihto zavzeti trdnjavo avtokracije. Revolucionarno gibanje v Rusiji "lahko zmaga samo kot revolucionarno gibanje delavcev. Druge izbire nimamo in je ne moremo imeti."

V zgodnjih devetdesetih letih se je ideološki boj marksizma proti ideologiji in taktiki ruskih populistov okrepil. Toda zdaj to niso bili več revolucionarni populisti, ampak liberalci. Opustili so tradicijo revolucionarnega populizma, vendar so se skrivali za njegovo avtoriteto in se poskušali prilagoditi razmeram družbenega življenja v carski Rusiji.

Leta 1892 je Plehanov poskušal v legalnem tisku nastopiti proti liberalnemu populizmu. V članku »Čuden nesporazum« je trdil, da lahko samo izkrivljanje Marxovih pogledov in zmeda v pogledih narodnjakov pojasni tako »čuden nesporazum«. Plehanov postavi teorijo zgodovinskega materializma in pokaže, da znamenito Marxovo pismo (o vlogi skupnosti v gospodarskem in političnem razvoju Rusije) Rusije nikakor ne popelje izven okvira splošnih zgodovinskih zakonov, ki so neločljivo povezani z razvojem družbe. »Da bi presodili, ali so Marxovi pogledi uporabni ali ne za Rusijo, se je treba najprej potruditi razumeti te poglede in ne zamenjevati »formule kapitalističnega procesa« s splošno teorijo, ki pojasnjuje celotno zgodovino človeštva. .” Toda ta članek ni prišel v tisk, potem pa se je Plehanov odločil, da bo v ilegalnem tisku nastopil proti liberalnim populistom. Nameraval je izdati knjigo, ki se jo je odločil poimenovati "Naša nesoglasja. Drugi del."

Ko se je Plehanov odločil narediti zgodovinski izlet in pokazati, iz katerih virov je zrasel marksizem, se je ta tema začela zanimati in se na njej ukvarjal dve leti.

V zgodnjih devetdesetih letih so se revolucionarne vezi Plehanova in njegove skupine z voditelji evropskega delavskega gibanja razširile. Sodeluje na kongresih v Zürichu (1893), Amsterdamu (1904), Kopenhagnu (1910).

V nadaljevanju aktivnega boja proti populizmu, zagovarjanju in utemeljevanju znanstvenega socializma je Plehanov v 90. letih objavil vrsto svojih novih velikih del: »K šestdeseti obletnici smrti Hegla« (1891), »N. G. Černiševski« (1894), » Eseji o zgodovini materializma" (1896), "O vprašanju vloge osebnosti v zgodovini" (1898), "O razvoju monističnega pogleda na zgodovino" (1895).

Slednja je bila izdana legalno v Sankt Peterburgu in je postala referenčna knjiga ruskih socialdemokratov. Lenin je rekel, da je bila »...cela generacija ruskih marksistov vzgojena na njej«. To delo je želelo razkriti kontinuiteto svetovnega nazora in metode »modernega materializma«, to je marksizma, s predhodnimi nauki materializma in dialektična filozofija. Hkrati je ta knjiga filozofsko utemeljila vzorec, potrebo po socialističnem, revolucionarnem preoblikovanju sveta na podlagi znanstvena spoznanja objektivni zakoni naravno in družbeni razvoj. In ta knjiga je bila usmerjena proti glavnim nasprotnikom marksizma v Rusiji - liberalnim populistom, ki so vztrajali, da je marksizem "filozofsko neutemeljen" in neuporaben za Rusijo. V nasprotju s populističnimi izmišljotinami, da naj bi materialistična filozofija, vključno z marksizmom, trpela za fatalizmom, »obsojala« vse države, vključno z Rusijo, na stoletja trpinčenja muk kapitalizma in menda ne daje prostora za svobodno delovanje ljudi, Plehanov prepričljivo dokazal, da je moderni materializem - marksizem - odpravil fatalistični značaj. Plehanov, ki se opira na Marxov nauk, dokazuje, da »dialektični materializem ne obsoja nobene države na nič, da ne nakazuje poti, ki je skupna in »obvezna« za vse narode v danem trenutku, da nadaljnji razvoj družbe vedno odvisno od ravnovesja družbenih sil v njem ...«

Leta 1895 se je Plehanov v Švici srečal z Leninom in vzpostavil povezave s peterburško »Zvezo boja za osvoboditev delavskega razreda«. V tem času je v Rusiji, zahvaljujoč širjenju številnih in raznolikih del Plehanova in njegovih tovarišev, okrepljeno pridiganje naukov Marxa in Engelsa, glede na hiter industrijski razvoj države, dalo ogromne rezultate. Ta stališča so med delavci našla odziv že v 80. letih, do sredine 90. let pa so se tako razširila, da jih je uradno priznala tudi sama vlada. Česar člani »Narodne volje«, ki so vso svojo pozornost usmerili v kraljemor, niso mogli doseči, je doseglo pridiganje marksizma: v Rusiji se je pojavil pomemben kontingent delavcev, ki je vzel v svoje roke zadevo za pridobitev političnih pravic za celotno državo. prebivalstva, brez razlike. Tako je bila Plehanova napoved iz leta 1889, da bo »ruska revolucija zmagala kot delavska revolucija ali pa je sploh ne bo«, povsem upravičena. Za to je že v svojih prvih delih menil, da je poleg razvoja razredne zavesti proletariata potrebno tudi združevanje vseh demokratičnih sil v državi, ne pa samo izolirana dejavnost delavcev,« - tako je o Plehanovu, enem od ustanoviteljev skupine Osvoboditev dela, pisal L. G. Deitch, vidni populist in osebnost ruske socialdemokracije.

V letih 1900-1903 je Plehanov sodeloval pri organizaciji in vodenju časopisa Iskra. Plehanov in Lenin sta v teh letih opravila veliko dela za organizacijo ruske revolucionarne delavske stranke, za oblikovanje programa in listine marksistične stranke, za sklic in izvedbo drugega kongresa RSDLP. Plehanovu je bilo zaupano odprtje kongresa. Plehanov je bil skupaj z Leninom in Martovom izvoljen za urednika osrednjega organa Iskre in člana sveta stranke.

Že v tem času so se pojavila globoka razhajanja med Leninom in Plehanovom o številnih vprašanjih delavskega gibanja. Plehanov je nasprotoval Leninovi smeri razvoja buržoaznodemokratične revolucije v socialistično. Do nedavnega je pri nas uradno veljalo, da je Plehanov, ko se je odmaknil od stališč, ki jih je zavzel na drugem kongresu, se spravil z menjševiki, postal vodja menjševizma, se umaknil marksizmu v številnih programskih in taktičnih vprašanjih in ni razumeti značilnosti nove dobe - imperializma in proletarske revolucije .

Toda tukaj je tisto, kar o Plehanovu piše L.G. Deitch. Prepričan je, da Plehanov nikoli ni skrenil s poti, ki si jo je nekoč izbral. Od prve brošure »Socializem in politični boj«, ki jo je napisal kot mlad marksist, pa vse do zadnjega članka, ki ga je narekoval. V vseh svojih delih, napisanih v briljantnem slogu, si je Plehanov prizadeval spodbujati razvoj razredne zavesti delavcev, svoje privržence je svaril pred vsemi vrstami nenavadnih in neprimernih načrtov. Plehanov je bil zvest stališču klasičnega marksizma, da se stara družba umakne novemu družbenemu sistemu šele, ko izčrpa možnosti lastnega razvoja, ko v njenih globinah dozorijo predpogoji za ta novi sistem. Rusija, je trdil, ne trpi le zaradi dejstva, da "ima kapitalizem, ampak tudi zaradi dejstva, da ni dovolj razvita." V takšnih razmerah je nesmiselno pozivati ​​delavce, najrevnejši del kmečkega sloja, naj zrušijo kapitalizem in prevzamejo politično oblast. Družbena organizacija proizvodnje ne bo našla objektivne podpore in oblast, ki bi jo poskušala uveljaviti, se bo prisiljena zateči k nasilju in se na koncu bodisi izrodila v novo »socialistično kasto«, ki stoji nad družbo, ali pa jo bodo izpodrinili nasprotni elementi. . Plehanov se je držal splošno sprejetega pogleda na zgodovinsko zaporedje v marksističnem okolju: kapitalizem - predpogoji socializma - socialistična revolucija - socializem. Plehanov v mestnih in kmečkih uporih ni našel smisla, saj je opazil njihovo nesmiselnost in nizko revolucionarnost. Celo v dvajsetem stoletju Plehanov ni videl predpogojev za revolucionarno gibanje kmetov. Plehanov je nasprotoval tezo Narodne volje o prevzemu oblasti s strani zarotnikov z marksistično tezo o osvojitvi oblasti s strani delavskega razreda kot najvišja oblika razredni boj. Iz analize družbenih odnosov je ugotovil, da je Rusija na predvečeru ne socialistične, ampak buržoazno-demokratične revolucije.

Ko je pozimi 1905-06. Boljševiki so se zavzemali za popoln bojkot Državne dume, menjševiki pa so kot vedno priznavali nepopolno abstinenco od tega.Plehanov je energično vztrajal pri potrebi po najaktivnejšem sodelovanju v vseh fazah volilne kampanje, pa tudi v zakonodajne dejavnosti državne dume, ki bi lahko služila kot brezplačna platforma za pridiganje socializma širokim množicam prebivalstva. Kot vemo, se je Plehanov izkazal za prav, s čimer so se kmalu strinjali »bojkotisti« na »vseh ravneh«.

Medtem ko je bil v izgnanstvu, daleč od neposrednega boja, je Plehanov posvaril revolucionarje pred takšnimi eksperimenti, kot je znamenita oborožena vstaja, ki so jo decembra 1905 v Moskvi povzročili boljševiški agitatorji. "Če lahko kdo še reši avtokracijo," je zapisal iz Ženeve, "so to revolucionarji sami s prezgodnjim spodbujanjem k oboroženim izbruhom."

V svojih delih tistega obdobja ruske revolucije je poudarjal »ohlapnost te igre, imenovane oborožena vstaja«. Plehanov je zapisal: "...Oborožena vstaja je resna stvar, vse je odvisno od nje." nadaljnja usoda gibanje, zato je lahkomiselno klepetanje o njem pravi zločin proti revolucionarnemu proletariatu. Medtem pa nekateri naši tovariši v tem primeru kažejo skoraj neverjetno lahkomiselnost. Njihove glave so se spremenile v nekakšne "organe", ki igrajo le arijo oborožene vstaje. Za njih je ta upor alfa in omega vseh taktičnih modrosti. Toda ravno zaradi tega njihova taktična modrost postane taktična norost." Naslednji dogodki - razpad prve in druge državne dume ter kasnejša dolgotrajna reakcija (1907-10), ki sta jo spremljala Stolypinov teror in črnostotniški fanatizem, so popolnoma potrdil pravilnost tega, kar je Plehanov naredil že dolgo pred napovedjo.

Ob izbruhu brutalne svetovne vojne je Plehanov zavzel obrambno stališče. V tem primeru ga je poleg ustvarjanja potrebe, da se postavi na stran napadenih držav, vodilo tudi globoko prepričanje o prednosti tega položaja za interese delovnih množic ne le držav, vpletenih v vojno, ampak , ampak tudi nevtralnih, saj bi Wilhelmova zmaga pomenila podreditev najbolj demokratičnih držav nemški hegemoniji, prišlo bi torej do povečanega izkoriščanja delovnih slojev teh držav s strani Nemcev, propadle pa bi tudi demokratične institucije, ki so v njih obstajale.

»Pravzaprav, če bi delavci v deželah, ki so jih napadli Nemci, sledili pozivom »internacionalistov«, naj se ne branijo, bi to Wilhelmu samo šlo na roko - nedvomno bi takrat zlahka zmagal nad vsemi evropskimi državami. ,« je prepričan L.G. Deitch.

Med prvo svetovno vojno so bili "internacionalisti" tisti predstavniki mednarodnega socialističnega gibanja (vključno z boljševiki), ki so po razglasitvi imperialistične vojne s strani vseh udeležencev zahtevali njen takojšnji konec in sklenitev miru brez aneksij in odškodnin. Plehanov je večkrat ostro kritiziral dejanja in slogane »internacionalistov«, saj je menil, da njihova zahteva po miru brez aneksij in odškodnin izključuje možnost posebne zgodovinske analize in zato ne doseže glavni cilj- odpravljanje vzrokov, ki bi lahko vodili v novo, še bolj uničujočo vojno. Kasnejši dogodki tudi glede tega izjemno pomembnega vprašanja so potrdili pravilnost Plehanovih pogledov.

Istočasno je Plehanov pripravljal svoje znamenito delo: delo v treh zvezkih »Zgodovina ruske družbene misli«. Plehanov je bil prvi marksist, ki se je lotil znanstvenega razvoja zgodovine ruske družbene misli, zbral in sistematiziral ogromno gradiva o tem vprašanju. Njegovo delo v treh zvezkih je bilo prvo strnjeno posplošujoče delo, ki zajema zgodovino družbene misli od antičnih časov do konca 18. stoletja in je napisano z marksističnih pozicij. Podali so globoko analizo socialno-ekonomskih, filozofskih in političnih pogledov Belinskega, Černiševskega, Dobroljubova, Herzena. Plehanov je pokazal, da je vsa zgodovina ruske revolucionarne misli poskus iskanja programa delovanja, ki bi revolucionarjem zagotovil naklonjenost in podporo maše.

Plehanov je vzpostavil povezavo med ruskim marksizmom, rusko socialno demokracijo in njenimi predhodniki - revolucionarji 60-70. Plehanov je naredil prvi poskus sistematične predstavitve zgodovine revolucionarnega populizma v 70. letih in začetek obrata ruskega revolucionarnega gibanja proti marksizmu, pa tudi začetek ruske socialne demokracije v 80. in 90. letih.

Temelji Plehanovih filozofskih, zgodovinskih in estetskih pogledov predstavljajo globoko znanstveno predstavitev, nadaljnji razvoj številnih najpomembnejših vprašanj dialektičnega in zgodovinskega materializma. Njegova filozofska dela so ustvarjalne narave in predstavljajo celotno stopnjo v razvoju družbene misli v Rusiji. Plehanov je prvi v filozofski literaturi označil ustvarjanje dialektičnega in zgodovinskega materializma Marxa in Engelsa kot največjo revolucionarno revolucijo v filozofiji. Dokazal je, da je rojstvo in oblikovanje marksizma neizogibna in naravna posledica celotne zgodovine razvoja svetovne družbene misli, da je marksizem sprejel in kritično obdelal vse najdragocenejše Nemška filozofija, angleška politična ekonomija in francoski utopični socializem.

Plehanov je trdil, da je dialektični in zgodovinski materializem filozofski in teoretični temelj znanstvenega socializma, filozofije delavskega razreda, ki kliče k akciji, boju in transformativni dejavnosti. "Dialektični materializem je tast filozofije delovanja," je poudarjal Plehanov, marksizem je največje orožje v rokah proletariata v njegovem boju proti izkoriščevalcem.

Plehanov, ki marksizem in materialistično dialektiko imenuje algebra revolucije, poudarja ogromno vlogo revolucionarne teorije, vlogo progresivnih idej pri preoblikovanju družbe. "Navsezadnje brez revolucionarne teorije ni revolucionarnega gibanja v pravem pomenu besede ..." je zapisal Plehanov.

V spisih Plehanova so bila nadalje razvita najpomembnejša načela zgodovinskega materializma. Plehanov je s pomočjo argumentov pojasnil glavne določbe marksizma o primatu pogojev materialno življenje družbe v njenem progresivnem zgodovinskem razvoju. Plehanov je verjel, da se na koncu celotno politično in duhovno življenje družbe razvija na podlagi in v odvisnosti od stopnje razvoja produktivnih sil družbe in narave proizvodnih odnosov, da je treba anatomijo civilne družbe iskati v njenem gospodarstvu. .

Z uporabo načel zgodovinskega materializma pri analizi ruske zgodovinske preteklosti in sodobne ruske resničnosti je Plehanov podvrgel argumentirani kritiki plemiško-meščanske idealistične teorije o "izvirnosti" ruskega zgodovinskega procesa, ki je takrat prevladovala v ruski družbeni misli. Plehanov je analiziral gospodarstvo poreformne Rusije in trdil, da je Rusija v svojem zgodovinskem razvoju sledila in sledi isti poti, po kateri so hodile druge evropske države, to je od fevdalizma do kapitalizma, in da »... teorija ruske identitete postane sinonim za stagnacijo in reakcije."

Plehanov je dal dragocen prispevek k marksistični znanosti pri vprašanjih o vlogi posameznika v zgodovini, o razmerju med ekonomijo in ideologijo, o razmerju med različnimi oblikami. javna zavest. Plehanov v svojem delu O vprašanju osebnosti v zgodovini obogati marksistično argumentacijo in naredi korak naprej v razvoju enega od centralne težave zgodovinski materializem - o vlogi proizvajalcev materialnih dobrin, množic in posameznikov v zgodovini, predvsem delavskega razreda v razrednem boju. Plehanov je nasprotoval voluntarizmu in fatalizmu v zgodovini. Pokazal je vlogo subjektivnega dejavnika v zgodovini, to je zavestne dejavnosti množic, razredov, političnih strank in izjemnih osebnosti. Plehanov je bil prvi marksistični zgodovinar ruskega osvobodilnega in revolucionarnega gibanja. Plehanov je opozoril na plemenita in skupna obdobja v ruskem osvobodilnem gibanju; za novo, tretje obdobje so po njegovem mnenju značilni medsebojni razredni odnosi med proletariatom in buržoazijo.

Novica o februarski revoluciji leta 1917 je Plehanova našla v Italiji, kjer je dolgo bolehal za tuberkulozo in preživel zimske mesece. Kljub izredno neugodnemu letnemu času zaradi njegovega zdravstvenega stanja je Plehanov, ko je prejel povabilo delegacije francoske socialistične stranke, da gre s čestitkami v Rusijo, opustil vse svoje delo in se pripravil na pot. Kljub slabemu zdravju je Plehanov sodeloval na sejah Sveta ljudskih poslancev, na nekaterih shodih in se je moral odzvati na vsa aktualna vprašanja. Plehanov je narekoval svoje članke za časopis Enotnost, ki ga je urejal. Plehanov je v članku O Leninovih tezah in o tem, zakaj so neumnosti včasih zanimive, ostro nasprotoval Leninovim aprilskim tezam in usmeritvi boljševikov k pripravi in ​​izvedbi socialistične revolucije, saj ni videl objektivnih pogojev zanjo. Zdaj so znane njegove besede, ki se nanašajo na junij 1917: »...Ruska zgodovina še ni zmlela moke, iz katere bo na koncu spečen pšenični kolač socializma ...«. In tu je še ena izjava Plehanova na isto temo: »Socialistični sistem predpostavlja vsaj dva nepogrešljiva pogoja: 1) visoko stopnjo razvoja produktivnih sil (tako imenovane tehnologije), 2) zelo visoka stopnja zavesti v delovnem prebivalstvu države." V Rusiji ni ne enega ne drugega in zato "govoriti o organizaciji socialistične družbe v današnji Rusiji pomeni posegati v nedvomno in poleg tega skrajno škodljivo utopijo."

Na sestanku v Moskvi avgusta 1917 (srečanje predstavnikov trgovske in industrijske buržoazije ter ruske revolucionarne demokracije) je Plehanov predstavnikom levih, socialističnih strank povedal: »Rusija zdaj doživlja kapitalistično revolucijo, zato je popolnoma neprimerna. da delavski razred prevzame vso politično oblast. Ne more biti taka kapitalistična revolucija, v kateri ne bi bilo kapitalistov. V skladu s tem moramo delovati. Ker moramo iti skozi bolj ali manj dolgo obdobje kapitalističnega razvoja , ne smemo pozabiti, da je ta proces dvostranski, na eni strani bo deloval proletariat, na drugi pa buržoazija. Oba razreda morata iskati pot do gospodarskega in političnega dogovora.«

Plehanov je izpostavil, v kakšnih okoliščinah bi lahko zmagala revolucija in rešila državo pred porazom, ter pozval: »Razširite družbeno podlago svoje politične moči, privabite v svojo sredino prave predstavnike trgovskega in industrijskega razreda. tako boš zmagal!" v članku "In zdaj". Napisal jo je Plehanov konec avgusta 1917 po zadušitvi Kornilovskega upora. Članek je vseboval idejo o potrebi po konsolidaciji demokratičnih sil pred morebitnim poskusom državnega udara in gospodarskim propadom, ki grozi Rusiji. Kot stalni privrženec Marxa in Engelsa je Plehanov po svojih učiteljih menil, da je koalicija potrebna, saj proizvodne razmere še ne dopuščajo diktature proletariata. Zato je zapisal: "Potrebna je koalicija, da bi se izognili državljanski vojni. Koalicija je potrebna, da bi okrepila tisto, kar je osvojila revolucija. Koalicija je potrebna, da bi odpravila tisto velikansko gospodarsko opustošenje, boja proti kateremu sile ne morejo uspešno voditi zgolj revolucionarne demokracije.« Za Plehanova je bilo »ekonomsko življenje« glavni temelj, zato je imel prav, ko je zapisal, da »propad tega temelja grozi smrti vsega«. javni vzrok, predvsem pa politična moč, ki obstaja v državi."

Socialistična vlada v Rusiji, je verjel Plehanov, bo zelo krhka, ne bo dolgo trajala, njen padec pa bo pomenil zmago protirevolucije in bo povzročil največjo škodo samemu proletariatu. Plehanov tudi ni sprejel možnosti, ki je bila kasneje utemeljena v Leninovem članku »O naši revoluciji«: najprej prevzeti oblast, nato pa z njo kot nekakšnim Arhimedovim vzvodom nadomestiti pomanjkanje civilizacije in kulture ter dohiteti napredne države.

Tako kot mnogi drugi voditelji Druge internacionale je tudi Plehanov verjel, da bo diktatura proletariata možna šele, ko bodo mezdni delavci predstavljali večino prebivalstva države. V nasprotnem primeru je »neprimerno in nevarno«, diktatura več deset posameznikov, »diktatura inštituta Smolni« pa še toliko bolj.

Takratna politična platforma Plehanova se je skrčila na naslednje: najprej podpora začasni vladi, koalicija menjševikov in socialističnih revolucionarjev s kadeti, obsodba kornilovstva, vojna do zmage. In seveda Plehanov ostro obsoja boljševike. Leninu očita, da je pod svojo zastavo zbral »nebrzdano nekvalificirano drljup« in svoje psevdorevolucionarne načrte utemeljil na nerazvitosti »divjega, lačnega proletariata«. Naivno bi bilo pričakovati, da bi v napetem ozračju Rusije leta 1917 lahko tak nasvet uspel.

28. oktobra 1917 je Plehanov objavil »Odprto pismo petrograjskim delavcem«, v katerem je napovedal državljansko vojno, ki bi prisilila umik daleč od položajev, osvojenih februarja-marca 1917. Obenem je Plehanov ponovil, da proletariat predstavlja manjšino prebivalstva države in da kmetom ni treba nadomestiti kapitalističnega sistema s socializmom. Pozneje je Plehanov obsodil takšne korake mlade sovjetske vlade, kot sta razpustitev ustavodajne skupščine in sklenitev Brestovega miru. Vendar sodelovati v boju proti Sovjetska oblast in vstop v protirevolucionarno vlado, kot mu je predlagal B. Savinkov, je odločno zavrnil.

Preteklih sedem desetletij je pokazalo, da Plehanovo svarilo pred nevarnostmi na poti socialističnega ustvarjanja nikakor ni bilo neutemeljeno. Uresničila se je tudi njegova napoved o nastanku »socialistične kaste«, ki se je vse bolj ločevala od ljudstva in to evolucijo zaključila z izdajo nacionalnih in socialnih interesov družbe.

S spletnega mesta urednikov- zadnji odstavek je seveda nesmisel. In brez »prerokb« so Plehanov in Lenin ter številni drugi boljševiki videli to nevarnost.

Zdaj pa samo poglejte moderna družba, ki bi se po Plehanovu morala razviti že do proletarske revolucije ... Pa ni tako. Plekhanog in menjševiki, ki so ga spremljali, so videli le svoj čas in naivno verjeli, da se bo družba tako naprej razvijala. Niti predstavljati si niso mogli, da »današnji kapital« ne bo nabrekel zaradi izkoriščanja proletariata, temveč predvsem zaradi bančnega poslovanja in (kot ZDA) zaradi banalnega ponarejanja.

Plehanov zavzema nedvomno posebno mesto med teoretiki Druge internacionale. Vprašanje Lenina in Plehanova je bilo eno najpomembnejših vprašanj v celotni filozofski razpravi, eno najpomembnejših vprašanj v boju proti menjševiškemu idealizmu in mehanizmu. Plehanov s svojimi filozofskimi pogledi nedvomno predstavlja najboljšega med teoretiki Druge internacionale.. Nedvomno ima poleg notranje organske enotnosti, ki obstaja med Plehanovim političnim oportunizmom in njegovimi filozofskimi odstopanji od Marxa in Engelsa, dobro znano protislovje, ki je v tem, da v njegovih literarnih delih kljub vsem svojim odstopanjem od dosledne točke Z vidika dialektičnega materializma je še vedno bolje kot vsi drugi teoretiki druge internacionale branil materializem pred subjektivnim idealizmom in pozitivizmom populistov ter pred odkritim bernsteinovskim revizionizmom, vodil boj proti mahizmu in bogdanovizmu ter se hkrati obrnil dialektiko v sofistiko in sholastiko. Težava je v tem, da je Plehanov, kot je zapisal Lenin v svojih izjavah in karakterizaciji Plehanova, osebnost, ki je podala s stališča Marksistična filozofija odločilen odpor odprtim revizionistom, kot so Bernstein, Conrad Schmidt, ruskim mahistom in bogoiskalcem.

Resnično zgodovinski pristop je identificirati resnično objektivno mesto in pomen, ki ga Plehanov zavzema v razvoju delavskega gibanja. Prava zgodovinska ocena je v tem, da se prizna vloga, ki jo je odigral Plehanov, hkrati pa se razkrijejo vse napake, ki obstajajo v njegovih filozofskih pogledih. Boljševiško je treba oceniti vlogo in pomen boja, ki ga je Lenin vodil s Plehanovom glede vseh večjih filozofskih problemov. Najprej je treba dati eno izjemno pomembno pripombo, da se pokaže, da je glede vprašanja odnosa do Plehanova med Deborinom in Axelrodom veliko skupnega. Kljub vsemu boju, ki sta ga vodila Deborin in Axelrod med seboj glede glavnega vprašanja, glede vprašanja Lenina in Plehanova, glede vprašanja Leninove filozofske dediščine, imata njuna stališča veliko skupnega in to skupnost je izjemno pomembno analizirati in pokazati. tukaj Na primer, v reviji »Pod zastavo marksizma« je bilo pismo Axelrod-Orthodoxa in Deitcha pod naslovom »G. V. Plehanov nikoli ni prenehal biti marksist.«

»V št. 110/1519 Izvestij Vseruskega centralnega izvršnega komiteja Sovjetov, pa tudi v drugih tiskovnih organih, je poziv Izvršnega komiteja Kominterne »Delavcem vseh držav« v ki je med drugim v prvem odstavku natisnjeno: »Več pozen Plehanov, ko je bil marksist« itd. Menimo, da so podčrtane besede nepravilne in žaljive tako za spomin na ustanovitelja marksističnega gibanja v Rusiji kot osebno za nas, njegove prijatelje in somišljenike. Proti tej insinuaciji se nam zdi toliko bolj potrebno protestirati, ker jo je zavrgla cela institucija, še več, v svojem pozivu »delavcem vseh držav«. Slednji, ki ne pozna natančno pogledov pokojnega Plehanova in se zanaša na izjavo tako avtoritativnega organa, kot je Izvršni komite Kominterne, bo nedvomno verjel, da ga je utemeljitelj marksizma v Rusiji pozneje izdal, kar je seveda popolnoma napačno. . Ljudje, ki smo blizu Plehanovu, vemo, kakšna so bila njegova stališča vse do njegove smrti, in trdimo, da je do svoje smrti ostal zvest stališčem ustanoviteljev znanstvenega socializma, ki jih je sprejel v mladosti in jih je neomajno pridigal štirideset let. .

RS Prosimo vse organe, ki so objavili poziv Izvršnega komiteja Kominterne, da ponatisnejo naše pričujoče pismo.”

Za "Odbor za ovekovečenje spomina G. V. Plekhanova"

Ljubov Axelrod-pravoslavna

Lev Deitch.

Tukaj je neposreden menševiški napad, neposreden menševiški poziv proti pozivu Kominterne, ki je obtožen od zunaj, Axelrod insinuacij itd. In to je bilo nekoč uvrščeno na strani »Pod zastavo marksizma«. To je izjemno značilno dejstvo, ki ga je treba razumeti, da bi razumeli, kako pomemben je bil boj proti deborinizmu, pa tudi proti mehanizmom okoli problema "Lenin in Plehanov".

V bistvu sta tako Deborin kot Axelrod vrsto let pred zadnjo filozofsko razpravo in takrat zagovarjala in zasledovala to stališče, v bistvu pa ga tudi po razpravi nista opustila.

Na že izpostavljeno Deborinovo formulacijo vprašanja o Plehanovu kot teoretiku, ki dopolnjuje Lenina kot praktika, se nima smisla ukvarjati. Lahko vzamete še eno namestitev - "učenec" Kareva. V »Namesto članka ob peti obletnici revije« je zapisal:

»V našem času se vedno znova poskuša Plehanova primerjati z Leninom ali Lenina s Plehanovim. Poskusi so neuporabni. Vsi poznajo politične napake Plehanova. Znano je, da so se ob koncu njegovih dni med vojno in leta 1917 številne politične napake tako doslednega uma, kot je Plehanov, razvile v teoretične napake. In pred vojno je imel Plehanov več netočnih formulacij in je neuspešno dajal poudarke na področju teorije: znana zgodovina s hieroglifi in pojmom izkušnje, premajhen poudarek na Marxovem vključevanju teorije spoznanja v dialektiko, izguba razredov. v shemi družbene celote - ki je pripravila osnovo za napake Plehanova v družbeni misli "Ruske zgodovine" itd. zasebno napake ne morejo odpraviti skupnega, kar je Lenin večkrat poudaril - filozofska dela Plehanov še vedno ostaja najboljše, kar je bilo o teh temah napisanega v svetovni literaturi marksizma.«

Tukaj Karev postavlja celoten koncept v razumevanju Plehanova. V tem konceptu ni niti zrna boljševizma. Vsaka vrstica tukaj je velika napaka. Splošni pomen teh napak: opravičujoč odnos do vse Plehanov, Plehanov menjševik, Plehanov avtor »Zgodovine ruske družbene misli« itd. itd. Karev se ne zaveda, da je Lenin boljševik potrebno zoperstaviti Plehanovu menjševiku, to Leninova teorija razmišljanja potrebno kontrast s hieroglifsko teorijo Plehanova itd. itd.

Karev meni, da je »izguba razredov v shemi družbene celote« »neuspešno postavljen poudarek«! Ta kraj razkriva in osvetljuje s svetlim žarometom celotno menševiško ali celo preprosto liberalno bistvo pogledov Kareva in celotne skupine Deborin.

Ta odlomek veličastno razkriva protimarksistično bistvo menjševiškega idealizma.

Tukaj so nastavitve, ki sem jih imel skupina Deborin o vprašanju odnosa med Leninom in Plehanovom.

Obrnimo se k Zinovjevu. V njegovi knjigi Leninizem je posebno poglavje Leninizem in dialektika. To poglavje, ki je osupljiv primer »citatnega« marksizma, kaže, kako tovariš Zinovjev ni razumel niti leninizma niti dialektike, kako izkrivlja pravo leninistično dialektiko, njen revolucionarno-učinkovit značaj. Zinovjev popolnoma ni razumel pristranskosti filozofije, ki jo je tako globoko in v celoti razvil Lenin. Ker ni razumel te strani stvari, Zinovjev drsi v struvistično objektivistično interpretacijo materialistične dialektike. Tako izkrivlja bistvo Leninovih nazorov: »Lenin je znal biti aktiven, strasten, »blazen« (Leninova najljubša beseda) udeleženec dogajanja in je hkrati znal takoj, kot da bi stopil vstran, popolnoma objektivno iste dogodke opazovati, vrednotiti in posploševati s filozofsko umirjenostjo, s kriterijem marksistične dialektike, z objektivnostjo naravoslovca.« V nadaljevanju tega, tako rekoč, odnosa razvija Zinovjev s številnimi primeri dokazati, kako »sredi dejanske politične argumentacije Lenin »nenadoma« preide na dialektiko«.

Takšne Leninove »lastnosti« ne bi smeli imenovati nič drugega kot popolno izkrivljanje bistva zadeve. Zinovjev si povsem zunanje, mehansko predstavlja povezavo med teorijo in prakso, med »blazno, strastno« dejavnostjo v političnem dogajanju in Leninovim domnevno »objektivnim«, »filozofsko umirjenim« opazovanjem le-teh, med »dejansko politično argumentacijo« in argumentacijo s stališča pogled na materialistično dialektiko. Zinovjev sploh ne razume, da je moč Lenina kot največjega dialektičnega materialista, ki je razvil nauke marksizma v novi zgodovinski dobi, v tem, da daje zglede revolucionarne enotnosti teorije in prakse, znanstvene analize z globoko pristranskostjo. Zinovjev ne razume, da imamo pri Leninu organsko notranjo enotnost revolucionarne teorije in revolucionarne politike, da je vsak leninistični politični članek primer materialistične dialektike in da je vsaka Leninova vrstica o vprašanjih dialektike popolnoma prepojena s politiko.

Jasno je, da Zinovjev, potem ko je marksistično-leninistični nauk o teoriji in praksi popačil na menševiški način, povsem napačno interpretira vprašanje Lenina in Plehanova. V bistvu si to vprašanje zastavlja v duhu menjševiškega idealizma oziroma, natančneje, je eden od avtorjev tega stališča. Takole piše o Plehanovu in Leninu: »Dokler je stvar čista filozofske probleme, Plehanov razume dialektiko nič slabše od Lenina. Kot pedagog, kot pisatelj, kot propagandist, kot popularizator Marxovih filozofskih pogledov je Plehanov močan. Plehanov nam daje briljantno akademsko predstavitev dialektične metode. Toda prenesti vsa ta vprašanja iz akademskih nebes na grešno zemljo, uporabiti dialektiko za revolucionarni boj, za gibanje množic, za družbeni razvoj, za osvobodilni boj delavskega razreda - na tem področju se je Plehanov izkazal za biti popolnoma brez moči. In Lenin je bil na tem področju pravi velikan". Ali ni tukaj Zinovjev soavtor znamenite Deborinove menjševiške teze, da je "Plehanov teoretik, Lenin pa praktik"? Ali ni Zinovjev tukaj ločil teorije in prakse? Zinovjev zamegljuje dejstvo, da imamo v splošnem razumevanju materialistične dialektike pri Plehanovu, kljub »briljantni« predstavitvi, vrsto hudih, temeljnih napak, dobro znan sistem odstopanj od dialektični materializem. Zinovjev popolnoma zamolči dejstvo, da Plehanov politični oportunizem ni mogel drugače, kot da bi dobil svoj izraz v njegovih teoretičnih pogledih na filozofijo marksizma, tako kot, nasprotno, njegova odstopanja od dialektičnega materializma niso mogla pomagati, da ne bi vplivala na njegova politična stališča. Zinovjev, tako kot Karev, kot Deborin, tega ne razume med Plehanovim filozofski pogledi in z njegovim menjševizmom ni samo določeno protislovje, ampak tudi notranja povezava, kar je Lenin večkrat razkril v svojih delih.

Kakšno je dejansko zgodovinsko mesto Plehanova in kako naj se postavi vprašanje odnosa med Leninom in Plehanovom v razvoju filozofije marksizma? Nedvomno je Plehanov, ki je vodil skupino "Emancipacija dela", eden od predstavnikov marksizma v Rusiji. Poznamo Leninove izjave o tej zadevi. Nedvomno je imelo veliko tega, kar je Plehanov napisal o vprašanjih dialektičnega materializma, velik pozitiven pomen za krepitev in razvoj marksističnih idej v Rusiji. Dela Plehanova so bila in so pomembna v boju proti filozofskemu revizionizmu. Ob teh zgodovinske zasluge Plehanova, hkrati pa ne smemo pozabiti boja, ki ga je Lenin vodil proti izkrivljanju materialistične dialektike Plehanova, proti plehanovsko-menševistični sholastiki, sofizmu in vulgarizaciji marksistične filozofije, zlasti v njeni aplikaciji na politična in strateško-taktična vprašanja. Iz zgodovine celotnega revolucionarnega gibanja v Rusiji in na Zahodu v zadnjih štirih desetletjih moramo vedeti, iz zgodovine boja naše stranke moramo vedeti, da je edini dosledni naslednik marksizma v celotnem mednarodnem delavskem gibanju, ki je dvignil Marksizem v vseh njegovih sestavnih delih, vključno s teorijo dialektike, na novo raven, je Lenin. Ponavljali so se poskusi prikazati Plehanova kot vmesni člen med Marx-Engelsom na eni strani in Leninom na drugi strani, poskusi prikazati Lenina kot učenca Plehanova (Deborin in drugi). Treba je zavrniti to očitno potvarjanje zgodovinskih dejstev zavoljo menjševizma. Odločno je treba zavrniti tudi tiste trditve, da daje Plehanov v teoretičnem smislu »briljantne strani« v akademski predstavitvi marksizma, da Plehanov v tem pogledu nima nobenih napak in da se je le v praksi izkazalo, da ni dialektik. To je bistveno napačno stališče.

Ker pa marksizem dobe druge internacionale pomeni korak nazaj, umik od ortodoksnega marksizma, in ker Plehanov v celoti svojih del v bistvu ne presega marksizma te dobe – v kolikor moramo njegova lastna filozofska dela obravnavati kot vrsto odstopanj od doslednega marksizma.

Zmotno je mnenje, da imamo pri Plehanovu na področju filozofije samo vrsto izoliranih, naključnih napačnih formulacij. Plehanov ima veliko individualnih napak z vidika Leninovega razumevanja problematike marksistične filozofije. Naloga razumevanja teh napak, naloga njihovega kritičnega preseganja je, da je treba iskati in razkrivati notranja logika te napake, pa tudi organsko povezavo, ki obstaja med njimi in politično, predvsem menševiško linijo Plehanova.

Ko se lotimo ocene celotnega teoretičnega dela Plehanova, je treba najprej opozoriti, da je »osnovna tradicija in dogma Druge internacionale« razkorak med teorijo in prakso, razkorak med teoretskimi zapisi o dialektičnem materializmu in nezmožnostjo njegove uporabe - prejel, ima zelo jasen izraz. Spomniti se je treba samo na Leninove značilnosti te plehanovske »dialektike« (»dogmatika«, »najbolj škodljiva sofistika«, »perverzija«, »norčevanje iz duha marksizma« itd. itd.), da bi razumeli, kako močno je zgoraj opisano obstaja vrzel pri Plehanovu.

Če vzamemo Plehanova lastna filozofska dela in analiziramo celoto napak, ki jih ima in jih je kritiziral Lenin, potem lahko na splošno orišemo približno štiri jedra, okoli katerih so te napake koncentrirane:

1) nerazumevanje »dialektike kot teorije znanja«, nerazumevanje materialistične dialektike kot filozofska znanost, redukcija dialektizmov na vsoto zgledov;

2) zavezanost formalizmu in logistiki;

3) pomembni elementi agnosticizma, kantovstva;

4) pomemben vpliv vulgarnega, kontemplativnega materializma.

Leninov boj proti oportunizmu Plehanova in njegovemu izkrivljanju dialektike se nadaljuje skozi celotno zgodovino naše partije. Tukaj bomo predstavili le nekaj dejstev iz tega boja, pri čemer bomo opozorili na značilno potezo: boj, ki ga je Lenin vodil proti Plehanovu glede političnih vprašanj, se vedno dotika glavnih problemov materialistične dialektike.

»1) Glede na to, kako oblikuje najpomembnejši del, ki se nanaša na značilnosti kapitalizma, ta projekt ne zagotavlja programa za proletariat, borijo se proti zelo resničnim manifestacijam zelo specifičnega kapitalizma in programu gospodarskega učbenik posvečen kapitalizmu nasploh.

2) Še posebej neprimeren je program igralnega dne ruski proletariat, ker se razvoj ruskega kapitalizma, protislovja in družbene katastrofe, ki jih povzroča ruski kapitalizem, skoraj popolnoma izognejo in zabrišejo zahvaljujoč istemu sistemu karakterizacije kapitalizma nasploh ...

Da bi se izognili dejstvu, da je kapitalizem »v razviti obliki« drugačen nasploh takšne in drugačne lastnosti - in v Rusiji kapitalizem "postane prevladujoč" - to pomeni umakniti od tiste specifične obtožbe in vojne napovedi, ki je najpomembnejša za praktično vojskujočo se stran.«

Te leninistične pripombe, polne globokega pomena, osvetljujejo celotno razliko med Leninovo materialistično dialektiko in Plehanovim formalizmom, njegovo logistiko pri reševanju velikih vprašanj.

Lenin ima zahtevo po konkretni analizi konkretnega kapitalizma v Rusiji in začrtanju posebnih nalog partije, proletariata, Plehanov ima splošno značilnost kapitalizma, abstraktnost in izpeljavo »lastnosti« ruskega kapitalizma iz definicije koncept kapitalizma nasploh. Ta »sistem karakterizacije kapitalizma nasploh« je izjemno značilen, kot odgovarja Lenin, za celoten program. Namesto konkretne analize, ki temelji na dialektičnem materializmu, imamo pri Plehanovu izpeljavo iz pojmov, logično opredelitev pojmov. Toda to je značilnost formalizma in logistike.

Julija 1907 se je Lenin v predgovoru k drugi izdaji Razvoja kapitalizma v Rusiji vrnil k istim značilnostim Plehanove metodologije, vendar o drugih vprašanjih. Zapisal je: »Konkretna analiza položaja in interesov različnih razredov bi morala služiti za določitev natančnega pomena te resnice, ki velja za katero koli vprašanje. Nasprotno razmišljanje, ki ga pogosto najdemo med desnimi socialdemokrati s Plehanovom na čelu, tj. želja po iskanju odgovorov na konkretna vprašanja v preprostem logičnem razvoju splošne resnice o osnovnem značaju naše revolucije, je vulgarizacija marksizma in popoln posmeh dialektičnemu materializmu."

Leninov boj s teoretičnimi in taktičnimi pogledi Plehanova, zlasti med revolucijo 1905-1906, je imel velik pomen za zmago boljševiške strategije in taktike v delavskem gibanju in njeno uveljavitev v revoluciji. Poleg svoje neposredno politične vsebine daje ta boj izjemno bogat material za preučevanje in razumevanje Leninovega filozofskega stališča v nasprotju s stališčem Plehanova. Opozoriti je treba, da Plehanov vodi vse svoje "argumentacije" o taktičnih vprašanjih domnevno z vidika dialektičnega materializma. Ves čas kritizira Lenina zaradi »popolnega nerazumevanja dialektičnega materializma« in odstopanja od njega. V svojem članku "Nekaj ​​o "ekonomizmu" in "ekonomistih"" očita boljševikom malomarnost do teorije. »Za praktičnega »ekonomista«, je zapisal, »teorija na splošno ni bila v prednosti. Toda sedanji praktik "političnega" odtenka (t.j. boljševiki. - Avtor) tudi ne ve, kako blizu je teoriji. Če smo resnici na ljubo, potem bomo rekli, da naše sedanje »politike« praktike odlikuje enaka malomarnost do teorije, po kateri so se odlikovali »ekonomisti« praktiki iz nedavne preteklosti.«

Z vnemo, ki je vredna boljše uporabe, Plehanov v nedogled ponavlja isto klevetanje Lenina. Ko Leninu očita odsotnost dialektike, navaja celo »četrto obdobje« v delavskem gibanju. Piše: »In zato bo morala »likvidacija četrtega obdobja« našega gibanja, za katerega je značilen vpliv Leninove metafizike, tako kot je za njegovo »tretje obdobje« značilen vpliv »ekonomizma«, sestavljati: med drugim tudi v tem, da se je ta skupina (t. i. skupina »Emancipacija dela«) končno dvignila na teoretsko stališče. Tudi zelo kratkovidni bodo kmalu videli to.”

Plehanov se ne ustavi pri teh podlih napadih na Lenina, ampak jih poglablja, širi klevete, ki so jih takrat podpirali Deborin in drugi menjševiki, glede mahistične filozofije, ki naj bi bila uradna filozofija boljševizma. To je zapisal v svojih »Pismih o taktiki in netaktnosti«.

»Ko pravim, da se v besedah ​​dejansko držimo Marxa in njegove dialektike, seveda ne mislim na teoretike našega sedanjega blankizma. Na področju filozofije ti ljudje niti v besedah ​​ne sledijo Marxu. Delujejo kot njegovi kritiki«; zanje, ki stojijo na stališču empiriomonizma, je dialektika »stopnja, ki je že zdavnaj presežena«.

To je zapisal Plehanov spomladi 1906.

Plehanov je neskončno velikokrat ponavljal očitke o idealizmu proti Leninu in boljševikom. Tako piše: »Taktika, ki jo zagovarjajo naši »boljševiki«, nosi očitne sledi malomeščanskega idealizma in malomeščanskega psevdorevolucionizma.« Nadalje piše: »... Lenin znižuje raven revolucionarne misli ... v naše poglede vnaša utopični element ... Blankizem ali marksizem - to je vprašanje, o katerem se danes odločamo. tovariš Lenin je sam priznal, da je bil njegov agrarni projekt tesno povezan z njegovo idejo o prevzemu oblasti. V »Pismih o taktiki in netaktnosti« nagovarja boljševike takole: »Vi ste dogmatiki, ki ste izgubili vso sposobnost prakticiranja. Lastno voljo jemlješ za glavni revolucionarni motor in ko te opozorimo na pravo razmerje, kričiš o našem namišljenem oportunizmu. Mislite, da revolucionarju, ki želi upoštevati ta realna razmerja, »ne preostane nič drugega«. Vaša frakcija je kot dva graha v stroku, kot frakcija Willich-Schaper, vendar je bila ta frakcija le nemška različica blankizma, ki je prevzel Marxovo terminologijo in nekaj popolnoma neprebavljenih ostankov njegovih idej ... Ker ste idealisti v taktiki, ste seveda , uporabiti idealistično merilo za vrednotenje vseh drugih strank; poskušaš jih bolj ali manj definirati dobre volje". »Vaši argumenti o »kritiki orožja« so nič drugega kot preprost prenos v področje taktičnega razmišljanja tiste Dühringove teorije nasilja, ki jo je Friedrich Engels nekoč tako jedko zasmehoval» .

V članku, ki smo ga že citirali zgoraj - "Delavski razred in socialdemokratska inteligenca" - Plehanov obtožuje Lenina populizma, socialističnega revolucionarizma in bauerizma. Zato piše: »V Leninovem pogledu ne vidimo marksizem, in, - se opravičujem za grdo zvenečo besedo, - Bauerizem, nova izdaja teorije junaki in množice, popravljen in dopolnjen v skladu z zahtevami trga sodobnega časa.«

Takšen je šopek laži in klevetanja zoper Lenina, ki ga Plehanov postavlja med bojem boljševikov z menjševiki za izvajanje revolucionarne taktike v revoluciji leta 1905, za gesla revolucionarno-demokratične diktature proletariata in kmetov, za razkrivanje oportunizma menjševikov, njihovega repa pred kadetsko liberalno buržoazijo.

Lahko bi dokazali, da se je Plehanov boril z Leninom skozi skoraj celotno zgodovino partije, z izjemo tistih obdobij, ko je sam kazal oklevanje do boljševizma. Tu je treba le podati Plehanovljevo oceno Leninovih aprilskih tez iz leta 1917, ki so največji dokument mednarodnega socializma, najjasnejši primer metode materialistične dialektike, najgloblja konkretna analiza položaja razrednega boja in odnosa med razrednih sil v februarski revoluciji. Kako Plehanov ocenjuje te teze? Zapisal je: »Njegove (tj. Leninove. - Avtorja) teze primerjam z govori nenormalnih junakov imenovanih velikih umetnikov (Plehanov misli na Čehova in Gogolja. - Avtor) in na nek način uživam v njih. In zdi se, da so bile te teze napisane ravno v okoliščinah, v katerih je Avksentij Ivanovič Poprišin skiciral eno svojo stran. Za to situacijo je značilen naslednji zapis: »Ne spomnim se datuma. Tudi tega ni bilo en mesec. Bilo je kot v peklu." Videli bomo, da so bile Leninove teze napisane prav v takšni situaciji, torej v popolni abstrakciji od okoliščin časa in prostora. To pomeni, da je imel poročevalec Unityja popolnoma prav, ko je Leninov govor označil za "blodnjavo".

V tej meri Plehanov v boju proti boljševizmu med vojno in v času po februarski revoluciji doseže raven zlonamernega, podivjanega insinuiranja. Plehanov "kritizira" boljševizem, pri čemer se osredotoča na filozofsko, metodološko plat vprašanja, na vse možne načine izkrivlja in žonglira z njegovimi pogledi.

Razkrivanje in preseganje napak Plehanova na področju filozofije pomeni premagovanje menjševizma na tako pomembnem teoretskem področju, kot je filozofija marksizma.. Na tej liniji je bil in je boj proti menševiškemu idealizmu velikega partijskega pomena.

Leta 2016 je obletnica minila povsem neopaženo - 160. obletnica rojstva Georgija Valentinoviča Plehanova (29.11.1856 - 30.5.1918), nekoč imenovanega "oče ruskega marksizma". Kaj je to? Pozaba? Neupoštevanje zgodovine države ali Puškinov "smo nevedni"?..

Tudi na Moskovskem inštitutu za narodno gospodarstvo Plehanov (danes Akademija), kot na družbenih omrežjih ugotavljajo diplomanti te univerze, študentom v postsovjetskih časih nikoli niso pripovedovali o življenju in svetovnem nazoru osebe, po čigar imenu je bil inštitut poimenovan, niti njegova dela niso bila omenjena - vse je bilo omejeno le na bežne opombe v " Kratek tečaj" Kot pique brezrokavniki v Ilfovem in Petrovem »Zlatem teletu«: »Lenin je glava! Plehanov ni glava!..« Toda ali je res tako?

Zgodba Georgija Valentinoviča Plehanova, »prvega ruskega marksista«, je zelo poučna. Začel je kot radikalni anarhist, ko se je njegovo življenje končalo, so množice Plehanova dojemale skorajda kot protirevolucionarja.

O življenjski poti, oh Politični nazori ta znana politična osebnost je naš članek.

»Po Marxu in Engelsu je bil Plehanov eden najpomembnejših med priznanimi teoretiki Marksizem ... Postal je človek Zahoda, racionalistične usmerjenosti ... Več generacij ruskih marksistov, vključno z Leninom in voditelji komunizma, je našlo duševno hrano v njegovih knjigah« (N.A. Berdjajev)

G. V. Plehanov je z vztrajnim teoretskim asketizmom poskušal dokazati, da zakoni, ki sta jih odkrila Marx in Engels, veljajo v Rusiji, kot v kateri koli drugi državi, vendar, ko se je ločil od praktičnega dela, ni mogel uporabiti marksističnega pristopa v revolucionarnih razmerah.

Tragični konec Plehanova, ki so mu stari tovariši in delavci obrnili hrbet, kaže, kakšno ceno lahko človek plača za zavezništvo z buržoazijo in opustitev revolucionarnega boja, v katerega se je nekoč podal.

Zgodba o Georgiju Valentinoviču je tudi zgodba o začetku ruskega marksizma, o času, ko je resnice, zapisane v Komunističnem manifestu in Kapitalu, delilo nekaj borcev po vsej Rusiji. Tisti čas je nekoliko spominjal na današnje težke čase in izkušnja tistih težkih dni naj nam bo v poduk. Navsezadnje je bilo že večkrat rečeno, da brez spomina na preteklost ni prihodnosti.

Toda preden povem, po čem je bil znan G.V. Plehanov in kakšne poglede je imel, je treba spomniti naše bralce, katere družbene skupine so bile aktivne v različnih časovnih obdobjih, tako pred veliko oktobrsko revolucijo leta 1917 kot po njej (o tem smo pisali v članku »Zgodovina Rusije v 20. stoletja: od predrevolucionarnega do predrevolucionarnega« - http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

RAZREDITEV POLITIČNIH SIL V RUSIJI

• monarhisti,
• hierarhija Ruske pravoslavne cerkve,
• zdravilci,
• večstrankarski liberalni demokrati (več skupin),
• Marksisti-boljševiki (ki jih predstavlja več skupin),
• Marksisti-trockisti (ki jih zastopa tudi več skupin),
• Prostozidarji so zastopani v vseh skupinah.

Družbene skupine, ki so v tej fazi šle v senco:

• Vrači.

• hierarhija Ruske pravoslavne cerkve,
• večstrankarski liberalni demokrati,
• boljševiki,
• trockisti,
• Prostozidarji v vseh frakcijah.

Na političnem področju so jih zastopale različne stranke.

OKTOBER 1917 - JANUAR 1924

• Boljševiki so bili v zavezništvu s pravimi marksisti-trockisti, ki so bili zastopani v različnih političnih skupinah.

Prešel v "politično" senco:

• zdravilci,
• monarhisti,
• hierarhi Ruske pravoslavne cerkve
• liberalni demokrati.

G. V. Plehanov, tako pred revolucijo leta 1917, je gravitiral k idejam menjševizma, po njej, vendar z vidika in klasifikacije družbenih skupin, je bil najprej marksist-boljševik, nato pa marksist-trockist.

Do začetka oktobrske revolucije je bilo število članov boljševiške stranke približno 80 tisoč ljudi, medtem ko so imeli kadeti 90 tisoč, menševiki - 150 tisoč in socialistični revolucionarji - približno 700 tisoč članov.

Junija 1914 v članku »O avanturizmu« Lenin, ki osvetljuje obdobja politične dejavnosti Plehanova od drugega partijskega kongresa do začetka prve svetovne vojne, piše:

»... od leta 1903 je Plehanov pri vprašanjih taktike in organizacije omahoval na najbolj smešen način:
1) 1903, avgust - boljševik;
2) 1903, november (št. 52 Iskre) - za mir z "oportunisti" - menjševiki;
3) 1903, december - menshevik in goreč;
4) 1905, pomlad, po zmagi boljševikov - za "enotnost" "vojskujočih se bratov";
5) 1905, od konca do polovice 1906 - menshevik;
6) polovica 1906 - včasih se začne odmikati od menjševikov in jih v Londonu, 1907, obsodi (Cherevaninovo priznanje) za "organizacijski anarhizem";
7) 1908 - prekinitev z menševiškimi likvidatorji;
8) 1914 - nov obrat k menševiškim likvidatorjem ...« (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_V.I._Complete_collection_of_works_Volume_25_ABOUT_ADVANTURISM).

Ta značilnost politične biografije Plehanova v tretjem obdobju njegove dejavnosti (konec 1903 - 1917), ki jo je dal Lenin, bi morala služiti kot izhodišče pri obravnavi življenja in dejavnosti Plehanova po drugem kongresu RSDLP.

Ampak najprej - kratka biografija ta slavni politik.

KRATKA BIOGRAFIJA

Plehanov v 1870-ih

"Prvi ruski marksist" (in tudi literarni kritik, filozof, publicist) Georgij Plehanov se je rodil 28. novembra (11. decembra) 1856 v majhni vasici Gudalovka, okrožje Lipetsk, provinca Voronež. Georgij je bil prvorojenec dednega plemiča, upokojenega stotnika Valentina Petroviča Plehanova in njegove druge žene Marije Fedorovne Belinske (pranečakinja Vissariona Belinskega. Morda ni naključje, da je bil leta 1918 pokopan v Petrogradu na Volkovskem pokopališču poleg grob V. G. Belinskega?). Družina je veliko pozornosti namenila vzgoji otrok in oblikovanju njihovega značaja. Oče je sina naučil dela in discipline. In rad je ponavljal:

"Vedno moramo delati, če umremo, bomo počivali."

Kasneje je to izreko ponovil Georgij Valentinovič.

Na voroneški vojaški gimnaziji je padel v roke izkušenemu učitelju ruskega jezika Bunakovu, ki je fantu vzbudil ljubezen do literature, ga naučil govoriti in pisati pravilno, določno, jasno in preprosto. Plehanov je gimnazijo končal z odliko, njegovo ime je bilo uvrščeno na marmorno ploščo najboljših maturantov (pozneje so zaradi Plehanovega revolucionarnega delovanja njegovo ime izbrisali - po rusko: visoko povzdigniti in nato strmoglaviti).

Po srednji šoli je Georgy kratek čas študiral na Konstantinovski artilerijski šoli, vendar jo je bil zaradi zdravstvenih razlogov (angina pektoris) prisiljen zapustiti. Septembra 1874 je vstopil v rudarski inštitut v Sankt Peterburgu. Vadi s strastjo. Posebej ga zanima kemija. Poleg Černiševskega (idola napredne mladine) so bili med priljubljenimi pisci Lev Tolstoj, Gogolj in Dostojevski. V vreli revolucionarni študentski kotel tistega časa je padel tudi G. V. Plehanov.

Kmalu se je pridružil krogu Bakuninovih upornikov, vestno preučeval "Državnost in anarhijo" Mihaila Bakunina (glej članek "Junak, upornik, anarhist Mihail Bakunin" v reviji "Znanost in življenje" št. 2, 2009), "Kapital" avtorja Karla Marxa. Pobližje se je seznanil z že uveljavljenimi populističnimi revolucionarji - Sofijo Perovsko, Stepanom Halturinom, Stepnjakom-Kravčinskim, Aleksandrom Mihajlovom ... Študij je nekako zbledel v ozadje, čeprav je bil Plehanov nagrajen s prestižno Katarinino štipendijo.

Logotip organizacije "Zemlja in svoboda"

6. decembra 1876 je bil Plehanov ognjeni krst, ko se je pridružil organizaciji »Zemlja in svoboda«. Na političnih demonstracijah študentov in delavcev v bližini Kazanske katedrale je imel navdahnjen protivladni govor, ki ga je končal s sloganom »Naj živi »Zemlja in svoboda«!« Demonstranti, ki jih je policija razgnala, so zbežali po ulici, ki so jo kasneje, pod sovjetsko oblastjo, poimenovali Plehanovskaja (Resnično klasično: "Ni nam dovoljeno napovedovati ..."). Moral sem se skriti pred policijo, nato pa oditi v prvo emigracijo – v Berlin in Pariz. Od takrat naprej Plehanov ni bil več inženir, ampak poklicni revolucionar.

Vklopljeno kratek čas vrne se v Rusijo. 30. decembra 1877 Plehanov govori na pogrebu Nekrasova, ki ga v nasprotju z Dostojevskim postavlja nad Puškina.

Opombe ob robu

Logotip organizacije "Zemlja in svoboda" prikazuje malteški križ. Kaj to pomeni? Celotna zgodovina Rusije v dvajsetem stoletju je potekala pod okriljem marksizma. Obstaja mnenje (http://mayoripatiev.ru/1431515707), da sta bila pri začetkih marksizma dva prostozidarja, od katerih je bil eden član rozenkrojcerskega reda - K. Marx, drugi pa F. Engels vitez Kadosha - posvečenca s 30 stopinjami, kar ga je samodejno naredilo za člana templjarskega in malteškega reda. Iz teh sumov sklepajo, da so marksizem ustvarili jeruzalemski redovi kot glavno ideologijo priprave na končno obdobje zmagoslavja Mesije - Mesija (מָשִׁיחַ, iz hebrejščine dobesedno »maziljenec« - v judovstvu idealni kralj, odrešenik (Mesija), ki bo prinesel "odrešitev ljudstvu Izrael" in bo prinesel "odrešenje človeštva". Jezus Kristus v krščanstvu in Isa v islamu veljata za Moshiach).

To ideologijo je najbolje oblikoval L.D. Trocki v svojem delu iz leta 1937 »Izdana revolucija: kaj je ZSSR in kam gre?«, ki odraža glavne teze marksizma. Utopije komunizma kot najvišje stopnje socializma, socializma samega, ki ne bi mogel obstajati brez partijskega vodstva in idej marksizma, ki so želeli uničiti državo, kot središče buržoazije in birokracije, so služile le enemu – skozi uničenje držav in narodov, možnost izvajanja nadnacionalnega vodenja množic, predanih centru in samoupravnih lokalno zahvaljujoč »visoki revolucionarni zavesti«. Ta himera je smela obstajati le v Rusiji, kjer je I. V. Stalin preoblikoval te mesijanske ideje marksizma in revolucionarno navdušenje množic spremenil v ustvarjanje močne in pravične države, ki jo je zaznamovala zmaga v veliki domovinski vojni. domovinska vojna 1941 - 1945.

Utemeljitelji marksistične teorije v Rusiji so bili prostozidarji, ki so pripadali redu

Obstaja celo različica, da je bil sam G. V. Plehanov prostozidar, tako kot njegov nečak N. Semaško, akademik Akademije medicinskih znanosti ZSSR, član Druge internacionale.

Obenem pa številni člani stranke niso bili samo iniciirani v prostozidarje, ampak so nekateri postali udeleženci rednih elevzinskih misterijev v Ingolstadtu, ki so potekali tudi v Vatikanu, v Castel Sant Angelo, ki se nahaja pred vhodom na Trg svetega Petra. Ideološki temelj, ki so ga postavili templjarji in njihovi redovi kot temelj ruskega marksizma, je bil postavljen, prišel je čas za uresničitev načrtov.

RSDLP in mnogi njeni apologeti niso mogli nastati od nikoder, pred tem nastankom pa je bilo pripravljalno obdobje, ki ga je oblikovala Prva internacionala, ki je potekala leta 1864 v Londonu; uradni simbol Prve internacionale je bil masonski kvadrat in navpična črta. Morda je prav ta vidik notranjepartijskega življenja alegorično priznal I.V. Stalin:

»Zato sem prisiljen obnoviti pravo sliko o tem, kaj sem bil prej in komu dolgujem svoj trenutni položaj v naši stranki. tovariš Arakel je tukaj rekel, da se je imel v preteklosti za enega mojih učiteljev, mene pa za svojega učenca. To je popolnoma pravilno, tovariši.

Naj se obrnem v preteklost. Spominjam se leta 1898, ko sem prvič prejel krožek od delavcev železniške delavnice. To je bilo pred približno 28 leti. Spominjam se, kako sem v stanovanju tovariša Sturue v navzočnosti Džibladzeja (takrat je bil tudi eden mojih učiteljev), Čodrišvilija, Čheidzeja, Bočorišvilija, Ninue in drugih naprednih delavcev Tiflisa prejel prve praktične lekcije. delo. V primerjavi s temi tovariši sem bil takrat mladenič.

Od naziva študenta (Tiflis), prek naziva pomotnik (Baku) do naziva enega od mojstrov naše revolucije (Leningrad) - to je, tovariši, šola mojega revolucionarnega vajeništva.
To je, tovariši, prava slika tega, kar sem bil in kar sem postal, če rečem brez pretiravanja, po vesti. (Aplavz se spremeni v burne ovacije.)
“Zora vzhoda” (Tiflis) št. 1197, 10. junij 1926 Vir: I. Stalin. Eseji. T.8, Moskva, GIPL, 1951, str.173-175 "

Vendar pa ne bi moglo biti drugače, saj so prav masoni stali pri nastanku nove lože - Mednarodnega partnerstva delovnih ljudi, ki je za osnovo svoje ideologije vzela »Manifest komunistične partije« K. Marxa. . Vse to so seveda različice, nekaj pa je mogoče reči zagotovo: stranke same kot oblike organiziranja družbenega delovanja ljudi so zrasle prav iz različnih redovnih struktur, ki so v boju proti ideološkemu monopolu cerkve , svoje delo, informacijsko delo, pripeljali na novo, bolj odprto, javno raven.

Sodeluje pri razvoju programa "Zemlja in svoboda", vendar je po razdelitvi organizacije na "Ljudsko voljo" in "Črno prerazporeditev", do katere je prišlo zaradi nesoglasij v taktiki terorja, leta 1879 vodil "Črno prerazporeditev", katerih člane je policija izsledila. Aretacijam so sledile aretacije in januarja 1880 je 24-letni Plehanov znova zapustil Rusijo - kot se je izkazalo, za več let.

Živi v Franciji in Švici. Posluša predavanja na Sorboni. Študij marksizma

književnost, zgodovina zahodnoevropskega delavskega gibanja. Piše članke. Da bi zaslužil za preživetje, daje zasebne ure in prevaja.

Maja 1882 je v ruščino prevedel »Manifest komunistične partije« K. Marxa in F. Engelsa in napisal predgovor k njemu - delo, ki je Plehanova spremenilo v prepričanega marksista.

G.V. Plehanov je zapisal, da je »Manifest« skupaj z drugimi deli njegovih avtorjev začel novo dobo v zgodovini socialistične in ekonomske literature - dobo kritike sodobnih odnosov dela do kapitala in, tuje kakršnim koli utopijam, znanstvena utemeljitev socializma.

Tako je Plehanov postal "prvi ruski marksist", teoretik, popularizator in zagovornik znanstvenega socializma.

Leto kasneje, septembra 1883, je skupaj s svojimi tovariši v "črni prerazporeditvi" P. Axelrodom, V. Zasuličem, L. Deychom in V. Ignatovim v Ženevi ustanovil prvo rusko marksistično organizacijo - skupino Osvoboditev dela.

Povsem socialdemokratska po svojem programu in nalogah je bila bolj založniška skupina kot strankarska. Ta skupina je zaznamovala začetek širjenja marksizma v Rusiji. Prevajala je v ruščino in razpečevala najpomembnejša dela Marxa in Engelsa. Njegova prva objava je bila pamflet Plehanova "Socializem in politični boj" (Ženeva, 1883), ki je razvil osnovna načela socialne demokracije. Naslednje leto je ista skupina izdala veliko knjigo Plehanova "Naša nesoglasja" (Ženeva, 1884). Člani skupine so poleg »Manifesta komunistične partije« prevedli v ruščino in izdali dela »Ludwig Feuerbach in konec klasične nemške filozofije«, »Teze o Feuerbachu«, del knjig »Sveta družina«. «, itd.

Spomladi 1895 je G.V. Plehanov se je prvič srečal z V.I., ki je prišel v Švico. Lenin.

Na tem srečanju je bil dosežen dogovor o vzpostavitvi vezi med skupino Osvoboditev dela in marksističnimi organizacijami v Rusiji, s peterburško Zvezo boja za osvoboditev delavskega razreda.

V tem času je v Rusiji, zahvaljujoč razširjanju številnih del Plehanova in njegovih tovarišev, okrepljeno pridiganje naukov Marxa in Engelsa dalo ogromne rezultate. Med delavci so se ti pogledi do sredine devetdesetih let 19. stoletja tako razširili, da jih je vlada uradno priznala. Česar člani »Narodne volje«, ki so vso svojo pozornost usmerili v kraljemor, niso mogli doseči, je doseglo pridiganje marksizma: v Rusiji se je pojavil pomemben kontingent delavcev, ki je vzel v svoje roke zadevo za pridobitev političnih pravic za celotno državo. prebivalstvo.

Leta 1900 je G.V. Plehanov je sodeloval pri ustanovitvi prvega vseruskega marksističnega časopisa Iskra, katerega navdih in organizator je bil V. I. Lenin.

Skupaj z V.I. Lenin G.V. Plehanov je opravil veliko delo pri organizaciji drugega kongresa RSDLP (1903).

Potem pa se je zgodila revolucija - razkol med pristaši Martova, bodočimi menjševiki, in pristaši Lenina, bodočimi boljševiki.

Plehanov je iskreno poskušal spraviti boljševike z menjševiki, vendar se ni mogel popolnoma osvoboditi bremena socialdemokratskih tradicij strank Druge internacionale in ni razumel novih nalog v dobi imperializma.

Že v tem času so se pojavila globoka razhajanja med Leninom in Plehanovom o številnih vprašanjih delavskega gibanja. Plehanov je nasprotoval Leninovi smeri razvoja buržoaznodemokratične revolucije v socialistično.

Če je na kongresu in nekaj časa po njem goreče zagovarjal Lenina, se je že konec oktobra 1903 z njim ostro razlikoval, prešel na stran menjševizma in postal eden njegovih voditeljev.

Ker besedilo vsebuje sklicevanja na izraze: boljševizem, menševizem itd., je treba pojasniti bistvo teh političnih gibanj.

KAJ POMENIJO RAZLIČNI POLITIČNI TRENDI?

Preden se posvetimo političnemu kredu G. V. Plekhanova, je treba bralce spomniti na razlago naslednjih izrazov: marksizem, boljševizem, menševizem, trockizem. O tem smo pisali v člankih »Boljševizem - včeraj, danes, jutri.. .« (http://inance.ru/2015/07/bolshevizm/) in »Komunizem Lenina in Efremova« (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Mnogi so slišali za izraz "boljševizem", le redki pa lahko jasno odgovorijo na vprašanje - kaj je to? - vsaj sebi.

Boljševizem, kot uči zgodovina CPSU, je nastal leta 1903 na drugem kongresu RSDLP kot ena od partijskih frakcij. Kot so trdili njegovi nasprotniki, boljševiki pred letom 1917 nikoli niso predstavljali prave večine članov marksistične stranke, zato so nasprotniki boljševikov v tistih letih vedno nasprotovali njihovemu samoimenovanju. Toda takšno mnenje je izhajalo iz nerazumevanja bistva boljševizma med heterogenimi menjševiki.

Boljševizem je kot pojav duha ruske civilizacije obstajal že pred marksizmom, se nato razglasil za marksizem, bil po državnem udaru leta 1953 napol pozabljen, a po njegovem zaključku leta 1993 ni le preživel, temveč nevidno sodeluje tudi pri današnje politično življenje. In čeprav se njeni podporniki morda ne imenujejo boljševiki, v svojih zadevah izražajo interese boljševizma.

komunizem- skupnost ljudi po vesti: vse ostalo v komunizmu je posledica enotnosti vesti med različnimi posamezniki.

Komunizem kot ideal, h kateremu naj človeštvo stremi v svojem razvoju, se promovira že v pradavnini in zgodovina pozna poskuse njegovega uresničevanja tako na načelih organiziranja javnega življenja s strani države (Inki) kot v skupnosti podobnih. misleči ljudje, ki živijo v skladu z načeli komunizma (esenska skupnost), v družbi, kjer država podpira pravico do zasebne lastnine (stara Judeja) za vse brez izjeme.

marksizem je ime ideološkega sistema in iz tega izhajajočega razumevanja zakonitosti razvoja družbe in njenih perspektiv, podanega po imenu enega od ustanoviteljev.

Marksizem je bil predstavljen kot znanstvena teorija izgradnje komunistične družbe, ki temelji na uporabi zakonov družbenozgodovinskega razvoja, ki naj bi jih odkrili njeni ustanovitelji, kar je v zavesti mnogih privedlo do istovetenja komunizma in marksizma. Hkrati se iz nekega razloga ne imenujejo komunisti marksisti, temveč se marksisti imenujejo komunisti, kar je v bistvu napačno, tudi če izhajamo iz bistva "znanstvenih" teorij marksizma, ki so lahko le paravan za pokrivanje gor daljnosežne politične prevare in hinavščino, a ne znanstveno podlago politika izgradnje komunistične družbe, pa tudi vsaka druga politika.

trockizem- to sploh ni ena od vrst marksizma. Značilna lastnost Trockizem v komunističnem gibanju, ki je v dvajsetem stoletju deloval »pod pokrovom« marksizma, je bila popolna gluhost trockistov za vsebino kritike, izražene proti njim, v kombinaciji z zavezanostjo načelu zatiranja v življenju deklaracij, ki jih je razglašal trockisti, sistem molkov, na podlagi katerega dejansko delujejo, združeni v kolektivnem nezavednem.

To pomeni, da je trockizem miselni pojav. Za trockizem, v iskreni osebni manifestaciji dobrih namenov njegovih privržencev, je značilen konflikt med individualno zavestjo in nezavednim, tako individualnim kot kolektivnim, ki ga generirajo vsi trockisti v celoti. In v tem konfliktu zlobno zmaga kolektivno nezavedno trockistov, ki zatira osebno zavestne dobre namene vsakega od njih s celoto vseh dejanj.

Kakšni so bili politični cilji boljševizma, je J. V. Stalin neposredno in jasno spregovoril že na začetku stoletja. Navedli bomo odlomek iz njegovega razmeroma poznega dela o tej problematiki (1907), ker je v njegovem naslovu izrazil bistvo stvari: »Samovladje kadetov ali samovladje ljudstva?« V njej piše:

»Kdo naj prevzame oblast med revolucijo, kateri razredi naj bodo na čelu družbenega in političnega življenja? - Ljudstvo, proletariat in kmetje! — so odgovorili in še odgovarjajo boljševiki. Zmaga revolucije je po njihovem mnenju diktatura (avtokracija) proletariata in kmetov z namenom pridobitve osemurnega delavnika, zaplembe zemljišč vseh posestnikov in vzpostavitve demokratičnih redov. Menjševiki zavračajo avtokracijo ljudstva in še niso dali neposrednega odgovora na vprašanje, kdo naj prevzame oblast« (I. V. Stalin, »Avtokracija kadetov ali avtokracija ljudstva?«, Dela, zv. 2, str. 20, prvič objavljeno v časopisu »Dro« (»Čas«), št. 2, 13. marec 1907, prevod iz gruzijščine).

Tako bomo, ko bomo razumeli in razumeli razlago teh izrazov, lahko natančneje pristopili k razumevanju političnih dejavnosti G.V. Plehanov.

KAKŠNI SO BILI STALIŠČI PLEKHANOV-MENŠEVIKA

Pri začetkih delovanja stranke RSDLP, v kateri so bili zastopani tako boljševiki kot menjševiki različnih vrst, je stal Georgij Valentinovič Plehanov, ki so ga nekateri imenovali »oče ruskega marksizma«. Z boljševiki ga je povezoval »revolucionarni jakobinizem«, ideja diktature proletariata, v osvobodilnem gibanju naslon na močno, centralizirano proletarsko stranko, z menjševiki pa ga je družilo zavračanje kakršnega koli revolucionarnega avanturizem, skeptičen odnos do spontane kmečke revolucionarnosti in nerealnih upov za liberalno buržoazijo. Hkrati je Plehanov v številnih političnih vprašanjih več kot enkrat zavzel posebno stališče, ki ga je razlikovalo od boljševikov. Ta svojevrsten »centrizem« je Plehanovu zagotovil posebno mesto v ruskem in mednarodnem socialdemokratskem gibanju. Bil je dober politični publicist, odličen govornik, poznavalec zgodovine družbene misli, filozofije in estetike.

"Vest menjševizma" se je imenoval Yuli Osipovich Tsederbaum (psevdonim - Yu.O. Martov). Martov je bil razpoložen človek, na katerega so njegovi najbližji zlahka vplivali. Močna stran tega menjševiškega voditelja je bila politična analitika, ki pa žal ni bila podprta s sposobnostjo odločnega praktičnega ukrepanja. Nežna, lahko ranljiva duša Martova tudi ni dobro ustrezala grobi spretnosti politika.

Poraz prve ruske revolucije je dokončno ločil menjševike od boljševikov, ki so se v začetku leta 1912 organizacijsko ločili od t. socialdemokratske organizacije obstajale še leta 1917 (tj. Boljševiki so se začeli odmikati od idej prostozidarstva).

Naj v zvezi s tem opozorimo, da je bil proces delitve članov RSDLP na boljševike in menjševike izjemno boleč, predvsem pa so se mu upirali delavci, ki pogosto niso povsem razumeli razlogov za razkol in so zahtevali obnovitev stranke. enotnost. In če so v intelektualnih »vrhovih« stranke, zlasti v emigraciji, frakcijske delitve že pred letom 1905 dobile v bistvu nepopravljiv značaj, potem je v njenih »dnih«, ki so se ukvarjali s praktičnim revolucionarnim delom neposredno v Rusiji, ostalo instinktivno hrepenenje po enotnosti. dolgo časa, ki je bil glavni dejavnik združitvenih gibanj v letih 1905-1906 in spomladi 1917. Vendar pa so na koncu prevladala doktrinarna nasprotja in osebne ambicije voditeljev. Posledično so se avgusta 1917 menjševiki, med katerimi so bile tudi različne skupine, oblikovali v RSDLP (združeni), Leninovi privrženci pa so se od pomladi tega leta začeli imenovati RSDLP (boljševiki), od marca 1918 pa - Ruska komunistična partija (boljševikov).

Torej so programi menjševikov in boljševikov temeljili na učenju Marxa, čeprav so ga menjševiki razlagali bolj svobodno. A kljub temu lahko opazite razlike. Značilnost menjševikov je bila, da so za razliko od boljševikov dopuščali popolno svobodo mišljenja in možnost različne interpretacije osnovne postavke marksistične teorije. Plehanov in Martov sta svoje izračune temeljila na evropskih ukazih, leninisti - na ruskem načinu življenja. Menjševiki so pristali na sodelovanje z liberalnimi strankami, vendar boljševiki v tem niso videli smisla.

Napovedani končni cilj menjševikov in boljševikov je sovpadal, vendar so različno razlagali pot do tega cilja, mesto Rusije v revolucionarnem gibanju, stopnje razvoja in metode boja, razlike pa so bile tudi v družbeni bazi in njeni sestavi.

Kot primer tega si lahko predstavljamo njihovo delovanje in poglede med prvo svetovno vojno ...

Velik odmev je povzročil članek Plehanova "Dve liniji revolucije", objavljen leta 1915 v pariškem menševiško-eserovskem obrambnem časopisu "Prazyv", kjer je za Rusijo prikazana idealna možnost za razvoj revolucije po "vzhajajoči liniji" (Marxov izraz ) je bilo razglašeno:

"dosleden premik oblasti od carske birokracije k oktobristom in kadetom, nato k malomeščanski demokraciji tipa Trudovik in šele na koncu k socialistom."

Ni treba komentirati pozivov menjševiških obrambnih aktivistov k opustitvi najbolj akutnih oblik razrednega boja v državi med vojno pod pretvezo, da je vojna tudi razredni boj, vendar ne z domačimi, temveč s tujimi izkoriščevalci. . Res je, jeseni 1915 so menjševistični obrambniki skupaj z desnimi eserji začeli govoriti o revoluciji v imenu zmage nad Nemčijo, a pravih korakov v tej smeri so naredili šele leta 1917.

Toda večina menjševikov je zavračala kakršno koli solidarnost z oblastmi in je obsodila vojno, tako kot v letih 1904-1905, pozivala k hitri sklenitvi splošnega miru brez aneksij in odškodnin ter k izrabi nastale krize. z vojno za pospešitev socialističnih revolucij na Zahodu in demokratične revolucije v Rusiji. Obenem so se menjševiki še bolj kategorično kot med rusko-japonsko vojno odrekli taktiki »revolucionarnega defetizma«, ki so jo boljševiki oznanjali z usti Lenina, saj so jo imeli za globoko nemoralno in obsojeno na popolno nerazumevanje in odločno obsodbo. s strani delavcev in predvsem kmetov.

Menjševizem je nasprotoval oktobrski revoluciji leta 1917. Zadnji kongres v zgodovini menjševizma, ki je potekal novembra 1917, je potekal v znamenju protiboljševizma in mobilizacije sil za protisovjetski boj.

To so na kratko ideološki pogledi menjševikov, ki se jih je držal tudi G. V. Plehanov. Vendar je bil tudi filozof in je razvil druge teorije, vključno s teorijo »znanstvenega socializma«. Več o njej spodaj.

PLEKHANOV IN TEORIJA "ZNANSTVENEGA SOCIALIZMA"

Plehanov je prišel do marksizma, do znanstvenega socializma, pri čemer je presegel različne koncepte nemarksističnega socializma. To je zelo pomembna točka, saj pojasnjuje "občutljivost" Plehanova za kakršna koli odstopanja od tako imenovanega "znanstvenega socializma". Vredno je primerjati, kako znanstveni socializem (ali znanstveni komunizem) opredeljujejo različne družbene skupine.

« Znanstveni socializem je teorija, ki socializem izpelje iz stopnje razvoja in narave produktivnih sil. Vsi drugi motivi: življenjska krivica, trpljenje prikrajšanih, sočutje do zatiranih – za znanstveni socializem ne pomenijo nič. Socializem - po znanstveni teoriji - je objektivno nujen, saj bo ravno takšna struktura družbe ustrezala novemu načinu pridobivanja človeštva za življenje potrebnih materialnih dobrin. Socializem ni vedno potreben, ampak le na določeni stopnji razvoja. In nazaj. Socializem ni več neizogiben, če so dejavniki, ki zahtevajo socialistični sistem, oslabljeni v razvoju proizvodnje. V družbi ni prostora za socializem, če ni ustrezne baze v sferi proizvodnje. Znanstveni socializem poudarja, da prihodnost ne pripada proletariatu zato, ker je zatiran in trpi, ampak samo zato, ker je povezan s tipom proizvodnje, primernim za prihodnji razvoj civilizacije. In obratno, proletariat ne bo več napreden, če vrsta proizvodnje, s katero je povezan, ne bo več osrednja za razvoj človeštva. Lahko opazimo, da znanstvena teorija socializma temelji na kriterijih preživetja in razvoja človeške civilizacije. Marx je analiziral spor med zagovorniki in nasprotniki proste trgovine:

»...oboje ne ponujata ukrepov za izboljšanje položaja delavskega razreda. Toda svobodni trgovci - zagovorniki proste trgovine - več prispevajo k razvoju produktivnih sil in zato in samo zato jih je treba podpirati z vidika znanstvenega socializma.« Sklepi Plehanova o nepripravljenosti Rusije na socializem v celoti temeljijo na konceptu znanstvenega socializma (Citat iz članka Nezavisimaya Gazeta http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html).

Zdaj pa navedimo definicijo znanstvenega komunizma iz Velike sovjetske enciklopedije:

« Znanstveni komunizem kot teoretični izraz proletarskega gibanja, katerega cilj je bil uničenje kapitalizma in ustvarjanje komunistične družbe, je nastal v 40. letih. 19. stoletja, ko je v najrazvitejših državah Evrope stopil v ospredje razredni boj med proletariatom in buržoazijo (upori lyonskih tkalcev 1831 in 1834, vzpon angleškega čartističnega gibanja sredi 30. in zač. 50. leta, upor tkalcev v Šleziji leta 1844).
Na podlagi materialističnega razumevanja zgodovine in teorije presežne vrednosti, ki je razkrila skrivnost kapitalističnega izkoriščanja, sta K. Marx in F. Engels razvila znanstveno teorijo kapitalizma, ki je izražala interese in pogled na svet revolucionarnega delavskega razreda in utelešala najboljše dosežki prejšnje družbene misli (glej marksizem-leninizem) . Razkrili so svetovnozgodovinsko vlogo delavskega razreda kot grobarja kapitalizma in tvorca novega sistema. To učenje, ki so ga glede na nove razmere razvili in obogatili V. I. Lenin, Komunistična partija Sovjetske zveze, bratske komunistične in delavske stranke, razkriva zgodovinski vzorec zamenjave kapitalizma s komunizmom, pot do izgradnje komunistične družbe.
Objektivno nujnost uničenja kapitalističnega sistema in vzpostavitve socialističnih oblik organizacije družbene proizvodnje določa razvoj produktivnih sil. Zaradi njihove rasti postane monopol kapitala okovi produkcijskega načina, ki je zrasel pod in pod njim. Centralizacija produkcijskih sredstev in podružbljanje dela dosežeta točko, ko postaneta nezdružljiva s svojo kapitalistično lupino. Ona eksplodira. Ura kapitalistične zasebne lastnine je udarna. Razlaščenci so razlaščeni (Marx K., glej Marx K. in Engels F., Dela, 2. izd., letnik 23, str. 772-73) (članek TSB »Komunizem« https://slovar.cc/enc/ bse /2006222.html)".

Kaj sta o tem rekla klasika marksizma - Marx in Engels:

»Materialistično razumevanje zgodovine izhaja iz stališča, da produkcija in po produkciji menjava njenih produktov tvori osnovo vsakega družbenega sistema; da je v vsaki družbi, ki se pojavi v zgodovini, distribucija proizvodov in s tem delitev družbe na razrede ali stanove določena s tem, kaj se proizvaja in kako ter kako se ti produkti proizvodnje izmenjujejo. Zato končnih vzrokov za vse družbene spremembe in politične pretrese ni treba iskati v glavah ljudi, ne v njihovem vse večjem razumevanju večna resnica in pravičnosti, temveč v spremembah načina proizvodnje in menjave; iskati jih je treba ne v filozofiji, temveč v ekonomiji ustrezne dobe. Prebujajoče se razumevanje, da so obstoječe družbene ureditve nerazumne in nepravične, da je »racionalno postalo nesmiselno, dobro postalo mučenje«, je le simptom dejstva, da je neopazno prišlo do sprememb v načinih proizvodnje in v oblikah menjave. ki niso več v skladu z družbenim sistemom, ukrojenim po starih gospodarskih razmerah. Iz tega tudi sledi, da morajo biti sredstva za odpravo odkritih zlog prisotna - v bolj ali manj razviti obliki - tudi v samih spremenjenih produkcijskih odnosih. Teh sredstev ni treba izumljati iz glave, temveč jih odkriti s pomočjo glave v razpoložljivih materialnih dejstvih proizvodnje (K. Marx in F. Engels. PSS 2. izdaja, zvezek 20 Anti-Dühring, str. 278 - https://www.marxists .org/russkij/marx/cw/index.htm).

In končno, poglejmo, kaj je sam Plehanov rekel o znanstvenem socializmu:

»Kaj je znanstveni socializem? S tem imenom razumemo komunistični nauk, ki se je začel razvijati v začetku štiridesetih let iz utopičnega socializma pod močnim vplivom heglovske filozofije na eni strani in klasične ekonomije na drugi; tisto učenje, ki je prvič resnično razložilo celoten tok razvoja človeške kulture, neusmiljeno uničilo sofizme teoretikov buržoazije in "v celoti oboroženo z znanjem svoje dobe" stopilo v bran proletariatu. . Ta nauk ni le s popolno jasnostjo pokazal vso znanstveno nedoslednost nasprotnikov socializma, ampak jim je, ko je pokazal na napake, hkrati dal zgodovinsko razlago in tako, kot je nekoč rekel Haym o Heglovi filozofiji, »vezan na njegov zmagoslavni voz vsakega, ki ga je premagal." mnenje". Kakor je Darwin obogatil biologijo z osupljivo preprosto in hkrati strogo znanstveno teorijo o izvoru vrst, tako so nam ustanovitelji znanstvenega socializma v razvoju produktivnih sil in v boju teh sil proti nazadnjaškim »družbenim razmeram pokazali proizvodnje« veliko načelo spreminjanja tipov družbene organizacije.
(…)
Toda samoumevno je, da razvoj znanstvenega socializma še ni končan in se lahko prav tako malo ustavi pri delih Engelsa in Marxa, saj bi se lahko teorija o izvoru vrst štela za dokončno razvito z objavo glavnih del angleški biolog. Ustanovitvi glavnih določb novega učenja mora slediti natančen razvoj vprašanj, povezanih z njim, razvoj, ki dopolnjuje in zaključuje revolucijo, ki so jo v znanosti izvedli avtorji Komunističnega manifesta. Ni ene veje sociologije, ki ne bi z asimilacijo njihovih filozofskih in zgodovinskih pogledov pridobila novega in izjemno širokega vidnega polja.
(…)
Znanstveni socializem predpostavlja "materialistično razumevanje zgodovine", to pomeni, da razlaga duhovno zgodovino človeštva z razvojem njegovih družbenih odnosov (mimogrede, pod vplivom okoliške narave). S tega vidika, tako kot z vidika Vica, »potek idej ustreza toku stvari« in ne obratno. Glavni razlog za to ali ono smer njihovega razvoja je stanje produktivnih sil in temu primerna gospodarska struktura družbe. »Ljudje se v svojem družbenem življenju srečujejo, pravi Marx, z določenimi, od njihove volje neodvisnimi nujnimi razmerji, namreč s produkcijskimi odnosi, ki ustrezajo eni ali drugi stopnji razvoja produktivnih sil.
Celoten sklop teh produkcijskih odnosov sestavlja ekonomsko strukturo družbe, realno podlago, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti. Način proizvodnje, ki ustreza materialnemu življenju, določa procese družbenega, političnega in duhovnega življenja nasploh. Niso koncepti tisti, ki določajo družbeno življenje ljudi, ampak, nasprotno, njihovo javno življenje določa njihove pojme ... Pravnih odnosov, pa tudi oblik državnega življenja, ni mogoče razložiti niti samih niti s tako imenovanim splošnim razvojem človeškega duha, temveč so zakoreninjeni v materialnih življenjskih pogojih, totalnosti ki jo je Hegel po zgledu Angležev in Francozov iz 18. stoletja označil z imenom civilna družba; Anatomijo civilne družbe je treba iskati v njeni ekonomiji.
Materialne produktivne sile družbe na določeni stopnji svojega razvoja pridejo v kolizijo z obstoječimi produkcijskimi odnosi ali - v pravnem jeziku - z lastniškimi odnosi, znotraj katerih so se prej vrtele. Iz oblik, ki spodbujajo razvoj produktivnih sil, postanejo ta lastninska razmerja njegove zavore. Nato pride obdobje socialne revolucije (Georgy Valentinovich Plekhanov SOCIALIZEM IN POLITIČNI BOJ. Izdano kot brošura leta 1883 http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

»DEMOKRATIČNI KAPITALIZEM« PO PLEKHANOVU

Toda postavlja se vprašanje, ali je imel Plehanov svoj program za izhod iz globoke krize, ki je leta 1917 zajela vso Rusijo?

Februarska revolucija, je takrat zapisal Plehanov, pomeni začetek nove dobe (izraz govori sam zase) v zgodovini ruskega kapitalizma.

»...Če bi naš delavski razred hotel ovirati nadaljnji razvoj kapitalističnega načina proizvodnje, bi s tem povzročil hudo škodo tako celotni državi kot svojim lastnim interesom.«

Na podlagi tega in ob upoštevanju vojne, ki še traja, je Plehanov predlagal reševanje razrednih nasprotij v Rusiji na kompromisen, »angleški« način: delavcem je svetoval zmernost in zadržanost v svojih zahtevah, kapitalistom pa naj uberejo pot socialne reforme.

Naivno bi bilo pričakovati, da bi v napetem ozračju Rusije leta 1917 lahko tak nasvet uspel. Kar zadeva politično platformo Plehanova, se je takrat zvodila na naslednje.

• Prvič, podpora začasni vladi;
• Drugič, koalicija menjševikov in socialističnih revolucionarjev s kadeti;
• Tretjič, obsodba kornilovstva;
• Četrtič, vojna do zmage.

In seveda Plehanov ostro obsoja boljševike in jih celo obtožuje sodelovanja z Nemci. Plehanov Leninu očita, da je pod svojo zastavo zbral »nebrzdano nekvalificirano drljup«, svoje psevdorevolucionarne načrte pa utemeljuje na nerazvitosti »divjega, lačnega proletariata«, in celo izraža obžalovanje, da »mehka« začasna vlada ni uspela aretirati Lenina. .

Ne bi bilo pretirano reči, da je bil Plehanov Leninov politični nasprotnik. Tudi na vrhuncu boja med boljševiki in menjševiki je Plehanov napovedoval, kaj se bo zgodilo s stranko, če bi Lenin zmagal, govoril o Leninovem bonapartizmu in možnih posledicah vcepljanja protidemokratičnih metod vodenja v stranko.

»Centralni komite »popusti« vse z njim nezadovoljne elemente, povsod postavi svoje kreature in si, ko je s temi kreaturami napolnil vse komiteje, brez težav zagotovi popolnoma poslušno večino na kongresu. Kongres, ki ga sestavljajo kreature Centralnega komiteja, mu enoglasno kliče "Ura!", odobrava vsa njegova uspešna in neuspešna dejanja in ploska vsem njegovim načrtom in podvigom. Takrat res ne bomo imeli ne večine ne manjšine v stranki, kajti takrat bo uresničen ideal perzijskega šaha.”

»Če bi se naša stranka res nagradila s takšno organizacijo, potem v njenih vrstah zelo kmalu ne bi bilo več mesta ne za pametne ljudi ne za prekaljene borce, v njej bi ostale le žabe, ki bi končno dobile želeno kralj, ja Centralni žerjav neovirano pogoltne te žabe eno za drugo.«

Kdor pozna zgodovino naše partije v času Leninovega življenja, bo te obtožbe brez večjih težav ovrgel. Spomnimo: na vsakem partijskem kongresu je takrat potekala aktivna razprava, sama stranka pa še zdaleč ni bila monolitna in je združevala različne družbene skupine.

A vrnimo se k dogodkom iz leta 1917. Logika narekuje, da je Plehanov neizogibno moral obsoditi oktobrsko revolucijo. In tako se je zgodilo. 28. oktobra (10. novembra) je objavil "Odprto pismo petrogradskim delavcem", v katerem je napovedal državljansko vojno, ki bi prisilila umik daleč od položajev, osvojenih februarja-marca 1917. Obenem je Plehanov ponovil, da proletariat predstavlja manjšino prebivalstva države in da kmetom ni treba zamenjati kapitalističnega sistema s socializmom.

Pozneje je Plehanov obsodil takšne korake mlade sovjetske vlade, kot je razpustitev ustavodajne skupščine (čeprav je sam teoretično dopustil takšno možnost v interesu revolucije na drugem kongresu RSDLP leta 1903) in sklenitev Brestovega sporazuma. - Litovska mirovna pogodba. Vendar je odločno zavrnil sodelovanje v boju proti sovjetski oblasti in pridružitev protirevolucionarni vladi, kot mu je predlagal B. Savinkov.

Seveda pa si lahko vsak po svoje razlaga dejstva, ki smo jih predstavili bralcu. Toda ko razpravljamo o vprašanju alternativne narave zgodovinskega razvoja, ne smemo pozabiti, da se upoštevajo le prave alternative, ki temeljijo na dobro opredeljenih družbenih skupinah. Politična osamljenost Plehanova leta 1917 priča o tem, da ljudem ni mogel ponuditi programa, ki bi ustrezal »razpoloženju in težnjam množic« (večine družbenih skupin, natančneje delovne večine).

KONFLIKT BOLJŠEVIKOV IN IDEALNIH MARKSISTOV-MENŠEVIKOV - KOT GLOBALNI KONFLIKT ZAHODA IN VZHODA

Bistvo spopada med doslednimi, ideološkimi marksisti in ruskimi boljševiki je po našem mnenju najbolj neposredno povezano z današnjim časom.

Ker v bistvu govorimo o spopadu med ideološkimi marksisti, kot »evropskimi integratorji« na prelomu 19. in 20. stoletja, in boljševiki, kot silo, ki temelji na zdravi pameti in praksi ruske civilizacije, drugačni od Zahod, ki se je oblikoval v edinstvenih okoljskih razmerah notranjega in severnega dela prostrane evrazijske celine.

Na začetku stoletja je marksizem v Rusiji postal več kot le teorija ali celo doktrina: postal je oblika družbenih procesov. Zato je lahko Lenin kot politik deloval le v okviru »jezika marksizma«. On je v svoji politični strategiji sledil študiju resničnosti in preziral njene včerajšnje dogme- vendar je to storil, ne da bi omajal mišljenje svojih tovarišev.

Lenin je svojo politično nalogo uspel izpolniti, ne da bi prišel v konflikt s psihodinamiko družbe in matricami, povezanimi z marksističnim besednjakom. Nenehno je moral omalovaževati izvirnost svojih tez, se skrivati ​​za Marxom, proletariatom itd. Sprva je vedno naletel na odpor skoraj celotnega partijskega vrha, vendar je znal prepričati svoje tovariše s pozivom na zdrava pamet . Toda stranka je nastala iz tistih, ki so znali združiti »zvestobo marksizmu« z zdravo pametjo, ostali pa so se odcepili - Plehanov, menjševiki, socialistični revolucionarji, Bund in nato trockisti.

Bistvo oktobra kot izbira, alternativa Marksizem, so opazili številni socialdemokrati v Rusiji in Evropi – takoj po aprilskih tezah. Vodja socialističnih revolucionarjev Černov je to razglasil za utelešenje »fantazij populističnih maksimalistov«, vodja Bunda Lieber (Goldman) je videl korenine Leninove strategije v slovanofilstvu, na Zahodu so privrženci Kautskega boljševizem definirali kot »aziatizacijo«. Evrope«. Toda v resnici je to izraz psihodinamike, ki nosi razvoj ruske civilizacije kot celote.

Omeniti velja vztrajno ponavljanje ideje, da so bili boljševiki moč Azije, medtem ko so se tako liberalni kadeti kot marksistični menjševiki imeli za moč Evrope. Poudarjali, da njihov spopad z boljševiki predstavlja vojna civilizacij. Samo ne evropski in azijski, ampak zahodni in ruski.

Argument za zanikanje oktobrske revolucije je bila marksistična dogma, po kateri mora v razvitih industrijskih državah Zahoda potekati protikapitalistična revolucija, ruski revolucionarji pa morajo delovati. pod nadzorom zahodnih socialistov.

Tu je sodba ustanovitelja ruskega marksizma G.V. Plehanov o oktobrski revoluciji in kapitalizmu:

»Marx neposredno pravi, da dana produkcijska metoda ne more zapustiti zgodovinskega odra dane države, dokler ne ovira, temveč pospešuje razvoj njenih produktivnih sil. Zdaj se postavlja vprašanje, kakšna je situacija s kapitalizmom v Rusiji? Ali imamo kaj reči, da je njegova pesem med nami zapela, t.j. da je dosegel tisto najvišjo stopnjo, na kateri ne prispeva več k razvoju produktivnih sil države, ampak ga, nasprotno, zavira?
Rusija ne trpi samo zaradi dejstva, da ima kapitalizem, ampak tudi zaradi dejstva, da kapitalistični način proizvodnje v njej ni dovolj razvit. In tej neizpodbitni resnici ni nikoli oporekal nihče od ruskih ljudi, ki se imenujejo marksisti« (G.V. Plehanov. Leto doma. Celotna zbirka člankov in govorov 1917-1918. Pariz, 1921. T. 1, str. 26. .).

Takoj po revoluciji, 28. oktobra 1917, je Plehanov objavil odprto pismo Petrogradski delavci, v katerem je napovedal poraz oktobrske revolucije:

»V prebivalstvu naše države proletariat ni večina, ampak manjšina. Medtem pa bi lahko uspešno izvajal diktaturo le, če bi predstavljal večino. Noben resen socialist temu ne bo oporekal.”

Lieber je zapisal (leta 1919):

»Za nas, »neprekvalificirane« socialiste, ni dvoma, da je socializem mogoče uresničiti predvsem v tistih državah, ki stojijo na najvišji stopnji gospodarskega razvoja - Nemčija, Anglija in Amerika - to so države, v katerih je najprej je temelj za zelo velika zmagovita socialistična gibanja. Medtem smo nekaj časa razvijali teorijo, ki je neposredno nasprotne narave. Za nas, stare ruske socialdemokrate, ta teorija ne predstavlja nič novega; to teorijo so razvili ruski narodnjaki v boju proti prvim marksistom. Ta teorija je zelo stara; njene korenine so v slovanofilstvo«(M.I. Liber. Socialna revolucija ali družbeni razpad. Harkov. 1919, str. 16, 17).

V bistvu gre za poskuse prepoznavanja aktivacije jedra ruskega duha naše ruske civilizacije. Politiko menjševikov, ki so prišli na oblast v Gruziji, lahko štejemo za čisti, skoraj eksperimentalni primer. Vodil jih je marksist Zhordania, nekdanji član Centralnega komiteja RSDLP (mimogrede, tako kot Stalin, izključen iz teološkega semenišča). Za razliko od menjševikov v Petrogradu je Žordanija v Gruziji prepričala stranko, da ni šla v koalicijo z buržoazijo in prevzela oblasti. Iz delavcev je bila takoj ustanovljena Rdeča garda, ki je razorožila vojaške Sovjete, ki so podpirali boljševike (Rusi so bili v teh Sovjetih večina).

Februarja 1918 je ta Rdeča garda zatrla boljševiške demonstracije v Tiflisu. Notranja politika jordanske vlade je bila socialistična. V Gruziji je bila izvedena hitra agrarna reforma - zemljišče lastnikov zemljišč je bilo zaplenjeno brez odkupnine in prodano na kredit kmetom. Nato so bili rudniki in skoraj vsa industrija nacionalizirani (do leta 1920 je bilo le 19% zaposlenih v Gruziji zaposlenih pri zasebnikih). Uveden je bil monopol nad zunanjo trgovino.

Tako je nastala tipična socialistična vlada pod vodstvom marksistične stranke, ki je bila nepopustljivi sovražnik oktobrske revolucije. In ta vlada je vodila vojno proti boljševikom. Kako je to razloženo? Jordania je to pojasnil v govoru 16. januarja 1920:

« Naša pot vodi v Evropo, ruska cesta vodi v Azijo. Vem, da bodo naši sovražniki rekli, da smo na strani imperializma. Zato moram z vso odločnostjo reči: Raje imam imperializem Zahoda kot fanatike Vzhoda!»

Precej odkrito samorazgaljanje menjševizma. Drug primer je Józef Pilsudski, ki je postal diktator Poljske in je pod pritiskom Antante leta 1920 začel vojno proti Sovjetski Rusiji. Bil je ruski revolucionar in socialist, Engelsov občudovalec, po letu 1917 vodja Poljske socialistične stranke.

Ali ni res, kako pomembno je vse to videti v ozadju geopolitičnega konflikta med Zahodom in rusko civilizacijo, ki je že v zavezništvu z Vzhodom, ki ga opazujemo na začetku 21. stoletja?

Ko ideološki borci za svetlo prihodnost dajejo prednost abstraktni »vključitvi le-tega v Zahod« za obsežno ekološko ozemlje ruskega dela civilizacije - zavračanje študije resničnost, prezir do dogme in se pritožiti na zdrava pamet- verjetno za to čisti realizem in gojijo takšno sovraštvo celo do spomenikov Vladimirju Iljiču in sovjetskih spomenikov ali v najslabšem primeru do resnične, nenačelne, a praktične moči svoje države.

POGOVOR

G.V. Plehanov je umrl zaradi bolezni 30. maja 1918 v Jalkali (Finska) in bil pokopan na "Literarnem mostu" Volkovskega pokopališča v Sankt Peterburgu.

Spomenik na grobu G.V. Plehanova v Sankt Peterburgu na pokopališču Volkov. Skulptura I.Ya. Ginsburg

Najbolj znana dela G.V. Plehanov:

• "Socializem in politični boj"
• "K vprašanju razvoja monističnega pogleda na zgodovino"
• "O materialističnem razumevanju zgodovine"
• "K vprašanju vloge osebnosti v zgodovini"
• "Osnovna vprašanja marksizma"
• "Naše razlike"
• "Skepticizem v filozofiji"
• "Anarhizem in socializem"
• "Osnovna vprašanja marksizma" in drugi.

Plehanov je marksistično filozofijo vključil v svetovno tradicijo materialistične filozofije. Bil je prvi med marksističnimi misleci, ki se je posvetil problemom socialne psihologije in vplivom geografskega okolja na družbo. Utemeljitelj marksistične estetike, avtor umetniškoteoretičnih in literarnokritičnih člankov.

V svojem delu "O vprašanju vloge osebnosti v zgodovini" je zapisal:

»Družbeni odnosi imajo svojo logiko: dokler so ljudje v teh medsebojnih odnosih, bodo gotovo čutili, mislili in delovali tako in ne drugače. Proti tej logiki bi se zaman borila tudi javna osebnost: naravni potek stvari (torej enaka logika družbenih odnosov) bi vse njene napore spremenila v nič. Toda če vem, v katero smer se spreminjajo družbeni odnosi, zahvaljujoč tem spremembam v družbeno-ekonomskem procesu proizvodnje, potem vem tudi, v katero smer se bo spremenila družbena psiha; zato imam možnost vplivati ​​nanjo. Vplivati ​​na družbeno psiho pomeni vplivati ​​na zgodovinsko dogajanje. Zato lahko v določenem smislu še vedno pišem zgodovino in mi ni treba čakati, da bo »končano«.

Leta 1921 je V.I. Lenin je v enem od svojih člankov zapisal, da " ne Možno je postati zavesten, pravi komunist, ne da bi študiral - namreč študiral - vse, kar je o filozofiji napisal Plehanov, kajti to je najboljše v vsej mednarodni literaturi marksizma« (V.I. Lenin. PSS, letnik 42, str. 290) .

Plehanov je v našo državo uvedel marksizem in bil njegov »križar«. Njegova dela in intelekt ga uvrščajo med Belinskega, Hercena in Černiševskega. Velik pa je Plehanov tudi zato, ker je posredno pokazal menševizem samega marksizma in postal eden njegovih idealnih predstavnikov. V tem smislu njegova sklicevanja na Sveto pismo verjetno niso naključna. Plehanov je v svojem delu "O vprašanju vloge osebnosti v zgodovini" zapisal:

»V moralnem smislu je velik vsak, kdor po evangeljskem izrazu »da svoje življenje za svoje prijatelje«.

Tako je živel naš rojak. Toda v čem je imel prav? Skoraj deset desetletij po njegovi smrti je pokazalo, da Plehanova opozorila o nevarnostih na poti socialističnega ustvarjanja nikakor niso bila neutemeljena. Uresničila se je tudi njegova napoved o nastanku »socialistične kaste«, ki se je vse bolj ločevala od ljudstva in to evolucijo zaključila z izdajo nacionalnih in socialnih interesov družbe. Čeprav brez Plehanovih »prerokb«, so Lenin, Stalin in mnogi drugi boljševiki videli to nevarnost v ideologiji marksizma.

Zdaj je dovolj, da pogledamo sodobno družbo, ki naj bi se po Plehanovu razvila že do proletarske revolucije ... Pa ni tako. Obstaja prevlada menjševizma, kot smo ga definirali zgoraj:

Plehanov in menjševiki, ki so ga spremljali, so videli le svoj čas in naivno verjeli, da se bo družba tako naprej razvijala. Niti predstavljati si niso mogli, da »današnji kapital« ne bo napihnil zaradi neposrednega izkoriščanja proletariata, temveč predvsem zaradi oderuštva, ki ga je marksizem nekako »obšel« in njegove vloge v kreditno-finančnem sistemu ni posebej poudarjal.
Vse to so členi v eni verigi poskusov uvajanja zasužnjevalnega koncepta upravljanja v življenje ruske civilizacije.
Lahko rečemo, da ta poskus ni uspel, čeprav menjševizem še zdaleč ni preživel.

Z marksizmom v Rusiji smo se seznanili že v 50. letih. XIX stoletja, vendar šele v času vladavine Aleksandra III. To pomeni, da je ta teorija od 80-ih let pridobila neodvisen pomen v ruski misli.

Najpomembnejši dejavnik, ki je ustvaril ugodna tla za marksizem, je bil razvoj kapitalizma v Rusiji, nastanek delavskega vprašanja in delavskega gibanja. Ruski socializem (populizem), osredotočen na agrarne odnose in usodo skupnosti, ki je v kmečkem ljudstvu videl glavno revolucionarno silo, ni mogel rešiti novih problemov.

V 60-70-ih. Marksistične ideje so bile last posameznikov. V 80. letih Marksizem je postal ideološka zastava skupine »Emancipacija dela«, kroga nekdanjih populistov, ki so emigrirali v Zahodno Evropo. Do konca stoletja je ruski marksizem postal zrelo gibanje politične misli, ki je imelo svojo družbeno bazo v obliki socialdemokratskega delavskega gibanja.

Skupina Osvoboditev dela je nastala leta 1883 v Ženevi, njen navdih je bil G.V. Plehanov. V skupini so bili P.B. Axelrod, V.I. Zasulič, V.N. Imatov. Bila je prva ruska revolucionarna organizacija, ki je napovedala prelom s populističnimi idejami, odobritev teorije znanstvenega socializma in vključitev v mednarodno socialdemokratsko gibanje. Na delih Plehanova je bila vzgojena cela generacija marksistov, ki ga upravičeno imenujejo prvi ruski marksist.

Januarja 1880 je odšel v tujino, kjer se je seznanil s številnimi marksističnimi deli in z delavskim gibanjem naprednih evropskih držav. Skupaj z vodji francoskih delavcev P. Laforgue in J. Guesde se je Plehanov udeležil delavskih zborovanj in sodeloval v razpravah. Pomemben dogodek je bil njegov prevod »Manifesta komunistične partije« K. Marxa in F. Engelsa v ruščino (1882). Konec leta 1882 - začetek leta 1883 se je Plehanov spreobrnil na položaj marksizma.

Plehanov je bil prvi med ruskimi socialisti, ki je dokazal uporabnost marksizma v razmerah v Rusiji. V vzpostavljanju buržoaznih družbenih odnosov v državah je videl objektivne pogoje za preoblikovanje proletariata v vodilno revolucionarno silo. Glavna teoretična zasluga Plehanova je bila njegova kritika programskih načel populizma. Leta 1883 je izdal brošuro "Socializem in politični boj", leta 1885 - "Naše razlike". V teh delih, ki povzemajo nove pojave v družbeno-ekonomskem življenju Rusije, Plehanov dokazuje idealistično naravo pogledov populistov na zgodovinski proces, utopičnost njihove socialistične teorije.

Težnje po mirnem reformnem delovanju so dobile priznanje tudi v ruski opoziciji. Njihovi predstavniki so skupaj z liberalnimi populisti postali legalni marksisti, ekonomisti in kasneje, čeprav ne v celoti, menjševiki.

Pravni marksisti - P.B. Struve, N.A. Berdjajev, S.N. Bulgakov, imenovani tako, ker so delovali v okviru cenzure, je kritiziral liberalni populizem, ki je pomagal preseči iluzijo o posebni poti Rusije v socializem skozi kmečko skupnost, mimo kapitalizma. Trdili so, da je Rusija že postala kapitalistična država, v tem pogledu sta jih podpirala Plehanov in Lenin. Toda zavrnitev populizma in kmečkega socializma je za legalne marksiste postala korak ne k proletarskemu socializmu, ampak k meščanskemu liberalizmu.

Ob upoštevanju marksizma kot končne stopnje razvoja pozitivizma v Rusiji in ob upoštevanju pozitivne vloge slednjega v zgodovini ruske kulture je Struve skozi vse življenje podvrgel glavni kritiki ne le marksizmu, temveč tudi socialističnemu učenju kot celoti. Po njegovem mnenju je socialistično učenje vrsta "sekularne družbene in politične mitologije", v svojih glavnih določbah pa se je oblikovalo v stari Grčiji. Idejna zasnova zahodnoevropskega socializma, ki se je zgodila v drugi polovici 18. – začetku 19. stoletja, ni pomenila nič drugega kot bolečo reakcijo na razgradnjo starega fevdalnega sveta.«

Najprej od legalnega marksizma do liberalizma, Struve je svoje politično stališče nazadnje oblikoval kot konservativni liberalizem.

Leta 1890 Bulgakov je eden od vidnih teoretikov pravnega marksizma. Vendar so se na prelomu stoletja njegovi pogledi razvili od ateizma in marksizma do idealizma, pravoslavja in liberalizma.

Berdjajev se je v študentskih letih vključil v marksizem in se pridružil »Zvezi boja za osvoboditev delavskega razreda«. Toda postopoma prehaja tudi na pozicijo liberalizma. Berdjajev je z navdušenjem pozdravil strmoglavljenje avtokracije, oktobrska revolucija mu je povzročila čisto negativno oceno. Odnos Berdjajeva do teorije komunizma, predvsem v obliki marksizma, je v glavnem negativen. Marksizem vidi kot nekakšno sekularno religijo, za katero je značilen ekstremizem in zahteva monopol.

Legalni ruski marksisti so kmalu prešli na liberalizem.

V IN. Lenin . V Sovjetski zvezi izraz "Marksizem-leninizem" je prišlo v obtok kot ime doktrine, ki po eni strani ohranja kontinuiteto v odnosu do teorije klasikov marksizma, po drugi strani pa jo razvija zaradi revolucionarne prakse boljševikov in izkušenj izgradnje socialistične države in njen kasnejši gospodarski razvoj.

Značilne lastnosti:

1) Nauk o odločilni vlogi revolucionarne stranke (»zavedne manjšine«) v družbenih preobrazbah. Poudarjanje odločilnega pomena subjektivnega dejavnika v revoluciji. Kritika »spontanosti« in »gravitacije« ter teorija o obratnem vplivu »nadgradnje« na »bazo«.

2) Doktrina o možnosti proletarske revolucije in izgradnje socializma v eni državi z nerazvitimi kapitalističnimi odnosi.

3) Nauk o revolucionarni vlogi kmečkega ljudstva (na tem mestu se marksizem-leninizem loči od trockizma) z vodilno vlogo proletariata in revolucionarno vlogo narodnoosvobodilnega gibanja. Ta teza je izražena v simbolu srpa in kladiva.

4) Tolmačenje sodobni razvoj kapitalizem kot imperializem.

G.V. Plehanov . Bil je prvi med ruskimi socialisti, ki je dokazal uporabnost marksizma v ruskih razmerah. V vzpostavitvi buržoaznih družbenih odnosov v državi je videl objektivne pogoje za preoblikovanje proletariata v vodilno revolucionarno silo.

Plehanov je prišel do zaključka, da so populistični pogledi na politični boj in stanje teze o primatu socialnega nad političnim nevzdržni. Neposredno postavlja vprašanje prevzema oblasti s strani zatiranih množic: »Sama logika stvari jih postavlja na pot političnega boja in prevzema državne oblasti, čeprav so si za cilj postavili ekonomsko revolucijo.« Delavski razred, trdi Plehanov, »ve, da je država trdnjava, ki služi kot oporišče in zaščita za svojega zatiralca, trdnjava, ki jo je mogoče in mora zavzeti, ki jo je mogoče in mora obnoviti v interesu lastne obrambe, toda ni mogoče zaobiti z zanašanjem na njegovo nevtralnost.«

Plehanov je prišel do zaključka, da je osvoboditev delovnega ljudstva pot dolgega in hudega boja, da bo revolucija zadnje dejanje v dolgotrajnem razrednem boju, ki postane zavesten le toliko, kolikor postane politični boj.

Plehanov je prišel do marksizma, do znanstvenega socializma, pri čemer je presegel različne koncepte nemarksističnega socializma. To je zelo pomembna točka, saj pojasnjuje Plehanovo izjemno "občutljivost" za kakršna koli odstopanja od znanstvenega socializma.

»Znanstveni socializem je teorija, ki socializem izpelje iz stopnje razvoja in narave produktivnih sil. Vsi drugi motivi: življenjska krivica, trpljenje prikrajšanih, sočutje do zatiranih – za znanstveni socializem ne pomenijo nič. Socializem - po znanstveni teoriji - je objektivno nujen, saj bo ravno takšna struktura družbe ustrezala novemu načinu pridobivanja človeštva za življenje potrebnih materialnih dobrin.

Socializem ni vedno potreben, ampak le na določeni stopnji razvoja. In nazaj. Socializem ni več neizogiben, če so dejavniki, ki zahtevajo socialistični sistem, oslabljeni v razvoju proizvodnje. V družbi ni prostora za socializem, če ni ustrezne baze v sferi proizvodnje.

Znanstveni socializem poudarja, da prihodnost ne pripada proletariatu zato, ker je zatiran in trpi, ampak samo zato, ker je povezan s tipom proizvodnje, ki ustreza prihodnjemu razvoju civilizacije. In obratno, proletariat ne bo več napreden, če vrsta proizvodnje, s katero je povezan, ne bo več osrednja za razvoj človeštva.

Lahko opazimo, da znanstvena teorija socializma temelji na kriterijih preživetja in razvoja človeške civilizacije. Ob analizi spora med zagovorniki in nasprotniki proste trgovine je Marx dejal: oboji ne ponujajo ukrepov za izboljšanje položaja delavskega razreda. Toda svobodni trgovci - zagovorniki proste trgovine - prispevajo več k razvoju produktivnih sil in zato in samo zato jih je treba podpirati z vidika Marxovega znanstvenega socializma.

Sklepi Plehanova o nepripravljenosti Rusije na socializem v celoti temeljijo na konceptu znanstvenega socializma.

Plehanov Georgij Valentinovič ($1856-1918$) - ruski filozof, teoretik in propagandist marksizma, aktivna osebnost mednarodnega in ruskega socialističnega gibanja, eden od ustanoviteljev RSDLP (Ruska socialdemokratska delavska stranka) in časopisa Iskra.

Opomba 1

Plehanov si je slavo pridobil z delom na področju filozofije, sociologije, etike in estetike. V enem od svojih del je Lenin leta 1921 zapisal, da so vsa Plehanova filozofska dela »najboljša v vsej mednarodni literaturi marksizma«.

Njegova temeljna dela:

• "Socializem in politični boj"
• "K vprašanju razvoja monističnega pogleda na zgodovino"
• "O materialističnem razumevanju zgodovine"
• "K vprašanju vloge osebnosti v zgodovini"
• "Osnovna vprašanja marksizma"

Leta 1876 Plehanov sodeluje v populistični organizaciji "Zemlja in svoboda", s katerim je 6. decembra 1876 izvedel demonstracijo v Kazanski stolnici. Kasneje je postal teoretik in publicist, eden vodilnih predstavnikov "Zemlja in svoboda". Zemlja in svoboda je tajna revolucionarna organizacija, ki je nastala leta 1861, od leta 1876 pa se je preoblikovala v narodnjaško organizacijo, usmerjeno v približevanje inteligence ljudstvu.

Za 1879 dolarjev "Zemlja in svoboda" razcepi, Plehanov pa organizira društvo "Črna prerazporeditev", ki je bil tudi tajen, zvest izključno populističnim težnjam. Črna redistribucija je bil sistem redistribucije ozemlja v kmečkih skupnostih.

Leta 1880 je Plehanov emigriral v Švico, kjer je leta 1883 ustanovil prvo rusko marksistično organizacijo »Osvoboditev dela«. Leta 1901 je nadaljeval z aktivno družbeno dejavnostjo in organiziral »Zamejsko zvezo ruske socialdemokracije«.

V okviru dela in organizacije revolucije je Plehanov na drugem kongresu RSDLP leta 1903 dejal: »Če bi bilo za uspeh revolucije potrebno začasno omejiti delovanje enega ali drugega demokratičnega načela, , potem bi bilo kaznivo ustaviti se pred takšno omejitvijo.« Ker Plehanov ni dolgo ostal boljševik, se ni strinjal z Leninovim mnenjem in je prestopil k menjševistični frakciji RSDLP.

V času prve ruske revolucije 1905-1907 je ostal v izgnanstvu in se držal stran od glavnih dejanj, vztrajno je objavljal svoje misli v časopisu Iskra; znan je njegov članek iz februarja 1905. "Hodite narazen, borite se skupaj", v katerem je družbo pozval k oboroženemu obračunu.

Po februarski revoluciji leta 1917 se je Plehanov po 37 letih emigracije vrnil v Rusijo. Zaradi njegovega »obrambnega« položaja Plehanov ni bil dovoljen v Izvršni komite Petrograjskega sovjeta in je bil odstavljen s ključnega položaja. Plehanov je bil do oktobrske revolucije skeptičen, saj je menil, da bi Rusija zaradi svoje nepripravljenosti še lahko izpeljala socialistično revolucijo.

Filozofija Plehanova

Opomba 2

Plehanov, ki je delil ideje materialistov in idealistov, se je postavil za materialista. Njegove glavne točke materializma so, da " duhovni svetčlovek je produkt okolja." Snov razumemo kot »okolje«, ki se deli na naravo in družbo. Hkrati naj bi mnenje družbe določala narava oziroma geografsko okolje.

Ko mnoga dela Marxa in Engelsa še niso bila na voljo, je Plehanov poskušal razložiti in popularizirati filozofijo marksizma v okviru svetovne zgodovine filozofije, pri čemer je marksizem povezal s tradicijo zgodovine materializma. Glavne ideje pred marksizmom je Plehanov smatral za filozofijo B. Spinoza, Francoski materializem 18. stoletja in materializem Feuerbacha.

Ne da bi se omejil na sistematizacijo in popularizacijo Marxovih in Engelsovih filozofskih konceptov, je Plehanov predstavil svoj filozofski koncept, ki se je oddaljil od idej ustanoviteljev marksizma. Plehanov se je držal stališča A. Labriole, ki je menil, da je filozofija drugačna od teologije in zato opravlja enake funkcije kot znanost. Filozofija je v bistvu vodila naravoslovne in družbene vede ter v njih razreševala nasprotja. V prihodnosti se mora znanost osamosvojiti in oddaljiti od filozofije. Toda do takrat morata filozofija in znanost početi isto.

Plehanov je v marksistični filozofiji videl koncept sintetičnih idej, ki predstavljajo sintezo človeške izkušnje na določeni stopnji intelektualnega in družbenega razvoja. Njegovi drugi deli so vključevali:

Dialektika kot metoda in univerzalna teorija razvoja, filozofija narave, filozofija zgodovine. Edina stvar, ki obstaja na svetu, je materija, substanca, za katero sta značilna gibanje in mišljenje, zato Plehanova filozofija velja za »filozofijo substance«.